Справа № 872/6574/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокусправа № 1123/715/12
(2-а/403/1/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
«Деметра» на постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 21 лютого 2013 року у справі №
1123/715/12 (2-а/403/1/13) за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
«Деметра» до Державної інспекції
сільського господарства
Кіровоградської області, третя особа
Павлішин Сергій Іванович про визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки та складання акта перевірки,
-

ВСТАНОВИВ :

Приватне сільськогосподарське
підприємство «Деметра» (далі - ПСП
«Деметра») 29 серпня 2012 року звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства Кіровоградської області,
в якому з урахуванням уточнень, просить
визнати незаконними дії відповідача
по проведенню перевірки та складенню
акта перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 25.07.2012
року; визнати протиправним та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення від
25.07.2012 року №000014 та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 30.07.2012 року №14 винесені
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за виконанням та
охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Ульянкіною
Світланою Василівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем не
було направлено повідомлення
позивачеві про проведення планової
перевірки. Також позивач вважає, що
проведення перевірки в присутності
заступника директора ПСП «Деметра» є
порушенням, оскільки заступник
директора не має таких повноважень і не
розумів, що 25.07.2012 року на підприємстві
проводиться перевірка контролюючого
органу. В акті перевірки від 25.07.2012 року
вказано, що перевірка проводилась в
присутності представника позивача,
але при проведенні перевірки був
присутній заступник директора ПСП
«Деметра» Павлішин С.І., тому акт
складений з порушенням вимог
законодавства.

Крім того, Павлішин С.І. подав суду
позов до Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області, в якому
просить скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення від 30.07.2012 року № 14, винесену
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за виконанням та
охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Ульянкіною
С.В.

Ухвалами Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 21 лютого
2013 року залишено без розгляду позовні
вимоги Павлішина С.І. до Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області, в повному
обсязі та позовні вимоги ПСП «Деметра»
в частині скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.07.2012 року № 0000014 та постанови про
накладення адміністративного
стягнення на Павлішина С.І. від 30.07.2012
року № 14, винесені головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за виконанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області.

Постановою Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 21
лютого 2013 року у задоволенні позову ПСП
«Деметра» до Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки про дотримання вимог
земельного законодавства від 25.07.2012
року відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
заступник директора ПСП «Деметра»
Павлішин. С.І. допустив до перевірки
представника інспекції, про що
поставив свій підпис в акті перевірки,
ніяких зауважень з приводу
незаконності перевірки в акті не
вказав. Крім того, позапланова
перевірка за зверненням громадян може
бути проведена інспекцією без
попередження, що передбачено п. 3.2.
Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, затвердженого
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. №
312.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвали Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 21 лютого
2013 року постановлені с порушенням норм
матеріального та процесуального права
та порушують права позивача. Вказує на
те, що директор ПСП «Деметра» не знав
про проведення перевірки відповідачем,
при цьому перевірка була проведена
заочно без повідомлення в
установленому законом порядку. Позивач
вважає, що перевірка була запланована
зовсім з іншого питання, оскільки
відповідно до наказу відповідача від
12.07.2012 року №131-ос про проведення
планових перевірок, зазначено, що
планова перевірка повинна проводитись
відповідачем з питання дотримання
вимог земельного законодавства, а не з
питання ведення
сільськогосподарського виробництва.
Разом з цим позивач вказує на те, що
відповідач протиправно не повідомив
позивача про день час та місце розгляду
адміністративної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Встановлені обставини свідчать про те,
що відповідно до наказу Державної
інспекції сільського господарства
Кіровоградської області від 12.07.2012 року
№131-ос про проведення перевірок було
наказано управлінню контролю за
використанням та охороною земель із
залученням технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки та
Управління контролю якості
сільськогосподарської продукції в
Кіровоградській області провести
протягом липня-серпня 2012 року у
встановленому законодавством порядку
планові перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, дотримання
законодавства з охорони праці,
навколишнього середовища при
експлуатації і технологічному
обслуговуванні технічних засобів для
промислового комплексу та ведення
кількісно-якісного обліку зерна та
продуктів його переробки на
хлібоприймальних і зернопереробних
підприємствах незалежно від форми
власності та господарювання, ведення
реєстру складських документів на зерно
та зерна, прийнятого на зберігання
згідно з додатком (а.с.161).

Як вбачається з посвідчення
(направлення) на проведення перевірки з
10.07.2012 року до 30.07.2012 року виданого
відповідно до наказу Державної
інспекції сільського господарства
Кіровоградської області від 12.07.2012 року
№131-ос про проведення перевірок,
державним інспектором головним
спеціалістом оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
виконанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Ульянкіною С. В. за участю
землевпорядника сільської ради
відповідно до вимог ст. ст. 6,10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» буде
проведена планова перевірка з питання
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
ПСП «Деметра» терміном проведення з
18.07.2012 року по 27.07.2012 року.

Відповідно до заяв громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09.09.2011 року,
встановлено, що вказані особи
повідомляли ПСП «Деметра» про
небажання продовжувати дії договорів
оренди землі, укладені між ними та ПСП
«Деметра» після закінчення строку їх
дії (а.с.112-115).

20 червня 2012 року ОСОБА_5 було
повідомлено Державну інспекцію
сільського господарства в
Кіровоградській області про порушення
земельного законодавства з боку ПСП
«Деметра» (а.с. 116).

25.07.2012 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області за наслідками перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ПСП «Деметра», згідно
акту, було встановлено самовільне
зайняття позивачем земельних ділянок
проектно-польових доріг - 1,78 га,
земельних ділянок громадян: ОСОБА_3 - 7,36
га, ОСОБА_4 - 7,36 га, ОСОБА_5 - 6,95 га, ОСОБА_6 -
7,36 га, використання земельних ділянок
під господарськими дворами - 2,99 га без
документів, використання земельних
ділянок площею 1915,19 га без проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь (а.с.
158).

Перевірку проведено в присутності
заступника директора ПСП «Деметра»
Павлішина С.І., який розписався про це в
акті.

В зв'язку з тим, що під час перевірки
державним інспектором головним
спеціалістом оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
виконанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Ульянкіною С. В. було виявлено
порушення з боку ПСП «Деметра» щодо
самовільного зайняття земельних
ділянок про що, відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення №0000014 від 25.07.2012 року
(а.с.12).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №0000014
від 25.07.2012 року відповідачем було
прийнято постанову №14 від 30.07.2012 року
про накладення адміністративного
стягнення на Павлішина С.І. за
правопорушення передбачене ст. 531
Кодексу України про адміністративне
правопорушення (а.с.11).

Правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки ПСП «Деметра» та
складання акта перевірки є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що заявлені позивачем вимоги є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується частково з наступних
підстав.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» Державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 4. Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Кіровоградській
області (далі - Положення), інспекція
здійснює в тому числі державний нагляд
за дотриманням строків своєчасного
повернення тимчасово зайнятих
земельних ділянок та обов'язкового
виконання заходів щодо приведення їх у
стан, придатний для використання за
призначенням; п. 5.4. Положення,
Інспекція організує розгляд звернень
громадян з питань, що належать до її
компетенції, виявляє та усуває причини,
що призводять до подання громадянами
скарг; п.п. 6.1., 6.2. Положення, інспекція
має право складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
безпосередньо обстежувати
підприємства, установи та організації
усіх форм власності, що перебувають у
власності та користуванні юридичних
фізичних осіб, для проведення
перевірок з питань, що належать до її
компетенції (а.с. 117-124).

Порядок проведення перевірок та
оформлення документів за результатами
перевірок визначено Порядком
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12 грудня 2003 р. № 312 (далі - Порядок №
312).

Відповідно до п. 3.2 Порядку №312
позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи
відповідного інспекційного органу
Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного
повідомлення юридичних і фізичних осіб
про проведення позапланової перевірки
(обмежені строки на її проведення тощо),
вона проводиться без попереднього їх
повідомлення, незалежно від кількості
раніше проведених перевірок, за
наявності отримання заяв, скарг чи
звернень громадян, що подані в
установленому законодавством порядку,
у яких наведена інформація про
порушення земельного законодавства чи
можливість виникнення аварійних
ситуацій, що можуть негативно вплинути
на стан земельних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу Державної інспекції
сільського господарства
Кіровоградської області від 12.07.2012 року
№131-ос про проведення перевірок було
видано посвідчення (направлення) на
проведення перевірки з 10.07.2012 року до
30.07.2012 року, згідно якого державним
інспектором - головним спеціалістом
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за виконанням та
охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Ульянкіною С.
В. за участю землевпорядника сільської
ради відповідно до вимог ст. ст. 6,10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
буде проведена планова перевірка з
питання ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
ПСП «Деметра» терміном проведення з
18.07.2012 року по 27.07.2012 року.

Однак, 25.07.2012 року на підставі звернення
ОСОБА_5 від 20 червня 2012 року
відповідачем ПСП «Деметра», була
проведена позапланова перевірка, за
результатами якої було встановлено
самовільне зайняття позивачем
земельних ділянок проектно-польових
доріг - 1,78 га, земельних ділянок
громадян: ОСОБА_3 - 7,36 га, ОСОБА_4 - 7,36 га,
ОСОБА_5 - 6,95 га, ОСОБА_6 - 7,36 га,
використання земельних ділянок під
господарськими дворами - 2,99 га без
документів, використання земельних
ділянок площею 1915,19 га без проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь,
тобто перевірка передбачена п. 3.2
Порядку №312.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє
посвідчення (направлення) державного
інспектора головного спеціаліста
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за виконанням та
охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Ульянкіної С.
В. на проведення позапланової
перевірки ПСП «Деметра», яка повинна
бути проведена на підставі звернення
ОСОБА_5 від 20 червня 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного
обов'язку не виконано та не надано суду
доказів правомірності підстав
проведення позапланової перевірки ПСП
«Деметра».

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що п. 3.2 Порядку №312 надає
право відповідачу проводити
позапланові перевірки юридичних і
фізичних осіб без попереднього їх
повідомлення за наявності отримання
заяв, скарг чи звернень громадян, проте
не звільняє перевіряючих осіб від
обов'язку мати відповідне направлення.

При цьому, відповідачем не надано суду
доказів неможливості своєчасного
повідомлення юридичних і фізичних осіб
про проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними посилання
позивача в доводах апеляційної скарги
на те, що ухвали Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 21 лютого 2013 року
постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та порушують права позивача, оскільки
судом апеляційної інстанції в
апеляційному порядку переглядається
постанова Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 21
лютого 2013 року у справі №1123/715/12
(2-а/403/1/13) предметом спору в якій є
правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки ПСП «Деметра».

Щодо посилань позивача в доводах
апеляційної скарги на незаконність дії
відповідача по складенню акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 25.07.2012 року, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Кіровоградській
області інспекція має право складати
акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
безпосередньо обстежувати
підприємства, установи та організації
усіх форм власності, що перебувають у
власності та користуванні юридичних
фізичних осіб, для проведення
перевірок з питань, що належать до її
компетенції.

При цьому, п.п.5.1,5.2 Порядку № 312
передбачено, що при проведенні всіх
видів перевірок державний інспектор
складає акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства. Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства складається за
результатами перевірки якщо виявлено
чи не виявлено порушення земельного
законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає помилковими доводи про
незаконність дії відповідача щодо
складення акта перевірки від 25.07.2012
року.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду доказів правомірності
підстав проведення позапланової
перевірки ПСП «Деметра» та доказів
неможливості своєчасного повідомлення
позивача про проведення позапланової
перевірки, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про часткове
задоволення позову.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 198,
статтями 202, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Деметра» - задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 21
лютого 2013 року у справі № 1123/715/12
(2-а/403/1/13) - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позов приватного
сільськогосподарського підприємства
«Деметра» - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної
інспекції сільського господарства
Кіровоградської області по проведенню
перевірки приватного
сільськогосподарського підприємства
«Деметра» щодо дотримання вимог
земельного законодавства від 25.07.2012
року.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 21 березня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко