Справа № 2а-1073/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.
Справа № 876/8138/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.,

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового
засідання Луки Х.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 13 травня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, комунальне підприємство з
приватизації житлового фонду
«Берегиня» Дрогобицької міської ради
про визнання недійсним та скасування
розпорядження про приватизацію
квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 06.07.2011 року звернулися в суд з
позовом до виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне
підприємство з приватизації житлового
фонду «Берегиня» Дрогобицької міської
ради, в якому просять визнати недійсним
та скасувати розпорядження про
приватизацію квартири від 31.05.1996 року
№146-р. та визнати недійсним і скасувати
свідоцтво про право власності на
квартиру №3, що розташована в буд. 2 по
вул. Осмомисла в м. Дрогобич.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13.05.2013 року
залишено позовну заяву без розгляду
Суд виходив з того, що відповідно до ст.
100 КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків
звернення до адміністративного суду,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, з якої із-за порушення норм
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В основному покликається на те, що
вперше про підстави передачі у
власність спірної квартири ОСОБА_5 та
його дружині ОСОБА_3, зокрема про
оспорюване розпорядження виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради від
31.05.1996 року №146-р., позивачка дізналася з
відповіді третьої особи - комунального
підприємства з приватизації житлового
фонду «Берегиня» Дрогобицької міської
ради від 18.05.2011 року, а відтак, не
пропустила шестимісячний строк на
звернення до суду. Крім того, порушено
процесуальні норми щодо наслідків
пропуску строку звернення до суду.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, суд
мотивує свою позицію тим, що ОСОБА_1
отримала свідоцтво про право на
спадщину на 1/6 частину спірної квартири
по смерті свого батька в 2009 році, з чого
виходить, що позивачка дізналась про
приватизацію квартири цього ж року, а в
суд звернулася лише 06.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, яка
була чинною на час виникнення спірних
правовідносин, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відтак, оскільки право на звернення до
суду у позивачки виникло на той час,
коли діяла норма в один рік та місцевий
суд вказане викладає в оспореному
судовому рішенні, то процесуально
останній не вправі залишати позов без
розгляду, а зобов'язаний позов
розглянути по суті та в разі його
підставності відмовити по строках,
якщо не знайде підстав для їх
поновлення. В противному випадку із-за
безпідставності позовних вимог,
відмовити в їх задоволенні по суті.

Крім того, місцевим судом не дано
оцінки доводам сторони позивача, що
вперше про підстави передачі у
власність спірної квартири ОСОБА_5 та
його дружині ОСОБА_3, зокрема про
оспорюване розпорядження виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради від
31.05.1996 року №146-р., позивачка дізналася з
відповіді третьої особи - комунального
підприємства з приватизації житлового
фонду «Берегиня» Дрогобицької міської
ради від 18.05.2011 року.

Не можне не звернути уваги на те, що
судом першої інстанції при надходженні
даної справи, не вирішено питання
підвідомчості вказаного спору, що
також є вагомим порушенням
процесуальних норм законодавства, а
саме щодо вимоги про визнання
недійсним і скасування свідоцтва про
право власності на спірну квартиру.

Отже, беручи до уваги наведене, доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
також має місце невідповідність
висновків суду обставинам справи. Тому
у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги ухвалу місцевого
суду слід скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 205 ч.3, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити,
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13 травня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі № 2а-1073/11 скасувати.

Справу № 2а-1073/11 скерувати до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіги

Повний текст виготовлено 04.04.2014 року