Справа № 2-а-3815/11
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-3815/11
№ 6а/205/46/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
Україні в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська 17 лютого 2014 року
звернулося до суду з заявою про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 липня 2011 року у зв'язку з її
скасуванням апеляційною інстанцією та
відмовою в позові ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, вважає, що це є
підставою для стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська безпідставно
отриманих коштів.

Судом встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2011 року
було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії; визнано
дії Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська при обчисленні
розрахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 1
квітня 2011 року по 22 липня 2011 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2007 рік незаконними;
зобов'язано УПФУ в Ленінському районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату пенсії за віком
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати на одного працюючого
в цілому по Україні за 2010 рік та
положень ст. 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 1 квітня 2011
року по 22 липня 2011 року, забезпечивши
виплату різниці недоотриманої суми
пенсії починаючи з 1 квітня 2011 року по 22
липня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
відповідачем УПФУ в Ленінському районі
м. Дніпропетровська по даній справі
було подано апеляційну скаргу.

9 квітня 2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська було задоволено,
постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року
по справі за № 2а-3815/2011 було скасовано, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Перевіривши матеріали заяви та
адміністративної справи № 2а-3815/2011, суд
вважає, що зазначена заява про поворот
виконання постанови не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було
проведено перерахунок пенсії
відповідно до ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплачена
доплата в сумі 1 999 грн. 22 коп. за період з
1 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, ,
згідно з постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 липня 2011 року.

Однією з
адміністративно-процесуальних
гарантій захисту майнових прав
відповідача є поворот виконання
рішення, який полягає у поверненні
позивачем (стягувачем) відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим рішенням.

Ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання
рішення суду в окремих категоріях
адміністративних справ. Встановлено,
що поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Судом встановлено, що скасована в
апеляційному порядку постанова
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2011 року не
ґрунтується на встановлених
обставинах, які б згодом були визнані
такими, що пов'язані із наданням
неправдивих відомостей позивачем або
надання ним підробних документів,
скасування постанови відбулося з інших
підстав.

З урахуванням зазначених обставин,
судом встановлено неможливість
повороту виконання рішення, тому суд
вважає за необхідне в задоволені вимог
УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 265-266 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 липня 2011 року по адміністративній
справі № 2а-3815/2011 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя