Справа № 826/9/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової
О.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва, управління державної
казначейської служби України у
Солом'янському районі Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
незаконними дій, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва, управління державної
казначейської служби України у
Солом'янському районі Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
незаконними дій, стягнення коштів.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду у відповідності до п.7 ч.1
ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу, посилаючись на
її незаконність, та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді,
розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в наданий строк не усунув
недоліків позовної заяви відповідно до
п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ст.2 КАСУ є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва про
закінчення підготовчого провадження
від 15.01.2014 зобов'язано позивача до 09:30
29.01.2014, усунути недолік позовної заяви -
доплатити судовий збір, оскільки з
урахуванням того, що станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" мінімальна заробітна
плата визначена у розмірі 1218 грн.,
належна до сплати сума судового збору
за заявлені майнові вимоги становить
182,70 грн., у той час, коли позивачем
сплачено 172,05 грн.

Колегія суддів з цього приводу
зазначає наступне.

01.11.2011 р. набув чинності Закон
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011
року.

Згідно частини 1 названої статті
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" розмір
мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 р.
затверджено у сумі 1147,00 грн.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що позивачем правомірно та у
повному обсязі було сплачено судовий
збір у відповідному розмірі від
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом саме на 01 січня 2013 року, а не на
01 грудня 2013 року, як того вимагає суд
першої інстанції.

Крім того, апелянт в апеляційній
скарзі посилається на те, що ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.01.2014 не отримував, а
тому навіть не міг знати про її
існування.

Колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи не вбачається факту
отримання позивачем чи його
представником копії вказаної ухвали,
тому він не мав можливості виконати
ухвалу суду першої інстанції.

За таких умов у суду першої
інстанції не було законних підстав,
передбачених для залишення позовної
заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1
ст. 155 КАС України.

Так, колегія суддів вважає, що суд
позбавив позивача можливості
виправити наявні, на його думку,
недоліки позовної заяви, відповідно
порушив його права на захист прав,
свобод та інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Судом першої інстанції
необґрунтовано та безпідставно
прийнято рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, без
врахування доказів, що позивач знав про
необхідність виправлення недоліків
його позовної заяви не отримував.

Таким чином, ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду прийнята
передчасно, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості щодо
отримання позивачем чи його
представником ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва про
закінчення підготовчого провадження
від 15.01.2014 року, якою позивача
зобов'язано усунути недолік позовної
заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права під час ухвалення
оскаржуваного судового рішення, що є
підставою для його скасування з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.