Справа № 805/3584/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

09 квітня 2014 р.
Справа № 805/3584/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого
судді Христофорова А.Б,

при секретарі
Малій С.Ю.

за участю

представників позивача
Профатило О.П., Харсіц
Ю.С.

представника відповідача
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом першого заступника прокурора
Донецької області до Донецької
обласної ради про визнання пунктів 1.1, 2,
7 рішення Донецької обласної ради від
03.03.2014 року № 6/29-704 "Про
суспільно-політичну ситуацію в
Донецькій області" протиправними та їх
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року, позивач, перший заступник
прокурора Донецької області, звернувся
до суду з позовною заявою до Донецької
обласної ради про визнання пунктів 1.1, 2,
7 рішення Донецької обласної ради від
03.03.2014 року № 6/29-704 "Про
суспільно-політичну ситуацію в
Донецькій області" протиправними та їх
скасування.

Разом з позовною заявою позивач надав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Згідно поданої заяви просить
постановити ухвалу про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії пунктів 1.1, 2, 7 рішення
Донецької обласної ради від 03.03.2014 року
№ 6/29-704 «Про суспільно-політичну
ситуацію у Донецькій області».

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначив, що перевіркою рішення
Донецької обласної ради від 03.03.2014 року
№ 6/29-704 «Про суспільно-політичну
ситуацію у Донецькій області»,
Прокуратурою Донецької області
встановлено, що пункти 1.1, 2, 7
оскаржуваного рішення, є такими, що не
відповідають положенням Конституції
України і вимогам діючого
законодавства України, а також
прийняті радою з перевищенням власних
повноважень.

Вказує, що пунктом 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008 року
№ 2 визначено, що відповідно до ст. 144
Конституції України рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням прокурора до
суду.

Відповідно до ч. 10. Ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування»,- акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 п.5 рішення
Конституційного Суду України від 16.04.2009
року № 7-рн/2009 року,
Конституційний Суд України дійшов
висновку, що за змістом частини другої
статті 144 Конституції України, частини
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються
прокурором у встановленому Законом
України «Про прокуратуру» порядку з
одночасним зверненням до суду.

Вважає, що захист прав, свобод та
інтересів громадян та держави стане
неможливим без вжиття таких заходів та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

08.04.2014 року Перший заступник прокурора
надав до суду через канцелярію
доповнення до клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у відповідності до якого зазначив, що
правова позиція Вищого
адміністративного суду України (п. 19
постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008
року) яка передбачала, що оскарження у
судовому порядку прокурором до суду
правового акту органу місцевого
самоврядування зупиняє дію такого акту
та не потребує прийняття додаткового
рішення про його зупинення,
кореспондувалось зі ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру», яка
передбачала, що у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним та подача такої заяви
зупиняє дію правового акта.

Звертає увагу суду на ту обставину, що
станом на момент подачі позову Закон
України «Про прокуратуру» не містить
такої норми, отже, зупинення спірного
рішення відповідача можливе лише
шляхом прийняття відповідної ухвали,
як це передбачено ст. 117 КАС України.

Також зазначає, що положення статей 117,
118 КАС України не містять ніяких
обмежень стосовно вжиття заходів
забезпечення позову.

Спірне рішення обласної ради є
очевидно протиправним, посягає на
засади конституційного ладу,
територіальної цілісності та устрою
України, ставить під загрозу
громадський порядок та безпеку, життя і
здоров'я людей, а отже, вважає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
суспільним і державним інтересам.

Просить задовольнити клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи клопотання про забезпечення
позову, докази, надані позивачем, норми
законодавства, яке регулює спірні
взаємовідносини, суд вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати.

Суд зазначає, що на теперішній час
суспільна обстановка в Донецькій
області не є стабільною. Про це
свідчить чисельні висвітлення у
друкованих засобах масової інформації,
на телеканалах України, в інтернет -
виданнях обставин та подій, які
відбуваються на території Донецької
області з приводу захоплення, або спроб
захоплення адміністративних будівель,
виникнення масових безпорядків, що
супроводжуються насильством над
людьми, обмеження їх прав і свобод. Всі
ці обставини, на думку суду, призводить
до дестабілізації суспільної ситуації
на території Донецької області та
ескалації конфлікту.

Про вищезазначене, зокрема, свідчить і
лист за підписом голови Донецької
обласної ради Шишацького А.В., наданий
через канцелярію суду 08.04.2014 року, де
він, зокрема, вказує, що в зв'язку із
захопленням та блокуванням будівлі
Донецької обласної ради громадянам,
неможливо провести підготовку та
надання правової позиції та
направлення представника для участі у
судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши вище
викладені обставини та норми чинного
законодавства України, доводи
представників позивача, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення заявленого клопотання та
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову до прийняття у
справі судового рішення по суті,
оскільки, за переконанням суду, на
теперішній час існує очевидна
небезпеки заподіяння шкоди державним
інтересам, правам, свободам та
інтересам громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, які
перебувають на території України та
Донецької області, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року N 2 судам необхідно враховувати,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи наведене, суд вважає
клопотання про забезпечення позову в
обраний позивачем спосіб таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Конституцією України, ст. ст. 5, 117, 118, 160,
165, КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Задовольнити клопотання першого
заступника прокурора Донецької
області про вжиття заходів
забезпечення позову.

До прийняття в адміністративній справі
№ 805/3584/14 судового рішення по суті
зупинити дію пунктів 1.1, 2, 7 рішення
Донецької обласної ради від 03.03.2014 року
№ 6/29-704 «Про суспільно - політичну
ситуацію в Донецькій області».

Звернути ухвалу суду до негайного
виконання.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.