Справа № 818/222/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р.
Справа №818/222/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/222/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 02 грудня 2013 року №
/20020 про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 67 719, 83
грн. та № /20023 про застосування
суми штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 510, 00 грн.; визнано протиправним
та скасовано Рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 02 грудня 2013 року №
/20026 про застосування штрафних
санкцій за донарахування своєчасно не
нарахованого платником єдиного внеску
в розмірі 242, 90 грн.; визнано
протиправною та скасовано Вимогу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 02 грудня 2013 року
№ Ф про сплату боргу (недоїмки) в
розмірі 4 858, 00 грн. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

24.03.2014 року позивачем, Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, було подано
заяву про прийняття додаткового
рішення по даній справі, оскільки
судом першої інстанції під час
розгляду справи не було вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій
зазначив що викладені вимоги в поданій
заяві підтримує в повному обсязі і
просить суд розглянути дану заяву без
участі представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови щодо стягнення
судових витрат та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір на загальну суму
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп., що підтверджується
відповідним платіжним дорученням №2693
від 15 січня 2014 року (а.с.2, І том).

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» Під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Таким чином, судові витрати щодо сплати
судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.
підлягають присудженню з державного
бюджету України на користь позивача
пропорційно до задоволеної частини
вимог, а саме в сумі 1688 грн. 15 коп.

Відповідно п. 3. ч. 1. ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в постанові від
05.03.2014 року не визначено питання щодо
стягнення судового збору.

З огляду на вищезазначене, заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89, 160 ,165 ,168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові
витрати в розмірі 1688 (одна тисяча
шістсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

Додаткова постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги додаткова
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик