Справа № 872/1926/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 0814/829/2012
проважження № 2-а/0814/631/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2012року
у справі № 0814/8291/2012 (провадження
№2-а/0814/631/2012) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя про визнання
нечинним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просив визнати
нечинним рішення Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі відповідач)
№100 від 02.12.2011р., яким йому було
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах із
зменшенням пенсійного віку;
зобов'язати відповідача зарахувати
період роботи за професією
фотоцинкографа з 01.11.1985р. по 30.09.1990р. у
видавництві «Комунар»,
правонаступником якого є КП
«Запоріжжя», до пільгового стажу за
Списком №1; зобов'язати УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за списком №1
відповідно до п. "а" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" , починаючи
з 20 листопада 2011 року.

Посилався на необгрунтованість
висновку Відповідача щодо
недоведеності факту того, що посади
фотоцинкографа і травильника кліше
являються ідентичними, оскільки
документи, які б мали підтверджувати
тотожність професій, зміст, обсяги та
порядок виконання робіт на кожному
робочому місці на підприємстві
відсутні, і, відповідно, наявності у
нього пільгового стажу за списком №1
лише 01р. 02 міс.27 дн..

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 грудня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1, враховуючи їх
уточнення в судовому засіданні, було
задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обгрунтована тим, що
матеріалами справи безспірно
встановлено, та підтверджено записами
у трудовій книжці, що посади Позивача,
які останній займав у видавництві
«Комунар» у зазначені періоди, як
робота фотоцинкографа, так і
травильник кліше внесена до Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад
і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р..

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 03
грудня 2012 року скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
надані Позивачем документи
не підтверджують стаж роботи на посаді,
яка надає право на призначення пенсії
на пільгових умовах.

Відповідач просив розглядати справу у
відсутність його представника.

Позивач та його представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
Відповідача. Вважають рішення суду
законним і обґрунтованим, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши Позивача, його
представника, перевіривши матеріали
справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного.

Щодо встановлених судом обставин
справи, а саме:

- звернення ОСОБА_1 за
призначенням пенсії на пільгових
умовах та надання ним відповідного
пакету документів, у тому числі і
трудової книжки з записами про роботу
на посаді фотоцинкографа у період з
01.11.1985р. по 30.09.1990р. у видавництві
«Комунар», правонаступником якого є КП
«Запоріжжя», та з 01.10.1990р. по 04.12.1991р на
посаді травильника кліше на тому ж
підприємстві;

- прийняття Комісією з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій УПФУ України в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
рішення №100 від 02.12.2011 року, яким
Позивачу відмовлено у зарахуванні до
пільгового стажу періоду роботи фото
цинкографа з 01.11.1985р. по 30.09.1990р.,
оскільки робота за даною професією
не передбачена Списками,
затвердженими Постановою Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956р.;

- відмови Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя саме з цих підстав у
призначенні Позивачу пенсії на
пільгових умовах відповідно до
п. "а"ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

- підтвердження відповідними
наказами по видавництву «Комунар» того
факту, що, починаючи з 01.11.1982р. всіх
травильників кліше газетного цеху
перейменовано у
фотоцинкографи, згідно єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт та професій робочих,
затвердженого постановою Держкомпраці
РМ СРСР (а.с.11). Та з 01.10.1990р. ділянка по
виготовленню газетних шпальт
прийнятих по каналам зв'язку стала
вважатися цинкографським цехом, а всіх
робочих, зайнятих у процесі
виготовлення газетних шпальт вирішено
іменувати травильниками кліше з
розрядами, що присвоєні раніше (а.с. 12).

Позивач у періоди з 01.11.1985р. по
30.09.1990р. працював на посаді
фотоцинкографа у видавництві
«Комунар», правонаступником якого є КП
«Запоріжжя», та з 01.10.1990р. по 04.12.1991р - на
посаді травильника кліше на тому ж
підприємстві, тобто був безпосередньо
зайнятий у роботах, пов'язаних із
шкідливими і важкими умовами праці - у
сторін заперечень не виникало.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що матеріалами справи
безспірно встановлено, та
підтверджено записами у трудовій
книжці, що посади Позивача, які
останній займав у видавництві
«Комунар» у зазначені періоди, внесено
до Списку №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність у Позивача
права на призначення пільгової пенсії
відповідно до п. "а"ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

З огляду на встановлені обставини, суд
першої інстанції обґрунтовано
послався на статтю 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", відповідно
до приписів якої основним документом,
що підтверджує стаж роботи є трудова
книжка та на п.3, 18 "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",
затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. №637.

Так, відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
місять відомості про періоди роботи.

Докази, що містяться у матеріалах
справи, не суперечать один одному, не
спростовані Відповідачем у судовому
засіданні та в своїй сукупності
дозволяють прийти висновку, що у
вказаний вище період часу Позивач
працював на посаді, що дає право на
призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
критерії правомірності, що
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що суд
першої інстанції правильно визнав дії
Відповідача щодо відмови Позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах із зменшенням
пенсійного віку неправомірними.

На поновлення порушених прав Позивача,
суд першої інстанції правомірно
прийняв рішення про зобов'язання
Відповідача вчинити певні дії у межах
його компетенції.

У межах доводів апеляційної
скарги підстави для скасування чи
зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 грудня 2012 року
у справі № 0814/8291/2012 (провадження
№2-а/0814/631/2012) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
20.12.2013р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак