Справа № 820/4463/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову в забезпеченні
адміністративного позову
Справа № 820/4463/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представника позивача
представника відповідача Кітаєвої Ю.О.,
представника відповідача Белай С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_4 до територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області в особі начальника
Пантелєєва І.В. про визнання
незаконними дій та скасування наказів,
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області в особі начальника
Пантелєєва І.В., в якому просить суд:
- визнати незаконними дії начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. по
виданню наказу від 17.01.2014 №8-к «Про
реорганізацію територіального
- скасувати наказ начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. від
17.01.2014 №8-к «Про реорганізацію
територіального управління» як
- визнати незаконними дії начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. по
виданню наказу від 27.01.2014 №16-к «Про
введення штатного розпису»;
- скасувати наказ начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. від
27.01.2014 №16-к «Про введення штатного
розпису» як незаконний.
Позивачем подано до суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
- зупинити дію наказу територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області від 17.01.2014 №8-к
«Про реорганізацію територіального
- зупинити дію наказу територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області від 27.01.2014 №16-к
«Про введення штатного розпису».
В обгрунтування заяви про забезпечення
позову ОСОБА_4 посилається на
очевидність того, що відповідач грубо
порушив як трудові права позивача як
працівника державного органу
виконавчої влади, так і інших
працівників, це порушення триває.
Вказане, на думку позивача, є очевидною
ознакою протиправності оскаржуваних
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014 заяву
ОСОБА_4 про забезпечення
адміністративного позову залишено без
руху, встановлено строк для усунення
недоліків клопотання. Недоліки заяви
про забезпечення адміністративного
позову заявником усунено.
У судовому засіданні представник
позивача та представник відповідача
Кітаєва Ю.О. підтримали заяву про
забезпечення позову. Представник
відповідача Белай С.В. заперечував
проти забезпечення позову, вважаючи
заяву позивача необгрунтованою.
Заслухавши представників сторін,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення адміністративного
позову, суд прийшов до висновку про
відмову в її задоволенні, виходячи з
Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Статтею 117 КАС України передбачено, що
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у двох формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчиняти певні дії.
Обов'язковою умовою застосування
заходів забезпечення позову є
наявність хоча б однієї з таких
обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не доведено,
що відповідач вчиняє такі дії, за яких
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам чи інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі є очевидною,
або захист прав, свобод чи інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
такого способу забезпечення позову,
про який просить позивач, або для
відновлення цих прав, свобод чи
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також
очевидність ознак протиправності
рішень відповідача.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваних наказів
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області від 17.01.2014 №8-к «Про
реорганізацію територіального
управління» та від 27.01.2014 №16-к «Про
введення штатного розпису» до
прийняття судом рішення у цій справі,
означатиме вирішення справи по суті.

Також суд зазначає, що забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання судового
рішення в разі задоволення позовних
вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову, необхідно
враховувати інтереси не тільки
позивача, а і відповідача у справі та
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
такого способу забезпечення позову,
який наведений у заяві позивача.

Судом встановлено, що оскаржувані
позивачем накази територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області від 17.01.2014 №8-к
«Про реорганізацію територіального
управління» та від 27.01.2014 №16-к «Про
введення штатного розпису» стосуються
не тільки ОСОБА_4, а й інших осіб.

Суд вважає, що забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
наказів відповідача від 17.01.2014 №8-к «Про
реорганізацію територіального
управління» та від 27.01.2014 №16-к «Про
введення штатного розпису» вплине не
тільки на права та інтереси позивача та
відповідача, а й може вплинути на права
та інтереси інших осіб, на яких
розповсюджується дія оскаржуваних
наказів. Зазначене може мати
несприятливі наслідки для відповідача
та інших осіб як у разі задоволення
позову, так і у разі відмови в його
задоволенні.

З урахуванням зазначеного, у зв'язку з
недоведеністю позивачем наявності
умов для вжиття заходів забезпечення
позову, суд вважає заяву позивача
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4
про забезпечення адміністративного
позову ОСОБА_4 до територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області в особі
начальника Пантелєєва І.В. про визнання
незаконними дій та скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено
07.04.2014.

Суддя
Р.В. Мельников