Справа № 815/1842/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1842/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
м.Одеса

16 год40 хв

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Гайдай О.В. - за
довіреністю

Від відповідача: Перчик В.О. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про закриття
провадження по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майя" до
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
скасування постанов про арешт коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя", в якій позивач
просить суд скасувати постанови
головного державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Перчика
В.О. про арешт коштів боржника ВП №В-8/971
від березня 2012 року та ВП № В-8/866 від
березня 2012 року, стягнути судовий збір.

У судовому засіданні 03.04.2014р. суд
поставив на обговорення питання про
належність даної справи до юрисдикції
адміністративного суду.

Представники позивача та відповідача
залишили вирішення вказаного питання
на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

З позовної заяви ТОВ «Майя» та доданих
до неї матеріалів убачається, що
позивач оскаржує постанови державного
виконавця про арешт коштів боржника ВП
№В-8/971 від березня 2012 року та ВП № В-8/866
від березня 2012 року (дати повністю не
читаються), що винесені при
примусовому виконанні виконавчих
документів - наказів господарського
суду м. Києва від 19.03.2010 року №38/88 та
31.03.2010 року №38/85 про примусове
виконання рішень третейського суду.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010р. №3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» відповідно до частини першої
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб. Отже,
суди при визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні. У розумінні статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. При
цьому судам слід ураховувати, що до
сторін, які можуть оскаржити рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, належать
також їх представники за законом чи
договором. Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників. Справи за
позовами про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
належать до справ адміністративної
юрисдикції незалежно від суб'єкта
звернення до суду (частина п'ята статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№3 від 13.12.2010р. «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» адміністративним судам
необхідно мати на увазі, що відповідно
до розділу XIV 1 Господарського
процесуального кодексу України та
глави 2 розділу VIII Цивільного
процесуального кодексу України
розгляд заяв про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду та видачу
такого виконавчого документа
здійснюють господарські суди та суди з
розгляду цивільних справ. У зв'язку з
цим до юрисдикції адміністративних
судів належать справи про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання таких виконавчих
документів за позовами учасників
виконавчого провадження (крім сторін
та їхніх представників) чи осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій.

Отже, якщо з таким позовом звертається
сторона виконавчого провадження (або
її представник), то відповідна справа
не належить до юрисдикції
адміністративного суду

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Майя» є стороною виконавчого
провадження (боржником) відповідно до
наказів господарського суду м.Києва
від 19.03.2010 року №38/88 та 31.03.2010 року №38/85.
Оскаржувані позивачем постанови про
накладення арешту на кошти боржника
винесені при примусовому виконанні
виконавчих документів - наказів
господарського суду м. Києва від 19.03.2010
року №38/88 та 31.03.2010 року №38/85.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться
у п.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» у
порядку ст.121-2 ГПК України до
господарських судів оскаржуються й
дії (бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби під час виконання
рішень третейських судів, якщо
виконавчі документи на примусове
виконання таких рішень видано
господарськими судами (розділ XIV-1 ГПК).

Отже, справа за позовною заявою ТОВ
«Майя» не належить до юрисдикції
адміністративного суду та підлягає
розгляду в порядку, встановленому
ст.ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне закрити
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя" до Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанов про арешт коштів відповідно
до приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, ч.1 ст.181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 815/1842/14 за
адміністративним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя" до Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанов про арешт коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 09.04.14 року (у зв'язку із
перебуванням судді на лікарняному).

Суддя
М.М. Аракелян

Провадження у справі 815/1842/14 за
адміністративним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майя" до Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанов про арешт коштів закрити..