Справа № 826/135/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/135/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Київського
міського центру зайнятості, за участю
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЮФ Рейланд
Україна» про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київського міського центру зайнятості,
в якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ Київського міського
центру зайнятості від 20 грудня 2013 року
№357 про анулювання дозволу НОМЕР_1 від 12
вересня 2013 року на застосування ТОВ
«ТЮФ Рейланд Україна» праці
громадянина Німеччини ОСОБА_3 на посаді
менеджера системи якості.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду -
скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
у вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «ТЮФ
Рейланд Україна» звернулось до
Київського міського центру зайнятості
із заявою про видачу дозволу на
застосування праці громадянина
Німеччини ОСОБА_3 на посаді менеджера
систем якості.

12 вересня 2013 року товариству з
обмеженою відповідальністю «ТЮФ
Рейланд Україна» Київським міським
центром зайнятості було видано дозвіл
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства НОМЕР_1, про що
видано наказ №159.

Після отримання дозволу між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЮФ Рейланд
Україна» та працівником, громадянином
Німеччини ОСОБА_3, 11 жовтня 2013 року було
укладено трудовий договір із строком
дії на період дії дозволу на
працевлаштування.

Наказом Київського міського центру
зайнятості від 20 грудня 2013 року №357
«Про прийняття рішення щодо видачі,
відмови у видачі, продовження дії,
відмови у продовженні дії або
анулювання дозволів на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства» дозвіл НОМЕР_1, виданий
товариству з обмеженою
відповідальністю «ТЮФ Рейланд
Україна» на підставі наказу Київського
міського центру зайнятості від 12
вересня 2013 року №159, було анульовано в
зв'язку з порушенням строку надання
копії контракту, про що листом від 24
грудня 2013 року №14-12547 повідомлено
роботодавця.

При анулюванні дозволу НОМЕР_1
Київський міський центр зайнятості
керувався абз. 2 п. 25 та п.27 Порядку, а
саме дозвіл анульовано у зв'язку з
поданням роботодавцем копії
укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем з порушенням
визначених строків.

Вважаючи вказаний наказ про анулювання
дозволу на працевлаштування
протиправним, позивач звернувся до
суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ є законним та
обгрунтованим, а права позивача у
спірних правовідносинах не порушені.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
розглядаючи справи щодо
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України
«Про зайнятість населення»
підприємства, установи та організації
мають право на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства на
території України на підставі дозволу,
що видається територіальними органами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, на строк до одного року, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Підстави для анулювання дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства визначено п. 25 Порядку
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2013 № 437.

Однією з таких підстав згідно з п. 25
Порядку, є неподання роботодавцем
копії укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем чи особою без
громадянства.

Саме на цю підставу у взаємозв'язку з п.
27 Порядку при винесенні оскаржуваного
рішення посилається відповідач.

Згідно з п. 27 названого Порядку
роботодавець після одержання дозволу
протягом трьох робочих днів з моменту
укладення з іноземцем чи особою без
громадянства трудового договору
(контракту) подає територіальному
органові засвідчену роботодавцем його
копію.

З аналізу викладених норм видно, що
положеннями п. 25 Порядку щодо
анулювання дозволу застосується у разі
неподання роботодавцем копії
укладеного трудового договору, та не
пов'язане із поданням роботодавцем
копії укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем з порушенням
визначених строків.

Таким чином, анулювання дозволу на
працевлаштування застосовується за
неподання роботодавцем копії
укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем взагалі, а не у
разі недотримання строків подання
такого договору, визначених п. 27
Порядку.

Як видно з матеріалів справи, трудовий
договір від 11.10.2013 підписаний ТОВ «ТЮФ
Рейланд Україна» з позивачем в дату
його укладення, тобто 11.10.2013, а був
відправлений відповідачу 16.10.2013 та
отриманий Київським міським центром
зайнятості 18.10.2013 (а.с. 40).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для анулювання дозволу на
працевлаштування позивача та
незаконний характер оскаржуваного
наказу відповідача від 20 грудня 2013 року
№357.

Посилання суду першої інстанції на ту
обставину, що права позивача у спірних
правовідносинах не порушені є
помилковим, оскільки оскаржуваним
наказом анульовано дозвіл на
працевлаштування іноземного
громадянина ОСОБА_3, що є порушенням
його права на працю.

Відповідно до ст. 26 Конституції України
іноземці та особи без громадянства, що
перебувають в Україні на законних
підставах, користуються тими самими
правами і свободами, а також несуть
такі самі обов'язки, як і громадяни
України, - за винятками, встановленими
Конституцією, законами чи міжнародними
договорами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої та
дають підстави вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним так, як прийняте
з порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувану постанову належить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Київського міського центру
зайнятості від 20.12.2013 року № 357 «Про
анулювання дозволу № 51169 від 12.09.2013 року
на застосування ТОВ «ТЮФ Рейланд
Україна» праці громадянина Німеччини
ОСОБА_3 на посаді менеджера систем
якості».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС
України) та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
О.О. Беспалов О.А.
Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено
07.04.2014 року

Головуючий суддя

Парінов А.Б.

Судді:

Беспалов О.О.

Губська О.А.