Справа № 536/234/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/234/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції Волошина
Юрія Леонідовича про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до інспектора ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції Волошина
Юрія Леонідовича про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Вказав, що 23.01.2014 року інспектором ВДАІ
Світловодського MB старшим лейтенантом
міліції Волошиним Юрієм Леонідовичем
винесено постанову серії ПСІ № 309474 у
справі про адміністративне
правопорушення. Зазначеною постановою
його було визнано винним у порушенні
пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР)
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.01.2014 року серії АВ2
№ 106216, складеного інспектором ВДАІ
Світловодського MB старшим лейтенантом
міліції Волошиним Юрієм Леонідовичем,
вбачається, що 23.01.2014 року об 11 год. 15 хв.
на автомобільній дорозі Р-10
Канів-Чигирин-Кременчук, ОСОБА_1,
власноруч керував автомобілем Кіа Ріо
д/н НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом
фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП
України.

23.01.2014 року об 11 год. 15 хв. на
автомобільній дорозі Р-10, він, ОСОБА_1
дійсно керував автомобілем Кіа Rio д/н
НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар
і був зупинений відповідачем, який
повідомив, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Враховуючи
відсутність в конструкції
транспортного засобу денних ходових
вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно
усунуто ним на місці шляхом увімкнення
ближнього світла фар. Відповідно до ч. 2
ст.122 КУпАП, порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Проте згідно підпункту Г
пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби є
попереджувальним сигналом. У той же
час, диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП
передбачає притягнення до
відповідальності водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами саме при початку руху чи
зміні його напрямку, а він не робив ні
того, ні іншого.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші
порушення правил дорожнього руху, крім
передбачених статтями 121-128, частинами
першою і другою статті 129, статтями 139 і
140 цього Кодексу, тягнуть за собою
попередження. Водночас, статті 121-128,
частини перша і друга статті 129, статті
139 і 140 КУпАП не містять положень про
встановлення відповідальності за таке
порушення ПДР, як не увімкнення
ближнього світла фар з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами. З
огляду на це, відповідач мав притягнути
його до відповідальності саме за ст.125
КУпАП, тобто , відповідач невірно
кваліфікував його дії та помилково
притягнув його до відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова
серії ПСІ № 309474 підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення саме за диспозицією ч.2
ст.122 КУпАП. Просив постанову скасувати.

В засіданні позивач позов
підтримав, пояснив, що дійсно він
рухався за межами населеного пункту з
вимкненим світлом фар, але вважає, що
це порушення має бути кваліфіковано за
ст.125 КупАП, так як ст.122 КУпАп
передбачає відповідальність лише при
порушенні правил при початку руху чи
при зміні напрямку руху, та винесене
стягнення не відповідає тому, що може
бути накладено, так як йому могли
оголосити лише попередження.

Відповідач інспектор ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
старший лейтенант міліції Волошин Юрій
Леонідович в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що в справі маються докази.

Суд, заслухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 106216 від 23.01.2014 року, ОСОБА_1 23.01.2014
року об 11.10 год. на автодорозі Р-10
Канів-Чигирин-Кременчук керував
автомобілем Кіа Rio д/н НОМЕР_1 без
ввімкнених денних ходових вогнів та
ближнього світла фар, чим порушив
вимоги п.9.8. ПДР України,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС1 № 309474
від 23.01.2014 року ОСОБА_1 23.01.2014 року об 11.10
год. на автодорозі Р-10
Канів-Чигирин-Кременчук керував
автомобілем Кіа Rio д/н НОМЕР_1 без
ввімкнених денних ходових вогнів та
ближнього світла фар поза населеним
пунктом, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122КУпАП , у зв'язку з
чим до нього застосовано стягнення у
виді штрафу 425 грн..

Обставини руху автомобіля Кіа Rio д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поза
населеним пунктом з вимкненим світлом
фар, за відсутності в конструкції
автомобіля денних ходових вогнів,
визнаються самим позивачем ОСОБА_1,
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення від
23.01.2014 року, тому є доведеними в
установленому законом порядку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність у
виді штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Зазначена норма - ч.2 ст.122 УпАП за
своєю конструкцію є бланкетною, тому у
регулюванні суспільних відносин
відсилає до інших нормативно-правових
актів, якими, в тому числі є Правила
дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього
руху України (далі Правил) передбачено,
що з 1 жовтня до 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Враховуючи, що ближнє світло фар
відноситься до зовнішніх
освітлювальних приладів, це правило
фактично визначає порядок їх
використання протягом певного періоду
на рівні із вимогами розділу 19 Правил,
незважаючи на те, згідно пп.г п.9.1
Правил, увімкнення ближнього світла
фар у світлу пору доби є також і
попереджувальним сигналом.
Недотримання цього правила слід
тлумачити як порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами, що
передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП,
у зв'язку з чим діяння ОСОБА_1 за
вказаною нормою кваліфіковано вірно.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у
виді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян є мінімальним у межах санкції
ч.2 ст.122 КУпАП. Жодних альтернативних
санкцій, у тому числі попередження,
положення цієї статті не передбачають,
у зв'язку з чим посилання позивача на
необхідність накладення на нього
стягнення у виді попередження
позбавлені законних підстав.

За таких обставин суд не вбачає
підстав для скасування постанови серії
ПСІ ПС1 № 309474 від 23.01.2014 року та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, Правилами дорожнього руху
України , ч.1 ст.288 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції Волошина
Юрія Леонідовича про скасування
постанови серії ПС1 №309474 від 23.01.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП , закриття провадження у
справі відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. В. Святська