Справа № 404/11093/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/91/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого
судді Галагана О.В.,

при секретарі
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Кирпа Олексія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом про скасування постанови,
серії ПС1 № 309577 від 04.12.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення
пункту 14.6 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Позивач до початку судового засідання
надав заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду. Проте,
відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Заперечення та докази на їх
підтвердження, заяви клопотання суду
не подано.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 309577 від 04.12.2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 14.6 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 104053 від 21.11.2013 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 309577 від 04.12.2013 року, позивач, 21.11.2013
року о 20: 45 год. керував автомобілем
Рено по вул. Колгоспній в м. Кіровограді
та здійснив обгін автомобіля KIA
державний номер НОМЕР_1 ближче 50 метрів
до пішохідного переходу на перехресті
з вулицею Варшавська/Севастопольська,
чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього
руху України. Свою вину позивач не
визнав, про що вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху
України визначено, що Обгін заборонено:
а) на перехресті, крім випадків, коли
обганяються двоколісні транспортні
засоби без бокового причепа; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, містить склад
правпорушення, передбаченого частиною
2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем. Інспектор ДПС
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, без
посилання на будь-які докази.

В судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень та доказів на їх
підтвердження не надав. В протоколі
зазначено, що до нього додаються
пояснення свідків, але вказані
пояснення суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні було оглянуто
відео з реєстратора наданого
позивачем, з якого не вбачається, що ним
порушено правил дорожнього руху,
оскільки обгін було здійснено за
пішохідним переходом.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні,
відповідачем надані не були, з огляду
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача та доказів на їх
підтвердження, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1
статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 309577 від 04.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу
ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Кирпа
Олексієм Миколайовичем про накладення
стягнення у вигляді штрафу розміром
425,00 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган