Справа № 209/6329/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6329/13-а
Провадження № 2-а/209/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ відділу
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Токмак
Токмацького району при УДАІ ГУ МВС
України в Запорізькій області капітана
міліції Приходько Ігоря Анатолійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просить:
відновити пропущений строк подання
цієї позовної заяви, як пропущений з
поважних причин; скасувати постанову
про адміністративне правопорушення №
168735 від 28.06.2013 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
неї закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що постановою інспектора ВДАІ
відділу Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Токмак Токмацького району
при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області капітана міліції Приходько
Ігоря Анатолійовича від 28.06.2013 року її
було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. 28
червня 2013 року близько 11-40 год. вона
рухалась по автомобільній дорозі
Запоріжжя-Маріуполь на автомобілі
марки Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, де її
зупинили працівники ДАІ, вказуючи, що
вона начеб то порушила правила
дорожнього руху та виїхала на
зустрічну смугу, чим саме і порушила
правила дорожнього руху. Накладене
адміністративне стягнення не
відповідає фактичним обставинам
справи, а дану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню виходячи з того, що вона не
могла виїхати на зустрічну смугу,
навіть якщо б і хотіла це зробити, тому
що в той самий час, коли вона їхала, було
дуже багато автомобілів, які рухались
по зустрічній смузі, тому протокол про
адміністративне правопорушення
підписаний нею не був. Крім того, вона
просила інспектора надати їй копію
протоколу на місці, але останній їй
відмовив, посилаючись на те, що їй
протокол надішлють потім. Але протокол
про адміністративне правопорушення їй
так і не надіслали, а про штраф вона
дізналась після того, як знайшла в
своїй поштовій скрині 27.08.2013 року
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 39134790 від 23.07.2013 року.
Вважає, що у її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не
з'явилась, через канцелярію суду подала
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ відділу
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Токмак
Токмацького району при УДАІ ГУ МВС
України в Запорізькій області капітан
міліції Приходько Ігор Анатолійович в
судове засідання не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову
суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
28.06.2013 року відповідачем - інспектором
ВДАІ відділу Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Токмак Токмацького району
при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області капітаном міліції Приходько
І.А. було складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 168735, в якій
зазначено, що 28.06.2013 року о 09 год. 59 хв. В
м. Токмак на 166 км. а/д Р-37 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Форд д/н
НОМЕР_2, не виконала вимогу дорожнього
знаку 5.16, в результаті чого виїхала на
зустрічну смугу руху та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач на місті складання зазначених
вище документів не погоджувалась з
рішенням інспектора ДПС, про що
зазначив в постанові про
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як стверджує позивач у заявленому
позові, рухаючись по автомобільній
дорозі Запоріжжя-Маріуполь вона не
порушувала Правил дорожнього руху
України, оскільки не могла виїхати на
зустрічну смугу, тому що по ній їхало
дуже багато автомобілів. Отже в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи те, що позивач не визнала
своєї вини та посилалась під час
оформлення матеріалів інспектором ДПС
на вище зазначені обставини, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача і вважає за можливе покласти
їх в основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані.
Крім того, суд вважає, що відповідачем
не було виконано вимог КУпАП, оскільки
незважаючи на те, що позивач не визнала
себе винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, яке
ставилось їй за вину працівник ДПС не
вжив заходів для забезпечення доказів,
зокрема не відібрав пояснення від
свідка, хоча зважаючи на час та місце
складання протоколу та постанови мав
можливість та повинен був це зробити.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, та про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова, винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
відділу Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Токмак Токмацького району
при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області капітана міліції Приходько
Ігоря Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

Скасувати постанову серії АР1 №
168735, винесену інспектором ВДАІ відділу
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Токмак
Токмацького району при УДАІ ГУ МВС
України в Запорізькій області капітана
міліції Приходько Ігорем
Анатолійовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладання на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара