Справа № 2а/2570/6094/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1451/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
грудня 2013 року

у справі № 2а/2570/6094/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
науково-виробниче підприємство "Едем"

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
гудня 2013 року у справі №2а/2570/6094/2011 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
науково-виробниче підприємство "Едем"
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Пунктом 3 частиною 1 статті 2391 КАС
України передбачено, що до заяви мають
бути додані копії різних за змістом
судових рішень, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Разом з тим, Державна податкова
інспекція у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області не додано до матеріалів заяви
копії різних за змістом судових рішень,
в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Крім цього, у п.3 ч.2 ст.239 КАС України
визначено, що у заяві про перегляд
судових рішень зазначаються конкретні
різні за змістом судові рішення, в яких
має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

Тому, податковому органу у заяві про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
грудня 2013 року необхідно зазначити у
чому саме полягає неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах з урахуванням наданих
судових рішень, в яких, на думку
податкового органу, має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

За таких обставин, заяву слід залишити
без руху, надавши скаржнику строк для
усунення недоліків до 05 травня 2014 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали,
скарга буде повернута скаржнику у
відповідності до вимог частини 4 статті
2392 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної податкової інспекції
у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій
інспекції у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області строк до 05 травня 2014 року для
усунення недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є. Маринчак