Справа № 821/785/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/785/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції, третя
особа - Управління державної
казначейської служби України у
Старобешівському районі Донецької
області про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

встановив:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції (далі по
тексту - відповідач), третя особа -
Управління державної казначейської
служби України у Старобешівському
районі Донецької області про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті
виконавчого документа) у зв'язку з тим,
що пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, що
порушує вимоги статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження». На думку
позивача строк пред'явлення
виконавчого листа не пропущено, тому
постанову винесено незаконно і вона
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що 05.02.2014 року на
виконання відповідачу надійшов
виконавчий лист, який виданий 16 жовтня
2013 року виданий Херсонським окружним
адміністративним судом, оскільки у
виконавчому листі вказано, що рішення
набрало законної сили 23.10.2012 року та
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання: протягом року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили у зв'язку з чим винесено
оскаржувану постанову. Крім того,
відповідач вказує, що згідно Положення
про Старобешівський районний центр
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді - діяльність Центру
фінансується з рахунок коштів,
передбачених у місцевому бюджеті за
відповідним кодом бюджетної
класифікації видатків.

Вказує, що згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 15 квітня 2013 року
№ 267 до Порядку виконання рішень про
стягнення коштів про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845, внесено зміни, а
саме п. 25 доповнено абзацом «У разі
наявності у боржника окремої бюджетної
програми для забезпечення рішень суду
безспірне списання коштів з боржника
(виконання рішень суду про стягнення
коштів з боржника) здійснюється лише а
цією бюджетною системою. Тому
відповідач вказує, що державні
виконавці не можуть проводити списання
коштів за виконавчими документами за
якими боржниками є державні органи,
тому стягувачем необхідно подати
документи безпосередньо до органів
Державної казначейської служби
України.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився. Справу просив
розглядати за відсутності
представника.

Представник третьої особи до суду не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Справу просив розглядати без
його участі.

Ознайомившись з правовою позицією
позивача, із запереченнями відповідача
на предмет спору, дослідивши матеріали
справи та оцінивши наявні докази у їх
сукупності, суд приходить до
наступного: позивач звернувся до ВДВС
Старобешівського районного управління
юстиції з виконавчим листом по справі
№ 2-а-781/12/2170, яким 08.01.2013р. відкрито
виконавче провадження.

23.05.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Старобешівського районного
управління юстиції винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

У вказаній постанові зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
23.05.2014 р.

05.09.2013р. позивач звернувся до
Управління Державної казначейської
служби України у Старобешівському
районі Донецької області з заявою про
виконання виконавчого документа №
2а-781/12/2170.

Управління Державної казначейської
служби України у Старобешівському
районі Донецької області листом №
03-22/845 від 06.09.2013 р. повернув виконавчий
документ у зв'язку з тим, що він
оформлений з порушенням установлених
вимог, зокрема, у виконавчому листі №
2а-781/12/2170 не зазначено ідентифікаційний
код боржника.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013р. по
справі № 2а-781/12/2170 внесено виправлення
до виконавчого листа в частині
зазначення ідентифікаційного коду
боржника.

16.10.2013р. Херсонським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі № 2-а-781/12/2170 з
урахуванням внесених виправлень
ухвалою суду від 20.09.2013 р.

Судом встановлено, що позивач 18.10.2013р.
звернувся до Управління Державної
казначейської служби України у
Старобешівському районі Донецької
області з заявою про виконання
виконавчого документа № 2а-781/12/2170.

Управління Державної казначейської
служби України у Старобешівському
районі Донецької області листом №
03-22/1012 від 01.11.2013р. повернув виконавчий
документ з посиланням на п. 9 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників.

Так, ч. 1 п. 9 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
затвердженого Постановою КМУ № 845 від
03.08.2011р. передбачено, що орган
Казначейства повертає виконавчий
документ стягувачеві у разі, коли
виконавчий документ не підлягає
виконанню органом Казначейства.

Позивач 23.01.2014р. повторно звернувся до
ВДВС Старобешівського районного
управління юстиції з заявою про
виконання виконавчого листа.

07 лютого 2014 р. державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що пропущений строк
пред'явлення документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту -Закон
№ 606-XIV), виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом,
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а в разі якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню, - з
наступного дня після його
постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України № 606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону
України № 606-XIV, строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 23 Закону України №
606-XIV передбачено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону (п. 5 ч. 2 ст. 47 Закону України №
606-XIV).

Згідно з ч. 3 ст. 47 Закону України № 606-XIV,
у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення,
а в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на перелічене, суд приходить
до висновку, що позивачем не пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п. 3 розділу 2 прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (в редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист
по справі № 2-а-781/12/2170 виданий 23.10.2012р.,
тобто, до набрання чинності Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", тобто
позивач правомірно звернувся до
відповідача з виконавчим документом.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку
Відповідачем не надано жодного
належного, допустимого доказу
правомірності своїх дій, щодо
оскаржуваного рішення. Як і не доведено
законність своїх дій.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача, оскільки
вони ґрунтуються на помилковому
тлумаченні чинного законодавства
України.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції, третя
особа - Управління державної
казначейської служби України у
Старобешівському районі Донецької
області про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
району управління юстиції Комарової
Т.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07 лютого
2014 року по виконавчому провадженні ВП
№ 35940396 .

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції
розглянути заяву про виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-781/12/2170
у встановлений Законом України "Про
виконавче провадження" спосіб.

Повернути з Державного бюджету
України ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 09 квітня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 11.5