Справа № 2а-4394/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року 16:45 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо Полімер»
простягнення заборгованості у розмірі
від прокуратури - Кубишкіна С.С.;
від позивача - Титаренко Т.А.;
від відповідача - не з'явився
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі м. Києва (далі -
позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо Полімер» (далі
- відповідач), в якому просила стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо Полімер»
податкову заборгованість у розмірі 5 571
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач має податкову
заборгованість у розмірі 5 571 427,10 грн. ( 5
572 605,67 - основний платіж + штрафні
(фінансові) санкції згідно податкового
06.08.2010 року та 2 178,57 грн. - пеня).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 березня 2011 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-4394/11/2670,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
Ухвалою суду від 25 червня 2011 року
справу № 2а-4394/11/2670 прийнято суддею
Катющенко В.П. до свого провадження.
Відповідно до ухвали суду від 20 вересня
2011 року зупинено провадження у справі
№ 2а-4394/11/2670 до розгляду Вищим
адміністративним судом України
Полімер» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва про скасування податкового
повідомлення-рішення.
Згідно ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року поновлено
провадження у справі № 2а-4394/11/2670 та
призначено судове засідання.
У судовому засіданні 27 березня 2014 року
протокольною ухвалою суду допущено
правонаступництво у справі, а саме:
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва на
Державну податкову інспекцію у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
В судовому засіданні 27 березня 2014 року
представник прокуратури
Солом'янського району міста Києва та
представник позивача позов підтримали
з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання 27
березня 2014 року не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив, про
час, дату та місце судового засідання
належним чином повідомлений.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 27 березня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників
позивача та прокуратури, розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд прийшов
до наступних висновків.
Згідно довідки про взяття на облік
платника податків № 1426/19-105 Товариство
з обмеженою відповідальністю «Космо
Полімер» (ідентифікаційний код 33492368)
взято на облік як платника податків в
ДПІ у Солом'янському районі міста Києва
На підставі п. 1 ст. 11 Закону України від
04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні» (із змінами
та доповненнями) та постанови слідчого
прокуратури Солом'янського району м.
Києва від 19.07.2010 позивачем була
проведена невиїзна документальна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо Полімер» з
питань правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість при заємовідносинах з
ТОВ «Спеціндустрія-К» за період з 01.12.2008
року по 30.112009 року.
За наслідками зазначеної перевірки,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва було
складено Акт про результати невиїзної
від 05 серпня 2010 року, в якому було
встановлено порушення відповідачем
пункту 2.4. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, пункту 9.1 ст. 9 Закону
України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (із змінами та
доповненнями), підпункту 7.2.3. пункту 7.2,
підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5
пункту 7.4, статті 7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
період, що перевірявся, на суму 3 717 864
На підставі акта перевірки №
позивачем винесено податкове
06.08.2010 р., яким відповідачу визначено
податкове зобов'язання за платежами
«податок на додану вартість» за
основним платежем на суму 3 717 864,00 грн.,
та штрафні санкції в сумі 1 858 932,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач звертався до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.08.2010 р. №
14 лютого 2011 року постановою суду у
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо Полімер»
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
скасовано та ухвалено нову, якою
позовні вимоги задоволено, визнано
недійсним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 03
лютого 2014 року постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2011 року у справі №
Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Так, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2011 року у справі №
доказів, що підтверджують факт
реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
між позивачем та його контрагентом, а
також визначившись із відповідністю
первинних документів, оформлених за
результатами такої діяльності, вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», внаслідок чого дійшов
висновку стосовно наявності правових
підстав для задоволення позовних вимог
та скасування спірного податкового
повідомлення-рішення.
При цьому, зазначеним судом
встановлено наступне.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8№ цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
За змістом пп. 7.4.5 наведеної статті, не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні.
Згідно ст. 9 вказаного Закону, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Таким чином, враховуючи, що податкове
06.08.2010 р. скасовано судом апеляційної
інстанції, законність постанови якого
перевірено судом касаційної інстанції,
а даний позов пред'явлено саме на
підставі зазначеного податкового
повідомлення-рішення, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
Посилання представника прокуратури
Солом'янського району міста Києва на
наявність у відповідача пені у розмірі
2 178,57 грн., на думку суду, є
необґрунтованими, оскількижодним
відповідним доказом не підтверджено
наявність такої пені, як і не
підтверджено та взагалі не зазначено
підстав її виникнення.
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, га яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задоволенню не
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко