Справа № 150/200/14-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/249/14-к
Провадження №1-кп/150/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Суперсона С.П.,

секретаря судових засідань - Гендзьорі
О.О.,

за участю прокурора - Арнаута Я.М.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

за участю захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_3,

за участю потерпілого - ОСОБА_4,

за участю представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_5,

за участю цивільного позивача ОСОБА_6,

за участю представника цивільного
відповідача СФГ «Оріон» - Ставнійчук
В.А.,

розглянувши у залі судових засідань
Чернівецького районного суду
Вінницької області у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000144 від 28.04.2013 року відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного
суду знаходиться вказане кримінальне
провадження, під час розгляду
провадження представником потерпілого
заявлене клопотання щодо проведення
автотехнічної експертизи та поставити
на вирішення наступні питання:

1.Чи вбачаються в даній дорожній
обстановці в діях водія ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР та
чи знаходяться дані невідповідності у
причинному зв'язку з наслідками ДТП?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці,
виходячи з технічних вимог ПДР, з метою
забезпечення безпеки руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 та ОСОБА_8
технічну можливість запобігти
зіткненню в момент виникнення
небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водіїв технічним
вимогам ПДР України?

Крім того, захисником обвинуваченого
було заявлено клопотання про
поставлення на вирішення експертизи,
наступного питання: Який з
транспортних засобів під час зіткнення
стояв, а який рухався, якщо це має місце,
або рухались обидва транспортні
засоби?

Прокурор та учасники процесу проти
задоволення клопотань не заперечували.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторін кримінального провадження або
потерпілого за наявності підстав,
передбачених ст. 242 КПК України, має
право своєю ухвалою доручити
проведення експертизи експертній
установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України наголошує, що
експертиза проводиться експертом за
зверненням сторони кримінального
провадження або за дорученням слідчого
судді чи суду, якщо для з`ясування
обставин, що мають значення для
кримінального провадження, необхідні
спеціальні знання. При цьому не
допускається проведення експертизи
для з`ясування питань права.

Частина 3 ст. 332 КПК України вказує на те,
що до ухвали суду про доручення
проведення експертизи у випадках,
передбачених ч. 1 цієї статті,
включаються питання, поставлені перед
експертом учасниками судового
провадження, судом. Суд має право не
включати до ухвали питання, поставлені
учасниками судового провадження, якщо
відповіді на них не стосуються
кримінального провадження або не мають
значення для судового розгляду,
обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частина 4 цієї статті наголошує, що
після постановлення судом ухвали про
доручення проведення експертизи
судовий розгляд продовжується, крім
випадків, якщо таке продовження
неможливе до отримання висновку
експерта.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, вислухавши думку
учасників провадження, суд дійшов
висновку, що з метою уточнення
фактичних обставин справи та для
постановлення в подальшому законного і
обгрунтованого рішення, заявлені
клопотання підлягають задоволенню, а
матеріали кримінального провадження
направити до
експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Вінницькій області, для
з'ясування питань, зазначених в ухвалі.

Окрім того, суд врахувавши думку
учасників процесу та у відповідності
до ч.4 ст. 332 КПК України вважає за
необхідне зупинити провадження в
кримінальному провадженні до
проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого
ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого
задовольнити.

Призначити по вказаному кримінальному
провадженні автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити
експертно-криміналістичному центру
УМВС України у Вінницькій області /21021,
м. Вінниця, вул.. Порика,8/.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1.Чи вбачаються в даній дорожній
обстановці в діях водія ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР та
чи знаходяться дані невідповідності у
причинному зв'язку з наслідками ДТП?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці,
виходячи з технічних вимог ПДР, з метою
забезпечення безпеки руху?

3.Який з транспортних засобів під час
зіткнення стояв, а який рухався, якщо це
має місце, або рухались обидва
транспортні засоби?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 та ОСОБА_8
технічну можливість запобігти
зіткненню в момент виникнення
небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водіїв технічним
вимогам ПДР України?

Направити експертам
експертно-криміналістичному центру
УМВС України у Вінницькій області
матеріали кримінального провадження
№150/249/14-к (провадження по справі
№1-кп/150/19/14) для дослідження.

Попередити експертів про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку за ст. 384 КК
України та за відмову від виконання
покладених на них обов'язків за ст. 385 КК
України.

На час проведення експертизи
провадження в кримінальному
провадженні зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392
КПК України.

СУДДЯ СУПЕРСОН
С.П.