Справа № 529/71/14-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/71/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 лютого 2014 року Диканский районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Гвоздика А. Є.

при секретарі -
Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Диканського районного
управління юстиції Полтавської
області про визнання протиправними дії
державного виконавця та скасування
постанови державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13.02.2013 р. та постанови про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 18.02.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Диканського районного
суду Полтавської області за
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції, в якому позивач просить
визнати дії державного виконавця
відповідача протиправними та
незаконними щодо складання Постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 13. 02. 2013 року та постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 18. 02. 2013
року. А також поросила поновити строк
для оскарження вищевказаних постанов.

Позивач та її представник в судове
засідання не з'явилися, а до суду
позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву
про розгляд справи без її участі, при
цьому вказує, що всі свої позовні
вимоги вона підтримує в повному обсязі
та просить їх задоволити з підстав
викладених нею в позовній заяві.

Представник відповідача - ВДВС
Диканського РУЮ в судове засідання не
з'явився, а до суду подав письмову
заяву, в якій просить розгляд справи
провести в його відсутність при цьому
вказав що позовні вимоги позивача є
безпідставними, а тому в їх задоволенні
слід відмовити надавши суду свої
письмові заперечення. В даних
запереченнях представник відповідача
вказує, що під час примусового
виконання виконавчого документу, де
боржником була позивач по справі
ОСОБА_1, відповідно до чинного
законодавства державним виконавцем
була винесена постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору від 13. 02.
2013 р. та постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 18. 02. 2013 р. Копії
вказаних постанов направлялися
боржнику. Те, що такі постанови є у
виконавчому провадженні бачила і
представник позивача, що
стверджується її заявою в матеріалах
виконавчого провадження. Також,
наявність вказаних постанов позивач
підтверджує в своєму
адміністративному позові .

Розглянувши матеріали
адміністративного позову та
дослідивши наявні в справі докази, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити з наступних
підстав.

06 лютого 2013 року державним виконавцем
ВДВС Диканського РУЮ на підставі
виконавчого листа Диканського
районного суду від 28. 02. 2012 року було
відкрите виконавче провадження про
стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "Надра" заборгованості по
кредиту, відсотках пені в сумі 96 405 грн.
25 коп. та був наданий позивачу строк
для добровільного виконання
зазначеної заборгованості.

Крім цього, державним виконавцем ВДВС
Диканського РУЮ після відкриття
провадження були винесені постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 13. 02. 2013 р. та постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 18. 02. 2013 р.
в загальній сумі 9 677,53 грн.

Бо, відповідно до ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк
встановлений частиною 25 цього закону
для самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Позивач не погоджуючись з рішенням
державного виконавця ВДВС Диканського
РУЮ про відкриття виконавчого
провадження 27. 02. 2013 року в порядку ЦПК
України звернулася до суду з скаргою
про визнання протиправними дії
державного виконавця та скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
06 лютого 2013 року.

11 березня 2013 року ухвалою Диканського
суду у задоволенні скарги позивача
ОСОБА_1 щодо визнання протиправними
дій державного виконавця ВДВС
Диканського РУЮ було відмовлено. Після
розгляду апеляційної скарги на
вказану ухвалу Диканського районного
суду, подану заявником ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Полтавської
області, вона 13 червня 2013 року набрала
законної сили .

З наведених підстав суд не бере до
уваги твердження позивача про те, що
нею під час примусового виконання
рішення суду було самостійно
відшкодовано стягувачу
заборгованість по кредитному договору,
а тому виконавчий збір по виконавчому
провадженні повинен бути сплачений
лише в розмірі 40 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а не 10
відсотків як під час примусового
виконання рішення суду майнового
характеру і розцінює його як спробу
позивача уникнути відповідальності
від сплати визначеної державним
виконавцем суми виконавчого збору.

Крім того вирішуючи позовну вимогу
позивача про поновлення пропущеного
строку для оскарження постанови від 13.
02. 2013 року та постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 18. 02. 2013 року суд
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 зазначеної
статті, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Аналогічні положення щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) до
відповідного адміністративного суду
закріплені у частині 5 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 оскаржує
дії державного виконавця щодо
складання щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13. 02. 2013 року та постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 18. 02. 2013
року про винесення яких представник
позивача дізнався у на початку
березня 2013 року під час ознайомлення з
виконавчим провадженням та проведення
виконавцем ВДВС Диканського РУЮ
виконавчих дій. Позивач про винесення
вказаних постанов дізнався особисто у
квітні місяці 2013 року за місцем своєї
роботи в Балясненській сільській раді
Диканського району Полтавської
області, що видно зі змісту позову та
доданих до нього документів.

З наведених підстав суд приходить до
висновку, що позивачем безпідставно
пропущено встановлений статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України десятиденний строк звернення
до адміністративного суду щодо
оскарження дій державного виконавця.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд не
знайшов обставин, що об'єктивно
перешкоджали своєчасному зверненню
позивача до суду.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
залишений без розгляду як на стадії
питання про відкриття провадження а
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, що адміністративний позов
подано позивачем після закінчення
строків, установлених законом, позовна
заява та додані до неї матеріали не
містять підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, суд приходить до висновку,
що подана заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 6-14,
18, 69, 70, 71, 98, 99, 100, 107, 160, 165, 181 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання протиправними дії державного
виконавця та скасування постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.02.2013 р.
та постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 18.02.2013 р. залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строків звернення
до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Диканський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її оголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: