Справа № 875/9/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №875/9/14
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії, третя особа на стороні
позивача Представництво Європейського
союзу в Україні, треті особи на стороні
відповідача кандидат на пост
Президента України ОСОБА_4, Верховна
рада України про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 05 квітня 2014 року
звернувся в суд з позовом до
Центральної виборчої комісії, в якому
просив: визнати протиправною
бездіяльність Центральної виборчої
комісії (надалі - ЦВК) та її посадових
осіб щодо не виконання п.2 ч.1 ст.52 Закону
України «Про вибори Президента
України» щодо не проведення перевірки
передвиборчої програми на пост
Президента України ОСОБА_4 на предмет
наявності в ній положень, що дають
підстави для відмову в реєстрації;
визнати незаконною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії від 31.03.2014 року №136 про
реєстрацію кандидатом на пост
Президента України ОСОБА_4; ухвалити
окрему ухвалу з приводу порушення
Верховною Радою України та її
посадовими особами ч.2 та ч.3 ст.5
Конституції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
подав заяву про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії постанови
Центральної виборчої комісії від 31.03.2014
року №136 щодо реєстрації кандидатом на
пост Президента України ОСОБА_4 та
заборонити ЦВК включати до виборчого
бюлетеня на позачергових виборах
Президента України 25.05.2014 року ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення заяви про забезпечення
позову, та просив суд відмовити в
задоволені зазначеної заяви.

Позивач заяву про забезпечення позову
обґрунтовує тим, що він 07.04.2014 року до
Генеральної прокуратури України подав
заяву про кримінальний злочин який, на
його думку, вбачаються в діях посадових
осіб Верховної ради України за списком,
що додається до заяви, які 21 та 22 лютого
2014 року, за попередньою змовою,
всупереч норм частини 2 та 3 статті 5
Конституції України від 28.06.1996 року в
редакції, що існувала до внесення до
неї змін Законом України від 08.12.2004 року
№2222-IV, грубо порушуючи спеціальну
конституційну процедуру щодо внесення
змін до Конституції України
встановлену її ХІІ розділом, ігноруючи
рішення Конституційного Суду України
від 30 вересня 2010 року №20-рп/2010 та
вчиняючи кримінальне правопорушення
щодо невиконання рішення суду, грубо і
цинічно порушуючи присягу народного
депутата України здійснили узурпацію
державної влади та права народу
змінювати конституційний лад в Україні
шляхом прийняття (голосування «За»)
Закону України «Про відновлення дії
окремих положень Конституції України»
від 21 лютого 2914 року №742-IV та Постанови
Верховної ради України «Про текс
Конституції України в редакції 28.06.1996
року, із змінами і доповненнями,
внесеними законами України від 08.12.2004
року №№2222-IV, від 01.02.2011 року №2952-IV, від
19.09.2013 року №586-IV» від 22.02.2014 року.

З огляду на зазначенні застереження,
позивач вважає за доцільне вжити
заходи забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії постанови
Центральної виборчої комісії від 31.03.2014
року №136 щодо реєстрації кандидатом на
пост Президента України ОСОБА_4 та
заборонити відповідачу включати до
виборчого бюлетеня на позачергових
виборах Президента України 25.05.2014 року
ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Київський апеляційний
адміністративний суд вважає за
необхідне зазначити, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

При цьому частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Колегією суддів встановлено
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження суду,
становленні цією статтею, не можуть
бути застосовані судами щодо спорів,
які стосуються призначення, підготовки
і проведення виборів.

З урахуванням зазначеного, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити позивачу ОСОБА_2 у вжитті
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Київський апеляційний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.