Справа № 805/1013/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 квітня 2014 р.
Справа № 805/1013/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
при секретарі судового засідання
Неженцеві М.В., розглянувши
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "БАНК
ФАМІЛЬНИЙ" м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про: скасування податкового
повідомлення - рішення від 07.08.2013 року
№ /2530/10/43-00
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання Банку за платежем: податок
на прибуток банківських організацій,
включаючи філії аналогічних
організацій, розташованих на території
України у сумі 6012678,75 грн., в тому числі
за основним платежем в розмірі 5638603
грн., штрафні (фінансові санкції)
санкції в розмірі 374075,75 грн. та
податкового повідомлення - рішення №
/2531/10/43-00 щодо збільшення суми
грошового зобов'язання Банку за
платежем: авансові внески з податку на
прибуток банковських організацій,
включаючи філії аналогічних
організацій, розташованих на території
України у сумі 1039100 грн., в тому числі за
осоновним платежем в розмірі 831280 грн.,
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
207820 грн., застосованих на підставі Акту
перевірки № 55/43-00/20042839 від 23.07.2013 року.

за участю

представників сторін:

від позивача: Голонцова Л.І., Кисельова
Н.А., Сокольська О.О. - за довір.,

від відповідача: Гой В.П., Датуашвілі
Д.Т., Куртенюк С.В. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення від 07.08.2013 року №
/2530/10/43-00 щодо збільшення суми
грошового зобов'язання Банку за
платежем: податок на прибуток
банківських організацій, включаючи
філії аналогічних організацій,
розташованих на території України у
сумі 6012678,75 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 5638603 грн.,
штрафні (фінансові санкції) санкції в
розмірі 374075,75 грн. та податкового
повідомлення - рішення № /2531/10/43-00
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання Банку за платежем:
авансові внески з податку на прибуток
банковських організацій, включаючи
філії аналогічних організацій,
розташованих на території України у
сумі 1039100 грн., в тому числі за осоновним
платежем в розмірі 831280 грн., штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 207820 грн.,
застосованих на підставі Акту
перевірки № 55/43-00/20042839 від 23.07.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року відкрито провадження у справі.

Представниками позивача у судовому
засіданні було заявлено клопотання про
призначення судово - економічну
експертизу для з'ясування обставин, які
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі
бухгалтерського, податкового обліку та
звітності та просили суд поставити
перед судовим експертом наступні
питання:

1. Чи підтверджується
документально порушення частини «е»
пп. 135.4.2 п. 135.4 ст. 135, п. 153.5 ст. 153
Податкового кодексу України під час
здійснення Публічним акціонерним
товариством «Банк Фамільний» операцій
з відступлення права вимоги, що
призвело до заниження доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 2513520
грн., в тому числі за періодами: II - IV
квартал 2011 року - 18010000 грн., I квартал 2012
року - 7126000 грн., півріччя 2012 року - 7125250
грн., 3 квартал 2012 року -7125250 грн., 2012 рік -
7125250 грн.

2. Чи підтверджується
документально викладені в акті
перевірки Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 23.07.2013 року №
55/43-00/20042839 виснавки про заниження
Публічним акціонерним товариством
«Банк Фамільний» податку на прибуток у
розмірі 5638603 грн.: II - IV квартал 2011 року -
4142300 грн., I квартал 2012 року - 1496460 грн.,
півріччя 2012 року - 1496460 грн., 3 квартал 2012
року - 1496460 грн., 2012 рік - 1469460 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні проти призначення судово -
економічної експертизи заперечували,
але у разі призначення експертизи
просили суд поставити перед судовим
експертом наступні питання:

1. Чи відображено в фінансовому
обліку банківської установи станом на
14.12.2011 року на відповідних
рахунках, передбачених постановами
Національного банку України для
відображення заборгованості за
наданими кредитами та нарахованими за
ними відсотками (від 17.06.2004 року № 280,
від 27.12.2007 року № 481), заборгованість за
кредитами, переліченими в додатках до
договорів про відступлення права вимог
(факторинг) № 1, № 2 від 14.12.2011 року.

2. Якими первинними документами
підтверджується наявність та розмір
заборгованості за кредитами,
переліченими в доданих до договорів
про відступлення права вимоги
(факторинг) № 1, № 2 від 14.12.2011 року, в
фінансовому обліку банківської
установи станом на 14.12.2011 року.

3. Чи мала банківська установа
підстави для припинення визнання в
бухгалтерському обліку заборгованості
за кредитами з урахуванням Договору б/н
від 08.07.2008 року про внесення змін до
Договору відступлення права вимоги № 1
від 25.06.2008 року стосовно домовленості
сторін здійснити зворотне
відступлення прав вимоги з врахуванням
донарахованих відсотків. У разі, якщо
так, то чи мав Банк здійснити
відновлення визнання на балансі
заборгованості за кредитами станом на
14.12.2011 року.

4. На підставі яких первинних
документів відображених у
бухгалтерському обліку кредитора
зміни (або відсутність змін) у стані
заборгованості за кредитами, що
розглядаються, та нарахованими
доходами за період з 25.06.2008 року по
14.12.2011 року.

5. Як може бути класифіковано з
точки зору бухгалтерського обліку
об'єкт договорів про відступлення
права вимоги (факторинг) № 1, № 2 від
14.12.2011 року відсутні суми
заборгованості за зазначеними в
додатках до договорів кредитами.

6. Чи можно дійти висновку щодо
спливу терміну позовної давнини
стосовно стягнення заборгованості за
кредитами, право вимоги за якими
відступається, на підставі документів,
що аналізуються. Якщо так, то чи
правомірно відображення в
бухгалтерському обліку банківської
установи заборгованості за кредитами,
термін позовної давнини за якою
сплинув.

Також відповідач просив суд доручити
проведення судово-економічної
експертизи Товариству з обмеженою
відповідальністю «Донецький
інформаційно - консультаційний центр».

Відповідно до ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що для з'ясування усіх
обставин по справі які мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань суд вважає необхідним призначити
судово-економічну експертизу та
поставити перед експертом питання
сформовані судом з урахуванням
обставин по справі.

Щодо доручення проведення
судово-економічної експертизи
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Донецький
інформаційно - консультаційний центр»
суд зазначає, що відповідно до ст. 7
Закону України «Про судову експертизу»
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України; науково-дослідні установи
судових експертиз, судово-медичні та
судово-психіатричні установи
Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
оборони України, Служби безпеки
України та Державної прикордонної
служби України.

З наданого відповідачем витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців не
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецький
інформаційно - консультаційний центр»
відноситься до якоїсь з вищезазначених
державних установ, або є судовим
експертом.

В зв'язку з чим суд зазначає, що не може
доручити проведення
судово-економічної експертизи
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Донецький
інформаційно - консультаційний центр»,
який є господарюючим суб'єктом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - економічну
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
судовому експерту Машиніченко
Олександру Анатолійовичу.

3. Передати експерту матеріали
справи № 805/1013/14 згідно з переліком.

4. Сторонам на вимогу експерта,
надати усі необхідні документи для
проведення експертизи.

5. Судовому експерту у разі
ненадання сторонами документів, які
необхідні для проведення експертизи,
повідомити про це суд.

6. Попередити судового експерта
про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку відповідно до статті 384
Кримінального кодексу України та за
відмову від надання висновку
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

7. Перед судовим експертом
поставити наступні питання:

- на підставі наданих для дослідження
бухгалтерських документів та
документів податкового обліку та
звітності встановити документальну
обгрунтованість висновків акту
перевірки № 55/43-00/20042839 від 23.07.2013 року
про порушення позивачем пп. «е» п.п. 135.4.2
п. 135.4 ст. 135, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 153.5
ст. 153 Податкового кодексу України та п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України на
підставі яких були прийняті податковоі
повідомлення - рішення № /2530/10/43-00
від 07.08.2013 року та № 0/2531/10/43-00 від
07.08.2013 року;

- з урахуванням результатів
дослідження по питанню № 1 розрахувати
суми податків, що підлягають
донарахуванню за умови повного або
часткового підтвердження визначених
актом перевірки № 55/43-00/20042839 від 23.07.2013
року порушень.

8. Після проведення судово - економічної
експертизи експерту надати суду
висновок експертизи, справу № 805/1013/14
згідно з описом та документи, які
підтверджують витрати на проведення
експертизи.

9. Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, покласти на
Публічне акціонерне товариство «Банк
Фамільний» м. Донецьк.

10. Письмово повідомити Донецький
окружний адміністративний суд у разі
неможливості проведення експертизи.

11. Ухвала поставновлена в нарадчій
кімнаті проголовшена вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 01.04.2014 р. за участю
представників сторін. Повний текст
ухвали складено та підписано 04.04.2014 р.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

13. Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту проголошення.

14. Ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Олішевська B.В.