Справа № 812/884/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/884/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Матвєєвої В.В.,

при секретарі:
Захаровій Ю.О.,

за участю представників:

позивач - ТОВ «Блок-2012»:
не з'явився,

відповідача - Реєстраційної служби

Свердловського МУЮ:
Волкова А.О.,

відповідача - ДПІ у м. Свердловську

ГУ Міндоходів у Луганській області:
Іпатенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок-2012» до
Реєстраційної служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області, Державної
податкової служби у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним дій, скасування запису
№6001362 від 04.10.2013, визнання
протиправним та скасування рішення №4
від 07.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок-2012» до
Реєстраційної служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області, Державної
податкової служби у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, яким позивач
просить:

- визнати протиправними дії
Реєстраційної служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області щодо внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису №6001362 від 04.10.2013 про
відсутність ТОВ «Блок-2012» за адресою: м.
Свердловськ, вул. Енгельса, 51;

- скасувати у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис №6001362 від
04.10.2013 щодо відсутності юридичної особи
ТОВ «Блок-2012» за вказаною адресою.

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області №4 від 07.10.2013 про анулювання
реєстрації в якості платника податку
на додану вартість ТОВ «Блок-2012» ().

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 11.10.2013 ТОВ «Блок 2012» було
отримало рішення ДПІ у м. Свердловську
ГУ Міндоходів у Луганській області №4
від 07.10.2013 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість у
зв'язку з тим, що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 04.10.2013 було внесено
запис щодо відсутності юридичної особи
ТОВ «Блок-2012» за юридичною адресою. З
даним рішенням позивач не погоджуються
з наступних підстав.

Підставами для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням є неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу та повернення державному
реєстратору поштового відправлення. Як
зазначає позивач, ТОВ «Блок 2012» не
отримувало жодного повідомлення від
державного реєстратора. Звернувшись до
поштового відділення зв'язку №9 м.
Краснодона із заявою щодо перевірки
порядку приймання та оброблення
поштового відправлення на адресу ТОВ
«Блок 2012», на яку отримало відповідь, що
рекомендований лист надійшов 03.10.2013 та
в цей же день був повернутий згідно
заяви відправника за зворотною
адресою. Тобто, на думку позивача,
державним реєстратором в порушення
вимог Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» було внесено запис
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою, оскільки відомості
про підтвердження місцезнаходження
ТОВ «Блок 2012» за адресою м. Свердловськ,
вул. Енгельса, 51, неодноразово
подавались до державного реєстратора,
про що зроблені відповідні записи.

На підставі вищевикладеного позивач
вважає, що так як підстав для внесення
запису про відсутність позивача за
місцезнаходженням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців державний
реєстратор не мав, такий запис підлягає
скасуванню, а тому рішення ДТП у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість підлягає скасуванню.

В судове засідання представник
позивача не прибув, про дату, час та
місце проведення розгляду справи
повідомлявся належним чином (а. с. 160),
25.03.2014 до суду надійшла заява про
проведення розгляду справи за
відсутності представника ТОВ
«Блок-2012».

Представник відповідача ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги,
надав заперечення на адміністративний
позов та пояснив, що до ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області від деравного
реєстратора надійшла інформація про
внесення 04.10.2013 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
відсутність позивача ТОВ «Блок-2012» за
місцезнаходженням. У зв'язку з цим
відповідачем, на підставі п. п. «ж» п. 184.1
ст. 184 Податкового кодексу України,
07.10.2013 було прийнято рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану варітсть. Тобто, на
думку представника відповідача,
податковий орган діяв в межах та у
відповідності з нормами Податкового
кодексу України. Просив в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Свердловського міського
управління юстиції Луганської області
в судовому засіданні не визнав позовні
вимоги, надав заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначено, що відповідно з п. 12 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

03.10.2013 до державного реєстратора
надійшло повідомлення ДПІ у м.
Свердловську про відсутність ТОВ
«Блок-2012» за місцезнаходженням. Як
пояснив представвник відповідача,
цього ж дня на адресу позивача було
направлено повідомлення щодо
необіхдності подання державному
реєстратору реєстраційної картки.
04.10.2013 Укрпоштою було повернто поштове
повідомлення. У зв'язку з цим державним
реєстратором 04.10.2013 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис про відсутність позивача ТОВ
«Блок-2012» за місцезнаходженням. Тому,
на думку представника відповідача,
запис державного реєстратора від 04.10.2013
є правомірним та здійснений відповідно
до норм законодавства. Просив в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, дослідивши матеріали
справи, оцінивши фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 55
Конституції України, кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій, чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Блок-2012»
зареєстроване у якості юридичної особи
виконавчим комітетом Свердловської
міської ради Луганської області,
перебуває на податковому обліку, як
платник податків та зборів в ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області.

ДПІ у м. Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області зареєструвала ТОВ
«Блок-2012» платником податку на додану
вартість.

Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі -
Закон №755-ІV) регулює відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб, а також фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до статті 1 Закону №755-ІV
єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр) -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Відповідно до статті 2 Закону №755-ІV
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону. Частиною 1 статті 4 Закону
№755-ІV визначено, що державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із положеннями частин 1, 2 та 5
статті 17 Закону №755-ІV відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України. Форми реєстраційних карток
затверджуються Міністерством юстиції
України.

В Єдиному державному реєстрі серед
іншого містяться відомості щодо
місцезнаходження юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться
також відомості про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18
Закону №755-ІV якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.

Частинами 11, 12 статті 19 Закону №755-ІV
передбачено, що юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Частиною 14 статті 19 Закону №755-ІV
передбачено, що у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідачем
Реєстраційною службою Свердловського
МУЮ 03.10.2013 було отримано від ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням від 03.10.2013 року №1 (а.
с. 126) .

У цей же день, 03.10.2013 року державним
реєстратором на юридичну адресу
позивача: місто Свердловськ, вул.
Енгельса, будинок,51 було спрямовано
повідомлення №276/02.1-5.12 щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с.127), а наступного дня 04.10.13
поштове відправлення було повернуто
відправнику із позначкою «за
зазначеною адресою не проживає» (а.с.130).

Але, як встановлено в судовому
засіданні, фактично вказане поштове
відправлення було повернуто без
вручення адресату за заявою
відправника, що підтверджується
відповідною заявою державного
реєстратора Волкова А.О. (а.с.158).

04.10.2013 державним реєстратором
Реєстраційної служби Свердловського
міського управління юстиції до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис №6001362 щодо відсутності
юридичної особи ТОВ «Блок-2012» за
вказаною адресою (а. с. 7-8).

Аналізуючи зазначені докази, суд
прийшов до висновку, що відповідачем
Реєстраційною службою Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області було створено
штучні підстави для внесення запису
щодо відсутності позивача за юридичною
адресою. Фактично доставка
кореспонденції за адресою позивача не
здійснювалась, крім того, приймаючи до
уваги дату відправлення та дату
повернення кореспонденції, суд
приходить до висновку про неможливість
доставки та оброблення кореспонденції
у такий короткий термін.

Стаття 184 Податкового кодексу України
визначає підстави та порядок
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України ( у
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
анулювання реєстрації платника
податку відбувається у разі, якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

На підставі запису №6001362 ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області 07.10.2013 прийняла
рішення №4 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість (а.
с. 11-12).

Згідно з пунктом 5.6. розділу 5 Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість Затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 07.11.2011
№1394 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 листопада 2011 року за
№1369/20107, рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути оскаржене
в адміністративному порядку
відповідно до вимог статті 56 Кодексу
або до суду. Рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути скасоване
податковим органом вищого рівня під
час проведення процедури його
адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження. Рішення
із копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
внесення відповідних змін до Реєстру.

Оскільки запис №6001362 від 04.10.2013
щодо відсутності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок-2012»
за вказаною адресою було винесено
державним реєстратором з порушенням
ст. 19 Закону №755-ІV, оскаржуване спірне
рішення податкового органу
ґрунтується на протиправному записі в
ЄДР та підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Блок-2012»
до Реєстраційної служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, Державної
податкової служби у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області в частині
скасування запису №6001362 від
04.10.2013, визнання протиправним та
скасування рішення №4 від 07.10.2013 про
анулювання реєстрації в якості
платника податку на додану вартість
підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання
протиправними дій реєстраційної
служби щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису
№6001362 від 04.10.2013 щодо відсутності
юридичної особи за адресою, то суд
виходить з наступного.

Як вбачається із положень Частиною 1
статті 4 1, 2 та 5 статті 17 Закону №755-ІV
відповідач реєстраційна служба має
право вносити записи до державного
реєстру, а тому у цій частині позову
слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV
від 01.07.2004, Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року №703, ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок-2012»
до Реєстраційної служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, Державної
податкової служби у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним дій, скасування запису
№6001362 від 04.10.2013, визнання
протиправним та скасування рішення №4
від 07.10.2013 про анулювання реєстрації в
якості платника податку на додану
вартість - задовольнити частково.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис №6001362 від
04.10.2013 щодо відсутності юридичної особи
ТОВ «Блок-2012» за вказаною адресою.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області №4 від 07.10.2013 про анулювання
реєстрації в якості платника податку
на додану вартість ТОВ «Блок-2012» ().

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача ТОВ «Блок-2012»
судовий збір у розмірі 36,54 грн.,
сплачений ним відповідно до квитанції
№11/21 від 03.02.2014.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 07 квітня 2014 року.

Суддя
В.В. Матвєєва