Справа № 822/1395/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1395/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

09 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі за участі:
Репецькій І. Ю. представників
сторін третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом заступника прокурора
Хмельницької області, третя особа на
стороні позивача , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державна інспекція сільського
господарства в Хмельницькій області
до Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області третя особа на стороні
відповідача , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання наказів
недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Хмельницької
області, звернувся в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому
просить визнати недійсними накази
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області про надання
ОСОБА_3 дозволів на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду за рахунок земель
сільськогосподарського призначення
для ведення фермерського господарства.

08 квітня 2014 року в позовній заяві
заступником прокурора Хмельницької
області заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд заборонити
Головному управлінню Держземагенства
у Хмельницькій області вчиняти дії
щодо прийняття наказів про
затвердження проектів землеустрою та
передачі в оренду ділянок державної
форми власності для ведення
фермерського господарства ОСОБА_3

Представник позивача клопотання про
забезпечення адміністративного позову
підтримав. Зазначив, що дії відповідача
із прийняття наказів про затвердження
проектів землеустрою та передачі в
оренду ділянок державної форми
власності для ведення фермерського
господарства ОСОБА_3 порушать цілу
низку норм чинного законодавства
України, вказаних у позовній заяві.
Вважає, що існує реальна загроза того,
що затвердження згаданих вище проектів
землеустрою призведе до завдання шкоди
інтересам держави.

Представник відповідача щодо
заявленого клопотання покладається на
думку суду.

Представник третьої особи - Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області підтримала
заявлене клопотання представника
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом
враховується пов'язаність заходів щодо
забезпечення позову з його предметом,
співмірність таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд вважає, що в даному випадку
забезпечення позову в заявлений
позивачем спосіб порушить права інших
учасників судового процесу та фактично
підмінить собою судовий розгляд та
вирішення спору без його розгляду,
оскільки забезпечуючи такий позов
шляхом заборони Головному управлінню
Держземагенства у Хмельницькій
області вчиняти дії щодо прийняття
наказів про затвердження проектів
землеустрою та передачі в оренду
ділянок державної форми власності для
ведення фермерського господарства
ОСОБА_3 суд фактично ухвалює рішення
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Інститут забезпечення
адміністративного позову є запобіжною
мірою і може застосовуватись виключно
у випадках, встановлених статтею 117 КАС
України, чого позивачем доведено не
було.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що клопотання про забезпечення
адміністративного позову необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора
Хмельницької області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі №822/1395/14
залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук