Справа № 279/1174/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2-а/279/68/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Лешко С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області Іванюка Едуарда Анатолійовича
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №04325
від 06.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом,
мотивуючи його тим, що постановою
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Житомирської області Іванюка Є.А. від
06.02.2014р. №04325 її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона,
працюючи на посаді еколога ПрАТ
«Коростенський завод МДФ», допустила
порушення вимог ст.33 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря», ст.68 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст.12 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності». А
саме, вона не виконала п. 4 припису від
09.12.2013 року - викид забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від стаціонарних
джерел викидів № 7, 8, що утворились під
час спалювання осаду ЛОС за
відсутності дозволу на викиди.

Вважає зазначену постанову незаконною,
оскільки правопорушення не вчиняла, а
підприємство, на якому вона працює
екологом, має всі відповідні дозволи на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

Крім того, вважає, що відповідачем при
складанні адміністративного протоколу
та винесенні оскаржуваної постанови не
було дотримано вимоги ряду норм КУпАП,
яким встановлюється порядок
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, зокрема ст.256 КУпАП.

Просила визнати дії інспектора
протиправними, а постанову скасувати,
закривши провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням - ОСОБА_4 позов
підтримав з підстав, викладених у ньому
та просив його задовольнити. Пояснив,
що ПрАТ «Коростенський завод МДФ», на
якому ОСОБА_1 працює екологом, має всі
відповідні дозволи на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, у зв'язку з чим позивачка не
вчиняла правопорушення, передбаченого
ст.188-5 КпАП України, а винесена
постанова №04325 від 06.02.2014р. є
незаконною.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив письмові
заперечення, в яких просив справу
розглядати у його відсутності.
Зазначив, що позов не визнає. Вказав, що
перевірку ПрАТ «Коростенський завод
МДФ» було проведено у відповідності
діючих нормативних актів, за
результатами якої виявлено порушення -
надмірний викид забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, про що було
повідомлено позивачку, яка є екологом
підприємства. На підставі поданих
документів і матеріалів була винесена
постанова про адміністративне
порушення та на позивачку накладено
стягнення. Просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності та
давши їм оцінку, суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами на ПАТ
«Коростенський завод МДФ» Державною
екологічною інспекцією у Житомирській
області було складено акт та винесено
припис № 210/3 від 19.12.2013 року про
усунення виявлених недоліків, одним з
яких є «викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел викидів № 7, 8 здійснювати за
наявності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря».

Під час проведення повторної перевірки
06.02.2014 року інспекцією було виявлено, що
не виконано 4 пункт припису, а саме:
допускаються наднормативні викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря під час спалювання осаду з ЛОС
стаціонарними джерелами викидів № 7, 8
ПАТ «Коростенський завод МДФ», про що
складено відповідний акт.

На підставі вказаного акту
відповідачем був складений протокол
про адміністративне правопорушення №
04325 від 06.02.2014 року та в цей же день
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення №04325,
згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Представлені представником позивача
письмові документи (дозвіл 1а,
дозвіл 1б, додатки до цих
дозволів) свідчать про наявність
дозволів ПАТ «Коростенський завод МДФ»
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, в тому числі № 7, 8.

З огляду на вказане, заслуговують на
увагу доводи позивачки про те, що при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення їй не були
роз'яснені права, передбачені ст. 268
КУпАП. Відсутні дані про роз'яснення
ОСОБА_1 її прав і в самій постанові.

Крім того, відповідачем не було
враховано всіх обставин справи у їх
сукупності та не надана належна оцінка
письмовим доказам.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-5 КпАП України і про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 14, 69, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Житомирській області
Іванюка Едуарда Анатолійовича №04325 від
06.02.2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 гривень -
визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності -
закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко