Справа № 808/8165/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року 12 год. 00 хв. Справа №
808/8165/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.
Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: Макаренко В.М.

від відповідача: Гаврилов П.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області

до: Дочірнього підприємства «Імідж
Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж
Холдинг АПС»

про: застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області (далі -
Позивач) до Дочірнього підприємства
«Імідж Холдинг» Акціонерної компанії
«Імідж Холдинг АПС» (далі - Відповідач),
в якій позивач просить суд зупинити
виконання робіт Відповідачем,
пов'язаних зі здійсненням викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря до отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Позовні вимоги Позивач мотивує тим, що
на виконання доручення Міністерства
екології та природних ресурсів від
10.09.2013 № 8986/0/1-5/13 за зверненням Служби
безпеки України від 06.09.2013 № 8/2/4-5543 та
від 03.09.2013 № 8/2/4-7402, за згоди Голови
Державної екологічної інспекції
України від 30.09.2013 № 2515зг, на підставі
наказу Голови Державної екологічної
інспекції України від 30.09.2013 № 155,
наказів начальника Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області ВІД 01.10.2013 № 722, та від 02.10.2013 № 725
в період з 01 по 04 жовтня 2013 року
Позивачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено Акт б/н від 01.10.-04.10.2013
року. Перевіркою встановлено, що у
Відповідача наявний дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від 17.06.2008 № -37, термін дії
якого закінчився 16.06.2013. Таким чином, в
ході перевірки встановлено, що
Відповідач здійснює свою діяльність
без дозволу на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, що, на
думку Позивач, є порушенням статей 10, 11,
33 Закону України «Про атмосферне
повітря».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, посилаючись на те, що
роботи, пов'язані із здійсненням
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ним не виконувались
на час проведення перевірки та на час
подання адміністративного позову,
обладнання, що може бути джерелом
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, ним не
експлуатується, та взагалі вибуло із
володіння, користування та власності
Відповідача.

Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів, викладених у
запереченні на позов.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконання доручення Міністерства
екології та природних ресурсів від
10.09.2013 № 8986/0/1-5/13 за зверненням Служби
безпеки України від 06.09.2013 № 8/2/4-5543 та
від 03.09.2013 № 8/2/4-7402, за згоди Голови
Державної екологічної інспекції
України від 30.09.2013 № 2515зг, на підставі
наказу Голови Державної екологічної
інспекції України від 30.09.2013 № 155,
наказів начальника Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області від 01.10.2013 № 722, та від 02.10.2013 № 725
в період з 01 по 04 жовтня 2013 року
Позивачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено Акт б/н від 01.10.-04.10.2013
року. Перевіркою встановлено, що у
Відповідача наявний дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від 17.06.2008 № -37, термін дії
якого закінчився 16.06.2013.

Предметом адміністративного позову
Позивача у справі є вимога зупинити
виконання робіт Відповідачем,
пов'язаних зі здійсненням викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря до отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. При цьому, Позивач,
посилаючись на відомості, у яких
обґрунтовуються обсяги викидів для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
зазначає, що Відповідачем викиди
здійснюються стаціонарними джерелами
в кількості 40 штук. Разом із тим,
Позивач не вказує переліку цього
обладнання, не визначає, здійснення
яких саме робіт Відповідачем та за
допомогою якого саме обладнання,
пов'язане зі здійсненням викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Після подання Відповідачем
заперечення проти Позову та вже під
час розгляду справи по суті Позивачем
подано клопотання із проханням до суду
залучити до матеріалів справи перелік
обладнання - джерел забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, який
наведено в тексті самого клопотання.
Вказане клопотання судом долучено до
матеріалів справи, однак, воно не може
бути підставою для зупинення
експлуатації переліченого обладнання,
оскільки ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 137 Кодексу
про адміністративне судочинство
України встановлено, що вносити зміни
до предмету позову можливо лише до
початку розгляду справи по суті шляхом
подання відповідної заяви, яка має
відповідати вимогам, встановленим до
позовної заяви. Будь-яких інших правил
стосовно внесення змін до предмету
позову чинним законодавством не
передбачено.

Відповідно до статей 10 та 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря має бути
отриманий тим суб'єктом господарської
діяльності, що здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність якого пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на стан атмосферного повітря.
Відповідно до п. 2 Порядку проведення та
оплати робіт, пов'язаних з видачею
дозволів на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, обліку
підприємств, установ, організацій та
громадян-підприємців, які отримали
такі дозволи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №
302 дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами - це офіційний
документ, який дає право підприємствам,
установам, організаціям та
громадянам-підприємцям експлуатувати
об'єкти, з яких надходять в атмосферне
повітря забруднюючі речовини або їх
суміші, за умови дотримання
встановлених відповідних нормативів
граничнодопустимих викидів та вимог до
технологічних процесів у частині
обмеження викидів забруднюючих
речовин протягом визначеного в дозволі
терміну.

Під час проведення перевірки,
Відповідачем надано Позивачу довідку
від 01.10.2013 про те, що Відповідач з січня
2013 року анулювало ліцензію на
виробництво алкогольних напоїв та
фактично не здійснює господарську
діяльність, обладнання або будь-яке
інше майно, яке може створювати загрозу
навколишньому природному середовищу
не експлуатує. Позивач зазначив в
позові про наявність такої довідки,
однак не надав належної оцінки
вказаним фактичним обставинам.

Відповідачем на підтвердження вибуття
станом на час проведення перевірки із
володіння, користування та власності
обладнання для виготовлення
алкогольних напоїв, що відноситься до
джерел викидів забруднень в атмосферне
повітря, надано суду договір оренди №
01/07/13 від 01.07.2013, договір оренди № 2/12-о
від 24.12.2012, договір купівлі-продажу №
120913-1 від 10.09.2013 та договір
купівлі-продажу № 200913 від 11.09.2013 із
первинною бухгалтерською
документацією - актами та
товарно-транспортними накладними.
Відтак, обладнання, експлуатація якого
може бути віднесена до робіт,
пов'язаних зі здійсненням викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, вийшло із володіння,
користування та власності Відповідача.

Отже, у Відповідача відсутній обов'язок
отримувати на дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Посилання Позивача на відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
відомості з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є неналежним доказом
факту провадження Відповідачем
діяльності та проведення робіт, на які
відповідно до вимог ст. 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» необхідно отримувати дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, оскільки
відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не вносяться
відомості про необхідність отримання
будь-яких спеціальних дозволів.

Також посилання Позивача на відомості,
отримані під час здійснення Позивачем
планової перевірки Відповідача в
період з 04.06.2013 по 07.06. 2013, є неналежним
доказом використання обладнання,
пов'язаного з викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря саме
Відповідачем і саме в період
здійснення позапланової перевірки - з
01.10.13 по 04.10.2013.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. З
огляду на вищевказане, в задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

Враховуючи зазначене, та керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький