Справа № 6а/554/100/13
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 6а/554/100/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 14.02.2014р. по справі № 6а/554/100/13

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради

про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Шеремета О.А. про зміну способу та
порядку виконання судового рішення по
справі № 2-а-2161/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про відшкодування
заборгованості по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягненню нею
трирічного віку.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 14.02.14 року вказану заяву про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави, на виконання якої видано
виконавчий лист № 2а-2161 від 1 листопада
2011 року, а саме: стягнуто з Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 9 липня по 31 грудня 2007 року
відповідно до вимог Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
ОСОБА_1 з урахуванням проведених виплат
в розмірі 2068,57 грн.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на виконанні у відділі
перебуває виконавче провадження ВП
35316915 з примусового виконання
виконавчого листа 2-а-2161 від 1 листопада
2011 року про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної у м.
Полтаві ради зробити перерахунок,
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
в розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 9 липня по 31 грудня
2007 року.

Постановою відділу від 20 листопада 2012
року відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника виконати рішення
суду в 7-денний термін з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

6 грудня 2012 року на адресу Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ надійшов лист
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про неможливість виконати рішення суду
про виплату коштів.

Боржником також надано розрахунок
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
передбаченої Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
ОСОБА_3 за період з 9 липня по 31 грудня 2007
року. Згідно зазначеного розрахунку
стягувачу підлягає до виплати сума
недоотриманої допомоги у розмірі 2068,57
грн.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення є
доцільною з точки зору захисту прав та
охоронюваних законом інтересів
заявника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення .

Суд може у виняткових випадках змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

У своєму інформаційному листі № 846/12/13-13
від 13.06.2013 р., Вищий адміністративний
суд України висловив свою позицію
стосовно зміни способу і порядку
виконання судових рішень, ухвалених у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами. Згідно вищезазначеного
листа, суди повинні враховувати, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Вирішуючи
це питання, слід звертати увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Згідно статті 7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", у разі якщо рішення
суду про зобов'язання вчинити певні дії
щодо майна, боржником за якими є
державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Суд може у виняткових випадках змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення, в даному випадку,
враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції обґрунтовано змінив спосіб
та виконання рішення шляхом стягнення
з Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 9 липня по 31
грудня 2007 року відповідно до вимог
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» ОСОБА_1 з урахуванням
проведених виплат в розмірі 2068,57 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
доцільність зміни способу і порядку
виконання рішення з метою захисту прав
та охоронюваних законом інтересів
заявника.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив заяву.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 14.02.14 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 14.02.2014р. по справі №
6а/554/100/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.