overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1522/25556/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/6793/14

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради , Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними розпорядження
Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 22 вересня 1997 року №1195 та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 грудня 2007 року, -

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року подана 10 лютого 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржника поштове відділення двічі повідомляло про наявність кореспонденції, а саме: 17.02.2014 та 20.02.2014 року, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання. На даний час вказані в ухвалі від 12 лютого 2014 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
С.Я.
Чалий
Справа № 0670/10322/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18684/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року

у справі № 0670/10322/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трубний завод
«Трубосталь»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року, позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 03.10.2011 року № .

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош
Справа № 819/908/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18398/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року

у справі № 819/908/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БіттерНет»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року, позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області
Державної податкової служби № від 22.10.2012 року.

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області подала касаційну скаргу на постанову
Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош
Справа № 2а-13897/12/2070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Київ
К/800/12448/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року

у справі № 2а-13897/12/2070

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доДергачівської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області Державної податкової службиза участюПрокуратури
Фрунзенського району м.
Харковапроскасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 2а-13897/12/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.03.2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 31.03.2014 року.

02.04.2014 року на виконання вимог вищевказаної ухвали скаржник надав до
Вищого адміністративного суду України оригінал квитанції № 2528 від 31.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 127,89 грн.

Проте, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж підлягає сплатити за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 17.03.2014 року, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.В. Вербицька

суду України
Справа № 813/7083/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

м. Київ
К/800/18075/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року

у справі №813/7083/13-а (876/13755/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-Люкс»

до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, позов задоволено.
Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № та № від 10 вересня 2013 року.

Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2а-261/13
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1026/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши заяву
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконними, скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 березня 2014 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви, а саме: не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і надано строк для усунення вказаних недоліків до 01 квітня 2014 року.

Однак, на сьогоднішній день заявником вимоги ухвали від 11 березня 2014 року не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до приписів частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Колегія суддів вказує на обов'язок дотримання вимог ст. 239 КАС України, лише за умови виконання яких у суду виникають підстави для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, матеріали заяви підлягають поверненню.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у ч.4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2013 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Суддя
С.Я.Чалий
Справа № 804/10962/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ
К/800/17800/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року

у справі №820/7717/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Промтехіндустрія 2»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, позов задоволено.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року отримано лише 17 березня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 825/3908/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Київ
К/800/15478/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року

у справі №825/3908/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

третя особа - Головне управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до касаційної скарги не додана копія повного тексту судового рішення суду першої інстанції.

Також, відповідно до положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено в підпункті 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Скаржником до касаційної скарги було додано квитанцію № 98 від 18 березня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 61,00 грн., а отже не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, скаржнику слід надати документ про сплату судового збору, сума якого відповідає 70 відсоткам ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1217,90 грн.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 820/12374/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/9104/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №820/12374/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» до
Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоксар» з касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року касаційна скарга позивача була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 квітня 2014 року, у зв'язку з її невідповідністю ст.213 КАС України.

31 березня 2014 року від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» на адресу
Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, керуючись статтями 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» - задовольнити.

Продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак