Справа № 159/1945/14-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1945/14-а
Провадження № 2-а/159/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
03 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Шацького району УМВС
України у Волинській області Хіртука
Вадима Віталійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Шацького району УМВС
України у Волинській області Хіртука
Вадима Віталійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
березня 2014 року. В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказує, що
постановою відповідача від 13.03.2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту
оскаржуваної постанови слідує, що він,
13 березня 2014 року о 13 год. 55 хв. на
автодорозі Світязь-Шацьк, керував
автомобілем марки «Сітроен Думпер»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 з вимкнутим ближнім світлом фар.
Позивач вказує, що ближнє світло фар у
нього було включене, а вимкнув він його,
коли зупинився на вимогу працівника
міліції. Вважає, що стягнення на нього
накладено безпідставно та прохає
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., як незаконну.

Позивач в судовому засіданні заявлений
позов підтримав повністю, прохає його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч завчасно і належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
розписка про вручення поштового
відправлення (судової повістки).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
березня 2014 року, ОСОБА_2 13 березня 2014
року о 13 год. 55 хв. на автодорозі
Світязь-Шацьк, керував автомобілем
марки «Сітроен Думпер», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з
вимкнутим ближнім світлом фар, чим
порушив п. 9.8 ПДР, вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За вчинення
вказаних правопорушень на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП
України. У ній, зокрема, необхідно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Згідно ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, З 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. В умовах
недостатньої видимості на механічних
транспортних засобах можна ввімкнути
дальнє світло фар або додатково
протитуманні фари за умови, що це не
буде засліплювати інших водіїв.

Із пояснень ОСОБА_2 наданих останнім в
судовому засіданні слідує, що він з
правопорушенням не згоден, оскільки
ближнє світло фар було увімкненим. Такі
ж пояснення наявні в протоколі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року.

Із постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності від
13.03.2014 року вбачається, що пояснення
порушника зазначені в протоколі не
були відображені у тексті постанови та
не підтверджені або спростовані
перевіркою місця події, що суперечить
вимогам ст. 280 КУпАП, відповідно до яких
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, змістом протоколу про
адміністративне правопорушення
доводяться обставини, якими позивач
обґрунтував адміністративний позов.
Зокрема, постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
містять доказів наявності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова відповідача
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Шацького району УМВС України у
Волинській області Хіртука Вадима
Віталійовича від 13 березня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2
КУпАП та накладення стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:Є. О. Агеєва