Справа № 484/1046/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1046/14-а
Провадження № 2-а/484/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської
міської ради Миколаївської області,
третя особа ОСОБА_2 про скасування
рішення Виконкому Первомайської
міської ради Миколаївської області №
557 від 08.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що він
та ОСОБА_2 є батьками малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2013 році вони
розірвали шлюб, проживають окремо.
Рішенням виконкому № 557 від 08.11.2013 року
визначене місце проживання їх дитини з
матір'ю за заявою ОСОБА_2 при
відсутності спору між батьками з цього
приводу. Вважає оскаржуване рішення
протиправним, оскільки воно прийняте
однобічно, поверхово, без з'ясування та
дослідження усіх важливих для цього
питань, зокрема було взято до уваги
лише відомості про матір, її місце
проживання, роботу і зовсім
проігноровано як думку батька з цього
питання, так і данні про нього, його
місце проживання, можливість бути
вихователем дитини тощо. Не враховано
прихильність дитини до одного з
батьків та оточення, в якому буде
проживати дитина, відносини дитини і
чоловіка матері.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 повністю підтримав
позов, просив його задовольнити,
скасувати рішення виконкому № 557 від
08.11.2013 року. При цьому додав, що позивач
на засідання виконкому не викликався,
його думка щодо місця проживання
дитини не з'ясовувалася, особа та умови
проживання не досліджувалися.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, мотивуючи тим, що виконком
прийняв рішення на підставі висновку
Служби у справах дітей, яка наділена
повноваженнями щодо перевірки заяв
громадян про визначення місця
проживання дітей, надання висновків з
цього питання. Підстав не довіряти
висновку Служби у справах дітей
виконком не мав. Вважає, що рішення
прийняте в межах наданих повноважень,
розсудливо, з дотриманням процедури та
вимог закону, тому просить відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні проти
позову заперечували, мотивуючи тим, що
Службою у справах дітей проведено
належну перевірку обставин проживання
дитини та надано обґрунтований
висновок, на підставі якого прийняте
оскаржуване рішення. Позивач був
обізнаний про перевірку Служби, однак
відмовився надати своє помешкання для
огляду, не надав жодних документів про
свою особу, не бажав приймати участь у
засіданні виконкому і не заперечував
проти визначення місця проживання
дитини з матір'ю, оскільки між ними на
той час не було спору щодо місця
проживання дитини. За вирішенням
такого питання до виконкому вона
звернулася у зв'язку з тим, що батько
забирав дитину і не повертав, а також
забирав дитину у нетверезому стані, а
міліція відмовлялася втрутитися у таку
ситуацію, оскільки було відсутнє
рішення про визначення місця
проживання дитини.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти скасування рішення
виконкому, посилаючись на те, що на
момент його прийняття між батьками був
відсутній спір щодо місця проживання
дитини.

Заслухавши пояснення сторін, третьої
особи, думку прокурора, дослідивши
надані суду письмові докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є батьками малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини розлучені
згідно рішення суду від 29.04.2013 року, яке
вступило в законну силу 13.05.2013 року.
Після розлучення батьки проживають
окремо.

28.10.2013 року матір дитини ОСОБА_2
звернулася до голови комісії з питань
захисту прав дитини із заявою про
визначення місця проживання сина з нею
по АДРЕСА_1.

08.11.2013 року виконкомом Первомайської
міської ради прийняте рішення № 557,
яким визначене місце проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2
Таке рішення прийняте на підставі
пропозицій комісії з питань захисту
прав дитини, зафіксованих у протоколі
№ 11 від 30.10.2013 року, про що вказано у
преамбулі самого оскаржуваного
рішення. З тексту протоколу засідання
виконкому від 08.10.2013 року вбачається, що
рішення прийняте на підставі доповіді
Перкової Н.М. - начальника Служби у
справах дітей Первомайської міської
ради.

Як пояснив представник відповідача,
виконком прийняв рішення на підставі
висновку Служби у справах дітей
Первомайської міської ради.

З витягу з протоколу № 11 чергового
засідання комісії з питань захисту
прав дитини від 30.10.2013 року вбачається,
що на засіданні цієї комісії вирішено
питання про визначення місця
проживання дитини позивача з матір'ю.
Як видно з п. 2 протоколу, рішення
прийняте на підставі зібраних
заявником (ОСОБА_2) документів та
висновку Служби у справах дітей
Первомайської міської ради.

Звертає на себе увагу те, що таке
рішення комісії було прийняте протягом
двох днів з дня звернення ОСОБА_2 з
відповідною заявою і на час засідання
комісії вже був зроблений висновок
Службою у справах дітей. Малоймовірно,
що за такий короткий час Служба у
справах дітей та комісія з питань
захисту прав дитини мала змогу
належним чином дослідити усі обставини
проживання дитини, її батьків, їх
характеристик, оточення, психологічної
атмосфери, умов проживання тощо. Тим
більше, за такий короткий час практично
не можливо повідомити батька дитини
про вирішення питання. Як з'ясовано в
судовому засіданні, і це
підтверджується текстом протоколу № 11
засідання комісії від 30.10.2013 року,
батько дитини і не повідомлявся про
вирішення питання про визначення місця
проживання його дитини. Йому не
пропонувалося надати будь-які
документи, висловити свою думку.

Також з матеріалів справи вбачається,
що Висновок Служби у справах дітей, на
підставі якого прийняте рішення
комісії та оскаржуване рішення
виконкому, не датований, однак цілком
логічно, що він прийнятий між 28.10.2013
року (заява ОСОБА_2) та 30.10.2013 року
(засідання чергової комісії з питань
захисту прав дітей), оскільки у
протоколі засідання комісії наявне
посилання на цей висновок.

Представником відповідача всупереч ст.
72 КАС України не надано усіх
документів, які стали підставою
прийняття оскаржуваного рішення,
зокрема, не надано документів, на
підставі яких Службою у справі дітей
було зроблено висновок.

З документів, наданих представником
позивача, вбачається, що Служба у
справах дітей зробила свій висновок на
підставі: Акту обстеження умов
проживання матері, складеного 11.10.2013
року, тобто до звернення ОСОБА_2 із
заявою про визначення місця проживання
дитини; довідки з місця навчання
дитини, датованої вереснем 2013 року,
тобто до звернення матері із заявою;
копії свідоцтва про народження дитини;
рішення суду про розірвання шлюбу між
батьками дитини; довідки про склад
сім'ї матері; її паспорту.

З тексту самого висновку Служби у
справах дітей вбачається, що висновок
зроблено лише на підставі наданих
матір'ю документів і з врахуванням її
побажання. Жодного документу про
батька дитини, його особу,
характеристику, місце роботи, оточення,
умови проживання, бажання проживати з
дитиною, приймати участь в його
вихованні Служба у справах дітей не
дослідила. Крім того, не викликала
батька для вирішення питання щодо його
дитини, навіть не повідомила про
наявність такого питання. Службою
навіть не з'ясовано, з якої причини
матір дитини звернулася за вирішенням
питання про місце проживання дитини.
Також Службою не досліджено оточення, в
якому мала б проживати дитина після
прийняття рішення суб'єктом владних
повноважень; відношення дитини до
такого оточення. Крім того, з тексту
висновку видно, що у бесіді з дитиною
вона виявила бажання проживати з
батьком, однак в наступному абзаці
висновку вказано, що враховано думку
дитини про прихильність до матері.
Тобто фактично висновки Служби у
справах дітей суперечать встановленим
обставинам.

Таким чином, Службою у справах дітей не
забезпечено участі батька у вирішенні
питання щодо умов життя його дитини.

Не дотримано такого принципу і
виконкомом Первомайської міської ради
при прийнятті оскаржуваного рішення,
оскільки зазначені вище обставини, які
свідчать про поверховість висновку
Служби у справах дітей та прийнятого на
її підставі рішення комісії з питань
захисту прав дітей, є очевидними. Такі
обставини вбачаються безпосередньо з
самого тексту Висновкі вСлужби у
справах дітей. Крім того, позивач на
засідання виконкому також не
викликався, тобто фактично
відповідачем було вирішено питання
щодо прав та обов'язків позивача не
тільки в його відсутність, а навіть і
без повідомлення особи про те, що
суб'єктом владних повноважень буде
вирішуватись питання, яке
безпосередньо стосується його
законних інтересів як батька дитини.

Таким чином, оскаржуване рішення
виконкому прийняте на підставі рішення
комісії з питань захисту прав дітей та
висновку служби у справах дітей, які не
обґрунтовані, не мотивовані, прийняті
без дослідження необхідних документів,
з'ясування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
однобічно, без урахування права батька
на участь у процесі прийняття рішення.

Така невідповідність закону
зазначених рішення та висновку є
очевидною і не могла бути не поміченою
на засіданні виконкому, що свідчить про
формальний підхід виконкому
Первомайської міської ради до
вирішення питання щодо місця
проживання малолітнього ОСОБА_3 Про це
свідчить і швидкість, з якою ці рішення
були прийняті і висновки зроблені.

Таким чином, оскаржуване рішення
виконкому не відповідає основним
принципам, визначеним у ч.3 ст. 2 КАС
України. Воно суперечить ст. 34 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
ст.ст. 141, 160, 161 СК України, п. 72 Постанови
КМУ від 24.09.2008 року № 866 Про питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини». Зазначені норми впроваджені
Державою задля забезпечення прав як
дитини, так ї обох батьків дитини в
сімейних правовідносинах, а також
принципу рівності батька та матері у
можливостях реалізації своїх прав та
виконанні обов'язків щодо спільної
дитини.

За таких обставин рішення
виконавчого комітету Первомайської
міської ради № 557 від 08.11.2013 року за на
момент його прийняття не відповідало
вимогам закону, тобто є протиправним, а
тому повинно бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71,159-163, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області № 557 від 08.11.2013
року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо
визначення місця проживання
малолітньої дитини».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції,
якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту постанови
всіма учасниками процесу до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: