overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 691/381/14-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/381/14-а
Провадження № 2-а/691/15/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року м. Городище

у складі:

судді
Черненка
В.О.

при секретарі

Шевченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городище адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі,
Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань
Городищенського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 185/3207/14-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/3207/14-а

Провадження № 2-а/185/108/14

27 березня 2014 року м. Павлоград

27 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськраійонного суду
Дніпропетровської області Шаповалова
І.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійоного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору про звернення до суду або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, згідно ч.1 ст.89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.
Таким чином, виходячи із цих підстав, сплата судового збору є обов'язковою.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 87 КАС
України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору становить 73,08 гривні .

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Отже, оскільки при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в сумі 73,08 гривні , суд повинен залишити його заяву буз руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійоного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії постанови .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.
Шаповалова
Справа № 601/703/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/703/14-а
Провадження № 2-а/601/27/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі про визнання рішення не чинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст. 106 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі про визнання рішення не чинним та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 11.04.2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя: Л. Б. Варневич
Справа № 653/284/14-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/284/14-а
Провадження № 2-а/653/25/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого Крапівіної О.П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третіх осіб- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу
Держземагенства у Генічеському районі про визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради від 27.08.2013 року № 736 в частині визначення площі земельної ділянки 0,0535 га. та визначити площу 0,0431 га,

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернувся до суду з позовом Генічеської міської ради, третіх осіб- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділу Держземагенства у
Генічеському районі про визнання незаконним та скасування рішення
Генічеської міської ради від 27.08.2013 року № 736 в частині визначення площі земельної ділянки 0,0535 га. та визначити площу 0,0431 га, .

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.118 ЗК України, 161,162,163
КАС України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третіх осіб- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу
Держземагенства у Генічеському районі про визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради від 27.08.2013 року № 736 в частині визначення площі земельної ділянки 0,0535 га. та визначити площу 0,0431 га, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради від 27.08.2013 року № 736 в частині визначення площі земельної ділянки 0,0535 га., на яку надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у спільну сумісну власність .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. П.
Крапівіна
Справа № 192/2454/13-а
Суддя: Трещова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2454/13-а
Провадження № 2-а/192/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Березнуватівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Березнуватівської сільської ради від 26 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Березнуватівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Березнуватівської сільської ради від 26 грудня 2012 року.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Березнуватівської сільської ради від 26 грудня 2012 року, та призначити попередній розгляд справи складом суду під головуванням судді Трещової
Н.М. на 10-ту годину 14 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач у разі заперечення проти позову зобов"язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дій з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов"язки, встановлені ст.49, 51
КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Справа № 240/272/14-а
Суддя: Молчанов В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спарва № 240/272/14-а
Провадження № 6-а/240/4/14
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Молчанова В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа,

В С
Т А Н О В И В:

У заяві зазначено, що за рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2009 року по адміністративній справі №2-а-139 було видано виконавчий лист про стягнення з
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації
Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 грошові кошти на оздоровлення за період 2005,2007 та 2008 року у сцмі 6585 гривень 00 коп.

Але, оригінал вказаного виконавчого листа знаходиться у неналежному стані.
Просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи: копію паспорту та коду заявника, лист Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, оригінал виконавчого листа встановлено, що за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 07 квітня 2009 року по адміністративній справі №2-а-139 було видано виконавчий лист про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення
Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на оздоровлення за період 2005,2007 та 2008 року у сцмі 6585 гривень 00 коп. Але, оригінал вказаного виконавчого листа знаходиться у неналежному стані.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого за постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 07 квітня 2009 року по адміністративній справі №2а-139 про стягнення з
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації
Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 грошові кошти на оздоровлення за період 2005,2007 та 2008 року у сцмі 6585
(шість тисяч п*ятсот вісімдесят п*ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчекння строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Олександрівський районний суд.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа № 344/2433/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2433/14-а
Провадження № 2-а/344/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС Федорко Сергія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 034859 від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора 3 взводу роти ДПС при УДАІ
УМВС Федорко Сергія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 034859 від 07 лютого 2014 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення з відповідачем . Розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причину неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 1 ст. 113 КАС України позивач сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провадження у даній справі закрити у зв'язку із досягнення між сторонами примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС Федорко
Сергія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 034859 від 07 лютого 2014 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
О.М. Бабій.
Справа № 381/678/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ Фастівського МВ
Дубенця Валентина Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- необхідно уточнити відповідачів по справі.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст. інспектора
ВДАІ Фастівського МВ Дубенця Валентина
Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/278/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України,-

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з додатками до нього для ознайомлення .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 381/678/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ Фастівського МВ
Дубенця Валентина Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: необхідно уточнити відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

01.04.2014 року до лист з ухвалою суду був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що ухвала суду була направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, проте позивач ухвалу суду не отримав, внаслідок чого лист був повернутий до суду, суд вважає, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст. інспектора
ВДАІ Фастівського МВ Дубенця Валентина
Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-487/12
Суддя: Олейнікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-487/12
Провадження № 2-а/427/2/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді :
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинити певні дії .

У судове засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_2 , але у судове засіданні за викликом суду не з,явилась , про причини неявки суду не повідомили , у зв,язку з чим суд вважає за необхідне доставити у судове засідання приводом вищевказаного свідка для повного і всебічного розгляду справи .

Керуючись ст. 129 КАС України , суд ,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 12 травня 2014 року на 09 год.30 хв. свідка:

ОСОБА_2 , яка парцює інспектором відділу кадрів ДП "Свердловантрацит"
ВП "Управління з матеріально- технічного постачання " : м.
Свердловськ вул. Енгельса, 1а.
Виконання ухвали покласти на
Свердловський відділ внутрішніх справ .

У випадку неможливості виконання ухвали суду надати письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 427/8605/13-а
Суддя: Маркова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/8605/13-а
Провадження № 2-а/427/28/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області в складі головуючого судді Маркової Т.Г.,

При секретарі Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Кияшко Валентина
Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.10.2013 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, за яким 26.03.2014 року судом було винесене відповідне рішення, однак при внесенні його до системи Д-3 та направленні до
Єдиного реєстру судових рішень, була допущена описка та помилково зазначена дата прийняття рішення 06.04.2014 року, яку слід виправити.

Питання про виправлення даної описки розглядається за ініціативою суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду даної справи судом були належним чином повідомлені, але їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАСУ, не перешкоджає розгляду даного питання.

Як передбачає ст. 169 КАСУ, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що з постанови суду убачається допущення описки в даті постановлення судового рішення, оскільки судове засідання відбулося 26.03.2014 року, про що свідчить заява позивача, запис в журналі судових засідань, але помилково зазначена дата 06.04.2014 року, вказану описку слід виправити.

На підставі ст. 169 КАСУ України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті постановлення судового рішення та вірним слід вважати дату 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя
Т.Г.
Маркова.