Справа № 2а-3381/10/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви про
перегляд судового рішення за
Справа № 2a-3381/10/0970
Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Скільський І.І.,
розглянувши заяву ПАТ«Будівельник»
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом УПФ України в Городенківському
районі Івано-Франківської області до
ПАТ «Будівельник» про стягнення
заборгованості на відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за 01.09.2010 - 30.09.2010 року в розмірі
733,57 гривень, громадянину ОСОБА_1,-
24.03.2014 року ПАТ «Будівельник»
звернулося в суд із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за №2а-3381/10/0970 за
позовом УПФ України в Городенківському
районі Івано-Франківської області до
ПАТ «Будівельник» про стягнення
заборгованості на відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за 01.09.2010 - 30.09.2013 року в розмірі
733,57 гривень, громадянину ОСОБА_1
Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
заяву ПАТ «Будівельник» залишено без
руху і надано строк для усунення
недоліків до 03.03.2014 року, шляхом надання
суду документу про сплату судового
збору в розмірі 911,80 грн.
На виконання ухвали суду 31.03.2014 року на
адресу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від ПАТ
«Будівельник» надійшла заява від 31.03.2014
року. Відповідно до якої заявник
просить суд звільнити товариство від
сплати судового збору по заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
№2а-3381/10/0970. Таку заяву обґрунтовує тим,
що підприємство перебуває на межі
банкрутства. Згідно даних ДПІ у
Городенківському районі ГУ Міндоходів
в Івано-Франківській області за 2013 рік
дохід підприємства склав 9 233,00 гривень,
а за січень-лютий 2014 року - підприємство
звітувалось про відсутність
господарської діяльності. Згідно
довідки Городенківського відділення
Івано-Франківської обласної дирекції
АТ «РайффайзенБанкАваль» по рахунку
Розглядаючи дану заяву суд зазначає, що
клопотання відповідача є
необґрунтованим та не підтверджене
належними засобами доказування.
Відповідач не надав докази, які
засвідчують, що у ПАТ «Будівельник» у
банківських установах відкритий лише
один розрахунковий рахунок. Не подав
довідку із податкового органу, яка може
засвідчити виключний перелік наявних у
відповідача дійсних банківських
рахунків станом на березень 2014 року (в
тому числі на підтвердження доводів
заявника про існування лише одного
рахунку). Не представив баланс
товариства за 2013 рік, який би засвідчив
реальний фінансовий стан підприємства.
Жодним чином не підтвердив відсутність
коштів у касі підприємства, не
обґрунтував відсутність можливості
реалізувати окремі об'єкти власності
товариства з метою вилучення коштів
для сплати судового збору. Не довів, що
реалізація таких об'єктів власності
може призупинити діяльність
товариства чи припинити його
Довідка, яку представив відповідач із
банківської установи, не містить даних
про залишок коштів на розрахунковому
рахунку станом на день її видачі.
З'ясовуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження за
нововиявленими обставинами,
дотримання ПАТ «Будівельник» вимог до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами із
урахуванням не усунення заявником
недоліків до вказаної заяви, суд
вважає, що заява не відповідає вимогам,
встановлених статтями 245, 248 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до вимог частини 3 статті 250
коментованого Кодексу до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Згідно вимог пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві судом, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
Беручи до уваги наведене, у зв'язку із
невиконанням позивачем ухвали суду від
25.03.2014 року, суд прийшов до висновку, що
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
В той же час суд зазначає, що за умови
належного обґрунтування відсутності у
відповідача можливості сплатити
судовий збір із підтвердженням такої
обставини відповідними доказами,
заявник не позбавлений права повторно
звернутися до суду із відповідною
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами з
клопотанням про звільнення від сплати
при цьому судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями
165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Заяву ПАТ «Будівельник» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови суду від 26.10.2010 року у справі
за №2а-3381/10/0970 за позовом УПФ України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області до ПАТ
«Будівельник» про стягнення
заборгованості на відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за 01.09.2010 - 30.09.2010 року в розмірі
733,57 гривень, громадянину ОСОБА_1 -
повернути заявнику з усіма доданими
Повернути Приватному акціонерному
товаристві «Будівельник»
(ідентифікаційний номер 01353999) з
Державного бюджету України сплачену
згідно квитанцій №BIF211.366400.1 від 19.03.2014
року суму судового збору в розмірі 1
(одна) гривня 70 копійок.
Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Скільський І.І.