Справа № 804/81/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 лютого 2014 р. Справа № 804/81/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКФ Веста» про
застосування арешту коштів, -
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі, позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКФ Веста» (далі -
ТОВ «ПКФ Веста», відповідач), в якому
просить застосувати арешт коштів на
відкритих рахунках ТОВ «ПКФ Веста».
В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку із ненаданням відповідачем
пояснень на письмовий запит ДПІ у
Бабушкінському районі позивачем
видано накази про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки. 12.12.2013 року були виписані
направлення на проведення перевірки
відповідача. 12.12.2013 року при виході на
перевірку ТОВ «ПКФ Веста» встановлено
відсутність підприємства за
місцезнаходженням. Таким чином,
здійснити документальну позапланову
виїзну перевірку не є можливим. На
підставі норм ПК України 13.12.2013 року
начальником ДПІ у Бабушкінському
районі було прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «ПКФ Веста».
Згідно ст. 94 ПК України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю. Позов просив
задовольнити.

На адресу відповідача судом направлено
повістки про виклик у судові засідання,
призначені на 24.01.2014 року та на 17.01.2014
року, проте конверти повернулись до
суду з відміткою поштового відділення
про повернення «за закінченням терміну
зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС
України відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4
ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі
та проаналізувавши чинне
законодавство, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ «ПКФ Веста»
перебуває на обліку ДПІ у
Бабушкінському районі.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з отримання ДПІ у
Бабушкінському районі податкової
інформації, яка свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства з метою підтвердження
даних, визначених податковими
деклараціями з податку на прибуток за
період з січня 2013 року по листопад 2013
року, ДПІ у Бабушкінському районі до
ТОВ «ПКФ Веста» направлений лист від
28.11.2013 року №26801/10/153-16.

Зазначеним листом зобов'язано ТОВ «ПКФ
Веста» надати у десятиденний термін
інформацію щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, завірені копії наступних
документів фінансової та податкової
звітності за період з січня 2013 року по
листопад 2013 року.

У встановлений строк інформації та
документального її підтвердження ТОВ
«ПКФ Веста» надано не було, конверт з
запитом повернувся до ДПІ у
Бабушкінському районі з поміткою
поштового відділення про повернення
«за закінченням терміну зберігання».

ДПІ у Бабушкінському районі було
проведено перевірку місцезнаходження
платника податків ТОВ «ПКФ Веста» та
встановлено, що ТОВ «ПКФ Веста» за
адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, буд. 47 не знаходиться, про що
було складено акт № 636 від 10.12.2013 року.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
відповідачем винесено наказ від 12.12.2013
року № 895 «Про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ПКФ Веста» з 12.12.2013 року
протягом 5 робочих днів.

Також 12.12.2013 року відповідачем виписані
направлення на проведення перевірки №
991, 992, 993.

Згідно абз. 1 п. 81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Відповідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Згідно абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України
відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

12.12.2013 року за результатами виходу
перевіряючих на адресу підприємства
встановлено, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою, про
що було складено акт від 12.12.2013 року №
640/221/37732313 «Про неможливість проведення
перевірки ТОВ «ПКФ Веста».

Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

На виконання п. 81.2 ст. 81 ПК України
позивачем складено акт від 12.12.2013 року
№ 641/221/37732213 «Про відмову в наданні
документів ДПІ у Бабушкінському районі
для здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ПКФ Веста».

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України
керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна.

13.12.2013 року о 12 год. 30 хв. ДПІ у
Бабушкінському районі прийнято
рішення № 27879/10/221 про застосування
умовного адміністративного арешту
майна позивача з вимогою тимчасово
зупинити відчуження майна ТОВ «ПКФ
Веста».

Відповідно п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

У відповідності до п. 7.3 ч. 7 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 року № 1398 (далі - Порядок №
1398), для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву у порядку,
передбаченому КАС України, у день
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту майна.

Рішення № 27879/10/221 про застосування
адміністративного арешту майна
прийнято 13.12.2013 року о 12 год. 30 хв., позов
підготовлено та направлено до суду
13.12.2013 року.

З огляду на сукупність встановлених
обставин, суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів на відкритих
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКФ Веста».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
21 лютого 2014 року.

Суддя М.В. Бондар