Справа № 2а/493/7/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/493/7/14

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Ільніцька О.М. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусика
А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та
Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського
районного суду Одеської області від 09
січня 2014 року (про часткове залишення
позову без розгляду) по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Балтському районі Одеської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 09 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині вимог про перерахування та
призначення пенсії за період з 01
листопада 2011 року по 28 вересня 2012 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивачем подана апеляційна скарга, в
якій зазначено, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
вказана ухвала прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
виходив з того, що позивачем пропущено
встановлений строк звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Постановою Балтського районного суду
Одеської області від 27 квітня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області
(далі УПФУ) задоволено в повному обсязі.
Суд визнав неправомірними дії УПФУ
щодо неперерахування та виплати
позивачу державної та додаткової
пенсії. Крім того, суд, зокрема,
зобов'язав УПФУ здійснити перерахунок
пенсії позивачу з 01 квітня 2009 року по 28
лютого 2011 року включно, а в подальшому,
починаючи з 01 березня 2011 року,
нараховувати та виплачувати державну
та додаткову пенсії у відповідності з
вимогами діючого законодавства. Також,
було зобов'язано УПФУ виплатити
позивачу заборгованість по
недоплаченій державній та додатковій
пенсіям за період часу з 01 квітня 2009
року по 28 лютого 2011 року включно у
відповідності до розміру мінімальної
пенсії, передбаченої ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

З позовної заяви, а також апеляційної
скарги вбачається, що з листопада 2011
року відповідач перестав виконувати
вищенаведену постанову Балтського
районного суду Одеської області від 27
квітня 2011 року, тобто, саме в листопаді
2011 року позивач дізнався, що УПФУ
перестав нараховувати та виплачувати
йому державну та додаткову пенсії.

Проте, з позовом до суду на захист
власних прав та інтересів ОСОБА_1
звернувся лише в березні 2013 року, тим
самим пропустивши шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений
частиною 2 статті 99 КАС України.

Доказів використання позивачем
можливості досудового порядку
вирішення спору, внаслідок якого
встановлюється місячний строк
звернення до суду, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, ОСОБА_1 надано не
було.

Отже, приймаючи до уваги, що з позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
вбачається підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість рішення суду
першої інстанції, яке постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права про часткове
залишення позовної заяви без розгляду,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з держанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст.200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Балтського
районного суду Одеської області від 09
січня 2014 року (про часткове залишення
позову без розгляду) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г.
Федусик Суддя: Суддя: К.В. Кравченко
Н.В. Вербицька