Справа № 806/1492/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без
розгляду)

01 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/1492/14

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
третя особа: Дячук Василь Іванович про
визнання протиправними та скасування
наказів, повлення на посаді,
зобов'язання нарахувати та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив:

- поновити строк звернення до суду як
такий, що пропущений з поважної
причини;

- визнати протиправними та скасувани
накази тимчасово виконуючого обов'язки
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області Дячука В.І. №619
від 24.07.2013 р. та №257 о/с від 16.08.2013 р. про
звільнення його з органів внутрішніх
справ за порушення дисципліни з
постановленням на військовий облік;

- поновити його на посаді старшого
державного інспектора з охорони
громадського порядку Баранівського
районного відділу внутрішніх справ з 16
серпня 2013 р.;

- зобов'язати відповідача нарахувати
та виплатити йому середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
16.08.2013 р. по день прийняття рішення
судом у даній справі.

Суд, з'ясовуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження в
адміністративній справі та дотримання
позивачем строків звернення із
адміністративним позовом, зазначає
наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 15 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З огляду на вказану норму Кодексу та
зміст адміністративного позову суд
зазначає, що предметом оскарження є
накази суб'єкта владних повноважень у
правовідносинах щодо проходження та
звільнення з публічної служби
позивача.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За змістом частини 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Із наведеної норми Кодексу, суд дійшов
висновку, що законодавцем чітко
встановлено строк звернення до суду у
спорах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби у один
місяць, а також передбачено, що такий
строк починає свій перебіг із моменту,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Тобто чинним процесуальним Законом
обмежено право особи на звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів певним строком. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, що розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно правових
відносинах.

Як зазначено у позовній заяві, 24 липня
2013 р. тимчасово виконуючий обов'язки
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області Дячук В.І. видав
наказ №619 про грубе порушення
позивачем ПДР України та транспортної
дисципліни та звільнення з органів
внутрішніх справ за порушення
дисципліни за п. 64 "є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

16 серпня 2013 р. тимчасово виконуючим
обов'язки начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області Дячуком В.І.
видано наказ №257 по особовому складу
про звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ у запас (з
поставленням на військовий облік) за п.
64 "є" (порушення дисципліни) на підставі
наказу УМВС від 24.0.2013 № 619.

Відповідно до частини 8 статті 14 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України",
зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

Наказ №619 від 24 липня 2013 р. був
доведений до відома ОСОБА_1, а з наказу
від 16 серпня 2013 р. №257 по особовому
складу надано витяг, однак, ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним
позовом лише 28 березня 2014 р.

Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.

Щодо клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду,
суд зазначає наступне.

Наведені позивачем обставини суд не
вважає поважними, оскільки факт
звернення до Баранівського районного
суду Житомирської області про
оскарження протоколів про
адміністративне правопорушення не
перешкоджав йому звернутися з
адміністративним позовом до суду про
визнання скасування наказів,
поновлення на роботі та нарахування
коштів за час вимушеного прогулу.

Додатково суд звертає увагу при
вирішенні процесуального питання щодо
дотримання строків звернення до суду і
на практику Європейського суду з прав
людини. У справах "Стаббігс та інші
проти Великобританії", "Девеер проти
Бельгії", суд дійшов висновку, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України",
Європейський суд зазначив, що
вирішення питання щодо поновлення
строку на оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних
судів, однак такі повноваження не є
необмеженими. Від судів вимагається
вказувати підстави. Однією із таких
підстав може бути, наприклад,
неповідомлення сторін органами влади
про прийняті рішення у їхній справі.

Як свідчать матеріали справи, позивач
із оскаржуваними наказами ознайомився
у день їх прийняття (24 липня 2013 р. та 16
серпня 2013 р.), а тому не був позбавлений
можливості звернутися до суду із
позовом в межах встановлених строків.

Отже, із поданої позивачем позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, суд
не встановив підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, а
тому у задоволенні клопотання позивача
про поновлення строку звернення до
суду слід відмовити.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 99, 100, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, третя особа:
Дячук Василь Іванович про визнання
протиправними та скасування наказів,
повлення на посаді, зобов'язання
нарахувати та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу, -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович