Справа № 9101/194451/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-1473/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
у справі №1170/2а-1473/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Продімпекс»
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ТОВ фірма «Продімпекс»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило, з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати нечинними
податкові повідомлення-рішення від
10.02.2012 року № та №.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
позовні вимоги задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
10.02.2012 року, яким ТОВ фірмі «Продімпекс»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 12989 грн. та накладено штрафну
санкцію - 3247 грн.; визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 10.02.2012 року у
частині, в якій ТОВ фірмі «Продімпекс»
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ (за серпень 2010 року)
на 98571 грн. та накладено штрафну санкцію
- 13899 грн.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась Кіровоградська ОДПІ та
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим,
що постанова прийнята з порушенням
норм законодавства. Апелянт вважав, що
судом першої інстанції не враховано
того, що позивачем без попереднього
узгодження з власником орендованого
приміщення була здійснена частина
робіт з реконструкції орендованого
приміщення (перебудова), позивач
здійснював реконструкцію та
поліпшення орендованого майна, що не
пов'язано з його господарською
діяльністю, позивач не використовував
майно у власній господарській
діяльності, таким чином проведена
реконструкція основних засобів
відповідно до пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» відпадає під визначення
невиробничих фондів і витрати на їх
придбання не підлягають амортизації.
Апелянт вважав, що відповідно до пп.7.4.1
п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» за
результатами перевірки позивачу
зменшено заявлену до бюджетного
відшкодування суму ПДВА у розмірі 105532
грн. за серпень 2010 року; занижено суму
ПДВ 12989 грн. по періодах; січень 2010 року -
5943 грн., березень 2010 року - 425 грн.,
квітень 2010 року - 2065 грн., травень 2010
року - 1385 грн., червень 2010 року - 968 грн.,
липень 2010 року - 1304 грн., серпень 2010 року
- 899 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач перед здійсненням поліпшення
орендованого майна узгодив з власником
бази відпочинку проект реконструкції
та кошторисну вартість будівельних
робіт, з орендодавцем-власником майна
узгоджувались і акти
приймання-виконання будівельних робіт,
на думку суду, товариство дотрималось
вимог договору оренди та не втратило
право вимагати відшкодування витрат на
поліпшення бази відпочинку. Суд першої
інстанції прийшов до висновку про
правомірність висновків відповідача
лише в частині зменшення Товариству
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 6961 грн.

Матеріалами справи встановлено, що
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ з 05.01.2012 року по 19.01.2012 року була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ фірми
«Продімпекс» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ із зарахуванням у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів за
серпень 2010 року, за результатами якої
26.01.2012 року було складено акт
№4/23-50/20659304. Згідно висновків ТОВ фірмою
«Продімпекс» порушено пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4
пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого зменшена заявлена сума
бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2010 року у розмірі 105532 грн.;
порушено пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.7.4.1, 7.4.4
п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого донарахована сума ПДВ
у розмірі 12989 грн., у тому числі по
періодах: січень 2010 року - 5943 грн.,
березень 2010 року - 425 грн., квітень 2010
року - 2065 грн., травень 2010 року - 1385 грн.,
червень 2010 року - 968 грн., липень 2010 року -
1304 грн., серпень 2010 року - 899 грн.
порушено пп.7.4.1, 7.4.4. п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону країни «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за серпень
2010 року у розмірі 132 грн. На підставі
акту перевірки Кіровоградською ОДПІ
10.02.2012 року було винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
фірмі «Продімпекс» зменшено за серпень
2010 року суму бюджетного відшкодування
(у тому числі заявленого в рахунок
зменшення податкових зобов'язань
наступних періодів) з ПДВ у розмірі 105532
грн. ( з них відшкодовано 55595 грн., не
відшкодовано - 49937 грн.) та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
13899 грн.; податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
фірмі «Продімпекс» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем: ПДВ
на загальну суму 16236 грн., у тому числі
за основним платежем - 12989 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 3247 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного
повідомлення-рішення від 10.02.2012 року
№ були орендні відносини ТОВ
фірми «Продімпекс» з ОСОБА_1

Встановлено, що ТОВ фірма «Продімпекс»
(орендар) 10.10.2005 року уклало договір
оренди №1230 з власником майна ОСОБА_1
(орендодавець), згідно якого останній
передав у строкове платне користування
нерухоме майно: комплекс приміщень
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору
оренди орендар використовує майно для
надання громадянам та працівникам
установ, підприємств та організацій
будь-яких форм власності та
підпорядкування спортивно-оздоровчих
послуг. Орендар має право вносити зміни
до складу орендованого майна,
проводити його капітальний ремонт,
поліпшення, реконструкцію, технічне
переоснащення, перепланування,
добудову, дообладнання, модернізацію
включаючи, але не обмежуючись цим:
зміну архітектурного вигляду споруд та
будівель, будівництво нових та/або
зміну існуючих споруд ба будівель,
об'єктів сервісу та інших об'єктів
торгово-побутового призначення у
встановленому законодавством порядку
відповідно до проектної та іншої
документації, порядок, строки та інші
умови проведення дій узгоджуються
сторонами в додаткових угодах до цього
договору, на виконання зазначених
робіт складається кошторис, який
підлягає погодженню з орендодавцем. У
випадку здійснення орендарем
капітального ремонту, орендодавець
зобов'язаний впродовж строку дії
договору відшкодувати орендарю
понесені ним витрати у розмірі
погодженої з орендодавцем кошторисної
вартості проведених робіт, таке
відшкодування здійснюється на
підставі рахунку-фактури орендаря і за
умови обов'язкової наявності
документів, що підтверджують
призначення і розмір витрат, у випадку,
якщо кошторисна вартість не була
погоджена з орендодавцем, витрати
орендаря на проведення вказаних робіт
не підлягають відшкодуванню, орендна
плата склала 300 грн. щомісяця, вартість
переданого в оренду майна склала 150000
грн., майно. яке було передане в оренду
знаходиться у незадовільному стані та
непридатне для його використання за
призначенням. Строк оренди - до 10.10.2010
року. У подальшому 03.01.2011 року сторони
уклали додаткову угоду « 1/1-11, згідно
якої було продовжено строк оренди до
09.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
основними видами діяльності ТОВ фірми
«Продімпекс» є здавання в оренду
власного нерухомого майна, купівля та
продаж власного нерухомого майна,
будівля будівель.

01.03.2008 року ТОВ фірма «Продімпекс»
(замовник) уклало договір підряду №01/03
з ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»
(генпідрядник), згідно якого останній у
межах договірної ціни зобов'язався
виконати власними силами роботи з
реконструкції бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 відповідно до
проектно-кошторисної документації,
вартість робіт склала 5000000 грн., у тому
числі ПДВ - 833333 грн. На виконання умов
договору була погоджена замовником,
підрядником та власником орендованого
майна ОСОБА_1 договірна ціна на
будівництво, реконструкцію бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на 2008 рік. у
розмірі 5000000 грн., у тому числі ПДВ - 833333
грн.

На виконання вищевказаного договору,
ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» у
січні 2010 року виписало податкові
накладні на суму 110119,58 грн., у тому числі
ПДВ - 18353,26 грн., у травні 2010 року - 98859,32
грн., у тому числі ПДВ - 16476,55 грн., у липні
2010 року - 463717 грн., у тому числі ПДВ - 77286,17
грн. У матеріалах справи є докази
оплати робіт у липні 2010 року на
загальну суму 806840,37 грн.=463717 грн. +343123,37
грн.

Крім того, ТОВ фірма «Продімпекс»
(орендар) 01.01.2010 року уклав договір
оренди з ФОП ОСОБА_2 (орендодавець)
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 80 кв.м.
Орендна плата 780 грн. без ПДВ з
урахуванням комунальних платежів. На
порушення пп.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 Закону України
«Про податок на додану вартість» ТОВ
фірма «Продімпекс» включено до
складу податкового кредиту за
лютий-серпень 2010 року суми ПДВ у
розмірі 6961,20 грн. по податковим
накладним, які отримані від ВАТ
«Кіровоградобленерго» за
електроенергію, у тому числі: за лютий
2010 року - 883,23 грн., за березень 2010 року -
1131,13 грн., за квітень 2010 року - 899,92 грн.,
за травень 2010 року - 963Ю,39 грн., за
червень 2010 року - 967,55 грн., за липень 2010
року - 1085,22 грн., за серпень 2010 року - 1030,76
грн. Встановлено. що ТОФ фірма
«Продімпекс» фактично визнала вказане
порушення. На цьому наголошував у своїй
постанові суд першої інстанції та
вважав, що вказані витрати не пов'язані
з господарською діяльністю, а, отже,
податковий орган прийшов до
правильного висновку про
безпідставність включення позивачем
до податкового кредиту ПДВ у розмірі 6961
грн.

Відповідно до пп..7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1,
7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту. Не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). Сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду. Якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду; залишок від'ємного значення,
за яким не проведено розрахунків з
постачальниками відображається в
податковій декларації з податку на
додану вартість окремим рядком для
визначення суми податку, яка може
підлягати відшкодуванню в частині
сплачених сум податку в наступних
звітних періодах; залишок від'ємного
значення після бюджетного
відшкодування відображається у
декларації з податку на додану
вартість окремим рядком та включається
до складу податкового кредиту
починаючи з першого звітного періоду
2011 року. Платник податку може прийняти
самостійне рішення про зарахування
належної йому повної суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про
отримання бюджетного відшкодування
згідно з нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів. Платник
податку, який має право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. При цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання
декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства
України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття,
для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників. До
декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, копії
погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Як вбачається з податкового
повідомлення-рішення від 10.02.2012 року
№, 55595 грн. ПДВ відшкодовано
позивачу. Суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги частково,
зменшив основну суми бюджетного
відшкодування 105532 грн. на суму ПДВ 6961
грн. (98571 грн.=105532 грн.-6961 грн.), яку
позивач безпідставно включив до
податкового кредиту та до суми
бюджетного відшкодування і скасував у
зв'язку з цим у повному обсязі
податкове повідомлення-рішення від
10.02.2010 року № на загальну суму 16236
грн.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що первинними
документами встановлено використання
позивачем у своїй господарській
діяльності господарських операцій з
реконструкції орендованого майна, така
діяльність не суперечить основним
видам діяльності позивача,
підтверджено рух його активів,
встановлено, що позивач згідно умов
договору оренди погоджував договірні
ціни, кошторис, акти приймання -
передачі будівельних робіт з
орендодавцем-власником орендованого
майна ОСОБА_1, а тому не втратив права на
поліпшення орендованого майна та
використання його за основним видом
діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
у справі №1170/2а-1473/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук