Справа № 672/456/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/456/14-а
Провадження №2-а/672/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Шинкоренка С.В., при
секретарі - Терещук Н.А., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Городка адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мазура Руслана
Володимировича, інспектора ДПС ВДАІ
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Осики Ігоря
Петровича

про визнання дій неправомірними
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2014 р. звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 14.03.2014 р.
інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Мазуром Р.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №699209, на підставі якого інспектором
ДПС ВДАІ Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Осикою І.П.,
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №105827, за порушення вимог п.31.3(б)ПДР
України, а саме за керування
транспортним засобом, що не пройшов
обов'язків технічний контроль та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП і накладено штраф в сумі
340 грн.

З даною постановою позивач не згідний,
вважає що інспектором не було
враховано, що його транспортний засіб
не є вантажним та не використовується у
комерційних цілях, а отже не підпадає
під перелік транспортних засобів, для
яких є обов'язковим проходження
технічного контролю.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Просить позов задовольнити та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 14.03.2014
р. серії ВТ-1 №105827.

Відповідача інспектор ДПС ВДАІ
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Осика І.П. в
судове засідання не з'явився, однак
подав на адресу суду заяву, де зазначив,
що просить у задоволенні позову
відмовити, позовні вимоги не визнає.
Також просить проводити розгляд даної
справи за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мазур Р.В. в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи чи про слухання справи
за його відсутності суду не подавав, що
є підставою для розгляду справи за
відсутності даного відповідача на
підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, оголосивши заяву відповідача
інспектора ДПС ВДАІ Городоцького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Осики І.П., перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідачем по справі в вину
позивачу ставиться те, що 14.02.2014 р. о 16.30
год. в м. Городок, Хмельницької області,
по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував
автомобілем Даймлер Бенц д/н НОМЕР_1,
який підлягає обов'язковому технічному
контролю, без проходження такого
контролю, чим порушив п.31.3 (б) ПДР
України.

Судом критично сприймаються
пояснення позивача, викладені ним у
позовній заяві та надані в судовому
засіданні про те, що його транспортний
засіб є легковим та він не здійснює
будь-якої комерційної діяльності з
використанням даного автомобіля, а
тому і не повинен проходити
обов"язковий технічний контроль.

Згідно п.1.10 Загальні положення
ПДР України визначено, що : Вантажний
автомобіль - це автомобіль, який за
своєю конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення вантажів.

Згідно п.31.3 (б) ПДР України:
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, в тому числі і якщо
вони не пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

У відповідності до ч. 35 Закону
України "Про дорожній рух": Транспортні
засоби, що беруть участь у дорожньому
русі та зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному
контролю не підлягають:

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

У відповідності до класифікації
згідно з Товарною номенклатурою
зовнішньоекономічної діяльності
окремих видів транспортних засобів (що
використовується органами Державної
митної служби України для визначення
типів транспортних засобів та
роз'яснень ДМС України визначено, що
до позиції 8704 Моторні транспортні
засоби для перевезення вантажів
включаються:

Звичайні вантажівки і фургони
(з відкритим, закритим брезентом,
закриті і т. д.); автомобілі і фургони
усіх видів для доставки вантажів
додому, фургони для переїздів із
квартири на квартиру…

Як вбачається з копії технічного
паспорту на автомобіль позивача рік
його виробництва 1999, а отже він є
старшим за два роки. Також тип даного
транспортного засобу зазначений як
фургон малотоннажний - В.

Згідно з картки реєстрації
автомобіля позивача, що надана
відповідачем Осикою І.П. на адресу суду,
вбачається, що тип АМТ - вантажний, тип
кузова - фургон малотоннажний - В.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що інспектор
ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мазур Р.В. в ході
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №699209 діяв правомірно, а інспектор
ДПС ВДАІ Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Осика І.П.
правомірно виніс відносно ОСОБА_1
постанову від 14.03.2014 р.. серії ВТ1 №105827,
оскільки в діях водія було встановлено
порушення Правил дорожнього руху
України, факт порушення яких в судовому
засіданні спростований не був, а отже
інспектор мав право притягати
останнього до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мазура Руслана
Володимировича, інспектора ДПС ВДАІ
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Осики Ігоря
Петровича, про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 14.03.2014
р. серії ВТ-1 №105827 - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 09.04.2014 р.

Суддя: