Справа № 753/20318/13-а
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді -
Шклянки М.П.

при секретарі -
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
прапорщика міліції ІДПС ВДАІ
Дарницького РУ м.Києва Шпари
Олександра Миколайовича про
скасування постанови справі про
адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови інспектора ДПС
ВДАІ Дарницького району м. Києва про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Посилався на
те, що 20 листопада 2013 року відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №901929 від 20.11.2013року, згідно якого
позивачем 20.11.2013 року о 08-30 годині у м.
Києві, по вул. Ревуцького, під час
керування автомобілем Нісан Кашкай,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
вимогу «Дорожньої розмітки». Про
незгоду з доводами відповідача,
позивач зазначив записом у складеному
Протоколі. На підставі даного
протоколу відповідачем винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №014854 від
20.11.2013 року, якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

З такою постановою позивач не
погоджуться та вважає незаконною,
посилаючись на те, що вимоги дорожньої
розмітки ним були виконані. А саме не
було взято до уваги інспектором те, що в
данному місці після дорожньої розмітки
п. 34.1.3 ПДР йде лінія розвороту довжина
якої складає 18 метрів і дозволяє
чотирьом автомобілям здійснювати
розворот, встановити перетин подвійної
смуги не можливо.

Крім того, відповідач порушив норми
КУпАП, а саме Відповідач проігнорував
і відмовився надати будь-які докази,
згідно ст. 251 КУпАП, на основі яких у
визначеному законом порядку
відповідач мав би встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, позивачу не було
роз'яснено його прав, передбачених ст.
268 КУпАП, а тому останній був
позбавлений свого Конституційного
права при розгляді справи, зокрема,
користуватися правовою допомогою.

Відповідачем допущено грубе порушення
ст. ст. .279-280 КУпАП, адже під час розгляду
даної справи на останнього покладено
обов'язок з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи не заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Більшість обставин по даній справі не
встановлено.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просив позов
задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність та свої
заперечення проти позову в яких
посилався на правильність складання
протоколу та притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови позивач
20.11.2013 року о 08-30 годині у м. Києві, по
вул. Ревуцького, під час керування
автомобілем Нісан Кашкай,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
вимогу «Дорожньої розмітки», не
виконано вимог дорожнього знаку 4.2. -
рух праворуч та здійснено поворот
ліворуч, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1ст.122
КУпАП, та на нього, згідно постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №014854 від
20.11.2013 року було накладено
адміністративне стягнення.

Зважаючи на те, що позивач оспорює факт
невиконання вимог дорожнього знаку 4.2,
а відповідач не представив належних
доказів цьому факту, суд вважає, що
постанова серія АСІ №136350 від 03.03.2013року
не може вважатися об'єктивною.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не доказав
правомірність оскаржуваної постанови,
то суд вважає необхідним зазначену
постанову скасувати.

Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС
України, у справах з приводу рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.158-162КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького РУ м.Києва прапорщика
міліції Шпари Олександра Миколайовича
серія АА2 №014854 від 20.11.2013 про
накладання на ОСОБА_2 штрафу в розмірі
340 грн. - скасувати.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Особам, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні, копію судового
рішення невідкладно надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення

СУДДЯ: