Справа № 743/273/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/273/14-а
Провадження №: 2-а/743/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого-судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_1

до - інспектора
ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в

Чернігівській області Меховського
Михайла Миколайовича;

- Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області

про скасування
постанови про накладення
адміністративного

стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області та
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ в Чернігівській області
Меховського М.М. про скасування
постанови останнього (Серія ПС1 № 032926) в
справі про адміністративне
правопорушення від 15 лютого 2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 500 грн., мотивуючи його
тим, що 15 лютого 2014 року він рухався по
автодорозі
«Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі» в
напрямку с.Нові-Яриловичі та був
зупинений працівниками ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області. Інспектор
Меховський М.М. повідомив йому, що ним
було порушено вимоги п.9.8 Правил
дорожнього руху України, а саме на
автомобілі, яким він керував не були
включені денні ходові вогні (ближнє
світло фар), а були включені лише
габаритні вогні, внаслідок чого
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 958988 та винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 500 грн.. Вважає,
постанову такою, що підлягає
скасуванню. Так, протокол та постанова
місять лише фабулу адміністративного
проступку та посилання на відповідні
норми чинного законодавства, однак в
них не міститься жодного посилання на
будь-які докази якими б
підтверджувались обставини які в них
викладені. Вказує, що інспектор не
залучив свідків правопорушення.
Вважає, що відповідальність настає за
порушення водіями правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.
Однак в протоколі про адміністративне
правопорушення не було зазначено дій,
що вказані в ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що
інспектор до нього притягнув його до
відповідальності за його заперечення
даного факту, тобто за його поведінку,
так як в період складання протоколу
вказаний інспектор не зупинив біля 20
машин з таким же станом фар. Вказує, що
йому не були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст.. 63
Конституції України та ст.. 268 КУпАП, не
повідомлено про час та місцем розгляду
справи, не надана можливість
скористатись правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі, з
підстав зазначених в ньому.

Інспектор ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ в Чернігівській області
Меховський М.М. в судове засідання не
явився, причини неявки суд не
повідомили, я і відношення до позову.

Представник УДАІ УМВС України в
Чернігівській області в судове
засідання не з'явилась, надіслала
заперечення проти позову, в якому
просила відмовити в задоволенні
позову. Суть заперечень зводиться до
того, що:

- дії інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області Меховського М.М.
є правомірними, так як з відеозапису
правопорушення вбачається, що 15 лютого
2014 р., перед зупинкою працівниками ДАІ,
в автомобілі ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 горіли габаритні
вогні та не було увімкнено ближнє
світло фар, що є порушенням п. 9.8 Правил
дорожнього руху та тягне
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ в Чернігівській області
Меховським М.М. водієві ОСОБА_1 були
роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст.. 63 Конституції України
та ст.. 268 КУпАП, що стверджується
підписом позивача у відповідній графі
протоколу;

- про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
був повідомлений належним чином, що
стверджується підписом позивача у
відповідній графі протоколу;

- під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не клопотав про перенесення розгляду
справи та надання йому можливість
скористатись правовою допомогою.

Заслухавши пояснення позивача, доводи
заперечення представника УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
дослідивши матеріали справи, справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
дослідивши відеозапис правопорушення,
які додані до вказаної справи про
адміністративне правопорушення та до
заперечень по даній справі
представником УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, суд приходить
до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15
лютого 2014 р. інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області Меховським М.М.
складено протокол (серія АА2 № 958988) про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 з
якого вбачається, що останній, 15 лютого
2014 р., о 12 год. 56 хв., на 205 км. автодороги
М-01 , керував автомобілем ВАЗ-21703, д.н.з.
НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, в порушення п.
9.8 Правил дорожнього руху, без
ближнього світла фар та ходових вогнів,
поза межами населеного пункту.

В той же день, інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області Меховським М.М.
на місці було винесено постанову (Серія
ПС1 № 032926) в справі про адміністративне
правопорушення від 15 лютого 2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 500 грн..

За порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України регламентується
Законом України «Про дорожній рух» та
Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
р. (з змінами та доповненнями).

В п. 9.8 Правил дорожнього руху
передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Виходячи з буквального аналізу ч. 2 ст.
122 КУпАП, в системному зв'язку з п. 9.8
Правил дорожнього руху, можна
стверджувати, що адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП
настає, як за порушення правил
використання водіями зовнішніх
освітлювальних приладів та/або
попереджувальних сигналів так і за
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач,
в порушення п. 9.8 ПДР, керував
автомобілем ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1 без
ближнього світла фар та ходових огнів,
поза межами населеного пункту, тобто
йдеться про не використання позивачем
попереджувального сигналу, яким в силу
п. 9.1 ПДР є увімкнення ближнього світла
фар, у світлу пору доби у період з 1
жовтня по 1 травня, поза населеними
пунктами.

З відеозаписів, які додані до справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до
заперечень по даній справі
представником УДАІ УМВС України в
Чернігівській області вбачається, що 15
лютого 2014 р., перед зупинкою
працівниками ДАІ, в автомобілі ВАЗ-21703,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
горіли габаритні вогні та не було
увімкнено ближнє світло фар.

ОСОБА_1 визнає той факт, що його
автомобіль не має денних ходових
вогнів.

Таким чином, не використання водіями
автомобілів ходових вогнів, а в разі їх
відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнього
світла фар, поза межами населеного
пункту з 1 жовтня по 1 травня утворює
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

У зв'язку з цим, суд вважає невірним
вузьке тлумачення ч. 2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, яке міститься в
адміністративному позові щодо того, що
адміністративна відповідальність
настає за порушення водіями правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Доводи ОСОБА_1 про дотримання ним вимог
п.п. 9.8 ПДР, які викладені в
адміністративному позові та в графі
пояснення до протоколу про
адміністративне правопорушення
спростовуються матеріалами справи,
матеріалами адміністративної справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності, відеозаписом
правопорушення, у зв'язку з чим його
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП вважається доведеною.

Наявність підписів в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
свідчить про роз'яснення йому прав та
обов'язків, передбачених ст.. 63
Конституції України та ст.. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу
письмово не повідомляв про те, що йому
дані права та обов'язки не роз'яснені. У
зв'язку з цим, не дивлячись на наявність
відеозапису процесу оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, суд вважає доведеним
роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків,
передбачених ст.. 63 Конституції України
та ст.. 268 КУпАП.

Оскільки під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 у відповідній графі про
ознайомлення з часом та місцем
розгляду справи поставив свій підпис, у
відповідній графі протоколу про
адміністративне правопорушення в
письмовому вигляді не клопотав про
перенесення розгляду справи та надання
йому можливість скористатись правовою
допомогою, тому суд вважає і ці доводи
адміністративного позову
безпідставними.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що
відповідач УДАІ УМВС України в
Чернігівській області довів, що
постанову (Серія ПС1 № 032926) в справі про
адміністративне правопорушення від 15
лютого 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 500 грн. інспектор ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області Меховський М.М.
виніс з дотриманням вимог ст.ст. 251, 254,
280, 283 КУпАП, тому в задоволенні позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області Меховського М.М.
та УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 122, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.п. 9.6 Правил
дорожнього руху, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області Меховського
Михайла Миколайовича та Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова суду, відповідно до ч. 2 ст.171-2
Кодексу адміністративного
судочинства, оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Б.Сташків