Справа № 2а-3794/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа № 88966/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Глушко І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в місті Калуші
Івано-Франківської області на
постанову Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
02.06.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Калуші Івано-Франківської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснювати виплату підвищення до
пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И
В:

16.12.2010 року (згідно дати на конверті
поштового відправлення) позивач
звернувся з вказаним вище позовом до
суду та просив визнати дії відповідача
протиправними та зобов'язати
відповідача нарахувати і виплатити
позивачу недоплачену як дитині війни
щомісячну державну соціальну допомогу
до пенсії відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
2009 рік і 10 місяців 2010 року та по дату
набрання чинності постанови.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що у зв'язку
з визнанням Конституційним судом
України такими, що не відповідають
Конституції України відповідних
положень Закону України «Про Державний
бюджет України» на 2007, 2008 роки, якими
була зупинена дія положень чинного
законодавства України, на підставі
якого було нараховано пенсію,
відповідач зобов'язаний був здійснити
перерахування пенсії, тобто привести у
відповідність з рішенням
Конституційного суду України розмір
виплат пенсії з врахуванням права на
надбавку як дитині війни.

Постановою суду від 02.06.2011 року позов
задоволено частково. Адміністративний
позов в частині вимог з 2009 року по 15.06.2011
року, залишено без розгляду. Визнано
дії відповідача протиправними.
Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити підвищення до
пенсії позивачу відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 16.06.2010 року, з
урахуванням вже проведених виплат.
Зобов'язано відповідача виконати
постанову негайно. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржив відповідач, який,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову по справі про відмову в
позові.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що після прийняття
Конституційним Судом України рішення
№ 10-рп/2008 від 22.05.2008р. зміни до Законів
України про Державний бюджет на
відповідні роки не вносилися,
законодавчим органом не приймалися
акти на виконання вимог Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», не
визначено за рахунок яких коштів і
джерел, в якому порядку, яким чином
обчислювати розміри спірного
підвищення до пенсії.

Встановлений ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсії за віком застосовується
виключно для визначення розміру
пенсій, призначених відповідно до
зазначеного Закону, і не може
використовуватися для обчислення
надбавок або підвищень інших пенсій;
приписами Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
передбачено проведення фінансування з
Державного бюджету України, а не з
коштів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки апеляційну
скаргу подано на рішення суду першої
інстанції, яке прийнято у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього
Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
до часткового задоволення, з наступних
підстав.

Безспірно встановлено, що позивач є
дитиною війни та відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» (у редакції, що була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин) мав право на отримання
підвищення виплачуваної йому пенсії за
віком.

Щодо позовних вимог щодо здійснення
позивачу нарахування та виплати
недоплаченого підвищення до пенсії з
16.06.2010 року, колегія суддів вважає, що
такі підлягають задоволенню, так як
Законом України «Про Державний бюджет
на 2010 рік» дію ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей» не зупинено.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет на 2010 рік» розміри
державних соціальних гарантій на 2010
роки, що визначаються залежно від
прожиткового мінімуму, встановлюються
відповідними законами України, цим
Законом, та нормативно-правовими
актами Кабінету Міністрів України.
Таким чином, відповідач у 2010 році,
повинен діяти у відповідності з
приписами діючої норми ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Відповідно до положень Закону України
«Про державний бюджет України на
2011рік» (на момент виникнення
правовідносин) нарахування та виплата
у 2011 році позивачу підвищення до пенсії
або щомісячного грошового довічного
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, повинні здійснюватися
відповідно до норм Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості
підвищення пенсії позивачу в
передбаченому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» розмірі
за вказаний період, колегія суддів не
вбачає.

У зв'язку з тим, що функції з
призначення, нарахування та виплати
пенсії позивача здійснює Пенсійний
фонд України в особі відповідача, а
також виходячи з вимог п.15 Положення
про Пенсійний фонду України, затв.
постановою КМУ № 1261 від 24.10.2007р.,
відповідний обов'язок слід покласти на
відповідача у справі.

Покликання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України «Про соціальний захист
дітей війни» доплат до пенсії як на
причину невиконання покладених на
нього зобов'язань до уваги не
приймаються, оскільки реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Доводи апелянта про неправильне
застосування судом вимог ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки розмір мінімальної пенсії за
віком визначається за правилами лише
цього Закону, чинним законодавством
інший мінімальний розмір пенсії за
віком не визначений, тому слід
застосовувати цей розмір.

Однак, як вбачається із позову, позивач
просить зобов'язати відповідача
провести нарахування та виплату
підвищення до пенсії по день винесення
постанови, а тому суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку, щодо
зобов'язання пенсійного фонду провести
нарахування та виплату по день
звернення до суду в межах
шестимісячного строку.

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішенням, дією або
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен був
визнати такі дії незаконними і
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення, при цьому належить
визнати дії відповідача щодо
нездійснення нарахування та виплати
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» неправомірними; зобов'язати
відповідача провести нарахування та
виплачувати позивачу підвищення до
пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 16.06.2010 року, із
урахуванням вимог ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та проведених
виплат.

З врахуванням викладеного вище, судом
першої інстанції прийнято незаконне
рішення, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки ухвалене не на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин справи,
не підтверджених тими доказами, які
були наявними у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 195, 197 ч.1, 198 п.3 ч.1 ст., 202,
ст. 205 ч.2, ст. 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Калуші Івано-Франківської області
задовольнити частково, постанову
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 02.06.2011
року у справі № 2-а-3794/11 скасувати, та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в місті Калуші
Івано-Франківської області щодо не
нарахування та виплати в повному
обсязі ОСОБА_1 підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 16.06.2010 року, із урахуванням
вимог ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в місті Калуші
Івано-Франківської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 16.06.2010 року, з врахуванням ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

І.В. Глушко