Справа № 1522/15431/12
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/15431/12

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Свячена Ю.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

при секретарі - Мишевській О.В.,

за участю: представника УПФУ в
Приморському районі м. Одеси - Попова
Михайла Сергійовича, позивача - ОСОБА_2,
представника ПАТ "ППІ
Південмедбіосинтез" - Дубовецького Юря
Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі міста
Одеси на постанову Приморського
районного суду міста Одеси від 12
березня 2013 року за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси, за
участю третьої особи на стороні
позивача ПАТ "ППІ Південмедбіосинтез"
про визнання незаконним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
(далі - УПФУ) в Приморському районі м.
Одеса про визнання незаконним та
скасування рішення № 56 від 18.04.2011 року
про відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії відповідно до ст.24 Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність",
посилаючись на те, що з 01 липня 1985 року
по 03 березня 1998 року вона працювала на
посаді провідного інженера та
завідуючою групою в
технолого-монтажному відділі у
Державному проектно-вишукувальному
інституті "Южгипробіосинтез", який було
реорганізовано у ПАТ "ППІ
Південмедбіосинтез".

Постановою Приморського районного
суду міста Одеси від 12 березня 2013 року
адміністративний позов задоволено. Суд
визнав протиправним та скасував
рішення УПФУ в Приморському районі
міста Одеси № 56 від 18.04.2011 року, про
відмову у призначенні (перерахунку )
пенсій.

Не погодившись з рішенням суду,
представником УПФУ в Приморському
районі м. Одеси подана апеляційна
скарга, в якій зазначено, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом не були повно та всебічно
з'ясовані обставини у справі, тому
постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 з 01 липня 1985 року по 03 березня 1998
року працювала на посаді провідного
інженера та завідуючою групою в
технолого-монтажному відділі у
Державному проектно-вишукувальному
інституті "Южгипробіосинтез", який було
реорганізовано у ПАТ "ППІ
Південмедбіосинтез".

Звернувшись із заявою до УПФУ у
Приморському районі м. Одеси про
призначення їй пенсії як науковому
працівнику, ОСОБА_2 отримала рішення
управління ПФУ № 56 від 18.04.2011 року про
відмову у призначенні (перерахунку)
пенсії.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що
надані заявником документи не
підтверджують, що група та відділ є
науковим підрозділом установи, а також
те, що ОСОБА_2 професійно займалась
науковою та науково-технічною
діяльністю і має відповідну
кваліфікацію, підтверджену
результатами атестації.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що стаж позивача
повністю підтверджується відповідними
довідками встановленої форми з міста
роботи, а тому відповідно до діючого
законодавства позивач має право на
призначення їй наукової пенсії.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71
КАС України, Закону України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність" від 13.12.1991 року.

Так, пенсійне забезпечення та
соціальний захист наукового
працівника врегульовано положеннями
статті 24 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".

Відповідно до статті 1 названого Закону
науковий працівник - вчений, який за
основним місцем роботи та відповідно
до трудового договору (контракту)
професійно займається науковою,
науково-технічною,
науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю та має
відповідну кваліфікацію незалежно від
наявності наукового ступеня або
вченого звання, підтверджену
результатами атестації.

Згідно частини 8 статті 24 Закону
перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-ІV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України з урахуванням положень статей
22-1, 22-2 цього Закону.

Частиною 1 статті 22-1 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
встановлено посади наукових
працівників наукових установ та
організацій (їх філіалів, відділень
тощо), до яких віднесено посади
керівника (завідувача) та заступників
керівника (завідувача) наукового
підрозділу (відділу, лабораторії,
сектору, бюро, групи). За змістом
вказаної статті Закону науковий
працівник має працювати в науковій
установі чи організації (їх філіалі чи
відділенні). На підставі статті 1
названого Закону науковою установою є
юридична особа незалежно від форми
власності, що створена в установленому
законодавством порядку, для якої
наукова або науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 відсотків загального річного
обсягу виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

На підставі пункту 20 названого Порядку
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як вбачається з трудової книжки, ОСОБА_2
працювала в технолого-монтажному
відділі Державного
проектно-вишукувального інституту
"Южгипробіосинтез", який пізніше
реорганізовано в Державний
проектно-пошуковий інститут
мікробіологічної промисловості
"Південмедбіосинтез", а потім в ПАТ "ППІ
Південмедбіосинтез", з 05 липня 1974 року
по 03 березня 1998 року та займала
наступні посади: з 05 липня 1974 року -
інженер, наказ № 116 від 05.07.1974 року; з 15
вересня 1978 року старший інженер, наказ
№ 180 від 14.09.1978 року; з 01 липня 1985 року
провідний інженер, наказ № 105/ок від
28.06.1985 року; з 01 квітня 1991 року по 03
березня 1998 роки завідуючою групою,
наказ № 67/ок від 29.03.1991 року.

Вказаний період робити також
підтверджується довідкою, виданою ПАТ
"ППІ Південмедбіосинтез" від 15.02.2011 №09/01
про науково-технічну діяльність, якою
підтверджується 70 % обсяг
науково-технічної діяльності від
загального річного обсягу виконаних
робіт, та 80 % обсяг науково-технічної
діяльності від загального річного
обсягу виконаних робіт.

Вказане повністю відповідає
положенням пункту 20 Порядку,
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
науковий стаж ОСОБА_2 повністю
підтверджується відповідними
довідками встановленої форми з міста
роботи, а тому відповідно до діючого
законодавства позивач має право на
призначення їй наукової пенсії.

У судовому засіданні, при апеляційному
розгляді справи, представник ПАТ "ППІ
Південмедбіосинтез" зазначав, що
видана підприємством архівна довідка
не може бути доказом належності
підприємства до наукових організації,
оскільки відповідно до листа
Міністерства освіти і науки України
від 04.03.2003р. №15/05-152 "Щодо призначення
працівникам проектних організацій
пенсії відповідно до Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" належність організації (в
тому числі проектної) до наукових
установ (згідно з вимогами Закону (1977-12)
до таких установ) засвідчується
статутними документами, відповідною
реєстрацією та звітністю в органах
державної статистики (форма 1-наука) та
може бути підтверджена результатами
атестації цієї організації згідно із
постановою Уряду "Про затвердження
Положення про державну атестацію
науково-дослідних (науково-технічних)
установ" від 07.04.98 №469.

Колегія суддів не може взяти до уваги
зазначені доводи та вважає їх хибними,
оскільки зазначене положення прийнято
після звільнення позивача із займаної
посади. До того ж, згідно довідки ПАТ
"ППІ Південмедбіосинтез" від 15.02.2011 №09/01
інститут "Південмедбіосинтез" проходив
атестацію згідно з Положенням про
порядок проведення атестації наукових
організацій, затвердженим Державним
комітетом по науки і техніки №175/56
від05.05.1969 року.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що науково-технічна діяльність
інституту підтверджена судовими
рішеннями, які набрали законної сили.

Зокрема, ухвалою Вищого
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року справа К-32616/09, щодо перерахунку
пенсії відповідно до Закону України
"Про наукову та науково-технічну
діяльність" колишнього працівника"
колишнього працівника ПАТ "ППІ
Південмедбіосинтез", а також ухвалами
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року справа № 815/8389/13-а; від 21 листопада
2013 року справа № 815/5795/13-а; від 13
листопада 2013 року справа № 815/1135/13-а; від
07 листопада 2013 року справа №2а/1570/8073/2011
за позовними вимогами управління ПФУ
до ПАТ "ППІ Південмедбіосинтез" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам.

Тому, колегія суддів враховуючи
наведене, приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси -
залишити без задоволення, а постанову
Приморського районного суду міста
Одеси від 12 березня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: