Справа № 820/3885/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2014 р.
№ 820/3885/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання -
Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -
Скороходова Л.С.,

представника відповідача,
Хлопов А.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛІСС-ТРЕЙД»

до Ленінського Відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «БЛІСС-ТРЕЙД»
звернувся до суду з позовом до
відповідача, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та просив скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 41880096 від 07.02.2014 року з примусового
виконання вимоги № Ю -223 -У від 05.12.2013
року про стягнення з ТОВ «БЛІСС-ТРЕЙД»
на користь Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області184520,99
грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не була направлена
позивачу, що позбавило його захистити
свої інтереси належним чином.

Крім того, зазначив, що вказана
вимога не відповідає приписам, що
пред'являються до виконавчих
документів.

За таких обставин позивач вважає
зазначену постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що порушує
його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив в його задоволенні відмовити
через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність в їх задоволенні
відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в
провадженні Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ТОВ
«Блісс-Трейд» коштів.

31.01.2014 року до відповідача надійшла
заява стягувача - Західної ОДПІ м.
Харкова про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимоги № Ю-223-У
від 05.12.2013 року, виданої Західною ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
про стягнення з позивача
заборгованості у розмірі 184520,99 грн.

07.02.2014 р. старшим державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорним А.В.
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41880096, згідно
якої боржнику встановлено строк у 7
днів для самостійної сплати боргу.

В зв'язку із встановленими обставинами
справи суд зауважує, що відповідно до
ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» - вимога є
виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - Орган доходів
і зборів у порядку, за формою та у
строки, встановлені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - Вимога органу
доходів і зборів про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Стаття 25 зазначеного Закону
передбачає, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження містяться в
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», яка передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

В даній справі судом встановлено, що
вимога Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження». У державного
виконавця відсутні були підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Щодо доводів позивача про наявні
недоліки вимоги , суд зауважує, що в
даній справі вказана вимога не
оскаржується, а в межах заявлених
позовних вимог судом не встановлено
таких недоліків оформлення вимоги, які
унеможливлювали прийняття
оскаржуваної в даній справі постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Доходячи висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
позовних вимог, суд бере до уваги, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувану в даній
справі постанову відповідача, а також
дії щодо відповідно до зазначеної
норми, судом встановлено, що при її
прийнятті відповідачем враховано
наявність виконавчого документа, який
відповідає встановленим вимогам,
правильно визначено територіальну та
інстанційну підвідомчість органів
державної виконавчої служби з
виконання рішень, які підлягають
примусовому виконанню, а також вірно
встановлено відсутність підстав для
відмови чи повернення виконавчого
документа стягувачеві.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2,
185, 186, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛІСС-ТРЕЙД» до
Ленінського Відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не було
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 07 квітня 2014 року

Суддя
С.В. Архіпова