Справа № 753/2746/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2746/14-а
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ПРЯДКИ СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
відповідач будучи суб'єктом владних
повноважень неправомірно притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
піддав адміністративному стягненню у
вигляді штрафу, про що виніс відповідну
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності стало нібито
порушення позивачем п. 1.3 (дод 2) правил
дорожнього руху України, а саме
здійснення повороту ліворуч через
подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити,
скасувати постанову серія ПС1 №АА 220878,
пояснивши наступне. 25.01.2014 року
приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи
власним автомобілем «Skoda Superb», д.н.з.
НОМЕР_1,він рухався по просп. 40-річчя
Жовтня в м. Києві, коли виникла
необхідність відповісти на телефонний
дзвінок, він зупинився в крайній правій
смузі біля будинку №23, поставивши
автомобіль на аварійну сигналізацію.
Через п'ять хвилин до його автомобіля
підійшов інспектор
дорожньо-патрульної служби Прядка С.М.
і повідомив, що позивач нібито порушив
правила дорожнього руху, а саме
здійснив поворот ліворуч через
подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки. Відповідач
такі дії заперечував та пояснив, що
рухався по просп. 40-річчя Жовтня від
Голосіївського парку в сторону
Московської площі і зупинився, щоб
відповісти на телефонний дзвінок.
Інспектором було складено протокол
серія АА №943430, в якому зазначено, що
позивач порушив вимоги п. 1.3 (дод 2) ПДР,
за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність,
однак не було наданих жодних доказів
порушення, крім безпідставних
звинувачень. Також, не зважаючи на
заперечення позивача, інспектором була
винесена постанова серія ПС1 №АА 220878
від 25.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Не погоджуючись із постановою,
позивач був змушений звернутися до
суду з вимогою про її скасування.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що 25.01.2014 року о 18 год. 10 хв. його
екіпаж в складі чотирьох працівників
ДАІ рухався на службовому автомобілі з
вул. Васильківська, перетинаючи просп.
40-річчя Жовтня, в напрямку Московської
площі. В цей час водій автомобіля «Skoda
Superb», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухався по
просп. 40-річчя Жовтня в напрямку
Одеської площі від Московської площі,
і, не доїжджаючи до Голосіївської
площі, перетнув біля буд. №23-25 подвійну
суцільну смугу руху та, зупинившись
між першою і другою смугами руху,
випустив з правої сторони автомобіля
пасажирів: чоловіка і жінку. Даний
автомобіль працював як таксі,
поскільки на його даху був світловий
знак «Таксі». Об'їхавши цей автомобіль,
інспектор вийшов з автомобіля,
роз'яснив водію щодо порушення ним
правил дорожнього руху, склав
адміністративний протокол і виніс
постанову. Будь-яких доказів в порядку
ст. 251 КУпАП і ч.2 ст 71 КАС України у нього
немає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 є
ОСОБА_2.(а.с. 4).

25.01.2014 року відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, який
приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи
автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1, по
вул. 40-річчя Жовтня в м. Києві, здійснив
поворот ліворуч через подвійну
суцільну лінію горизонтальної
розмітки, чим порушив п. 1.3 (дод 2) ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с.9). На підставі даного
протоколу інспектором Прядкою С.М. було
винесено постанову, якою на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст 71КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до п. 28.1. інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 №111
(далі - інструкція № 1), взаємовідносини
працівників підрозділів ДПС з
учасниками дорожнього руху мають
ґрунтуватися на принципах дотримання
законності, забезпеченні свободи та
недоторканності особи та її прав,
уважному, доброзичливому і шанобливому
ставленні до громадян.

Поскільки відповідач, на якого закон
поклав обов'язок щодо доказування
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, не надав доказів законності
винесеного процесуального документу,
не спростував вимоги позову, тому суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню в
судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6 - 10, 14, 69 - 71, 86, 159 - 163, 167 КАС
України, ст.ст. 251 КУпАП, ПДР України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №220878 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. у справі про адміністративне
правопорушення від 25.01.2014 року на
ОСОБА_2 за ст.122, ч.1 КУпАП, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві ПРЯДКОЮ
СЕРГІЄМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ.

Постанова Дарницького районного суду
м. Києва як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :