Справа № 182/581/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/581/14-а
Провадження № 2-а/0182/110/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДПС
ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Нікополь та
Нікопольського району прапорщика
міліції Піскохи Павла Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

15.01.2014 року інспектором ДПС ВДПС ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Нікополь та
Нікопольського району прапорщиком
міліції Піскохою П.В. відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого він 15.01.2014 року о 17:10
год. в м. Нікополі по вул.
Елетрометалургів керував автомобілем
Toyota Hiace д/н НОМЕР_1 у темну пору доби без
увімкнутого ближнього (дальнього)
світла фар, чим порушив п.19.1. Правил
дорожнього руху. На підставі протоколу
відповідачем було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає вказану постанову незаконною та
необгрунтованою, оскільки в його діях
відстутні подія та склад
адміністративного правопорушення.

15.01.2014 року о 17:10 год. він дійсно рухався
в по вул. Електрометалургів в м.
Нікополі на автомобілі Toyota Hiace д/н
НОМЕР_1 та був зупинений інспектором
державтоінспекції. Одразу після
зупинки відповідач повідомив його про
порушення п.19.1. ПДР України. Він пояснив
інспектору, що рухався з увімкненими
фарами ближнього світла та
протитуманними ліхтарями з
дотриманням ПДР та взагалі не розуміє
про яке порушення йдеться, про що також
зазначив у протоколі. Відповідач
жодним чином не відреагував на його
пояснення та повідомив, що факт скоєння
правопорушення зафіксований технічним
приладом з функцією відеозапису, однак
продемонструвати його відмовився.

Всупереч вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП
відповідачем не було залучено свідків
та не надано жодних доказів на
підтвердження факту правопорушення, не
прийнято до уваги його пояснення.
Враховуючи вищевикладене, просить
постанову від 15.01.2014 року скасувати, а
провадження по справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_3 надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає (а.с.11).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Заперечення проти позову суду не надав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
15.01.2014 року у відношенні ОСОБА_3
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 827853 згідно якого він 15.01.2014 року о
17:10 год. по вул. Електрометалургів в м.
Нікополі керував автомобілем
автомобілем Toyota Hiace д/н НОМЕР_1 у темну
пору доби без увімкнутого ближнього
(дальнього) світла фар, чим порушив п.19.1.
Правил дорожнього руху (а.с.5). На
підставі протоколу відповідач склав
постанову, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу розмірі 425 гривень (а.с.4).

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Позивач факт порушення ПДР України
заперечує, про що зазначив у протоколі
(а.с.5). Саме порушення належним чином не
зафіксовано: відсутні фото чи
кіно-зйомка, пояснення свідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше. Під час розгляду
адміністративної справи стосовно
ОСОБА_3 вказані вимоги Закону дотримані
не були.

А, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
обов'язок доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, суд вважає не
доведеним факт того, що позивач
порушив вимоги ПДР України.

Керуючись ст. ст. 7,14-1, 122, 251, 283, 288, 294
КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 99, 104, 160, 162, 163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 909652,
винесену 15.01.2014 року інспектором ДПС
ВДПС ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Нікополь
та Нікопольського району прапорщиком
міліції Піскохою Павлом
Володимировичем про накладення на
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП штрафу на користь держави в
розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян