Справа № К/9991/29534/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/29534/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівЛогвиненка А.О. Мороз
Л.Л. провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ)"Укрхіменерго" до Управління
Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в
м. Сєвєродонецьку Луганської
області про визнання дій
протиправними, визнання недійсними
листів-повідомлень та розрахунків за
касаційною скаргою ВАТ "Укрхіменерго"
на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року ВАТ "Укрхіменерго" в
Луганському окружному
адміністративному суді пред'явило
позов до УПФ України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про
визнання дій протиправними, визнання
недійсними листів-повідомлень та
розрахунків.

В обґрунтуванні позовних вимог ВАТ
"Укрхіменерго" зазначило, що 09 січня 2008
року УПФ України у м. Сєвєродонецьку на
його адресу надійшов
лист-повідомленням № 416/04-22-7, яким
надано розрахунки місячної суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
працівникам ВАТ "Укрхіменерго" за
Списком № 1, на суму 8659,78 грн., а 12 січня
2008 року - лист-повідомлення № 587/03-18-7 про
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених працівникам ВАТ
"Укрхіменерго" за Списком № 2, на суму
16848,46 грн. При наданні загальної суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за січень 2008
року органами ПФУ м. Сєвєродонецька
були вчинені неправомірні дії,
безпідставно нараховані суми виплат за
іншу юридичну особу.

Просило визнати неправомірними дії УПФ
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області щодо нарахування та
примушування до сплати сум витрат на
доставку пільгових пенсій у січні 2008
року за інше підприємство та
недійсними листів-повідомлень від 12
січня 2008 року № 587/03-18-7 та від 09 січня 2008
року №416/04-22-7, а також розрахунки
відшкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
ВАТ "Укрхіменерго" у січні 2008 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним лист-повідомлення №
416/04-22-7 від 09 січня 2008 року, № 587/03-18-7 від
12 січня 2008 року та розрахунків
відшкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
ВАТ "Укрхіменерго" у січні 2008 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року апеляційну скаргу УПФ України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
задоволено частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ВАТ
"Укрхіменерго" в частині визнання дій
протиправними, визнання недійсними
розрахунків відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ВАТ
"Укрхіменерго" у січні 2008 року.

Іншою ухвалою цього ж суду від 31
березня 2011 року апеляційна скарга УПФ
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у цій справі задоволена
частково. Провадження у справі ВАТ
"Укрхіменерго" до УПФ України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області у
частині позовних вимог про визнання
недійсним листів-повідомлень закрито.

З останнім рішенням суду апеляційної
інстанції не погодилося ВАТ
"Укрхіменерго", ним подано касаційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
його рішення скасувати та залишити в
силіу відповідній частині постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у відповідній
частині позову суд апеляційної
інстанції виходив із того, що даний
спір не є публічно-правовим, а тому, не
підлягає розгляду у відповідності до
положень Кодексу адміністративного
судочинства України.

З такою правовою позицією можна
погодитися з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Визначення поняття справи
адміністративної юрисдикції надано у
пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, справою
адміністративної юстиції є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, обов'язковими умовами віднесення
справи до адміністративної юрисдикції
має бути участь у ній суб'єкта владних
повноважень і тільки за умов, якщо
оскаржуються його дії, бездіяльність
або рішення при здійсненні ним владних
управлінських функцій.

Як видно з матеріалів даної справи,
частиною предмету спору у цій справі є
правомірність листів-повідомлень, які
не є рішеннями в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки вони не породжують
для підприємства будь-які правові
наслідки, зокрема, виникнення прав та
обов'язків.

Таким чином, за суб'єктним складом та
характером спірних правовідносин дана
справа у відповідній частині позову не
підпадає під визначення, яке надано у
пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і не підлягає розгляду у
відповідності з положеннями Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, суд апеляційної
інстанції правильно закрив
провадження

Судові рішення є законним і
обґрунтованим, підстав для його
скасування або зміни немає.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Укрхіменерго"
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2011 року щодо закриття
провадження у частині позовних вимог
про визнання неправомірними
листів-повідомлень в адміністративній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укрхіменерго"
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій протиправними,
визнання недійсними
листів-повідомлень та розрахунків - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Логвиненко А.О.

Мороз Л.Л.