Справа № 2а-6942/11/2670
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/12804/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки
М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекон» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 червня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
підприємство «Хімопол» до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, третя особа: відкрите
акціонерне товариство «Кременчуцький
завод технічного вуглецю», про
визнання протиправною та скасування
постанови, - в с т а н о в и л а:Товариство
з обмеженою відповідальністю «Спільне
підприємство «Хімопол» звернулось до
суду з позовом до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
третя особа: відкрите акціонерне
товариство «Кременчуцький завод
технічного вуглецю», про визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 червня 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 червня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, товариство з
обмеженою відповідальністю «Рекон»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Спільне
підприємство «Хімопол» є акціонером
ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» та є власником 107813 простих
іменних акцій товариства.

28 лютого 2011 року Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
(далі-Комісія) на підставі доручення
№05-КП від 04 січня 2011 року у відношенні
ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» встановлено порушення пункту
9 розділу 8 Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів, затвердженого рішенням
Комісії

від 17 жовтня 2006 №1000 в частині
незабезпечення ведення системи
реєстру власників іменних цінних
паперів товариства новим реєстратором
про що складено акт №13-КП.

Вищезазначеним актом встановлено, що
відповідно до наявної в Комісії
інформації термін дії ліцензії на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку, а саме: діяльності з
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів в TOB «Рекон» сплинув 25
жовтня 2010 року.

18 квітня 2011 року Комісією винесена
постанова №311-КП, якою до ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» застосовано санкцію у вигляді
попередження та визнано систему
реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» втраченою без
можливості її відновлення силами TOB
«Рекон».

Вважаючи, що відповідач своїми діями
порушив права товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне
підприємство «Хімопол», як акціонера
ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю», позивач звернувся до суду з
цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
виходили з того, що відповідач при
прийнятті оскаржуваних рішення та
постанови діяв в порядку, у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком судів з
огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку діє в межах
повноважень, наданих їй Законом
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» (далі -
Закон).

Положеннями статей 5,6 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» визначено, що
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.
Комісія здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи та може
делегувати надані їй повноваження
центральному апарату і територіальним
органам шляхом прийняття відповідного
рішення, затвердженого в установленому
порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» основними
завданнями Комісії, зокрема, є:
здійснення державного регулювання та
контролю за випуском і обігом цінних
паперів та їх похідних на території
України. Комісія, відповідно до
покладених на неї завдань, здійснює
реєстрацію випусків цінних паперів та
інформації про випуск цінних паперів, у
тому числі цінних паперів іноземних
емітентів, що є в обігу на території
України.

Відповідно до пункту 9 розділу 8
Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням Комісії від 17
жовтня 2006 року №1000 (далі - Положення
№1000), емітент повинен обрати
реєстроутримувача та забезпечити
ведення ним реєстру згідно з вимогами,
установленими цим положенням.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 Положення
№1000 до моменту передачі реєстру
відповідному реєстратору емітент та
керівник виконавчого органу несуть
відповідальність, серед іншого, за
передачу йому ведення реєстру від
попереднього реєстратора.

Пунктом 1 розділу 9 Положення №1000
передбачено, що утратою системи
реєстру акціонерів акціонерного
товариства без можливості її
відновлення власними силами
реєстроутримувача вважається реальна
відсутність системи реєстру в
реєстроутримувача та не відновлення її
у строки та/або в порядку, визначеному в
пункті 2 розділу 10 цього Положення.

Згідно з пунктом 3 розділу 3 Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Комісії від 11 грудня 2007 року
№2272 (далі - Правила), уповноважена особа
Комісії розглядає справу про
правопорушення та виносить рішення за
справою у точній відповідності із
законодавством та оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Комісія має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з пунктом 1 розділу 14 Правил
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні виноситься
уповноваженою особою за наслідками
розгляду справи про правопорушення
одночасно з постановою про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.

Так, судами встановлено, що рішеннями
Комісії від 25 жовтня 2010 року №1339 та

від 24 грудня 2010 року №1562 TOB «Рекон»
відмовлено у видачі ліцензії на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку, а саме діяльності з
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів.

Територіальним управління комісії з
цінних паперів та фондового ринку в м.
Києві та Київській області проведені 2
позапланові перевірки TOB «Рекон», за
результатами яких

складені акти про відсутність
ліцензіата за місцезнаходженням від 04
березня 2011 року та

від 07 квітня 2011 року.

Крім того, відповідно до листа
прокуратури Дніпровського району м.
Києва

від 23 березня 2011 року №54-3247 Комісію
проінформовано, що в ході слідчих дій
виїмка реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю» у TOB «Рекон»
не проводилась у зв'язку з фактичною
відсутністю службових осіб TOB «Рекон»
за юридичною адресою.

За результатами розгляду справи про
правопорушення відносно ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» Комісією винесено
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 18
квітня 2011 року №105-КП, яким зобов'язано
ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» у термін до 20 червня 2011 року
призначити реєстроутримувача, що буде
здійснювати відновлення системи
реєстру власників іменних цінних
паперів «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» та до 23 червня 2011
року письмово проінформувати
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження.

Крім того, відповідно до постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 18 квітня 2011
року №331-КП та наявних в Комісії
адміністративних даних, жоден
реєстратор не отримував від TOB «Рекон»
та не здійснює ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю».

При цьому інформація про передачу
системи реєстру власників іменних
цінних паперів та/або прийняття
(отримання або оформлення) системи
реєстру власників іменних цінних
паперів

ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» іншим реєстратором станом на
01 квітня 2011 року в Комісії відсутня.

З огляду на викладене, вірним є
висновок судів про те, що відповідач
при прийнятті оскаржуваних рішення та
постанови діяв в порядку, у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях судів попередніх інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекон»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 червня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
підприємство «Хімопол» до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, третя особа: відкрите акціонерне
товариство «Кременчуцький завод
технічного вуглецю», про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: