Справа № 2а-0370/816/11
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.
Справа № н-42601/11/9104 Львівський
апеляційний адміністративний суд в
складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 липня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Волинського обласного центру
зайнятості, третя особа Державний
центр зайнятості, про зобов'язання
виплатити грошову допомогу,

В С Т А Н
О В И В :

29.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Державного центру
зайнятості (в подальшому замінений
належним відповідачем Волинським
обласним центром зайнятості, далі - ОЦЗ)
про зобов'язання виплатити грошову
допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів відповідно до ст.37
Закону України «Про державну службу».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2011
року заявлений позов задоволено.
Зобов'язано ОЗЦ виплатити ОСОБА_1
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів відповідно до ст.37
Закону України «Про державну службу».

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 28 травня 2013 року, рішення суду
першої інстанції було скасовано, а в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

19.12.2013 ОСОБА_1 звернулась до Львівського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд судового
рішення від 21 липня 2011 року за
нововиявленими обставинами, у зв'язку
із прийняттям Конституційним Судом
України 26 листопада 2013 року рішення у
справі №1-14/2013 за конституційним
зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо
офіційного тлумачення положення ч.13
ст.37 Закону України «Про державну
службу» в системному зв'язку з
положеннями п.2 ч.1, ч.2 ст.40 КЗпП України,
ст.21 Закону України «Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в
Україні» (далі - рішення
Конституційного Суду України від 26
листопада 2013 року).

У поданій заяві просить з врахуванням
рішення Конституційного Суду України
від 26 листопада 2013 року переглянути за
нововиявленими обставинами постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року, скасувати таку, та прийняти нове
рішення, яким апеляційну скаргу ОЦЗ
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2011
року без змін.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не прибули,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином,
клопотань від осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
не поступало, позивачем та
відповідачем подано заяву про розгляд
заяви за їх відсутності, а тому
апеляційний суд, у відповідності до ч.1
ст.41 та ч.2 ст.252 КАС України, вважає за
можливе розглянути заяву за їх
відсутності та наявними у справі
матеріалами, без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
таких міркувань.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, такими
заявник зазначила обставини, що
містяться в рішенні Конституційного
Суду України від 26 листопада 2013 року.

Фактично ОСОБА_1 долучає до матеріалів
справи додаткові докази зібрані
заявником після набрання судовим
рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам цього Кодексу порушує принцип
правової визначеності та право осіб на
доступ до правосуддя, яке гарантується
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної)
визначеності вимагає, серед іншого, що
якщо суди остаточно вирішили питання,
їхнє рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу resjudicata,
що є принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру.

Допускається можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності (рішення
Європейського Суду з прав людини від 03
грудня 2003 року в справі «Рябих проти
Росії» та від 18 листопада 2004 року в
справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Вказаною нормою також передбачено
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Жодних зазначених вище підстав
заявником у поданій нею заяві не
наведено, а рішення Конституційного
Суду України від 26 листопада 2013 року на
яке покликається ОСОБА_1 не можна
вважати нововиявленою обставиною,
оскільки таким не встановлювалося
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи.

Обставини які могли бути встановлені
при офіційному, всебічному і повному
з'ясуванні судом всіх обставин справи,
тобто при виконанні вимог частин 4, 5
ст.11 КАС України, не є нововиявленими
обставинами.

Згідно із ст.253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Оцінюючи в сукупності наведені норми
процесуального закону, а також
фактичні обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що наведені у заяві ОСОБА_1
обставини, не можна вважати
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України, а тому така не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.196, 252, 253, 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін