Справа № 554/1160/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1160/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.04.2014

04 квітня року Октябрський районний суд
м. Полтави у складі

головуючого-судді Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Согутовського Дмитра Петровича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 р. позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. В заяві вказав,
що постановою ПС1 № 312515 від 17.01.2014 р.,
винесеною інспектором Согутовським
Д.П., його притягнуто до
адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122
КУпАП та піддано адмінштрафу в розмірі
425 грн., оскільки 17.01.2014 р., керуючи
автомобілем ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1,
близько 04.10 год. на 714 км а/д
Стрій-Знам'янка та а/д
Олександрія-Кіровоград-Миколаїв
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (жовте світло), чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України. Прохав
скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 17.01.2014 року близько 04.10 год.
він рухався у автомобілі ЗАЗ Сенс, д.н.з.
НОМЕР_1, по а/д Стрій - Знам'янка зі
швидкістю близько 30-40 км./год.,
під'їжджаючи до перехрестя звернув
увагу на зелений сигнал світлофору.
Виконуючи маневр проїзду перехрестя,
впевнився, що не створює іншим
учасникам руху перешкод у русі, і
продовжив рух, закінчуючи маневр
проїзду перехрестя.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав, прохав його
задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення,
просив в задоволенні позову відмовити,
справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серіїї АА2 № 422403 від
17.01.2014 року ОСОБА_2 17 січня 2014 року
близько 03.56 год., керуючи автомобілем
ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1, на 714 км а/д
Стрій-Знам'янка на регульованому
перехресті з а/д
Олександрія-Кіровоград-Миколаїв
здійснив проїзд перехрестя на жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
«г» (а. с. 5).

При складанні протоколу ОСОБА_2 не
погодився з інкримінованим йому
правопорушенням, про що зазначив в
протоколі, оскільки вважає, що ним не
було допущено порушення ПДР.

Згідно з постановою ПС1 № 312515 від 17.01.2014
р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а. с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у випадку проїзду водіями
транспортних засобів на заборонений
сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справах про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюються
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували відсутність в його
діях, порушення ПДР та складу
адміністративного правопорушення.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується складеним
інспектором протоколом та поясненням
ОСОБА_2, який у судовому засіданні
підтвердив проїзд ним на заборонений
сигнал світлофору, а також
переглянутим у судовому засіданні
відео, на якому зафіксовано факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

При винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС роти ДПС
ДАІ Кіровоградської області
Согутовський Д.П. діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Але, суд вважає, що при обранні
стягнення інспектором ДАІ не повністю
враховані обставини справи та обрано
занадто суворе адміністративне
стягнення. При накладенні
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу
правопорушника, і вважає можливим у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 визнав вину у
судовому засіданні, щиро розкаявся у
скоєному, те, що від вчиненого
правопорушення не настало тяжких
наслідків, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163, 171 КАС України, ст. 22, ч. 2 ст.
122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову серії ПС 1 № 312515 від 17.01.2014
року в справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник