Справа № 807/1236/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 квітня 2014 року м. Ужгород№ 807/1236/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Маєцька Н.Д.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Закарпатської області , якою просить:1.
Рішення відповідача від 27.12.2010 №811/9/08-1700
скасувати - встановивши, що 27.08.2011 року
позивач перебував на прощеній системі
оподаткування, обліку та звітності за
видом діяльності "Діяльність у сфері
права" - поновивши у разі потреби строк
звернення до адміністративного суду. 2.
Вирішити питання про відшкодування
(шляхом стягнення) на користь позивача
моральної шкоди у розмірі 1699,99 гривень.
3. Звільнити позивача від сплати
судового збору та викликати в судове
засідання при вирішенні питання.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує, що 15 грудня 2010 року він
звернувся до Перечинського відділення
Ужгородської МДПІ із заявою про право
застосування спрощеної системи
оподаткування та звітності на 2011 рік,
що підтверджено поштовою квитанцією №
9446 від 15 грудня 2010 року. Однак, рішенням
Перечинського відділення Ужгородської
МДПІ № 811/9/08-1700 від 27 грудня 2010 року під
назвою "Відмова" йому відмовлено у
задоволенні заяви у зв'язку з пропуском
строку звернення з відповідною заявою,
оскільки у відповідача заява була
зареєстрована 17 грудня 2010 року.

Позивач вказує, що він раніше звертався
до суду з цього приводу, однак його
позовну заяву було залишено без руху та
в подальшому "повернуто без розгляду".
Вказана ухвала була оскаржена
позивачем. Станом на день звернення з
даним позовом, рішення апеляційного
суду з цього приводу він не отримував
та очікуючи на таке пропустив строк
звернення до суду з поважних причин.

Отже, про обставини, що зумовили
позивача звернутися до суду, останній
дізнався 27 грудня 2010 року.

Статтею 99 частин 1, 2 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вхідного штампу позовна
заява надійшла до суду 07 квітня 2014 року,
тобто з пропуском строку звернення до
адміністративного суду .

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту
5 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами.

Оскільки, судом на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
встановлено підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, то
суд дійшов висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 107 частини 5 КАС
України про залишення позовної заяви
без розгляду суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про скасування рішення -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Н.Д. Маєцька