Справа № 812/2466/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/2466/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Луганської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини про
забезпечення позову по справі за
позовом Луганської міської державної
лікарні ветеринарної медицини до
Головного управління ветеринарної
медицини в Луганській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу № 47 від 31.03.2014,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Луганської міської державної лікарні
ветеринарної медицини до Головного
управління ветеринарної медицини в
Луганській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу № 47
від 31.03.2014

Ухвалою від 08 квітня 2014 року справу за
вищезазначеним позовом призначено до
судового розгляду.

В прохальній частині позову серед
іншого заявлено вимогу щодо заборони
Головному управлінню ветеринарної
медицини в Луганській області
проводити будь-які дії щодо змін
підпорядкування лабораторій
ветеринарно-санітарної експертизи м.
Луганська Луганської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що невжиття заходів
забезпечення позову може негативно
вплинути на фінансовий стан установи,
при цьому посилався на проект
кошторису надходжень спеціального
фонду лікарні на 2014 рік та подання
голови позивача до начальника
головного управління ветеринарної
медицини в Луганській області із
зазначенням суми видатків
спеціального фонду на 2014 рік та
висновком, що за попередніми
розрахунками передача частини
державних лабораторій
ветеринарно-санітарної експертизи в
підпорядкування Луганської
регіональної лабораторії ветеринарної
медицини призведе до виникнення
дефіциту видатків позивача у сумі 630000
грн. В кошторисі залишаються лише
видатки на заробітну плату,
нарахування на зарплату та податок на
додану вартість.

Також представник позивача посилався
не неможливість поновлення у разі
задоволення даного позову на роботі
осіб, які під час дії наказу №47 від
31.03.2014 звільняться за власним бажанням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду клопотання про забезпечення
позову повідомлений належним чином,
надав письмову заяву про розгляд
клопотання за його відсутністю, правом
надати заперечення не скористався.

Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Також адміністративний
позов може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Фактичних даних які свідчать про
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі, або того, що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
позивачем не надано, не доведено суду
обґрунтованості поданого клопотання.

Посилання представника позивача про
існування загрози фінансовому стану
установи носять ймовірний характер та
ґрунтуються на прогнозних показниках
майбутніх надходжень спеціального
фонду запланованих на 2014 рік. Так само
не можуть бути прийняті судом до уваги
і посилання щодо неможливості
подальшого працевлаштування осіб
звільнених за власним бажанням,
оскільки дії щодо звільнення та
працевлаштування відносяться до сфери
прав конкретно визначеної
особи-працівника та не стосуються прав
позивача як установи.

За таких обставин у суду відсутні
підстави щодо задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову
шляхом заборони Головному управлінню
ветеринарної медицини в Луганській
області проводити будь-які дії щодо
змін підпорядкування лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи м.
Луганська Луганської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, 118, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. В інших
випадках в строк, встановлений ст. 254
КАС України.

Суддя А.М. Каюда