Справа № 2а-17935/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Кріль В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
28.03.2013 у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» до Державної податкової
інспекції у Соломянському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
наказу, податкових повідомлень-рішень,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до ДПІ у Соломянському районі
м. Києва ДПС про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 14.12.2012, визнання протиправним та
скасування наказу № 1879 від 21.11.2012 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відповідачем правомірно
прийнято оскаржуваний наказ щодо
проведення перевірки позивача, та
перевірку проведено контролюючим
органом з дотриманням вимог чинного
законодавства, і за наслідками
встановлених в ході такої перевірки
порушень позивачем вимог податкового
та іншого законодавства немає,
відповідачем правомірно складено акт
перевірки, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, довів суду
правомірність винесених ним
податкових повідомлень-рішень №
та № від 14.12.2012.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України та наказу ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС № 1879 від 21.11.2012
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ДП Міністерства
оборони України «Київське управління
начальника робіт» () з
питань правомірності нарахування
податку на прибуток та податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин із
ТОВ «Граньстройінвест» () за період з 01.09.2011 по 31.12.2011.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки №
8403/22-317/35524726 від 30.11.2012, в якому
встановлені порушення позивачем вимог
п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п 138.5.1
п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України
№ 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та
доповненнями) щодо заниження податку
на прибуток в сумі 79 521 грн., у тому числі
по періодах: ІІ-ІV квартали 2011 року - 79 521
грн. (у т. ч. 4 квартал 2011 року - 79 521 грн.), а
також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та
доповненнями) щодо заниження податку
на додану вартість на суму 69 148 грн., в
т.ч. по періодах: листопад 2011 року - 69 148
грн.

На підставі вказаних висновків акта
перевірки відповідачем винесено
податкові повідомлення-рішення:

- № від 14.12.2012, яким позивачу
донараховано податок на прибуток за
основним платежем в сумі 79 521,00 грн.
(штрафні санкції не застосовувались);

- № від 14.12.2012, яким позивачу
донараховано податок на додану
вартість за основним платежем в сумі 69
148, 00 грн., та застосовані штрафні
(фінансові санкції) у розмірі 17 287,00 гри.,
всього на загальну суму 165 956,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржуваний наказ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС № 1879
від 21.11.2012 про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача, прийнятий з підстав,
визначених п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а саме, за
наслідками отримання листа від 20.02.2012
від ДПІ у Вишгородському районі
Київської області, з якого вбачається,
що слідчим відділом податкової міліції
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України було
порушено кримінальну справу № 80-0263 від
19.01.2012 за фактом фіктивного
підприємництва невстановленими
особами шляхом створення суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб), серед яких також контрагент
позивача ТОВ «Граньстройінвест» ().

Тобто, в даному випадку, вбачалося
можливість порушення таким
контрагентом позивача ТОВ
«Граньстройінвест» вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, а саме те, що такий
контрагент позивача здійснював
фінансово-господарську діяльність
поза межами правового поля.

Матеріалами справи підтверджується те,
що податковим органом (відповідачем) на
адресу позивача надсилався запит №
22856/10/22-310 від 26.10.2012 про надання пояснень
та їх документального підтвердження
щодо взаємовідносин із контрагентом
ТОВ «Граньстройінвест».

Отримання позивачем зазначеного
письмового запиту від податкового
органу, ні в позовній заяві, ні
представником позивача в судовому
засіданні не заперечувалося.

Згідно наявної у ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС інформації по
контрагенту позивача ТОВ
«Граньстройінвест», в останнього були
відсутні будь-які матеріальні та
трудові ресурси (основні засоби,
складські приміщення, устаткування,
транспорт, робочий персонал), що
відповідно були необхідні для
здійснення такого виду діяльності.

Зважаючи на зазначене, що
підтверджується наявними у справі
доказами, колегія суддів вважає, що
відповідачем правомірно прийнято
оскаржуваний наказ щодо проведення
перевірки позивача.

Також, як підтверджується наявними
матеріалами справи, у відповідності до
вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, відповідачем до моменту
початку проведення такої
(документальної позапланової
невиїзної) перевірки було надано
позивачу копію рішення (наказу) про
проведення зазначеної перевірки, тобто
така перевірка без вручення позивачу
відповідних, передбачених ПКУ
документів, відповідачем не
проводилася.

З огляду на викладене, порушень з боку
контролюючого органу під час видачі
наказу на проведення перевірки, під час
проведення самої перевірки та під час
складання такого акта перевірки - не
було, а відтак позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

В перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини із контрагентом ТОВ
«Граньстройінвест».

ДП Міністерства оборони України
«Київське управління начальники
робіт» уклало договір підряду на
виконання ремонтних робіт № 33 від
03.11.2011 із контрагентом ТОВ
«Граньстройінвест».

Згідно даного договору замовник ДП МОУ
України «Київське УНР», в особі
директора Зарівного Володимира
Зіновійовича та виконавець ТОВ
«Граньстройінвест», в особі директора
Піддубного Юрія Станіславовича, уклали
між собою договір на капітальний
ремонт сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлового будинку
№ 6 по вул. Народного Ополчення, м. Київ.

Так, згідно даного договору, замовник
доручає, а підрядник бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами,
із забезпеченням належної якості, за
договірною ціною та у терміни згідно п.
4.1 цього договору виконати передбачені
кошторисом роботи.

Вартість договору становить 40 632,44 грн.
та уточнюється при остаточних
взаєморозрахунках, у тому числі ПДВ 6
772,07 грн.

Договірна ціна тверда в процесі
ремонту в залежності від рівня
інфляції та економічних важелів
регулювання вартісних показників. При
цьому обсяг будівельно-монтажних робіт
є незмінним, крім випадків,
передбачених ДБН Д. 1.1-1-2000.

Замовник проводить платежі підряднику
за виконані роботи на основі актів
виконання робіт (Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Роботи передбачені даним договором
повинні бути розпочаті « 04» листопада
2011 року, а закінчені « 30» листопада 2011
року. Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до моменту виконанні
сторонами зобов'язань за договором.

Також, ДП Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» уклало договір підряду на
виконання ремонтних робіт № 34 від
04.11.2011 з ТОВ «Граньстройінвест».

Згідно даного договору, замовник ДП МОУ
України «Київське УНР» та виконавець
ТОВ «Граньстройінвест» укладають між
собою договір на капітальний ремонт
сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлового будинку
№ 58 Повітрофлотський проспект, м. Київ.

Відповідно до даного договору,
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами, із забезпеченням належної
якості, за договірною ціною та у
терміни згідно п. 4.1 цього договору
виконати передбачені кошторисом
роботи.

Вартість договору становить 118 085,74 грн.
та уточнюється при остаточних
взаєморозрахунках, у тому числі ПДВ 19
680,96 грн.

Договірна ціна тверда в процесі
ремонту в залежності від рівня
інфляції та економічних важелів
регулювання вартісних показників. При
цьому обсяг будівельно-монтажних робіт
є незмінним, крім випадків,
передбачених ДБН Д.1.1-1-2000.

Замовник проводить платежі підряднику
за виконані роботи на основі актів
виконання робіт (Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Роботи передбачені даним договором
повинні бути розпочаті « 07» листопада
2011 року, а закінчені « 30» листопада 2011
року. Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до моменту виконання
сторонами зобов'язань за договором.

Крім того, ДП Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» уклало договір
підряду на виконання ремонтних робіт №
35 від 01.11.2011 з ТОВ «Граньстройінвест».

Згідно даного договору, замовник ДП МОУ
України «Київське УНР» та виконавець
ТОВ «Граньстройінвест» уклали між
собою договір № 49/7, КНС на капітальний
ремонт військової споруди в/ч АЗ 120 -
ремонт стін, покрівлі, заміна
каналізаційних труб, насосів,
оздоблювальні роботи, улаштування
автоматики.

Відповідно до даного договору,
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами, із забезпеченням належної
якості, за договірною ціною та у
терміни згідно п. 4.1 цього договору
виконати передбачені кошторисом
роботи.

Вартість договору становить 62 406,38 грн.
та уточнюється при остаточних
взаєморозрахунках, у тому числі ПДВ 10
401,06 грн.

Замовник проводить платежі підряднику
за виконані роботи на основі актів
виконання робіт (Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Роботи передбачені даним договором
повинні бути розпочаті « 02» листопада
2011 року, а закінчені « 30» листопада 2011
року. Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до моменту виконання
сторонами зобов'язань за договором.

Також, ДП Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» уклало договір підряду на
виконання ремонтних робіт № 36 від
01.11.2011 з ТОВ «Граньстройінвест».

Згідно даного договору, замовник ДП МОУ
України «Київське УНР» та виконавець
ТОВ «Граньстройінвест» уклали між
собою договір на капітальний ремонт
гуртожитку № 60/1, 1-й поверх за адресою:
м. Чернігів, вул. Любецька, 169.

Відповідно до даного договору,
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами, із забезпеченням належної
якості, за договірною ціною та у
терміни згідно п. 4.1 цього договору
виконати передбачені кошторисом
роботи.

Вартість договору становить 50 308,52 грн
та уточнюється при остаточних
взаєморозрахунках, у тому числі ПДВ 8
384,75 грн.

Договірна ціна тверда в процесі
ремонту в залежності від рівня
інфляції та економічних важелів
регулювання вартісних показників. При
цьому обсяг будівельно-монтажних робіт
є незмінним, крім випадків,
передбачених ДЕН Д. 1.1-1-2000.

Замовник проводить платежі підряднику
за виконані роботи на основі актів
виконання робіт (Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Роботи передбачені даним договором
повинні бути розпочаті « 02» листопада
2011 року, а закінчені « 30» листопада 2011
року. Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до моменту виконання
сторонами зобов'язань за договором.

Також, ДП Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» уклало договір підряду на
виконання ремонтних робіт № 40 від
01.11.2011 з ТОВ «Граньстройінвест».

Згідно даного договору, замовник ДП МОУ
України «Київське УНР», в особі
директора Зарівного В.З. та виконавець
ТОВ «Граньстройінвест», в особі
директора Піддубного Ю.С., укладають
між собою договір на поточний ремонт
військової споруди № 1/437, ВКГ, смт.
Десна, Чернігівської області.

Згідно даного договору, замовник
доручає, а підрядник бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами,
із забезпеченням належної якості, за
договірною ціною та у терміни згідно п.
4.1 цього договору виконати передбачені
кошторисом роботи.

Вартість договору становить 99 694,55 грн.
та уточнюється при остаточних
взаєморозрахунках, в тому числі ПДВ 16
615,76 грн.

Договірна ціна тверда в процесі
ремонту в залежності від рівня
інфляції та економічних важелів
регулювання вартісних показників. При
цьому обсяг будівельно-монтажних робіт
є незмінним, крім випадків,
передбачених ДБН Д.1.1-1-2000.

Замовник проводить платежі підряднику
за виконані роботи на основі актів
виконання робіт (Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Роботи передбачені даним договором
повинні бути розпочаті « 02» листопада
2011 року, а закінчені « 30» листопада 2011
року. Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до моменту виконання
сторонами зобов'язань за договором.

Крім того, ДП Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» уклало договір
підряду на виконання ремонтних робіт №
41 від 03.11.2011 з ТОВ «Граньстройінвест».

Згідно даного договору, замовник ДП МОУ
України «Київське УНР» та виконавець
ТОВ «Граньстройінвест» уклали між
собою договір на капітальний ремонт
будинку культури с. Ушомир,
Коростенського району, Житомирської
області.

Відповідно до даного договору,
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами, із забезпеченням належної
якості, за договірною ціною та у
терміни згідно п. 4.1 цього договору
виконати передбачені кошторисом
роботи.

Вартість договору становить 43 764,23 грн.
та уточнюється при остаточних
взаєморозрахунках, у тому числі ПДВ 7
294,04 грн.

Договірна ціна тверда в процесі
ремонту в залежності від рівня
інфляції та економічних важелів
регулювання вартісних показників. При
цьому обсяг будівельно-монтажних робіт
є незмінним, крім випадків,
передбачених ДБН Д. 1.1-1-2000.

Замовник проводить платежі підряднику
за виконані роботи на основі актів
виконання робіт (Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Роботи передбачені даним договором
повинні бути розпочаті « 07» листопада
2011 року, а закінчені « 30» листопада 2011
року. Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до моменту виконання
сторонами зобов'язань за договором.

Так, на виконання умов вищезазначених
договорів виписані податкові накладні
на виконання робіт по ремонту № № 271-276
від 30.11.2011, акти здачі-прийняття робіт
на виконання робіт по ремонту (типова
форма № КБ-2в, типова форма № КБ-3 № №
98Б, 33/, 74А, 96А, 34/1, 84А від 30.11.2011.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за надані роботи
проводились у безготівковій формі, що
підтверджено банківськими виписками №
1109 від 23.11.2011, № 1161 від 02.12.2011, № 1162 від
05.12.2011.

Як вбачається з акта перевірки та
письмових заперечень відповідача,
висновки податкового органу про
порушення позивачем п. 138.1 ст. 138, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 ПК
України та заниження податку на суму
79521 грн., у тому числі по періодах: ІІ-ІV
квартали 2011 - 79521 грн. (у т.ч. 4 квартал 2011 -
79521 грн.), а також про порушення п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201
ПК України та заниження податку на
додану вартість на суму 69 148 грн., в т.ч.
по періодах: листопад 2011 року - 69 148 грн.
ґрунтується на наступних обставинах.

Так, згідно акту перевірок ТОВ
«Граньстройінвест» ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області встановлено відсутність
даного платника податків за
місцезнаходженням.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано
21.12.2011.

Директор та головний бухгалтер ТОВ
«Граньстройінвест» - Піддубний Ю.С.

Згідно листа ДПІ у Вишгородському
районі Київської області від 20.02.2012 ДПІ
у Вишгородському районі Київської
області на виконання вимог Наказу ДПА
України № 475 від 08.08.2011 в ході
відпрацювання міжрегіональних списків
платників-утворювачів схемного
кредиту, слідчим відділом податкової
міліції ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва з метою прикриття незаконної
діяльності, що вчинено повторно та
заподіяно велику матеріальну шкоду
державі, за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною другою ст. 205 КК
України було порушено кримінальну
справу №80-0263 від 19.01.2012 за фактом
фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ
«Граньстройінвест» ().

Відповідно до листа ДПС у м. Києві №
1228/7/22-207 від 25.10.2012 щодо відпрацювання
СГД - вигодонабувачів, причетних до
незаконної діяльності
міжрегіонального злочинного
угрупування, яке надавало
підприємствам реального сектору
економіки послуги з «конвертації»
готівкових коштів.

Так, постановою Старшого слідчого з ОВС
Головного слідчого управління ДПС
України підполковника податкової
міліції Небелюк В.І. порушено
кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва-створення
та придбання суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб), а саме ТОВ
«Граньстройінвест» () з
метою прикриття незаконної діяльності,
за попередньою змовою невстановленою
групою осіб, скоєного повторно, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст.ст. 28 ч. 2, 205, ч. 2 КК України.

Згідно листа Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна № 8846 (И-2012) від 02.03.2012
станом на 01.03.2012 згідно з даними Реєстру
прав власності та по даним Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
інформація про реєстрацію за період
01.01.2008 по 20.02.2012 права власності ТОВ
«Граньстройінвест» відсутня.

Відповідно до листа Державної
міграційної служби України № 49/8-8331 від
17.05.2012 Піддубний Ю.С. за обліками служби
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб не значиться.

Відповідно до матеріалів отриманих
листом ДПС у м. Києві № 1228/7/22-207 від
25.10.2012, ГУПМ ДПС України було також
направлено лист - запит № 4539/5/07-6016 від
19.12.2011 до Державної прикордонної служби
України щодо перетину кордону України
в період 2009-2011 наступних громадян
Російської Федерації, в т.ч. Піддубного
Ю.С. (директора контрагента позивача
ТОВ «Граньстройінвест»).

Згідно листа Державної прикордонної
служби України відповідно до пункту 23
Положення про базу даних «Відомості
про осіб, які перетнули державний
кордон України», затвердженого наказом
Адміністрації Держприкордонслужби
України № 472 від 25.06.2007, було надано
витяг з наявною у цій базі даних
інформацією щодо перетинання
державного кордону України
зазначеними громадянами у вказаних
період, в т.ч. Піддубним Ю.С.

Відповідно до наданих Державною
прикордонною службою України даних,
Піддубний Ю.С. (директор та головний
бухгалтер контрагента позивача ТОВ
«Граньстройінвест») з 20.05.2011 більше не
в'їжджав на територію України.

Не приймаючи до уваги змісту та обсягу
господарських операцій, що вказані в
зазначених вище документах, тим самим
приходячи до переконання про
нікчемність взаємовідносин між ДП МОУ
«Київське УНР» та ТОВ
«Граньстройінвест», податковий орган
посилається на невідповідність
первинних документів, що були виписані
на виконання вищевказаних договорів не
відповідають Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положенню «Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

За п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Виходячи з вимог пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Для підтвердження включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість сплачених позивачем у
складі ціни за придбану продукцію та
виконані роботи, необхідні первинні
документи, оформлені відповідно до
вимог Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні».

За ст. 9 розділу 3 Закону про
бухгалтерський облік, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Господарські
операції, як зазначено в п. 5 ст.9 цього
Закону, повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідно до ст. 11 Закону, на основі
даних бухгалтерського обліку
підприємства зобов'язані складати
фінансову звітність.

Виходячи з правових приписів п. 44.1 ст. 44
ПК України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 даного
Закону питання організації
бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій (ч. 1,
2 ст. 9. Закону).

Первинні облікові документи можуть
бути складені на паперових носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Вище перелічені договори, акти
здачі-прийняття робіт, податкові та
видаткові накладні мають наведені
реквізити первинного документа, зміст
та обсяг господарської операції
відображено через визначення
конкретних заходів в конкретних
вимірних одиницях, вартості,
найменування, дат.

Колегія суддів не може не зауважити, що
позивач як замовник, не може нести
відповідальність ні за несплату
податків виконавцем, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, за умови
необізнаності щодо неї. Крім того,
порушення контрагентом податкової
дисципліни, зафіксовані в акті не
можуть бути підставою для обмеження
права ДП Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» на податковий кредит за умови
реальності господарської операції.

Виходячи із правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в інформаційному листі №
1112/11/13-10 від 20.07.2010, якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавленню платника податку права на
відшкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Укладаючи угоди з контрагентами,
позивач мав всі документальні
підтвердження його господарської
правосуб'єктності, здійснювати
господарську діяльність,
реалізовувати господарську
компетенцію, мати зобов'язання, нести
за ними відповідальність тощо.

Колегія суддів не підтримує позицію
суду першої інстанції про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності, оскільки позивачем були
вчинені всі необхідні дії та досягнуто
конкретних результатів, які визначають
саме поняття господарської операції -
факти підприємницької та іншої
діяльності.

Слід відмітити, що податковим органом
не було надано рішення суду у цивільній
чи господарській справі, вироку суду у
кримінальній справі або іншого
належного доказу на підтвердження
«фіктивності» здійснених позивачем
господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений
процесуальним законодавством спосіб
доказів підробки документів або
складання фіктивних документів на
підтвердження здійснених позивачем
господарських операцій.

Відсутні будь-які належні та допустимі
докази підписання первинних
документів іншою особою, а не
директором та головним бухгалтером
контрагента позивача Піддубним Ю.С.
Зокрема, листи Державної міграційної
служби України № 49/8-8331 від 17.05.2012, ДПС у
м. Києві № 1228/7/22-207 від 25.10.2012, Державної
прикордонної служби України не можуть
бути належним підтвердження того, що
Піддубним Ю.С. не укладались договори,
не підписувались первинні документи
тощо, оскільки вказаними листами лише
надано інформацію, що Піддубний Ю.С. за
обліками служби громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
не значиться та надано інформацію щодо
перетинання ним державного кордону
України. Крім цього, вказані листи
носять інформаційний характер і не
можуть встановлювати фактичні
обставини справи.

Зазначене вказує на необґрунтованість
тверджень відповідача про фіктивність
проведених позивачем господарських
операцій.

Колегія суддів вважає, що викладені в
актах обставини, не є підставою вважати
правочини недійсними, або такими, що не
відбулись, та не спростовують
реальності виконання господарських
операцій, оскільки угода не визнана
недійсна судом.

На момент здійснення позивачем
господарських операцій ТОВ
«Граньстройінвест» було належним
чином зареєстроване в якості суб'єкта
господарювання та платником податку на
додану вартість, що підтверджується:
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи, довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість. Крім того, ТОВ
«Граньстройінвест» має ліцензію
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України з переліком робіт
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури. Із зазначеними
документами позивач ознайомився при
укладенні договорів, тобто належним
чином пересвідчився у належному
статусі контрагентів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду апеляційної інстанції
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірних податкових повідомлень-рішень.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 -
скасувати та постановити нову, якою
позовні вимоги Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» до Державної
податкової інспекції у Соломянському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування наказу, податкових
повідомлень-рішень задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Соломянському районі м. Києва
Державної податкової служби № та
№ від 14.12.2012.

В решті позовні вимоги - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.