Справа № 816/40/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 816/40/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014р. по справі № 816/40/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області ро скасування податкових
повідомлень-рішень повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену ухвалу суд першої інстанції
дійшов до помилкових висновків, які
призвели до неправильного вирішення
справи, неповно з'ясував всі обставини
справи, що мають значення при вирішенні
спору, не вірно застосував до спірних
правовідносин вимог ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», ст. 88
Кодексу адміністративного судочинства
України та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 січня 2014 року позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю її вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків необхідно було у строк до 22
січня 2014 року надати до Полтавського
окружного адміністративного суду
документа про сплату судового збору,
доказів на підтвердження відсутності
коштів для сплати судового збору
станом на момент звернення до суду або
доказів на підтвердження підстави
звільнення позивача від сплати
судового збору.

На час винесення ухвали суду про
повернення позовної заяви недоліки
позивачем не були усунуті.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем до позовної заяви доказів
про сплату судового збору, доказів на
підтвердження відсутності коштів для
сплати судового збору станом на момент
звернення до суду або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору не
додано, у визначений судом строк вимоги
ухвали від 11 січня 2014 року не виконано,
недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків до 22 січня 2014 року у зв'язку.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року позивачу продовжено строк для
усунення недоліків позовної заяви до 05
лютого 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали суду від 25 січня 2014 року позивач
отримав 03 лютого 2014 року.

Так, позивачем 05 лютого 2014 року
засобами поштового зв'язку було
направлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору до
завершення розгляду справи. Вказане
клопотання надійшло на адресу
Полтавського окружного
адміністративного суду 10 лютого 2014
року.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначав, що внаслідок скрутного
фінансового стану позивач не має змоги
сплатити судовий збір, на
підтвердження чого надав суду копію
довідки Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
наявні рахунки в установах банку,
відповідно до якої у позивача наявні
відкриті рахунки у ПАТ "Альфа-банк" та
Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк";
копію довідки ПАТ "Альфа-банк",
відповідно до якої на рахунку позивача
станом на 05 лютого 2014 року залишок
коштів становить 5 грн., копію
податкової декларації за 2013 рік, згідно
якої ОСОБА_2 задекларував 0 грн. доходів,
копію заяви про видачу рішення
Господарського суду Полатвської
області по справі № 917/2382/13.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що суд може відстрочити
сплату судових витрат з урахуванням
майнового стану сторони, інших
поважних причин неможливості сплати
судового збору. Зазначені обставини
повинні підтверджуватися відповідними
засобами доказування.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження відсутності коштів на
рахунку в Полтавському ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк" станом на момент звернення
до суду з даним клопотанням, а копія
податкової декларації за 2013 рік, надана
позивачем в обґрунтування відсутності
будь-яких доходів у фізичної особи
ОСОБА_2, не містить будь-яких відміток
про реєстрацію зазначеної декларації в
податковому органі.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», ст. 88
Кодексу адміністративного судочинства
України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. по
справі № 816/40/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст
ухвали виготовлений 07.04.2014 р.