Справа № 2-а-844/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-844/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

м.Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговуванням
адміністративної території
м.Дніпродзержинська молодшого
сержанта міліції Андруцького
Олександра Сергійовича, про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговуванням адміністративної
території м.Дніпродзержинська
молодшого сержанта міліції
Андруцького Олександра Сергійовича, в
якому просить суд: визнати
неправомірною постанову серії АЕ1 №
246028 від 08.02.2011 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності;
скасувати постанову серії АЕ1 № 246028 від
08.02.2011 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності;
закрити провадження по справі, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
08.02.2011 року відносно нього інспектором
ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська молодшим
сержантом міліції Андруцьким
Олександром Сергійовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 364738 та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 246028. Зазначеною постановою
встановлено, що 08.02.2011 року о 17.05 годин в
м.Дніпродзержинськ на мостовий
переході, він керуючи автомобілем «ВАЗ
21053»д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
руху 86 км/ч, чим перевищив швидкість
руху у населеному пункті на 26 км/ч.
Швидкість вимірювалась прибором Іскра
9976Д. У зв'язку з чим постановою серії АЕ1
№ 246028 на нього накладено штраф в
розмірі 255,00 гривень. згідно ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Вважає, що вказана
постанова є незаконною та підлягає
скасування.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, в
яких позивач підтримує позовні вимоги,
а відповідач проти задоволення позову
заперечує.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
08.02.2011 року відповідачем - інспектором
ДПС Андруцьким О.С. було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення АЕ 1 №
246028 від 08.02.2011 року, в яких зазначено, що
водій ОСОБА_2 08.02.2011 року о 17.05 годин,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21053»д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю руху 86
км/ч, чим перевищив швидкість руху у
населеному пункті на 26 км/ч. Швидкість
вимірювалась прибором Іскра 9976Д, чим
порушив п. 12.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП і на нього накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Позивач на місті складення зазначених
вище документів не погодився з
рішенням інспектора ДПС, про що
особисто написав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в наданій суду заяві
зазначив, що заперечує проти
задоволення позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення
складений 08.02.2011 року відносно позивача
у справі.

Проте, ще на місті складення цього
протоколу позивач заперечував проти
того, що він порушив ПДР, про що написав
у самому протоколі. Але інспектор ДАІ
навіть після цих заперечень водія не
зазначив в протоколі жодних свідків
правопорушення та не додав до
протоколу пояснень свідків, якіб
стверджували факт вчинення
правопорушення та правомірність дій
самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги як доказ, достатній для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений 08.02.2011 року
відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачам у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293
КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговуванням адміністративної
території м.Дніпродзержинська
молодшого сержанта міліції
Андруцького Олександра Сергійовича,
про скасування постанови.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 246028
від 08.02.2011 року винесену інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговуванням
адміністративної території
м.Дніпродзержинська молодшим
сержантом міліції Андруцьким
Олександром Сергійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_2 та накладення на нього
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.