Справа № 872/4068/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 1109/9352/12
(2-а/1109/1039/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Держкомзему у Кіровоградському районі
Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області,
Кіровоградської районної ради
Кіровоградської області, Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області, Управління
Деркомзему у Кіровоградському районі
Кіровоградської області, треті особи
Кіровоградське обласне управління
водних ресурсів, Кіровоградське
міжрайонне управління водного
господарства та Головне управління
Державного казначейства служби
України в Кіровоградській області про
визнання недійсними пунктів
розпорядження голови Кіровоградської
районної державної адміністрації,
визнання протиправними дії, визнання
недійсними земельних торгів - конкурсу
з набуття права оренди земельної
ділянки, відшкодування шкоди, завданої
незаконним розпорядженням, діями та
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом та
неодноразово доповнюючи та уточнюючи
позовні вимоги просив:

- визнати протиправним та скасувати
абзац 4 пункту 1 розпорядження голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації від 30.05.2007 року № 316-р "Про
дозвіл на розробку землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
переможцям конкурсу № 2 від 2007 року";

- визнати протиправним та скасувати
пункт 4 розпорядження голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 22.08.2007 року № 512-р "Про внесення змін
до розпоряджень та про визнання таким,
що втратив чинність пункт
розпорядження";

- визнати недійсними земельні торги -
конкурс з набуття: права оренди
земельної ділянки № 3 земель водного
фонду загальною площею 0,7532 га, у тому
числі: 06931 га - інших захисних насаджень,
0,0601 га - не вкритих лісовою рослинністю
на конкурентних засадах, що відбувся
14.05.2007 року;

- стягнути з Обознівської сільської
ради з місцевого бюджету Обознівської
сільської ради на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі - 26300,00 грн.;

- стягнути з районного бюджету
Кіровоградського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 52600,00 грн.;

- стягнути з управління Держкомзему у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області за рахунок
коштів державного бюджету на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 52600,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 грудня 2012 року
позовні вимоги відносно
Кіровоградської районної ради
Кіровоградської області та Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області залишено без
розгляду.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року
позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано
абзац 4 пункту 1 розпорядження голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації від 30.05.2007 року № 316-р "Про
дозвіл на розробку землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
переможцям конкурсу № 2 від 2007 року";

- визнано протиправним та скасовано
пункт 4 розпорядження голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 22.08.2007 року № 512-р "Про внесення змін
до розпоряджень та про визнання таким,
що втратив чинність пункт
розпорядження";

- визнано недійсними земельні торги -
конкурс з набуття права оренди
земельної ділянки № 3 земель водного
фонду загальною площею 0,7532 га, у тому
числі: 0,6931 га - інших захисних
насаджень, 0,0601 га - не вкритих лісовою
рослинністю на конкурентних засадах,
що відбувся 14.05.2007 року;

- стягнуто з місцевого бюджету
Обознівської сільської ради на користь
позивача грошові кошти в сумі - 26300,00
грн.;

- стягнуто з бюджету Кіровоградського
району Кіровоградської області на
користь позивача грошові кошти в сумі -
52600,00 грн.;

- стягнуто з Управління Держкомзему у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області з
відповідного реєстраційного рахунку
на користь позивача грошові кошти в
сумі - 52600,00 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
управління Держкомзему у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду, оскільки
вона винесена з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нове
рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16.05.2007 року між
позивачем та Кіровоградським районним
відділом земельних ресурсів було
укладено угоду № 52 про умови участі в
земельному конкурсі з набуттям права
оренди земельних ділянок державної
власності на конкурсних засадах з
послідуючою їх передачею в оренду у
Кіровоградській районній державній
адміністрації.

30 травня 2007 року головою
Кіровоградської районної державної
адміністрації було прийняте
розпорядження № 316-р «Про дозвіл на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
переможцям конкурсу № 2 від 17 травня 2007
року» (а.с. 7).

Відповідно до абзацу 4 пункту 1
розпорядження, позивачу надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки № 3
земель водного фонду площею 0,7532 га, у
тому числі: 0,3066 га - інші захисні
насадження, 0,4466 га - невкритих лісовою
рослинністю на умовах оренди терміном
на 10 років для культурно-оздоровчих
цілей за рахунок земель водного фонду
на території Обознівської сільської
ради Кіровоградського району
Кіровоградської області (а.с. 7).

Пунктом 4 розпорядження голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 22 липня 2007 року № 512-р «Про внесення
змін до розпоряджень та про визнання
таким, що втратив чинність пункт
розпорядження» внесено зміни до
розпорядження голови Кіровоградської
районної державної адміністрації від
30.05.2007 року № 316-р, а саме: слова:
«загальною площею 0,7532 у тому числі: 0,3066
га - інші захисні насадження, 0,4466 га -
невкритих лісовою рослинністю»
замінено словами: «загальною площею
0,7532 га, у тому числі: 0,6931 га - інших
насаджень, 0,0601 га - не вкритих лісовою
рослинністю».

На виконання вимог угоди про умови
участі в земельному конкурсі з
набуттям права оренди земельних
ділянок державної власності на
конкурсних засадах позивачем було
перераховано грошові кошти у загальній
сумі 131500,00 грн.

Згідно з висновком від 23.09.2010 року №
01-12/1147 Кіровоградське обласне
виробниче управління меліорації і
водного господарства заперечує проти
затвердження проекту розпорядження
голови Кіровоградської
облдержадміністрації виходячи з того,
що: 1) проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки позивачу
не погоджений з органами водного
господарства, що передбачено статтею 151
Земельного кодексу України (висновок з
обґрунтуваннями щодо неможливості
надання даної земельної ділянки в
оренду було надано Головному
управлінню Держкомзему у
Кіровоградській області листом від
22.07.2010р. №01-12/862); 2) запроектована
земельна ділянка площею 0,7532 га
знаходиться в постійному користуванні
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства
згідно державного акту ЯЯ №155682 від
19.09.2005 року, кадастровий номер
:02:000:8002; 3) земельна ділянка яка
відводиться, відповідно до статті 88
Водного кодексу України та статті 60
Земельного кодексу України
знаходиться в межах прибережної
захисної смуги Лелеківського
водосховища.

Зазначені обставини підтверджують той
факт що на час прийняття оскаржуваних
розпоряджень та проведення торгів
означена земельна ділянка перебувала у
постійному користуванні
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства
згідно державного акту ЯЯ №155682 від
19.09.2005 року (а.с. 196).

Згідно з положенням ст. 116 ЗК України (в
редакції що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної та комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання у користування.

Надання у користування земельної
ділянки, що перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом (ч. 5 ст. 116 ЗК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України право
постійного користування земельною
ділянкою - це право володіння і
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, без встановлення строку.

Підстави припинення права
користування земельною ділянкою
визначені ст. 141 ЗК України, а саме: а)
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою; б)
вилучення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Кодексом; в)
припинення діяльності державних чи
комунальних підприємств, установ та
організацій; г) використання земельної
ділянки способами, які суперечать
екологічним вимогам; ґ) використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням; д) систематична несплата
земельного податку або орендної плати.

Відповідачами не було надано ні до суду
першої інстанції ні до апеляційного
суду доказів припинення, на час
проведення торгів, права
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства
користування означеною земельною
ділянкою відповідно до вимог ст. 141 ЗК
України.

Враховуючи викладені обставини
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що оскільки земельна ділянка на час
проведення земельних торгів
перебувала у постійному користуванні,
у Кіровоградської районної державної
адміністрації були відсутні законні
підстави для проведення конкурсу
оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, були відсутні законні
підстави й для винесення оскаржуваних
розпоряджень.

Оскільки земельна ділянка не може бути
передана у користування позивачу, то
сплачені ним кошти підлягають
поверненню.

Доводи апелянта про те, що визнання
недійсними земельних торгів - конкурс з
набуття права оренди земельної ділянки
порушує права інших переможців
конкурсу, апеляційний суд вважає
безпідставними, оскільки в даному
випадку торги визнано недійсними лише
в частині земельної ділянки № 3.

Стосовно доводів апеляційної скарги,
про пропуск позивачем строку звернення
до суду, апеляційний суд зазначає
наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2012 року
було поновлено ОСОБА_1 строк звернення
до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що наведені позивачем обставини можуть
бути підставою для поновлення строку.

Крім того, апеляційний суд приходить до
висновку про необґрунтованість
доводів апелянта про те, що позовні
вимоги щодо стягнення коштів не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги зокрема про стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішення відповідача які фактично були
підставою для сплати позивачем
вищезазначених коштів визнані
протиправними та скасовані. Таким
чином, позивачу було завдано шкоду, з
метою відшкодування якої він звернувся
до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Разом з тим, апелянт не заперечує той
факт, що кошти підлягають поверненню
позивачу.

Враховуючи викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що у відповідача
були відсутні підстави для прийняття
рішень про визначення митної вартості
товарів за резервним методом та видачі
карток відмови у прийнятті митних
декларацій, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність скасування
таких рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Держкомзему у Кіровоградському районі
Кіровоградської області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов