Справа № 405/10691/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Терещенка Олександра
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Терещенка О.І. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 133177 від
29.10.2013 року, якою його притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення п. 14.6 г) ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
та визнати протиправними дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Терещенка Олександра Івановича при
винесенні постанови серії АА2 № 133177 в
справі про адміністративне
правопорушення від 29.10. 2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що з
вказаною постановою він не згоден, і
доводи інспектора щодо порушення ним
вимог п.14.6 г) ПДР України вважає
неправомірними та такими, що не
підтверджується жодними доказами,
більш того, вважає, що викладені в
постанові обставини не відповідають
дійсності, постанова складена з
порушенням вимог, встановлених КУпАП.
Крім того, зазначив, що він дійсно у
вказаний в постанові час, а саме: 29.10.2013
року, рухався по автодорозі М-13,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер
НОМЕР_1, проте він не здійснював обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, оскільки
попереду нього зі швидкістю приблизно
30 км/год. рухався транспортний засіб -
вантажний автомобіль Урал з причепом,
то він здійснив обгін зазначеного
транспортного засобу з додержанням
вимог п.14.2 ПДР України, при цьому в
момент обгону водій транспортного
засобу Урал рухався з додержанням п.12.9
(в) ПДР України, призупинившись та
прийнявши праворуч. Також зазначив, що
на даній ділянці дороги була відсутня
дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна
смуга) та дорожні знаки, які
забороняють обгін. Позивач також
зазначив, що він здійснив обгін
транспортного засобу Урал, рухаючись
зі швидкістю 40-50 км/год., задовго до
завершення підйому та не за умов
обмеженої оглядовості, більш того
оглядовість дороги в усіх напрямках
протягом 300 метрів дозволяли йому без
перешкод здійснити маневр в умовах
достатньої видимості, в свою чергу
водій транспортного засобу Урал,
дотримуючись п.п.14.3, 14.4 ПДР України, не
перешкоджав йому здійснити маневр та
рухався близько правої сторони дороги,
надаючи йому тим самим здійснити
безпечний маневр.

З огляду на зазначене, позивач вважає,
що в його діях відсутній прямий
причинний зв'язок зі складом
адміністративного правопорушення,
відповідачем не вірно встановлено
обставини справи, зокрема кінець
підйому, обмежена оглядовість, та,
більш того, останнім при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення, розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесення за результатами її розгляду
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, були порушені
процесуальні вимоги КУпАП, а також
Інструкція з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, яка
затверджена наказом МВС №111 від 27.03.2009
року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
належним чином та своєчасно
повідомлений, надав заяву за вх.№38662
від 09.12.2013 року, в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, до суду надав письмові
заперечення, в яких просив відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, а винесену ним
відносно позивача постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 133177 від 29.10.2013 року залишити
без змін, оскільки позивач не надав до
суду доказів протиправності та
незаконності його (відповідача) дій під
час оформлення адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 та її розгляду.
Крім того, зазначив, що 29.10.2013 року
позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099,
державний номер НОМЕР_1 по автодорозі
Кіровоград - Платоново 39 км, здійснив
обгін транспортного засобу Урал,
державний номер НОМЕР_2 з причепом в
кінці підйому на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 г) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зваживши доводи, викладені в позовній
заяві, враховуючи письмові заперечення
відповідача, дослідивши докази по
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 133177,
винесеної 29.10.2013 року інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Терещенком
О.І., відносно ОСОБА_1, останній 29.10.2013
року близько 11.50 год., керуючи
автомобілем «ВАЗ-21099», державний
номерний знак НОМЕР_3, по автодорозі М-13
Кіровоград - Платонове 39 км здійснив
обгін транспортного засобу «Урал-4320»,
державний номер НОМЕР_4 з причепом
державний номер НОМЕР_5 в кінці підйому
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 г)
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Правомірність винесеної суб'єктом
владних повноважень постанови в справі
про адміністративне правопорушення
оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП серед інших
порушень водіями Правил дорожнього
руху передбачає адміністративну
відповідальність за порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду.

Відповідно до п.п. 14.6 г) Розділу 14 ПДР
України обгін заборонено у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Обмежена оглядовість - це видимість
дороги в напрямку руху, яка обмежена
геометричними параметрами дороги,
придорожніми інженерними спорудами,
насадженнями та іншими об'єктами, а
також транспортними засобами.

При цьому, позивач в позові зазначив, що
він, 29.10.2013 року близько 11.50 год., керуючи
автомобілем «ВАЗ-21099», державний
номерний знак НОМЕР_3, по автодорозі М-13
Кіровоград - Платонове 39 км здійснив
обгін транспортного засобу «Урал-4320»,
державний номер НОМЕР_4 з причепом
державний номер НОМЕР_5, не порушуючи
при цьому вимог ПДР України, і, зокрема,
п.14.6 г ПДР України, не в кінці підйому та
не в умовах обмеженої оглядовості, за
відсутності на даній ділянці дороги
дорожньої розмітки 1.1 та дорожніх
знаків, які б забороняли обгін, що
свідчить про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Зазначені доводи позивача
підтверджуються також дослідженим в
судовому засіданні речовим доказом -
носієм інформації, що містить
аудіовізуальну інформацію про
обставин, які мали місце 29.10.2013 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене вище, приймаючи
до уваги твердження позивача про те, що
він, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-21099», державний номерний знак
НОМЕР_3, не порушував п. 14.6 г) ПДР
України, що не спростовано під час
судового розгляду справи належними та
допустимими доказами по справі, та на
підставі чого, суд не приймає до уваги
надані відповідачем в якості доказів
письмові пояснення свідка - водія
автомобіля Урал ОСОБА_3, які
спростовуються вищенаведеним, та
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 133177 від 29 жовтня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Терещенком
О.І., відносно ОСОБА_1, не містить
достатніх та беззаперечних доказів
порушення останнім вимог п. 14.6 г) ПДР
України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконананням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Терещенка О.І. щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
протиправними, та вважає за необхідне
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 133177 від 29 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1, як таку, що винесена в порушення
вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 68
грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Терещенка Олександра Івановича про
скасування постанови серії АА2 № 133177 в
справі про адміністративне
правопорушення від 29 жовтня 2013 року, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Терещенка
Олександра Івановича при винесенні
постанови серії АА2 № 133177 в справі про
адміністративне правопорушення від 29
жовтня 2013 року.

Скасувати постанову серії АА2 № 133177 в
справі про адміністративне
правопорушення від 29 жовтня 2013 року,
винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Терещенком Олександром
Івановичем відносно ОСОБА_1, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 68 грн. 82 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова