Справа № 816/749/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/749/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі
Н.А.,

представника позивача - Кондрик Н. Г.,

представника відповідача - Прокопчук О.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області , Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності,
скасування податкового повідомлення -
рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Партнер" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області
про визнання протиправною
бездіяльності Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області в
частині не підготовлення висновку про
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер" надміру стягнутої суми
штрафу, та не надання Головному
управлінню Державної казначейської
служби України у Полтавській області
такого висновку щодо повернення
позивачу надміру стягнутої суми штрафу
в розмірі 5 965 грн. 77 коп., скасування
податкового повідомлення - рішення №
/475 від 24 квітня 2012 року в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 5 965 грн. 77 коп., що
складає 25% штрафу; стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "ТД "Партнер" надміру стягнутої суми
штрафу в розмірі 5 965 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року до
участі у справі було залучено у якості
другого відповідача Управління
Державної казначейської служби
України в м. Кременчуці Полтавської
області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що податковий орган
протиправно донарахував штрафні
санкції за податковим повідомленням -
рішенням № /475 від 24 квітня 2012 року
у розмірі 50%, мотивуючи це відсутністю
повторності у порушеннях вимог
податкового законодавства протягом 1095
календарних днів у зв'язку з визнанням
протиправним та скасування
попереднього податкового
повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач - Кременчуцька ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області - у письмових
запереченнях зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
винесено Кременчуцькою ОДПІ 24 квітня
2012 року, а попередні податкові
повідомлення - рішення визнані
протиправними та скасовані лише 11
серпня 2012 року. Тому, на думку
відповідача, на дату винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення по даній справі,
Кременчуцька ОДПІ, беручи до уваги, що
позивачу повторно визначається
грошове зобов'язання протягом 1095
календарних днів та враховуючи ту
обставину, що попередні донараховані
податкові зобов'язання з даного
податку не були скасовані, тому
податковим органом правомірно
застосовано штрафну санкцію до
позивача у розмірі 50% від суми
донарахованого грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, у позивача
відсутні суми надміру сплачених коштів
до бюджету в розумінні п. 14.1.115 статті 14
Податкового кодексу України, адже
розмір грошових зобов'язань по ПДВ
визначено позивачу у оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні від
24 квітня 2012 року № /475, яке не
скасовано на даний момент. Сплачені
позивачем суми не є зарахованими до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, оскільки
позивач сплатив в повному обсязі
грошові зобов'язання, визначені
оскаржуваним податковим повідомленням
- рішенням від 24 квітня 2012 року №
/475.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідач - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області - у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідач - Управління Державної
казначейської служби України в м.
Кременчуці Полтавської області - у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином. В
письмових запереченнях зазначив, що
повернення надмірно сплачених
грошових зобов'язань регулюються
статтею 43 Податкового кодексу України.
Кременчуцькою ОДПІ, відповідно до
вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового
кодексу України, висновок про
повернення надміру стягнутої суми
штрафу ТОВ "ТД "Партнер" до управління
Державної казначейської служби
України в м. Кременчуці Полтавської
області не надано, а тому повернення
суми надмірно сплачених штрафних
санкцій ТОВ "ТД "Партнер" відповідачем
проведено не було.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

З 13 березня 2012 року по 02 квітня 2012 року
Кременчуцькою ОДПІ проводилась
планова виїзна перевірка ТОВ "ТД
"Партнер" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2010
року по 31 грудня 2011 року, за
результатами якої складено акт №
750/22-209/32802438 від 09 квітня 2012 року.

На підставі акту № 750/22-209/32802438 від 09
квітня 2012 року винесено податкове
повідомлення - рішення № /475 від 24
квітня 2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ "ТД "Партнер"
з податку на додану вартість у розмірі
43 363 грн. 36 коп., в тому числі за основним
платежем - 29 918 грн. 07 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 13 445
грн. 29 коп. (50% від суми зобов'язань).

З пояснень відповідача вбачається, що
єдиною підставою для визначення суми
штрафних санкцій у розмірі 50% від суми
зобов'язань, є те, що протягом 1095 днів
позивачу вже визначались суми
податкового зобов'язання відповідно до
податкових повідомлень - рішень від 06
січня 2012 року № /46 та № /1.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі,
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Тобто, повторність у порушеннях вимог
податкового законодавства протягом 1095
календарних днів має місце лише у
випадку визначення податковим органом
протягом вказаного періоду сум
податкового зобов'язання платнику
податків.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення (абзац 4 пункту 86.7 статті
86 Податкового кодексу України).

Так, згідно пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Тобто, визначення контролюючим органом
суми податкового зобов'язання платнику
податків оформлюється податковим
повідомленням - рішенням.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили (пункт 56.18 статті 56
Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року, у справі № 2а-1670/289/12 за позовом ТОВ
"ТД "Партнер" до Кременчуцької ОДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 06
січня 2012 року № 2/1 та № /46
адміністративний позов ТОВ "ТД
"Партнер" було задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 06 січня 2012
року № 2/1 та № /46.

Відповідно до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду наирає законної
сили з моменту проголошення.

Постанова або ухвала суду яка набрала
законної сили, згідно вимог статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, податкові
повідомлення - рішення від 06 січня 2012
року № 2/1 та № /46, які стали
підставою для визначення позивачу суми
штрафних санкцій відповідно до
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення у розмірі 50% від
суми зобов'язань, не були узгоджені,
оскільки оскаржувались у судовому
порядку та в подальшому рішенням суду
були скасовані.

Тому суд робить висновок, що
повторності у порушеннях позивачем
вимог податкового законодавства
протягом 1095 календарних днів на момент
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення не було, за таких
обставин у податкового органу були
відсутні підстави для визначення
позивачу суми штрафних санкцій у
розмірі 50% від суми грошових
зобов'язань за податковим
повідомленням - рішенням від 24 квітня
2012 року № /475.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з Державного бюджету України на
користь ТОВ "ТД "Партнер" надміру
стягнутої суми штрафу в розмірі 5 965 грн.
77 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43
Податкового кодексу України помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу.

Надміру сплаченими грошовими
зобов'язаннями, відповідно до
визначення, наведеного в підпункті
14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України, є суми коштів, які на
певну дату зараховані до відповідного
бюджету понад нараховані суми грошових
зобов'язань, граничний строк сплати
яких настав на таку дату

З матеріалів справи вбачається, та не
заперечується сторонами, що позивачем
донараховані податковим
повідомленням-рішенням від 24 квітня 2012
року № /475 суми грошових
зобов'язань були сплачені в повному
обсязі. Вказана обставина також
підтверджується платіжним дорученням
№ 290 від 17 травня 2012 року.

Суд зауважує, що сплачені позивачем
кошти, в розумінні підпункту 14.1.115
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, не є надміру сплаченими, тобто
сплачені понад нараховані суми, та не є
помилково сплаченими, оскільки
позивачем було сплачено до Державного
бюджету України в повному об'ємі саме
нараховані спірним податковим
повідомленням - рішенням суми.

Також, суд зауважує, що оскільки
податкове повідомлення-рішення від 24
квітня 2012 року № /475 не було
скасовано, то і відсутні підстави для
повернення суми штрафу в розмірі 5 965
грн. 77 коп.

За таких обставин, вимога позивача про
стягнення з Державного бюджету України
на користь ТОВ "ТД "Партнер" надміру
стягнутої суми штрафу в розмірі 5 965 грн.
77 коп. є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Тому, вимога позивача щодо визнання
протиправною бездіяльності
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в частині не підготовлення
висновку про повернення Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Партнер" надміру стягнутої суми
штрафу, та не надання Головному
управлінню Державної казначейської
служби України у Полтавській області
такого висновку щодо повернення
позивачу надміру стягнутої суми штрафу
в розмірі 5 965 грн. 77 коп. є передчасною.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної ДПІ від 24
квітня 2012 року № /475 в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 5965, 77 грн. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Партнер" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Головного Управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області про визнання протиправною
бездіяльності, скасування податкового
повідомлення - рішення, стягнення
коштів, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної ДПІ від 24
квітня 2012 року № /475 в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 5965, 77 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ()
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер" (ідентифікаційний код: 32802438)
витрати зі сплати судового збору в сумі
182, 70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
березня 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький