Справа № 820/5097/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/5097/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом споживчого
товариства "Житлово-будівельний
кооператив "Авантаж" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування наказу,
СТ "Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж" звернулось до належного суду
з адміністративним позовом, в якому
- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо організації та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки споживчого товариства
"Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж" по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Реал.Бізнес"
(38385044) за період з 01.12.2012 р. по 01.11.2013 року;
- скасувати у повному обсязі наказ
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 526 від 13.03.2014 р.
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
споживчого товариства
"Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж" по фінансово-господарським
правовідносинам з ТОВ "Реал.Бізнес"
(38385044) за період з 01.12.2012 р. по 01.11.2013 року.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржувані дії щодо організації та
проведення вказаної перевірки та
оскаржуваний наказ не узгоджуються з
приписами податкового законодавства, а
тому є протиправними, що дає підстави
для задоволення адміністративного
Представник позивача за довіреністю
Лукашина І.А. позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та просила про їх
Представник відповідача за
довіреністю Михайлова О.С. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що дії
податкового органу під час прийняття
оскаржуваного наказу, проведенні
перевірки були вчинені у відповідності
до приписів Податкового кодексу
України, а тому в задоволенні
адміністративного позову просила
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим другого
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ГУ Міндоходів у Харківській області
майором податкової міліції Рябушею А.В.
було винесено постанову "Про
призначення позапланової
документальної перевірки СТ "ЖБК
"Авантаж" по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Реал.Бізнес" за
період з 01.12.2012 р. по 01.11.2013 р." від 14.11.2013
року за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212
Кримінального кодексу України та її
проведення було доручено
співробітникам Західної МДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
На підставі наведеного, відповідачем
був виданий наказ "Про проведення
документальної виїзної перевірки СТ
"ЖБК "Авантаж" від 13.03.2014 р. № 526 на
підставі пп. п. 78.1 ст. 78 Податкового
При вирішені даного спору, суд враховує
наступні нормативні положення.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

У п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу
України, передбачено одну із підстав
проведення документальної
позапланової перевірки, як таку:
наявність постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по-батькові фізичної
особи -платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку в такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж зазначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що
копію наказу від 13.03.2014 року № 526 "Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки СТ "ЖБК
"АВАНТАЖ" та направлення від 13.03.2014 року
№ 468 вручено особисто під підпис
головному бухгалтеру Богатій Ірині
Анатоліївні 18.03.2014 року о 10 год. 11 хв.

Таким чином, з огляду на зазначені
норми Податкового кодексу України, суд
зазначає, що інших підстав для
недопуску посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальних
виїзних перевірок, ніж непред'явлення
платнику податків направлення на
проведення перевірки, копії наказу про
проведення перевірки та службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки
або пред'явлення таких документів, що
оформлені неналежним чином,
законодавством не передбачено. А тому,
посилання позовної сторони в
обгрунтування своєї позиції щодо не
вручення податковим органом в даному
випадку постанови слідчого органу є
безпідставними та такими, що не
узгоджуються з приписами чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

А від так, суд приходить думки, що
оскаржувані наказ та дії податкового
органу жодним чином не свідчать про
порушення охороняємих прав та
інтересів позивача.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії та рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є правомірними, у зв'язку з
чим суд не вбачає підстав для захисту
прав та інтересів позивача в розумінні
положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову споживчого товариства
"Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
09.04.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.