Справа № 810/4554/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про оскарження вимоги про
визнання протиправною і скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області, в якому просив
визнати протиправною і скасувати
вимогу відповідача про сплату недоїмки
від 16.08.2013 №Ф 160.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що фізичні особи-підприємці, які
отримують пенсії, призначені за
Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», сплачують єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальних
підставах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
11.06.2003 ОСОБА_3 зареєстрований фізичною
особою - підприємцем державним
реєстратором Ставищенської районної
державної адміністрації Київської
області.

Згідно копії свідоцтва платника
єдиного податку Серії НОМЕР_1, позивач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування. Відповідно до
пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_2,
виданого 05.09.2012, позивач отримує пенсію
за віком.

Управлінням Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області на підставі ст.25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» сформовано
вимогу про сплату боргу від 16.08.2013 №Ф 160,
відповідно до якої позивачу визначено
суму боргу зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне у сумі 1194,03 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач як фізична особа-підприємець,
що є пенсіонером за віком та
зареєстрована платником єдиного
податку, не повинен сплачувати єдиний
внесок, - у зв'язку з чим вимога про
сплату боргу від 16.08.2013 №Ф 160 є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого для одержання
державних пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постійно проживає
на території зони посиленого
радіологічного контролю, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи фотокопією посвідчення серії
НОМЕР_3, з огляду на що має право вийти
на пенсію раніше, ніж встановлено
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Проте, ця обставина не
спростовує той факт, що позивач вийшов
на пенсію саме за віком, хоча і на
пільгових умовах.

Суд звертає увагу, що знижений
граничний вік виходу на пенсію осіб,
які підпадають під дію Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», не є
підставою для висновку про виплату
пенсії позивачу з інших підстав і він є
пенсіонером в розумінні визначення
поняття «пенсіонер», яке наведено у
Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». А тому на позивача як на
пенсіонера у розумінні норм наведеного
Закону, поширюються положення ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що посилання відповідача на
те, що до позивача не може бути
застосовано положення ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на державне соціальне
страхування», оскільки позивач не
досяг 60-річного віку, - є
безпідставними, а тому вимога про
сплату недоїмки від 16.08.2013 №Ф 160 зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2013 рік є
протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.