Справа № 826/17408/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ТОВ «Новобуд-Світ»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати неправомірними дії ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві про проведенню
зустрічної звірки, в результаті якої
було складено акт від 26 липня 2013 року №
533/26-55-22-02/38291920, визнати неправомірними
дії щодо формування в акті висновку про
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів за період
з 01 травня 2012 року по 31 березня 2013 року
та зобов'язати відмовити в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ», зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 травня 2012
року по 31 березня 2013 року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
грудня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
не отримував письмовий запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження. Також позивач послався
на те, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
містити висновку про відсутність
оподатковуваних операцій. Крім того,
апелянт вважає, що зміни до бази даних
можуть вноситися на підставі лише
після винесення та узгодження
відповідних податкових
повідомлень-рішень.

Під час судового засідання представник
відповідача заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Проте направив
до суду додаткові пояснення, у яких
просив розглянути справи за
відсутності представника ТОВ
«Новобуд-Світ». Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника позивача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Новобуд-Світ» задовольнити
частково, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
грудня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про часткове задоволення
позову виходячи з наступного виходячи
із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів України у м. Києві
було складено акт від 26 липня 2013 року №
533/26-55-22-02/38291920 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Новобуд-Світ» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період діяльності -
серпень 2012 року.

ТОВ «Новобуд-Світ» вважає такі дії
податкового органу неправомірними, у
зв'язку з чим звернулося до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Новобуд-Світ» суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем було
встановлено відсутність підприємства
за місцем реєстрації та правомірно
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки. Також
суд першої інстанції послався на те, що
внесення змін до бази даних
податкового органу не створює для
позивача прав та обов'язків, у зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
позову в цій частині.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 ПК України
з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМ України від 27 грудня 2010
року № 1232 (далі - Порядок) орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Аналогічний порядок проведення
зустрічних звірок закріплені в п. 3.2
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року № 236 (далі - Методичні
рекомендації).

Методичними рекомендаціями також
передбачені випадки, в яких податковий
орган складає акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

З наведених вище норм права вбачається,
що підставою для складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки є:

- ненадання платником податку на
письмовий запит необхідних для
співставлення бухгалтерських та інших
документів;

- зняття з обліку суб'єкта
господарювання;

- встановлення відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою).

Кожна із наведених обставин є
самостійною підставою для складення
відповідного акту.

В акті від 26 липня 2013 року №
533/26-55-22-02/38291920 перевірки зазначено, що
підставою для його складення стали:
прийняття рішення про припинення
(розпочато ліквідаційну процедуру);
відсутність ТОВ «Новобуд-Світ» за
юридичною адресою; 24 липня 2013 року
направлено запит № 4889/10/26-55-22-02-10,
відповідь на який протягом місця не
надійшла.

Разом з тим, прийняття рішення про
припинення юридичної особи та
здійснення ліквідаційної процедури не
можуть бути визнані законною підставою
для складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, а інші
обставини, на які послався відповідач -
не доведені у встановленому законом
порядку.

В п. 2.2 акту від 26 липня 2013 року №
533/26-55-22-02/38291920 зазначено, що фактичне
місцезнаходження ТОВ «Новобуд-Світ» не
встановлено.

У відповідності до п. 4.5 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 14 березня 2013 року № 395 у разі
встановлення відсутності платника
податків за місцем знаходження
складається акт, який реєструється у
єдиному спеціальному журналі
реєстрації актів.

На підтвердження відсутності ТОВ
«Новобуд-Світ» за місцем знаходження
станом на день складення акту від 26
липня 2013 року № 533/26-55-22-02/38291920
відповідач не надав.

В матеріалах справи міститься запит на
встановлення місцезнаходження від 19
серпня 2013 року № 372/9/26-55-22-02, в якому
міститься посилання на складення акту
перевірки місцезнаходження платника
податків від 19 серпня 2013 року №
543/26-55-22-02.

Як раніше зазначалося, акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 533/26-55-22-02/38291920 був складений 26
липня 2013 року, тобто раніше ніж акт
перевірки місцезнаходження платника
податків.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
відповідач не довів тієї обставини, що
станом на 26 липня 2013 року позивач був
відсутній за зареєстрованим
місцезнаходженням.

Також необґрунтованими є посилання
представника відповідача на те, що ТОВ
«Новобуд-Світ» протягом місяця не було
надано відповіді на письмовий запит
податкового органу.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів України у м. Києві
було сформовано запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження від 24 липня 2007 року №
4889/10/26-55-22-02-10. Вказаний запит був
направлений на адресу позивача 25 липня
2013 року, що підтверджується фіскальним
чеком УДППЗ «Укрпошта» № 0360.

Проте, наступного дня після
відправлення зазначеного запиту
відповідач склав акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 26
липня 2013 року № 533/26-55-22-02/38291920.

Таким чином акт про неможливість
проведення зустрічної звірки був
складений передчасно - до закінчення
строку, протягом якого ТОВ
«Новобуд-Світ» зобов'язане було надати
письмові пояснення та документи, що їх
підтверджують.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що у ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві були відсутні
визначені законом підстави для
складення акту від 26 липня 2013 року №
533/26-55-22-02/38291920. У зв'язку з цим колегія
суддів вважає необхідним визнати
протиправними дії відповідача щодо
його складення.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
неправомірними дій податкового органу
щодо формування в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки певних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є,
зокрема, захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаної норми права
вбачається, що судовому захисту
підлягають лише ті дії та рішення
суб'єкта владних повноважень, які
безпосередньо впливають на права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Натомість сама по собі наявність в акті
перевірки певних висновків не впливає
на права та інтереси позивача, що є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог про його скасування.

Також ТОВ «Новобуд-Світ» заявлено
вимогу про зобов'язання ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності,
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01 травня 2012 року по 31 березня 2013 року.

Колегія суддів вважає зазначену вимогу
законною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 розділу І
Інструкції з підготовки і подання
податкових документів у електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку, затвердженої наказом ДПА
України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі -
Інструкція) базою даних державної
податкової служби є база даних в
електронному вигляді, створена в
органах державної податкової служби на
основі показників звітних документів
платників податків та призначена для
централізованого накопичення та
багаторазового використання в
інформаційних системах органів ДПС.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165 (далі - Методичні
рекомендації) інформаційна система
«Податковий блок» використовується,
зокрема, під час проведення
камеральних перевірок податкової
звітності.

Таким чином, наявність у базі даних
податкового органу інших показників,
ніж у попередньо поданій податковій
звітності, створює передумови для
складення акту камеральної перевірки
та фіксації в ньому порушень вимог
податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
безпідставне внесення змін до бази
даних податкового органу порушує права
та обов'язки платника податків, а тому
такі дії контролюючого органу можуть
бути предметом оскарження.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві щодо внесення змін до
електронної бази на підставі акту
перевірки від 26 липня 2013 року №
533/26-55-22-02/38291920 колегія суддів
встановила наступне.

Як раніше зазначалося, п. 1 розділу І
Інструкції база даних створюється на
основі показників звітних документів
платників податків.

Аналогічний порядок наповнення бази
даних відповідними відомостями
закріплений у п. 2.3 Методичних
рекомендацій, який передбачає, що у
разі виявлення підрозділом
податкового та митного аудиту/доходів
і зборів з фізичних осіб під час
камеральної (електронної) перевірки
податкової звітності помилок,
допущених працівником підрозділу
приймання та обробки податкової
звітності при введенні до електронної
бази податкової звітності з паперового
носія, така інформація передається до
підрозділу приймання та обробки
податкової звітності шляхом
направлення службової записки з метою
усунення помилки.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України
контролюючий орган самостійно
визначає суму грошових зобов'язань,
відмінну від тієї, що визначена
платником податків податковій
звітності, у випадку, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких
випадках контролюючий орган приймає
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення надає
податковому органу на вчинення дій,
пов'язаних із його прийняттям виключно
після узгодження визначеного у ньому
податкового зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників
податкової декларації платника
податків у інший спосіб, ніж винесення
податкового повідомлення-рішення,
чинним законодавством - не передбачене.

За результатами акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 26
липня 2013 року № 533/26-55-22-02/38291920 податкове
повідомлення-рішення не виносилася та
не могло бути винесене згідно п. 54.3 ст. 54
ПК України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що у ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві відсутні підстави
для внесення до бази даних інших
відомостей про ТОВ «Новобуд-Світ», ніж
зазначені у поданих ним податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01 травня 2012 року по
31 березня 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним зобов'язати відповідача
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
позивача, зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01 травня 2012 року по
31 березня 2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Новобуд-Світ» частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 05
грудня 2013 року, та є підставами для її
скасування та прийняття нового рішення
про часткове задоволення
адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Новобуд-Світ» задовольнити
частково, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
грудня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів України у м. Києві щодо
складення акту від 26 липня 2013 року №
533/26-55-22-02/38291920 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період діяльності -
серпень 2012 року.

Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів
України у м. Києві відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ»,
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01 травня 2012 року по 31 березня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.