Справа № 816/1029/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/1029/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лі Н.А.,

представника позивача - Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Полтавська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі - позивач;
Полтавська ОДПІ/ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 /надалі -
відповідач/ про стягнення податкового
боргу по штрафним санкціям в розмірі 2807
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
рахується податковий борг у загальному
розмірі 2807 грн., що виник внаслідок
несплати відповідачем узгодженого
грошового зобов'язання по податковому
повідомленню-рішенню Полтавської ОДПІ
від 25.10.2013 року № .

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена
відповідачу за адресою: 39342, Полтавська
область, Новосанжарський район, село
Великі Солонці, що внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
повернулася до суду з відміткою
поштової організації "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відтак, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 17.12.2001 та перебуває
на податковому обліку в
Новосанжарському відділенні
Полтавської ОДПІ з 17.12.2001 за № 5728 /а.с.
4-6/.

25.10.2013 Полтавською ОДПІ
(Новосанжарське відділення) на
підставі акту перевірки №
0042/16/21/22/НОМЕР_2 від 16.10.2013 за
результатами фактичної перевірки щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) /а.с. 11-12/, п.п. 54.3.3 п.
54.3 ст. 54 Податкового кодексу України за
порушення ст. 3 п. 1, 9, 11, 13 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким до
відповідача застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2807
грн. /а.с. 8/.

Податкове повідомлення-рішення №
від 25.10.2013 надіслане контролюючим
органом відповідачу рекомендованим
листом 25.10.2013, однак повернуте
відправнику поштовою організацією з
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає" /а.с. 9-10/.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України /у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин/
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення

Із пояснень позивача у позовній заяві
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
в адміністративному та судовому
порядку відповідачем не оскаржувалося.
Доказів оскарження даного
податкового-повідомлення рішення суду
не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплачених
відповідачем штрафних санкцій,
визначена відповідачу податковим
повідомленням-рішенням № від
25.10.2013, є сумою податкового боргу
відповідача.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

22.06.2011 Полтавською ОДПІ винесено
податкову вимогу форми "Ф" № 29, яка
направлена позивачем на адресу
відповідача рекомендованим поштовим
відправленням 23.06.2011, однак, повернута
відправнику поштовою установою з
відміткою "адресат відмовився від
листа" /а.с. 44-46/.

Доказів оскарження відповідачем даної
податкової вимоги суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
податковий борг зі штрафних санкцій у
розмірі 2807 грн., що підтверджується
витягом з облікової картки відповідача
/а.с. 15/.

Враховуючи наявність у відповідача
обов'язку зі сплати грошових
зобов'язань, а у позивача - прав на
контроль за сплатою грошових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову - про стягнення податкового
боргу зі штрафних санкцій в розмірі 2807
грн.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
податковий борг зі штрафних санкцій в
розмірі 2807 грн. (дві тисячі вісімсот сім
гривень) на бюджетний рахунок 0331,
отримувач - державний бюджет, код
платежу 21080900, банк - ГУ ДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 08
квітня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич