Справа № 9101/3939/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2013 р. справа №
2а-0470/3723/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області
(правонаступник - Управління
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області)

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.06.2011 р. у справі № 2а-0470/3723/11

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області
(правонаступник - Управління
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області)

до ОСОБА_1

про стягнення суми, -

встановив:

31.03.2011 року позивач звернувся до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просив:

- поновити строк звернення до суду;

- стягнути з відповідача 967 грн. 62 коп.
переплати державної допомоги (а.с.3).

У зв'язку з частковим погашенням
відповідачем суми боргу позивач
зменшив суму позову до 667 грн. 62 коп.
(а.с.22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 р.
відмовлено позивачу у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду та
залишено адміністративний позов без
розгляду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач посилається на зміни в
процесуальному законі щодо розгляду
даної категорії справи та тривалий час,
який було надано відповідачу для
добровільного погашення боргу.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та повернути справу на новий
розгляд; поновити строк звернення до
суду.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів

апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду першої
інстанції 29.03.2011 року (а.с.11). Про
переплату державної допомоги позивач
дізнався у липні 2008 року (а.с.4,5).

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач посилався на зміни до ЦПК
України та КАС України щодо
підсудності справ та строків звернення
до суду.

Відомостей щодо надання відповідачу
строку для добровільного погашення
суми боргу упродовж 2008-2010 рр., на що
посилається позивач в обґрунтування
апеляційних вимог, матеріали справи не
містять.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала (ч.1. ст. 100
КАС України).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач звернувся
з пропуском строку для звернення до
адміністративного суду, встановленого
ч.2 ст.99 КАС України, поважних причин для
його поновлення позивач не навів.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області
(правонаступник - Управління
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області) залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 р. у
справі № 2а-0470/3723/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун