Справа № 814/1499/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1499/13-а

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Вознесенського міськрайонного
центру зайнятості в Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2017,60
грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Вознесенський
міськрайонний центр зайнятості в
Миколаївській області звернувся з
адміністративним позовом про
стягнення безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю у розмірі 2017,60
грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач,
перебуваючи на обліку в центрі
зайнятості, відносився до категорії
зайнятого населення - був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, а відтак, незаконно
отримував допомогу по безробіттю.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду Вознесенський міськрайонний
центр зайнятості в Миколаївській
області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з неповним з'ясуванням
обставин у справі, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.03.2008 року ОСОБА_1 згідно наказу
Вознесенського МРЦЗ № НТ080307 надано
статус безробітного та була призначена
допомога по безробіттю.

Відповідно до наказу Вознесенського
МРЦЗ № НТ090303 від 03.03.2009 року відповідач
був знятий з обліку 02.03.2009 року у зв'язку
з поданням заяви про відмову від послуг
служби зайнятості.

11.10.2011 року позивачем було отримано
інформацію з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, щодо перебування
ОСОБА_1 в статусі фізичної
особи-підприємця з 06.03.2002 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності факту приховання
інформації про обставини, що впливають
на умови виплати допомоги по
безробіттю.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
зайнятість населення», Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

За змістом ст. 2 Закону України «Про
зайнятість населення» безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Зі змісту наведеної
статті суд робить висновок, що умовами
для реєстрації особи як безробітної є
відсутність роботи, відсутність
заробітку або доходів, працездатний
вік та готовність приступити до роботи.
Сам по собі статус фізичної
особи-підприємця без факту отримання
доходу, не є підставою для складання
позивачем висновку про порушення цієї
статті. Така ж правова позиція
викладена і в ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2013 року по справі № 2а-1234/12/2170.
Позивач не надав доказів того, що
відповідач на час взяття та
перебування на обліку мав заробіток
або інші передбачені законодавством
доходи.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 28.02.2008 року державним
реєстратором внесено судове рішення
щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,
що не пов'язано з її банкрутством, 06.05.2008
року - внесено запис про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,
що не пов'язано з її банкрутством. Таким
чином, на час звернення до центру
зайнятості, відповідач як фізична
особа-підприємець перебував у стані
припинення підприємницької
діяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг. Проте, в
діях відповідача відсутнє зловживання
своїми обов'язками або їх невиконання.

Статтею 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» встановлено порядок
державної реєстрації припинення
юридичної особи на підставі судового
рішення, що не пов'язане з банкротством
юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» суд, який
постановив рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язане з
банкрутством юридичної особи, у день
набрання таким рішенням законної сили
направляє його копію державному
реєстратору за місцезнаходженням
юридичної особи для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
судове рішення. Дата надходження
відповідного судового рішення
вноситься державним реєстратором до
журналу обліку реєстраційних дій.

На підставі ст. 36, ч. 10 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи. Дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
є датою державної реєстрації
припинення юридичної особи. Строк
державної реєстрації припинення
юридичної особи не повинен
перевищувати трьох робочих днів з дати
надходження документів для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи.

Таким чином, внесення судового рішення
щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, що не пов'язано з її
банкрутством, було здійснено державним
реєстратором 28.02.2008 року, а державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності вказаної особи, відбулась
лише 06.05.2008 року, тобто з порушенням
триденного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта вл0адних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості в Миколаївській області є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вознесенського
міськрайонного центру зайнятості в
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у справі № 814/1499/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 31 березня 2014 року

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян