Справа № 0511/4407/2012
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кардашенко
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа №0511/4407/2012
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участю представника позивача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3, представника
третьої особи ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року у
справі № 0511/4407/2012 за позовом ОСОБА_5 до
Світлодарської міської ради, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2012 року звернувся
до суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що між ним і відповідачем
був укладений договір оренди нежилого
вбудованого приміщення, що
знаходяться у будинку АДРЕСА_1.
Вказаний договір оренди був укладений
строком на 2 роки 11 місяців та діяв з 31
липня 2009 року по 30 червня 2012 року. Акт
про здачу арендованого майна між ним та
відповідачем не підписаний до
теперішнього часу. Таким чином
нежитлове вбудоване приміщення, що
знаходяться у будинку АДРЕСА_1 не є
вільним, тому передача іншому
орендареві є неможливою, що порушує
його права. Просив суд визнати
незаконним та скасувати рішення
відповідача від 06 вересня 2012 року №
VI/32-13 «Про надання згоди на проведення
конкурсу на передачу в оренду нежилих
вбудованих приміщень у будинках
АДРЕСА_1» в частині надання згоди на
проведення конкурсу на передачу в
оренду нежитлового вбудованого
приміщення у будинку АДРЕСА_1.

Постановою Дебальцевського
міського суду Донецької області від 10
січня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано рішення
Світлодарської міської ради № VI/32-13
від 06.09.2012 року «Про надання згоди на
проведення конкурсу на передачу в
оренду нежитлових вбудованих
приміщень у будинках АДРЕСА_1» в
частині надання згоди на проведення
конкурсу на передачу в оренду
нежитлового вбудованого приміщення у
будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, третя особа подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на ст. 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
ст. 6 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
ст.ст. 11, 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, та зазначає, що
непідписання актів
приймання-передавання нежитлового
приміщення між позивачем та
відповідачем є суто невиконання
обов'язків позивача, оскільки саме на
нього покладено обов'язок по складанню
таких актів відповідно до п. 10.10
Договору № 14 від 31.08.2009 року.

Третя особа та представник третьої
особи в судовому засіданні підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС
України його неявка не є перешкодою
для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.

31 серпня 2009 року між ОСОБА_5 та
Світлодарською міською радою був
укладений договір оренди № 14 нежилого
приміщення площею 67,5 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
строком на 2 роки 11 місяців тобто з 31
липня 2009 року по 30 червня 2012 року
(а.с.167-169, 170).

06 вересня 2012 року Світлодарською
міською радою було прийнято рішення №
VІ/32-13 «Про надання згоди на проведення
конкурсу на передачу в оренду нежилих
вбудованих приміщень у будинках №
АДРЕСА_1». В пункті 3 вказаного рішення
зазначено, що Світлодарська міська
рада надає згоду на проведення
конкурсу на передачу в оренду
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Світлодарськ: нежилих вбудованих
приміщень загальною площею 67,5 кв.м,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з
метою розміщення торгівельного об'єкту
та надання побутових послуг (а.с. 173).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
відповідача були відсутні правові
підстави для прийняття спірного
рішення з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту п. 10.4
договору оренди № 14 від 31.08.2009 року, у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну цього
Договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
Договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим Договором.
Зазначені дії оформляються додатковим
договором, який є невід'ємною частиною
Договору при обов'язковій наявності
дозволу органу, уповноваженого
управляти об'єктом оренди.

Згідно із нормами статті 764
Цивільного кодексу України, якщо
наймач (орендар) продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму (оренди), то, за
відсутності заперечень наймодавця
(орендодавця) протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений цим
договором.

Враховуючи те, що у даному випадку
йдеться про комунальне майно, крім
Цивільного кодексу, слід звернутися
також і до спеціальних норм, які
закріплені в Законі України "Про оренду
державного та комунального майна".

Так, відповідно до частини другої
статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Із змісту наведених правових норм
випливає, що по закінченні строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому заперечення
мають бути висловлені протягом одного
місяця після закінчення строку
договору.

Виходячи з наявних в матеріалах
справи документів, строк дії договору
оренди закінчився 30.06.2012 р., а
Світлодарська міська рада не
направляла позивачеві листа про
припинення терміну дії договору оренди
№ 14.

Після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно

необхідне для потреб його власника. У
разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна»).

Сторонами у справі не
заперечувався той факт, що ані
позивачем ані відповідачем заява про
припинення договору оренди не
складалася.

Крім того, як встановлено при
апеляційному розгляді справи,
позивачем сплачувалась орендна плата
за договором оренди № 14 від 31.08.2009 року
по серпень 2013 року, включно, що
доводить сумлінність позивача
стосовно виконання своїх обов'язків
(а.с. 174-183).

Зазначене також свідчить про те,
що він має переважне право на укладання
договору оренди на новий строк у
розумінні ч. 3 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного і комунального
майна».

Крім того, при апеляційному
розгляді справи колегією суддів було
встановлено, що ОСОБА_3 користувалася
часткою орендованого приміщення
ОСОБА_5 на умовах суборенди, та
відповідно здійснювала орендну плату.

Отже, проаналізувавши зазначене,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення Світлодарської міської ради
VІ/32-13 від 06.09.2012 року винесено в
порушення вимог діючого законодавства
і не відповідає критеріям, визначеним
ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі
№ 0511/4407/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Дебальцевського міського
суду Донецької області від 10 січня 2014
року у справі № 0511/4407/2012 за позовом
ОСОБА_5 до Світлодарської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
в разі складення в повному обсязі
відповідно до ч. 3 статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Повний текст складено 4 квітня
2014 року.

Головуючий суддя
Міронова Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.