Справа № 9101/194488/2012
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 0870/5853/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 жовтня
2012р. у справі №0870/5853/12 за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області про
визнання протиправними дій та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року до суду звернулася
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
позивач) з позовом про визнання
протиправними дій та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 080181 від 30.05.2012 Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області (далі відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішення
відповідача є незаконним, оскільки
перевірка була здійснена з порушенням
вимог діючого законодавства у даній
сфері, а обставини, викладені в акті
перевірки, що став підставою для
прийняття оскарженого рішення, не
відповідають дійсності.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2012р. позов було задоволено
частково, рішення відповідача № 080181
від 30.05.2012 скасоване в частині
застосування до позивача фінансових
санкцій в розмірі 28 988грн. 70 коп.. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, у скарзі відповідач посилається на
те, що суд, надавши оцінку правильності
розрахунку фінансових санкцій, тим
самим вийшов за межі обґрунтувань
позову, оскільки позивачка вказувала
лише на порушення порядку здійснення
перевірки.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до
ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року у
кіоску за адресою: АДРЕСА_1, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
згідно наказу № 53-п від 23.05.2012р. та
направлень на проведення перевірки,
було здійснено перевірку діяльності
підприємця з питань дотримання вимог
законодавства, які регулюють
виробництво, зберігання та обіг спирту
етилового, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів в Україні.

З наказом про проведення перевірки та
направленнями під розписку був
ознайомлений представник позивачки -
ОСОБА_3, який допустив перевіряючих
до перевірки, підписав акт без
заперечень та був ознайомлений зі
змістом акту разом з
реалізатором ОСОБА_4 (а.с. 24-25, 27-28).

Під час перевірки перевіряючими було
виявлено факт продажу тютюнових
виробів, а саме - пачки сигарет
«Честерфілд», ціною 11 гр. за пачку, без
наявної ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами. Вказаний факт
реалізатором ОСОБА_4 не заперечувався
(а.с. 26).

На підставі Акту перевірки, згідно абз.
5,9,15 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», відповідачем
30.05.2012р. прийнято рішення № 080181 про
застосування до позивача фінансових
санкцій на суму 30 688 грн. 70 коп..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачка звернулася до суду з позовом
про його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погоджується колегія суддів,
позовні вимоги задовольнив частково,
при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», роздрібна
торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Як зазначено у даній нормі Закону,
розмір штрафу залежить від вартості
отриманої партії товару.

Згідно Державного стандарту України
(ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та
визначення», партія товару - це
визначена кількість товарів одного або
кількох найменувань, закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно
за одним товарно-супровідним
документом.

В листі №2704/21-4317 від 26.02.2012р. «Щодо
тлумачення деяких понять Закону
України №481-95-ВР», Державна податкова
адміністрація України роз'яснила, що
термін «отримана партія товару»
розуміється як сукупність одиниць
продукції одного чи декількох
найменувань, відвантаженої чи
отриманої по одному
товарно-транспортному документу.

Визначаючи розмір штрафних санкцій,
відповідачем було враховано усі
фактичні залишки тютюнових виробів,
які знаходились в торгівельному кіоску
на час перевірки. При цьому, залишено
поза увагою вимоги Закону, відповідно
до яких штрафні санкції повинні бути
визначені у розмірі 200 відсотків від
вартості отриманої партії товару, а не
вартості фактичних залишків товару, як
це було зроблено.

Як встановив суд першої інстанції,
відповідачем не встановлювалась
партія товару, в якій були поставлені
сигарети «Честерфілд», що унеможливило
визначення розміру фінансових санкцій,
відповідно до вимог абз. 5ч .2 ст.17
Закону.

Тому, з урахуванням положень ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», суд дійшов обґрунтованого
висновку, що розмір санкцій,
що підлягають сплаті позивачем,
повинен складати 1700 грн., а не 30 688 грн.
70коп., як було визначено у оскарженому
рішенні відповідачем.

Оскільки рішення № 080181 від 30.05.2012
прийнято відповідачем без дослідження
первинної документації, а саме
документів, що підтверджують вартість
отриманої партії товарів, воно
підлягало частковому скасуванню, а
саме - в сумі 28988 грн. 70 коп..

Щодо посилань позивача на той факт, що
наказ про проведення перевірки, як і
інші документи, зокрема і оскаржене
рішення, були прийняті відносно
підприємця ОСОБА_1, а не ОСОБА_1,
що є підставою стверджувати про їх
незаконність, колегія суддів вважає, що
судом такі твердження не прийняті до
уваги обґрунтовано.

Так, матеріали справи містять копію
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.16),
з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 після
реєстрації шлюбу змінила прізвище на
«ОСОБА_1». Тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є
однією і тією ж особою.

Факту виявленого порушення позивачка
під час розгляду справи не спростувала,
а тому підстав для задоволення її
позовних вимог у повному обсязі у суду
не було

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу відповідача слід залишити без
задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2012
року у справі № 0870/5853/12 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак