Справа № 593/275/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/32/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ в
Івано-Франківській області про
поновлення строків оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до УДАІ в Івано-Франківській
області про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до якої ОСОБА_1 28.12.2013 року о
10 годині 15 хвилин в місті Городенка по
вул. Височана керував транспортним
засобом із технічною несправністю -
тріщиною переднього вітрового скла,
яка становить більше 50 мм, посилаючись
на те, що він не вчиняв правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, доказів на підтвердження
правомірності оскаржуваного рішення
не подав.

З постанови серії АБ2 № 033603 по справі
про адміністративне правопорушення
від 28.12.2013 року, випливає, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, а саме за керування транспортним
засобом який має технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 559345
складеного 28.12.2013 року о 10 год. 25 хв.
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28
грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в місті
Городенка по вул. Височана, керував
автомобілем марки Мерседес Бенц н/з
НОМЕР_1, із технічною несправністю, а
саме тріщина переднього вітрового скла
становила більше ніж 50 мм. В протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. дав пояснення, що
зобов'язується поміняти лобове скло
яке має тріщину.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено
відповідальність за керування водіями
транспортними засобами, що мають
несправності гальмової системи,
рульового управління, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація їх
забороняється, або переобладнаними з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів. Санкцією вказаної норми
передбачено стягнення у виді штрафу
від двадцяти (340 гривень) до двадцяти
п'яти (425 гривень) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача і у
справах про поновлення на публічній
службі.

В Правилах дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
„Про Правила дорожнього руху" серед
інших технічних несправностей, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація транспортних засобів
забороняється відсутня заборона
експлуатації транспортних засобів з
тріщинами переднього вітрового скла.

З матеріалів доданих позивачем до
позовної заяви не вбачається, що
позивач вчинив правопорушення вказане
в постанові. Відповідач проти позову не
заперечив, оскільки не подав всі
матеріали, що були взяті при прийнятті
оскаржуваної постанови.

Виходячи з вище викладеного, суд
вважає, що відповідачем не доведено, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з
іншими технічними несправностями, з
якими відповідно до встановлених
правил експлуатація його
забороняється.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, може
бути винесено одну з таких постанов: 1)
про накладення адміністративного
стягнення; 2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 241 цього
Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, не порушив вимоги правил
дорожнього руху, - в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, а тому постанова серії АБ2 № 033603
по справі про адміністративне
правопорушення, винесена старшим
інспектором ВДАІ Городенківського РВ
УМВС, 28.12.2013 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 247, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
„Про Правила дорожнього руху" ст. ст. 11,
71, 159, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області
серії АБ2 № 033603 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 28.12.2013 року, про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень,
провадження по справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя