Справа № 872/5903/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/365/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року по справі № 804/365/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправними дій
та скасування суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправними дій
відповідача щодо визначення суми
податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91
грн.; визнання протиправними дій
відповідача щодо формування
податкової вимоги №22 від 26.11.2012 року із
визначенням податкового боргу ПАТ
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в
розмірі 103 600,91 грн.; скасування суми
податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО», визначеного у податковій
вимозі Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними дії Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби щодо визначення суми
податкового боргу публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" у вигляді пені в розмірі 103
600,91грн. Визнано протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби щодо формування податкової
вимоги №22 від 26.11.2012р. із визначенням
податкового боргу публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" у вигляді пені в розмірі 103
600,91грн. Скасовано суму податкового
боргу публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у
вигляді пені в розмірі 103 600,91грн.,
визначеного у податковій вимозі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби №22 від 26.11.2012р.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 29 травня 2012 року
Спеціалізованою ДПІ по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську була проведена
документальна планова виїзна
перевірка ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за
результатами якої був складений Акт
перевірки №164/26-14352406, яким встановлено
наступні порушення: п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14,
п.135.1, п.п.135.5.6, абз.а) п.п.135.4.2 п.135.4 ст.135,
п.137.9 ст.137, п.п.138.1 ст.138, п.п.153.4.3 п.153.4
ст.153, п.п.159.2.1 п.159.2 ст.159, п.п.159.2.3 п.159.2
ст.159 ПК України, в результаті чого ПАТ
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» занижено податок
на прибуток за перевіряємий період з
01.01.2011р. по 31.12.2011р. на загальну суму 1 399
680,24грн., в тому числі по періодам: І
квартал 2011 року завищено на 853 166,82грн.,
ІІ квартал 2011 року занижено на 2 062
380,39грн., ІІІ квартал 2011 року завищено на
217 943,27грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року
занижено на 1 844 437,12 грн., 408 409,94грн., ІV
квартал 2011 року занижено на 408 409,94 грн.,
ІІ-ІV квартал 2011 року занижено на 2 252 847,06
грн.

14 червня 2012 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську було винесено
податкове повідомлення-рішення
№, відповідно до якого сума
грошового зобов`язання за основним
платежем складає +1 399 680,24грн.

Дане повідомлення-рішення було
оскаржено позивачем в
адміністративному порядку.

09 листопада 2012 року Спеціалізованою
ДПІ по роботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровську було
винесено податкове
повідомлення-рішення №,
відповідно до якого сума грошового
зобов`язання за основним платежем
складає -183 591,57грн.

26 листопада 2012 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську була винесена
податкова вимога №22 на суму 103 600,91грн.

29 листопада 2012 року ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» повідомило СДПІ по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську про нове формування
та коригування розрахунку пені у сумі 23
657,07грн., визначеній банком відповідно
до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України.

29 листопада 2012 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську листом №31354/10/19-014
повідомила ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
про те, що станом на 27.11.2012р. сума
податкового боргу позивача становить
103 600,91грн.

11 грудня 2012 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську був складений Акт
№6/14352406 опису майна відповідно до
Наказу від 30.11.2012р. №544 та на підставі
Рішення від 04.12.2012р. №5/14352406 про опис
майна у податкову заставу платника
податків ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

29.11.12 та 12.12.12 банк звертався до
відповідача з проханням провести
зарахування наявного залишку у вигляді
переплати на особовому рахунку
позивача з податку на прибуток у
розмірі 23 657,07 грн. в рахунок погашення
пені за актом планової документальної
перевірки № 164/26-14352406 від 29.05.12 з
урахуванням результату оскарження в
адміністративному порядку.

12 грудня 2012 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську листом №33156/10/26-013
повідомила, що фактична сума пені
становить 90 311,47грн.

12 грудня 2012 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна було
зареєстроване публічне обтяження за
типом податкової застави за ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» на підставі ст.ст.88-89 ПК
України.

24 грудня 2012 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську листом №34645/10/20-232
було повідомлено ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» про те, що станом на 20.12.2012р.
рахується податковий борг зі сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до державного бюджету в сумі
79 943,84грн. по податку на прибуток
банківських організацій.

Пунктом 1.1. ст. 1 Податкового кодексу
України зазначено, що податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

За результатом проведеної перевірки та
внаслідок адміністративного
оскарження її результатів, 23.11.2012р.
позивачем було отримано податкове
повідомлення-рішення від 09.11.2012р. №
, яке містить від`ємне значення
податку на прибуток на суму 183 591,57 грн.

Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

З огляду на викладене, при відсутності
у позивача грошового зобов'язання зі
сплати податку на прибуток, у
відповідача не було підстав для
винесення податкового
повідомлення-рішення від 09.11.2012р. №
.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що від'ємне значення податку на
прибуток є переплатою з відповідного
податку в бюджет, тому у відповідача
відсутні будь-які законні підстави для
нарахування штрафних санкцій та пені,
оскільки, з огляду на п. 14.1.162 ст. 14
Податкового кодексу України, пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки, тобто вказані
нарахування проводяться лише на суми
несплаченого податкового боргу.

Порушення, за які позивачу було
донараховано податкове зобов'язання
та, відповідно, пеня, відбулися у
позивача в 2 кварталі 2011 року,
відповідно, останній день граничного
строку сплати грошового зобов'язання
за цей період - 19 серпня 2011 року (2-й
квартал закінчується 30 червня 2011 року,
строк подання декларації з податку на
прибуток за 2-й квартал закінчується 10
серпня 2011 року, а строк сплати податку
за цей період закінчується, відповідно,
19 серпня 2011 року).

Таким чином, нарахування пені
починається з 19 серпня 2011 року.

Відповідачем була нарахована сума пені
грошового зобов'язання в розмірі 2 062
380,00грн. (8 966 871,24х23% - ставка податку на
прибуток), тобто без урахування того
факту, що у позивача була наявна за
спірний період сума від`ємного
значення з податку на прибуток в
розмірі 1 053 166,82грн., яка складається з 853
167,00грн. за перший квартал 2011 року та 200
871,60грн. - залишку суми з податку на
прибуток, сплачених до бюджету в
попередніх періодах, що враховуються
на особовому рахунку банку з податку на
прибуток, що підтверджується довідкою
про стан розрахунків з бюджетом, копія
якої міститься в матеріалах справи.

Суму в розмірі 853 167,00 грн. за перший
квартал 2011 року відповідач визнав, про
що зазначається в акті перевірки від
29.05.2012р. №164/26-14352406.

Відповідно до п.2 підрозділу 4 Розділу 20
ПК України, з дати набрання чинності
Розділом ІІІ ПК України платники
податку на прибуток підприємств
складають наростаючим підсумком та
подають декларацію з податку на
прибуток за такі звітні податкові
періоди: другий квартал, другий і
третій квартали, другий - четвертий
квартали 2011 року.

Пункт 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результат розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від`ємне
значення, то сума такого від`ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від`ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від`ємного значення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», одними із
принципів бухгалтерського обліку є:
послідовність, безперервність,
нарахування та відповідність доходів і
витрат, періодичність - можливість
розподілу діяльності підприємства на
певні періоди часу з метою складання
фінаносової звітності.

Таким чином, у разі наявності у
попередніх звітних періодах від`ємного
значення з податку на прибуток цей
від`ємний результат не зникає, а
переноситься на наступний податковий
період.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування,
отриманий від ведення діяльності, яка
підлягає патентуванню, не враховується
для цілей абзацу першого цього пункту
та відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.

Підставою для нарахування пені стало
те, що суму переплати у розмірі 200 871,60
грн. відповідач не врахував в порушення
норм ст.4 ЗУ «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні» та
незважаючи, що зазначену суму
відповідачем було визнано в Довідці
про стан розрахунків з бюджетом за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. з податку на
прибуток, в якій зазначено про сальдо
(залишок переплати) з податку на
прибуток станом на 01.01.2011р. в сумі 200 871,60
грн., та в Розрахунку штрафних
(фінансових) санкцій до акту перевірки
від 29.05.2012р. №164/26-14352406.

Щодо правомірності винесення
податкової вимоги колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62
Податкового Кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Такими перевірками перевіряються дані,
зазначені у податкових деклараціях
(розрахунках) платника податків,
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

У разі виявлення порушення платником
податку законодавства, зазначеного
вище, а також вимог Податкового кодексу
України контролюючий орган вправі
притягнути до відповідальності такого
платника в межах своєї компетенції,
зокрема, у формі фінансової
відповідальності.

Так, згідно п. 111.2. ст. 111 Податкового
кодексу України фінансова
відповідальність за порушення законів
з питань оподаткування та іншого
законодавства встановлюється та
застосовується згідно з цим Кодексом
та іншими законами. Фінансова
відповідальність застосовується у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) та/або пені.

Відповідно до п. 116.1. ст. 116 Податкового
кодексу України у разі застосування
контролюючими органами до платника
податків штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

За результатами адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення рішенням ДПС
України від 01.12.2012 року №4560/0-061-12/10-2115
було скасовано податкове
повідомдення-рішення на загальну суму 1
399 680,24грн.

Зазначене скасування податкового
повідомлення-рішення потягло за собою
врахування банком в складі витрат суми
відсотків, нарахованих за розміщеними
облігаціями, у розмірі 7 479 452,05грн.,
відповідно до розрахунку, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Таким чином, після отримання рішення
ДПС України від 01.12.2012р. №4560/0-61-12/10-2115
банк скористався своїм правом
відновити в податковому обліку не
враховані відповідачем суми податку на
прибуток у складі витрат в розмірі 1 718
456,96грн. за той період, коли такі витрати
повинні були враховані, а саме: за 3-й
квартал 2011 року.

Строк подання декларації з податку на
прибуток за третій квартал 2011 року
сплив 10 листопада 2011 року. Строк сплати
за цією декларацією сплив 19 листопада
2011 року.

Сума переплати позивача за третій
квартал 2011 року підтверджується також
Розрахунком штрафних (фінансових)
санкцій до акту перевірки ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» за перевірений період з
01.01.2011року по 31.12.2011р., копія якого
міститься в матеріалах справи, в якому
зазначено, що за третій квартал 2011 року
у банку наявна сума від`ємного значення
з податку на прибуток в розмірі (-1 718
456,96грн.).

Згідно п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України
податкова вимога - письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

У 2011 році позивач подавав податкові
декларації за кожний календарний
квартал, відповідно до форми,
затвердженої наказом ДПА України №114
від 28.02.2011р. «Про затвердження форми
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства» за формою, що
діяла до 01.04.2011р.

Статтею 59 ПК України визначено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися,
лише якщо загальна сума податкового
боргу платника податків не перевищує
одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, податкова вимога
виноситься при наявності у платника
податку узгодженої суми податкового
боргу, тобто задекларованої та
несплаченої суми податку.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 27.11.2012р. відповідачем
будь-якими належними доказами в
розумінні ст.70 КАС України не було
доведено наявності вказаної суми
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов`язаннями у ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО», як не було доведено і
наявності об`єкту, на який відповідно
до ст.129 ПК України повинна бути
нарахована пеня в сумі 103 600,91грн., тобто
відсутність узгодженої суми
податкового боргу. Таким чином, дії
податкового органу щодо винесення
вимоги № 22 від 26.11.12 є такими, що не
відповідають нормам чинного
податкового законодавства України.

Листом СДПІ по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську від 17.01.2013р.
№1522/10/19-014 відповідач повідомив
позивача про відкликання податкової
вимоги від 26.11.2012р. №22 з посиланням на
п.60.1 ст.60 ПК України.

Відповідновідно до пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60
Податкового кодексу України податкова
вимога вважається відкликаною, якщо
сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Податковим органом самостійно був
погашений податковий борг у розмірі 90
311,47грн. частиною сплаченого позивачем
відповідно до ч.4 ст.57.1 ПК України
авансового внеску з податку на
прибуток (платіжне доручення № 1601 від
16.01.13 на суму 551 342,00 грн.), в погашення не
підтвердженої суми податкового боргу
ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді
пені, яка наразі проходить процедуру
оскарження.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає дії відповідача щодо
самостійного зарахування грошових
коштів в рахунок погашення податкового
боргу необгрунтованими та
неправомірними, вчиненими з порушенням
п.56.18 ст.56 ПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Жодних доказів, які б спростували
висновки суду першої інстанції
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, у апеляційній скарзі не
наведені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції під час розгляду
справи дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 31 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов