Справа № 309/1099/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1099/14-а
Провадження № 2-а/309/70/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р.
м. Хуст

Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я. В.

з участю
позивачки ОСОБА_1

представника
відповідача Гайду О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Хуст та Хустському районі про
визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона має
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, оскільки працювала
на роботі із шкідливими та важкими
умовами праці.

Однак, відповідач своїм рішенням від
17.02.2014 року відмовив їй у призначенні
такої пенсії, оскільки неможливо
встановити стаж роботи в колгоспі
"Карпати" в період з 01.11.1988 року по 13.01.1992
року, так як в первинних документах
значиться і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1, яка є матір'ю
чоловіка позивачки.

За таких обставин, на думку
відповідача, загальний страховий стаж
роботи позивачки становить не понад 20
років, а 16 років 11 місяців 9 днів, з них 13
років 4 місяці 22 дні - робота на
пільгових умовах за Списком № 2.

Позивачка вважає, що таке рішення
комісії відповідача є неправомірним у
зв'язку з тим, що відповідачем не
враховано записи у трудовій книжці та
не взято до уваги наявність свідків,
які працювали разом із нею в колгоспі
"Карпати", які можуть підтвердити факт
її роботи в даному господарстві, а тому
просить визнати дії УПФ неправомірними
та зобов'язати призначити і виплатити
їй пенсію на пільгових умовах з дня
набуття нею права на призначення такої
пенсії.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на наведені в заяві обставини.

Представник відповідача Гайду О. І., що
діє на підставі довіреності в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позову. Суду пояснила, що
прийняте рішення є правомірним,
оскільки отримати первинний документ
про наявність необхідного страхового
стажу не можливо, а покази свідків в
даному випадку до уваги брати не можна.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка є особою, яка досягнула віку
51 рік. У грудні 2013 року загальний стаж
роботи позивачки склав 20 років, з якого
13 років 4 місяці 22 дні - стаж роботи на
пільгових умовах за Списком № 2.

Отже, позивачка набула права на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. б ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

У зв'язку з цим в січні 2014 року
позивачка звернулася до управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області із заявою про призначення їй
пільгової пенсії за віком.

17 лютого 2014 року відповідачем
позивачці було надано виписку з
протоколу № 4 засідання комісії по
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням /перерахунком/ та
виплатою пенсії управлінням
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі від 12.02.2014 р.

Згідно даного протоколу комісія
прийняла рішення про відмову позивачці
в призначенні пенсії на пільгових
умовах із зниженням пенсійного віку
оскільки не можливо встановити стаж
роботи в колгоспі "Карпати" в період з
01.11.1988 року по 13.01.1992 року, так як в
первинних документах значиться і
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, яка є
матір'ю чоловіка позивачки.

На думку відповідача загальний
страховий стаж роботи позивачки
становить не понад 20 років, а 16 років 11
місяців 9 днів, з них 13 років 4 місяці 22
дні - робота на пільгових умовах за
Списком № 2.

Суд вважає таке рішення неправомірним
та безпідставним.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» основним документом,
який підтверджує стаж роботи є трудова
книжка.

У трудовій книжці позивачки, оригінал
якої суд оглянув в судовому засіданні є
записи, що ОСОБА_1 з 01.11.1988 року по 13.01.1992
року працювала у швейному цеху
колгоспу «Карпати».

Відповідач при вирішенні питання про
призначення пенсії позивачці
безпідставно не взяв до уваги ці записи
у трудовій книжці, посилаючись на
відсутність підтверджень цього стажу в
архівних документах колгоспу.

Крім того, відповідно до п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993
року № 637 передбачено, що за
відсутністю документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в п.17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації в
тому числі колгоспі або в одній системі
і мали документи про свою роботу за час
стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

Судом під присягою допитано свідків
ОСОБА_4, яка в період роботи позивачки
займала посаду начальника швейного
цеха колгоспу, в якому ОСОБА_1 працювала
та ОСОБА_5 - бухгалтера колгоспу
"Карпати", а в подальшому й інспектора
кадрів, які підтвердили суду факт
роботи позивачки в колгоспі "Карпати" у
період, який не визнає відповідач.

Суд вважає, що покази даних свідків
можуть бути взяти до уваги, оскільки
останні знають заявника по спільній
роботі в колгоспі «Карпати» і мають
документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують
роботу позивачки, тобто за період з
01.11.1988 року по 13.01.1992 року.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
безпідставно не призначив позивачці
пенсію на пільгових умовах, а тому його
дії слід визнати неправомірними та
зобов'язати призначити позивачці
пенсію на пільгових умовах з дня
набуття нею такого права.

Позивач не ставить питання про
стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 94, 158 - 163 КАС
України, ст. 13, 14, 100 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення комісії по розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
/перерахунком/ та виплатою пенсії
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі №4 від
12.02.2014 р. щодо відмови в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах згідно п. б ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському
районі Закарпатської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах згідно п. б ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з моменту набуття права
на таку.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :
Довжанин М.М.