Справа № 826/10434/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікея-ЛТД» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікея-ЛТД» до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дій щодо витребовування
додаткових документів на
підтвердження митної вартості товару,
поданого до митного оформлення за ВМД
№ 100270000/2013/165815, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікея-ЛТД»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України та просило визнати
протиправними дії Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України щодо
витребування додаткових документів на
підтвердження митної вартості товару,
поданого до митного оформлення за ВМД
№ 100270000/2013/16581.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що ТОВ «Нікея-ЛТД» під час митного
оформлення товару були подані всі
необхідні та передбачені Митним
кодексом України документи для митного
декларування товару, зважаючи на що
відповідачем було протиправно
витребувано від позивача додаткові
документи на підтвердження митної
вартості такого товару.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
10.06.2013 до митного поста «Столичний»
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів позивачем (декларантом)
була подана митна декларація №
100270000/2013/165815 з метою здійснення митного
оформлення товарів.

Заявлена ТОВ «Нікея-ЛТД» митна
вартість товарів становила: товару № 1:
3,0495 USD/кг.; товару № 2: 4,7090 USD/кг.; товару №
4: 2,9126 USD/кг.; товару № 5: 3, 4827 USD/кг.; товару
№ 7: 3, 1601 USD/кг.; товару № 9: 4, 0275 USD/кг.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення позивачем було
надано документи, перелік яких
зазначений в гр. 44 ВМД № 100270000/2013/165815.

Однак, під час оцінки ризику щодо ВМД
позивача спрацювала автоматизована
система аналізу та управління ризиками
за кодом 121 «Перевірка правильності
визначення митної вартості товарів».

Так, митна вартість товару була
заявлена декларантом шляхом подання
декларації митної вартості форми 1,
тобто за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). В поданих до
митного оформлення документах разом з
митною декларацією від 10.06.2013
№100270000/2013/165815, митним органом було
виявлено наступні розбіжності, що
унеможливлювали перевірку числового
значення заявленої митної вартості,
зокрема: відповідно до пункту 4.3
контракту поставки товарів від 07.09.2010
№NK2010/1 між ТОВ «Нікея ЛТД» та Компанією
«ELECTRUM LIMІTED» (Китай), загальна сума
контракту складає 10 000 000, 00 (десять
мільйонів) доларів США; відповідно до
пункту 3.1 контракту поставки товарів
від 07.09.2010 № NK2010/1 між ТОВ «Нікея ЛТД» та
Компанією «ELECTRUM LIMІTED» (Китай), сторони
домовляються, що постачання
проводяться окремими партіями за
замовленням Покупця і домовленості
Сторін впродовж терміну дії даного
Контракту, при цьому зазначені
«замовлення» до митного органу не
подавались; відповідно до інвойсу №
ЕL-1290 від 28.04.2013 р., вартість товарів
позивача зазначена як від 0, 048 до 28, 50 USD
за одиницю на умовах CPT (Kyiv).

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів при розгляді документів під
час контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів та
у зв'язку із сумнівами щодо її
відповідності, було запропоновано
декларанту надати додаткові документи,
згідно ч. 3 ст. 53 МК України.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
як суб'єкт владних повноважень довів
правомірність своїх дій щодо
витребовування від позивача
додаткових документів на
підтвердження митної вартості товару,
поданого до митного оформлення за ВМД
№ 100270000/2013/165815.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Спірні правовідносини виникли у сфері
митної справи і стосуються
правомірності дій відповідача щодо
витребування додаткових документів
для підтвердження митної вартості
товару, який імпортується на митну
територію України. При цьому рішення
про визначення митної вартості товарів
не є предметом спору.

Як було зазначено вище та
підтверджується наявними матеріалами
справи, під час оцінки ризику щодо ВМД
позивача спрацювала автоматизована
система аналізу та управління ризиками
за кодом 121 «Перевірка правильності
визначення митної вартості товарів».

Відповідно до пункту 1.3. Порядку
застосування автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками під час
митного контролю та митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 13.12.2010 №1467, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 11.02.2011
за №180/18918, оцінка ризику за ВМД за
допомогою АСАУР здійснюється шляхом
перевірки електронної копії ВМД. Така
перевірка здійснюється в
автоматизованому режимі після
прийняття ВМД до митного оформлення і
внесення електронної копії ВМД до бази
даних митного органу.

Автоматизована система аналізу та
управління ризиками Державної митної
служби України - це сукупність
програмно-інформаційних комплексів,
які забезпечують функціонування
системи управління ризиками Державної
митної служби України під час контролю
із застосуванням СУР (оцінки ризику
шляхом аналізу (в тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань митної
справи).

При виникненні у митного органу
обґрунтованого сумніву стосовно
достовірності відомостей, що містяться
у наданих декларантом документах на
підтвердження митної вартості товару,
та аналізу електронних копій вантажних
митних декларацій, проведеного із
застосуванням групи критеріїв ризику
«митна вартість товарів», митний орган,
у відповідності до вимог ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України, наділений
правом витребувати у декларанта
додаткові документи на підтвердження
митної вартості заявленого до митного
оформлення товару (перелік яких
зазначений в ч. 3 ст. 53 МКУ) з метою
запобігання навмисного заниження
декларантом митної вартості товару, та
недопущення недоплати відповідних
митних платежів до Державного
бюджету, оскільки, відповідно до ст. 54
Митного кодексу України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. При цьому
митний орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу
України митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу. Порядок контролю
правильності визначення митної
вартості товарів після закінчення
операції митного контролю, оформлення
та пропуску через митний кордон
України товарів і транспортних засобів
та донарахування обов'язкових платежів
визначається Кабінетом Міністрів
України. Митний орган має право
упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
декларації, поданої для цілей
визначення митної вартості. Якщо
митний орган дійшов висновку, що
визначена декларантом митна вартість
нижча, ніж прямі витрати на виробництво
цього товару, в тому числі сировини,
матеріалів та/або комплектуючих, які
входять до складу товару, митний орган
має право зобов'язати декларанта
визначити митну вартість іншим
способом, ніж він використав для її
визначення.

В даному випадку необхідність
витребування у позивача (декларанта)
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів обґрунтовувалась тим,
що в каталогах, прейскурантах,
прайс-листах фірми виробника товару
вказано комерційну пропозицію
переліку товарів продавця необмеженій
кількості потенційних покупців.

Крім того, в наданих позивачем
(декларантом) документах на
підтвердження заявленої митної
вартості товару було відсутнє
підтвердження включення вартості
перевезення товару до митної вартості
такого товару, що заявлявся позивачем
до митного оформлення, внаслідок чого
не було можливо встановити
правильність (достовірність) митної
вартості такого товару, задекларованої
позивачем у спірній ВМД, а також у
Договорі (контракті) за ціною (вартістю)
якого позивачем заявлялася митна
вартість товару до митного оформлення
(перший метод визначення митної
вартості товару), не було передбачено
умов Інкотермс (Інкотермс-2000), щодо
визначення конкретних умов поставки
товару, що, в свою чергу, також не давало
можливості перевірити вартість послуг
такої поставки товару.

Згідно з ч. 2 ст. 264 МК України у разі
потреби у підтвердженні заявленої
митної вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Отже, системний аналіз наведених
положень чинного законодавства
дозволяє дійти висновку, що, у разі
наявності обґрунтованих сумнівів у
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган
уповноважений витребувати додаткові
документи, з огляду на що колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що митний
орган під час витребування від
позивача додаткових документів на
підтвердження митної вартості товару,
поданого до митного оформлення за ВМД
№ 100270000/2013/165815 діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Стосовно посилань апелянта на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення можуть бути лише такі
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікея-ЛТД» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 серпня 2013 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.