Справа № 1202/5620/2012
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабічева Л.П.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа №1202/5620/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання -
Гуринович А.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 17 січня 2014 р. у справі №
1202/5620/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради Луганської області,
Головного фінансового управління
Антрацитівського міськвиконкому
Антрацитівської міської Ради про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради Луганської області,
Головного фінансового управління
Антрацитівського міськвиконкому
Антрацитівської міської Ради про
стягнення боргу.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 17 січня 2014 року провадження
у справі закрито з мотивів наявності
судового рішення з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
позивачем подана апеляційна скарга.
Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач доводи
апеляційної скарги підтримав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради, головного фінансового
управління Антрацитівського
міськвиконкому Антрацитівської
міської ради про стягнення боргу, у
якому просить визнати незаконними дії
відповідача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі
меншому ніж встановлено приписами ЗУ
від 28.02.1991 року «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
також просить стягнути з відповідача -
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради, зокрема, суму
недоотриманої допомоги на 2010 рік у сумі
14038 грн. 90 коп., яка складається з
недоотриманої допомоги за 2009-2010 p.p. у
розмірі 6484 грн. 00 коп. та стягнутої на
підставі постанови Антрацитівського
міськрайонного суду від 30.06.2009 року
допомоги на оздоровлення у сумі 7554 грн.
90 коп., стягнути моральну шкоду.

Судом було встановлено, що в
провадженні Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області перебувала адміністративна
справа № 2а-612/09/1202 за позовом ОСОБА_2.
Постановою Антрацитівського
міськрайонного суду від 20.09.2011 року
зазначений позов задоволено частково,
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Антрацитівської міської ради
Луганської області за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 недоплачену допомогу на
оздоровлення за 2003 - 2005 роки, та 2007 - 2008
роки в розмірі 7 554,90 грн, а в решті
позову відмовлено. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2010 року вказану постанову
залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
Суду України від 06.11.2012 року скасовано
постанову Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 30 червня 2009 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2010
року в частині задоволення позову про
стягнення на користь ОСОБА_2
недоплаченої допомоги на оздоровлення
за 2007 - 2008 роки. Прийнято в цій частині
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовлено. В решті постанову
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 30.06.2009 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2010
року залишено без змін.

Як вбачається з постанов
Антрацитівського міськрайонного суду
від 20.09.2011 року та Вищого
адміністративного Суду України від
06.11.2012 року відмова в задоволені
позовних вимог щодо стягнення допомоги
на оздоровлення за 2009 рік мотивована
відсутністю спірних правовідносин,
оскільки за цей період допомога не була
сплачена відповідачем.

Така відмова ґрунтується на нормах
процесуального закону, зокрема, ст. 2
КАС України (в редакції від 06.07.2005р.), яка
передбачає, що Завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень..

Захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення, а тому ухвалення судового
рішення щодо захисту прав та інтересів
особи на майбутнє, передбачаючи, що
вони можуть бути порушені, є
безпідставним.

З листа Управління праці та
соціального захисту населення
Антрацитівської міської ради
Луганської області від 05.11.2012 року №
18-3784/4 вбачається, що спірна допомога на
оздоровлення за 2009 рік виплачена 25.01.2010
року. Тобто, після здійснення виплати
спірної суми допомоги вона може бути
предметом судового розгляду щодо
правомірності дій суб'єкта владних
повноважень.

В той же час, доводи апелянта, що
позовні вимоги заявлені ще й до
Головного фінансового управління
Антрацитівського міськвиконкому
Антрацитівської міської Ради не
заслуговують уваги оскільки
зазначений суб'єкт владних повноважень
не здійснює повноважень щодо
обчислення сум щорічної допомоги на
оздоровлення особам постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 4 частини 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Пунктом 3 частини 1 ст. 199 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи;

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для закриття
провадження у справі, а відтак
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 17 січня 2014 р. у
справі № 1202/5620/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради Луганської області,
Головне фінансове управління
Антрацитівського міськвиконкому
Антрацитівської міської Ради про
стягнення боргу - задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 17 січня 2014 р. у справі №
1202/5620/2012 - скасувати, а справу направити
до Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено
03 квітня 2014 року.

Колегія суддів :
О.П. Лях

О.А.
Нікулін

С.В. Жаботинська