Справа № 826/14792/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТМЦ-Спецторг» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.11.2013 року у
справі за його позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ТМЦ-Спецторг» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.11.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «ТМЦ-Спецторг» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, згідно з
положеннями п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2577-VI, зі
змінами та доповненнями, було
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТМЦ-Спецторг» () з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинах з
контрагентами за період з 01.12.2012 р. по
31.05.2013 р.

За наслідками зазначеного,
відповідачем було складено Акт від
21.06.2013 р. № 173/2230/38320317 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» за період з 01.12.2012 р. по
31.05.2013 р., а також внесено до бази даних
«Податковий блок» інформацію на
підставі вказаного Акта.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Згідно з базами даних
«Інформаційно-пошукова система» ДПІ у
Шевченківському районі Києва станом на
дату складання Акта перевірки
(зустрічної звірки) - стан платника
позивача ТОВ «ТМЦ-Спецторг» був « 9» -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, службовою запискою ГВПМ ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва ДПС
від 21.06.2013 року № 2982/ДП1/07-10/3 було надано
висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «ТМЦ-Спецторг» () та заяву директора ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» () гр.
Трьокина А.Ю.

Перевірку було проведено в приміщенні
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС на підставі інформації баз даних
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС, як це і передбачено положеннями п.
73.5 ст. 73 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2577-VI, зі змінами та
доповненнями.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що не
вбачається відсутності у відповідача
законодавчо визначених підстав для
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТМЦ-Спецторг», як на тому наголошує
позивач у позовній заяві, а відповідно
і не вбачається протиправності в діях
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС щодо проведення зустрічної звірки
ТОВ «ТМЦ-Спецторг» за наявності у
контролюючого органу інформації щодо
протиправної діяльності такого
суб'єкта господарювання ТОВ
«ТМЦ-Спецторг».

Також, як підтверджується наявними
матеріалами справи, в ході зазначеної
зустрічної звірки контролюючим
органом, згідно інформаційних баз
даних БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС
«Податковий Блок», що використовуються
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва,
було встановлено, що у періоді, за який
проводилась зустрічна звірка,
відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
підприємства були (є) керівник та
головний бухгалтер в одній особі
Трьокін А.Ю.

Місцезнаходження підприємства
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію та згідно БД ПДС, БД АІС ОР,
БД АІС «Податковий Блок» (юридична та
фактична адреса) - 04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна, буд. № 23.

Проте, зазначену зустрічну звірку було
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «ТМЦ-Спецторг» має стан платника «
9» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, позивачем ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» було порушено приписи
ст. 93 Цивільного кодексу України від
16.01.2003 р. № 435-ІV (зі змінами та
доповненнями) та ст. 1 Закону України
від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», де зазначено, що
місцезнаходження юридичної особи - це
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені, проте як за юридичною адресою
ТОВ «ТМЦ-Спецторг» відсутнє, фактичне
місцезнаходження підприємства
встановити немає можливості,
відповідно до чого також неможливо
достовірно підтвердити правомірність
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту зазначеним
суб'єктом господарювання.

Так, відповідно до інформаційних баз
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
податкова декларація з податку на
додану вартість за період грудень 2012
року ТОВ «ТМЦ-Спецторг» не подавалась.

Згідно бази даних «Податковий блок»
підприємство-контрагент позивача ТОВ
«Іона Груп» скористався податковим
кредитом за рахунок ТОВ «ТМЦ-Спецторг»
у грудні 2012 року (ТОВ «ТМЦ-Спецторг»
відображено таку суму ПДВ в Додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларації №
від 19.05.2013 р.), що призвело до відхилення
податку на додану вартість в сумі 35 048,68
грн.

Також, відповідно до поданої до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
податкової декларації за лютий 2013 року
(вх. № від 09.04.2013 р.) та додатку № 5
до такої декларації з ПДВ «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»,
відображено такі показники по
податкових зобов'язаннях.

Як було зазначено вище, відповідно до
інформаційних баз ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва,
податкова декларація з податку на
додану вартість за період грудень 2012
року ТОВ «ТМЦ-Спецторг» не подавалась.

Однак, згідно бази даних «Податковий
блок» наступні
підприємства-контрагенти позивача
скористалися податковим зобов'язанням
за рахунок ТОВ «ТМЦ-Спецторг» у грудні
2012 року.

Так, ТОВ «ТМЦ-Спецторг» відображено в
Додатку 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до декларації №
від 19.05.2013 р., а саме: ТОВ «Еко
Максі Фрукт» та ТОВ
«Будконсалт-Дніпро».

Відповідно до інформаційних баз ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва,
податкова декларація з податку на
додану вартість за період січень 2013
року ТОВ «ТМЦ-Спецторг» не подавалась.

Однак, згідно бази даних «Податковий
блок», наступні
підприємства-контрагенти позивача
скористалися податковим зобов'язанням
за рахунок ТОВ «ТМЦ-Спецторг» у січні
2013 року, а саме: швейна фабрика
«Воронін».

З приводу зазначеного, та
підтверджується наявними матеріалами
справи, службовою запискою ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
21.06.2013 року № 2982/ДПІ/07-10/3, було надано
висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «ТМЦ-Спецторг» (), а також заяву директора
ТОВ «ТМЦ-Спецторг» () гр.
Трьокина А.Ю., згідно якої встановлено,
що громадянин Трьокин А.Ю. зареєстрував
підприємство ТОВ «ТМЦ-Спецторг» () за грошову винагороду в 200
доларів США, та чим фактично займається
підприємство, і яка його юридична
адреса йому не відомо.

Також, згідно наявних у справі доказів
в ході перевірки встановлено
взаємовідносини позивача із ПП «Долус
Плюс» () у квітні 2013 року,
яким сформовано податковий кредит за
рахунок ТОВ «ТМЦ-Спецторг» () у сумі ПДВ 942 700,69 грн. (99,9 %).

Крім того, відповідно до наявних
матеріалів справи ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ДПС було складено
Акт від 17.06.2013 р. № 449 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Долус
Плюс» (), яким
встановлено завищення податкових
зобов'язань ПП «Долус Плюс» () по взаємовідносинах з ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» () за
квітень 2013 року на суму ПДВ 942 700,69 грн .

Перевіркою встановлено відсутність у
позивача об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період: з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р. в
розумінні ст. 134 р. ІІІ Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та
ст.185 р. V Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Отже, контролюючим органом було
встановлено порушення позивачем п. 2 ст.
3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (зі змінами та
доповненнями), згідно якого
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством, фінансова, податкова,
статистична і другі види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно наявних матеріалів справи, до
перевірки не було надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкових зобов'язань:
головні книги, журнали-ордери та картки
рахунків № 311 «Поточні рахунки у
національній валюті», 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», 70 «Доходи віл
реалізації», 641 «Розрахунки по
податках», 643 «Податкові зобов'язання»,
681 «Розрахунки по авансам отриманим»,
податкові накладні, реєстри виданих
податкових накладних, видаткові
накладні, тощо.

Також, перевіркою встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

З огляду на вищезазначені факти,
відповідачем було зроблено висновок,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ «ТМЦ-Спецторг» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про ненабуття належним чином
цивільної право-дієздатності ТОВ
«ТМЦ-Спецторг», а
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «ТМЦ-Спецторг»
та його контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами
(ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

Крім того, в ході проведення перевірки
не встановлено факту передачі товарів
від продавця до покупця у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Таким чином, вбачається проведення
позивачем транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, які не
мають реального товарного характеру.

Відповідачем в зазначеному Акті було
встановлено, що у ТОВ «ТМЦ-Спецторг»
відсутні об'єкти оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) у підприємств -
постачальників/покупців за
перевіряємий період відповідно до
вимог п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7 ст. 48, п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України.

Так, відповідно до наявних у справі
доказів, оскільки реальність вчинення
господарських операцій ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» відсутня, а наслідком
для податкового обліку є лише
фактичний рух активів, а не
задекларовані на папері відносини, то
таким чином у підприємств-контрагентів
не було підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Вказаним Актом було правомірно
встановлені порушення позивачем п. 187.1
ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України стосовно
того, що правочини, укладені позивачем
з контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, а отже задекларовані податкові
зобов'язання та податковий кредит по
податку на додану вартість за звітний
період: з 01.12.2012 р. по 30.04.2013 р. по ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» підлягають зменшенню до
0,00 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТМЦ-Спецторг» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.