Справа № 278/5507/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 278/5507/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратюк Д.А.,

від відповідача: Кирильчук І.В.,

від третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Житомирської
області на постанову Житомирського
районного суду Житомирської області
від "29" січня 2014 р. у справі за позовом
Прокурора Житомирського району
Житомирської області в інтересах
держави до Станишівської сільської
ради Житомирського району, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_7 про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року прокурор
Житомирського району Житомирської
області звернувся до Житомирського
районного суду Житомирської області з
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення 30-ї
сесії 6-го скликання Станишівської
сільської ради Житомирського району
від 23.04.2013 року "Про затвердження ОСОБА_7
детального планування території
власних земельних ділянок під
розміщення кварталів садово-дачної
забудови за межами с.Станишівка". Свої
вимоги обґрунтовує тим, що прийнявши
вказане рішення Станишівська сільська
рада вийшла за межі гаданих їй
повноважень, оскільки земельні
ділянки, для яких було затверджено
вказане детальне планування територій,
знаходяться за межами населеного
пункту, у зв'язку з чим вирішення
вказаних питань входить до компетенції
районної державної адміністрації.

Постановою Житомирського районного
суду Житомирської області від 29 січня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову прокурора Житомирського району
Житомирської області в інтересах
держави до Станишівської сільської
ради Житомирського району про визнання
протиправним та скасування рішення
сесії вказаної сільради від 23 квітня 2013
року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заступник прокурора Житомирської
області звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким позов задовольнити.
В апеляційній скарзі прокурор
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Третя особа надала суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Представник прокуратури в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні
суду визнала апеляційну скаргу.

Представник третьої особи заперечила
проти доводів апеляційної скарги.
Вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
а тому просила залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Прокуратурою Житомирського району
Житомирської області проведено
вивчення стану законності в сфері
земельних, інших відносин в
Станишівській сільській раді, за
результатами аналізу якого
встановлено ряд порушень в діяльності
останньої.

Так, 05.02.2013 до Станишівської сільської
ради з письмовою заявою звернулась
ОСОБА_7 з приводу розгляду та
затвердження детального планування
території земельних ділянок, які
знаходяться за межами с. Станишівка та
належать останній на праві власності.

За результатами розгляду зазначеної
заяви, плану детального планування
території, розробленого приватним
підприємством "Ідеал-Центр" на ім'я
замовника ОСОБА_7, та керуючись Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Земельним кодексом України,
Законом України "Про регулювання
містобудівної документації", рішенням
Станишівської сільської ради від 23.04.2013
затверджено ОСОБА_7 детальне
планування території під розміщення
кварталів садово-дачної забудови за
межами с. Станишівка на земельних
ділянках орієнтовною площею 6,1127 га.

Відповідно до п. 4.2. Порядку розроблення
містобудівної документації,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.11.2011 року за №290, рішення
про розроблення детального плану
території, яка розташована за межами
населеного пункту, або внесення змін до
нього приймає відповідна районна
державна адміністрація, а в разі
відсутності адміністративного району -
відповідно Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласна, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації.

Згідно з ч.8 ст.19 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(в редакції чинній на час прийняття
оскаржуваного рішення), детальний план
території у межах населеного пункту
розглядається і затверджується
виконавчим органом сільської,
селищної, міської ради, а за
відсутності затвердженого в
установленому цим Законом порядку
плану зонування території -
відповідною сільською, селищною,
міською радою.

Детальний план території за межами
населеного пункту розглядається і
затверджується відповідною районною
державною адміністрацією.

Таким чином, Станишівська сільська
рада не мала повноважень на розгляд та
затвердження детального планування
території власних земельних ділянок,
які знаходяться за межами населеного
пункту.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, Станишівською сільською радою
прийнято незаконне рішення від 23.04.2013
"Про затвердження ОСОБА_7 детального
планування території власних
земельних ділянок під розміщення
кварталів садово-дачної забудови за
межами с. Станишівка".

Статтею 14 Конституції України земля
визнана основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави. Право власності на
землю гарантується. Це право
набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

В силу положень ст.1 Земельного кодексу
України земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави. Право власності на
землю гарантується. Використання
власності на землю не може завдавати
шкоди правам і свободам громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості
землі.

Законодавством України чітко
визначені повноваження органів
місцевого самоврядування у сфері
земельних відносин та прийняття
відповідних рішень, однак встановлений
порядок затвердження детального
планування території у даному випадку
не дотримано, а тому рішення
Станишівської сільської ради від 23.04.2013
є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції на вищевикладене
уваги не звернув і прийшов до
помилкового висновку про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 9 Закону України
"Про прокуратуру" діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
нагляд за додержанням і застосуванням
законів, спрямований на відповідність
вимогам актів, які видаються органами
виконавчої влади.

Згідно статті 121 Конституції України
одним із завдань прокуратури України є
представництво інтересів громадян або
держави в судах у випадках, визначених
законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності покладено на центральний
орган виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Таким центральним органом виконавчої
влади відповідно до Указу Президента
України від 13.04.2011р. №459/2011 "Про Державну
інспекцію сільського господарства
України" є Держсільгоспінспекція
України.

Разом з тим ст.ст.6, 9, 10 зазначеного
Закону, передбачено повноваження
вказаного органу, визначено способи
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель, а
також встановлено повноваження
державних інспекторів у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель, не передбачено
повноважень щодо звернення
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, до суду
про визнання незаконними рішень
органів державної влади та місцевого
самоврядування щодо розпоряджень
землею, визнання недійсними правочинів
щодо відчуження чи передачі у
користування земельних ділянок
державної та комунальної власності, а
також їх повернення з чужого
незаконного володіння.

Не передбачено таких повноважень і
Положенням про державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011р. №459/2011.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України,
прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Зважаючи на викладене, прокурор
правомірно пред'явив вищевказаний
позов в інтересах держави, як позивач.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати їх та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
заступника прокурора Житомирської
області підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нової про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Житомирської області
задовольнити.

Постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від "29" січня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Позов прокурора Житомирського району
Житомирської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення 30-ї сесії 6-го скликання
Станишівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області від 23 квітня 2013 року "Про
затвердження гр.ОСОБА_7 детального
планування території власних
земельних ділянок під розміщення
садово-дачної забудови за межами с.
Станишівка".

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор
Житомирського району в інтересах
держави вул.Щорса, 92, м.Житомир, 10031

3- відповідачу Станишівська сільська
рада Житомирського району
вул.Кооперативна,1, с.Станишівка,
Житомирський район, Житомирська
область, 12430

4-третій особі: ОСОБА_7 - АДРЕСА_2,

5 - представнику третьої особи: ОСОБА_5 -
АДРЕСА_1,

6 - прокуратура Житомирської області
вул.1-го Травня,11, м.Житомир,