Справа № 2-а-1282/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (як місцевий
адміністративний суд) у складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі - Смоляр Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Мамчур Андрія Яковича, щодо
оскарження правового акту
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Мамчур Андрія Яковича, в якому
просить суд: визнати незаконними дії
відповідача, постанову серії АЕ1 № 265177
від 25.02.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, за
відсутності в його діях складу
правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
25.02.2011 року інспектором ДПС Мамчур А.Я.
винесено постанову серії АЕ1 № 265177 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, щодо нього, а саме, що він нібито
здійснив зупинку безпосередньо на
виїзді з прилеглої території, чим
порушив вимоги п.15.9(і) ПДР. Вважає, що
постанова не відповідає обставинам
справи, оскільки рухаючись по
проспекту Аношкіна він здійснив
вимушену зупинку, а відповідач
звинуватив його в неіснуючому
порушенні п.15.9 ПДР, не вислухавши його,
не встановивши його вини та не зробивши
замірів технічними засобами відстані
від місця зупинки до найближчого
перехрестя чи виїзду з прилеглої
території.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив та
не заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, тому суд, відповідно
ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін на підставі наявних в ній
доказів.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що 25
лютого 2011 року відповідачем -
інспектором ДПС Мамчур А.Я. було
складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення АЕ1 № 265177, в яких
зазначено, що 25.02.2011 року о 08.15 годині
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сеат
Леон д/н НОМЕР_1 по пр.Аношкіна у
м.Дніпродзержинську здійснив зупинку
безпосередньо на виїзді з прилеглої
території, чим порушив п. 15.9(і) ПДР та
скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в
розмірі 300 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень
проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, на місті його
складення, позивач зазначив, що зупинку
не здійснював, з інспектором не згоден.

В позовній заяві позивач зазначив, що
рухаючись по проспекту Аношкіна в
напрямку проспекту Леніна в м.
Дніпродзержинську він здійснив
вимушену зупинку, а відповідач не
вислухавши його пояснень, не зробивши
замірів від місця зупинки до виїзду з
прилеглої території, склав протокол та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення.

Такі протиречиві твердження
відповідача викликають сумнів суду в
їх правдивості.

Як доказ порушення ПДР та вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 суд приймає протокол про
адміністративне правопорушення, який
крім інспектора ДАІ, підписаний також
зазначеним в ньому свідком.

Будь яких інших доказів у
адміністративній справі суду не
надано.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
інспектора ДПС РДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Мамчур Андрія Яковича по
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
правомірними, а в задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71,122, 159-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Мамчур Андрія Яковича, щодо
оскарження правового акту
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності -
постанови серії АЕ1 № 265177 від 25.02.2011
року у справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.
Байбара