Справа № 826/2562/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року 09:32
№ 826/2562/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ступник М.М.
від відповідача: Левенець В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «БСХ Побутова
Техніка»доІнспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києвіпро
визнання протиправними та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанови
про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «БСХ
Побутова Техніка» з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві, в якому
позивач просить:

- визнати протиправним
направлення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві від 12.11.2013 р.
№ 000326;

- визнати протиправними дії
відповідача з проведення перевірки на
підставі направлення на проведення
перевірки 12.11.2013 р. № 000326,

- визнати протиправним та
скасувати Рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 02.12.2013 р. № 000067;

- визнати протиправним та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
накладення штрафних санкцій від 02.12.2013
р. № 000104.

Позивач також просить присудити з
Державного бюджету України понесені
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 182,70 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що направлення не відповідає
встановленим вимогам, а саме: в
направленні зазначено, що воно видано
відповідно до наказу № 529, а в акті
зазначено, що підставою проведення
заходу є наказ № 530; відсутні підстави
проведення перевірки; відсутнє ім'я та
по батькові особи, яка проводила
перевірку. Позивач також зазначає, що
не отримував ані накази № 529, 530, ані
будь-якого іншого документу, де б була б
зазначена законна підстава для
проведення позапланової перевірки.
Наказ, як зазначає позивач, є
протиправним через те, що його видано
без належних підстав. Позивач також
зазначає про неправдивість обставин
того, що нібито перевірку проведено у
присутності керівника. Насправді, як
зазначає позивач, після отримання
направлення він просто подав
відповідачу лист 21.112013 р.

Єдиним порушенням за результатами
перевірки визначено те, що позивач не
надав документацію про електричні
схеми на державній мові (не перекладені
на мову діловодства), що не відповідає
встановленим вимогам законодавства. В
контексті наведеного позивач додає, що
відповідачем в акті перевірки не
зазначено тип перевірки, не зазначив
яку саме норму законодавства порушив
позивач.

У той же час, як зазначає позивач, з
метою усунення порушень, виявлених під
час перевірки, 03.12.2013 р. позивач надав
Інспекції перекладені на державну мову
запитувані електричні схеми.

Не зважаючи на те, що порушення
виявлені під час перевірки та
зафіксовані в акті було усунуто,
позивач отримав 21.01.2014 р. поштове
відправлення від 15.01.2014 р., з листом до
якого додавалися рішення про вжиття
обмежувальних заходів від 02.12.2013 р. №
000067 та постанова про накладення
штрафних санкцій від 02.12.2013 р. № 000104.

У рішенні, як надалі зазначає позивач,
відповідач зазначив нові порушення,
які не були виявлені в акті перевірки,
та не зафіксовані в акті перевірки, а
саме: відповідач зазначив, що на
продукцію відсутня технічна
документація в обсязі передбаченому
Технічними регламентами дія яких
розповсюджується на неї.

Позивач також констатує те, що протокол
про вчинене порушення не складався,
розгляд Інспекцією справи не можливий,
а винесені рішення є протиправними.

Крім того, позивач зазначає про
порушення порядку прийняття рішення
про застосування обмежувальних
заходів, зазначаючи, що такі дії
вчиняються після направлення проекту
відповідного рішення суб'єкту, який
перевірявся. Однак, як зазначає
позивач, відповідач не надавав проекту
вказаного рішення.

З урахуванням наведеного та
викладеного у позовній заяві позивач
просить задовольнити позов.

Відповідач з підстав, викладених в акті
перевірки та запереченнях на позов по
суті зазначає, що діяв у відповідності
до вимог законодавства, рішення є
законними та обґрунтованими, окремі
описки у документах Інспекції не
спростовують факту порушень та не є
підставою для звільнення позивача від
відповідальності.

Ухвалою від 04.04.2014 р. закрито
провадження у справі частині позовних
вимог про визнання протиправним
направлення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві від 12.11.2013 р.
№ 000326, а також в частині визнання
протиправними дій Інспекції з
проведення перевірки на підставі
направлення на проведення перевірки
12.11.2013 р. № 000326.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 04.04.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві проведено
перевірку ТОВ «БСХ Побутова техніка».
Предмет перевірки - перевірка
характеристик продукції.

Для цілей проведення перевірки
оформлено направлення від 12.11.2013 р., яке
оформлено з посиланням на Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Закон України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції», а
також з посиланням на наказ № 529 від
07.11.2013 р. Копія зазначеного наказу
додані до матеріалів справи.

Згідно з направленням фахівцям
Інспекції доручено здійснити
перевірку щодо характеристик
продукції у формі
позапланової/невиїзної поєднаної з
виїзною у відповідності до ч. 6 ст. 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Перевірку доручено провести з питань
відповідності продукції, а саме:

- посудомийні машини BOSCH: (1) SGS44E92EU,
(2) SMV59U10EU, (3) SPV43M10EU, (4) WAA2016KBY, (5) WWA2026BY, (6)
WAE16163OE, (7) WAE20163OE, (8) WAY32890EU, (9) WLO20260OE), (10)
WAS32890EU, (11) WAY24540OE, (12) WLO24160OE, (13) WLO24260OE, (14)
WOR16153OE,

- холодильники з
нижн.мороз.камерою BOSCH: (1) KGN39X25, (2) KGN49AI20,
(3) KGN49S50, (4) KGN36S55, (5) KGN36S71, (6) KGN36X03, (7) KGN39X44,
(8) KGN46A44-B, (9) KGS39Z25, (10) KGV36Z35, (11) KG39SA70-B, (12)
KGF39PI123, (13) KGN36X45, (14) KGN39X45, (15) KGN49AW20, (16) KG39NA25.

У направленні зазначається про
проведення перевірки з питань
відповідності зазначеної продукції
Технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на зазначену
продукцію, Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», з одержанням
для перевірки відповідно до ч. 7 ст. 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» наступних документів (їх
копій):

- супровідної документації, що
додається до продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією),

- висновків експертиз та
протоколів випробувань;

- документів, що дають змогу
відстежити ланцюг постачання
відповідної продукції та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація),

- повного складу технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачену Технічним регламентом та
інші документи, визначені в цій статті.

Наведене спростовує доводи позивача
щодо невизначеності відповідачем
конкретного переліку документів, які
було слід додати під час перевірки.

Зазначено також у направленні, що
відповідно до п/п. 3. ч. 1 ст. 15
вищезгаданого Закону документи
необхідно надати на мові діловодства
та документації органів державної
влади України.

У направленні визначено строк
проведення перевірки - з 12.11.2013 р. по
25.11.2013 р.

Зазначено також у направленні, що
підставою проведення перевірки є ст. 11
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», лист Держспоживінспекції
України від 17.10.2013 р. № 4919-3-7/6. Зокрема,
згідно з цим листом («Щодо надання
згоди») відповідно до ч. 3 ст. 23 та п. 1 ч. 1
статті 25 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», на підставі повідомлень
про продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та/або становить
серйозний ризик, відповідачу надано
згоду на проведення перевірки
позивача.

З позову вбачається, що направлення на
перевірку було надано позивачу. Як
зазначається у позові позивачем надано
документи Інспекції 21.11.2013 р., які
зареєстровані 22.11.2013 р.

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
25.11.2013 р. № 000198 (далі - Акт перевірки). Акт
містить підписи представника ТОВ БСХ
Побутова Техніка» про ознайомлення з
Актом перевірки.

В Акті перевірки визначено підстави
для здійснення заходу, зокрема: наказ
від 07.11.2013 р. № 530, направлення від 12.11.2013
р., згода Держспоживінспекції України
від 17.10.2013 р. № 4919-3-7/6.

Предмет перевірки: з питань
відповідності побутової техніки, що
реалізується ТОВ «БСХ Побутова
Техніка» вимогам технічних
регламентів, які розповсюджуються на
зазначену продукцію та Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Перевірка проводилась на предмет
відповідності продукції технічним
регламентам, затверджених постановою
КМ України від 29.10.2009 р. № 1149, від 29.08.2009
р. № 785, від 06.01.2010 р. № 5, від 03.09.2008 р. № 787,
а також Правилам застосування
національного знак відповідності,
затверджених постановою КМ України від
29.11.2001 р. № 1599.

Зокрема, перевірка проведена відносно
наступної продукції (всього 25
найменувань):

- посудомийні машини BOSCH моделей
(згідно вище приведеної нумерації): (1)
SGS44E92EU, (2) SMV59U10EU, (3) SPV43M10EU, (4) WAA2016KBY, (6)
WAE16163OE, (7) WAE20163OE, (8) WAY32890EU, (11) WAY24540OE, (12)
WLO24160OE, (13) WLO24260OE, (14) WOR16153OE,

- холодильники з
нижн.мороз.камерою BOSCH моделей (згідно
вище приведеної нумерації): (1) KGN39X25, (2)
KGN49AI20, (3) KGN49S50, (4) KGN36S55, (5) KGN36S71, (6) KGN36X03, (7)
KGN39X44, (8) KGN46A44-B, (9) KGS39Z25, (10) KGV36Z35, (12) KGF39PI123,
(13) KGN36X45, (14) KGN39X45, (15) KGN49AW20.

Початок заходу згідно з Актом
перевірки - 12.11.2013 р., завершення заходу -
25.11.13 р.

Як зазначається в Акті перевірки, під
час її проведення встановлено, що ТОВ
«БСХ Побутова техніка» реалізує
продукцію, яка зазначена в переліку, що
є складовою частиною акту перевірки
під № 1-26.

Зазначається, що в ході перевірки не
надано документацію про електричні
схеми на державній мові (не перекладені
на мову діловодства), що не відповідає
встановленим вимогам законодавства.

Як вже зазначалося вище, вказані
обставини визнаються позивачем.

Надалі зазначається, що для цілей
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» особою, що ввела продукцію в
обіг, яка зазначена в акті перевірки
під номерами 1 - 26 вважається ТОВ
«Побутова техніка». Обставини щодо
наведеного позивачем також не
заперечуються.

В Акті містяться посилання на правові
акти, вимоги яких було порушено: Закон
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Технічні регламенти, затверджені
постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149, від
29.08.2009 р. № 785, від 06.01.2010 р. № 5, Правила,
затверджені постановою КМ України від
29.11.2001 р. № 1599.

В Акті наявна відмітка про відсутність
зауважень до Акті перевірки та
відмітка представника позивача, як
зазначалося вище, про ознайомлення з
Актом перевірки та отримання
примірнику акту.

02.12.2013 р. Інспекцією прийнято Постанову
про накладення штрафних санкцій № 000104
(далі - Постанова), яка прийнята на
підставі вищезгаданого Акту перевірки.

У постанові зазначається про порушення
позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: на продукцію відсутня технічна
документація в обсязі передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на неї.

З огляду на наведене на позивача
накладено штраф у розмірі 25 500 грн.

Окрім того, Інспекцією прийнято
Рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 02.12.2013 р. №
000067 (далі - Рішення).

У Рішенні зазначається, що ТОВ «БСХ
Побутова техніка» є особою, що вводить
в обіг продукцію, а саме (всього 25
найменувань):

- посудомийні машини BOSCH моделей
(згідно вище приведеної нумерації): (1)
SGS44E92EU, (2) SMV59U10EU, (3) SPV43M10EU, (4) WAA2016KBY, (6)
WAE16163OE, (7) WAE20163OE, (8) WAY32890EU, (11) WAY24540OE, (12)
WLO24160OE, (13) WLO24260OE, (14) WOR16153OE,

- холодильники з
нижн.мороз.камерою BOSCH моделей (згідно
вище приведеної нумерації): (1) KGN39X25, (2)
KGN49AI20, (3) KGN49S50, (4) KGN36S55, (5) KGN36S71, (6) KGN36X03, (7)
KGN39X44, (8) KGN46A44-B, (9) KGS39Z25, (10) KGV36Z35, (12) KGF39PI123,
(13) KGN36X45, (14) KGN39X45, (15) KGN49AW20,

- яка не відповідає встановленим
вимогам, а саме: на продукцію, яка була
об'єктом перевірки, відсутня технічна
документація в обсязі передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на неї. Опис
порушення є ідентичним тому, що
наведений в Акті перевірки.

У Рішенні зазначено обмежувальні
(корегувальні) заходи: (1) обмежити
надання вищезазначеної продукції на
ринку, шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами; (2) тимчасово заборонити
надання продукції на ринку, у
відповідності із ч. 5 ст. 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Встановлено строк виконання - 27.01.2014 р.
та запропоновано повідомити про
виконання рішення до 28.01.2014 р.

З листом від 13.01.2014 р. № 07-17-03/58
Інспекцією на адресу позивача
направлено рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 02.12.2013 р. № 000067 та постанову про
накладення штрафних санкцій від 02.12.2013
р. № 000104. Вказані документи вручені
позивачу 23.01.2014 р.

При цьому, позивач, з листом, який
прийнятий Інспекцією за вх. від 03.12.2013
р., тобто після прийняття оскаржуваних
рішень, надав Інспекції відповідно до
направлення на перевірку від 12.11.2013 р.
(кінцевий термін проведення перевірки
25.11.2013 р.)електричні схеми українською
мовою на товари марки БОШ наступних
моделей (всього на 15 моделей при
встановлених порушеннях відносно 25
моделей) а саме: (згідно вище приведеної
нумерації):

- (4) WAA2016KBY, (6) WAE16163OE, (11) WAY24540OE, (9)
WLO20260OE, (12) WLO24160OE),

- (1) KGN39X25, (2) KGN49AI20, (4) KGN36S55, (5) KGN36S71, (6)
KGN36X03, (8) KGN46A44-B, (10) KGV36Z35, (13) KGN36X45, (14) KGN39X45,
(15) KGN49AW20,

Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті та в контексті доводів
позивача щодо порушення порядку
призначення та проведення, а також
доводів відносно того, що у зв'язку з
наведеним відсутні підстави для
врахування акту перевірки для цілей
прийняття оскаржуваних рішень, суд
зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» (далі
також Закон № 2735-VI) з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності: проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Належність Інспекції до зазначених
органів позивачем не спростовується.

Згідно з положеннями ст. 15 зазначеного
Закону посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право, зокрема: 1)
проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); 2)
безперешкодно відвідувати, за умови
пред'явлення службового посвідчення та
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки, у будь-який час
протягом часу роботи об'єкта; 3)
вимагати від суб'єктів господарювання
надання документів і матеріалів,
необхідних для здійснення ринкового
нагляду, одержувати копії таких
документів і матеріалів. У разі якщо
оригінали таких документів і
матеріалів складені іншою мовою, ніж
мова діловодства та документації
державних органів, на вимогу органів
ринкового нагляду суб'єкти
господарювання зобов'язані за власний
рахунок забезпечити їх переклад мовою
діловодства та документації державних
органів в обсязі, необхідному для
здійснення ринкового нагляду; 4)
вимагати від посадових осіб суб'єктів
господарювання та фізичних осіб -
підприємців надання у погоджений з
ними строк усних чи письмових пояснень
з питань, що виникають під час
проведення перевірок і вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та
застосовувати в установленому законом
порядку штрафні санкції до суб'єктів
господарювання за порушення вимог
цього Закону, Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" та встановлених вимог.

Згідно з п. 6. ч. 1 ст. 17 зазначеного
Закону посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд і контроль продукції,
зобов'язані пред'являти службові
посвідчення, а посадові особи, які
здійснюють ринковий нагляд, - також
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки.

Відповідно до положень ст. 23
зазначеного Закону перевірки
характеристик продукції проводяться
на підставі наказів органів ринкового
нагляду та посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (ч. 5.).

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки (ч. 6.).

Під час невиїзної перевірки
характеристик продукції у випадках,
передбачених цим Законом, перевірці
підлягають документи (їх копії) та
інформація, зазначені у ч. 7 ст. 23
зазначеного Закону, зокрема, - повний
склад технічної документації на
відповідну продукцію, передбачений
технічним регламентом.

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (ч. 17.).

Слід додати, що відповідно до положень
статті 24 зазначеного Закону, органи
ринкового нагляду проводять перевірки
(позапланові) характеристик продукції
у її розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

У свою чергу положеннями частини
першої статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вищезгаданого Закону
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

При цьому, згідно з приписами ч. 5 ст. 7
зазначеного Закону, перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного
Закону, у направленні зазначається,
крім іншого, підстави для здійснення
заходу.

Відтак, з наведеного вбачається, що на
відповідача покладено обов'язки щодо
проведення у визначених законом
випадках перевірки та складання за її
результатами акту перевірки, що є
функціональним обов'язком відповідача,
виконання якого не може бути визнано
протиправним.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем видано
наказ про проведення перевірки від
07.11.2013 р.

З урахуванням наведеного у сукупності
не вбачається підстав для висновку про
порушення порядку призначення
перевірки.

У свою чергу, на підставі наказу
оформлено направлення на проведення
перевірки, яке містить відомості,
передбачені вищезгаданими нормами
законодавства, у т.ч. зазначені вище
підстави для проведення перевірки
(норми права та лист-згода
Держспоживінспекції).

Слід додати, що з урахуванням
особливостей, встановлених Законом №
2735-VI, не вбачається обов'язку
пред'явлення суб'єкту перевірки наказу
про проведення перевірки, у той же час,
вбачається наявність обов'язку органу
нагляду пред'явити, зокрема,
направлення на перевірку, отримання
якого позивачем в даному випадку не
заперечується.

Більш того, на підставі цього
направлення позивачем під час
перевірки надавались окремі документи,
чим по суті визнано наявність підстав
для їх надання в межах перевірки та
наявність підстав для її проведення. У
разі ж встановлення позивачем
наявності підстав для не допуску,
позивач вправі був не допустити
відповідача до проведення перевірки (п.
3. ч. 1 ст. 7 Закону № 2735-VI). Обставин
відмови позивача у допуску
представників Інспекції до проведення
перевірки не встановлено.

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави для висновку про те, що
перевірка розпочата та проведена з
порушенням встановленої процедури, а
також, відповідно, відсутні підстави
для висновку про протиправність дій
відповідача по складанню акту
перевірки.

При цьому слід додати, що навіть у
випадку недотримання органом
перевірки окремих процедурних вимог,
суб'єкт господарювання не звільняється
від передбаченої чинним
законодавством відповідальності у
разі допущення ним порушень вимог
законодавства.

У взаємозв'язку з наведеним та відносно
встановлених в Акті перевірки
обставин, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI
державний ринковий нагляд (далі -
ринковий нагляд), це діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам.

Термін «встановлені вимоги»
вживається у значенні - вимоги щодо
нехарчової продукції (далі - продукція)
та її обігу на ринку України,
встановлені технічними регламентами.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону
передбачено, що обов'язки суб'єктів
господарювання під час здійснення
ринкового нагляду та контролю
продукції встановлюються цим Законом,
Законом України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
виданими відповідно до них іншими
нормативно-правовими актами,
технічними регламентами.

З метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності: вживають у
порядку, визначеному цим та іншими
законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог (п. 11 ч. 11
зазначеного Закону).

При цьому, посадові особи, які
здійснюють ринковий нагляд, як вже
зазначалося, мають право складати акти
перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та встановлених
вимог (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону
України «Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності», технічний регламент,
це закон України або
нормативно-правовий акт, прийнятий
Кабінетом Міністрів України, у якому
визначено характеристики продукції
або пов'язані з нею процеси чи способи
виробництва, а також вимоги до послуг,
включаючи відповідні положення,
дотримання яких є обов'язковим. Він
може також містити вимоги до
термінології, позначок, пакування,
маркування чи етикетування, які
застосовуються до певної продукції,
процесу чи способу виробництва.

Згідно з ч. 2 ст. 13 зазначеного Закону
відповідність введених в обіг в
Україні продукції, процесів та послуг
технічним регламентам є обов'язковою.

Слід додати, що відповідно до
положень ч. 7. ст. 23 закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» під час
невиїзної перевірки характеристик
продукції у випадках, передбачених цим
Законом, перевірці підлягають такі
документи (їх копії) та інформація,
зокрема: загальний опис продукції та
схема (креслення) конструкції виробу, а
також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом;
інші документи та матеріали, звернення,
одержані органами ринкового нагляду
відповідно до положень цього Закону та
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції".
Позивачем в даному випадку не
заперечується, що на вищевказані
вироби торгової марки BOSCH наведених
вище моделей поширюється дія Технічних
регламентів, перелік яких зазначений у
направленні та в Акті перевірки.

Так, згідно з п. 3 додатку № 3 до
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМ України
від 29 жовтня 2009 р. № 1149 технічна
документація має надавати можливість
оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічного
регламенту та, наскільки це стосується
такого оцінювання, включати
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання.

До зазначеної документації мають бути
включені: загальний опис
електрообладнання; загальні
конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання.

Виходячи з аналізу наведених вище
норми законодавства у їх сукупності,
обов'язком позивача під час проведення
перевірки є надання Інспекції
технічної документації на продукцію,
наявність якої, крім іншого, визначає
відповідність продукції встановленим
вимогам.

Як зазначалося вище, у разі якщо
оригінали таких документів і
матеріалів складені іншою мовою, ніж
мова діловодства та документації
державних органів, на вимогу органів
ринкового нагляду, яка в даному випадку
зазначена у направленні на перевірку,
суб'єкти господарювання зобов'язані за
власний рахунок забезпечити їх
переклад мовою діловодства та
документації державних органів в
обсязі, необхідному для здійснення
ринкового нагляду.

В даному випадку, у направленні на
перевірку Інспекцією було
деталізовано з урахуванням вимог ч. 7
ст. 23 Закону № 2735-VI перелік
витребуваної документації, у т.ч.
визначено вимоги щодо надання
технічної документації. Крім того, як
зазначалося, у направленні зазначено,
що відповідно до п/п. 3. ч. 1 ст. 15
вищезгаданого Закону документи
необхідно надати на мові діловодства
та документації органів державної
влади України.

Проте, як визнається і самим позивачем,
в період проведення перевірки та
станом на дату прийняття постанови про
накладення штрафу, зазначені документи
на мові діловодства та документації
органів державної влади України, а саме
щодо електричних схем, наявність якої
передбачена Технічним регламентом, не
була надана позивачем, що відповідно до
наведених вище норм законодавства є
порушенням встановлених вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI
до особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відтак, в даному випадку суд вважає
доведеним факт вчинення позивачем
порушення, що у свою чергу зумовлює
висновок суду про правомірність
застосування до відповідача штрафу на
підставі оскаржуваної Постанови. При
цьому суд зазначає, що постанова в
даному випадку міститься опис
порушення, який відповідає опису в Акті
перевірки, та конкретну норму
законодавства, що порушена.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що надання відсутніх
документів згодом, а саме: після
закінчення строку перевірки та
прийняття оскаржуваної Постанови, не
змінює статусу цих документів як таких,
що були відсутні під час проведення
перевірки та, відповідно, не спростовує
встановлений в Акті перевірки факт
порушення.

При цьому, як встановлено судом та
зазначено вище, станом на 03.12.2013 р.,
позивачем було надано відсутню
технічну документацію. У зв'язку з цим,
31.01.2014 р. Інспекцією прийнято рішення
про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 28.01.2014 р. № 000067.

Що стосується помилкового
зазначення відповідачем щодо окремих
моделей продукції того, що це є
посудомийними машинами замість
зазначення того, що ця продукція є
пральними машинами, що визнається
відповідачем, не спростовує того факту,
що відносно таких моделей, а саме:
(згідно наведеної вище нумерації) (4)
WAA2016KBY, (6) WAE16163OE), (7) WAE20163OE, (8) WAY32890EU, (11)
WAY24540OE, (12) WLO24160OE, (13) WLO24260OE, (14) WOR16153OE) була
відсутня технічна документація про
електричні схеми, факт чого визнається
і позивачем, що відповідно, не звільняє
позивача від встановленої законом
відповідальності. При цьому, суд
наголошує, що для застосування санкцій
достатньо вчинення одного порушення та
в даному випадку встановлено
відсутність документації по 25 моделям
продукції.

Відносно ж доводів позивача щодо
необхідності складання протоколу, на
підставі якого на думку позивача може
бути накладено штраф, суд зазначає, що
виходячи з положень п. 6. ч. 1 ст. 15 Закону
№ 2735-VI та Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 22.05.2012 № 601, який
зареєстровано в Мінюсті України 13
липня 2012 р. за № 1188/21500, на підставі акту
перевірки складається протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду для
цілей розгляду справ про відповідні
адміністративні правопорушення. Тобто,
даний протокол складається для інших
цілей (розгляду справ про
адміністративні правопорушення), ніж
для цілей застосування санкцій за
оскаржуваною Постановою, які (санкції)
у спірних відносинах застосовуються на
підставі Акту перевірки.

Що ж стосується описки в Акті перевірки
стосовно номеру наказу про проведення
перевірки (530 замість 529), слід
зазначити, що вказана описка не
спростовує встановлене під час
перевірки порушення та не звільняє
позивача від відповідальності за
вчинене порушення.

Відносно Рішення відповідача про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, слід зазначити, що відповідно
до ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону
заходами ринкового нагляду є
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають: а) обмеження надання
продукції на ринку; б) заборону надання
продукції на ринку; в) вилучення
продукції з обігу; г) відкликання
продукції; 3) контроль стану виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів; 4) попередження
органами ринкового нагляду споживачів
(користувачів) про виявлену цими
органами небезпеку, що становить
продукція.

В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до ч. 1 ст. 29 зазначеного
Закону у разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Частиною 3 ст. 29 зазначено Закону
передбачено, що у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що,
зокрема, органу ринкового нагляду не
надано чи надано технічну документацію
на відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 зазначеного
Закону обмеження надання продукції на
ринку здійснюються шляхом: 1)
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); 2) тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Згідно з ч. 5. ст. 30 Закону № 2735-VI
тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами - на строк дії відповідного
обмеження (п. 2).

Відтак, за встановлених вище обставин
та доведеності вчинення позивачем
порушення щодо відсутності належної
документації щодо електричних схем,
суд приходить до висновку про
правомірність прийняття Рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних), у
зв'язку з чим підстав для скасування
зазначеного рішення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, оцінюючи
вищенаведене у сукупності, суд
зазначає, що відповідачем доведено
законність та обґрунтованість
оскаржуваних рішень, а отже, враховуючи
те, що юридична значимість Акту
перевірки, як доказу, під час розгляду
справи не спростована, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову та, відповідно, про
відмову у задоволенні позову.

При цьому, враховуючи те, що у
задоволенні позову слід відмовити та
беручи до уваги те, що при зверненні з
позовом за майнові вимоги, які загалом
складають 25 500 грн., позивачем сплачено
судовий збір у загальному розмірі 182,70
грн., суд зазначає, що відповідно до
положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст.
4 Закону України «Про судовий збір», ст.
87 КАС України з позивача підлягає
стягненню решта суми судового збору.

Так, загальна ставка судового збору, що
підлягає сплаті відповідно до вказаних
норм та з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати (1218 грн.),
складає мінімальний розмір 1 827 грн. (1,5
розміру мінімальної заробітної плати).
Відтак, враховуючи сплачену позивачем
суму та у зв'язку з відмовою у
задоволенні позову підлягає стягненню
з позивача решта суми судового збору у
розмірі 1644,30 грн., який на підставі ст. 9
вказаного Закону підлягає зарахуванню
до спеціального фонду Державного
бюджету України. При цьому, виходячи з
вимог ч. 3 ст. 258 КАС України, щодо
стягнення судового збору підлягає
видачі виконавчий лист, який
надсилається судом до державної
податкової інспекції.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Товариства
з обмеженою відповідальністю «БСХ
Побутова Техніка» (код з ЄДР 33631047;
адреса: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14,
кор. Б) відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БСХ Побутова
Техніка» (код з ЄДР 33631047; адреса: 03680, м.
Київ, вул. Радищева, 10/14, кор. Б) до
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 644,30
грн. (одержувач платежу: УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР
одержувача 38004897; банк одержувача:
ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок
4007, код бюджетної класифікації
22030001; код ЄДР суду 34414689). Після набрання
постановою суду законної сили - видати
виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
Кармазін О.А.