Справа № 201/2709/14-а
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/2709/14-а
Провадження №2а/201/86/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі

головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при Виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернулась
до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що 27 лютого 2014 року
вона випадково дізналась про існування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради №85 від
12.02.2014 року, відповідно до якої 12 лютого
2014 року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради її
визнано винною в порушенні вимог ст. 152
КУпАП та Правил благоустрою міста,
затверджених рішенням сесії міської
ради №044/43 від 27.11.2013 року та притягнуто
до адміністративної відповідальності
з накладенням штрафу в розмірі 850
гривень. Позивач з даною постановою не
згодна, вважає її необґрунтованою,
незаконною, тому просить постанову
скасувати та закрити провадження у
справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, надала до суду заяву
про розгляд справи за її
відсутності,просила позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а.с.22), про причини не явки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
орган державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В обґрунтування звернення з позовом до
адміністративного суду позивач
посилався на норми Кодексу
адміністративного судочинства
України. За приписами ч.1 ст.5 КАС
України адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. КАС України визначає
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства.

Згідно ст.3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За правилами ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії їй бездіяльності
Конституцією чи іншими законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Судом встановлено, що постановою
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради №85 від
12.02.2014 року (а.с. 7), ОСОБА_1 визнано винною
в порушенні вимог ст. 152 КУпАП, та
притягнуто її до адміністративної
відповідальності у виглді штрафу в
розмірі 850 гривень.

В спірній постанові зазначено, що
позивач 05.02.2014 року за адресою:
м.Дніпроопетровськ, пр. Гагаріна,8
зайняла земельну ділянку площею 8 кв.м.
на тротуарі під улаштування кіоску
«Колбасков» без дозвільних документів,
чим вчинила адміністративне
правопорушення Правил благоустрою
території м.Дніпропетровська.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Судом встановлено,
що оскаржувану постанову позивачем
було отримано несвоєчасно, тому нею не
пропущено строк звернення до суду з
даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією при
виконкомі Дніпропетровської міської
ради не були встановлені і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність (ст. 280 КУпАП),
матеріали справи не спростовують
пояснень позивача щодо відсутності в
її діях складу правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у їх сукупності та
враховуючи відсутність належних та
достатніх доказів наявності у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дій, вчинених
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що спірну
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ст. 152 КУпАП, слід
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ст. 152,
158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у адміністративній справі
№85 винесену 12 лютого 2014 року
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради про
накладення штрафу в розмірі 850 гривен
на ОСОБА_1- скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Трещов