Справа № 2а-1870/1104/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/71394/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.03.2012 року
по справі № 2а-1870/1104/12 за позовом ОСОБА_2
до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби про
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції про скасування
рішення про відмову у видачі свідоцтва
платника єдиного податку від 30.01.2012
року № 1304/М/172, зобов'язання відповідача
видати позивачеві свідоцтво платника
єдиного податку згідно поданої заяви
про застосування спрощеної системи
оподаткування.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.03.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2012 року,
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
повністю, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що 24 січня 2012 року
позивач подав до Конотопської МДПІ
заяву про право застосування спрощеної
системи оподаткування з 01.01.2012року.

Листом від 30.01.2012 року № 1304/М/172
Конотопська МДПІ Сумської області
повідомила позивача про відмову в
переході на спрощену систему
оподаткування з 01.01.2012 року. Мотивовано
це тим, що відповідно до п. 291.5 ст. 291 ПК
України не можуть бути платниками
єдиного податку суб'єкти
господарювання, які здійснюють
видобуток, виробництво, реалізацію
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, у тому числі органогенного
утворення.

На підставі викладеного, Конотопська
МДПІ вважає, що вид діяльності
позивача, як фізичної особи -
підприємця, не передбачає застосування
спрощеної системи оподаткування.

Інших підстав для відмови у видачі
свідоцтва платника єдиного податку
відповідачем у відповіді від 30.01.2012
року № 1304/М/172 не зазначено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що обмеження на застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності поширюється тільки
на суб'єктів господарювання, які
здійснюють операції з дорогоцінними
металами та дорогоцінним камінням як
сировиною, а не з готовою продукцією
споживчого призначення.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд
України не погоджується із зазначеними
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 291.5.1
пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України (чинний з 1 січня 2012
року по 1 липня 2012 року відповідно до
Законів України №4014-VI та № 4834-VI) не
можуть бути платниками єдиного податку
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи - підприємці),
які здійснюють: видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення.

Поняття «видобуток, виробництво,
реалізація дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння» у Податковому
кодексі України не визначено.

Згідно з пунктом 5.3 статті 5 Податкового
кодексу України терміни, що
застосовуються у цьому Кодексі і не
визначаються ним, використовуються у
значенні, встановленому іншими
законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1
Закону України «Про державне
регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними» дорогоцінними
металами є золото, срібло, платина і
метали платинової групи (паладій,
іридій, родій, осмій, рутеній) у
будь-якому вигляді та стані (сировина,
сплави, напівфабрикати, промислові
продукти, хімічні сполуки, вироби,
відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу
наведе в Інструкції про здійснення
державного експертно-пробірного
контролю за якістю дорогоцінних
металів, вставок дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали та вставки
дорогоцінного каміння, затвердженій
наказом Міністерства фінансів України
№ 244 від 20 жовтня 1999 року.

Згідно з пунктом 1.5 вказаної Інструкції
виробом з дорогоцінного металу є
будь-який ювелірний (побутовий) виріб,
виготовлений із сплавів дорогоцінних
металів - золота, срібла, платини,
паладію, який використовується як
прикраси або предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі
контролю за операціями з цінними
металами відносить ювелірні вироби до
дорогоцінних металів та, відповідно,
торгівлю ювелірними виробами - до
торгівлі дорогоцінними металами.

За таких обставин, з часу набрання
чинності (1 січня 2012 року) Законом
України №4014-VI та до часу набрання
чинності (1 липня 2012 року) Законом
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
удосконалення деяких податкових норм»
від 24 травня 2012 року № 4834-VI, яким було
внесено зміни до абзацу 4 пункту 291.5.1
пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України, особи, які здійснювали
торгівлю ювелірними виробами не мали
правових підстав для перебування на
спрощеній системі оподаткування.

Згідно зі статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

За таких обставин, враховуючи
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального права, що призвело
до ухвалення незаконних судових
рішень, відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування цих рішень з
прийняттям нового рішення, зокрема про
відмову в задоволенні позовних вимог з
наведених вище мотивів.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року та постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2012 року та постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.03.2012 року по справі № 2а-1870/1104/12.

Постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Постанова набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписКарась О.В.