Справа № 2-а/1970/2325/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2325/12

04 квітня 2014 року , Тернопільський
окружний адміністративний суд в
складі:

головуючої судді
Дерех Н.В.

секретаря
Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника Інспекції
державного

архітектурно-будівельного
контролю у

Тернопільській області
Осядач В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дидини
Володимира Григоровича про визнання
дій незаконними та скасування
постанови,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (надалі
відповідач, Інспекція ДАБК), заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дидини
Володимира Григоровича про визнання
дій головного державного інспектора
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дрожджака
Анатолія Петровича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2012 року та
дії заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Дидини Володимира Григоровича щодо
складання постанови № 416/12 від 16 травня
2012 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5100,00 грн. за порушення ч. 1
ст. 188-42 КУпАП - незаконними та
скасування постанови № 416/12 від 16
травня 2012 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5100,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав
повністю та просив його задовольнити,
пояснив, що винесена постанова № 416/12
від 16.05.2012 року про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5100,00 грн. суперечить
вимогам чинного законодавства, є
незаконною та підлягає до скасування,
оскільки відповідач грубо порушив
процесуальний порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
так як інспектор Інспекції ДАБК
Дрожджак А.П. не оголосив, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснив права і обов'язки особі, яка
притягається до відповідальності, не
оголосив протокол про адміністративне
правопорушення, не заслухав осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
дослідив докази і не надав позивачу
можливості заявити жодних клопотань,
чим порушив процеджуру прийняття
рішення та вимоги ст. 279 КУпАП України.
Також представник позивача зазначив,
що при складанні Акта від 07.05.2012 року,
постанови від 16.05.2012 року № 416/12,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.05.2012 року не було
прийнято до уваги той факт, що позивач
фізично не міг вчиняти жодних дій щодо
усунення встановленого правопорушення
з огляду на те, що перебував на
лікуванні, в результаті чого йому
заборонено піднімати вантаж протягом
шести місяців. Також просить врахувати
той факт, що позивач відмовився від
земельної ділянки на якій проводив
будівництво, здійснення якого
перевірялось Інспекцією ДАБК.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області в
судовому засіданні проти позову
заперечує, просив відмовити у його
задоволенні. Постанову Інспекції ДАБК
№ 416/12 від 16 травня 2012 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00
грн. вважає винесеною правомірно,
оскільки проведеною перевіркою було
встановлено, що гр. ОСОБА_7 в порушення
вимог ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проводилось
будівництво власними силами
індивідуального житлового будинку та
господарської будівлі в с. Дмухівці по
вул. Тернопільська, 49. На момент
проведення перевірки забудовником
самовільно, без дозволу органу
місцевого самоврядування, без
погодженої та затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, без реєстрації об'єкта в
органах державного
архітектурно-будівельного контролю
проводив будівництво індивідуального
житлового будинку розміром в плані 5,5 м.
на 9,0 м. та господарської будівлі в
плані 4,5 м. на 12,0 м., а саме виконано
земляні роботи та будівельні роботи по
монтажу стрічкових бутових
фундаментів будівлі.

Щодо позовних вимог про визнання дій
головного державного інспектора
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дрожджака
Анатолія Петровича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2012 року
зазначив, що дана особа в даний час не
працює в Інспекції ДАБК,
відповідальність за правомірність
його дій несе Інспекція ДАБК.

Відповідач заступник начальника
ІнспекціїДАБК Дидина Володимир
Григорович в судове засідання не
з'явився, про дату час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
подав письмові заперечення, в яких
вказав, що під час розгляду документів
про правопорушення ОСОБА_4 ним було
вчинено дії щодо підготовки справи до
розгляду, жодних клопонань про
неможливість прибути на розгляд справи
від ОСОБА_7 не поступало. Припис, вимоги
якого позивачем не виконані, не
оскаржувався, не скасований та не
визнаний у встановленому законом
порядку недійсним . Отже, під час
розгляду справи, він як посадова особа
Інспекції ДАБК діяв у межах та спосіб
визначений чинним законодавством.
Просить у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши представлені
докази по справі у їх сукупності,
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими, не
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а отже,
не підлягають до задоволення, виходячи
з наступних підстав

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безстороннього
(неупередженого); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 23 травня 2011 року №553,
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 вищевказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.
Здійснює контроль за виконанням
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сферах містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, у сфері
житлово-комунального господарства.

На виконання покладених на органи
держархбудконтролю повноважень,
працівниками Інспекції ДАБК проведена
перевірка дотримання вимог діючого
законодавства у сфері містобудування
гр. ОСОБА_4 при проведенні робіт з
будівництва індивідуального житлового
будинку та господарських будівель по
вул. Тернопільська, 49 в с. Дмухівці
Козівського району Тернопільської
області. За результатами перевірки
складений Акт перевірки №001-08/11 від
20.06.2011 року

Проведеною перевіркою встановлено,
що гр. ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проводилось будівництво власними
силами індивідуального житлового
будинку та господарської будівлі в с.
Дмухівці по вул. Тернопільська, 49. На
момент проведення перевірки
забудовником самовільно, без
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, без дозволу органу
місцевого самоврядування, без
погодженої та затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, без реєстрації об'єкта в
органах державного
архітектурно-будівельного контролю
проводив будівництво індивідуального
житлового будинку розміром в плані 5,5 м.
на 9,0 м. та господарської будівлі.в
плані 4,5 м. на 12,0 м., а саме виконано
земляні роботи та будівельні роботи по
монтажу стрічкових бутових
фундаментів будівлі.

За результатами перевірки складені
Акт №001-08/11 від 20.06.2011 року. та протокол
№001-08/11 про адміністративне
правоопрушення за ч.3 ст. 96 КУпАП від
20.06.2011 року. За вчинене
правопорушення ОСОБА_7 притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу
згідно ч. 3 ст. 96 КУпАП (постанова №001-08/11
від 22.06.2011 року).

Інспекцією у грудні 2011 року на
підставі листа Козлівської селищної
ради від 07.11.2011 року №01-405/39 проведена
позапланова перевірка даного
будівництва. За результатами вказаної
перевірки 14.12.2011 року складений акт у
присутності порушника, із залученням
спеціаліста другої категорії
Козлівської селищної ради Фаля В.Н., та
дільничих інспекторів Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській області
Райци В.П. та Подлецького М.І., яким було
зафіксовано порушення законодавства
ОСОБА_7 та винесений припис № 243 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14.12.2011
року, яким зобов'язано гр. ОСОБА_7 в
термін до 28.12.2011 року провести демонтаж
стрічкових фундаментів
індивідуального та господарського
будинків в с. Дмухівці по вул.
Тернопільська, 49, земельну ділянку
звільнити від будівельних матеріалів
та будівельного сміття.

Позаплановою перевіркою виконання
вимог припису, проведеною Інспекцією
ДАБК на підставі направлення від 28.03.2012
року №116 встановлено, що вимоги припису
інспекції від 14.12.2011 року №243 не
виконані, про що складений Акт
перевірки від 29.03.2012 року.

Водночас, гр. ОСОБА_7 повторно 29.03.2012
року винесено припис яким зобов'язано в
термін до 29.04.2012 року провести демонтаж
стрічкових фундаментів
індивідуального та господарського
будинків в с. Дмухівці по вул.
Тернопільська, 49, земельну ділянку
звільнити від будівельних матеріалів
та будівельного сміття.

Перевіркою виконання вимог припису
від 29.03.2012 року, проведеною у травні 2012
року встановлено, що вимоги припису не
виконано, порушення не усунуті.

За результатами перевірки було
складено 07.05.2012 року Акт перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
зафіксовано факт порушення, що
полягало у невиконанні вимог припису
Інспекції.

Враховуючи наявні порушення окрім
акту перевірки із врахуванням вимог п.
17 Постанови Кабінету Міністрів України
№553 від 23.05.2011 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
було складено також протокол про
адміністративне правопорушення.

У зв'язку із відмовою гр. ОСОБА_7 щодо
підпису та отримання матеріалів а
перевірки останні направлені йому
рекомендованою кореспонденцією із
описом вкладення, що підтверджене
поштовою квитанцією та самим поштовим
описом від 08.05.2012 року.

За результатами розгляду справи
16.05.2012 року Інспекцією винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №416/12,
якою гр. ОСОБА_7 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, що полягало у
невиконанні вимог припису інспекції
від 29.03.2012 року про демонтаж
змонтованих бутових стрічкових
фундаментів індивідуального житлового
і господарського будинків в с. Дмухівці
по вул. Тернопільська, 49, чим порушив
вимоги п. 14 Постанови Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1
ст. 188-42 КУпАП. в розмірі 5100 грн. 00 коп.
При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що припис Інспекції ДАБК від
29.03.2012 року

позивачем не оскаржений, не скасований,
не визнаний нечинним у встановленому
законом порядку. При цьому суд не
приймає до уваги твердження
представника позивача про те, що гр.
ОСОБА_4 на даний час відмовився від
земельної ділянки, на якій проводив
будівництво, оскільки така відмова не
виключає його відповідальності за
проведення самочинного будівництва
провдовж 2011- 2012 років.

Судом встановлено, що гр.
ОСОБА_4порушив норми діючого
законодавства у сфері містобудуванн,
оскільки ним не представлено дозволів
державних органів на проведення робіт
по будівництву обєкта , який
перевірявся Інспекцією, а відтак дані
роботи є самовільними, а тому суд
приходить до переконання, що постанова
Інспекції ДАБК № 416/12 від 16 травня 2012
року по справі про адміністративне
правопорушення прийнята в межах
повноважень Інспекції ДАБК та на
підставі чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання дій
головного державного інспектора
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дрожджака
Анатолія Петровича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2012 року та
дії заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Дидини Володимира Григоровича щодо
складання постанови № 416/12 від 16 травня
2012 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5100,00 грн. за порушення ч. 1
ст. 188-42 КУпАП суд зазначає, що
повноваження даних посадових осіб
визначені Законом України " Про
регулювання містобудівної діяльності".
Процедура проведення перевірок
органами Держархбудконтролю
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету міністрів № 553 від 23.05.2011 року.

Судом встановлено, що позапланова
перевірка 07.05.2012 року Інспекцією ДАБК
проведена на підставі направлення на
здійснення позапланової перевірки №197
від 07.05.2012 року в присутності гр. ОСОБА_4,
який відмовився від підпису Акта
перевірки від 07.05.2012 року та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 07.05. 2012 року в присутності
спеціаліста першої категорії
Козлівської селищної ради ОСОБА_11 та
працівника міліції Райца В.П.
Відповідно Інспекцією ДАБК 08.05.2012 року
направлений рекомендований лист з
описом, яким позивачу направленіАкт
перевірки від 07.05.2012 року тапротокол
про адмінпорушення від 07.05.2012 року, у
якому зазначена дата розгнляду
амінпорушення 16 травня 2012 року, година
розгляду 10 год.00 хв. та місце розгляду -
Інспекція держархбудконтролю в
Тернопільській області м. Тернопіль,
вул. Лисенка, 1.

Таким чином судом встановлено, що
позивач ОСОБА_4 був належним чином
проінформований про день, час та місце
розгляду Інспекцією ДАБК
адміністративного порушення, мав
можливість подати свої міркування та
заперечення та взяти участь у розгляді
справи Інспекцією ДАБК. Доказів
наявності у гр. ОСОБА_4 поважних причин
неявки для розгляду адмінсправи
Інспекцією ДАБК суду позивачем не
представлено. За таких обставин суд
приходить до переконання, що дії
головного державного інспектора
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дрожджака
Анатолія Петровича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2012 року та
дії заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Дидини Володимира Григоровича щодо
складання постанови № 416/12 від 16 травня
2012 року про накладення на гр. ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5100,00 грн. за порушення ч. 1
ст. 188-42 КУпАП вчинені у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
оскільки доказів незаконності цих дій
позивачем не наведено, а судом не
здобуто.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що позов ОСОБА_4 не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

У позові ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Дидини Володимира Григоровича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 08 квітня 2014 року.

Головуюча суддя
Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя
Дерех Н.В.