Справа № 752/21280/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Міщука М. С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду
Голосіївського району в місті Києві на
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 р. про розгляд
заяви ОСОБА_1 про заміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
Голосіївського району в місті Києві
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 р. заяву про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Голосіївського районного
суду м.Києва від 04.11.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду
Голосіївського району в місті Києві
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити діїї, в частині
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
щомісячне 30 % підвищення до пенсії , як
дитині війни, відповідно до положення
ст.6 Закону Країни " Про соціальний
захист дітей починаючи з 12.07.2010 року по
31.12.2010 року, з урахуванням виплаченої
суми.

Стягнено з Управління пенсійного фонду
Голосіївського району в місті Києві на
користь позивача нараховану, але не
виплачену суму надбавки до пенсії в
розмірі 935,50 грн 50 коп.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою та просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду Голосіївського
району в місті Києві задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 р. року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.