Справа № 815/1706/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1706/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: Головуючого судді
Єфіменка К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у приміщенні
суду справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства -
фірми «АСОЛЬ» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій з проведення
перевірки та складання акту перевірки
від 24.02.2013 року, скасування приписів від
24.02.2014 року та постанов від 03.03.2014 року
№60/33-П, №61/32-П, №62/34-П про накладання
штрафу за порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Приватне
підприємство - фірма «АСОЛЬ» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій з проведення
перевірки та складання акту перевірки
від 24.02.2014 року, скасування приписів від
24.02.2014 року та постанов від 03.03.2014 року
№60/33-П, №61/32-П, №62/34-П про накладання
штрафу за порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 04.04.2014 року
представником позивача підтримані
заявлені позовні вимоги та не заявлено
клопотань про витребування додаткових
письмових доказів чи допиту свідків по
справі, а тому суд, на підставі положень
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив
рішення про розгляд справи в порядку
письмового провадження, оскільки
представник відповідача був
сповіщений належним чином про день, час
та місце слухання справи (а.с.53), але не
з'явився в судове засідання без
поважних причин..

Дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановив наступні
факти та обставини:

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, на підставі положень
ст.13 Закону України «Про архітектурну
діяльність» є спеціально
уповноваженим органом державної
виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж
Закону здійснює повноваження щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
під час здійснення проектування й
будівництва об'єктів житлової та іншої
забудови, а тому позовні вимоги щодо
оскарження його актів, дій чи
бездіяльності з цього приводу, на
підставі положень ст.55 Конституції
України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України
підвідомчі адміністративним судам та
повинні розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

24.02.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Юдеській області (далі: Інспекція або
Інспекції ДАБК в Одеській області)
проведено перевірку достовірності
даних, наведених ППФ «Асоль» (далі:
Позивач або ППФ «Асоль») у декларації
про готовність об'єкті до експлуатації,
складеної щодо об'єкта будівництва:
двотрансформаторної ЗТП 110/04 кВ з
трансформаторами 2х400кВА, віднесеного
до II категорії складності, за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, с. Мізікевича, ж/м Червоний
Хутір», вул. Центральна, 7, /7/1.

За результатами перевірки Інспекцією
складено Акт перевірки дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 24.02.2014 р.,
яким встановлено наступне:

Замовником ППФ «Асоль» надано
недостовірні дані у поданій ним
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: в декларації
зазначено «вважати закінчений
будівництвом об'єкт готовим до
експлуатації», але будівельні роботи
із будівництва об'єкта за вказаною
адресою не закінчено, трансформатори,
встановлення яких передбачено
проектом, не змонтовано, що
підтверджується фото фіксацією, чим
порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Замовником не виконані терміни подання
копії декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 74 від
17.09.2013 р. в органи місцевого
самоврядування, про що Свідчить лист
ППФ «Асоль» від 15.10.2013 р. за вих. № 496 (до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області), чим порушено ч.11 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.14
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»,
затвердженого Постановою Кабміну № 461
від 13.04.2011 р.

Замовником не виконані терміни подання
копії декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 3 від
27.12.2012 р. в органи місцевого
самоврядування, про що свідчить лист
ППФ «Асоль» від 04.03.2013 р. за вих. № 309 (до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області), чим порушено ч.11 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.14
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»,
затвердженого Постановою Кабміну № 461
від 13.04.2011 р.

24.02.2014 року Інспекцією було надано
Позивачу по справі три приписи про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та три
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
відповідно до визначених вище
порушень.

03.03.2014 р., Інспекцією на підставі Акту
перевірки та відповідного протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.02.2014 р.,
було складено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування № 60/33-П, згідно з якою
ППФ «Асоль» визначене винним у
порушенні ч.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Даною Постановою на
Позивача, керуючись п.6 ч.2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладено (штраф у сумі
54810,00 (П'ятдесят чотири тисячі вісімсот
десять) гривень.

Також 03.03.2014 р., Інспекцією на підставі
Акту перевірки та відповідного
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.02.2014 р.,
було складено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування № 61/32-П від 03.03.2014 р.,
згідно з якою ППФ «Асоль» визначене
винним у порушенні ч.11 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.14
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. Даною
Постановою на Позивача, керуючись п. 9 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
накладено штраф у сумі 6090,00 (Шість тисяч
дев'яносто) гривень.

Крім того, 03.03.2014 р., Інспекцією на
підставі Акту перевірки та
відповідного протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.02.2014 р., було складено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№ 62/34-ГІ від 03.03.2014 р., згідно з якою ППФ
«Асоль» визначене винним у порушенні
ч.11 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.14 «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.
Даною Постановою на Позивача,
керуючись п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
накладено штраф у сумі 6090 (Шість тисяч
дев'яносто) гривень.

Проаналізувавши оскаржувані дії та
акти суб'єктів владних повноважень, з
огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України,
суд приходить до висновку про те, що
вони лише частково відповідають
приписам законові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

Окрім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», в редакції
зі змінами від 16.10.2012 року, що діяла на
час винесення оскаржуваної постанови,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» №5459-VІ від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 08.11.2012 року та до
вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності мали
також і керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

У п.2 Прикінцевих положень Закону №5459-VІ
від 16.10.2012 року зазначено, що Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Кабінет Міністрів України постановою
від 06.04.1995 року №244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається зі змісту пункту 2
вказаного порядку вбачається, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 06.04.1995 року № 244 у відповідність до
вимог зазначеного Закону, який набрав
чинності 08.11.2012 року, тому в даному
випадку існує невідповідність вимог
підзаконних нормативно-правових актів
вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у Інспекції ДАБК в
Одеській області не мала станом на
03.03.2014 року повноважень на накладення
штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС
України, прийняття суб'єктом владних
повноважень акту з перевищенням
владних повноважень є безумовною
підставою для визнання такого акту та
дії з його прийняття протиправними.

Щодо видання приписів від 24.02.2014 року
слід зазначити наступне.

Під час здійснення Інспекцією
повноважень щодо перевірки та видачі
дозвільних документів, діяльність
Інспекції визначається також Законом
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806-ІУ від
06.09.2005 року (Далі: Закон № 2806- IV).

Згідно ч. 1,2 ст. 9-1 Закону № 2806- IV,
державний контроль за додержанням
державними адміністраторами,
дозвільними органами (їх посадовими
особами) вимог законодавства з питань
видачі документів дозвільного
характеру, встановленого порядку їх
видачі (у тому числі через дозвільні
центри), за створенням та забезпеченням
функціонування дозвільних центрів
міськими радами міст обласного та/або
республіканського Автономної
Республіки Крим значення (їх
виконавчими органами), районними і
районними у містах Києві та
Севастополі державними
адміністраціями, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями здійснюється
уповноваженим органом шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок у встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері економічного і
соціального розвитку, порядку. Планові
перевірки проводяться згідно з річним
планом, який затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері економічного і
соціального розвитку.

Частиною 3 ст. 9-1 Закону № 2806- IV
визначено, що керівник дозвільного
органу (його посадова особа),
відповідальний за створення та
забезпечення функціонування
дозвільного центру, під час проведення
перевірки зобов'язаний забезпечити
надання документів, що стосуються
предмета перевірки, а також на усну або
письмову вимогу осіб, які проводять
перевірку, забезпечувати копіювання
документів, надавати письмові
пояснення з питань, що виникають під
час проведення перевірки.

Предметом позапланової перевірки ППФ
«Асоль» в даному випадку були тільки
відомості декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, складеної щодо
об'єкта будівництва:
двотрансформаторної ЗТП 10/04 кВ з
трансформаторами 2х400кВА, віднесеного
до II категорії складності, за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, с. Мізікевича, ж/м Червоний
Хутір», вул. Центральна, 7, 7/1.

Актом перевірки, відповідним
протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.02.2014 р.,
і двома приписами про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також двома із визначеними вище
протоколами про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (якими
визначаються порушення ч.11 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.14
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів») від
24.02.2014 р. визначено, що порушенням є лише
факт не виконання терміну подання до
органу місцевого самоврядування копії
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, і взагалі не перевірявся
факт подання копії декларації про
готовність об'єкта до експлуатації до
районної державної адміністрації,
оскільки ч.11 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.14 «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.
встановлено що Замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта письмово
поінформувати про це місцевий орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва.

Враховуючи, що на час проведення
позапланової перевірки та складання
протоколів та приписів від 24.02.2014 року
минули строки, встановлені ч.11 ст.39
вищенаведеного Закону відповідач не
мав права виносити приписи про
поінформування органа місцевого
самоврядування про закінчення
будівництва об'єкту позивача.

Таким чином, вимоги приписів
відповідача від 24.02.2014 року про
усунення порушень законодавства в
сфері містобудування не ґрунтуються на
законі та фактичних обставинах справи,
а тому вказані акти суб'єкту владних
повноважень є протиправними з огляду
на положення ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заявлених позовних вимог у
наведеному вище обсязі на підставі
положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки та складання
акту перевірки від 24.02.2014 року не
підлягають задоволенню, адже
проведення такої перевірки є
обов'язковою для підтвердження
інформації, наведеної забудовником у
деклараціях про готовність об'єкту до
експлуатації, згідно положень ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, а складання
акту перевірки від 2.02.2014 року є
повноваженням відповідача та єдиним
документом, яким фіксується
відповідність чи невідповідність
внесених забудовником даних до його
декларацій, а тому в задоволенні
позовних вимог про визнання дій
відповідача з проведення позапланової
перевірки та складанню акту перевірки
від 24.02.2014 року слід відмовити на
підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Інспекції ДАБК в Одеській області щодо
складання протоколів про
правопорушення в сфері містобудування
та винесення приписів від 24.02.2014 року
про усунення порушень законодавства в
сфері містобудування.

3. Визнати протиправними та
скасувати приписи Інспекції ДАБК в
Одеській області від 24.02.2014 року та від
03.03.2014 року №60/33-П, №61/32-П, №62/34-П про
накладання штрафу за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності про застосування до
позивача штрафних санкцій за порушення
законодавства в сфері містобудування.

2. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Суддя
Єфіменко
К.С.

04 квітня 2014 року