Справа № 279/2144/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2144/14-а
Номер рядка звіту 101
Провадження № 2-а/279/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши адміністративний позов
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області до
Управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення державного
виконавця

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з даним позовом
і просив визнати незаконними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Житомирській області щодо винесення
постанови про арешт коштів боржника
від 26.03.2014 року, а вказану постанову
скасувати.

В адміністративному позові міститься
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення примусового
виконання постанови про арешт коштів
боржника від 26.03.2014 року.

Розглядаючи вказане клопотання
встановлено, що оскаржувана постанова
винесена при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-а-2750/09, виданого
13.03.2012 року Коростенським
міськрайонний судом про стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області на
користь ОСОБА_2 невиплачених коштів,
передбачених ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 11814,50
гривень за період з 01.03.2008 року по 01.01.2009
року.

У відповідності до ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
забезпечення позову. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження у справі не
зупиняють дію оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, але суд у
порядку забезпечення позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду
України у п. 2 постанови №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що не
допустимо забезпечувати позов шляхом
зупинення виконання судових рішень, що
набрали законної сили.

Вказана практика цілком прийнятна для
застосування і в адміністративному
судочинстві, оскільки адміністративне
судочинство в першу чергу здійснюється
відповідно до Конституції України, у
статті 124 якої визначено, що судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Зважаючи на викладене, законні
підстави для забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення примусового виконання
постанови про арешт коштів боржника,
винесеної при примусовому виконанні
судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Житомирській області у забезпеченні
позову шляхом зупинення примусового
виконання постанови про арешт коштів
боржника від 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний
адміністративний суд через
Коростенський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко