Справа № 820/1159/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2014 р.
№ 820/1159/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФЕНСІ-ГРУП" про
стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дергачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФЕНСІ-ГРУП"
грошові кошти у розмірі 18973,00грн. в
рахунок погашення його податкового
боргу.

В обґрунтування позову позивач
зазначив що відповідач - ТОВ
"ІНФЕНСІ-ГРУП" пройшов державну
реєстрацію у порядку, визначеному
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", на обліку як
платник податків перебуває у
Дергачівській МДС ХО ДПС. Підставою для
звернення ДПІ з даним позовом до суду
слугувало не виконання платником
податків свого податкового обов'язку,
що спричинило утворення спірної суми
заборгованості. Застосовані
податковим органом позасудові заходи
стягнення не призвели до погашення
суми боргу в повному обсязі, а відтак,
спірна заборгованість підлягає
погашенню в судовому порядку.
Посилаючись на вказані вище обставини,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

Представник позивача - Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС
України, надав суду клопотання, в якому
просив суд розглядати справу без
участі представника інспекції, та
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНФЕНСІ-ГРУП", у
судове засідання повноважного
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
визначеному ст. ст. 33-35 КАС України.
Конверт із судовою кореспонденцією
повернувся на адресу суду із відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання".

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на
кожного покладено обов'язок сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"ІНФЕНСІ-ГРУП", пройшов передбачену
законом процедуру державної
реєстрації та набув статусу юридичної
особи, код ЄДРПОУ - 37514180 (а.с.3-5).

З 28.04.2011 року підприємство перебуває на
обліку в Дергачівській міжрайонній
ДПІ за №2102 (а.с.14).

Заявлена суб'єктом владних повноважень
вимога про стягнення коштів, як
з'ясовано судом, ґрунтується як на
самостійно обчислених платником
податків грошових зобов'язаннях, так і
визначених податковим органом.

Заборгованість відповідача перед
бюджетом, за матеріалами справи
складає 18973,00грн.

Доказів сплати відповідачем грошових
зобов'язань, визначених ним самостійно
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість № від 21.07.2013 року
в сумі 2889,00грн., № від 20.08.2013 на
суму 7947,00грн., № від 20.09.2013 року у
сумі 137,00грн. та № від 18.10.2013 року у
сумі 6981,00грн. матеріали справи не
містять (а.с.24-31).

Дослідивши добуті докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відмічає, що попри
закінчення у спірних правовідносинах
визначених ст.57 Податкового кодексу
України строків сплати податкового
зобов'язання, доказів добровільного та
в повному обсязі виконання платником
податків податкового обов'язку за
означеними деклараціями сторонами до
справи не подано.

Крім того, Дергачівською ОДПІ 21.12.2012
року було проведено камеральну
перевірку своєчасності сплати
відповідачем узгоджених податкових
зобов'язань до бюджету, яка оформлена
актом №831/15-229/37514180/97 від 21.12.2012 року
(а.с.19-20).

На підставі вказаного акту винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» №, від 22.01.2013 року, яким на ТОВ
"ІНФЕНСІ-ГРУП" накладені штрафні
санкції у розмірі 1236,70грн. (а.с.23).

У ході розгляду справи доказів втрати
зазначеним вище податковим
повідомленням-рішенням юридичної дії
внаслідок оскарження в судовому або
позасудовому порядку, доказів
виконання платником податків
податкового обов'язку за згаданим
правовим актом індивідуальної дії,
доказів відсутності такого обов'язку
сторонами до суду не подано, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі не
виявлено.

Отже, нараховані суми штрафних санкцій
є узгодженими.

Суд також відзначає, що судовим
розглядом справи не виявлено порушень
з боку суб'єкта владних повноважень
приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу
України при обчисленні заявленої до
стягнення суми у розмірі 18973,00грн.

Доказів погашення заявленої до
стягнення суми податкового боргу
внаслідок реалізації податковим
органом процедури примусового (тобто
за платника податків, позасудового
порядку), виконання відповідачем
податкового обов'язку матеріали справи
не містять.

05.10.2007 р. податковим органом складена і
вручена платнику податків податкова
вимога №38-19 від 25.04.2013 року, яка
отримана останнім, про що свідчить
копія поштового повідомлення. (а.с. 16).

Доказів судового або позасудового
(адміністративного) оскарження
платником податків податкової вимоги,
а також доказів її оплати судом в ході
розгляду справи не виявлено, що
свідчить про відсутність підстав для
висновку про втрату даним рішенням
суб'єкта владних повноважень юридичної
сили.

З дати направлення податковим органом
вказаної вимоги податковий борг
відповідача існував постійно, не
переривався, що підтверджується
матеріалами справи. Отже, виставлена
податкова вимога є підставою для
вчинення заходів для примусового
стягнення боргу, тобто є підставою для
опису майна у податкову заставу.

Так, 20.05.2013 року було прийнято рішення №
9 про опис майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФЕНСІ-ГРУП" у
податкову заставу, яке отримано
представником товариства, про що
свідчить підпис на вказаному рішенні.
(а.с.17).

Позивач зазначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНФЕНСІ-ГРУП" в банківських установах
відкриті банківські рахунки, а саме:

- №9258 в Харків ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", м.Харків;

- №1784 в Харків ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", м.Харків;

- №3 в АТ "Райфайзен банк Аваль" у
м.Києві;

- №8 в АТ "Райфайзен банк Аваль" у
м.Києві;

- № в АТ "Райфайзен банк Аваль" у
м.Києві.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що
правовідносини з приводу стягнення
коштів платника податків в рахунок
погашення податкового боргу
унормовані ст.95 Податкового кодексу
України, відповідно до п.95.2 якої
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

Враховуючи наведене та оцінивши наявні
у справі документи за правилами ст.86
КАС України, суд відзначає, що заявлена
суб'єктом владних повноважень до
стягнення сума відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, де
указано, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
позивачем вимогою прав та охоронюваних
законом інтересів платника податків у
сфері публічно-правових відносин, то
позов належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Суд враховує вимоги позивача щодо
переліку банківських рахунків,
зазначених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФЕНСІ-ГРУП" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНФЕНСІ-ГРУП" (62370, Харківська область,
Дергачівський район, мст.Солоницівка,
вул.70 років Жовтня, буд.7, кв.107), а саме з
рахунків: №9258 в Харків ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", м.Харків, №1784 в
Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Харків,
№3 в АТ "Райфайзен банк Аваль" у
м.Києві, №8 в АТ "Райфайзен банк
Аваль" у м.Києві, № в АТ "Райфайзен
банк Аваль" у м.Києві, грошові кошти у
розмірі 18973,00грн. (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот сімдесят три гривні нуль
копійок) в рахунок погашення його
податкового боргу.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.