Справа № 806/285/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Житомир справа №
806/285/14

категорія
8.3.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участю представників:

позивача Іваницької О.Л., Коваля А.Д.,

відповідача Дубчак М.В., Каплан Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 13.01.2014 р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" звернулося до суду з
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
13.01.2014 року № та №, якими
позивача зобов'язано сплатити штраф, за
порушення вимог п.п.57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у
розмірі 3681,34 грн., а саме: за порушення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток. Позивач вважає, що
зазначені повідомлення прийняті
всупереч вимогам закону та підлягають
скасуванню, оскільки всі грошові
зобов'язання сплачувались своєчасно та
в повному обсязі. Вказав, що з
урахуванням фактично сплачених
авансових внесків з податку на
прибуток, станом на 01.08.2013 року,
надмірно сплачена позивачем сума з
податку на прибуток складає 7239,00 грн., а
тому в жодному разі з періодів 2013 року
терміни сплати авансових внесків не
порушувались, з огляду на що, висновки
податкового органу про порушення п. 57.1
ст. 57 Податкового кодексу України є
безпідставними та необґрунтованими.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали і просили
його задовольнити.

Представники відповідача позов не
визнали. Вважають, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
правомірно, оскільки позивачем
порушені граничні строки сплати
податку, а тому дії податкового органу
вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України, а
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 24.12.2013 року
Житомирською ОДПІ було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго".

За результатами перевірки було
складено акт від 24.12.2013 року № 4168/15-2,
яким встановлено порушення ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" терміну сплати
самостійно визначеного грошового
зобов"язання з податку на прибуток
протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI.

На підставі вказаного акту 13.01.2014 року
Житомирською ОДПІ були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
на суму 1992,82 грн. та № на суму 1688,52
грн. про застосування до позивача
штрафних санкцій за вищезазначені
порушення.

Однак, суд не погоджується з даним
висновком та прийнятими рішенями
податкового органу з огляду на
наступне.

У відповідності до пункту 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, платники податку на
прибуток (крім новостворених,
виробників сільськогосподарської
продукції, неприбуткових установ
(організацій) та платників податків, у
яких доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за
останній річний звітний податковий
період не перевищують 10 мільйонів
гривень), щомісяця сплачують авансовий
внесок з податку на прибуток у порядку
і в строки, які встановлені для
місячного податкового періоду, у
розмірі не менше 1/12 нарахованої до
сплати суми податку за попередній
звітний (податковий) рік без подання
податкової декларації.

Пунктом 2 підрозділу 4 розділу XX
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI встановлено, що платники
податку на прибуток підприємств, які
починаючи з 2013 року подають річну
податкову декларацію, відповідно до
пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу
сплачують у січні - лютому 2013 року
авансовий внесок з цього податку у
розмірі 1/9 податку на прибуток,
нарахованого у податковій звітності за
дев'ять місяців 2012 року, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

З матеріалів справи вбачається, що
Зарічанському РЕМ ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" на підставі п. 57.1 ст.
57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX
Податкового кодексу України був
розрахований платіж за авансовим
внеском з податку на прибуток
приватних підприємств на січень-лютий
2013 року в розмірі 9161грн., а в березні -
листопаді 2013 року в розмірі 6314,00 грн.
виходячи з наступного.

08.11.2012 року позивачем до Житомирської
ОДПІ було подано за Зарічанський РЕМ
"Розрахунок податкових зобов'язань
щодо сплати консолідованого податку на
прибуток" за 9-ть місяців 2012 р.
(реєстраційний N ). Відповідно до
наданого Розрахунку Зарічанському РЕМ
був нарахований податок на прибуток у
розмірі 82445грн. (1/9 податку на прибуток
складає 9160,56 грн.).

11.02.2013 року позивачем було подано до
Житомирської ОДПІ за Зарічанський РЕМ
"Розрахунок податкових зобов'язань
щодо сплати консолідованого податку на
прибуток" за 2012 рік (реєстраційний
№), а 14.03.2013 року - уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань
(реєстраційний № ). Згідно цих
розрахунків Зарічанському РЕМ
нараховано податок на прибуток за 2012
рік у сумі 76602,00 грн., що зменшує
нарахування з податку на прибуток з
останньої наданої податкової
декларації за три квартали 2012 року на
суму 5843 грн. (82445-76602).

Таким чином, станом на 12.02.2013 року
надмірно сплачена Зарічанським РЕМ
сума з податку на прибуток за 2012 рік
складає 5843,00 грн.

Крім того, відповідно до річного
Розрахунку Зарічанському РЕМ був
розрахований щомісячний платіж за
авансовим внеском з податку на
прибуток приватних підприємств на
березень-грудень 2013 року та
січень-лютий 2014 року в розмірі 6384,00 грн.
(76602:12).

07.08.2013 року, позивачем було подано в
Житомирської ОДПІ за Зарічанський РЕМ
уточнюючий "Розрахунок податкових
зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток"
за 2012 рік (реєстраційний № ).
Згідно Розрахунку Зарічанському РЕМ
нараховано податок на прибуток за 2012
рік у сумі 75767,00 грн.

Отже, надмірно сплачена Зарічанським
РЕМ сума з податку на прибуток за 2012 рік
збільшилася до 6678 грн. (5843грн. + 835грн.).

Щомісячний платіж за авансовим внеском
з податку на прибуток приватних
підприємств на березень-грудень 2012
року та січень-лютий 2013 року у
відповідності до останнього
уточнюючого розрахунку, складає 6314,00
грн. (75767:12).

Встановлено, що у відповідності до п. 57.1
ст. 57 ПК України, Зарічанським РЕМ не
пізніше 30 числа кожного місяця
фактично було сплачено авансові внески
з податку на прибуток за період з січня
по лютий 2013 року.

А тому, з урахуванням фактично
сплачених авансових внесків з податку
на прибуток, станом на 01.08.2013 року
надмірно сплачена Зарічанським РЕМ
сума з податку на прибутку складає 7239,00
грн.

Враховуючи, що станом на 01.08.2013 року у
позивача переплата з авансових внесків
податку на прибуток становила 7239,00 грн.,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з листами з проханням
провести зарахування переплати в
рахунок погашення податку на прибуток,
в чому йому було фактично відмовлено,
та перенесено суму авансового внеску
по податку на прибуток з рахунку
№0196 (податок на прибуток) на
рахунок № 0196 (авансові платежі по
податку на прибуток), з чим суд не
погоджується, виходячи з наступного.

Так, п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України визначає джерела сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Тобто, в даному випадку відповідач
повинен був самостійно без будь-якої
заяви позивача здійснити зарахування
суми надміру сплаченого ним платежу з
податку на прибуток у рахунок
авансового платежу з податку на
прибуток, чого він безпідставно не
вчинив.

Крім того, безпідставними є доводи
відповідача щодо відкриття Державною
казначейською службою України
відповідних рахунків для сплати
авансових внесків з податку на
прибуток, оскільки джерела сплати
грошових зобов"язань або погашення
податкового боргу платника податків
визначено виключно нормами
податкового законодавства, а зміна
бюджетної класифікації лише визначає
механізм зарахування таких коштів до
державного бюджету і спірних
правовідносин по даній справі не
стосується.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження
правомірності прийняття податкових
повідомлень-рішень № та №
від 13.01.2014 року, а тому суд приходить до
висновку, що оскаржувані рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
та № від 13.01.2014 р..

Відшкодувати Публічному акціонерному
товариству "Енергопостачальна
Компанія "Житомиробленерго" з
Державного бюджету України 182,70 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 21
березня 2014 р.