Справа № 755/30698/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Торгівельна компанія
«Хорол-Інвест ЛТД» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва у
справі за позовом приватного
підприємства «Торгівельна компанія
«Хорол-Інвест ЛТД» до Чернігівської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправним і
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2013 року приватне підприємство
«Торгівельна компанія «Хорол-Інвест
ЛТД» (далі Підприємство або позивач)
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва із позовом до
Чернігівської міської ради, у якому
просило:

- визнати протиправною бездіяльності
Чернігівської міської ради щодо не
розгляду у встановлений строк заяви
Підприємства про передачу у власність
шляхом викупу земельну ділянку в м.
Чернігові в кварталі вулиць
Червоногвардійської-Волковича та
території 171 військового заводу
військового ліцею (будівельна адреса -
вул. Червоногвардійська, 35);

- визнати протиправним та скасувати
рішення Чернігівської міської ради (34
сесія 6 скликання) від 29 жовтня 2013 року в
частині відмови Підприємству у наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ділянку в м. Чернігові в
кварталі вулиць
Червоногвардійської-Волковича та
території 171 військового заводу
військового ліцею (будівельна адреса -
вул. Червоногвардійська, 35) в м.
Чернігові.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року провадження
у справі закрито.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали суду Підприємство посилається
на те, що предметом розгляду, в даному
випадку, є земельний спір, пов'язаний з
оскарженням рішення та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень при
розгляді заяви позивача про викуп
земельної ділянки, тому дана справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, є господарсько-правовими, а
тому не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а мають
розглядатися за правилами
господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно правової позиції
Конституційного Суду України,
викладеній у Рішенні від 1 квітня 2010
року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України, вирішення земельних спорів
фізичних та юридичних осіб з органом
місцевого самоврядування як суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів,
крім публічно-правових спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження в даній справі є
дія та бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - Чернігівської міської
ради щодо розгляду заяви ПП
«Торгівельна компанія «Хорол-інвест
ЛТД» про викуп земельної ділянки, тобто
при здійсненні владних повноважень.

Отже, предметом розгляду, в даному
випадку, є земельний спір, пов'язаний з
оскарженням рішення та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень -
Чернігівської міської ради при
розгляді заяви Підприємства про викуп
земельної ділянки, тому дана справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням
вищеназваних норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Торгівельна компанія
«Хорол-Інвест ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.