Справа № 362/6721/13-а(2а/362/389/13)
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/6721/13-а(2а/362/389/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Васильківської
міської ради на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Васильківської міської ради Київської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною по досягненню нею
трирічного віку, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
по досягненню нею трирічного віку.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, частини 1 статті 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
може скасувати її та ухвалити нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач має малолітню дитину, яка не
досягла трирічного віку.

Відповідачем на підставі поданої
позивачем заяви було призначено
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, як
застрахованій особі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
виплачувалась в розмірі 130 грн.

Позивач вважає, що виплачувана
відповідачем допомога по догляду за
дитиною є меншою, ніж встановлено
чинним законодавством України, та має
бути призначена їй у розмірі
прожиткового мінімуму, встановленого
законом для працездатних осіб, а тому
звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є обгрунтованими.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з огляду на наступне.

Згідно Законів України Про Державний
бюджет України на відповідні роки
затверджено прожитковий мінімум на
одну особу в розрахунку на місяць.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем позивачу виплачувалась
щомісячна грошова допомога відповідно
до ст. 43 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

Відповідно до абзацу 3 п. 22 Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
року № 1751 "Про затвердження Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми" для
призначення допомоги, що перевищує
мінімальний (130,00 грн.), подається у
встановленому порядку довідка про
склад сім'ї та декларація про доходи та
майновий стан.

Колегією суддів встановлено, що
позивач зазначених документів
відповідачу не подавала та не
зверталася з заявою про отримання
такої допомоги у підвищеному розмірі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що у відповідача був відсутній
обов'язок призначити позивачу спірну
допомогу у підвищеному розмірі, а тому
відповідач правомірно виплачував
позивачу таку допомогу в розмірі 130,00
грн..

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів вважає неправильним висновок
суду першої інстанції про те, що дії
відповідача щодо невиплати позивачу
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягненню нею
трьохрічного віку відповідно до ст. 43
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» у підвищеному розмірі
за спірний період є неправомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного позову є невірним
та таким, що не відповідає чинному
законодавству України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно встановлено
обставини справи, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а судове
рішення суду першої інстанції -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської міської ради -
задовольнити.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
по досягненню нею трирічного віку -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.