Справа № 812/154/14
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/154/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Кисельової Є.О.

при секретарі судового засідання:
Гришиній О.Ю.,

за участю сторін:

представник позивача:
не прибув,

представник відповідача:
Бессонова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Українські промислові інновації» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міністерства
доходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міністерства
доходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

03 квітня 2014 року від представника
позивача до Луганського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у відповідності до ст. 155 КАСУ, у зв'язку
з тим, що адміністративний позов
поданий особою, яка не має
адміністравтиної процесуальної
дієздатності, позов підписано від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
сформованого 02.04.2014 за № 18453339.
Відповідно до вказаного витягу особа,
яка має право підпису з 01.01.2014 є - ОСОБА_2,
а адміністративний позов до суду
подано 13.01.2014 за підписом директора -
ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3 з 01.01.2014 не
мав права підписувати
адміністративний позов.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, однак від нього на
адресу суду надійшло письмове
клопотання, в якому він просив
адміністративний позов залишити без
розгляду та справу розглянути без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні клопотання про залишення
адміністративного позову підтримав.

Відповідно до ст. 56 КАС України сторона,
а також третя особа в адміністративній
справі можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника. Представником
може бути фізична особа, яка відповідно
до частини другої статті 48 цього
Кодексу має адміністративну
процесуальну дієздатність.
Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Згідно ст. 58 цьго Кодексу повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.
Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, з
01.01.2014 керівником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна фірма «Українські
промислові інновації» є - ОСОБА_2, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
сформованого 02.04.2014 за № 18453339, проте
адміністративний позов до суду подано
13.01.2014 за підписом директора - ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 з 01.01.2014, не мав
права підписувати адміністративний
позов.

Відповідно до п.1 та п.2 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не
має адміністративної процесуальної
дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Оскільки під час розгляду справи
встановлено, що на момент подання
адміністративного позову ОСОБА_3 не був
керівником товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Українські промислові інновації» , а
відтак не мав права підписувати
адміністративний позов.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 155, 160,165 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна фірма «Українські
промислові інновації» до Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м.Луганську Головного
управління Міністерства доходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 09 квітня 2014 року.

СуддяЄ.О. Кисельова