Справа № 2а/0470/1637/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Київ
К/800/7410/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.
(доповідача),

Ємельянової В.І.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальність
«Енерго-транс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальність «Енерго-транс» (далі -
ТОВ «Енерго-транс») до Державної
виконавчої служби України (далі - ДВС
України), треті особи - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
постанов та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року ТОВ «Енерго-транс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просило:
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору від 2 лютого
2006 року; визнати протиправними дії
відповідача щодо виділення у окреме
провадження вказаної постанови від 2
лютого 2006 року; зобов'язати
відповідача зняти арешт з майна ТОВ
«Енерго-транс», а саме: автомобіля DAIMLER
CHRYSLER, колір чорний, 2003 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАЇ
УМВС України у Дніпропетровській
області 4 листопада 2003 року та
автомобіля DAIMLER CHRYSLER, колір чорний, 2003
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_4, державний реєстраційний знак
НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6, видане Дніпропетровським МРЕВ-1
УДАЇ УМВС України у Дніпропетровській
області 27 квітня 2003 року, накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 2 лютого 2006 року
серії АА №442119 згідно із оригіналом
серії АА №851126; скасувати постанову
відповідача про закінчення
виконавчого провадження від 27 червня
2008 року ВП №3335683.

Позов обґрунтовано тим, що постанова
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору від 2 лютого
2006 року, прийнята відповідачем за
виконавчим провадженням по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса є незаконною та такою,
що порушує права позивача. Листом
акціонерний поштово-пенсійний банк
«Аваль» повідомив про погашення ТОВ
«Енерго-Миг» заборгованості за
кредитним договором, оскільки з
позивача не стягувалась сума в розмірі
16378927 грн 56 коп., звернення стягнення не
відбулось, то оскаржувана постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору, на думку позивача винесена з
порушенням статей 3, 34, 36, 37, 46 Закону
України «Про виконавче провадження».
Майно підлягає зняттю з арешту.
Виконавчий збір сплаті не підлягає.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 27 лютого 2004 року між
позивачем та акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»
(заставодержателем) укладено договір
застави транспортного засобу за
№010/08-02/282 на забезпечення вимог
заставодержателя, що витікають із
кредитного договору за №010/03-01/413-03 від 26
листопада 2003 року, укладеним між
заставодержателем та ТОВ «Енерго-Миг».

Відповідно до умов зазначеного
договору позичальник зобов'язується
перед заставодержателем повернути
суму кредиту у розмірі 28800000 грн,
сплатити проценти за його користування
у розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором.

Згідно пункту1.2 вказаного договору
заставодавець, на умовах передбачених
даним договором, передав у заставу
належні йому транспортні засоби: DAIMLER
CHRYSLER, колір чорний, 2003 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
державний реєстраційний знак № НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАЇ
УМВС України у Дніпропетровській
області 4 листопада 2003 року; DAIMLER CHRYSLER,
колір чорний, 2003 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, державний
реєстраційний знак НОМЕР_5, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_6, видане
Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАЇ УМВС
України у Дніпропетровській області 27
квітня 2003 року.

У зв'язку з невиконанням ТОВ
«Енерго-Миг» умов кредитного договору
№010/03-01/413-03 від 26 листопада 2003 року, 9
листопада 2005 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 вчинений
виконавчий напис №3985 про звернення
стягнення на заставлене майно, а саме
на вказані два автомобіля DAIMLER CHRYSLER.

Постановою відділу примусового
виконання рішень Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України від 21
листопада 2005 року за №346/10 відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису
нотаріуса.

Згідно з пунктом 2 постанови від 21
листопада 2005 року №346/10 ТОВ
«Енерго-транс» встановлено строк на
добровільне виконання - 7 днів з дня
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до супровідного листа від 22
листопада 2005 року постанова про
відкриття виконавчого провадження від
21 листопада 2005 року за № 346/10
направлена позивачу та отримана
останнім, що ним не заперечується.

7 грудня 2005 року ТОВ «Енерго-транс»
звернулось до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська із позовною
заявою про скасування виконавчого
напису нотаріуса.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 лютого 2006
року, за результатами розгляду судом
клопотання про забезпечення позову,
заборонено відділу примусового
виконання рішень Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України
здійснювати будь-які дії направлені на
виконання вказаного виконавчого
напису нотаріуса та зобов'язано
зупинити виконавче провадження.

2 лютого 2006 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС при примусовому
виконанню виконавчого напису, у зв'язку
з невиконанням боржником виконавчого
напису нотаріуса, винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошена
заборона на його відчуження, а саме:
DAIMLER CHRYSLER, колір чорний, 2003 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
державний реєстраційний знак № НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАЇ
УМВС України у Дніпропетровській
області 4 листопада 2003 року; DAIMLER CHRYSLER,
колір чорний, 2003 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, державний
реєстраційний знак НОМЕР_5, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_6, видане
Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАЇ УМВС
України у Дніпропетровській області 27
квітня 2003 року.

Згідно із супровідним листом від 2
лютого 2006 року на адресу позивача
(боржника) направлена копія постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 2
лютого 2006 року, яка отримана позивачем
14 лютого 2006 року.

Оскільки у 7-дений строк, встановлений у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 21 листопада 2005 року,
виконавчий напис нотаріуса боржником
добровільно не виконано, 2 лютого 2006
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС винесена постанова
про стягнення з ТОВ «Енерго-транс»
виконавчого збору у розмірі 1638092 грн 75
коп. Вказана постанова згідно копії
супровідного листа від 2 лютого 2006 року
направлена на адресу позивача.

9 березня 2006 року до відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України від директора ТОВ
«Енерго-транс» Кривенко А.П. надійшла
заява про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку із зверненням до
суду з позовом про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса. До заяви
додано скріплену підписом судді та
печаткою суду ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська про
забезпечення позову від 2 лютого 2006
року, якою зупинено виконавче
провадження.

11 березня 2006 року державний виконавець
виніс постанову про зупинення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса.

29 січня 2007 року до відділу примусового
виконання рішень Департаменту ДВС
надійшов лист АППБ «Аваль» від 23 січня
2007 року, в якому зазначено, що у зв'язку
з тим, що 19 січня 2007 року ТОВ
«Енерго-Миг» погашено заборгованість
по кредитному договору в повному
обсязі по виконавчому напису який був
вчинений на підставі договору застави,
що забезпечує повернення кредитних
коштів, заборгованість відсутня.

Згідно постанови від 21 лютого 2007 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса було поновлено.

Постановою відділу примусового
виконання рішень Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України від 21
лютого 2007 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса у зв'язку
з фактичним повним виконанням. Доказом
фактичного виконання став лист АППБ
«Аваль».

Постанову від 21 лютого 2007 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса було оскаржено до
суду.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21 червня
2007 року по справі №А25/4-07 визнано
нечинною постанову про закінчення
виконавчого провадження від 21 лютого
2007 року, прийняту державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України. Рішення суду набрало законної
сили 3 липня 2007 року.

Відповідно до постанови від 27 червня 2008
року (ВП №3335683) виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса закінчено, копію
постанови від 2 лютого 2006 року про
стягнення виконавчого збору у розмірі
1638092 грн 75 коп. на виконання за
територіальністю направлено
Жовтневому районному відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
18 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV
(далі - Закон №606-XIV) виконавчими
документами є виконавчі написи
нотаріусів.

Відповідно до статті 24 Закону №606-XIV
державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 55 Закону №606-XIV арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт
на майно боржника та оголошується
заборона на його відчуження; винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Згідно із статтею 46 Закону №606-XIV у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.
Постанова про стягнення виконавчого
збору не пізніше ніж наступного дня
після її винесення надсилається
боржнику і може бути оскаржена до суду
в 10-денний строк.

З огляду на викладене, правильними є
висновки судів, що постанова
державного виконавця від 2 лютого 2006
року про стягнення виконавчого збору
винесена відповідачем відповідно до
вимог Закону №606-XIV, оскільки позивач у
7-дений строк рішення добровільно не
виконав.

Твердження позивача, що
відповідач не мав права виділяти в
окреме провадження постанову від 2
лютого 2006 року про стягнення
виконавчого збору, колегія суддів
вважає безпідставним, оскільки, такі
дії державного виконавця не
порушуються права позивача і не
впливають на обов'язок останнього
сплатити виконавчий збір та не
звільняють від сплати такого збору.

З огляду на викладене, правильними є
висновки судів попередніх інстанцій,
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальність
«Енерго-транс» відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді
В.І.
Ємельянова

Т.О. Лиска

(підписи)