Справа № 818/8462/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 818/8462/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014р. по справі № 818/8462/13-а

за позовом Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумськіій області, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якій, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.24-25), просив суд:

- застосувати до відповідача захід
реагування у вигляді повного зупинення
проведення будівельно-монтажних робіт
з реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по вул.
Залізничній, 14 в м. Конотоп до повного
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки;

- покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області;

- встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбування,
знеструмлення;

- встановити строк виконання судового
рішення - 1 місяць, до повного усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки;

- встановити порядок виконання
судового рішення, а саме: проведення
заходів позивачем по справі з
опечатування, опломбування,
знеструмлення визначеного об'єкту;
проведення заходів відповідачем по
справі усунення порушень, виявлених
під час перевірки у встановлений
рішенням суду строк; підготовку
документів та об'єкту для перевірки
усунення виявлених під час перевірки
порушень представникам Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області щодо усунення порушень;
подання заяви про скасування заходів
реагування до Сумського окружного
адміністративного суду.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами перевірки
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по вул.
Залізничній, 14 в м. Конотоп, що належить
ФОП ОСОБА_1, було виявлено ряд порушень
з питань пожежної безпеки, викладених в
акті перевірки від 22.10.2013 року № 48.
Серед виявлених порушень мають місце
такі, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей та в подальшому можуть
призвести до тяжких наслідків у сфері
цивільного захисту та пожежної
безпеки. Позивач просить зупинити
проведення будівельно-монтажних робіт
до повного усунення виявлених
порушень.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.01.14 року
позов Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задоволено
частково.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1), а саме: повне
зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по вул.
Залізничній, 14 в м. Конотоп до повного
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, зазначених у пунктах
7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 акту
перевірки від 22.10.2013р. №48.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 20.09.2013 року Управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області виданий наказ № 18 "Про
проведення перевірок" на жовтень 2013
року (а.с.11-12).

На підставі зазначеного наказу
позивачем видано посвідчення на
проведення перевірки від 14.10.2013 року №
211 (а.с.14).

З 17.10.2013 року по 22.10.2013 року Конотопським
міськрайонним відділом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області проведена перевірка
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
при проведенні будівельно-монтажних
робіт з реконструкції існуючого гаражу
з прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по вул.
Залізничній, 14 в м. Конотоп, за
результатами якої складено акт від
22.10.2013 року № 48 (а.с.15-16), який надіслано
відповідачу поштовим зв'язком (а.с.17).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги в частині застосування
заходу реагування у вигляді зупинення
проведення будівельно-монтажних робіт
з реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по вул.
Залізничній, 14 в м. Конотоп до усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю людей
та зазначених в п. 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 22,
23, 25, 26, 27, 28, 29 акту перевірки від 22.10.2013
року № 48 підлягають задоволенню,
оскільки відповідачем у повідомленні
про проведення роботи по усуненню
порушень, викладених в акті перевірки,
не надано доказів, які б підтверджували
проведення вказаних робіт.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності регулюються Кодексом
цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України).

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року №
126, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009,
затверджено Правила пожежної безпеки в
Україні (далі - Правила).

Правила пожежної безпеки в Україні є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
громадянами. Правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано в
акті перевірки від 22.10.2013 року № 48
порушення нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та в
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки, а саме п. 7, 8, 9, 12, 13,
14, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, що
підтверджується письмовими
поясненнями представника позивача
(а.с.34-37).

Слід зазначити, що, згідно вимог пункту
24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного
захисту України, надзвичайна ситуація -
обстановка на окремій території чи
суб'єкті господарювання на ній або
водному об'єкті, яка характеризується
порушенням нормальних умов
життєдіяльності населення, спричинена
катастрофою, аварією, пожежею,
стихійним лихом, епідемією, епізоотією,
епіфітотією, застосуванням засобів
ураження або іншою небезпечною подією,
що призвела (може призвести) до
виникнення загрози життю або здоров'ю
населення, великої кількості загиблих
і постраждалих, завдання значних
матеріальних збитків, а також до
неможливості проживання населення на
такій території чи об'єкті, провадження
на ній господарської діяльності.

Також, відповідно до вимог пункту 3.1
Національного класифікатору ДК 019:2010
"Класифікатор надзвичайних ситуацій",
затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 11Л 0.2010
року №457 (далі - Класифікатор),
надзвичайна ситуація - порушення
нормальних умов життя та діяльності
людей на окремій території чи об'єкті
на ній або на водному об'єкті,
спричинене аварією, катастрофою,
стихійним лихом чи іншою небезпечною
подією, зокрема епідемією, епізоотією,
епіфітотією, пожежею, що призвело (може
призвести) до виникнення великої
кількості постраждалих, загрози життю
та здоров'ю людей, їх загибелі, значних
матеріальних утрат, а також до
неможливості проживання населення на
території чи об'єкті, ведення там
господарської діяльності.

В пункті 33 частини 1 статті 2 Кодексу
цивільного захисту України зазначено,
що пожежна безпека - відсутність
неприпустимого ризику виникнення і
розвитку пожеж та пов'язаної з ними
можливості завдання шкоди живим
істотам, матеріальним цінностям і
довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до
надзвичайних ситуацій, а загроза життю
та здоров'ю людей виникає не лише при
наявності порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що безпосередньо
можуть до неї призвести, але й при
наявності інших порушень по
нездійсненню заходів щодо захисту
людей від шкідливого впливу
небезпечних чинників при вже виниклій
пожежі,

В Акті з посиланням на норми пожежної
та техногенної безпеки вказані
порушення, які при виникненні пожеж
(надзвичайних ситуацій) не забезпечать
безпеку людей (як персоналу об'єкту, так
і іншим громадянам, а також особам, які
будуть здійснювати гасіння виниклої
пожежі), оскільки пожежа може виникнути
на об'єкті з причини порушення вимог
пожежної безпеки безпосередньо
персоналом об'єкту (необережне
поводження з вогнем, паління, занесення
відкритого вогню, проведення вогневих
і зварювальних робіт, підпали» тощо).

Вимоги Правил пожежної безпеки України
та інших нормативно - правових актів з
питань пожежної та техногенної безпеки
є збіркою норм та правил, складених
протягом століть на підставі аналізу
надзвичайних подій, зокрема пожеж,
основна мета яких є недопущення
виникнення пожеж в майбутньому,

Також слід зазначити, що дані порушення
є суттєвими, тобто такими, що прямо
загрожують життю та здоров'ю людей,
та/або можуть призвести до значних
матеріальних збитків та при завершенні
будівельно - монтажних робіт усунення
даних порушень стає неможливим, а
об'єкт потенційно небезпечним.

Слід зазначити, що відповідачем було
надіслано до Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області лист від 25.11.2013 року,
в якому ФОП ОСОБА_1 повідомив про
проведення роботи по усуненню
порушень, викладених в акті перевірки
(а.с.42). При цьому відповідач не надав
доказів усунення порушень, викладених
в п. 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 25, 27, 28, 29, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей та в подальшому можуть призвести
до тяжких наслідків у сфері цивільного
захисту та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині
покладення обов'язку щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області; встановлення способу
виконання судового рішення -
опечатування, опломбування,
знеструмлення; встановлення строку
виконання судового рішення - 1 місяць,
до повного усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки; встановлення порядку
виконання судового рішення, а саме:
проведення заходів позивачем по справі
з опечатування, опломбування,
знеструмлення визначеного об'єкту;
проведення заходів відповідачем по
справі усунення порушень, виявлених
під час перевірки у встановлений
рішенням суду строк; підготовку
документів та об'єкту для перевірки
усунення виявлених під час перевірки
порушень представникам Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області щодо усунення порушень та
подання заяви про скасування заходів
реагування до Сумського окружного
адміністративного суду не є предметом
апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги в
частині застосування заходу
реагування у вигляді зупинення
проведення будівельно-монтажних робіт
з реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по вул.
Залізничній, 14 в м. Конотоп до усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю людей
та зазначених в п. 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 22,
23, 25, 26, 27, 28, 29 акту перевірки від 22.10.2013
року № 48 підлягають задоволенню,
оскільки відповідачем у повідомленні
про проведення роботи по усуненню
порушень, викладених в акті перевірки,
не надано доказів, які б підтверджували
проведення вказаних робіт, тобто на час
розгляду справи судом першої інстанції
зазначені порушення не були усунуті.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 14.01.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р. по
справі № 818/8462/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.