Справа № 9101/120261/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2012 р.справа № 2а-3105/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровськоої ообласті від 02
червня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-3105/11 за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Павлоградского
управління юстиції Дніпропетровскої
області Міністерства юстиції України
про визнання неправомірними дій, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровськоої ообласті від 02
червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1,
визнано незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Павлоградского управління юстиції
Дніпропетровскої області щодо
зупинення виконання провадження за
виконавчим листом № 2-5196 від 14.12.2010 року,
та незаконною постанову відділу
державної виконавчої служби
Павлоградского управління юстиції
Дніпропетровскої області про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання виданого
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області виконавчого
листу № 2-5196 від 14.12.2010 року.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена особою, що не
залучалася до участі у цій справі, але
права та інтереси якою зачипаються
оскаржуваною у цій справі постановою,
оскільки ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є
боржником по виконавчому провадженню з
примусового виконання виданого
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області виконавчого
листу № 2-5196 від 14.12.2010 року.

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» мотивована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, а також не
врахування обставин, що є суттєвими для
вирішення по суті позову у цій справі, у
зв'язку з чим просить скасувати
постанову суду першої інстанції у цій
справі

Дослідивши доводи апеляційної скарги
ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»,
перевіривши матеріали справи та оцінку
суду першої інстанції фактичних
обставин у справі і застосування ним до
спірних правовідносин норм
матеріального права, судова колегія
дійшла висновку про наявність правових
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції з закриттям
провадження у цій справі, виходячи з
нижченаведеного.

Задовольняючи вимоги позивача у цій
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що вирішуваний спір належить до
адміністративної юрисдикції. Проте із
цим висновком погодитися не можна з
огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Цю норму слід розуміти в
системному зв'язку із частиною 1 тієї
самої статті, з якої випливає, що захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб
шляхом оскарження до
адміністративного суду будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень можливий лише у
сфері публічно-правових відносин.

Судами ж установлено, що спірні
правовідносини виникли між сторонами з
приводу дій та рішень відповідача по
примусовому виконанню судового
рішення, прийнятого міськрайонним
судом в порядку цивільного судочинства
у справі № 2-5196, з урахуванням якого
судом було видано виконавчий лист №
2-5196 від 14.12.2010 року про стягнення з ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь
позивача по цій справі моральної шкоду,
заподіяної йому внаслідок
професійного захворювання.

Відповідно до частини другої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Розгляд судом скарг сторін виконавчого
провадження на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, якими порушено їх
права чи свободи, здійснюється за
правилами розділу VI ЦПК в рамках
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Тобто, юрисдикційність розгляду скарг
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС залежить від
спеціалізації суду, який ухвалив
рішення, що підлягає примусовому
виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383
ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку, що дана
справ підвідомча адміністративному
суду

Зазначені висновки судової колегі
повністю узгоджуються з Висновками
Верховного Суду України, що викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення

з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України, за 2010- 2011 рр., із змісту
розділу «Спори про відшкодування
шкоди» вбачається, що дана категорія
справ вирішується саме в порядку
цивільного судочинства, оскільки
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається
відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити в частині скасування
постанови суду першої інстанції, та
прийняти нове рішення про закриття
провадження у цій справі на підставі п.1
ч.1 ст.157 КАСУ з підстав не належності
розгляду даної справи в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на безпідставність доводів
апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в тій частині, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню саме з підстав, що
зазначені Закону України від 23 червня
2005 р. № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», оскільки дія вказаного
закону не поширюється на
правовідносини зі сплати
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу на користь фізичних осіб сум
на відшкодування їм моральної шкоди,
завданої у зв'язку з трудовим
каліцтвом, у зв'язку з чим на підставі
положень п.1.3, 1.4 ст.1 зазначеного Закону
та з урахуванням п.15 ч.1 ст.34 Закону
України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
внесенням підприємства
паливно-енергетичного комплексу -
боржника до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до
зазначеного Закону, є неправомірною, що
чітко визначено в постанові Верховного
Суду України від 3 жовтня 2011 р. № 6-29цс11
та від 17 жовтня 2011 р. у справі № 6-31цс11.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
постанову суду першої інстанції, але не
тих підстав, що зазначені ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в апеляційній
скаргі, а з підстав неналежності
розгляду даної справи в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200 ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» - задовольнити
частково, постанову Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровськоої ообласті від 02
червня 2011 року - скасувати, провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Павлоградского управління юстиції
Дніпропетровскої області Міністерства
юстиції України про визнання
неправомірними дій - закрити,
роз'яснивши позивачу про його право
звернення до суду в порядку цивільного
провадження.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов