Справа № 2270/5985/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/75701/12

К/9991/76884/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційних скарг Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області,
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012р. у
справі

за позовом Філатова Євгенія
Олександровича

до відповідача Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому

з участю третьої особи на стороні
відповідача - Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області

про стягнення суми сплаченого збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 3282,25грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012р. Філатов Є.О. звернувся із
позовом про стягнення з Державного
бюджету безпідставно сплаченого збору
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 3282,25грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2012р., позов задоволено в повному
обсязі.

Не погодившись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач та третя особа звернулися
із касаційними скаргами, в яких,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просили їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Філатов Є.О. 31.03.2012р.
придбав легковий автомобіль марки
«HYUNDAI Tucson», при реєстрації якого в
органах ДАІ ним було сплачено 3% збір до
пенсійного фонду у розмірі 3282,25грн.,
згідно меморіального ордеру від 3.04.2012р.
№g082gm_249 (а.с.11).

Пунктом 7 статті 1 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, визначено виключний
перелік осіб - платників збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, передбачено, що
платниками збору є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Тобто, відповідно до вказаного Закону
обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування покладається на осіб лише
у випадку відчуження, а не при купівлі
автомобілів.

Проте, згідно з пунктом 12 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998р., платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до частини четвертої статті
9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в постанові від
01.11.1996р. №9 (пункт 5) зазначено, що судам
необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу (акти
Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Враховуючи, що Законом України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено сплату
збору при придбанні автомобіля, а
сплата даного збору передбачена лише
при його відчуженні, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про
повернення Філатову Є.О. безпідставно
отриманого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операції купівлі легкового автомобіля
та стягнення з Державного бюджету
України на його користь суми помилково
сплаченого збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 3282,25грн.

Доводи касаційних скарг висновків суду
не спростовують і не дають підстав
вважати, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231,
254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги Головного
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області,
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24.09.2012р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз