Справа № 2а-8832/10/1070
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-8832/10/1070
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
№2-а-8832/10/1070 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерфом»
до Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ «Інтерфом» звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання правомірними дій позивача при
визначенні суми валових витрат
підприємства в період з 01.01.08р. по
31.12.09р., визнання правомірними дій
позивача при визначенні суми
податкового кредиту з ПДВ в період з
01.01.08р. по 31.12.09р., визнання нечинними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № /3/3673 від 14.12.10р., №
/3/3672 від 14.12.10р., № /2/2813 від
23.09.10р., № /2/2812 від 23.09.10р., №
/1/2145 від 08.07.10р., № /1/2144 від
08.07.10р., № /0/1747 від 18.05.10р., №
/0/1746 від 18.05.10р. (з урахуванням
уточнених позовних вимог від 30.12.10р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.09.11р.
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

За результатами розгляду Київським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги відповідача,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.09.11р.
скасовано в частині визнання
недійсними повністю та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/0/1747 від 18.05.10р.; № /1/2145 від
08.07.10р., № /2/2813 від 23.09.10р. та від
14.12.10р. № /3/3673 - та в цій частині
прийнято нову постанову від 24.05.12р.,
якою визнано частково недійними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ в
Обухівському районі Київської області
№ /0/1747 від 18.05.10р.; № /1/2145 від
08.07.10р., № /2/2813 від 23.09.10р та від
14.12.10р. № /3/3673 в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
загальній сумі 6 203 796,50 грн., у тому
числі: 3 116 298,50 грн. основного платежу та
3 087 498 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

У решті донарахованої суми згідно
податкових повідомлень-рішень ДПІ в
Обухівському районі Київської області
№ /0/1747 від 18.05.10р.; № /1/2145 від
08.07.10р., № /2/2813 від 23.09.10р та від
14.12.10р. № /3/3673 - у позові
відмовлено.

В іншій частині постанову Київського
окружного адміністративного суду від
12.09.11р. залишено без змін.

Згідно з ухвалою ВАСУ від 01.07.13р.
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.12р.
залишено без змін.

22.10.13р. від ДПІ в Обухівському районі
Київської області надійшла заява про
ухвалення додаткового судового
рішення в частині розподілу судових
витрат за результатами перегляду
справи у суді апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 168 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву відповідача, колегія
суддів вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: судом не вирішено
питання про судові витрати.

Разом з тим, частиною 2 ст. 168 КАС України
передбачено, що питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Пунктом 1 ч.2 ст. 22 вказаного Закону
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

В силу приписів ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.12р.
набрала законної сили - 24.05.12р., у той
час, як із заявою про ухвалення
додаткового судового рішення
відповідач звернувся 22.10.13р., тобто по
закінченню встановленого
процесуальним законом строку.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.168, 197, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л
И В:

у задоволенні заяви Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
№2-а-8832/10/1070 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.