Справа № 0544/12995/2012
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-адр/243/3/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючий суддя
Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання
Копійко Г.С.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

прокурора
Бакуменка О.М.,

представників відповідачів
Курусенко Я.О., Фальченко Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4, Слов'янської
міжрайонної прокуратури, що діє в
інтересах ОСОБА_4, до Слов'янської
міської ради, виконавчого комітету
Слов'янської міської ради,
Держземагентства у м. Слов'янську
Донецької області, комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації», за участю третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
скасування рішень виконавчого
комітету та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В
И В :

28 березня 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення по справі в
частині стягнення з відповідачів
судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заяву підтримав,
прохав її задовольнити, посилаючись
додатково на те, що відшкодовувати
судові витрати має через
держказначейство, прокурор не
заперечував проти задоволення заяви.

Представники відповідача
Курусенко Я.О. та Фальченко Г.О.
заперечували проти задоволення заяви з
тих підстав, що в бюджеті на 2014 рік не
заплановані видатки на відшкодування
судових витрат по справі. Окрім того,
витрати позивач понесла для
обґрунтування позовних вимог щодо
визнання недійсним державного акту про
право власності на землю а в цій
частині в задоволенні позову
відмовлено.

Інші учасники повідомлялися про час та
місце розгляду справи, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши думку учасників
процесу, які з'явилися, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4, Слов'янської
міжрайонної прокуратури, що діє в
інтересах ОСОБА_4, до Слов'янської
міської ради, виконавчого комітету
Слов'янської міської ради,
Держземагентства у м. Слов'янську
Донецької області, комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» м. Слов'янська, за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішень
виконавчого комітету та зобов'язання
вчинити певні дії - в задоволенні
позовних вимог відмовлено та зазначено
« …виходячи з того, що позовна заява
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, то
підстав для задоволення вимог позивача
щодо стягнення з відповідачів на її
користь вартості понесених нею судових
витрат під час слухання
адміністративної справи у
відповідності до ст.ст. 92,94 КАС України
у суду немає» ( а. с. 127-135 т. 2 ).

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2014 року апеляційні скарги
ОСОБА_4 та Слов'янського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_4 -
задоволені, постанова Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 листопада 2013 року по справі №
0544/12995/2012 - скасована, позовні вимоги
ОСОБА_4 до Слов'янської міської ради,
виконавчого комітету Слов'янської
міської ради, відділу Держземагентства
у м. Слов'янську Донецької області,
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» м.
Слов'янська, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії - задоволені. Питання
про розподіл судових витрат не
вирішено ( а. с. 236-238 т. 2 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України
якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Статтею 168 КАС України
передбачено, що суд, який ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку судове рішення
по справі про задоволення позовних
вимог позивача ОСОБА_4 ухвалено
Донецьким апеляційним
адміністративними судом 26.02.2014р., а
тому питання про стягнення з
відповідачів судових витрат має
вирішувати Донецький апеляційний
адміністративний суд і заява
представника позивача з цих підстав не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 168 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі,
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв