Справа № 404/11/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/11/14-а
Номер провадження 2-а/404/123/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Шаповал Миколи Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови
ПС1 № 307551 у справі про адміністративне
правопорушення від 17.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Шаповал Миколи Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови
ПС1 № 307551 у справі про адміністративне
правопорушення від 17.12.2013 року. Просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 307551 від 17.12.2013 року, яка була
винесена інспектором ДПС роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
Шаповал М.І. про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Закрити справу про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що
17.12.2013 року інспектором ДПС роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
Шаповал Миколою Івановичем винесено
постанову ПС1 № 307551 по справі про
адміністративне правопорушення, за яке
передбачено відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу у розмірі 425
грн. Відповідно до постанови, вона
17.12.2013 р. о 07:45 год. в м Олександрія на
регульованому перехресті вул. пр. ск.
Леніна з вул. Г.Сталінграда керуючи
автомобілем GEELY MK CROSS д/н НОМЕР_1 на
дозволений сигнал світлофора виїхала
на перехрестя не закінчила маневр в
наміченому напрямку незалежно від
сигналу світлофора на виїзді, чим
порушила п.16.8 ПДР.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги у повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені у позові.

В судове засідання відповідач,
інспектор ДПС роти ДПС при УМВС України
в Кіровоградській області Шаповал М.І.
не з'явився, направив суду письмові
пояснення, згідно яких зазначив, що
17.12.2013 року о 07:55 год. в м. Олександрія по
вул. Г.Сталінграда позивач керуючи а/м
GEELY д/н НОМЕР_1 на дозволений сигнал
світлофора виїхала на перехрестя та не
закінчила маневр в наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофору на
виїзді. Тобто позивач порушила п. 16.8.
ПДР України та ст. 122 ч. 2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила
постанову, звільняється від сплати
державного мита.

Судом встановлено, 17.12.2013 року
постановою ПС1№ 307551 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором ДПС роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
Шаповал М.І., ОСОБА_1 визнано винною в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 16.8 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове засідання надано
фото, з огляду яких вбачається, що
дійсно обставини зазначені в
оскаржуваній постанові серії ПС1№ 307551
від 17.12.2013 р. мали місце, обґрунтованих
заперечень проти фото позивачем не
надавалось. Інші доводи позивача на
обґрунтування позову не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд не
вбачає підстав для скасування
постанови серії ПС1№ 307551 від 17.12.2013 р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді 425 грн. штрафу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення прийнята інспектором
на підставі та у спосіб, що визначені
законом України, а відтак підстави для
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови у справі відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Шаповал Миколи Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови
ПС1 № 307551 у справі про адміністративне
правопорушення від 17.12.2013 року -
відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова