Справа № 804/2963/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Справа № 804/2963/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.
Є., за участю: секретаря судового
засідання Червяченко Д.В.,
представника відповідача Донцов
Е.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромтехмаш» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромтехмаш»
(далі - позивач, ТОВ «Укрпромтехмаш»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, Криворізька центральна
ОДПІ), в якій просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
08.01.2014 року № .

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковим органом
безпідставно зроблені в акті перевірки
висновки про відсутність
господарських операцій із
контрагентами, оскільки факт вчинення
господарських операцій із ТОВ
«Базасофт» та ПП «Рунацентр»
підтверджується відповідними
первинними документами. Правильність
формування позивачем податкового
кредиту підтверджується належним
чином оформленими податковими
накладними.

У судове засідання представник
позивача не прибув, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, проси суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
посилаючись на те, що під час
проведенні перевірки не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Базасофт», ПП «Рунацентр», а тому
оскаржене податкове
повідомлення-рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ
«Укрпромтехмаш» зареєстроване 18.11.2004
року в Криворізькому міському
управлінні юстиції, ,
перебуває на податковому обліку в
Криворізькій центральній ОДПІ, з 01.06.2006
року до 01.06.2013 року був платником ПДВ.

На запит податкового органу про
надання документів та письмових
пояснень від 14.11.2013 року №6307/10/04-81-22-02,
ТОВ «Укрпромтехмаш» листом від 18.11.2013
року вих.№2 надано первинні документи:
договори поставки товару, договір
складського зберігання, податкові та
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки.

Відповідно до наказу Криворізької
центральної ОДПІ від 03.12.2013 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Укрпромтехмаш» з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Рунацентр» та
ТОВ «Базасофт» за період з 01.02.2012 року
по 29.02.2012 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 16.12.2013 року
№ 1026/22-01/33265587.

Наказ про проведення перевірки від
03.12.2013 року та повідомлення отримано
директором ТОВ «Укрпромтехмаш» 03.12.2013
року.

Правомірність та правильність
проведення перевірки позивачем не
оскаржується. Позивач не згоден із
висновками, викладеними в акті
перевірки та прийнятим податковим
повідомленням-рішенням.

За результатами перевірки
Криворізькою центральною ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.01.2014 року №
, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем -
у розмірі 441 625 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 110 406 грн.

За результатами перевірки ТОВ
«Укрпромтехмаш» порушено вимоги п.44.1
ст. 44, п.п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198, п.185.1 ст.185
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у лютому 2012 року на
суму 441 625 грн.

Перевіркою встановлено, що основним
видом діяльності ТОВ «Укрпромтехмаш» є
неспеціалізована оптова торгівля, у
періоді, який перевірявся, - займався
ремонтом і технічним обслуговуванням
машин і устаткуванням промислового
призначення.

Згідно штатного розкладу підприємства
на підприємстві працює 5 осіб: директор
- 1 особа, головний бухгалтер - 1 особа,
головний механік - 1 особа,
електромеханік - 1 особа, механік - 1
особа.

Перевіркою встановлено, що у періоді,
який перевірявся, ТОВ «Укрпромтехмаш»
мало господарські відносини з ПП
«Рунацентр».

Згідно договору поставки від 01.02.2012
року №У0212, укладеного між ПП
«Рунацентр», відповідно до якого
Постачальник (ПП «Рунацентр»)
зобов'язується передати у власність
Покупця - ТОВ «Укрпромтехмаш» товар, а
Покупець зобов'язується приймати та
сплатити на умовах, передбачених
договором. Найменування, кількість,
ціна та загальна вартість партії
Товару, а також додаткові відомості про
товар вказується в
Додатках-Специфікаціях, які є
невід'ємною частиною даного Договору.
Поставка товару здійснюється партіями.
Поставка партії Товару здійснюється
протягом 15-60 днів з моменту підписання
Специфікації. Асортимент і кількість
Товару в партії визначається заявкою
(факс, електронна пошта). На підставі
заявки складається Специфікація, яка є
невід'ємною частиною договору. Перехід
права власності на Товар від
Постачальника до Покупця відбувається
в момент передачі товару Покупцю.
Постачальник передає Товар Покупцю
разом з наступними документами:
видаткова накладна, податкова
накладна. Покупець здійснює попередню
оплату в розмірі 100% від вартості партії
Товару шляхом прямого перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника.

Згідно виданої податкової накладної
від 03.02.2012 року №2 та видаткових
накладних від 01.08.2012 року та від 23.10.2012
року позивачем придбано запчастини в
асортименті на суму 1 327 400 грн., у т.ч. ПДВ
на суму 221 233,33 грн.

Транспортування товару здійснювалось
ТОВ «Укрпартнер Трейд» відповідно до
товарно-транспортних накладних від
01.08.2012 року №01/08-1, від 23.10.2012 року №10/23-1.

Зберігання товару здійснювалось ТОВ
«Кривбаспромторгснаб», відповідно до
договору, укладеного з позивачем 24.11.2010
року. Згідно умов цього договору ТОВ
«Кривбаспромторгснаб» видає ТОВ
«Укрпромтехмаш» накладну щодо
приймання товару та акт виконаних
робіт кожного місяця до закінчення
терміну зберігання товару.

Проте, накладні щодо приймання товару,
акти виконаних робіт, книга обліку
виданих довіреностей на одержання
товару позивачем до перевірки не
надано.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проведені у
безготівковій формі, що підтверджено
наданими до перевірки банківськими
виписками.

Сума ПДВ у розмірі 221 233,33 грн.включена
до податкового кредиту за лютий 2012
року.

Використання придбаних запчастин
списано бухгалтерською проводкою
ДТ23-Кт201.

Проте, до перевірки надано акти
виконаних робіт, в яких не зазначено
які роботи проводились, у зв'язку з чим
неможливо ідентифікувати які саме
запчастини були використані при
проведенні ремонтних робіт.

Перевіркою встановлено, що у періоді,
який перевірявся, ТОВ «Укрпромтехмаш»
мало господарські відносини також із
ТОВ «Базасофт».

Згідно договору поставки від 12.01.2012
року №У0112, укладеного між ТОВ
«Базасофт», відповідно до якого
Постачальник (ТОВ «Базасофт»)
зобов'язується передати у власність
Покупця - ТОВ «Укрпромтехмаш» товар, а
Покупець зобов'язується приймати та
сплатити на умовах, передбачених
договором. Найменування, кількість,
ціна та загальна вартість партії
Товару, а також додаткові відомості про
товар вказується в
Додатках-Специфікаціях, які є
невід'ємною частиною даного Договору.
Поставка товару здійснюється партіями.
Поставка партії Товару здійснюється
протягом 15-60 днів з моменту підписання
Специфікації. Асортимент і кількість
Товару в партії визначається заявкою
(факс, електронна пошта). На підставі
заявки складається Специфікація, яка є
невід'ємною частиною договору. Перехід
права власності на Товар від
Постачальника до Покупця відбувається
в момент передачі товару Покупцю.
Приймання-передача товару за кількістю
та якістю проводиться у відповідності
з вимогами «Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення за
кількістю та якістю» П-6, П-7.
Постачальник передає Товар Покупцю
разом з наступними документами:
рахунок-фактура, видаткова накладна,
податкова накладна. Покупець здійснює
попередню оплату в розмірі 100% від
вартості партії Товару шляхом прямого
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника.

До перевірки не надано копії
рахунку-фактури, виписаної покупцю -
ТОВ «Укрпромтехмаш».

Згідно виданої податкової накладної
від 03.02.2012 року №1 та видаткових
накладних від 01.08.2012 року та від 23.10.2012
року позивачем придбано запчастини в
асортименті на суму 1 143 833 грн., у т.ч. ПДВ
на суму 228 766,67 грн.

Транспортування товару здійснювалось
ТОВ «Укрпартнер Трейд» відповідно до
товарно-транспортної накладної від
01.08.2012 року №01/08-1.

Зберігання товару здійснювалось ТОВ
«Кривбаспромторгснаб», відповідно до
договору, укладеного з позивачем 24.11.2010
року. Згідно умов цього договору ТОВ
«Кривбаспромторгснаб» видає ТОВ
«Укрпромтехмаш» накладну щодо
приймання товару та акт виконаних
робіт кожного місяця до закінчення
терміну зберігання товару.

Проте, накладні щодо приймання товару,
акти виконаних робіт, книга обліку
виданих довіреностей на одержання
товару позивачем до перевірки не
надано.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проведені у
безготівковій формі, що підтверджено
наданими до перевірки банківськими
виписками.

Сума ПДВ у розмірі 220 391,73 грн.включена
до податкового кредиту за лютий 2012
року.

Використання придбаних запчастин
списано бухгалтерською проводкою
ДТ23-Кт201.

Проте, до перевірки надано акти
виконаних робіт, в яких не зазначено
які роботи проводились, у зв'язку з чим
неможливо ідентифікувати які саме
запчастини були використані при
проведенні ремонтних робіт.

На думку податкового органу ТОВ
«Укрпромтехмаш» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ПП «Рунацентр» та ТОВ
«Базасофт» щодо отримання
товарно-матеріальних цінностей
підприємством ТОВ «Укрпромтехмаш» від
ПП «Рунацентр» та ТОВ «Базасофт»,
оскільки на підприємстві відсутні
накладні щодо прийняття товару на
зберігання ТОВ «Кривбаспромторгснаб»,
відсутня книга обліку виданих
довіреностей на одержання товару, в
товарно-транспортних накладних у графі
«назва продукції» відсутній перелік
товару, який перевозився, що
унеможливлює встановити, що
перевозився саме товар за спірними
договорами. З наданих до перевірки
актів виконаних робіт неможливо
визнаити використання при проведенні
ремонтних робіт придбаних запчастин,
оскільки в актах виконаних робіт не
зазначено, які саме роботи проведено.

Під час проведення перевірки
податковим органом враховані висновки
Акту ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя від 12.06.2013 року № 117/2200/35168635
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта ПП
«Рунацентр», відповідно до якого у ПП
«Рунацентр» відсутній факт вчинення
господарських операцій з придбання
товару (послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу цих товарів (послуг) основним
покупцям, у тому числі ТОВ
«Укрпромтехмаш».

Податковим органом також враховані
висновки Акту ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя від 07.06.2013 року № 115/2200/37172580
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта ТОВ
«Базасофт», відповідно до якого у ТОВ
«Базасофт» відсутній факт вчинення
господарських операцій з придбання
товару (послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу цих товарів (послуг) основним
покупцям, у тому числі ТОВ
«Укрпромтехмаш».

Слід зазначити, що межі юридичної
відповідальності кожного платника
податків, яка відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальних характер, поширюється
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником податків. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що були
вчинені іншими особами, згідно з
законом неможливе.

Виходячи з наведеного, порушення,
допущені одним платником податків і
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом, не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків.

Разом з цим, з метою встановлення факту
здійснення господарських операцій,
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, для
з'ясування, зокрема, таких обставин як
рух активів у процесі здійснення
господарської операції, судом
досліджено надані документи
первинного обліку, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій позивача з ПП «Рунацентр» та
ТОВ «Базасофт».

Щодо інших первинних документів, крім
тих, що були досліджені під час
проведення перевірки, представником
позивача в адміністративному позові
зазначено про повноту всіх документів,
досліджених під час перевірки. Тобто,
позивач не спростовує факту
відсутності документів, на які
посилався податковий орган як на
відсутні.

Суд не погоджується з твердженнями
представника позивача, що ним
підтверджено факт здійснення
господарських відносин із ПП
«Рунацентр» та ТОВ «Базасофт» із
посиланням на первинні документи,
копії яких долучені до матеріалів
справи, виходячи із наступного.

Статтею 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99р. за №
996-ХІУ (із змінами та доповненнями)
зазначено, що сфера дії Закону
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього Закону
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1
п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозоли
адміністрації на їх проведення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки, тощо) мають
силу первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактично здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх оформлених
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відсутність доказів реального
вчинення господарських операцій
виключає правомірність визначення
платником податкового кредиту за
такими операціями, незважаючи на
наявність у нього податкових
накладних, що за формою відповідають
вимогам чинного законодавства, а також
доказів сплати продавцю вартості
товару з ПДВ.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Абзац 2 п.198.6 ст.198 ПК України визначає,
що у разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Порядок надання платниками податків
документів врегульовано статтею 85 ПК
України.

Згідно п.85.2 статті 85 ПК України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки.

Такий обов'язок виникає у платника
податків після початку перевірки.

Проте, під час проведення перевірки,
позивачем не доведено, що товар
(запчастини) придбаний за договорами з
ПП «Рунацентр» та ТОВ «Базасофт» був
дійсно доставлений ТОВ
«Укрпромтехмаш», саме цей товар і в
зазначеній в документах первинного
обліку кількості зберігався ТОВ
«Кривбаспромторгснаб», оскільки
жодного документу, який би відповідав
вимогам первинного документу, на
підтвердження цих обставин
податковому органу не надано.

Відповідно до п.44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

З огляду на вищевикладене,
відповідачем правомірно встановлено
порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України по
взаємовідносинам з ПП «Рунацентр» та
ТОВ «Базасофт» у лютому 2012 року, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 441 625 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Тобто, за наявності вищезазначених
порушень правомірним є застосування за
ці порушення до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 110 406 грн.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
правові підстави для скасування
податкового повідомлення-рішення
Криворізької центральної ОДПІ від
08.01.2014 року № , а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромтехмаш» -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови
складений 01.04.2014 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна