Справа № 810/1566/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року 810/1566/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Лисенко
В.І., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Аерок Обухів» до Державної
податкової інспекції у Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
публічне акціонерне товариство «Аерок
Обухів» з позовом до Державної
податкової інспекції у Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним
рішення відповідача, оформлене листом
від 14.02.2014 № 450/10/18-005, про невизнання
податковою звітністю податкової
декларації (уточнюючого розрахунку)
позивача за 2010 рік, зобов'язання
відповідача відобразити показники
декларації (уточнюючого розрахунку)
позивача за 2010 рік в електронній базі
податкової звітності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у лютому 2014 року подав до
Державної податкової інспекції у
Обухівському районі уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань
товариства за 2010 рік, проте,
відповідачем, рішенням, оформленим
листом від 14.02.2014 № 450/10/18-005, відмовлено
позивачу в прийнятті такого
уточнюючого розрахунку з підстав
невідповідності його вимогам статті 48
Податкового кодексу (розрахунок не
підписано головним бухгалтером) .
Зазначив, що такий висновок
відповідача є протиправним, оскільки
на підприємстві позивача відсутня
посада головного бухгалтера, а відтак,
у відповідності до вимог статті 48
Податкового кодексу, уточнюючий
розрахунок підписаний директором
товариства як особою, яка веде
бухгалтерський облік. За таких
обставин вважав, що відповідач не мав
законних підстав визнавати вказаний
уточнюючий розрахунок не поданим,
просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених в письмових
запереченнях, просив у задоволенні
позову відмовити.

У судове засідання сторони,
повідомлені належним чином про дату,
час та місце судового засідання, не
з'явилися. Водночас, у матеріалах
справи містяться клопотання сторін, у
яких вони просять розглядати справу за
відсутності своїх представників.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

За таких обставин, суд ухвалив
здійснювати розгляд справи за
відсутності представників сторін, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

У лютому 2014 року позивачем
засобами поштового зв'язку (лист від
08.02.2014 № 6) подано відповідачу
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань ПАТ «Аерок Обухів» з
податку на прибуток за 2010 рік .

За результатами розгляду
вказаного уточнюючого розрахунку,
відповідачем прийняте рішення
оформлене листом від 14.02.2014 № 450/10/18-005,
про невизнання податковою звітністю
податкової декларації (уточнюючого
розрахунку) позивача за 2010 рік.

Як убачається з заперечень на
адміністративний позов, відповідач
вважає, що оскільки в графі «головний
бухгалтер» вищенаведеного уточнюючого
розрахунку не має підпису головного
бухгалтера, а зазначено «не
передбачено», то позивачем порушено
вимоги пункту 48.5.1 статті 48 Податкового
кодексу, а відтак, такий розрахунок
вважається не поданим.

Вважаючи таке рішення
відповідача протиправним, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, які виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755-VI (далі - Податковий
кодекс).

Відповідно до пункту 48.1 статті 48
Податкового кодексу податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.

Згідно із пунктом 48.5.1. статті 48
Податкового кодексу податкова
декларація повинна бути підписана
керівником платника податків або
уповноваженою особою, а також особою,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до
контролюючого органу. У разі ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації безпосередньо
керівником платника податку така
податкова декларація підписується
таким керівником.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48
Податкового кодексу податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи,
08.02.2014 позивач надіслав на адресу
податкового органу уточнюючий
розрахунок власних податкових
зобов'язань за 2010 рік.

Зазначений уточнюючий розрахунок
підписаний керівником ПАТ «Аерок
Обухів» Латою Н.Ф. (а.с.8).

Як пояснили під час судового розгляду
представники позивача, на підприємстві
згідно штатного розкладу відсутня
посада головного бухгалтера.

А відтак, керуючись положеннями статті
48 Податкового кодексу, уточнюючий
розрахунок був підписаний лише
директором товариства як особою, яка
безпосередньо займається веденням
бухгалтерського обліку.

При цьому, в графі «головний бухгалтер»
позивачем зазначено - «не передбачено».

Наведене свідчить, що висновок
податкового органу про порушення
позивачем при заповненні уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань за
2010 рік пункту 48.5.1 статті 48 Податкового
кодексу, що виявилось у непідписанні
розрахунку головним бухгалтером, є
помилковим.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та той факт, що відповідачем не надано
доказів, які спростовували б доводи
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення
Державної податкової інспекції у
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області, оформлене листом
від 14.02.2014 № 450/10/18-005, про невизнання
податковою звітністю податкової
декларації (уточнюючого розрахунку)
публічного акціонерного товариства
«Аерок Обухів» за 2010 рік.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
відобразити показники декларації
(уточнюючого розрахунку) публічного
акціонерного товариства «Аерок
Обухів» за 2010 рік в електронній базі
податкової звітності.

Стягнути з Державного бюджету на
користь публічного акціонерного
товариства «Аерок Обухів» сплачений
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.