Справа № 554/13873/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р.Справа № 554/13873/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 29.10.2013р.
по справі № 554/13873/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 року позивач, ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 3 від
20.06.2013 року на суму 850,00 грн. про
притягнення про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП в повному обсязі та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.10.2013 року по справі
№554/13873/13-а адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 29.10.2013
року по справі №554/13873/13-а скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
незаконність винесення оскаржуваної
ухвали через невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, на
порушення норм процесуального права та
Конституції України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

За висновком суду першої інстанції,
позивачем не подано належних доказів
причин поважності пропуску строку
звернення до суду, а судом не знайдено
підстав для поновлення цього строку, що
зумовило застосування судом наслідків
пропущення строку звернення до суду,
визначених ст.100 КАС України, та
відповідно залишення
адміністративного позову без розгляду.
При цьому, приймаючи ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що у спірних
правовідносинах підлягає застосуванню
десятиденний строк для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбачений ст.289
КУпАП.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (ч.4 ст.99 КАС України).

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем спірна постанова
Адміністративної комісії при
виконкомі Октябрської районної у м.
Полтаві ради від 20.06.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП була оскаржена до
Виконавчого комітету районної ради
Жовтневого району м. Полтави.

Не отримавши рішення про розгляд
скарги від 27.06.2013 року, позивач
звернулася до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
з листом від 06.08.2013 року, в якому
зазначила, що рішення про розгляд
скарги не отримувала та просила
направити прийняте рішення
рекомендованим листом. В апеляційній
скарзі зазначила, що рішення про
розгляд скарги не отримала по
теперішній час.

В свою чергу, відповідач до суду
апеляційної інстанції надав рішення
про розгляд скарги позивача. В рішенні
Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради № 161 від
02.07.2013 року зазначено, що постанову
адміністративної комісії № 3 від 20.06.2013
року залишено без змін, а скаргу без
задоволення. На лист позивача від 06.08.2013
року було надано відповідь, що скарга
була розглянута про що було
повідомлено листом за вих. № 02-17/1532 від
03.07.2013 року, також було сповіщено, що для
отримання витягу з рішення Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради № 161 від 02.07.2013 року
необхідно звернутися з заявою до
Виконавчого комітету в дні прийому.

Відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення
по скарзі на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протягом трьох днів надсилається
особі, щодо якої її винесено.

Колегія суддів зауважує, що в
матеріалах справи міститься копія
журналу реєстрації відправки
кореспонденції, належним чином
засвідченого, в якому зазначено, що
копія рішення від 02.07.2013 року та
відповідь від 09.08.2013 року на лист
позивача від 06.08.2013 року надсилалися.

Між тим, докази отримання позивачем
зазначених документів в матеріалах
справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Однак судом першої інстанції, в
порушення наведених норм, не
встановлено дату, коли саме позивач
дізналася про порушення своїх прав, за
захистом яких звернулася до суду з
даним позовом, у зв'язку з чим
необґрунтовано застосовано до
позовної заяви ОСОБА_1 наслідки
пропущення строку звернення до суду,
передбачені ст.100 КАС України.

Зазначені обставини не були враховані
судом першої інстанції при прийнятті
рішення про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про застосування до позову
ОСОБА_1 наслідків пропущення строку
звернення до суду, передбачених
статтею 100 КАС України та, відповідно,
залишення позову без розгляду, є
передчасним.

Враховуючи викладене, з урахуванням
приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів дійшла висновку, що
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, ухвала Октябрського районного
суду м. Полтави від 29.10.2013 року по справі
№554/13873/13-а підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100-103, 160, 167, 195, 197, п. 3
ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 29.10.2013р. по справі №
554/13873/13-а скасувати.

Справу № 554/13873/13-а за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення направити до Октябрського
районного суду м. Полтави для
продовження розгляду справи зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.