Справа № 817/4342/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2014 р.
Справа № 817/4342/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Буковського В.М.

представника відповідача Довгалюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "21" січня 2014
р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Рівне-Борошно" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Рівне-Борошно» (далі ПРАТ
«Рівне-Борошно) звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м.Рівному) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
08.10.2013 року № та від 08.10.2013 року №
.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному від 08.10.2013 року № в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 1738412,00 грн. основного
зобов'язання та 434603,00 - штрафної
(фінансової) санкції. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м.Рівному від
08.10.2013 року № - повністю.
Присуджено на користь позивача із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4588 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що оспорювана
постанова прийнята з неправильним та
неповним дослідженням доказів і
встановленням обставин у справі та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 06.08.2013 року по 17.09.2013 року
ДПІ у м.Рівному була проведена планова
виїзна перевірка ПРАТ
«Рівне-Борошоно» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, за наслідками якою складено
акт №691/17-16-22-01/31435947 від 24.09.2013р. (т.1
а.с.37-81).

Згідно з актом податковим органом
встановлено обставини щодо:

- заниження задекларованих позивачем
доходів у сумі 251699,00 грн. внаслідок не
включення до складу доходів безоплатно
отриманих доходів у вигляді придатних
відходів зерна, що після очистки та
зберігання залишились у позивача;

- завищення валових витрат в сумі 8507452,00
грн., а зокрема:

· по операціях позивача з віднесення до
складу собівартості реалізованих
товарів, робіт (послуг) при реалізації
безоплатно отриманих товарів (відходи)
зерна витрат яких фактично не було (у
зв'язку з їх безоплатним отриманням)
всього на загальну суму 229300,00 грн.;

· по операціях позивача з віднесення до
складу собівартості реалізованих
товарів, робіт (послуг) вартості
зворотніх відходів, отриманих у
процесі виробництва всього на загальну
суму 2687188,00 грн.;

· по операціях позивача з віднесення до
витрат процентів по кредитних угодах
всього на загальну суму 5590963,00 грн.;

- завищення податкового кредиту на
загальну суму 300337,00грн.:

· по операціях позивача з ТОВ «Вир» по
придбанню кукурудзи всього на загальну
суму ПДВ 41304,37 грн.;

· по операціях позивача з ТОВ
«Райз-Захід» по придбанню кукурудзи
всього на загальну суму ПДВ 259032,40 грн.

На підставі вказаного вище акту
перевірки, відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №
від 08.10.2013р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
2 299 277,50 грн. грн. з яких: 1 839 422,00 грн. - за
основним платежем та 459 855,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) (т.1 а.с.82).

- податкове повідомлення-рішення №
від 08.10.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняних товарах на загальну
суму 450 505,50 грн. з яких: 300 337,00 грн. - за
основним платежем та 150 168,5 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) (т.1 а.с.83).

Вказані повідомлення - рішення від
08.10.2013 року № та №
оскаржено позивачем в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області. Однак, Головним
управлінням Міндоходів у Рівненській
області своїм рішенням від 11.12.2013 року
про результати розгляду скарги №
317/10с/10-210/292 було залишено без змін
податкове повідомлення-рішення №
від 08.10.2013 року та податкове
повідомлення-рішення № від 08.10.2013
року, а скарга ПРАТ „Рівне-Борошно"
залишена без задоволення (т.1 а.с.28-29).

Надаючи правову оцінку спірним
обставинам справи судом враховано, що
відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Склад витрат та порядок їх визнання
встановлено у ст.138 Податкового кодексу
України. Згідно до п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Разом із тим п.138.6 ст.138 Податкового
кодексу України зазначає, що
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
а господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст.198 ПК України.
Пунктом 198.1. ст.198 ПК України
встановлено, що право платника на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів.

Датою виникнення такого права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК
України).

До податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цьогоКодексу (п.198.6. ст. 198 ПК України).

1. Досліджуючи спірні обставини справи
з приводу висновку податкового органу
щодо завищення позивачем витрат з
віднесення до складу собівартості
реалізованих товарів, робіт (послуг)
вартості зворотніх відходів, отриманих
у процесі виробництва всього на
загальну суму 2687188,00 грн., суд зазначає
таке.

Відповідно до п.3.2. статуту позивача
одними із основних видів його
діяльності (з поміж переліку інших) є:
борошномельна промисловість,
комбікормова промисловість та
мукомольно-круп'яна промисловість.

Позивачем у періоді, що перевірявся,
було здійснено виробництво борошна. В
ході переробки зерна у борошно
утворились відходи у вигляді висівок
та битого зерна. ПРАТ «Рівне-Борошно»
було відображено в бухгалтерському
обліку наступне надходження на рах.264
«Комбіцех» з рах.23 «Виробництво» у
відповідності до Актів про зачистку
виробничого корпусу і результатів
переробки зерна за січень-грудень 2012
року (т.4 а.с.6-30) та виписок із журналу
операцій за 2012 рік висівки пшеничні у
кількості 7211,37 тон на суму 2522595,75 грн. та
висівки житні у кількості 473,22 тон на
суму 162348,25 грн., а загалом на суму 2689606,45
грн. (т.4 а.с.31).

Реалізація позивачем в 2012 рік висівки
пшеничної у кількості 7227,383 тон (з яких
133,685 тон - вироблених в 2011 році та 7093,698
тон вироблених в 2012 році) висівки
житньої в кількості 473,220 тон (з яких 3,98
тон - вироблених в 2011 році та 469,240 тон
вироблених в 2012 році), , що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 264 «Комбіцех» (т.4
а.с.32-33).

Разом з тим, судом було встановлено не
відповідність зазначених відповідачем
в акті перевірки відомостей стосовно
вартості висівок на суму 2687188,00 грн. із
відомостями, що містяться в
бухгалтерському обліку позивача у сумі
2689606,45 грн., при цьому розмір
розбіжності становить 2418,15 грн., що
відповідає вартості іншої продукції на
рах.264 «Комбіцех», яка обліковувалась
на залишку позивача станом на 01.01.2013
року, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
вказаному рахунку.

Собівартість реалізації висівок
відображено позивачем в
бухгалтерському обліку на витрати: Дт
901 «Собівартість реалізованої готової
продукції» Кт 264 «Комбіцех».

Склад та методику планування,
калькулювання та обліку витрат на
продукцію борошномельно-круп'яної і
комбікормової промисловості
визначається «Інструкцією з
планування, обліку та калькулювання
собівартості продукції
борошномельно-круп'яних та
комбікормових підприємств ДАК «Хліб
України» (т.4 а.с.76-95) (далі - Інструкція),
розробленою відповідно до Закону
України від 16.07.99 року № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (зі змінами та
доповненнями), Закону України від 22.05.97
року № 283 «Про оподаткування прибутку
підприємств» (зі змінами та
доповненнями), постанови Кабінету
Міністрів України від 28 жовтня 1998 року
№ 1706 «Про затвердження Програми
реформування системи бухгалтерського
обліку із застосуванням міжнародних
стандартів» та національних Положень
(стандартів) бухгалтерського обліку,
затверджених наказами Міністерства
фінансів України. Оскільки одними із
основних видів діяльності позивача є
борошномельна промисловість,
комбікормова промисловість та
мукомольно-круп'яна промисловість, то
при веденні обліку переробки зерна
позивач керується «Інструкцією з
планування, обліку і калькулювання
собівартості продукції
борошномельно-круп'яних та
комбікормових підприємств ДАК «Хліб
України»».

В п.п.1.3 Інструкції зазначено:
«Інструкція визначає склад та методику
планування, калькулювання та обліку
витрат на продукцію
борошномельно-круп'яної і
комбікормової промисловості.
Використання методичних рекомендацій
дозволяє вести планування, облік і
аналіз витрат на виробництво окремих
видів продукції та по окремих
виробничих підрозділах». Крім того,
п.п.2.3.6 Інструкції містить визначення
поняття «зворотні відходи», встановлює
їх перелік та перелічує види побічної
продукції, які не відносяться до
зворотніх відходів: «З витрат на
сировину вираховується вартість
зворотніх відходів. Зворотні відходи -
це залишки сировини, що утворилися в
процесі виробництва продукції і
втратили повністю або частково
споживчі властивості початкового
ресурсу і через це використовуються з
підвищеними витратами (зниженням
виходу продукції) або зовсім не
використовується за прямим
призначенням. До зворотніх відходів на
борошномельних та круп'яних
підприємствах відносять: борошняні
витряски та зміт, порох оббивний (білий,
сірий), лузга, та ін. Зворотні відходи
вираховують по цінах їх можливого
використання і реалізації. Не
відносять до зворотніх відходів
вартість побічної продукції
борошномельно - круп'яного виробництва:
висівки, мучка, дробленка, кормова
січка, зародок, зернова суміш»

У відповідності до п.138.2. Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього кодексу. Керуючись вказаною
нормою, а також п.138.4. Податкового
кодексу України, яка встановлює, що
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, ПРАТ
«Рівне-Борошно» віднесено до складу
витрат висівки та бите зерно, які були
утворені ПРАТ «Рівне-Борошно» в
процесі виробництва на загальну суму
2687188,00 грн. При цьому всі витрати були
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, що не
заперечується відповідачем.

У відповідності до п.138.8. Податкового
кодексу України собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Згідно до п.138.8.1. Податкового кодексу
України до складу прямих матеріальних
витрат включається вартість сировини
та основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

Що стосується посилань податкового
органу на Класифікатор відходів ДК 005-96,
що затверджений і введений в дію
Наказом Держстандарту України № 89 від
29.02.1996 року то суд першої інстанції
вірно замітив, що вказаний
класифікатор, у відповідності до
третього абзацу його преамбули, слугує
нормативною базою виключно для
статистичних аналізів та звітів. До
того ж, вказаний класифікатор не
містить жодного твердження про те, що
висівки та бите зерно, які утворені у
процесі виробництва відносяться до
зворотніх відходів.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, суд першої інстанції
прийшов до законного висновку з яким
погоджується колегія суддів, що
висівки та бите зерно, які були
утворені ПРАТ «Рівне-Борошно» в
процесі виробництва, не відноситься до
зворотніх відходів, а тому позивачем
правомірно було віднесено їх до складу
собівартості реалізованих товарів,
робіт (послуг) на загальну суму 2689606,00
грн.

2. Стосовно завищення позивачем витрат
по операціях з віднесення до витрат
процентів по кредитних угодах всього
на загальну суму 5590963,00 грн. суд
зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що
15.06.2006 року між позивачем та АКБ
„Укрсоцбанк" було укладено
Генеральний договір про здійснення
кредитування № 04906 ГД. (т.1 а.с.85-90),
предметом якого є отримання кредиту.
Сторонами було підписано зміни і
доповнення до вказаного Генерального
договору у вигляді додаткових
договорів (т.1 а.с.91-130). На виконання
вказаного договору між сторонами було
укладено:

2.1. Додаткову угоду №04906 ГД-16 від 15.06.2011
року, у відповідності до якої банком
було надано позичальнику кредит у
формі не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом кредитування 16 000 000,00
грн.. Цільове використання вказаного
кредиту закупівля зерна згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 794 від 11.08.2010 року «Про затвердження
Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
суб'єктів господарювання
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів та
компенсації лізингових платежів» (т.1
а.с.131-134).

Отримання позивачем кредиту,
підтверджується випискою з кредитного
рахунка товариства. Грошові кошти
отримані позивачем по вказаній
кредитній угоді були спрямовані на
закупівлю зерна, що підтверджується:

- Договорами поставки № 24/06 від 24.06.2011
року та № 01/08 від 01.08.2011 року, укладеними
позивачем з ТОВ «Лотівка-Еліт»;

- Видатковими накладними № 58 від 24.06.2011
року, № 59 від 25.06.2011 року, № 60 від 29.06.2011
року, № 61 від 30.06.2011 року, № 98 від 11.08.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1371 від 15.08.2011
року, № 1395 від 17.08.2011 року, №1429 від 19.08.2011
року, № 1498 від 29.08.2011 року;

- Договором поставки № 16/08-02 від 16.08.2011
року, укладеного позивачем з ФГ
"Троянда";

- Видатковою накладною № 18 від 16.08.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1374 від 16.08.2011
року, № 1396 від 17.08.2011 року;

- Договором поставки № 15/08-02 Пш від
15.08.2011 року, укладеного позивачем з ФГ
"Даринка";

- Видатковою накладною № 22 від 15.08.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1376 від 16.08.2011
року, № 1448 від 22.08.2011 року;

- Договором поставки № 18/08-03 Ж від 18.08.2011
року, укладеного позивачем з ФГ
"Мамчуровського В.П.;

- Видатковою накладною № 21 від 18.08.2011
року;

- Платіжним дорученням № 1430 від 19.08.2011
року;

- Договором поставки № 12/08-01 Пш від
12.08.2011 року, укладеного позивачем з ФГ
"Дім хліба";

- Видатковою накладною № 67 від 12.08.2011
року;

- Платіжним дорученням № 1399 від 17.08.2011
року;

- Договором поставки № 15/08-04 Ж від 15.08.2011
року, укладеного позивачем з ФГ "Азор";

- Видатковою накладною № 8 від 15.08.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1375 від 16.08.2011
року, № 1447 від 22.08.2011 року;

- Договором поставки № 25/08-01 Пш від
25.08.2011 року, укладеного позивачем з ФГ
"Бескіди";

- Видатковою накладною № 22 від 25.08.2011
року;

- Платіжним дорученням № 1481 від 26.08.2011
року;

- Договором поставки № 17/08-04 Ж від 17.08.2011
року, укладеного позивачем з ЖФФГ
"Аделаїда";

- Видатковою накладною № РН-Ж-00067 від
22.08.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1449 від 22.08.2011
року, № 1480 від 26.08.2011 року;

- Договором поставки № 01/09-01 Пш від
01.09.2011 року, укладеного позивачем з ТОВ
СГП "Імені Воловікова";

- Видатковою накладною № ІВ-09000002 від
01.09.2011 року;

- Платіжним дорученням № 1552 від 01.09.2011
року;

- Договором поставки № 18/08-01 Пш від
18.08.2011 року, укладеного позивачем з ТОВ
"Ідек-2006";

- Видатковою накладною № 46 від 18.08.2011
року;

- Платіжним дорученням № 1416 від 18.08.2011
року;

- Договором поставки № 16/08-05 Пш від
16.08.2011 року, укладеного позивачем з ТОВ
"Дедденс Агро";

- Видатковою накладною № РН-266 від 18.08.2011
року;

- Платіжним дорученням № 1414 від 18.08.2011
року;

- Договорами поставки № 28/07-01 Пш від
28.07.2011 року та № 17/08-03 Пш від 17.08.2011 року,
укладеними позивачем з ТОВ
"Агро-класік";

- Видатковими накладними № РН-0000055 від
01.08.2011 року, № РН-0000067 від 17.08.2011;

- Платіжними дорученнями № 1270 від 29.07.2011
року, № 1290 від 03.08.2011 року, №1533 від 01.09.2011
року, № 1567 від 06.09.2011 року, № 1599 від
09.09.2011 року;

- Договорами поставки № 29/07-01 Пш від
29.07.2011 року, № 02/08-01 Пш від 02.08.2011 року, №
03/08-01 Пш від 03.08.2011 року, № 08/08-02 Пш від
08.08.2011 року, №11/08-02 Пш від 11.08.2011 року,
укладеними позивачем з ТОВ
"Агро-консалт АВ";

- Видатковими накладними № РН-0000007 від
29.07.2011 року, № РН-0000008 від 01.08.2011 року, №
РН-0000009 від 02.08.2011 року, № РН-0000010 від
02.08.2011 року, №РН-0000011 від 03.08.2011 року, №
РН-0000014 від 09.08.2011 року, № РН-0000015 від
11.08.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1274 від 01.08.2011
року, № 1277 від 02.08.2011 року, №1278 від 02.08.2011
року, № 1294 від 03.08.2011 року, № 1335 від
09.08.2011 року, № 1342 від 11.08.2011 року, № 1354
від 12.08.2011 року;

- Договором поставки № 16/08-03 Пш від
16.08.2011 року, укладеного позивачем з ПП
"Моріон Агро";

- Видатковими накладними № 5 від 17.08.2011
року, № 7 від 19.08.2011 року, № 12 від 23.08.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1417 від 18.08.2011
року, № 1431 від 19.08.2011 року, №1512 від 30.08.2011
року;

- Договором поставки № 25/08-06 Пш від
25.08.2011 року, укладеного позивачем з СФГ
"Нива";

- Видатковою накладною № 12 від 25.08.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1483 від 26.08.2011
року, № 1560 від 05.09.2011 року;

- Договором поставки № 08/08-01 Ж від 08.08.2011
року, укладеного позивачем з СТОВ
"Оберіг";

- Видатковими накладними № 30 від 01.08.2011
року, № 57 від 30.08.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1345 від 11.08.2011
року, № 1353 від 12.08.2011 року, № 1394 від
17.08.2011 року;

- Договором поставки № 31/08-04 Ж від 31.08.2011
року, укладеного позивачем з СФГ "Шанс";

- Видатковою накладною № 108 від 31.08.2011
року;

- Платіжним дорученням № 1535 від 01.09.2011
року;

- Договорами поставки № 05/08-01 Ж від
05.08.2011 року, № 11/08-01 Ж від 11.08.2011 року, №
16/08-01 Ж від 16.08.2011 року, укладеними
позивачем з СТОВ "Ім. Богдана
Хмельницького";

- Видатковими накладними № 791 від 05.08.2011
року, № 845 від 11.08.2011 року, №885 від 16.08.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1318 від 05.08.2011
року, № 1330 від 08.08.2011 року, №1343 від 11.08.2011
року, № 1355 від 12.08.2011 року, № 1397 від
17.08.2011 року;

- Договорами поставки № 01/08-02 Ж від
01.08.2011 року та № 30/08-02 Ж від 30.08.2011 року,
укладеними позивачем з СПП "Спас";

- Видатковими накладними № 30 від 01.08.2011
року, № 57 від 30.08.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1279 від 02.08.2011
року, № 1513 від 30.08.2011 року;

- Договорами поставки № 11/08-02 Пш від
11.08.2011 року, № 02/09-02 Ж від 02.09.2011 року, №
06/09-01 Ж від 06.09.2011 року, укладеними
позивачем з СВК "Ім. Лесі Укранки";

- Видатковими накладними № 813 від 11.08.2011
року, № 911 від 06.09.2011 року, №912 від 06.09.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1344 від 11.08.2011
року, № 1586 від 07.09.2011 року, №1587 від 07.09.2011
року;

- Договорами поставки № 16/08-03 Пш від
16.08.2011 року, № 22/08-01 Пш від 22.08.2011 року, №
31/08-01 Пш від 31.08.2011 року, укладеними
позивачем з ПСППП "Здолбунівське";

- Видатковими накладними № 1126 від 16.08.2011
року, № 1135 від 22.08.2011 року, №1153 від 31.08.2011
року, № 1159 від 01.09.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1398 від 17.08.2011
року, № 1457 від 23.08.2011 року, №1534 від 01.09.2011
року, № 1568 від 06.09.2011 року, № 1585 від
07.09.2011 року, № 1598 від 09.09.2011 року;

- Договором поставки № 25/08-03 Ж від 25.08.2011
року, укладеного позивачем з ПСП
"Шпанівське";

- Видатковою накладною № 112 від 29.08.2011
року;

- Платіжним дорученням № 1527 від 31.08.2011
року;

- Договорами поставки № 01/08-01 Пш від
01.08.2011 року та № 09/08-01 Пш від 09.08.2011 року,
укладеними позивачем з ПСП "Хлібороб";

- Видатковими накладними № 142 від 01.08.2011
року, № 153 від 06.08.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1280 від 02.08.2011
року, № 1337 від 10.08.2011 року;

- Договорами поставки № 04/08-01 Пш від
04.08.2011 року, № 16/08-08 Пш від 16.08.2011 року, №
26/08-01 Пш від 26.08.2011 року, № 07/09-05 Пш від
07.09.2011 року, укладеними позивачем з ПСП
"Злагода";

- Видатковими накладними № 41 від 04.08.2011
року, № 42 від 16.08.2011 року, № 43 від 17.08.2011
року, № 44 від 26.08.2011 року, № 45 від 08.09.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1317 від 05.08.2011
року, № 1418 від 18.08.2011 року, № 1482 від
26.08.2011 року, № 1592 від 08.09.2011 року, № 1600
від 09.09.2011 року (т.1 а.с.149 - 250, т.2 а.с.1-56).

2.2. Додаткову угоду № 04906 ГД-18 від 15.06.2011
року, у відповідності до якої банком
було надано позичальнику кредит у
формі не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом кредитування 20 000 000,00
грн. Цільове використання вказаного
кредиту закупівля зерна згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 794 від 11.08.2010 року «Про затвердження
Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
суб'єктів господарювання
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів та
компенсації лізингових платежів» (т.1
а.с.135-138).

Отримання позивачем кредиту,
підтверджується випискою з кредитного
рахунка товариства. Грошові кошти
отримані позивачем по вказаній
кредитній угоді були спрямовані на
закупівлю зерна, що підтверджується:

- Договором поставки № 18/07-01 Пш від
18.07.2011 року, укладеного позивачем з ПСП
"Хлібороб";

- Видатковими накладними № 131 від 21.07.2011
року, № 132 від 22.07.2011 року, №133 від 25.07.2011
року, № 134 від 26.07.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1188 від 19.07.2011
року, № 1230 від 26.07.2011 року;

- Договором поставки № 18/07-01 Пш від
18.07.2011 року, укладеного позивачем з ПСП
"Шпанівське";

- Видатковою накладною № 96 від 26.07.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1187 від 19.07.2011
року, № 1240 від 27.07.2011 року;

- Договором поставки № 16/08-05 Пш від
16.08.2011 року, укладеного позивачем з ТОВ
"Дедденс Агро";

- Видатковими накладними № РН-264 від
16.08.2011 року, № РН-265 від 17.08.2011 року, №
РН-266 від 18.08.2011;

- Платіжним дорученням № 1414 від 18.08.2011
року;

- Договорами поставки № 12/04-02 Пш від
12.04.2011 року, № 22/06-01 Пш від 22.06.2011 року,
укладеними позивачем з ТОВ
"Лотівка-Еліт";

- Видатковими накладними № 26 від 30.04.2011
року, № 46 від 27.06.2011 року, № 47 від 29.06.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1012 від 21.06.2011
року, № 1067 від 29.06.2011 року, №1085 від 30.06.2011
року, № 1094 від 04.07.2011 року;

- Договором поставки № 07/06-02 Ж від 07.06.2011
року, укладеного позивачем з ТОВ "Мрія
Глибоччини";

- Видатковою накладною № 7 від 21.06.2011
року;

- Платіжними дорученнями № 1005 від 21.06.2011
року, № 1052 від 29.06.2011 року;

- Договорами поставки № 07/06-01 Пш від
07.06.2011 року, № 07/06-03 Пш від 07.06.2011 року, №
15/06-01 Пш від 15.06.2011 року, укладеними
позивачем з ТОВ "Мрія Підгайці";

- Видатковими накладними № 18 від 14.06.2011
року, № 22 від 17.06.2011 року, № 15/1 від 23.06.2011
року, № 25 від 23.06.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 973 від 16.06.2011
року, № 974 від 16.06.2011 року, №975 від 15.06.2011
року, № 985 від 17.06.2011 року, № 986 від 17.06.2011
року, № 998 від 20.06.2011 року, № 1013 від 21.06.2011
року, № 1014 від 21.06.2011 року, № 1031 від
23.06.2011 року, № 1047 від 24.06.2011 року;

- Договором поставки № 20/07-01 Пш від
20.07.2011 року, укладеного позивачем з ТОВ
СГП "Імені Воловікова";

- Видатковою накладною № ІВ-09000118 від
26.08.2011 року;

- Платіжними дорученнями № 1194 від 20.07.2011
року, № 1296 від 04.08.2011 року (т.2 а.с.57-105).

2.3. Додатковий договір № 04906 ГД-19 від
15.06.2012 року, у відповідності до якого
банком було надано позичальнику кредит
у формі відновлювальної кредитної
лінії з лімітом кредитування 16 000 000,00
грн. Цільове використання вказаного
кредиту - закупівля зерна згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 794 від 11.08.2010 року «Про затвердження
Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
суб'єктів господарювання
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів та
компенсації лізингових платежів» (т.1
а.с.139-143). Додаток 1 до вказаного
кредитного договору містить 1%
комісійну винагороду за введення та
оформлення кредитної справи, яка
сплачується позивачем після
підписання кредитного договору та до
моменту видачі першого траншу.

Отримання позивачем кредиту,
підтверджується випискою з кредитного
рахунка товариства (т.3 а.с.111-112).

Грошові кошти отримані позивачем по
вказаній кредитній угоді були
спрямовані на закупівлю зерна, що
підтверджується:

- Договором поставки № 27/04-02 Пш від
27.04.2012 року, укладеного позивачем з ВАТ
"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів";

- Видатковою накладною № 308 від 27.04.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 934 від 05.07.2012
року, № 935 від 05.07.2012 року, №968 від 05.07.2012
року;

- Договором поставки № 09/08-01 Пш від
09.08.2012 року, укладеного позивачем з ПСП
"Шпанівське";

- Видатковою накладною № 99 від 09.08.2012
року;

- Платіжним дорученням № 1492 від 10.08.2012
року;

- Договорами поставки № 26/07-03 Ж від
26.07.2012 року та № 27/08-02 Ж від 27.08.2012 року,
укладеними позивачем з СВК "Колос";

- Видатковими накладними № 43 від 30.08.2012
року, № 49 від 28.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1479 від 10.08.2012
року, № 1637 від 30.08.2012 року;

- Договором поставки № 07/08-06 Ж від 07.08.2012
року, укладеного позивачем з ТОВ
"Агро-Консалт АВ";

- Видатковою накладною № РН-0000013 від
06.08.2012 року;

- Платіжним дорученням № 1486 від 10.08.2012
року;

- Договорами поставки № 12/06-02 Пш від
12.06.2012 року та № 13/07-01 Пш від 13.07.2012 року,
укладеними позивачем з ТОВ
"Агро-класік";

- Видатковими накладними № РН-0000029 від
07.08.2012 року, № РН-0000030 від 08.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1478 від 10.08.2012
року, № 1480 від 10.08.2012 року;

- Договором поставки № 28/08-01 Ж від 28.08.2012
року, укладеного позивачем з ДП ДГ
Городецьке НААНУ;

- Видатковою накладною № 113 від 29.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 1619 від 30.08.2012
року, № 1666 від 03.09.2012 року;

- Договором поставки № 29/08-01 Пш від
29.08.2012 року, укладеного позивачем з
ПСППП "Здолбунівське";

- Видатковою накладною № 702 від 29.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 1296 від 04.08.2012
року, № 1615 від 29.08.2012 року;

- Договором поставки № 25/06-01Пш від 25.06.2012
року, укладеного позивачем з ТОВ СГП
"Імені Воловікова";

- Видатковою накладною № ІВ-10000054 від
17.10.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1640 від 30.08.2012
року, № 1729 від 30.08.2012 року;

- Договором поставки № 22/08-02 Пш від
22.08.2012 року, укладеного позивачем з ФГ
"Пятигірське;

- Видатковою накладною № РН-0000050 від
22.08.2012 року;

- Платіжним дорученням № 1672 від 03.09.2012
року;

- Договором поставки № 04/09-01 від 04.09.2012
року, укладеного позивачем з СПГП
"Світанок";

- Видатковою накладною № 344 від 04.09.2012
року;

- Платіжним дорученням № 1648 від 04.09.2012
року;

- Договором поставки № 04/09-02 Ж від 04.09.2012
року, укладеного позивачем з ФГ "Нива
Щедра";

- Видатковою накладною № 109 від 04.09.2012
року;

- Платіжним дорученням № 1677 від 04.09.2012
року (т.2 а.с.106-151).

2.4. Додатковий договір № 04906 ГД-21 від
05.06.2012 року, у відповідності до якого
банком було надано позичальнику кредит
у формі не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом кредитування 20 000 000,00
грн. Цільове використання вказаного
кредиту - закупівля зерна згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 794 від 11.08.2010 року «Про затвердження
Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
суб'єктів господарювання
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів та
компенсації лізингових платежів».
Додаток 1 до вказаного кредитного
договору містить 1% комісійну
винагороду за введення та оформлення
кредитної справи, яка сплачується
позивачем після підписання кредитного
договору та до моменту видачі першого
траншу.

Отримання позивачем кредиту,
підтверджується випискою з кредитного
рахунка товариства (т.3 а.с.113-115).

Грошові кошти отримані позивачем по
вказаній кредитній угоді були
спрямовані на закупівлю зерна, що
підтверджується:

- Договором поставки № 21/05-01 Пш від
21.05.2012 року, укладеного позивачем з
Агрофірмою "Камаз-Агро";

- Видатковою накладною № 286 від 01.06.2012
року;

- Платіжним дорученням № 941 від 06.06.2012
року;

- Договором поставки № 03/08-03 Ж від 03.08.2012
року, укладеного позивачем з ДП НЕБ
"Еліта" ІСГ Західного Полісся;

- Видатковою накладною № 286 від 03.08.2012
року;

- Платіжним дорученням № 1455 від 08.08.2012
року;

- Договорами поставки № 27/07-01 Ж від
27.07.2012, № 07/08-05 Ж від 07.08.2012, №02/08-01 Ж від
02.08.2012 року, укладеними позивачем з П
(ПО) СГ "Золота нива";

- Видатковими накладними № 31 від 27.07.2012
року, № 33 від 02.08.2012 року, № 35 від 07.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 1351 від 30.07.2012
року, № 1427 від 03.08.2012 року, №1456 від 08.08.2012
року;

- Договорами поставки № 14/08-01 Ж від
14.08.2012 року та № 15/08-01 Ж від 15.08.2012 року,
укладеними позивачем з ПСГП "Світанок";

- Видатковими накладними № 309 від 14.08.2012
року, № 311 від 15.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1517 від 15.08.2012
року, № 1528 від 17.08.2012 року;

- Договором поставки № 05/06-01 Ж від 05.06.2012
року, укладеного позивачем з ПСП
"Восток-Запад";

- Видатковою накладною № 66 від 06.06.2012
року;

- Платіжним дорученням № 979 від 07.06.2012
року;

- Договорами поставки № 01/06-01 Пш від
01.06.2012 року та № 12/06-01 Пш від 12.06.2012 року,
укладеними позивачем з ПСП "Злагода";

- Видатковими накладними № 37 від 03.08.2012
року, № 38 від 03.08.2012 року, № 41 від 16.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 980 від 07.06.2012
року, № 986 від 07.06.2012 року, №1051 від 14.06.2012
року, № 1537 від 17.08.2012 року;

- Договорами поставки № 30/05-03 Пш від
30.05.2012 року та № 18/06-01 Пш від 18.06.2012 року,
укладеними позивачем з ПСП "Хлібороб";

- Видатковими накладними № 140 від 27.07.2012
року, № 145 від 31.07.2012 року, №160 від 08.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 931 від 05.06.2012
року, № 1075 від 18.06.2012 року, №1319 від 25.07.2012
року, № 1320 від 25.07.2012 року, № 1376 від
31.07.2012 року, № 1463 від 08.08.2012 року;

- Договорами поставки № 30/05-02 Пш від
30.05.2012 року, № 01/08-01 Ж від 01.08.2012 року, №
05/08-01 Ж від 05.08.2012 року, укладеними
позивачем з ПСП "Шпанівське";

- Видатковими накладними № 91 від 01.08.2012
року, № 92 від 01.08.2012 року, № 95 від 07.08.2012
року, № 96 від 07.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 929 від 05.06.2012
року, № 1392 від 01.08.2012 року, №1393 від 01.08.2012
року, № 1439 від 06.08.2012 року, № 1462 від
08.08.2012 року;

- Договорами поставки № 18/06-02 Пш від
18.06.2012 року та № 07/08-01 Пш від 07.08.2012 року,
укладеними позивачем з ПСППП
"Здолбунівське";

- Видатковими накладними № 586 від 31.07.2012
року, № 599 від 07.08.2012 року, №702 від 29.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 1076 від 18.06.2012
року, № 1368 від 30.07.2012 року, №1448 від 07.08.2012
року, № 1614 від 29.08.2012 року;

- Договорами поставки № 26/07-03 Ж від
26.07.2012 року та № 27/08-02 Ж від 27.08.2012 року,
укладеними позивачем з СВК "Колос";

- Видатковими накладними № 43 від 30.08.2012
року, № 52 від 30.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1454 від 08.08.2012
року, № 1600 від 28.08.2012 року;

- Договором поставки № 20/08-01 Ж від 20.08.2012
року, укладеного позивачем з СВК "Нива";

- Видатковою накладною № 1052 від 21.08.2012
року;

- Платіжним дорученням № 1579 від 22.08.2012
року;

- Договорами поставки № 01/08-02 Ж від
01.08.2012 року та № 16/08-02 Пш від 16.08.2012 року,
укладеними позивачем з СВК "Ім. Лесі
Українки";

- Видатковими накладними № 624 від 01.08.2012
року, № 663 від 17.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1410 від 02.08.2012
року, № 1539 від 17.08.2012 року;

- Договорами поставки № 18/07-01 Ж від
18.07.2012 року та № 26/07-01 Ж від 26.07.2012,
укладеними позивачем з СТОВ "Ім. Б.
Хмельницького";

- Видатковими накладними № 321 від 19.07.2012
року, № 335 від 20.07.2012 року, №337 від 23.07.2012,
№ 350 від 26.07.2012 року, № 352 від 26.07.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1287 від 19.07.2012
року, № 1300 від 20.07.2012 року, №1306 від 23.07.2012
року, № 1324 від 25.07.2012 року, № 1336 від
27.07.2012 року;

- Договором поставки № 27/07-02 Ж від 27.07.2012
року, укладеного позивачем з СФГ "Мрія";

- Видатковою накладною № 34 від 27.07.2012
року;

- Платіжним дорученням № 1349 від 30.07.2012
року;

- Договорами поставки № 31/07-01 Ж від
31.07.2012 року, № 01/08-04 Ж від 01.08.2012 року, №
17/08-01 Ж від 17.08.2012 року, укладеними
позивачем з СФГ "Шанс";

- Видатковими накладними № 104 від 31.07.2012
року, № 110 від 01.08.2012 року, №121 від 17.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 1391 від 01.08.2012
року, № 1412 від 02.08.2012 року, №1561 від 21.08.2012
року;

- Договорами поставки № 30/07-01Пш від
30.07.2012 року, № 01/08-03 Ж від 01.08.2012 року, №
03/08-01Пш від 03.08.2012 року, укладеними
позивачем з ТОВ "Агро-консалт АВ";

- Видатковими накладними № РН-0000007 від
30.07.2012 року, № РН-0000011 від 01.08.2012 року, №
РН-0000012 від 03.08.2012;

- Платіжними дорученнями № 1375 від 31.07.2012
року, № 1413 від 02.08.2012 року, №1428 від 03.08.2012
року;

- Договорами поставки № 12/06-02 Пш від
12.06.2012 року, № 13/07-01Пш від 13.07.2012 року, №
30/07-02 Пш від 30.07.2012 року, укладеними
позивачем з ТОВ "Агро-класік";

- Видатковими накладними № РН-0000025 від
30.07.2012 року, № РН-0000029 від 07.08.2012 року, №
РН-0000030 від 08.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1052 від 14.06.2012
року, № 1169 від 03.07.2012 року, №1258 від 16.07.2012
року, № 1374 року 31.07.2012;

- Договором поставки № 06/02-02 Ж від 06.02.2012
року, укладеного позивачем з ТОВ "Нива;

- Видатковою накладною № R0202-000002 від
07.02.2012 року;

- Платіжним дорученням № 936 від 05.06.2012
року;

- Договором поставки № 04/05-01 Ж від 04.05.2012
року, укладеного позивачем з ТОВ
"Розтоцьке";

- Видатковими накладними № F від
11.05.2012 року, № F від 10.05.2012 року, №
F від 15.05.2012 року, № F від
14.05.2012 року;

- Платіжним дорученням № 937 від 05.06.2012
року;

- Договорами поставки № 06/06-02 Пш від
06.06.2012 року та № 25/06-01Пш від 25.06.2012 року,
укладеними позивачем з ТОВ СГП "Імені
Воловікова";

- Видатковими накладними № ІВ-10000052 від
17.10.2012 року, № ІВ-10000053 від 17.10.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1013 від 11.06.2012
року, № 1144 від 26.06.2012 року;

- Договорами поставки № 09/08/1 від 09.08.2012
року та № 09/08/2 від 09.08.2012 року,
укладеними позивачем з ТОВ "ЛЕНДКОМ ЮА";

- Видатковими накладними № 374 від 09.08.2012
року, № 376 від 09.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1524 від 16.08.2012
року, № 1525 від 16.08.2012 року, №1534 від 16.08.2012
року;

- Договором поставки № 07/08/12 від 07.08.2012
року, укладеного позивачем з ТОВ ТОВ
"Лендком Центр";

- Видатковою накладною № 1 від 09.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 1527 від 16.08.2012
року, № 1535 від 16.08.2012 року;

- Договором поставки № 22/08-01 Пш від
22.08.2012 року, укладеного позивачем з ФГ
"Бескіди";

- Видатковими накладними № 283 від 22.08.2012
року, № 284 від 22.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1585 від 23.08.2012
року, № 1598 від 28.08.2012 року;

- Договорами поставки № 26/07-02 Ж від
26.07.2012 року та № 02/08-02 Ж від 02.08.2012 року,
укладеними позивачем з ФГ
"Відродження";

- Видатковими накладними № 41 від 26.07.2012
року, № 42 від 27.07.2012 року, № 43 від 30.07.2012
року, № 44 від 01.08.2012 року, № 45 від 03.08.2012
року, № 46 від 07.08.2012 року;

- Платіжними дорученнями № 1335 від 27.07.2012
року, № 1347 від 30.07.2012 року, №1390 від 01.08.2012
року, № 1425 від 03.08.2012 року, № 1453 від
08.08.2012 року;

- Договором поставки № 23/08-01 Ж від 23.08.2012
року, укладеного позивачем з ФГ "Нива
Щедра";

- Видатковою накладною № 96 від 23.08.2012
року;

- Платіжним дорученням № 1589 від 27.08.2012
року;

- Договорами поставки № 29/05-01 Пш від
29.05.2012 року, № 30/05-01 Пш від 30.05.2012 року, №
07/08-02 Пш від 07.08.2012 року, № 27/08-01 Пш від
27.08.2012 року, укладеними позивачем з ФГ
"Троянда";

- Видатковими накладними № 14 від 29.05.2012
року, № 15 від 30.05.2012 року, № 27 від 07.08.2012
року, № 28 від 13.08.2012 року, № 31 від 27.08.2012
року;

- Платіжними дорученнями № 932 від 05.06.2012
року, № 933 від 05.06.2012 року, №1451 від 07.08.2012
року, № 1599 від 28.08.2012 року;

- Договором поставки № 22/08-02 Пш від
22.08.2012 року, укладеного позивачем з ФГ
"Пятигірське";

- Видатковою накладною № РН-0000050 від
22.08.2012 року;

- Платіжним дорученням № 1586 від 23.08.2012
року (т.2 а.с.152-250, т.3 а.с.1-100).

19.06.2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Рівненській області за
наслідками зустрічної звірки позивача
на предмет правомірності отримання
компенсації згідно постанови Кабінету
Міністрів України № 794 від 11.08.2010 року
«Про затвердження Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для здійснення
фінансової підтримки суб'єктів
господарювання агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
кредитів та компенсації лізингових
платежів» було видано довідку №
17-07-08/267. Як вбачається з вказаної
довідки об'єктом перевірки в тому числі
були вище вказані кредитні угоди. На
сторінці 8, 9, 11 та 12 згаданої довідки
зазначено, що кошти по вищезгаданим
кредитним угодам спрямовувались на
придбання зерна у
сільськогосподарських
товаровиробників. Крім того, довідка
містить реєстри спрямування кредитних
коштів та надходження зерна за 2010-2012
роки (т.3 а.с.123-150).

Позивачем впродовж 2012 року було
сплачено ПАТ «Укрсоцбанк» проценти по
вищезгаданих кредитах на суму 5 230 963,00
грн. та комісії за введення та
оформлення кредитної справи на суму 360
000,00грн. всього на загальну суму 5 590 963,00
грн., що не заперечується відповідачем
в Акті перевірки (стор. 9) та
підтверджується довідкою ПАТ
«Укрсоцбанк» № 06.1.14/0031 від 03.10.2013 року.

Відповідно до п.3.2. статуту позивача
одними із основних видів його
діяльності (з поміж переліку інших) є:
борошномельна промисловість,
комбікормова промисловість та
мукомольно - круп'яна промисловість. За
таких обставин придбання позивачем
зерна у вищезгаданих
сільськогосподарських
товаровиробників було здійснено для
забезпечення основної діяльності
позивача.

Абзацом г) п.п.138.10.2. п.138.10 ст.138
Податкового кодексу України,
передбачено, що адміністративні
витрати, спрямовані на обслуговування
та управління підприємством:
г).винагороди за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги, що отримує платник податку для
забезпечення господарської
діяльності.

З приписів пп.138.10.5 п.138.10 ст.138
Податкового кодексу України
вбачається, що до складу інших витрат
включаються: фінансові витрати, до яких
належать витрати на нарахування
процентів (за використання кредитами
та позиками, за випущеними облігаціями
та фінансовою орендою) та інші витрати
підприємства в межах норм,
встановлених цим Кодексом, пов'язані із
запозиченням (крім фінансових витрат,
які включені до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів бухгалтерського
обліку).

Із змісту вказаних норм видно, що до
складу витрат включаються витрати,
пов'язані з виплатою або нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями
(у тому числі за будь-якими кредитами,
депозитами або у вигляді орендної
плати) протягом звітного періоду, якщо
такі виплати або нарахування
здійснюються у зв'язку з веденням
господарської діяльності платника
податку.

Відносно посилань відповідача про те,
що позивач отримуючи кредитні кошти у
2012 році в сумі 40 433 389 перерахувало
вільні кошти на депозитний рахунок
всього за 2012 рік в сумі 37 919 700 (сторінка
8-9 Акту перевірки):

- 13.12.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
позивачем було укладено договір
банківського вкладу на вимогу №
1698 від 13.12.2011 року предметом якого
є відкриття депозитного рахунку в
гривні.

- 13.11.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
позивачем було укладено договір
банківського вкладу № 3634 від
13.11.2012 року, предметом якого є відкриття
депозитного рахунку в гривні.

З аналізу руху коштів по кредитних та
депозитних рахунках, що відображені у
виписках банку, та з вищеобумовлених
доказів вбачається, що кредитні кошти
по Генеральному договору про
здійснення кредитування № 04906 ГД від
15.06.2006 року з урахуванням кредитних
угод: Додаткова угода № 04906 ГД-16 від
15.06.2011 року, Додаткової угоди №04906 ГД-18
від 15.06.2011 року, Додаткового договору №
04906 ГД-19 від 05.06.2012 року, Додаткового
договору № 04906 ГД-21 від 05.06.2012 року не
спрямовувались на депозитні рахунки
позивача (т.3 а.с.116-121). В свою чергу
позивач розміщував на депозит
тимчасово вільні кошти з поточного
рахунку.

Разом з тим, чинне законодавство
України не містить норми про заборону
віднесення до витрат підприємства
витрат, пов'язаних з виплатою або
нарахуванням процентів за борговими
зобов'язаннями у тому числі за
будь-якими кредитами в разі
тимчасового розміщення товариством
вільних коштів на депозитному рахунку
з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання
прибутку.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
позивачем правомірно сформовано
витрати на суму процентів по
Генеральному договору про здійснення
кредитування № 04906 ГД від 15.06.2006 року з
урахуванням кредитних угод: Додаткова
угода № 04906 ГД-16 від 15.06.2011 року,
Додаткової угоди № 04906 ГД-18 від 15.06.2011
року, Додаткового договору № 04906 ГД-19
від 05.06.2012 року, Додаткового договору №
04906 ГД-21 від 05.06.2012 року у розмірі 5 590 963,00
грн.

3. З приводу висновку податкового
органу щодо завищення позивачем
податкового кредиту на загальну суму 300
337,00 грн. по операціях позивача з
придбання кукурудзи у ТОВ «Вир» на суму
ПДВ 41 304,37 грн. та ТОВ «Райз-Захід» на
суму ПДВ 259 032,40 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до п.3.2. статуту позивача
одними із основних видів його
діяльності (з поміж переліку інших) є:
Оптова торгівля зерном та кормами для
тварин та зберігання зерна, його
очистка, сушка та доведення до кондицій
якості, зберігання продуктів переробки
зерна. Крім того, позивач у
відповідності до сертифікату
відповідності послуг із зберігання
зерна та продуктів його переробки № 5024
від 12.03.2012 року, що виданий Державною
інспекцією сільського господарства
України, має право здійснювати надання
послуг із зберігання зерна та
продуктів його переробки (т.3 а.с.185).

Загальні умови оподаткування за
основною ставкою, особливості
справляння податку на додану вартість
визначені чинним податковим
законодавством.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Відповідно до п.194.1 ст.194 Податкового
кодексу України операції, зазначені у
ст.185 цього Кодексу, крім операцій, що не
є об'єктом оподаткування, звільнених
від оподаткування, та операцій, до яких
застосовується нульова ставка,
оподатковуються за ставкою, зазначеною
в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193
цього Кодексу, яка є основною.

Згідно з п.п.«а» п.193.1 ст.193 Податкового
кодексу України ставка податку
встановлюються від бази оподаткування
в розмірі 20 відсотків.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст.198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності).

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.198.4 ст.198 Податкового кодексу
України якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

До податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6. ст.198 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

Відповідно до п.201.5 ст.201 Податкового
кодексу України для операцій, що
оподатковуються, і операцій,
звільнених від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.

Зазначена норма Податкового кодексу
України кореспондується з положеннями
наказу ДПА України «Про затвердження
форми податкової накладної та порядку
її заповнення» від 21.12.2010 року № 969,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 29.12.2010 року за №
1401/18696 (далі - Порядок № 969) та наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 22.11.2011 року за №
1333/20071 (далі - Порядок № 1379), чинними на
час виникнення спірних правовідносин,
якими визначено, що платники податку на
додану вартість складають окремі
податкові накладні за видами
діяльності, що передбачають
спеціальний режим оподаткування, та
зазначають у порядковому номері
накладної код відповідної діяльності,
зокрема: 2 - сільськогосподарські
підприємства, які застосовують
спеціальний режим оподаткування
діяльності у сфері сільського та
лісового господарства, відповідно до
вимог ст.209 ПК України, 3-
сільськогосподарські підприємства
усіх форм власності, які відповідають
критеріям, визначеним ст.209 розділу V ПК
України, але які не обрали спеціальний
режим оподаткування у сфері сільського
господарства.

Згідно з п.9 Наказу ДПА України від
25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм
та порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р.
за № 197/18935, чинним на момент виникнення
спірних правовідносин, до податкової
звітності з податку на додану вартість
належать: податкова декларація з
податку на додану вартість; податкова
декларація з податку на додану
вартість (скорочена), яку заповнюють
платники податку, які згідно зі статтею
209 розділу V Кодексу застосовують
спеціальний режим оподаткування
діяльності у сфері сільського та
лісового господарства, а також
рибальства; податкова декларація з
податку на додану вартість
(спеціальна), яку заповнюють платники -
сільськогосподарські підприємства
усіх форм власності, які відповідають
вимогам статті 209 розділу V Кодексу, але
не обрали спеціальний режим
оподаткування діяльності у сфері
сільського, лісового господарства і
рибальства; податкова декларація з
податку на додану вартість
(переробного підприємства); уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (з врахуванням особливостей
заповнення декларацій).

Згідно з п.209.6 ст.209 Податкового кодексу
України сільськогосподарським
вважається підприємство, основною
діяльністю якого є постачання
вироблених (наданих) ним
сільськогосподарських товарів (послуг)
на власних або орендованих основних
фондах, а також на давальницьких
умовах, в якій питома вага вартості
сільськогосподарських товарів/послуг
становить не менш як 75 відсотків
вартості всіх товарів/послуг,
поставлених протягом попередніх 12
послідовних звітних податкових
періодів сукупно.

Основним критерієм для віднесення
підприємств до категорії
сільськогосподарських є виробництво у
відповідних обсягах
сільськогосподарських товарів (послуг)
на власних або орендованих виробничих
потужностях.

Суд зазначає та матеріалами справи
встановлено, що ТОВ «Вир» () та ТОВ «Райз-Захід» () в розумінні положень п.209.6 ст.209
Податкового кодексу України є
сільськогосподарськими
підприємствами, підтвердженням чого
слугують свідоцтва про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість № 200041720 та № 100330872 (т.3 а.с.214, 215).

Відповідно до пункту 15 підрозділу 2
розділу ХХ Податкового кодексу України
тимчасово, до 01.01.2014, від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання на
митній території України зернових
культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно
з УКТ ЗЕД, крім першого постачання
таких зернових та технічних культур
сільськогосподарськими
підприємствами - виробниками та
підприємствами, які безпосередньо
придбали такі зернові та технічні
культури у сільськогосподарських
підприємств - виробників. При
формуванні податкового кредиту по
придбаних та/або виготовлених
необоротних активах, які одночасно
використовуються в оподатковуваних і
неоподатковуваних податком на додану
вартість операціях, зазначених у
абзацах першому та другому цього
пункту, норми статті 199 цього Кодексу не
застосовуються, сплачені (нараховані)
суми податку на додану вартість по
таких необоротних активах включаються
до податкового кредиту. Норми цього
пункту не застосовуються до операцій з
постачання зернових культур товарної
позиції 1006 та товарної під категорії 1008
10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД і такі операції
оподатковуються податком на додану
вартість у порядку, встановленому цим
Кодексом. Таким чином, перелік операцій
з постачання товарів та послуг,
перерахованих у статті 197 ПК України
доповнено товарами, операції з
постачання яких звільняються від
оподаткування.

Впродовж грудня місяця 2012 року
позивачем було придбано у ТОВ «Вир» та
ТОВ «Райз-Захід» зерно кукурудзи
третього класу.

3.1. Підставою для формування
податкового кредиту у розмірі 41 304,37
грн. по операціям позивача та ТОВ «Вир»
були:

- договір поставки № К-27/12/12-04 від 27.12.2012
року, предмет якого є поставка ТОВ
«Вир» позивачу кукурудзи третього
класу, місце поставки товару згідно
умовами договору м.Рівне, вул.Біла,35.
ТОВ «Вир» гарантує, що він є
сільськогосподарським
товаровиробником і весь товар, який
постачається ним за даним договором
позивачу вироблений (вирощений)
безпосередньо ТОВ «Вир» (п.9.9. Договору);

- видаткова накладна № 41 від 27.12.2012 року;

- податкова накладна № 2/2 від 27.12.2012
року;

- протокол ДЗ «Рівненська обласна СЕС»
№ 798 від 28.09.2012 року виданий для ТОВ
«Вир» про проведення досліджень на
виявлення у врожаї
генетично-модифікованих організмів;

- Акт проведення взаємозаліку
однорідних вимог від 27.12.2012 року.

Також судом було встановлено, що при
проведенні перевірки позивача, ТОВ
«Вир» листом № 83 від 26.09.2013 року
підтверджено той факт, що продана ПРАТ
«Рівне-Борошно» кукурудза на суму 247
829,23 грн. є продукцією власного
виробництва ТОВ «Вир».

Придбане позивачем у ТОВ «Вир» зерно
кукурудзи до моменту його придбання
знаходилось на зберіганні у ПРАТ
«Рівне-Борошно», що підтверджується:

- договором про надання послуг
складського зберігання зерна
кукурудзи № 53-СЗЗК від 28.08.2012 року,
предметом якого є очистка, сушка та
зберігання кукурудзу третього класу.
Адреса зберігання м.Рівне, вул.Біла, 35
(п.1.3. Договору);

- складськими квитанціями на зерно: № 589
від 19.11.2012 року, № 625 від 26.11.2012 року, № 631
від 27.11.2012 року, № 637 від 28.11.2012 року та №
644 від 29.11.2012 року;

- Актом проведення взаємозаліку
однорідних вимог від 27.12.2012 року.

3.2. Підставою для формування
податкового кредиту у розмірі 259032,40
грн. по операціям позивача та ТОВ
«Райз-Захід» були:

- Договір поставки № К-27/12/12-02 від 27.12.2012
року, предмет якого є поставка ТОВ
«Райз-Захід» позивачу кукурудзи
третього класу, місце поставки товару
згідно умовами договору м.Рівне,
вул.Біла, 35. ТОВ «Райз-Захід» гарантує,
що він є сільськогосподарським
товаровиробником і весь товар, який
постачається ним за даним договором
позивачу вироблений (вирощений)
безпосередньо ТОВ «Райз-Захід» (п.9.9.
Договору);

- Видаткова накладна № 498 від 27.12.2012 року
;

- Податкова накладна № 72/2 від 27.12.2012
року ;

- Протокол ДЗ «Рівненська обласна СЕС»
№ 795 від 28.09.2012 року виданий для ТОВ
«Райз-Захід» про проведення досліджень
на виявлення у врожаї
генетично-модифікованих організмів;

- Протокол ДЗ «Рівненська обласна СЕС»
№ 800 від 02.10.2012 року виданий для ТОВ
«Райз-Захід» про проведення досліджень
на визначення у врожаї показників
безпеки;

- Протокол ДЗ «Рівненська обласна СЕС»
№ 350 від 02.12.2012 року виданий для ТОВ
«Райз-Захід» про проведення досліджень
проб харчових продуктів, а саме
кукурудзи третього класу;

- Акт проведення взаємозаліку
однорідних вимог від 16.01.2013 року;

- Платіжне доручення № 89 від 18.01.2013 року.

Придбане позивачем у ТОВ «Райз-Захід»
зерно кукурудзи до моменту його
придбання знаходилось на зберіганні у
ПРАТ «Рівне-Борошно», що
підтверджується:

- Договором про надання послуг
складського зберігання зерна
кукурудзи № 73-СЗЗК від 22.10.2012 року,
предметом якого є очистка, сушка та
зберігання кукурудзу третього класу.
Адреса зберігання м.Рівне, вул.Біла, 35
(п.1.3. Договору);

- Складськими квитанціями на зерно: № 497
від 26.10.2012 року, № 524 від 01.11.2012 року, № 530
від 02.11.2012 року, № 542 від 06.11.2012 року, № 547
від 07.11.2012 року, № 572 від13.11.2012 року, № 553
від 08.11.2012 року, № 559 від 11.11.2012 року, № 577
від 14.11.2012 року, № 584 від 16.11.2012 року, № 590
від 19.11.2012 року, № 596 від 19.11.2012 року, № 597
від 19.11.2012 року, № 601 від 20.11.2012 року, № 605
від 22.11.2012 року, № 611 від 23.11.2012 року, № 617
від 26.11.2012 року, № 626 від 26.11.2012 року, № 630
від 26.11.2012 року, № 638 від 28.11.2012 року, № 646
від 29.11.2012 року, № 652 від 30.11.2012 року, № 659
від 03.12.2012 року, № 664 від 04.12.2012 року;

- Актом проведення взаємозаліку
однорідних вимог від 16.01.2013 року.

Перелічені вище первинні документи
оформлені належним чином та
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року) та відповідно
підтверджують фактичні обставини щодо
здійснення господарських операцій з
першого постачання позивачу зерна
кукурудзи підприємствами -
виробниками.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем у грудні 2012 року фактично
здійснювалась діяльність з оптової
торгівлі зерном кукурудзи третього
класу, придбаної в тому числі у ТОВ
«Вир» та ТОВ «Райз-Захід»
підтвердженням чого є:

- Договір поставки № 22-12-12 U від 20.12.2012
року, предметом якого є продаж
позивачем ТзОВ "Агро-промислова
компанія співдружність Україна"
кукурудзи третього класу в кількості
3000 тон +/- 10% на елеваторі ПРАТ
«Рівне-Борошно» м.Рівне, вул.Біла, 35
(п.4.1. Договору);

- Видаткова накладна № 6358-195 від 27.12.2012
року;

- Податкова накладна № 195 від 27.12.2012
року;

- Договір складського зберігання зерна
кукурудзи № 80-СЗЗ К від 19.12.2012 року
предметом якого є зберігання позивачем
придбаної ТзОВ "Агро-промислова
компанія співдружність Україна"
кукурудзи;

- Складська квитанція на зерно № 699 від
27.12.2012 року;

- Платіжне дорученням № 408 від 27.12.2012
року.

З приводу доводів відповідача щодо не
надання податковому органу
сертифікатів про наявність токсичних
елементів, мітоксинів, пестицидів та
радіонуклідів та сертифікатів на
відсутність генетично-модифікованих
організмів, то перевірка таких
документів не належить до повноважень
податкового органу. Вказане
підтверджується пп.20.1.8. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, згідно
якої податковий орган має право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Як
вбачається із даної норми чинного
законодавства, податковий орган не
уповноважений на здійснення перевірки
вказаних документів, адже вони не
відносяться до первинних документів,
оскільки не фіксують і не
підтверджують господарську операцію
(п.2.1. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджено
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року). Крім того,
наявність або відсутність
сертифікатів про наявність токсичних
елементів, мітоксинів, пестицидів та
радіонуклідів та сертифікатів на
відсутність генетично-модифікованих
організмів не спростовує обставин,
щодо фактичного здійснення названих
господарських операцій, адже вказані
документи лише засвідчують якісні
характеристики досліджуваних зразків.
Відповідно до ст.6 Конституції України
органи державної влади здійснюють свої
повноваження виключно відповідно до
законів України, а тому здійснення
повноважень, які не надані податковому
органу чинним законодавством не
передбачено.

Що стосується посилань податкового
органу на ненадання позивачем
сертифікатів походження кукурудзи, що
була придбана у ТОВ «Вир» та ТОВ
«Райз-Захід» то відповідно до ст.21
Закону України «Про зерно та ринок
зерна в Україні» якість зерна та
продуктів його переробки, що
виробляються в Україні або ввозяться
на митну територію України, має
відповідати державним стандартам та
іншим нормативним документам. Якість
експортного зерна та продуктів його
переробки може відповідати вимогам, що
зафіксовані сторонами в експортному
контракті. Експортно-імпортні операції
із зерном та продуктами його переробки,
а також переміщення зерна та продуктів
його переробки територією України (за
винятком зерна та продуктів його
переробки, що переміщуються територією
України в режимі прохідного митного
транзиту без перевантаження, та зерна,
яке використовується для насіннєвих
цілей) проводяться за наявності
сертифіката якості зерна та продуктів
його переробки, в якому зазначаються
якість зерна та продуктів його
переробки, показники їх безпечності,
наявність або відсутність генетично
модифікованих організмів. Сертифікат
якості зерна та продуктів його
переробки видається на платній основі
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, у порядку, який
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. В даному випадку придбання
позивачем зерна кукурудзи в ТОВ «Вир»
по договору поставки № К-27/12/12-04 від
27.12.2012 року та в ТОВ «Райз-Захід» по
договору поставки № К-27/12/12-02 від 27.12.2012
року здійснювалось в місці його
зберігання за адресою м.Рівне вул.Біла,
35 за таких обставин переміщення зерна в
момент його придбання не відбувалось,
що виключає необхідність обов'язкового
отримання сертифіката якості зерна та
продуктів його переробки.

Крім того, судом було встановлено, що в
Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за грудень 2012
року, що є невід'ємною частиною
декларації з ПДВ позивача були
відображені податкове зобов'язання по
операції продажу кукурудзи для ТОВ
«Агропромислова компанія
Співдружність Україна» у розмірі 1 036
656,15 грн. Також вказаний реєстр містить
інформацію щодо податкового кредиту
позивача з придбання кукурудзи у ТОВ
«Вир» на суму 41 304,37 грн. та ТОВ
«Райз-Захід» на суму 259 032,40 грн. Вказані
операції знайшли своє відображення в
додатку 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» та в Податковій
декларації позивача з ПДВ. З наведеного
слідує, що операції з придбання
кукурудзи у ТОВ «Вир» та ТОВ
«Райз-Захід» та подальший його продаж
ТОВ «Агропромислова компанія
Співдружність Україна» в грудні 2012
року є оподаткованою операцією за
основною ставкою ПДВ 20%.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, суд приходить до
висновку, що позивачем правомірно
сформовано податковий кредит на суму 300
337,00 грн. по операціях позивача з
придбання кукурудзи у ТОВ «Вир» на суму
ПДВ 41 304,37 грн. та ТОВ «Райз-Захід» на
суму ПДВ 259 032,40 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що позовні
вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування:

- податкового повідомлення-рішення №
від 08.10.2013р., в частині збільшення
ПРАТ «Рівне-Борошно» суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на суму
2 173 015,00 грн. з яких: 1 738 412,00 грн. - за
основним платежем та 434 603,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами);

- податкового повідомлення-рішення №
від 08.10.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняних товарах на загальну
суму 450 505,50 грн. з яких: 300 337,00 грн. - за
основним платежем та 150 168,5 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) є такими, що підлягають до
задоволення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"21" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Рівне-Борошно"
вул. Біла, 35,м. Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,