Справа № 804/4753/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Справа № 804/4753/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Тулянцева І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
«Дніпропетровське обласне
підприємство по племінній справі у
тваринництві «Облплемпідприємство»
до Відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, суб'єкта оціночної діяльності
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ

03.04.2014 року Державне підприємство
«Дніпропетровське обласне
підприємство по племінній справі у
тваринництві «Облплемпідприємство»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, суб'єкта оціночної діяльності
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області відкрито зведене виконавче
провадження про примусове виконання
рішень Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості з заробітної
плати на суму 220 000 грн. В ході
виконавчого провадження державним
виконавцем було проведено опис майна
та накладено арешт на майно
підприємства. Державним виконавцем
ВДВС допущені порушення вимог закону
при проведенні процедури арешту ,
оцінки та реалізації майна, тому
позивач звернувся до суду із настуними
позовними вимогами:

-Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського

районного управління юстиції
Дніпропетровської області з
проведення

експертної оцінки протиправними та
скасувати постанову про проведення
оцінки.

-Зобов'язати відділ Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити переоцінку
арештованого майна з урахуванням
вартості майна, зазначеного у
інвентаризаційному описі.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження в
адміністративній справі за даним
позовом, суддя виходить з наступних
обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.109 КАС України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пункт.1 ч.2 ст. 17 КАС України
визначає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України), справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішення, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи
чи інтереси, а також в тому разі,
якщо законом не встановлений інший
порядок судового оскарження рішення,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-ХІV, сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії
чи бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом.

Статтею 383 ЦПК України, передбачено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до норм
Цивільного процесуального кодексу
України, порушено їх права чи свободи.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України,
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після одержання
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу ДВС. Скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ. Про
подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
13.12.2010 N 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» Приписами статті 33 Закону
України "Про виконавче провадження" (
606-14 ) встановлено, що кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника
об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за
приписами цієї статті об'єднуються у
зведене виконавче провадження кілька
відкритих виконавчих проваджень
тільки про стягнення коштів та лише з
одного боржника. Юрисдикцію судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке
об'єднано (приєднано) у зведене
виконавче провадження, або зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження по
виконанню рішень судів однієї
юрисдикції, необхідно визначати з
урахуванням положень частини
четвертої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

З тексту позовної заяви вбачається що
позивачем оскаржують ся дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області при
примусовому виконанні рішень
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості по зведеному
виконавчому провадженню.

За таких обставин суд вважає, що
оскільки законодавством передбачений
інший порядок оскарження стороною
виконавчого провадження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання рішень, позов
поданий Державним підприємством
«Дніпропетровське обласне
підприємство по племінній справі у
тваринництві «Облплемпідприємство» не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 8 та 19 Конституції України, ст. ст..
7-11, 109, ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
«Дніпропетровське обласне
підприємство по племінній справі у
тваринництві «Облплемпідприємство» до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, суб'єкта оціночної діяльності
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій -
відмовити.

Роз'яснити, що вирішення даного спору
здійснюється в порядку цивільного
судочинства.

Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі надіслати
позивачці разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС
України до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
І.В. Тулянцева