Справа № 872/10509/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 2а-0870/9318/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Інтранс Холдінг»

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року по справі

за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства «Інтранс
Холдінг» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство
«Інтранс Холдінг» 25.10.2011 року (далі по
тексту - ДП «Інтранс Холдінг»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому
просив суд скасувати податкові
повідомлення - рішення № від
26.05.2011 року та № від 26.05.2011 року,
прийняті ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
адміністративний позов залишений без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ДП «Інтранс Холдінг» подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції, справу направити для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи повістка про
виклик позивача ДП «Інтранс Холдінг» в
судове засідання, призначене на 13.05.2013
року не отримана уповноваженою особою
позивача ДП «Інтранс Холдінг» у зв'язку
зі зміною юридичної адреси, про що в
матеріалах справи знаходяться
письмове клопотання про виправлення
реквізитів, конверт разом з повісткою
повернутий на адресу суду, що свідчить
про те, що позивач ДП «Інтранс Холдінг»
не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи 13.05.2013
року.

В судове засідання один раз 20.05.2013 року
представник позивача ДП «Інтранс
Холдінг» не з'явився без поважних
причин, що не дає підстав суду першої
інстанції залишити позов без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції не повно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, допустив порушення
процесуального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
справи, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, справа
направленню для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 204, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Інтранс Холдінг» -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова