Справа № 2а-6581/10/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Київ В/800/955/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бившева Л.І., Голубєва Г.К.,
Маринчак Н.Є., Рибченко А.О.,

розглянувши заяву державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ) про перегляд Верховним Судом
України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2013

у справі № 2а-6581/10/2670

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - СПД ОСОБА_1)

до ДПІ

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.08.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.03.2011,
позов задоволено; визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 29.10.2009 №
2182/17-04.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 21.11.2013 зазначені
судові акти попередніх інстанцій
залишено без змін.

ДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2013, в якій просить
скасувати усі прийняті у справі судові
акти попередніх інстанцій та повністю
відмовити у позові, мотивуючи свої
вимоги неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права
(зокрема, пункту 7.1 статті 7, підпункту
8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.1.2
пункту 9.1 статті 9, підпункту 20.3.2 пункту
20.3 статті 20 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб»), внаслідок
чого ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 19.05.2009 у справі № А-10/144.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту ухвали від
21.11.2013, про перегляд якої подано заяву, у
прийнятті цього рішення Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що у матеріалах справи відсутні
докази передачі позивачеві об'єктів в
оренду, а також сплати ним коштів
орендодавцям-нерезидентам для
визначення позивачу як податковому
агенту бази оподаткування податком з
доходів фізичних осіб.

У той же час у прийнятті ухвали від
19.05.2009 у справі № А-10/144 касаційний суд
погодився з правомірністю
донарахування платникові податку з
доходів фізичних осіб з тих мотивів, що
при виплаті доходу фізичним особам за
цивільно-правовими договорами позивач
не виконав свої обов'язки податкового
агента з нарахування, утримання та
сплати цього податку до бюджету.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справ, за
наслідками оцінки яких суд касаційної
інстанції дійшов різних правових
висновків.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у допуску справи № 2а-6581/10/2670 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Л.І. Бившева Г.К. Голубєва Н.Є.
Маринчак А.О. Рибченко