Справа № 805/14092/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/2805/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Муравйов О.В.,

за участю секретаря Сватко А.О.

та представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні
касаційну скаргу державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
ДПІ)

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013

у справі № 805/14092/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(далі - СПД ОСОБА_2)

до ДПІ

про скасування податкового
повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.07.2013 № .

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 у
позові відмовлено з посиланням на
правомірність притягнення позивача до
відповідальності у вигляді
оспорюваного штрафу за порушення
правил оприбуткування готівки.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013
назване рішення суду першої інстанції
скасовано; позов задоволено;
оспорюваний акт індивідуальної дії
скасовано з мотивів недоведеності
податковим органом наявності у діях
позивача ознак складу правопорушення
як підстави для застосування штрафних
санкцій в порядку абзацу третього
статті 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки».

Посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду вимогам
чинного законодавства та дійсним
обставинам справи, ДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення по суті спору, яким у позові
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційних
вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що ДПІ
було проведено документальну виїзну
планову перевірку дотримання СПД
ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 21.02.2012
по 31.12.2012.

Результати цієї перевірки висвітлені в
акті від 21.06.2013 № 1374/17-2/НОМЕР_2, в якому
зафіксовано факт несвоєчасного
виконання позивачем у розділі 2 КОРО
запису про оприбуткування грошових
коштів за 26.04.2012 у сумі 33439,80 грн., позаяк
відповідний запис на підставі Z-звіту №
31 за 26.04.2014 зроблений лише після Z-звіту
№ 39 за 08.05.2012 із виправленням нумерації
Z-звітів з номерами від 32 по 39.

Наведені обставини стали підставою для
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 167 199 грн. за порушення пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
Національного Банку України від 15.12.2004
№ 637 (далі - Положення) згідно з
оспорюваним податковим
повідомленням-рішенням.

Визначення порядку ведення касових
операцій для банків, інших фінансових
установ, підприємств і організацій
віднесено до повноважень
Національного банку України (пункт 6
статті 33 Закону України «Про
Національний банк України»).

В рамках реалізації визначеної законом
компетенції постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 затверджено
Положення.

У пункті 1.2 Положення зазначено, що
оприбуткування готівки - це проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 2.6 названого Положення
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», пункту 1.2 Положення книга
обліку розрахункових операцій - це
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

На підставі наведених законодавчих
норм попередні судові інстанції цілком
об'єктивно зазначили, що у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у книзі обліку розрахункових
операцій. Невиконання будь-якої з цих
дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій статті 1 названого Указу).

У той же час, приймаючи рішення про
задоволення даного позову, апеляційний
суд виходив з того, що у розглядуваному
випадку має місце не власне
відсутність запису про рух готівки, а
порушення хронології відображення
цього запису. Так, суд апеляційної
інстанції встановив, що усі Z-звіти за
квітень 2012 року були роздруковані та
підклеєні позивачем у КОРО у
правильному хронологічному порядку; у
розділі 2 КОРО зроблено запис про
отримання виручки за 26.04.2012 на підставі
Z-звіту № 31 наприкінці відповідного
аркушу. На підставі цього з урахуванням
особистих пояснень СПД ОСОБА_2
апеляційний суд дійшов висновку про те,
що запис про рух готівки за 26.04.2012 було
вчинено позивачем у той самий день,
втім з порушенням хронологічного
порядку відображення цього запису у
КОРО, що, однак, не може кваліфікуватися
як неоприбуткування виручки у вказаній
сумі.

З урахуванням викладеного апеляційний
суд цілком правомірно скасував
оспорюване податкове
повідомлення-рішення, задовольнивши
позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не
спростовують наведеного висновку суду
апеляційної інстанції, а спрямовані на
переоцінку установлених судом
обставин справи, що перебуває поза
межами перегляду справи в касаційній
інстанції.

Оскільки висновки апеляційного суду
відповідають нормам чинного
законодавства та фактичним обставинам
спору, установленим на підставі
повного та об'єктивного дослідження
доказів у справі, то процесуальних
підстав для скасування оскаржуваної
постанови апеляційного суду зі спору
не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 у
справі № 805/14092/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова О.В. Муравйов