Справа № 803/996/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.
Справа № 876/8110/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Луки Х.М.,

представника позивача
Мартинюка І.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аванта» на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 17
травня 2013 року у справі №803/996/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аванта» до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аванта» звернулося до суду з позовом,
яким просило визнати протиправним та
скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Волинській області №030241-21
від 28.03.2013 року про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач постанову суду першої
інстанції оскаржило, подало апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає фактичним обставинам
справи, просить її скасувати, та
закрити провадження справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що судом першої
інстанції при винесенні постанови
всупереч вимогам ст. 11, 71 КАС України не
досліджено належним чином наявні в
матеріалах справи докази, зокрема - акт
перевірки від 11.12.2012 року, пояснення
касира, протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.11.2012 року, не
запропонував відповідачу надати
докази обґрунтування правомірності
винесення оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій,
зокрема, - доказів, які б містили
інформацію про те, що продаж
слабоалкогольного напою здійснений
саме особі ОСОБА_2, оскільки повернення
товару здійснено працівниками міліції;
- доказів, які б містили інформацію, що в
продавця виник сумнів щодо досягнення
покупцем 18 річного віку під час
здійснення розрахункової операції,
відповідно до норми ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», оскільки
в матеріалах справи не має доказів, що
місить таку інформацію; - доказів, що
вказували на те, що свідоцтво про
народження отримані в межах фактичної
перевірки та відповідно належність
пред'явленої копії свідоцтва саме
особі, яка здійснювала покупку згідно
зазначеного а Акті перевірки
фіскального чека, оскільки Податковим
кодексом України передбачено, що
висновки перевірки, можуть
ґрунтуватися лише на підставі
матеріалів та інформації, здобутих в
порядку та у спосіб, визначений
Конституцією України, Податковим
кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами (ст. 83 ПК
України), тобто в межах проведення
фактичної перевірки; - обґрунтування
належності доказу - фіскального
звітного чека №101209 від 11.12.2012 року. В
свою чергу пояснення касира не містять
інформації про те, що касир був
заздалегідь обізнаний у віці покупця
або у нього виникли сумніви щодо
досягнення 18 річного віку. Враховуючи
викладене, вважають, що постанова суду
першої інстанції є необґрунтованою та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи,
перевіривши доводи апелянта у їх
сукупності, приходить до переконання,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу № 399 від 07.12.2012 року «Про
проведення перевірок» та направлень №
536, 537, 538 від 07.12.2012 року «Про проведення
фактичних перевірок» працівниками РУ
ДСАТ ДПС України у Волинській області
проведена фактична перевірка
дотримання вимог чинного
законодавства щодо обігу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
господарської одиниці магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за
адресою Ратнівський р-н, смт. Ратно, вул.
Центральна, 80 ТзОВ «ТД «Аванта».

За результатами перевірки було
складено акт про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 11.12.2012 року, в
якому зафіксовано порушення 15-3 Закону
України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (із змінами та
доповненнями), а саме: продаж
слабоалкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років.

Перевіркою встановлено, що 11.12.2012 року о
16 год. 33 хв. продавцем продовольчих і
непродовольчих товарі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, по фіскальному
чеку № 101209 продано 1 пляшку
слабоалкогольного напою «Ром-кола»
ємність 0,33 дм3, з вмістом 8,0% спирту,
виробництва ДП ПАТ «Оболонь
Красилівський», дата виготовлення
15.11.2012 року роздрібною ціною 8,98 грн.,
неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Особу неповнолітнього ОСОБА_2, якому на
дату продажі слабоалкогольного напою
«Ром-кола» ємністю 0,33 дм3, з вмістом 8,0%.
Спирту, виповнилося повних 15 років,
встановлено ст. о/у ВКМСД Ратнівського
РВ УМВС України у Волинській області
ст. сержантом міліції Середою Д.П.
згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 14.02.1997 року, реєстраційний №
18.

Касир магазину ОСОБА_3 не заперечує
факту продажу слабоалкогольного напою
«Ром-кола» ємністю 0,33дм3, з вмістом 8,0%
спирту, особі, яка не досягла 18 років та
у наданому 11.12.2012 року письмовому
поясненні підтвердила, що особі
покупцю на вигляд 19 - 20 років та видала
чек № 101209 від 11.12.2012 року. Віком покупця
вона не цікавилась, документ, що
засвідчую особу не вимагала.

Позивач не погодився із висновками які
були викладені в акті від 12.12.2012 року
17.12.2012 року за вих. № 1398, подав
заперечення на цей акт перевірки.

Листом від 21.12.2012 року № 4380/21-109 РУ
Департаментом САТ ДПС України надало
позивачу відповідь в якому зазначило,
що працівниками РУ Департаменту CAT ДПС
України у Волинській області
правомірно здійснено фактичну
перевірку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою,
смт. Ратне, вул. Центральна, 80, де
здійснює торгівельну діяльність ТзОВ
«ТД «Аванта» та правильно виявили та
застосували в ході виявлених порушень
вимоги чинного законодавства.

28.03.2013 року РУ Департаментом САТ ДПС
України у Волинській області винесено
рішення № 030241-21 про застосування
фінансових санкцій стосовно суб'єкта
господарювання ТзОВ «ТД «Аванта» в
сумі 6800,00 грн. за продаж
слабоалкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон
України № 481/95-ВР).

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР
забороняється продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону
України № 481/95-ВР продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України №
481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Закон № 481/95-BP не визначає підстав, за
наявності яких суб'єкт господарювання
звільняється від відповідальності.
Водночас, абзацом 9 частини 2 статті 17
Закону України № 481/95-ВР встановлено, що
за порушення вимог статті 15-3 цього
Закону застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі - 6800
грн.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481/95-ВР визначається Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
№ 481/95-ВР, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до частини другої статті 156
КУпАП порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
або тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років, - тягне за собою
накладення штрафу від тридцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З пояснень продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 від 11.12.2012 року
вбачається, що під час продажу
слабоалкогольного напою «Ром-кола»
вона не запитувала у покупця ОСОБА_2 чи
є йому 18 років, так як зовнішній вигляд
не вказував на те, що він неповнолітній.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Гірниківської сільської
ради Ратнівського району від 25.01.2012
року за вчинене правопорушення,
передбачене частиною другою статті 156
КУпАП ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаного пояснення продавця
вбачається, що нею не заперечується
факт продажу слабоалкогольного напою
неповнолітньому.

Крім того з пояснення неповнолітнього
ОСОБА_2 від 11.12.2012 року вбачається, що
коли він купував слабоалкогольний
напій «Ром-кола» продавець не спитала
скільки йому років, не просила його
пред'явити документи, які засвідчують
його вік та продала даний напій. В
подальшому працівники міліції
повернули продавцю слабоалкогольний
напій.

Факт продажу слабоалкогольного напою
особі, яка на досягла 18 річного віку
підтверджується також копією
фіскального чека № 101209 від 11.12.2012 року
та розпискою ОСОБА_3 про отримання
слабоалкогольного напою.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем правомірно
накладено на ТзОВ «ТД «Аванта» штраф в
розмірі передбаченому абзацом 9
частини другої статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Аванта» - залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 17
травня 2013 року у справі №803/996/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич