Справа № 725/907/14-а
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/907/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014

Першотравневий районний суд
м.Чернівців в складі:головуючого
судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної ради у
м.Чернівці до ОСОБА_1 про зобов»язання
повернення технічних засобів
реабілітації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
до відповідача.

В позові посилалися на те, що інваліди,
діти-інваліди, інші особи
забезпечуються технічними та іншими
засобами реабілітації без права їх
продажу, дарування і передачі протягом
строку, на який видається такий
засіб.Технічні та інші засоби
реабілітації, призначені для
безоплатного забезпечення інвалідів,
дітей-інвалідів, інших осіб за рахунок
коштів державного бюджету,
виготовляються, постачаються і
ремонтуються підприємствами, які
відповідають кваліфікаційним вимогам,
установленим Мінсоцполітики . У разі
смерті інваліда, дитини-інваліда, іншої
особи такий засіб видається наступному
за списком інваліду, дитині-інваліду,
іншій особі, що перебувають на обліку
та потребують такого засобу. ОСОБА_2
перебувала на обліку в управлінні
праці та соцзахисту населення
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради, як інвалід першої групи
та згідно індивідуальної програми
реабілітації інваліда потребувала
безоплатного забезпечення
підйомником, кімнатним та дорожнім
інвалідним візком. Оформленням
документів та отриманням засобів
реабілітації займався зять ОСОБА_1,
який проживав з ОСОБА_2 разом зі своєю
сім'єю, з також здійснював поховання та
догляд. Відповідно до довідки МСЕК
Серії 10 AAA №346643 від 22.10.2012 року,
індивідуальної програми реабілітації
та заяви ОСОБА_2, управлінням праці та
соцзахисту населення Першотравневої
районної ради здійснено замовлення
підйомника пересувного на завод ТзОВ
«Норма-Трейд» та інвалідного крісла
колісного на Львівське казенне
експериментальне підприємство засобів
пересування і протезування .Відповідно
до акту №119 від 16.01.2013 року ОСОБА_2 була
видана коляска КК.2-5-1-8-5-7-5-1.8-1-1.2.3.7-9-7-6-4
(КЛІСТ) вартістю 5661,00 грн., та згідно
акту №502 від 14.05.2013 року - підйомник
пересувний з електроприводом (ПГР-150 ЕМ
(8ММ.36.02)) ОР4.1.1.2 вартістю 15900,00 грн. А
Також відповідно до видаткового ордеру
№452 від 10.01.2013- вуличний інвалідний
візок коляска ККВ-02 (КК
4.2.1-001-8-2-7-4-1-2-13.7-5.9.14-7-6-6) вартістю 6360,00
грн. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачу стало відомо про цей факт в
результаті звірки з відділом РАГС
30.09.2013 року, в результаті чого видано
розпорядження про закриття особової
справи у зв'язку із смертю ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 є зятем покійної
(який отримав гроші на поховання), при
чому проживає та зареєстрований за
місцем колишнього проживання ОСОБА_2,
тому він зобов'язаний повернути
вищевказані засоби реабілітації. Строк
експлуатації технічних засобів
відповідно до п.44 Порядку становить 4
роки. Оскільки ОСОБА_2 отримала коляски
у 2013 році, і померла 25.09.2013 року, строк
експлуатації не закінчився.

Відповідачу неодноразово надсилались
листи з проханням повернути технічні
засоби реабілітації до управління.
Однак на жодне прохання відповідач не
реагував. Коляски та підйомник
добровільно не повернув.

Позивач в залі судового засідання
позов підтримав, надав пояснення
аналогічні змісту позовної заяви
,просила його задовольнити.

Відповідач в залі судового засідання
позов визнав частково, вказав, що
дійсно на даний час він може повернути
- підйомник пересувний з
електроприводом ( ПГР-150ЕМ (8ММ.36.02))
ОР4.1.1.2 та коляску КК.2-5-1-8-5-7-5-1.8-1-1.2.3.7-9-7-6-4
(КЛІСТ). З приводу іншої інвалідної
коляски зазначив, що вона не перебуває
у його віданні. Дану коляску померла
передала невідомим особам. Також він
зазначив, що він не брав на себе ніяких
зобов»язань з приводу зберігання та
повернення даних технічних засобів.

Заслухавши сторони по справі ,
дослідивши письмові докази , суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебувала на обліку в управлінні
праці та соцзахисту населення
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради, як інвалід першої групи
та згідно індивідуальної програми
реабілітації інваліда потребувала
безоплатного забезпечення
підйомником, кімнатним та дорожнім
інвалідним візком. Оформленням
документів та отриманням засобів
реабілітації займався зять ОСОБА_1,
який проживав з ОСОБА_2 разом зі своєю
сім'єю, з також здійснював поховання та
догляд. Відповідно до довідки МСЕК
Серії 10 AAA №346643 від 22.10.2012 року,
індивідуальної програми реабілітації
та заяви ОСОБА_2, управлінням праці та
соцзахисту населення Першотравневої
районної ради здійснено замовлення
підйомника пересувного на завод ТзОВ
«Норма-Трейд» та інвалідного крісла
колісного на Львівське казенне
експериментальне підприємство засобів
пересування і протезування .Відповідно
до акту №119 від 16.01.2013 року ОСОБА_2 була
видана коляска КК.2-5-1-8-5-7-5-1.8-1-1.2.3.7-9-7-6-4
(КЛІСТ) вартістю 5661,00 грн., та згідно
акту №502 від 14.05.2013 року - підйомник
пересувний з електроприводом (ПГР-150 ЕМ
(8ММ.36.02)) ОР4.1.1.2 вартістю 15900,00 грн. А
Також відповідно до видаткового ордеру
№452 від 10.01.2013- вуличний інвалідний
візок коляска ККВ-02 (КК
4.2.1-001-8-2-7-4-1-2-13.7-5.9.14-7-6-6) вартістю 6360,00
грн. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачу стало відомо про цей факт в
результаті звірки з відділом РАГС
30.09.2013 року, в результаті чого видано
розпорядження про закриття особової
справи у зв'язку із смертю ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 є зятем покійної
(який отримав гроші на поховання), при
чому проживає та зареєстрований за
місцем колишнього проживання ОСОБА_2,
тому він зобов'язаний повернути
вищевказані засоби реабілітації. Строк
експлуатації технічних засобів
відповідно до п.44 Порядку становить 4
роки. Оскільки ОСОБА_2 отримала коляски
у 2013 році, і померла 25.09.2013 року, строк
експлуатації не закінчився.

Відповідачу неодноразово надсилались
листи з проханням повернути технічні
засоби реабілітації до управління.
Однак на жодне прохання відповідач не
реагував. Коляски та підйомник
добровільно не повернув.

Також судом встановлено, що у
відповідача на даний час перебувають -
підйомник пересувний з
електроприводом ( ПГР-150ЕМ (8ММ.36.02))
ОР4.1.1.2 та коляску КК.2-5-1-8-5-7-5-1.8-1-1.2.3.7-9-7-6-4
(КЛІСТ), які він зобов»язався повернути
позивачу.

І саме в цій частині позов необхідно
задовольнити.

З приводу зобов»язання повернути
відповідачем позивачу вуличного
інвалідного візка коляска ККВ-02 (КК
4.2.1-001-8-2-7-4-1-2-13.7-5.9.14-7-6-6) в даній частині
суд відмовляє в позові.

Згідно ст..71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач по справі не довів ту
обставину, що відповідач взяв на себе
обов»язок щодо збереження технічного
засобу та повернення його позивачу.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що відсутні докази того
факту, що даний технічний засіб
перебуває у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 86, 99, 100, 183-2, 254, 256 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1
повернути до Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної ради у
м.Чернівці - підйомник пересувний з
електроприводом ( ПГР-150ЕМ (8ММ.36.02))
ОР4.1.1.2 та коляску КК.2-5-1-8-5-7-5-1.8-1-1.2.3.7-9-7-6-4
(КЛІСТ).

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції,
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя:
Іщенко І.В.