Справа № 826/450/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року № 826/450/14
Окружний адміністративний суд міста
Головуючого судді - Добрівської Н.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
КиєвідоТериторіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києвітреті
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
«Київміськвторресурси» (третя особа-1),
ОСОБА_1 (третя особа-2)проскасування
акта проведення спеціального
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та акта про нещасний випадок
за формою Н-1, -В С Т А Н О В И В:
15 січня 2014 року Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві
звернулось до суду з позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та місту Києву, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
«Київміськвторресурси», ОСОБА_2 про
скасування акта проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_3, за формою
Н-5 від 08.04.2013 року та акта про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1 від 18.07.2013 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3,
не може бути кваліфікований як
пов'язаний з виробництвом, щодо нього
не повинен складатися акт за формою Н-1.
Викладені в оскаржуваних актах
висновки не відповідають дійсним
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 18 лютого 2014 року
судом здійснено процесуальну заміну
третьої особи ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у
зв'язку із зміною прізвища відповідно
до свідоцтва про одруження.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві. Зокрема,
представник позивача наголошував на
тому, що основною причиною нещасного
випадку, згідно встановлених під час
розслідування обставин, було
перебування ОСОБА_3 у стані
алкогольного сп'яніння під час
керування технічно справним
навантажувачем, що, в силу положень пп.4
п.16 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
свідчить про неможливість визнання
цього нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив і
просив відмовити у його задоволенні,
виклавши свої доводи в письмових
запереченнях, залучених судом до
матеріалів справи. Зокрема,
представник відповідача вказує на те,
що положення пп.4 п.16 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
можуть бути застосовані лише за умови
відсутності технічних та
організаційних причин настання
нещасного випадку, що підтверджено
відповідним медичним висновком. Такий
висновок наразі відсутній, натомість,
під час розслідування нещасного
випадку встановлено факт існування
організаційних причин настання
В судовому засіданні 12 березня 2014 року
за клопотанням представника третьої
особи-2 допитаний в якості свідка
ОСОБА_4 з приводу обставин і причин
складення ним окремої думки до Акта за
Щодо здійснення повторного виклику в
судове засідання для допиту у якості
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в задоволенні
клопотання представника третьої
особи-2 відмовлено, оскільки за
попереднім клопотанням вказані особи
викликались в судове засідання, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені у відповідності із
вимогами статті 35 КАС України, в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суд не повідомили. Зважаючи на те, що
вказаними особами в складених ними
окремих думках висловлені позиції,
аналогічні поясненням ОСОБА_4,
допитаного судом, а також зважаючи на
відсутність підстав вважати, що даними
особами можуть бути повідомленні нові
обставини, суд не вбачає підстав для
визнання явки цих осіб обов'язковими.
Третя особа - ОСОБА_3 і її представник в
судовому засіданні проти позову
заперечили проти задоволення позову з
підстав правомірності висновків
відповідача. Свої доводи третя особа
виклала у письмових запереченнях.
«Київміськвторресурси» участь свого
представника в судових засіданнях не
забезпечила, заяв/клопотань до суду не
направляла, свою позицію щодо
заявлених позивачем вимог письмово не
У зв'язку з неявкою в судове засідання 13
березня 2013 року представника третьої
особи, а також беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71,
ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до
розгляду справи у порядку письмового
провадження на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, а також покази свідка,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд встановив
08 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. стався
нещасний випадок із водієм
автонавантажувача ТОВ
«Київміськвторресурси» ОСОБА_3, який,
перебуваючи на робочому місці у стані
алкогольного сп'яніння, виконав різкий
маневр (обертання рульового колеса
вправо) при переміщенні вантажу на
похилій поверхні з підвищеною
швидкістю руху. В результаті вказаного
маневру автонавантажувач перекинувся
та смертельно травмував ОСОБА_3
З метою розслідування зазначеного
нещасного випадку наказом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві №76-Р від 10
квітня 2013 року створено комісію зі
спеціального розслідування нещасного
За результатами спеціального
розслідування комісією складено акт
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5, що стався 08 квітня
2013 року о 15:00 годин в ТОВ
«Київміськвторресурси», в якому
зроблений висновок, що нещасний
випадок, який стався з водієм
автонавантажувача ОСОБА_3 визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом
згідно пункту 15 підпунктів 1.2 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1232 від 30 листопада
2011 року, оскільки нещасний випадок
стався в робочий час під час виконання
потерпілим своїх обов'язків і
перебування його на робочому місці,
отже, по даному випадку складається акт
У зв'язку з викладеним, комісією по
спеціальному розслідуванню нещасного
випадку, був складений акт №1 про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом форми Н-1 від 18 липня 2013
Вказані акти були затверджені
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві.
У той же час, не погоджуючись з
висновком, викладеним в акті Н-5, три
члени комісії письмово виклали свої
окремі думки, в яких зазначили про
відсутність підстав для кваліфікації
нещасного випадку з ОСОБА_3 як нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом,
отже, про нього не повинен бути
складений акт за формою Н-1.
Посилаючись на існування окремих думок
і акт судово-медичного дослідження
трупа від 09.04.2013 року №970/2, а також лист
старшого слідчого СВ Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, 09 січня 2014
року позивач звернувся до відповідача
з проханням призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку. Згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
скарга Фонду отримана відповідачем
Станом на час розгляду справи, за
твердженням позивача, відповідь від
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві не отримана.
Наведені обставини стали підставою для
звернення Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві до
суду із даним позовом. При цьому,
позивач просить скасування акти за
формою Н-5 від 08.04.2013 року та за формою Н-1
від 18.07.2013 року з урахуванням положень
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд приходить до наступного.
Правова основа, економічний механізм
та організаційна структура
загальнообов'язкового державного
соціального страхування громадян від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
призвели до втрати працездатності або
загибелі застрахованих на виробництві
визначені в Законі України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року
№1105-XIV (далі по тексту - Закон України
№1105-XIV).
Усі види страхових виплат і соціальних
послуг застрахованим та особам, які
перебувають на їх утриманні,
відповідно до статті 26 Закону України
№1105-XIV, провадяться Фондом соціального
страхування від нещасних випадків за
рахунок коштів цього Фонду.
Статтею 55 названого Закону
встановлено, що спори щодо визначення
класу професійного ризику виробництва,
а також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються в судовому
З огляду на викладе та враховуючи те, що
акт розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та акт про нещасний випадок
за формою Н-1 є необхідними документами
для виплати страхової суми, Фонд
соціального страхування як суб'єкт
владних повноважень на виконання
відповідних функцій звернувся до суду
з позовом про оскарження вказаних
У той же час, процедуру проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - підприємство)
визначено Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232 (далі по тексту - Порядок №1232).
Згідно з пунктом 36 названого Порядку
спеціальному розслідуванню
підлягають: нещасні випадки із
смертельними наслідками; групові
нещасні випадки, які сталися одночасно
з двома і більше працівниками,
незалежно від ступеня тяжкості
отриманих ними травм; випадки смерті
працівників на підприємстві; випадки
зникнення працівників під час
виконання трудових (посадових)
обов'язків; нещасні випадки, що
спричинили тяжкі наслідки, у тому числі
з можливою інвалідністю потерпілого.
Спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку (далі -
спеціальна комісія), утвореною
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.
До складу спеціальної комісії входять:
- посадова особа територіального
органу Держгірпромнагляду (голова
- представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку в
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;
- представник органу управління
підприємства або місцевої
держадміністрації у разі, коли
зазначений орган відсутній або
нещасний випадок стався з фізичною
особою - підприємцем чи особою, що
забезпечує себе роботою самостійно,
або внаслідок дорожньо-транспортної
- представник роботодавця або
роботодавець (у виняткових випадках);
- представник первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
- представник профспілкового органу
вищого рівня або територіального
профоб'єднання за місцем настання
- представник закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, або такого закладу за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з фізичною особою -
підприємцем чи особою, що забезпечує
себе роботою самостійно, у разі
розслідування випадку гострого
професійного захворювання (отруєння);
- представник Держсільгоспінспекції у
разі, коли нещасний випадок стався під
час експлуатації зареєстрованих в ній
сільськогосподарських машин
(тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів, обладнання
тваринницьких ферм, посівних та
Строки та порядок проведення
спеціального розслідування
врегульовані положеннями пунктів 41-51
Порядку №1232.
Так, відповідно до пункту 42 названого
Порядку спеціальна комісія
1) обстежити місце, де стався нещасний
випадок, одержати письмові чи усні
пояснення від роботодавця і його
представників, посадових осіб,
працівників підприємства, потерпілого
(якщо це можливо), опитати осіб - свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
2) визначити відповідність умов праці
та її безпеки вимогам законодавства
3) визначити необхідність проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи для
встановлення причини нещасного
випадку і розроблення плану заходів
щодо запобігання подібним нещасним
4) вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації
травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби, документацію відділу
кадрів, відділу (служби) охорони праці
5) з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку;
6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом;
7) установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
8) зустрітися з потерпілим (якщо це
можливо) або членами його сім'ї чи
уповноваженою особою, яка представляє
його інтереси, щодо роз'яснення їх прав
у зв'язку з настанням нещасного
Згідно з пунктом 51 Порядку №1232 у разі
проведення спеціального розслідування
випадку смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків матеріали розслідування
- копію наказу органу
Держгірпромнагляду або
Держатомрегулювання про утворення
спеціальної комісії;
- примірник акта за формою Н-5;
- примірник акта за формою Н-1 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом);
- примірник картки за формою П-5 (у разі
виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння);
- медичний висновок про причини смерті,
а також стан алкогольного, токсичного
чи наркотичного сп'яніння;
- протокол огляду місця, де стався
нещасний випадок, за встановленою
- протокол зустрічі членів спеціальної
комісії з членами сім'ї потерпілого чи
уповноваженою особою, яка представляє
- інші документи залежно від обставин і
причин настання нещасного випадку.
Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або
форми НПВ) підписуються головою і всіма
членами спеціальної комісії та разом з
іншими матеріалами спеціального
розслідування зберігаються у робочому
органі виконавчої дирекції Фонду
протягом 45 років, у разі реорганізації
робочого органу передаються його
правонаступникові, який бере на облік
нещасний випадок, а у разі ліквідації
робочого органу - до державного архіву.
У той же час, згідно з положеннями
пункту 54 Порядку №1232 у разі
надходження від роботодавця, робочого
органу Фонду, представника профспілки,
потерпілого або члена його сім'ї чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку. Рішення
спеціальної комісії в іншому складі
щодо результатів повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку може бути
оскаржено лише у судовому порядку.
Аналіз наведеної правової норми дає
підстави для висновку, що чинним
законодавством України до виключної
компетенції керівника органу
Держгірпромнагляду або його
територіального органу віднесено
питання щодо призначення повторного
(додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку
спеціальною комісією в іншому складі.
Проте, також приведеною нормою
закріплено право роботодавця, робочого
органу Фонду, представника профспілки,
потерпілого або члена його сім'ї чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси не
погодитися з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку.
Саме на реалізацію такого права,
позивач у січні 2014 року звернувся до
відповідача з проханням призначити
повторне (додаткове) спеціальне
розслідування нещасного випадку, який
стався 08 квітня 2013 року з водієм
автонавантажувача ОСОБА_3
Суд вважає за доцільне зазначити, що
станом на час розгляду справи жодного
доказу на підтвердження здійснення
відповідачем, в межах наданих йому
законодавцем повноважень щодо
належного розгляду скарги робочого
органу Фонду, яким висловлена незгода з
висновками спеціальної комісії щодо
обставин і причин настання нещасного
випадку, Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві не
При цьому, висловлені позивачем в
скарзі до Держгірпромнагляду по
Київській області та місту Києву, а
також викладені у позовній заяві
доводи можуть свідчити про наявність
підстав для призначення повторного
(додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку
спеціальною комісією в іншому складі з
метою забезпечення об'єктивності
проведення спеціального
Оскільки повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі не проводилось, суд вважає
передчасним звернення позивача до суду
із вимогою саме щодо скасування акти за
формою Н-5 від 08.04.2013 року та за формою Н-1
від 18.07.2013 року з тих мотивів, які
наведені у позовній заяві
(неврахування комісією певних доказів
і обставин, розбіжності у зафіксованих
фактах, неточності у їх викладені тощо).
Однак, з огляду на встановлені у даній
справі обставини, а також виходячи з
положень частини 2 статті 11 КАС України,
що наділяє суд повноваженнями щодо
виходу за межі позовних вимог у
випадку, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять, суд вважає за необхідне
Як вбачається зі змісту окремих думок,
члени комісії наполягали на порушенні
саме потерпілим правил внутрішнього
трудового розпорядку, що виявилось у
вживанні алкогольних напоїв та
проникненні у нетверезому стані на
територію підприємства, що і стало
причиною нещасного випадку.
В матеріалах справи наявний акт
судово-медичного дослідження
(обстеження) 09.04.2013 року за №970/2, який
засвідчує про те, що в результаті
судово-токсикологічного дослідження
крові від трупа ОСОБА_3 знайдено
етиловий спирт, концентрації - 3,35
промілле. Крім того, позивачем надано
лист старшого слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, згідно змісту якого при
концентрації алкоголю у крові в
розмірі 3,35 промілле, зовнішньо,
зазвичай, проявляється порушенням
моторних, сенсорних та психічних
функцій (швидкість реакцій,
координація руху, втрата самокритики,
втрата самоконтролю, порушення
орієнтування, скорочення границь
свідомості, навіть до її втрати).
Визначеній у наведених документах
інформації, яка могла б вплинути на
визначення фізичного стану загиблого
під час виконання ним певного маневру
на автонавантажувачі з урахуванням
зовнішніх факторів під час проведення
спеціального розслідування може бути
надана оцінка під час проведення
повторного (додаткового) спеціального
розслідування нещасного випадку
спеціальною комісією в іншому складі.
Враховуючи викладене, а також те, що
половина членів спеціальної комісії
висловили окремі думки під час
підписання висновку комісії, які, між
тим, узгоджуються між собою, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для визнання викладених у
скарзі від 09 січня 2014 року доводів
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві
Наведені обставини з урахуванням
положень законодавства, якими
регулюються спірні правовідносини
дають суду підстави вийти за межі
позовних вимог і визнати протиправною
бездіяльність Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та місті Києві щодо
не розгляду скарги Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві від 09
січня 2014 року, а відтак і для
зобов'язання відповідача вчинити
відповідні дії по її розгляду та
прийняттю відповідного рішення згідно
пункту 54 Порядку №1232 з урахуванням
встановлених судом обставин.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, враховуючи всі наведені
обставини, Окружний адміністративний
суд міста Києва доходить висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві
задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві щодо
не розгляду скарги Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві від 09
Зобов'язати Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві
вчинити дії по розгляду скарги
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві від 09
січня 2014 року та прийняти рішення
відповідно до Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232 з урахуванням висновків суду.
У решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Н.А.
Добрівська