Справа № 697/3130/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дубенець
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука
М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. розглянувши у
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
перерахування та виплати
недосплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області із позовом до
управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області, у якому просив
визнати протиправними дії відповідача
та провести перерахунок пенсії з
урахуванням виплат матеріальної
допомоги на оздоровлення.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 9 грудня 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови УПФ посилається на те, що
матеріальна допомога на оздоровлення
не входить до системи оплати праці
державного службовця.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є пенсіонером та отримує
пенсію відповідно до Закону України
«Про державну службу» № 3723-XII від 16
грудня 1993 року (далі Закон № 3723-XII).

Позивач звернулася із завою до УПФ щодо
здійснити перерахунку пенсії з
урахуванням розміру матеріальної
допомоги на оздоровлення згідно
довідки про заробітну плату.

Листом № 10240/08 від 22.11.2013 року
відповідачем відмовлено позивачу у
перерахунку, посилаючись на те, що
обчислення пенсії відповідно до статті
37 Закону № 3723-XII здійснюється з
урахуванням складових зарплати
державного службовця, тоді як
матеріальна допомога на оздоровлення
не включається до зарплати державного
службовця при обчисленні пенсії.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
матеріальна допомога на оздоровлення
входить до системи оплати праці
державного службовця.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995
року (далі Закон № 108/95-ВР) передбачено,
що заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно статті 37 Закону № 3723-XII пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80 відсотків заробітної плати
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу за
останнім місцем роботи на державній
службі, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
№ 3723-XII передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року №
1788-XII (далі Закон № 1788-XII) передбачено
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону
№ 1788-XII до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року
визначено виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії.

Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладену в постанові від 20
лютого 2012 року у справі № 21-430а11, яка
відповідно до статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковим для застосування для
всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
залишити без задоволення, а постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 9 грудня 2013 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.