Справа № 806/5584/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р.
Справа № 806/5584/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю:

представника позивача Гермаковської
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акваформ
Україна " до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа на стороні відповідача
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішень та
карток ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна"
звернулося до суду з позовом в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило визнати протиправними та
скасувати рішення Житомирської
митниці про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300094/2 від
06.02.2013 року та картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00115; рішення про
коригування митної вартості товарів №
10106000/2013/300176/2 від 27.02.2013 року та картку
відмови у митному оформленні товару №
101060000/2013/00214; рішення про коригування
митної вартості товарів № 101060000/2013/300264/2
від 25.03.2013 року та картку відмови у
митному оформленні товару №
101060000/2013/00317. Позов обґрунтований тим,
що для підтвердження митної вартості
за ціною договору позивачем надано всі
необхідні та витребовувані митним
органом документи. Проте відповідач
безпідставно визначив митну вартість
за резервним методом.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано рішення про коригування
митної вартості товарів № 101060000/2013/300094/2
від 06.02.2013 року, картку відмови в
митному оформленні № 101060000/2013/00115.
Визнано протиправним та скасовано
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300176/2 від
27.02.2013 року, картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00214. Визнано
протиправним та скасовано рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300264/2 від 25.03.2013 року, картку
відмови в митному оформленні №
101060000/2013/00317.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.
Просила відмовити в задоволенні.
Вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися.
Про час, дату та місце судового
засідання повідомлені вчасно та
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 21.12.2012 року між
Акціонерним товариством "Акваформ"
(Польща) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна"
(Україна) укладено прямий
зовнішньоеконічний Контракт № 1/2012,
відповідно до якого Продавець
зобов'язується на умовах визначених
цим Контрактом, поставляти партіями
санітарно-технічні вироби, меблі для
ванної кімнати, обладнання та частини
до санітарно-технічних виробів і
меблів, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах цього Контракту. Ціна товару
визначається у доларах США або у
польських злотих, складена на умовах
поставки DAP (Інкотермс-2010) на склад
Покупця за адресою: Україна, м. Житомир,
вулиця Ватутіна, 91/1. До ціни товару
включається вартість пакувальної та
транспортувальної тари, маркування,
витрати на транспортування,
страхування, тощо.

05.02.2013 року ТОВ "Акваформ Україна"
подано до митного органу митну
декларацію (далі - МД) № 101060000/2013/001735 на
митне оформлення товару "меблі для
ванних кімнат". З загальною митною
вартістю товарів визначеною позивачем
51 669, 00 злотих.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № 1/2012 від 21.12.2012
року, рахунок-фактура № 5/Eml/201 від 30.01.2013
року, експортна ВМД, сертифікат
походження, прайс-лист від 30.01.2013 року,
CMR, попередня декларація, декларація
митної вартості товарів форми ДМВ-1 від
05.02.2013 року із заявленою декларантом
митною вартістю за основним методом
митної вартості, на підставі того, що
продавець і покупець пов'язані між
собою особи.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/001735, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300094/2 від 06.02.2013 року, яким
скориговано ціну товару в сторону її
завищення з 51669,00 злотих до 57843,18 злотих
та надано картку відмови в митному
оформленні випуску товару №
101060000/2013/00115 від 06.02.2013 року.

25.02.2013 року ТОВ "Акваформ Україна"
подало до митного органу митну
декларацію (далі - МД) № 101060000/2013/003028 на
митне оформлення товару "меблі для
ванних кімнат". З загальною митною
вартістю товарів визначеною позивачем
16 676, 00 злотих.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № 1/2012 від 21.12.2012
року, рахунок-фактура № 7/Eml/201 від 20.02.2013
року, експортна ВМД, сертифікат
походження, прайс-лист від 20.02.2013 року,
CMR, попередня декларація, декларація
митної вартості товарів форми ДМВ-1 від
25.02.2013 року із заявленою декларантом
митною вартістю за основним методом
митної вартості, на підставі того, що
продавець і покупець пов'язані між
собою особи.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/003028, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300176/2 від 27.02.2013 року, яким
скориговано ціну товару в сторону її
завищення з 16 676, 00 злотих до 27 460, 77
злотих та надано картку відмови в
митному оформленні випуску товару №
101060000/2013/00214 від 27.02.2013 року.

25.03.2013 року ТОВ "Акваформ Україна"
подало до митного органу митну
декларацію (далі - МД) № 101060000/2013/004812 на
митне оформлення товару "меблі для
ванних кімнат". З загальною митною
вартістю товарів визначеною позивачем
41 296, 00 злотих.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № 1/2012 від 21.12.2012
року, рахунок-фактура № 12/Eml/201 від 20.03.2013
року, експортна ВМД, сертифікат
походження, прайс-лист від 20.03.2013 року,
CMR, попередня декларація, декларація
митної вартості товарів форми ДМВ-1 від
25.03.2013 року із заявленою декларантом
митною вартістю за основним методом
митної вартості, на підставі того, що
продавець і покупець пов'язані між
собою особи.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/004812, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300264/2 від 25.03.2013 року, яким
скориговано ціну товару в сторону її
завищення з 41296, 00 злотих до 72445, 25 злотих
та надано картку відмови в митному
оформленні випуску товару №
101060000/2013/00317 від 25.03.2013 року.

Рішення про коригування митної
вартості обґрунтовані тим, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), з наступних підстав:
документи зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України (далі - МК України)
містять розбіжності та не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості та
відомостей щодо ціни, що підлягає
сплаті за ці товари, неподання
декларантом додаткових документів, що
підтверджують митну вартість, на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а
саме: договору (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається, виписку з бухгалтерської
документації, каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника товару,
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого визначення митної
вартості товарів. За результатами
проведеної консультації встановлено
що, методи 2а та 2б не можуть бути
застосовані у зв'язку з відсутністю
цінової інформації на ідентичні та
подібні товари; методи 2в та 2г - через
відсутність основи для віднімання
(додавання) вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом та
ґрунтується на раніше визнаних
митними органами митних вартостей.

В межах терміну гарантійних
зобов'язань позивач звернувся до
Житомирської митниці з листом від
25.04.2013 року № 79 про скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101060000/2013/300094/2 від 06.02.2013 року
та в підтвердження до заявленої митної
вартості додав наступні документи:
виписка з бухгалтерських документацій
(прибуткова накладна № 537 від 10.10.2012
року, прибуткову накладну № 694 від
13.12.2012 року, прибуткову накладну № 7 від
06.02.2013 року, видаткові накладні № 920 від
25.01.2013 року, № 95 від 29.01.2013 року, № 121 від
31.01.2013 року, № 242 від 20.02.2013 року, № 269 від
26.02.2013 року, № 288 від 28.02.2013 року, № 294 від
28.02.2013 року, податкову накладну № 170 від
28.02.2013 року); виписка по валютному
рахунку ТОВ "Акваформ Україна" в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" № 8 від
13.02.2013 року, 21.02.2013 року, 27.03.2013 року про
перерахування валюти за товар по
контракту № 1/2007 від 10.07.2007 року,
прайс-лист виробника від 30.01.2013 року,
калькуляцію виробника від 31.01.2013 року,
порівняння цін по фактурі 5/Eml/2013 від
30.01.2013 року, доручення АТ "Акформ" на
право підпису документів продажу, що
пов'язані з реалізацією товару по
контракту № 1/2012 від 21.12.2012 року.

В межах терміну гарантійних
зобов'язань позивач звернувся до
Житомирської митниці з листом від
16.05.2013 року № 85 про скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101060000/2013/300176/2 від 27.02.2013 року
та в підтвердження до заявленої митної
вартості додав наступні документи:
прибуткова накладна № 67 від 27.02.2013 року
по рахунку-фактурі № 7 /Eml/2013 від 20.02.2013
року, видаткові накладні № 403 від 19.03.2013
року, № 295 від 28.02.2013 року, № 494 від 03.04.2013
року, № 386 від 18.03.2013 року, № 527 від 08.04.2013
року, інформація про ціни по фактурі №
7/Eml/2013 від 20.02.2013 року, калькуляцію
матеріалів для вибраних індексів
продукції по фактурі № 7/Eml/2013 від 20.02.2013
року.

В межах терміну гарантійних
зобов'язань позивач звернувся до
Житомирської митниці з листом від
14.06.2013 року № 100 про скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101060000/2013/300264/2 від 25.03.2013 року
та в підтвердження до заявленої митної
вартості додав наступні документи:
виписка з бухгалтерської документації
(прибуткові накладні № 67 від 27.02.2013
року, № 139 від 26.03.2013 року по
рахунку-фактурі № 12/Eml/2013 від 20.03.2013
року, виписка по рахунку № 8 від
28.05.2013 року, виписка по рахунку № 8
від 07.06.2013 року), прейскуранти
виробника: прайс-лист виробника від
20.03.2013 року, виписка з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосується відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних, подібних товарів
на території України: видаткові
накладні № 725 від 15.05.2013 року, № 743 від
20.05.2013 року, № 630 від 25.04.2013 року, № 586 від
22.04.2013 року, № 500 від 03.04.2013 року, № 000000029
від 12.03.2013 року, виписка по рахунку №
5405 від 19.04.2013 року, виписка по
рахунку № 5405 від 26.04.2013 року,
виписка по рахунку № 5405 від 27.05.2013
року, розрахунок ціни (калькуляція):
інформація про ціни по фактурі 12/Eml/2013
від 20.03.2013 року, калькуляція матеріалів
для вибраних індексів продуктів по
12/Eml/2013 від 20.03.2013 року.

Відповідачем листами від 07.05.2013 р. ,
22.05.2013 р., 20.06.2013 р. відмовлено у
визначенні заявленої позивачем митної
вартості товарів за ціною
господарської операції та залишено без
змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Відповідно до ч.9 ст.55 Митного кодексу
України у разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів митний орган розглядає
подані додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Отже, право митного органу на
витребування від декларанта
додаткових документів виникає лише у
разі наявності обґрунтованого сумніву
у повноті та/або достовірності
відомостей про митну вартість товарів,
однією з підстав виникнення якого є
виявлення розбіжностей у поданих
декларантом документах і такі
розбіжності мають впливати саме на
числове значення складових митної
вартості товарів.

На підставі дослідження матеріалів та
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем при
поданні МД було подано необхідні
документи, що підтверджують ціну
товару, зазначену у деклараціях.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неможливість надавати перевагу даним
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України (далі -
ЄАІС ДМСУ), а не належним чином
оформленим документам, поданими
декларантом, що підтверджують
здійснення господарської операції.

Інформація про те, що оцінювані товари
розмитнювалися іншими особами за вищою
митною вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митними органами контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої митної
вартості товарів за основним методом
та її коригування митним органом за
другорядними методами, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин може впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок
та ін.).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано доказів
про неможливість визначення митної
вартості товару за ціною договору.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про протиправність
рішень про коригування митної вартості
та карток відмови в митному оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Акваформ
Україна " вул.Ватутуна, 91/1, м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України вул.Перемоги,
25, м.Житомир,10000

4-третій особі: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області - вул.
1-го Травня,24, м.Житомир, 10003,