Справа № 354/160/14-а
Суддя: Марчак Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді
Марчака Ю.І.

секретаря
Савчук М.І.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та суду пояснив, що
18.02.2014 року біля 16 год. 25 хв. в
м.Івано-Франківську рухаючись на
своєму автомобілі марки «Volkswagen -
Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений
працівниками ДАІ де останніми йому
було пояснено причину зупинки, а саме,
що він проїхав на заборонений сигнал
світлофора.

Позивач пояснив, що він під'їжджаючи до
перехрестя вул. С.Бандери-Ребета,
м.Івано-Франківськ, побачив, що
світлофор працював в режимі: «червоний,
жовтий, зелений». Він проїхав світлофор
на зелений сигнал, проте призупинився
посеред перехрестя для того, щоб
пропустити автомобіль, який зупинився
перед його автомобілем задля
здійснення повороту ліворуч.

ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки
пояснивши інспектору, що він проїхав на
зелене світло він передав йому
документи на автомобіль та посвідчення
водія. За декілька хвилин інспектор
повернувся до його транспортного
засобу віддав вказані документи і
дозволив рухатися дальше. Про те, що на
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення він не
знав, інспектором ДАІ такий протокол
йому не було вручено також протоколу по
пошті йому не направлялося. 21.02.2014 року
він отримав постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 року за ст. 122 ч.2 КУпАП про
накладення на нього штрафу в розмірі 450
грн. Адміністративна справа відносно
нього розглядалася в його відсутності
без повідомлення про день та час її
розгляду. Вважає, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час розгляду
справи інспектором було порушено
вимоги ст. ст. 256, 268, 276, 278, 279 КУпАП та п.п.
2.8, 2.9, 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушенн у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженого наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Тому
позивач просить скасувати постанову
серії АБ2 № 039963 від 18.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
закрити провадження в
адміністративній справі у зв'язку із
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - суб'єкт
владних повноважень в судове засідання
не прибув, відповідач належним чином
був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, не повідомив про
причини неприбуття. Тому відповідно до
положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає
можливим розглянути справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідка-очевидця ОСОБА_2, яка
підтвердила доводи позивача, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Із постанови серії АБ21 №039963 від 18.02.2014
року вбачається, що 18.02.2014 року на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн. Вказане адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 було накладено за порушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України, а
саме за те, що він 18.02.2014 року біля 16 год.
25 хв. в м.Івано-Франківську рухаючись на
втомобілі марки «Volkswagen - Transporter» д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора порушивши Правил
дорожнього руху України.

Із пояснень позивача, які
стверджуються показаннями свідка
ОСОБА_2 встановлено, що 18.02.2014 року в
м.Івано-Франківську на прехресті доріг
вул. С.Бандери-Ребета позивач здійснив
проїзд перехресть на зелений сигнал
світлофора, інспектором ДАІ після
зупинки позивача не складалося
протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення
ним адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що
позивач виконав проїзд перехрестя до
вимог Правил дорожнього руху України,
переконавшись в безпечності свого
маневру та не створив перешкод для руху
транспорту.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, працівником відповідача не було
додержано вимог ст. 280 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує, що
відповідач не надав суду жодного
доказу, який би підтверджував вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Зокрема, відсутні
пояснення свідків, фото-або
відеоматеріали як докази вчинення
позивачем правопорушення та інші
докази. Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження
МВС України № 466 від 21.05.2009 року
зобов'язано підрозділи ДАІ виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів, свідків тощо).

Враховуючи, що суб'єкт владних
повноважень мав би використовувати
свої повноваження належним чином та
долучати до матеріалів справи
зібрані докази, які б підтверджували
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху та спростовували б доводи
позивача. Наведений у постанові
висновок про скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не
відповідає встановленим обставинам
справи. Тому позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності не
обґрунтовано і не в спосіб,
передбачений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Також суд при вирішення справи
враховує, що відповідач обґрунтованого
заперечення суду не надав по даній
справі.

Враховуючи викладене, постанову серії
АБ2 № 039963 від 18.02.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. слід
скасувати, а провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП України -
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 18, 160-162 КАС України,
ст.ст. 293, 256, 268, 279, 247 п.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву задоволити.

Постанову серії АБ2 № 039963 від 18.02.2014
року, складену інспектором ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС в
Івано-Франківській області старшим
лейтенантом міліції Федів Василем
Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 450 гривень скасувати
як не правочинну та провадження в
справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
України закрити у зв'язку із
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. І. Марчак