Справа № 805/1533/14
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.
Справа №805/1533/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Череповський Є.В.

секретар судового засідання
Демішев А.О.

за участю:

представник позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Переход В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної
ради про визнання незаконною
бездіяльність посадових осіб при
розгляді заяви від 09.12.2013 року,
зобов'язання розглянути заяву від
09.12.2013 року.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Донецької
обласної ради про визнання незаконною
бездіяльність посадових осіб при
розгляді заяви від 09.12.2013 року,
зобов'язання розглянути заяву від
09.12.2013 року.

03 квітня 2014 року в судовому засіданні
представником позивача заявлено
відвід головуючому судді
Череповському Є.В.

В обґрунтування заяви представник
позивача зазначає, що головуючим у
справі, було протиправно зазначено в
ухвалі про відкриття провадження по
справі про необхідність надання
позивачем власного письмового
підтвердження про те, що у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду немає справи про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Крім того,
рішення про відкриття провадження у
справі не відповідають обставинам та
документам, які містяться в матеріалах
справи, а саме відсутне рішення
апеляційного суду.

Представник відповідача заперечувала
про відвід головуючого судді,
посилаючись на його
необгрунтованність.

Суд, дослідивши заяву представника
позивача, з'ясувавши думку
представника відповідача, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про відвід головуючого у даній
справі, з наступних підстав.

Щодо зазначення в ухвалі про відкриття
провадження по справі про
необхідність надання позивачем
власного письмового підтвердження про
те, що у провадженні цього або іншого
адміністративного суду немає справи
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
то слід зазначити, що данні відомості
необхідні суду за для забезпечення
вимог ст.ст. 107, 108, 109, 155 КАС України, і на
думку суду є необхідними для
забезпечення виконання вимог
вищезазначених статей КАС України.

Так, згідно із ч.ч. 2, 3 статті 123 Кодексу
адміністративного судочинства України
головуючий у судовому засіданні керує
ходом судового засідання, забезпечує
додержання послідовності та порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками адміністративного процесу
їхніх процесуальних прав і виконання
ними обов'язків, спрямовує судовий
розгляд на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин у справі, усуваючи із судового
розгляду все, що не має значення для
вирішення справи. Головуючий у
судовому засіданні вживає необхідних
заходів щодо забезпечення в судовому
засіданні належного порядку.

Відповідно до статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.

Отже мотиви, зазначені представником
позивача не можуть бути підставою для
відводу судді, оскільки в посиланнях
представника позивача не вбачається
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді, а ухвала суду
про відкриття провадження у справі не
може розцінюватись як упереджене
ставлення судді у розгляді
адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що заява
представника позивача про відвід
головуючого у справі, судді
Череповського Є.В. задоволенню не
підлягає.

З урахуванням вищезазначеного,
керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 122, 123 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід
головуючого судді Череповського Є.В.
відмовити як у необґрунтованому.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Череповський Є.В.