Справа № 872/13164/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 804/9170/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Смолка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
комбінат ім.. Ф. Е. Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року по справі № 804/9170/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
металургійний комбінат ім.. Ф. Е.
Дзержинського» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про скасування
картки відмови, визнати недійсним та
скасувати рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський металургійний
комбінат ім.. Ф. Е. Дзержинського»
звернулося до суду з позовом про
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110010000/2013/0166 від 29.03.2013,
визнання недійсним та скасування
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2013/600172/1 від 29.03.2013 та зобов'язання
відповідача здійснити повернення
зарезервованих коштів у сумі 157 754,04
грн. і судових витрат у розмірі 1 577,54
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована
обставинами, наведеними в позовній
заяві.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

14.02.2012 року між ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" (покупець) та
компанією "Puyang Refractories Group Co. Ltd.", Китай
(продавець) укладено
зовнішньоекономічний контракт за №
12-0344-12, згідно зі специфікаціями № 23 від
10.12.2012, № 25 від 15.01.2012 до вказаного
контракту, 25.03.2013 на умовах DDU на митну
територію України було ввезено товар
виробництва Китайської Народної
Республіки:

- вогнетривка цегла - легковагова
шамотна цегла марки PN-NG0/8 (товар 1);

- металоприймач - Tundish box марки РN-Т39-Х-КLT-G
(товар 2).

28.03.2013 позивач звернувся до
Дніпропетровської митниці про
здійснення митного оформлення товару.

Митна вартість товару заявлена
позивачем шляхом подання декларацій
митної вартості типу ІМ 40 № 110010000/2013/002047
- за методом оцінки за ціною угоди щодо
товарів, які імпортуються, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України
(основний метод).

Для підтвердження заявленої митної
вартості позивачем надані документи,
передбачені ст. 53 Митного кодексу
України, а саме: контракт № 12-0344-12 від
14.02.2012; додаткова угода № 6 до контракту
від 28.12.2012; специфікація до контракту №
23 від 10.12.2012; специфікація до контракту
№ 25 від 15.01.2013; рахунок-фактуру (інвойс)
№ PNCIS15301A від 14.01.2013; пакувальний лист б/н
від 14.01.2013; страховий поліс
від 05.02.2013.

Крім цього, декларантом додатково були
надані наступні документи: рішення про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2012/601019 від 03.10.2012; коносамент №
79Е1302 від 16.03.2013; коносамент № ВSSНА8555 від
06.02.2013; прейскурант (прас-лист)
виробника товару № 12-05-116 від 07.09.2012;
комерційна пропозиція № 12-05- 170 від
05.12.2012; сертифікат про походження
товару форми А № G70037 від 31.01.2013;
лист виробника № 12-05-100 від 31.08.2012; лист
виробника № 12-05-114-2 від 11.09.2012; лист
виробника № 13-05-049 від 26.03.2013; сертифікат
якості б/н від 14.01.2013; копія митної
декларації країни відправлення № 270479148
від 29.01.2013.

Посадовою особою митного органу було
прийнято Рішення про коригування
митної вартості товару від 29.03.2013
№110010000/2013/60017/1. Митну вартість товару
2 скориговано за попередніми
оформленнями МД № 110050004/2013/200101
від 25.01.2013, № 110010000/2013/020494 від 13.02.2013 у бік
збільшення.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці на першому аркуші ДМВ
здійснено запис: "За результатами
проведення контролю відповідно до ст. 37
МК України шляхом проведення контролю
співставлення та контролю із
застосуванням системи управління
ризиками встановлено, що документи,
подані відповідно до п. 2 ст. 53 МК
України, що підтверджують митну
вартість, містять розбіжності
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, а
саме: в митній декларації країни
експорту інші умови поставки ніж в
інвойсі від 14.01.2013 року № PNCIS15301A та
іншій код товару № 2.

З метою уточнення та правильного
визначення митної вартості товару
посадовою особою Дніпропетровської
митниці, що здійснювала перевірку
даних, зазначених у декларації митної
вартості типу ІМ 40 № 110010000/2013/002047,
вчинено запис про необхідність подання
додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товарів,
а саме: виписки з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно ч. 2 ст. 52 МК України
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом.

Відповідно до ч.5 ст.55 МК України
проведена консультація з декларантом з
метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості.

У разі відмови подати документи
декларант або уповноважена ним особа
робить відповідний запис із
зазначенням часу, дати, прізвища та
проставлення свого підпису на
зворотному боці основного аркуша ДМВ
на паперовому носії.

Позивач був ознайомлений з цим записом
під підпис та вчинив запис:
"Ознайомлений. Надані наступні
документи: прайс-лист № 12-05-170-1 від
05.12.2012 року, лист № 13-05-053 від 29.03.2013 року.
Надати додаткові документи немає
можливості. Консультація з приводу
обрання методу визначення митної
вартості проведена", під яким міститься
особистий підпис декларанта із
зазначенням дати - 29.03.2013.

Позивачем у декларації ІМ 40 №
110010000/2013/002047 умовами поставки зазначено
DDU-Дніпродзержинськ, код товару-2
зазначено 0. У митній декларації
країни відправлення від 29.01.2013 року №
270479148, наданої разом із документами
митного оформлення, умовами поставки
зазначено CIF, код товару-2 зазначено
681591000. Офіційними правилами
тлумаченнями торговельних термінів
Міжнародної торгової палати
(Інкотермс) визначено, що при поставках
товару на умовах CIF продавець
зобов'язаний понести витрати та
оплатити фрахт, необхідні для доставки
товару до названого порту призначення.
Портом призначення на території
України відповідно до коносаменту (Bill of
Lading) від 06.02.2013 року № ВSSHA8555 є порт
Одеса. Умовами поставки
DDU-Дніпродзержинськ передбачено, що
продавець несе витрати по доставці
товару до названого місця призначення.
Отже, Міжнародними правилами Інкотермс
встановлено різні обов'язки продавця,
відповідно і різні умови формування
ціни товару на умовах поставки CIF та DDU.
Копія митної декларації країни
відправлення, в якій містяться
відомості необхідні для перевірки та
підтвердження відомостей, зазначених у
митній декларації, складена іноземною
мовою та надана без перекладу, що є
порушенням ст. 254 МК України.

За результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками було виявлено ризик можливого
заниження митної вартості товару, що
спричинило необхідність здійснити
перевірку правильності її визначення,
звернувши увагу на вартість ідентичних
або подібних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України
від 20.09.2012 року № 1011 затверджено
Класифікатор митних формальностей, що
можуть бути визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками.

При здійснені контролю за правильністю
визначення митної вартості у програмно
інформаційному комплексі
"Інспектор-2006" спрацювала
автоматизована система управління
ризиками (АСАУР), а саме: "можливе
заниження митної вартості товару.
Здійснити перевірку правильності
визначення митної вартості, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів".

Відповідно до ч.3 ст.337 МК України
посадовою особою Дніпропетровської
митниці проведено контроль
співставлення - порівняна заявлена
митна вартість з даними, які містяться
у відповідних електронних копіях МД, в
результаті якого встановлено, що митна
вартість заявлена позивачем значно
нижче, від митної вартості, інформація
про яку наявна у митного органу.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно здійснено перехід до
наступного методу визначення митної
вартості.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі
якщо митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МК України, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Відсутність інформації про
продаж ідентичних товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару.

Відповідно до ст. 60 МК України -
(метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних товарів), у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями ст.
ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться
прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Відсутність інформації про
продаж подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МК
України) повинні ґрунтуватися на даних,
які є об'єктивними, підтверджуються
документально, піддаються обчисленню
та належать до вартості витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів. Відсутність
необхідних документів унеможливила
застосування зазначених методів.

Тому під час перевірки заявленої
митної вартості товару та здійсненні
митної оцінки виникла потреба у
використанні різних джерел її
обґрунтування та була необхідність
застосування різних підходів до оцінки
товарів.

Застосований митницею резервний
метод визначення митної вартості (ст. 64
МК України) базується на світовій
практиці, згідно якої в рамках цього
методу допускається розумна гнучкість
в підходах до застосування попередніх
методів визначення митної вартості.

Зважаючи на відсутність
додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа митного органу,
відповідно до ч. 5 ст. 54, ст. 55 МК України,
прийняла рішення про коригування
митної вартості товару, відповідно до
якого митну вартість товару "вироби з
вогнетривкої кераміки з вмістом
глинозему (АІ203) 45 % або більше:
металоприймач марки РN-Т39-Х-КLT-G 40 шт.,
призначений для прийому падаючого
струменю металу із сталерозливочного
ковша в проміжний ковш" визначено на
підставі наявних у митниці відомостей
із застосуванням методу 2 (ґ) відповідно
до ст. 64 МК України.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про коригування митної вартості
товару, позивачу було відмовлено в
митному оформленні та видано Картку
відмови від 29.03.2013 року № 110010000/2013/00166.

Відповідно до ст. 256 МК України, відмова
у митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МК України, у разі
відмови у прийнятті митної декларації
посадовою особою митного органу
заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів. Один
примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Так, на підставі заяви позивача про
надання дозволу на митне оформлення
вантажу під фінансову гарантію
декларанта зі сплатою податків і
зборів до Держбюджету України,
Дніпропетровською митницею прийнято
рішення щодо можливості випуску
ввезеного товару у вільний обіг під
обрані гарантійні зобов'язання.

Під час дії гарантійних зобов'язань
позивачем до Дніпропетровської
митниці надано лист від 16.05.13 № 062Д/522.

За результатом розгляду зазначеного
листа Дніпропетровською митницею на
адресу позивача направлено лист від
23.05.13 року №17-10-2/3878, в якому зазначено
про те, що у зв'язку з ненаданням до
митниці витребуваних посадовою особою
додаткових документів, рішення
Дніпропетровської митниці від 29.03.2013
року № 110010000/2013/600172/1 залишається
чинним.

Також, позивача повідомлено про те, що
відповідно до інформації офіційного
інтернет-сайту компанії "Puyang Refractories Group
Co. Ltd." (http://www.puyang.com) компанія є
виробником великого переліку
вогнетривких виробів для доменних
печей, міксерів, конверторів та інш. У
додатково наданому позивачем
прайс-листі від 05.12.2012 року № 12-05-170-2
містяться лише відомості про товар
"металоприймач", що є частиною партії
товару, що надійшов на адресу позивача.

Також, позивача повідомлено про те, що
інформація наведена у додатково
наданому висновку ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" від 12.04.2013
року № 1608 не може бути врахована у
якості підтвердження заявленої митної
вартості товару, оскільки ґрунтується
лише на інформації офіційного
представництва компанії "Puyang Refractories Group
Co. Ltd." в Україні з урахуванням умов
поставки безпосередньо для ПАТ
"Дніпровський комбінат", що
унеможливлює використання зазначеної
інформації в якості ціни, за якою такий
або аналогічний товар продається або
пропонується для продажу при
нормальній ході торгівлі в умовах
повної конкуренції (дійсна вартість),
на якій повинна ґрунтуватись заявлена
декларантом митна вартість товару.

Інформація, надана листом від 29.03.2013
року № 13-05-053 щодо "перетворення"
митними органами Китаю умов поставки DDU
на CIF без змін обов'язків продавця щодо
доставки товару не містить
документального підтвердження та
посилання на будь-які законодавчі акти
чи положення.

Крім того, позивача повідомлено про те,
що відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту від
14.02.2012 року № 12-0344-12 повна оплата за
поставлений товар здійснюється
покупцем протягом 20 банківських днів з
дати поставки. Датою поставки партії
товару з урахуванням положень п. 3.5
контракту є 26.03.2013 року.

Враховуючи зазначене, відповідно до
положень ч. 2 ст. 53 МК України для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, декларант має подати
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару.
Позивачем банківські платіжні
документи до митниці не надані.

Таким чином, приймаючи рішення про
неможливість використання обраного
декларантом методу митної оцінки,
відповідач діяв у спосіб, що визначений
законом. Застосування митним органом
резервного методу обумовлено
неможливістю з об'єктивних підстав
використати попередні методи оцінки, є
правомірним.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що дії відповідача стосовно
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів, відповідають вимогам чинного
законодавства, отже, оскаржуване
рішення про визначення митної вартості
товарів є правомірним, а відтак
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають. Доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, цього висновку не спростовують.

Щодо позовної вимоги про повернення
зарезервованих Дніпропетрвоською
митницею коштів у сумі 157 754,04 грн., суд
зазначає, що у зв'язку з тим, що
позивачем не надано обґрунтованих
пояснень та допустимих доказів в їх
підтвердження щодо підстав скасування
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів
від 29.03.2013р. № 110010000/2013/600172/1, а
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів суду правомірність
своїх дій та винесених рішень, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги в
цій частині є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп. «б» п. 6 ч. 2 ст. 55
Митного кодексу України визначено
право декларанта або уповноваженої ним
особи оскаржити рішення про
коригування заявленої митної вартості
у митному органі вищого рівня
відповідно до глави 4 цього Кодексу або
до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати у разі відмови
у задоволенні позову відносяться за
рахунок позивача.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами по справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини,
прийняв законне та обґрунтоване
рішення. Передбачені статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
комбінат ім.. Ф. Е. Дзержинського» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов