Справа № 2а/0370/3248/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа
№ 9104/178914/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
у Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року в адміністративній справі за
позовом Державного підприємства
«Шацьке учбово-досвідне лісове
господарство» до Державної фінансової
інспекції у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
пункту вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2012 року Державне підприємство
«Шацьке учбово-досвідне лісове
господарство» (далі - ДП «Шацьке УДЛГ»),
звернулося з адміністративним позовом
до Державної фінансової інспекції у
Волинській області (далі - ДФІ у
Волинській області) про визнання
протиправним та скасування пункту 3
вимоги від 22 травня 2012 року № 740-27/406.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року позов задоволено повністю,
визнано протиправною та скасовано
вимогу Любомльської міжрайонної
державної фінансової інспекції від 22
травня 2012 року № 740-27/406 в частині
зобов'язання Державного підприємства
«Шацьке учбово-досвідне лісове
господарство» вжити заходів щодо
відшкодування збитків у сумі 24 728,69 грн.,
в тому числі в сумі 2 609,62 грн. шкоди,
завданої лісу пошкодженням дерев до
ступеня неприпинення росту, в сумі 22
119,07 грн. шкоди, завданої лісу
незаконним вирубуванням дерев до
ступеня припинення росту.

З таким судовим рішенням не погодилася
ДФІ у Волинській області, подавши
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
законодавства, просить скасувати
оскаржувану постанову та постановити
нову, якою у позові відмовити. В
апеляційній скарзі відповідач
зазначив, що за результатами
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Шацьке УДЛГ» за період з 01 січня 2010
року по 01 березня 2012 року, проведеної
відповідно до постанови слідчого
Любомльської міжрайонної прокуратури,
було встановлено факти порушень
законодавства, що призвело до
нанесення збитків ДП «Шацьке УДЛГ»,
зокрема незаконне вирубування дерев.
На виконання пунктів 46, 49 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, ДП «Шацьке
УДЛГ» надіслано вимогу вжити заходів
щодо відшкодування збитків у сумі 25 331,10
грн.. Позивач погодився із
встановленими фактами незаконного
вирубування дерев й фактично із
законністю вимоги, оскільки вжив
заходів щодо її виконання. Також
апелянт зазначив, що прокуратурою було
скасовано постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, а особи,
винні у самовільних порубках,
встановлюються. У випадку, коли винні
особи встановлені не будуть, є підстави
для стягненя коштів з відповідальних
працівників ДП «Шацьке УДЛГ», до
обов'язків яких входить належним чином
охороняти ліс. Відповідач вважає, що
пункт 3 вимоги від 22 травня 2012 року №
740-27/406 прийнятий у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Тому просить
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги та просила залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

У судове засідання представник
апелянта не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи. Про причини неявки
суду повідомлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи та апеляційної
скарги, в межах викладених в ній
доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 10 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року
Любомльською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією, яка є
структурним підрозділом ДФІ у
Волинській області, відповідно до
постанови слідчого Любомльської
міжрайонної прокуратури, винесеної в
ході розслідування кримінальної
справи від 23 березня 2012 року (а.с. 61), на
підставі направлень на проведення
ревізії від 10 та 12 квітня 2012 року № 37 та
№ 38 було проведено позапланову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Шацьке УДЛГ» за період з 01 січня 2010
року по 01 березня 2012 року. До ревізії
залучено спеціалістів ДСЛП
«Рівнелісозахист» та Державної
екологічної інспекції у Волинській
області.

За результатами проведеної ревізії
складено акт від 08 травня 2012 року №
740-14/006 (а.с. 7-30), яким зафіксовано,
зокрема й такі порушення: у кварталі 31,
виділ 16, площа 5,2 га (прохідне рубання 2012
року) пошкодження трьох дерев сосни
звичайної до ступеня не припинення
росту. Розмір шкоди становить 2 609,62 грн.
Крім того, у кварталі 15, виділ 10, площа 0,9
га (вибіркова санітарна рубка 2012 року)
на ділянці проведено контрольний
перелік за пеньками, за результатами
якого виявлено розходження в кількості
26 пеньків. Розмір шкоди лісу становить 9
626,60 грн.. Дані порушення допущено
працівниками лісової охорони: лісничим
Піщанського лісництва ОСОБА_2 та
майстром лісу ОСОБА_3, які відповідно до
статті 90 Лісового кодексу України
забезпечують охорону лісів від
незаконних рубок. Також у кварталі 15,
виділ 31, площа 1,2 га (рубка головного
користування 2012 року) за межею лісосіки
виявлено незаконне рубання двох дерев
сосни звичайної сухостійної та одного
дерева осики сухостійної, а у кварталі
26, виділ 10, площа 0,4 га (рубка головного
користування 2011 року) виявлено
незаконне рубання трьох дерев вільхи
чорної сироростучої та одного дерева
дуба звичайного сироростучого.
Зазначені порушення призвели до
заподіяння шкоди у сумі 4 398,73 грн. та 7
548,30 грн. відповідно, перше з них
допущене лісничим Піщанського
лісництва ОСОБА_2 та майстром лісу
ОСОБА_4, а друге - лісничим Піщанського
лісництва ОСОБА_2 та майстром лісу
ОСОБА_5. У кварталі 33, виділ 26, площа 2,7 га
(очистка лісу від захаращення 2012 року)
на лісосіці виявлено незаконне рубання
чотирьох дерев дуба звичайного
сухостійкого та одного дерева граба
сиро ростучого (відсутні в матеріалах
відводу), в результаті чого лісу було
заподіяно шкоди на суму 545,44 грн..

Розмір шкоди у кожному випадку
розраховано на підставі такс для
обчислення розміру шкоди заподіяної
лісу, незаконним вирубуванням та
пошкодженням дерев до ступеня
припинення росту, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 липня 2008 року № 665, та становить в
загальному 24 728,69 грн. (а.с. 110-114).

Відповідно до статті 9, пункту 7 статті 10
Закону № 2939-ХІІ Любомльською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією 22 травня 2012 року директору
ДП «Шацьке учбово-досвідне лісове
господарство» була надіслана вимога №
740-27/406 «Про усунення порушень з питань
дотримання фінансово-бюджетної
дисципліни».

Пунктом 3 вимоги зобов'язано директора
позивача вжити заходів щодо
відшкодування збитків у сумі 25 331,10 грн.,
в тому числі 2 609,62 грн. шкоди, завданої
лісу пошкодженням дерев до ступеня не
припинення росту, 22 119,07 грн. шкоди,
завданої лісу незаконним вирубуванням
та пошкодженням дерев до ступеня
припинення росту, 637,12 грн. шкоди,
завданої лісу внаслідок несвоєчасного
очищення лісосіки у встановлені
терміни. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у пошкодженні дерев до
ступеня неприпинення росту,
незаконному вирубуванні та
пошкодженні дерев до ступеня
припинення росту, несвоєчасному
очищенні лісосіки у встановлені
терміни, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 КЗпП
України.

Також зобов'язано позивача інформувати
про виконання вимоги та вжиті заходи до
25 червня 2012 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про незаконність пункту 3
вимоги начальника Любомльської
міжрайонної державної фінансової
інспекції щодо зобов'язання вжиття
заходів для відшкодування збитків в
сумі 24728, 69 грн. з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 8 Закону № 2939-ХІІ, підпункту 5
пункту 6 Положення про Державну
фінансову інспекцію України, підпункту
6.5 пункту 6 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, підпункту 6.5 пункту 6
Положення про державні фінансові
інспекції у районах, містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 03 жовтня 2011 року №
1236 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 19 жовтня 2011 року за №
1212/19950, всі фінансові інспекції і їх
структурні підрозділи - державні
фінансові інспекції у районах, містах
та міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
мають право здійснювати державний
фінансовий контроль шляхом проведення
інспектування у формі планових та
позапланових ревізій
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ - місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, державних
фондів, фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установ і суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також підприємств,
установ, організацій, які отримують
кошти з бюджетів усіх рівнів, державних
фондів та фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування
або використовують державне чи
комунальне майно (частина перша статті
2 Закону № 2939-ХІІ).

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (далі - Порядок № 550), визначено, що
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Пунктом 49 Порядку № 550 передбачено, що у
разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку № 550 встановлено, що
за результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

В пункті 3 Порядку № 550 наведено
наступне визначення терміну «винні
особи»: це посадові та
матеріально-відповідальні особи, з
вини яких порушено законодавство під
час проведення
фінансово-господарських операцій.

Згідно з пунктом 48 Порядку № 550 у разі
проведення ревізії на підставі
звернення правоохоронних органів, а
також коли ревізією, проведеною з інших
підстав, виявлено порушення, за які
передбачено кримінальну
відповідальність або які містять
ознаки корупційних діянь, матеріали
таких ревізій у визначені в пункті 46
цього Порядку строки передаються до
правоохоронних органів. Про результати
розгляду матеріалів ревізії (крім
проведених за порушеними
кримінальними справами) правоохоронні
органи повідомляють контролюючому
органу протягом 10 робочих днів після
прийняття відповідного рішення. Якщо
виявлено порушення законодавства, за
які не передбачено кримінальну
відповідальність або які не містять
ознаки корупційних діянь, контролюючий
орган у визначені в пункті 46 цього
Порядку строки письмово інформує про
такі порушення правоохоронні органи.

Згідно з Порядком взаємодії органів
державної контрольно-ревізійної
служби, органів прокуратури,
внутрішніх справ, Служби безпеки
України, затвердженим наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19 жовтня 2006
року № 346/1025/685/53 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25 жовтня
2006 року за № 1166/13040, матеріальна шкода
(збитки) - втрата активів чи
недоотримання належних доходів
об'єктом контролю та/або державою, що
сталися внаслідок порушення
законодавства об'єктом контролю шляхом
дій або бездіяльності його посадових
(службових) осіб. А відповідно до
пунктів 5.8, 5.9 цього Порядку вичерпну
інформацію про прийняте рішення за
результатами розгляду переданих
органом державної
контрольно-ревізійної служби (ДКРС)
матеріалів ревізії правоохоронний
орган направляє відповідному органу
ДКРС протягом 30 календарних днів з дня
надходження таких матеріалів у формі
картки-повідомлення (додаток 1).
Правоохоронний орган, отримавши
матеріали ревізії: організовує розгляд
матеріалів ревізії з наступним
прийняттям відповідного рішення; у
разі, якщо на підставі переданої
відповідно до абзацу другого пункту 5.3
цього Порядку до правоохоронного
органу інформації неможливо прийняти
рішення, правоохоронний орган здійснює
запит до органу ДКРС про надання
інформації з переліком необхідних
документів. У разі наявності
зазначених у запиті правоохоронного
органу документів орган ДКРС протягом 7
робочих днів направляє їх до
правоохоронного органу, у іншому
випадку повідомляє про їх відсутність.
Одночасно з прийняттям рішень щодо
кожного матеріалу ревізії
правоохоронний орган у межах
компетенції вирішує питання про
усунення порушень законодавства та/або
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) і вживає заходів щодо
усунення причин і умов, які сприяли їх
учиненню.

Таким чином, вимога про відшкодування
матеріальної шкоди (збитків) органи
державної фінансової інспекції може
бути скерована керівнику об'єкта
контролю за таких умов: якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень і
при цьому виявлені ревізією порушення
допущено посадовими та
матеріально-відповідальними особами
об'єкта контролю; така вимога перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління передбачає
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб - посадових та
матеріально-відповідальних осіб, з
вини яких порушено законодавство під
час проведення
фінансово-господарських операцій. В
свою чергу, питання про усунення
порушень законодавства та/або
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) і вжиття заходів щодо
усунення причин і умов за матеріалами
ревізії, надісланими контролюючим
органом, вирішує правоохоронний орган
у межах компетенції.

Відповідно до статті 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу
України підприємства, установи,
організації і громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
лісу внаслідок порушення лісового
законодавства, у розмірах і порядку,
визначених законодавством України, а з
положень пункту 1 частини другої статті
105 Лісового кодексу України слідує, що
відповідальність за порушення
лісового законодавства (дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну) відповідно до закону
несуть особи, винні у незаконному
вирубуванні та пошкодженні дерев і
чагарників.

З матеріалів справи вбачається, що ДП
«Шацьке УДЛГ» не заперечує фактів
незаконних рубок дерев на території
Піщанського лісництва, які зафіксовані
актом ревізії від 08 травня 2012 року №
740-14/006, а також заподіяння внаслідок
цього збитків державі.

У зв'язку із виявленими порушеннями
працівниками ДП «Шацьке УДЛГ» складено
відповідні акти огляду місця вчинення
правопорушення лісового законодавства
від 18-19 квітня 2012 року (а.с. 83-86), а
матеріали щодо виявлення самовільної
рубки дерев на ввіреній позивачу
території відповідно до норм
кримінально-процесуального
законодавства 14 травня 2012 року було
направлено до Шацького РВ УМВС України
у Волинській області з метою
встановлення винних осіб. Однак наразі
не встановлено осіб, які вчинили
правопорушення й слідство триває.

Таким чином, оскільки винні особи не
встановлені, відсутні підстави для
стягнення збитків, які були заподіяні
цим правопорушенням.

Разом з тим, пунктом 3 вимоги від 22
травня 2012 року № 740-27/406 позивача
зобов'язано відшкодувати матеріальну
шкоду (збитки), заподіяну внаслідок
незаконної рубки дерев, за рахунок
працівників ДП «Шацьке УДЛГ», хоча
належних доказів причетності
працівників ДП «Шацьке УДЛГ» до
вказаних порушень відповідачем не
надано.

Договори про повну матеріальну
відповідальність із зазначеними в акті
ревізії працівниками ДП «Шацьке УДЛГ»
не укладались.

Висновки акта ревізії про встановлення
порушень з боку працівників
Піщанського лісництва не обґрунтовані,
зокрема не вказано, в чому саме
виявилася дія (бездіяльність) цих осіб,
ступінь вини, причинно-наслідковий
зв'язок між діями (бездіяльністю) та
виною цих осіб.

Суд першої інстанції також правильно
зауважив, що органи державної
фінансової служби відповідно до пункту
50 Порядку № 550 мають право за
результатами проведеної ревізії
вживати заходів для забезпечення
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю, однак у встановленому
порядку ці повноваження відповідачем
реалізовані не були.

Враховуючи викладене, вимога
відповідача, якою зобов'язано
посадових осіб позивача забезпечити
відшкодування шкоди з невстановлених
осіб чи з працівників ДП «Шацьке УДЛГ»,
є протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, постанову суду слід
залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року в адміністративній справі №
2а/0370/3248/12, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено 25 березня 2014
року.