Справа № 804/4961/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2014 р.
справа № 804/4961/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» до
Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАНД
ІНВЕСТ ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії з
вимогами:

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у визнанні
правочинів, укладених Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГРАНД
ІНВЕСТ ЛТД» та контрагентами у січні 2014
року таким, що не спрямовані на реальне
настання правових наслідків та є
нікчемними;

3. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у встановленні
не реальності здійснення
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» та
контрагентами у січні 2014 року та
дефектності первинних документів;

4. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у визнанні
завищеною суму ПДВ, яка віднесена до
складу податкових зобов'язань січня 2014
року па загальну суму 1 467 673,00 гривень та
визнано завищеною суму ПДВ, яка
віднесена до складу податкового
кредиту січня 2014 року на загальну суму 1
369 245,30 гривень;

5. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких 31.03.2014 року складено Акт №473/223/38752938
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ
ЛТД» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року»;

6. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів на
підставі Акту №473/223/38752938 від 31.03.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ
ЛТД» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року»;

7. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену па
підставі Акту №473/223/38752938 віл 31.03.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ
ЛТД» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві, в тому
числі зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Проте, при викладі змісту позовних
вимог щодо: 2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у визнанні правочинів,
укладених Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» та
контрагентами у січні 2014 року таким, що
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків та є нікчемними; 3.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у встановленні
не реальності здійснення
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» та
контрагентами у січні 2014 року та
дефектності первинних документів; 4.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у визнанні
завищеною суму ПДВ, яка віднесена до
складу податкових зобов'язань січня 2014
року па загальну суму 1 467 673,00 гривень та
визнано завищеною суму ПДВ, яка
віднесена до складу податкового
кредиту січня 2014 року на загальну суму 1
369 245,30 гривень - позивачем не зазначено
в якому саме рішенні
(нормативно-правовому акті чи
правовому акті індивідуальної дії), є
протиправність дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Тому, позивачу необхідно викласти
позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1
ст.106 КАС України, а саме у прохальній
частині позову у п. 2, 3, 4 зазначити в
якому саме рішенні
(нормативно-правовому акті чи
правовому акті індивідуальної дії), є
протиправність дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Окрім того, згідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Як вбачається з матеріалів позову, за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову, позивачем
сплачено судовий збір в розмірі 75 грн.,
як за позовні вимоги немайнового
характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року
N 3674-VI судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за
практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З п. 4 вимоги позову вбачається, що
позивач просить - визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у визнанні
завищеною суму ПДВ, яка віднесена до
складу податкових зобов'язань січня 2014
року па загальну суму 1 467 673,00 гривень та
визнано завищеною суму ПДВ, яка
віднесена до складу податкового
кредиту січня 2014 року на загальну суму 1
369 245,30 гривень.

Таким чином, звернена до суду вимога,
безпосереднім наслідком якої є зміна
складу майна позивача - є майновою.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ставка судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову щодо вимог
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат,
тобто не менш 1827 гривень та не більше
4872 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону, під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Отже, 2 відсотки розміру майнових вимог,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат
ставки судового збору від суми
позовної вимоги становить 4872 гривень
та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
цього позову до сплати належить
судовий збір у розмірі 10% від
встановленої ставки, тобто в сумі 487
грн. 20 коп.

Тому, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік позовної заяви
шляхом подання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

За наведених обставин позивачу
необхідно запропонувати сплатити
судовий збір за подачу
адміністративного позову майнового
характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. за
наступними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
код бюджетної класифікації доходів:
22030001.

Також, згідно ч.5 ст. 106 КАС України якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову його
підписано представником позивача
ОСОБА_1, проте, представником позивача,
всупереч нормам ч.5 ст. 106 КАС України у
вступній частині адміністративного
позову не зазначено ім'я представника,
його поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є.

Таким чином позивачу необхідно
зазначити у позовній заяві ім'я
представника, його поштову адресу, а
також номер засобу зв'язку, адресу
електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 квітня
2014р. для усунення недоліків, а саме:
надати позов до суду з зазначенням у
позовній заяві ім'я представника, його
поштової адреси, а також номер засобу
зв'язку, адресу електронної пошти, якщо
такі є; викласти позовні вимоги у
відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України, а саме у прохальній частині
позову у п. 2, 3, 4 зазначити в якому саме
рішенні (нормативно-правовому акті чи
правовому акті індивідуальної дії), є
протиправність дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; надати до
суду оригінал документа про сплату
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков