Справа № 804/2925/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Справа № 804/2925/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання:
Шабанова Д.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Бісерова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
питання про зупинення провадження у
справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про скасування рішень суб'єкта владних
повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просив скасувати постанови
відповідача від 10.09.2013 року №Н-28Ю та
№Н-29Ю, які винесені на підставі
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
зокрема протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
28.08.2013р. та акту позапланової перевірки
від 28.08.2013р.

Як вбачається з вищеозначеного акту
перевірки, ним, зокрема, було
встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 21.05.2013р.,
наданого за результатами попередньої
перевірки позивача, та експлуатацію
об'єкта будівництва - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що 21.05.2013р.
відповідачем дійсно проводилася
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1
при експлуатації об'єкта будівництва -
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». За результатами
цієї перевірки було складено акт від
21.05.2013р., протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
21.05.2013р. та припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.05.2013р.

У вказаному приписі значилося, що ФОП
ОСОБА_1 не отримав право на виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушив приписи п.2
ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». З метою усунення
виявлених порушень позивачу було
надано строк для приведення об'єкту у
відповідність до вимог чинного
законодавства до 21.08.2013р.

Крім того, за результатами розгляду
вищенаведених матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.05.2013р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було винесено постанову №Н8Ю від
28.05.2013р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою до ФОП ОСОБА_1
застосовано штраф за порушення вимог
п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у розмірі 20646,00грн.

28 серпня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області знову було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_1 при експлуатації об'єкта
будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». За
результатами цієї перевірки було
складено акт від 28.08.2013р., протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.08.2013р. та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 28.08.2013р.

Як зазначалося вище, у акті від 28.08.2013р.
було зафіксовано невиконання ФОП
ОСОБА_1 вимог припису від 21.05.2013р. та
порушення приписів ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», що виявилося у
експлуатації позивачем об'єкта
будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

10 вересня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було винесено постанову №Н-28Ю, якою на
ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за
порушення приписів ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у розмірі 20646,00грн., а також
постанова №Н-29Ю, якою на позивача
накладено штраф за невиконання ним
вимог припису від 21.05.2013р., виданого за
результатами позапланової перевірки
від 21.05.2013р.

При цьому судом встановлено, що
фактично позивач не погодився ні з
приписом від 21.05.2013р., ні з постановою
№Н8Ю від 28.05.2013р. про накладення на
нього штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, встановлені
під час перевірки від 21.05.2013р.

Так, 12.06.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування
постанови №Н8Ю від 28.05.2013р.(справа
№182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013).

На даний час провадження у справі
№182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) не
відкрито, оскільки ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2013р.
вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху, а ухвалою цього ж
суду від 19.08.2013р. - повернута позивачеві
у зв'язку із не усуненням її недоліків,
визначених в ухвалі про залишення
позову без руху.

Однак, ухвала Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.08.2013р. була оскаржена
ОСОБА_1 в апеляційному порядку і
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013р. апеляційне провадження у
справі №182/5379/13а (провадження
№2-а/0182/212/2013) було відкрито, а
апеляційна скарга призначена до
розгляду на 29.05.2014р.

Таким чином, остаточне рішення у справі
№182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013) про
оскарження постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Н8Ю від 28.05.2013р. на даний час відсутнє.

Зважаючи на те, що оскаржувані ОСОБА_1 в
рамках цієї адміністративної справи
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 10.09.2013
року №Н-28Ю та №Н-29Ю безпосередньо
пов'язані з попередньою перевіркою
позивача від 21.05.2013р. та базуються на
обставинах, що були встановлені під час
такої перевірки, судом було поставлено
на вирішення питання про зупинення
провадження у справі, що розглядається,
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі №182/5379/13а
(провадження №2-а/0182/212/2013).

Представники сторін проти зупинення
провадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін
та дослідивши матеріали справи, а також
проаналізувавши зміст норм
процесуального права, що регулюють
дане питання, суд приходить до висновку
про зупинення провадження у справі,
зважаючи на наступне.

Так, п.3 ч.1 ст.156 КАС України встановлено,
що суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що рішення в
адміністративній справі №182/5379/13а
(провадження №2-а/0182/212/2013) має суттєве
значення для правильного вирішення
справи, що розглядається, суд приходить
до висновку про зупинення провадження
у справі №804/2925/14 до набрання законної
сили судовим рішенням у справі №
182/5379/13а (провадження №2-а/0182/212/2013).

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в
адміністративній справі №804/2925/14 за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень до набрання законної сили
судовим рішенням в адміністративній
справі № 182/5379/13а (провадження
№2-а/0182/212/2013) за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про
скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 07
квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Турова