Справа № 804/3482/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 804/3482/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства
Дніпропетровської обласної спілки
споживачів товариств
торгівельно-закупівельного
виробничого підприємства
«КООПРИНОКТОРГ» про застосування
заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дочірнього підприємства
Дніпропетровської обласної спілки
споживачів товариств
торгівельно-закупівельного
виробничого підприємства
«КООПРИНОКТОРГ», в якому просило
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
відповідача до повного усунення
порушень.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що за результатами
проведеної планової перевірки
відповідача з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту було встановлено
ряд порушень, які зафіксовані в акті
перевірки №65 від 21 лютого 2014 року, та за
наявності яких подальша експлуатація
цього об'єкта створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей, тим більше, що
Дочірнє підприємство
Дніпропетровської обласної спілки
споживачів товариств
торгівельно-закупівельного
виробничого підприємства
«КООПРИНОКТОРГ» належить до суб'єктів
господарювання високого ступеню
ризику господарської діяльності. Отже
до повного усунення виявлених
перевіркою порушень робота
відповідача має бути зупинена
повністю.

Представник позивача у судове
засідання з розгляду справи не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності в
порядку письмового провадження.

Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити у його
задоволенні, посилаючись на те, що всі
порушення, описані в акті перевірки №65
від 21 лютого 2014 року, на даний час ним
усунуті, а, отже, підстави для
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення його роботи
відсутні.

Представник відповідача у судове
засідання з розгляду справи також не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128
КАС України, суд розглянув дану справу
в порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, оскільки не
вбачає потреби заслуховувати свідків
та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє
підприємство Дніпропетровської
обласної спілки споживачів товариств
торгівельно-закупівельного
виробничого підприємства
«КООПРИНОКТОРГ», відповідно до
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 лютого 2012 року
№306 критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання за ступенями ризику
його господарської діяльності,
віднесений до високого ступеню ризику.

В період з 03.02.2014р. по 21.02.2014р. відповідно
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, статті 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» інспекторським складом 2
ДРПЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області було
проведено планову перевірку
Дочірнього підприємства
Дніпропетровської обласної спілки
споживачів товариств
торгівельно-закупівельного
виробничого підприємства
«КООПРИНОКТОРГ» (далі - ДП ДОСС ТЗВП
«КООПРИНОКТОРГ»), розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, будинок 76-А, з питань
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №65 від 21 лютого 2014 року,
яким зафіксовано встановлені під час
перевірки порушення відповідачем
приписів Кодексу цивільного захисту
України, Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України №126 від 19.10.2004р., зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 04.11.2004р.
за №1480/10009 (далі - НАПБА 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 03.12.2002р.
№88 (далі - ДБН В. 1.1 -7-2002*), Державних
будівельних норм України «Системи
протипожежного захисту», затверджених
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010р. №537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010),
Державних будівельних норм України
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Газопостачання», затверджених
наказом Держбуду України від 23 квітня
2001року №101 (далі - ДБН В.2.5-20-2001), Типових
норми належності вогнегасників,
затверджені наказом МНС України №151
від 02.04.2004р., зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004р.
за №554/9153 (далі - НАПББ.03.001-2004), Державних
будівельних норм України «Внутрішній
водопровід та каналізація»,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 31.10.2012р. №553 (далі - ДБН
В.2.5-64:2012), а саме:

- не надано акти з проведення схованих
електромонтажних робіт над підвісною
стелею (п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004);

- не надано протокол випробування
пожежної лабораторії на матеріал
оздоблення підвісної стелі, стін та
утеплювача,його показники на
горючість, димоутворювання що
застосовується у приміщеннях
адміністративно-офісної будівлі (п.п.3.9
НАПБ А.01.001-2004 п.5.24 ДБН В.1.1-7-2002);

- допускається встановлення
електрокомунікаційної апаратури
(розетки, вимикачі освітлення) в
приміщенні складів (п. 5.1.21 НАПБ
А.01.001-2004);

- не оброблено вогнезахисною суміщу
дерев'яні конструкції горищного
приміщення адміністративно-офісної
будівлі (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається захаращення другого
евакуаційного виходу горючими
матеріалами та устаткуванням з першого
поверху будівлі (п.п.4.3.1, 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та
зовнішні сходи, коридори, проходи та
інші шляхи евакуації не забезпечені
евакуаційним освітленням відповідно
до вимог будівельних норм та правил
улаштування електроустановок (п.4.3.8
НАПБ А.01.001-2004);

- не всі евакуаційні виходи позначено
світловими покажчиками з написом
"Вихід" білого кольору на зеленому фоні,
підключеними до джерела живлення
евакуаційного (аварійного) освітлення
(п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004);

- допущено влаштування на шляху
евакуації (головний вхід) електричний
щит, який перешкоджає вільній
евакуації людей (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається з'єднання, відгалуження
жил електропроводів в розподільчих
коробках електромережі за допомогою
скруток в приміщеннях
адміністративно-офісної будівлі,
топічної, складів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається встановлення
електророзеток, вимикачів освітлення в
приміщеннях охорони, електрощитової,
топічної на горючій основі (п. 5.1.27 НАПБ
А.01.001-2004);

- не забезпечено приміщення
сертифікованими вогнегасниками згідно
норм належності, а саме: приміщення
охорони одним вогнегасником ВВК-3,5;
топічної вогнегасниками ВП-5 у
кількості 2 шт.; приміщення кожного
поверху ВП-5 у загальній кількості 4 од.
на поверх; приміщення у яких розміщені
персональні електронно-обчислювальні
машини (ПЕОМ) вуглекислотними
вогнегасниками з розрахунку один
вогнегасник ВВК-1,4 (старе позначення -
ОУ-2) чи ВВК-2 (старе позначення - ОУ-3) на
три ПЕОМ, але не менше ніж один
вогнегасник зазначених типів на
приміщення площею 20 кв. м. (п.п.2.9, 6.4.8,
6.4.15, 6.4.23 НАПБ А.01.001-2004 п. 3.8 НАПБ Б.03.001-2004
п. 6.63 ДБН В.2.5-20-2001);

- не забезпечено 10% резервом пожежних
сповіщувачів (димних СП-4Т - 32 шт.,
теплових СП-103-2А2Ех - 1 шт., СРП-С - 2 шт.,
ИПР-Ех - 1 шт.) від загальної кількості
змонтованих (п.6.1.14 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2.20
ДБН В.2.5-56:2010);

- не проведена ревізія пристроїв
захисту від блискавок зі складанням
акту, в якому вказати виявлені дефекти
(п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів та перевірки їх на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацію результатів перевірки у
спеціальний журнал обліку технічного
обслуговування з складанням акту
виконаних робіт з організацією яка має
ліцензію на вид таких робіт (п. 6.3.2.6 НАПБ
А.01.001-2004);

- не відокремлено приміщення топічної
від підсобного приміщення
протипожежними дверима
сертифікованими в Україні з
відповідною межею вогнестійкості
(п.п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.2.14 табл. 1,2 ДБН В.
1.1-7-2002);

- допускається експлуатація
світильників з лампами розжарювання в
приміщеннях (коридор 2-го поверху,
приміщення складів, приміщення
кабінетів № 216, 217) без плафонів (п.5.1.29
НАПБ А.01.001-2004);

- допускається складування горючого
матеріалу на відстані менше 1 м від
електрообладнання в підсобному
приміщенні (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено пожежний щит на
території об'єкту пожежним інвентарем
згідно норм належності (п.п.6.4.8, 6.4.9 НАПБ
А.01.001-2004);

- не виконано влаштування внутрішнього
протипожежного водогону відповідно до
вимог чинних будівельних норм (п.6.3.2.1
НАПБ А.01.001-2004 п.9.3 ДБН В.2.5-64:2012);

- не обладнано лінії живлення кожного
побутового кондиціонеру автономними
пристроєм електричного захисту (п.5.3.16
НАПБ А.01.001-2004);

- вихід на горище не обладнаний
протипожежним люком 2-го типу розмірами
0,6x0,8 м. (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004);

- керівником не пройдено навчання з
питань пожежної безпеки (п.3.19 НАПБ
А.01.001-2004);

- не проведено ідентифікацію об'єкта
господарської діяльності для
встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, (п.7 «Положення
про паспортизацію потенційно
небезпечних об'єктів», затвердженого
наказом МНС від 18.12.2000р. №338,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.01.2001р. за № 62/5253 (у
редакції наказу МНС від 16.08.2005р. №140,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.09.2005р. за №970/11250;
«Методика ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів», затверджена
наказом МНС України від 23.02.2006р. №98,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 20.03.2006р. за №286/12160) (а.с.11-19).

Примірник вказаного акту було
надіслано відповідачу засобами
поштового зв'язку (а.с.19зв.).

З письмових заперечень відповідача на
позов вбачається, що зауважень
відносно порушень, встановлених
проведеною перевіркою, у нього не було,
всі вони фактично визнані ДП ДОСС ТЗВП
«КООПРИНОКТОРГ» та останнім одразу
було розроблено план заходів щодо їх
усунення.

Так, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст.70 цього Кодексу
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення тощо.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Наведена норма кореспондується з
приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», якою передбачено, що повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

З аналізу наведених норм вбачається, що
адміністративний суд, у разі наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
виявлені органом державного нагляду
(контролю) порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки створюють загрозу
життю та/або здоров'ю людей і не були
усунуті суб'єктом господарювання, має
ухвалити постанову про вжиття
відповідних заходів реагування, в тому
числі шляхом повного зупинення
експлуатації приміщення за
призначенням.

При цьому суд погоджується з доводами
позивача відносно того, що встановлені
ним під час проведення перевірки
відповідача порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки є такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
застосування заходів реагування про
які просить позивач, оскільки станом на
час розгляду справи виявлені
перевіркою порушення були усунуті
відповідачем у повному обсязі, а, отже,
підстави для повного зупинення роботи
ДП ДОСС ТЗВП «КООПРИНОКТОРГ» відпали.
Тим більше, що сам позивач просив
застосувати заходи реагування саме до
повного усунення порушень
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Так, судом встановлено, що з метою
підтвердження факту усунення
виявлених перевіркою порушень, ДП ДОСС
ТЗВП «КООПРИНОКТОРГ» згідно вимог
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
звернулось до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової перевірки
підприємства для підтвердження
усунення порушень зазначених в
адміністративному позові та які
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Актом позапланової перевірки ДП ДОСС
ТЗВП «КООПРИНОКТОРГ» №94 від 20.03.2014р.
встановлено, що порушення, виявлені під
час планової перевірки відповідача та
зафіксовані в акті цієї перевірки №65
від 21 лютого 2014 року, які в подальшому
слугували підставою для звернення
позивача до суду, станом на 20.03.2014р.
усунуті в повному обсязі (а.с.34-40).

На підтвердження усунення цих порушень
відповідачем також надано відповідні
докази (а.с.41-61).

Крім того, 07.04.2014р. представник
відповідача також надав суду письмові
пояснення щодо стану усунення
порушень, в яких зазначав, що згідно
акту позапланової перевірки №94 від
20.03.2014р. всі порушення, означені в
адміністративному позові, усунуті,
тобто обставини, які стали підставою
для звернення до суду щодо
застосування заходів реагування
перестали існувати та усунуті (а.с.66).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд зазначає, що за
клопотанням позивача ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014р.
Головному управлінню державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі, що
розглядається.

Згідно приписів ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

З огляду на наведене, з позивача має
бути стягнутий судовий збір за подання
цього адміністративного позову, сплату
якого було відстрочено.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства
Дніпропетровської обласної спілки
споживачів товариств
торгівельно-закупівельного
виробничого підприємства
«КООПРИНОКТОРГ» про застосування
заходів реагування - відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету
України судовий збір за подання
адміністративного позову до суду,
сплату якого було відстрочено, у
розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова