Справа № 804/4352/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2014 р.
справа № 804/4352/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльність,
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

28 берзня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, яка
виявилася у неналежному проведенні
правової експертизи поданих
документів на відповідність їх
законодавству України та статуту
організації, та у приховуванні від
просвітян області і позивача факту
прийняття рішення та видання наказу
№243 від 12.03.2009 року;

- зобов'язати Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області у
місячний строк провести повторну
експертизу поданих ОСОБА_2 документів
на відповідність їх законодавству
України та статуту організації;

- зобов'язати начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області скасувати
наказ від 12.03.2009 року № 243 «Про взяття до
відома інформації про зміну керівних
органів Дніпропетровського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
«Просвіта» імені Тараса Шевченка», та
вилучити з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесеного запису про
зміну керівництва Дніпропетровського
обласного об'єднання Всеукраїнського
товариства «Просвіта».

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
зазначено засобів зв'язку та адреси
електронної пошти відповідача, що
унеможливлює належне та своєчасне
повідомлення.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

До матеріалів адміністративного
позову позивачем надано заяву, з якої
вбачається, що 10.02.2014 р. ОСОБА_1
звертався до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
даним адміністративним позовом між
тими самими сторонами, про той самий
предм і з тих самих підстав, проте
ухвалою суду від 13.02.2014 р., суддею
Боженко Н.В. було прийнято рішення про
залишення позову без розгляду, з
підстав пропущення позивачем строку
звернення до адміністративного суду. У
заяві позивач також зазначає, що в
провадженні Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська є цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в
ході розгляду якої позивач дізнався
про існування наказу від 12.03.2009 р., проте
коли саме особа дізналася про
порушення своїх прав, за змістом заяви
не зазначено.

Отже, судом встановлено, що за змістом
позовних вимог, серед іншого, позивач
оскаржує наказ Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
прийнятий 12.03.2009 року.

Проте, до матеріалів поданого
адміністративного позову позивачем не
надано доказів, на підтвердження
зазначених обставин, або доказів на
підтвердження шестимісячного строку
звернення до суду, з дня, коли особа
дізналась про порушення своїх прав чи
інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльність,
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 22 квітня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду відомостей щодо
засобів зв'язку та адреси електронної
пошти відповідача, а також, надання до
суду документів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, засвідчені належним
чином, з яких слід встановити, що
адміністративний позов подано у строк,
встановлений законом.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник