Справа № 2-а-1061/11
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Справа № 2-а-1061/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області на ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 26 лютого 2014 року про роз'яснення
судового рішення в адміністративні
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо нарахування та
виплати щомісячної соціальної
допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області звернулось до суду із заявою
про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16 березня 2011
року.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16 березня 2011
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
та зобов'язано УПФУ в Кривоозерському
районі Миколаївської області
підвищити пенсію позивачу на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 01
вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року.
Заявнику не зрозуміло яким чином в
подальшому здійснювати виплати пенсії
ОСОБА_2

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 26
лютого 2014 року у задоволенні заяви УПФУ
в Кривоозерському районі
Миколаївської області про роз'яснення
рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
УПФУ в Кривоозерському районі
Миколаївської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржену
ухвалу та задовольнити клопотання,
роз'яснити постанову суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали заяви справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у
роз'ясненні судового рішення, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
заявник не просить роз'яснити рішення,
а ставить питання про встановлення
порядку та способу виконання рішення
на майбутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України,
подання заяви про роз`яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Заява УПФУ в Кривоозерському районі
Миколаївської області обґрунтована, що
заявнику незрозуміло механізм
виконання постанови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 16 березня 2011 року, тобто УПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області просить встановити порядок
виконання постанови суду першої
інстанції.

Як вбачається зі змісту ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, особа, яка бере участь у
справі та сторона виконавчого
провадження, може звернутись до суду
першої інстанції - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, аналізуючи доводи
апеляційної скарги, матеріали заяви
про роз'яснення та враховуючи зміст
судового рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції є зрозумілим, конкретним та
однозначним, а судом обгрунтвоано
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, а доводи
апелянта стосуються не роз'яснення
судового рішення, а порядку виконання
судового рішення, що регулюються ст. 263
КАС України.

За наявності таких обставин та
відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області залишити без задоволення,
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.