Справа № 823/524/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
справа № 823/524/14

м. Черкаси

10 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новакон» Юрченка
В.О. - за довіреністю від 03.03.2014р.,

представника відповідача
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області Власенко В.В. - за довіреністю
від 18.10.2013р. №3009/23-13-10-115,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Новакон»
до Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю «Новакон», в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 16.10.2013р. №218/ про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 167499,00 грн., в тому числі
за основним платежем 111666,00 грн., за
штрафними санкціями 55833,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
спірне податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі акта
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 03.10.2013р. №292/23-13-2200/30145791,
яким встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму 111666,00
грн., внаслідок безпідставного
відображення у податковому обліку
господарських операцій за договорами
підряду з товариством з обмеженою
відповідальністю «АРС СІТІ».

Представник позивача зазначає, що
висновки акту перевірки не
відповідають нормам чинного
законодавства, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
доказами та даними господарської
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю «Новакон», з огляду
на те, що згідно вимог Податкового
кодексу України нарахування
податкового кредиту здійснюється на
підставі податкової накладної, яка
сама по собі є єдиною і достатньою
підставою для нарахування податкового
кредиту за умови її відповідності
вимогам законодавства та виписки
особою, що має на це право. Факт
виконання будівельно-монтажних робіт
контрагентом позивача в повній мірі
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського обліку: податковими
накладними, актами приймання виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-2в),
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3), актами
надання послуг, банківськими
виписками.

ТОВ «АРС СІТІ» має діючу ліцензію на
здійснення будівельної діяльності
(згідно з переліком), що спростовує
висновок Золотоніської ОДПІ про
відсутність у вказаного
господарюючого суб'єкта реальної
здатності виконати
будівельно-монтажні роботи.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що
висновки акту перевірки від 03.10.2013р.
№292/23-13-2200/30145791 ґрунтуються на акті ДПІ
у Вишгородському районі від 23.05.2013р.
№42/22-00/38085164 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «АРС
СІТІ» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за жовтень -
грудень 2012 року, січень - квітень 2013
року», яким встановлено неможливість
здійснення господарської діяльності
товариством з обмеженою
відповідальністю «АРС СІТІ» з
урахуванням реального часу їх
здійснення, місцезнаходження майна,
наявності необхідних ресурсів.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Новакон»
як суб'єкт господарювання - юридична
особа зареєстроване виконавчим
комітетом Золотоніської міської ради
02.11.1999р.; ; взято на облік
в органах державної податкової служби
18.11.1999р.; є платником податку на додану
вартість згідно свідоцтва від 26.11.1999р.
№32305979, індивідуальний податковий
номер 89.

З 24.09.2013 по 30.09.2013 посадовими особами
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новакон» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків товариством з
обмеженою відповідальністю «АРС СІТІ»,
код за , за березень та
квітень 2013 року.

Під час перевірки відповідачем
використано акт ДПІ у Вишгородському
районі Київської області від 23.05.2013р.
№42/22-00/38085164 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «АРС
СІТІ» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за жовтень -
грудень 2012 року, січень - квітень 2013
року», згідно з яким ТОВ «АРС СІТІ» не
знаходиться за податковою адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, Кіровський район,
проспект Кірова, 91, стан платника
податків « 3» - прийнято рішення про
припинення (розпочато ліквідаційну
процедуру). За результатами аналізу
податкової звітності та реєстраційних
документів не встановлено наявність
власних чи орендованих складських
приміщень, основних засобів, відсутні
трудові та технічні ресурси для
здійснення господарської діяльності.

Згідно з висновками акту ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області від 23.05.2013р. №42/22-00/38085164
господарські операції між ТОВ «АРС
СІТІ» та
контрагентами-постачальниками та
покупцями не підтверджуються, виходячи
з врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
основних фондів, засобів для
транспортування та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

За результатами перевірки позивача
Золотоніською ОДПІ складено акт від
03.10.2013р. №292/23-13-2200/30145791 (далі по тексту -
акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення
ТОВ «Новакон» п.44.1. ст. 44, п. 198.6. ст. 198, п.
201.1., п. 201.4., п. 201.6., п. 201.10. ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено до сплати до
бюджету податок на додану вартість на
загальну суму 111666,00 грн., в т.ч.: за
березень 2013 року на 33333,00 грн., за
квітень 2013 року на 60400,00 грн. та за
травень 2013 року на 17933,00 грн.

На підставі акта перевірки
Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2013р. №218/, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 167499,00 грн., в тому числі за
основним платежем 111666,00 грн., за
штрафними санкціями 55833,00 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п.44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з пунктом
198.2 статті 198 Податкового кодексу
України вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової
накладної є обов'язковою, але не
вичерпною умовою формування
податкового кредиту, оскільки
відповідні наслідки у податковому
обліку платника податків створюють
вчинювані платником податку
господарські операції. Тобто
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 01.03.2013р. між
позивачем (Замовник) та ТОВ «АРС СІТІ»
(Підрядник) укладено договір №3 (далі по
тексту - Договір №3), відповідно до
якого Підрядник бере на себе
зобов'язання по влаштуванню
монолітного фундаменту під
зерносховище на об'єкті «Завод з
переробки сої продуктивністю 700 тон на
добу» за адресою: Полтавська обл., м.
Глобине, вул. К. Маркса, 203, на суму 530000,00
грн. Замовник приймає та оплачує
виконані роботи.

На підтвердження виконання договору №3
ТОВ «АРС СІТІ» у березні - квітні 2013
року позивачем до суду надані:

- податкова накладна від 27.03.2013р. №27036 на
будівельно-монтажні роботи на загальну
суму 200000,00 грн., акт надання послуг №27036
від 31.03.2013р. на загальну суму 200000,00 грн.,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрати (форма
№КБ-3) за березень 2013 року від 31.03.2013р. на
суму 200000,00 грн., акт приймання виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-2в) за
березень 2013 року від 31.03.2013р. на
загальну суму 200000,00 грн.;

- податкова накладна від 17.04.2013р. №17042 на
будівельно-монтажні роботи на загальну
суму 70000,00 грн., податкова накладна від
29.04.2013р. №29045 на будівельно-монтажні
роботи на загальну суму 120000,00 грн., акт
надання послуг №30041 від 30.04.2013р. на
загальну суму 190000,00 грн., довідка про
вартість виконаних будівельних робіт /
та витрати (форма №КБ-3) за квітень 2013
року від 30.04.2013р. на суму 190000,00 грн., акт
приймання виконаних будівельних робіт
(форма №КБ-2в) за квітень 2013 року від
30.04.2013р. на загальну суму 190000,00 грн.;

- банківські виписки за 27.03.2013р., 17.04.2013р.,
29.04.2013р.

04.03.2013р. між позивачем (Замовник) та ТОВ
«АРС СІТІ» (Підрядник) укладено договір
№4 (далі по тексту - Договір №3),
відповідно до якого Підрядник бере на
себе зобов'язання з будівництва
комплексу з кондиціонування насіння
сільськогосподарських культур ТОВ
«Стасі Насіння»: - Влаштування приямки
ПР1, БЦ-1, БЦ-2-1 к-т на суму 400000,00 грн.
Замовник приймає та оплачує виконані
роботи. Роботи виконуються з
матеріалів Замовника.

На підтвердження виконання договору №4
ТОВ «АРС СІТІ» у березні - квітні 2013
року позивачем до суду надані:

- податкова накладна від 31.03.2013р. №31034 на
будівельно-монтажні роботи на загальну
суму 57600,00 грн., акт надання послуг №31031
від 31.03.2013р. на загальну суму 57600,00 грн.,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрати (форма
№КБ-3) за березень 2013 року на суму 57600,00
грн., акт приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
(форма №КБ-2в) від 31.03.2013р. на загальну
суму 57600,00 грн.;

- податкова накладна від 08.04.2013р. №8045 на
будівельно-монтажні роботи на загальну
суму 92400,00 грн., податкова накладна від
09.04.2013р. №9041 на будівельно-монтажні
роботи на загальну суму 50000,00 грн.,
податкова накладна від 12.04.2013р. №12041 на
будівельно-монтажні роботи на загальну
суму 80000,00 грн., акт надання послуг №30042
від 30.04.2013р. на будівельно-монтажні
роботи на загальну суму 222400,00 грн.,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрати (форма
№КБ-3) за квітень 2013 року від 30.04.2013р. на
суму 222400,00 грн., акт приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2013 року
(форма №КБ-2в) від 30.04.2013р. на загальну
суму 222400,00 грн.

- банківські виписки за 08.04.2013р., 09.04.2013р.,
12.04.2013р.

Позивачем виконано вимоги статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність» щодо
документального оформлення фактів
здійснення господарських операцій та
дотримано вимоги статті 198 Податкового
кодексу України, і в підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту за податковими накладними,
виданими товариством з обмеженою
відповідальністю «АРС СІТІ», надано
всі передбачені діючим законодавством
України документи, в тому числі
податкові накладні, складені у
відповідності до п. 201.1 статті 201
Податкового кодексу України особами,
які зареєстровані як платники податку
у порядку, передбаченому статтею 183
цього Кодексу.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 14.03.2014р.
основним видом діяльності ТОВ
«Новакон» є, зокрема, будівництво
житлових і нежитлових будівель (41.20).

Відповідно до ліцензії АВ №595313 від
26.10.2011р., виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України ТОВ «Новакон» має право
здійснювати будівництво житлових і
нежитлових будівель, інші
спеціалізовані будівельні роботи та
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах. Термін дії ліцензії до 26.11.2016р.

Судом встановлено, що вищезазначені
договори підряду з товариством з
обмеженою відповідальністю «АРС СІТІ»
укладені позивачем на виконання
договору підряду №20 від 29.11.2012р. (далі
по тексту - Договір №20), та Договору
підряду №22 від 15.02.2013р. (далі по тексту -
Договір №22), що були заключені між
позивачем (Підрядник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Етуаль»
(Замовник).

Згідно Договору №20 Підрядник
зобов'язується на свій ризик своїми
та/або залученими силами та засобами
виконати та передати Замовнику роботи
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації,
умов цього Договору та Завдання
Замовника, а Замовник зобов'язується
прийняти закінчені виконані роботи та
оплатити виконані Підрядником роботи в
межах договірної ціни та об'єкті «Завод
з переробки сої продуктивністю 700 тон
на добу» за адресою: Україна,
Полтавська область, м. Глобине, вул.
Карла Маркса, 203.

Відповідно до Договору №22 Підрядник
приймає на себе зобов'язання по
будівництву корпусу очистки комплексу
по кондиціонуванню насіння
сільськогосподарських культур ТОВ
«Стасі Насіння», а Замовник приймає та
оплачує виконані роботи.

Суд встановив, що ТОВ «Новакон»
(Генпідрядник) залучив до проведення
робіт ТОВ «АРС СІТІ» (Субпідрядник)
через значні обсяги замовлених робіт.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено наявність зв'язку між
фактом виконання підрядних робіт та
господарською діяльністю платника
податків. Відповідач не надав доказів,
що підтверджували б відсутність
ділової мети в діях платника податків
під час здійснення господарських
операцій.

Відповідно до акту ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області від 23.05.2013р. №42/22-00/38085164 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АРС СІТІ» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
жовтень - грудень 2012 року, січень -
квітень 2013 року», ТОВ «АРС СІТІ»
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
24.02.2012р., ; взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 24.02.2012р. за №1986-ТОВ;
станом на 23.05.2013р. перебуває на обліку в
ДПІ у Вишгородському районі Київської
області; свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№200040319 від 01.05.2012р., індивідуальний
податковий номер 89.

Основним видом діяльності ТОВ «АРС
СІТІ» є будівництво житлових та
нежитлових будівель (41.20).

Відповідно до ліцензії АД №040114 від
22.06.2012р., виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, ТОВ «АРС СІТІ» має право
здійснювати господарську діяльність,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури (за переліком робіт згідно
з додатком). Строк дії ліцензії: з 20.06.2012
по 20.06.2015.

Суд скептично оцінює посилання
відповідача на акт ДПІ у
Вишгородському районі від 23.05.2013р.
№42/22-00/38085164 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «АРС
СІТІ» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за жовтень -
грудень 2012 року, січень - квітень 2013
року», як доказу нереальності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «АРС СІТІ», з огляду на наступне.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13.06.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2013р. в адміністративній справі
№810/2574/13-а за позовом ТОВ «АРС СІТІ» до
ДПІ у Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області Державної
податкової служби по формуванню в акті
від 23.05.2013р. №42/22-00/38085164 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АРС СІТІ» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
жовтень - грудень 2012 року, січень -
квітень 2013 року» висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій із зазначеними
у цьому акті платниками податків за
період жовтень, грудень 2012 року, січень
- лютий 2013 року».

Враховуючи те, що судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій, наявність у
позивача та його контрагента
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
встановлено зв'язок між укладеними
договорами та господарською
діяльністю платника податку, витрати
підтверджені первинними документами,
суд вважає встановленим факт
здійснення господарської операції, а
відтак доходить висновку про
відсутність підстав у контролюючого
органу для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36
Податкового кодексу України несе
платник податків. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватись на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
оподаткування, з метою одержання
податкової вигоди (бюджетного
відшкодування) є підставою для її
одержання, якщо контролюючий орган не
доведе і не встановить, що відомості,
які містяться в цих документах,
неповні, недостовірні та (або)
суперечливі, є наслідком укладення
нікчемних правочинів або коли
відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
встановлена судом.

Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією жодних доказів в
підтвердження необґрунтованості
заявлених платником податків вимог про
надання податкової вигоди, в тому числі
щодо безтоварності операцій чи
одержання доходу за рахунок податкової
вигоди, зокрема, відшкодування податку
на додану вартість з бюджету, за
відсутності наміру здійснювати
реальну підприємницьку діяльність, ні
під час складання акту перевірки,
покладеного в основу оскаржуваних в
судовому порядку податкових
повідомлень-рішень, ні під час розгляду
справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009р. у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03), у разі якщо національні органи за
відсутності будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи у зловживанні,
пов'язаним зі сплатою податку на додану
вартість, який нараховується у ланцюгу
поставок, або будь-яких вказівок на
обізнаність про таке порушення, все ж
таки застосовують негативні наслідки
до отримувача оподатковуваної
податком на додану вартість поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б
підтверджували узгодженість дій
позивача та його контрагентів щодо
незаконного отримання позивачем
податкових вигод або обізнаності
позивача з такими діями, тому вказана
обставина є недоведеною. Натомість
позивачем доведено факт виконання
будівельно-монтажних робіт, їх оплату.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні
обставинами підтверджується, що
податкове повідомлення-рішення
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції від 16.10.2013р.
№218/ про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 167499,00 грн. є незаконним та
необґрунтованим, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції від 16.10.2013р.
№218/ про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 167499,00 грн., в тому числі за основним
платежем 111666,00 грн., за штрафними
санкціями 55833,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Новакон» 335 (триста
тридцять п'ять) грн. 00 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
07.04.2014р.