Справа № 263/2358/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/175/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови від 03.07.2013
року №970 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що
нею не здійснено скошування трави на
території, прилеглій до ТОВ «Комплект»
зі сторони вул. Таганрозької та пр. 1-го
Травня, висота трави більше 10 см, чим
порушено п.п.10 п.14.5 Розділу 14 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти та
порядку в м. Маріуполі, затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011р. №6/8-616. У своєму позові
вказала, що не згодна з даною
постановою, оскільки не порушувала
Правила благоустрою, на які відповідач
посилається у постанові та у
складеному стосовно неї протоколі. В
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що працює на підприємстві заступником
директора по кадрам, проте це не дає
підстав для притягнення її до
адміністративної відповідальності як
особи, яка несе відповідальність за
своєчасне скошування трави. При
винесені постанови посадовими особами
адміністративної комісії були не
повністю встановлені всі обставини, що
мають істотне значення для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, вона не була повідомлена про
день та час розгляду справи, справу
розглянуто за її відсутності, не
роз'яснені процесуальні права, копія
постанови їй не вручалася і не
висилалася поштою, про існування
останньої їй стало відомо лише в
березні 2014 року. Окрім того, за адресою:
м. Маріуполь, вул. Таганрозька крім ТОВ
«Комплект» знаходяться ще декілька
підприємств, проте в оскаржуваній
постанові не зазначено, як саме
інспектор зміг з'ясувати межі ТОВ
«Комплект» та що територія зі сторони
пр. 1-го Травня та вул. Таганрозької є
прилеглою територією саме ТОВ
«Комплект», а не іншим юридичним
особам.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
підтримку позовних вимог в повному
обсязі та про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, надіслала до
суду письмові заперечення на позов, у
яких просила розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги не визнала
повністю та зазначила, що 03.06.2013 року
спеціалістами інспекції з благоустрою
м. Маріуполя правомірно було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за
порушення ст. 152 КУпАП. Підставою
складання протоколу виявилося
нездійснення скошування трави
заввишки більше 10 см на території,
прилеглій до ТОВ «Комплект» зі сторони
вул. Таганрозької та пр. 1-го Травня, що є
порушенням п.п.10 п. 14.5 Розділу 14 Правил
благоустрою на території м. Маріуполя.
ОСОБА_1 від письмових пояснень у
протоколі від 03.06.2013 року відмовилася у
присутності свідків, на засідання
адміністративної комісії позивачка не
з'явилася з невідомих причин.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою від
03.07.2013 року №970 позивачку ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за
те, що нею не здійснено скошування
трави на території, прилеглій до ТОВ
«Комплект» зі сторони вул.
Таганрозької та пр. 1-го Травня, висота
трави більше 10 см, чим порушено п.п.10
п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Маріуполі, затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від
21.06.2011р. №6/8-616.

Згідно до п.п.10 п.14.5 Розділу 14 Правил
благоустрою на території м. Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року, на
територіях, які належить прибирати,
необхідно проводити весь комплекс
робіт, спрямований на наведення та
постійне підтримання чистоти і
порядку, збереження зелених насаджень,
зокрема, здійснювати регулярне
знищування бур'янів, скошування трави
заввишки більше 10 см, видалення
сухостійних дерев та чагарників,
видалення сухого та поламаного гілля
та забезпечування їх вивезення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
встановлення обставин справи,
вирішення її у точній відповідності до
закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є лише одним
із можливих видів доказів наряду
зокрема і з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, зобов'язана з'ясувати, чи винна
дана особа в його вчиненні, в тому
числі, чи є особа, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єктом даного
адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем не надано жодних
доказів того, що саме ОСОБА_1, як
посадова особа підприємства, є
відповідальною за дотримання
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів (зокрема скошування
трави на прилеглій до ТОВ «Комплект»
території), як то: наказу керівника
підприємства про накладення на неї
зазначених обв'язків, посадової
інструкції тощо. Крім того не надано
доказів на підтвердження того, що
територія зі сторони пр.. 1-го Травня та
вул. Таганрозької, на якій виявлено
правопорушення, знаходиться саме у
користуванні ТОВ «Комплект», не
вказані її площа та межі з урахуванням
наявності за вищевказаною адресою
інших підприємств.

Таким чином, вищевикладене свідчить
про відсутність в діях позивачки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, що є підставою для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №970 від 03.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради №970 від
03.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 182,70 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В.Турченко