Справа № 41505/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.Справа № 41505/09/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про виправлення описки в
ухвалі Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27
листопада 2009 р. закрито провадження у
справі в частині визнання відсутності
повноважень, визнання незаконними та
неправомочними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної, моральної
шкоди та судових витрат в частині
позовних вимог щодо визнання
відсутності повноважень у судді
Суворівського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 в період фактичного закінчення
та відсутності у нього повноважень
судді на надання розпоряджень про
направлення у грудні 2008 р. - січні 2009 р.
будь-яких процесуальних документів від
його імені та за його підписом,
відсутність повноважень на вимогу про
виконання його будь- яких розпоряджень
за той же період працівниками
Суворівського р/суду м. Одеси; визнання
неправомочними та незаконними (як
такими, що порушує положення діючого
ЦПК України та Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді) дії третьої особи - судді
Суворівського р/суду м. Одеси ОСОБА_1 по
наданню розпорядження про направлення
у грудні 2008 р. та його виконанні (в
період фактичного закінчення та
відсутності у нього повноважень судді)
судової повістки-виклику в судове
засідання на 23 січня 2009 р. на адресу
сторони позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
цивільному позову до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ін. про визнання недійсними
угод купівлі-продажу, виселення,
вселення, що знаходилось у нього в
провадженні у Суворівському р/суді м.
Одеси; визнання незаконним (як таким,
що порушує положення діючого ЦПК
України та Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді) дії
секретаріату Суворівського районного
суду м. Одеси в частині направлення в
грудні 2008 р. будь-якої вихідної
процесуальної кореспонденції по
розпорядженню, від імені та за підписом
судді ОСОБА_1, повноваження якого
скінчились в період фактичного
виконання його оскаржуваних
розпоряджень секретаріатом
Суворівського р/суду м. Одеси; визнання
відсутності повноважень у третьої
особи - судді Суворівського р/суду м.
Одеси ОСОБА_4 по наданню розпорядження
про умисне порушення секретаріатом
Суворівського р/суду м. Одеси строків,
передбачених для відправки судом
процесуальних документів учасникам
процесу; визнання незаконними (як
такими, що порушують п'ятиденний
процесуальний строк для направлення
копії ухвали, встановлений ст.ст. 208-210,
222 діючого ЦПК України і Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді) дії третьої особи - судді
Суворівського р/суду м. Одеси ОСОБА_4
про направлення за спливом лише 16 днів
після винесення ухвали від 02 лютого 2009
р. - 18 лютого 2009 р. всім учасникам
процесу копії його ухвали від 0 лютого
2009 р.; визнання незаконними дії
секретаріату Суворівського р/суду м.
Одеси в частині направлення лише 25
лютого 2009 р. рекомендованого листа з
супровідним листом від 18 лютого 2009 р. і
копією ухвали судді ОСОБА_4 від 02 лютого
2009 р.; визнання незаконними дії
секретаріату Суворівського районного
суду м. Одеси в частині направлення
стороні позивачів лише 25 лютого 2009 р.
рекомендованого листа з викликом в
судове засідання на 04 березня 2009 р. під
головуванням судді ОСОБА_4 як порушуюче
вимоги ст. 74 ч. 4 ЦПК України; визнання
незаконними дії секретаріату
Суворівського районного суду м. Одеси в
частині ненаправлення Одеському
приватному нотаріусу Ільїчевій -
третій особі по цивільній справі,
судової повістки-виклику в судове
засідання на 09 квітня 2009 р.; визнатння
незаконними дій секретаріата
Суворівського районного суду м. Одеси в
частині направлення стороні позивачів
лише 01 вересня 2009 р. рекомендованого
листа з текстом оголошення про судове
засідання, призначене на 03 вересня 2009 р.
під головуванням судді ОСОБА_4 як
порушуюче вимоги ст. ст. 74-77 ЦПК України.
В іншій частині у задоволені позовних
вимог відмовлено.

Позивачка не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, 22 січня 2014 р.
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції в зв'язку з
ненаданням належної правової оцінки
обставинам справи та невірним
застосуванням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2009 р. та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволені позову у
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
р. зазначена апеляційна скарга
залишена без руху, у зв'язку з пропуском
позивачкою строку звернення до суду з
апеляційною скаргою, визнання
неповажними підстав пропуску строку,
зазначених у заяві, та відсутністю
копії посвідчення інваліда 2-ої групи.

При виготовленні ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2014 р. допущено описку, а
саме: у сьомому абзаці мотивувальній
частині ухвали зазначено, що «для
усунення вказаних недоліків
відповідачу необхідно надати інші
докази поважності пропуску строку
звернення до суду» замість «для
усунення вказаних недоліків позивачу
необхідно надати інші докази
поважності пропуску строку звернення
до суду».

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність виправлення
допущеної описки, вказавши у сьомому
абзаці мотивувальної частини ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
р., що «позивачу необхідно надати інші
докази поважності пропуску строку
звернення до суду", "замість
відповідачу необхідно надати інші
докази поважності пропуску строку
звернення до суду".

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2014 р., а саме: викласти
сьмий абзац мотивувальної частини
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
р. в такий редакції «Для усунення
вказаних недоліків позивачу необхідно
надати інші докази поважності пропуску
строку звернення до суду з апеляційною
скаргою, вказати інші підстави для
поновлення строку та надати копію
посвідчення інваліда 2 - ої групи»
замість «Для усунення вказаних
недоліків відповідачу необхідно
надати інші докази поважності пропуску
строку звернення до суду з апеляційною
скаргою, вказати інші підстави для
поновлення строку та надати копію
посвідчення інваліда 2 - ої групи».

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.