Справа № 2а/0917/79/12 2а/0917/19/12
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 98623/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Івано-Франківське обласне
підприємство автобусних станцій" на
постанову Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2012 року у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Івано-Франківське
обласне підприємство автобусних
станцій" до виконавчого комітету
Яремчанської міської ради, третя особа
на стороні відповідача - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання нечинним рішення, -

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача - виконавчого комітету
Яремчанської міської ради, третя особа
на стороні відповідача - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, в
якому просив визнати нечинним п.14, 14.1
рішення виконавчого комітету
Яремчанської міської ради від 22 травня
2007 року №41 та додаток щодо
затвердження актів введення в
експлуатацію та оформлення права
власності за СПД ОСОБА_1 на об'єкт
реконструкції з добудовою автостанції
магазину, туалету, кафе-магазину в
АДРЕСА_1.

Постановою Яремчанського міського
суду Івано-Франківської області від 11
квітня 2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що, здійснюючи роботи з
реконструкції автостанції, СПД ОСОБА_1
суттєво порушував умови договору та
попередні проектні вимоги щодо
реконструкції, що свідчить про
самовільне будівництво. Крім того,
виконавчий комітет Яремчанської
міської ради не мав правових підстав
приймати рішення щодо оформлення права
власності на приміщення, які входять до
складу автобусної станції м. Яремче за
СПД ОСОБА_1, оскільки сторони не провели
розподілів результатів спільної
діяльності. Окрім того, відповідач не
надав суду доказів належного створення
державної приймальної комісії, яка
склала акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, в якому замовником виступав
СПД ОСОБА_1 Разом з тим, державна
приймальна комісія, приймаючи в
експлуатацію об'єкт, вийшла за межі
заяви поданої СПД ОСОБА_1 Також із
змісту оспорюваного рішення та додатку
до рішення вбачається, що такий
фактично змінив суть рішення. Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
повністю.

Представники апелянта - Тинів І.Д.,
Сливоцька Н.Р. у судовому засіданні
підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі, вважають висновки
суду першої інстанції неправильними та
необгрунтовними, просять скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
судове рішення про задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача - Кухарук Т.А. у
судовому засіданні не погодився з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Третя особа - ОСОБА_1 та представник
третьої особи - ОСОБА_5 у судовому
засіданні не погодилися з доводами
апеляційної скарги, подали письмові
заперечення на апеляційну скаргу, і
вважають, що вони не спростовують
висновків суду першої інстанції, який
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, просять залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та третьої особи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення, виданого 29 жовтня 2001 року
Коломийським міжрайонним БТІ право
власності на приміщення автостанції в
АДРЕСА_1 зареєстроване за ВАТ «ОПАС
12699», про що внесено запис у реєстрову
книгу № 6 НФ за реєстровим № 102.

Державним актом на право постійного
користування землею ІІ-ІФ №000699,
виданим 06 жовтня 1997 року,
стверджується, що за ВАТ «ОПАС 12699»
закріплене право постійного
користування земельною ділянкою
площею 0,2660 га в АДРЕСА_1. Вказаний
Державний акт видано на підставі
рішення Яремчанської міської ради від
06 жовтня 1997 року №91 з цільовим
призначенням - розміщення автостанції
в м. Яремче та організації пасажирських
перевезень автомобільним транспортом.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою приведення автобусної станції
в м.Яремче в стан, що відповідає
сучасним вимогам, Яремчанською міською
радою зобов'язано ВАТ «ОПАС 12699»
провести відповідну реконструкцію
(рішення виконавчого комітету
Яремчанської міської ради від 15 квітня
2003 року №31, том I, а.с.29).

На виконання вказаного рішення
позивачем 31 липня 2003 року укладено
інвестиційну угоду з СПД ОСОБА_1 про
спільну діяльність та проведення
реконструкції автобусної станції в м.
Яремче (том I, а.с.31-32).

Відповідно до умов договору сторони
домовилися спільно діяти з метою
реконструкції автобусної станції та
ремонту громадської вбиральні
(туалету). ВАТ «ОПАС 12699» зобов'язується
оформити всі документи на право
власності та користування земельною
ділянкою та приміщень, де буде
проводитися реконструкція та ремонт,
та надати приміщення автостанції та
туалету ОСОБА_1 для роботи. СПД ОСОБА_1
зобов'язується за власні кошти
виконати всі ремонтні та будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації.
Після закінчення реконструкції
приміщення автовокзалу (білетні каси,
зал очікування, інші приміщення, які
безпосередньо пов'язані з роботою
автостанції) переходять у власність
ВАТ «ОПАС 12699». Приміщення, де розміщені
торгові, побутові заклади переходять у
власність СПД ОСОБА_1 Детальний
розподіл приміщень автостанції буде
оформлено додатковою угодою після
виготовлення проектно-кошторисної
документації.

На підставі виданого на ім'я СПД ОСОБА_1
як замовника реконструкції
архітектурно-планувального завдання
№37-04, затвердженого начальником
відділу архітектури та містобудування
м.Яремче, СПД ОСОБА_1 як замовнику
реконструкції автостанції розроблено
проектну документацію (робочий проект)
реконструкції приміщень автостанції,
яка була погоджена та зареєстрована 29
березня 2004 року за №34-04 відділом
містобудування та архітектури ВК
Яремчанської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету
Яремчанської міської ради від 20 квітня
2004 року №41 надано дозвіл ВАТ "Івано-
Франківському обласному підприємству
автобусних станцій 12699" виготовити
проект реконструкції автобусної
станції в м.Яремче за участі підприємця
ОСОБА_1

15 червня 2006 року Яремчанською міською
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
СПД ОСОБА_1 виданий дозвіл на виконання
робіт з реконструкції з добудовою
автостанції в м.Яремче терміном дії до
15 червня 2007 року.

В січні 2007 року СПД ОСОБА_1 звернувся до
міського голови із заявою, в якій
просив направити державну технічну
комісію для прийому в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта (том I,
а.с.14), вказана заява переадресована в
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
для належного її розгляду.

Реконструйовані приміщення
автостанції прийняті в експлуатацію,
що підтверджується актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 10 січня 2007 року.

Вказаний акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
передано для затвердження в
Яремчанську міську раду.

Після перевірки поданих документів 22
травня 2007 року виконавчим комітетом
Яремчанської міської ради прийнято
рішення №41, п.14 якого затверджено акти
введення в експлуатацію об'єктів
нерухомості згідно з додатком та п.14.1
дозволено Коломийському МБТІ
зареєструвати та видати свідоцтво про
право власності на об'єкти нерухомості,
що прийняті в експлуатацію. Додатком до
даного рішення затверджено акт
прийняття в експлуатацію та оформлення
права власності за СПД ОСОБА_1 на об'єкт
реконструкції з добудовою автостанції
(перша черга) магазин, туалет - 49,10 кв.м.,
кафе-магазин - 19,00 кв.м., що розташовані в
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач є власником
земельної ділянки і об'єкти
нерухомості зведені відповідно до
цільового призначення земельної
ділянки, тому в нього не було підстав
для відмови у затвердженні акта
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта. Будівлі були
зведені та реконструйовані СПД ОСОБА_1
відповідно до чинного законодавства та
за погодженням із позивачем та
відповідачем. Тому оскаржуване рішення
прийняте належним органом, у
встановленому порядку, в межах своїх
повноважень та належним чином
підписане і доведено своєчасно до
відома всіх зацікавлених осіб у
встановленому законом порядку.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про
основи містобудування" (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) реалізація
містобудівної документації полягає у
впровадженні рішень відповідних
органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим та
органів місцевого самоврядування при
плануванні відповідних територій,
комплексній забудові та реконструкції
населених пунктів, проектуванні та
будівництві об'єктів
житлово-цивільного і виробничого
призначення, систем транспортного та
інженерного забезпечення,
впорядкуванні і благоустрої територій.
Будівництво об'єктів містобудування
незалежно від форм власності
здійснюється з дозволу відповідних
рад. Це право ради можуть делегувати
відповідним виконавчим органам.
Закінчені будівництвом об'єкти
підлягають прийняттю в експлуатацію в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Експлуатація не
прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів
забороняється.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України "Про
планування і забудову територій" (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) забудова
територій полягає в розміщенні та
здійсненні будівництва нових об'єктів,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту, впорядкування
існуючих об'єктів містобудування,
розширення та технічного
переоснащення підприємств.

Відповідно до ч.ч.1,2,14 ст.24 Закону
України "Про планування і забудову
територій" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
фізичні та юридичні особи, які мають
намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міської
державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування
(далі - дозвіл на будівництво). Фізичні
та юридичні особи, заінтересовані в
здійсненні будівництва об'єктів
містобудування, подають письмову заяву
про надання дозволу на будівництво до
виконавчого органу відповідної ради
або Київської чи Севастопольської
міської державної адміністрації.
Дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування не дає права на початок
виконання будівельних робіт без
одержання відповідного дозволу
місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.ч. 4,10 ст.29 Закону України "Про
планування і забудову територій" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) у разі
здійснення реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування для отримання дозволу
на виконання зазначених робіт
додається копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт. Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
здійснення незазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законодавством.

Відповідно до вимог п.6.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002року за №157/6445
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна провадиться
місцевими органами виконавчої влади
фізичним та юридичним особам на
новозбудовані, перебудовані або
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності акта про право
власності на землю, або рішення про
відведення земельної ділянки для цієї
мети та за наявності акта про прийняття
об'єкта і введення його в експлуатацію.

Аналізуючи правові норми, а також
обставини справи, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що будівлі
на земельній ділянці в АДРЕСА_1 були
зведеді та реконструйовані СПД ОСОБА_1
у відповідності до вимог чинного
законодавства, а також за погодженням з
позивачем та відповідачем, а тому
спірне рішення є законним і таким, що
прийняте в межах норм чинного
законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач є лише користувачем
земельної ділянки площею 0,2660 га в
АДРЕСА_1. Разом з тим, в силу вимог
закону власником земельної ділянки, на
якій розмішені реконструйовані та
новозбудовані будівлі є територіальна
громада в особі Яремчанської міської
ради. Крім того, усі об'єкти
реконструйовані та збудовані на
вказаній земельній ділянці СПД ОСОБА_1
відповідають її цільовому призначенню.

Колегія суддів вважає безпідставними
покликання апелянта на необхідність
отримання нотаріально-посвідченої
згоди власника приміщень на їх
реконструкцію, оскільки на момент
отримання СПД ОСОБА_1 дозвільної
документації на реконструкцію
приміщення автостанції приписи
Законів України «Про планування і
забудову територій», «Про архітектурну
діяльність», «Про основи
містобудування» не вимагали
нотаріально-посвідченої згоди
власника приміщень на проведення їх
реконструкції.

Покликання апелянта на наявність у
діях СПД ОСОБА_1 ознак самочинного
будівництва є необґрунтованими,
оскільки у спірних правовідносинах
відсутні, визначені ч.1 ст.376 Цивільного
кодексу України юридичні ознаки
самочинного будівництва, так як
використання земельної ділянки, на
якій розміщені приміщення автостанції,
з метою реконструкції приміщень
автостанції не суперечило цільовому
призначенню вказаної земельної
ділянки, зокрема після завершення
реконструкції на вказаній земельній
ділянці продовжують знаходитися
технічно та архітектурно покращені в
результаті реконструкції приміщення
автостанції з добудовою приміщень
громадського обслуговування, а тому в
розумінні положень ст.ст.18, 19
Земельного кодексу України проведена
СПД ОСОБА_1 реконструкція не може
вважатися порушенням цільового
використання земельної ділянки.
Реконструкція проводилася на підставі
належно затвердженої проектної
документації та дозволу на виконання
будівельних робіт, прострочення у
завершенні робіт з реконструкції
допущено не було, оскільки строк
виконання робіт з реконструкції
умовами договору про спільну
діяльність від 31.07.2003 року не
встановлювався, договір
пролонговувався автоматично
відповідно до умов абз.9 цього договору,
і на момент введення в експлуатацію
реконструйованих приміщень
автостанції зазначений договір
припинений чи розірваний не був.

Покликання апелянта на істотні
порушення будівельних норм і правил
при проведенні СПД ОСОБА_1
спростовуються дослідженим судом
першої інстанції актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта. Відповідно до п.27 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів від 22 вересня 2004
року №1243 (чинного на час прийняття
об'єкта в експлуатацію) за результатами
роботи державної приймальної комісії
складається акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, форма якого затверджується
Мінрегіонбудом. Вказаний акт державної
приймальної комісії підлягає
затвердженню у 15-денний строк органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, що утворив цю комісію,
та реєструється в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл на виконання
будівельних робіт. Вказаний акт
складений належним чином та підписаний
всіма членами державної приймальної
комісії. Акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 10 січня 2007 року в судовому
порядку не оскаржувався, тобто сторони
у справі фактично визнали його належно
прийнятим та складеним уповноваженими
особами у встановленому законом
порядку.

Крім того, покликання апелянта на
відсутність додаткової угоди між ВАТ
«ОПАС 12699» та СПД ОСОБА_1 про детальний
розподіл приміщень не може вважатися
порушенням прав позивача (ВАТ «ОПАС
12699») як власника приміщень
автовокзалу, оскільки така додаткова
угода не була укладена у зв'язку із
виникненням спору між сторонами, а
визначені договором про спільну
діяльність умови розподілу між
сторонами договору права власності на
приміщення були достатніми для їх
ідентифікації та прийняття
оскаржуваного рішення виконкому щодо
оформлення права власності.

Аналізуючи усі вищенаведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуваним рішенням виконавчого
комітету Яремчанської міської ради від
22 травня 2007 року не порушено права
власності та інших прав позивача (ВАТ
«ОПАС 12699») як власника приміщень
автовокзалу, а тільки реалізовано як
уповноваженим органом місцевого
самоврядування повноваження щодо
оформлення права власності у
відповідності до умов згаданого вище
договору про спільну діяльність.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуване
рішення прийнято відповідачем в межах
повноважень та в порядку встановленому
вимогами законодавства, чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Тому колегія суддів прийшла до
переконання про те, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Івано-Франківське обласне
підприємство автобусних станцій"
залишити без задоволення, а постанову
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2012 року у справі №2а/0917/79/12
2а/0917/19/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлений
31.03.2014 року.