Справа № 875/5/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/5/14
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії, треті
особи: Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, Представництво
Європейського Союзу в України,
Верховна рада України про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В
И В :

04 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Центральної виборчої комісії, треті
особи: Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, Представництво
Європейського Союзу в України,
Верховна рада України про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
Центральна виборча комісія (далі -ЦВК)
не вжила заходів щодо виконання п. 3
рішення Конституційного суду України
від 30.09.2010 року № 20-РП/2010 та не привела
усі свої рішення, пов'язані з
організацією позачергових виборів
Президента України 25.05.2014 року, у
відповідність до правових норм, основ
та засад конституційного ладу України,
встановленого Конституцією України
від 28.06.1996 року, у редакції, що існувала
до внесення до неї змін Законом України
«Про внесення змін до Конституції
України» від 08.12.2004 року № 2222-IV.

А також те, що 02.04.2014 року Центральна
виборча комісія постановою N 173 "Про
відмову в реєстрації кандидата на пост
Президента України ОСОБА_3" протиправно
відмовила у реєстрації кандидатом на
пост Президента України ОСОБА_3

Тобто відповідач своєю бездіяльністю
та своїм рішенням позбавила позивача
конституційного права балотуватись на
пост Президента України на
позачергових виборах Президента
України 25.05.2014 року.

Крім того, позивач зазначає, що при
подачі ним передвиборної програми
кандидати на пост Президента України в
паперовій та електронній формі, ця
програма була прийнята ЦВК без
зауважень, про що зазначено в довідці,
виданій ЦВК на його ім'я, від 30.03.2014 року.
Тому посилання відповідача, у
оскаржуваній постанові, на порушення
ним п. 3 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про
вибори Президента України» є
безпідставним.

Просив суд винести окрему ухвалу з
приводу невиконання Верховною Радою
України пункту 3 Рішення
Конституційного Суду України від 30
вересня 2010 року №20-рп/2010 та направити
її на адресу Верховної Ради України.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов в повному обсязі, просив його
задовольнити з підстав, викладених у
ньому.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, надали письмові
заперечення, просили відмовити в
задоволені позову. Пояснили, що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, не
порушуючи прав позивача.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про дату та час розгляду
справи, причини неявки не відомі, тому
суд вважає за можливе слухати справу в
їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача,
перевіривши матеріали справи за
наявними письмовими доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.03.2014 року до Центральної виборчої
комісії, ОСОБА_3 подано заяву про
самовисування кандидатом на пост
Президента України на позачергових
виборах Президента України 25.05.2014 року.

Розглянувши зазначену заяву та додані
до нього документи, Постановою
Центральної виборчої комісії від 02.04.2014
року № 173 було відмовлено ОСОБА_3 в
реєстрації кандидатом на Пост
Президента України, оскільки ним не
додано документ про внесення у
безготівковому порядку на спеціальний
рахунок Центральної виборчої комісії
грошової застави у розмірі два
мільйони п'ятсот тисяч гривень, а також
подана ним передвиборна програма
становить більше ніж дванадцять тисяч
друкованих знаків.

Оскаржувана постанова отримана
позивачем 03.04.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд не приймає доводів позивача щодо
бездіяльності ЦВК в частині не вжиття
заходів щодо виконання п. 3 рішення
Конституційного суду України від 30.09.2010
року № 20-рп/2010 та не
приведення усіх її рішень, пов'язаних з
організацією позачергових виборів
Президента України 25.05.2014 року, у
відповідність до правових норм, основ
та засад конституційного ладу України,
встановленого Конституцією України
від 28.06.1996 року, у редакції, що
існувала до внесення до неї змін
Законом України «Про внесення змін до
Конституції України» від 08.12.2004 року №
2222-IV, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 Рішення № 20-рп/2010
від 30.09.2010 року, Конституційний суд
України у справі за конституційним
поданням 252 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) Закону
України „Про внесення змін до
Конституції України" від 8 грудня 2004
року № 2222-IV (справа про додержання
процедури внесення змін до Конституції
України) вирішив:

«Згідно з частиною другою статті 70
Закону України „Про Конституційний
Суд України" покласти на органи
державної влади обов'язок щодо
невідкладного виконання цього Рішення
стосовно приведення
нормативно-правових актів у
відповідність до Конституції України
від 28 червня 1996 року в редакції, що
існувала до внесення до неї змін
Законом України „Про внесення змін до
Конституції України" від 8 грудня 2004
року № 2222-IV».

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про Центральну виборчу комісію" -
Центральна виборча комісія є постійно
діючим колегіальним державним органом,
який діє на підставі Конституції
України, цього та інших законів України
і наділений повноваженнями щодо
організації підготовки і проведення
виборів Президента України, народних
депутатів України, депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутатів місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів,
всеукраїнського і місцевих
референдумів в порядку та в межах,
встановлених цим та іншими законами
України.

Повноваження ЦВК щодо організації
підготовки і проведення позачергових
виборів Президента України 25.05.2014 р.
передбачені Конституцією України,
Законом України "Про Центральну
виборчу комісію", Законом України «Про
вибори Президента України», які є
чинними, їх положення в частині подання
необхідного обсягу документів
кандидатом на пост Президента України
не визнавались неконституційними.

Зазначеним вище законодавством
України, не передбачено повноважень
ЦВК щодо внесення змін до чинних
нормативно-правових актів України.
Такими повноваженнями наділена
Верховна Рада України.

Крім того, позивачем на підтвердження
своїх доводів не надано суду доказів,
які б свідчили про те, які саме рішення,
пов'язані з організацією позачергових
виборів Президента України 25.05.2014 року,
ЦВК не приведено у відповідність із
чинним законодавством України і чим
саме цей факт порушив права позивача.

Частиною 11 статті 18 Закону України "Про
Центральну виборчу комісію"
передбачено, що Центральна виборча
комісія реєструє кандидатів на пост
Президента України, їх довірених осіб,
уповноважених представників.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
вибори Президента України», громадянин
України, який відповідно до статті 9
цього Закону, може бути обраним
Президентом України, особисто подає до
Центральної виборчої комісії
засвідчену в установленому законом
порядку заяву про самовисунення
кандидатом на пост Президента України.

До заяви додаються документи,
передбачені частиною першою статті 51
цього Закону, серед яких, передвиборна
програма кандидата, викладена
державною мовою, обсягом до дванадцяти
тисяч друкованих знаків (на паперовому
носієві та в електронному вигляді), та
документ про внесення грошової
застави, відповідно до ст. 49 цього
Закону.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону
України «Про вибори Президента
України», грошова застава вноситься
партією, яка висунула кандидата на пост
Президента України, або кандидатом на
пост Президента України у
безготівковому порядку на спеціальний
рахунок Центральної виборчої комісії
(після початку виборчого процесу та до
подання документів Центральній
виборчій комісії для реєстрації) у
розмірі два мільйони п'ятсот тисяч
гривень.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 51 Закону
України "Про вибори Президента
України", Центральна виборча комісія
реєструє кандидата на пост Президента
України за умови отримання разом з
іншими документами передвиборної
програми кандидата, викладеної
державною мовою, обсягом до дванадцяти
тисяч друкованих знаків (на паперовому
носієві та в електронному вигляді) та
документа про внесення грошової
застави, відповідно до статті 49 цього
Закону.

Отже, на думку суду, дотримання обсягу
друкованих знаків передвиборної
програми кандидата та внесення
грошової застави у безготівковому
порядку в розмірі 2500000 грн. на рахунок
Центральної виборчої комісії є
обов'язковою передумовою для
реєстрації кандидата на пост
Президента України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні не зміг пояснити суду на яку
відповідальну особу був покладений
обов'язок по підрахунку друкованих
знаків передвиборної програми ОСОБА_3
як кандидата на пост Президента
України, що саме таким підрахунком
було встановлено та яким чином
зафіксовано такі результати
підрахунку.

Як стверджував у судовому засіданні
позивач, допустимий обсяг друкованих
знаків у передвиборній програмі на
пост Президента України ним не було
перевищено.

За таких обставин, суд критично
ставиться до рішення відповідача в
частині відмови в реєстрації ОСОБА_3
кандидатом на пост Президента України
з підстав перевищення в його
передвиборчій програмі максимально
допустимого обсягу друкованих знаків.

Як встановлено судом, позивачем до
заяви про реєстрацію кандидатом на
пост Президента України додано його
зобов'язання виконати вимоги щодо
внесення грошової застави на
спеціальний рахунок ЦВК після його
реєстрації кандидатом на пост
Президента України та передвиборна
програма кандидата на пост Президента
України на паперовому носії (6 арк.) та в
електронному вигляді (диск), що
підтверджується довідкою ЦВК від 30.03.2014
року.

Суд не приймає доводи позивача про
відсутність порушення п. 3 ч. 1 ст. 51 ЗУ
«Про вибори Президента України», з
мотивів відсутності зауважень у ЦВК
при прийнятті його передвиборчої
програми на паперовому та електронному
носії, про що зазначено у довідці ЦВК
від 30.03.2014 року, з наступних підстав.

Як вбачається із Довідки ЦВК від 30.03.2014
року, у ній підтверджено лише факт
отримання від позивача передвиборної
програми на паперовому та електронному
носії, а не відповідність цієї програми
вимогам чинного законодавства.

Також судом встановлено, що при подачі
позивачем документів до ЦВК,
передбачений пунктом 4 частини 1 статті
51 Закону України «Про вибори
Президента України» документ про
внесення грошової застави, відповідно
до статті 49 Закону, був відсутній.

Відповідно до п. 3 частині 1 ст. 52 Закону
України "Про вибори Президента
України", Центральна виборча комісія
відмовляє у реєстрації кандидата на
пост Президента України у разі
відсутності або неналежного
оформлення документів, зазначених у
статті 51 цього Закону.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що рішення
Центральної виборчої комісії про
відмову у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом
на пост Президента України з підстав
перевищення ним у передвиборній
програмі максимально допустимого
обсягу друкованих знаків є
протиправним та підлягає скасуванню.

В іншій частині, приймаючи оскаржуване
рішення, ЦВК діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
своєчасно, обґрунтовано, не допускаючи
бездіяльності та не порушуючи прав,
свобод та інтересів позивача.

Статтею 166 КАС України передбачено
право суду постановити окрему ухвалу.

Суд не вбачає необхідності для
постановлення окремої ухвали, з
підстав зазначених позивачем.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру сплачується
судовий збір - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що дорівнює 73,08 грн.

Враховуючи те, що позивачем при подачі
позову до суду, не було сплачено
судовий збір, а також враховуючи те, що
суд частково задовольняє позовні
вимоги позивача, тому з нього на
користь Державного бюджету України
пропорційно до задоволених позовних
вимог підлягає стягненню судовий збір
в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 160, 161, 162, 163, 166,172,
177 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до Центральної виборчої
комісії, треті особи: Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Представництво Європейського Союзу в
України, Верховна рада України про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії від 02.04.2014 року N 173 "Про відмову
в реєстрації кандидата на пост
Президента України ОСОБА_3" в частині
відмови ОСОБА_3 в реєстрації кандидатом
на пост Президента України з підстав
порушення ним пункту 3 частини 1 статті
51 Закону України «Про вибори
Президента України». В іншій частині
постанову залишити без змін.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України суму
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у дводенний строк з моменту її
ухвалення через Київський апеляційний
адміністративний суд.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.