Справа № 295/1236/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1236/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ
УМВС України в Житомирській області
Кирилловича Дмитра Валерійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом,
де, вказуючи на порушення вимог
законодавства з боку працівника ДПС
при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, просить скасувати
постанову від 13.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - як
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що правопорушення, відомості про яке
зазначено у постанові, допущено не
було. Пояснення позивача інспектором
до уваги взято не було.

В судове засіданні учасники не
з»явились, від позивача надійшла заява
про можливість слухання справи у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового розгляду. Матеріали, що були
складені при провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, а
також пояснення або заперечення, не
надано.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

13.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
житомирській області Кирилловичем Д.В.
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 427379, у якому зазначено, що позивач
13.01.2014 року о 17.25 год. на вул. Вокзальній
в м. Житомирі в темну пору доби керував
автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, із
вимкненими зовнішніми освітлювальними
приладами, що передбачає
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З пояснень позивача вбачається,
що в той же день складено постанову у
спарві про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
дорожній рух" забезпечення безпеки
дорожнього руху в України покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ (затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним
з основних завдань Державтоінспекції є
забезпечення безпеки учасників
дорожнього руху, захист їх прав та
законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи
ДПС покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, а також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

У суду не має підстави вважати, що
інспектором, як особою, на яку
покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень, спотворено ситуацію,
дії водія навмисно визначено як
правопорушення, складено протокол, до
якого внесено неправдиві відомості -
тобто такі, що взагалі не мали місце або
з істотною невідповідністю дійсним.

За таких обставин суд вважає, що
інспектором правомірно складено
протокол та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення.

Водночас, з урахуванням
з»ясованих обставин, характеру
правопорушення, наслідків, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, що
відповідатиме положенням ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1
ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України
ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя