Справа № 813/6576/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 13838/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового
засідання Саламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монді Пекеджінг
Бегс Юкрейн» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
14.10.2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монді Пекеджінг
Бегс Юкрейн» до Миколаївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНКО ЛТД» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
форми «В4» від 29.05.2013 року та №
форми «В1» від 18.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Монді Пекеджінг
Бегс Юкрейн» звернулося до суду з
позовом до Миколаївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю «ІНКО
ЛТД» про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № форми «В4» від 29.05.2013
року та № форми «В1» від 18.06.2013
року

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило ТзОВ «Монді Пекеджінг Бегс
Юкрейн», подавши на неї апеляційну
скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач
вказує, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників позивача та відповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
20.05.2013 року головним державним
ревізором - інспектором сектору
оподаткування юридичних осіб
Жидачівського відділення
Миколаївської МДПІ Крижанівською І.В.
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за березень 2013 року
ТзОВ «Монді Пекенджінг Бегс Юкрейн».

За результатами перевірки складено Акт
від 20.05.2013 року № 311/15-00/35333192 згідно
якого встановлені порушення ТзОВ
«Монді Пекенджінг Бегс Юкрейн» п.201.10
ст.201 Розділу V Податкового кодексу
України, а саме: віднесено до
податкового кредиту в декларації за
березень 2013 року по ТзОВ «ІНКО ЛТД ПДВ в
сумі 283333,33 грн. згідно з податковою
накладною від 12.02.2013 року № 2, яка не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно з висновками проведеної
перевірки вбачається, що дані
камеральної перевірки свідчать про
завищення від'ємного значення по
податку на додану вартість, заявленого
у податковій декларації за березень 2013
року та відповідальність платника,
передбачену п.123.1 ст.123 Розділу ІІ
Податкового Кодексу України.

На підставі Акта перевірки № 311/15-00/35333192
Миколаївською МДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 29.05.2013
року, згідно з яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 283333 грн.

Окрім цього, 07.06.2013 року завідувачем
сектору оподаткування юридичних осіб
Жидачівського відділення
Миколаївської МДПІ Паук Х.Б. проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2013 року ТзОВ «Монді
Пекенджінг Бегс Юкрейн».

За результатами перевірки складено Акт
від 07.06.2013 року № 360/15-00/35333192 згідно
якого встановлено порушення п.4.6
Розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492 ) у редакції Наказу
Міністерства фінансів України від
17.12.2012 року № 1342(, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011
року за № 1490/20228 та у відповідності до
п.200.14 розділу V Податкового Кодексу
України, а саме: ТзОВ «Монді Пекенджінг
Бегс Юкрейн» в декларації з податку на
додану вартість за квітень 2013 року в
розділі ІІІ «розрахунки з бюджетом за
звітний період» не відображено в р.21.3
зменшення залишку від'ємного значення
за результатами перевірки в сумі 283333
грн., що призвело до завищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування.

На підставі Акта перевірки,
Миколаївською МДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 18.06.2013
року, згідно з яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 283333 грн., в тому
числі штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 70833 грн.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
порушено вимоги Податкового Кодексу
України.

Однак, судова колегія не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України до
податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Згідно вказаного положення, платник
податку має право, а не зобов'язаний
подавати за звітний податковий період
заяву із скаргою на такого
постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи
24.07.2012 року між ТзОВ «Монді Пекеджінг
Бегс Юкрейн» та ТзОВ «ІНКО ЛТД»
укладений Договір № 44/12 підряду на
будівництво складу сировини, складу
готової продукції та навісу в м.
Жидачів, Львівської області.

12.02.2013 року ТзОВ «Монді Пекеджінг Бегс
Юкрейн» перераховано ТзОВ «ІНКО ЛТД»
аванс на проведення робіт по
будівництву складу сировини, складу
готової продукції та навісу згідно з
Договором № 44/12від 24.07.2012 року на
загальну суму 1700000,00 грн. в тому числі
ПДВ в сумі 283333,33 грн.

В лютому 2013 року ТзОВ «ІНКО ЛТД»
виконано роботи по будівництву складу
сировини, складу готової продукції та
навісу по вул. Фабрична 20, в м. Жидачеві
Львівської області, на загальну суму
2631314,62 грн., що підтверджується актом № 7
виконаних робіт за лютий 2013 року (форма
КБ-2) та довідкою про вартість виконаних
робіт за лютий 2013 року.

Товариством «Монді Пекеджінг Бегс
Юкрейн» отримано від ТзОВ «ІНКО ЛТД»
податкову накладну № 2 від 12.02.2013 року
на суму 1700000,00 грн., в т.ч. ПДВ 283333,33 грн. -
22 березня 2013 року.

Отримання ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс
Юкрейн» від ТзОВ «ІНКО ЛТД» податкової
накладної № 2 від 12.02.2013 року на суму
1700000,00 грн., в т.ч. ПДВ 283 333,33 грн. саме 22
березня 2013 року підтверджується
поясненням представника третьої особи
- директора ТОВ «ІНКО ЛТД» Сухоцького
В.В.

Згідно пояснення видно, що в наслідок
упущення податкова накладна №2 від
12.02.2013 року на суму 1700000,00 грн., в т.ч. ПДВ
283333,33 грн. не була зареєстрована TOB
«ІНКО ЛТД» у встановленому
законодавством порядку на протязі
п'ятнадцяти календарних днів в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Факт отримання ТОВ «Монді Пекеджінг
Бегс Юкрейн» податкової накладної № 2
від 12.02.2013 року на суму 1700000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 283333,33 грн. саме 22.03.2013 року
підтверджується даними журналу
реєстрації вхідної кореспонденції за
2012 р.-2013 роки.

Відсутність податкової накладної від
12.02.2013 року № 2 не давало ТзОВ «Монді
Пекеджінг Бегс Юкрейн» протягом
лютого-березня 2013 року можливість
звірити дані податкової накладної з
даними Єдиного реєстру податкових
накладних, а відповідно і подати скаргу
на постачальника товару за порушення
порядку реєстрації податкової
накладної у реєстрі.

Після отримання 22 березня 2013 року
податкової накладної від
постачальника товару та звіряння даних
з ЄРПН Товариством «Монді Пекеджінг
Бегс Юкрейн» було подано до
податкового органу заяву про порушення
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних відповідної
форми (додаток № 8 до податкової
декларації з ПДВ за березень 2013 року із
зазначенням ТзОВ «ІНКО ЛТД», як
підприємство, що вчинило порушення
порядку і реєстрації в Єдиному реєстрі
податкової накладної від 12.02.2013 р. № 2).

Таке включення було здійснено в
порядку реалізації права платника
податку на уточнення сум податку
згідно ст. 50 Податкового кодексу
України протягом передбаченого п. 102.1
ПКУ строку в 1095 днів.

Таким чином, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Монді Пекеджінг
Бегс Юкрейн» дотримано вимоги п.201.10 ст.
201 Податкового кодексу України, які
дають підстави для включення суми ПДВ у
розмірі 283333,33 грн. до податкового
кредиту за податковою накладною від
12.02.2013 р. № 2 у березні 2013 року, а тому
висновок податкового органу про
завищення від'ємного значення по
податку на додану вартість, заявленого
ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» у
податковій декларації за березень 2013
року - є помилковим та протиправним.

Отже, судова колегія вважає, що
відповідачем необґрунтовано прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийнятих
ним оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Зазначеним обставинам суд першої
інстанції належної оцінки не надав.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів, у відповідності
до ст. 205 КАС України, приходить до
висновку, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Керуючись ст.94, ч.З ст.160, ст.ст.195, 196, п.З
ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Монді
Пекеджінг Бегс Юкрейн» задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 року
в справі № 813/6576/13-а скасувати та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення №
форми «В4» від 29.05.2013 року та №
форми «В1» від 18.06.2013 року
винесені Миколаївською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Львівській області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Р.Б. Хобор

Я.С. Попко