Справа № 6а-2/11,2а-5579/09
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа №
150205/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.08.2011 року про залишення
без задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Дрогобицької міської ради про
стягнення недоплаченого підвищення до
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року заступник начальника
управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської звернувся до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27.11.2009 року у
справі № 2а-5579/09 за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради про стягнення
недоплаченого підвищення до пенсії.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25.08.2011 року
залишено без задоволення заяви про
відстрочення виконання рішення.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відстрочення виконання судового
рішення. Просить оскаржувану ухвалу
суду скасувати та прийняти нову
ухвалою, якою відстрочити виконання
рішення у справі № 2а-5579/09.

Оскільки, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, тому,
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, постановою
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27.11.2009 року у
справі № 2а-5579/09 зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
Дрогобицької міської ради стягнути на
користь ОСОБА_1 щомісячну виплату на
дитину починаючи з 01.05.2008 року по 01.05.2009
року відповідно до ст. 30 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 3182
грн.

18.08.2011року заступник начальника
управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської звернувся до суду першої
інстанції з заявою, в якій просив в
порядку ст.263 КАС України відстрочити
виконання судового рішення у зв'язку з
відсутністю фінансування для виплат за
рішенням суду.

Залишаючи без задоволення заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що з даного подання заступника
начальника управління праці та
соціального захисту населення
Дрогобицької міської не вбачається
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення;
відсутність бюджетних коштів не може
впливати на реалізацію права стягувача
щодо отримання належних виплат.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх обґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності суд
яких може відстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги доводи та обґрунтування
управління праці заява про
відстрочення виконання судового
рішення, колегія суддів вважає, що
заявником не доведено винятковості
зазначених випадків та не підтверджено
їх об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Крім того, відстрочення виконання
постанови суду з наведених підстав і на
необмежений строк (до надходження
відповідних коштів), суперечить змісту
рішення суду, оскільки призведе до
подальшого порушення прав позивача.

При цьому посилання заявника на
відсутність бюджетного фінансування
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» соціальних
виплат як на причину невиконання
рішення суду не можуть прийматися до
уваги, оскільки реалізація особою
права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Дрогобицької міської ради залишити без
задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25.08.2011 року
у справі № 2а-5579/09 про залишення без
задоволення зави про відстрочення
виконання рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Р.Б. Хобор

Я.С. Попко