Справа № 589/667/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/667/14-а р.
Провадження № 2-а/589/36/14 р.
УХВАЛА

про відмову в заявленому відводі
судді

19.03.2014 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі головуючої судді-
Стародубцевої Л.О., з участю секретаря
судового засідання Бойко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах інваліда 2-ї групи
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - завідуючої
Шосткинським міськрайонним відділом
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» про зобов'язання відповідача
надати в установлений судом строк
письмову відповідь на раніше поданий
запит у відповідності до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1, заявив відвід судді
Стародубцевій Л.О., мотивуючи тим, що
суддя не направила разом з ухвалою про
відкриття провадження у справі
пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі встановлені ст.. 49,51 КАС України,
а також ОСОБА_2, інтереси якої він
представляє в суді.

Крім цього, ОСОБА_1, вважає, що суддя має
зацікавленість у розгляді даної
справи, оскільки суддя раніше
працювала на державній службі, а
відповідач по справі також працює в
державній установі, а також на його
думку суддя ображена на нього, що він
раніше оскаржував рішення судді по
іншим справам, які були у неї в
провадженні.

Відповідачка ОСОБА_3, вважає, що
заявлений відвід судді є
безпідставним, і у неї як сторони
відповідача немає ніяких підстав
недовіряти судді.

Вислухавши сторони, суд вважає, що
заявлений відвід судді є
безпідставним надуманим, а тому
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

13.02. 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з
вищевказаним позовом. 14.02.2014 року
ухвалою судді по справі відкрито
провадження відповідно до ст.. 107, ч. 4 ст.
110 КАС України. Ухвала суду відповідає
по формі та змісту передбаченим
вимогам КАС України.

Копія ухвали суду про відкриття
провадження разом з додатками
направлена сторонам по справі
рекомендованим листом, яку зокрема
ОСОБА_1, та ОСОБА_2,згідно поштового
повідомлення отримали 21.03.2014 року.

В підготовчій частині попереднього
судового засідання сторонам по справі,
зокрема ОСОБА_1, та відповідачки ОСОБА_3,
роз'яснені процесуальні права та
обов'язки відповідно до ст.ст. 49,51 КАС
України, пам'ятка про які видається
особам, які беруть участь в судовому
засіданні, однак, ОСОБА_1, відмовився
від її отримання, посилаючись, що він
не отримував її поштою.

Враховуючи обставини справи, те, що
ОСОБА_2,є інвалідом, участі в
попередньому судовому засіданні не
брала, а її інтереси представляв
ОСОБА_1, на підставі відповідної
довіреності, тому ОСОБА_2, ухвалою суду
про наслідки попереднього судового
засідання разом з пам'яткою про
процесуальні права та обов'язки
встановлені ст.ст. 49,51 КАС України буде
повідомлена рекомендованим листом та
таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2,
обізнана про процесуальні права та
обов'язки встановлені ст.ст. 49,51 КАС
України.

Посилання ОСОБА_1, на підстави відводу є
необґрунтованими відповідно до ст.. 27
КАС України щодо підстав відводу(
самовідводу) судді.

Так, суддя Стародубцева Л.О., ні в якому
разі не має ніяких образ стосовно
оскаржень рішень по справам які були у
неї в провадженні за позовами ОСОБА_1,
та ОСОБА_2, оскільки даний мотив відводу
не має під собою ніяких підстав.

Щодо зацікавленості, то цей мотив також
не відповідає дійсності, оскільки
суддя при вирішенні як даної справи
так і відносно інших справ, які були у
неї в провадженні за позовами ОСОБА_1,
та ОСОБА_2, керувалася і керується
відповідними Законами та принципом
законності.

Керуючись ст.27 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, у заявленому відводі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева