Справа № 815/2203/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2203/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Білостоцький
О.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
«Спецтехоснастка» про стягнення
заборгованості в сумі 1 381,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
«Спецтехоснастика» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів
науковим працівникам в сумі 1 381,99 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Поданий адміністративний позов не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем до поданого
адміністративного позову не було
додано довідок, необхідних для
призначення наукової пенсії
пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначених у доданих до
адміністративного позову розрахунках
фактичних витрат на виплату різниці
між сумою пенсії, призначеної згідно із
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, а також документів
на підтвердження призначення наукових
пенсій цим пенсіонерам та фактичної
виплати їм цих пенсій. Позивач у позові
також не зазначає причин неможливості
подання таких доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року,
документом, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку, є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу та
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів
повинен бути опис вкладення, з поштовим
штемпелем, разом з розрахунковим
документом.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Разом з тим, на підтвердження
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, позивач
надає до суду лише фіскальний чек № 5120
від 08.04.2014 року, з якого не вбачається
які саме документи надіслані
відповідачу та не містить повної
адреси одержувача. Таким чином,
зазначений документ не можливо вважати
належним доказом відправки позивачем
-суб'єктом владних повноважень
кореспонденції відповідачу у
розумінні ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
«Спецтехоснастика» про стягнення
заборгованості в сумі 1 381,99 грн. -
залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
строк до 22 квітня 2014 року для усунення
зазначених вище недоліків шляхом
надання до суду доказів по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
Білостоцький О.В.

22.04.14