Справа № 542/331/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.Справа № 542/331/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 28.02.2014 р. по
справі № 542/331/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації
Полтавської області третя особа
Центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області

про зобов'язання надати розрахунки
соціальних виплат, згідно рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Новосанжарського районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації
Полтавської області, за участю третьої
особи - Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області, в якому просив
суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови надати
розрахунки щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009, 2010 та 2011 роки у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат та одноразової компенсації за
шкоду, заподіяну здоров'ю при
встановленні II групи інвалідності в
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
відповідно до постанов
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.06.2010 року та
від 18.05.2011 року;

- зобов'язати відповідача надати
розрахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 та 2010 роки у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат та
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю при встановленні II
групи інвалідності в розмірі 45
мінімальних заробітних плат
відповідно до постанови
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.06.2010 року;

- зобов'язати відповідача надати
розрахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до постанови
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.05.2011 року.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 28.02.2014
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі,
у зв'язку з тим, що у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, є такі, що набрали
законної сили постанови суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 28.02.2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваної ухвали, норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з приписів п. 2
ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України та зазначив, що
заявлені позовні вимоги вже
розглядалися судами, за наслідками їх
розгляду прийнято судові рішення, які
підлягають виконанню у порядку,
визначеному діючим законодавством.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно ч.2 ст. 4 КАС України,
поширюється на всі публічно правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, серед іншого,
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Тобто, необхідною умовою для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі за наведеною
нормою є наявність судового рішення,
яке набрало законної сили за явності
трьох ознак: 1) спір між тими самими
сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з
тих самих підстав.

Аналіз заявленого позову свідчить, що
предметом оскарження у даній справі є
дії відповідача - управління праці та
соціального захисту населення
Новосанжарської районної державної
адміністрації у Полтавській області,
щодо відмови у наданні розрахунку
нарахованих, але не виплачених сум
щорічної допомоги на оздоровлення за
2009-20011 роки та одноразової компенсації
за шкоду, заподіяну здоров'ю при
встановленні ІІ групи інвалідності,
відповідно до судових рішень по справі
№ 2а-858/10 та № 2а-800/11.

Так, судом встановлено, що постановою
Новосанжарського районного суду від
18.06.2010 року у справі № 2а-858/10, за позовом
ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області, Управління праці
та соціального захисту населення
Новосанжарської районної державної
адміністрації у Полтавській області
про перерахунок, нарахування щорічної
допомоги на оздоровлення, виплату
недоплачених сум допомоги,
встановлених базовим законом з
урахування здійснених виплат та
нарахування, виплату одноразової
компенсації, позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано неправомірними відмови
Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації та
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат в Полтавській
області в здійсненні перерахунку та
виплаті сум щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації при встановленні групи
інвалідності.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Новосанжарської районної державної
адміністрації та Центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за 2009
р. та 2010 р. в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат з урахуванням
здійснених виплат.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Новосанжарської районної державної
адміністрації та Центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 одноразову
компенсацію за шкоду, заподіяну
здоров'ю при встановленні II групи
інвалідності в розмірі 45 мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 15.09.2010 року, постанову
Новосанжарського районного суду від
18.06.2010 року по справі № 2а-858/10 - залишено
без змін.

Крім того, постановою Новосанжарського
районного суду від 18.05.2011 року, у справі
№ 2а-800/11 за позовом ОСОБА_1 до Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області та
Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації у
Полтавській області про нарахування
щорічної допомоги на оздоровлення,
позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними відмову
Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
райдержадміністрації Полтавської
області та Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області у здійсненні
виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії,
інваліду II групи, передбачені ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Новосанжарської райдержадміністрації
Полтавської області, Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат в Полтавській області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
відповідної допомоги на оздоровлення
за 2011 рік у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії,
інваліду II групи.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012 року
постанову Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 18.05.2011
року - залишено без змін.

Вищезазначені судові рішення
відповідно до ст. 254 КАС України набрали
законної сили.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації у
Полтавській області із заявами щодо
надання розрахунку щорічної допомоги
на оздоровлення за 2009, 2010 та 2011 роки у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат та одноразової компенсації за
шкоду, заподіяну здоров'ю при
встановленні II групи інвалідності в
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
відповідно до постанов
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.06.2010 року та
від 18.05.2011 року.

На вказані звернення ОСОБА_1 отримав
відповіді управління праці та
соціального захисту населення
Новосанжарської районної державної
адміністрації у Полтавській області
від 14.10.2013 року за №05-04-13/2837 та №05-04-13/2836
в яких зазначено, що необхідна йому
інформація - відсутня.

Не погодившись з діями відповідача
щодо ненадання розрахунків
заборгованості по виплаті сум щорічної
допомоги на оздоровлення та
одноразової компенсації, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, у даному позові ОСОБА_1
оскаржує безпосередньо дії
відповідача щодо відмови у наданні
йому розрахунків нарахованих
відповідно до рішень суду, але не
виплачених коштів, а не дії щодо
відмови у здійсненні перерахунку та
виплаті сум щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації, та просить суд зобов'язати
відповідача надати йому відповідні
розрахунки, а не здійснити нарахування
та виплату сум щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність рішень суду у справі між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 28.02.2014 року по
справі № 542/331/14-а підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 28.02.2014р. по
справі № 542/331/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації
Полтавської області третя особа
Центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про зобов'язання надати
розрахунки соціальних виплат, згідно
рішення суду направити до
Новосанжарського районного суду
Полтавської області на розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.