Справа № 816/997/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/997/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Чеснокова
А.О., розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів на
погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач Миргородська
ОДПІ звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2
про стягнення коштів на погашення
податкового боргу в сумі 2477,21 грн.

Згідно статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
даний спір підлягає розгляду та
вирішенню в порядку скороченого
провадження.

Розглянувши подані позивачем
документи, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 зареєстрований фізичною
особою-підприємцем 10 серпня 2009 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідач перебуває на податковому
обліку в Миргородській ОДПІ з 11 серпня
2009 року, що підтверджується наявною у
матеріалах справи довідкою форми 4-ОПП
від 11 лютого 2014 року № 20 (а.с 5).

Відповідачем відповідно до статті 291
Податкового кодексу України подано до
Миргородської ОДПІ Заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування (а.с. 9), на підставі якої
відповідач висловив своє бажання
перебувати на спрощеній системі
оподаткування у порядку, встановленому
розділом XIV Податкового кодексу
України, з 01 січня 2012 року.

Сума єдиного податку, що підлягає
щомісячній сплаті до Державного
бюджету, відповідно до обраної
відповідачем ставки складає 206,46 грн.

Згідно пункту 295.1. Податкового кодексу
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Відповідно до підпункту 295.2.
зазначеного Кодексу нарахування
авансових внесків для платників
єдиного податку першої і другої груп
здійснюється контролюючими органами
на підставі заяви такого платника
єдиного податку щодо розміру обраної
ставки єдиного податку, заяви щодо
періоду щорічної відпустки та/або
заяви щодо терміну тимчасової втрати
працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не сплачував авансові
внески з єдиного податку протягом 2013
року, внаслідок чого станом на 25 лютого
2014 року, з урахуванням переплати в
розмірі 0,31 грн., утворилась
заборгованість в розмірі 2477,21 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 19
вересня 2013 року № 12-17, яка вручена
відповідачу 03 жовтня 2013 року (а.с. 14).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Станом на день розгляду справи судом
сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2
становить 2477,21 грн., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
документами.

Беручи до уваги той факт, що
відповідачем податкова вимога від 19
вересня 2013 року № 12-17 у встановленому
чинним законодавством порядку не
оскаржена, податкові зобов'язання зі
сплати єдиного податку не виконані, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги контролюючого органа є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України негайно виконуються постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження у адміністративних
справах, передбачених пунктами 1, 3, 4
частини 1 статті 183-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів на погашення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) кошти на
погашення податкового боргу з єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 2477
(дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн.
21 коп. на р/р 0311, код бюджетної
класифікації: 18050400, одержувач
Миргородське УК/с. Великі Сорочинці/
18050400, банк одержувача ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, код 37745125.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.О. Чеснокова