Справа № 2а-2217/12/0370
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа № 9104/147831/12

Колегія Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання -
Ратушній М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальності «Профілакторій» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2012
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профілакторій» до Ковельської
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н
О В И Л А:

10 липня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профілакторій»
звернулося до суду з позовом до
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 14 червня
2012 року та № від 14 червня 2012 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2012
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції її оскаржило
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профілакторій».
Апелянт по справі просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції не з'ясував всіх
обставин справи, а саме те, що в якості
підтвердження виконання сторонами
Договору купівлі-продажу цінних
паперів №11-Б-325/Д-1 від 22 червня 2011 року,
був складений Акт прийому-передачі
цінних паперів від 22 червня 2011 року.

Крім того, в якості забезпечення
виконання даного зобов'язання між ТОВ
«Інновіда-Україна» та ТОВ «Алгоритм»
було укладено Договір поруки №
ПР-ИУ-А-П-001/-7-11 від 17 серпня 2011 року,
відповідно до якого ТОВ «Алгоритм»
поручилося за виконання зобов'язання
ТОВ «Профілакторій» по оплаті за
придбані цінні папери перед ТОВ
«Інновіда-Україна».

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 11.05.2012р. по 21.05.2012р. працівниками
Ковельської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Профілакторій» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Алгоритм» та ТОВ «Інновіда-Україна»,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за січень 2012 року, про що
складено акт перевірки від 28.05.2012р.
№256/22-36102271.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ
«Профілакторій» (із врахуванням листа
Ковельської ОДПІ від 14.06.2012р. №3640/22-151
«Про внесення змін до акта перевірки»)
ст.ст. 203, 215, 228, 526, 530 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 185, 188, 198, 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
товариством завищено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 2 142 079грн., в
тому числі завищено за січень 2012 року
на суму 2 154 460грн. та занижено за
березень 2012 року на суму 12 381грн.,
занижено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
січень 2012 року на 4 621грн. та завищено
залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
березень 2012 року на суму 20 407грн.

За наслідками перевірки Ковельською
ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 14.06.2012р.:
№ про зменшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 2 142 079,75 грн; №
про зменшення товариству розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 20 407 грн.

Як вбачається із матеріалів
справи, 22.06.2011р. між ТзОВ
«Профілакторій» (Покупцем) та ТзОВ
«Інновіда-Україна» (Продавцем)
укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів №11-Б-325/Д-1 від 22.06.2011р.
Предметом даного договору є
інвестиційні сертифікати, іменні, код
цінних паперів UA200187FB03, номіналом ЦП
1000грн., кількістю ЦП 6250шт., форма
існування ЦП - документарна, емітент ЦП
- ТОВ КУА «Форвард ЗНВПІФ Вікторія»,
вартістю пакету ЦП 13 115 000 грн.

Договором передбачені умови
здійснення переходу права власності,
відповідно до яких Продавець готує та
надає Покупцю, при підписанні чинного
договору пакет документів, необхідних
для перереєстрації прав власності на
ЦП на ім'я Покупця не пізніше 08 липня 2011
року включно, Покупець надає документи
на перереєстрацію Реєстратору
Емітента ЦП не пізніше 8 липня 2011 року.
Дії, що пов'язані з переходом прав
власності на цінні папери на ім'я
Покупця здійснюються у системі реєстру
емітента, шляхом надсилання пакету
документів для перереєстрації прав
власності Реєстратору.

17.08.2011р. ТзОВ «Профілакторій» укладено
з ТОВ «Алгоритм» Договір з надання
послуг поруки №У-А-Пр-001/08-11 від 17.08.2011р.
про те, що ТОВ «Алгоритм» як Виконавець
зобов'язується виступити поручителем
за Замовника - ТОВ «Профілакторій»
перед ТОВ «Інновіда-Україна» (Кредитор)
за виконання Замовником зобов'язання
по оплаті 13 115 000 грн. за цінні папери ТОВ
«Інновіда-Україна» згідно Договору
купівлі-продажу цінних паперів
№11-Б-325/Д-1 від 22.06.2011р. на суму 13 115 000 грн.,
укладеного між ТОВ «Інновіда-Україна»
та ТОВ «Профілакторій».

17.08.2011 року між ТОВ «Алгоритм»
(поручитель) та ТОВ «Інновіда-Україна»
(кредитор) укладено договір поруки
№ПР-ИУ-А-П-001/07/11, за умовами якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ТОВ
«Профілакторій» обов'язку щодо сплати
за цінні папери за договором
купівлі-продажу цінних паперів
№11-Б-325/Д-1 від 22.06.2011 (а.с.42-43).

01.09.2011 року між ТОВ «Профілакторій»
(Іпотекодавець) та ТОВ
«Інновіда-Україна» (Іпотекодержатель)
було укладено договір іпотеки з метою
забезпечення виконання грошового
зобов'язання за договором купівлі
продажу № 11-Б-325/Д-1 від 22.06.2011 року на
суму 13115000,00 грн.

18.01.2012 року між ТОВ «Профілакторій»
(«Іпотекодавець», «Боржник»),
ТОВ«Алгоритм», ТОВ «Інновіда-Україна»
(«Іпотекодержатель», «Первісний
кредитор») було укладено договір про
внесення змін до договору іпотеки від
01.09.2011 року щодо заміни сторони у
зобов'язанні, за яким Новому кредитору
були передані усі права та обов'язки
Первісного кредитора як
Іпотекодержателя за договором іпотеки,
визнано зобов'язання Іпотекодавця
перед Іпотекодержателем за договором
іпотеки такими, що мають бути виконані
Іпотекодавцем на користь Нового
кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із висновку акта перевірки від
28.05.2012 року №256/22-36102271 (а.с.21-37), укладені
між ТОВ «Профілакторій», ТОВ
«Алгоритм», ТОВ «Інновіда-Україна»
угоди мають ознаки нікчемних
відповідно до п.1, 2 ст. 215, ст. 203, ст. 228
Цивільного кодексу України як такі, що
порушують публічний порядок, у зв'язку
зі свідомим порушенням сторонами умов
договорів з метою незаконного
формування податкової звітності, в
тому числі і податкового кредиту за
наслідками проведених господарських
операцій, з урахуванням відсутності у
ТОВ «Алгоритм» та ТОВ
«Інновіда-Україна» необхідних умов для
провадження підприємницької
діяльності та відсутності реальної
можливості виконати договірні
зобов'язання.

Згідно ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу
України, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Норма ч. 3 ст. 228 ЦК України
кореспондується з нормами ч. 1 ст. 207 та
ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу
України, відповідно до яких
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині. Якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного.

Отже,колегія суддів зазначає, що
правочини, які були укладені з метою
суперечною інтересам держави та
суспільства, виключені з кола
нікчемних правочинів та їх віднесено
законодавцем до оспорюваних.

Із матеріалів справи вбачається, що
податковий орган, визначаючи, що ТОВ
«Профілакторій» порушено ст..203, 215
Цивільного кодексу України, не
зазначає норми якого закону були
порушені ТОВ «Профілакторій» при
укладенні угод з контрагентами
ТОВ«Алгоритм», ТОВ «Інновіда-Україна».

Крім того, на даний час не існує жодного
рішення суду, що набуло законної сили,
яким би укладені між ТзОВ
«Профілакторій» та ТОВ «Алгоритм», ТОВ
«Інновіда-Україна» правочини були
визнані недійсними.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ТОВ«Профілакторій»
правомірно включив до податкової
звітності суму податкового
зобов'язання, що утворилось внаслідок
виконання укладених з ТОВ «Алгоритм»
та ТОВ «Інновіда-Україна» угод.

Щодо висновків податкового органу про
збільшення кредитного сальдо
ТОВ«Профілакторій» по
взаєморозрахунках з ТОВ
«Інновіда-Україна» на підставі
ненадання підтверджуючих документів
щодо відображення відомостей ТОВ
«Інновіда-Україна» у бухгалтерському
обліку, колегія суддів зазначає, що
податковий орган не вправі вимагати
відомості бухгалтерського обліку
іншого суб'єкта господарювання, крім
того по якому проводиться перевірка.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, оскільки
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувану постанову
слід скасувати та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1,
4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профілакторій» - задоволити, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2012
року по справі № 2а-0370/2217/12 - скасувати
та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
форми «Р» № від 14 червня 2012 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
форми «В4» № від 14 червня 2012 року.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
В.М. Багрій

Суддя
Д.М. Старунський