Справа № 872/10361/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 388/327/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 24 травня
2013 року у справі № 388/327/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради, третя особа
Приватне акціонерне товариство "МТС
УКРАЇНА", за участю прокуратури
Долинського району Кіровоградської
області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 (далі -
возивач) звернувся до суду з
позовом до Долинської міської ради
(далі - відповідач), в якому просив
скасувати рішення виконавчого
комітету Долинської міської ради № 196
від 17.08.2011 року; рішення Долинської
міської ради № 260 від 29.09.2011 року та № 296
від 09.11.2011 року про розміщення базової
станції по вул. Нова у м. Долинська,
розроблення проекту землеустрою та
оренди ділянки, у зв'язку з порушенням
його конституційного права на безпечне
для життя і здоров'я довкілля, а також
його права як члена територіальної
громади брати участь у обговоренні
містобудівної документації.

Постановою Долинського районного
суду Кіровоградської області від 24
травня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 24 травня 2013 року та
прийняти нову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Зокрема,
апелянт посилається на те, що суд не
врахував вимоги чинного законодавства,
які регламентують конституційне право
громадян на безпечне для життя і
здоров'я довкілля, а також того факту,
що вежу стільникового зв'язку
встановлено на землях запасу житлової
та громадської забудови.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги позивача, просив скаргу
задовольнити, а оскаржене судове
рішення - скасувати.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вимог апеляційної скарги
позивача. Посилаючись на повне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи та законність
прийнятого рішення, просив залишити
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 24 травня
2013 року у даній справі без змін.

Представник третьої особи також
заперечував проти вимог апеляційної
скарги. Вказав, що позивачем не було
доведено у судовому засіданні факту
порушення прийнятими рішеннями
відповідача законних прав та інтересів
скаржника. В той час як ними були надані
докази на спростування посилань
позивача про негативний вплив
встановленої вежі стільникового
зв'язку на здоров'я громадян, що
мешкають у полі її дії.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у період з
серпня 2011 по вересень 2011 року
Долинською міською радою та її
Виконавчим комітетом було прийнято ряд
рішень. Так, зокрема:

- рішенням №196 від 17.08.2011 року
Приватному акціонерному товариству
"МТС УКРАЇНА" було надано дозвіл на
розроблення містобудівних умов
та обмежень на розміщення базової
станції мобільного зв'язку по вул. Нова
біля автомобільної стоянки, напроти
будинку №108 м. Долинська (а.с. 6);

- рішенням № 260 від 28.09.2011р.
Дніпровському територіальному
управлінню Приватному акціонерному
товариству "МТС УКРАЇНА" було надано
згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 150,0 кв. м. по вул. Нова
(напроти будинку №108) м. Долинська
в оренду строком на п'ять років із
земель запасу житлової та громадської
забудови під розміщення базової
станції мобільного зв'язку (а.с.5);

- рішенням №296 від 09.11.2011 року,
Приватному акціонерному товариству
"МТС УКРАЇНА" було затверджено
документацію щодо відведення
земельної ділянки в оренду та надано
останньому в оренду строком на п'ять
років земельну ділянку по вул. Нова
загальною площею 0,01150га, в тому числі:
під забудованими землями громадського
призначення площею 0,0150га, з земель
запасу житлової та громадської
забудови Ради для розміщення та
експлуатації інших технічних засобів
зв'язку (а.с.7).

Позивач, вважаючи, що прийнятими
рішеннями порушено його конституційні
права на безпечне для життя і здоров'я
довкілля, а також його права як члена
територіальної громади брати участь у
обговоренні містобудівної
документації, оскаржив їх у судовому
порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку про недоведеність позивачем
факту порушень його прав та
спростування наявними у
справі доказами тих обставин, на які
посилається ОСОБА_1 в обґрунтування
своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, матеріали справи містять
Санітарний паспорт №? 6540/110612 базової
станції стільникового зв'язку, що
розміщена по вул. Нова м. Долинська
Кіровоградської області (а.с.41-62), за
висновками якого розміщення та
експлуатація базової станції за
вказаною адресою, як джерела
електромагнітного випромінювання,
відповідають вимогам «Державних
санітарних норм і правил захисту
населення від впливу електромагнітних
випромінювань» № 239-96 та заперечень не
викликають Станція розміщена в жилій
зоні міста, на вільній від забудов
території. Житлові будинки, що оточують
станцію, висотою до 29м та не підпадають
в проекцію зони обмеженої забудови на
поверхні землі. Цим забезпечується
безпечне перебування людей у зоні
випромінювання.

Жодних доказів погіршення
здоров'я його чи інших мешканців
житлового будинку у зоні розміщення
станції, пов'язаних саме з її
електромагнітним випромінюванням,
позивач суду не навів та не надав.

Викопіюванням з генерального плану
підтверджується, що він не
передбачає будівництва на місці
спорудження об'єкта стільникового
зв'язку будь-яких інших об'єктів, тому
умови плану порушені не були.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008 року
№ 2 підчас розгляду спорів щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди, незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім, зазначеним у ст. 2 КАС України,
вимогам. Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено
порушення прав, свобод та інтересів
позивача. Якщо ж права, свободи та
інтереси позивача не були порушені, суд
повинен відмовити у задоволенні
позову.

Відповідач при прийнятті оскаржених
рішень діяв у межах та у спосіб,
передбачений діючим законодавством,
рішення, прийняті відповідачем,
відповідають вимогам законодавства, що
регулює правовідносини у даній сфері.

Належних доказів на підтвердження тих
порушень, про які йдеться у позовній
заяві, позивач суду не надав, з огляду
на що, суд правомірно відмовив у
задоволені його позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 24
травня 2013 року у справі № 388/327/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
29.01.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак