Справа № 822/817/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/817/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного малого підприємства
"ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови №19 від 10.02.2014 року, якою
застосовано до ПМП "Фінмаркет"
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді штрафу у сумі 12180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 08.01.2014 року посадовою особою
відповідача було винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства,
яким вимагалось допустити посадових
осіб до підконтрольного об'єкту
будівництва в строк до 31.01.2014 року.
Відмічає, що 25.01.2014 року інспектор був
допущений до зазначеного в приписі
приміщення і оглянув його, проте
жодного документу за результатами
такого огляду не склав.

03.02.2014 року відповідачем було складено
акт перевірки, яким зафіксовано
ухилення позивача від перевірки, від
надання проектної та виконавчої
документації, який, таким чином,
створює перешкоди та недопущення
посадових осіб для здійснення
архітектурно-будівельного контролю, та
не виконав припис від 08.01.2014 року з
вимогою допустити до підконтрольного
об'єкту будівництва.

10.02.2014 року відповідачем прийнято
постанову, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення
згідно п.п.1 п.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 12180 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
зокрема, що листом від 22.01.2014 року
позивач звернувся до відповідача, яким
відкликав Декларацію про початок
виконання будівельних робіт, а тому
підстав проводити перевірку 03.02.2014 року
останній не мав. При цьому, вимоги
припису щодо допуску посадових осіб до
підконтрольного об'єкту було виконано
25.01.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Також зазначив, що
повноваженнями щодо розгляду справ та
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
наділені лише керівник та уповноважені
ним посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, як
передбачено Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", тому
посадова особа відповідача не мала
повноважень розглядати справи про
правопорушення та накладати штраф.

Крім цього, вказав, що на підставі
договору оренди експлуатація спірного
приміщення здійснюється ПП "Фудмаркет",
а відповідач не виконував будь-які
будівельні роботи в приміщенні, отже,
ПМП "ФІНМАРКЕТ" не є суб'єктом
містобудування та не може нести
відповідальність.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити.
Вказав, що штраф до позивача
застосовано правомірно, оскільки
останній ухилявся від надання
проектної та виконавчої документації,
на перевірку не з'явився. Уповноважена
особа відповідача, хоч і була допущена
до підконтрольного об'єкту, не змогла
отримати належної документації, тому
позивачем не було виконано припис у
відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 13.08.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області було
зареєстровано подану ПМП "Фінмаркет"
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщень магазину під кафе по
вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький
(категорія складності - ІІІ).

08.01.2013 року за результатами
позапланової перевірки, проведеної у
м.Хмельницький, вул.І.Франка,10,
відповідачем було складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагалось від ПП
"Фінмаркет" допустити посадових осіб до
підконтрольного об'єкту будівництва в
строк до 31.01.2014 року.

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.02.2014 року встановлено, що ПМП
"Фінмаркет" ухиляється від надання
проектної та виконавчої документації
для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, на
перевірку не з'являється. Таким чином,
створює перешкоди та недопущення
посадових осіб для здійснення
архітектурно-будівельного контролю та
не виконав припис від 08.01.2014 року з
вимогою допустити до підконтрольного
об'єкту будівництва до 31.01.2014 року, чим
порушено п.п.1 п.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР.

Цього ж дня відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №01154 (датою
якого помилково зазначено 03.01.2014 року),
яким призначено розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 10.02.2014 року.

10 лютого 2014 року відповідачем прийнято
постанову №19 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення
згідно п.п.1 п.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 12180 грн.

Згідно вказаної норми суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Суд звертає увагу на те, що статтею 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року № 3038-VI встановлено право
посадових осіб органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню.

Відповідно до ч.1 ст.36 вказаного Закону
право на виконання підготовчих і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідачем було зареєстровано
подану ПМП "Фінмаркет" декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
отже позивач набув право на здійснення
відповідних дій. Згідно матеріалів
справи проведення позапланової
перевірки здійснювалось відповідачем
на підставі, зокрема, заяви гр. ОСОБА_3
від 10.12.2013 року з приводу перевірки
дотримання містобудівного
законодавства.

Позивач вказує, що подав заяву про
відкликання вищевказаної Декларації, а
згідно ч.7 ст.4-1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" підставою
для анулювання документа дозвільного
характеру є звернення суб'єкта
господарювання із заявою про
анулювання документа дозвільного
характеру.

Проте суд враховує, що згідно п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
підставою для проведення позапланової
перевірки також є звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства. Отже,
подання заяви позивачем №7 від 22.01.2014
року, згідно якої він просив відізвати
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, не є підставою для
не проведення заздалегідь призначеної
перевірки, оскільки проведення її мало
метою перевірку обставин, які існували
до подання заяви про її відкликання.

Суд також звертає увагу на те, що згідно
ч.6 ст.36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", у разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт.

Враховуючи наведену норму, суд вважає
недоведеними посилання представника
позивача на те, що здійснення
будівельних робіт здійснювалось не
ним, а ПП "Фудмаркет", оскільки
відповідних доказів ним надано не було.
При цьому замовником в Декларації про
початок виконання будівельних робіт
зазначений саме позивач.

Разом з цим, суд звертає увагу на
наступне.

Згідно з п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

- подавати документи, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Згідно наявної в матеріалах справи
службової записки, уповноваженою
особою відповідача неодноразово
здійснювався вихід до підконтрольного
об'єкту. Також зазначено, що директор ПП
"Фінмаркет" не був присутнім за
вказаною адресою за встановленим
строком направлення №97 від 22.01.2014 року
(з 25.01.2014 по 30.01.2014 року) та не представив
всю необхідну документацію для
проведенні перевірки, провести
всебічну та якісну позапланову
перевірку не вдалось.

При цьому п.13 Порядку № 553 визначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Наведена норма визначає присутність
суб'єкта містобудування під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю як
право такого суб'єкта, а не його
обов'язок, тому відсутність суб'єкта
містобудування при проведенні
контролюючим органом перевірки не є
тотожним діям суб'єкта містобудування
з приводу недопущення посадових осіб
до перевірки підконтрольного об'єкту.

В акті перевірки від 03.02.2014 року не
вказано, коли саме, в який спосіб, з яких
мотивів позивач ухилявся від надання
проектної та виконавчої документації;
яким чином здійснювався не допуск
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки; чи вимагалися посадовими
особами інспекції з цього приводу
будь-які пояснення, документи.

При цьому в акті перевірки зазначено
висновок про те, що позивач не виконав
вимоги припису від 08.01.2014 року з вимогою
допустити до підконтрольного об'єкту
будівництва до 31.01.2013 року, що фактично
й стало підставою для прийняття
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу.

В судовому засіданні судом було
звернуто увагу на доводи позивача про
проведення перевірки інспектором
25.01.2014 року в поєднанні з вищевказаною
службовою запискою. Представник
відповідача не заперечив та підтвердив
той факт, що 25.01.2014 року уповноважена
особа інспекції була допущена до
зазначеного в приписі приміщення та
оглянула його. Однак при цьому
відповідач вважає, що допуск до
підконтрольного приміщення передбачає
також отримання усієї необхідної
документації та пояснень.

Проте суд звертає увагу на те, що
приписом від 08.01.2014 року було
поставлено вимогу - допустити до
підконтрольного об'єкту будівництва до
31.01.2013 року, що позивачем фактично було
виконано 25.01.2014 року.

Отже, в даному випадку позивачем не
вчинялись дії щодо не допуску
посадових осіб позивача до перевірки,
тому висновки посадових осіб
відповідача є необґрунтованими, адже
недопущення до перевірки полягає у
вчиненні активних дій, що створюють
перешкоди в проведенні перевірки. Дій
проти доступу посадових осіб
відповідача на об'єкт перевірки
позивач не вчиняв. Відповідно акту про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкт будівництва
відповідачем складено не було,
оскільки підстави для такого відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про виконання позивачем
припису від 08.01.2014 року, тому склад
правопорушення, передбачений п.п.1 п. 6
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", в діях
позивача відсутній.

Зазначені обставини дають підстави
вважати, що відповідачем при прийнятті
оскаржуваної постанови не враховано
фактичних обставин по справі, а тому
прийняття відповідачем постанови №19
від 10.02.2014 року було безпідставним.

Що стосується доводів позивача про те,
що посадова особа відповідача не мала
повноважень накладати штраф, оскільки
такі дії є виключною компетенцією
Держархбудінспекції України, суд
вважає такі безпідставними, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735)
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та
уповноважені ним його заступники,
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 "Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.07.2012 року за № 1116/21428)
визначено вимоги до постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності (додаток 8).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що начальник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області виніс
оскаржувану постанову у відповідності
до вимог Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України "Про затвердження форм актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю". Однак, як було вказано вище,
при прийнятті такої постанови
відповідачем не було враховано
фактичного виконання припису, тому
підстав для її винесення не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, відповідачем не доведено
факт вчинення позивачем
правопорушення, встановлення якого
стало передумовою для винесення
оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10 лютого
2014 року №19.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного малого
підприємства "ФІНМАРКЕТ" судові
витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп. шляхом безспірного
списання з розрахункового рахунку
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Стягнути судовий збір у сумі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
шляхом їх безспірного списання із
рахунку Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на користь
Державного бюджету України,
зарахувавши за платіжними реквізитами
для сплати судового збору
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
квітня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк