Справа № 408/327/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» /408/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня2014 року
Біловодський районный суд Луганської
області

В складі : судді
Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом гр. ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду в Біловодському
районі Луганської області про
визнання дій управління Пенсійного
фонду України в Біловодському районі
Луганської області про відмову в
призначення пенсії на пільгових умовах
в 2014 році неправомірними та
зобов'язання відповідача призначити
пенсію на пільгових умовах з дати
звернення з заявою про її призначення ,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
надійшов 24.03.2014 року та повністю
підтриманий у судовому засіданні
позивачем гр. ОСОБА_1 .В
адміністративному позові позивач
вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року , після досягнення 55 річного віку
він 28 лютого 2014 року звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, бо
пропрацював трактористом-машиністом
протягом своєї трудової діяльності,
має пільговий стаж роботи
трактористом 23 роки один місяця та 23
дні та загальний стаж роботи 31 рік
дев'ять місяців 08 днів, що повністю
підтверджує відповідними записами у
своїй трудовій книжці, тому звернувся
до відповідача з заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, але 04 березня 2014 року отримав
від відповідача офіційну відмову в
призначенні пільгової пенсії за
підписом начальника УПФУ в
Біловодському районі гр. Шуліки О.Є. ,
за якою зрозумів, що документи
розглянуті, але в призначенні пенсії на
пільгових умовах відмовлено, оскільки
за цей час він не надав уточнюючих
довідок за період роботи за час роботи
трактористом , також відповідачем не
зараховано до стажу роботи з 01.06.1979 року
по 31.12.1979 року, з 01.01.1997 року по 14.04.1997
року ,посилаючись, що відсутні дані про
займану ним посаду в первинних
документах, та з 01.01.1980 року по 31.12.1982
року, з 01.01.1985 року по 31.12.1996 року,
посилаючись на те, що в первинних
документах зазначена його посада як
«водій», у зв'язку з даними про
нарахування заробітної плати
колгоспників. Таким чином, за доводами
позивача, за його підрахунками випадає
близько 15 років 9 місяців пільгового
стажу роботи , коли він вищевказаний
час працював на роботах з
безпосередньою зайнятістю у
виробництві сільськогосподарської
продукції в сільському господарстві
та в сільськогосподарських
підприємствах . У довідках від 28. 11.2013
року вказано, що є всі дані і про
заробітну плату, і про виконання
трудової участі протягом років
трудової діяльності , тобто все , що
більш - менш детально було не
відображено на підприємстві, або
відображено в розріз з записами в його
трудовій книжці з невідомих йому
причин, відповідачем ставиться в вину
позивачу. Також, враховуючи, що позивач
звертався до відповідача з заявою 28
лютого 2014 , він вважає, що пільгова
пенсія йому повинна бути призначеною з
01.03.2014 року. За вищевикладених обставин
позивач просить суд визнати дії
відповідача про відмову в призначенні
йому пільгової пенсії в 2014 році
незаконними та зобов'язати відповідача
здійснити призначення пенсії
позивачу в 2014 році, окрім того,
врахувавши, що він має стаж роботи,
необхідний для цього .

Представник управління
Пенсійного фонду України в
Біловодському районі повністю
послався на свої письмові заперечення
і просить суд в задоволенні позову
відмовити, та врахувати наявність
рішень двох комісій, які відмовили
позивачу в зарахуванні деяких років до
пільгового стажу роботи трактористом,
в наступному в судове засідання не
прибув.

Свідки гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 Та гр. ОСОБА_5
пояснили, що позивач гр. ОСОБА_1
працював трактористом,з невеликими
перервами з поважних причин, притому
працював трактористом , можливо, інколи
виконував на підміні обов'язки водія з
об'єктивних обставин, але ,фактично
завжди виконував роботи на посаді
тракториста , пов'язані з повною
зайнятістю у виробництві
сільськогосподарської продукції як в
літній, так і в зимовий час, також разом
з свідками весь тривалий час своєї
трудової діяльності, що підтвердили
даними своїх трудових книжок за
відповідні відрізки часу, коли ці
періоди співпадали.

Вислухавши учасників судового
засідання, оглянувши письмові докази
по справі:- дані трудової книжки
позивача( а . с. 16-17) , де записано, що він
за загальним стажем пропрацював за час
своєї роботи 31 рік років 09 місяців 08
днів( за необхідності наявності
загального стажу роботи не менше 25
років і пільгового стажу не менше 20
років) ,та з них за записами в вказаній
трудовій книжці працював 23 роки 01
місяць 22 дні трактористом до часу
звернення з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, де
відповідно наданих документів
встановлено стаж тракториста з 26.09.1979
року по 01.11.1979 року трактористом в
сільськогосподарському
підприємстві(колгоспі? КСП)
«Данилівський» з 01.07.1979 року
трактористом по 14.04.1997 року , з 26.05.1997
року по 10.11.1997 року, В ТОВ «Біловодська
«МТС» з 20.06.201 року по 01.04.204 року, в ТОВ
«Первомайське» з 02.04.2004 року по 11.05.206
року( а .с. 16-17) , але відповідачем було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах за періоди з 01.06.1979
року по 31.12.1979 року , з 01.01.1997 року по
14.04.1997 року, з 01.01.1980 року по 31.12.1982 року
та з 01.01.01.1985 року по 31.12.1996 року з причин
запису в книзі обліку трудового стажу
та заробітку колгоспників зазначено
посаду позивача як водій, або у зв'язку
з відсутністю первинних документів за
час роботи в деяких
сільськогосподарських підприємствах
за відсутності додаткових документів
в виді уточнюючих довідок та інших
додаткових документів , строк
зберігання яких було встановлено три
роки та з причин відмови та ненадання
уточнюючої довідки , суд находить
доводи позивача частково
обґрунтованими і підлягаючими
частковому задоволенню, виходячи з
вимог ч.2 ст.11,71 КАС України, з
наступних підстав:

Позивач досяг 55-ти річного віку
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і має стаж роботи,
який дає право на одержання пенсії на
пільгових умовах на підставі пункту
«в» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», йому підлягає
призначенню пенсія не з дати
досягнення пенсійного віку, а з часу
подання заяви (від 28.02.2014 року, а с. 5)
-тобто з 01.02.2014 року та відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення " від 05.11.1991 року /з
наступними змінами та доповненнями/,
що підтверджується наявністю записів в
трудовій книжці позивача про його
роботу трактористом( в копії а. с. 16-17).
Інші документи необхідні тільки при
відсутності основного документа про
працю, про що і надано роз'яснення
відповідного уповноваженого органу
при призначенні пільгових пенсій.
Позивач має і необхідний страховий
стаж для нарахування пенсії на
пільгових умовах, тому відмова в
призначенні йому пенсії є незаконно,
але тільки за час , який відповідач не
зарахував до пільгового стажу без
законних підстав. Позивачу така пенсія
повинна бути призначена, бо дійсно
відмова відповідача зроблена з
посиланням на постанову та
роз'яснення, що не визначені законом,
адже у позивача є відповідні записи у
трудовій книжці, необхідні для
обрахування стажу тракториста,
зайнятому в виробництві
сільськогосподарської продукції на
умовах, визначених п «в» ст. 13
спеціального закону , тобто з наявних
офіційних даних про виконувану ним
роботу в основному документі про
працю, про що і надано роз'яснення
відповідного уповноваженого органу
при призначенні пільгових пенсій
органам УПФУ. Позивач підтвердив
необхідний страховий стаж для
нарахування пенсії на пільгових умовах
відповідними записами в трудовій
книжці . Тобто відповідач ніяких
доказів стосовно документального
обгрунтування свої заперечень за час
роботи позивача суду не надав, чим
ігнорував вимоги ч.2 ст. 71 КАС України,
що надає право суду вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів .
Також суд вважає, що відповідач при
відмові в призначенні позивачу
пільгової пенсії не врахував, що не
добуто доказів і про відсутність його
зайнятості на роботі позивача
безпосередньо в якості тракториста
повний період перебування на посаді
тракториста на підприємстві( яке
безпосередньо займається вирощуванням
сільгосппродукції) з інших
законодавчо визначених причин .
Відповідно до діючого законодавства
України працівник має право на виплати
за умовами трудового договору, запис
про роботу водія в книзі про стаж
роботи та заробітну плату не
обов'язково свідчить про наявність
іншої виконуваної як постійної роботи
на посаді водія, за відсутності
наказів про переведення позивач на
іншу роботу, окрім займаної посади
тракториста , ця інформація може бути
відсутньої і з вини адміністрації
підприємств з інших причин, в чому суд
не вбачає вини позивача у справі.

Адже згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому всі питання
перевірки даних про роботу позивача
покладаються на відповідача.Також суд
виходить з того, що відповідно до п.6 ст.
92 Конституції України виключно
законами України визначаються.
Зокрема, форми і види пенсій ного
забезпечення. Такими законами є Закон
України « Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року № 1788-12 та Закон України
«Про загальноообов'язкове пенсійне
страхування» № 1058 від 09.07.2003 року. З
огляду на зазначене, та керуючись
положеннями принципу законності ,
викладого в ст. 9 КАС України ,
відповідач мав би керуватися саме
даними трудової книжки позивача, а не
іншими документами, передбаченими в
разі відсутності відповідних записів в
ній підзаконними актами.

Відповідач зарахував позивачу до
пільгового стажу роботу тільки 07
років 4 місяці 08 днів. Суд бере до уваги,
що відповідно до порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, у разі, коли
документи не збереглися, підтвердження
трудового стажу дійсно проводиться,
виходячи з всієї трудової діяльності
як тракториста з виконанням роботи на
підприємствах, які займалися
безпосереднім вирощуванням
сільськогосподарської продукції в
Біловодському районі,як районі
сільськогосподарського напрямку
виробництва - і як основного виду їх
діяльності. Також відповідно
застосованого відповідачем порядку
при відмові позивачу в призначенні
пільгової пенсії всупереч ст. 22, 64 ч.1,92
п.6 Конституції України, та за пунктами
2, 43 Порядку ( в редакції від 25.11.2005 року
№ 22-1, 12.10.207 року № 18-6 ) було
застосовано звуження змісту та
існуючих прав і свобод позивача
відповідачем , виходячи з рекомендацій
підзаконного акту та в передбачених
ним випадках , а не на підставі прямих
вказівок закону про пенсійне
забезпечення . Окрім того, законодавцем
покладено обов'язкове проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а не проведення атестації
підприємством або не збереження чи
відсутність інших необхідних
документів, яких додатково вимагає
відповідач для призначення пенсії на
пільгових умовах, не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання призначення пенсій на
пільгових умовах відповідно до ст. 13 п.
«в» Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Суд також виходить з того, що
атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх соціально
- економічних факторів , що впливають на
здоров'я і працездатність працівників
в процесі трудової діяльності. Таким
чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації на
керівників підприємств, а тому і
відсутність записів про повну
зайнятість на роботі, за наказами про
прийняття на роботу та яку позивач
виконував за час своєї трудової
діяльності , не може позбавити
позивача його конституційного права
на соціальний захист щодо вирішення
питання надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно ст. 13
Закону України « Про пенсійне
забезпечення». Окрім того, сам закон
про пенсійне забезпечення ( в діючій
редакції) не уповноважив комісію ( в
тому числі з вищого рівнів
підпорядкування установ УПФУ)
встановлювати пільговий стаж ,цей
закон( зі змінами та доповненнями) діє
на сьогоднішній час, і на думку суду,
рішення комісії може виконувати тільки
функцію рекомендаційного характеру
для органу - уповноваженого суб'єкта
владних повноважень, який призначає та
виплачує пільгову пенсію, а будь - яка
комісія не має повноважень суб'єкта
владних повноважень як самостійної
юридичної особи,тому вимоги про
скасування рішення комісії можуть бути
і не заявленими позивачем, тому що
саме відповідач виносить остаточне
рішення щодо призначення пенсії або
щодо відмови в її призначенні та
виплаті, а комісія з призначення пенсії
не наділена повноваженнями, якими
володіє суб'єкт владних повноважень в
особі відповідача у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.11 ч.2,41,53,69-71,122, 183-2 ч.2, 184-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, пункту «в» ст. 13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення " від 05.11.1991
року № 1788-Х11, суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1
задовольнити частково. Визнати дії
управління Пенсійного Фонду України в
Біловодському районі про відмову в
призначенні пенсії позивачу на
пільгових умовах за час його роботи з
01.06.1979 року по 31.12.1979 року, з 01.01.1997 року
по 14.04.1997 року, з 01.01.1980 року по 31.12.1982
року та з 01.01.1985 року по 31.12.1996 року
незаконними.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Біловодському районі
Луганської області призначити пенсію
на пільгових умовах гр. ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.02.2014 року як
трактористу-машиністу, безпосередньо
зайнятому у виробництві
сільгозппродукції, у порядку пункту "в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" після досягнення ним 55-ти
річного віку , за наявним загальним та
пільговим як необхідним стажем на
посаді тракториста-машиніста - після
дати звернення з відповідною заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах та з врахуванням періодів
роботи за час роботи з 01.06.1979 року по
31.12.1979 року, з 01.01.1997 року по 14.04.1997 року, з
01.01.1980 року по 31.12.1982 року та з 01.01.1985
року по 31.12.1996 року в якості
тракториста.

В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити за їх
безпідставністю та недоведеністю.

Копію постанови надіслати позивачу ,
відповідачу та третім особам.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів зі дня оголошення через
Біловодський районний суд.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.