Справа № 814/2442/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 814/2442/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника відповідача -
Гави О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марчук
Інжинірінг» на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марчук
Інжинірінг» до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марчук
Інжинірінг», звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби, в якому просив
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів № від
10.01.2013 року, від 10.01.2013 року про
збільшення сум грошових зобов'язань за
платежем податок на прибуток в сумі
294520,00грн., податку на додану вартість на
суму 293705,00грн., мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідач при
проведенні перевірки дійшов
необґрунтованого висновку про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим прийняті
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у задоволені адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марчук Інжинірінг»
до Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі, директор ТОВ
«Марчук Інжинірінг», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року, та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлень виданих ДПІ у
Корабельному районі в період з 22.11.2012
року по 12.12.2012 року співробітниками
податкового органу було проведено
планову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Марчук Інжинірінг» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 21.09.20110 року по 30.09.2012 року.

За результатами вказаної перевірки був
складений Акт перевірки №2197/22-00/37278783
від 19.12.2012 року, яким встановлено
порушення з боку позивача вимог:
підпункту 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 розділу III Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 257413 грн.; підпункту 198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість, що лягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 239615 грн.

Також судом першої інстанції
встановлено, що згідно даних перевірки
за перевіряємий період позивач мав
господарські відносини з наступними
підприємствами: ТОВ «Центргаз», ТОВ
«Нормаізол», OB «Ріал-групп», TOB „ВСТК",
ТОВ «Євротраст-Альянс». Під час даної
перевірки було використано Акти
попередніх перевірок вказаних
підприємств за перевіряємий період.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) передбачено право ОДПС під час
проведення документальної перевірки
використовувати отримані в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документи та податкову інформацію, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

На підставі Акту ДПІ у Корабельному
районі прийняті податкове
повідомлення-рішення № від 10.01.13
року, щодо донарахування податку на
додану вартість на загальну суму 294520,00
грн., у т.ч. за основним платежем
239615,00грн., за штрафною санкцією 54905,00грн.
та податкового повідомлення-рішення
№ від 10.01.2013 року щодо
донарахування податку на прибуток на
загальну суму 293705грн., v т.ч. за основним
платежем 257413,00грн., за штрафною
санкцією 36292,00грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що господарські
операції позивача є штучним створенням
документообігу з метою імітації
господарських операцій, що дають право
на формування сум податкового кредиту,
у зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
позову судом першої інстанції були
правильно застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
відповідачем в основу оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення та
суджень відповідача, відображених в
акті перевірки позивача на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, судом першої інстанції було
встановлено наступне.

У січні 2012 року одним з контрагентів
позивача було ТОВ «Центргаз». Згідно
витягу з ЄДР, що міститься в матеріалах
справи, основним видом діяльності ТОВ
«Центргаз» є будівництво будівель.

Згідно договорів №036011 від 03.06.2011 року,
№04082011 від 04.08.2011 року, №020112012 від 02.01.2012
року на виробництво підрядних робіт,
укладених між позивачем та ТОВ
«Центргаз», останнє повинно було
виконати різноманітні
зварювально-монтажні та
ремонтно-механічні роботи.

Актом перевірки № 65/22- від 02.07.2012
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Центргаз» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-покупцями за січень 2012
року» встановлено, що ТОВ «Центргаз»
ніколи не знаходилось за своєю
юридичною адресою. ТОВ «Центргаз» не
має власних та орендованих об'єктів
нерухомого майна, транспортних засобів
та земельних ділянок, та інших засобів
для ведення господарської діяльності.

Відповідно до пояснень від 31.05.12
директора ТОВ «Центргаз»
(постачальника В «Марчук Інжинірінг»)
ОСОБА_4 щодо діяльності підприємства в
своїх поясненнях підтвердила, що вона є
директором, однак не в змозі пояснити
ніяких подробиць виконання робіт,
надання послуг та реалізації товарів
на адресу покупців та постачальників.
На запитання при яких обставинах
проводились операції з покупцями та
постачальниками, які особи брали
участь у проведенні цих господарських
операцій зі сторони постачальників та
покупців, відповіла що не пам'ятає. Та
пояснила, що з посадовими особами
підприємств або їх представників
особисто не знайома та з ними не
зустрічалась, переговори
здійснювались за допомогою телефону та
Інтернету; товар, необхідний для
надання послуг (будівельних, ремонтних)
перевозили на об'єкти орендованими
машинами, якими - вона не пам'ятає, у
кого замовляла транспортні послуги не
пам'ятає, прізвища та зовнішні ознаки
водіїв, які здійснювали перевезення,
номера автомашин не пам'ятає,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей нікому
не виписувала.

Відповідно до наданого ТОВ «Центргаз»
до ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва МО ДПС звіту 1-ДФ за 1 квартал
2012р. чисельність працюючих ТОВ
„Центргаз" становить 5 осіб.

ВПМ ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва МО ДПС були отримані
пояснення від гр. ОСОБА_5 (від 26.05.12), гр.
ОСОБА_6 (від 28.05.12 ) та гр. ОСОБА_3 (від 28.05.12
), які нібито є працівниками ТОВ
''Центргаз" згідно звіту 1-ДФ за 1 квартал
2012р. Вказані вище громадяни
спростували факт трудових відносин з
вказаним підприємством та виконання
від імені ТОВ ''Центргаз" робіт на
будь-яких об'єктах.

У листі УПМ ДПС у м. Києві від 29.10.12
№5000/7/07-0415 зазначено, що
співробітниками УОВЗПЗ УПМ ДПС у м.
Києві в ході проведення
слідчо-оперативних заходів по
кримінальній справі встановлено, що
одним із користувачів викритого
«конвертаційного центру» є ТОВ
«Центргаз».

За таких обставин, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
недійсність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Центргаз».

Також судом встановлено, що одним з
контрагентів позивача було ТОВ
«Ріал-групп» основним видом діяльності
якого, згідно з витягу з ЄДР, є
посередництво в розміщені реклами у
засобах масової інформації.

Між позивачем і контрагентом ТОВ «Ріал
Груп» було укладено договір №1МИ/12-11
від 01.12.2011 року, за яким даний
контрагент зобов'язувався виконати
роботи по демонтажу КЕГ лінії на ПАТ
«Славутич», м. Запоріжжя, що
протирічить основному виду діяльності
ТОВ «Ріал Груп» згідно КВЕД.

Згідно акта перевірки №1001/22-9/37451042 від
25.04.2012 року ДПІ у Печерському районі м.
Києва зазначено, що свідоцтво платника
ПДВ від 27.04.2011 року №100335110 ТОВ
«Ріал-групп» скасовано 28.02.2012 року з
причин внесення до ЄДР запису про
відсутність за місцезнаходженням.

Відповідачем було доведено, що
операції ТОВ «Ріал-групп» не
підтверджується стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної
діяльності, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активі,
складських приміщень і транспортних
засобів. В зв'язку з цим ТОВ
«Ріал-групп» не могли фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна та віддаленості контрагентів
один від одного.

У зв'язку з відсутністю основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів, товарних
запасів, трудових ресурсів здійснення
основного виду діяльності є не
можливим.

За таких обставин суд доречно зазначив,
що позивачем не доведено факт
виконання робіт (надання послуг) ТОВ
«Ріал-групп».

У жовтні 2011 року одним з контрагентів
позивача було ТОВ «Нормаізол». Згідно
витягу ЄДР, що міститься в матеріалах
справи основним видом діяльності
даного контрагента є виробництво
будівельних виробів із пластмас.

Згідно акту перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва №911/22-2/31028769
від 18.04.2012 року «про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Нормаізол» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2011 по 30.11.2011р.»
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при
придбанні/продажу товарів (послуг). В
ході перевірки жодних первинних
документів щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Нормаізол» за період з 01.06.2011 року
по 30.11.2011 року не надано. А теперішньою
перевіркою ТОВ «Марчук інжинірінг» по
взаємовідносинам ТОВ «Нормаізол» за
той же період надано до перевірки
видаткові накладні та розрахунок на
оплату по замовленню щодо придбання
товару на суму 1224,89 грн. від 02.11.2011 р. та
1224,89 грн. від 01.11.2011 року

Одним з контрагентів позивача було ТОВ
«ВСТК», згідно витягу ЄДР основним
видом діяльності є організація
перевезення вантажів.

Щодо даного контрагента позивача актом
№1919/23-513/35179825 від 29.07.2011 року «Про
неможливість проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за травень 2011 року»
встановлено наступне.

Згідно системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України існує розбіжність з
контрагентами по податкових
зобов'язанням та податковому кредиту у
травні 2011 року. Крім того, оскільки на
ТОВ «ВСТК» відсутні трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема у
випадках , коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту. Не мають
неального товарного характеру.

В матеріалах справи міститься договір
на виконання монтажних робіт № 2020411 від
22.04.2011 року укладений між ТОВ «Марчук
Інжинірінг» та ТОВ «ВСТК». Згідно
даного договору ТОВ «ВСТК» приймає на
себе виконання монтажних робіт.
Загальна вартість робіт складає 120000,00
грн. На підтвердження виконання цих
робіт суду надано акт здачі - прийняття
виконаних робіт №01 від 31.05.2011 року, але
даний вид послуг суперечить основному
та і взагалі іншим видам діяльності, що
зазначені у витягу ЄДР контрагента ТОВ
«ВСТК». Так, акт виконаних робіт
виконаний по формі «здав - прийняв» не
містить будь яких відомостей про те які
саме монтажні роботи виконувались. В
самому договорі також не містіться
відомостей про те які монтажні роботи
повинен виконати підрядник ТОВ «ВСТК».

Тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої про те, що
позивачем не доведено факт виконання
робіт (надання послуг) ТОВ «ВСТК».

У період лютий-березень 2012 року
контрагентом позивача було ТОВ
«Євротраст-Альянс». Згідно витягу з ЄДР
основним видом діяльності даного
контрагента є інші види оптової
торгівлі. Але, згідно договору на
виконання монтажу КЕГ №1МИ/02-12 від
01.02.2012 року укладеним між позивачем та
даним контрагентом, ТОВ
«Євротраст-Альянс» зобов'язується
виконати роботи по монтажу КЕГ на Пат
«Славутич», що протирічить основному
виду діяльності цього контрагента.

Крім того, згідно акту перевірки
контрагента позивача ТОВ
«Євротраст-Альянс» №831/22-20/37146943 від
19.07.2012 року встановлено відсутність у
даного контрагента позивача
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
власних основних фондів, технічного
персоналу, транспортних засобів,
відсутність бухгалтерського обліку на
підприємстві та відсутність інших умов
для ведення господарської діяльності.

Отже, викладені обставини дають
підстави вважати що ТОВ «Центргаз», ТОВ
«Нормаізол», ТОВ «Ріал-групп», ТОВ
«ВСТК», ТОВ «Євротраст-Альянс»
надавались ТОВ «Марчук Інжиніринг»
первинні бухгалтерські документи та
податкові накладні без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків, в зв'язку з чим дії
підприємства призвели до втрат
дохідної частини Державного бюджету
України.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив що поставка робіт, послуг та
ТМЦ від вищенаведених СГД на адресу
клієнтів оформлювались лише по
документам, а фактично роботи, послуги,
товар (по ланці постачання) не
поставлялися, операції з ТОВ
«Центргаз», ТОВ «Нормаізол», ТОВ
«Ріал-групп», ТОВ «ВСТК», ТОВ
«Євротраст-Альянс» не були
підтверджені стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів,
перевіркою встановлено проведення
операцій з контрагентами -
постачальниками, які не виконують свої
податкові зобов'язання, не декларуючи
їх, та відповідно не маючи правових
зв'язків по операціях реалізації
(продажу) товарів (послуг), що
спрямовано на здійснення операцій з
отримання (надання) податкової вигоди з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту.

Враховуючи, що реальність
господарських операцій не знайшла
свого підтвердження, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про безпідставне формування
податкового кредиту, а також, що
податковий кредит позивача не
підтверджується виконанням
податкових зобов'язань постачальником.

Таким чином, висновки акту перевірки є
обґрунтованими, а податкові
повідомлення-рішення № від 10.01.2013
року та № від 10.01.2013 року, прийняті
на підставі вимог податкового
законодавства, у зв'язку з чим підстав
для їх скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
податкових повідомлень-рішень,
колегія суддів до уваги не приймає та
зазначає, що вказані доводи позивачем
викладені в адміністративному позові,
яким судом першої інстанції надано
належну правову оцінку.

Інших доводів, якими б спростовувались
висновки суду першої інстанції
апелянтом в апеляційній скарзі не
наведено, у зв'язку з чим колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марчук
Інжинірінг"- залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марчук
Інжинірінг" до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний
текст судового рішення виготовлений 01
квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: