Справа № 175/573/14-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/573/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі - Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила поновити строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення № Д-41
від 21 січня 2014 року; скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-41
від 21 січня 2014 року, яка складена
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д. про визнання її ОСОБА_1
винною у вчинені правопорушення за ч. 1
ст. 96 КУпАП та стягнення штрафу у
розмірі 850 грн.; закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення її, ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП по ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, в 2013 році звернулась до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з пакетом
документів для вводу в експлуатацію
садового будинку та споруд, які вона
збудувала на своїй земельній ділянці №
368 в с/т «Дніпровець» смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. 21.01.2014 року
їй стало відомо, що 21.01.2014 року
заступником начальника інспекції
Садовим І.Д. було складено постанову
№Д-41, згідної якої її було визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф в сумі 850 грн. Вважає
вказану постанову незаконною. Так,
згідно технічного паспорту на садовий
будинок зазначено, що вищезазначені
будівлі нею було побудовано за період
з 1998 року по 2010 рік. Також посилалась на
те, що правопорушення було вчинено в 2010
році та її притягнуто до
відповідальності після закінчення
строків, встановлених ст. 38 КУпАП. З
урахуванням зазначеного, позивачка
просила суд скасувати постанову № Д-41
від 21.01.2014 року та закрити провадження
по адміністративній справі в зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Позивачка надала заяву в якій просила
провести розгляд справи без її участі,
зазначила, що позов підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с.14).

З урахуванням зазначеного, суд, у
відповідності до ст. 41, 122, 128 КАС
України, вважає за можливе провести
розгляд справи у відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Перевіривши викладені в позовній заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 вищезазначеного
Закону України інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів та їх
заступники. Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що в грудні 2013 року
позивачка звернулась до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
для вирішення питання про введення в
експлуатацію будівель та споруд, які
було побудовано останньою без
відповідного дозволу на виконання
будівельних робіт на території
земельної ділянки, що належить їй на
праві власності на підставі Державного
акту на право приватної власності на
землю серії ЯЖ № 820053 від 06 квітня 2009
року, в садівничому товаристві
«Дніпровець» Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (а.с.6).

24 січня 2014 року ОСОБА_1 було отримано
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
І.Д. № Д-41 від 21 січня 2014 року,
відповідно до якої останню було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн., за
порушення вимог містобудівного
законодавства, будівельних норм і
правил, а саме: самовільної, без
розроблення проектної документації
або будівельного паспорту, побудови
садового будинку в період з 1998 року по
2010 рік (а.с.5).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки з матеріалів
адміністративного позову вбачається,
що позивач просить суд скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 21 січня 2014 року, а до
суду за захистом своїх прав звернулася
лише 06 лютого 2014 року, тобто з пропуском
строку визначеного ст. 289 КУпАП, та вона
звернулася з відповідним клопотанням
про його поновлення у позовній заяві з
причин, які є поважними, суд вважає за
необхідне поновити пропущений нею
строк.

У згаданій постанові у справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що правопорушником було
допущене порушення вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме
розпочав виконувати будівельні роботи
без відповідного документу, який дає
право виконувати такі роботи, чим
порушив вимоги ст. 34 «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як визначено ч. 1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду.

З оскаржуваної постанови від 21 січня 2014
року вбачається, що самовільне
будівництво було здійснено позивачкою
в період з 1998 року по 2010 рік. Таким
чином, позивачкою було вчинено
правопорушення, що виразилось у
здійсненні самочинного будівництва
без відповідних дозвільних документів,
яке після закінчення будівництва в 2010
році втратило ознаки триваючого,
оскільки перестало вчинятись як дія.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
обґрунтованими доводи позовної заяви
щодо закінчення на момент винесення 21
січня 2014 року оскаржуваної постанови
передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП строків для
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Так, згідно Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого Постановою
КМУ від 23 травня 2011 року № 553,
передбачено, що позапланова перевірка
проводиться у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта;
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва; за
результатами здійснення контролю
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень, крім акту,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення або припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; у разі
відмови суб'єкта містобудування від
отримання акту, протоколу та припису,
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Обов'язковою ознакою
адміністративного правопорушення як
мови адміністративної
відповідальності є наявність в діях
правопорушника вини у форми умислу чи
необережності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП, у справах про
протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що доводи позивача
відповідачем в порядку ст. 71 КАС
України, не спростовані, суд доходить
висновку про необґрунтованість
оскаржуваної постанови, в зв'язку з цим,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині скасування постанови
від 21 січня 2014 року є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Разом з тим, в частині закриття
провадження по справі в задоволенні
позову слід відмовити, оскільки
вказане питання виходить за межі
повноважень суду, наданих ст. 162 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
7, 38, 245 КУпАП, ст. 11, 41, 71, 122, 128, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження
постанови № Д-41 від 21 січня 2014 року.

Постанову № Д-41 від 21 січня 2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладення на неї штрафу у
розмірі 850 грн. - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту винесення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.