Справа № 826/20724/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В, Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Професійний Кур'єр» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
Професійний Кур'єр» (далі - Позивач, ТОВ
«УПК») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - Відповідач, ДПІ у
Печерському районі) про: визнання
протиправними дій Відповідача щодо
проведення з 04.11.2013 року по 08.11.2013 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Азета Консалт»
(), ТОВ «Експертцентр-М»
(), ТОВ
«Телеінформ-Сістем» ()
за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за
результатами якої складено акт №
624/26-55-22-01-36017637 від 08.11.2013 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Український Професійний Кур'єр» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведені
господарських відносин із ТОВ «Азета
Консалт», ТОВ «Експертцентр-М», ТОВ
«Телеінформ-Сістем» за період з 01.07.2013
р. по 31.07.2013 р.»; визнання протиправним
та скасування наказу № 2109 від 31.10.2013
року про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Позивача; зобов'язання ДПІ у
Печерському районі вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
до вказаної бази за результатами
проведення щодо позивача
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Азета Консалт»,
ТОВ «Експертцентр-М», ТОВ
«Телеінформ-Сістем» за період з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2014 року позов задоволено частково -
визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі щодо
безпідставності проведення з 04.11.2013
року по 08.11.2013 року документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«УПК», обмеження ТОВ «УПК» у наданні
інформації до перевірки, використання
інформації, отриманої незаконним
шляхом. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що у
Відповідача були наявні правові
підстави для проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки Позивача, а тому прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог. Разом з тим, оскільки Позивачем
не було подано жодних доказів внесення
Відповідачем змін до електронних баз
даних, підстави для задоволення
позовних вимог у вказаній частині
відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
помилковості висновків Окружного
адміністративного суду м. Києва щодо
порушення податковим органом порядку
проведення перевірки.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Позивача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у
вересні 2013 року Відповідачем на адресу
ТОВ «УПК» було направлено запит від
18.09.2013 року №11924/10/, в якому ДПІ у
Печерському районі просило протягом 10
днів надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
відображення в Додатках №5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларації з податку
на додану вартість, сум ПДВ по
податковим накладним, виписаних
Позивачу ТОВ «Азета Консалт», ТОВ
«Експертцентр-М», ТОВ
«Телеінформ-Сістемс».

У відповідь Позивач 03.10.2013 року
надіслав Відповідачу лист №03/10-13, в
якому ТОВ «УПК» направило ДПІ у
Печерському районі ряд первинних
документів, що, на думку суду першої
інстанції, свідчить про виконання
Позивачем вимог запиту про надання
інформації.

Як вірно визначив суд першої інстанції,
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України
Відповідачем 31.10.2013 року було видано
наказ №2109 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «УПК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин з ТОВ «Азета
Консалт», ТОВ «Експертцентр-М», ТОВ
«Телеінформ-Сістем» за період з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року.

У зв'язку з винесенням наказу від 31.10.2013
року №2109 Відповідачем складено
повідомлення №791/06-55-22-01 від 31.10.2013 року
та повідомлення про запрошення
№18831/10/26-55-22-01 від 31.10.2013 року, які, разом
з копією наказу про проведення
перевірки були направлені Позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення та
отримано останнім 05.11.2013 року.

Водночас, як вірно встановив суд першої
інстанції, у період з 04.11.2013 року по
08.11.2013 року ДПІ у Печерському районі
проведено невиїзну позапланову
перевірку ТОВ «УПК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведення
господарських відносин з ТОВ «Азета
Консалт», ТОВ «Експертцентр-М», ТОВ
«Телеінформ-Сістем» за період з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року, результати якої
зафіксовані в акті від 08.11.2013 року
№624/26-55-22-01-36017637.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 20, 21, 73, 75, 79, 81 Податкового кодексу
України, прийшов до висновку, що
Відповідачем при проведення перевірки
було допущено порушення вимог
податкового законодавства, у зв'язку з
чим дії ДПІ у Подільському районі щодо
проведення перевірки є протиправні.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом, а також для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності)) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно було встановлено судом першої
інстанції, у відповідь на запит від
18.09.2013 року №11924/10/ Позивач у
встановлений законом строк надав
необхідну інформацію та документи, про
що свідчить копія листа від 03.10.2013 року
№03/10-13.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначають, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті
вбачається, що документальна перевірка
може бути плановою або позаплановою, а
також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу імперативно визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для виникнення у податкового
органу права на проведення
документальної позапланової перевірки
за пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
необхідна обов'язкова наявність таких
умов у сукупності:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби,

- якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

При цьому, на думку колегії суддів, лише
виявлення за наслідками перевірки
інших платників податків або отримання
податкової інформації про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства не може бути
підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
за умови, якщо платник податків надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу Міндоходів.

Таким чином, враховуючи, що, як було
вірно встановлено судом першої
інстанції та не було спростовано
Апелянтом, Позивач надав пояснення та
їх документальне підтвердження на
інформаційний запит ДПІ у Печерському
районі, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає передчасним висновок Окружного
адміністративного суду м. Києва про
наявність у Відповідача підстав для
проведення перевірки та правомірний
характер оскаржуваного наказу про
проведення перевірки.

Водночас, колегією суддів
враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 200
КАС України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань. Тобто,
наявність помилкового висновку суду за
наслідками оцінки однієї з обставин
справи, на думку судової колегії, не
може бути підставою скасування рішення
у даному випадку.

При цьому посилання Апелянта на те, що
документальне позапланова перевірка
може проводитися також у зв'язку з
виявленням недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, колегія
суддів оцінюється критично, оскільки
така підстава визначена у пп. 78.1.4 п. 78.1
ст. 78 ПК України як самостійна, у той час
як в наказі про призначення перевірки
підставою визначений лише підпункт 78.1.1
вказаної статті.

Однак, колегією суддів враховується, що
чинне законодавство України розрізняє
два види рішення суб'єкта владних
повноважень: нормативні акти та акти
індивідуальної дії. При цьому, у той час
як нормативні акти стосуються
невизначеного кола осіб і діють
протягом певного часу, акти
індивідуальної дії стосуються чітко
окресленого переліку осіб та
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання. Аналогічна позиція
викладена у рішенні Конституційного
Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

За своєю правовою природою
оскаржуваний наказ є актом
індивідуальної дії, оскільки не
містить у собі загальнообов'язкових
правил поведінки, а стосується лише
призначення перевірки ТОВ «УПК», у
зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом
виконання, а саме проведенням
перевірки Позивача.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
підстав для скасування наказу на
проведення перевірки, оскільки дія
останнього, як акту індивідуальної дії,
вже вичерпана.

Щодо висновків суду першої інстанції
про те, що працівники ДПІ у Печерському
районі не набули права на проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «УПК», колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Разом з тим, як було вірно встановлено
судом першої інстанції, Відповідач,
розпочавши проведення перевірки 04.11.2013
року, не пересвідчився про отримання
Позивачем повідомлення про початок
проведення перевірки разом з копією
наказу про призначення перевірки, які
останній отримав тільки 05.11.2013 року. З
огляду на викладене твердження
Окружного адміністративного суду м.
Києва про протиправність дій ДПІ у
Печерському районі при проведенні
перевірки є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо неможливості використання
податковим органом у ході перевірки
матеріалів, отриманих без дотримання
вимог чинного законодавства, оскільки
дотримання такої вимоги прямо
передбачено приписами п. 83.1 ст. 83 ПК
України.

Щодо оцінки решти висновків суду
першої інстанції, судова колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції в ході
перегляду оскаржуваної постанови не
було встановлено порушень, допущених
судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
рішення Окружного адміністративного
суду м. Києва переглядалось в межах
апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Професійний Кур'єр» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.