Справа № 817/319/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/319/14

03 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Костопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (Березнівське відділення)
до Приватне підприємство
"Агрос" про стягнення
заборгованості в сумі 7794,41 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (Березнівське відділення)
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Приватне
підприємство "Агрос" про
стягнення заборгованості в сумі 7794,41
грн..

Справа розглянута в порядку
скороченого провадження.

Ухвалою про відкриття скороченого
провадження від 06 лютого 2014 року
відповідачу було надано десятиденний
строк з дня отримання ухвали для
подання заперечення. У вказаний строк
відповідачем не було подано
заперечення на адміністративний позов
та заяви про визнання позову.

Давши оцінку доказам у справі, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідач Приватне підприємство
"Агрос" зареєстрований як юридична
особа Березнівською РДА , взятий на
облік як платник податків у позивача з
18.08.1998 р.

З матеріалів справи вбачається, що за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 7794,41 грн., а саме: по податку на
додану вартість, яка виникла на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від
03.12.2012р. Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржувалось
відповідачем в судовому порядку, однак
було залишене в силі постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 року
по справі №817/1125/13-а та ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року.

Обставини щодо такої заборгованості
підтверджуються наявними в матеріалах
справи та дослідженими доказами .

Якщо, згідно з нормами статті 54
Податкового кодексу України, сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Позивач надсилав на адресу Відповідача
податкову вимогу від 06 лютого 2013 р. № 3
на суму 2368,36 гривень, однак дана вимога
залишилися без виконання.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у
розмірах, встановлених цим Кодексом та
законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1.
ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обов'язок
щодо сплати податків, в результаті чого
виник податковий борг.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України,
позивач наділений повноваженнями на
звернення до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку. Пункт 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
передбачає, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Агрос" () податкову
заборгованість в сумі 7794 (сім тисяч
сімсот дев'яносто чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції є
остаточною, крім випадків оскарження
її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України
відповідач зобов'язаний виконати
постанову негайно.

Суддя
Махаринець Д. Є.