Справа № 826/14565/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено, однак
визнано протиправною бездіяльність
Відділу ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві щодо
не надіслання ОСОБА_3 копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 21 серпня 2013 року ВП №39416263 не
пізніше наступного робочого дня.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Журбаса Д.В. про відкриття
виконавчого провадження від 21 серпня
2013 року ВП №39416263 відкрито виконавче
провадження за заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" з примусового
виконання виконавчого напису від 24
травня 2013 року №3099 приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на нерухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3

Позивач, вважаючи зазначену постанову
такою, що винесена з порушенням Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернулася з даним позовом до суду за
захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно частини першої статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" встановлює,
що державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Матеріали виконавчого провадження ВП
№39416263, копії якого надано
відповідачем, підтверджують, що
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена за
заявою стягувача - ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", та на підставі виконавчого
напису від 24 травня 2013 року №3099
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження" у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Частина четверта статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає, що законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до статті 89 Закону України
"Про нотаріат" у виконавчому написі
повинні зазначатися: дата (рік, місяць,
число) його вчинення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис; найменування та
адреса стягувача; найменування, адреса,
дата і місце народження боржника, місце
роботи (для громадян), номери рахунків в
установах банків (для юридичних осіб);
строк, за який провадиться стягнення;
суми, що підлягають стягненню, або
предмети, які підлягають витребуванню,
в тому числі пеня, проценти, якщо такі
належать до стягнення; розмір плати,
сума державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; номер, за яким
виконавчий напис зареєстровано; дата
набрання юридичної сили; строк
пред'явлення виконавчого напису до
виконання. Виконавчий напис
скріплюється підписом і печаткою
нотаріуса.

Позивачем не наведено, а судом не
встановлено, що виконавчий напис від 24
травня 2013 року №3099, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
не відповідає вимогам, передбаченим
статтею 19 Закону України "Про виконавче
провадження" та статтею 89 Закону
України "Про нотаріат"; вказаний
виконавчий документ пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби, а строк
пред'явлення його до виконання не
закінчився.

Крім того, судом першої інстанції було
вірно зазначено, що необґрунтованими є
доводи позивача про не пов'язаність
виконавчого напису з договором іпотеки
PCL-007/057/2005 від 28 липня 2005 року, не
придбання права вимоги стягувачем за
вказаним договором іпотеки та вчинення
виконавчого напису за межами
нотаріального округу, оскільки
зазначені обставини не впливають на
правомірність оскаржуваної постанови,
а стосуються виключно правомірності
вчинення виконавчого напису, що, у свою
чергу, є підставою для оскарження
виконавчого напису у відповідності до
статті 50 Закону України "Про нотаріат".

При цьому державний виконавець не
наділений повноваженнями перевіряти
правомірність вчинення виконавчого
напису, а має перевірити його лише на
формальну відповідність вимогам,
передбаченим статтею 19 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею
89 Закону України "Про нотаріат".

Помилковими є також посилання
представника позивача на відсутність у
ТОВ "ОТП Факторинг Україна генеральної
або індивідуальної ліцензії на
здійснення валютних операцій, оскільки
зазначені обставини не впливають на
можливість відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до частини першої статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

З матеріалів справи не вбачається, а
позивачем не доведено існування
обставин, які б могли бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Отже, за відсутності правових підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 21 серпня
2013 року ВП №39416263 та дії державного
виконавця по її винесенню повністю
узгоджуються з приписами Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги ОСОБА_3 є
необґрунтованими.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.