Справа № 554/17261/13-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.04.2014

04 квітня року Октябрський районний суд
м. Полтави у складі

головуючого-судді Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Теницького
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтаві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
(далі - Інспекція), в якому просить
визнати протиправною постанову № 272
від 18.12.2013 р. про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що Інспекцією на неї, як
заступника керуючого магазину ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», розташованого по
вул. Зіньківській, 6/1 А, у м. Полтава
18.12.2013 р. було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 188-2 КУпАП та винесено постанову № 272
від 18.12.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн. Вважає, що
підстави для її притягнення до
адміністративної відповідальності
відсутні, оскільки вона не є посадовою
особою, яка несе відповідальність за
дане правопорушення, а також вона не
чинила перешкод для проведення
перевірки Інспекцією.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала та прохала його
задовольнити, надала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив у задоволенні позову
відмовити, пояснивши, що перевірка
Інспекцією проводилася у
відповідності до чинного
законодавства. Службовій особі
Інспекції були створені перешкоди,
оскільки у день перевірки заступником
керуючою магазином ОСОБА_2 повідомлено,
що відсутній представник суб'єкта
господарювання уповноважений
приймати участь у перевірці якості
продукції, а також дотримання вимог
правил торговельного обслуговування.
Вважає такі пояснення заступника
керуючою магазином ОСОБА_2 щодо
неможливості проведення перевірки у
відстуність керуючою магазином
ОСОБА_4, безпідставниими.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі листа
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
р. за № 5114-2-7/7 Інспекцією отримано Згоду
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
р. за № 03/7-10278-2013 на проведення
позапланового заходу щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Для проведення цього заходу Інспецією
видано наказ від 12.11.2013 р. № 64-п «Про
проведення позапланових перевірок» та
направлення від 12.11.2013 р. № 112 на
проведення перевірки.

Актом № 336 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів підтверджується
відсутність у день перевірки
представника суб'єкта господарювання
уповноважного приймати участь у
перевірці якості проукції, а також
дотримання вимог правил торговельного
обслуговування, що призвело до
створення перешкод службовій особі
Інспекції у проведенні перевірки.

У пояснювальній записці від 12.11.2013 р. на
ім'я в.о. начальника Інспекції
заступник керуючої магазином ОСОБА_2
зазначила про відсутність особи,
уповноваженої приймати участь у
перевірках державними органами влади
та підписувати акти за наслідками
перевірки, а саме керуючої магазином
ОСОБА_4, у зв'язку з вихідним днем.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 000280
від 18.12.2013 р. ОСОБА_2, заступник
директора магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», 12.11.2013 р. о 13.30 год.
здійснила порушення ст. 11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності», п. 8 ст. 23 ,
ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме створення
перешкоди службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельної та інших
видів обслуговування; невиконання
посадовою особою законних вимог
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів про проведення
перевірки діяльності по продажу
товарів, виконанню робіт, наданню
послуг громадянам-споживачам або
надання необхідних для цього
матеріалів.

18.12.2013 р. винесено постанову № 272 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-2 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення в розмірі 85
гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-2 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за невиконання посадовими
особами, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю, законних
вимог посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, про
проведення перевірки діяльності по
продажу товарів, виконанню робіт,
наданню послуг громадянам-споживачам
або про надання необхідних для цього
матеріалів.

Згідно наказу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» №
7147-к від 31.07.2013 року ОСОБА_2 переведена
на посаду заступника керуючого
магазином «Фокстрот» за адресою: м.
Полтава, вул. Зіньківська, 6/1а.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності» зобов'язано суб'єкта
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання цього
порядку, передбаченого цим Законом,
надавати документи, зразки продукції,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з вказаних питань,
одержувати примірник припису або акту
органу державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Посадова особа - це особа, яка здійснює
організаційно-розпорядчі або
адміністративно-розпорядчі функції.

До організаційно-розпорядчих
обов'язків відноситься здійснення
керівництва галуззю промисловості,
трудовим колективом, ділянкою роботи,
виробничою діяльністю окремих
працівників на підприємствах, в
установах чи організаціях незалежно
від форм власності.

Такі функції виконують, зокрема,
керівники колективних чи приватних
підприємств, установ і організацій, їх
заступники, керівники структурних
підрозділів, їх заступники.

Адміністративно-господарські
обов'язки - це обов'язки по управлінню
або розпорядженню державним,
колективним чи приватним майном.

Такі повноваження є у завідуючих
магазинами, їх заступників, керівників
відділів підприємств.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Заперечення ОСОБА_2, що вона не є
посадовою особою та не чинила перешкод
службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів є
безпідставниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-14, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник