Справа № 808/4165/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року 14 год. 55 хв. Справа №
808/4165/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області

до: Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бердянської
міської ради Запорізької області
звернувся з адміністративним позовом
до Головного управління юстиції у
Запорізькій області про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області ОСОБА_1 від 27.02.2013 про
накладення штрафу (а.с.70-72).

Позивач посилається на те, що при
винесенні оскаржуваної постанови про
накладення штрафу за невиконання
виконавчого листа, виданого
Господарським судом Запорізької
області, державним виконавцем
проігноровано подану Виконавчим
комітетом Бердянської міської ради
Запорізької області до органу
державної виконавчої служби заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій у зв'язку із зверненням до суду,
який видав виконавчий лист, із заявою
про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи положення частини 1 статті 3
Закону України «Про державну виконавчу
службу», яка визначає органи державної
виконавчої служби, судом як другого
відповідача залучено Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень (а.с. 84).

Представник позивача в судове
засідання не прибув, направив до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності та про підтримання
позовних вимог у повному обсязі (а.с. 166).

Представник Головного управління
юстиції у Запорізькій області в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття до суду не
повідомив. Представником відповідача
подані заперечення, відповідно до яких
відповідач позов не визнає, просить у
його задоволенні відмовити, вважає, що
постанова про накладення штрафу
винесена правомірно, відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 95-98).

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області в судове засідання також не
прибув, подав клопотання про розгляд
справу у відсутності представника
відповідача, у якому зазначив, що позов
не визнає та просить у його задоволенні
відмовити (а.с. 168).

Враховуючи подані клопотання,
відповідно до приписів частин 4 та 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Господарським
судом Запорізької області 28.11.2012 видано
наказ № 11/440/09 про примусове виконання
рішення та ухвали суду, відповідно до
якого зобов'язано Виконавчий комітет
Бердянської міської ради Запорізької
області знести самочинно збудовані
споруди, що знаходяться на земельних
ділянках, які розташовані за адресою: м.
Бердянськ, вул. Першотравнева (в районі
житлового будинку № 17) площею 0,4191 га і
0,0274 га на користь та за рахунок коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
комерційної фірми «Техметалосервіс»
(а.с. 100).

На підставі поданої ТОВ НВКФ
«Техметалосервіс» заяви від 14.12.2012
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 19.12.2012
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35693577 з
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області № 11/440/09 від 28.11.2012,
якою позивачу встановлено строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 26.12.2012 (а.с. 102-103).

Вказана постанова 25.12.2012 направлена на
адресу позивача та отримана останнім
28.12.2012, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
104).

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
постановами державного виконавця від
26.12.2012 та від 15.01.2013 провадження
виконавчих дій відкладалось
відповідно до 14.01.2013 та 24.01.2013 (а.с. 106, 111).

25.01.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 винесено
вимогу, якою зобов'язано Виконавчий
комітет Бердянської міської ради
виконати наказ Господарського суду
Запорізької області № 11/404/09 від 28.11.2012
та в строк до 15.02.2013 надати до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області інформацію щодо
стану виконання рішення
Господарського суду Запорізької
області та підтверджуючі документи
щодо виконання цього рішення (а.с. 106-107).

Зазначена вимога направлена на адресу
позивача 05.02.2013 та отримана останнім
07.02.2013, що підтверджується копіями
реєстру рекомендованої кореспонденції
та рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
118, 118-зворот).

11.02.2013 до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області надійшла заява позивача від
06.02.2013 про відкладення провадження
виконавчих дій, у якій останній,
посилаючись на те, що з метою
добровільного виконання судового
рішення Виконавчим комітетом
Бердянської міської ради Запорізької
області направлено листа до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області та
заяву до Господарського суду
Запорізької про роз'яснення рішення
суду, копії яких додані до заяви,
просить відкласти провадження
виконавчих дій з виконання рішення
Господарського суду Запорізької
області від 30.12.209 по справі № 11/440/09 на
строк, визначений законом (а.с. 120-123).

27.02.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 складено
акт про те, що станом на 27.02.2013 рішення
суду не виконано, та винесено постанову
№ 2494/6 про накладення штрафу,
відповідно до якої за невиконання
наказу № 11/440/09 від 28.11.2012, виданого
Господарським судом Запорізької
області, на Виконавчий комітет
Бердянської міської ради Запорізької
області накладено штраф у розмірі 1360
грн. (а.с. 78, 125).

Як зазначено в оскаржуваній постанові
та вказаному акті, станом на 27.02.2013 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області інформації від
боржника щодо виконання наказу
господарського суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова винесена
протиправно, у зв'язку з чим вимоги про
її скасування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» (далі Закон).

За загальним правилом, встановленим
частиною 1 статті 2 вказаного Закону,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом першим частини 2
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження», накази господарського
суду є виконавчими документами, які
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, визначені статтею 75 Закону.

Відповідно до частини 1 вказаної
статті, після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті, у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, накладення штрафу на
боржника можливо лише за умови
невиконання ним виконавчого документу
без поважних причин.

Право сторони виконавчого провадження
на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення судового рішення чи
виконавчого документу у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою або якщо зміст
виконавчого документа є незрозумілим,
закріплені статтею 34 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

При цьому, відповідно до частини 3
вказаної статті, подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Як встановлено судом, заява про
роз'яснення рішення суду подана
Виконавчим комітетом Бердянської
міської ради Запорізької області із
дотриманням вимог частини 3 статті 89
Господарського кодексу України - з
урахуванням того, що рішення не
виконано та не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, позивач, як боржник у
виконавчому провадженні, який
зобов'язаний виконати певні дії, та
вважав незрозумілим рішення суду, з
метою добровільного виконання рішення
скористався наданим йому правом і
звернувся з відповідною заявою про
роз'яснення такого рішення до
Господарського суду Запорізької
області, про що своєчасно повідомив
державного виконавця після отримання
його вимоги.

Вказане дає можливість зробити
висновок про поважність причини
невиконання позивачем виконавчого
документа у встановлений державним
виконавцем строк, у зв'язку з чим
відсутні передбачені статтями 75 та 89
Закону підстави для винесення
постанови про накладення штрафу.

Зазначені обставини не були враховані
державним виконавцем при прийнятті
оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про його
протиправність.

Докази, які вказують на невиконання
позивачем виконавчого документу без
поважних причин, як підстави для
накладення штрафу, відсутні, а відтак -
постанова про накладення штрафу на
позивача винесена протиправно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
прийнятті рішення повинен діяти: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи, що при винесенні
оскаржуваної постанови державним
виконавцем не враховані відомі йому
обставини про звернення Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області з метою
добровільного виконання рішення суду з
листом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області та заявою до
Господарського суду Запорізької про
роз'яснення рішення суду, що
підтверджує поважність причини
невиконання виконавчого документу у
встановлений державним виконавцем
строк, суд приходить до висновку, що
постанова про накладення на позивача
штрафу винесена необґрунтовано, тобто
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, та не у
спосіб, що передбачений законом.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість та правомірність
прийняття оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заявлені позивачем
вимоги про скасування постанови про
накладення штрафу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
присудженню на користь позивача
підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати (а.с. 73).

Керуючись статтями 11, 71, 159-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області ОСОБА_1 № 2494/6 від 27.02.2013 про
накладення штрафу на Виконавчий
комітет Бердянської міської ради
Запорізької області.

Присудити на користь Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша