Справа № 404/1883/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1883/14-а
Номер провадження 2-а/404/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання
протиправними дій, стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до Управління соціального
захисту населення Кіровської районної
у м. Кіровограді ради, яким просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо виплати йому одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2011-2013 роки;
стягнути із відповідача на його
користь недоплачені суми щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення:
за 2011 рік- 4 585 грн., за 2012 рік- 5 390 грн., за
2013 рік- 5 615 грн. В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав. Вказав, що
ним подано адміністративний позов,
щодо вимог за 2011 та 2012 роки, фактично з
пропущеним строком звернення до суду.
Однак вважає, що до спірних
правовідносин не повинен
застосовуватись строк позовної
давності відповідно до Закону України
«Про використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» . Крім того, йому
не було коли займатись даними
питання, так як вирішувались інші
його судові справи .

Відповідач Управління
соціального захисту населення
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради, його представник в судове
засідання не з"явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся, надав,
через канцелярію суду, письмові
заперечення та заяву про розгляд
справи у їх відсутності. Крім цього, в
поданій 17 березня 2014 року заяві просив,
відповідно до ст. 100 КАС України,
залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості
по щорічній допомозі на оздоровлення
за 2011-2012 роки без розгляду.

Статтею 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України,
позовна давність не поширюється: на
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, крім випадків
завдання такої шкоди внаслідок
недоліків товару, що є рухомим майном, у
тому числі таким, що є складовою
частиною іншого рухомого чи нерухомого
майна, включаючи електроенергію.

Таким чином, оскільки одноразова
компенсація, яка призначена за ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» не пов'язана з
відшкодуванням шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,
а тому, суд вважає, що не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин
норми п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України.

Крім того, суд вважає, що до
спірних правовідносин не повинна
застосовуватися ч. 1 ст. 76 Закону
України «Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку» від
08.02.1995 року № 39/95-ВР, за якою право на
подання позову про відшкодування
ядерної шкоди, заподіяної життю і
здоров'ю особи, не обмежується строком
давності, оскільки, згідно ст. 90 цього
Закону всі вимоги Закону
застосовуються щодо будь-якого
ядерного інциденту, що може статися на
території України, після набрання цим
Законом чинності. Вказаний Закон
набрав чинності 21.03.1995 року, тоді як
аварія на ЧАЕС мала місце 26.04.1986 року.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
позовом 28 лютого 2014 року, яким просить
стягнути із відповідача на його
користь недоплачені суми щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення:
за 2011 рік- 4 585 грн., за 2012 рік- 5 390 грн., за
2013 рік- 5 615 грн.

Однак, в позовній заяві та доданих
до неї матеріалах відсутні будь-які
докази того, що строк звернення до
адміністративного суду позивачем
пропущений з поважних причин,

причини викладені позивачем в судовому
засіданні не є поважними.

Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позивач звернувся з позовом в
частині вимог за період 2011 та 2012 року з
пропуском строку, а тому позовна заява
в цій частині підлягає залишенню без
розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними ( п.9
ч.1 ст. 155 КАС України ).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання
протиправними дій, стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
в частині вимог щодо визнання
протиправними дії відповідача щодо
виплати одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2011-2012 роки;
стягнення недоплаченої суми щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення:
за 2011 рік- 4 585 грн., за 2012 рік- 5 390 грн.-
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа,
позовна заява якої була залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська