Справа № 676/1589/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1589/14-а
Номер провадження 2-а/676/61/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

.о ж стосується вимог про закриття
провадження в справі про
адміністративне прза участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кінц В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови. В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказує, що
постановою начальника інспекції ДАБК у
Хмельницькій області від 07.10.2013 р. її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП в
зв'язку з тим, що не виконала припис про
перенесення септика в своєму
домоволодінні по АДРЕСА_1 Позивачка
вважає постанову незаконною і такою, що
підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що
розгляд справи було проведено у її
відсутності. Про притягнення до
адмінвідповідальності дізналась від
державного виконавця відділу ДВС, який
17.02.2014 р. вручив їй копію оскаржуваної
постанови. Постанова на порушення
вимог ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП не містить
посилання на докази вчинення
адміністративного правопорушення. В
оскаржуваній постанові вказано, що не
виконала перенесення септика в
домоволодінні по АДРЕСА_1, хоча
насправді септик знаходиться по
АДРЕСА_1. Позивачка просить суд
скасувати постанову начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 595 від 07 жовтня
2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП та провадження в справі
закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП
за відсутності в її діях складу
адмінправопорушення. В суді позивачка
та її представник позов підтримали,
просять його задоволити. Суду
позивачка пояснила, що дійсно 24.09.2013 р.
була з представником інспекції ДАБК у
Хмельницькій області на новобудові по
АДРЕСА_1 після чого поїхала додому, в
інспекцію на пропозицію інспектора не
поїхала, про складання відносно неї
протоколу та призначення до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не знала, поштового
повідомлення не отримувала, про
стягнення штрафу дізналася тільки
отримавши пенсію в меншому розмірі, як
їй пояснили утримання відбулося за
постановою державного виконавця.

Представник відповідача в суді позов
не визнав, просить відмовити в його
задоволенні. Суду представник
відповідача пояснив, що в листопаді 2012
р. в зв'язку із встановленням факту
самовільного будівництва житлового
будинку позивачці було винесено припис
який нею було отримано 19.11.2012 р.; 24.09.2013 р.
ним згідно направлення було проведено
перевірку в с.Жовтневе за участю
позивачки в ході якої було встановлено,
що позивачка не перенесла септик в
зв'язку з чим в той же день ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення; акт перевірки та
протокол ним було складено в
приміщенні інспекції, позивачка
відмовилась їхати з ним з с.Жовтневе в
інспекцію, а тому копію протоколу та
акту перевірки направив позивачці
рекомендованим листом; лист з
документами позивачкою отриманий не
був; матеріали перевірки разом із
протоколом були направлені в
інспекцію ДАБК у Хмельницькій області,
постановою начальника інспекції
позивачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн.

Заслухавши пояснення позивачки та
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

24.09.2013 р. головним державним
інспектором інспекційного відділу по
Південному регіону інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Кінц В.П. було
складено протокол №; 00804 про
адміністративне правопорушення про те,
що за результатами позапланової
перевірки виявлено, що ОСОБА_1 припис
інспекції державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області від 19.11.2012 р. за №
072 в повному обсязі не виконала, а саме
не виконала перенесення септика, чим
скоїла правопорушення передбачене ч.1
ст. 188-42 КУпАП.

Постановою № 595 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.10.2013 р. начальником інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Дьомою О.М.
позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн. за те, що вона не
виконала припис державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області від 19.11.2012 р. за №
072, а саме: не виконано перенесення
септика по АДРЕСА_1, чим порушила пп.а,
п.3 ч.4 ст.41 закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Ч.1 ст. 188-42 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, у
вигляді штрафу від трьохсот до
чотирьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пп. «а» п.3 ч.4 ст. 41 закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Оскільки позивачкою строк
звернення до адміністративного суду
було пропущено з поважних причин, що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження з
якої вбачається, що позивачка
оскаржувану постанову отримала тільки
17.02.2014 р., а тому суд вважає за необхідне
його поновити відповідно до ч.1 ст.102 КАС
України.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Вина особи,
яка притягується до відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до
ст.62 Конституції України.

Як встановлено судом протокол про
адміністративне правопорушення від
24.09.2013 р. № 00804 складався інспектором
інспекційного відділу по Південному
регіону інспекції ДАБК у Хмельницькій
області Кінц В.П. в приміщенні
інспекції в м.Кам'янець-Подільський без
участі при цьому ОСОБА_1, однак в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при
цьому була. Зазначені обставини в суді
підтвердила як позивачка так і
представник відповідача. В зв'язку з
цим ОСОБА_1 не були роз'яснені її права
передбачені ст.. 268 КУпАП та належним
чином не повідомлено про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення який мав відбутися
07.10.2013 р. о 12 год. 00 хв-н в м.Хмельницький
по вул.Грушевського, 87/2. Як вбачається
із приєднаної до матеріалів справи
копії поштової квитанції 24.09.2013 р.
позивачці направлявся рекомендований
лист в якому, з пояснень представника
відповідача, які не підтверджені
належними та допустимими
доказами(супровідним листом), було
направлено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державним стандартів і правил від
24.09.2013 р. та копію протоколу про
адміністративне правопорушення.
Представником відповідача не надано
суду належних доказів, підтверджуючих,
що позивачка своєчасно отримала
заказний лист від 24.09.2013 р. і таким чином
була повідомлена про розгляд справи
про адміністративне правопорушення
07.10.2013 р. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення 07.10.2013
р. начальником інспекції ДАБК у
Хмельницькій області не було вирішено
питання чи сповіщено ОСОБА_1 про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення належним чином
всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.278 КУпАП. Цим
самим були порушені права позивачки
передбачені ст. 268 КУпАП. При винесені
оскаржуваної постанови начальником
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
неправильно встановлено та вказано
місце вчинення правопорушення, а саме
замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_1 хоча
такої вулиці в м.Кам'янець-Подільський
не існує.

З врахуванням викладеного,
враховуючи, що при складанні протоколу
в справі про адміністративне
правопорушення та при винесені
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
посадовими особами відповідача були
допущені порушення норм КУпАП, які
регламентують процедуру розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, порушено права
позивачки передбачені ст.268 КУпАП, в
постанові не правильно зазначено місце
вчинення правопорушення, враховуючи
строки притягнення особи до
адміністративної відповідальності
встановлені ст.38 КУпАП, а тому
оскаржувана постанова підлягає до
скасування, а позов підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 9, 38, ч.1 ст.188-42, 222, 247, 251, 254- 256, 258, 268,
271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 525 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.10.2013 р., винесену начальником
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Дьомою О.М. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 08.04.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.