Справа № 823/834/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року
справа №
823/834/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Гаврилюк В.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Городищенського
районного управління юстиції,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
виключення відомостей щодо предмета
обтяження, скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень
відомості щодо предмета обтяження (все
нерухоме майно) відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (вид обтяження - арешт
нерухомого майна; обтяжував
Новозаводський ВДВС ЧМУЮ;

- скасувати постанову, видану
Новозаводським відділом державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 05.02.2010
про арешт нерухомого майна.

Вивчивши позовну заяву, суддя
встановив, що вона не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються, зокрема
зміст позовних вимог згідно з ч. 3
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. Тобто адміністративний
позов в обов'язковому порядку має
містити зміст позову, який включає
предмет і підстави позову, а саме
матеріально-правові вимоги особи, яка
звертається до адміністративного суду
з позовом до відповідача та обставини
справи і норми права, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

При цьому згідно ч. 3 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування (щодо правових
актів індивідуальної дії) або визнання
нечинним (щодо нормативно-правових
актів) рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень, примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності тощо.

В адміністративному позові ОСОБА_1
просить виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень
відомості щодо предмета обтяження, що
не відповідає змісту позовних вимог,
які передбачені ч. 3 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, суддя звертає увагу позивача
на те, що відповідно до статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою. При цьому
пов'язаними між собою можна вважати
вимоги: що випливають з одних
правовідносин та які хоч і не
випливають з одних правовідносин, але
спрямовані до одного відповідача.

Суд зазначає, що позивачем об'єднані
позовні вимоги до реєстраційної служби
Городищенського районного управління
юстиції про виключення відомостей щодо
предмета обтяження та до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
скасування постанови, перша з яких має
розглядатися в загальному порядку -
протягом місячного терміну з дня
відкриття провадження, а друга - з
урахуванням особливостей,
передбачених статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, протягом десяти днів. Отже,
кожна з вимог має розглядатись як
окрема адміністративна справа.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 08 травня
2014 року для усунення вказаних вище
недоліків шляхом приведення позовної
заяви у відповідність до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана
особою, яка подала позовну заяву, до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.О.
Гаврилюк