Справа № 2-а-55/08
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-55/08
Суддя доповідач
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Губська О.А.,
перевіривши матеріали заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Миронівської
районної державної адміністрації
Київської області про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2009 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації Київської області про
стягнення недоплаченої щорічної
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 05 червня 2008
року задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Миронівської
районної державної адміністрації
Київської області щодо виплати
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічної
грошової допомоги на оздоровлення у
розмірі 5210 грн., за період 2005-2007 роки.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2009 року апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 05 червня 2008 року
повернуто після неусунутих недоліків.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
Управління праці та соціального
захисту населення Миронівської
районної державної адміністрації про
перегляд судового рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2009 року за нововиявленими
обставинами, в якій заявник просив суд
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та прийняти нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити
повністю.

Заяву мотивовано тим, що рішенням
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26 грудня 2011 року було визнано таким,
що відповідає Конституції України п. 4
розділу VII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік». Вказаною нормою
права Кабінету Міністрів України було
надано повноваження встановлювати
розміри соціальних виплат виходячи з
наявного фінансового ресурсу
державного бюджету.

Дослідивши матеріали вказаної заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд вважає за необхідне
повернути її заявникові з огляду на
наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 249 КАС України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Як вбачається змісту поданої заяви,
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації були задоволені
постановою Миронівського районного
суду Київської області від 05 червня 2008
року.

При цьому зазначене судове рішення в
апеляційному порядку фактично не
переглядалося, оскільки апеляційну
скаргу було повернуто Управлінню праці
та соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2009 року у зв'язку з тим, що
апелянтом не були усунуті визначені в
ухвалі від 03 серпня 2009 року про
залишення апеляційної скарги без руху
недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

При цьому судом враховується, що
приписи процесуального закону прямо не
встановлюють правові наслідки подачі
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами до іншого
суду ніж той, що перший допустив
помилку при вирішенні справи.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 9 КАС України
у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, враховуючи наведене, суд
дійшов висновку, що оскільки ст. 250 КАС
України у випадку невідповідності
заяви вимогам ст. 248 КАС України
відсилає до приписів ст. 108 даного
Кодексу, то застосовуються наслідки
визначені вказаною нормою, в тому числі
у разі подання заяви до неналежного
адміністративного суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно правил ч. 1 ст. 249 КАС
України повинна розглядатися
Миронівським районним судом Київської
області.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації Київської області
повернути заявнику.

Керуючись ст. 9, 108, 206, 249 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального
захисту населення Миронівської
районної державної адміністрації
Київської області про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2009 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації Київської області про
стягнення недоплаченої щорічної
грошової допомоги на оздоровлення -
повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя
Губська О.А.