Справа № 822/544/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/544/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок Мирний" на
постанову Хмельницький окружний
адміністративний суд від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок Мирний" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Будинок мирний"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
постанову №11 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29 січня 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Будинок
Мирний".

Зазначену постанову суду першої
інстанції оскаржено в апеляційному
порядку позивачем з підстав неповного
з'ясування та недоведеності обставин,
що мають значення для справи, у зв'язку
з чим просить її скасувати, та прийняти
нову постанову про задоволення вимог у
повному обсязі.

Представники сторін в судове
засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання, про що
свідчать поштові повідомлення.

02 квітня 2014 року на адресу суду
апеляційної інстанції від товариства з
обмеженою відповідальністю надійшла
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження (вх. №7431/14).

Враховуючи положення частини 4 статті196
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що неприбуття
представників сторін не перешкоджає
судовому розгляду справи, оскільки
вони були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду, а справу може бути вирішено
на основі наявних в ній матеріалів.

Апеляційні скарги розглядається в
порядку письмового провадження, при
цьому, з урахуванням вимог статті 41 КАС
України, технічна фіксація судового
засідання не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
й проаналізувавши доводи апеляційної
скарги і докази на їх підтвердження,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що 23.01.2014 начальником інспекційного
відділу №1 Управління по контролю за
будівництвом по Центральному регіону
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, у присутності
оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБ
України у Хмельницькій області,
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Зі змісту зазначеного акту слідує, що
директор ТОВ "Будинок Мирний" не
допустив посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на 10-ти поверховий 214 -
квартирний житловий будинок з
вбудованим стоматологічним кабінетом
та офісним приміщенням по вул. Панаса
Мирного,7/1 в м. Хмельницькому. Також у
акті зазначено, що на перевірку не
з'являється, та таким чином створює
перешкоди та недопущення посадових
осіб для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

23 січня 2014 року посадовою особою
відповідача складено протокол №01148 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким зафіксовано
вищевказане порушення та зазначено, що
директор ТОВ "Будинок Мирний"
ухиляється від надання проектної та
виконавчої документації для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, на
перевірку не з'являється, таким чином
створює перешкоди та недопущення
посадових осіб для здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, відповідальність за що
передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

У протоколі відмічено, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
о 11 год. 00 хв. 29.01.2014 у приміщенні
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

29 січня 2014 року начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
розглянуто матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (акт перевірки та протокол
від 23.01.2014), та винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №11,
якою постановлено визнати ТОВ "Будинок
Мирний" винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено пунктом 2 частини 6
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 12180 грн.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача, суд першої інстанції виходив
з правомірності дій відповідача щодо
здійснення виходу за адресою вул.
Панаса Мирного, 7/1 у м. Хмельницькому, та
доведеності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області факту
безпідставного недопущення
перевіряючого до перевірки.

Законність оскаржено у цій справі
постанови інспекції ДАБК у
Хмельницькій області №11 від 29 січня 2014
року, суд першої інстанції мотивував
наявністю правових підстав для
відповідальності позивача згідно
пункту 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", пункту 1 частини 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553.

Судова колегія Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з вищенаведеними
висновками суду першої інстанції та
вважає їх такими, що не відповідають
фактичним обставинам у справі, наявним
в матеріалах справи письмовим доказам
та нормам матеріального права, яким
регулюються спірні правовідносини.

Здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
регулюється Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі -
Закон № 877-V), Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№ 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038-VI),
Законом України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності" № 208/94 від 14.10.1994 р. (далі -
Закон № 208/94), Постановою КМУ від 06.04.1995р.
№ 244 "Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (далі -
Порядок № 244) та Постановою КМУ від
23.05.2011р. № 553 "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(далі - Порядок № 553).

Власне Законом № 877-V регулюються
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю). Відповідно до статті 2 цього
закону, його дія поширюється і на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Суд першої інстанції зробивши
висновок, що діючим законодавством не
передбачено обов'язку інспекції ДАБК
попереджувати про перевірку, не взяв до
уваги, що положення Закону № 877-V є
обов'язковим для усіх суб'єктів владних
повноважень при виконанні ними
контролюючих функцій, а згідно статті 5
цього закону передбачає, що перевірка
повинна здійснюватися за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніше як за
десять днів до дня здійснення цього
заходу. При цьому зазначається, що
повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Вказаною
нормою також передбачається право
суб'єкта господарювання не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

З матеріалів справи встановлено і не
заперечується відповідачем по справі,
що повідомлення про проведення
позапланової перевірки на виконання
листа Служби Безпеки України, щодо
можливих порушень містобудівного
законодавства під час будівництва 10 -
поверхового 214 - квартирного житлового
будинку з вбудованим стоматологічним
кабінетом та офісними приміщеннями по
вул. Панаса Мирного, 7/1 в м.
Хмельницькому, вказано адресу : вул.
І.Франка, 10 у м. Хмельницькому.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва -
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок № 553), яким визначено
не тільки права інспекції ДАБК та її
посадових осіб (пункт 11 Порядку № 553, а й
їх обов'язки під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю і т.д. (пункт 12 Порядку № 553).

Згідно з частиною9 зазначеного Порядку
№ 553 - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будуть або збудували об'єкт
будівництва.

Права суб'єкта містобудування щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
визначені у частині 13 Порядку № 553.

За вказаних обставин, факт складення
посадовою особою Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Акту від 23.01.2014
про недопущення до перевірки не має для
даної справи правового значення,
оскільки не усуває порушення прав
позивача ТОВ "Будинок Мирний" бути
обізнаним щодо проведення
контролюючим органом стосовно нього
певних заходів (перевірки), перевіряти
наявність у посадових осіб інспекції
службових посвідчень, та бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що права
посадових осіб інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки чітко визначені у
пунктах 1-10 частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011, і
зазначена норма розширеному
тлумаченню не підлягає.

У відповідності до частини 2 статті 41
вказаного Закону проведення
архітектурно-будівельного контролю -
це сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок № 553), у відповідності до
якої державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", яка кореспондується з
пунктом 11 Порядку №553, унормовано, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

За правилами пункту 14 Порядку №553, у
разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження відмови
директора ТОВ "Будинок Мирний" у
допуску посадових осіб відповідача до
проведення перевірки.

Суттєвим судова колегія визнає той
факт, що жодного фіксування процесу
проведення перевірки чи інших доказів
присутності представників Інспекції
ДАБК в Хмельницькій області на об'єкт
перевірки відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до наведеного,
безпідставним судова колегія
апеляційної інстанції вважає у даному
випадку посилання відповідача по
справі та суду першої інстанції на те,
що позивач допустив порушення пункту 2
частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"

Таким чином, необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
дотримання відповідачем порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, як наслідок не може вважатись
законною постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Крім того, судова колегія Вінницького
апеляційного адміністративного суду
акцентує увагу на тому, що за приписами
статті19 Конституції України,
відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, зобов'язаний був
діяти на підставі та відповідно до
закону, тобто, повинен був чітко
дотримуватися положень чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Будинок Мирний",
оскільки відповідачем не доведено
правомірності прийняття оскарженої
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи, що судом першої інстанції
вищеназвані обставини враховано не
було, що призвело до не обґрунтованих
належним чином висновків суду щодо
прав та обов'язків сторін у даному
спорі, судова колегія знаходить за
необхідне скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняття нової
постанови про задоволення позовних
вимог з урахуванням встановлених в
судовому засіданні апеляційної
інстанції фактичних обставинам у
справі та наявних в матеріалах справи
письмових доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Будинок
Мирний" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницький окружний
адміністративний суд від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок Мирний" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу, - скасувати та
ухвалити нову постанову .

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №11 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29 січня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Гонтарук В. М.