Справа № 872/10152/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокусправа № 804/4068/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дніпропетровської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі №804/4068/13-а за позовом
Дніпропетровської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснаб К» про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міжрайонна Державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби 22
березня 2013 року звернулось до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснаб К» (далі -
ТОВ «Промснаб К»), згідно якого просить
стягнути з відповідача податковий борг
в сумі 4 072 грн. 14 коп., у тому числі по
податку на прибуток - в сумі 1 017,10 грн.,
по податку на додану вартість - в сумі 3
055,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг по податку на прибуток та по
податку на додану вартість на загальну
суму 4 072 грн. 14 коп., який утворився
внаслідок несплати штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих до
нього податковим органом згідно
податкових повідомлень-рішень №
від 24.04.2012 р., № від 27.12.2011 р., №
від 19.12.2011 р. за неподання
податкової звітності протягом
граничних строків, встановлених
законодавством. В добровільному
порядку суму податкового боргу
відповідач не сплачує.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Суд стягнув з
розрахункових рахунків відповідача
() у банках,
обслуговуючих платника податків (р/р
2301 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві,
МФО 300346, р/р 01, р/р 02, р/р
02, р/р 01 у філії «ДРРУ» АТ
банк «Фінанси та Кредит» у м.
Дніпропетровськ, МФО 307231), на користь
державного бюджету на розрахунковий
рахунок згідно бюджетної класифікації
грошові кошти у розмірі податкового
боргу по податку на прибуток в сумі 1 017
грн. 10 коп. та по податку на додану
вартість в сумі 3 055 грн. 04 коп.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи
свідчать про наявність у позивача
податкового боргу несплаченого в
добровільному порядку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити повністю

В апеляційній скарзі зазначає про
безпідставне застосування судом
першої інстанції до спірних відносин
положень ст.95, пп.20.1.18 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, а не ст. 41
Податкового кодексу та як наслідок
неповне задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду

апеляційної скарги, що на підставі акта
перевірки № 43/1541/36877664 від 06.04.2012 р.,
позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.04.2012 р. №
про застосування до ТОВ
«Промснаб К» штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1 020 грн., яке разом із
супровідним листом від 27.04.2012 р. №
3433/10/151-108 було направлено на адресу
відповідача (а.с. 20-21). Проте, поштове
відправлення повернулось на адресу
податкового органу з довідкою
Державного підприємства «Укрпошта»
про відсутність адресата за своїм
місцезнаходженням (а.с. 22). Враховуючи
зазначені обставини, відповідно до
норм абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення від 24.04.2012 р. №
вважається врученим відповідачу.

Відповідач у встановлений законом
строк не сплатив штрафні (фінансові)
санкції по податку на прибуток,
застосовані до нього згідно
податкового повідомлення-рішення від
24.04.2012 р. №, та не оскаржив
зазначене рішення ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, внаслідок чого у нього
утворився податковий борг з вказаного
податку на суму 1 020 грн., який було
зменшено за рахунок наявної переплати
по особовому рахунку платника на суму 2
грн. 90 коп.

Отже, податковий борг ТОВ «Промснаб К»
по податку на прибуток становить 1 017
грн. 10 коп. (а.с. 14).

Крім того, відповідач має податковий
борг по податку на додану вартість.

05.10.2011 р., 19.12.2011 р. позивачем проведено
камеральні перевірки даних,
задекларованих ТОВ «Промснаб К» у
податковій звітності по податку на
додану вартість за серпень 2011 року та
вересень, жовтень 2011 року, відповідно,
за результатами яких складено акти №
312/152/36877664, № 411/152/36877664 (а.с. 23-24, 27-28).

Перевіркою встановлено неподання
платником податків податкової
звітності по податку на додану
вартість за серпень 2011 року та
вересень, жовтень 2011 року, що є
порушенням п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

На підставі актів перевірок № 312/152/36877664
від 05.10.2011 р., № 411/152/36877664 від 19.12.2011 р.,
враховуючи норми п. 120.1 ст. 120
Податкового кодексу України,
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесено податкові
повідомлення-рішення № від 19.12.2012
р. про застосування до ТОВ «Промснаб К»
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020
грн., № від 27.12.2011 р. про
застосування до ТОВ «Промснаб К»
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 040
грн., які, згідно підписів у відповідних
графах рішення, 27.12.2011 р. та 06.11.2012 р.,
відповідно, були отримані директором
підприємства Абдурахмановим П.Є. (а.с. 26,
30).

Відповідач у встановлений законом
строк не сплатив штрафні (фінансові)
санкції по податку на додану вартість,
застосовані до нього згідно податкових
повідомлень-рішень № від 19.12.2012
р., № від 27.12.2011 р., та не оскаржив
зазначені рішення ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, внаслідок чого у нього
утворився податковий борг з вказаного
податку на суму 3 060 грн.., який було
зменшено за рахунок наявної переплати
по особовому рахунку платника на суму 4
грн. 96 коп.

Отже, податковий борг ТОВ «Промснаб К»
по податку на додану вартість
становить 3 055 грн. 04 коп. (а.с. 14).

11.01.2012 р., державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби винесено
податкову вимогу № 14 на суму 1 015 грн. 04
коп., яку, згідно підпису у відповідній
графі вимоги, 13.01.2012 р. отримано
директором ТОВ «Промснаб К»
Абдурахмановим П.Є. (а.с. 32).

Крім того, 18.11.2011 р. начальником
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Ліпінським А.В.
прийнято рішення про опис майна
відповідача у податкову заставу (а.с. 31).

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий
борг відповідачем сплачений не був.

Стягнення з відповідача суми
податкового боргу є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність стягнення податкового
боргу з відповідача з його
розрахункових рахунків у банку.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, податкова
вимога - це письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Згідно з п.95.4 Податкового кодексу
України контролюючий орган на підставі
рішення суду здійснює стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
за рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Оскільки ст.95 Податкового кодексу
України передбачений спеціальний
порядок і механізм здійснення органом
доходів і зборів стягнення податкового
боргу з платників податків, то суд
вважає, що права позивача будуть
дотримані при стягненні коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, а також за рахунок готівки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, та вірно
встановивши обставини наявності у
відповідача податкового боргу у сумі
4072 грн. 14 коп., який у добровільному
порядку не погашений, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку необхідність його стягнення.

Між тим, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції помилково обмежився
стягненням зазначеної суми лише з
рахунків відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
201 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для
зміни постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав позивача є зазначення у
резолютивній частині постанови
адміністративного суду про
задоволення позову не тільки шляхом
стягнення зазначеної суми лише з
рахунків відповідача, а також і за
рахунок готівки, що йому належить.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
під час розгляду даної справи
об'єктивно, повно та всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, дав їм правильну
юридичну оцінку та правильно по суті
вирішив справу, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції змінити шляхом
викладення абзацу другого її
резолютивної частини в новій редакції,
в іншій частині постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 198,
пунктом 2 частини 1 статті 201, статтями
205,207 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року у справі №804/4068/13-а -
змінити, виклавши абзац другий її
резолютивної частини в наступній
редакції.

Стягнути з розрахункових рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснаб К» () у банках, обслуговуючих
платника податків (р/р 2301 у ПАТ
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, р/р
01, р/р 02, р/р 02, р/р 01
у філії «ДРРУ» АТ банк «Фінанси та
Кредит» у м. Дніпропетровськ, МФО 307231),
та за рахунок готівки, що йому належить,
на користь на користь державного
бюджету на розрахунковий рахунок
згідно бюджетної класифікації грошові
кошти у розмірі податкового боргу по
податку на прибуток в сумі 1017 (одна
тисяча сімнадцять) грн. 10 коп. та по
податку на додану вартість у сумі 3055
(три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі №804/4068/13-а - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 24 березня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко