Справа № 826/17099/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сістем
Кепітал Солюшнз» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз» (далі - Позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
Відповідач) про визнання протиправними
дій щодо проведення позапланової
документальної виїзної перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким
адміністративний позов задовольнити,
визнати протиправним та скасувати
наказ від 30.09.2013 року №1011 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»,
визнати протиправними дії щодо
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Позивача.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем на адресу Позивача
направлявся запит від 05.08.2013 року
№2346/10/22-07 про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
Позивача з ТОВ «Мікадо Групп» (код за
), ТОВ «Алюміл Україна ЛТД»
(код за ), ТОВ «Будівельне
управління №26» (код за ), ТОВ
«Фінкоммарк» (код за 9), ТОВ
«БС Консалтінг Юкрейн» (код за ), ТОВ «Сенді Трейнінг» (код за
), ПП «ІК Декаролайн» (код за
), ТОВ «ВСК Геос» (код за
), ПП «УПТК-Агро» (код за
), ТОВ «НВП Альком
Корпорейшн» (код за ) за
період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року по
першій ланці ланцюга проходження
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг, цінних паперів, нематеріальних
активів тощо) відповідно укладених
угод (контрактів, договорів) та
відповідно виписаних (оформлених)
накладних, податкових накладних.

Одночасно Позивача попереджено, що
ненадання пояснень та їх
документальних підтверджень на запит у
визначений термін буде розглядатися як
підстава для проведення
документальної позапланової перевірки
у відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України.

Проте, Позивач письмових пояснень та їх
документального підтвердження
контролюючому органу не надав,
посилаючись на те, що вказаний запит
Відповідача не оформлено належним
чином (а.с.26).

30.09.2013 року Відповідачем видано наказ
№1011 про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
Позивача () з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності сплати податків і зборів,
по взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо
Групп» (), ТОВ «Алюміл
Україна ЛТД» (), ТОВ
«Будівельне управління №26» (код за
), ТОВ «Фінкоммарк» (код за
9), ТОВ «БС Консалтінг
Юкрейн» (код за ), ТОВ «Сенді
Трейнінг» (код за ), ПП «ІК
Декаролайн» (код за ), ТОВ
«ВСК Геос» (код за ), ПП
«УПТК-Агро» (код за ), ТОВ
«НВП Альком Корпорейшн» (код за ) за період з 01.10.2012 року по 31.08.2013
року.

14.10.2013 року податковим органом також
видано наказ №1148 про призначення
позапланової виїзної перевірки
Позивача () з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності сплати податків і зборів,
по взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо
Групп» (), ТОВ
«Будівельне управління №26» (код за
), ТОВ «Фінкоммарк» (код за
9), ТОВ «БС Консалтінг
Юкрейн» (код за ), ТОВ «Сенді
Трейнінг» (код за ), ПП «ІК
Декаролайн» (код за ), ТОВ
«ВСК Геос» (код за ), ПП
«УПТК-Агро» (код за ), ТОВ
«НВП Альком Корпорейшн» (код за ), СПД ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) за період з 01.10.2010 року по
31.08.2013 року.

Копії наказів про проведення перевірки
направлялися Позивачу засобами
поштового зв'язку.

Відповідно пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс)
податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.

Згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Кодексу для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, органи
державної податкової служби
уповноважені, зокрема, запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Положеннями ст.73 Кодексу встановлено,
що органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції про
те, що надісланий Позивачу
контролюючим органом запит від 05.08.2013
року №2346/10/22-07 оформлений відповідно
вимог чинного законодавства, містить
перелік констрагентів за
фінансово-господарськими операціями, а
також перелік підтверджуючих
документів щодо проведення цих
операцій.

Згідно п.75.1 ст.75 Кодексу органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні (планові
або позапланові; виїзні або невиїзні)
перевірки.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками податкової
інформації перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1
ст.78.1 ст.78 Кодексу).

Відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Кодексу
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 Кодексу
визначено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції,
підставою для проведення
документальної виїзної перевірки
Відповідача стало ненадання Позивачем
у десятиденний строк відповіді на
запит від 05.08.2013 року №2346/10/22-07, який
направлено у зв'язку з виявленням
фактів, що свідчать про можливі
порушення Позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Факт ненадання Позивачем відповіді на
запит податкового органу не
заперечується та підтверджується
листом від 19.08.2013 року №19/08-1.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про обгрунтованість дій
Відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Позивача.

За приписами ч.4 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо
визнання протиправним та скасування
наказу від 30.09.2013 року №1011 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» не
заявлялися Позивачем в суді першої
інстанції, а тому згідно чинного
законодавства України не можуть
розглядатися судом апеляційної
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сістем
Кепітал Солюшнз» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.