Справа № 2а-8514/10
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8514/10
інстанції: Примаченко В. О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі Київської
області на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі Київської
області про зобов'язання відповідача
провести перерахунок доплати до
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату надбавки до
пенсії за проживання на радіоактивно
забрудненій території у розмірах
визначених ст. 39 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2010 року позовні вимоги
задоволено: зобов'язано відповідача
перерахувати та виплатити позивачу
надбавку до пенсії за проживання на
радіоактивно забрудненій території у
відповідності до ст. 39 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 22.05.2008
року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіряючи правильність встановлення
обставин справи судом першої інстанції
та його висновків, колегія суддів
виходить з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач є громадянином, що постраждав
від аварії на ЧАЕС, має відповідне
посвідчення встановленого зразка 4
категорії, проживає на території
радіоекологічного забруднення, є
пенсіонером, а тому має право на пільги,
передбачені Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону, пенсіонерам, які
проживають на територіях
радіоактивного забруднення,
проводиться доплата до пенсії, яка
становить у зоні посиленого
радіоекологічного контролю - одна
мінімальна заробітна плата.

Всупереч ст. 39 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу вказана доплата
виплачувалася частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
постанов КМУ №1 від 03.01.2002 року, №836 від
26.07.1996 року, а не у співвідношенні до
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру пенсії позивачу застосуванню
підлягає стаття 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
вказані постанови, які істотно
звужують обсяг встановлених законом
прав.

Водночас, згідно ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 КАС України
(редакція, що діяла на момент звернення
позивача до суду) строк на звернення до
суду з адміністративним позовом
встановлено в шість місяців.

Оскільки позовні вимоги стосуються
періодичних виплат, тобто системних,
право на які у позивача виникло із
встановленням відповідного статусу, то
строк коли він мав дізнатись про
порушення своїх прав наступав з
моменту отриманням таких виплат.

Позивач повинен був і міг (мав реальну
можливість) знати про порушення свого
права з дати опублікування Рішень КСУ
№ 6-рп/2007 від 09.07.2007р. та № 10-рп/2008 від
22.05.2008 р. Правова необізнаність особи не
може бути визнана поважною причиною
для пропущення строку звернення до
суду, як і підставою для його
поновлення, оскільки закони і інші
нормативно-правові акти друкуються в
періодичних виданнях та є доступними
необмеженому колу осіб.

Таким чином, враховуючи звернення
позивача до суду з даним позовом лише
11.10.2010 року, позовні вимоги за період з
22.05.2008 року по 10.04.2010 року включно судом
першої інстанції повинні були бути
залишені без розгляду у відповідності
до приписів ст.100 КАС України.

Відповідно до ст.159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить висновку, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог за період з 22.05.2008 року
по 10.04.2010 року включно із залишенням
позову в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197 ч.1, 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі Київської
області задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2010 року скасувати в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Білоцерківському районі
Київської області про зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплату надбавки до пенсії за
проживання на радіоактивно
забрудненій території у розмірах
визначених ст. 39 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період
22.05.2008 року по 10.04.2010 року включно, та
позовні вимоги в цій частині залишити
без розгляду.

В решті постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2010 року залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.