Справа № 716/454/14-а
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа № 716/454/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

при секретарі - Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Василик
Руслана Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до старшого інспектора роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
Василик Руслана Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №208823 від 12.01.2014 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України і згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Посилається на те, що інспектором ДПС
відносно нього 12.01.2014 року було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення за те,
що він, 12.01.2014 року о 09-25 годині в с.
Добровляни Заліщицького району
Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21013
державний номерний знак НОМЕР_1, і
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не надав перевагу у русі
транспортному засобу, який наближався
до перехрещення проїзних частин по
головній дорозі. Своїми діями порушив
вимоги п. 16.11. ПДР України .

З вказаною постановою не згідний та
вважає її незаконної і такою, що
винесена з порушенням його прав.
Зазначив, що дійсно 12.01.2014 року в с.
Добровляни Заліщицького району
Тернопільської області, керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21013
державний номерний знак НОМЕР_1 12.01.2014
року. Разом із ним в автомобілі
перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони їхали
на рибалку в с. Синьків Заліщицького
району Тернопільської області,
рухались вони в с. Добровляни
Тернопільської області по головній
дорозі і нікуди з неї не з'їжджали. О 09-25
годині його зупинив інспектор ДПС,
оглянувши документи повідомив йому, що
буде складати протокол про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку із тим, що у нього на автомобілі
двигун не той, що в документах на нього.
Він інспектору заперечив, на що
останній йому повідомив, що забере
автомобіль на арештмайданчик, але
після цього сказав, що складе протокол
і винесе постанову, наклавши на нього
санкцію адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Повіривши
працівнику ДПС він розписався в
частково заповненому протокол про
адміністративне правопорушення та
постанові, забрав документи на
автомобіль та продовжив рух, при цьому
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
накладення адміністративного
стягнення працівник міліції йому на
руки не видавав, вказавши при цьому що
він надійде йому по пошті та дозволив
продовжувати рух. Таким чином про те, що
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. йому стало відомо лише в березні 2014
року при отриманні повістки та
постанови про відкриття виконавчого
провадження з ДВС Заставнівського РУЮ
Чернівецької області, чим самим були
порушені його права, щодо оскарження у
встановлений законом строк винесеної
постанови та визнання дій посадової
особи ДПС неправомірними, тому просить
поновити строк на її оскарження.

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не було
пред'явлено жодного доказу на підставі
якого ним було прийняте рішення про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, їх
обґрунтував вищенаведеним.

Відповідач старший інспектор роти ДПС
ДАІ в Тернопільській області Василик
Р.М. в судове засідання не з'явився, про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, які
містяться в справі, відомостей про
причини неявки суду не надав, заяв з
проханням розглядати справу у його
відсутності чи про відкладення
судового засідання від нього до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а тому справу розглянуто у
відсутності відповідача.

Дослідивши обставини притягнення
відповідачем до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 суд
вважає, що постанова серії ВО1 №208823 від
12.01.2014 року є незаконною.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ВО1 №208823 від 12.01.2014 року
позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КпАП України за те, що він,
12.01.2014 року о 09-25 годині в с. Добровляни
Заліщицького району Тернопільської
області, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21013 державний номерний знак
НОМЕР_1, і виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не надав перевагу у
русі транспортному засобу, який
наближався до перехрещення проїзних
частин по головній дорозі. Своїми діями
порушив вимоги п. 16.11. ПДР України.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач старший інспектор роти ДПС
ДАІ в Тернопільській області Василик
Р.М. при винесенні постанови про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 гривень, не з'ясував чи було вчинено
правопорушення, чи винен позивач у його
вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Не
з'ясував всебічно, повно та об'єктивно
кожну обставину справи, не виявив
причини та умови, що сприяли вчиненню
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили той факт, що позивач
ОСОБА_1 12.01.2014 року в с. Добровляни
Заліщицького району Тернопільської
області, керував транспортним засобом
марки ВАЗ 21013 державний номерний знак
НОМЕР_1 12.01.2014 року та рухався по
головній дорозі і нікуди з неї не
з'їжджав.

Судом встановлено також, що строк на
оскарження постанови серії ВО1 №208823
року про накладення адміністративного
стягнення позивач пропустив із
поважних причин, оскільки про її
наявність йому стало відомо після
отримання з органів ДВС
Заставнівського РУЮ Чернівецької
області повідомлення та постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Даний факт підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями вказаних
документів (а.с. 6-8).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст.245, 251 КпАП України, ст.ст.2, 18, 158 - 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №208823 від 12.01.2014року.

Скасувати постанову серії ВО1 №208823 від
12.01.2014року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 425
(чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень та
провадження закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя