Справа № 606/1824/13-а
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа № 876/11168/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В.В., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 02 серпня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви в справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області
зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудування № 358/13 від 15 липня 2013
року на суму 5100,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної
зазначено, що рішення про притягнення
до відповідальності фізичних осіб за
правопорушення щодо експлуатації
об'єктів після закінчення будівництва
не прийнятих в експлуатацію
застосовується до об'єктів, які
споруджені та експлуатуються з моменту
набрання чинності Закону № 4220, тобто з
19 січня 2012 року.

Ухвалою Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 02
серпня 2013 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
позивачем пропущено десятиденний
строк звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що судом першої
інстанції не враховано того, що копію
оскаржуваного рішення позивач отримав
18 липня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Виходячи із змісту ст. 99 КАС України
строк обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Висновок суду першої інстанції про
недотримання позивачем строку
звернення до суду базується на даті
прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні
докази того, що позивач одержав рішення
від 15 липня 2013 року № 358/13 18 липня 2013
року, після надіслання копії
оскаржуваної постанови рекомендованим
повідомленням.

На думку суду апеляційної інстанції,
судом першої інстанції невраховано
інформацію про дату отримання
позивачем оскаржуваного рішення, з
якої й почався перебіг десятиденного
строку звернення до суду.

Внаслідок вищевказаного, висновок суду
першої інстанції про пропущення
позивачем строку звернення до суду є
передчасним, оскільки такий зроблено
без визначення дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Наведене об'єктивно свідчить про
відсутність у суду першої інстанції
законних підстав для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до вимог ст. 100 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому таку слід скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 02
серпня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви в справі №
606/258/13-а - скасувати.

Справу № 606/258/13-а направити для
продовження розгляду до
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук