Справа № 670/251/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/251/14-а
Провадження № 2-а/670/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Білої Л.М.

позивача Тригуб`яка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Віньковецького РВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області, у якому просить
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення по
ст. 128 ч. 1 КУпАП в розмірі 680 гривень,
провадження по адміністративній
справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та винести йому усне
зауваження за вчинене
адмінправопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказував, що 24 березня 2014 року
начальником ВДАІ Віньковецького РВ
майором міліції Княгинецьким В.В.
винесено постанову про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 128 КУпАП. Винесенню
постанови передувало складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 лютого 2014 року.
Суть правопорушення полягала в тому, що
ОСОБА_2, будучи особою відповідальною
за випуск на лінію транспортних
засобів філії Віньковецького
райавтодору, здійснив випуск на лінію
автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_3, технічний
стан якого не відповідав вимогам
правил і стандартів, що стосується
забезпечення дорожнього руху, зокрема
на передній та задній осі автомобіля
всі шини різних моделей з різними
малюнками. Позивач вважає, що постанову
АА2 № 510283 від 24 березня 2014 року складено
з численними процесуальними
порушеннями, через що вона підлягає
скасуванню. Зокрема при складанні
протоколу йому не було зачитано прав,
передбачених ст. 268 КУпАП,
проігноровано право скористатися
юридичною допомогою при розгляді
справи, протокол був складений буз
участі свідків. Крім того у своїх
поясненнях позивач зазначив, що випуск
автомобіля був вимушений, у зв'язку з
погодними умовами, а покришки були
тимчасово замінені в зв'язку з їхнім
пошкодженням. ОСОБА_2 визнає, що
транспортний засіб експлуатувався із
розбіжностями в малюнках протекторів
на шинах, і правопорушення фактично
мало місце, однак на його думку таке
правопорушення за своєю сутністю було
малозначним і не тягнуло за собою
суспільної небезпеки.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав повністю та просив
задовольнити. Пояснив, що він працює на
посаді механіка філії «Віньковецький
райавтодор», та в силу своїх посадових
обов'язків відповідає за випуск на
лінію транспортних засобів
організації. Увечері 17 лютого 2014 року
він замінив на службовому автомобілі
ВАЗ 2107 одне переднє та одне заднє
колесо, оскільки через сніг та
ожеледицю виникла необхідність
посипки до ранку складних ділянок
дороги у с. Адамівка та с.
Станіславівка, і для цього вночі
необхідно було розвезти робочих, а
попередні колеса були пошкоджені. При
цьому встановлені колеса мали інший
малюнок протектора. Інших автомобілів,
які б могли відвезти людей, у філії
райавтодору немає. Також позивач
пояснив, що філія «Віньковецький
райавтодор» є структурним підрозділом
Хмельницького облавтодору,
фінансується з державного бюджету, та
незважаючи на заявки, коштів на
запчастини не виділяється. Вказував, що
штраф у розмірі 680 гривень для нього є
непосильним, так як він отримує
мінімальну заробітну плату.

Представник відповідача -
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області, будучи належним
чином повідомлений про дату та час
розгляду справи, у суд на розгляд
справи не з'явився, причини неявки до
суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року
інспектором ДАІ ВДАІ Віньковецького
РВ старшим лейтенантом міліції
Вітковським Д.Д. відносно Тригуб`яка
Т.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 698184, згідно якого ОСОБА_2 18.02.2014
року о 08.00 год. в смт. Віньківці по вул.
Заславська, будучи посадовою особою,
відповідальною за випуск на лінію
транспортних засобів філії
Віньковецький райавтодор, здійснив
випуск автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_3, на
передній і задній осі якого
встановлено шини різних моделей з
різним малюнком протектора, чим
порушив вимоги п. 31.4.5. (г) ПДР України.

24 березня 2014 року начальником ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Княгинецьким В.В.
винесено постанову серії АА2 № 510283 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП із накладенням на Тригуб`яка Т.М.
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 гривень.

Зазначене підтверджується копією
протоколу від 18.02.2014 року та копією
постанови про адміністративне
правопорушення від 24.03.2014 року, і не
оспорювалось позивачем.

Відповідно до ст. 11 КАС України
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проаналізувавши докази по справі, суд
дійшов висновку, що вирішуючи питання
про притягнення порушника до
адміністративної відповідальності
інспектором в порушення вимог ст. 280
КУпАП не було належним чином враховано
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, конкретні
обставини справи, чи було заподіяно
майнову шкоду, чи були підстави для
звільнення від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП,
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
складанню постанови передує протокол
про адміністративне правопорушення.

В протоколі, зокрема, зазначаються
середньомісячний заробіток або інші
доходи особи, яка вчинила
правопорушення, кількість осіб, які
знаходяться на її утриманні, включаючи
неповнолітніх дітей та інші категорії
осіб, які не отримують пенсії, не мають
власних доходів. Але дані вимоги при
складанні протоколу не виконані.

Окрім того, при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем не враховано ступінь вини
порушника, пом'якшуючі обставини, що
суперечить вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Так, не було взято до уваги, що ОСОБА_2
діяв у відповідності до обставин, що
склались, а саме відсутність належного
матеріального забезпечення філії
«Віньковецький райавтодор»,
необхідність вжиття заходів по
безпеці дорожнього руху за складних
погодних умов, забезпечення виконання
робітниками своїх
обов'язків,матеріальне становище
позивача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні. Згідно з ч. 4 цієї
статті суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень

На підставі досліджених доказів суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення Тригуб`яком Т.М., а
тому на підставі ст. 22 КУпАП постанову
слід змінити, звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Підстав для закриття провадження в
адміністративні справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160,
161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 33, 280, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Віньковецького РВ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень задовольнити
частково.

Постанову серії АА2 № 510283 від 24 березня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 128 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 гривень змінити,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та усно йому зауважити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя О.М.
Волкова