Справа № 727/201/14-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/201/14-а
Провадження № 2-а/727/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан
В.М.,

при секретарі - Руснак
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
капітана міліції Бондарєва Івана
Івановича ІДПС УДАІ 3-й взвод, ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА 2 № 029075 по праві про
адміністративне правопорушення від 06
січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА 2 № 029075 по справі
про адміністративне правопорушення
від 06 січня 2014 року до відповідача
капітана міліції Бондарєва Івана
Івановича ІДПС УДАІ 3-й взвод, ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Посилається на те, що 06 січня 2014
року Бондарєвим Іваном Івановичем,
ІДПС УДАІ 3-го взводу капітаном міліції,
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
029075, про те, що позивач - ОСОБА_1, 6 січня
2014 року о 15 год. 10 хв. в с. Комарівці,
Сторожинецького району керував
автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_1 зі
швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху, за що на
останнього накладено штраф в розмірі
255 гривень. У поясненнях до протоколу
позивач вказував про свою незгоду з
обвинуваченням, із швидкістю 90 км./год.
позивач не рухався, спідометр його
автомобіля показував швидкість
близько 59 км/год, про що він вказував в
своїх поясненнях, які додані до
матеріалів справи.

Притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
він вважає безпідставним та
необґрунтованим, а дії відповідача
такими, що суперечать чинному
законодавству України. А саме позивач
зазначає, що у постанові в справі
адміністративного правопорушення
відсутні докази належності виміряної
швидкості саме його транспортному
засобу, до того ж в протоколі відсутні
докази, що прилад «Трукам», яким
вимірювалась швидкість працював в
автоматичному режимі та цей прилад
сертифікований в Україні, у протоколі
не наведені дані про допуск технічного
засобу «Трукам» в Україні, не надано
доказів, що прилад «Трукам» пройшов
необхідні випробування і
сертифікований в Україні.

Крім того, позивач зазначає, що
інспектор після винесення протоколу
відразу виніс постанову про
адмінпорушення. Однак розгляд справи
на місці, без підготовки та надання
позивачу часу для звернення за
правовою допомогою, подання
заперечення на протокол та постанову,
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, порушує його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими
позивач не мав можливості
скористатися. При накладенні
конкретного розміру штрафу не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

На основі викладеного позивач просить
визнати незаконною постанову серії
АА2 № 029075 від 06 січня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ст. 122 ч. 1 КпАП України в
розмірі 255 грн. та скасувати її.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте до початку судового
засідання подав заяву згідно якої
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити, крім того просить
розглядати дану справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте до початку
судового засідання від них надійшло
письмове заперечення, в якому
відповідач просить відмовити в
задоволенні позову за
безпідставністю, вказавши, що 6 січня
2014 року близько "15" год. "10" хв.
відповідачем здійснювалось несення
служби по забезпеченню безпеки
дорожнього руху в Сторожинецькому
районі Чернівецької області та
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби здійснювався контроль
швидкісного режиму за допомогою
спеціальних технічних засобів в
с. Комарівці. На вказаній
ділянці дороги існуюча схема
організації дорожнього руху має
обмеження відповідно до п. 12.4 ПДР, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год. Після зупинки
вказаного транспортного засобу згідно
положень пункту 21-1 статті 11 Закону
України "Про міліцію" та роз'яснення
позивачу суті скоєного ним
правопорушення, відповідно до вимог
статей 254 - 256 КУпАП було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 309201 від 6 січня 2014
року. Під час складання протоколу ДАІ
позивачу було пред'явлено покази
приладу "ТruСАМ № ТС001007", а саме фото та
відеофіксацію правопорушення та
запропоновано надати особисті
пояснення і отримати копію протоколу, а
також повідомлено, що справа буде
розглянута на місці скоєння
правопорушення. Правопорушника було
ознайомлено зі змістом протоколу ДАІ,
роз'яснено права та обов'язки
відповідно до ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчать особисті
підписи у відповідній графі протоколу.
В подальшому на основі вказаного
протоку була винесена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього штраф в сумі 255 грн.,
яку вважає законною та обґрунтованою.
На основі вищенаведеного просили
відмовити в задоволенні позову. Крім
того, просять розглядати дану справу в
їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою АА 2 №
029075 по справі про адміністративне
правопорушення від 06 січня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

Із зазначеної постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1, 6 січня 2014 року о
15 год. 10 хв. в населеному пункті
керував автомобілем VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 зі
швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху. Швидкість
вимірювалася повіреним приладом
«Трукам № ТС № 001007» ( а.с. 5-6).

У відповідності до вимог п. 13.1
"'Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України", затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 №111 дане
правопорушення було зафіксовано за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "ТruСАМ
№ ТС001007", який має функцію фото і
відеозапису та знаходиться в робочому
стані і отримав свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
№ 22-2/1222708 чинне до 07 травня 2014 року, яке
видано державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП Укрметртестстандарт) (
а.с. 10).

Спеціальний технічний засіб -
прилад для вимірювання швидкості
транспортних засобів „ТruСАМ" входить
до Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 №33 та
зареєстрованого в міністерстві
юстиції України 30.03.2010 за №262/17557 ( а.с. 24).

Так, відповідно до статті 276 КУпАП та
Розділу 2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
№77 МВС України від 26.02.2009 року, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ст. 222 КУпАП та пункту 2.3
Інструкції, розглядати від імені
органів ДАІ МВС України справи про
адміністративні правопорушення і
накладення адміністративного
стягнення передбачені частиною першою
ст. 122 КУпАП мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що перевищення
встановленої швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину тягне за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (від 255 до 340 гривень).

Таким чином, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача було розпочато та
проведено відповідно до вимог статей 278
- 280 КупАП.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

А тому правомірність винесення
оскаржуваної постанови
підтверджується самим протоколом про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, свідоцтвом про
повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, експертним
висновком лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів
„ТruСАМ", відомістю про прийняття
заліків та закріплення о/с взводу ДПС
ДАІ з обслуговування за приладом
Трукам № 001007 ( а.с. 10, 11, 14-15).

Посилання позивача на те, що
швидкість руху яку зафіксував
вимірювальний прилад може належать не
його автомобілю, то дані твердження
спростовуються запереченнями
відповідача, а також свідоцтвом про
повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, якою було
зафіксовано правопорушення,
експертним висновком лазерного
вимірювача швидкості „ТruСАМ" ( а.с 10-11).

При цьому, під час дачі пояснень при
складанні протоколу на місці, такі
твердження позивачем не
висловлювались.

На підставі зазначеного, суд вважає,
що оскаржуване рішення капітана
міліції Бондарєва Івана Івановича
ІДПС УДАІ 3-й взвод, ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, прийнято
обґрунтовано та відповідно до вимог
чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
постанова про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є законною та
обґрунтованою, а адміністративний
позов ОСОБА_1 є безпідставним, і в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 11, 71, 86, 100, 159-162 КАС України, ст.ст. 126
ч.1, 247, 254, 255, 256, 268, 285, 289 КпАП України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до капітана міліції
Бондарєва Івана Івановича ІДПС УДАІ 3-й
взвод, ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА 2 № 029075 по праві про
адміністративне правопорушення від 06
січня 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: