Справа № 825/2859/13-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2859/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря
Воєдило Л.П.,

за участі представників позивача
Райхіля І.В.,

Снітко Н.Г.,

за участі представників відповідача
Лапоши Д.Ю.,

Гурського М.М.,

Карпенко Т.М.

за участі третої особи
Барила О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Деснянського
басейнового управління водних
ресурсів до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ПрАТ "ПМК-55", ДП ПМК-59
ВАТ "Чернігівводбуд", Борзнянське
міжрайонне управління водного
господарства про визнання незаконними
та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області про визнання незаконними та
скасування пунктів вимоги Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області від 25.06.2013 №25-07-18-14/4340: по п.2 про
вжиття заходів щодо відшкодування до
бюджету коштів в сумі 16860,17 грн., як
безпідставно перерахованих за
проживання делегації Російської
Федерації; по п.3 про вжиття заходів
щодо відшкодування до бюджету коштів з
працівників Деснянського БУВР в сумі
7317,39 грн., як зайво нараховану та
виплачену заробітну плату за
невідпрацьований робочий час за
сумісництвом; по п.4 про відображення в
обліку дебіторської заборгованості в
сумі 4055761,91 грн. за невиконані роботи;
про стягнення з ПрАТ «ПМК-55» коштів в
сумі 3949550,57 грн., як незаконно отриманих
за проведення ремонтно-будівельних
робіт або забезпечення відшкодування
зайвих виплат шляхом виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг; про стягнення з ДП ПМК-59 ВАТ
«Чернігівводбуд» коштів в сумі 73992,80
грн., як незаконно отриманих за
проведення ремонтно-будівельних робіт
або забезпечення відшкодування зайвих
виплат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг; про
стягнення з Борзнянського
міжрайонного управління водного
господарства коштів в сумі 30202,26 грн., як
незаконно отриманих за проведення
ремонтно-будівельних робіт або
забезпечення відшкодування зайвих
витрат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в
рамках виконання угоди між Україною та
Російською Федерацією про спільне
використання та охорону прикордонних
водних об'єктів від 19 жовтня 1992 року,
Деснянське БУВР проводить міжнародні
зустрічі. Витрати на міжнародні
зустрічі здійснюються в рамках
виконання показників продукту
паспорту бюджетної програми статті
«Кількість міжнародних зустрічей».
Тобто застосування положень абзацу 6 та
7 статті 15 угоди на російській мові при
здійсненні відповідних витрат на
проведення міжнародних зустрічей
відповідає не лише положенням абзацу 4
статті 17 угоди а і положенням статті 33
Віденської конвенції про право
міжнародних договорів. Деснянське БУВР
витрати на проведення міжнародних
зустрічей здійснювало на підставі
затверджених головним розпорядником
коштів кошторису витрат на міжнародні
зустрічі, який включав постатейний
перелік витрат.

Відповідно до наказу Деснянського БУВР
від 02.02.2007 року №17-0 ОСОБА_8 з 02 лютого 2007
року прийнятий на роботу інженером з
використання водних ресурсів відділу
техногенно-екологічної безпеки на
водних об'єктах та
інформаційно-системного забезпечення
за сумісництвом з оплатою згідно
штатного розпису. За основним місцем
роботи працював за індивідуальним
графіком роботи як науковий працівник.
В управлінні ОСОБА_8 працював з
8-годинним робочим днем, кількість
відпрацьованих днів складала половину
норми робочого часу у відповідний
місяць, згідно затвердженого графіка
роботи, який включає в себе і
чергування у вихідні та святкові дні.
За фактично відпрацьований час йому
нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата.

Держфінінспекція ухилилася від
проведення обстеження та контрольного
обміру виконаних робіт безпосередньо
на місці виконання робіт, чим порушила
вимоги абз.2 п.16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року №550 (із змінами).

Згідно договору на виконання робіт
підрядником ПрАТ «ПМК-55» надано
Деснянському басейновому управлінню
водних ресурсів такі розрахунки за
виконані роботи: довідки форми КБ-3,
КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів,
розрахунки загальновиробничих витрат,
прибутку, адміністративних витрат,
витрат на перевезення робітників та
відрядження. Об'єми робіт виконані в
повному обсязі згідно прийнятих форм
КБ - З, КБ - 2в, які розрахувались
відповідно до Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1 -2000).

Згідно договору на виконання робіт
підрядником ДП «ПМК-59» ВАТ
«Чернігівводбуд» надано Деснянському
басейновому управлінню водних
ресурсів такі розрахунки за виконані
роботи: довідки форми КБ-3, КБ-2в,
підсумкову відомість ресурсів. При
виконанні робіт по об'єкту виникли
непередбачувані обставини, зумовлені
нагальною потребою в улаштуванні двох
переїздів та використання інших
матеріалів при будівництві дороги.
Виконання даних заходів дало змогу
проводити подальші першочергові
невідкладні роботи по
берегоукріпленню. Зміни в проектну
кошторисну документацію внесені та
узгоджені проектувальником. На ці
зміни розроблена документація. Вказані
роботи виконані в межах договірної
ціни по об'єкту в цілому. Об'єми робіт
виконані в повному обсязі згідно
прийнятих форм КБ - 3, КБ - 2в, які
розрахувались згідно Правил
визначення вартості будівництва (ДБН Д.
1.1-1 -2000).

Згідно договору на виконання робіт
підрядником Борзнянським міжрайонним
управлінням водних ресурсів надано
Деснянському басейновому управлінню
водних ресурсів такі розрахунки за
виконані роботи: довідки форми КБ-3,
КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів,
розрахунки загальновиробничих витрат.
Об'єми робіт виконані в повному обсязі
згідно прийнятих форм КБ - 3, КБ - 2в, які
розрахувались згідно Правил
визначення вартості будівництва
(ДБНД.1.1-1-2000).

Представники позивача позовні вимоги
просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали та зазначили, що
ревізією дотримання законодавства під
час використання коштів, виділених на
здійснення заходів і завдань державних
цільових програм, проведеною суцільним
способом, встановлено, що в 2011 році по
програмі 2407060 „Ведення державного
моніторингу поверхневих вод, водного
кадастру, паспортизація, управління
водними ресурсами", під час зустрічі
робочих груп з управління водними
ресурсами і контролю якості води
транскордонних водних об'єктів басейну
р. Десна та р. Дніпро, були проведенні
видатки на проживання та харчування
громадян Російської Федерації, які не є
працівниками Деснянського БУВР на
загальну суму 9986,67 грн., та у 2012 році по
програмі 2407050 „ Експлуатація
державного водогосподарського
комплексу та управління водними
ресурсами" проведенні видатки на
проживання та харчування громадян
Російської Федерації, які не є
працівниками Деснянського БУВР на
загальну суму 6873,50 грн., що є порушенням
ст. 15 Угоди між Російською Федерацією
та Україною про спільне використання
та охорону прикордонних водних
об'єктів від 19.10.1992 року та пп. 22, 29, 46
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №
228. Внаслідок чого, завдано збитків
державному бюджету на суму 9986,67 грн. та
на суму 6873,50 грн.

Аналізуючи отримані дані, графіки та
табеля відпрацювання робочого часу
було встановлено факти оплати праці за
час перебування ОСОБА_8 за один і той же
час по основному місцю роботи і по
сумісництву, тобто ОСОБА_8 було зайво
нараховано та виплачено заробітну
плату, чим порушено ст. 102-1 Кодексу
Законів про працю, ст.19 Закону «Про
оплату праці» та п.2 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.04.1993 №245 „Про
роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ,
організацій", п.5 Положення про умови
роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ
організацій, затвердженого спільним
наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну
України від 28.06.1993 № 43, внаслідок чого
завдано збитків державному бюджету.

Проведеною зустрічною звіркою в АТЗТ
«ПМК №55» (далі - ПМК №55) по виконанню
робіт в 2011 по об'єкту «Захист земель
Любецької селищної ради Ріпкинського
району Чернігівської області від
шкідливої дії вод р. Дніпро (II черга)»
було перевірено фактичне використання
каменю бутового під час виконання
робіт на вищезазначеному об'єкті в
кількісному та вартісному виразі.
Враховуючи те, що вартість каменю
бутового зазначеного в актах виконаних
робіт становить 331,78 грн/м3, то
відповідно завищення вартості
виконаних робіт по об'єкту становить
3367705,02 грн. з ПДВ (8458,68x331,78=2806420,85x1,2=3367705,02).

Також в ході проведення зустрічної
звірки, шляхом співставлення
матеріального звіту форми М-19
матеріально-відповідальних осіб
підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з
відомостями ресурсів актів форми КБ-2в
за червень - грудень 2011 р. виявлено
невідповідність фактичних витрат ПМК
№55 з даними, що зазначені в відомостях
ресурсів, а саме: завищено витрати по
використанню дизельного пального в
кількості 13612,76 л. на загальну вартість
130233,90 грн. з ПДВ, що не відповідає п.3.3.3.3
діючих Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2008
року № 174, з доповненнями та змінами та
п. 1. ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ.

Перевіркою використання машин та
механізмів, що були задіяні при
виконанні робіт берегоукріплення р.
Дніпро (II черга) встановлено, що до
зустрічної звірки ПМК №55 не надано
первинних документів, що підтверджують
роботу барж, вантажопідйомністю 300 т в
кількості 2401,20 маш/год за ціною 16,60
грн/год на загальну суму 23522,53x1,2= 28227,04
грн з ПДВ; буксирів потужністю 110 кВт в
кількості 238,26 маш/год вартістю 209,22
грн/год на загальну суму 49848,76x1,2=59818,51
гривень та кранів плавучих
несамохідних в кількості 735,14 маш/год за
ціною 372,18 грн/год на загальну суму
273610,92x1,2=328333,10 гривень з ПДВ.

Проведеною в ході зустрічної звірки
ревізією витрат, пов'язаних з
відрядженнями працівників по
вищевказаному об'єкту встановлено, що
прийняті і оплачені витрати пов'язані з
відрядженнями не відповідають
фактичним витратам понесеним ПМК №55 за
червень-грудень 2011 року та січень 2012
року на загальну суму 35233,0 з ПДВ, що
суперечить вимогам п. 3.2.11 ДБН Д. 1-1-1 -2000
та «Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон», затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998 №59, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 10.06.1999
№ 146.

Враховуючи вищенаведене, по даному
об'єкту ПМК №55 завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 3949550,57
грн., внаслідок чого Деснянському БУВР
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
вищевказану суму.

Проведеною зустрічною звіркою в ДП "ПМК
-59" ВАТ "Чернігівводбуд" по виконанню
робіт відповідно до додаткової угоди
№1 від 08.07.2010 до договору від 10.09.2009 року
№220 по об'єкту «Берегоукріплення р.
Десна біля с. Миколаївка, Менського
району Чернігівської області»,
встановлено завищення вартості робіт
по вищевказаному об'єкті на загальну
суму 73992,80 грн., а саме: завищення
виникло в наслідок виконання не
передбачених проектно-кошторисною
документацією робіт по улаштуванню
тимчасових щебеневих доріг шириною 4 м
в ґрунтах 1-ї категорії на загальну суму
58456,80 грн. та улаштуванню двох переїздів
на загальну суму 15536,00 грн., що є
порушенням ч. 5 ст.40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 №2289, п.31 «Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 3.3.12
ДБН 1.1-1-2000 та ч. 1 ст. 9 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Зустрічною звіркою, проведеною в
Борзнянському міжрайонному управлінні
водного господарства при виконанні
робіт відповідно договору від 05.07.2010 №71
по об'єкту «Розчищення р. Борзенка в с.
Бахмач Борзнянського району
Чернігівської області», встановлено
завищення вартості виконаних робіт по
підвищенню існуючої водойми на
території міської ради м. Борзна з
використанням машин та механізмів на
загальну суму 30202,26 грн., що є порушенням
п.3.3.3.3 та п.3.3.7 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Представник ПрАТ "ПМК-55" підтримав
позовні вимоги в частині визнання
незаконної та скасування п.4 вимоги
№25-07-18-14/4340 від 25.06.2013 про стягнення з
ПрАТ "ПМК-55" коштів в сумі 3949550,57 грн., як
незаконно отриманих за проведення
ремонтно-будівельних робіт або
забезпечення відшкодування зайвих
виплат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг.

Представник ДП ПМК-59 ВАТ
"Чернігівводбуд" в судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не надав.
Оскільки повістка направлена
відповідачу рекомендованим листом за
адресою, вказаною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, суд вважає, що вжив
всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів.

Представник Борзнянського
міжрайонного управління водного
господарства в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений завчасно
та належним чином, причини неявки суду
не повідомив та заперечень на позов не
надав.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, представників відповідача та
представника ПрАТ "ПМК-55", дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2.20 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на І квартал 2013 року та на
підставі направлень на проведення
ревізії від 25.03.2013 №166, №167, №168 та від
17.04.2013 №246 завідувачем сектору
інспектування у сфері використання
природних ресурсів Гурським М.М.,
головними державними фінансовими
інспекторами Тарадайкою В.Ю., Карпенко
Т.М. та провідним державним фінансовим
інспектором Артюхом A.C. проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Деснянського басейнового
управління водних ресурсів (далі -
Деснянське БУВР) за період з 01.07.2010 по
31.12.2012 року.

За результатами ревізії складено акт
№07-21/05 від 28.05.2013 (том №1, а.с.28-38).

На підставі висновків акту ревізії
позивачу було направлено вимогу щодо
усунення виявлених порушень №25-07-18-14/4340
від 25.06.2013 (том №1, а.с.54-55).

Позивача було зобов'язано вжити
заходів щодо виявлених порушень:

пунктом 2 вимоги:

- вжити заходи щодо відшкодування до
бюджету коштів в сумі 16860,17 грн. як
безпідставно перерахованих за
проживання делегації Російської
Федерації;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному покритті за
рахунок бюджетних коштів витрат
сторонніх фізичних осіб, у порядку та
розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП.

пунктом 3 вимоги:

- вжити заходи щодо відшкодування до
бюджету з працівників Деснянського
БУВР коштів у сумі 17209,50 грн.. як зайво
нараховану та виплачену премію;

- вжити заходи щодо відшкодування до
бюджету коштів з працівників
Деснянського БУВР в сумі 7317,39 грн., як
зайво нараховану та виплачену
заробітну плату за невідпрацьований
робочий час за сумісництвом;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвому нарахуванні та
виплаті заробітної плати, у порядку та
розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП.

пунктом 4 вимоги:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість в сумі 4055761,91 грн. за
невиконані роботи;

- стягнути з ПрАТ «ПМК-55» кошти в сумі
3949550,57 грн., як незаконно отримані за
проведення ремонтно-будівельних робіт
або забезпечити відшкодування зайвих
виплат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг;

- стягнути з ДП ПМК-59 ВАТ
«Чернігівводбуд» кошти в сумі 73992,80
грн., як незаконно отримані за
проведення ремонтно-будівельних робіт
або забезпечити відшкодування зайвих
виплат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг;

- стягнути з Борзнянського
міжрайонного управління водного
господарства кошти в сумі 30202,26 грн., як
незаконно отримані за проведення
ремонтно-будівельних робіт або
забезпечити відшкодування зайвих
витрат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведені зайвих виплат, у
порядку та розмірах встановлених
ст.ст.130-136 КЗпП.

Вимоги виконані були частково.

Деснянське басейнове управління
водних ресурсів зареєстроване
Виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради 20.11.2006 (том №1, а.с.18).

Основними видами господарської
діяльності Деснянського басейнового
управління водних ресурсів є:
регулювання та сприяння ефективному
веденню економічної діяльності;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах (том №1, а.с.26).

Щодо п. 2 вимоги про встановлення факту
проведення видатків на проживання та
харчування громадян Російської
Федерації, які не є працівниками
Деснянського БУВР, що є порушенням ст.15
Угоди між Російською Федерацією та
Україною про спільне використання та
охорону прикордонних водних об'єктів
від 19.10.1992 та пп.22, 29, 46 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228. В зв'язку з чим позивачем
проведено незаконне використання
коштів на загальну суму 16860,17 грн., у
зв'язку з чим позивача було зобов'язано
вжити заходів щодо відшкодування до
бюджету коштів в сумі 16860,17 грн. як
безпідставно перерахованих за
проживання делегації Російської
Федерації, суд зазначає наступне.

У 2010 та 2011 роках видатки на міжнародні
зустрічі здійснювалися за бюджетною
програмою 2407060 «Ведення державного
моніторингу поверхневих вод, водного
кадастру, паспортизація, управління
водними ресурсами» (а.с.58-60), що
затверджена згідно спільного наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України та Міністерства
фінансів України від 18.03.2011 №84/375 «Про
затвердження паспортів бюджетних
програм на 2011 рік» (а.с.57).

Використання коштів за цим напрямком
регламентувалося «Порядком
використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
ведення державного моніторингу
поверхневих вод, державного водного
кадастру, паспортизації та управління
водними ресурсами», затвердженої
постановою КМУ від 21.02.2007 №254 та
«Порядком використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
проведення державного моніторингу
поверхневих вод, паспортизації та
управління водними ресурсами, ведення
водного кадастру», затвердженого
постановою КМУ від 23.02.2011 №137.

У 2012 році витрати на міжнародні
зустрічі проводились за програмою 2407050
«Експлуатація державного
водогосподарського комплексу та
управлінням водними ресурсами», яка
відноситься до програм, які не
потребують розробки порядків
використання коштів державного
бюджету (а.с.62-64), що затверджена згідно
спільного наказу Міністерства
екології та природних ресурсів України
та Міністерства фінансів України від
20.12.2012 №665/1383 «Про затвердження змін до
паспорта бюджетної програми на 2012 рік»
(а.с.61).

19.10.1992 між Україною та Російською
Федерацією було укладено угоду про
спільне використання та охорону
прикордонних водних об'єктів, згідно
якої Деснянське БУВР проводить
міжнародні зустрічі (том №2, а.с.168-170)

Абзац 6 статті 15 угоди на українській
мові викладений: «Витрати, пов'язані з
відрядженням на наради та зустрічі
Уповноважених, їх заступників та
експертів, несе відряджуюча Сторона».

Абзац 6 та 7 статті 15 угоди на російській
мові викладений: «Расходы, связанные с
организацией совещаний
Уполномоченных, встреч их заместителей
и экспертов, несет Договаривающаяся
Сторона, на территории которой
проводится совещание или встреча.
Расходы, связанные с командированием
на совещания и встречи Уполномоченных,
их заместителей и экспертов, несет
командирующая Договаривающаяся
Сторона».

Отже, український та російський текст
угоди різняться, в той же час абзац 4
статті 17 угоди викладено «Здійснено у
м.Києві 19 жовтня 1992 року в двох
примірниках, кожний українською та
російською мовами, при цьому обидва
тексти мають однакову силу».

Відповідно до п.1, п.3 статті 33
Віденської конвенції про право
міжнародних договорів, коли
автентичність тексту договору було
встановлено двома або кількома мовами,
його текст кожною мовою має однакову
силу, якщо договором не передбачено або
учасники не домовились, що в разі
розходження між цими текстами
переважну силу матиме якийсь один
певний текст та передбачається, що
терміни договору мають однакове
значення в кожному автентичному
тексті.

Згідно листа Мінюсту України від 15.07.2013
№5326-0-26-13/12.2 роз'яснено, що якщо
порівняння автентичних текстів
виявляє розходження значень, яке не
усувається застосуванням статей 31 і 32
Віденської конвенції, приймається те
значення, яке, з урахуванням об'єкта і
цілей договору, найкраще узгоджує ці
статті (частина четверта статті 33
Віденської конвенції про право
міжнародних договорів).

Отже, застосування положень абзацу 6 та
7 статті 15 угоди на російській мові при
здійсненні відповідних витрат на
проведення міжнародних зустрічей,
відповідає не лише положенням абзацу 4
статті 17 угоди а і положенням статті 33
Віденської конвенції про право
міжнародних договорів.

Деснянське БУВР витрати на проведення
міжнародних зустрічей здійснювало на
підставі затверджених головним
розпорядником коштів кошторису витрат
на міжнародні зустрічі, який включав
постатейний перелік витрат (а.с.67-70).

В нормативних документах з
використання бюджетних коштів на
міжнародні зустрічі для інших
напрямків міжнародного
співробітництва містяться норми, якими
закріплено використання коштів з
обслуговування представників
делегацій з обох сторін. Так, в
підпункті 3 пункту 3 «Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для виконання
зобов'язань України у сфері
міжнародного науково-технічного
співробітництва», затвердженого
постановою КМУ від 11.04.2011 №385 зазначено,
що бюджетні кошти використовуються у
межах бюджетних призначень з
урахуванням основних напрямів їх
використання та спрямовуються на:
проведення засідань спільних
міжнародних комісій з
науково-технічного співробітництва та
організацію проведення міжнародних
науково-технічних форумів, семінарів і
презентацій, зокрема: підготовку та
проведення на території України
засідань у рамках двостороннього
співробітництва з іноземними
державами та міжнародними
організаціями (буфетне обслуговування
згідно з двосторонньою домовленістю,
витрати на оренду приміщень та
обладнання, проживання і придбання
інформаційно-довідкових,
канцелярських та інших витратних
матеріалів); транспортне
обслуговування на території України
членів українських та іноземних
делегацій.

Відповідно до ч.1 п.2 Норм коштів на
представницькі цілі бюджетних установ
та порядку їх витрачання (далі - Норми
коштів на представницькі цілі),
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 14.09.2010 №1026,
зареєстрованим у Мін'юсті 20.10.2010 за
№956/18251, представницькі витрати - це
витрати бюджетних установ на прийом і
обслуговування іноземних
представників і делегацій, які прибули
на запрошення для проведення
переговорів з метою здійснення
міжнародних зв'язків, установлення та
підтримання взаємовигідного
співробітництва.

Згідно ч.2 п.2 Норм коштів на
представницькі цілі, до
представницьких витрат належать
витрати, пов'язані з проведенням
офіційного прийому (сніданку, обіду,
вечері) представників, транспортним
забезпеченням, заходами культурної
програми, буфетним обслуговуванням під
час переговорів, оплатою послуг
перекладача, який не перебуває у штаті
установи, оплатою номерів у готелях.

Таким чином, виходячи з
вищезазначеного, суд приходить до
висновку, що позивачем були дотримані
норми як міжнародного так і
вітчизняного законодавства під час
розміщення та оплати витрат на
проживання делегації Російської
Федерації згідно Угоди між Україною та
Російською Федерацією про спільне
використання та охорону прикордонних
водних об'єктів від 19 жовтня 1992 року,
згідно якої Деснянське БУВР проводить
міжнародні зустрічі.

Щодо п. 3 вимоги про встановлення
порушення п.2 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.04.1993 року №245
«Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій», зі змінами, п.5
Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ організацій,
затвердженого спільним наказом
Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну України від
28.06.1993 №43, зі змінами, про зайве
нарахування та виплату заробітної
плати, у зв'язку з чим позивача було
зобов'язано вжити заходів щодо
відшкодування до бюджету коштів з
працівників Деснянського БУВР в сумі
7317,39 грн., як зайво нараховану та
виплачену заробітну плату за
невідпрацьований робочий час за
сумісництвом, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Деснянського БУВР
від 02.02.2007 №17-0 ОСОБА_8 з 02 лютого 2007 року
прийнятий на роботу інженером з
використання водних ресурсів відділу
техногенно-екологічної безпеки на
водних об'єктах та
інформаційно-системного забезпечення
за сумісництвом з оплатою, згідно
штатного розпису (а.с.71).

Згідно довідки від 15.01.2008 №1 ОСОБА_8
працював в Інституті розведення і
генетики тварин НААН України на посаді
наукового співробітника з 8 січня 2002
року за індивідуальним планом наукової
роботи (а.с.72).

В управлінні ОСОБА_8 працював з
8-годинним робочим днем, з дотриманням
тижневої 20-годинної норми робочого
часу для сумісників, згідно розподілу
робочого часу інженерів з використання
водних ресурсів відділу
техногенно-екологічної безпеки на
водних об'єктах та
інформаційно-системного забезпечення
та затвердженого графіка робочого часу
спеціалістів відділу ТЕБ та ІСЗ, що
включають в себе і чергування у вихідні
та святкові дні (а.с.74-75).

Згідно розподілу робочого часу ОСОБА_8
встановлено 8-годинні робочі дні
протягом тижня (понеділок та четвер) з
додатковими робочими днями для
дотримання тижневої 20-годинної норми
робочого часу.

Табелювання відпрацювання
затвердженого графіка робочого часу,
здійснювалося відповідно до чинного
трудового законодавства за фактом
перебуванні працівника на робочому
місці і за фактично відпрацьований час
(а.с.76-83).

За фактично відпрацьований час йому
нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата.

Згідно норм Кодексу законів про працю
України (ч.2 ст.21) працівник має право
реалізувати свої здібності до
продуктивної і творчої праці шляхом
укладення трудового договору на одному
або одночасно на декількох
підприємствах, в установах,
організаціях, якщо інше не передбачене
законодавством, колективним договором
або угодою сторін. Ця норма закону
дозволяє працівникам, крім основного
трудового договору, укладати трудові
договори про роботу за сумісництвом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Кодексу законів
про працю України нормальна тривалість
робочого часу працівників не може
перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст.102-1 Кодексу законів
про працю України працівники, які
працюють за сумісництвом, одержують
заробітну плату за фактично виконану
роботу. Умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ, організацій визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи сумісників та оплата їх
праці регламентуються постановою
Кабінету Міністрів України "Про роботу
за сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій" від
03.04.93 №245, зі змінами та доповненнями, та
Положенням про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ, організацій,
затвердженим наказом Мінпраці,
Мін'юсту, Мінфіну від 28.06.93 №43.

Відповідно до п.1 Положенням про умови
роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ,
організацій, затвердженим наказом
Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну від 28.06.93 №43
сумісництвом вважається виконання
працівником, крім своєї основної, іншої
регулярно оплачуваної роботи на умовах
трудового договору у вільний від
основної роботи час на тому ж або
іншому підприємстві, в установі,
організації або у громадянина за
наймом. Для роботи за сумісництвом
згоди власника або уповноваженого ним
органу за місцем основної роботи не
потрібно. Не є сумісництвом робота, яка
визначена Переліком робіт, що
додається до цього Положення.

Відповідно до п.2 постановою Кабінету
Міністрів України "Про роботу за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій" від
03.04.93 №245 встановлено, що тривалість
роботи за сумісництвом не може
перевищувати чотирьох годин на день і
повного робочого дня у вихідний день.
Загальна тривалість роботи за
сумісництвом протягом місяця не
повинна перевищувати половини
місячної норми робочого часу. Оплата
праці сумісників провадиться за
фактично виконану роботу.

В п.14 Постанови Верховного суду України
від 24.12.1999 №13 зазначено, що згідно зі ст.
102-1 КЗпП працівники, які працюють за
сумісництвом (виконують крім основної
у вільний від неї час і іншу роботу на
умовах трудового договору в того
самого чи іншого роботодавця),
одержують заробітну плату за фактично
виконану роботу без обмеження її
певним розміром. Сумісники мають право
на оплату фактично виконаної роботи й
тоді, коли було порушено встановлені
для певної категорії працівників
обмеження для роботи за сумісництвом.
Такі порушення за певних умов можуть
бути підставою для припинення
трудового договору за сумісництвом.

Визначені Кабінетом Міністрів України
відповідно до ст. 102-1 КЗпП умови роботи
за сумісництвом, у тому числі щодо її
тривалості, яка протягом місяця не
повинна перевищувати половину
місячної норми робочого часу,
поширюються лише на працівників
державних підприємств, установ і
організацій.

Згідно зазначених нормативно-правових
актів, загальна тривалість роботи за
сумісництвом протягом місяця не може
перевищувати половини місячної норми
робочого часу.

Оскільки ст. 50 Кодексу законів про
працю України визначено, що нормальна
тривалість робочого часу працівників
не може перевищувати 40 годин на
тиждень, тобто загальна тривалість
роботи за сумісництвом протягом місяця
не повинна перевищувати 20 годин на
тиждень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідно до наданих позивачем
доказів, зокрема, затвердженого
розподілу робочого часу, витягів з
табелів обліку використання робочого
часу вбачається, що інженер ОСОБА_8 не
перевищував тижневої норми робочого
часу для сумісників, що згідно
законодавства України складає 20 годин,
і виплата заробітної плати
проводилась позивачем згідно фактично
відпрацьованого часу та за фактично
виконану роботу, чим не завдано шкоди
державному бюджету.

Щодо п. 4 вимоги про встановлення
порушень ст.ст. 194, 224 Господарського
кодексу України, п.3.3.3.3, п.3.2.11, п.3.3.12,
п.3.3.7 Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2008 №174,
зі змінами, та ч.1 ст.9 Закону України
«про бухгалтерський облік та фінансові
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV,
зі змінами, в частині завищення
вартості ремонтних робіт на загальну
суму 4055761,91 грн., у зв'язку з чим позивача
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість в сумі
4055761,91 грн. за невиконані роботи та
вжити інших заходів, суд зазначає
наступне.

Держфінінспекція листом від 18.06.2013
№25-07-18-14/4208 надіслала на адресу
Деснянського БУВР вимогу щодо
організації у термін з 19.06.2013 по 05.07.2013
проведення контрольних обмірів
виконаних робіт на об'єктах: «Захист
земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії вод р.Дніпро
(II черга)» від підрядної організації
АТЗТ «ПМК-55» (ПрАТ «ПМК-55»);
«Берегоукріплення р.Десна біля
с.Миколаївка Менського району
Чернігівської області» від підрядної
організації ДП «ПМК - 59» ВАТ
«Чернігівводбуд»; «Розчищення
р.Борзенка в с.Бахмач Бахмацького
району Чернігівської області» від
підрядної організації Борзнянське
міжрайонне управління водного
господарства, в присутності посадових
осіб та за участю
матеріально-відповідальних осіб та
представників суб'єкта господарювання
- виконавців робіт (том №1, а.с.88).

Деснянським БУВР, з метою забезпечення
організації проведення контрольних
обмірів виконаних робіт та участі
представників підрядних організацій -
виконавців робіт, було направлено
відповідні листи: ПрАТ «ПМК-55» від
27.06.2013 №02-02/121-06 (том №1, а.с.88); ДП «ПМК - 59»
ВАТ «Чернігівводбуд» від 27.06.2013
№02-02/121-05 (том №1, а.с.89); Борзнянському
міжрайоному управлінню водного
господарства від 27.06.2013 №02-02/121-04 (том №1.
А.с.90), а також проектній організації по
об'єкту «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р.Дніпро (II черга)» - ДП
«Водземпроект» ПАТ «ЧПВІ
«Чернігівводпроект» від 27.06.2013 №02-02/121-10
(том №1, а.с.91).

25.06.2012 Деснянське БУВР надіслало до
Дежфініспекції листом від 25.06.2013
№01-01/119-10 про надання інформації щодо
конкретних дат проведення контрольних
обмірів виконаних робіт в розрізі
об'єктів та посадових осіб Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області - як представників
контролюючого органу, для проведення
контрольних обмірів на об'єктах (том №1,
а.с.87).

Відповідач не надав інформації на
зазначений лист, контрольні обміри на
спірних об'єктах не були проведені.

Про зобов'язання позивача стягнути з
ПрАТ «ПМК-55» кошти в сумі 3949550,57 грн., як
незаконно отримані за проведення
ремонтно-будівельних робіт або
забезпечити відшкодування зайвих
виплат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг, суд
зазначає наступне.

Джерелом фінансування робіт по об'єкту
«Захист земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії води р.
Дніпро (II) черга» був спеціальний фонд
державного бюджету по програмі «Захист
від шкідливої дії вод сільських
населених пунктів та
сільськогосподарських угідь».

Проведення авторського нагляду
здійснювалось у відповідності до
договору №141.11 б/д за червень 2011 року,
укладеного між Деснянським басейновим
управлінням водних ресурсів, яке
виконувало функції Замовника, та
Дочірнім підприємством «Водземпроект»
ПАТ «Чернігівський
проектно-вишукувальний інститут
«Чернігівводпроект».

Технічний нагляд за виконанням робіт
по захисту земель Любецької селищної
ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії р. Дніпро (II) здійснював інженер
технічного нагляду І категорії
Деснянського БУВР Шаридило В.М.

На підставі Наказу №51 від 07 червня 2011
року «Про закріплення відповідального
за веденням технагляду» (том №1, а.с.158),
для контролю за раціональним
використанням бюджетних коштів, якістю
будівництва та своєчасним введенням в
експлуатацію об'єкту «Захист земель
Любецької селищної ради Ріпкинського
району Чернігівської області від
шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга за
провідним інженером з нагляду за
будівництвом Деснянського БУВР
Шарудилом В.М. закріплено ведення
технічного нагляду за будівництвом
об'єкта «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II) черга».

У матеріалах адміністративної справи
мається реєстр відряджень з здійснення
технічного нагляду інженером з нагляду
за будівництвом Шарудилом Володимиром
Миколайовичем по об'єкту «Захист
земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії води р.
Дніпро (II) черга» (том №2, а.с.312). Це
свідчить про те, що даним працівником -
інженером проводився технічний нагляд
за будівництвом об'єкту «Захист земель
Любецької селищної ради Ріпкинського
району Чернігівської області від
шкідливої дії води р. Дніпро (II) черга».

31.05.2011 між Деснянським БУВР (Замовник)
та АТЗТ «ПМК-55» (Генпідрядник) було
укладено договір №64 про закупівлю
робіт за державні кошти (том №1, а.с.93-95).

Відповідно до пп.1.1 договору Замовник
доручає, а Генпідрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору виконання
будівельно-монтажних та інших робіт,
пов'язаних з будівництвом об'єкта:
«Захист земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії вод р.Дніпро
(II черга)».

Відповідно до пп.3.1 договору ціна
даного договору становить 13676,11380 тис.
грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2279,3523 тис. грн.

Відповідно до пп.4.3 договору розрахунки
за виконані роботи будуть
здійснюватися із урахуванням положень
Загальних умов на підставі довідок КБ-3
та КБ-2в, з наданням підсумкової
відомості ресурсів, розрахунку
загальновиробничих витрат, прибутку,
адміністративних витрат, витрат на
перевезення робітників та відрядження.

Відповідно до пп.4.6 договору
фінансування робіт (будівництва
об'єкта) здійснюється за рахунок коштів
спеціального фонду державного бюджету.

Виконання договору підтверджується:
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
вересень-грудень 2011 року (форми КБ-3),
актами приймання виконання
будівельних робіт за вересень-грудень
2011 року (форми КБ-2в), загальним журналом
робіт, виконавчою документацією,
відомістю об'єктів будівництва і
монтажних робіт, відомістю об'ємів
основних будівельних матеріалів по
об'єкту, звітами ПрАТ «ПМК-55» про
витрати основних матеріалів в
будівництві з виробничими нормами по
об'єкту, відомістю об'ємів основних
будівельних матеріалів по об'єкту.
головною книгою за 2011 рік, витратами по
ПрАТ «ПМК-55» за 2,3,4 квартал, валовими
доходами 2011 року АТЗТ «ПМК-55»,
підсумкові відомості ресурсів (витрати
- по-факту) (том №1, а.с.96-120,159,220-232, том №2,
а.с.33-34,197-253, том №7, а.с.1-19).

Згідно наданих документів роботи
виконувались на протязі вересня-грудня
2011 року.

Будівництво об'єкту виконувалось
згідно затвердженого плану виконання
природоохоронних заходів по напрямках
та об'єктах, що фінансуються із
Державного бюджету по КФК - 0511 «Охорона
і раціональне використання природних
ресурсів» КПКВ 5001070 на 2011 рік по
Деснянському БУВР за №8/4-16 від 08.06.2011.

Відповідно до Відомості об'ємів
основних будівельних матеріалів по
об'єкту «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II черга)» фактично
використано 18565,64 м. куб каменю та 114,92
м.куб щебеню, виробничим об'єм з
урахуванням витрат по нормі становить
19591,80 грн., що засвідчено підписом
провідного інженера Шарудило В. (том №1,
а.с.159, том №2, а.с.33-34).

У матеріалах справи мається Сертифікат
якості №782, згідно з яким Продавець ВАТ
«Овруцький гірничо-збагачувальний
комбінат «Кварцит» відвантажив
Покупцю «Чернігівагродорбуд» камінь
бутовий ТУ 21-10-69-89 в кількості 691 тон (том
№1, а.с.211).

Також в матеріалах справи міститься
сертифікат відповідності про камінь
природній бутовий та сертифікат
відповідності про камінь бутовий
суміші фракцій 150-450 мм ДСТУ Б В/2.7-75-98,
який відповідає вимогам (том №2, а.с.56-57).

В актах огляду прихованих робіт
«Улаштування нетканого геотекстилю
підводна частина - 521 м.кв, надводна
частина 210 м. кв» зазначено, що
відхилень від проектної документації
при роботі не виявлено. На основі
викладеного дозволяється засипка
каменем, укладка балочок Б-4, Б-3. Акт
підписаний представником
будівельно-монтажної організації,
представником технічного нагляду
замовника, представник проектної
організації (том №1, а.с.234-247).

В матеріалах справи містяться:

- договори, укладені між АТЗТ «ПМК-55» та
контрагентами в частині придбання
останнім каменю бутового та наданню
послуг по його перевезенню
(транспортуванню), зокрема: від 01 липня
2011 року з ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»
(том №2, ас.с.92-95), від 01 липня 2011 року з ПП
«Аметист-Сервіс» (том №2, а.с.96-98), від 15
червня 2011 року з ТОВ
«Спецтехнологія-СЛ» (том №2, а.с.99-101),
від 08 червня 2011 року з ПП
«Аналіт-Інвест» (том №2, а.с.102-104), від 07
червня 2011 року з філією «Чернігівська
ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ
ДАК «Автомобільні дороги України» (том
№2, а.с.105-106), від 01 липня 2011 року з ПП
«Тигровий глаз» (том №2, а.с.107-109), від 04
липня 2011 року з ФОП ОСОБА_13 (том №2,
а.с.110-113), від 01 липня 2011 року з ФОП
ОСОБА_14 (том №2, а.с.114-115), від 04 січня 2011
року з ТДВ «Світловодське
кар'єроуправління» (том №2. а.с.116-117);

- рахунки-фактури за вересень 2011 року
(ПП «Аметист-Сервіс») (том №5, а.с.193-194);

- видаткові накладні за вересень 2011
року (ПП «Полив); за вересень, жовтень,
грудень 2011 року (ПП «СПК Фавориттранс»);
за червень-грудень 2011 року (ПП
«Аналіт-Інвест»); за червень-жовтень,
грудень 2011 року (ТОВ
«Спецтехнологія-СЛ»); за
вересень-листопад 2011 року (ВАТ
«Овруцького ГЗК «Кварцит»); за вересень
2011 (ТОВ «Чернгівагрощляхбуд»); за
жовтень 2011 року (ТОВ «Фірма «Вена»); за
грудень 2011 року (ТОВ «Водполімер»); за
червень-грудень 2011 року (ТДВ
«Світловодське кар'єроуправління»); за
квітень 2011 року (ТОВ «Гран Трейд»), які
свідчать про придбання АТЗТ «ПМК-55»
каменю бутового від вищевказаних
контрагентів (том №3, а.с.228-230, том №4,
а.с.27-54,84-107,113,115-118, том №5, а.с.1-10, том №6,
а.с.82, том №7, а.с.163,165,167);

- рахунки за липень-листопад 2011 року
(ФОП ОСОБА_14); за вересень 2011 року
(Чернігівське міжрайонне управління
водного господарства); (том №4,
а.с.1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25-26,63);

- акти прийому передачі виконаних робіт
за липень-листопад 2011 року (ФОП ОСОБА_14);
за липень, вересень-серпень 2011
(Чернігівське міжрайонне управління
водного господарства) (том №4,
а.с.1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25-26,58,65,70);

- податкові накладні за липень-вересень
2011 року (ФОП ОСОБА_14); (том №4,
а.с.2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24);

- акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за липень 2011 року (ФОП ОСОБА_13);
за липень-грудень 2011 (ПП «Тигровий
глаз»); за липень-грудень 2011 року (ПП
«Аметист-Сервіс»); за липень-грудень 2011
року (ТОВ «Чернігівагрошляхбуд») (том
№4, а.с.55,119,130,135,140,147,158,169,176,187,200,223, том №5,
а.с.94,97,128,140,144,149,173, 192,206,216,222,227,251, том №6,
а.с.3,33,50,71,84,95,102,110,119,144,162,174,176,199,214, 230,240);

- акти виконаних робіт (надання послуг)
за липень-грудень 2011 року (ТОВ
«Чернігівагрошляхбуд») (том №6,
а.с.1-2,32,46-49,69-70,83,93-94,107,109,117-118,142-143,
161,172-173,198,239);

- товарно-транспортні накладні, які
свідчать про перевезення
перевізниками (ПП «СПК Фавориттранс»,
ФОП ОСОБА_13, Чернігівське міжрайонне
управління водного господарства, ВАТ
«Овруцького ГЗК «Кварцит», ПП
«Тигровий глаз», ПП «Аметист-Сервіс», TOB
«Спецтехнологія-CЛ», «Анафіс-Сервіс»,
«СлавутичТрансБуд», ТОВ
«Чернігівагрошляхбуд»), будівельного
матеріалу - каменю бутового (том №3,
а.с.231-249, том №4,
а.с.56-57,61,66,71,109,111,120-129,131-134,136-139,141-146,148-157,159
-168,170-175, 177-186,188-199,201-222,224-237, том №5,
а.с.11-93,95-96,98-127,129-139,141-143,145-148,
150-172,174-191,195-205,207-215,217-221,223-226,228-250,252, том
№6, а.с.4-32,34-45,51-69,
72-81,85-92,96-101,103-106,111-116,120-141,145-160,163-171,175,177-197,2
00-213,215-229,231 -238,241).

Відповідно до наданих карток рахунку
631: Контрагенти ПАТ «ПМК-55» за період з
липня по грудень 2011 року в
бухгалтерському обліку отримання
будівельного матеріалу - каменю
бутового по вищевказаним накладним
відображено по Дт 205 «Будівельні
матеріали» в кореспонденції з Кт 631
«Розрахунки із вітчизняними
постачальниками». Оплата, яка
здійснювалась за поставлені
будівельні матеріали відображено по Дт
631 «Розрахунки із вітчизняними
постачальниками» в кореспонденції з Кт
311 «Розрахунковий рахунок» (том №7,
а.с.160-162,164,166,168,170-175).

В матеріалах справи містяться карточки
складського обліку матеріалів,
найменування матеріалу «Камінь
бутовий», де зазначено рух
будівельного матеріалу та його залишок
(том №3, а.с.216-220).

Відображення руху каменю бутового на
регістрах бухгалтерського обліку АТЗТ
«ПМК-55» підтверджується
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку 205, оборотно-сальдовими
відомостями по рахунку: 23 «Види
діяльності; Види витрат»,
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку: 231 «Види діяльності; Види
витрат», оборотно-сальдовими
відомостями по рахунку: 903
«Собівартість реалізованих робіт і
послуг» (том №3,
а.с.35-37,39-42,45-46,52-58,62-67,170-188).

Отже, розбіжностей між
запроцентованими даними та даними
первинних, зведених документів не
встановлено, що спростовує висновки
акту перевірки Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області про
завищення ПрАТ «ПМК-55» виконаних робіт
по об'єкту «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II черга) в частині
укладання каменю бутового на суму 3 367
705,02грн.

Використання каменю бутового по
об'єкту: «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (ІІ черга)»
підтверджується порівняльним складом
ресурсів норм влаштування шпор (том №8,
а.с.1-3).

Необхідність застосування на об'єкті
«Захист земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії вод р. Дніпро
(II) черга» та використання гідротехніки
підтверджується листами від 21.07.2011
№93-п, від 05.09.2011 №78/1 та інформаційним
зведенням 114 від 08.07.2011 (том №8, а.с.4-9).

Відповідно до Методичних рекомендацій
з формування собівартості
будівельно-монтажних робіт,
затверджених наказом Державного
комітету з будівництва та архітектури
від 16 лютого 2004року за №30, які
враховують положення Господарського
кодексу України, який набрав чинності з
1 січня 2004року, витрати за статтею
"Експлуатація будівельних машин та
механізмів" визначаються, виходячи з
потреби у роботі будівельних машин і
механізмів у машино-змінах
(машино-годинах), передбаченої у
проектах організації будівництва та
проектах виконання робіт для окремих
об'єктів, і планової калькуляції
вартості машино-змін (машино-годин). До
цієї статті відноситься вартість
паливних і мастильних матеріалів,
електроенергії та інших матеріалів і
запасних частин, що використовуються
під час експлуатації, ремонту (всіх
видів), технічного огляду та технічного
обслуговування власної та орендованої
будівельної техніки (включаючи витрати
на їх доставку до при об'єктного складу
та заготівельно-складські витрати).

У ТОВ «Авіас» за період з червня,
вересень-грудень 2011 року ЗАТ «ПМК-55»
було придбано дизпаливо, що
відображено бухгалтерською проводкою
по Дт 203 в кореспонденції з КТ 631 та
підтверджено видатковими накладними
за червень, вересень-грудень 2011 року
(том №4, а.с.75-77,79,81-82).

У ПП «Контраст» було придбане дизельне
пальне, що відображено бухгалтерською
проводкою по Дт 203 в кореспонденції з КТ
631 та підтверджено видатковими
накладними за червень, серпень-жовтень,
грудень 2011 року (том №4, а.с.72-74).

У ТОВ «Золотий екватор» Київська філія
було придбано дизельне паливо, що
відображено бухгалтерською проводкою
по Дт 203 в кореспонденції з КТ 631 та
підтверджено видатковою накладною за
листопад 2011 року (том №4, а.с.83).

У ТОВ «Астра» було придбано дизельне
паливо, що відображено бухгалтерською
проводкою по Дт 203 в кореспонденції з КТ
631 та підтверджено видатковою
накладною за жовтень 2011 року (том №7,
а.с.187).

Відображення даних операцій в
бухгалтерському обліку підтверджують
наступні документи: карточки обліку
витрат дизпалива, подорожні листи
вантажного автомобіля, акти, які
свідчать про списання дизельного
палива при проведенні підрядних робіт
на об'єкті «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II) черга» за період
липень-грудень 2011 року, карточки
рахунку 631: Контрагенти в частині
придбання дизельного палива (том №7,
а.с.94-142,181-184,186).

Отже, за результатами проведеного
дослідження на підставі первинних
документів, списання дизпалива на
об'єкт Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II) черга» за період
липень - грудень 2011року документально
підтверджується у розмірі 36976,00 л,
запроцентовані витрати по списаним ПММ
за даними відомості ресурсів за
вищевказаний період складають у
кількісному виразі 34861,76 л.

Відповідно до п.40 Додатку Б ДБН Д. 1.1-1- 2000
до складу зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва
включаються витрати на відрядження
працівників підрядних організацій на
будови.

До складу елемента «Інші операційні
витрати» (п.26 Положення (БС) 16)
включаються витрати будівельної
організації, які не увійшли до складу
попередніх елементів витрат, в т. ч.
витрати на відрядження: добові (у
повному обсязі), вартість проїзду,
витрати наймання житлового приміщення.

Документами, що засвідчують вартість
понесених у зв'язку з відрядженням
витрат, є розрахункові документи
відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та Податкового кодексу
України.

Відповідно до п.16. Інструкції окремим
видом витрат, що не потребують
спеціального документального
підтвердження, є добові витрати
(витрати на харчування та фінансування
інших власних потреб фізичної особи,
понесені у зв'язку з таким
відрядженням). Суми добових витрат для
працівників підприємств затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.02.2011 № 98.

У матеріалах справи містяться накази
на відрядження працівників АТЗТ
«ПМК-55» на об'єкт «Захист земель
Любецької селищної ради Ріпкинського
району Чернігівської області» від
шкідливої дії води р. Дніпро (II) черга та
посвідчення про відрядження (том №3,
а.с.69-169).

На протязі здійснення підрядних робіт
на об'єкті «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II) черга» за період
липень - грудень 2011 року АТЗТ «ПМК-55»
були укладені договори оренди житла,
зокрема: 01 червня 2011 року, 01 грудень 2011
року, 01 січня 2012 року з «Наймач»,
виконання яких підтверджується актами
здачі-приймання робіт (наданих послуг)
(том №7, а.с.33-43).

Витрати на відрядження належать до
витрат подвійного призначення. Ключові
моменти, що надають право платнику
податку включати такі витрати до
складу витрат: фізичні особи, які
направляються у відрядження, повинні
перебувати у трудових відносинах з
таким платником податку або бути
членами його керівних органів;
відрядження має бути пов'язане з
господарською діяльністю такого
платника податку; витрати мають бути
підтверджені відповідними первинними
документами (пп.140.1.7 п. 140.1 ст.140
Податкового кодексу).

Винятком, коли витрати на відрядження
не потребують документального
підтвердження, є сума добових витрат.
Зазначимо, що порівняно з нормами
Закону про прибуток суму добових
згідно з нормами Податкового кодексу
значно збільшено.

Витрати на оплату відряджень
працівникам, що працювали на об'єкті
«Захист земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області» від шкідливої дії води р.
Дніпро (II) черга» підтверджуються
відомостями на виплату грошей,
наказами на відрядження, посвідченнями
з відмітками, картками рахунку: 661:
Співробітники (том №3, а.с.69-169, том №7,
а.с.146-158).

Крім того, надана відомість
нарахування витрат на відрядження в
розрізі місяців, працівників, де
зазначено загальна кількість днів
перебування працівників у відрядженні,
загальна сума витрат відрядження по
працівнику окремо. Загальний розмір
витрат на відрядження становить
73245,00грн. (том №7, а.с.159).

Отже, виходячи з наданих документів,
застосування ЗАТ «ПМК-55» приписів пп.
140.1.7 ПКУ є нормативно обґрунтованим та
документально підтвердженим.

Як свідчать надані копії подорожніх
листів перевезення працівників ЗАТ
«ПМК-55» на об'єкт «Захист земель
Любецької селищної ради Ріпкинського
району Чернігівської області від
шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга»
здійснювалось автотранспортом: ГАЗ-322132
державний номер АІ44-73ВТ; ГАЗ-33023 АІ 40-73
ВТ; Шевроле-Нива 21230 АІ 12-28 АХ (том №7,
а.с.47-55,59-62,66-85).

Витрати з перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом
передбачаються в кошторисах на
будівництво об'єктів у випадку, коли
місце проживання працівників (пункт
збору) знаходиться на відстані більше
3-х кілометрів від місця роботи.
Відповідні рішення з даного питання
приймаються в проекті організації
будівництва.

В інвесторській кошторисній
документації витрати на перевезення
працівників враховуються в порядку ,
викладеному в пп.3.1.16.6 ДБН Д1.1.-1- 2000- або
калькуляційним методом на підставі
даних ПОБ і чинних тарифів, або ліміт
коштів за усередненим процентним
показником у розмірі 1,5% від
кошторисної вартості
будівельно-монтажних робіт за
підсумком клав 1-8 ЗКР.

Приписи пп. 3.1.16.6 зазначають «Кошти для
відшкодування інших витрат, що
належать, головним чином, до діяльності
підрядних організацій, включаються до
глави 9 ЗКР "Інші роботи і витрати".
Приблизний перелік таких витрат
наведено в додатку Б. Наприклад,
витрати з перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом
враховуються у випадках, коли місце
дислокації будівельної організацій
(пункт збору) знаходиться на відстані
більше 3 км від місця роботи, а
комунальний або приміський транспорт
відсутній, або не забезпечує
перевезення працівників на
будівництво у зазначений час,
обчислюються калькуляційним методом
на підставі даних проекту організації
будівництва та діючих тарифів з
перевезення.

Витрати на перевезення робітників
підтверджуються розрахунками №1, №2, №3
витрат на перевезення робітників
автомобільним транспортом (ам ГАЗ
-322132-414 АІ 44-73 ВТ; ам ГАЗ-33023 АІ 40-73 ВТ; ам
Шевроле-Нива 21220 АІ 12-28 АХ) по об'єкту
«Захист земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії вод р. Дніпро
(II) черга», за даними розрахунками №1,
№2, №3, проведеними АТЗТ «ПМК-55»
загальний розмір витрат на перевезення
працівників автомобільним транспортом
АТЗТ «ПМК- 55» становить 77341,24 грн. (том
№7, а.с.44-46,56-58,63-65).

Як випливає з матеріалів справи, у
актах приймання виконаних підрядних
робіт, складених Генпідрядником - ПрАТ
«ПМК-55», підписані замовником -
Деснянським басейновим управлінням
водних ресурсів, не були
запроцентовані у складі «Інших
супутніх витрат» витрати на
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом, які
підлягають відшкодуванню.

У зв'язку із тим, що фактичні витрати на
відрядження працівників, зайнятих на
об'єкті Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II черга)
підтверджуються у розмірі 73245,00грн, що
перевищує розмір запроцентованих
витрат на відрядження, які складають
46221,00грн, приймаються витрати на
відрядження в розмірі запроцентованих.

Згідно висновку судово-економічної
експертизи Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 25.03.2014
№3074/3075/3076/13-24 встановлено, що
документально не підтверджуються
висновки Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області: про
завищення ПрАТ «ПМК-55» виконаних робіт
по об'єкту «Захист земель Любецької
селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від шкідливої
дії вод р. Дніпро (II черга)» в частині
завищення вартості виконаних робіт по
укладанню каменю бутового на суму
3367705,02 грн.; про завищення ПрАТ «ПМК-55»
виконаних робіт по об'єкту «Захист
земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії вод р. Дніпро
(II черга)» в частині завищення
використання дизельного пального в
кількості 13612,76л на загальну суму 130233,90
грн.; про завищення ПрАТ «ПМК-55» витрат
на відрядження працівників ПрАТ
«ПМК-55» за червень-грудень 2011 року та
січень 2012 року на загальну суму 35233,00
грн.

Під час судового розгляду було
допитано експерта ОСОБА_15, який
підтвердив свої висновки та зазначила,
що експертиза проведене у межах
повноважень експерта, документи які
маються в матеріалах справи в повному
обсязі підтверджують висновок
експертизи.

Суд погоджується з висновком
судово-економічної експертизи
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 25.03.2014 №3074/3075/3076/13-24.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували даний висновок.

Про зобов'язання позивача стягнути з ДП
ПМК-59 ВАТ «Чернігівводбуд» кошти в сумі
73992,80 грн., як незаконно отримані за
проведення ремонтно-будівельних робіт
або забезпечити відшкодування зайвих
виплат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг, суд
зазначає наступне.

10.09.2009 між Деснянським БУВР (Замовник)
та ДП «ПМК-59» ВАТ «Чернігівводбуд»
(Генпідрядник) було укладено договір
№220 підряду в капітальному будівництві
(том №1, а.с.121-123).

Відповідно до пп.1.1 договору Замовник
доручає, а Генпідрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору виконання
будівельно-монтажних робіт з
«Берегоукріплення р.Десна біля
с.Миколаївка Менського району
Чернігівської області».

Відповідно до пп.3.1 договору договірна
ціна робіт погоджується сторонами і є
невід'ємною частиною договору.
Договірна ціна по даному договору є
приблизною і складає 1626,518 тис. грн., у
т.ч. ПДВ 20% - 271,086 тис. грн.

Відповідно до пп.10.1 договору
фінансування робіт (будівництва
об'єкта) здійснюється за рахунок коштів
спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до пп.11.1 договору
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватися із урахуванням положень
Загальних умов на підставі довідок КБ-3
та КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів.

При виконанні робіт по об'єкту виникли
непередбачувані обставини, зумовлені
нагальною потребою в улаштуванні двох
переїздів та використання інших
матеріалів при будівництві дороги.
Виконання даних заходів дало змогу
проводити подальші першочергові
невідкладні роботи по
берегоукріпленню. Зміни в проектну
кошторисну документацію внесені та
узгоджені проектувальником. На ці
зміни розроблена документація. Вказані
роботи виконані в межах договірної
ціни по об'єкту в цілому.

Виконання даного договору
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за липень-вересень, грудень
2010 року (форми КБ-3), актами приймання
виконання будівельних робіт за
липень-вересень, грудень 2010 року (форми
КБ-2в), робочим проектом т.1
(пояснювальна записка, робочі
креслення), висновком №281/294
комплексної державної експертизи по
робочому проекту, розрахунками (том №1,
а.с.124-132,214-219,233, том №2, а.с.2-3).

Згідно наданих документів роботи
виконувались на протязі липня-грудня
2010 року.

Будівництво об'єкту виконувалось
згідно затвердженого плану виконання
природоохоронних заходів по напрямках
та об'єктах, що фінансуються із
Державного бюджету по КФК - 0511 «Охорона
і раціональне використання природних
ресурсів» КПКВ 5001070 на 2010 рік по
Деснянському БУВР за №8/4-76 від 24.12.2010.

Про зобов'язання позивача стягнути з
Борзнянського міжрайонного управління
водного господарства кошти в сумі 30202,26
грн., як незаконно отримані за
проведення ремонтно-будівельних робіт
або забезпечити відшкодування зайвих
витрат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг;

18.06.2010 між Деснянським БУВР (Замовник)
та Борзнянським міжрайонним
управлінням водного господарства
(Генпідрядник) було укладено договір
№69 підряду в капітальному будівництві
(том №1, а.с.133-135).

Відповідно до пп.1.1 договору Замовник
доручає, а Генпідрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору виконання
будівельно-монтажних робіт з
«Розчищення притоки р.Борзенка в
с.Бахмач Бахмацького району
Чернігівської області (IV черга)».

Відповідно до пп.3.1 договору договірна
ціна робіт погоджується сторонами і є
невід'ємною частиною договору.
Договірна ціна по даному договору є
приблизною і складає 295,402 тис. грн., у
т.ч. ПДВ 20% - 49234 тис. грн.

Відповідно до пп.10.1 договору
фінансування робіт (будівництва
об'єкта) здійснюється за рахунок коштів
спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до пп.11.1 договору
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватися із урахуванням положень
Загальних умов на підставі довідок КБ-3
та КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів,
розрахунок загальновиробничих витрат.

Виконання даного договору
підтверджується: довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за липень-серпень 2010 року
(форми КБ-3), актами приймання виконання
будівельних робіт за липень-серпень 2010
року (форми КБ-2в), (том №1, а.с.136-141).

Під час виконання робіт на даному
об'єкті Борзнянським міжрайонним
управлінням водного господарства було
використано машин і механізмів на суму
30,20 тис. грн., що підтверджується
реєстрами нарядів, табелями та актами
із зазначенням витрат ПММ в кг (том №1,
а.с.174-190).

Згідно наданих документів роботи
виконувались на протязі липня-серпня
2010 року.

Будівництво об'єкту «Розчищення
притоки р.Борзенка в с.Бахмач
Бахмацького району Чернігівської
області (IV черга)» виконувалось згідно
затвердженого плану виконання
природоохоронних заходів по напрямках
та об'єктах, що фінансуються із
Державного бюджету по КФК - 0511 «Охорона
і раціональне використання природних
ресурсів» КПКВ 5001070 на 2010 рік по
Деснянському БУВР за № 8/4-76 від 24.12.2010.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Також дана стаття
визначає, що первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. В свою чергу первинний
документ у відповідності до п. 1 ст. 9
даного Закону є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій.

В силу п. 2.1 ст. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

В силу ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 № 435-IV за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

У відповідності до ч. 1 ст. 877 Цивільного
кодексу України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Позивач, як замовник робіт, не
уповноважений втручатися в
господарську діяльність виконавця
робіт та вимагати відповідного ведення
ним бухгалтерського обліку, обліку
фактично відпрацьованого часу
машинами і механізмами, нарахування
заробітної плати, відрахувань до
фондів, податків та інших витрат в
розмірах відображених в актах
виконаних робіт, оскільки відповідно
до вимог ч. 1 ст. 320 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV,
замовник має право не втручаючись у
господарську діяльність підрядника,
здійснювати контроль і технічний
нагляд за відповідністю обсягу,
вартості і якості виконаних робіт
проектам і кошторисам.

Деснянським БУВР приймалися від ДП
«ПМК-59» ВАТ «Чернігівводбуд»,
Борзнянського міжрайонного управління
водного господарства, АТЗТ «ПМК-55» акти
виконаних робіт з вартістю витрат, яка
визначена відповідно до вимог п. 3.3.10.1
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), якими
встановлено: "вартість прямих витрат
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні".

Отже, аналізуючи зміст актів приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів,
що є додатками до актів приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в та довідок про вартість виконаних
будівельних робіт форми № КБ-3, суд
зауважує, що Отже, аналізуючи зміст
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми № КБ-2в, підсумкових
відомостей ресурсів, що є додатками до
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми № КБ-2в та довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
форми № КБ-3, суд зауважує, що
Деснянським БУВР прийняття вартості і
обсягів виконаних робіт по об'єктах:
«Захист земель Любецької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області від шкідливої дії вод р. Дніпро
(II черга)» від підрядної організації
АТЗТ «ПМК-55» (ПрАТ «ПМК-55»);
«Берегоукріплення р. Десна біля с.
Миколаївка Менського район
Чернігівської області» від підрядної
організації ДП «ПМК-59» ВАТ
«Чернігівводбуд»; «Розчищення
р.Борзенка в с.Бахмач Борзнянського
району Чернігівської області» від
підрядної організації Борзнянське
міжрайонне управління водного
господарства, проведено без порушень
чинного законодавства.

Виходячи з підстав покладення
обов'язку щодо стягнення безпідставно
отриманих коштів суперечить
положенням ст. 1212 Цивільного кодексу
України, оскільки відсутній
встановлений факт безпідставного
набуття майна за рахунок іншої особи, і
в спірних правовідносинах позивач
отримав плату за виконану роботу за
договором, отже за наявності правових
підстав. Не був взятий до уваги і той
факт, що вказані господарські операції
не визнавались в судовому порядку
недійсними. Тобто суб'єкт владних
повноважень, який не є учасником
договору, не може здійснювати владні
управлінські функції шляхом втручання
у відносини сторін договору, але має
право контролювати належність
виконання договору та відповідність
його умов чинному законодавству
України, зокрема стежити, щоб такі
умови не суперечили інтересам
суспільства, що ДФІ в Чернігівській
області в судовому засіданні не
доведено.

Повноваження Державної фінансової
інспекції визначені Законом України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі - Закон).

Статтею 2 Закону визначено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частиною 1 статтею 12 Закону визначено
службові особи органу державного
фінансового контролю зобов'язані
суворо додержувати Конституції
України, законів України, прав та
інтересів громадян, підприємств,
установ і організацій, що охороняються
законом. За невиконання або неналежне
виконання службовими особами органу
державного фінансового контролю своїх
обов'язків вони притягаються до
дисциплінарної та кримінальної
відповідальності відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
недоведеними та безпідставними
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог законодавства та
завдання збитків в частині вжиття
заходів щодо відшкодування до бюджету
коштів, в частині відображення в обліку
дебіторської заборгованості та в
частині стягнення коштів, а тому вимога
Борзнянської міжрайонної державної
фінансової інспекції у Чернігівській
області про усунення порушень №03-18/218
від 28.02.2013 в частині п. 2, 4 є
протиправною, такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
пункти вимоги Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
№25-07-18-14/4340 від 25.06.2013 щодо:

п.2 про вжиття заходів щодо
відшкодування до бюджету коштів в сумі
16860,17 грн. як безпідставно
перерахованих за проживання делегації
Російської Федерації;

п.3 про вжиття заходів щодо
відшкодування до бюджету коштів з
працівників Деснянського БУВР в сумі
7317,39 грн., як зайво нарахованої та
виплаченої заробітної плати за
невідпрацьований робочий час за
сумісництвом;

п.4 про відображення в обліку
дебіторської заборгованості в сумі
4055761,91 грн. за невиконані роботи;

про стягнення з ПрАТ «ПМК-55» коштів в
сумі 3949550,57 грн., як незаконно отриманих
за проведення ремонтно-будівельних
робіт або забезпечення відшкодування
зайвих виплат шляхом виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг;

про стягнення з ДП ПМК-59 ВАТ
«Чернігівводбуд» коштів в сумі 73992,80
грн., як незаконно отриманих за
проведення ремонтно-будівельних робіт
або забезпечення відшкодування зайвих
виплат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг;

про стягнення з Борзнянського
міжрайонного управління водного
господарства коштів в сумі 30202,26 грн., як
незаконно отриманих за проведення
ремонтно-будівельних робіт або
забезпечення відшкодування зайвих
витрат шляхом виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, код 38054398, отримувач: УК у
м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк
отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь
Деснянського басейнового управління
водних ресурсів Деснянського
басейнового управління водних
ресурсів () судові
витрати в сумі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.В. Бородавкіна