Справа № 820/393/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2014 р.
№ 820/393/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О..

за участю представника позивача -
Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Укр-будсервис")
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у Київському
районі), в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог (а.с. 1-4 т. 2),
просить суд:

- скасувати наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О
від 11.12.13 р. за №906 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Х/О щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «УКР- БУДСЕРВИС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України за період з
01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої
був складений акт перевірки
№1830/20-31-22-03-07/38279589 від 27.12.2013 р.;

- скасувати Наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О
від 15.01.14 р. за №47 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Х/О щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «УКР- БУДСЕРВИС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України за період з
01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., на підставі якої
був складений акт перевірки
№184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що оскаржувані накази винесено
податковим органом незаконно та
безпідставно, а тому, вважає, що
перевірки підприємства, які здійснені
на їх підставі, проведені з
перевищенням податковим органом
власних повноважень та висновки актів
перевірок є не обґрунтованими,
господарські операції із
контрагентами були направлені на
реальне настання правових наслідків,
що підтверджується первинними
бухгалтерськими та податковими
документами.

Відповідач до суду надав письмові
заперечення на позов в яких зазначив,
що на підставі постанови старшого
слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів
Харківської області від 01.11.2013 «Про
призначення позапланової
документальної виїзної перевірки», на
підставі п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України, ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена документальна позапланова
перевірка ТОВ «Укр-будсервіс» з питань
дотримання податкового законодавства
України за період з 01.01.2010 по 01.11.2013 про
що був складений акт перевірки №
1830/20-30-22-03-07/38279589 від 27.12.2013 р.

На виконання вимог наказу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
15.01.2014 № 44 «Про проведення службового
розслідування», наказу від 15.01.2014 № 47
«Про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Укр-будсервіс», наказу Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 15.01.2014 р. № 6 «Про
проведення службового розслідування»
та у відповідності до п.п. 78.1.12 ст. 78, п.79.2
ст. 79 Податкового Кодексу України
висновки, викладені в акті №
1830/20-31-22-03-07/38279589 від 27.12.2013 р.
переглянуті шляхом проведення
повторної перевірки.

На цій підставі та наказу № 47 від 15.01.2014
року ДПІ у Київському районі було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Укр-будсервіс» з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., за
результатами якої був складений акт №
184/20-31-22-03-07/ 38279589 від 27.01.2014 року.

Таким чином, акт перевірки №
1830/20-30-22-03-07/38279589 від 27.12.2013 р. вважається
скасованим, а накази, що оскаржуються
та дії, вчинені при перевірці
виконаними та такими, що не суперечать
чинному законодавству.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених у письмовому
запереченні та просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Укр-будсервис" зареєстроване
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 10.08.2012 року, про що
зроблений запис № 0053508 в ЄДР ЮО та
ФОП, що підтверджується копією виписки
серії АБ № 339419 (а.с. 13 - 14 т.1), включено до
ЄДРПОУ відповідно до копії довідки АА
№ 742346 з ЄДРПОУ, виданої 27.11.2012 року
Головним управлінням статистики у
Харківській області (а.с. 15-16 т. 1),
перебуває податковому обліку в ДПІ у
Київському районі з 08.2012 року за № 64880,
що підтверджується копією довідки про
взяття на облік платника податків від
0403.06.2013 р. № 024 (а.с. 18 т.1) та є
платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України, зокрема, податку на додану
вартість, про що свідчить копія
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200067519 від
07.09.2012 р. (а.с. 17 т.1).

Судом встановлено, що в рамках
кримінального провадження № 0000440
01.11.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР
ГУ Міндоходів в Харківській області
Поповичуком В.О. було винесено
постанову про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Укр-будсервис" (а.с. 114 -115
т. 13).

На підставі направлення від 12.12.2013 р. №
859, виданого ДПІ у Київському районі
(а.с. 116 т.1), наказу «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис", , з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. № 906 (а.с. 117 т. 13) була
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Укр-будсервис" за
результатами якої було складено акт №
1830/20-31-22-03-07/38279589 від 27.12.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис", , з питань дотримання
податкового законодавства України за
період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.» (далі по
тексту - акт перевірки № 1830)(а.с. 19-58 т.1).

У акті перевірки містить висновок про
встановлення за її результатами
порушень ТОВ "Укр-будсервис":

1) ст. 185 (визначення об'єкта
оподаткування), ст. 187 (дата виникнення
податкових зобов'язань) Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі
змінами та доповненнями), так як
встановлено відсутність об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість при реалізації
контрагентам-покупцям (наведеним в
розділі 3.2.1 акта перевірки) товарів
отриманих від ТОВ «СТРОЙ-КЛИМАТ» (код
ЄДРПОУ, 33412371), ТОВ «Комітет об'єднаних
аудиторів» (), ПП
«МАТРАПАК» () у лютому 2013
року, в результаті чого ТОВ
«УКР-БУДСЕРВИЄ», ,
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
при реалізації товарів на суму 60020, 01
грн., у т. ч. за лютий 2013 року на суму 60020,01
грн. в частині вартості придбаних
товарів у ТОВ «СТРОЙ-КЛИМАТ» (), ТОВ «Комітет об'єднаних
аудиторів» (), ПП
«МАТРАПАК» () у лютому 2013
року;

2) ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України №2755-УІ від
12.12.2010 року із змінами та доповненнями
ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС», ,
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість в сумі 50020,01грн., у т.ч. за лютий
2013 року на суму 60020,01 грн. при придбанні
товарів у ТОВ «СТРОЙ-КЛИМАТ» (), ТОВ «Комітет об'єднаних
аудиторів» (), ПП
«МАТРАПАК» () у лютому 2013
року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондує також з приписами пп.20.1.3
п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом Західної
МДПІ, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини, як отримання судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, законодавством
України передбачено право слідчого у
межах КПК України, відповідною
постановою, призначати проведення
перевірок суб'єктів господарювання.
Такі постанови, є обов'язковими до
виконання органами податкової служби
України.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України, визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

За результатами таких перевірок, у
відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
податкової служби визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
контролюючий орган зобов'язаний
визначити платнику податків
відповідні податкові зобов'язання,
штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання
платнику податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили відповідним рішенням суду або
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

При цьому суд зазначає, що посадовими
особами позивача перевіряючих до
перевірки було допущено, перевірку
було здійснено, а отже оскаржуваний
наказ вичерпав свою дію виконанням.
Крім того, за цим епізодом позивачем не
доведено у чому саме полягає
незаконність винесеного податковим
органом наказу на перевірку та
вчинення дій з її проведення, які саме
права позивача у спірних
правовідносинах були порушені.

У подальшому ДПІ у Київському районі
був виданий наказ від 15.01.2014 № 44 «Про
проведення службового розслідування»
з метою перевірки інформації щодо
невідповідності висновків акту
перевірки ТОВ «Укр-будсервіс» № 1830 (а.с.
107 т. 13).

15.01.2014 року ДПІ у Київському районі було
винесено наказ № 47 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укр-будсервіс», » згідно якого в. о.
начальника управління податкового
аудиту ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Міняйло А.О., зобов'язано організувати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укр-будсервіс» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.

Тобто, ДПІ у Київському районі фактично
було прийнято рішення про повторну
перевірку позивача.

Водночас, з 15.01.2013 року, на підставі
наказу від 15.01.2014 № 44 «Про проведення
службового розслідування», по 21.01.2013
року було проведено службове
розслідування, що підтверджується
копією акта «Про проведення службового
розслідування стосовно посадової
особи ДПІ у Київському районі м.
Харкова щодо виконання службових
обов'язків посадовими особами ДПІ під
час проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укр-будсервіс», за
період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013» (а.с. 101-106 т.
13).

На підставі п.п. 78.1.12 ст. 78, п.79.2 ст. 79
Податкового Кодексу України та наказу
№ 47 від 15.01.2014 року ДПІ у Київському
районі було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Укр-будсервіс» з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.

За результатами перевірки складений
акт № 184/20-31-22-03-07/ 38279589 від 27.01.2014 року
(а.с. 7-57 т.2).

Відповідно до висновку акту перевірки,
ДПІ було встановлено наступні
порушення:

ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» за період з 01.01.2011 р.
по 01.11.2013 р. здійснювало операції з

фінансово - грошовими потоками
відповідно до правочинів (відображених
в виписках банківських рахунків та
наданих до перевірки документів, що не
мають статус «первинних»), які укладені
в порушення положень ЦК України,
Податкового кодексу України, а саме: не
встановлено реальності вчинених
правочинів у перевіряємому періоді з
огляду на відсутність їх економічного
змісту з обставин, викладених в акті
перевірки, що зумовлює
безпідставність формування
показників податкової звітності в
частині визначення об'єкту
оподаткування;

порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.56 п.14.1
ст.14, п.44.1 ст.44, ст.134, п.135.1

ст.135, п.135.2 ст.135, ст..137 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі
змінами та

доповненнями, підприємством
неправомірно віднесені до складу
доходів суми по операціях з
контрагентами в розмірі 17 595 651 грн., в
тому числі за 2012 рік в сумі 17 595 651 грн.;

порушення п.п14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2
п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138,

п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 №2755-У1 зі змінами
та доповненнями, підприємством
неправомірно віднесені до складу
витрат суми по операціях з
контрагентами в розмірі 17 595 651 грн., в
тому числі за 2012 рік в сумі 17 595 651 грн.;

порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.185, ст.
187 Податкового Кодексу України від

02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та
доповненнями, підприємством завищено
податкові зобов'язання на суму 4 085 924
грн.;

порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу

України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та
доповненнями, підприємством завищено
податковий кредит на суму 4 085 096 грн.

Згідно п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
у посадових осіб державних податкових
інспекцій відсутні повноваження щодо
призначення та проведення повторної
перевірки, таке право, відповідно до
п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, а також
повноваження щодо видання
оскаржуваного наказу надаються тільки
лише керівнику податкового органу
вищого рівня, ще й за наявності
розпочатого службового розслідування,
а тому ДПІ у Київському районі
безпідставно винесла наказ № 47 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укр-будсервіс», » від
15.01.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що дії
посадових осіб податкового органу щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача, що вчинені на
підставі протиправного наказу є
незаконними.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта
владних повноважень повинні бути
прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19
Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно
скасування наказу № 47 від 15.01.2014 року та
визнання протиправними дій державної
податкової інспекції у Київському
районі щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, про що був складений акт №
184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р. як таких, що
вчинено з порушенням норм діючого
законодавства України,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню, а в
задоволенні іншої частини позовних
вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-будсервис" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування наказів - задовольнити
частково.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
15.01.2014 р. за №47 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Укр-будсервис" ".

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укр-будсервис" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.
за результатами якої був складений акт
№ 184/20-31-22-03-07/38279589 від 27.01.2014 р.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.