Справа № 803/2522/13-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 803/2522/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Костюкевич С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю представника позивача
Самокіша С.С.,

представників відповідача Міскевича
С.В., Гвоздецької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування наказу,
припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»)
звернулося з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області (далі - Інспекція)
про визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та складення акту
№001173, визнання протиправними та
скасування наказу №582-п "Про проведення
перевірки", припису №001173 від 07
листопада 2013 року та постанов про
накладення стягнень №242, №243 від 20
листопада 2013 року.

16.01.2014 року представником позивача
подано уточнення до адміністративного
позову за вх. №643/14 відповідно до якого
просить визнати незаконним та
скасувати припис №001173 від 07 листопада
2013 року та постанови про накладення
стягнень №242, №243 від 20 листопада 2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
07.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
проведено позапланову виїзну
перевірку магазину ТзОВ «Сав-
Дістрибьюшн» «Фокстрок» за
результатом якої складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №001173.
Підставою для проведення вказаної
перевірки було звернення народного
депутата України Бойка В. Б. та лист
Держспоживінспекції України №5-322 від
06.11.2013 року. Крім того 07.11.2013 року
Інспекцією був виданий припис про
усунення недоліків, виявлених в ході
перевірки, де зобов'язано позивача в
тому числі надати сертифікати
відповідності, накладні, документи про
якість.

20.11.2013 року Інспекцією на підставі акту
перевірки №001173 були винесені
постанови про накладення стягнень,
якими до ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»
застосовано штрафні санкції №242 на
суму 220 190,49 грн. та № 243 на суму 82 525,30
грн.

Вказує, що відповідно до частини першої
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
підставою для проведення перевірки за
зверненням народного депутата Бойка
В.Б., міг бути лише факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, однак, в порушення
вимог законодавства Інспекцією було
проведено перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.
Крім того, зазначають, що згідно із
Положенням про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 165/2011, питання перевірки факту
продажу контрафактних товарів не
входить до сфери повноважень
Інспекції. Вважає, що ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» здійснює
господарську діяльність відповідно до
вимог правил торгівлі та надання
послуг, а продукція, яка реалізується
товариством відповідає вимогам
законодавства щодо якості та
безпечності, тому просить визнати
незаконним та скасувати припис №001173
від 07 листопада 2013 року та постанови
про накладення стягнень №242, №243 від 20
листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві,
просив суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали з підстав
викладених в запереченнях, посилаючись
на правомірність дій і рішень
відповідача. Вважають, що перевірка
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» була проведена
на законних підставах, а тому накази №
582-п та №583-п від 07 листопада 2013 року,
приписи № 001173 та № 001174 від 07 листопада
2013 року та постанови № 242 та №243 від 20
листопада 2013 року відповідають вимогам
чинного законодавства, у зв'язку з чим,
просить у задоволенні позову
відмовити. Підтвердили, що при
винесенні постанови №243, яка теж
оскаржується позивачем, інспекцією
зроблено опечатку в зазначенні адреси
магазину, як Волі 27 яку слід читати, як
Рівненська 48, так як дана постанова
стосується саме цього магазину, де
виявлені аналогічні правопорушення та
зазначені в акті №1174 про що службовою
запискою (а.с. 199) №1573/02-01 від 26.11.2013 року
було повідомлено Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов до
задоволення не підлягає, враховуючи
наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013
року посадовими особами Інспекції на
підставі наказів № 582-п, №583-п від 7
листопада 2013 року та направлень № 001173,
№001174 від 7 листопада 2013 року проведено
позапланові перевірки магазину
«Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.
Волі, 27 та по вул. Рівненській, 48 з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг при реалізації непродовольчих
товарів, за результатами яких складено
акт № 001173 від 07 листопада 2013 року та
№001174 від 07 листопада 2013 року.

Перевіркою встановлено наступні
порушення: споживачам не надається
необхідна та своєчасна інформація про
найменування та місцезнаходження
виробника ноутбуків, дату їх
виготовлення, вміст шкідливих для
здоров`я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, що не
відповідає вимогам нормативних
документів по маркуванню та позбавляє
споживача від компетентного вибору
товару, також до реалізації допущено
холодильники без необхідної доступної,
достовірної та своєчасної інформації
на етикетці у доступній наочній формі
про найменування виробника, дату
виготовлення, що також не відповідає
нормативним документам та позбавляє
споживача від компетентного вибору
товару чим порушено пункти 6, 7, 10, 11, 16
глави 4 та пункти 6, 7, 10, 11, 16 глави 5
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами Затверджених
наказом Міністерства економіки
України №104 від 19.04.2007 року, ст. ст. 6, 15
Закону України «Про захист прав
споживачів».

На підставі результатів перевірки та з
метою усунення порушень законодавства
про захист прав споживачів, керуючись
статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів», до ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» був виданий припис
про усунення недоліків, виявлених в
ході перевірки, в тому числі надати
сертифікати відповідності, накладні,
документи про якість.

Під час перевірки представники
магазинів Ліщук Ю. М. та Бойчук М. В. не
погодилися з висновками, викладеними в
актах перевірки № 001173 та №001174 від 07
листопада 2013 року, про що в розділі ІІІ
«Пояснення, зауваження або заперечення
щодо проведеної перевірки та
складеного акта» вказав, що перевірка
проведена Інспекцією незаконно, за
відсутності підстав для проведення
перевірки, з порушенням статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Частиною першою статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно статті 18 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про стандартизацію
і сертифікацію» № 46-93 від 10.05.1993 року
відповідність продукції (товару), яка
ввозиться і реалізується на території
України, стандартам, що діють в Україні,
має підтверджуватися сертифікатом
відповідності чи свідоцтвом про
визнання відповідності, виданим або
визнаним центральним органом
виконавчої влади з питань технічного
регулювання або акредитованим в
установленому порядку органом із
сертифікації, який уповноважений на
здійснення цієї діяльності в
законодавчо регульованій сфері.

Центральний орган виконавчої влади з
питань технічного регулювання або
акредитований в установленому порядку
орган із сертифікації, який
уповноважений на здійснення цієї
діяльності в законодавчо регульованій
сфері, включає сертифіковану продукцію
до Єдиного реєстру сертифікованої в
Україні продукції на підставі або
сертифікатів відповідності чи
свідоцтв про визнання відповідності.

Тлумачення вказаних норм Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
стандартизацію і сертифікацію» дає
суду підстави вважати, що якість
імпортованої продукції може
підтверджуватись тільки сертифікатами
відповідності чи свідоцтвами про
визнання відповідності.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведенню позапланової перевірки
позивача слугувало депутатське
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. №216-к від 11 жовтня 2013 року до
Генерального прокурора України з
проханням вчинити заходи
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні. Тим самим доручено
територіальним органам
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції побутової техніки у торговій
мережі магазинів «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
перевірити факти викладені у зверненні
народного депутата України (а.с. 19, 127).

Суд звертає увагу на те, що у
депутатському зверненні зазначено не
лише про перевірку по факту продажу
контрафактної продукції, але і про
продаж товарів, які не сертифіковані
або заборонені для продажу в Україні.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставою для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

В статті 7 вищеназваного Закону
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються дата
початку та дата закінчення заходу.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів за №03/7-10097-2013
та №03/7-10101-2013 від 06.11.2013 року було надано
Згоду на проведення позапланової
перевірки у магазинах «Фокстрот» ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за адресами м. Луцьк
пр. Волі,27 (а.с. 31) та по вул. Рівненській,
48 (а.с.173).

На підставі листа Держспоживінспекції
України № 5114-2-7/7 від 6 листопада 2013
року, звернення народного депутата
України Бойка В.Б. щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області прийнято накази від 7 листопада
2013 року № 582-п та №583-п про проведення
позапланової перевірки ТзОВ
«Сав-Дістрібьюшн», магазину
«Фокстрот», за адресою, м. Луцьк, пр.
Волі, 27 та вул. Рівненській, 48 (а.с. 169, 172).

На підставі ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» та наказів від
07.11.2013 року № 582-п та № 583-п про
проведення позапланової перевірки
Інспекцією видано направлення №001173 та
№001174 від 07.11.2013 року на проведення
перевірки магазину «Фокстрот» ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за адресою м. Луцьк,
пр. Волі, 27 та вул. Рівненська, 48.

За результатами проведених перевірок
посадовими особами Інспекції 07.11.2013
року складено акт №001173 та №001174
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів в яких
зафіксовані вказані вище порушення
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Підпунктами 1 та 13 частини 1 статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів, а
також накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

На підставі результатів перевірок та з
метою усунення порушень законодавства
про захист прав споживачів, керуючись
статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів», до ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» були видані до актів
від 07.11.2013 року №001173 та №001174 приписи
про усунення недоліків, виявлених в
ході перевірки, в тому числі
зобов'язано надати сертифікати
відповідності, накладні, документи про
якість (а.с. 14, 179).

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

Серед підстав для здійснення
позапланових заходів, передбачених
статтею 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, в тому числі звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв у межах наданої законом
компетенції, із дотриманням
встановлених вимог та за наявності
необхідних документів для проведення
позапланової перевірки позивача, що
підтверджується наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

20 листопада 2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
винесено постанову № 242 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», згідно з якою, на підставі
акту перевірки від 07 листопада 2013 року
№ 001173 до ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»
застосовано штрафні санкції, а саме за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, застосовано штраф у
розмірі 30% вартості одержаної для
реалізації партії товару в сумі 169 377,30
грн., що становить 50 813,19 грн.; за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів,
застосовано штраф у розмірі 50% вартості
одержаної для реалізації партії товару
в сумі 169 377,30 грн., що становить 84 688,65
грн.; за реалізацію продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні, але у документах, згідно з
якими її передано на реалізацію,
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності
застосовано штраф у розмірі 50% вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару в сумі 169 377,30
грн., що становить 84 688,65 грн., а всього
на загальну суму 220 190,49 грн.

Також 20 листопада 2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
винесено постанову № 243 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», згідно з якою, на підставі
акту перевірки від 07 листопада 2013 року
№ 001174 до ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»
застосовано штрафні санкції, а саме за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, а саме ноутбуків ASUS, LENOVO
морозильної камери ZANUSSI, холодильників
VESTFROST та INDESIT застосовано штраф у
розмірі 30% вартості одержаної для
реалізації партії товару в сумі 63 481
грн., що становить 19 044,30 грн.; за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів
застосовано штраф у розмірі 50% вартості
одержаної для реалізації партії товару
в сумі 63 481 грн., що становить 31 740,50 грн.;
за реалізацію продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
але у документах, згідно з якими її
передано на реалізацію, відсутні
реєстраційні номери сертифікатів
відповідності застосовано штраф у
розмірі 50% вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії товару
в сумі 63 481 грн., що становить 31 740,50 грн.,
а всього на загальну суму 82 525,30 грн.

Суд вважає, що Інспекцією вірно
обраховано суми штрафних санкцій по
постановах про накладення стягнень №242
та №243 від 20.11.2013 року (а.с. 27-30) виходячи
з вартості та кількості виявлених під
час проведення перевірки товарів та
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», що також
підтверджується розрахунками штрафних
санкцій до вказаних постанов (а.с. 124-125).

У той же час позивачем під час судового
розгляду не надані будь-які докази на
підтвердження того, що сума штрафних
санкцій визначена невірно.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію. Продавець
(виробник, виконавець) на вимогу
споживача зобов'язаний надати йому
документи, які підтверджують належну
якість продукції. Вимоги до продукції
щодо її безпеки для життя, здоров'я і
майна споживачів, а також
навколишнього природного середовища
встановлюються нормативними
документами. Щодо окремих груп
продукції зазначені вимоги
встановлюються законами та іншими
нормативно-правовими актами. На товари,
що ввозяться на територію України,
повинен бути передбачений
законодавством документ, який
підтверджує їх належну якість.
Забороняється введення в обіг
фальсифікованої продукції. Виробник
(виконавець) зобов'язаний забезпечити
використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом
десяти років. Виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити технічне
обслуговування та гарантійний ремонт
продукції, а також її випуск і поставку
для підприємств, що здійснюють
технічне обслуговування та ремонт, у
необхідному обсязі та асортименті
запасних частин протягом усього строку
її виробництва, а після зняття з
виробництва - протягом строку служби, в
разі відсутності такого строку -
протягом десяти років. Реалізація
інтересів споживачів у встановленні
вимог до належної якості продукції
забезпечується правом участі
споживачів та їх об'єднань у
розробленні нормативних документів
згідно із законодавством.

Частинами першою, другою статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів, дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», визначено, що у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, надання доступної та необхідної
інформації для споживачів є
обов'язковим, а її ненадання, є
порушенням чинного законодавства
України, що суттєво обмежує законне
право споживача на усвідомлений і
компетентний вибір товарів, та
передбачає застосування до порушника
заходів відповідальності, визначених
законодавством.

В судовому засіданні представник
відповідача Гвоздецька Т. М. -
спеціаліст інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області,
яка проводила перевірки магазинів
«Фокстрот» вказала, що для проведення
перевірок всі необхідні документи були
наявні. Перед проведенням перевірок
вони вручили копії наказів та
направлення на проведення таких
перевірок керівнику магазину Бойчуку
М. В. за адресою пр. Волі, 27 та керівнику
магазину Ліщуку Ю. М. за адресою вул.
Рівненська, 48 та здійснили запис в
Журналі перевірок. За результатом
перевірки склали акти, заповнили
таблиці №1, №3, №6 та №7, які є додатками
до акта, звертали увагу лише на
неякісну продукцію - виявили
відсутність маркування на державній
мові та інші порушення. На момент
проведення перевірки в магазині також
були холодильники та ноутбуки інших
марок ніж тих, що зазначені в актах, на
яких було все необхідне маркування,
тому по іншій продукції порушень не
виявлено. В приписі вони зобов'язали
позивача надати сертифікати
відповідності, накладні, документи про
якість. Листом від 21.11.2013 року позивач
до Інспекції подав документи які
вказані в приписі, тим самим усунув
недоліки. Вказала, що при складанні
актів пропонувала керуючим магазинами
«Фокстрот» подати до актів заперечення
щодо виявлених перевіркою порушень,
однак вони їх не подали, оскільки
порушення були наявні, а лише
зазначили, що ми не мали права на таку
перевірку.

Свідок Бойчук М. В. - керуючий магазином
«Фокстрот» в м. Луцьк по пр. Волі, 27 в
судовому засіданні пояснив, що 07.11.2013
року Інспекцією проводилась
позапланова перевірка. До проведення
перевірки перевіряючі пред'явили йому
копію наказу та направлення на
проведення перевірки, при проведенні
перевірки працівники магазину і він не
перешкоджали перевіряючим. Продукція,
яка перевірялась знаходилась на
вітрині, а решта під нею в коробках. За
результатом перевірки перевіряючі
склали акт, який він підписав та в
зауваженнях зазначив, що не згідний з
позаплановою перевіркою, як такою, що
проведена без достатніх підстав для її
проведення передбачених ст. 6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Пояснити чому в письмових
зауваженнях на акт перевірки не
зазначив про наявність доступної
інформації на українській мові на
частину ноутбуків ASUS, LENOVO та
холодильників SHARP, описаних в акті, та
не зазначив про наявність сертифікатів
відповідності до них на місці продажу,
не зміг. Підтвердив, що в його
присутності інспектори фотографували
цінники щодо товарів, зазначених в акті
перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача, як доказ на їх листи (а.с. 20-26,
185-190) до Інспекції від 21 листопада 2013
року щодо результатів перевірки у яких
зазначено, що у магазинах «Фокстрот»,
не було товарів, які б реалізувались з
порушенням вимог законодавства та що
необхідна інформація доводиться до
відома споживачів, оскільки жодних
доказів наявності такої інформації на
час проведення перевірки не надано. У
розділі ІІІ до актів перевірки від 07
листопада 2013 року № 001173 та №001174
«Пояснення, зауваження або заперечення
щодо проведеної перевірки та
складеного акта» містяться лише
посилання посадової особи позивача
щодо незаконності проведення
перевірки, а не наявності доступної та
необхідної інформації для споживачів.
Таким чином, виявлені відповідачем
порушення вимог законодавства на
момент перевірки не спростовані
позивачем під час судового розгляду.

Суд також не бере до уваги пояснення
представника позивача стосовно того,
що під час перевірки посадові особи
відповідача мали можливість
пересвідчитись, що магазин проводить
свою діяльність відповідно до вимог
закону, надається вся необхідна та
достовірна інформація, а якість та
безпека товарів підтверджується
деклараціями відповідності та
сертифікатами, оскільки ці пояснення
заперечуються матеріалами справи та
поясненнями особи, яка проводила
перевірку та доказами у справі.

Крім того суд зазначає, що надані
позивачем роздруківки фотографій із
національним знаком відповідності та
сертифікати відповідності не
спростовують встановлені в актах
перевірки №001173 та №001174 від 07.11.2013 року
обставини щодо порушення позивачем
вимог законодавства, оскільки вказані
роздруківки фотографій та сертифікати
відповідності додані до листів вже
21.11.2013 року тобто через 2 тижні та в
судове засідання, отже після
проведення перевірки.

Посилання представника позивача в
якості підстави для визнання
незаконними та скасування
оскаржуваних припису та постанов на те,
що порушення законодавства з питань
захисту прав споживачів ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» були усунуті, суд до
уваги не приймає, оскільки підставою
для застосування до позивача штрафних
санкцій був саме факт вчинення ним
порушення, а не факт усунення порушень.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта
владних повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
(вчинені) на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Судом також приймається до уваги, що
відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не спростовано належними
та допустимими доказами факти,
викладені в актах перевірки, а тому не
вбачає підстав для визнання
незаконними та скасування припису №
001173 від 07 листопада 2013 року та постанов
про накладення стягнень № 242 та №243 від
20 листопада 2013 року, у зв'язку з чим у
задоволенні адміністративного позову
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" визначено, що ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати; заяви про
забезпечення доказів або позову - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З квитанцій №17 від 04.12.2013 року та №16 від
04.12.2013 року вбачається, що позивачем
сплачено судовий збір в сумі 784 грн. (68,82
грн. - вимога немайнового характеру +
114,70 грн. - заява про забезпечення позову
+ 600,48 грн. - вимога майнового характеру).

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2013 року становить 1 147,00 грн.

Отже, законодавством передбачено, що
адміністративний позов майнового
характеру підлягає оплаті судовим
збором у сумі 4 588 грн. (не більше 4
розмірів мінімальної заробітної
плати).

Згідно постанов про накладення
стягнень від 20.11.2013 року №242, №243 до ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» застосовані
фінансові санкції на загальну суму 302
715,79 грн.

Враховуючи те, що судом відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення стягнень, тому
згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" з позивача підлягає до
стягнення решта суми несплаченого
судового збору: 4 588 грн. - 600,48 грн.
(сплачена сума майнового характеру) = 3
987,52 грн.

Таким чином з ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»
слід стягнути на користь бюджету
України несплачену суму судового збору
в розмірі 3 987,52 грн.

Керуючись статтями 11, 17, 70, 71, 94, 158, 160, 162,
163, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі
статтей 6, 15, 23, 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», статтей 6, 7, 8
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», статті 18
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про стандартизацію і сертифікацію»,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
припису №001173 від 07 листопада 2013 року та
постанов про накладення стягнень №242,
№243 від 20 листопада 2013 року, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(04119, місто Київ, вулиця Дорогожицька, 1,
) на користь Державного
бюджету України судовий збір у сумі 3
987,52 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят
сім) гривень 52 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 30 березня
2014 року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич