Справа № 818/9121/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/9121/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р.
по справі № 818/9121/13-а

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська митниця Міндоходів (надалі по
тексту позивач) звернувся до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстції у Сумській області
(надалі по тексту відповідач), в якому
просив суд:

-скасувати постанову про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа ВП №40733874 від
14.11.2013;

-зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Лясковську К.І. винести постанову про
відкриття виконавчого провадження і
виконати постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми №592/10360/13-п від
02.10.2013 про обернення в рахунок
погашення штрафу товар, вилучений у
ОСОБА_2, загальною вартістю 2560,00 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Сумської митниці Міндоходів до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови ВП №40733874 від 14.11.2013 та
зобов'язання винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
відмовлено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
та прийняти нове судове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.11.2013 до ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській
області надійшла заява про прийняття
виконавчого документа до виконання
разом із постановою № 592/10360/13-п від
02.10.2013 Ковпаківського районного суду м.
Суми про обернення в дохід держави
товару, вилученого у ОСОБА_2, загальною
вартістю 2560,00 грн. (а.с.14-18).

14.11.2013р. державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40733874 у
зв'язку з наявними обставинами, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (а.с.13).

29.11.2013р. до відповідача митницею
направлено скаргу № 7.1/1.1-06/3910 на дії
державного виконавця Лясковської К.І.

13.12.2013р. Сумською митницею Міндоходів
отримано лист начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова Е.В. від
11.12.2013 за № 4181/02.1-30 про відмову у
задоволенні скарги від 29.11.2013 за №
7.1/1.1-06/3910 (а.с.10-11).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 12.11.2013 звернувся до ВПВР УДВС
ГУЮ у Сумській області з заявою про
прийняття до виконання постанови №
592/10360/13-п від 02.10.2013 Ковпаківського
районного суду м. Суми про обернення в
дохід держави товару, вилученого у
ОСОБА_2, загальною вартістю 2560,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох
до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Цією нормою визначено підвідомчість
виконавчих проваджень відділам
примусового виконання рішень.
Критеріями її визначення є статус
боржника у виконавчому провадженні та
розмір стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що
пред'явлений виконавчий документ не
відповідає критеріям, передбаченим ч. 2
ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження», отже, зазначений вище
виконавчий документ не підлягає
виконанню відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області.

14.11.2013 державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40733874.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа ВП №40733874 від 14.11.2013 року.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що юридичною підставою
прийняття оспорюваної постанови
фактично були приписи п. 4 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
не п. 8 ст. 26 вказаного Закону не
доводить незаконності оспорюваної
постанови, оскільки виконавче
провадження не може бути відкритим у
зв'язку з непідвідомчістю виконавчого
провадження відділу примусового
виконання рішень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р. по
справі № 818/9121/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 24.03.2014 р.