Справа № 2-а-1336/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1336/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Дніпровський районний
суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (як
адміністративний суд) у складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.,

при секретарі - Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська
молодшого сержанта міліції Худомака
Юрія Олександровича, про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ДАІ
м.Дніпродзержинська молодшого
сержанта міліції Худомака Ю.О., в якому
просить суд: визнати недійсною та
скасувати постанову АЕ № 205562 від 05
червня 2009 року по справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП; закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
постановою інспектора ДПС ДАІ
м.Дніпродзержинська молодшим
сержантом міліції Худомака Ю.О. серії
АЕ № 205562 від 05.06.2009 року його було
необґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його
безпідставно звинувачено у вчиненні
порушення п.12.4 ПДР України, а саме:
згідно постанови, він 05.06.2009 року о 16.57
годині керуючи автомобілем «Тойота
Ленд Круізер»д/н НОМЕР_1 по мостовому
переходу через р. Дніпро в м.
Дніпродзержинську перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/год,
рухаючись зі швидкістю 86 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України. Вважає
зазначену постанову безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП і винесену з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Стверджує, що він
не перевищував встановлену швидкість
руху на мостовому переході через р.
Дніпро, а копію оскаржуваної постанови
отримав у відділі ДАІ лише 15.04.2011 року,
Про наявність оскаржуваної постанови
раніше взагалі не знав.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив та
не заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, тому суд, відповідно
ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
05.06.2009 року відповідачем - інспектором
ДПС Худомака Ю.О. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення від 05.06.2009 року , в якій
зазначено, що 05.06.2009 року в 16.57 годин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Тойота Ленд Круізер» д/н НОМЕР_1 по
мостовому переході через р.Дніпро у
м.Дніпродзержинську рухався зі
швидкістю 86 км/год, перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візір», чим порушив п. 12.4. ПДР та скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП і на нього накладено штраф в
розмірі 300 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень
проти адміністративного позову зі
всіма матеріалами, що були, або мали
бути взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого заявлено
позов.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що «до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів».

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення від 05.06.2009 року
винесеної відповідачем у справі, для
фіксування правопорушення
використовувався технічний засіб
«Візир», а до постанови додавався
рапорт, 2 фото, облікова картка.

Як зазначено в позові і це витікає зі
вказаної вище постанови, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 відповідачем не
складався.

До адміністративного позову долучено
неякісну ксерокопію фото (посвідчену
мокрою печаткою ДАІ), на якій зображено
автобобіль, номерний знак якого на
видно, зазначено написи: «05.06.09 16:57:02
Скорость 086 км/ч 0812545. Із цього фото
невідомо, який автомобіль на ньому
зафіксовано, та не можна встановити
місце де була зроблена фіксація
автомобіля. Без наявності протоколу
про адміністративне правопорушення,
навіть якщо мається якісне фото з
зображенням автомобіля та його
номерного знака, суду практично
неможливо визначити місце де булла
здійснена фіксація транспортного
засобу, та чи обмежена швидкість руху
на тому участку дороги.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги як доказ, достатній для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений 31.12.2010 року
відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293
КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
м.Дніпродзержинська молодшого
сержанта міліції Худомака Юрія
Олександровича, про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Скасувати постанову серії АЕ № 205562 від
05.06.2009 року винесену інспектором ДПС
ДАІ м.Дніпродзержинська молодшим
сержантом міліції Худомака Юрієм
Олександровичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.