Справа № 2а/0614/5/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ К/9991/78755/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області на постанову Малинського
районного суду Житомирської області
від 26.09.2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2012 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області до ОСОБА_2 про стягнення
переплачених сум пенсії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області
звернулося до Малинського районного
суду Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення переплачених сум
пенсії.

Постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 26.09.2012 року у
задоволенні позовних вимог управлінню
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області було
відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2012 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області було
залишено без задоволення, а постанову
Малинського районного суду
Житомирської області від 26.09.2012 року -
без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Малинського
районного суду Житомирської області
від 26.09.2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2012 року та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів
першої та апеляційної інстанції щодо
правильності застосування судами норм
матеріального права, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 20.05.2009 року управлінням
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області було
проведено перевірку Малиновської
сільської ради, а саме відомостей,
зазначених в довідках про заробіток
голови Малиновської сільської ради
ОСОБА_2 від 23.07.2007 року № 165 та від 13.03.2008
року № 75. За результатами перевірки
було складено акт, згідно якого, в
довідках про заробіток ОСОБА_2, які
надавались Малиновською сільською
радою для перерахунку відповідачу
пенсії, зазначено про нарахування
ОСОБА_2 щомісячної премії в розмірі 100%,
в той час як у 2007 році премія
нараховувалась у розмірі 25%, а у 2008 році
в розмірі 50%. Згідно розрахунку сума
переплаченої пенсії становить 31633,74
грн.

Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Частиною 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За вказаного, з урахуванням правової
позиції, висловленої Верховним Судом
України у постанові від 18.06.2013 року у
справі № 21-204а13, суд приходить до
висновку про те, що даний спір не
підпадає під юрисдикцію
адміністративних судів, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області -
задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду
Житомирської області від 26.09.2012 року та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2012 року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області до ОСОБА_2 про стягнення
переплачених сум пенсії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз

Суддя
О.Є. Донець