Справа № 328/560/14-а
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№328/560/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання:
Панченко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополь
старшого прапорщика міліції Капліч
Геннадія Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора відділу ДПС ВДАІ м.
Мелітополь старшого прапорщика
міліції Капліч Геннадія Васильовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В позові вказує, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополь
старшого прапорщика міліції Капліч
Геннадія Васильовича від 21.01.2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
посилаючись на те, що постанова
винесена без дотримання норм діючого
законодавства. Згідно постанови
позивач 18.01.2014 року о 13-29 годин в м.
Мелітополь по вул.
В.Інтернаціоналістів керував
автомобілем ВАЗ-21083 д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
на 26 км/г, та не надав на вимогу
інспектора посвідчення водія, поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
реєстраційні документи на
транспортний засіб, чим порушив п.п. 12.4,
2.1 ПДР. Позивач вважає, що підстав для
складання протоколу та винесення
постанови про адміністративну
відповідальність у державтоінспектора
не було, оскільки 18.01.2014 року він дійсно
рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21083 д/н
НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул.
В.Інтернаціоналістів з допустимою
швидкістю руху після чого був
зупинений працівником ДПС, правил
дорожнього руху не порушував, надавав
інспектору ДПС документи та саме на
підставі водійського посвідчення була
встановлена його особу.

Також вказує, що строк звернення до
суду він пропустив з поважних причин, у
зв'язку з тим, що він перебував у
відрядженні, що підтверджується
наказом про відрядження та
товарно-транспортною накладною.

В судовому засіданні 27.03.2014 року
позивач підтримав заявлені позовні
вимоги, просив суд скасувати постанову
з підстав, викладених у позові.

В судове засідання 01.04.2014 року позивач
не з'явився, згідно телефонограми
просить суд розглянути справу у його
відсутність, у зв'язку з відрядженням
прибути в судове засідання не має
можливості, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, згідно наданого письмового
заперечення позов не визнає, просить
суд розглянути справу за його
відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
судом у відповідності до вимог ч.1 ст. 41
КАС України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові та речові
докази, вважає позов обґрунтованим,
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополь старшого прапорщика
міліції Капліч Геннадія Васильовича
від 21.01.2014 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 850 гривень за ч.1 ст. 126 КпАП
України. Відповідно до постанови, 18.01.2014
року 13-29 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21083 д/н НОМЕР_1 в м.
Мелітополь по вул.
В.Інтернаціоналістів, перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/г, та
не надав на вимогу інспектора
посвідчення водія, поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності та реєстраційні
документи на транспортний засіб, чим
порушив п.п. 2.1 а), г), 12.4 ПДР.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст.9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Частиною другою статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішення
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 886267 від
21.01.2014 року стали протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №882995 від 18.01.2014 року, серії АА2 №882996
від 18.01.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом досліджено СD диск з
відеозаписом, наданий позивачем. При
огляді запису видно, що позивачем
надавалися на вимогу
державтоінспектора водійське
посвідчення, реєстраційні документи на
транспортний засіб. Крім того, згідно
протоколів особа правопорушника
ОСОБА_1 була встановлена саме на
підставі посвідчення водія серії ЯТА
№279680 від 22.05.2001 року.

Крім того, у спірній постанові серії АА2
№886267 від 21.01.2014 року зазначено, що
позивач порушив п.п. 2.1 а), г), 12.4 ПДР, що
складає адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП, але адміністративне стягнення
на позивача було накладено із
застосуванням ст. 36 КУпАП, незважаючи
на те, що протоколи складені за
вчинення адміністративних
правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126
КУпАП. Тобто, у спірній постанові
відсутня вказівка на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №882995 від 18.01.2014 року позивач
зазначив, що він вищевказаного
правопорушення не скоював, оскільки
рухався з дозволеною швидкістю на
відрізку автошляху
Запоріжжя-Мелітополь.

Державтоінспектор в суд не з'явився, не
надав на підтвердження своїх
заперечень проти позову доказів,
зокрема не надано свідоцтво про
перевірку спеціального вимірювача
швидкості «ВІЗИР» №0812530, за допомогою
якого вимірювалася швидкість руху
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1 Якщо це засіб вимірювальної
техніки, повинні бути відомі реквізити
документів про допуск типу
вимірювальної техніки до використання
в Україні, а також повірка конкретного
екземпляру приладу, що є прямою вимогою
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» №113/98-ВР від
11.02.1998р., що відсутнє у матеріалах
адміністративної справи.

Також відповідачем не надано письмових
пояснень свідків на підтвердження
обставин порушення позивачем п. 12.4 ПДР,
вказані в протоколі серії АА2 №882995 від
18.01.2014 року про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122 КУпАП свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснювали обставини відмови позивача
надати документи інспектору ДАІ, а не
перевищення водієм допустимої
швидкості руху. Крім того, з матеріалів
справи неможливо встановити
географічну локалізацію транспортного
засобу; в матеріалах відсутні інші
фактичні дані, які б свідчили, що в діях
позивача дійсно міститься склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Суд приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк для звернення до суду з
адміністративним позовом, з поважних
причин, оскільки ОСОБА_1 перебував у
відрядженні у період з 23.01.2014 року по
10.02.2014 рік, що підтверджується наказом
про відрядження №1 від 20.01.2014 року та
товарно-транспортною накладною та не
мав змоги вчасно звернуть до суду з
позовом, у зв'язку з чим слід поновити
пропущений строк оскарження.

Суд вважає постанову про накладення
адміністративного стягнення не
обгрунтованою такою, що підлягає
скасуванню, в зв'язку з недоведеністю
складу правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 161-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополь старшого прапорщика
міліції Капліч Геннадія Васильовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, визнавши
його пропущеним з поважних причин.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ м. Мелітополь старшого прапорщика
міліції Капліч Геннадія Васильовича
серії АА2 № 886267 від 21.01.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 122,
ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП -
закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/
з
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.