Справа № 593/316/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Таврійського РВ
УМВСУ про скасування постанови про
адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ВДАІ Таврійського РВ УМВСУ
про скасування постанови про
адмінправопорушення, відповідно до
якої ОСОБА_1 12.02.2014 року на 67 км
автодороги Херсон- Генічеськ керуючи
транспортним засобом здійснив зупинку
на перехресті, посилаючись на те, що він
не вчиняв правопорушення. В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, доказів на підтвердження
правомірності оскаржуваного рішення
не подав.

З постанови серії АА2 № 137368 по справі
про адміністративне правопорушення
від 12.02.2014 року, випливає, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за порушення правил
зупинки.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 122830
складеного 12.02.2014 року о 13 год. 45 хв.
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12
лютого 2014 року о 13 год. 40 хв. на 67 к
автодороги Херсон - Генічеськ, керуючи
автомобілем МАН - 18.430 д/з НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті. В
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення,
що з протоколом ознайомлений, рухався
згідно ПДР.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками. Санкцією вказаної норми
передбачено стягнення у виді штрафу
від п'ятнадцяти (255 гривень) до двадцяти
(340 гривень) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача і у
справах про поновлення на публічній
службі.

З матеріалів доданих позивачем до
позовної заяви не вбачається, що
позивач вчинив правопорушення вказане
в постанові. Відповідач проти позову не
заперечив, оскільки не подав всі
матеріали, що були взяті при прийнятті
оскаржуваної постанови.

Виходячи з вище викладеного, суд
вважає, що відповідачем не доведено, що
ОСОБА_1 здійснив порушення правил
зупинки.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, може
бути винесено одну з таких постанов: 1)
про накладення адміністративного
стягнення; 2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 241 цього
Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, не порушив вимоги правил
дорожнього руху, - в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому постанова серії АА2 № 137368
по справі про адміністративне
правопорушення, винесена старшим
інспектором ДПС взводу з ОПС№2 роти ДПС
УДАІ УМВС в Херсонській області, 12.02.2014
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 255 гривень підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 247, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
„Про Правила дорожнього руху" ст. ст. 11,
71, 159, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС взводу з ОПС№2 роти ДПС
УДАІ УМВС в Херсонській області серії
АА2 № 137368 по справі про адміністративне
правопорушення, винесену 12.02.2014 року,
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 255 гривень, провадження по
справі закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя