overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5675/11
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-5675/11

№ 2-а/0427/585/2012

06.08.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко
І.Г.

при секретарі Гончаровій С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період в межах встановленого терміну позовної давності.

Позивачем в ході розгляду справи по суті повідомлено, що зазначений спір вже вирішений, у зв'язку з чим подано заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як встановлено, 23 грудня 2011 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області була винесена постанова про задоволення позовних вимог позивача з того ж самого спору та між тими самими сторонами за 2010 рік за період з 01.07.2011 р.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 2-а-3889/11
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3889/11

№ 2-а/0427/133/2012

12.09.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретареві
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м.Новомосковськ та Новомосковського району Голубничого Миколи
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування території м.Новомосковськ та Новомосковського району Голубничого Миколи
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення адміністративної справи без розгляду по наступних підставах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився тричі - 13 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м.Новомосковськ та Новомосковського району Голубничого Миколи
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 2-а-5760/11
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-5760/11

№ 2-а/0427/637/2012

26.11.2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Мерефа
Лобенко Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС БДПС м. Мерефа Лобенко Віталія
Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення адміністративної справи без розгляду по наступних підставах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду повторно не з'явився - 17 вересня 2012 року та 26 листопада 2012 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Мерефа
Лобенко Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 205/8885/13-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/8885/13-а
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

23 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просив залишити позовні вимоги у частині стягнення з відповідача моральну шкоду, яка була завдана бездіяльністю у розмірі 250 000 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди, яка була завдана бездіяльністю у розмірі 250 000 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 653/349/14-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/349/14-а
Провадження № 2-а/653/27/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради , інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, 3ї особи - ОСОБА_2 про скасування рішення суб*єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі по справі не заперечують проти такого клопотання.

Відповідно до ст..155 ч.1 п.5 КАС
України - суд залишає позов без розгляду: у разі відкликання заяви.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Генічеської міської ради , інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю, 3ї особи- ОСОБА_2 про скасування рішення суб*єкта владних повноважень, - залишити без розгляду.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 2-а-3809/11
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3809/11

№ 2-а/0427/129/2012

01.10.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретареві
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району Кулик Миколи
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м.
Новомосковська та Новомосковського району Кулик Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення адміністративної справи без розгляду по наступних підставах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду повторно не з'явився - 24 липня 2012 року і 01 жовтня 2012 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району Кулик Миколи
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 216/9480/13-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9480/13-а провадження № 2-а/216/26/14
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року.

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Бондарєвої О.І.

при секретарі:
Городнічевої Т.О.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом,
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі міста Кривого Рогу про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної казначейської служби
України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально - Міському районі міста
Кривого Рогу про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їхні права, обов'язки або інтереси.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч.2 ст. 53 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції у
Дніпропетровській області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції у
Дніпропетровській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі міста Кривого Рогу про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, у якості третьої особи.

У зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 02 квітня 2014 року.

Повторити виклик сторін у судове засідання призначене 02 квітня 2014 року на 10-30 год у приміщенні Центрально -
Міського районного суду м. Кривого Рогу
(зал №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити до відома третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 224/754/14-а
Суддя: Попович Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/754/14-а
Номер провадження 2-а/224/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Дебальцівського міського суду
Донецької області Попович Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради Донецької області про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування і виплату зазначених сум ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради Донецької області про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування і виплату зазначених сум.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід, за наступними обставинами.

Відповідно до матеріалів справи рішення по справі була прийнята суддею
Попович Т.М.

Згідно п.5 ст. 25 КАС України: суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третью ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України: за наявності підстав, зазначенизх у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання …зобов»язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.. 27, 30 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді
Попович Тамари Миколаївни.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 2-а/2218/13188/11
Суддя: Сарбей В. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л..

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, вказавши, що 30.01.2012 року
Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі
№2а/2218/937/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до УПСЗН Хмельницької міської ради про недоплату разової грошової допомоги за 2011 рік ветеранам війни. Однак вказаний виконавчий документ не був пред*явлений до виконання у зв*язку з пропуском строку пред*явлення виконавчого листа до виконання по причині тривалої хвороби.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про поновлення строку, вказавши, що строк пропущений у зв*язку з тривалою хворобою її матері по поважній причині.

Представник ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та
УПСЗН Хмельницької міської ради в судове засідання не з*явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин слід задовольнити вимоги заяви, визнати причини пропуску строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа поважними.

Поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а/2218/937/11, виданого 30.01.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про недоплату разової грошової допомоги за 2011 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/3215/14-а
Суддя: Сарбей В. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3215/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Сарбей В.Л.

при секретарі Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити дії.

Позивачв судовому засіданні подав письмове клопотання, просить його адміністративний позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Л.Сарбей
Справа № 712/482/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 712/482/14а провадження 2а-712/77/14 04 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів.
Позивач звернувся з позовом до
Черкаської міської ради про скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів.
Пред'явлений адміністративний позов ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.
Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. 03 лютого 2014року позивачем через секретаріат Соснівського районного суду м.Черкаси було надане клопотання на виконання ухвали суду від 22.01.2014року.
Вивчивши матеріали заяви, суддя, вважає, що ухвала належним чином не виконана. Позивачем не залучено до заяви відповідача Департамент архітектури, містобудування та інспектування, в якості зацікавленої особи не залучено ОСОБА_3 з вказівкою місця її реєстрації та не надано суду копії всіх документів що приєднуються до заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.
Суд, вважає, що за таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів - вважати неподаним та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А.Кузьменко