Справа № 479/1069/13-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.04.2014
Справа № 479/1069/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Криве Озеро в порядку
адміністративного судочинства справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Мазепа
Сергія Васильовича, Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Вінницькій області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року звернулася в
суд з адміністративним позовом до
інспектора ДАІ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Мазепа
Сергія Васильовича, Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Вінницькій області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог
зазначається, що інспектор ДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, як суб'єкт владних
повноважень, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно позивачки за ст. 124 КУпАП та
збиранні інших доказів за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 03 травня 2013 року, учасником
якої була позивачка, безпідставно
склав на неї протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 277333, вказавши, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
її вини, внаслідок порушення п.п. 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України, при
цьому сам протокол оформив з грубим
порушенням ст. 256 КУпАП, не зазначивши
конкретне місце вчинення
правопорушення, реквізити автомобілів,
іншого учасника дорожньо-транспортної
пригоди, свідків пригоди, не
застосувавши засобів фото-і
кінозйомки, відеозапису, зробивши
висновок, який не відповідає фактичним
обставинам справи, склавши також в
порушення наказу № 77 від 26.02.2009 року
"Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Деравтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
план- схему місця ДТП без прив'язки до
місцевості, зазначення місця ДТП, а
після направлення судом матеріалів на
доопрацювання , домалював в схемі
суцільну лінію дорожньої розмітки,
якої на час ДТП фактично не було.

Посилаючись, що при збиранні доказів та
оформленні матеріалів про порушення
правил безпеки дорожнього руху,
інспектором не було проведене повне і
об'єктивне з'ясування обставин, не
враховані існуючі факти, чим порушені
її права, позивачка просила про
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Вінницькій
області в надісланому письмовому
запереченні позовні вимоги не визнало,
в судове засідання представник
відповідача, інспектор ДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мазепа С.В. на
повторний виклик не з'явилися.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

-2-

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 277333
підтверджується, що 03 травня 2013 року
близько 14 години при виїзді із
населеного пункту м. Гайсин Вінницької
області сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобілів, марки
"ЗАЗ Lanos TF 69 YO", під керуванням позивачки
та "Volkswagen Polo", під керуванням ОСОБА_3 В
протоколі суть правопорушення
викладено слідуючим чином, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем перед здійсненням
маневру повороту ліворуч з крайнього
правого положення не впевнилась, що це
буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, в результаті
допустила зіткнення в автомобілем
Фолцваген, що рухався позаду в
попутному напрямку та здійснював
маневр об'їзду. В результаті ДТП
транспортні засоби технічно
пошкоджені.

Оформляв матеріали
дорожньо-транспортної пригоди
державний інспектор ВДАІ Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Мазепа С.В., який відібрав пояснення від
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, склав план-схему місця ДТП,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 277333, в якому
вказав, що винною в ДТП є позивачка, яка
порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України.

Позивачка оскаржує дії інспектора ДАІ,
як суб'єкта владних повноважень при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
збиранні інших доказів в справі про
адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року, в якій
апеляційний суд , посилаючись на ч. 1 ст.
2, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України ,
відносить до суб'єктів владних
повноважень, який здійснює владні
управлінські функції, інспектора ДАІ,
як посадової особи органів внутрішніх
справ, а тому оскарження його дій щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення є підставою для захисту
місцевим загальним судом як
адміністративним судом , судом
відкрито провадження по справі.

Досліджуючи позовні вимоги в частині
оскарження дій інспектора ДАІ, судом
встановлено, що при оформленні
матеріалів за фактом ДТП стосовно
позивачки, інспектор ДАІ відібрав
пояснення від учасників
дорожньо-транспортної пригоди, які
протиріччили один одному, склав
план-схему місця дорожньо-транспортної
пригоди, після чого склав протокол про
адміністративне правопорушення на
позивачку , в якому вказав, що причиною
ДТП є недотримання позивачкою п.п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України .

Вказані матеріали надіслані до суду за
місцем проживання позивачки для
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Судом двічі матеріали поверталися на
доопрацювання, оскільки з останніх не
вбачалася вина позивачки у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне
правопорушення , схема ДТП містили ряд
недоліків: в протоколі не точно
викладені обставини вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, не
вказано місце її скоєння , не зазначені
реквізити автомобілів, дані про іншого
учасника ДТП, свідки. В план-схемі не
зафіксовано достатню кількість ознак,
не вказано місце зіткнення
транспортних засобів. Після
направлення судом матеріалів на
доопрацювання, схема дописувалась та
домальовувалась.

При недостатності доказів, розбіжності
в пояснення учасників ДТП, для
встановлення істини по справі,
інспектору необхідно було ініціювати
проведення експертиз, проте останні не
були призначені.

Такі експертизи були проведені за
ініціативою суду. Із висновку
комплексної
автотехнічно-трасологічної експертизи
№ 1/10 від 28.02.2014 року невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України в діях позивачки, як водія не
вбачається. З технічної точки зору в
причинному зв'язку з настанням ДТП
знаходяться дії іншого водія.

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 17
березня 2014 року провадження в справі
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП закрито,
в зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

-3-

Виходячи з наведеного дії інспектора
ДАІ є неправомірними, тому позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 2
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи Законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові спори про
накладення адміністративних стягнень.

За своїм змістом зазначена норма
вказує на те, що адміністративні суди
не розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до компетенції
загальних (кримінальних) судів, яким це
право надано чинним законодавством та,
зокрема, Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення за своїм характером не
є правовим актом індивідуальної дії,
оскільки він лише встановлює та фіксує
певні фактичні обставини, пов'язані з
вчиненням адміністративного
правопорушення, та не породжує ніяких
прав та обов'язків для правопорушника,
він не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, - а є лише підставою для
подальшого вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності,
згідно з вимогами Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Не може суд також закрити провадження
в справі про адміністративне
правопорушення за правилами
адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання незаконним та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення , закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення розглядається
загальним судом в порядку, визначеному
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 86, 158-161, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії інспектора ДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мазепа Сергія
Васильовича, як суб'єкта владних
повноважень, щодо оформлення
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП , протиправними.

Закрити провадження в справі в частині
позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.
Микитей

районного суду