Справа № 826/12625/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Unix CZ s.r.o.» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Unix CZ s.r.o.» до
Антимонопольного комітету України в
особі Постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Публічне
акціонерне товариство
«Електропівденмонтаж - 10», Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стивенсон і
компаньйони», про скасування рішення
від 10.07.2013 року №1137-р/ПК-св,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України в
особі Постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель про
скасування рішення від 10.07.2013 року
№1137-р/ПК-св.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державним підприємством «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська АЕС»
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 22.10.2013 року №121 (723) було
опубліковано оголошення №304104 про
проведення процедури попередньої
кваліфікації на закупівлю - «Код 74.30.1.
Виконання комплексу робіт з
кваліфікації обладнання на сейсмічні
впливи бл. №З ВП РАЕС».

Згідно протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій) від
07.05.2013 року №9-12-ПК пропозиції для
участі у торгах подали наступні
учасники:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Unix CZ s.r.o.»;

- Публічне акціонерне товариство
«Електропівденмонтаж - 10»;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стивенсон і
компаньйони».

Згідно з протоколом засідання комітету
конкурсних торгів ВП «Рівненська АЕС»
про відхилення кваліфікаційної
пропозиції від 15.05.2013 року №9-12-ПК
кваліфікаційну пропозицію Публічного
акціонерного товариства
«Електропівденмонтаж - 10» відхилено, як
таку, що не відповідає умовам
кваліфікаційної документації.

Відповідно до повідомлення про
результати проведення попередньої
кваліфікації, кваліфікаційні
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю «Unix CZ s.r.o.» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стивенсон і
компаньйони» визнані такими, що
пройшли відбір за результатами
попередньої кваліфікації.

28.05.2013 Публічним акціонерним
товариством «Електропівденмонтаж - 10»
подано до Антимонопольного комітету
України скаргу щодо порушення
Державним підприємством «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська АЕС» порядку
проведення процедури попередньої
кваліфікації на закупівлю - «Код: 74.30.1;
предмет: виконання комплексу робіт з
кваліфікації обладнання на сейсмічні
впливи бл. № З ВП РАЕС» (оголошення №
304104, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 22.10.2012 №121 (723).

За результатами розгляду зазначеної
скарги Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель було прийнято рішення від
10.07.2013 року №1137-р/пк-ск, яким зобов'язано
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська АЕС» відмінити
процедуру попередньої кваліфікації -
«Код 74.30.1. Виконання комплексу робіт з
кваліфікації обладнання на сейсмічні
впливи бл. № З ВП РАЕС» [оголошення №
304104, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 22.10.2012 №121 (723)].

В обґрунтування зазначеного рішення
відповідач посилається на те, що
застосувавши дискримінаційний підхід
під час розгляду кваліфікаційних
пропозицій учасників процедури
закупівлі, а саме: відхиливши
пропозицію конкурсних торгів
скаржника, яка не відповідала умовам
кваліфікаційної документації, та не
відхиливши кваліфікаційні пропозиції
ТОВ «Стивенсон и Компаньйони» та «Unix CZ
s.r.o.», які також не відповідали умовам
кваліфікаційної документації,
замовник порушив право скаржника на
об'єктивний та неупереджений розгляд
його пропозиції конкурсних торгів. На
думку відповідача копії
кваліфікаційних пропозицій ТОВ
«Стивенсон и Компаньйони» та «Unix CZ s.r.o.»
не мстять документів, які
підтверджують метрологічну
відповідність вказаного обладнання на
проведення випробувань на
сейсмостійкість, що є невиконанням
вказаних вимог кваліфікаційної
документації. Зазначене на думку
відповідача свідчить про те. що
замовником у ході проведення процедури
закупівлі допущено порушення закону,
які на час прийняття колегією даного
рішення виправити неможливо.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Unix CZ s.r.o." не
погоджуючись з рішенням №1137-р/пк-ск від
10.07.2013 та вважаючи його таким, що
підлягає скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно пунктів 6, 12, 13 частини першої
статті 1 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» документація
конкурсних торгів - документація, що
розробляється та затверджується
замовником, оприлюднюється для
вільного доступу та безоплатно
подається замовником під час
проведення торгів (конкурсних торгів)
фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав. Кваліфікаційна
документація - документація, що
розробляється, затверджується,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно надається замовником під
час проведення попередньої
кваліфікації учасників
фізичним/юридичним особам.
Кваліфікаційна пропозиція -
пропозиція, яка подається учасником
попередньої кваліфікації замовнику
відповідно до вимог кваліфікаційної
документації.

Відповідно до частини третьої статті 38
вказаного Закону кваліфікаційна
документація повинна містити:

1) інструкції з підготовки та подання
кваліфікаційної пропозиції;

2) кваліфікаційні критерії до учасників
та перелік документів, що
підтверджують їх відповідність таким
критеріям;

3) процедуру оцінки відповідності
кваліфікаційним критеріям
(відповідає/не відповідає);

4) інформацію про необхідні технічні та
якісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну специфікацію (у разі потреби
плани, креслення, малюнки чи описи
предмета закупівлі). Технічна
специфікація, плани, креслення, малюнки
чи описи предмета закупівлі, що
вимагаються замовником, не повинні
містити посилань на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження чи
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз «або еквівалент».
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля;

5) кількість та місце поставки товару;

6) місце, в якому виконуватимуться
роботи чи надаватимуться послуги;

7) строки поставки товарів, виконання
робіт, надання послуг;

8) інформацію про мову (мови), якою
(якими) повинні бути викладені
кваліфікаційні пропозиції;

9) спосіб, місце та кінцевий строк
подання кваліфікаційних пропозицій;

10) процедуру надання роз'яснень щодо
кваліфікаційної документації;

11) місце, дату і час розкриття
кваліфікаційних пропозицій;

12) прізвище, ім'я та по батькові, посаду
та адресу однієї чи кількох посадових
осіб або інших працівників замовника,
уповноважених здійснювати зв'язок з
учасниками.

Кваліфікаційна документація може
містити також іншу інформацію, яку
замовник вважає за необхідне включити
до неї.

Згідно частини першої та другої статті
16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» замовники у разі
проведення процедур закупівель, крім
випадків, установлених частиною
третьою цієї статті, визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті. Замовник може встановлювати
такі кваліфікаційні критерії, зокрема,
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України.

Відповідно до частини третьої статті 16
зазначеного Закону визначені
замовником згідно з цією статтею
кваліфікаційні критерії та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Пунктом 4 розділу ІІІ «Підготовка
кваліфікаційних пропозицій»
Кваліфікаційної документації на
закупівлю послуг за темою: послуги з
технічних випробувань та аналізу
(виконання комплексу робіт з
кваліфікації обладнання на сейсмічні
впливи бл.№3) на основі Державного
класифікатора продукції та послуг ДК
016-97 код:74.30.1 за процедурою - попередня
кваліфікація учасників, затвердженої
рішенням комітету з конкурсних торгів
ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» від 10 жовтня 2012 року,
передбачено такий кваліфікаційний
критерій як «наявність обладнання та
матеріальної бази».

До переліку підтверджуючих документів
учасниками необхідно надати:

- довідку про наявність розрахункових
кодів (математичних моделей)
необхідних для виконання розрахунків
обладнання на сейсмостійкість та
інформація о наявності ліцензій на їх
використання, якщо вони необхідні для
використання розрахункового коду,
скріплена печаткою учасника;

- довідку про наявність обладнання
необхідного для використання
розрахункових кодів та проведення
лабораторних випробувань на
сейсмостійкість (документи
підтверджуючи їх метрологічну
відповідність), скріплена печаткою
Учасника.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, відповідно до умов
кваліфікаційної документації у складі
кваліфікаційної пропозиція учасника
має бути надано довідку про наявність
обладнання необхідного для
використання розрахункових кодів та
проведення лабораторних випробувань
на сейсмостійкість, при цьому до такої
довідки мають бути додані документи
які підтверджують метрологічну
відповідність обладнання зазначеного
в ній.

Відповідно до абзацу восьмого статті 1
Закону України «Про підтвердження
відповідності» підтвердження
відповідності - видача документа
(декларація про відповідність або
сертифікат відповідності) на основі
рішення, яке приймається після
проведення відповідних (необхідних)
процедур оцінки відповідності, що
довели виконання встановлених вимог.

У складі кваліфікаційної пропозиції
позивача наявна довідка про наявність
обладнання необхідного для
використання розрахункових кодів та
проведення лабораторних випробувань
на сейсмостійкість, що видана ЦКТИ -
ВИБРОСЕЙМ, в який зазначено наступне
обладнання: «Виброплатформа СП-10-100М
ЦВС», «Многоканальный измерительно -
вычислительный комплексы МІС 200 - 2шт.»,
«Многоканальный измерительно -
вычислительный комплексы МІС 300М - 1шт.»,
«Сборщик данных СД-12М - 1шт.»,
«Пьезоакселерометры с
предварительными усилителями - 16 шт.».

З аналізу кваліфікаційної пропозиції
позивача вбачається, що у її складі
позивачем не було надано документів на
підтвердження метрологічної
відповідності обладнання вказаного в
зазначеній довідці.

Посилання позивачем на те, що ним у
складі кваліфікаційної пропозиції на
підтвердження метрологічної
відповідності обладнання для
проведення лабораторних досліджень на
сейсмостійкість - Віброплатформи
СП-10-100М ЦВС № 5 були надані Атестат
Держстандарту Російської Федерації
(«Государственного научного
метрологического центра ВНИИ им.
Д.И.Менделєєва») № 020773 від 04.03.2004 та
протокол періодичної атестації № 10, як
на обґрунтування відповідності
кваліфікаційної пропозиції умовам
кваліфікаційної документації, не
приймаються судом до уваги з огляду на
те, що вказані протокол та атестат
можуть підтверджувати лише певні факти
стосовно обладнання «Виброплатформа
СП-10-100М ЦВС» та можуть належним чином
засвідчувати факти стосовно решти
обладнання вказаного в довідці про
наявність обладнання необхідного для
використання розрахункових кодів та
проведення лабораторних випробувань
на сейсмостійкість, яка була видана
ЦКТИ - ВИБРОСЕЙМ та надана позивачем у
складі кваліфікаційної пропозиції.

Крім того, як було вище зазначено,
відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) № 9-12-ПК від 07.05.2013
пропозиції для участі у торгах подали
позивач, Публічне акціонерне
товариство «Електропівденмонтаж - 10»
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стивенсон і
компаньйони».

Отже, з огляду на те, що відповідачем за
результатами розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
«Електропівденмонтаж - 10» було
встановлено невідповідність умовам
кваліфікаційної документації
кваліфікаційних пропозицій
зазначеного товариства та ТОВ
«Стивенсон и Компаньйони», то за
результатами попередньої
кваліфікації, у випадку відповідності
кваліфікаційної пропозиції позивача
умовам кваліфікаційної документації,
як на те посилається позивач, могла
пройти відбір тільки одна його
пропозиція.

З огляду на викладене можна дійти
висновку про те, що навіть у випадку
відповідності кваліфікаційної
пропозиції позивача умовам
кваліфікаційної документації, як на те
посилається позивач у позовній заяві,
процедура попередньої кваліфікації на
закупівлю - «Код 74.30.1. Виконання
комплексу робіт з кваліфікації
обладнання на сейсмічні впливи бл. № З
ВП РАЕС» підлягала відміні замовником.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Unix CZ s.r.o.»
залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
31.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.