Справа № 295/531/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/531/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якій, вказуючи на порушення
вимог законодавства при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні Державною
екологічною інспекцією у Житомирській
області постанови № 04316 від 20.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 48 КУпАП як
порушення права власності на воду,
просить вищенаведену постанову
скасувати, провадження у справі
закрити. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що відповідачем при
прийнятті рішення не з»ясовано, чи
дійсно правопорушення допущене ним, а
не іншою особою, оскільки він приступив
до виконання обов»язків з 24.12.2012 року,
крім того, не є встановленою сама подія
правопорушення - у філії наявні всі
дозволи та ліцензії на забір води.

В судове засідання позивач не з»явився,
надійшла заява про можливість слухання
справи й його відсутності.

Представник відповідача не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

20.12.2013 року державним інспектором з
охорони навколишнього середовища
Житомирської області Карасвовим В.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення. де зазначено, що
ОСОБА_1, який працює начальником філії
«Зарічанська ДЕД», будучи посадовою
особою порушив право державної
власності на воду, філією здійснюється
спеціальне водокористування без
дозволу на таке використання.

Постановою від 20.12.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 48 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 136 грн.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 48 КУпАП, допущення якої
покладено у вину позивачу ОСОБА_1,
передбачено відповідальність особи в
разі самовільного захоплення водних
об'єктів або самовільне
водокористування, переуступка права
водокористування, а також укладення
інших угод, які в прямій чи прихованій
формі порушують право державної
власності на води.

В протоколі про адміністративне
правопорушення. що у відповідності до
ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про
адміністративне правопорушення,
вказано на відсутність дозволу на
спеціальне використання води.

Судом досліджено дозвіл на спеціальне
водокористування від 03.06.2008 року, строк
дії якого продовжено 10.05.2011 року до
10.05.2014 року, а також ліцензія з
центрального водопостачання та
водовідведення із строком дії з 31.05.2010
року по 31.05.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у
відповідальність особи покладено
допущення дій, передбачених
положеннями ст. 48 КУпАП, у вигляді
порушення вимог чинного законодавства
щодо необхідності отримання
спеціального дозволу на використанні
води, водночас, під час розгляду справи
судом вказане спростоване, суд вважає,
що подія у вигляді відповідного
правопорушення відсутня, а тому
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,
86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України,
ст. ст. 48, 258, 277, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 04316
від 20.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: