Справа № 372/2432/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/2432/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Потабенко Л.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 10
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області, в якому просив в
якому просив в порядку ч.5 ст.9 КАС
України використати право суду на
звернення до повноважного суб'єкта
права на конституційне подання з
питань прийняття рішень
Конституційним судом України з
конституційним поданням щодо
відкриття нового провадження у справі -
справа № 1-42/2011 Конституційного Суду
України, визнати незаконними дії
відповідача щодо нарахування і виплати
пенсії позивачу з моменту застосування
відповідачем дії норм Закону України
"Про державний бюджет України на 2011
рік", зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити пенсію
позивачу відповідно до норм діючого
законодавства, заборонити відповідачу
відходити від встановленого судом
порядку нарахування пенсії і не
застосовувати норми законів, прийняті
з порушенням процедури їх прийняття.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

06 червня 2013 року позивач, посилаючись
на ст. 168 КАС України подав заяву про
прийняття додаткових рішень до
вказаної вище ухвали від 29 травня 2013
року.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 10 червня 2013 року
заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про винесення
додаткових рішень.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
повернення заяви про винесення
додаткових рішень заявнику, суд
виходив з того, що в даному випадку
позивач просив прийняти додаткові
рішення до ухвали від 29 травня 2013 року,
якою позов було залишено без розгляду,
що не відповідає положенням ст. 168 КАС
України.

Колегія суддів не може погодитися з
вказаним висновком суду першої
інстанції в повній мірі, виходячи з
наступного.

В силу положень ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала
суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

Отже, за правилами статті 168 КАС України
суд будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення. Додаткове
судове рішення не може змінювати суті
основного рішення або містити висновки
про права й обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Таким чином, на думку колегії, суд, що
ухвалив судове рішення, за наслідками
розгляду заяви про прийняття
додаткової ухвали чи ухвалення
додаткової постанови, може або
ухвалити додаткове судове рішення, або
постановити ухвалу про відмову в його
ухваленні у разі відсутності
передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 168 КАС
України підстав.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції про
повернення заяви про винесення
додаткових рішень заявнику виходячи з
того, що заява не відповідає положенням
ст. 168 КАС України, є передчасним,
прийнятим з порушенням норм
процесуального права, так як суд,
встановивши відсутність підстав для
прийняття додаткового рішення,
постановляє ухвалу про відмову у його
прийнятті, а не повертає заяву
заявникові.

Таким чином, на думку колегії, ухвала
Обухівського районного суду Київської
області від 29 травня 2013 року суперечить
вимогам процесуального права і
підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 10 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 10 червня 2013 року -
скасувати.

Направити справу до Обухівського
районного суду Київської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.