Справа № 369/12407/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О.
Суддя-доповідач: Ключкович
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області з позовом до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, в якому просила :

- визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття рішення 26
сесії 6-го скликання Білгородської
сільської ради від 17.10.2013 року № 404 про
залишення без задоволення при
повторному розгляді клопотання про
передачу у власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0,25 га, розташованої
в межах села Білогородка
Києво-Святошинського району Київської
області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка);

- скасувати рішення 26 сесії 6-го
скликання Білгородської сільської
ради від 17.10.2013 року № 404 про залишення
без задоволення при повторному
розгляді клопотання про передачу у
власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0,25 га, розташованої
в межах села Білогородка
Києво-Святошинського району Київської
області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка)

- зобов'язати Білогородську сільську
раду винести на пленарне засідання
сесії та повторно розглянути
клопотання про виділення у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, без
погодження, розташованої в межах села
Білогородка Києво-Святошинського
району Київської області орієнтовною
площею 0,25 га та надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, в місячний термін з моменту
набрання рішенням суду законної сили
та прийняти належне, у відповідності до
чинного законодавства України рішення.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
рішенням 26 сесії 6-го скликання № 404/20
від 17 жовтня 2013 року Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області було прийнято
правомірно, у відповідності до вимог ч.
7 ст.118 Земельного Кодексу України, з
відповідним посиланням на норму
чинного законодавства у зв'язку з
невідповідністю місця розташування
об'єкта, а тому вимоги позивача щодо
скасування даного рішення та інші
похідні вимоги не підлягають
задоволенню.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням 26 сесії 6-го скликання № 404 від
17 жовтня 2013 року Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області , на виконання
постанови Києво-Святошинського
районного суду від 22.08.2013 року щодо
повторного розгляду звернення
громадянки України ОСОБА_3 про
виділення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Білогородка, відповідно до
ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, а
саме: невідповідність місця
розташування об'єкта, звернення
останнього залишено без задоволення.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Порядок набуття громадянами права
власності на земельні ділянки із
земель державної або комунальної
власності встановлений Земельним
кодексом України.

Підстави набуття права на землю
визначені у статті 116 Земельного
кодексу України, згідно з частиною 1
якої громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.

Згідно з частиною 2 вказаної статті,
набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Відповідно до частини 6 статті 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до клопотання не було надано
графічні матеріали із зазначенням
місця розташування ділянки,
погодження, тощо.

Підставою для відмови у задоволенні
звернення позивача щодо виділення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд є невідповідність місця
розташування об'єкту (а.с.8).

Отже, клопотання позивача розглянуто
відповідачем у визначеному законом
порядку, в межах наданих повноважень та
у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 03.04.2014р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П. Борисюк

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.