Справа № 6н-14/2а/0470/17251/11
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. без участі
представників сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2012 р. у
справі за позовом Криворізької
міжрайонної державної податкової
інспекції до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про про перегляд за
нововиявленими обставинами -
У грудні 2011 р. Криворізька міжрайонна
державна податкова інспекція
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про припинення
підприємницької діяльності.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
адміністративний позов задоволено,
припинено підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.
Зазначену постанову не оскаржено та
вона набрала законної сили.
17.03.2014 р. Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 про припинення
підприємницької діяльності за
нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 28.01.2014 р.
подано податкову декларацію з орендної
плати за землю, яка розцінена
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області як подана помилково, оскільки у
зв'язку з припиненням підприємницької
діяльності такі дії вчинені
безпідставно. Але, 17.02.2014 р. Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 здійснено
сплату орендної плати за землю.
Враховуючи необхідність зарахування
платежів до відповідного бюджету за
фактичне користування земельною
ділянкою саме Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3, Криворізька
південна об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області просить суд
переглянути постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2012 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку процесуального
правонаступництва Криворізьку
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
замінено на Криворізьку південну
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в результаті
інвентаризації платників орендної
плати Криворізькою міжрайонною
державною податковою інспекцією
встановлено, що між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 та Широківською
селищною радою 26.10.2010 р. укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1.
Договір укладено на 49 років.
28.01.2014 р. Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 подано податкову декларацію з
орендної плати за землю, а 17.02.2014 р.
здійснено сплату орендної плати за
На момент звернення до суду з позовною
заявою у грудні 2011 р. податковій не було
відомо про існування вищевказаного
договору та як наслідок обов'язку
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо
сплати податків та зборів до бюджету.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що на час
прийняття постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2012 р.
договір від 26.10.2010 р. про оренду
земельної ділянки площею 0,03 га за
адресою: АДРЕСА_1, укладений на 49 років,
вже існував, проте про його існування
податковій не було відомо, тому вказані
обставини є нововиявленими та
підставами для перегляду судового
рішення.

Також суд звертає увагу, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2012 р.
припинено підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у
зв'язку з неподанням останнім
податкових декларацій протягом одного
року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців» підставою
для постановлення судового рішення
щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
є: неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Зважаючи на те, що 28.01.2014 р. Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 самостійно
задекларовані зобов'язання з орендної
плати за земельну ділянку площею 0,03 га
за адресою: АДРЕСА_1, а також
здійснюється сплата орендної плати за
землю, що підтверджується наявною у
справі податковою декларацією, суд
вважає, що заява Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.01.2012 р. за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2012 р. у
справі №2а/0470/17251/11 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Враховуючи, що неподання підприємцем
податкових декларацій як підстава для
припинення підприємницької діяльності
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
спростовується встановленими судом
обставинами справи, суд приймає нову
постанову, якою відмовляє у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 158-163, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.01.2012 р. у справі за позовом
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Криворізької міжрайонної
державної податкової інспекції до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
припинення підприємницької діяльності
за нововиявленими обставинами -
задовольнити повністю.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.01.2012 р. у справі №2а/0470/17251/11 -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський