Справа № 345/958/14-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/958/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-
Франківської області

в складі :

головуючої - судді
КАРДАШ О.І.

секретаря
ФІЦАК Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

що 17.12.2013 року т.в.о. начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення відносно позивача, на
підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 96 ч. 5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення - 4250,00 грн. штрафу.
Вважаючи дану постанову незаконною
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю та просять їх
задовольнити.

Представники відповідача Богусевич
Г.С. в судовому засiданні позов не
визнала з підстав наведених у
письмовому запереченні, яке долучено
до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає до задоволення , виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до постанови № 1038 про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року ОСОБА_1 допустив порушення
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» а саме, проводив
реконструкцію житлового будинку в
АДРЕСА_1 без направлення повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт в інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю
за що передбачена відповідальність
згідно ч. 5 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Цією
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно даного правопорушення і
накладено штраф в сумі 4250,00 грн. (а.с. 7)
на основі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
96 ч. 5 КУпАП від 16.12.2014 року (а.с.5).

У відповідності до ст. 258 КпАП України
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов»язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення. Цей
протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності . І у відповідності до
вимог ст. 256 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності ,а у
разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

Згідно ст. 289 КпАП України скарга на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови . В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи , щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні з"ясовано, що
16.12.2013 року т.в.о. начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відповідності до
якого встановлено, що ОСОБА_1 були
порушені норми ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме ,
проводив реконструкцію житлового
будинку в АДРЕСА_1 без направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в інспекцію
державного архітектурно - будівельного
контролю. В зв»язку з цим уповноваженою
особою була винесена постанова про
адміністративне правопорушення № 1038,
якою притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено штраф в сумі
4250 грн.

Так, т.в.о. начальником інспекції
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова відносно
ОСОБА_1 були складені за участю
ОСОБА_3, як представника за довіреністю
від 18.10.2013 року від позивача, який від
підпису відмовився, що і зафіксовано в
постанові №1038 по справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року (а.с.7).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 не заперечив той факт ,
що він дійсно був присутній при
складанні протоколу, і був
ознайомлений із протоколом про
адміністративне правопорушення, однак
скористався своїм правом і відмовився
від підпису.

Як видно з матеріалів справи, а саме
реєстраційного штампу суду, ОСОБА_1
звернувся з вказаним позовом 04.03.23014
року, тобто після спливу строку
звернення до суду.

В судовому засіданні ні позивач, ні
його представник не заявляли
клопотання у відповідності до вимог
ст. 289 КпАП про поновлення
процесуального строку з посилання на
поважність причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
вимогою про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 122, 221,256,258 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити у зв"язку з пропуском строку
звернення до суду.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: