Справа № 815/1582/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1582/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

представника відповідача Хомяка О.З.
(згідно довіреності)

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса заяву представника
відповідача про залишення позову без
розгляду по справі за адміністративним
позовом Управління пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області до Товариства з додатковою
відповідальністю «Арцизикий завод
залізобетонних виробів», третя особа
на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про
стягнення переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області, за результатом якого позивач
просить стягнути з ТДВ «Арцизький
завод залізобетонних виробів» на
користь управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області надлишково виплачену пенсію
гр. ОСОБА_3 в сумі 13 993, 69 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року,
провадження по справі відкрито, справа
призначена до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи
відповідачем, ТОВ «Арцизький завод
залізобетонних виробів» подано
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до суду.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим,
що про недостовірність даних,
зазначених у довідці про заробітну
плату ОСОБА_3, позивач дізнався за
результатами перевірки, проведеної в
жовтні 2010 року. Управлінням Пенсійного
фонду України в Арцизькому районі
Одеської області було ухвалено
рішення про стягнення переплати пенсії
з пенсіонера ОСОБА_3 За результатом
судового оскарження ОСОБА_3, рішення
УПФУ в Арцизькому районі Одеської
області про стягнення з нього
переплати пенсій, судом скасовано. У
зв'язку з чим, позивач вирішив
звернутись до суду з адміністративним
позовом до товариства, який відповідач
вважає таким, що поданий з пропуском
строків звернення до суду, оскільки
помилкові дії позивача щодо порядку та
суб'єкту, з якого підлягають стягненню
суми не є поважною причиною пропуску
строку звернення до суду з позовом,
відповідач просить залишити без
розгляду адміністративний позов УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області, як
такий, що подано з порушенням строків,
передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Третя особа, ОСОБА_2, заявлене
відповідачем клопотання, підтримав та
просив задовольнити.

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області, в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце судового розгляду справи,
надав до суду клопотання розгляд
справи проводити у відсутності
представника позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи в частині
заявленого клопотання, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 1832 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, судом
встановлено, що у жовтні 2010 року, УПФУ в
Арцизькому районі проведено зустрічну
перевірку щодо правильності
зазначених у довідці сум заробітної
плати, виданої Арцизьким заводом ЗБВ. В
результаті перевірки встановлено
розбіжності між сумами заробітної
плати, які занесені в довідку про
заробітну плату та фактичним
нарахуванням за 1987 рік, 1988 рік, 1990 рік,
1991 рік, в результаті чого визначено
суму зайво нарахованої пенсії у
розмірі 13 993, 69 грн.

На підставі результатів перевірки,
Управлінням Пенсійного фонду України
в Арцизькому районі було винесено
рішення № 235 від 15.11.2010 року про
стягнення переплати пенсії за період з
01.12.2003 року по 30.11.2010 року. Починаючи з
01.12.2010 року, з пенсії ОСОБА_2 щомісяця
проводилося утримання надміру
виплаченої суми пенсії у розмірі 20%.

31.01.2011 року, ОСОБА_3 звернувся до
Арцизького районного суду Одеської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області про
визнання нечинним рішення про
стягнення переплат пенсії.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 11.02.2011 року, позов
ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано
нечинним рішення комісії УПФУ в
Арцизькому районі зі стягнення
переплат пенсії та грошової допомоги №
235 від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
13 993, 69 грн. в якості переплати пенсії за
період з 01.12.2003 року по 30.11.2010 року;
зобов'язано відповідача повернути
позивачу безпідставно утримані з нього
на підставі рішення комісії зі
стягнення переплат пенсії та грошової
допомоги № 235 від 15.11.2010 року, суми
пенсій.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду, постанова
Арцизького районного суду Одеської
області від 11.02.2011 року, залишено без
змін.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року, позивач 11.03.2014 року,
звернувся з позовом до страхувальника
у особі ТДВ «Арцизький завод
залізобетонних виробів» з вимогою
повернути надлишково виплачену пенсію
гр. ОСОБА_2 в сумі 13 993, 69 грн.

Відповідно до положень ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами відповідача,
що дії позивача по відшкодуванню
витрат на виплату надмірної пенсії
свідчать про обізнаність УПФ України в
Арцизькому районі Одеської області про
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог, у зв'язку з чим, суд вважає
адміністративний позов УПФ України в
Арцизькому районі Одеської області
таким, що поданий з порушенням строків,
передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Управління
пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Арцизикий завод залізобетонних
виробів», третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення
переплати пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання повного
тексту ухвали.

Суддя
Н.В. Бжассо

Залишити без розгляду
адміністративний позов Управління
пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Арцизикий завод залізобетонних
виробів», третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення
переплати пенсії.