Справа № 2а-11845/10/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/9991/47250/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської обласної митниці на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.04.2011 року
по справі №2а-11845/10/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медленс Оптикс» до
Харківської обласної митниці, за
участю Прокуратури Харківської
області, про скасування податкових
повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медленс Оптикс»
звернулось до суду з позовом до
Харківської обласної митниці, за
участю прокуратури Харківської
області, про скасування податкових
повідомлень форми «Р» від 15.09.2010 року
№79 та №80

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.04.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Харківською обласною
митницею проведена камеральна
перевірка позивача щодо правильності
надання пільг по сплаті ПДВ на товари,
які класифікуються за кодом згідно
«інші пристосування ортопедичні».

За результатами перевірки прийняті
спірні податкове повідомлення від 15
вересня 2010 року № 79, яким визначено
штрафні санкції за платежем мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності у загальному розмірі 214094,42
грн. та податкове повідомлення № 80,
яким визначено штрафні санкції за
платежем податок на додану вартість з
товарів, ввезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
у загальному розмірі 899196,44 грн.

Фактичною підставою для прийняття
податкових повідомлень слугував
висновок Харківської митниці,
відображений в акті від 21.04.2010 року
№К/0019/10/800000000/, про порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Медленс Оптикс»
Закону України «Про податок на додану
вартість» та Закону України «Про
Митний тариф України», що виразилось у
невідповідності заявленого коду
товару згідно УКТЗЕД при декларуванні
товарів.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011 року
по адміністративній справі № 2а-7205/10/2070
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медленс Оптикс» до
Харківської обласної митниці
скасовані податкове повідомлення
форми «Р» від 28.05.2010 року № 39 та
податкове повідомлення форми «Р» від
28.05.2010 року № 40, виставлені Товариству з
обмеженою відповідальністю «Медленс
Оптикс» на підставі акта перевірки №
К/0019/10/800000000/ від 21.04.2010 року.

Даними рішеннями встановлено, що
податковим органом невірно зроблений
висновок про те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Медленс
Оптикс» порушені вимоги Закону України
«Про податок на додану вартість» та
Закону України «Про Митний тариф
України», що спричинило несплату до
Державного бюджету України належних
платежів і податків, а саме ввізного
мита та податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської
обласної митниці відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.04.2011 року
по справі №2а-11845/10/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.