Справа № 2601/23989/12
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Новак
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника відповідача -
УПСЗН Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністраціїБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Лазоренка С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до Управління
праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести нарахування та
виплату недоотриманих сум щорічної
допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_6 є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2),
що підтверджується відповідним
посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Позивач за 2012 рік отримав щорічну
допомогу на оздоровлення передбачену
ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі, передбаченому
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - 100 грн..

Відповідно до абз.4 ч. 4 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
учасникам ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії виплачується
щорічна допомога на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, при визначенні розміру
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідач керувався постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №
562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та нараховував позивачу
таку допомогу в значно меншому розмірі.

Аналізуючи правомірність висновків
суду першої інстанції, колегія суддів
зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
України за Законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй
діяльності керується Конституцією та
Законами України (ст. 113 Конституції
України).

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень
Закону України «Про державний бюджет
України на 2012 рік» встановлено, що у 2012
році положення ст. 48 Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2012
рік.

Колегія суддів зазначає, що в 2012 році
Кабінетом Міністрів України окремої
постанови щодо визначення розмірів
допомоги на оздоровлення, не
приймалося. Прийнята на виконання
вищевказаної норми постанова Кабінету
Міністрів України «Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011
№ 1210 не встановлює розмір виплати
щорічної допомоги на оздоровлення,
передбаченої статтею 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Посилання відповідача на те, що виплата
зазначеної допомоги повинна
здійснюватися відповідно до урядової
постанови від 12.07.2005 № 562 є
необґрунтованими, оскільки
застосування зазначеної постанови
було розраховано лише на бюджетний
період в 2005 році.

Таким чином, відповідач, нараховуючи
позивачу допомогу на оздоровлення за
2012 рік в розмірі, встановленому
постановою Кабінету Міністрів України
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
№ 562, діяв неправомірно та з порушенням
вимог законодавства.

Отже, висновки суду першої інстанції
про правомірність дій Управління праці
та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат є
помилковими.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 лютого 2013 року - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат щодо
нарахування та виплати ОСОБА_6
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік в розмірі меншому, ніж
передбаченому ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації здійснити
нарахування та Київський міський центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат провести виплату на
користь ОСОБА_6 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2012 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат,
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та у
відповідності до Закону України «Про
державний бюджет на 2012 рік» з
урахуванням проведених виплат.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та
підписано - 07.04.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.