Справа № 803/579/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 803/579/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Луцьку адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
Сергія Миколайовича, відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика Сергія Миколайовича
(далі - відповідач1), відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції (далі -
відповідач2), в якому просить визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
звернення стягнення на доходи боржника
від 08 лютого 2014 року, скасувати
зазначену постанову та зобов'язати
ВДВС Нововолинського МУЮ повернути
безпідставно стягнуті з пенсійного
забезпечення кошти в сумі 283,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході примусового виконання постанови
№29082556, виданої 04.11.2013 року ВДВС
Нововолинського МУЮ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВДВС Нововолинського
МУЮ 14198,70 грн. виконавчого збору та 23,42
витрат на проведення виконавчих дій,
постановою заступника начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ Гальчика С.М. від
08.02.2014 року звернуто стягнення на
пенсію ОСОБА_1 Позивач не погоджується
з вищезазначеною постановою та вважає
протиправними дії державного
виконавця щодо її винесення з огляду на
те, що постанова ВДВС Нововолинського
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження ВП №41704720 від 25.01.2014 року
про стягнення виконавчого збору
скасована постановою Волинського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року в справі №803/277/14, а тому
підстави для звернення стягнення на
доходи позивача на даний час відсутні.
Позивач просить зобов'язати ВДВС
Нововолинського МУЮ повернути йому
безпідставно стягнуті з пенсійного
забезпечення кошти в сумі 283,91 грн.

В судове засідання 08.04.2014 року позивач
не прибув, подав клопотання про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач1 Гальчик С.М. в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду.

Відповідач2 ВДВС Нововолинського МУЮ в
поданих суду запереченнях
адміністративний позов не визнав та
зазначив, що 25.01.2014 року заступником
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ
відкрито виконавче провадження №41704720
з виконання постанови №29082556, виданої
04.11.2013 року ВДВС Нововолинського МУЮ
про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВДВС
Нововолинського МУЮ 14209,00 грн.
виконавчого збору. Не погоджуючись з
постановою про відкриття виконавчого
провадження, позивач оскаржив її до
суду та згідно постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року в справі №803/277/14 його
скаргу було задоволено, скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору від 25.01.2014 року. Разом
з тим, 05.03.2014 року до Львівського
апеляційного адміністративного суду
була подана апеляційна скарга на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року в справі №803/277/14, яка не розглянута
апеляційним судом. Зазначив, що
адміністративний позов ОСОБА_1 є
безпідставним, оскільки позивачем не
зазначено жодних порушень
законодавства при здійсненні
виконавчого провадження.

Відповідач2 свого представника в
судове засідання не направив, подав
клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, судовий розгляд справи
здійснювався у відсутності позивача,
представника відповідача на підставі
наявних у ній доказів у порядку
письмового провадження відповідно до
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов до задоволення
не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ від 04.11.2013 року
стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий
збір в розмірі 14209,00 грн. (а.с.24).

25.01.2014 року заступником начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ відкрито
виконавче провадження №41704720 з
виконання постанови №29082556, виданої
04.11.2013 року ВДВС Нововолинського МУЮ
про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВДВС
Нововолинського МУЮ 14209,00 грн.
виконавчого збору (а.с.23). Пунктом 2
вказаної постанови встановлено строк
для добровільного виконання до 01.02.2014
року.

08.02.2014 року заступником начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ винесено
постанову про звернення стягнення на
доходи боржника ОСОБА_1 шляхом
щомісячного утримання з пенсії
позивача 20% до погашення
заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу» (далі -
державні виконавці).

Як передбачає частина друга статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Отже, спосіб та порядок виконання
рішення встановлюється виконавчим
документом та Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі, якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження №41704720 було
відкрите 25.01.2014 року заступником
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ по
примусовому виконанню постанови
№29082556, виданої 04.11.2013 року ВДВС
Нововолинського МУЮ про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ВДВС Нововолинського
МУЮ 14209,00 грн. виконавчого збору (а.с.23).

Згідно з частиною першою статті 68
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Оскільки у зазначений в постанові про
відкриття виконавчого провадження
строк для добровільного виконання, а
саме до 01.02.2014 року, ОСОБА_1 виконавчий
збір в добровільному порядку не був
сплачений, та в ході проведених
виконавчих дій було встановлено, що
ОСОБА_1 отримує пенсію, заступником
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ
08.02.2014 року у відповідності до статті 68
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про звернення стягнення на доходи
боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач при винесенні
оскаржуваної постанови діяв у межах
наданої законом компетенції та у
повній відповідності до вимог чинного
законодавства.

Твердження позивача про
протиправність дій державного
виконавця щодо винесення постанови від
08.02.2014 року про звернення стягнення на
доходи боржника у зв'язку з
постановленням Волинським окружним
адміністративним судом постанови від 21
лютого 2014 року в справі №803/277/14, якою
скасовано постанову ВДВС
Нововолинського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження №41704720 від
25.01.2014 року, є безпідставними з
врахуванням наступного.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року в справі №803/277/14 за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю, постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.01.2014 року
ВП №41704720 про стягнення виконавчого
збору, винесену заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчиком Сергієм
Миколайовичем, скасовано (а.с.25-27).

Водночас відповідно до даних
комп'ютерної програми «Діловодство
спеціалізованого суду» Волинського
окружного адміністративного суду
станом на 08.04.2014 року постанова
Волинського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року в справі №803/277/14 не набрала
законної сили, оскільки оскаржена ВДВС
Новолинського МУЮ в апеляційному
порядку, та за апеляційної скаргою
відповідача 07.04.2014 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
відкрито апеляційне провадження (а.с.28).

Таким чином, оскільки постанова
Волинського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року в справі №803/277/14 не набрала
законної сили, тому не може братись до
уваги при розгляді даної справи.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи позивача про безпідставність
винесення відповідачем1 постанови ВП
№29082556 від 04.11.2013 року про стягнення з
нього виконавчого збору. Оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
оскарження позивачем та скасування
постанови ВП №29082556 від 04.11.2013 року в
досудовому чи судовому порядку, тому
остання є чинною та підлягає виконанню
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження». Водночас
вказана постанова ВДВС
Нововолинського МУЮ не є предметом
розгляду у даній справі та її правова
оцінка в межах розгляду зазначеної
справи судом не може надаватись.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні
відповідачем2 доведено правомірність
винесеної постанови про звернення
стягнення на доходи боржника від 08
лютого 2014 року, законність дій по її
винесенню, з огляду на що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 181, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика Сергія Миколайовича,
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій