Справа № 265/8932/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8932/13-а
Провадження № 2-адр/265/2/14
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
при секретарі - Тушкановій Л.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткової постанови , -
Постановою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 березня 2014 року
були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
до Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., першого заступника
Маріупольського міського голови
Митрофанова Г.В., начальника Управління
міського майна Маріупольської міської
ради Добровольського О. О. про визнання
дій посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати міського голову міста
Маріуполя надати повну, достовірну та
точну інформацію на запити ОСОБА_1 від 15
серпня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року, від
09 жовтня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року
про доступ до публічної інформації у
відповідності до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
заявою про прийняття додаткової
постанови суду. В обґрунтування
заявлених вимог, посилався на те, що суд
розглянувши докази по справі, не
ухвалив відповідного рішення щодо
визнання дій посадових осіб
Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи у судове засідання не з'явилися.
Згідно з ч.3 ст. 168 КАС України, суд
ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали вищезазначеної
адміністративної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню за
Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами до Маріупольського міського
голови Хотлубея Ю.Ю., першого
заступника Маріупольського міського
голови Митрофанова Г.В., начальника
Управління міського майна
Маріупольської міської ради
Добровольського О. О. про визнання дій
посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому при винесенні постанови, суд
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у
повному обсязі, та зобов'язав міського
голову міста Маріуполя надати повну,
достовірну та точну інформацію на
запити ОСОБА_1 від 15 серпня 2013 року, від
07 жовтня 2013 року, від 09 жовтня 2013 року,
від 24 жовтня 2013 року про доступ до
публічної інформації у відповідності
до вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації». Однак, позовні
вимоги про визнання дій посадових осіб
неправомірними, даною постановою не
вирішив.

Таким чином, суд вважає, що заява
заявника про ухвалення додаткової
постанови щодо позовних вимог про
визнання дій посадових осіб
неправомірними підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення податкової
постанови, задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., першого заступника
Маріупольського міського голови
Митрофанова Г.В., начальника Управління
міського майна Маріупольської міської
ради Добровольського О. О. про визнання
дій посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
доповнивши її зміст наступним:

- в резолютивній частині: після першого
абзацу доповнити абзацом другим:

« Визнати неправомірними дії посадових
осіб Маріупольської міської ради щодо
ненадання повної, достовірної та
точної інформації ОСОБА_1 на його
запити від 15 серпня 2013 року, від 07
жовтня 2013 року, від 09 жовтня 2013 року, від
24 жовтня 2013 року про доступ до
публічної інформації у відповідності
до вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

- відповідно абзац другий щодо
зобов'язання міського голову міста
Маріуполя надати повну, достовірну та
точну інформацію на запити ОСОБА_1 від 15
серпня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року, від
09 жовтня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року
про доступ до публічної інформації у
відповідності до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
вважати абзацом третім резолютивної
частини.

- відповідно абзац третій щодо порядку
і строку оскарження вважати абзацом
четвертим резолютивної частини
постанови.

Додаткову постанову може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Суддя
Мельник І.Г.