Справа № 872/9183/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/4846/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Держаної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року

по адміністративній справі
за поданням Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Держаної
податкової служби до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» про
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Держаної податкової служби
(далі - Нікопольська ОДПІ) звернувся до
суду з поданням до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький рудоремонтний завод»
(далі по тексту - ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод»), в якому просив
суд підтвердити обґрунтування повного
адміністративного арешту майна ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод».

Відповідач ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» заперечував
проти подання та просив суд в
задоволенні подання відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
провадження в адміністративній справі
закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Нікопольською ОДПІ подано
апеляційну скаргу, в якій позивач
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 4 ст.183-3 КАС
України (в редакції чинній на час
звернення до суду), провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків; суд відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо,
зокрема, із наданих до суду матеріалів
вбачається спір про право. Спір про
право в контексті цієї норми має місце
в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Викладене свідчить, що спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Із матеріалів справи вбачається, що
Нікопольською ОДПІ на підставі наказу
№ 424 від 01.04.2013 року та направлення від
03.04.2013 року здійснено вихід за місцем
знаходження ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» з метою
проведення позапланової виїзної
перевірки підприємства по
взаємовідносинам з ТОВ
«Деліз-Інжинірінг».

У зв'язку з відмовою ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» у допуску до
проведення перевірки, податковим
органом складений акт № 126/224/05448389 від
03.04.2013 року та 04.04.2013 року прийнято
рішення про застосування до
підприємства повного
адміністративного арешту майна
платника податків.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний
завод» оскаржив в судовому порядку
наказ Нікопольської ОДПІ № 424 від 01.04.2013
року, що унеможливлює звернення
податкового органу із заявою про
підтвердження повного
адміністративного арешту майна в
порядку ст. 183-3 КАС України.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду має право залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Держаної податкової служби - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова