Справа № 2а/0370/1385/12
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
Справа № 445/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. у
справі №2а/0370/1385/12 за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці Міндоходів про
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці про визнання
протиправними та скасування наказу
ДМСУ від 17.04.2012 року № 831-к, наказу
Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №
365-к в частині припинення перебування
на державній службі в митних органах,
поновлення на посаді головного
інспектора митного поста "Дольськ"
Ягодинської митниці та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року у справі
було допущено заміну відповідачів
Державну митну службу України,
Ягодинську митницю їхніми
правонаступниками - Міністерством
доходів і зборів України та
Ягодинською митницею Міндоходів.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними та скасовано
наказ Державної митної служби України
від 17 квітня 2012 року №831-к "Про
припинення перебування на державній
службі" та наказ Ягодинської митниці
від 18 квітня 2012 року № 365-к "Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 17.04.2012 року №831-к" в частині
припинення з 18 квітня 2012 року
перебування ОСОБА_1, головного
інспектора митного поста "Дольськ"
Ягодинської митниці, на державній
службі в митних органах.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора митного поста "Дольськ"
Ягодинської митниці Міндоходів з 19
квітня 2012 року.

Стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 56901 грн. 32
коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді головного інспектора митного
поста "Дольськ" Ягодинської митниці
Міндоходів та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах суми стягнення за один місяць в
сумі 2900 грн. 31 коп. звернуто до
негайного виконання. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що винесенню
оскаржуваних у даній справі наказів не
передувало проведення належного
службового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 05.04.1993 року по 18.04.2012 року
працював в митних органах України на
різних посадах, зокрема, з 01.07.2011 року -
на посаді головного інспектора митного
поста "Дольськ" Ягодинської митниці, що
підтверджується записами в трудовій
книжці серії НОМЕР_1, копією особової
картки ОСОБА_1, випискою з наказу
Ратнівської митниці від 05.04.1993 року №
4-к "По особовому складу", копією наказу
Ягодинської митниці від 01.07.2011 року
№476-к "Про переведення працівників
митниці". 04.05.1995 року позивач прийняв
Присягу державних службовців.

Наказом ДМСУ від 17.04.2012 року № 831-к "Про
припинення перебування на державній
службі" та наказом Ягодинської митниці
від 18.04.2012 року № 365-к "Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 17.04.2012
року № 831-к "Про припинення перебування
на державній службі" за порушення
Присяги державних службовців,
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України "Про державну службу"
припинено 18.04.2012 року перебування
позивача на державній службі в митних
органах.

Судом також встановлено, що підставою
для припинення державної служби стало
подання Ягодинської митниці, з якого
встановлено, що на виконання наказу
Ягодинської митниці № 232 від 10.04.2012 року
"Про проведення службової перевірки", з
10.04.2012 року по 12.04.2012 року було проведено
службову перевірку. Підставою для її
проведення стала службова записка
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Ягодинської
митниці від 10.04.2012 року № 14/22-2786.

В ході службової перевірки
встановлено, що в період з 01.11.2011 року по
29.02.2012 року посадовими особами митних
постів "Доманове" та "Дольськ" було
оформлено 76 транспортних засобів на
виїзд з України з товаром "горіх
грецький без шкарлупи та з шкарлупою"
та товару "сухофрукти". При цьому, у 73
випадках вказаний товар через митний
кордон України переміщувався
фізичними особами - нерезидентами
(громадянами Республіки Білорусь), без
оформлення вантажної митної
декларації типу ЕК-10Г. Будь-яка
інформація про вивезення вказаного
товару (кількість, найменування) за
межі митної території не була внесена у
ПІК "Інспектор-2006" посадовими особами
митних постів "Доманове" та "Дольськ",
лише у функціональному модулі
"Диспетчер ЗМК", ПІК "Інспектор-2006" в
примітках зазначалося "товари придбані
за попередньо ввезену валюту". Також, у
73 випадках інформація про перетин
митного кордону України, наявність
товарів не була внесена до
функціонального модуля "Журнал пункту
пропуску" ПІК "Інспектор-2006". За
вказаний період посадовими особами
митного поста "Дольськ" було проведено
62 випадки митних оформлень товару
"горіх грецький без шкарлупи та з
шкарлупою". У всіх випадках зазначений
товар через митний кордон України
переміщувався вантажними автомобілями
та слідував на адресу фізичних осіб -
нерезидентів. ОСОБА_1 було проведено
митне оформлення та митний контроль 8
транспортних засобів (15.12.2011 року, 19.12.2011
року, 23.12.2011 року, 27.12.2011 року). Загальна
вага вивезеного товару становить 1012901
кг.

Згідно з оформленими Ягодинською
митницею вантажними митними
деклараціями, зокрема, № 205070001/2011/021876
від 01.11.2011 року, № 205070001/2011/023478 від
19.11.2011 року, № 205070002/2011/000931 від 29.11.2011
року, вартість товару "горіх грецький
без шкарлупи", що слідував в режимі ЕК 10,
становила від 17 грн. 45 коп. до 62 грн. 27
коп. за 1 кілограм. Таким чином, за
ввезені в Україну кошти (по 9 - 10 тисяч
доларів США) громадяни Республіки
Білорусь у всіх випадках фактично
могли вивозити до 10 разів менше товару
"горіх грецький".

Тобто, працівниками митниці, в тому
числі позивачем: не проведено аналізу
рівня митної та ринкової вартості на
даний товар; не виявлено
невідповідності вартості та обсягу
вивезеного товару, придбаного за
раніше ввезені громадянами -
нерезидентами грошові кошти; не
проконтрольовано забезпечення
вивезення з України відповідної та
належної кількості товару до сум
попередньо ввезених коштів. Такі
діяння з боку позивача свідчать про
несумлінне ставлення до службових
обов'язків та обумовили незаконне
переміщення через митний кордон
України у значній кількості товарів
груп 1-24 згідно з УКТЗЕД.

Водночас, під час проведення митного
контролю та митного оформлення даного
товару позивачем не здійснено
відповідного внесення інформації щодо
найменування товару до
функціонального модуля "Диспетчер зони
митного контролю" ПІК "Інспектор-2006", у
жодному з випадків не внесено
інформації до функціонального модуля
"Журнал пункту пропуску" ПІК
"Інспектор-2006" про товари та
транспортні засоби, які переміщуються
через митний кордон України.

Службовою перевіркою зроблено
висновок про порушення позивачем
нормативно-правових актів, які
регламентують порядок пропуску
товарів та транспортних засобів через
митний кордон України, зокрема, статей
40, 249, 250 Митного кодексу України, Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність", Розділу 6 Інструкції із
здійснення митного контролю та митного
оформлення в пунктах пропуску через
державний кордон для автомобільного
сполучення, затвердженої наказом ДМСУ
України № 1473 від 14.12.2010 року,
Інструкції із здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
і транспортних засобів у пунктах
пропуску Ягодинської митниці,
затвердженої наказом Ягодинської
митниці №237 від 07.05.2009 року, Блок-схеми
порядку внесення інформації про
транспортні засоби, що переміщуються
через митний кордон України в пунктах
пропуску в зоні діяльності Ягодинської
митниці, затвердженої наказом
Ягодинської митниці від 08.05.2009 року №
245, а також порушено вимоги пунктів 2.1, 2.2
та 2.10 Посадової інструкції головного
інспектора митного поста "Дольськ"
Ягодинської митниці, в зв'язку з чим
комісією по проведенню службової
перевірки запропоновано припинити
перебування позивача на державній
службі в митних органах.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України (який був чинний на час
виникнення спірних відносин; далі - МК)
посадові особи митної служби України,
вперше прийняті на службу до митних
органів, приймають Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону № 3723-XII передбачено, що державна
служба припиняється у разі відмови
державного службовця від прийняття або
порушення Присяги, передбаченої у
статті 17 цього Закону.

Текст Присяги наведено у частині 2
статті 17 Закону № 3723-ХІІ: «Повністю
усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недотримання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання державним службовцем своїх
обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і інше
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем правових, етичних
(моральних) норм. Водночас,
дисциплінарне правопорушення, не за
порушення присяги, пов'язується лише з
порушенням правових вимог щодо
проходження публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону № 3723-XII до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону
№ 3723-XII регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів митного
контролю, здійснюється згідно з цим
Законом, якщо інше не передбачено
законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки
визначаютьсяКонституцією України, цим
Кодексом і лише в частині, що ним не
регулюється, - Законом № 3723-XII.

Відповідно до частини 2 статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (далі -
Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції
визначено приводи, підстави, мету,
порядок призначення і проведення
службового розслідування, прийняття за
ним рішень, виконання цих рішень,
формування матеріалів службового
розслідування у справі, а також права
та обов'язки посадових осіб митної
служби України під час його проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2
Інструкції службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. З'ясування
обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами митної
служби здійснюється відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону № 3723-XII, Статуту та
правил внутрішнього трудового
розпорядку митного органу (пункт 1.4
Інструкції).

Системний аналіз спеціальних і
загальних норм, наведених у статті 21,
частині першій статті 22, статті 31
Статуту, статтях14, 17, 30 Закону № 3723-XII,
свідчить, що за вчинення посадовими
особами митної служби України порушень
службової дисципліни (дисциплінарних
правопорушень) допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Статуту, частині другій статті 9 Закону
№ 3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення. У пункті 6 частини
першоїстатті 30 Закону № 3723-XII визначено
не окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
Присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Саме ж
припинення державної служби
відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і інше
дисциплінарне правопорушення, можуть
бути наслідком недотримання державним
службовцем правових та етичних
(моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та інша
дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення іншого дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Слід зазначити, що правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки
визначаютьсяКонституцією України, МК,
а в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна
відповідальність посадових осіб
митної служби врегульована
спеціальним законодавством, у тому
числі й нормами Статуту. Норми Закону №
3723-XII можуть застосовуватися щодо
посадових осіб митної служби України у
тій частині, що не врегульована
спеціальним митним законодавством, у
тому числі й нормами Статуту, оскільки
припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, встановленої
спеціальним законом, тому неможливість
застосування до посадової особи митної
служби дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу за таким
актом має бути мотивовано.

Розділом 4 Статуту визначено види
дисциплінарних стягнень та порядок їх
застосування, чітко врегульована
процедура їх застосування, завдяки
чому забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на правильно
встановлених обставинах справи та з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. у
справі №2а/0370/1385/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник