Справа № 522/50/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/3/14
Справа № 522/50/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «ЕЛС
телеком»» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПП "ЕЛС телеком"
звернувся 08.01.2014 року до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне: Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області був складений протокол № 001795
від 17.12.2013 року про те, що 9.11.2013 року в
приміщенні ПП «Елс телеком» за
адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольска
дорога, 4 встановлено факт порушення п.
72 Договору про надання
телекомунікаційних послуг від 05.11.2008
року та п. 55 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМ України від
11.04.2012 року № 295, а саме припинено дію
договору про надання
телекомунікаційних послуг без
належним чином повідомлення споживача
з підтвердженням вручення йому листа
відповідного змісту, з подальшим
припиненням надання споживачу
телекомунікаційних послуг, що є
порушенням вимог ст.ст.10, 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та постановою № 962 від 29.11.2013 року на
директора ПП «Елс телеком» ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 306 грн.
Позивач вважає, що при винесені
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
порушення вимоги ст. 280 КУпАП не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. При
цьому в порушення ст.256 КУпАП в
складанні протоколу спостерігається
ряд порушень, які були допущені
заступником начальника відділу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, в
частині описання правопорушення, текст
підпункту, згідно якого позивачем
начебто вчинено правопорушення і який
повинен бути представлений органу
(посадовій особі) що вирішує справи про
адміністративне правопорушення зовсім
відсутній. Також протокол був
оформлений без залучення свідків
правопорушення та понятих. Отже
постанова про адміністративне
правопорушення була винесена
безпідставно.

У судове засідання 27.03.2014 року з'явився
представник позивача ОСОБА_3, що діє на
підставі довіреності від 14.03.2014 року,
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити та зазначив, що при
проведенні позапланової перевірки у
приміщенні ПП «Елс телеком»
Інспекцією не були з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню.
Між ПП «Елс телеком» та споживачем
ОСОБА_1 05.11.2008 року був укладений
договір № 74/51 про надання
телекомунікаційних послуг по
обслуговуванню телефонного номеру з
терміном на 5 років, дія якого
закінчилася 04.11.2013 року, а також договір
№ 74/51 про надання послуг доступу до
мережі Інтернет від 08.11.2008 року з
терміном на 5 років, дія якого
закінчилась 07.11.2013 року. Згідно п.п. 7.1,
7.2 Договору № 74/51 від 05.11.2008 року ПП «Елс
телеком» маючи намір припинити дію
договорів 04.09.2013 року надіслало листа
за підписом директора ПП «Елс телеком»
на адресу споживачу ОСОБА_1, в якому
повідомило про те, що з моменту
закінчення дії договорів послуги
зв'язку підприємством надаватися
споживачеві не будуть. Згідно ст.ст. 66-67
«Правил надання послуг поштового
зв'язку» № 270 від 05.03.2009 року листа було
відправлено списком-реєстром
відправних листів ПП «Елс телеком» від
05.09.2013 року. Отже вважають, що ПП «Елс
телком» повністю виконано умови
договору щодо попередження про
закінчення їх дії та про те, що послуги
зв'язку надаватися споживачу ОСОБА_1 не
будуть. Тому вважати дії ОСОБА_2
адміністративним правопорушенням
немає ніяких підстав.

У судове засідання представник
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області не
з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Приватним
підприємством «Елс телеком» та ОСОБА_1
05.11.2008 року був укладений договір № 74/51
про надання телекомунікаційних послуг
по обслуговуванню телефонного номеру
789-74-51 терміном на 5 років. Також між
сторонами 08.11.2008 року був укладений
договір № 74/51 и про надання послуг
доступу до мережі Інтернет терміном на
5 років.(а.с. 19-34)

Відповідно до п.7.1.,7.2. Договору якщо за
місяць до закінчення терміну дії
договору жодна із сторін не заявить про
його припинення, до Договір вважається
дійсним на той же строк.

29.11.2013 року під час проведення
позапланового заходу у приміщенні ПП
«Елс телеком», що знаходиться за
адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська
дорога, 4, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
було складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 001910 від 29.11.2013 року (а.с. 7).
В результаті перевірки було
встановлено, що в порушення п. 7.2
Договору про надання
телекомунікаційних послуг від 05.11.2008
року та п. 55 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМ України від
11.04.2012 року № 295, ПП «Елс телеком»
припинено дію договору про надання
телекомунікаційних послуг без
належного повідомлення споживача з
підтвердженням вручення йому листа
відповідного змісту.

Факт порушення засвідчено протоколом
про адміністративне правопорушення №
001792 від 29.11.2013 року (а.с. 9) та протоколом
про адміністративне правопорушення №
001795 від 17.12.2013 року, якими ОСОБА_2,
директор ПП «Елс телеком» був
притягнутий до адміністративної
відповідальності з підстав не
належного вручення листа про
припинення умов договору про надання
телекомунікаційних послуг,
відключення споживача від послуг, що не
відповідає умовам ст.ст. 10,17 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
за що передбачена відповідальність за
ст. 155 ч. 1 КУпАП та з підставі
невиконання припису посадових осіб
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів про усунення
порушень прав споживачів, у зв'язку з
чим порушено вимоги ст. 26 закону
України «Про захист прав споживачів»,
за що передбачена відповідальність за
ст. 188-2 ч. 2 КУпАП.(40-41).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 було підписано протокол № 001792
від 29.11.2013 року та протокол № 001795 від
17.12.2013.

З доданих до матеріалів справи
документів, вбачається, що директором
ПП «Елс телеком» ОСОБА_2 було
направлено листа до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області щодо оскарження акту № 001910 від
23.11.2013 року та протоколу № 001792 від 29.11.2013
року, в якому директором було викладено
обставини щодо припинення договору між
ПП «Елс телеком» та ОСОБА_1, на підставі
скарги якої Інспекцією 29.11.2013 року була
проведена перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів. (а.с. 11). Також в листі від
10.12.2013р. (а.с.11) зазначається, що позивач
повідомив ОСОБА_1 про припинення дії
договору в телефонному режимі, а далі
позивачем було направлено листа про
закінчення строку дії договору простою
поштою, в підтвердження чого надано
суду копія реєстру відправлених
листів від 05.09.2013р., та про відмову
07.11.2013р. ОСОБА_1 отримати в офісі
підприємства цього листа (в
підтвердження чого суду доказів не
надано).

Згідно відповіді Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області від 12.12.2013 року (а.с. 12),
директором ПП «Елс телеком» під час
здійснення позапланової перевірки та
на період виконання припису акту
перевірки до 10.12.2013 року, не надано
достатніх доказів щодо розірвання
договору з урахуванням вимог п. 7.2.
Договору № 74/51 «Про надання
телекомунікаційних послуг» від 05.11.2008
року та ст. 654 Цивільного кодексу
України. При цьому інспекція
зобов'язала директора поновити право
споживача ОСОБА_1 на отримання
телекомунікаційних послуг, згідно
припису до акту перевірки від 29.11.2013
року № 001910.

На підставі вищезазначених протоколів
Інспекцією була також винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення № 962 від 17.12.2013 року про
притягнення директора ПП «Елс телеком»
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 306 гривень (а.с. 10, 43).

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Згідно з наявною в
матеріалах справи копією повідомлення,
директору ПП «Елс телеком» ОСОБА_2
29.11.2013 року було вручено повідомлення
про явку 10.12.2013 року до Інспекції для
розгляду адміністративної справи та
він був присутній при розгляді
адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових чи службових осіб.

Частиною 2 ст. 283 КпАП України
передбачено, що постанова повинна
містити: найменування органу(посадової
особи), який виносить постанову; дату
розгляду справи; відомості про особу,
відносно якої розглядається справа;
опис обставин, встановлених при
розгляді справи;вказівка на
нормативно-правовий акт, передбачаючий
відповідальність за скоєне
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У даній справі оскаржується законність
прийнятої відповідачем постанови про
накладення штрафу в тому числі і ст. 155
ч. 1 та ст. 188-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до статі 14 Кодексу посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Закон України "Про захист прав
споживачів" регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт.

Пункт 7 ст. 1 Закону визначає, що договір
це усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем (виконавцем) про
якість, терміни, ціну та інші умови, за
яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами. Згідно
наведеного Закону послуга це
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального благ, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.

Відповідно ст. 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до п. 55 Постанови КМ України,
від 11.04.2012, № 295 "Про затвердження
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг") припинення
надання послуг (послуги) може
здійснюватися оператором, провайдером
у разі припинення відповідно до
законодавства дії договору, в тому
числі його дострокового розірвання,
або внесення до договору змін щодо
припинення надання однієї чи кількох
послуг, замовлених абонентом: 1) за
письмовою заявою абонента у строк, що
не перевищує семи календарних днів з
моменту отримання оператором заяви,
якщо більший строк не зазначений у
заяві; 2) за ініціативою оператора,
провайдера у разі: непогашення
заборгованості з оплати послуг у строк,
зазначений у попередженні оператора,
провайдера; коли абонент протягом не
менш як трьох місяців з моменту
активації картки та/або останнього
сеансу отримання послуги не
користувався послугами, на які не
нараховується щомісячна плата та які
потребують постійного використання
додаткових ресурсів
телекомунікаційних мереж (для послуг
рухомого (мобільного) зв'язку), за умови
попередження абонента не менш як за
десять робочих днів; зафіксованого
відповідно до законодавства факту
порушення споживачем вимог підпунктів
2 - 5, 9, 13 і 14 пункту 36 цих Правил;
порушення умов договору у випадках і
порядку, визначених договором
відповідно до законодавства;
припинення діяльності з надання послуг
з попередженням НКРЗІ і споживачів не
пізніше ніж за три місяці до
припинення.

Аналізуючи наведені норми Закону
відповідач мав, передбачені законом
повноваження, на проведення перевірки
позивача та виносити приписи при
встановленні порушень прав споживачів.

В судовому засіданні представник
позивача вказував, що Інспекцією не
було взято до уваги що ПП «Елс телеком»
було проведено всі необхідні заходи
щодо повідомлення споживача про
припинення дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в
своїй заяві на адресу Інспекції, ОСОБА_2
зазначає, що ПП «Елс телком» ніяким
чином не порушило п. 55 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМ України від
11.04.2012 року № 295. Проте з платіжного
доручення № 18, яке наявне в матеріалах
справи (а.с. 63) вбачається, що 24.01.2014 року
ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 306 грн.
згідно постанові № 962 від 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначеного суд вважає
що позивачем не доведено належним
чином факту повідомлення споживача
щодо розірвання дії договору у зв'язку
з закінченням його терміну.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 962
від 17.12.2013 року, при розгляді матеріалів
було також встановлено, що директором
ПП «Елс телеком» не виконано припис
посадових осіб щодо приведення
надання послуг у відповідність до
вимог діючого законодавства, а саме не
поновлено надання телекомунікаційних
послуг споживачу (а.с. 39), чим порушено
вимоги ст. 26 закону України. (а.с. 43).
Згідно пояснень директора ПП «Елс
телеком» ОСОБА_2 в протоколі від 17.12.2013
року, приписи не було виконано у зв'язку
з оскарженням акту перевірки від 29.11.2013
року.

ОСОБА_2 як директор підприємства є
посадовою особою, а відтак суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
та ч. 2 ст. 188-2 КУпАП.

До того ж суд звертає увагу на те, що з
адміністративним позовом звернулась
не та особа, якій належить право вимоги,
так як оскаржуємою постановою не
порушувались права ПП «Елс телеком».
Заяви про заміну первинного позивача
на належного позивача не надходило.

При цьому суд також враховує, що
позивачем ПП «Елс телеком» в
добровільному порядку сплачено
штрафні санкції згідно оскаржуємої
постанови

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У зв'язку з зазначеним суд вважає, що
представником позивача не доведено
факту безпідставності винесення
постанови про адміністративне
правопорушення та порушення його прав.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ПП «Елс телеком» не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 69-71, 77, 79, 158-163
КАС України; ст. 9, 14, 33, 36, 155 ч. 1 , 188-1 ч. 2,
251, 252, ч.5 та 6 ст.258, 268, 283, 288 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
адміністративного позову Приватного
підприємства «ЕЛС телеком»» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає відповідно до ст.171-2 КАС
України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

27.03.2014