Справа № 447/3847/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа № 876/1953/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
22 січня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до Першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №5/246-Ф
від 21.08.2013 р., якою позивача визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідно до ч.7 ст.96
Кодексу про адміністративне
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 970 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 22.01.2014 р. позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що у
зв'язку із хворобою не змогла прибути в
судове засідання. Просить оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не подав, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Ч.3 ст.128 КАС України зазначає, що у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
звертає увагу на те, що при вирішенні
питання про залишення позовної заяви
без розгляду з цієї підстави необхідно
з'ясувати: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до розгляду 19.12.2013
р. та 22.01.2014 р., проте, в матеріалах
справи відсутні дані які свідчать про
виконання судом вимог КАС України про
належне повідомлення сторони про час
та місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що вищезазначені
причини неприбуття у судові засідання
представника позивача необхідно
вважати поважними, крім того, вони
підтверджені належними документами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суд першої інстанції,
залишивши без розгляду позовну заяву
позивача, позбавив його можливості
захистити свої права та інтереси,
відповідно порушив його право на
захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи висновки суду першої інстанції
про наявність правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 447/3847/13-а скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський