Справа № 820/9346/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/9346/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р. по
справі № 820/9346/13-а за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Ленінського
Районного Відділу Харківського
Міського Управління Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області;
треті особи - Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області Управління
Державтоінспекції, Відділу Державної
автомобільної інспекції м.Харкова в
особі ІДПС взводу супроводжене ПДПС
ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області
капітана міліції Семиліт Віталій
Олексійович про скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати наказ ГУ
МВС України в Харківській області від
22.07.2013 року за №656 про притягнення
позивача, ОСОБА_1, до дисциплінарної
відповідальності як працівника
Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області капітана міліції;
скасувати наказ ГУ МВС України в
Харківській області від 30.07.2013 року за
№288 о/с щодо звільнення позивача,
ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ
України за ст. 64 п. "Є" (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким
складом ОВС України; поновити на посаді
як старшого інспектора - чергової
частини штабу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
позивача, капітана міліції ОСОБА_1;
стягнути з ГУ МВС України в Харківській
області на користь позивача, ОСОБА_1,
заробітну плату за час вимушеного
прогулу у сумі щомісячного окладу
позивача з урахуванням вислуги та
інших дотацій які він отримував до часу
ухваленого наказу ГУ МВС України в
Харківській області віл 30.07.2013 року за
№288 о/с; стягнути з ГУ МВС України в
Харківській області на користь
позивача, ОСОБА_1, моральну шкоду
взаємопов'язану з незаконним
звільненням, а також щодо проведених
службових перевірок, з урахуванням
протиправних дій інспектора ДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківської області
капітана міліції Семеліт В.О. у розмірі
10000,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р.
було залишено без задоволення позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області, Ленінського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, третіх осіб: Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції, Відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Харкова в особі ІДПС взводу
супроводжене ПДПС ДАІ ГУ МВСУ в
Харківській області капітана міліції
Семиліта Віталія Олексійовича про
скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р. та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, позивачем та представником
позивача, представниками 1-го та 2-го
відповідача надано заяви про розгляд
справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 проходив службу в органах
внутрішніх справ з 12.11.2007 року, працював
старшим інспектором-черговим чергової
частини штабу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

22.07.2013 року наказом Начальника
Головного Управління МВС України в
Харківській області № 656 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівника
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
ОСОБА_1" за порушення службової
дисципліни, що виразилось у порушенні
пунктів 2.4., 2.9а, 8.7.3. Правил дорожнього
руху України , п. 1 ст.7 Дисциплінарного
статуту ОВС України, затвердженого
законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV, у
частині дотримання законодавства,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника ОВС України, статутів,
наказів начальника, розділу III та IV
"Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
ОВС України", затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 № 155, у частині
необхідності бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, безумовного виконання
закріплених Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки (працівник міліції повинен
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників), старшого
інспектора-чергового чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, звільнили з
органів внутрішніх справ України
(а.с.129).

30.07.2013 р. наказом відповідача ГУМВС
України в Харківській області "По
особовому складу" № 288 о/с, згідно з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
звільнено в запас за ст. 64 п. "Є" /за
порушення дисципліни/: капітана
міліції ОСОБА_1, старшого
інспектора-чергового чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУ, з 30.07.2013 р.
(а.с.118).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
інспектор - черговий чергової частини
штабу Ленінського РВ ХМУ ГУ РВ ХМУ
капітан міліції ОСОБА_1 допустив
порушення службової дисципліни, що
виразилось у порушення вимог пунктів
2.4., 2.9а, 8.7.3. Правил дорожнього руху
України , п. 1 ст.7 Дисциплінарного
статуту ОВС України, затвердженого
законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV, у
частині дотримання законодавства,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника ОВС України, статутів,
наказів начальника розділу III та IV
"Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
ОВС України", затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 № 155, у частині
необхідності бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, безумовного виконання
закріплених Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки (працівник міліції повинен
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників). Враховуючи викладене
позивача було звільнено з ОВС
правомірно за вчинення протиправних
дії, які є не сумісні з перебуванням на
службі в міліції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття спірних рішень
орган внутрішніх справ України обрав
положення ст. 7 Дисциплінарного статуту
ОВС України, р.III - IV Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України та п.
"є" ст.64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України, а
фактичною підставою слугувало
відображене в матеріалах службового
розслідування судження органу
внутрішніх справ про скоєння
співробітником ОВС порушення
службової дисципліни, за вчення якого
особа підлягає звільненню з ОВС.

Відповідно до п. "є" ст. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114,
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Питання порядку та підстав притягнення
працівників ОВС до дисциплінарної
відповідальності регламентовані
Законом України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України" від 22.02.2006 року №3460-ІУ,
"Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України" затв. Наказом
МВС України №552 від 06.12.1991 року.

Так, статтею 5 Закону України №3460- ІУ
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Статтею 14 Закону України №3460-ІУ
встановлений порядок накладання
дисциплінарних стягнень. З метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. У разі необхідності цей
термін може бути продовжено
начальником, який призначив службове
розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більш як на один
місяць. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Відповідно до п.2.1. Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 12.03.2013р. № 230 підставами
для проведення службового
розслідування є порушення особами РНС
службової дисципліни, у тому числі
скоєння кримінальних або
адміністративних правопорушень,
знищення або втрата службових
документів, доручених або охоронюваних
матеріальних цінностей, вчинення
особами РНС діянь, які порушують права
і свободи громадян, службову
дисципліну, інші події, пов'язані із
загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх
травмуванням (пораненням), а також
події, які сталися за участю осіб РНС і
можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з п.2.2.5 вказаної Інструкції
службове розслідування проводиться
уповноваженим на те начальником у разі,
крім іншого: скоєння особою РНС
адміністративного правопорушення.
Підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника.(п.2.6
Інструкції). Службове розслідування
проводиться посадовою особою, якій
воно доручено, чи декількома особами у
складі комісії, одна з яких за
необхідності призначається головою
цієї комісії. (п.3.2.Інструкції)
Проведення службового розслідування
доручається працівникам підрозділів
внутрішньої безпеки, інспекції з
особового складу підрозділів
кадрового забезпечення, а якщо такі
підрозділи не передбачені штатним
розписом, уповноважені на те
начальники доручають проведення
службових розслідувань найбільш
досвідченим працівникам, здатним
усебічно вивчити обставини, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, та зробити об'єктивні
висновки.(п.3.3 Інструкції). Службове
розслідування має бути завершене
протягом одного місяця з дня його
призначення начальником.(п.5.1.) Якщо
вину особи РНС повністю доведено,
начальник приймає рішення про її
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та визначає вид
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Оголошувати
дисциплінарне стягнення особі
начальницького складу в присутності
його підлеглих заборонено. Зміст
наказу доводиться до відома особи РНС,
яку притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу.(п. 5.4.)
Висновок службового розслідування
підписується виконавцем (головою та
членами комісії) та затверджується
начальником, який призначив службове
розслідування, або вищим прямим
начальником (п.8.7.).

Як було встановлено судом першої
інстанції та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що перед
виданням оскаржуваних наказів
працівниками відділу кадрового
забезпечення ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було проведено
службове розслідування, призначене
наказом начальника ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 27.06.2013р. № 208,
підставою для проведення якого були
надіслані 26.06.2013р. з ВІОС УКЗ ГУМВС
України в Харківської області копії
протоколів про адміністративні
правопорушення складені за ч. 2 ст. 122,
ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП ( від 13.06.2013р. АА2№
094673, АА2 №094674, АА2 № 094675) відносно
старшого інспектора-чергового
чергової частини Ленінського РВ ХМУ
капітана міліції ОСОБА_1 та копія
висновку з КЗОЗ «Обласного
наркологічного диспансеру» від 13.06.2013р.
№ 1293, в якому зазначено, що ОСОБА_1
13.06.13р. перебував у стані наркотичного
сп'яніння.

Під час проведення службового
розслідування встановлено, що 13.06.2013р. о
00:15 год. капітан міліції ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, на
вул. Червоноармійській, 7 в м. Харкові,
проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофору, не виконав вимоги
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, подану жезлом
встановленого зразку та свистком,
після чого був зупинений за допомогою
проблискових маячків червоного та
синього кольору. Під час спілкування з
ОСОБА_1 було встановлено, що за
зовнішніми ознаками він перебуває у
стані сп'яніння. У Харківському
обласному наркологічному диспансері
проведено освідчення ОСОБА_1 та
відповідно до висновку № 1293 від 13.06.2013р.
встановлено, що він перебував у стані
наркотичного сп'яніння. Опитаний під
час службового розслідування капітан
міліції ОСОБА_1 відмовився від надання
пояснень, посилаючись на положення ст.
63 Конституції України.

Вказаними діями капітан міліції ОСОБА_1
порушив пункти 2.4., 2.9а, 8.7.3. Правил
дорожнього руху України , п. 3.17 Наказу
МВС України від 16.03.2007р. № 81 «Про заходи
щодо зміцнення дисципліни і законності
в органах внутрішніх справ та
попередження надзвичайних подій ,
пов'язаних із загибеллю і травмуванням
особового складу», п. 1 ст.7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
затвердженого законом України від
22.02.2006 р. № 3460-ІV, у частині дотримання
законодавства , неухильного виконання
вимог Присяги працівника ОВС України,
статутів, наказів начальника розділу III
та IV "Правил поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу ОВС України", затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, у
частині необхідності бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, безумовного виконання
закріплених Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки (працівник міліції повинен
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників), тобто порушив службову
дисципліну.

Колегія судів зазначає, що при
проведенні службового розслідування
відповідачем була цілком дотримана
процедура його проведення.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного
статуту ОВС України, службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції України, Законів України,
актів Президента і Кабінету Міністрів
України, наказів і інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ,
підпорядкованих йому органів та
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 2 Статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Статуту за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Частиною 1 ст. 7 цього Статуту
передбачено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії
осіб, які їх учиняють.

Так судом першої інстанції було
встановлено, що на підставі протоколу
АА2 № 094673 за правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ІДПС взводу
супроводження ПДПС відділу ДАЇ м.
Харкова ГУ МВС України в Харківській
області капітаном міліції Семилітом
В.О. на місці правопорушення, було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення АХ 1 №
140876 та накладено на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З вказаною постановою позивач не
погодився, та звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до ВДАІ м.
Харкова в особі ІДПС взводу
супроводження ПДПС відділу ДАЇ ГУ МВС
України в Харківській області капітана
міліції Семиліта В.О. про її скасування.
09.08.2013р. постановою Ленінського
районного суду м. Харкова у справі №
2а-642/81/13 в задоволенні вказаного позову
відмовлено.(а.с.179)

26.07.2013р. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова у справі №
642/5582/13п ОСОБА_1 визнаний винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст.. 130 ч. 1 КУпАП і йому призначено
покарання у вигляді позбавлення
керування транспортним засобом на
строк 1 рік.(а.с.27)

На вказану постанову позивачем, до
апеляційного суду Харківської області
подано апеляційну скаргу. 04.09.2013р.
Постановою Апеляційного суду
Харківської області скасовано
постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 26.07.2013 р. та закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.
(а.с.28-33)

29.07.2013р. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова по справі №
642/5581/13п адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.122-2 КУпАП повернутий начальнику
ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для
доопрацювання.(а.с.34)

04.10.2013р. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова по справі №
642/8706/13-п провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122-2 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.
247 КУпАП в зв'язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.(а.с.178).

Колегія суді зазначає, що закриття
провадження у адміністративній справі
не спростовує факту порушення Закону з
боку ОСОБА_1

Разом з цим судом першої інстанції було
встановлено, що за правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП Постановою
ІДПС взводу супроводження ПДПС відділу
ДАЇ м. Харкова ГУ МВС України в
Харківській області від 13.06.2013р. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, вказана постанова
набула законної сили.

Відповідно до ч. 4. ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, факт порушення позивачем
ПДР, та службової дисципліни знайшов
своє підтвердження при судовому
розгляді.

Відповідно до п. 2.1. Розділу ІІ Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 р. № 155 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.04.2012 р.
за N 628/20941 (далі - Правила) положення цих
Правил поширюються на осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ. П.2.2.р.ІІ Дотримання
норм поведінки, установлених цими
Правилами, є моральним обов'язком
кожного працівника органів внутрішніх
справ незалежно від займаної посади та
спеціального звання.

Згідно з п. 2.2 р. ІІІ Правил, професійний
обов'язок працівника полягає в
безумовному виконанні закріплених
Присягою, законами та
професійно-етичними нормами завдань
щодо забезпечення надійного захисту
правопорядку, законності, громадської
безпеки. Згідно п. 3.2 р. ІІІ зазначених
Правил, службова діяльність працівника
органів внутрішніх справ здійснюється
відповідно до таких моральних
принципів: гуманізму, який проголошує
людину, її життя і здоров'я вищими
цінностями, захист яких становить сенс
і моральний зміст правоохоронної
діяльності; законності, визнання
працівником верховенства права, а
також його обов'язкового виконання у
службовій діяльності; об'єктивності, що
виражається в неупередженості при
прийнятті службових рішень;
справедливості, що означає
відповідність міри покарання
характеру і тяжкості проступку чи
правопорушення; колективізму і
товариства, що виявляються у
відносинах, заснованих на дружніх
стосунках, взаємній допомозі та
підтримці; лояльності, що передбачає
вірність державі, МВС, повазі і
коректному ставленні до державних та
громадських інститутів, державних
службовців; нейтральності, що означає
рівне, неупереджене ставлення до всіх
політичних партій і рухів, що
передбачає відмову працівника від
участі в їх діяльності в будь-яких
формах; толерантності, що полягає в
поважному, неконфліктному ставленні до
людей з урахуванням
соціально-історичних, релігійних,
етнічних традицій і звичаїв. Працівник
не повинен за будь-яких умов зраджувати
моральним принципам служби, що
відповідають вимогам держави і
очікуванням суспільства, їх неухильне
дотримання - справа честі і обов'язку
кожного працівника органів внутрішніх
справ (п. 3.3 р. ІІІ Правил ).

Пунктом 4.1. р. ІІІ Правил передбачено, що
працівник органів внутрішніх справ,
керуючись Присягою, відповідно до
службового обов'язку, дотримуючись
професійних честі і гідності, бере на
себе такі моральні зобов'язання:
визнавати пріоритет державних і
службових інтересів над особистими у
своїй діяльності; бути прикладом
безумовного дотримання вимог законів
та службової дисципліни в професійній
діяльності та приватному житті,
залишатися за будь-яких обставин
чесним і непідкупним, відданим
інтересам служби;

Згідно з п.1.1. р. ІV Правил Поведінка
працівника органів внутрішніх справ
завжди і за будь-яких обставин має бути
бездоганною, відповідати високим
стандартам професіоналізму і
морально-етичним принципам стража
правопорядку. Ніщо не повинно
паплюжити ділову репутацію та
авторитет працівника.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу: дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; захищати і
охороняти від протиправних посягань
життя, здоров'я, права та свободи
громадян, власність, довкілля, інтереси
суспільства і держави; поважати
людську гідність, виявляти турботу про
громадян і бути готовим у будь-який час
надати їм допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку. У разі виявлення
порушень законодавства, зловживань чи
інших правопорушень у службовій
діяльності особа рядового або
начальницького складу повинна вжити
заходів щодо припинення цих порушень
та доповісти про це безпосередньому
або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного
статуту, за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Пунктом 3.17 наказу МВС України "Про
заходи щодо зміцнення дисципліни і
законності в органах внутрішніх справ
та попередження надзвичайних подій,
пов'язаних із загибеллю й травмуванням
особового складу" від 16.03.2007 № 81
визначено, що до працівників, які
керують транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння,
незалежно від наслідків, приймати
безальтернативне рішення - звільнення
з органів внутрішніх справ, а
керівників, які приховують такі факти,
понижувати в посаді.

Пунктом 3.7 наказу МВС України "Про стан
дисципліни й законності в діяльності
органів та підрозділів внутрішніх
справ та заходи щодо його покращання"
від 26.03.2010 № 90 також визначено, що
уживати суворих заходів
дисциплінарного впливу до працівників,
які допускають порушення Правил
дорожнього руху, випадки керування
транспортними засобами без
відповідних документів, не
розмитненими, незареєстрованими і
непридатними до експлуатації
автомобілями, а також: до працівників
Державтоінспекції, які не реагують на
такі факти. Стосовно працівників, які у
встановленому законом порядку
притягнуті до відповідальності за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, за
результатами службових розслідувань
вирішувати питання про їх звільнення з
органів внутрішніх справ.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися таки види дисциплінарних
стягнень, зокрема звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Дисциплінарного
статуту, такі дисциплінарні стягнення,
як звільнення з посади вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу.

На підставі зазначеного суд
апеляційної інстанції робить висновок,
що позивача було звільнено з ОВС
правомірно за вчинення протиправних
дій, які є не сумісні з перебуванням на
службі в міліції.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
ГУМВС України в Харківській області,
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
при проведенні службового
розслідування відносно ОСОБА_1 та його
звільненні діяв провомірно.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р. по
справі № 820/9346/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.