Справа № 125/293/14-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС (Довжок)
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 Кам'янець-Подільського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Ткача
Ігора Станіславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і просив скасувати постанову
серії АА2 №279392 від 23.01.2014 про накладення
на адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн, яку виніс
інспектор ДПС Кам'янець-Подільського
РВ УМВС України у Хмельницькій області
Ткач Ігор Станіславович.

На обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що 23.01.2014 о 20 год. 00 хв.
рухався за кермом власного автомобіля
марки «Мерседес-бенц 316», ДНЗ НОМЕР_1
автодорогою Житомир-Чернівці (288 км), та
був зупинений інспектором ДПС
старшиною міліції Ткачем І.С.
Відповідач вказав, що автомобіль
позивача підлягає обов'язковому
технічному контролю, оскільки даний
автомобіль вчасно не пройшов
обов'язковий технічний контроль, то
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що не
порушував ПДР оскільки його
транспортний засіб вантажопідйомністю
до 3500 кг і він використовує його тільки
для особистих потреб. Позивач вважає,
що під час складення інспектором
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови,
відповідачем не було дотримано вимоги
Закону України «Про дорожній рух» та
порушено вимоги Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, затверджений
постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про те, що
позов підтримує та просить розглянути
справу у його відсутність (а.с. 30).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений про
належним чином, що підтверджується
відміткою у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 28), про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість вирішення справи на
підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши матеріали справи,
ураховуючи заяву позивача, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2014 інспектор
ДПС Кам'янець-Подільського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Ткач
І.С. склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №327511 та виніс
постанову серії АА2 №279392 від 23.01.2014 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 7, 8).
Правопорушення полягало у тому, що
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Мерседес-бенц 316», ДНЗ НОМЕР_1, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, однак не пройшов його
своєчасно.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до даних свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», ДНЗ
НОМЕР_1, тип «Фургон малотоннажний-В»,
повна маса - 3500 кг, маса без
навантаження - 2250 кг (а.с. 6).

Відповідно до пп. б) п. 31.3 Правил
дорожнього руху забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» обов'язковому технічному
контролю не підлягають вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП
настає за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що автомобіль, яким керував
ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух» не підлягає
обов'язковому технічному контролю,
тому ОСОБА_1 не порушував правил
дорожнього руху, відтак, у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП. Таким чином, оскільки ОСОБА_1
неправомірно було притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, то
постанова серії АА2 №279392 від 23.01.2014
підлягає скасуванню.

Крім того, судом взято до уваги, що
згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, відповідачу ухвалою
Барського районного суду Вінницької
області від 03.02.2014 відповідно до п. 5 ч. 5
ст. 107 КАС України було встановлено
строк для подання доказів для
обґрунтування своїх заперечень проти
позову. У встановлений судом строк
відповідачем не було надано
заперечення проти позову, тому в силу ч.
2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у
відповідача немає заперечень проти
адміністративного позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 288,
292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2-17, 71, 122,
159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 №279392 від 23.01.2014 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: