Справа № П/811/655/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Справа № П/811/655/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пасічника Ю.П., за
участі секретаря судового засідання
Побочій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-Компетенція"
(надалі - позивач) до Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції (Голованівське відділення)
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.01.2014р. №0, яким позивачеві
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 57064 грн. основний
платіж та 28532 грн. штрафні (фінансові)
санкції.

Позивач зазначив, що висновки
оскаржуване рішення прийнято за
результатом документальної
позапланової перевірки з питань
взаємовідносин з ТОВ «Генбудінвест» за
грудень 2012 р., лютий 2013 р. та ПП
«Буд-Комунікація» за липень 2012 р., за
результатами якої встановлено
безтоварність господарських операцій
з вказаними контрагентами.

Позивач вказує, що вказані висновки
відповідача є безпідставними оскільки
товарність господарських операцій
підтверджена належними чином
складеними первинними документами, а
результати робіт використано у власній
господарській діяльності.

Позивач в судові засідання не
з'являвся, надавав заяви про розгляд
справи за його відсутності (т.1 а.с. 7, 215).

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення, позов не визнається,
вказується, що оскаржувані рішення
прийнято у зв'язку з тим, що за
результатами перевірок контрагентів
позивача встановлено, що їх діяльність
спрямована на надання податкових вимог
суб'єктам господарювання, але при цьому
без мети реального здійснення
господарських операцій.

В судовому засіданні 04.04.2014 року
на підставі ст. 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови. Складення постанови
в повному обсязі відкладено до 09.04.2014р.

Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Відповідачем було проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку з
платниками податків ПП
«Буд-Комунікація» за липень 2013 р. та ТОВ
«Генбудінвест» за грудень 2012р. та лютий
2013 р.

Результати перевірки оформлені актом
перевірки №1/22-00/35272334 від 21.01.2014 р. (т.1
а.с.8-26).

Перевіркою встановлені порушення:

- п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит в сумі 57064 грн., в т.ч. за грудень
2012 р. в сумі 13000 грн., лютий 2013 р. в сумі
22731 грн., липень 2013 р. в сумі 21333 грн.;

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах.

На підставі Акту перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014р.
№0, яким позивачеві збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
57064 грн. основний платіж та 28532 грн.
штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с. 88).

Висновки відповідача щодо визначення
позивачеві податкового зобов'язання
ґрунтуються на відсутності реальності
господарських операцій з
контрагентами ПП «Буд-Комунікація» за
липень 2013 р. та ТОВ «Генбудінвест» за
грудень 2012р. та лютий 2013 р.

Вказані висновки ґрунтуються на
аналізі відомостей одержаних з актів
перевірок вказаних підприємств (т.1
а.с.221-237, т.2 а.с. 2-8).

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, з метою встановлення факту
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та
контрагентами - ПП «Буд-Комунікація» та
ТОВ «Генбудінвест», а отже,
правомірності формування податкового
кредиту суд приходить до наступних
висновків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, акти приймання виконаних
робіт) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (підрядник) та ПАТ «Аеробуд»
(замовник) був укладений договір
підряду в капітальному будівництві
№117102 від 23.10.2012р., за умовами якого
позивач на свій ризик, власними або
залученими силами, з використанням
матеріалів власного постачання,
виконає роботи з влаштування
спеціальної підлоги на об'єкті по вул.
А.Барбюса, 37/1 в Печерському районі м.
Києва (т. 1 а.с.134-150).

Крім того, між позивачем (підрядник) та
ПАТ «Аеробуд» (замовник) був укладений
договір підряду в капітальному
будівництві №26/09-12 від 26.09.2012р., за
умовами якого позивач на свій ризик,
власними або залученими силами, з
використанням матеріалів власного
постачання, виконає роботи з підлоги
пандусів підземного паркінгу на
об'єкті по бул. Т.Шевченка, 28-30 в м. Києві
(т. 1 а.с.169-184).

З метою виконання умов вищевказаних
договорів між позивачем (підрядник) та
ТОВ «Генбудінвест» (субпідрядник) було
укладено субпідрядні договори №6/01/13
від 01.02.2013р. (т.1а.с.92-97), №4/12/12 від 04.12.2012р.
(т.1а.с.98-105), №8/05/13 від 05.02.2013р. (т.1а.с.106-111),
№7/04/13 від 04.02.2013р. (т.1а.с. 112-117).

Між позивачем (підрядник) та ПП
«Буд-Комунікація» (субпідрядник) було
укладено субпідрядний договір №4/07/1
від 04.07.2013р. (т.1а.с.124-131).

Умовами вищевказаних субпідрядних
договорів зокрема було передбачено
(п.2.1.), що будівельні роботи на об'єкті
виконуються з матеріалів та
устаткування субпідрядника.

Разом з тим, аналіз змісту протоколів
договірної ціни до вказаних
субпідрядних договорів свідчить, що
договірна ціна не містить вартості
матеріалів які мали б
використовуватися під час виконання
робіт, а позивачем не надано будь-яких
інших доказів на підтвердження
асортименту та джерел походження
матеріалів використаних під час
виконання субпідрядних договорів
(т.1а.с.97, 102, 103, 111, 117, 129, 130).

29.04.2013р. між позивачем (підрядник) та ТОВ
«Сіті Бізнес Естет» (замовник) був
укладений договір підряду в
капітальному будівництві №29/04/13, за
умовами якого позивач на свій ризик,
власними або залученими силами, з
використанням матеріалів власного
постачання, виконає роботи, в т.ч. з
влаштування в паркінгу бетонної
підлоги на об'єкті по пров. Т.Шевченка, 3
в м. Києві (т. 1 а.с.151-168).

З метою виконання умов вищевказаного
договору між позивачем (підрядник) та
ПП «Буд-Комунікація» (субпідрядник)
було укладено субпідрядний договір
№13-7-4 від 04.07.2013р. (т.1а.с.118-123).

Умовами вищевказаного субпідрядного
договору зокрема було передбачено
(п.2.1.), що будівельні роботи на об'єкті
виконуються з матеріалів та
устаткування субпідрядника.

Разом з тим, аналіз змісту протоколу
договірної ціни до вказаного
субпідрядного договору свідчить, що
договірна ціна не містить вартості
матеріалів які мали б
використовуватися під час виконання
робіт, а позивачем не надано будь-яких
інших доказів на підтвердження
асортименту та джерел походження
матеріалів використаних під час
виконання субпідрядного договору
(т.1а.с.122).

Крім того, позивачем не надано
примірників податкових накладних
виписаних ПП «Буд-Комунікація», які
стали підставою для формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з вказаним
підприємством.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Судом також враховано, що за
результатами перевірок ПП
«Буд-Комунікація» та ТОВ
«Генбудінвест», які здійснені
контролюючими органами за місцем
реєстрації вказаних підприємств (т.1
а.с.221-237, т.2 а.с. 2-8), встановлено, що ці
підприємства відсутні за їх місце
реєстрації, у вказаних підприємств
відсутні необхідні трудові ресурси,
приміщення для здійснення
господарської діяльності, складські
приміщення та транспортній засоби

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що господарські
операції між позивачем та ПП
«Буд-Комунікація» та ТОВ
«Генбудінвест» відбувались лише
шляхом їх документування, без
реального здійснення таких операцій, а
тому позивачем неправомірно
сформовано податковий кредит за
вказаними операціями.

Під час звернення позивача з даним
позовом до суду, ним було сплачено
судовий збір у розмірі визначеному
частинами 2 та 3 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме 10% від
мінімальної суми судового збору - 1218
грн. х 1,5 = 1827 грн. х 10% = 182,70 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Зважаючи на те, що в задоволені
позову відмовлено, з позивача належить
стягнути решту суми судового збору
визначену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», а саме 1644,30 грн. (1827 - 182,70 =
1644,30 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-компетенція" () решту суми судового збору
в сумі 1644,30 грн., яка належала до сплати
під час звернення до суду з даним
адміністративний позовом.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
07.04.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Ю.П. Пасічник