Справа № 808/757/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року /15 год. 55 хв./Справа №
808/757/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній
В.С., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Завгороднього В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області

третя особа: Головне управління
державної казначейської служби
України в Запорізькій області

третя особа: Енергодарська первинна
профспілкова організація атестованих
працівників Енергодарського міського
відділу ГУ МВС України в Запорізькій
області

про визнання дій неправомірними,
скасування наказів від 23.12.2013 року та
від 27.12.2013 року, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, третя особа
Головне управління державної
казначейської служби України в
Запорізькій області, третя особа
Енергодарська первинна профспілкова
організація атестованих працівників
Енергодарського міського відділу ГУ
МВС України в Запорізькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27
грудня 2013 року наказом № 522 о/с
Головного управління України в
Запорізькій області позивача було
звільнено з органів внутрішніх справ
України у запас Збройних Сил України за
п.64 «є» /порушення дисципліни/
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ УРСР,
затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991
року № 114. Так, підставою для винесення
даного наказу є наказ ГУ МВС України в
Запорізькій області від 23.12.2013 року №
3971 та подання начальника
Енергодарського МВ від 26.12.2013 року.
Позивач не погоджується з наказом про
звільнення, вважає його неможливим у
зв'язку з тим, що його було звільнено з
порушенням порядку цієї процедури.
Отже, вважає, що відповідачем було
грубо порушено чинне законодавство в
частині винесення наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС, а як наслідок цього, виконання
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, без
погодження з профспілковою
організацією, членом якої позивач є.
Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Тому
відповідно до дати звільнення,
нарахування середнього заробітку
необхідно рахувати починаючи з 27.12.2013
року. У зв»язку з цим позивач просить
суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо звільнення позивача з
ОВС, визнати незаконним висновок
службового розслідування з приводу ДТП
за участю позивача, скасувати накази
про звільнення позивача від 23.12.2013 року
та від 27.12.2013 року, зобов»язати
відповідача поновити його на роботі та
стягнути на користь позивача середню
заробітну плату за весь час вимушеного
прогулу, починаючи з 27.12.2013 року по день
поновлення.

В судовому засіданні представник
позивача на своєму позові наполягає,
просить суд його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову. При цьому, в
письмових заперечення зазначив, що у
ході службового розслідування
з'ясовано, що заступник начальника СВ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області старший лейтенант
міліції ОСОБА_3, скоївши 20.12.2013 року
наїзд на велосипедиста ОСОБА_4,
внаслідок чого ОСОБА_4 помер, залишив
місце дорожньо - транспортної пригоди,
про вказаний факт до чергової частини
Василівського РВ ГУМВС не повідомив
керівництву Енергодарського МВ Г та
ГУМВС в області не доповів. Зазначає, що
своїми діями позивач скоїв
дисциплінарний проступок та грубо
порушив Присягу працівника ОВС, вимоги
ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.7
Дисциплінарного статусу ОВС України,
наказу МВС України від 22.02.2012 № 155 «Про
затвердження Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України».
Тобто, позивач усвідомлював, що скоїв
наїзд на велосипедиста та покинув
місце пригоди. Тому просить суд
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, оскільки обрання
такого заходу дисциплінарного впливу,
як звільнення з органів внутрішніх
справ, покликано безпосередньо
жорсткими вимогами, які ставляться
керівництвом держави до
правоохоронних органів.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з»явилися, представник
Головного управління державної
казначейської служби України в
Запорізькій області у своїй заяві
просить суд розглядати справу без його
участі у зв»язку з неможливістю
прибути в судове засідання,
представник Енергодарської первинної
профспілкової організації атестованих
працівників Енергодарського міського
відділу ГУ МВС України в Запорізькій
області не з»явився з невідомих причин.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та пояснень сторін, позивач
ОСОБА_3 працював в органах внутрішніх
справ з серпня 2006 року, з лютого 2013 року
займав посаду заступника начальника
слідчого відділення Енергодарського
міськвідділу внутрішніх справ
Запорізької області.

Наказом відповідача від 27.12.2013 року за
№ 522 о/с позивач був звільнений з ОВС у
відповідності до п. 64 «є» /за порушення
дисципліни/ Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України.

Підставою для зазначеного наказу був
наказ ГУ МВС України в Запорізькій
області від 23.12.2013 року № 3971 «про
покарання працівників Енергодарського
МВ та ГУМВС в області», згідно з яким
позивач звільнений з органів
внутрішніх справ за скоєння
дисциплінарного проступку, грубе
порушення Присяги працівника ОВС,
вимог ст. 10 Закону України «про
міліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту
ОВС України, п. 2.10 Правил дорожнього
руху в Україні, Наказу МВС України від
22.02.2012 року № 155 «Про затвердження
правил поведінки а професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
ОВС України, що виразилось у залишенні
місця дорожньо-транспортної пригоди,
не повідомлення про вказаний факт до
чергової частини Василівського РВ
ГУМВС та керівництву Енергодарського
МВ ГУМВС і ГУМВС в області.

Згідно з висновком службового
розслідування відповідача від 23.12.2013
року, 20.12.2013 року до чергової частини
Василівського РВ ГУМВС надійшло
повідомлення про те, що 20.12.2013 року біля
17 год.45 хв. по вул. Миру в с. Балки
Василівського району Запорізької
області невстановлена особа на
невстановленому автомобілі скоїла
наїзд на велосипедиста, який загинув на
місці пригоди. Автомобіль з місця
пригоди зник. Загиблим виявися
мешканець с. Балки ОСОБА_4 В ході
службового розслідування встановлено,
що заступник начальника слідчого
відділу Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області старший
лейтенант міліції ОСОБА_3, скоївши
наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, залишив
місце дорожньо-транспортної пригоди,
про вказаний факт до чергової частини
Василівського РВ ГУМВС не повідомив,
керівництву Енергодарського МВ та
ГУМВС в області не доповів, чим скоїв
дисциплінарний проступок та грубо
порушив присягу працівника ОВС, вимоги
ст. 10 Закону України «про міліцію», ст. 7
Дисциплінарного статуту ОВС України, п.
2.10 Правил дорожнього руху в Україні,
Наказ МВС України від 22.02.2012 року № 155
«Про затвердження правил поведінки а
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України». У
зв»язку з цим запропоновано звільнити
позивача з органів внутрішніх справ.

26.12.2013 року начальником
Енергодарського МВ ГУМВС направлено
подання відповідачу про звільнення з
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни заступника
начальника СВ Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_3.

Суд вважає накази відповідача від
23.12.2013 року за № 3971 та від 27.12.2013 року за
№ 522 о/с про звільнення позивача з
органів внутрішніх справ
обґрунтованими та такими, що прийняті у
відповідності до діючого
законодавства України, з наступних
підстав.

Згідно з п. 64 «є» Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік):
…є) за порушення дисципліни.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України «Про
дисциплінарний статут ОВС України» від
22.02.2006 року, службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного Статуту
органів внутрішніх справ України,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

У відповідності до ст..ст. 7, 8 цього ж
Статуту, службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу:

- дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників…

Начальник несе персональну
відповідальність за стан службової
дисципліни і повинен постійно його
контролювати. Начальник зобов'язаний
бути прикладом у дотриманні
законності, службової дисципліни,
бездоганному виконанні вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів, наказів, норм моралі,
професійної та службової етики,
розвивати і підтримувати в підлеглих
свідоме ставлення до виконання
службових обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

Згідно зі ст. 12 Статуту, на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 14 цього Статуту, з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

…Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Таким чином, суд вважає, що скоївши
20.12.2013 року наїзд на велосипедиста
ОСОБА_4, та залишивши місце
дорожньо-транспортної пригоди, не
повідомивши про вказаний факт до
чергової частини Василівського РВ
ГУМВС, керівництву Енергодарського МВ
та не доповівши ГУМВС в області,
позивач ОСОБА_3 допустив грубе
порушення службової дисципліни, за яке
до нього було правомірно застосовано
такий вид стягнення як звільнення з
органів внутрішніх справ. І твердження
позивача про відсутність підстав у
відповідача звільняти його за
порушення дисципліни на підставі
матеріалів службового розслідування,
застосовуючи крайній захід
дисциплінарного впливу, суд вважає
надуманим, оскільки наслідком
зазначеної ДТП за участю позивача
стала смерть людини, що викликало
значний негативний суспільний
резонанс та в умовах теперішньої
складної ситуації у державі ще більше
підірвало авторитет органів
внутрішніх справ.

Посилання позивача на той факт, що його
було звільнено без попереднього
узгодження із Енергодарською
первинною профспілковою організацією
атестованих працівників
Енергодарського міського відділу ГУ
МВС України в Запорізькій області,
членом якої він є з 2011 року, суд не бере
до уваги, оскільки в матеріалах справи
наявний протокол зборів
профспілкового комітету первинної
профспілки атестованих працівників
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від. 14.03.2014 року,
згідно з яким первинна профспілкова
організація надала згоду на звільнення
позивача з ОВС за п. 64 «є» /порушення
дисципліни/ положення, що відповідає
вимогам ст. 43 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача щодо визнання
неправомірними дій відповідача щодо
звільнення позивача з ОВС, визнання
незаконним висновку службового
розслідування з приводу ДТП за участю
позивача, скасування наказів про
звільнення позивача від 23.12.2013 року та
від 27.12.2013 року є необґрунтованими та
безпідставними, а отже, такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно і позовні вимоги позивача
про поновлення його на роботі в ОВС та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу задоволенню не
підлягають, як такі, що випливають
безпосередньо з первинних вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області, третя особа Головне
управління державної казначейської
служби України в Запорізькій області,
третя особа Енергодарська первинна
профспілкова організація атестованих
працівників Енергодарського міського
відділу ГУ МВС України в Запорізькій
області про визнання дій
неправомірними, скасування наказів від
23.12.2013 року та від 27.12.2013 року,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко