Справа № 805/354/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа №805/354/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі № 805/354/14 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держземагентства
у м. Маріуполі Донецької області про
визнання незаконним та скасування
рішення від 14.11.2013 року № 2013/4517,
визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2014 року звернувся до
суду з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
30.07.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року,
визнано протиправною відмову у вжитті
заходів по виправленню помилок у
Державному земельному кадастрі
України на земельну ділянку АДРЕСА_1,
яка не відповідає державному акту на
право власності на дану земельну
ділянку (ЯД № 129895 від 30.01.2007 року на ім'я
ОСОБА_4, кадастровий номер земельної
ділянки :02:009:0315), та зобов'язано
Управління Держземагентства у місті
Маріуполі Донецької області
розглянути повідомлення ОСОБА_2 про
виявлення технічної помилки у
Державному земельному кадастрі
України у відповідності до вимог,
встановлених Порядком ведення
Державного земельного кадастру,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051.

Інформацію стосовно розгляду
повідомлення про виявлення технічної
помилки у Державному земельному
кадастрі України позивач не
отримувала, тому звернулась до
відповідача з заявою про виконання
судових рішень та розгляд цього
повідомлення.

24.12.2013 року позивач отримала
відповідь за № 2013/4517 від 14.11.2013 року про
відмову виконання судових рішень.
Просила суд визнати незаконними та
скасувати рішення № 23013/4517 від 14.11.2013
року; визнати протиправною
бездіяльність управління з відмови та
невжиття заходів по виконанню
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року у справі № 805/9625/13-а; зобов'язати
відповідача у встановлений законом
строк надати до суду звіт про
виконання судового рішення у даній
адміністративній справі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на норми
Конституції України, Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 4 Закону України «Про
звернення громадян» та зазначає, що в
даному випадку судом першої інстанції
для суб'єкта владних повноважень
створені умови та переваги для
уникнення ним цивільно-правової і
кримінальної відповідальності за
скоєння злочину проти правосуддя в
Україні й порушення законних прав та
інтересів позивача.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що при
ознайомленні у січні 2013 року з даними
кадастрової карти України на
офіційному веб-сайті Держземагенства
України, ОСОБА_2 були виявлені певні
помилкові дані, а саме: конфігурація
сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 не
відповідає державному акту на право
власності на дану земельну ділянку (ЯД
№ 129895 від 30.01.2007 року на ім'я ОСОБА_4,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:009:0315).

До Управління Держземагенства у
м. Маріуполі Донецької області 11.04.2013
року позивачем направлено
повідомлення про виявлення технічної
помилки у Державному земельному
кадастрі України.

Листом Управління
Держземагантства у м. Маріуполі
Донецької області від 14.05.2013 року №
2013/1711 повідомило позивача про
відсутність можливості внесення змін
до Державного земельного кадастру
України, оскільки такі зміни можуть
здійснюватися виключно за заявою
власника земельної ділянки.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року у справі № 805/9625/13-а, яка залишена
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року, визнано
протиправною відмову у вжитті заходів
по виправленню помилок у Державному
земельному кадастрі України на
земельну ділянку АДРЕСА_1 відповідно до
державного акту ЯД № 129895 від 30.01.2007 року
на ім'я ОСОБА_4 (кадастровий номер
земельної ділянки :02:009:0315),
оформлену листом від 14.05.2013 року №
2013/1711. Зобов'язано Управління
Держземагентства у місті Маріуполі
Донецької області розглянути
повідомлення ОСОБА_2 про виявлення
технічної помилки у Державному
земельному кадастрі України у
відповідності до вимог встановлених
Порядком ведення Державного
земельного кадастру, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2012 року № 1051 (далі - Порядок №
1051) (а.с. 11-15, 16-18).

07.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача із заявою, в якій просила
виконати судові рішення у справі №
805/9625/13-а та розглянути повідомлення про
виявлення технічної помилки у
Державному земельному кадастрі
України у відповідності до вимог,
встановлених Порядком № 1051 (а.с. 19).

14.11.2013 року відповідачем на заяву
від 07.11.2013 року надало відповідь за №
2013/4517, в якій повідомлено, що для
виконання рішення Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013 року необхідно на підставі п.
139 постанови Кабінету Міністрів
України «Про порядок ведення
Державного земельного кадастру» від
17.10.2012 року № 1051 звернутися до
Управління Держземагентства у м.
Маріуполі Донецької області.

Колегія суддів відзначає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи і визначив коло
нормативно-правових актів, що
регламентують спірні правовідносини.

Пунктом 139 Порядку № 1051
передбачено, що у разі виявлення
фізичною або юридичною особою у витязі,
довідці з Державного земельного
кадастру, викопіюванні з
картографічних матеріалів Державного
земельного кадастру технічної помилки
(описки, друкарської, граматичної,
арифметичної чи іншої помилки)
заінтересована особа письмово
повідомляє про це за формою згідно з
додатком 29 територіальному органові
Держземагентства у районі (місті) за
місцезнаходженням земельної ділянки.

У повідомленні викладається суть
виявлених помилок.

До повідомлення додаються
документи, що містять зазначені у
повідомленні технічні помилки, та
документи, що підтверджують такі
помилки і містять правильну редакцію
відповідних відомостей.

Повідомлення разом з доданими до
нього документами подається
заінтересованою особою особисто або
надсилається рекомендованим листом з
описом вкладення та повідомленням про
вручення.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Частиною 4 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закону № 606
визначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема: 1) виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75
Закону № 606 після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що в
даному випадку спірним є питання щодо
виконання судового рішення. В
матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач зверталася до
виконавчого органу стосовно виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 30.07.2013
року у справі № 805/9625/13-а.

А тому звернення позивача до суду
з позовом не є в даному випадку
належним способом захисту порушеного
права.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №
805/354/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі № 805/354/14 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у
м. Маріуполі Донецької області про
визнання незаконним та скасування
рішення від 14.11.2013 року № 2013/4517,
визнання бездіяльності протиправною -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Г.М.Міронова

Судді
І.В. Юрко

А.А.Блохін