Справа № 805/2520/14
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2014 р.
Справа № 805/2520/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Федоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: Ольшанецького В.О.
(дов.)

третьої особи-1: не з'явився

третьої особи-2: Терського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

позовну заяву ОСОБА_1

до Спеціального
батальйону судової міліції «ГРИФОН»
Головного

управління МВС
України в Донецькій області,

Головного управління
МВС України в Донецькій області

треті особи Командир -
полковник міліції СБСМ «ГРИФОН» ГУ МВС
України

в Донецькій області
Козін Юрій Анатольович

старший
оперуповноважений - майор міліції СБСМ
«ГРИФОН» ГУ

МВС України в
Донецькій області Терських Денис
Сергійович

про визнання нечинними
попереджень про невиконання обов'язків

особою, що
знаходиться під державним захистом,
визнання

протиправними дій,
встановлення відсутності компетенції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Спеціального батальйону
судової міліції «ГРИФОН» Головного
управління МВС України в Донецькій
області (надалі - відповідач-1),
Головного управління МВС України в
Донецькій області (надалі -
відповідач-2), треті особи Командир -
полковник міліції СБСМ «ГРИФОН» ГУ МВС
України в Донецькій області Козін Юрій
Анатольович (надалі - третя особа-1,
Козін Ю.А.), старший оперуповноважений -
майор міліції СБСМ «ГРИФОН» ГУ МВС
України в Донецькій області Терських
Денис Сергійович (надалі - третя особа-2,
Терських Д.С.) про визнання нечинним та
скасування попередження про
невиконання обов'язків особою, узятою
під державний захист від 06.02.2014.

Під час судового розгляду позивач
надав доповнення до позовної заяви,
відповідно до яких просить:

- визнати нечинними попередження про
невиконання обов'язків особою, узятою
під державний захист від 06.02.2014, від
11.02.2014 та обидва від 14.02.2014, оголошені ст.
о/у СБСМ «ГРИФОН» Терських Д.С, та
скасувати їх;

- визнати протиправними дії ст. о/у СБСМ
«ГРИФОН» Терських Д.С. щодо винесення
та оголошення Попередження про
невиконання обов'язків особою, узятою
під державний захист від 06.02.2014, від.
11.02.2014 та обидва від 14.02.2014;

- визнати протиправними дії командира
СБСМ «ГРИФОН» Козіна Ю.А., щодо
погодження Попереджень про
невиконання обов'язків особою, узятою
під державний захист від 06.02.2014, від
11.02.2014 та обидва від 14.02.2014;

- встановити відсутність компетенції
(повноважень) ст. о/у СБСМ «ГРИФОН»
Терських Д.С. обмежувати права та
свободи позивача, передбачені ст.23,
ст.29, ст.31, ст.32, ст.33 Конституції України
при виконанні постанови слідчого
Калінінського РО ДГУ ГУМВД України в
Донецькій області Тимофєєвої Я.М. про
забезпечення безпеки від 08.07.2013.

Під час судового засідання Суд
поставив на обговорення питання щодо
закриття провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні від 26.03.2014
заперечував про закриття провадження у
справі.

У судовому засіданні від 26.03.2014
представник відповідача-2 та третя
особа-2 віднесли питання щодо закриття
провадження на розсуд суду.

Представник відповідача-1 та третьої
особа-1 у судове засідання від 26.03.3014 не
з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
до канцелярії суду надійшло клопотання
третьої особи-1 (вх.№10452/14 від 25.03.2014),
відповідно до якої просить розглянути
справу без участі Козіна Ю.А.

Статтею 1 Кримінального процесуального
кодексу України визначено, що порядок
кримінального провадження на
території України визначається лише
кримінальним процесуальним
законодавством України.

Згідно приписів статті 2 КПК України,
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Як убачається з матеріалів справи,
24.04.2014 року громадянином України
ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 були вчинені
кримінальні правопорушення
передбачені ст. 152 ч. 1 ст.153 ч.1, ст.186 ч.1,
ст.129 Кримінального кодексу України,
порушені кримінальні справи, ОСОБА_1
визнано потерпілою, провадиться
розслідування. У зв'язку з погрозами зі
сторони ОСОБА_6, слідчим Калінінського
РВ ДМУ ГУМВС України за клопотанням
потерпілої ОСОБА_1 винесено постанову
від 08.07.2013 про забезпечення безпеки
ОСОБА_1 та направлено на виконання до
СБСМ «ГРИФОН».

06.02.2014, 11.02.2014 та 14.02.2014 позивачу були
оголошені та винесені Попередження про
невиконання обов'язків особою, узятою
під державний захист.

Вказані попередження були винесені на
підставі Закону України «Про
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві».

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві,
тобто у виявленні, попередженні,
припиненні, розкритті або
розслідуванні кримінальних
правопорушень, а також у судовому
розгляді кримінальних проваджень, - це
здійснення правоохоронними органами
правових, організаційно-технічних та
інших заходів, спрямованих на захист
життя, житла, здоров'я та майна цих осіб
від протиправних посягань, з метою
створення необхідних умов для
належного відправлення правосуддя.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1
просить визнати нечинним
Попередження від 06.02.2014, 11.02.2014 та від
14.02.2014 про невиконання обов'язків
особою, узятою під державний захист,
визнати протиправними дії ст. о/у СБСМ
«ГРИФОН» Терських Д.С. щодо винесення
та оголошення Попереджень про
невиконання обов'язків особою, узятою
під державний захист, визнати
протиправними дії командира СБСМ
«ГРИФОН» Козіна Ю.А. щодо погодження
Попереджень про невиконання обов'язків
особою, узятою під державний захист,
встановлення відсутності компетенції.

Тобто, позивач фактично оскаржує
рішення та дії державних службовців
при виконанні ними постанови слідчого
Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України від
08.07.2013 про забезпечення безпеки ОСОБА_1
в рамках досудового розслідування
кримінальної справи в кримінальному
провадженні.

Відповідно до п.10 ст.3 Кримінального
процесуального кодексу України
кримінальне провадження - досудове
розслідування і судове провадження,
процесуальні дії у зв'язку із вчиненням
діяння, передбаченого законом України
про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.1
Кримінального процесуального кодексу
України порядок кримінального
провадження на території України
визначається лише кримінальним
процесуальним законодавством України.

Юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
передбачена ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України).

Так, згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В порядку виконання ч.2 ст.157 КАС України
суд роз'яснює позивачеві, що заявлені
позовні вимоги відносятся до
юрисдикції Калінінського районного
суду м.Донецька.

Частиною 3 ст. 157 КАС України
встановлено, що про закриття
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про закриття
провадження у справі може бути
оскаржена. Повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене, суд вбачає
наявність підстав для застосування
нормативного припису п.1 ч.1 ст.157 КАС
України та закриття провадження у
справі №805/2520/14 за позовом ОСОБА_1 до
Спеціального батальйону судової
міліції «ГРИФОН» Головного управління
МВС України в Донецькій області,
Головного управління МВС України в
Донецькій області, треті особи
Командир - полковник міліції СБСМ
«ГРИФОН» ГУ МВС України в Донецькій
області Козін Юрій Анатольович,
старший оперуповноважений - майор
міліції СБСМ «ГРИФОН» ГУ МВС України в
Донецькій області Терських Денис
Сергійович.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 157 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №805/2520/14 за
позовом ОСОБА_1 - закрити.

2. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті вступна та резолютивна частини
проголошені у судовому засіданні 26
березня 2014 року, повний текст
виготовлено 31 березня 2014 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Буряк І. В.