Справа № 2а-593/12/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа №
98398/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2012 року у справі за її позовом до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила визнати протиправними
дії головного державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (далі -
Сихівський ВДВС) Лавришин М.М. по
призначенню експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання ОСОБА_4 для визначення
початкової ринкової вартості для
продажу на прилюдних торгах без ПДВ, -
що стосується ? частини квартири
АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню ВП
№ 19044751, яке було відкрите на підставі
виконавчого листа № 2-924, виданого 20.07.2009
року Сихівським районним судом м.
Львова та скасувати постанову
головного державного виконавця
Сихівського ВДВС від 10.01.2011 року ВП №
19044751.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року у справі № 2а-593/12/1370 у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить зазначене судове
рішення скасувати та прийняти нове про
задоволення позовних вимог. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не є
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, оскільки не
включений до реєстру суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання, а тому державний
виконавець не правомірно призначив
його експертом.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1, суд
виходив із того, що 10 січня 2011 року
головним державним виконавцем
Сихівського ВДВС Лавришин М.М. винесено
постанову про призначення експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ОСОБА_4 для
визначення початкової ринкової
вартості для продажу на прилюдних
торгах без ПДВ, - що стосується ? частини
квартири АДРЕСА_1 ВП № 19044751 з виконання
виконавчого листа № 2-924, виданого 20.07.2009
року Сихівським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 17461,67 грн. боргу.

Оскільки оскаржуваною постановою
призначено суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_4, який має відповідний
сертифікат від 19.11.2010 року № 10115/0, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про правомірність постанови від 10.01.2011
року ВП № 19044751, а тому позовні вимоги є
безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи і є
правильними.

Статтею 14 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а при необхідності
кількох спеціалістів або експертів для
оцінки майна суб'єктів оціночної
діяльності суб'єктів господарювання.

З огляду на приписи Закону України «Про
виконавче провадження» та Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», державний виконавець під
час процедури оцінки майна боржника, у
разі залучення до її проведення
суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта
господарювання, діє як службова особа
суб'єкта владних повноважень та несе
відповідальність згідно із чинним
законодавством України, тільки щодо
вибору та призначення суб'єкта
оціночної діяльності. При цьому,
оцінювачі та суб'єкти оціночної
діяльності за порушення вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» самостійно несуть
відповідальність в порядку,
встановленому законами.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність» суб'єктами оціночної
діяльності є суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 6 цього Закону
визначено, що оцінювачами можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
директором ТзОВ «Периметр», якому 19
листопада 2010 року видано сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності за №
10115/10 та який діє до 19 листопада 2013 року,
має свідоцтво про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів від 25
листопада 2004 року № 1831 та свідоцтва про
підвищення кваліфікації, видані Фондом
Державного майна України МФ № Л-898-ПК
від 23 жовтня 2010 року та ЦМК № Л-661-ПК (а.с.
35-37, 47), які згідно з частинами першою та
четвертою статті 15 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність» є
документом, який підтверджує достатній
фаховий рівень підготовки оцінювача
для самостійного проведення оцінки
майна та дозволяє здійснювати оцінку.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що головний
державний виконавець Сихівського ВДВС
Лавришин М.М. щодо проведення оцінки
майна боржника діяв у межах своїх
повноважень та у відповідності до
вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, на переконання
апеляційного суду, суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2012 року у справі № 2а-593/12/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук