Справа № 802/4079/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 лютого 2014 р.
Справа № 802/4079/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача:
не з`явився

представника відповідача:
Борщевського М.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача про розстрочку виконання
рішення в адміністративній справі

за позовом: Могилів-Подільської
об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
Могилів-Подільської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" про
стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09.01.2014р., адміністративний позов
задоволено повністю та стягнуто з ТОВ
"Будсервіс" наявні готівкові кошти та
кошти з рахунків у фінансових
установах в рахунок погашення
податкового боргу в сумі 53420 грн. 34 коп.

13.02.2014 року до суду від представника ТОВ
"Будсервіс" надійшла заява від 12.02.2014р.
про розстрочення виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р. у
справі № 802/4079/13-а.

Заява мотивована тим, що товариство
перебуває у важкому фінансовому
становищі, що унеможливлює сплату
боргу, що виник перед органом
податкової служби. На підставі
наведеного, представник заявника
просив розстрочити виконання судового
рішення шляхом оплати суми боргу
згідно із наведеним у заяві графіком
строком на 3 роки.

Заявник в судовому засіданні підтримав
свою заяву та просив розстрочити
виконання рішення на три роки, згідно
графіка наведеного у його заяві.

19.02.2014р. до суду надійшло повідомлення,
що представник Могилів-Подільської
ОДПІ в судове засідання не з`явиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд,
керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив
здійснювати розгляд заяви за
відсутності представника
Могилів-Подільської ОДПІ.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення заявника, суд прийшов до
наступного висновку.

Так, у заяві про розстрочення виконання
рішення представник ТОВ "Будсервіс"
зазначив, що на рахунок товариства,
який відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" з 01.09.2013р. по 20.10.2014р. за послуги та
будівельно-монтажні роботи поступило
983768,85 грн. і разом з залишком коштів на
рахунку склало 983998,42 грн.

Товариство цими коштами здійснило
витрати на суму 980267,86 грн., в тому числі
на оплату заробітної плати, на сплату
внесків до пенсійного фонду, на
погашення заборгованості по податкам,
придбання матеріалів та ремонтні
роботи, що підтверджується
банківською випискою по рахунку
відкритому в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Таким чином, сальдо підприємства
станом на 20.01.2014р. склало 3750, 56 грн., що
підтверджує його скрутний фінансовий
стан.

Підстави та порядок відстрочення
виконання судового рішення визначені
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено право суду у
виняткових випадках відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Однак, на думку суду, тяжке матеріальне
становище і недостатня сума коштів на
рахунку заявника, відкритому у ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" не є достатніми
підставами для розстрочки виконання
рішення суду, згідно зі статтею 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки заявником не додано
доказів відсутності коштів на
рахунках, відкритих в інших фінансових
установах, як і не надано доказів в
спростування їх наявності.

Крім того, на думку суду, заявником не
надано доказів винятковості даного
випадку, що є необхідною умовою для
задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2012р. по справі №
К/9991/44683/12.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, заявник не навів належних і
обґрунтованих підстав для задоволення
заяви про розстрочення виконання
рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
дані державної виконавчої служби, які б
підтверджували, що виконання рішення є
ускладненим.

Оскільки, заявником не надано доказів,
які б підтверджували наявність
обставин, які дають право на
розстрочення податкового боргу, суд
приходить до висновку, що заява
представника ТОВ "Будсервіс" про
розстрочення виконання рішення суду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача про розстрочку виконання
постанови суду від 31.10.2013 року в
адміністративній справі №802/4079/13-а -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Суддя
Поліщук Ірина
Миколаївна