Справа № 826/8357/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8357/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Амельохін В. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора міста Києва (далі
позивач) до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- відповідач 1), Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі - відповідач 2,
Департамент), третя особа - Департамент
культури м. Києва Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Заступник прокурора
міста Києва з позовом до Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа -
Департамент культури м. Києва
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача - 1 та зобов'язання
розглянути подання, усунути викладені
у поданні порушення, причини та умови,
що їм сприяли, притягнення винних осіб
до відповідальності, ініціювати
приведення у відповідність до вимог
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», Постанови
Кабінету Міністрів України № 786 від
04.10.1995 року «Про Методику розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу» Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва та додаток 3 до нього -
Методику розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади міста
Києва, яке передається в оренду,
затверджені рішенням Київської
міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 року «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва» та визнання протиправними дії
відповідача - 2 в частині наданні
відповіді на подання не уповноваженим
органом та викиданих у поданні
порушень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.10.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач 1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
Прокуратурою міста Києва проведено
перевірку Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) -
правонаступника Головного управління
комунальної власності м. Києва щодо
дотримання вимог орендного, цивільного
та бюджетного законодавства, якою
встановлена низка порушень вимог
чинного законодавства.

20 лютого 2013 року прокуратурою міста
Києва голові Київської міської
державної адміністрації внесено
подання № 07/1/5-58 вих-13 про усунення
порушень вимог орендного, цивільного
та бюджетного законодавства.

Листом № 062/7/16-4557 від 08.05.2013 року
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) повідомив
прокуратуру міста Києва про відхилення
подання № 07/1/5-58 вих-13 від 20.02.2013 року.

Не погоджуючись з бездіяльністю
відповідача 1 та, вважаючи
протиправними дії відповідача 2 в
частині надання відповіді на подання
не уповноваженим органом, позивач
звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону України
"Про прокуратуру", подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо, зокрема, усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли.
Подання може бути внесено, зокрема,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям. Відповідний прокурор має
бути повідомлений про результати
розгляду подання та вжиті заходи у
визначений ним строк, що обчислюється з
дня отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Відповідно до змісту ч. 5, 6 ст. 23 Закону
України "Про прокуратуру", у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо,
зокрема, визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Частиною 6 ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивач,
отримавши 16.05.2013 року повідомлення про
відхилення подання звернувся з позовом
до суду 29.05.2013 року, тобто з дотриманням
строків, передбачених частиною 6 ст. 23
Закону України "Про прокуратуру".

Свої повноваження Департамент
комунальної власності м. Києва
реалізує на підставі Положення,
затвердженого розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 2383 від 29.12.2012 року
(далі -Положення), відповідно до п. 1
якого, Департамент комунальної
власності м. Києва є структурним
підрозділом виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
підпорядковується голові Київської
міської державної адміністрації,
підзвітний та підконтрольний
Київській міській раді.

Пунктом 4 Розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) № 1515 від 30.08.2012 року
(чинне на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
доручення першого заступника голови,
заступників голови Київської міської
державної адміністрації та заступника
голови Київської міської державної
адміністрації - керівника апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) є обов'язковими для
виконання структурними підрозділами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), районними в місті Києві
державними адміністраціями, а також
територіальними підрозділами
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади з питань, що
віднесені законодавством до
компетенції виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Як свідчать матеріали справи, подання
прокуратури м. Києва скеровано для
опрацювання до Департаменту
комунальної власності м. Києва разом із
дорученням № 11433 від 15.04.2013 року
заступника голови Київської міської
державної адміністрації - керівника
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) О. Пузанова.

Відповідно до пункту 2 розділу 7
Тимчасового розподілу обов'язків між
головою Київської міської державної
адміністрації, першим заступником
голови, заступниками голови Київської
міської державної адміністрації та
заступником голови Київської міської
державної адміністрації - керівником
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),
затвердженого вищевказаним
Розпорядженням, заступник голови
Київської міської державної
адміністрації - керівник апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) О. Пузанов в межах своїх
повноважень спрямовує, координує та
контролює діяльність структурних
підрозділів безпосереднього
підпорядкування, зокрема, Головного
управління комунальної власності м.
Києва (Департаменту комунальної
власності м. Києва), забезпечує
взаємодію з Прокуратурою міста Києва.

Таким чином, доручення голови
Київської міської державної
адміністрації, його заступників,
згідно з розподілом обов'язків, є
обов'язковими для виконання
Департаментом комунальної власності м.
Києва.

В той же час, відповідно до Положення
про Департамент комунальної власності
м. Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),
затвердженого розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради № 2383 від 29.12.2012 року, на яке
посилається апелянт, у відповідача 2
взагалі відсутні повноваження щодо
розгляду актів реагування прокуратури,
а питання про притягнення керівника
Департаменту комунальної власності м.
Києва до дисциплінарної
відповідальності, яке було одним з
предметів подання, взагалі є виключною
компетенцією керівництва Київської
міської державної адміністрації,
тобто, надаючи відповідь на подання
позивача, відповідач 2, навіть в умовах
отримання доручення заступника голови
Київської міської державної
адміністрації, яке є обов'язковим для
виконання Департаментом комунальної
власності м. Києва, діяв протиправно,
оскільки відповідач 2 є
неуповноваженим органом на надання
відповідей на викладені у поданні
питання.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з позовною вимогою щодо
визнання протиправною бездіяльності
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо не розгляду
подання № 07/1/5-58 від 20.02.2013 року вих-13
прокурора міста Києва, оскільки
останнє адресовано на користь голови
Київської міської державної
адміністрації та перебуває у виключній
компетенції керівництва Київської
міської державної адміністрації.

З метою захисту та відновлення
порушеного права позивача, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції щодо зобов'язання
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) розглянути подання від
20.02.2013 року № 07/1/5-58 вих-13, усунути
викладені у поданні порушення, причини
та умови, що їм сприяли, притягнути
винних осіб до відповідальності,
ініціювати приведення у відповідність
до вимог Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
Постанови Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 року №786 «Про Методику
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу»
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва та
додаток 3 до нього - Методику розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Києва, яке передається в
оренду, затверджені рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011р. №34/6250 «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва» та, у відповідності до ч. 1 ст. 267
КАС України, встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб`єктом владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення,
зобов'язавши відповідача 1 подати до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови у даній справі у
двадцятиденний строк з моменту
набрання нею законної сили.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач 1 в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
25.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.