Справа № 2а-5485/12/1070
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5485/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Заступника
прокурора Київської області на окрему
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 04 січня 2013
року у справі за позовом Заступника
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах Управління Пенсійного фонду
України у Васильківському районі
Київської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 04 січня 2013
року про викладене ухвалено довести до
відома Генерального прокурора України
Пшонку В.П. та прокурора Київської
області Витязя М.І. для вжиття заходів
реагування.

Не погоджуючись із зазначеною окремою
ухвалою, Заступник прокурора Київської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати окрему ухвалу суду
першої інстанції від 04 січня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
висновки суду про те, що представник
прокуратури не змогла надати жодної
ґрунтовної відповіді не відповідають
дійсності. Так, прокурором
Біньковською А.В. у судовому засіданні
надано пояснення про те, що у ТОВ
«Київхімременерго-БЛП» у період з
вересня 2011 року по лютий 2012 утворилася
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які були зайняті повний робочий
день на роботах із особливо шкідливими
і особливо важкими умовами праці за
Списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2 згідно із Законом України
«Про пенсійне забезпечення» в сумі 94
638,74 грн.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є
формою реагування суду на порушення
норм права, причини та умови, що
спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 165 КАС України,
ухвала, що викладається окремим
документом, в тому числі і окрема
ухвала, має складатися, зокрема, з
мотивувальної частини, в якій суд
визначає та вказує мотиви і підстави з
яких суд дійшов висновку для винесення
окремої ухвали: вказує на справжні
причини й умови, які сприяли вчиненню
порушення з посиланням на конкретні
норми закону, положення якого порушені;
які саме права і свободи особи
порушено: закон, яким керувався суд,
постановляючи окрему ухвалу;
резолютивної частини, в якій суд
зазначає свої висновки у формі
можливих рекомендацій щодо усунення
таких підстав.

Як вбачається зі змісту окремої ухвали,
судом першої інстанції зазначено, що
представник прокуратури ОСОБА_6, при
дачі пояснень вказала, що довести
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, за відсутності представника
Управління Пенсійного фонду, належними
та допустимими доказами вона не може,
оскільки немає відповідних документів
та необізнана у матеріалах справи.

Однак, як вбачається з журналу судового
засідання від 04.01.2013 на запитання
головуючого прокурором Біньковською
А.В. було надано пояснення по суті
справи. Крім цього, прокурором було
заявлено клопотання про долучення
довідок до матеріалів справи (а.с.104-105).

Колегія суддів вважає, що зазначені
порушення, допущені позивачем, не є
порушеннями закону в розумінні ст. 166
КАС України, які потребують реагування
суду шляхом прийняття окремої ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 166, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Київської області на окрему
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 04 січня 2013
року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 04 січня 2013
року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.