Справа № 182/2422/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2422/14-а
Провадження № 2-а/0182/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року
м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про
скасування рішення Марганецької
міської ради від 25 лютого 2014 року №
1602-50-2/VI, скасування рішення
Марганецької міської ради від 25 лютого
2014 року № 1603-50-2/VI,-

В с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2014 року звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про
скасування рішення Марганецької
міської ради від 25 лютого 2014 року №
1602-50-2/VI, скасування рішення
Марганецької міської ради від 25 лютого
2014 року № 1603-50-2/VI.

Позивачем разом з адміністративним
позовом була подана заява про
забезпечення позову.

У провадження судді справа
надійшла 03 квітня 2014 року.

У заяві про забезпечення позову
позивач просить постановити ухвалу про
забезпечення позову та в порядку
забезпечення позову зупинити дію
рішення Марганецької міської ради від
25.02.2014 № 1602-50- 2/VІ та рішення
Марганецької міської ради від 25.02.2014 №
1603- 50-2/VІ та заборонити будь-яким особам
у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо затвердження нового складу
виконавчого комітету Марганецької
міської ради та проведення засідань
виконавчого комітету Марганецької
міської ради до вирішення справи №
182/2422/14-а, 2-а/0182/140/2014 по суті.

Суддя, вивчивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадженння в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Із аналізу ст. 117 КАС України, слідує,
що заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, бути
безпосередньо пов'язаними з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

З огляду на приписи наведеної статті
небезпека заподіяння шкоди до
вирішення справи по суті не є фактом,
який підлягає встановленню, а є
елементом аргументації або оціночною
категорією.

В силу статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, суддя враховує, що
позивачем не було надано жодних
доказів необхідності їх застосування,
та які б підтверджували існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання рішення суду.

Закон не передбачає як спосіб
забезпечення позову втручання в
діяльність юридичної особи.

Таким чином, у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно відмовити через
недоведеність та необґрунтованість
вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом до
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про
скасування рішення Марганецької
міської ради від 25 лютого 2014 року №
1602-50-2/VI, скасування рішення
Марганецької міської ради від 25 лютого
2014 року № 1603-50-2/VI - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева