Справа № 2а-661/12/2670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/9991/62584/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.05.2012 року по справі № 2а-661/12/2670 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРХ-АТЕЛЬЄ» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у даній справі позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби щодо
внесення до інформаційних баз
відомостей про результати проведеної
08.09.2011 року позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРХ-АТЕЛЬЄ».

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва Державної податкової
служби розглянути питання щодо
вилучення відомостей з інформаційних
баз даних інформації про результати
проведеної 08.09.2011 року позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРХ-АТЕЛЬЄ».

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем 08.09.2011
року проведена позапланова невиїзна
перевірка позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Будівельна компанія
«Емпайр».

За наслідками перевірки до БД АС
«Аудит» була введена інформація про її
проведення, а саме: вид перевірки, номер
та дата акта, період перевірки, а також
контрагенти, по яким було зменшено
податкове зобов'язання та податковий
кредит.

Податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки та на підставі
акту не приймалось, оскільки в
письмових поясненнях від 29.03.2012 року та
в ході розгляду спору актом прописаний
нікчемний правочин. Проте, інформація
на підставі висновків акту була
введена до бази даних АС «Аудит», з якої
інформація автоматично надходить до
бази даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права, а обґрунтованим -
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено протиправність дій
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби щодо
внесення до інформаційних баз
відомостей про результати проведеної
08.09.2011 року позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРХ-АТЕЛЬЄ».

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.05.2012 року по справі №2а-661/12/2670
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.