Справа № 279/1188/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1188/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в
м.Коростені адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому зазначив, що 11.11.2013 року
відповідачем була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.ст.52, 78, 82, 82-1, 82-6, 188-5 КУпАП, ст.42
Закону України "Про відходи", ст.33
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря", ст.68 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 1530
гривень. Вважає дану постанову
необгрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП, оскільки при
її винесені не були з"ясовані та
доведені обставини вчинення ним
адміністративного проступку, тому
просить постанову №03275 від 11.11.2013 року
визнати протиправною та скасувати,
закривши провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не
з"явились. Позивач письмово клопотав
про можливість розгляду справи у його
відсутності. Відповідач, будучи
належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, про причини
неявки суду не повідомив, вимогу суду
про надання адміністративної справи не
виконав.

За таких обставин фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до ст.41 КАС України,
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Житомирської області Іванюка Е.А. №03275
від 11.11.2013 року на позивача
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1530 гривень за те, що він вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.ст.82, 52, 78, 82-1, 82-6, 188-5
КУпАП, ст.42 ЗУ "Про відходи", ст.33 ЗУ "Про
охорону атмосферного повітря, ст.68 ЗУ
"Про ОНПС" , оскільки під час діяльності
КВГП допускаються порушення у сфері
поводження з відходами, охороною
атмосферного повітря, водних та
земельних ресурсів, а також
експлуатації полігону ТПВ м.Коростень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про
адміністративне правопорушення має

містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи, якими зокрема має бути
місце і час вчинення
адміністративного правопорушення і
його суть; зазначення нормативного
акта, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не
містить дати та місця вчинення
позивачем правопорушення і його суті,
оскільки в постанові лише містяться
посилання на норми Законів України та
статтей КУпАП, а суть правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1 не конкретизована,
фабула правопорушення, відповідно до
статтей КУпАП, які зазначені в
постанові не викладена. Зазначення
того, що порушення допущенні в сфері
охорони навколишнього природного
середовища носять загальний характер
та унеможливлюють пересвідчиться в
тому, що позивачем дійсно було вчинено
правопорушення, яке йому вміняється, та
за яке останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Вимога суду про надання
адміністративної справи відповідачем
проігнорована.

Доказів того, що особа, якою було
складено протокол є уповноваженою на
такі дії особою, суду також не було
подано.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 4 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Враховуючи вищенаведене,
оскаржувана позивачем постанова є
протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки матеріали справи не містять
доказів вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст.82
КУпАП та ст.ст. 52, 78, 82-1, 82-6 , 188-5 КУпАП .

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення в
порядку ст.293 КУпАП України,
відповідно до ст.247 п.1 вказаного
Кодексу, підлягає закриттю.

З врахуванням вищенаведеного
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163,171-2 КАС
України, ст.ст.9,82, 222, 247, 284, 293 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Житомирської
області Іванюка Едуарда Анатолійовича
№03275 від 11.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст.82, 52, 78, 82-1, 82-6, 188-5 КУпАП
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :