Справа № 754/843/14-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/125/14
Справа №754/843/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанов у
справах про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанов
про адміністративне правопорушення
від 14.08.13 року.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав
письмові заперечення проти позовних
вимог.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності нежитлового приміщення по
вул. Закревського, 29, за результатом
якої складено акт від 05.08.13 року. З
даного акту вбачається, що
відповідачем встановлено, що з
вказаною адресою самовільно
реконструйовано та експлуатується
приміщення для розміщення аптеки, чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В той же день 05.08.13 року Інспекцією
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. У
приписі вказано, що відповідно до вимог
ДБН зазначений об'єкт відноситься до IIІ
категорії складності, ДП «Техком» ТОВ
«Техком» самовільно реконструювало
нежитлове приміщення з розширенням
площі за рахунок місць загального
користування, яке на момент перевірки
експлуатувалося під аптеку
суборендарем ТОВ «Столичний медичний
альянс».

Відповідно до постанов № 457, № 458 у
справах про адміністративне
правопорушення від 14.08.13 року,
винесених відповідачем відносно
позивача за ч.ч. 8, 13 ст. 96 КУпАП,
останнім, який є директором ДП «Техком»
ТОВ «Техком», самовільно
реконструйовано нежитлове приміщення
без документа, що дає право на
виконання будівельних робіт, та
експлуатується без прийняття в
експлуатацію нежитлове приміщення під
аптеку по вул. Закревського, 29 у
Деснянському районі м. Києва.

Вказаними постановами на нього
накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Вказані постанови винесено за
наслідками розгляду акту перевірки від
05.08.13 року, припису від 05.08.13 року та
протоколів про адміністративне
правопорушення від 14.08.13 року.

Позивач вважає, що оскаржувані
постанови винесена протиправно та без
з'ясування усіх істотних обставин
справи. Зокрема позивач зазначив, що
оскаржувані постанови винесені з
численними порушеннями його прав, без
повідомлення про місце і час розгляду,
документи, на підставі яких винесено
оскаржувану постанову складені у його
відсутність, а тому оскаржувані
постанови є винесені незаконно та
підлягають скасуванню.

Суд аналізуючи матеріали акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 05.08.13
року, вважає, що такий відображає
необ'єктивні результати перевірки та
складений з численними порушеннями.

З матеріалів акту вбачається, що
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проведену посадовою особою Інспекції
було здійснено у відсутності ОСОБА_1,
його особа не була встановлена,
оскільки у акті не зазначено будь-якого
документу за яким особа вказаного
громадянина встановлювалась.

Акт не містить вказівки на точне
місце його складення та відмітки про
вручення такого відповідній особі, що
свідчить про формальний підхід до його
складання.

Надаючи оцінку припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 05.08.13 року, суд констатує,
що такий не вручений особі на адресу
якої його було внесено, що унеможливило
позивачу здійснити заходи щодо
усунення порушень.

Вказані протоколи про
адміністративне правопорушення не
відповідають вимогам статті 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оскільки не зазначено
суть правопорушення і який склад
адміністративного правопорушення саме
у діях особи, щодо якої складено такий
протокол. При цьому не зазначено
свідків, їх адреси.

В той же час при підготовці
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не було вирішено чи
правильно складено протокол та інші
матеріали про адміністративне
правопорушення, чи надано ОСОБА_1
здійснити його право на заявлення
клопотань та відповідно чи підлягають
такі задоволенню, що свідчить про
порушення вимог статті 278 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається,
що оскільки позивач не був належним
чином сповіщений про час і місце
розгляду, то відповідно порушено його
право на ознайомлення з матеріалами
справи, надання пояснень, подачу
доказів, можливість заявляти
клопотання, мати і користуватися
правовою допомогою.

Не з'ясовано наявність обставин,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність особи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадовою особою відповідача не було
з'ясовано обставин, що мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, що призвело, з врахуванням
вищеописаних численних порушень та
недоліків до неправильного вирішення
справи.

Натомість суд оцінюючи матеріали
протоколів про адміністративне
правопорушення та оскаржуваних
постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності
вважає, що відомості зазначені у них не
підтверджуються будь-якими доказами,
носять форму припущень та зібрані без
з'ясування відомостей, які мають
істотне значення для вірного вирішення
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Не зазначено, як у протоколах про
адміністративне правопорушення так і у
оскаржуваних постановах, у яких саме
діях ОСОБА_1 виразилася реконструкція
нежитлового приміщення та його
експлуатація.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача
заперечуючи проти адміністративного
позову не надав суду жодного доказу
правомірності рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача.

Посилання представника
відповідача на факт наявності
протоколів про адміністративне
правопорушення складених відносно
ОСОБА_1, акту перевірки від 05.08.13 року,
припису від 05.08.13 року не може бути
достатніми доказами на свідчення
правомірності винесення постанов від
14.08.13 року.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд проаналізувавши наявні
докази, дійшов висновку, що за таких
обставин оскаржувана постанова була
винесена без дотримання вимог статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, необґрунтовано та без
урахуванням усіх обставин, що мали
значення при прийнятті оскаржуваної
постанови, а тому така визнається судом
протиправною і відповідно
скасовується.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 457 по справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 14.08.13 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.8 ст. 96 КУпАП, у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 8 500
грн.

Скасувати постанову № 458 по справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 14.08.13 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст. 96 КУпАП, у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 8 500
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ