Справа № 802/538/14-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2014 р.
Справа № 802/538/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Поліщук Ірини Миколаївни,

секретаря судового засідання:
Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача:
Сторожа М.Г.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_2

про: вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області з адміністративним
позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
приписом Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області № 1 від
25.10.2013р. приватного підприємця ОСОБА_2
зобов`язано провести зариблення
водосховища згідно розробленого
графіку.

Пізніше, в ході проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
на виконання ПП ОСОБА_2 Припису № 1 від
25.10.2013р. встановлено, що останнім не
виконав вимоги припису, а саме, не
провів зариблення водойми, про що
складено акт від 05.02.2014р.

За невиконання вимог Припису № 1 від
25.10.2013р., відносно ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення, згідно якої, ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 765 грн.

Оскільки, заходи вжиті позивачем не
призвели до усунення ПП ОСОБА_2
порушень, а саме не проведення
зариблення водойми, Державна
екологічна інспекція у Вінницькій
області звернулась до суду з позовом
про вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом:

зупинення виконання робіт, надання
послуг приватним підприємцем ОСОБА_2 в
сфері прісноводного рибництва та
пов`язану із не дотриманням режиму
рибогосподарської експлуатації ставу,
розташованого на річці Згар в басейні
річки Південний Буг в межах
Соснівської сільської ради біля с.
Городище Літинського району
Вінницької області, до моменту
проведення зариблення водного об`єкта,
згідно режиму рибогосподарської
експлуатації ставу;

заборони приватному підприємцю ОСОБА_2
експлуатацію ставу, розташованого на
річці Згар в басейні річки Південний
Буг в межах Соснівської сільської ради
біля с. Городище Літинського району
Вінницької області, в зв`язку з
порушенням режиму рибогосподарської
експлуатації ставу.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала та,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та пояснення, надані у
судовому засіданні, просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідача в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
зареєстрований 26.03.2004р. Літинською РДА
як фізична особа-підприємець, про що
свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію Серії В01 № 123687, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку Серії НОМЕР_1, одним із видій
господарської діяльності ОСОБА_2 є
прісноводне рибництво.

Відповідно до договору оренди водного
об`єкта (ставку) Літинською РДА надано в
оренду ПП ОСОБА_2 став Городища, який
знаходиться в басейні
загальнодержавного значення Південний
Буг розташований в с. Городище
Літинського району Вінницької області
на території Соснівської сільської
ради.

25.10.2013р. Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області,
відповідно до ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», надано Припис № 1, яким
зобов`язано ПП ОСОБА_2 до 01.12.2013 р.
провести зариблення водосховища.

В ході позапланової перевірки 05.02.2014
року на виконання суб'єктом
господарювання Припису № 1 від 23.10.2013
року Держекоінспекцією у Вінницькій
області встановлено, що ПП ОСОБА_2 не
виконано Припису, щодо проведення
зариблення водойми.

Згідно пояснювальної записки ПП
ОСОБА_2, копія якої міститься в
матеріалах справи, останній пояснив, що
зариблення ставу в 2013 році ним
проведено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся до суду з позовом про вжиття
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом:

зупинення виконання робіт, надання
послуг приватним підприємцем ОСОБА_2 в
сфері прісноводного рибництва та
пов`язану із не дотриманням режиму
рибогосподарської експлуатації ставу,
розташованого на річці Згар в басейні
річки Південний Буг в межах
Соснівської сільської ради біля с.
Городище Літинського району
Вінницької області, до моменту
проведення зариблення водного об`єкта,
згідно режиму рибогосподарської
експлуатації ставу;

заборони приватному підприємцю ОСОБА_2
експлуатацію ставу, розташованого на
річці Згар в басейні річки Південний
Буг в межах Соснівської сільської ради
біля с. Городище Літинського району
Вінницької області, в зв`язку з
порушенням режиму рибогосподарської
експлуатації ставу.

Визначаючись щодо заявленого позову
судом встановлено наступне.

Так, статтею 35 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів» встановлено, що суб`єкти
рибного господарства зобов`язані,
зокрема, здійснювати у встановленому
порядку комплексні
рибницько-меліоративні заходи щодо
охорони та відтворення, у тому числі
штучного, водних біоресурсів,
збереження і поліпшення умов їх
існування.

Відповідно до п.п. 6.1.4 Правил
промислового рибальства в
рибогосподарських водних об`єктах
України, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 18.03.1999р. № 33,
при здійсненні промислу водних живих
ресурсів їх користувачі зобов`язанні
виконувати узгоджені з державними
органами рибоохорони й науковими
установами, підприємствами,
організаціями плани меліоративних
заходів (зариблення
рибогосподарських водних об'єктів;
поліпшення умов відтворення,
рятування молоді із залишкових
водойм; розчищення тоней, плавів,
проток, міжлиманних з'єднань, каналів,
джерел; боротьба із задухою, викос
рослинності тощо).

Частиною третьою статті 31 Закону
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів» передбачено, що з
метою забезпечення охорони,
раціонального використання окремих
видів водних біоресурсів, а також
для доповнення, уточнення або зміни
зазначених правил можуть розроблятися
режими для окремих
рибогосподарських водних об'єктів
(їх частин).

Пунктом 1.3 Інструкції про порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби, інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах, затвердженої наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008р. № 4
визначено, що режим рибогосподарської
експлуатації водного об'єкта - це
установлена на відповідний термін
сукупність вимог, умов та заходів щодо
обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх
віковими та видовими
характеристиками, строків лову, типів і
кількості знарядь та засобів лову,
обсягів вилучення, регламентації
любительського і спортивного
рибальства, ощадливого використання
туводних видів, виконання якого
забезпечує раціональне використання
ВЖР рибогосподарського водного
об'єкта або його ділянки.

Начальником Держрибінспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства затверджено
режим рибогосподарської експлуатації
ставу, розташованого на р. Згар в
басейні р. Південний Буг в межах
Соснівської сільської ради біля с.
Городище Літинського району
Вінницької області, де здійснює свою
господарську діяльність відповідач.

Даним режимом затверджено загальні
щорічні обсяги зариблення ставу
цьоголітками риб.

Однак, як вже зазначалось вище,
відповідачем взагалі в 2013 року не
проведено зариблення даного водного
об`єкта.

Відповідно до приписів п. «в», п. «е» ст.
20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього середовища», до
компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин; надання обов'язкових до
виконання приписів щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства з питань, що належать до
його компетенції, та здійснення
контролю за їх виконанням.

В свою чергу, нормами ст. 50 даного
Закону передбачено, що фізичних та
юридичних осіб, що завдає шкоди
навколишньому природному середовищу,
може бути припинена за рішенням
суду.

При цьому, частиною 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що Повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається
за постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках,
передбачених законом, - із наступним
підтвердженням обґрунтованості
вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги щодо зупинення
виконання робіт, надання послуг
приватним підприємцем ОСОБА_2 в сфері
прісноводного рибництва та пов`язану
із не дотриманням режиму
рибогосподарської експлуатації ставу,
розташованого на річці Згар в басейні
річки Південний Буг в межах
Соснівської сільської ради біля с.
Городище Літинського району
Вінницької області, до моменту
проведення зариблення водного об`єкта,
згідно режиму рибогосподарської
експлуатації ставу та заборони
приватному підприємцю ОСОБА_2
експлуатацію ставу, розташованого на
річці Згар в басейні річки Південний
Буг в межах Соснівської сільської ради
біля с. Городище Літинського району
Вінницької області, в зв`язку з
порушенням режиму рибогосподарської
експлуатації ставу обґрунтовані,
документально підтверджені,
відповідають чинному законодавству, а
отже підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що постанова в частині
зупинення виконання робіт та надання
приватним підприємцем ОСОБА_2 в сфері
прісноводного рибництва підлягає
негайному виконанню.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
також врахував повне визнання позову
відповідачем.

Частиною 1 ст. 136 КАС України
встановлено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову, а відповідач - визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову викладено в
адресований суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КАС України,
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 112 КАС України, у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову. Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону та порушують
чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи,
визнання відповідачем
адміністративного позову не
суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи та інтереси, у
зв'язку з чим підлягає прийняттю судом
та є підставою для постановлення
рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані позивачем докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам,
визнаються відповідачем, у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню
відповідно до чинного законодавства та
у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до
частини 4 статті 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зупинити виконання робіт, надання
послуг приватним підприємцем ОСОБА_2 в
сфері прісноводного рибництва та
пов`язаних із не дотриманням режиму
рибогосподарської експлуатації ставу,
розташованого на річці Згар в басейні
річки Південний Буг в межах
Соснівської сільської ради біля с.
Городище Літинського району
Вінницької області, до моменту
проведення зариблення водного об`єкта,
згідно режиму рибогосподарської
експлуатації ставу.

Заборонити приватному підприємцю
ОСОБА_2 експлуатацію ставу,
розташованого на річці Згар в басейні
річки Південний Буг в межах
Соснівської сільської ради біля с.
Городище Літинського району
Вінницької області, в зв`язку з
порушенням режиму рибогосподарської
експлуатації ставу.

Постанову в частині зупинення
виконання робіт та надання приватним
підприємцем ОСОБА_2 в сфері
прісноводного рибництва допустити до
негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна