Справа № 189/30/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/30/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області, третя особа ОСОБА_3 про
оскарження рішення органу місцевого
самоврядування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, третьої особи про
оскарження рішення органу місцевого
самоврядування. В обґрунтування
позовних вимог він зіслався на те, що
рішенням Олександрівської сільської
ради Покровського району
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року №304-23/УІ про розгляд земельного
спору щодо встановлення межі між
присадибними земельними ділянками
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було
вирішено - 1). встановити і затвердити
межу між присадибними земельними
ділянками ОСОБА_3, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що
знаходиться в АДРЕСА_2 прямолінійно на
відстані -0,95 м від кутів житлового
будинку, господарських будівель і
споруд починаючи від «червоної лінії»
початку присадибних земельних ділянок
і до кінця присадибних земельних
ділянок вищевказаних громадян, 2).
землекористувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 замовити розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) у відповідних організаціях
і встановлення межі земельних ділянок
в натурі (на місцевості) в тому числі
межу між присадибними земельними
ділянками на підставі розробленої
документації. Вважає, що дане рішення є
незаконним та підлягаючим скасуванню,
так як відповідно до зборів
уповноважених колгоспників колгоспу
ім. Карла Маркса Покровського району
від 25.06.1990 року, протокол №3 позивачу
наділена земельна ділянка площею 0,15 га
за адресою АДРЕСА_2. Згідно проекту
забудови земельної ділянки
забудовника ширина земельної ділянки
по АДРЕСА_2 склала 25 м. Згідно проекту
забудови земельної ділянки
забудовника ширина земельної ділянки
по АДРЕСА_1 склала 24 м. В проекті
вказано, що відстань виступаючих
конструкцій будівель повинна складати
2 метра від межі його суміжної
земельної ділянки. Земельна ділянка
була виділена в 1991 році. У
відповідності з договором № 004/01/11 від
06.01.2011 року ТОВ «Арго» виготовило
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) йому в
АДРЕСА_2. Як вбачається із збірного
кадастрового плану спірних земельних
ділянок житловий будинок ОСОБА_3
побудований з накладкою на його
земельну ділянку площею 0,0021 га з
шириною захоплення по АДРЕСА_1 в
розмірі 1,35 м. Ним було поставлено
паркан від АДРЕСА_1 до кута житлового
будинку ОСОБА_3 зі зміщенням частини
своєї земельної ділянки шириною 1.35 м.
по АДРЕСА_1, чим він зменшив площу своєї
земельної ділянки. Його неодноразові
вимоги до ОСОБА_3 щодо відновлень меж
між суміжними земельними ділянками ним
задоволені не були. Згідно акту
засідання комісії по вирішенню
спірного земельного питання щодо
встановлення межі землекористувачами
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 20.01. 2011 року було
запропоновано комісією три варіанти
встановлення межі, на які сторони не
погодилися. Однак рішенням сесії
прийнято один із варіантів, яким
порушуються його права щодо
користування земельною ділянкою, таким
чином його земельна ділянка фактично
зменшується по ширині на 2 м.30 см. Крім
цього, рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
16.05.2013 року в задоволенні первісного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом
зобов'язання Олександрівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області встановити
межі спірних земельних ділянок на
відстані 1.0 м., усунення перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 житловим будинком
та земельною ділянкою шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати паркан
на території земельної ділянки, що
належить ОСОБА_3, усунення перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 житловим будинком
та земельною ділянкою шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 обрізати гілки
дерев, які проникають на територію
земельної ділянки, що знаходиться у
користуванні ОСОБА_3 та стягнення
судових витрат по справі відмовлено в
повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олександрівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області про
зобов'язання Олександрівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області відновити
межу, яка поділяє земельні ділянки
НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 згідно з
даними земельно-кадастрової
документації, усунення перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 земельною
ділянкою, розташованою в АДРЕСА_2
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 прибрати
будівельну цеглу, будівельне сміття з
земельної ділянки та провести
водовідведення атмосферних опадів від
свого житлового будинку та витрат
пов'язаних з виготовленням технічної
документації та судових витрат по
справі відмовлено в повному обсязі.
Таким чином рішення з приводу
вказаного земельного спору вже було
предметом розгляду в суді, з приводу
якого прийнято відповідне рішення яке
набрало законної сили. Тому просить
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Представник відповідача
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області - Кравченко М.Л. в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав повністю та суду пояснив, що
право на земельну ділянку ОСОБА_1 ніяк
не порушено та рішення прийнято
відповідно до закону, тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3
- ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив,
що позов не визнає в повному обсязі,
оскільки не надано жодних доказів, які
свідчили б про те, що права ОСОБА_1 з
приводу користування земельної
ділянки, яка йому видана згідно
земельного кадастру порушено.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи, суд вважає,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" органами місцевого
самоврядування є, зокрема, сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються відповідно до
закону питання регулювання земельних
відносин.

До делегованих повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад згідно зі ст. 33
цього Закону належать, зокрема,
вирішення земельних спорів у порядку,
встановленому законом; організація і
здійснення землеустрою, погодження
проектів землеустрою.

До повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст, як встановлено ст. 12
Земельного кодексу України, належить
організація землеустрою; здійснення
контролю за використанням та охороною
земель комунальної власності,
додержанням земельного та
екологічного законодавства; вирішення
земельних спорів.

Частиною 3 ст. 158 Земельного
кодексу України визначено, що органи
місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами
правил добросусідства, а також спори
щодо розмежування меж районів у містах.

Так, рішенням Олександрівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року №304-23/УІ про розгляд земельного
спору щодо встановлення межі між
присадибними земельними ділянками
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
вирішено - 1). встановити і затвердити
межу між присадибними земельними
ділянками ОСОБА_3, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що
знаходиться в АДРЕСА_2 прямолінійно на
відстані -0,95 м від кутів житлового
будинку, господарських будівель і
споруд починаючи від «червоної лінії»
початку присадибних земельних ділянок
і до кінця присадибних земельних
ділянок вищевказаних громадян, 2).
землекористувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 замовити розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) у відповідних організаціях
і встановлення межі земельних ділянок
в натурі (на місцевості) в тому числі
межу між присадибними земельними
ділянками на підставі розробленої
документації.

Відповідно до протоколу
узгоджувальної комісії про розгляд
спору з приводу встановлення межі між
присадибними земельними ділянками
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 -
згідно раніше проведеного обміру
присадибних земельних ділянок
виявлено слідуюче - по
земельно-кадастровій книзі у ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 числиться земельна
ділянка площею 0,32 га, а фактично вони
користуються земельною ділянкою
площею 0,34 га. У ОСОБА_3 по ЗКК числиться
0,40 га, а фактично 0,43 га. З обміру видно,
що у цих громадян площі земельних
ділянок, які наділені їм згідно ЗКК
збільшено на 0,02 га та 0,03 га відповідно.
Узгоджувальна комісія постановила -
«врахувавши обставини спору, щільність
забудови господарських будівель,
земельно - кадастрову документацію,
рекомендувати оптимальний варіант,
який запропонував ОСОБА_1 а саме
встановлення межі між суміжними
землекористувачами відповідно до
схематичного плану, який додається до
протоколу. Землекористувачам в
подальшому рекомендовано погодити
межу на місцевості та замовити
виготовлення державних актів на
земельні ділянки та дотримуватися
правил добросусідства. Дане рішення
ніким не оскаржувалося.

Відповідно до акту засідання
комісії по вирішенню спірного
земельного питання щодо встановлення
межі між землекористувачами ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 від 20 січня 2011 року - при обмірі
земельної ділянки землекористувача
ОСОБА_3 згідно земельно-кадастрової
книги - 0,40 га, а всього при фактичному
обмірі становить - 0,3178 га. Згідно
архівних витягів засідання правління
колгоспу ім. Карла Маркса Покровського
району Дніпропетровської області
протокол № 11 від 28.11.1990 року, протоколу
№1 звітних зборів уповноважених
колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса
Покровського району Дніпропетровської
області від 31.01.1991 року та витягу з
рішення Олександрівської сільської
ради № 81-9/У від 27.04.2007 року присадибна
земельна ділянка становить 0,30 га. При
обмірі земельної ділянки
землекористувача ОСОБА_1 згідно
земельно-кадастрової книги налічує - 0,32
га., а всього при фактичному обмірі
становить 0,3545 га. Згідно архівних
витягів засідання правління колгоспу
ім. Карла Маркса Покровського району
Дніпропетровської області протокол № 6
від 20.06.1990 року протоколу № 3 звітних
зборів уповноважених колгоспників
колгоспу ім. Карла Маркса Покровського
району Дніпропетровської області від
02.07.1990 року становить 0,15 га. При обмірі
присадибних земельних ділянок
громадян, які мешкають в АДРЕСА_1 до
помешкання ОСОБА_1 ширина дворів всіх є
різна від 23 метрів до 26 метрів. У
суміжних землекористувачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є в наявності технічні паспорти
на будинки і свідоцтва на право
власності на житлові будинки. Межу між
присадибними земельними ділянками
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 комісією не
встановлено, так як немає згоди
землекористувачів і невідома точка від
якої проводились обміри на час
виділення земельних ділянок під
будівництво. Комісією було
запропоновано три варіанти
встановлення межі між присадибними
земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Даний акт не оскаржував ся сторонами.

Згідно виписки з протоколу №3
зборів уповноважених колгоспників
колгоспу ім. Карла Маркса Покровського
району Дніпропетровської області від
25.06.1990 року ОСОБА_1 наділена земельна
ділянка площею 0,15 га в АДРЕСА_1 для
будівництва індивідуального житлового
будинку.

Відповідно до виписки з рішення
виконкому Покровської районної ради
народних депутатів № 188 від 24.08.1990 року
ОСОБА_1 дозволено будівництво
житлового будинку на земельній ділянці
площею 1500 кв.м., виділеною рішенням
загальних зборів членів колгоспу.

Згідно зі ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд не
вбачає порушень при прийнятті рішення
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області від 26.12.2013 року, так як розмір
земельної ділянки позивача не
змінився, крім того рішення було
прийнято в межах компетенції сільської
ради, тому в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163,
167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

вирішив :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Олександрівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3 про оскарження рішення органу
місцевого самоврядування - відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя:
О.С. Пустовар