Справа № 804/4468/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Справа № 804/4468/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турова О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганськомурайоні міста Кривого
Рогу Дніпропетровської областідо
ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно
виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно
виплаченої пенсії.

Перевіривши матеріали вказаної
позовної заяви відповідно до вимог
частини1 статті 107 КАС України, суд
приходить до висновку, що її не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, вимоги позивача обґрунтовані
тим, що відповідач безпідставно
отримав пенсію у зв`язку втратою
годувальника у період з квітня-серпень
2013 року у сумі 2109,33 грн.

Так, 17.10.2012 року ОСОБА_2 подав до УПФУ в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області заяву
про призначення йому пенсії по втраті
годувальника. Крім того, ним була
надана довідка з Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» від 03.09.2012
року №1633, яка підтверджує факт його
навчання на денній формі у період з
01.09.2012 року по 30.06.2015 року.

Розпорядженням УПФУ в Саксаганському
районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23.10.2012
року відповідачу була призначена
пенсія по втраті годувальника з 01.11.2012
року по 31.08.2013 року.

На підставі запиту УПФУ в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
15.01.2014 року щодо підтвердження періоду
навчання ОСОБА_2, позивачем була
отримана довідка Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» від 07.02.2014
року №01/21-05, в якій зазначено, що
відповідач відрахований згідно наказу
№382-су від 15.03.2013 року.

При цьому, про факт відрахування з
навчального закладу ОСОБА_2 не
повідомив УПФУ в Саксаганському
районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області,внаслідок
чого йому було надмірно виплачені
кошти за період з квітня-серпень 2012
року урозмірі 2109,33 грн. В добровільному
порядку відповідач вирішувати дане
питання не бажає, чим завдає
матеріальну шкоду державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що відповідач у
спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно дост.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру унаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним Судом України, зокрема у
постановах від 18 червня 2013 року у
справах №21-204а13 та №21-124а13.

При цьому, відповідно до п.16.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» частина перша Закону N1058-IV
встановлює, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Однак, постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року №2 внесено зміни до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів», а
саме пункт 16.2 виключено.

Таким чином, зазначена вимога про
відшкодування шкоди фізичною особою
вирішується судом у порядку цивільного
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, який є
цивільно-правовим, суд приходить до
висновку, що даний спір не підлягає
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно
виплаченої пенсії.

Роз'яснити позивачу, що з означеними
позовними вимогами він може звернутися
в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення цієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109
КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М. Турова