Справа № 817/890/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа
№817/890/13-а

04 квітня 2014 року
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд під головуванням судді Гломба Ю.О.
за участю секретаря судового засідання
Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача1: представник Воробюк О.В.,

відповідача2: представник Міщанюк О.А.

третьої особи1: представник Міщанюк О.А.

третьої особи2: ОСОБА_5, представник
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
доказів у адміністративній справі за
позовом

ОСОБА_1 доДубенської міської ради
Рівненської області, до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_7 комітет Дубенської
міської ради Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про скасування
рішення та зобов'язання утриматися від
вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року Третя особа ОСОБА_5
звернувся до суду із заявою про
забезпечення доказів шляхом
витребування та огляду письмових
доказів, а саме:

- докази, що будівельні роботи на
будівництві торгового центру
«Підзамче» розпочаті і ведуться;

- відомості про інформування громадян
м.Дубно про будівництво торгового
центру «Підзамче» шляхом публікації
оголошення в міських друкованих
засобах масової інформаці і проведення
громадського обговорення проекту,
згідно вимог чинного законодавства;

- результати громадського обговорення;

- докази поновлення технічних умов
(вихідних даних) після 01.10.2008 року
проекти на газофікаію, електрифікацію,
водопостачання та -відведення об'єкту -
торговий центр «Підзамче»;

- дозвіл на зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельної ділянки;

- ордери на виконання земляних робіт по
риттю котлову для закладення
фундаменту та підвального приміщення
докази наявності будівельного
майданчика;

- документацію про забезпечення
нормальної життєдіяльності міста та
громадян на час будівництва;

- договір (контракт) забудовника ОСОБА_1
про будівельні роботи з підрядною
організацією;

- договір (контракт) забудовника про
авторський та технічний нагляди;

- висновок «Держбудекспертизи» по
відкоригованій проектній
документації, наданої мені 26 лютого 2010
року;

- доказ проведення додаткових
геологічних досліджень, згідно вимог
«Держбудекспертизи» у Рівненській
області від 8,10.2010 року сертифікат;

- відповідності закінченого
будівництва об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам;

- дані про реєстрацію об'єкта
нерухомості - торгового центру
«Підзамче»

В обґрунтування поданої заяви
зазначив, що такі докази необхідні для
спростування тверджень позивача про
реалізацію в повному обсязі рішення
комітету Дубенської міської ради №542
від 19.06.2008 року.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_5 заяву підтримав.

Позивач та її представник заперечили
проти заяви.

Представник відповідача 1 заперечив
проти заяви.

Представник відповідача 2 та третьої
особи 1 підтримав заяву.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін та
третіх осіб, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає що заява
про забезпечення доказів не підлягає
до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів
доцільне та можливе лише за умови
існування обставин, які б свідчили про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

Саме ці обставини зумовлюють
необхідність забезпечення доказів, для
того щоб вони змогли бути використані
для з'ясування обставин у справі.
Неможливість надання (одержання)
доказу може бути пов'язана з його
майбутнім знищенням, псуванням, тощо, а
ускладнення у наданні доказу може бути
зумовлене обставинами, які
вимагатимуть додаткових зусиль,
витрати часу та коштів.

Однак у поданій заяві не вказано
та в судовому засіданні ні третьою
особою ні її представником не наведено
обставин, які свідчать про те, що
надання витребовуваних доказів стане
згодом неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
забезпечення доказів.

Керуючись частиною 1 статті 73,
статтями 74, 75, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Третій особі ОСОБА_5 у задоволенні
заяви про забезпечення доказів
відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні
доказів може бути оскаржена особою, яка
звернулася із заявою про забезпечення
доказів. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.