Справа № К/9991/26066/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/26066/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Клюшнікова Миколи
Васильовича на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2008 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю - Клюшнікова Миколи
Васильовича про визнання відмови в
прийнятті в експлуатацію об'єкту
протиправною, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 жовтня 2008 року
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_5
задоволено. Визнано відмову начальника
Інспекції ДАБК Клюшнікова Миколи
Васильовича про відмову в прийнятті в
експлуатацію закінченого
реконструкцією об'єкту - протиправною.
Визнано відмову Приморської
райадміністрації у відновленні
підпису в актах державної приймальної
комісії - протиправною. Зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю та
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
підписати і видати позивачу акти
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
реконструкцією об'єкту - квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, начальник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Клюшніков М.В. звернувся з
касаційною скаргою, просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами розпорядженням
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради №2311 від 29.09.2006
року на підставі звернення ОСОБА_5 та
наданих документів щодо призначення
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
реконструкцією об'єкту, була
призначена державна приймальна
комісія про прийняття в експлуатацію
закінченого реконструкцією об'єкту -
квартири АДРЕСА_1, під
отоларингологічний кабінет. Головою
комісії був призначений начальник
інспекції ДАБК - Клюшніков М.В.

Позивач звертався з питанням прийняття
в експлуатацію об'єкта і з питання
підписання акту до членів комісії, що
були вказані в розпорядженні. Після
виходу на місце члени комісії
підписували і видавали позивачу кілька
екземплярів Акту. У грудні 2006 року
позивач представив всі підписані
екземпляри Акту начальнику інспекції
ДАБК - Клюшнікову М.В.

У січні 2007 року позивач звернувся в
письмовій формі з заявою на ім'я
Клюшнікова М.В. за роз'ясненнями причин
відмови в підписанні Акту.

У березні 2007 року позивачу надійшла
відповідь №385, датована 03.03.07 про те, що
йому відмовлено в підписанні Актів в
зв'язку з неправильністю заповнених
даних Атів. Було вказано, що Акти
заповнені не всіма членами комісії.

Позивач знову звернувся до відповідача
з письмовою заявою, на що йому була
надіслана відповідь №934 від 24.04.2007 року
про відмову в прийнятті до
експлуатації реконструйованої
квартири і для розгляду питання про
можливість вводу в експлуатацію
позивачу необхідно звернутися до
міської міжвідомчої комісії для
отримання необхідної документації.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що відмова
начальника Інспекції ДАБК Клюшнікова
М.В. в прийнятті в експлуатацію
закінченого реконструкцією об'єкту, а
також відмова Приморської
адміністрації у відновленні підпису в
актах державної приймальної комісії є
протиправними.

Колегія суддів вказує на передчасність
зазначених висновків судів попередніх
інстанцій та вважає за доцільне
зазначити про таке.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Колегія суддів зазначає, що зміст
принципу офіційного з'ясування всіх
обставин у справі зобов'язує
адміністративний суд до активної ролі
у судовому засіданні, в тому числі і до
уточнення змісту позовних вимог, з
наступним обранням відповідного
способу захисту порушеного права.

Суди попередніх інстанцій названих
вимог КАС України не виконали у зв'язку
з чим порушили норми процесуального
закону.

Відповідно до частин четвертої та
п'ятої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Проте, як вбачається з касаційної
скарги та підтверджується матеріалами
справи, начальник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю -
Клюшнікова М.В. бажав брати участь у
розгляді справи як в суді першої, так і
апеляційної інстанцій, про що
звертався до судів із відповідними
клопотаннями. Однак, судами попередніх
інстанцій справу було розглянуто за
його відсутності, чим порушено приписи
ч.3 ст.2 КАС України, а саме - урахування
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Вказане ставить під сумнів з'ясування
та врахування судами всіх обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалені у даній справі судові рішення
названим вимогам процесуального
закону не відповідають.

Відповідно до частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій у
межах касаційної скарги, але при цьому
може встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Клюшнікова Миколи
Васильовича задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 жовтня 2008 року та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: