Справа № К-28391/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Київ
К-28391/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2010
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року у справі за його позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області, Антрацитівського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, надання
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з вказаним адміністративним
позовом й зазначав, що проходив службу
на посаді оперуповноваженого сектору
карного розшуку Антрацитівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області й у грудні 2009 року
звернувся з рапортом про надання
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку, який
залишено без задоволення, 06 січня 2010
його відсторонено від виконання
службових обов'язків, а 05 лютого 2010 року
звільнено з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни.

Уточнивши позовні вимоги просив суд
скасувати накази від 26 січня 2010 року
про покарання та від 05 лютого 2010 року
про звільнення з органів внутрішніх
справ, поновити на посаді, стягнути
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, вирішити питання
про надання відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив судові рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
на посаді оперуповноваженого сектору
карного розшуку Антрацитівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області й відповідно до
акту від 06 січня 2010 року відмовився від
проходження медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини, стану
сп'яніння та надання письмового
пояснення з цього приводу.

Розпорядженням начальника
Антрацитівського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області від 06 січня 2010 року позивача
відсторонено від виконання службових
обов'язків строком на 1 добу у зв'язку з
перебуванням у стані алкогольного
сп'яніння.

08 січня 2010 року затверджено висновок
службового розслідування, яким
встановлено порушення позивачем
службової дисципліни, що виразилося у
перебуванні на службі у стані
алкогольного сп'яніння.

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області від
26 січня 2010 року №57 за систематичні
порушення службової дисципліни, вимог
статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ за
підпунктом «є» пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (за порушення
дисципліни).

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області від
05 лютого 2010 року №35 о/с ОСОБА_4
звільнено з посади оперуповноваженого
сектору карного розшуку
Антрацитівського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області на підставі підпункту «є»
пункту 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни).

05 лютого 2010 року позивач звернувся до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області із заявою про незгоду із
звільненням, по якій проведено
службову перевірку та 26 лютого 2010 року
затверджено відповідний висновок,
згідно якого порушень порядку
звільнення з органів внутрішніх справ
не встановлено, відсутні і правові
підстави щодо розгляду рапорту про
надання відпустки по догляду за
дитиною.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що звільнення позивача зі служби не
суперечить вимогам законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Порядок проходження публічної служби в
органах внутрішніх справ регулюється
Законом України «Про міліцію», Законом
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України» та
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року №114.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
визначено, що дисциплінарним
проступком є невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно пункту 8 статті 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може накладатися
такий вид дисциплінарного стягнення як
звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 зазначеного статуту
встановлено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

На виконання вимог законодавства
відповідачем було проведено службові
перевірки та розслідування, відібрано
пояснення свідків, медичних
працівників та співробітників
управління, запропоновано позивачу
пройти медичний огляд, від якого він
відмовився не пояснивши причину.

Зазначені дії відповідача вказують на
виконання ним вимог законодавства щодо
встановлення факту порушення
позивачем дисципліни, та застосування
до нього стягнення.

Позовні вимоги про надання відпустки
по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку є похідними від
вимоги про поновлення на службі, й
оскільки не встановлено підстав для
поновлення на службі, то не підлягають
задоволенню й вимоги,які пов'язані з її
проходженням.

Доводи позивача щодо незаконної
відмови у наданні відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку судами перевірялися
з достатньою повнотою, встановленим
обставинам дана належна правова
оцінка, яка не суперечить як обставинам
справи, так вимогам законодавства.

Судові рішення ухвалені з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування і ухвалення
нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03 серпня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/