Справа № 820/6212/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову в забезпеченні позову
№ 820/6212/14
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.,
розглянувши клопотання про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу та
поновлення на посаді ,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, в якому просив суд скасувати
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області від 27.09.2011 року №
1274 в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_1; скасувати наказ начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 27.09.2011 року № 1274 в частині
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ; зобов"язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області поновити на
посаді оперуповноваженого СБНОН
Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_1; виплатити ОСОБА_1
грошове утримання за весь період
вимушеного прогулу з 27.09.2011 року на
момент постанови рішення судом з
розрахунку 1971 грн. 21 коп. за кожен
місяць вимушеного прогулу.
Одночасно з позовною заявою позивачем
до суду подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області надати до суду
матеріали які послужили підставою для
проведення службової перевірки,
матеріали службової перевірки.
Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
позову таким, що не підлягає
При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи
клопотання про забезпечення позову, не
навів обставин, що доводять можливість
виникнення ускладнень при виконанні
рішення суду, якщо воно буде ухвалене
на його користь, без вжиття заходів
забезпечення позову.

Крім того, статтею 117 КАС України
передбачені два виключні способи
забезпечення адміністративного
позову: зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень та заборона вчиняти певні дії.
Обраний позивачем спосіб забезпечення
позову, а саме зобов"язання відповідача
надати до суду матеріали які послужили
підставою для проведення службової
перевірки, матеріали службової
перевірки, про застосування якого
подане клопотання, не передбачений
нормами ст. 117 КАС України і, відповідно,
не є належним.

Суд вважає, що застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно у випадку наявності
підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Розглянувши дане клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши матеріали позову, із
урахуванням фактичних обставин справи,
суд вважає, що підстав для застосування
заходів забезпечення
адміністративного позову,
передбачених ст. 117 КАС України не має.

Тобто, позивач не вказав в клопотанні,
на чому ґрунтується необхідність
забезпечення позову.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання
ОСОБА_1, необхідно відмовити,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, та позивачем обраний
неналежний спосіб забезпечення позову,
як то передбачено статтею 117 КАС
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу та
поновлення на посаді - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.