Справа № 309/326/14-а, 2а-309/50/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.
Справа № 876/2316/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського
районного суду Закарпатської області
від 28 січня 2014 року про залишення без
розгляду її позовної заяви до
адміністративної комісії
Копашнівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП)
звернулася до суду з адміністративним
позовом (а.с. 18), у якому просила визнати
протиправною та скасувати постанову
адміністративної комісії
Копашнівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області № 01 від 24 травня 2012 року, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Ухвалою судді Хустського районного
суду Закарпатської області від 28 січня
2014 року подану позовну заяву залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку звернення до адміністративного
суду без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі ФОП
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду по суті, посилаючись на
порушення суддею першої інстанції норм
процесуального права та неврахування
ним істотних обставин справи. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що про оскаржувану постанову їй стало
відомо лише 10 січня 2014 року у судовому
засіданні по адміністративній справі
№ 807/578/13-а/21896/13 в Закарпатському
окружному адміністративному суді.
Зазначає, що згаданою постановою
порушено її права і той факт, що нею
накладено штрафні санкції на ОСОБА_2 не
встановлює обізнаність позивачки про
зміст оскаржуваної постанови.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ФОП, суддя виходив із того, що
позивачкою пропущено строк звернення
до суду з адміністративним позовом і
при цьому не наведено об'єктивних
поважних причин його пропуску.

Проте, такі висновки судді першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи і
є помилковими.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як слідує з матеріалів справи, про
оскаржувану постанову від 24 травня 2012
року позивачці стало відомо під час
розгляду Закарпатським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи № 807/578/13-а.

При цьому, Закарпатським окружним
адміністративним судом 03 грудня 2013
року винесено окрему ухвалу щодо
Копашнівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області за ненадання суду оригіналу
адміністративної справи № 41138712
відносно гр. ОСОБА_2

Докази того, що оскаржувану постанову
від 24 травня 2012 року відповідачем
надано чи надіслано ОСОБА_1 в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропуском
позивачкою строку звернення до суду
без поважних причин.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
порушення суддею першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа за позовною заявою
ФОП ОСОБА_1 направленню до цього ж суду
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014
року скасувати, а справу № 309/326/14-а
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук