Справа № 808/1232/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року (12 год. 55 хв.) Справа №
808/1232/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного
підприємства «ГЛОВІС», м. Запоріжжя

про: стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя) звернулась із
адміністративним позовом до
Приватного підприємства «ГЛОВІС» (далі
- відповідач), в якому позивач просить
суд стягнути з відповідача кошти за
податковим боргом у сумі 3 062,00 грн., в
тому числі з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1 872,00
грн. та з податку на додану вартість у
розмірі 1 190,00 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що за відповідачем
обліковується податковий борг на
загальну суму 3 062,00 грн., в тому числі з
податку на додану вартість в сумі 1 190,00
грн. та з податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 1 872,00 грн., який виник
в результаті несплати ПП «ГЛОВІС»
узгоджених сум податкових зобов'язань,
визначених податковим органом за
результатами проведення камеральних
перевірок своєчасності подання
підприємством відповідача податкової
звітності. Позивачем вживались всі
необхідні заходи щодо стягнення з ПП
«ГЛОВІС» податкового боргу, проте
наразі заборгованість відповідача
залишається не сплаченою.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 було
відкрито провадження та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 05.03.2014.

05.03.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу про зупинення провадження у
справі до 26.03.2014.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
26.03.2014 провадження в адміністративній
справі поновлено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 26.03.2014 через
канцелярію суду подав клопотання (вх. №
11832) про розгляд справи без участі
представника ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя. На задоволенні
позовних вимог наполягає. Також
повідомляє, що податкові вимоги
позивачем не були відкликані та сума
боргу на момент розгляду справи не
змінилась.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився. Поштова
кореспонденція направлена на адресу ПП
«ГЛОВІС», повернулась до суду 21.03.2014 з
відміткою відділення поштового зв'язку
- «за зазначеною адресою немає ПП
«ГЛОВІС», квартиру продано, проживають
інші мешканці».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних у справі матеріалів, в
порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із
змінами та доповненнями, далі -
Податковий кодекс України) визначено
обов'язок платника податків подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового
кодексу України, податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Згідно приписів п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України, неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 10.02.2012 старшим державним інспектором
відділу адміністрування ПДВ
управління оподаткування юридичних
осіб Приходько М.С. проведено
камеральну перевірку ПП «ГЛОВІС» () з питання неподання або
несвоєчасного подання податкової
звітності з податку на додану вартість
за період з січня 2009 року по липень 2009
року. В ході перевірки встановлено
порушення відповідачем вимог п.п. 49.18.1
(49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203
розділу V Податкового кодексу України,
а саме неподання ПП «ГЛОВІС»
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з січня 2009
року по липень 2009 року. Виявлені
порушення були відображені в акті від
10.02.2012 № 222/16-32242658 про результати
камеральної перевірки своєчасності
подання податкової звітності,
примірник якого отримано
безпосередньо керівником ПП «ГЛОВІС»
Чмаліновим Е.Л., про що свідчить
особистий підпис даної особи в акті
перевірки.

На підставі акту перевірки від 10.02.2012 №
222/16-32242658, 17.02.2012 ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
, яким відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 1 190,00 грн. Зазначене податкове
повідомлення-рішення отримане 17.02.2012
керівником «ГЛОВІС» Чмаліновим Е.Л.,
про що зроблено відповідну відмітку на
корінці податкового
повідомлення-рішення, яке не було
оскаржене відповідачем в
передбаченому законом порядку.

У п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як зазначено в пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Враховуючи, що сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні від 17.02.2012 №
відповідачем у встановлені
законодавством строки не сплачена,
вона набула статусу податкового боргу.

Таким чином, за ПП «ГЛОВІС»
обліковується податковий борг з
податку на додану вартість у сумі 1 190,00
грн.

Податковий борг ПП «ГЛОВІС» з податку
на прибуток приватних підприємств
виник в результаті несплати
відповідачем сум податкових
зобов'язань, визначених платнику
податків контролюючим органом за
результатами проведення наступних
перевірок.

Так, 21.11.2011 головним державним
податковим інспектором відділу
адміністрування податку на прибуток
управління оподаткування юридичних
осіб ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Лемешовою С.А. була проведена
невиїзна документальна перевірка ПП
«ГЛОВІС» з питання неподання або
несвоєчасного подання податкової
звітності з податку на прибуток за 11
місяців 2008 року, 1 квартал 2009 року - 2009
рік, 1 квартал 2010 року - 2010 рік, 1 квартал
2011 року - 3 квартал 2011 року. Відповідно
до акту камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток від 21.11.2011 № 687/1501/32242658,
встановлено порушення відповідачем
п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України, а саме
неподання платником податку у
визначені законом строки (несвоєчасне
подання податкової звітності)
податкових декларацій з податку на
прибуток підприємств з додатками за
такі податкові періоди, як: 11 місяців 2008
року, 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009
року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал
2010 року, 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010
року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, І квартал
2011 року, ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ
квартал 2011 року.

На підставі даного акту перевірки
позивачем прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
10.01.2012 № , яким відповідачу
донараховано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі
1 702,00 грн.

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення надсилалось на
юридичну адресу відповідача засобами
поштового зв'язку рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення. Однак, поштова
кореспонденція повернулась до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя з
відміткою відділення поштового зв'язку
- «за закінченням терміну зберігання».

Також, 01.03.2012 старшим державним
податковим інспектором відділу
адміністрування податку на прибуток
управління оподаткування юридичних
осіб ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Черніковим О.О проведено
невиїзну документальну перевірку
підприємства відповідача з питання
неподання або несвоєчасного подання
податкової звітності з податку на
прибуток за 2011 рік, за результатами
якої складено акт камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на додану вартість від 01.03.2012 №
218/1501/32242658. Даним актом перевірки
встановлено порушення ПП «ГЛОВІС» п.п.
49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України, а саме
несвоєчасне подання відповідачем
податкової декларації з податку на
прибуток з додатками за 2011 рік.

З матеріалів справи судом встановлено,
що акт перевірки від 01.03.2012 № 218/1501/32242658
направлявся відповідачу
рекомендованим листом, однак поштова
кореспонденція повернулась до
податкового органу з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання», про
що позивачем 05.04.2012 складено
відповідний акт № 38/1510/32242658.

19.04.2012 ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, на підставі акту перевірки
від 01.03.2012 № 218/1501/32242658, винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № , відповідно до якого
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 170,00 грн.

Згідно наданого позивачем акту від
22.05.2012 № 129/1510/32242658, податкове
повідомлення-рішення від 19.04.2012 №
38/1510/32242658 направлене на адресу ПП
«ГЛОВІС» рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, повернулось до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя з
відміткою відділення поштового зв'язку
- «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення вважаються
врученими відповідачу належним чином.

Оскільки, відповідач не скористався
своїм правом на адміністративне або
судове оскарження податкових
повідомлень-рішень від 10.01.2012 №
та від 19.04.2012 № 38/1510/32242658, отже
зобов'язання за ними вважаються
узгодженими.

Так як, у встановлений законодавством
строк відповідачем не були сплачені
грошові зобов'язання, визначені
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, вони набули
статусу податкового боргу.

Отже, за ПП «ГЛОВІС» рахується
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 1 872,00
грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На момент виникнення у відповідача
податкового боргу, порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, процедура
оскарження дій органів стягнення,
визначався Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2010 № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон
України № 2181-ІІІ).

Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України
№ 2181-ІІІ, податкова вимога - це письмова
вимога податкового органу до платника
податків погасити суму податкового
боргу.

Пунктом 6.2.3 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ
встановлено наступний порядок
надсилання податкових вимог, зокрема:

- перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

- друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

За приписами п. 6.2.4 ст. 6 Закону України
№ 2181-ІІІ, податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписки або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

У разі коли податковий орган або пошта
не може вручити платнику податків
податкове повідомлення або податкові
вимоги у зв'язку з незнаходженням
посадових осіб, їх відмовою прийняти
податкове повідомлення або податкову
вимогу, незнаходженням фактичного
місця розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному
для огляду місці біля входу до
приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення такої податкової
вимоги вважається днем її вручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем вживалися заходи щодо
стягнення з відповідача податкової
заборгованості у встановленому
законодавством порядку, а саме
відповідно до положень Закону України
№ 2181-ІІІ (у редакції, чинній на час
формування податкових вимог).

Зокрема, 09.01.2009 позивачем сформовано
першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/40
на загальну суму податкового боргу за
узгодженими зобов'язаннями у розмірі
340,00 грн. Відповідно до п. 5.8 Порядку
направлення органами Державної
податкової служби України податкових
вимог платникам податків, затвердженим
Наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.07.2001 за № 595/5786, ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
складено акт про неможливість вручення
першої податкової вимоги № 1/40 від
09.01.2009, у зв'язку з незнаходженням
підприємства відповідача за юридичною
адресою, що підтверджується актом
тематичної перевірки щодо знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності за
юридичною (фактичною) адресою від 09.01.2009
№ 2 та розміщено зазначену податкову
вимогу на дошці оголошень.

19.10.2009 ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя сформовано другу податкову
вимогу форми «Ю2» № 2/887 на загальну суму
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями у розмірі 510,00 грн.
Згідно наявної у справі копії акту
позивача б/н від 19.10.2009 про неможливість
вручення податкової вимоги, у зв'язку з
незнаходженням відповідача за
юридичною адресою, вказану податкову
вимогу 19.10.2009 було розміщено на дошці
оголошень.

На даний час вказані податкові вимоги в
порядку визначеному ст. 60 Податкового
кодексу України позивачем не
відкликані, оскільки з моменту їх
винесення заборгованість відповідача
залишається не погашеною.

Згідно з пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Отже, з матеріалів справи судом
встановлено, що ПП «ГЛОВІС» має
податковий борг перед бюджетом в сумі 3
062,00 грн., в тому числі з податку на
додану вартість в розмірі 1 190,00 грн. та з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 1 872,00 грн., що
підтверджується наданими позивачем
обліковими картками платника податків
та довідкою про стан заборгованості
відповідача.

Під час розгляду справи, ПП «ГЛОВІС» не
було надано суду доказів повного або
часткового погашення заборгованості,
нормативно та документально
обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог та доказів, які б
спростовували доводи позивача.

На підставі викладеного, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області є
доведеним, обґрунтованим та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 41, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Приватного
підприємства «ГЛОВІС» про стягнення
коштів в рахунок погашення податкового
боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«ГЛОВІС» (69013, Запорізька область, м.
Запоріжжя, Шевченківський район, вул.
Військбуд, буд. 92, кв. 18, )
кошти за податковим боргом у сумі 3 062,00
(три тисячі шістдесят дві гривні 00 коп.)
грн., в тому числі з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1 872,00
(одна тисяча вісімсот сімдесят дві
гривні 00 коп.) грн. на користь
Державного бюджету Шевченківського
району м. Запоріжжя (, р/р
0009, код платежу 11021000, банк - ГУДКСУ
у Запорізькій області, МФО 813015) та з
податку на додану вартість у розмірі 1
190,00 (одна тисяча сто дев'яносто гривень
00 коп.) грн. на користь Державного
бюджету Шевченківського району м.
Запоріжжя (, р/р 0009,
код платежу 14010100, банк - ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України -з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко