Справа № 754/2715/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/21/14
Справа № 754/2715/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду та встановлення
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
м. Києва про визнання дій
неправомірними,

встановив:

30.11.2010 року Деснянським районним судом
м. Києва було винесено постанову у
адміністративній справі № 2а-177/10 за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними , згідно
якої позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
в Деснянському районі м. Києва було
частково задоволено , а саме визнано
протиправними дії відповідача щодо
нарахування та виплати позивачу
основної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі
постраждалій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, з порушеннями
вимог Закону України " Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"; зобов»язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу щомісячну додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі
постраждалій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, виходячи з 75 %
мінімальної пенсії за віком, та
державну пенсію не менше 8 мінімальних
пенсій за віком за період з 29.03.2010 року.

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва
із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
30.11.2010 року, посилаючись на те, що
Управлінням пенсійного фонду України
в Деснянському районі м. Києві
проведено відповідний перерахунок
пенсії та нарахована суму боргу в
розмірі 88 044 грн. 03 коп., однак виплат
зазначених коштів здійснено не було з
мотивів відсутності коштів. З листа
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києві
вбачається, що кошти будуть виплачені
за наявності відповідного
фінансування, одночасно
повідомляється, що згідно положення
про управління, затвердженого Головним
Управлінням до функції управління
належить призначення (перерахунок)
пенсій та підготовка документів для їх
виплати. Не погоджуючись із такою
позицією ОСОБА_1 просить змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду шляхом стягнення з Управлінням
пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києві
нарахованої суми пенсії у розмірі 88
044 грн. 03 коп..

Позивачка в судове засідання не
з'явились, про день час та місце
розгляду заяви повідомлялись
належним чином, неприбуття останьої у
судове засідання не перешкоджає
розгляду заяви .

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
вимог викладених у заяві
заперечувала .

Вислухавши пояснення
представника відповідача , дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що
підстави для задоволення заяви
відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п.2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 30.11.2010 року
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

З викладеного вбачається, що виконання
постанови суду фактично можливе, хоча й
за певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу виконання рішення
суду першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 263 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду та встановлення
порядку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30.11.2010 р. - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена
через Деснянський районний суд м.
Києва до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
5-ти днів з моменту отримання копії
ухвали

Суддя:

.