Справа № 730/391/2014-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/391/2014-а
Провадження № 2-а/730/13/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Яготинського РВ капітана міліції
Ковальчука Валерія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 29 березня 2014 року,
якою відповідачем його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425 грн., оскільки обгону на перехресті
він не вчиняв, об'їхавши нерухомий
автомобіль, свідків даної події не
було, але дії інспектора ДАІ відносно
нього були упередженими.

Дана позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням
ст.106 КАС України.

1.Позивачем не додано документа про
сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Так, відповідно до ст.288 КУпАП, на норми
якої посилається ОСОБА_1 в своїй
позовній заяві, як на підставу для
звільнення судового збору, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита, а не судового збору.

Разом з тим, з 01 листопада 2011 року діє
Закон України «Про судовий збір», який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору. Положення
зазначеного нормативно-правового акту
є спеціальними в галузі справляння
судового збору і ними не передбачено
звільнення від сплати судового збору
осіб, які оскаржують постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

З урахуванням викладеного, поняття
«державне мито» і «судовий збір» не є
тотожними.

Згідно з п.3.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» (із змінами та
доповненнями) позивачеві за подачу
даного адміністративного позову слід
сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(0,06 х 1218 грн.).

2.Позивачем до позовної заяви не
долучено документа, підтверджуючого
реєстрацію у встановленому законом
порядку місце його проживання
(перебування, знаходження) на території
Борзнянського району, що у
відповідності до положень ст.19 КАС
України перешкоджає встановити
територіальну підсудність даної
адміністративної справи.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст.106 КАС України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

За змістом положень ст.171-2 КАС України
ухвала суду в даній категорії справ
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.19, 106, 108, 165, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Яготинського РВ
капітана міліції Ковальчука Валерія
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити недоліки позовної заяви, а
саме:

- за подачу адміністративного позову
сплатити судовий збір в сумі 73,08 грн.,
надавши суду відповідний платіжний
документ;

- до позовної заяви долучити документ,
підтверджуючий реєстрацію у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування, знаходження)
позивача на території Борзнянського
району (копію паспорта, довідку з
адресного бюро, тощо).

Недоліки позовної заяви виправити в
п'ятиденний строк з дня отримання даної
ухвали і роз'яснити, що в противному
випадку позовна заява буде вважатися
неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

О.А.Луговець