Справа № 820/2999/13а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ К/800/38200/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремтехнопостач»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 р.

у справі № 820/2999/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремтехнопостач»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремтехнопостач»
(далі - позивач, ТОВ «Ремтехнопостач»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ у Київському районі м. Харкова) про
скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Ремтехнопостач», посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2013 р. і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05.02.2013 р. позивачем було
направлено до ДПІ у Київському районі
м. Харкова електронними засобами
зв'язку податкову декларацію з податку
на прибуток.

11.02.2013 р. ДПІ у Київському районі м.
Харкова позивача було повідомлено про
те, що надана ним податкова декларація
є такою, що не визнана, оскільки позивач
не перебуває на обліку в ДПІ у
Київському районі м. Харкова.

Листом ДПІ у Київському районі м.
Харкова позивач повідомлений про те, що
його взято на податковий облік з 19.02.2013
р.

Податкову декларацію за 2012 рік №
від 05.02.2013 р., направлену позивачем, було
прийнято податковим органом зі станом
«не визначена як податкова декларація»
у зв'язку з тим, що ТОВ «Ремтехнопостач»
станом на 06.02.2013 р. не знаходилось на
обліку в ДПІ у Київському районі, що
підтверджено даними Електронного
державного реєстру платників податків.

28.03.2013 р. ДПІ у Київському районі м.
Харкова було проведено камеральну
перевірку за звітний податковий період
2012 року платника податку на прибуток:
ТОВ «Ремтехнопостач», назва звітності:
декларація з податку на прибуток
підприємства (від 07.03.2013 року рег.
№).

Також 28.03.2013 р. за наслідками перевірки
було складено акт перевірки
№1158/15-1/38157154, в якому зазначено про
порушення позивачем п. 49.18 ст.49
Податкового кодексу України, яке
полягало у несвоєчасному поданні
позивачем податкової декларації з
податку на прибуток підприємств за 2012
звітний рік.

На підставі вказаного акта податковим
органом було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 17.04.2013
року.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
передбачено ст. 49 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового
кодексу України - податкова декларація
подається органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків.

Порядок переведення на обслуговування
платника податків з одного органу
державної податкової служби до іншого
у зв'язку зі зміною місцезнаходження
платника, пов'язаною зі зміною
адміністративно-територіальної
одиниці, врегульовано Порядком обліку
платників податків і зборів,
затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України №1588 від 09.12.2011 р.

Положеннями пункту 10.1.6. вищевказаного
Порядку встановлено, що до взяття на
облік платника податків в органі
державної податкової служби за новим
місцезнаходженням (місцем проживання)
він сплачує податки, збори, подає
податкові декларації (звіти,
розрахунки) та виконує інші обов'язки
платника податків за попереднім
місцезнаходженням (місцем проживання).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем подано декларацію
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова 05.02.2013
року.

В той же час підприємство позивача
взято на облік у зв'язку зі зміною
місцезнаходження 19.02.2013 року, про що ТОВ
«Ремтехнопостач» було повідомлено
листом Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова №
2526/8/18-3-24.

Отже, позивачем було порушено порядок
подання податкової декларації.

Пунктом п.120.1 ст.120 Податкового кодексу
України встановлено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) - тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 170
грн. за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремтехнопостач» відхилити.

2. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов