Справа № 813/9565/13-а
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/9565/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
Білоус А.Т., Филик В.Т.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Тарх» про визнання протиправними дій,
скасування акту, зобов'язання вчинити
дії Стрийську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Львівської
Суть справи.
До Львівського окружного
адміністративного суду звернулося
приватне підприємство «Тарх» (далі -
позивач, ПП «Тарх») з адміністративним
позовом до Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівської області (далі - відповідач,
Стрийська ОДПІ) в якому просить:
- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року;
- визнати протиправними дії щодо
складання акту № 647/22-11/38693506 від 01.11.2013
- скасувати акт № 647/22-11/38693506 від
01.11.2013 року про результати зустрічної
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року;
- зобов'язати відповідача вилучити
з інформаційних баз Міністерства
доходів і зборів внесену інформацію
про акт № 647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року;
- зобов'язати органи Міністерства
доходів і зборів України утриматися
від використання при перевірках інших
платників податків висновків акту №
647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача пояснив, що
відповідачем порушено порядок
проведення зустрічної звірки та
протиправно складено акт за
результатами проведення зустрічної
звірки, в якому надумано викладені
відомості про низку порушень, що не
відповідає дійсності. Відповідачем при
складенні акту, у якому зафіксовано
неправдиву інформацію, не враховано
первинної бухгалтерської документації
позивача, а висновки ґрунтуються лише
на співставленні даних податкового
обліку, що містяться в автоматизованих
системах відповідача, акті зустрічної
звірки контрагента. Вважає, що з цих
підстав слід скасувати акт № 647/22-11/38693506
від 01.11.2013 року про результати
зустрічної звірки ПП «Тарх» та
вилучити з інформаційних баз
інформацію про нього, а також
зобов'язати податкові органи не
використовувати даних викладених у
акті під час перевірок інших платників
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, просив позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив
повністю, з підстав викладених у
письмових запереченнях.
У своїх поясненнях стверджує, що
зустрічна звірка ПП «Тарх» проведена у
зв'язку з виникненням сумнівів
стосовно факту здійснення
господарських операцій, за наслідками
яких ПП «Тарх» сформовано податкову
звітність з ПДВ за серпень 2013 року та у
зв'язку з наявністю розбіжностей даних
в автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з
задекларованими показниками
податкового зобов'язання ТОВ «Овочі
полісся» на суму 1409859,00 грн. Такі
підстави проведення зустрічної звірки
відповідають вимогам Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Зазначає, що ПП «Тарх» не надало ні
пояснень ні документів на запит
Стрийської ОДПІ з приводу
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Овочі Полісся», а в результаті виходу
та обстеження за юридичною адресою ПП
«Тарх» встановлено відсутність
посадових осіб підприємства за даною
адресою. В ході відпрацювання даного
питання оперативними працівниками
місцезнаходження ПП «Тарх» не
встановлено. Повідомляє, що слідчим
управлінням фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Львівській області порушено
кримінальні провадження та внесено їх
до Єдиного реєстру досудових
року, за ознаками кримінальних
порушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст.
27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу
України. Просить у задоволенні позову
Суд, заслухав пояснення представників
сторін, з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги і
заперечення та ті, які мають інше
значення для вирішення справи, повно,
всебічно та об'єктивно дослідив докази
у справі, та -
Стрийською ОДПІ проведено зустрічну
питань щодо підтвердження
господарських взаємовідносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року, про
результати якої складено акт №
647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року /а.с.18-34/.
В акті зафіксовано порушення:
- п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України,
розділу 3 порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість затвердженим наказом
Мінфіну України від 15.11.2011 року № 1492, у
зв'язку з чим підприємство
безпідставно відобразило господарські
операції в додатку 5 розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів та
Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року в сумі 1409859,00 грн., за вересень 2013
року в сумі 1869813,00 грн. (в частині сум
податкового кредиту, сформованого ПП
«Тарх» по взаєморозрахунках з ТОВ
«Овочі Полісся» (код ЄДРПОУ 3810209)) по
операціях, що фактично не
здійснювалися в межах господарської
діяльності підприємства на загальну
суму 3279672,00 грн.;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.
201 ПК України - ПП «Тарх» неправомірно
відобразило у додатках до декларації з
податку на додану вартість від 19.09.2013
отриманих податкових накладних» від
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів - розділ ІІ «Податковий
кредит») податкові накладні на суму ПДВ
1409859,00 грн. та в додатках до податкової
декларації за вересень 2013 року (вх. від
отриманих податкових накладних» та
додаток 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів - розділ ІІ
«Податковий кредит»)) податкові
накладні на суму ПДВ 1869813,00 грн., всього
на суму 3279672,00 грн., отриманих від ТзОВ
Не погоджуючись із діями відповідача
по проведенню зустрічної звірки,
складанню акту, з висновками
викладеними в акті, позивач звернувся з
позовом до суду.
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч. 2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Предметом доказування відповідно до ч.
1 ст. 138 КАС України є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України передбачено,
що зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2012 року № 1232
Зустрічна звірка полягає у зіставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
ї реальності та повноти відображення в
обліку платника податків (п. 1 Порядку).
Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань (п. 2
З метою проведення зустрічної звірки,
згідно з п. 3 Порядку, орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Облік запитів
на проведення зустрічних звірок у
суб'єктів господарювання здійснюється
органами державної податкової служби
(як ініціаторами так і виконавцями).
Згідно з п.п. 7-9 Порядку за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця). Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС
України, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В судовому засіданні судом
встановлено, що запит на проведення
зустрічної звірки ПП «Тарх» від
будь-якого органу державної податкової
служби відсутній, чим порушено п. 3
Порядку. Також, за результатами
проведення зустрічної звірки
Стрийською ОДПІ складено акт, а не
довідку, що суперечить п. 7 Порядку.
Суд зважає на покликання представника
відповідача на п. 86.1 ст. 86 ПК України про
те, що довідка складається у разі
відсутності порушень, а у разі
виявлення порушень складається акт,
однак зазначає, що ст. 86 ПК України
врегульовано оформлення результатів
перевірок, а не звірок.
Таким чином, суд погоджується з
покликаннями позивача, що відповідачем
порушено процедуру проведення
зустрічної звірки в частині
відсутності запиту на її проведення, та
порушено процедуру оформлення
результатів її проведення в частині
складання акту, а не довідки, відтак
позовні вимоги у цій частині слід
В той же час слід звернути увагу на
Зустрічні звірки, згідно з п. 2 Порядку,
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Судом з матеріалів справи встановлено,
що підставою для проведення Стрийською
ОДПІ зустрічної звірки «ПП «Тарх» були
матеріали Малинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області, а
- акт від 11.09.2013 року № 16 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Овочі Полісся» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року;
- висновок податкової міліції від
25.10.2013 року № 729/07-4 про результати
відпрацювання ризикового платника
Стрийською ОДПІ направлено позивачу
лист № 3641/22-11 від 25.09.2013 року з вимогою
надати протягом 10 днів пояснення та їх
документальне підтвердження з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Овочі Полісся» /а.с.49/.
Незважаючи на те, що позивачем
відповідний запит про надання
інформації кваліфіковано як такий, що
складений з порушенням вимог, позивач
вирішив дати на нього відповідь. Однак,
як встановлено судом з даної відповіді,
позивач не надав пояснень по суті
фінансово-господарських відносин з
контрагентом ТОВ «Овочі Полісся» та
документів на підтвердження їх
реальності, пояснивши, що згідно з
наказом директора № 006 від 03.08.2013 року
такі документи містять конфіденційну
інформацію та комерційну таємницю
Надалі згаданий наказ № 006 від 03.08.2013
року не був наданий позивачем
посадовим особам Стрийської ОДПІ, як і
не наданий суду під час розгляду
справи.
Також, представник відповідача в
запереченні зазначив, що працівниками
Стрийської ОДПІ було здійснено вихід
та обстеження за юридичною адресою ПП
встановлено відсутність посадових
осіб підприємства за даною адресою, про
що складено акт № 83/15-10 від 21.10.2013 року
Представник відповідача пояснив, що за
таких обставин, проводячи зустрічну
звірку працівники Стрийської ОДПІ
використовували комп'ютерну
автоматизовану інформаційну систему
податкового органу, податкові
декларації позивача з ПДВ за
серпень-вересень 2013 року, матеріали
Малинської ОДПІ про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача ТОВ «Овочі
Полісся» та висновок податкової
міліції про результати відпрацювання
ризикового платника, на підставі чого
складено акт, у якому встановлено
На переконання суду, складений за таких
обставин акт та внесення інформації
про нього до інформаційних баз
Міністерства доходів і зборів само по
собі не порушує права чи інтереси
позивача. Відповідний акт не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу; він не є
обов'язковим до виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
жодних правових наслідків.
Таким чином, позовні вимоги стосовно
скасування акту № 647/22-11/38693506 від 01.11.2013
року про результати зустрічної звірки
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року та
зобов'язати відповідача вилучити із
інформаційних баз Міністерства
доходів і зборів внесену інформацію
про акт № 647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року,
задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги стосовно
зобов'язання органів Міністерства
доходів і зборів України утриматися
від використання при перевірках інших
платників податків висновків акту №
647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року, суд керується
Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 162 КАС України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії та зобов'язання відповідача
утриматися від вчинення певних дій.
За характером цієї норми її дія
спрямована саме на відповідача. Проте,
відповідачем у даній справі є лише
Стрийська ОДПІ, а інші органи
Міністерства доходів і зборів України
не є ні відповідачами ні третіми
особами у справі, тому суд не вправі
вирішувати питання стосовно їхніх прав
чи інтересів, спонукати до вчинення
певних дій чи утриматися від вчинення
дій. Крім того, у разі задоволення
позовної вимоги про скасування акту №
647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року про
результати зустрічної звірки ПП
«Тарх», органи Міністерства доходів і
зборів України в будь-якому випадку не
могли б використовувати цей акт у
наступній діяльності, оскільки він
втратив би доказову силу.
Отже, на переконання суду, відповідна
позовна вимога задоволенню не
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги стосовно
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню зустрічної
звірки позивача та складанню акту №
647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року є
обґрунтованими та слід задовольнити. В
той же час, слід відмовити у
задоволенні позовних вимог про
скасування акту № 647/22-11/38693506 від 01.11.2013
року, зобов'язання відповідача
вилучити з інформаційних баз
Міністерства доходів і зборів внесену
інформацію про акт та зобов'язання
органів Міністерства доходів і зборів
України утриматися від використання
при перевірках інших платників
податків висновків відповідного акту,
з підстав їх необґрунтованості.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов
задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії
Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області по проведенню зустрічної
звірки ПП "Тарх" щодо підтвердження
господарських взаємовідносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року.
3. Визнати протиправними дії
Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області щодо складання акту №
647/22-11/38693506 від 01.11.2013 року про
результати зустрічної звірки ПП «Тарх»
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року.
4. У задоволенні решти позовних
5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного
область, м. Стрий, вул. Шевченка,
пропорційно до задоволених позовних
вимог в сумі 27,53 грн.
Постанову може бути оскаржено, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано о 17.30 год. 07.04.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.