Справа № 2а-3969/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3969/11
Головуючий у 1- й інстанції Кириленко
Суддя -
доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич .В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснення перерахунку
пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві (далі - ГУПФУ в м.
Києві) про визнання неправомірними дій
щодо нездійснення перерахунку з 01.09.2008
р. розміру пенсійного забезпечення у
зв'язку з підвищенням розміру
посадового окладу відповідно до наказу
Міністра оборони України «Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових вищих навчальних закладів»
від 28.07.2008 р. №377 та зобов'язання
здійснити такий перерахунок з 01.09.2008 р.
з врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року скасовано постанову суду першої
інстанції та ухвалено нову постанову,
якою позов задоволено частково,
визнано протиправними дії ГУПФУ в м.
Києві щодо нездійснення позивачу
перерахунку пенсії у зв'язку з
підвищенням розміру посадового окладу
у відповідності з наказом Міністра
оборони України від 28.07.2008 №377 "Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових вищих навчальних закладів"
та зобов'язано здійснити такий
перерахунок пенсії у зв'язку з
підвищенням розміру посадового окладу
з 01.09.2008 р. В іншій частині позову
відмовлено.

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ГУПФУ в м. Києві про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави
для роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного
переліку критеріїв для визначення
рішення незрозумілим правова норма не
містить, а зі змісту закону вбачається,
що їх має навести особа, яка
звертається із заявою про роз'яснення
судового рішення.

Вказана стаття КАС України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення
на думку ГУПФУ в м. Києві полягає в тому,
що з резолютивної частини постанови
неможливо відповісти на питання, чи
необхідно провести перерахунок пенсії
лише з розміру посадового окладу
встановленого Міністра оборони
України від 28.07.2008 р. №377, чи з
урахуванням усіх складових грошового
забезпечення.

Однак, в резолютивні частині
такої постанови чітко зазначено, що
перерахунок пенсії необхідно
здійснити у зв'язку з підвищенням
розміру посадового окладу.

При цьому, в мотивувальній
частині рішення зазначено, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб" усі призначені за
цим Законом пенсії підлягають
перерахунку у зв'язку зі зміною розміру
хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, або у
зв'язку із введенням для зазначених
категорій осіб нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.

Таким чином, текст постанови
суду апеляційної інстанції є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
заява ГУПФУ в м. Києві про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року не підлягає задоволенню, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції є
чітким, ясним і додаткового роз`яснення
не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснення перерахунку
пенсії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали
складено 20.03.2014 р.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.