Справа № 583/597/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/597/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю представника позивача
Пелих В.Д.

представника відповідача
Харченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
Виробничо-будівельного підприємства
«Будвироби» до Охтирської міської ради
Сумської області про визнання дій
неправомірними, - суд

Встановив :

20 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Охтирської міської
ради Сумської області про визнання дій
неправомірними.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі договору оренди від 06.12.2007
року Приватному підприємству
Виробничо-будівельне підприємство
«Будвироби» було надано в оренду
земельну ділянку по пров. Табірний, 8 в
м. Охтирка Сумської області. 05.02.2014 року
позивач звернувся до Охтирської
міської ради з листом № 11 від 05.02.2014
року про поновлення договору оренди.
Однак, листом від 18.02.2014 року відповідач
відмовив у поновленні договору оренди
землі, з тих підстав, що договір оренди
від 06.12.2007 року, укладений між
Охтирською міською радою та Приватним
підприємством Виробничо-будівельного
підприємства «Будвироби» за адресою м.
Охтирка, пров. Табірний, 8 Сумської
області скінчився та відповідно до
пункту 7 вищевказаного договору оренди,
позивач про намір продовжити його дію
орендодавця письмово не пізніше ніж за
30 днів до закінчення строку дії
договору не повідомив. Відмову
відповідача в поновленні договору
оренди вважає неправомірною, так як
позивач сплачував орендну плату,
продовжує користуватися земельною
ділянкою на якій збудований
багатоповерховий будинок.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
пояснив суду, що на підставі договору
оренди від 06.12.2007 року Приватному
підприємству Виробничо-будівельне
підприємство «Будвироби» було надано в
оренду земельну ділянку по пров.
Табірний, 8 в м. Охтирка Сумської
області, на якій збудований
багатоповерховий житловий будинок.
Договір оренди був укладений на п'ять
років. Згідно умов вищевказаного
договору орендар не пізніше ніж за 30
днів до закінчення строку дії договору
повинен письмово повідомити про намір
продовжити його дію орендодавця.
Вищевказаний термін ними був
пропущений, однак вони продовжували
користуватися земельною ділянкою, за
що сплачували орендну плату. 05.02.2014
року позивач звернувся до Охтирської
міської ради з листом № 11 від 05.02.2014
року про поновлення договору оренди.
Однак, отримали лист-відмову від 18.02.2014
року, з підстав, що договір оренди від
06.12.2007 року скінчився та відповідно до
пункту 7 вищевказаного договору оренди,
позивач про намір продовжити його дію
орендодавця письмово не пізніше ніж за
30 днів до закінчення строку дії
договору не повідомив. Відмову
відповідача в поновленні договору
оренди вважає неправомірною. Тому,
просив суд позов задовольнити повністю
та визнати відмову в.о. міського голови
м. Охтирка Цілуйка О.В. від 18.02.2014 року в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі від 06.12.2007 року по пров.
Табірний, 8 в м. Охтирка Сумської
області про поновлення договору оренди
землі неправомірною.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
пояснила суду, що договір оренди від
06.12.2007 року, укладений терміном на п'ять
років між Охтирською міською радою та
Приватним підприємством
Виробничо-будівельного підприємства
«Будвироби» за адресою м. Охтирка, пров.
Табірний, 8 Сумської області скінчився.
Відповідно до пункту 7 вищевказаного
договору оренди, позивач про намір
продовжити його дію орендодавця
письмово не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору не
повідомив. Відмову відповідача в
поновленні договору оренди вважає
правомірною, а тому в задоволенні вимог
позивача просила відмовити в повному
обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
оренди, укладеного між Охтирською
міською радою та Приватним
підприємством Виробничо-будівельного
підприємства «Будвироби» від 06.12.2007
року земельна ділянка за адресою м.
Охтирка, пров. Табірний, 8 Сумської
області надана позивачу в оренду під
будівництво житлового будинку (а.с.12-14).

Згідно умов вищевказаного договору
оренди від 06.12.2007 року договір було
укладено на строк п'ять років. Після
закінчення строку договору Орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк.

Строк дії договору оренди закінчився,
однак позивач продовжував
користуватися земельною ділянкою за
адресою пров. Табірний, 8 в м. Охтирка
Сумської області, за час оренди
вищевказаної земельної ділянки
позивачем сплачувалася орендна плата з
06.12.2007 року по час звернення позивача з
листом до відповідача про поновлення
строку дії договору оренди. За весь час
користування земельною ділянкою
будь-яких зауважень від відповідача на
адресу позивача не надходило.

Згідно вимог ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

У зв'язку з закінченням терміну дії
договору оренди земельної ділянки по
пров. Табірний, 8 в м. Охтирка Сумської
області, 05.02.2014 року позивач звернувся з
заявою до відповідача про продовження
терміну дії договору оренди.

Однак, листом Охтирської міської ради
№ 1.1-07/239 від 18.02.2014 року в поновленні
договору оренди землі за адресою м.
Охтирка, пров. Табірний, 8 Сумської
області Приватному підприємству
Виробничо-будівельного підприємства
«Будвироби» було відмовлено (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 3 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;обґрунтовано,тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно , зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства , в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Ст. 4 ч. 2 КАС України передбачає, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
передбачений інший порядок судового
вирішення .

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Охтирська міська рада,
вирішуючи питання щодо відмови
Приватному підприємству
Виробничо-будівельного підприємства
«Будвироби» в поновленні договору
оренди землі за адресою м. Охтирка,
пров. Табірний, 8 Сумської області, тим
самим порушила права позивача на
набуття права користування земельною
ділянкою на умовах оренди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відмова в.о. міського голови м. Охтирка
Цілуйка О.В. від 18.02.2014 року в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі від 06.12.2007 року по пров. Табірний, 8
в м. Охтирка Сумської області про
поновлення договору оренди землі є
неправомірною.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33 Закону України «Про
оренду землі», Ст. ст. 159 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

Постановив :

Позовні вимоги Приватного
підприємства Виробничо-будівельного
підприємства «Будвироби» до
Охтирської міської ради Сумської
області про визнання дій
неправомірними задовольнити повністю.

Визнати відмову в.о. міського голови м.
Охтирка Цілуйка О.В. від 18.02.2014 року в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі від 06.12.2007 року по пров.
Табірний, 8 в м. Охтирка Сумської
області про поновлення договору оренди
землі, - неправомірною.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області. Апеляційна скарга на
постанову Охтирського міськрайонного
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
Ст. 160 КАС України скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя :
М.Ф. Верес