Справа № 820/5640/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 820/5640/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

представника позивача
Івлєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної реєстраційної
служби України на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р.
по справі № 820/5640/13-а

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Термолайф"

до Державної реєстраційної служби
України , Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича

про визнання протиправними рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Термолайф" (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України в особі державного реєстратора
прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича, в якому просить:

- визнати протиправним рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича № 3122252 від 13.06.2013р. щодо
відмови позивачу у реєстрації майнових
прав;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області
зареєструвати право власності на
нежитлову будівлю літ. "ВО-3" загальною
площею 2267,5 кв.м., що розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
Карачівське шосе, 44, яка належить
позивачу на підставі Свідоцтва про
право власності від 25.02.2011р. та видати
відповідний Витяг з Державного реєстру
прав про реєстрацію права власності
позивача на нежитлову будівлю літ. "ВО-3"
загальною площею 2267,5 кв.м., що
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

14 жовтня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Термолайф" до
Державної реєстраційної служби
України в особі Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича про визнання
протиправними рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, - задоволено
частково.

Визнано протиправним рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича № 3122252 від 13.06.2013р. щодо
відмови у реєстрації майнових прав
Приватного акціонерного товариства
"Термолайф" .

Зобов'язано Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича розглянути питання про
реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю літ. "ВО-3" загальною
площею 2267,5 кв.м., яка розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
Карачівське шосе, 44, що належить
позивачу на підставі Свідоцтва про
право власності від 25.02.2011р., а також
видачі відповідного Витягу з
Державного реєстру прав про реєстрацію
права власності позивача на зазначену
вище будівлю.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Державна реєстраційна служба України
подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.10.2013 року скасувати, постановити нове
судове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити. Заявник не погодився
з висновками суду першої інстанції з
огляду на те, що при ухваленні рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права. Вважає, що
Державна реєстраційна служба України в
межах судового розгляду не вправі
виступати в особі державного
реєстратора та не може нести
зобов'язання відповідно до обсягу
задоволених позовних вимог згідно з
рішенням суду по справі, оскільки не
наділена повноваженнями втручатись у
діяльність державного реєстратора,
пов'язану з проведенням державної
реєстрації прав. Окрім вказаного
порушення зауважує на обставини
розгляду даної справи неповноважним
складом суду - суддею одноособово
замість розгляду справи колегією у
складі трьох суддів, що є порушенням
норми ч. 1 ст. 24 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Приватне акціонерне товариство
"Термолайф" просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 року
по справі залишити без змін, оскільки
суд першої інстанції дав належну
правову оцінку обставинам справи та
ухвалив рішення у відповідності до
вимог норм матеріального права та з
дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів від 28 січня 2014
року залучено до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича (а.с. 127-128).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
27.05.2013р. представник позивача звернувся
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо права власності)
стосовно нежитлової будівлі літ. "ВО-3"
загальною площею 2267,5 кв.м., яка
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Відповідно до приписів Порядку
взаємодії органів державної
реєстрації прав та їх посадових осіб,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2013р. № 607/5, заяву
позивача передано для розгляду до
Державної реєстраційної служби
України.

За наслідками розгляду поданої заяви
відповідачем прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 3122252 від 13.06.2013р. (а.с. 9),
згідно якого відмовлено у державній
реєстрації права приватної власності
на нежитлову будівлю, що розташована у
Харківській обл., м. Харків, Карачівське
шосе, буд. 44, за Приватним акціонерним
товариством "Термолайф" з посиланням на
те, що подані документи не
відповідають вимогам або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправним рішення від
13.06.2013 року №3122252 та зобов'язання
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Гуляєва О.О. розглянути
питання про реєстрацію права власності
на нежитлову будівлю по Карачівському
шосе, б. 44, м. Харків, Харківська обл., суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем в оскаржуваному рішенні
не наведено фактів, які свідчать про
наявність підстав вважати подані
позивачем до реєстрації документи
такими, що не відповідають вимогам або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують. Крім
того, в зазначеній відповіді не
вбачається яких саме документів не
надав позивач.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
встановлені Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" від 1
липня 2004 року N 1952-IV (далі по тексту -
Закон №1952-IV).

Зі змісту статті 1 цього Закону
вбачається, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно (далі -
державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності на нерухоме майно, що
розміщене на території України, та
належить зокрема юридичним особам
підлягає обов'язковій державній
реєстрації, про що свідчить п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону №1952-IV.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.05.2013 року позивач звернувся до
територіального органу Державної
реєстраційної служби України із заявою
щодо реєстрації права власності на
нежитлову будівлю літ. "ВО-3" загальною
площею 2267,5 кв.м., що розташоване за
адресою: Харківська обл., м. Харків,
Карачівське шосе, буд. 44.

13.06.2013 року Державним реєстратором прав
на нерухоме майно Гуляєвим О.О.
прийнято рішення №3122252, яким
відмовлено Приватному акціонерному
товариству "Термолайф" у державній
реєстрації права приватної власності
на нежитлову будівлю за адресою:
Харківська обл., м. Харків, Карачівське
шосе, буд. 44 у зв'язку з тим, що подані
документи не відповідають вимогам, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують (а.с.9).

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що державний реєстратор в
процедурі розгляду заяви про
реєстрацію прав встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 24 Закону державний реєстратор
відмовляє у державній реєстрації прав,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують. Тобто
законодавством у сфері державної
реєстрації прав встановлено
необхідність подання копії документів,
необхідних для державної реєстрації
прав, засвідчених в установленому
порядку.

Виходячи зі змісту оскаржуваного
рішення (а.с.9) колегія суддів вважає за
неможливе встановити, які саме
обставини стали підставою вважати
подані позивачем до реєстрації
документи такими, що не відповідають
вимогам закону, держаним реєстратором
не було наведено конкретних порушень,
які були допущені під час оформлення
поданих копій документів. Крім того,
відповідачем не було наведено фактів,
що засвідчують невідповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. Під час судового розгляду
справи відповідачем було повідомлено,
що всупереч п.п.3, 4 п. 12 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень нерухоме майно за
адресою Харківська обл., м. Харків,
Карачівське шосе, буд. 44 зареєстроване
за іншим власником та знаходиться в
іпотеці (а.с.63-64). Між тим, такі обставини
колегія суддів не може вважати
достовірними, оскільки відповідач
всупереч вимозі ч. 2 ст. 71 КАС України не
надав суду жодних документальних
доказів, на їх підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачами не доведено наявності
законних підстав для відмови позивачу
у проведенні державної реєстрації
права приватної власності на нежитлову
будівлю,

Проте, під час розгляду справи судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Частиною 1 статті 24 КАС України
передбачено обов'язковий розгляд і
вирішення в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів адміністративних
справ, предметом оскарження в яких є
рішення, дії чи бездіяльність Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи,
виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії.

Поняття посадової особи центральних
органів виконавчої влади чинним
законодавством не визначено, однак до
зазначеної категорії осіб можна
віднести службовців державних органів,
установ, організацій, які займають у
встановленому законом порядку
передбачені штатним розписом посади і
правомочні здійснювати юридично
значимі дії, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
правовідносин.

В свою чергу, в розумінні ч. 1 ст. 24 КАС
України, службовою є особа, яка працює в
органах влади, має відповідні посадові
повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій.

Указом Президента України "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" від 9 грудня
2010 року N 1085/2010 затверджено схему
організації та взаємодії центральних
органів виконавчої влади, згідно якої
Державна реєстраційна служба України
віднесена до центральних органів
виконавчої влади.

Пунктом 1 Положення про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 401/2011,
передбачено, що Державна реєстраційна
служба України (Укрдержреєстр) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції України
та входить до системи органів
виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з питань реалізації
державної політики у сферах державної
реєстрації актів цивільного стану,
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, якщо їх
реєстрація передбачена законами,
статуту територіальної громади міста
Києва, друкованих засобів масової
інформації та інформаційних агентств
як суб'єктів інформаційної діяльності.

Судом першої інстанції розглянуто
справу за участю Державної
реєстраційної служби України -
відповідача одноособово. З урахуванням
норм Указу Президента України від 9
грудня 2010 року N 1085/2010 та Указу
Президента України від 6 квітня 2011 року
N 401/2011, з огляду на статус Державної
реєстраційної служби України як
центрального органу виконавчої влади,
колегія суддів дійшла до висновку, що
спір по даній справі мав бути
розглянутий судом першої інстанції
колегіально у складі трьох суддів на
виконання вимог ч. 1 ст. 24 КАС України.

Відтак, адміністративну справу 820/5640/13-а
розглянуто і вирішено в суді першої
інстанції неповноважним складом суду,
оскільки дану справу, яку необхідно
розглядати колегіально, розглянуто і
вирішено в суді першої інстанції на
порушення вимог ст. 24 КАС України
суддею одноособово.

Крім того, суд першої інстанції
зобов'язав вчинити дії щодо розгляду
питання про реєстрацію права
власності на нежитлову будівлю
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Гуляєва О.О., який до
участі у справі в якості відповідача
залучений не був.

Пунктом 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що підставою для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
постанови суду першої інстанції у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання, та
ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби України -
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р. по
справі № 820/5640/13-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Термолайф" -
задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича № 3122252 від 13.06.2013р. щодо
відмови у реєстрації майнових прав
Приватного акціонерного товариства
"Термолайф" .

Зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича розглянути питання
щодо реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю літ. "ВО-3" загальною
площею 2267,5 кв.м., яка розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
Карачівське шосе, 44, що належить
позивачу на підставі Свідоцтва про
право власності від 25.02.2011р., а також
видачі відповідного Витягу з
Державного реєстру прав про реєстрацію
права власності позивача на зазначену
вище будівлю.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Термолайф" ()
судові витрати зі сплати судового
збору пропорційно до обсягу
задоволених позовних вимог в розмірі
17,20 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 07.04.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.