Справа № 686/14452/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 липня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
провести перерахунок та виплату
підвищення до пенсії.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від 18
листопада 2010 року позов задовольнив;
визнав дії Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області неправомірними;
зобов'язав провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року
включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року
включно, з01.01.2009 року по 31.12.2009 року
включно та з 01.01.2010 року по 14.10.2010 року
включно.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від19 липня 2012
року постанову суду першої інстанції
від 08.11.2010 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області
нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2,
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, як дитині
війни відповідно до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру встановленого ст.. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 14.04.2010 року по 14.10.2010 року
з врахуванням проведених витрат.

В липні 2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому звернулось до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
поворот виконання постанови суду. В
обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначив, що за скасованим
рішенням ОСОБА_2. Головним управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому виплачено підвищення до
пенсії в розмірі 3692 грн. 53 коп.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалою від 29
липня 2013року відмовив в задоволенні
заяви відповідача про поворот
виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області та прийняти нову,
якою задовольнити заяву відповідача.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в матеріалах справи достатньо
письмових доказів для апеляційного
розгляду даної адміністративної
справи, колегія суддів визнала за
можливе розглянути її в порядку
письмового провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши наявні у ній докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не
чинним або таким, що втратило законну
силу), він закриває провадження у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно зі ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Вказана норма як обов'язкову умову
допущення повороту виконання рішення
суду щодо присудження виплати пенсій
визначає повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів,
якими обґрунтовується скасована
постанова.

При цьому, апеляційним судом не було
встановлено, що постанова суду першої
інстанції обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 липня 2013року слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.