Справа № 820/3830/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/3830/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківрегіонгаз" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.
по справі № 820/3830/14

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківрегіонгаз"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківрегіонгаз" (далі - ТОВ
"Харківрегіонгаз", відповідач), в якому
просив до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлової будівлі
ТОВ "Харківрегіонгаз", за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н,
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати ТОВ "Харківрегіонгаз"
негайно припинити експлуатацію
нежитлової будівлі з метою проведення
в ній будь-якої діяльності, не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки. Покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлової будівлі ТОВ
"Харківрегіонгаз", за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 р.
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області - задоволено у повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлової будівлі ТОВ
"Харківрегіонгаз", за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н,
зупинено повністю, у зв'язку з чим
зобов'язано ТОВ "Харківрегіонгаз"
негайно припинити експлуатацію
нежитлової будівлі з метою проведення
в ній будь-якої діяльності не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Обов'язок щодо виконання даного
рішення покладено на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та закрити
провадження по справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року відповідно
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
Наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366
(далі - Порядок), на підставі
план-графіку перевірки об'єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб'єктів господарювання на I квартал
2014 року від 16.12.2013 року, наказу від 20.01.2014
року №12 "Про проведення планових
перевірок об'єктів", повідомлення від
21.01.2014 року №380-33 та посвідчення на
проведення перевірки від 10.02.2014 року
№17, Красноградським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі ТОВ
"Харківрегіонгаз" (ідентифікаційний
код юридичної особи - 36224035), за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н.

За результатами проведеної перевірки,
відповідно до пункту 3.14 Порядку
директору ТОВ "Харківрегіонгаз"
Сиденку А.Ю. 14.02.2014 року надіслано
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 14.02.2014 року №14 (далі -
Акт). Зауважень до проведеного заходу
та Акту у майстра ГНС - групи АГЗП
Лозівської дільниці скрапленого газу
ТОВ "Харківрегіонгаз" Біловода Д.В. не
було (відмітки в Акті відсутні).

Актом перевірки встановлено, що
нежитлова будівля за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н
експлуатується з порушеннями вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Не проведена ревізія пристроїв для
захисту будівлі від блискавок (п. 5.1.36
НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки
в Україні") - пункт 2 Акту.

2. В приміщеннях операторної АГЗП
улаштовані та експлуатуються
тимчасові електромережі (п. 5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 3 Акту.

3. В побутовому приміщенні операторної
АГЗП використовуються
електронагрівальні прилади,
температура зовнішньої поверхні яких у
найбільш нагрітому місці в нормальному
режимі роботи перевищує 85 град. С. (п.
5.1.18 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 4 Акту.

4. Допускається використання
кип'ятильників в побутовому
приміщенні операторної АГЗП без
негорючих теплоізоляційних підставок
(п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 5 Акту.

Порушення щодо улаштування, утримання
та експлуатації електромереж і
електрообладнання, несправність
пристроїв блискавкозахисту створює
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної енергії
та розрядів блискавки, що може
призвести до загибелі і травмування
людей.

5. Існуючі вогнегасники не пройшли
технічне обслуговування (п. 6.4.18 НАПБ А.
01.001-2004) - пункт 8 Акту.

6. На пожежному щиті, що знаходиться на
території АГЗП, не розміщені ті
первинні засоби пожежегасіння, які
можуть застосовуватись на АГЗП (п. 6.4.11
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 9 Акту.

Відсутність (недостатність) та
несправність на об'єкті первинних
засобів пожежегасіння, а також
неготовність їх до використання, не
дозволить оперативно загасити або
обмежити розповсюдження полум'я на
ранній стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей.

7. По периметру межі АГЗП, що
розташована поблизу лісового масиву та
масиву сухого комишу, не передбачене
наземне покриття, виконане з
матеріалів, що не поширюють вогонь по
своїй поверхні, або зорана смуга землі,
шириною не менше 5 метрів (п. 7.12.5 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 10 Акту.

Відсутність захисного наземного
покриття або захисних протипожежних
смуг по периметру території об'єкту не
дозволить обмежити розповсюдження
полум'я, як до лісових насаджень, так і
до будівлі, чим створюється загроза
безпеці людей, які в них перебувають, а
також створюються перешкоди під час
гасіння пожежі.

8. На території АГЗП на видних
місцях не встановлені таблички із
зазначенням порядку виклику пожежної
охорони, знаки місць розміщення
первинних засобів пожежегасіння (п. 4.1.17
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 1 Акту.

9. На території АГЗП не вивішені на
видних місцях плакати, які містять
обов'язки водія під час заправляння
автотранспорту, а також інструкції з
пожежної безпеки (п. 7.12.7 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 7 Акту.

10. До роботи допущені посадові особи та
працівники, що зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою, які не пройшли
протипожежних інструктажів, навчання
та перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з пожежної
безпеки ( п. 3.18 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11
Акту.

У зв'язку з не усуненням на
підприємстві відповідача встановлених
порушень, позивач звернуся до суду з
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку відповідна сторона,
відповідач, не дотримала вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом
цивільного захисту України, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, що
дає суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон України № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", держаний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) серед іншого здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" у редакції, яка діє з 01
липня 2013 року, передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акту,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожеженебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожеженебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, законодавством
передбачено право посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, на звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожеженебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожеженебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, згідно з Указом
Президента України "Деякі питання
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 р.
№ 20/2013, здійснює Державна служба
України з надзвичайних ситуацій (ДСНС
України), яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України та входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області відповідно до ст. 64
Кодексу цивільного захисту України
реалізує повноваження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
нагляд у сфері техногенної та пожежної
безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході планової перевірки території та
приміщення нежитлової будівлі ТОВ
"Харківрегіонгаз" за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н,
встановлено, що приміщення
експлуатується з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 14.02.2014 року №14.

Наявність вказаних в акті перевірки
порушень не заперечується
відповідачем, оскільки до суду
апеляційної інстанції останнім подані
Заходи на усунення недоліків, які були
виявлені в ході перевірки.

В свою чергу, апеляційна скарга містить
посилання на порушення судом норм
процесуального права.

Проте, колегія суддів не приймає до
уваги вказані доводи апеляційної
скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був повідомлений про
розгляд справи, проте не з'явився в
судове засідання та не надав письмових
пояснень щодо виявлених під час
проведення перевірки порушень або
докази їх усунення. Клопотання
представника ТОВ «Харківрегіонгаз»
про перенесення розгляду справи було
винесено на обговорення в залі
судового засідання, на що представник
позивача висловив свою думку.
Враховуючи обсяг реальної небезпеки
для людей, яка продовжувала існувати на
даному об'єкті з моменту проведення
планової перевірки, суд першої
інстанції дійшов висновку про
неможливість затягування розгляду
справи і перенесення її на інший час.
Крім того, жодних доказів поважності
підстав своєї неявки відповідач до
суду не надав.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зауважити на те, що порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не впливають на правильно
вирішену справу по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що на виконання вимог припису позивача
ТОВ «Харківрегіонгаз» розроблено та
впроваджено план заходів по виконанню
ряду недоліків, зазначених у приписі, а
тому обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати та усунуті, колегією суддів
також не приймаються до уваги,
оскільки, як вбачається з наданих
відповідачем Заходів на усунення
недоліків, які були виявлені в ході
перевірки, на даний час останнім
виконано не всі заходи щодо усунення
виявлених порушень.

В свою чергу, лише при виконанні всіх
заходів щодо усунення виявлених
порушень можливо стверджувати про
відсутність загрози життю та здоров'ю
людей.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що в
даному випадку відповідна сторона,
відповідач, не дотримала вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом
цивільного захисту України, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, що
дає суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на положення
ч. 13 ст. 183'6 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
обґрунтованість яких підтверджена
постановою суду відповідно до положень
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття цих заходів,
перестали існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який ухвалив
постанову про підтвердження
обґрунтованості заходів реагування,
вжитих суб'єктами владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування та закриття провадження
по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківрегіонгаз" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.
по справі № 820/3830/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.