Справа № 872/15139/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 811/2422/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фіріск Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Державного земельного
агентства у Кіровоградській області на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року у справі № 811/2422/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державного
земельного агентства у
Кіровоградській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Головного
управління Державного земельного
агентства у Кіровоградській області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року.
відкрито провадження у справі
та призначено до розгляду на 07.08.2013
року.

08 серпня 2013 року суд першої
інстанції направив начальнику
Головного управління Державного
земельного агентства у
Кіровоградській області запит, яким
просив відповідача надати належним
чином завірену копію листа прокуратури
м. Кіровограда №2-8650 вих.12 від 25.10.2012р..
Запит суду отримано відповідачем 14
серпня 2013 року.

Станом на 23 вересня 2013 року
відповідач не надав до суду зазначену
копію.

23 вересня 2013 року у справі судом
першої інстанції постановлено окрему
ухвалу з підстав невиконання
відповідачем вимог суду.

Відповідач, не погодившись із
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати окрему
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року. Обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги, посилається на
прийняття ухвали з порушенням норм
процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підставою для постановлення
окремої ухвали суд першої інстанції
зазначив те, що відповідачем допущено
бездіяльність що виразилася у
ненаданні на вимогу суду документу.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд
ухвалив довести до відома прокурора
Кіровоградської області про неналежне
виконання обов'язків службовими
особами Головного управління
Державного земельного агентства у
Кіровоградській області.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України,
якщо особа, яка бере участь у справі,
не може самостійно надати докази,
то вона повинна зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути
надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
їх витребуванні суд постановляє
ухвалу.

Відповідно до положень ст. 14 КАС
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

У наданих судом матеріалах
відсутня така ухвала суду першої
інстанції. Суд, в порушення
вимог ч.3 ст. 71 КАС України, обмежився
лише направленням на адресу
відповідача письмового запиту.

Відповідно до ст. 166 КАС України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що в даному випадку
підстави для постановлення окремої
ухвали з мотивів, обраних судом першої
інстанції, були відсутні.

За таких обставин апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню, а окрема ухвала
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 166, 199, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державного земельного
агентства у Кіровоградській області -
задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року у справі № 811/2422/13-а -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак