Справа № 826/4037/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13:50 № 826/4037/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М. при
секретарі судового засідання Голод
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кепі
Енд»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпро визнання протиправним
та скасування припису,за участю сторін:
представник позивача: Войтович М.М.
представник відповідача: Попчук Т.О.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кепі Енд»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якій просить
визнати протиправним та скасувати
припис відповідача від 17.03.2014 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
07.04.2014 від позивача через канцелярію
суду надійшло клопотання №07/04 від
07.04.2014 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії припису відповідача від
17.03.2014 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
В обґрунтування зазначеного
клопотання представник позивача
посилався на те, що 04.04.2014 посадові
особи відповідача з'явились в
приміщення за адресою: м. Київ, просп.
Правди, 5 з метою проведення перевірки
виконання ТОВ «Кепі Енд» вимог припису
від 17.03.2014. Він також зазначив, що
відповідача було повідомлено про
оскарження припису від 17.03.2014, однак
посадові особи склали акт про
невиконання даного припису.
Позивач посилався на те, що у
відповідності до положень частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (у розмірі 10 мінімальних
заробітних плат або в розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
На думку представника позивача,
характер дій відповідача свідчить про
те, що, не дивлячись на процедуру
оскарження припису в судовому порядку,
є очевидною небезпека притягнення ТОВ
«Кепі Енд» до відповідальності у
вигляді штрафу у великому розмірі до
вирішення даного спору, що призведе до
порушення прав, свобод та інтересів
позивача. Крім того, представник
позивача посилався на те, що на
відновлення таких прав, свобод та
інтересів необхідно докласти значних
зусиль та витрат, оскільки позивачу
необхідно буде звертатися до суду з
іншим позовом про оскарження
відповідного рішення відповідача, що
потягне значні витрати зусиль, часу та
коштів (у тому числі витрати по сплаті
судового збору, на правову допомогу
Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
заперечив. Зазначив, що експлуатація
самочинно реконструйованого об'єкту
будівництва до усунення виявлених в
ході перевірки допущених
правопорушень може створити загрозу
життю та здоров'ю людей, оскільки немає
даних про те, чи має створена будівля
належну міцність, стійкість та
експлуатаційну надійність.
Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує клопотання про
забезпечення позову негайно без
повідомлення інших сторін, які беруть
участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що
йому доведеться звертатись до суду з
позовом про оскарження рішення
відповідача щодо застосування до ТОВ
«Кепі Енд» штрафних санкцій за
невиконання, на його думку,
протиправного припису від 17.03.2014,
оскільки дана обставина не може бути
розцінена як існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача. У разі
встановлення судом протиправності
рішень чи дій відповідача по
відношенню до ТОВ «Кепі Енд», права та
інтереси останнього за результатом
судового розгляду будуть поновлені.

Водночас, суд зазначає, що
протиправність оскаржуваного припису
відповідача не є очевидною та підлягає
доведенню в ході розгляду даної
адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кепі Енд» відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно до
пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М.
Кобилянський