Справа № 755/6259/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6259/14-а
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 106
КАС України за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві, про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов`язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
фонду України у м. Києві, про визнання
дій та бездіяльності протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії та 03
березня 2014 року у відповідності до
вимог ст. 15-1 КАС України вказана
позовна заява була передана в
провадження судді Катющенко В.П.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 04 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1, був
залишений без руху та надано строк для
усунення недоліків протягом п`яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 отримав 26 березня 2014 року, про що
свідчать розписка.

01 квітня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана
заява про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів,
приходжу до висновку про необхідність
повернення позовної заяви ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Так, підставами для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без руху слугувало те, що:
позивачем в одній позовній заяві, в
супереч вимог ст. 21 КАС України,
об`єднані вимоги які безпосередньо
стосуються захисту прав, свобод та
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин з суб`єктом
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат та вимоги про
визнання протиправними дії
відповідача щодо порушення строків
надання відповіді адвокату ОСОБА_2 на
адвокатський запит від 03 лютого 2014
року, які мають іншу правову природу;
позивачем не було додано до матеріалів
позовної заяви доказів про сплату
судового збору, у розмірах визначених
ЗУ «Про судовий збір» за ставками
судового збору встановленими для
позовних заяв майнового та немайнового
характеру, оскільки позивачем заявлені
вимоги немайнового та майнового
характеру; позивачем у позовній заяві
не було наведено обґрунтувань, щодо
поважності пропуску строку звернення
до суду.

У заяві про усунення недоліків
представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
не було звернуто увагу на вимоги ухвали
судді від 04 березня 2014 року, в частині
об`єднання позивачем, в супереч вимог
ст. 21 КАС України, в одній позовній
заяві вимог не пов`язаних між собою та
не наведено обґрунтувань такого
об`єднання вимог в одній позовній
заяві.

Крім того, суд вважає, що посилання
представника позивача на норми ЗУ «Про
статус ветеранів війни, гарантії її
соціального захисту», щодо звільнення
позивача від сплати судових витрат, є
необґрунтованими, оскільки за вимог ст.
22 вказаного Закону, особи на яких
поширюється дія цього Закону,
звільняються від сплати судових витрат
у разі оскарження рішень підприємств,
установ і організацій, які надають
такій категорії осіб пільги. В даному
випадку позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про протиправній
дій відповідача, Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві, в
частині нарахування та виплати пенсії
позивачу, які визначені та закріплені
в Законі України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб». У зв`язку з вищевикладеним
позивач повинен був сплатити судовий
збір у відповідності до вимог ЗУ «Про
судовий збір».

Зазначені вище доводи, свідчать про те,
що позивачем не виконані вимоги ухвали
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху, а
подана 01 квітня 2014 року заява
представника позивача про усунення
недоліків позовної заяви, не свідчить
про належне виконання вимог суду, які
викладені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
прядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України у
м. Києві, про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,
повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: