Справа № 405/12553/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови № 329Кд/2012р. від 24
квітня 2012 року по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтувавши його тим, що 24 квітня 2012
року відносно неї інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
винесено постанову № 329Кд/2012р про
накладення штрафу за порушення вимог
ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в розмірі
6800,00 грн.

Постанова винесена з порушенням
вимог законодавства, а саме в постанові
відсутній опис обставин скоєння
правопорушення та вказана лише норма,
яку вона нібито порушила, при складанні
протоколу порушені приписи ст.254 КУпАП
в частині захисту її інтересів та
надання пояснень по суті порушення,
якого вона фактично не вчиняла.

Вона дійсно являється власницею
квартири АДРЕСА_1 у відповідності до
договору купівлі продажу. Однак
порушення на справді були вчинені
попереднім власником, так як
попередній власник отримав дозвіл на
проведення переобладнання та
перепланування квартири за
вищезазначеною адресою. Так як договір
купівлі-продажу вищезгаданої квартири
був оформлений саме під час
переобладнання, стверджувати що дані
порушення були вчинені нею
безпідставно.

Просить поновити строк на
оскарження постанови. Скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 24 квітня
2012 року №329 Кд/2012.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
зазначив, що одним із основних завдань
Інспекції є здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (п. 3 Положення про Інспекцію,
затвердженого наказом
Держархбудінспекції України № 22 від
02.06.2011р.).

На адресу Інспекції 09.04.2012 року
надійшло звернення ОСОБА_2, в якому
ставилось питання про проведення
перевірки дотримання вимог чинного
містобудівного законодавства під час
виконання будівельних робіт за адресою
АДРЕСА_1.

На виконання п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р. посадовою особою Інспекції на
підставі наказу № 65 „ОД" від 11.04.2012 р. та
направлення на перевірку від 11.04.2012р.
проведено позапланову перевірку
дотримання норм містобудівного
законодавства за вказаною адресою.

Під час проведення перевірки
виявлено, що ОСОБА_1 здійснюються
будівельні роботи з будівництва
двоповерхової добудови до квартири
НОМЕР_1 без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності".

Вказаною нормою передбачено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

За результатами проведеної
перевірки працівником Інспекції
складено акт № 43/12-Кд від 11.04.2012 та
протокол №120/Кд 2012р. від 24.04.2012р.

В подальшому матеріали перевірки
були передані керівнику Інспекції для
вирішення питання про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності.

24 квітня 2012 року т.в.о. начальника
інспекції Оснач Л.І. розглянуто справу
та винесено постанову № 329 Кд/2012р. про
накладення штрафу за виявлене
правопорушення на ОСОБА_1 в сумі 6800,00
грн. на підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП.

У зв'язку з відмовою в отриманні
матеріалів перевірки, останні разом з
винесеною постановою були направлені
позивачу засобами поштового зв'язку і
отримані нею 27.04.2012р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №313.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що з боку Інспекції
допущено порушення ст. 285 КУпАП в
частині не надсилання (вручення)
оскаржуваної постанови, яку як
стверджує позивач, взагалі не
отримувала.

Виходячи з викладеного вище, таке
твердження не відповідає дійсним
обставинам справи і наводиться ОСОБА_1
з метою ввести суд в оману.

Крім того, на підтвердження своїх
доводів, позивач стверджує про те, що
вона не виконувала ніяких будівельних
робіт. Однак, з матеріалів перевірки
вбачається абсолютно протилежне. До
того ж, в протоколі №120/Кд 2012р. від
24.04.2012р. ОСОБА_1 власноруч надала
пояснення, в яких підтвердила факт
виконання будівельних робіт.

Що стосується накладеного штрафу за
вчинене правопорушення, то позивачем
він сплачений, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 23.08.2013р., а винесена
постанова, у строки визначені чинним
законодавством, не оскаржена, що
свідчить про визнання ОСОБА_1 вчиненого
правопорушення та правомірності дій
посадових осіб Інспекції.

Слід звернути увагу суду на факт
пропущення позивачем строку на
оскарження винесеної постанови №
329Кд/2012р. від 24.04.2012 року.

Як передбачено ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. ОСОБА_1 подано
позов до суду лише 22.10.2012р., а постанова,
яку остання оскаржує, винесена 24.04.2012р.

За таких обставин, вважає, що дії
Інспекції щодо винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 329Кд/2012р. від 24.04.2012р. у
відношенні ОСОБА_1 є правомірними, а
сама постанова такою, що винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства, тому підстави для її
скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних
стандартів і правил під час
будівництва, тобто, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів
II категорії складності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання тощо
відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує питання: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу ( посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення. Якщо при
вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення органами ( посадовими
особами), переліченими у пунктах 1- 4 ст.
213 цього Кодексу, одночасно вирішується
питання про відшкодування винним
майнової шкоди, то в постанові по
справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає стягненню, порядок і строк її
відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-
продажу квартири від 01 березня 2011 року.

22.07.2010 року за № 2914 управлінням
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 на
підставі рішення Кіровоградської
міської ради від 13 квітня 2010 року № 3364
надано дозвіл на переобладнання і
перепланування квартири НОМЕР_1, що
належить йому згідно з договором
купівлі - продажу від 17.06.2008 року № 1963, в
житловому будинку по АДРЕСА_1 із
будівництвом добудови розм.
(6,0х4,0+2,7х3,35)м.

Інспекцією ДАБК у Кіровоградській
області за зверненням ОСОБА_2 проведена
перевірка дотримання вимог чинного
містобудівного законодавства під час
виконання будівельних робіт за адресою
АДРЕСА_1 та складено акт № 43/12-Кд від
11.04.2012року і протокол №120/Кд 2012р. від
24.04.2012р.

Під час проведення перевірки
виявлено, що ОСОБА_1 здійснюються
будівельні роботи з будівництва
двоповерхової добудови до квартири
НОМЕР_1 без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності" , тобто
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

24 квітня 2012 року т.в.о. начальника
інспекції Оснач Л.І. розглянуто справу
та винесено постанову № 329Кд/2012р. про
накладення штрафу за виявлене
правопорушення на ОСОБА_1 в сумі 6800,00
грн. на підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги
законодавства в частині виконання
будівельних робіт з будівництва
двоповерхової добудови до квартири
АДРЕСА_1 без зареєстрованої інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

У зв'язку з відмовою в отриманні
матеріалів перевірки, останні разом з
винесеною постановою були направлені
позивачу засобами поштового зв'язку і
отримані нею 27.04.2012р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.44).

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення від 24квітня 2012 року, де
ОСОБА_1 зазначила, що «не згодна з
накладенням штрафу, тому що 09.04.2012 року
нею була знесена стара прибудова до її
квартири НОМЕР_1 та погріб, зливна яма
та місце для зберігання вугілля,
замість цих аварійних споруд вона
11.04.2012 року почала виконувати
благоустрій цієї території з
влаштуванням підпорних стін з блоків,
які потрібні для запобігання усуванню
ґрунту та обвалу стін квартир НОМЕР_2 та
АДРЕСА_1».

З протоколу №120/Кд 2012р. від 24.04.2012 року
вбачається, що ОСОБА_1 власноруч надала
пояснення, в яких підтвердила факт
виконання будівельних робіт( а.с. 41).

Крім цього, судом встановлено, що
ОСОБА_1 сплачений штраф в розмірі 6800
грн., що підтверджується постановою про
закінчення виконавчого провадження
від 23.08.2013року ( а.с. 45).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивач отримала оскаржувану
постанову від 24 квітня 2012 року - 27
квітня 2012 року, а звернулася до суду
тільки 22.10.2012 року, тобто ОСОБА_1
пропущений строк для звернення до суду
для захист своїх прав на оскарження
винесеної постанови № 329Кд/2012р. від
24.04.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене
та те, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.04.2012 року, дії
Інспекції щодо винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 329Кд/2012 від 24.04.2012р. у
відношенні ОСОБА_1 є правомірними, а
сама постанова такою, що винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства, тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 71, 72, 158, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9,14, ч.7
ст.96, 251, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

П
О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови № 329Кд/2012р. від 24
квітня 2012 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.