Справа № 2а-10695/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року 15:49Справа № 2а-10695/10/0870
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.

представника позивача: Адєлева І.В.,

представника відповідача: Вечерко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мобітрансбуд»

до: Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень
- рішень від 16.01.2010 №/0, від 16.02.2010
№/1/2524

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мобітрансбуд» (далі
- позивач) звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про скасування податкових
повідомлень - рішень від 16.01.2010 №/0,
від 16.02.2010 №/1/2524.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду Янюк О.С. від
25.01.2010 позовну заяву у даній справі було
залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку встановленого для
звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.06.2011 апеляційну скаргу позивача
задоволено, ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
25.01.2011 по справі №2а-10695/10/0870 скасовано,
справа передана до того ж суду для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у
адміністративній справі.

У зв'язку із звільненням судді Янюк О.С.
та згідно протоколу розподілу справи
від 15.07.2011, зазначену справу передано на
розгляд судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 18.07.2011 відкрито
провадження в адміністративній справі
№2а-10965/10/0870 та призначено попереднє
судове засідання на 01.08.2011. У
попередньому судовому засіданні
оголошувались перерви до 08.08.2011 та до
11.08.2011.

Ухвалою суду від 11.08.2011 закінчено
підготовче провадження, справу
призначено до судового розгляду у
судовому засіданні на 17.08.2011.

Провадження у справі неодноразово
зупинялося за клопотанням сторін.

26.10.2011 провадження у справі поновлено
зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2011 провадження у
справі зупинено до отримання позивачем
результатів повторних судово -
почеркознавчої та судово - економічної
експертиз, які призначені
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя в ході розгляду
кримінальної справи №1-250/201.

25.02.2014 провадження у справі поновлено.

Провадження у справі зупинялося до
05.03.2014 та 02.04.2014 за клопотанням позивача.

02.04.2014 провадження у справі поновлено.

Також, у судовому засіданні 05.03.2014, на
підставі ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) здійснено
процесуальну заміну відповідача -
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на його правонаступника -
Державну податкову інспекцію в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач).

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позові та
додаткових поясненнях. Вважає
неправомірними висновки податкової
про порушення позивачем пп.1.7 ст.1,
пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
04.03.1997 №168/97-ВР в результаті чого
підприємством безпідставно занижено
податок на додану вартість за травень
2010 року на суму 177 554 грн. Зазначає, що
право підприємства на податковий
кредит по податку на додану вартість
підтверджується відповідними
видатковими та податковими накладними
та розрахунково-платіжними
документами по господарським
операціям з контрагентом ТОВ «Пром -
Постач». Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях та додаткових поясненнях.
Зазначає, що відповідно до наданих до
перевірки документів (реєстру
отриманих податкових накладних та
податкових накладних), ТОВ
«Мобітрансбуд» до складу податкового
кредиту віднесені суми ПДВ відповідно
до податкових накладних на загальну
суму ПДВ 177 554 грн., постачальником за
якими є ТОВ «Пром- Постач». Проте,
матеріалами перевірки встановлено, що
операції з наданих робіт, послуг та
операції по поставлених
товарно-матеріальних цінностей на
користь позивача, що відображені у
зазначених первинних документах ТОВ
«Пром-Постач» є безтоварними
операціями та фактично не
здійснювались. Отже, висновки
перевіряючих про порушення позивачем
пп.1.7 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 04.03.1997 №168/97-ВР, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість за
травень 2009 року на суму 177 554 грн. є
обґрунтованими, а податкові
повідомлення - рішення від 16.01.2010
№/0, від 16.02.2010 №/1/2524 є такі,
що винесені у відповідності до норм
податкового законодавства. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 02.04.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період часу з 16.12.2009 по 28.12.2009 фахівцями
відповідача на підставі наказу від
16.12.2009 № 998 проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Мобітрансбуд»
() з питань дотримання
вимог Закону України «Про податок на
додану вартість» при формуванні
податкового кредиту за травень 2009 року,
при здійсненні фінансово -
господарських операцій з ТОВ «Пром -
Постач» (), за
результатами якої складено акт
перевірки від 28.12.2009 №235/23-509/34748907 (далі -
акт перевірки).

Підставою для прийняття наказу про
проведення перевірки була постанова
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Запорізькій області капітана
податкової міліції Літвиненко А.М. від
20.11.2009 про призначення документальної
перевірки.

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення пп.1.7 ст.1, пп.7.4.1,
пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 04.03.1997
№168/97-ВР (далі - Закон України від 03.04.1997
№168/97-ВР), в результаті чого
підприємством позивача занижено
податок на додану вартість за травень
2009 року на суму 177 554 грн.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 16.01.2010
№/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 266 331
грн., у тому числі - 177 554 грн. за основним
платежем та 88 777 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Позивачем було здійснено
адміністративне оскарження
зазначеного податкового повідомлення -
рішення відповідно до п.5.2 ст.5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі - Закон
України від 21.12.2000 №2181-ІІІ).

Рішенням від 13.02.2010 №2778/10/25-27 про
результати розгляду первинної скарги
ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжі залишено без задоволення
скаргу ТОВ «Мобітрансбуд», а податкове
повідомлення-рішення №/0 від
16.01.2010 без змін.

Також, ДПІ у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя було прийняте
податкове повідомлення - рішення
№/1/2524 від 16.02.2010, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі на
загальну суму 266 331 грн., у тому числі - 177
554 грн. за основним платежем та 88 777 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з прийнятими рішеннями
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності вважаю, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як зазначено в акті перевірки (стор.4,5
акту перевірки), перевіркою
достовірності відображених показників
у поданих деклараціях з податку на
додану вартість по рядку 10.1 «придбання
з ПДВ на митній території України
товарів, робіт, послуг та основних
фондів з метою їх використання у межах
господарської діяльності, які
підлягають оподаткування за ставкою 20%
за травень 2009 року у загальній сумі 323
383 грн. встановлено, що на формування
цих показників мало вплив здійснення
операцій з придбання ремонтно -
будівельних робіт, комплектуючих,
запчастин, металовиробів та
металопрокату та ін. Проведеною
перевіркою відображеного показника за
травень 2009 року в сумі 232 283 на підставі
таких документів: реєстру отриманих
податкових накладних, податкових
накладних, первинних банківських
документів встановлено завищення
задекларованих ТОВ «Мобітрансбуд»
показників у рядку 10.1 «придбання з ПДВ
на митній території України товарів,
робіт, послуг та основних фондів з
метою їх використання у межах
господарської діяльності, які
підлягають оподаткуванню за ставкою 20%
на загальну суму 177 544 грн.

В акті перевірки зазначено, що ці
порушення виникли внаслідок
наступного:

Відповідно до постанови старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій
області капітана податкової міліції
Літвиненко A.M., при розгляді матеріалів
кримінальної справи №590901, яку порушено
відносно посадової особи ТОВ
«Мобітрансбуд» ОСОБА_6 за фактом
відображення в податковій звітності
підприємства безтоварних операцій,
умисного ухилення від сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток шляхом виготовлення завідомо
підробних документів, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212
Кримінального кодексу України, з
питань дотримання вимог Закону України
від 04.03.1997 №168/97-ВР при формуванні
податкового кредиту за травень 2009 року
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Пром-Постач» (),
встановлено що у травні 2009 року
посадова особа ТОВ «Мобітрансбуд» -
ОСОБА_6 незаконно підробляла
бухгалтерські та податкові документи
підприємства ТОВ «Пром-Постач» () та формувала на їх основі
податковий кредит.

За результатами співставлених
відомостей декларацій з податку на
додану вартість, розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток до акту перевірки №5) з
відомостями реєстру отриманих
податкових накладних та податкових
накладних за травень 2009 року
встановлено, що ТОВ «Мобітрансбуд» до
складу податкового кредиту віднесені
суми ПДВ на підставі податкових
накладних, постачальником за якими
значиться ТОВ «Пром- Постач».
Відповідно до наданих до перевірки
документів (реєстру отриманих
податкових накладних та податкових
накладних), встановлено, що ТОВ
«Мобітрансбуд» до складу податкового
кредиту віднесені суми ПДВ відповідно
до податкових накладних на загальну
суму ПДВ 177 554 грн., які позивачем
включено до складу податкового кредиту
за травень 2009 року шляхом подання
уточнюючого розрахунку вх. №120487 від
28.09.2009 до основної декларації з ПДВ за
травень 2009 року.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України
від 03.04.1997 №168/97-ВР платник податку -
особа, яка згідно з цим Законом
зобов'язана здійснювати утримання та
внесення до бюджету податку, що
сплачується покупцем, або особа, яка
ввозить (пересилає) товари на митну
територію України.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України від 03.04.1997
№168/97-ВР податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2
статті 7 Закону України від 03.04.1997
№168/97-ВР, пункту 18 «Порядку заповнення
податкової накладної», затвердженого
наказом ДПАУ №165 від 30.05.1997, та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (далі -
Порядок заповнення податкової
накладної) податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів.
Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Платники
податку повинні зберігати податкові
накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Відповідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2
статті 7 Закону України від 03.04.1997
№168/97-ВР податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари, на вимогу їх отримувача, та є
підставою для нарахування податкового
кредиту. В пункті 18 Порядку заповнення
податкової накладної зазначено, що всі
складені примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податку
здійснювати поставку товарів, та
скріплюється печаткою такого платника
податку - продавця.

Але, наявність у покупця належно
оформлених документів, які відповідно
до Закону №168/97-ВР необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема податкових накладних,
не є безумовною підставою для
формування податкового кредиту та
відшкодування податку на додану
вартість у подальшому, якщо податковий
орган доведе, що наведені в таких
документах відомості не відповідають
дійсності, наприклад у випадку, коли не
проводилися самі операції тощо.

Зокрема, обов'язково повинно бути
досліджено та з'ясовано, чи
сплачувались податки продавцями
товару та чи мали операції реальний
характер.

Відповідно до п.4 Порядку заповнення
податкової накладної сплачена
(нарахована) сума податку на додану
вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі податкових
зобов'язань з поставки товарів (послуг)
продавця у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних.

Таким чином, у покупця виникає право на
податковий кредит у момент виникнення
податкових зобов'язань у продавця.

Тобто, законодавцем чітко передбачено,
що однією з обов'язкових підстав
включення сум до податкового кредиту з
податку на додану вартість є
виникнення податкових зобов'язань
продавця та сплата цих сум до
Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню
підлягають лише суми, які були
сплачені до бюджету випливає з самої
суті поняття податку, його основної
функції - формування доходів
державного бюджету України (п.19 ст.1,
ст.9 Бюджетного кодексу України), а
також з поняття платника податку, як
особи, яка згідно з Законом №168/97-ВР
зобов'язана здійснювати утримання та
внесення до бюджету податку, що
сплачується покупцем, або особа, яка
імпортує товари на митну територію
України (п.1.3 ст.1 цього Закону).

Тобто, як видно з системного
аналізу вищевказаних норм, Законом
України від 03.04.1997 №168/97-ВР встановлений
прямий взаємозв'язок між сплатою,
надходженням до бюджету податку на
додану вартість та відшкодування
такого податку. При цьому зазначені
етапи нерозривно пов'язані між собою:
сплата податку, а потім включення
відповідних сум до податкового кредиту
з податку на додану вартість та
відшкодування податку на додану
вартість за рахунок коштів, що були
сплачені у вигляді податку.

Правила формування податкового
кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7
Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Відповідно до зазначеного пункту
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті), послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при імпорті, з метою подальшого
використання у виробництві та/або
поставки товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі, коли безпосередня
участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Відповідно до Порядку заповнення і
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
30.05.1997 №166 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за
№250/2054 (далі - Порядок заповнення і
подання податкової декларації з
податку на додану вартість), платник
податку самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання, яку зазначає
в декларації. Дані, наведені в
декларації, повинні відповідати даним
бухгалтерського та податкового обліку
платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як
визначено пунктом 2 статті 3 Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту.

Якщо певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку договорах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Так, якщо наведені у договорах товари
чи послуги фактично не поставлялися, то
придбання таких товарів або послуг не
відбулося. Відповідно право на
податковий кредит у такого платника
податків не виникає, оскільки при цьому
не дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права - придбання
товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності. Зазначене стосується також
і випадків, коли певні товари чи
послуги придбаваються не в межах
господарської діяльності платника
податків.

Ураховуючи наведене, для підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість,
необхідне встановлення всіх фактичних
обставин, що підтверджують реальне
здійснення господарських операцій, на
підставі яких визначено суми
податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що в
податкових накладних, що були надані
для проведення перевірки, особою що їх
склала зазначена - директор та
засновник ТОВ «Пром - Постач» ОСОБА_7

Як встановлено перевіркою, згідно
протоколу допита свідка від 01.10.2009 (по -
кримінальній справі №590901) засновник та
директор ТОВ «Мобітрансбуд» ОСОБА_6
засвідчила наступне: «до моїх
посадових обов'язків віднесено
загальне керівництво підприємством та
контроль за фінансово-господарською
діяльністю підприємства. Всі договірні
відносини з іншими суб'єктами
підприємництва від імені ТОВ
«Мобітрансбуд» я здійснювала особисто.
Всі первинні бухгалтерські та
податкові документи я оформлювала та
підписувала власноручно.
Бухгалтерський та податковий облік на
підприємстві, податкову звітність
складала, підписувала та подавала до
податкової інспекції особисто. У
перевіряємому періоді власноручно
виписувала (оформлювала) накладні,
податкові накладні та акти прийому -
передачі від імені продавця ТОВ
«Пром-Постач» на користь покупця - ТОВ
«Мобітрансбуд», не будучи ніким на це
уповноваженою (без довіреності),
особисто скріплювала ці первинні
документи круглою печаткою ТОВ
«Пром-Постач» без відома його
посадових осіб та особисто
підроблювала підпис на цих первинних
документах посадової особи
(директората засновника) ТОВ
«Пром-Постач» - ОСОБА_7 Операції з
нібито наданих робіт, послуг та
операції по нібито поставлених
товарно-матеріальних цінностей на
користь ТОВ «Мобітрансбуд», що
відображені у зазначених первинних
документах ТОВ «Пром- Постач» є
безтоварними операціями та фактично не
здійснювались…»

ОСОБА_6 також, засвідчила, що податкові
накладні, товарні накладні та акти
прийому-передачі виконаних робіт ТОВ
«Пром-Посгач» були підроблені нею та
використані з метою формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Мобітрансбуд» і
для заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість ТОВ
«Мобітрансбуд», які підлягали сплаті
до бюджету, так як ТОВ «Мобітрансбуд»
здійснило фінансово-господарські
операції за результатами яких на
підприємстві утворились податкові
зобов'язання з ПДВ. Також, з метою
ухилення від сплати податків, в
підроблених первинних документах
зазначались ціни придбання товарів,
робіт, послуг практично на рівні цін їх
продажу. Розрахунки по вказаним
підробленим документам між ТОВ
«Мобітрансбуд» та ТОВ «Пром-Постач» не
здійснювались, грошові кошти не
перераховувались.

Відповідно до даних оборотно-сальдової
відомості по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
обліковується кредиторська
заборгованість по контрагенту ТОВ
«Пром-Постач» розмірі 1 065 325 грн. 70 коп.

Як свідчить протокол допита свідка від
06.10.2009 (по кримінальній справі №590901)
складений старшим оперуповноваженим
по ОВД УПМ ДПА в Запорізькій області
підполковником податкової міліції
Гурби О.А.: директор ТОВ «Пром-Постач»
ОСОБА_7 засвідчила, що діяльність ТОВ
«Пром- Постач» вона не здійснювала і
підписи на фінансових та
бухгалтерських документах від імені
директора ТОВ «Пром- Постач» не
ставила.

Згідно судово-почеркознавчої
експертизи №269.4 (ЗП) від 26.10.2009 було
здійснено порівняння оригіналів
підпису ОСОБА_7 . та підписів на
податкових накладних наведених в
таблиці №1 встановлено, що між ними
були виявлені розбіжності по загальним
ознакам, а також, що підписи були
виконані не ОСОБА_7 ., а іншою особою.

За результатами співставлення
відомостей декларації з податку на
додану вартість за травень 2009 року
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Додаток 5 до податкової
декларації) з відомостями реєстру
отриманих податкових накладних і з
відомостями товарних накладних,
податкових накладних та актів,
встановлено наступне: згідно первинних
документів ТОВ «Мобітрансбуд»
(видаткових накладних, податкових
накладних та актів) постачальником
(виконавцем) за якими виступає ТОВ
«Пром-Постач», нібито поставлені
товарно-матеріальні цінності та
виконані роботи (послуги) у травні 2009р.
на загальну суму 1 065 326 грн., у тому числі
ПДВ - 177 554 грн.

В декларації з податку на додану
вартість за травень 2009 року №5086 від
19.06.2009 зазначені суми не відображені.
ПДВ у розмірі 177 554 грн. ТОВ
«Мобітрансбуд» включило до складу
податкового кредиту у податковій
звітності шляхом надання уточнюючого
розрахунку 28.09.2009 №120487 у вересні 2009
року.

Таким чином, в результаті ведення
вищевказаної діяльності (всупереч
встановленому порядку ведення
господарської діяльності) ОСОБА_6 у
травні 2009 року проводила між ТОВ
«Мобітрансбуд» та ТОВ «Пром-Постач»
безтоварні операції, які фактично не
були вчинені та зводились лише до їх
документального оформлення.

Відображення операцій по фіктивним
угодам та підробним документам ТОВ
«Пром-Постач» здійснені ОСОБА_6 для
заниження податкового зобов'язання ТОВ
«Мобітрансбуд» з податку на додану
вартість за травень 2009 року та
отримання податкової вигоди.

Зазначене порушення встановлено на
підставі реєстрів отриманих
податкових накладних за травень 2009
року, податкових накладних, наданих до
перевірки, а також на підставі
декларації з ПДВ (з урахування
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з самостійно
виявленими помилками), інформації
отриманої від слідчого відділу
податкової міліції ДПА у Запорізькій
області за матеріалами кримінальної
справи №590901, яку порушено відносно
директора ТОВ «Мобітрансбуд» ОСОБА_6 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 Кримінального кодексу України,
висновків судово - почеркознавчої
експертизи №269.4 (ЗП) від 26.10.2009.

Крім того, в матеріалах справи
міститься вирок Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2013
по кримінальній справі №1-250/11, 1/335/12/2003
(набрав законної сили 09.01.2010), порушеної
за обвинуваченням ОСОБА_10, яка є
засновником ТОВ «Мобітрансбуд» за
скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.27,
ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального
кодексу України.

Зазначеним вироком визнано винною
ОСОБА_10 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.212 КК
України, проте звільнено від
кримінальної відповідальності за
спливом терміну давності.

Вироком також встановлено, що в період
часу з 01.08.2008 по 01.08.2009 гр. ОСОБА_11
(бухгалтер підприємства ТОВ
«Мобітрансбуд»), яка не була посвідчена
про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_6,
перебуваючи в офісі підприємства
позивача, використовуючи комп'ютерну
техніку та програми для редагування
текстів, створювала в електронному
вигляді первинні бухгалтерські
документи, з усіма передбаченими
законодавством реквізитами, а саме
податкові накладні за період з травня
2009 року по червень 2009 року. Також,
встановлено, що в подальшому ОСОБА_11
роздруковувала такі документи та
надавали їх ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які за
допомогою невстановлених осіб,
підписували їх від імені директора ТОВ
«Пром -Постач» ОСОБА_7 Продовжуючи свій
злочинний намір ОСОБА_6 засвідчувала
зазначені документи відбитками
печаток ТОВ «Пром -Постач». Також, діючи
навмисно, достовірно знаючи, що товари,
роботи та послуги від ТОВ «Пром -
Постач» на адресу ТОВ «Мобітрансбуд»
не надавалися, не попереджаючи у своїх
злочинних намірах ОСОБА_12 (бухгалтера)
віддавали їй вказівки відображати в
податковому та бухгалтерському обліку
ТОВ «Мобітрансбуд» суми податкового
кредиту, що утворилися (нібито) при
фінансово - господарських відносинах
ТОВ «Мобітрансбуд» з ПП «Техдормаш» та
ТОВ «Пром - Постач».

Згідно з висновком повторної
судово-почеркознавчої експертизи від
10.07.2013 зазначено: «підписи від імені
ОСОБА_7 в графах «Директор ОСОБА_7»,
«Отримала». «Виписала» «Сдал»,
«Підрячик», «Затверджую», «підпис і
прізвище особи, яка склала податкову
накладну» в документах
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Мобітрансбуд» і ТОВ «Пром-Постач»
вірогідно виконані ОСОБА_7

Таким чином, прийнятий висновок,
наведений у вищезазначеній судово -
почеркознавчій експертизі, не можна
брати до уваги у якості основного та
беззаперечного доказу без надання
всебічної оцінки іншим доказам і
розгляду даних доказів у сукупності.

У висновку судово - економічної
експертизи зазначено, що дослідити
документально встановлене заниження
об'єкту оподаткування ТОВ
«Мобітрансбуд» і донарахування до
сплати податку на додану вартість на
суму 177 554 грн. не є можливим у зв'язку з
суперечливістю висновків проведених
судово - почеркознавчих експертиз.

Таким чином, висновки, наведені у
проведених повторній
судово-почеркознавчій експертизі
(висновок від 10.07.2013) та
судово-економічній експертизі не
спростовують висновку, наведеного в
акті перевірки від 28.12.2009 щодо
заниження ТОВ «Мобітрансбуд» податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету на загальну суму 177 554 грн.

Згідно ч.4 ст.72 КАС вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Вищевикладене свідчить про
безпідставність віднесення позивачем
до податкового кредиту сум ПДВ у
зв'язку з відсутністю реального
характеру господарських операцій,
здійснюваних між позивачем та його
контрагентом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки
фахівців податкової ґрунтуються на
законодавстві, а спірні податкові
повідомлення - рішення є законними та
обґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на
позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мобітрансбуд» до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 16.01.2010 №/0, від 16.02.2010
№/1/2524, - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий