Справа № 125/682/14-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 125/682/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого, судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Кипаренко Т.Е

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Барського РВ УМВС капітана міліції
Шемчука Романа Віталійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом мотивуючи свої вимоги
тим, що 28.02.2014 року дізнався про
наявність постанови ДАІ серії АА2 №781935
від 05.12.20013 року та про накладення на
нього штрафу в сумі 1020 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП. Вважає, що вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки її зміст
не відповідає фактичним обставинам
05.12.2013 року, також є постанова Барського
районного суду, яка набрала законної
сили і спростовує факт вчинення ним
вказаного у оскаржуваній постанові
адмінправопорушення. Вимогу про
поновлення строку для оскарження
обґрунтовує отриманням оскаржуваної
постанови 28.02.2014 року у ВДВС Барського
РУЮ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у справі старший
інспектор ВДАІ Барського РВ УМВС
капітана міліції Шемчук Р.В. в судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, причин неявки не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що позов слід
задовольнити повністю. До такого
висновку суд дійшов з наступного.

Згідно постанови ДАІ серії АА2 №781935
від 05.12.20013 року ОСОБА_1 05.12.2013 року о 19.15
год. в с.Сименки Барського району
керував автомобілем марки ВАЗ-21099 н/з
НОМЕР_1 без посвідчення водія та
свідоцтва про реєстрацію на
автомобіль, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП. На останнього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 500 грн.

Згідно ст.71 КАС України кожна особа
повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
чи господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявна
постанова Барського районного суду від
26.12.2013 року у справі №125/3637/13-п, яка
набрала законної сили і згідно якої
встановлено відсутність факту
керування ОСОБА_1 автомобілем марки
ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 05.12.2013 року о 19.15 год. в
с.Сименки Барського району. Відповідно
даною постановою спростовується і факт
керування позивачем автомобілем того ж
вечора о тій же годині без посвідчення
водія та свідоцтва про реєстрацію на
автомобіль.

Крім того, оскаржувана постанова не
містить підпису правопорушника та дати
її надіслання останньому. Дане
свідчить про її винесення з порушенням
ст.7, ст.251, ст.280 КУпАП в той час як
відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» є
неприпустимим спрощений підхід до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності. При
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Також, при винесені оскаржуваної
постанови відповідач керувався
вимогами ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, які
згідно рішення Конституційного суду
України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року
визнані неконституційними та є
нечинними, що також є самостійною
підставою для скасування рішення у
справі, адже рішення винесене на
підставі нечинних норм законодавства
не може бути законним та підлягає
скасуванню.

Вирішуючи питання поновлення строку
позивачу для оскарження, суд враховує
відсутність відмітки у постанові про
день її надіслання ОСОБА_1 та день
отримання позивачем оскаржуваної
постанови 28.02.2014 року у ВДВС Барського
РУЮ, що підтверджується відміткою
державного виконавця Лапчука І.І. За
цих обставин суд вважає, що строк для
оскарження пропущено позивачем з
поважних та незалежних від нього
причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11,71, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк для оскарження
постанови серії АА2 №781935 від 05.12.20013
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126
КУпАП.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №781935 від
05.12.20013 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ Барського РВ УМВС
капітаном міліції Шесчуком Романом
Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
мене за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: