Справа № 820/5095/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/5095/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до належного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
- визнати незаконними дії відділу ГІРФО
Люботинського МВ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області в
частині видачі довідки з неправдивою
та неперевіреною інформацією про
проживання її сина ОСОБА_2 за адресою:
- зобов'язати Головне управління ДМС
України в Харківській області видати
нову довідку, в якій спростувати
інформацію про проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, викладену в довідці
ВГІРФО Люботинського МВ Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області
від 21.09.2007 без реєстраційного номера.
Позивачка обґрунтовує свої вимоги
Так, вона посилається на те, що
інформація викладена в зазначеній
довідці не відповідає дійсності,
видана вона не уповноваженою особою,
без належної перевірки, викладеній в
ній інформації, що порушує її законні
права, свободи та інтереси, в
результаті чого вона може втратити
єдине нерухоме майно - квартиру в якій
проживає разом з сином, що є підставою
для задоволення адміністративного
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.
Свідки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що
ОСОБА_2 з народження постійно проживав
та проживає з матір'ю - ОСОБА_1, за
Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання
повторно не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності, як і
заперечень проти позову, не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ст. 128
Заслухавши представника позивача та
свідків, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 04.02.2014 р. представником
ПАТ "Альфа Банк" до Апеляційного суду
Харківської області подано апеляційну
скаргу на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р.
Так, одним із додатків до скарги є
довідка ВГІРФО Люботинського МВ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 21.09.2007 без
реєстраційного номеру, в якій
зазначено, що гр-н ОСОБА_6 дійсно
проживає за адресою: АДРЕСА_3, також з
ним проживає його син: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Харкова.
Як свідчать письмові докази у справі,
ОСОБА_2 є сином позивачки і ОСОБА_6 та
був народжений в цивільному шлюбі, весь
час з моменту народження він постійно
проживав та проживає разом з матір'ю за
адресою: АДРЕСА_1, в Люботині ОСОБА_2
Судом встановлено, що дана довідка була
отримана ОСОБА_6 для отримання кредиту
в ПАТ "Альфа-Банк" під іпотечний заклад
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 отримав кредит, але з банком не
розрахувався, у зв'язку з чим
утворилася велика заборгованість та
внаслідок чого банк звернувся до суду з
вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки. До суду першої
інстанції банк спірну довідку не надав,
про її наявність не вказував.
Так, Фрунзенским районним судом м.
Харкова відмовлено банку в задоволені
позовних вимог. На це рішення банк
подав апеляційну скаргу з додатками,
серед яких була і згадана довідка,
тільки після ознайомлення з
матеріалами апеляційної скарги
позивачці стало відомо про існування
такої довідки та про її зміст.
А від так, суд не може погодитися, що дії
відповідача щодо видачі довідки від
21.09.2007 р. б/н щодо проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, тобто, з батьком, є
законними та обгрунтованими, оскільки
чинним законодавством до його
повноважень не відноситься надання
такої інформації, яка є прерогативою
органу місцевого самоврядування.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її дії щодо
видачі спірної довідки, є
неправомірними, що дає суду підстави
для задоволення адміністративного
позову в цій частині.
Щодо решти позовних вимог, то вони
задоволенню не підлягають як
недоведені та такі, що не потребують
судового захисту в розумінні приписів
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконними дії відділу ГІРФО
Люботинського МВ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області щодо
видачі довідки від 21.09.2007 р. б/н про
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.
В іншій частині позовних вимог в
задоволенні відмовити.
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
09.04.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.