Справа № 826/19354/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаманд Делюкс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаманд Делюкс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діаманд Делюкс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправними
дій по проведенню зустрічної звірки та
по оформленню результатів зустрічної
звірки у формі акту № 2481/26-55-22-01/37401164 від
25 листопада 2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Діаманд Делюкс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських відносин з
платником податків ТОВ
«Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року»,
заборону використовувати акт №
2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню
частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Мін доходів у м. Києві
згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України та п. 4.4 Наказу ДПА України №236
від 22 квітня 2011 року «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Діаманд Делюкс» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року, за
результатом якої складено акт №
2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Діаманд Делюкс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з платником податків ТОВ
«Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року».

За результатами звірки не підтверджено
задекларовані ТОВ «Діаманд Делюкс»
податкові зобов'язання з ПДВ за червень
2012 року в частині поставки по ланцюгу
товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ
«Джапан Індастріз» за червень 2012 року,
а також не підтверджено задекларований
ТОВ «Діаманд Делюкс» за червень 2012 року
податковий кредит з ПДВ по контрагенту
- постачальнику ТОВ «Джапан Індастріз».

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості, операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Зустрічні звірки не є перевірками, і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010
року.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях податку на додану вартість
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

За змістом п. 4 вказаного Порядку
передбачено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Надіслання завіреного печаткою запиту
про подання інформації та
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисте
вручення суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку такого
запиту є обов'язком органу державної
податкової служби, що виникає у разі
відсутності в його розпорядженні
запитуваної інформації в обсягах,
необхідних для проведення зустрічної
звірки і складання довідки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
органи держав податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
підстав надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту,

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у випадку проведення
зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення
органами державної податкової, служби
зустрічних звірок, облік запитів на
проведення зустрічних звірок у
суб'єктів господарювання здійснюється
органами державної податкової служби
(як ініціаторами, так і виконавцями).

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено,
що у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За змістом п. 7 Порядку проведення
органами державної податкової, служби
зустрічних звірок, за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази направлення
податковим органом на адресу позивача
запиту про надання інформації з
приводу підтвердження господарських
відносин позивача з контрагентами, що є
обов'язком податкового органу
відповідно до п. 4 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податковим органом допущено порушення
вимог чинного законодавства, які
визначають процедуру проведення
зустрічної звірки, чим порушено право
позивача на надання документального
підтвердження та пояснень протягом
місяця з дня отримання запиту
податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16 вересня 2013 року у справі
№ К/800/3806/13.

Крім того, п. 4.4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22 квітня
2011 року, передбачено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами Державної податкової служби
України.

При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу Державної податкової
служби забезпечує проведення такої
звірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Проте, відповідно до приписів ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь-які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
правовідносин.

У свою чергу, висновки, викладені в акті
податкового органу, складеного за
результатом зустрічної звірки, не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи, та в
разі наявності податкових порушень,
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке й визначає
грошові зобов'язання платника
податків.

Натомість висновки, викладені в акті
зустрічної звірки, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків. Відповідно,
акти перевірки не порушують права
платників податків безвідносно до
змісту таких актів, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог щодо протиправності
актів перевірки, а так само дій щодо
включення до актів перевірки будь-яких
даних.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з
оформлення результатів зустрічної
звірки у формі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки є по суті
виконанням службовими особами своїх
обов'язків, а самі по собі висновки
вказаного акту не створюють відносин
владного підпорядкування, що є
необхідною ознакою публічно-правових
відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 23 січня 2014 року у
справі № К/800/30711/13, постанові Вищого
адміністративного суду України від 27
листопада 2013 року у справі № К/800/12884/13.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діаманд
Делюкс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві в
частині визнання протиправними дій
щодо проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлені у формі акту
№ 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Діаманд Делюкс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з платником податків ТОВ
«Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року», є
обґрунтованими та засновані на нормах
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірності дій щодо проведення
зустрічної звірки позивача без
направлення запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження, що підтверджується
наведеними законодавчими нормами та
наявними в матеріалах справи
документами.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій по
проведенню зустрічної звірки позивача,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню в цій частині з ухваленням
нової про задоволення
адміністративного позову частково.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діаманд
Делюкс» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними дій
щодо проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлені у формі акту
№ 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Діаманд Делюкс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з платником податків ТОВ
«Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року» -
скасувати та ухвалити нову.

У скасованій частині адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаманд Делюкс» -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві щодо проведення зустрічної
звірки, результати якої оформлені у
формі акту № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25
листопада 2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Діаманд Делюкс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських відносин з
платником податків ТОВ
«Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року».

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя

Хрімлі О.Г.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.