Справа № 804/711/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 лютого 2014 р. Справа № 804/711/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
представника відповідача Стасюк С.О.
Коротич І.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека №338» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
часткове скасування податкового
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека №338»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просить: скасувати частково
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 4 760 грн. (чотири
тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.)
від 05.09.2013 р., видане Державною
податковою інспекцією в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області в частині нарахування штрафних
(фінансових) санкцій 3 400 грн. (трьох
тисяч чотириста гривень 00 коп.).
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підставою для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення став висновок
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області висловлений
в акті перевірки № 000279 від 14.08.2013 року,
яким встановлено порушення
підприємством вимог п. 7, 9, ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»; п.п.2.2, 2.6
Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні» затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.99 року №637, з яким
позивач не погоджується та просить
скасувати частково податкове
повідомлення-рішення, як
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, з підстав викладених в
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
зазначивши, що виявлені у ході
перевірки порушення належним чином
відображені в Акті і є достатньою
підставою для прийняття рішення.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека №338» з питань
дотримання суб'єктом господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обліку готівки, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, ведення касових
За наслідками перевірки складено Акт
000279 від 14.08.2013 року (далі - Акт
перевірки), згідно висновків якого
встановлено: порушення п. 7, 9 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 №
265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР); пп.2.2, 2.6
Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні» затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.99 року №637.
На підставі висновків Акту перевірки
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняла
податкове повідомлення-рішення за
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека №338»
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 760
грн. за невиконання щоденного друку
фіскальних звітних чеків або їх
зберігання на підставі п.4 ст.17 ЗУ «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірних акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що застосована
штрафна санкція щодо позивача
застосована в розмірі 4750 гривень за 14
випадків не роздрукування або не
зберігання Z-звітів (за кожний
фіскальний звітний чек), при цьому
позивач оскаржує 10 випадків
застосування штрафних санкцій на суму
Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону №
265/95-ВР суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на РРО (за
виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.
Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону
у разі невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Аналіз змісту цих норм дає підстави для
висновку, що зазначена фінансова
санкція встановлена за порушення
суб'єктами підприємницької діяльності
вимоги закону щоденно друкувати
фіскальний звітний чек та зберігати
його в книзі обліку розрахункових
Не виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи цей чек у
книзі обліку розрахункових операцій -
Враховуючи, що згідно зі статтею 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
Отже, за вчинення порушень, про які
йдеться у пункті 4 статті 17 Закону №
265/95-ВР, відповідний орган державної
податкової служби України може
застосувати лише одну фінансову
санкцію у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та/або його незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій.
Аналогічна позиція викладена в
постановах ВСУ від 16 квітня 2013 року
№21-89а13, 04 червня 2013 року.

Також під час судового розгляду справи
відповідачем належними та допустимими
доказами не доведено, що Z-звіти №1103 за
08.10.2011 року (КОРО №), №1666 за 22.04.2013
року (КОРО №463007297), №1583 за 25.02.2013 року
(КОРО №) (помилкова дата 29.01.2013
року), №1664 за 21.03.2013 року (КОРО №)
(№1299 від 06.03.2013 року) - не були
збереженні в оригіналах.

В тому числі слід зазначити, що згідно
Закону України № 265, фіскальний звітний
чек - це документ встановленої форми,
надрукований РРО, що містить дані
денного звіту, під час друкування якого
інформація про обсяг виконаних
розрахункових операцій заноситься до
фіскальної пам'яті. Денний звіт -
документ встановленої форми,
надрукований РРО, що містить
інформацію про денні підсумки
розрахункових операцій, проведених з
його застосуванням. Термін
"розрахункова операція" визначено в
абзаці п'ятому статті 2 Закону України
№265. Розрахунковою операцією
вважається приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за повернений
покупцем товар (ненадану послугу), а в
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
по оплаті в безготівковій формі товару
(послуги) банком покупця або, у разі
повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування
грошових коштів до банку покупця.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суть порушення полягає в
невиконанні щоденного друку
фіскального звітного чеку, а не в
порушення відліку 24 годин з моменту
першої розрахункової операції.

Так, Z-звіти №1034 за 04.07.2013 року (КОРО
№), Z-звіт за 05.07.2011 року (КОРО
№) (помилково - за 04.07.2011 року (КОРО
№)), Z-звіти №0600 за 02.08.2012 року (КОРО
№, №) (помилково зазначено
2013 р.) - роздруковані наступного
робочого дня (порушення вимоги
щоденного друку) та Z-звіти №0283 за 05.11.2012
року (КОРО №), №0229 за 22.07.2012 року
(КОРО №) - роздруковані копії, а не
збереженні оригінали Z-звітів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
фінансові санкції слід розраховувати
виходячи з кількості РРО, на яких не
роздруковувалися звітні чеки та/або
його не зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій, незалежно від
кількості таких щоденних не
роздрукувань та/або не зберігання.
Таким чином суд приходить до висновку,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
частковому скасуванню в сумі 1700
гривень, з урахуванням недоведеності,
під час судового розгляду справи,
відповідачем незбереження оригіналів
Z-звітів.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека
№338» до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
часткове скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.09.2013
року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 05.09.2013 року частині застосування
фінансових санкцій в розмірі 1700
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко