Справа № 761/29612/13-а
Суддя: Волокітіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/34/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил, мотивуючи тим,
що 08.08.2013 року старшим інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними порушеннями Київської
міжрегіональної митниці Гуцалом В.М.
було складено відносно нього протокол
про порушення митних правил,
передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, а
саме: за користування та розпорядження
транспортним засобом без дозволу
митного органу. На підставі вказаного
протоколу 20.08.2013 року Київською
міжрегіональною митницею було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає дану постанову незаконною,
оскільки висновки, викладені у
постанові не відповідають фактичним
обставинам справи, а тому просить її
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснивши, що оскаржувана постанова
винесена в порядку, передбаченому
чинним законодавством України.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 08.08.2013 року старшим
інспектором оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Гуцал В.О. було складено протокол
відносно ОСОБА_1 за порушення митних
правил, передбачених ч. 2 ст.469 МК
України.

На підставі даного протоколу 20.08.2013
року заступником начальника Київської
міжрегіональної митниці Білецьким А.А.
було розглянуто матеріали справи про
порушення митних правил, розпочатої
08.08.2013 року за ознаками вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та
якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до даної постанови о 11-00
год. 08.08.2013 року в м. Києві по вул..
Щусєва, 32 інспектором Шевченківського
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві був
зупинений легковий автомобіль марки
«Опель», модель «Vectra», під керуванням
ОСОБА_1 Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_1, зазначений автомобіль
виготовлений у 1997 році, реєстраційний
номер НОМЕР_2 (країна реєстрації
Республіка Литва), кузов НОМЕР_3.

У відповідності до ч. 3 ст. 558 МК України
вищевказаний автомобіль був
доставлений інспектором до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(зона митного контролю за адресою: м.
Київ, бул. І.Лепсе, 8-А).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1
повідомив, що даний автомобіль на митну
територію ввезла не знайома йому
людина ОСОБА_2 27.06.2013 року через митний
пост «Ягодин» ВМО № 3 Ягодинської
митниці в режимі тимчасового ввезення
по смузі руху «зелений коридор».
Зазначений автомобіль був переданий
ОСОБА_1 20.07.2013 року представником
підприємства «UAB FINANSU CENTRAS 1000» на
підставі доручення від 28.02.2013 року, яке
було видано директором даного
підприємства. Те, що використовувати
вищезазначений автомобіль він не мав
право йому не було відомо.

Відповідно до наявної інформації, яка
міститься в Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Держмитслужби
України, 27.06.2013 року о 00-45 год. на даному
автомобілі по смузі руху «зелений
коридор» митного поста «Ягодин»,
Ягодинської митниці в'їхав громадянин
ОСОБА_2. Автомобіль ввезений без
товарів та інших пасажирів. Після цієї
дати будь-яких міжнародних платних
перевезень пасажирів або платних чи
безоплатних перевезень вантажів через
митний кордон України на даному
автомобілі не здійснено.

Таким чином, даною постановою було
встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок
користування та розпорядження
транспортним засобом марки «Опель»,
модель «Vectra», що був тимчасово ввезений
іншою особою на мину територію України
та знаходиться під митним контролем, в
результаті чого дії ОСОБА_1 мають
ознаки порушення митних правил,
передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, а
саме користування та розпорядження
транспортним засобом без дозволу
митного органу.

Виходячи з вищенаведеного, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли зазначені транспортні засоби в
Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого
користування, що класифікуються за
товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД,
можуть використовуватися громадянами,
які ввезли їх в Україну, а також
громадянами-резидентами та
громадянами-нерезидентами, які мають
належний дозвіл користувача права на
тимчасове ввезення, за умови
використання транспортного засобу від
імені і згідно з інструкціями
користувача права на тимчасове
ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Статтею 321 МК України передбачено, що у
разі ввезення на митну територію
України товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України, а закінчується після
закінчення митного оформлення товарів,
транспортних засобів.

У відповідності до ч. 3 ст. 325 МК України
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняються, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України.

Таким чином, ОСОБА_1 розпоряджався та
користувався вищевказаним автомобілем
без дозволу митного органу, оскільки,
як було встановлено судом, автомобіль
марки «Опель», модель «Vectra» 27.06.2013 року
був ввезений на митну територію
України громадянином Литви ОСОБА_2 в
режимі тимчасового ввезення та
переданий громадянину України ОСОБА_1
у порушення вимог МК України.

Відповідно до ст. 8 Стамбульської
Конвенції «Про тимчасове ввезення»
від 26.06.1990 року кожна з Договірних
Сторін може на запит дозволити
передачу права на тимчасове ввезення
будь-якій іншій особі, якщо остання: a)
відповідає умовам, визначеним у цій
Конвенції, та b) бере на себе обов'язки
першого користувача правом на
тимчасове ввезення.

Однак, ОСОБА_1 з відповідним запитом
до митних органів не звертався та
відповідний дозвіл митного органу не
мав.

Відповідно до ст. 20 Конвенції особа,
яка будь-яким чином порушила положення
цієї Конвенції, несе відповідальність
на території Договірної Сторони, де
було скоєно порушення; санкції за
порушення встановлюються
законодавством такої Договірної
Сторони.

В свою чергу слід зазначити, що стаття
67 Конституції України вказує на те, що
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Суд оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги є такими, що
не ґрунтуються на вимогах закону,
посадова особа, яка прийняла рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
діяла в межах повноважень та у спосіб
визначений Законами України, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 67 Конституції України,
ст.ст. 321, 325, 380, 469, 558 МК України,
Конвенцією «Про тимчасове ввезення»
від 26.06.1990 року, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя