Справа № 826/15902/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Бізнесторгінвест» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 12 червня 2013 року, рішення про
результати розгляду скарги №
3633/10/16-15-10-04-04 від 23 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення - рішення № від 12
червня 2013 року, рішення про результати
розгляду скарги № 3633/10/16-15-10-04-04 від 23
серпня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року адміністративний позов -
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва №
від 12 червня 2013 року. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 12 червня 2013 року
відповідачем на підставі акта
перевірки № 1647/22-621-34185749 від 22 травня 2013
року, прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу за порушення п. 198.3, 198.6. 201.1, 201.4,
201.7, 201.10 ПК України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» на
загальну суму 461 126, 00 грн., в т.ч. за
основним платежем в сумі 368 901, 00 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 92 225, 00 грн.

Не погоджуючи з вказаним рішенням
суб»єкта владних повноважень та
оскаржував його в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у м. Києві про результати
розгляду первинної скарги №
3633/10/26-15-10-04-04 від 23 серпня 2013 року,
первинну скаргу позивача залишено без
задоволення, а податкове повідомлення
рішення № від 12 червня 2013 року -
без змін.

Збільшено суму податку на додану
вартість, визначену в податковому
повідомленні-рішення № від 12
червня 2013 року на 1 449, 00 грн. та суму
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій на 362, 25 грн.

Однак, Головне управління Міндоходів у
м. Києві не приймало окремого
податкового повідомлення - рішення по
вказаних сумах.

Між тим, колегія суддів з рішенням
суб»єкта владних повноважень не
погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, між позивачем (покупець) та
ПП «Форум Транс Бізнес Проект»
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу майнових прав №
МП/В/С-Ф від 15 листопада 2012 року, згідно
якого продавець продає, а покупець
купує майнові права на об'єкт
будівництва у порядку та на умовах,
передбачених цим Договором та у
відповідності до норм Цивільного
кодексу України, що визначають
загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно з реєстром отриманих податкових
накладних, виписаних ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест», позивачем до
податкового кредиту за грудень 2012
включено суму 370 350, 00 грн. на підставі
податкових накладних ПП «Форум Транс
Бізнес Проект» на загальну суму 2 222 102,
00 грн., у т.ч. ПДВ - 370 350, 45грн.

Проте, відповідач посилається на те, що
в порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України, в
податкових накладних ПП «Форум Транс
Бізнес Проект», наданих до перевірки,
були відсутні підписи відповідних
посадових осіб та печатка
постачальника, що є підставою для
висновку про протиправність
формування позивачем податкового
кредиту та, як наслідок, прийняття
оскаржуваного
податкового-повідомлення-рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було складено та
подано до ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за податковий період
грудень 2012 року у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок № від 30 січня 2013 року,
тобто до моменту проведення перевірки,
яким скориговано податковий кредит по
ПП «Форум Транс Бізнес Проект» шляхом
його зменшення на суму 370 350, 45 грн.

Однак, листом № 2031/10/15-211 від 31 січня 2013
року ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві повідомив позивача про
невизнання вказаного уточнюючого
розрахунку через невідповідність
розрахунку вимогам діючого
законодавства.

Не погоджуючись з правомірністю
невизнання ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві вказаного
уточнюючого розрахунку, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року по справі № 826/5409/13-а апеляційну
скаргу ТОВ «Бізнесторгінвест» -
задоволено.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2013 року
скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ТОВ
«Бізнесторгінвест» - задоволено
частково. Визнано протиправним рішення
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва,
викладене в листі №2031/10/15-211 від 31 січня
2013 року щодо невизнання уточнюючого
розрахунку з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок вх.
як податковий звіт. В іншій частині
позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно до п. 49.13 ПК України - у разі якщо
в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, про відсутність у
відповідача законних підстав для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, оскільки станом
на дату проведення перевірки позивачем
самостійно було зменшено податковий
кредит по спірним господарським
операціям на суму 370 350, 45 грн.

Отже, податкове повідомлення - рішення
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № від 12 червня 2013 року
скасовано правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 08
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.