Справа № 320/265/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/265/14 а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в автономній
республіці Крим майора міліції
Кошелевої О.В., УДАІ ГУМВС України в АР
Крим про визнання дій неправомірними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №417374 від 09 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора АП роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Автономній республіці
Крим майора міліції Кошелевої О.В., УДАІ
ГУМВС України в АР Крим про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №417374 від 09
грудня 2013 року з наступних підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №417374 від 09
грудня 2013 року, позивач ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за
те, що 24 листопада 2013 року, керуючи
автомобілем КІА РІО, номерний знак
НОМЕР_1 на а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
рухалася зі швидкістю 90 км/год., чим
перевищила встановлену швидкість руху
30 км/год, чим порушила вимоги п. 12.11 ПДР,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
мотивуючи це тим, що вона не
перевищувала швидкості, будь-яких
доказів правопорушення відповідачем
не надано, протокол їй не вручався, вона
його отримала разом з постановою про
притягнення її до відповідальності,
про розгляд справи її не повідомляли.
На підставі викладеного позивач
просить, скасувати постанову ПС1 №417374
від 09 грудня 2013 року, у справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач інспектор АП роти ДПС ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в автономній
республіці Крим майор міліції Кошелев
О.В., у судове засідання не з'явилася,
однак від неї надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності, проти
позовних вимог заперечує.

Представник УДАІ ГУМВС України в АР
Крим з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав.
Тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
У разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Постановою серія ПС1 №417374 від 09 грудня
2013 року, винесеною відповідачем, копія
якої додана до матеріалів справи (а.с.6),
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
серія ПС1 №417374 від 09 грудня 2013 року,
позивач ОСОБА_1 був притягнута до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 24 листопада 2014
року о 08 годин 28 хвилин керуючи
автомобілем КІО РІО, номерний знак
НОМЕР_1 у а/д Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта рухався зі швидкістю 90
км/год, перевищив встановлену
швидкість руху 30 км/год, чим порушила
вимоги п. 12.11 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Всупереч означених вище норм закону та
вимог ст.. 14-1 КУпАП, відповідачем не
надано жодних доказів на підтвердження
чи спростування доводів позивача
стосовно того, що вона перевищила
встановлену швидкість руху 60 км/год,
рухаючись зі швидкістю 90 км/год, тому
суд вирішує справу на підставі наявних
в ній матеріалів.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху і разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

З наданої позивачем до матеріалів
справи копії протоколу, не вказано, чи
вимірювалась швидкість автомобіля
позивачки та яким саме приладом, яким
чином було встановлено те, що вона
перевищила встановлену швидкість, а
отже належні докази вчиненого
правопорушення відсутні.

Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 41, 69, 71, 158-163 КАС
України, ст.ст. 33, 122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в автономній республіці
Крим майора міліції Кошелевої О.В., УДАІ
ГУМВС України в АР Крим про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №417374 від 09
грудня 2013 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №417374 від 09 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 255
гривень, винесену інспектором АП роти
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
автономній республіці Крим майора
міліції Кошелевою О.В., та провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: