Справа № 568/1907/13-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1907/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді:
Драновської С.З.

при секретарях: Сові Я.Р. та
Виговській О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області Мельника Юрія
Миколайовича, третя особа на стороні
відповідача яка не заявляє самостійних
вимог Дубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця Мельника Юрія Миколайовича
та визнання постанов незаконними їх
скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 12.12.2013 року державним виконавцем
Мельником Ю.М. відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області відкрито
виконавчі провадження (№ВП №41205345 та ВП
№41205250 ) з виконання постанови
Демидівського районного суду
Рівненської області №558/377/13п від 10.07.2013
року. Постанова набрала законної сили
15.08.2013 року.

Вважає постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.12.2013 року
незаконними і такими, що підлягають
скасуванню із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не
підлягають виконанню постанови про
накладення адміністративного
стягнення, якщо їх не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови відповідно
до ст.291 цього Кодексу перебіг строку
давності зупиняється до розгляду
скарги або протесту. В ч.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачається, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісії по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови
органів(посадових осіб) уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців. Із оскаржуваних постанов
вбачається, що заява про примусове
виконання подана до відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції 10.12.2013
року тобто майже через 4-(чотири) місяці
після того, як постанова Демидівського
районного суду Рівненської області
№558/377/13п від 10.07.2013 року набрала
законної сили -15.08.2013 року. В порушення
п.25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
Мельник Ю.М. прийняв до виконання
виконавчий документ, постанову
Демидівського районного суду
Рівненської області №558/377/13п від 10.07.2013
року (вступила в законну силу 15.08.2013
року), що надійшов після закінчення
трьох місяців строку пред'явлення
такого документу до виконання. До того
ж, виконавчий документ не відповідає
вимогам зазначеним в ст.18 цього Закону.

В порушення вимог ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець Мельник Ю.М. не відмовив у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із пропуском встановленого
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та не виніс
відповідні постанови. Із змісту
оскаржуваних постанов не вбачається,
яка сума підлягає до сплати чи це є
штраф в розмірі 70 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1190,00 грн. чи це є конфіскація
пожертв в розмірі 17300,00 грн..

ОСОБА_1 знаходить безпідставним
посилання на те, що трьохмісячний строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, передбачений ст.22 Закону,
стягувачем не порушений, та не
порушений судовим виконавцем порядок
прийняття виконавчого документа до
виконання, передбачений ст.25 Закону, у
зв'язку із перериванням строку
давності пред'явленння виконавчого
документа до виконання з огляду на
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40443717 та ВП
№40443631 від 30.10.2013 року на його думку не
можуть братися до уваги з огляду на
наступне:

Відповідно до ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» cтроки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документу до виконання.

У такому разі державний
виконавець приймає до виконання
виконавчий документ і виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження відповідно до ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження».

2) частковим виконанням рішення
боржника.

У цьому разі виконавець приймає до
виконання виконавчий документ,
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
ст.25 Закону, виносить постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документа (ст.47 Закону) чи виносить
постанову про повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі) який його видав (ст.48
Закону).

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки

виконання рішення.

У такому разі виконавець приймає
до виконання виконавчий документ,
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
ст.25 Закону та на підставі ч.2 абзацу 2
ст.39 Закону виносить постанову про
зупинення виконавчого провадження.

Тобто переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документу до
виконання настає(ч.1 ст.23 Закону) та
може мати місце(ч.1 п.2 ст.23,ч.1 п.3 ст.23
Закону )тільки після прийняття
державним виконавцем виконавчого
документу до виконання та винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження у відповідності до ст.25
Закону.

Таким чином строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
міг перериватися 30.10.2013 року на
підставі постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
так як виконавчий документ надійшов до
виконавчої служби 10.12.2013 року за межами
трьохмісячного строку для пред'явлення
до виконання і державний виконавець
відкрив виконавче провадження лише
12.12.2013 року. При цьому постанов про
повернення виконавчого документу (ст.47
Закону) чи постанов про зупинення
виконавчого документу(ст.37 Закону) не
виносились. Тобто виконавчий документ
який надіслано представником
держави-Дубенською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області 14.11.2013 року не повинен братися
до уваги.

За наведених обставин постанови про
відкриття виконавчих проваджень є
незаконними та підлягають скасуванню,
а дії державного виконавця
протиправними.

Враховуючи наведене, просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
І.О.Орищина позову не визнавала і
показала, що на виконанні у відділі ДВС
Радивилівського РУЮ на даний період
перебуває постанова Демидівського
районного суду Рівненської області
№558/377/13п від 10.07.2013 року. 14.11.2013 року
представником держави Дубинською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області було надіслано
виконавчий документ на виконання, що не
порушило строки пред'явлення до
виконання виконавчого документа
згідно ЗУ «Про виконавче провадження»
Із п.3 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що за
виконавчим документом про стягнення в
дохід держави коштів або вчинення
інших дій на користь держави від її
імені виступає орган, за позовом якого
судом винесено відповідне рішення. За
іншими виконавчими документами про
стягнення в дохід держави коштів або
вчинення інших дій на користь чи в
інтересах держави від її імені
виступають органи державної
податкової служби.

12.12.2013 року державним виконавцем
Мельником Ю.М. після усунень недоліків
зазначених в постановах про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
30.10.2013 року було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
12.12.2013 року №ВП №41205345 та ВП №41205250.

Мельник Ю.М. діяв в межах Закону
України «Про виконавче провадження».
Розцінює дії позивача такими, що
направлені на затягування та не
виконання рішень суду.

Представник Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Вишковська В.І.
позову не визнавала і показала, що
10.10.2013 року виконавчий документ
стосовно ОСОБА_1 було направлено до
Державної виконавчої служби в
Радивилівському районі. Отже строки
пред'явлення виконавчого документу
перервалися. 30.10.2013 року державним
виконавцем Мельником Ю.М. було винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, так як у
виконавчому документі не було
зазначено ідентифікаційний номер
боржника або номер і серію паспорта.
Після усунення недоліків повторно
здали нарочним до виконавчої служби
14.11.2013 року. Строки не порушені, так як в
постанові Демидівського районного
суду від 10.07.2013 року зазначено, що строк
пред'явлення до виконання до 16.11.2013
року.

Державний виконавець Мельник Ю.М.
пояснив, що 30.10.2013 року з врахуванням
вимог п.6 ст.26 ним було винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження так як у
виконавчих документах не було
зазначено ідентифікаційний номер
боржника або номер і серію паспорта.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються і
якщо навіть не врахувати зазначене, то
стягувачем не порушено строк
пред'явлення до виконання постанови
Демидівського районного суду, так як в
постанові встановлено строк до 16.11.2013
року. Фактично після усунення
недоліків документ подано до
виконавчої служби 14.11.2013 року. Після
приведення виконавчих документів у
відповідність із законом 12.12.2013 року
ним було винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження
(№ВП №41205345 та ВП №41205250 ) які надіслані
сторонам.

Заслухавши сторони та вивчивши
матеріали судом встановлено слідуюче:

Так, 30.10.2013 року на підставі п.6 ст.26
державним виконавцем Мельником Ю.М.
винесено постанови (ВП №40443717 та ВП
№40443631) про відмову у відкритті
виконавчого документу (постанови
№558/377/13-п виданої 10.07.2013 року
Демидівським районним судом
Рівненської області, яка набрала
законної сили 15.08.2013 року) про стягнення
з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1190.00 грн. та
пожертви в розмірі 17 300,00 грн. 12.12.2013 року
державним виконавцем Мельником Ю.М.
після усунень недоліків зазначених в
постановах про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 30.10.2013
року було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
12.12.2013 року №ВП №41205345 та ВП №41205250.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та їх
соціальний захист.

Положеннями ст.2 Закону України «Про
державну виконавчу службу»
встановлено, що правову основу
діяльності державної виконавчої
служби становлять Конституція України,
цей Закон, інші закони та
нормативно-правові акти, що прийняті на
їх виконання.

У відповідності до положень ч.1 ст.7
закону державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб
), які відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Такі обставини під час судового
слідства знайшли свої підтвердження.
Зокрема постанова Демидівського
районного суду Рівненської області від
10.07.2013 року (Справа 55837713-п), яка вступила
в законну силу 15.08.2013 року та дійсна для
пред'явлення державній виконавчій
службі в строк до 16.11.2013 року була здана
нарочним до виконавчої служби 14.11.2013
року представником Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Вишковською В.І.

При цьому суд погодився із твердженням
начальника відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
І.О.Орищиної та державного виконавця
Мельника Ю.М. щодо переривання строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Згідно положень ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що 12.12.2013 року державним
виконавцем Мельником Ю.М, відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Рівненської області відкрито
виконавчі провадження (№ВП №41205345 та
ВП №41205250 ) з виконання постанови
Демидівського районного суду
Рівненської області №558/377/13п від 10.07.2013
року і постанови винесені в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законом.

На підставі ст. ст.6, 8, 22, 23, 26, 47, 48 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 99, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області Мельника Юрія
Миколайовича, третя особа на стороні
відповідача яка не заявляє самостійних
вимог Дубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця Мельника Юрія Миколайовича
та визнання постанов про відкриття
виконавчого провадження від 12.12.2013 року
ВП №41205345 та ВП №41205250 незаконними їх
скасування - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії цієї постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Радивилівський районний суд
Рівненської області.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
С.З.Драновська

Повний текст постанови виготовлено 03
квітня 2014 року.