Справа № 08173/675/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/173/32/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк
Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання за адміністративною справою
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по щорічній
разовій допомозі до 5-го травня.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з
заявою про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання за адміністративною справою
за позовом ОСОБА_1, до ГУПСЗН про
стягнення заборгованості по щорічній
разовій допомозі до 5-го травня
посилаючись на наступне: на підставі
постанови Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.11.2011 року по
адміністративній справі за його
позовом до до ГУПСЗН та Центру по
нарахуванню та виплаті пенсій і
цільових грошових допомог
Дніпропетровської обласної
адміністрації про стягнення
заборгованості по щорічній разовій
допомозі до 5-го травня , його позовні
вимоги задоволені . Постанову суду
допущено до негайного виконання.

В листопаді 2011 року він звернувся до
канцелярії Верхньодніпровського
районного суду про видачу йому
виконавчого листа по вищевказаній
цивільній справі, але йому повідомили,
що справа направлена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, тому неможливо
видати виконавчий лист.

Справа із суду апеляційної
інстанції повернулась до
Верхньодніпровського районного суду
24.03.3014 року, в той ч ас як була
розглянута судом апеляційної
інстанції 25.01.2013 року, тобто більше ніж
через рік після винесення постанови.

В зв»язку з чим просить визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред»явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити йому пропущений строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, що й стало підставою
звернення до суду.

В судове засідання заявник та в
відповідач за справою не з»явились про
час та місце розгляду справи
повідомлені.

Відповідно до п. 3 ст. 261 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 12.11.2011 року
Верхньодніпровський районним судом
Дніпропетровської області було
постановлене рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, до ГУПСЗН про стягнення
заборгованості по щорічній разовій
допомозі до 5-го травня , його позовні
вимоги задоволені . Дане рішення було
оскаржене в апеляційному порядку і
набрало чинності 25.01.2013 року на
підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду,
постановленої в письмовому
провадженні, згідно якої рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області залишене
було частково змінене.

Справа надійшла до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 24.03.2014 року,
що підтверджується поштовим
штемпелем на конверті та
реєстраційним номером в вхідної
кореспонденції.

28.03.2014 року заявником був отриманий
виконавчий лист.

Відповідно до пп. 2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення суду
може бути пред»явлене до виконання
протягом року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання, має
право звернутись із заявою про
поновлення строку перд»явлення до
суду, який видав виконавчий документ
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 261 КАС України
стягувані, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документу
до виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали додані до заяви про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання, суд
вважає, що заявник пропустив строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, так як
згідно дати на поштовому конверті, та
реєстрації вхідної кореспонденції,
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1, до ГУПСЗН про стягнення
заборгованості по щорічній разовій
допомозі до 5-го травня надійшла до
Верхньодніпровського районного суду
24.03.2014 року, тобто більше ніж через рік
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Після отримання ухвали суду
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду заявник
відразу отримав виконавчий лист.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає за можливе визнати поважною
причину пропуску заявником строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання та поновити заявнику
ОСОБА_1,,., строк перд»явлення
виконавчого листа до виконання, так як
заявник вчасно не отримав виконавчий
лист не з власної вини.

Керуючись ст. 261 КАС України
суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого відповідно до постанови
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.10.2011
року по адміністративній справі №
2-а-1088/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по щорічній
разовій допомозі до 5-го травня

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з моменту її постановлення через
Верхньодніпровський районний суд, якщо
ухвалу суду було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою ст. 160 цього Кодексу,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.