Справа № 820/3589/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2014 р.
№ 820/3589/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представників позивача - Вострокнутова
О.Л., Бондарева Д.В.,

представника відповідач - Максімової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "Електромашина" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду , -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Електромашина", в якому просить суд до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, припинити
експлуатацію приміщень спеціального
конструкторського бюро,
обмоточно-заготівельного цеху,
сушильної камери електроцеху,
машинного цеху, складу фарби ПАТ
"Електромашина", за адресою: м. Харків,
вул. Муранова, 106, у зв'язку з чим
зобов'язати керівництво ПАТ
"Електромашина" негайно припинити
експлуатацію вказаних приміщень з
метою проведення в них будь якої
діяльності не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки;
покласти на Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Харківській області
обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації вище зазначених
приміщень в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенною та
пожежної безпеки , що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, обґрунтовуючи
позовні вимоги наступним.

З 03.02.2014 року по 12.02.2014 року Ленінським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена планова перевірка
додержання ти виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту на території та у приміщеннях
ПАТ "Електромашина" за адресою: м.
Харків, вул. Муранова, 106. За
результатами проведеної перевірки
було складено Акт перевірки № 57 від
12.02.2014 р. В ході проведення перевірки
було встановлено, що зазначений об'єкт
експлуатується з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю. З огляду на
зазначене позивач вважає за необхідне
до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
приміщень спеціального
конструкторського бюро,
обмоточно-заготівельного цеху,
сушильної камери електроцеху,
машинного цеху, складу фарби зупинити
повністю з метою проведення в них будь
якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки та покласти контроль
за виконанням судового рішення на
позивача.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені у позові просили
його задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, в ході
судового розгляду справи надав
письмові заперечення, в яких зазначив,
що позовні вимоги позивача є такими, що
не підлягають задоволенню, з огляду на
те, що відповідачем були виконані всі
законні вимоги позивача, а ті вимоги,
що, на думку відповідача, є незаконними
- не виконувалися через їх
невідповідність нормативним актам та
дійсності. Отже, відповідач не
припускається порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей. Просив
відмовити в задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Публічне акціонерне товариство
"Електромашина" зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Харківської міської ради 06.02.1996 р., що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
нежитлова будівлі, розташовані за
адресою: м.Харків вул. Муранова, 106,
належать ПАТ "Електромашина"

Ленінським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, на підставі
наказу начальника Ленінського РВ ГУ
ДСНС України у Харківській області № 190
від 16.12.2013р., посвідчення на перевірку №
68 від 03.02.2014 р., у період з 03.02.2014р. по
12.02.2014р. було проведено планову
перевірку відповідача, за результатами
якої 12.02.2014 р. складено акт перевірки
№57, в якому виявлено низку порушень.

На підставі вказаного акту Ленінським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області складено припис про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту № 47 від 12.02.2014 р., в
якому відображені усі порушення,
викладені в акті перевірки № 57 від
12.02.2014р., в тому числі ті які вказує
позивач, як підстави звернення з даним
позовом до суду, та встановлений термін
їх усунення - до 27.02.14, а саме:

1.Відгалужувальні та з'єднувальні
коробки в цехах та приміщеннях не
закриті кришками з негорючого або
важкогорючого матеріалу (п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в
Україні" (далі НАПБ А.01.001-2004): "Не
дозволяється: користування
пошкодженими розетками, відгалужу
вальними та з'єднувальними коробками,
вимикачами та іншими електровиробами,
а також лампами, скло яких має сліди
затемнення або випинання;...")- пункт 6
акту

2.Не демонтовано тимчасові
електромережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004)-
пункт 7 акту.

3.Світильники з лампами розжарення не
обладнані захисними ковпаками (п. 5.1.29
НАПБ А.01.001-2004)- пункт 10 акту.

4.З'єднання електропроводів в усіх
приміщеннях заводу виконані не за
допомогою пайки, зварювання або
затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001) - пункт 12
акту.

5.Допускається зберігання горючих
матеріалів на відстані менше 1 м від
електрощитів (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 13, 28 акту.

6.Допускається для опалення
приміщень застосування
нестандартного у (саморобного)
електронагрівального обладнання (п.
5.1.29 НАПБ А.01.001-2004)- пункт 14 акту.

7.Допускається застосування
електричних подовжувачів, які не
відповідають вимогам ПУЕ, що
пред'являються до переносних
(пересувних) електропроводок (п. 5.1.29) -
пункт 15 акту.

8.В приміщеннях не демонтовано
світильники підвішені безпосередньо
на струмопровідних проводах.
Освітлювальне обладнання не
приведено у відповідність до ПУЕ (п.
5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 31,51 акту.

9.Облицювання стін на шляхах евакуації
в будівлі заводоуправління виконано з
горючих матеріалів (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004)
- пункт 3 акту.

10.Шляхи евакуації захаращені
сторонніми предметами (п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 5 акту.

11.В адміністративній будівлі
евакуаційні шляхи та виходи не
обладнані евакуаційним освітленням (п.
4.3.8 НАПБ-А.01.001-2004) - пункт 9 акту.

12.В чотирьохповерховій будівлі
спеціального конструкторського бюро
(СКБ) та у термічній дільниці
інструментального цеху двері
евакуаційних виходів закриті на
болтові з'єднання та інші запори, що
важко відчиняються з середини (п.
4.3.11НАПБ А.01.001-2004) - пункт 26, 45 акту.

13.На шляху евакуації в підлозі
влаштовано пороги (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-,2004)
- пункт 32,35, 40 акту.

14. У зварювальному цеху ширина та
висота евакуаційних виходів не
відповідає протипожежним вимогам
будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004)-пункт 33 акту.

15.В приміщеннях будівлі спеціального
конструкторського бюро на дверях у
сходових кліток не встановлені
пристрої для само зачинення (п. 4.3.11 НАПБ
-А.01.001-2004) - пункт 29 акту.

16.Виробничі та адміністративні
приміщення обмотачно-заготівельного
цеху не забезпечені другими
евакуаційним виходом (п.4.3.1. НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 38,41 акту.

17. Приміщення заводу не обладнані
системою автоматичної пожежної
сигналізації та оповіщення про пожежу
(п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 1 акту.

18.Сушильну камеру електроцеху та
приміщення обмотачно-заготівельного
цеху не обладнані автоматичною
установкою пожежогасіння (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 36,46 акту.

19.Не проведено вогнезахисну обробку
дерев'яних елементів покрівель
підприємства (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 2 акту.

20.Не відокремлено приміщення
обмотачно-заготівального цеху від
адміністративних та інших приміщень
тамбур-шлюзами з підпором повітря (п.4.2.4
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 37 акту.

21.Приміщення котельної не відокремлено
від електротехнічного цеху
протипожежними дверима (п. 4.2.4 НАПБ А.
01.001-2004) - пункт 41 акту.

22.Склад фарби не обладнано
протипожежними дверима (п. 4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 55 акту.

23.Допоміжне приміщенні в котельній не
відділено від толочної протипожежними
перегородками та протипожежними
перекриттями. Вихід безпосередньо на
зовні відсутній (в. 422 НАЛБ А.01.001-2004) -
пункт 48 акту.

24.Існуючі пожежні крани не
укомплектовані пожежними рукавами
однакового з ними діаметра та
стволами, а також важелями для
полегшення відкривання вентиля (п. 6.3.2.3
НАШ А.01.001-2004) - пункт 21 акту.

25.Будівлю обмотачно-заготівельного
цеху не обладнано внутрішнім
протипожежним водогоном (п. 6.3.2.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 29 акту.

26.Експлуатація та технічне
обслуговування вогнегасників не
здійснюється відповідно до вимог
"Правил експлуатації вогнегасників"
(п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 24 акту.

27.Приміщення підприємства не
забезпечені інструкціями про заходи
пожежної безпеки (п. 3.4 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 16 акту.

28.В усіх будівлях та приміщеннях
підприємства не визначені можливість
паління, застосування відкритого
вогню, побутових нагрівальних приладів
(п.-3.3.НАПБ А.01.001-2004) - пункт 20 акту.

29. Приміщення і споруди несвоєчасно
очищуються від горючого сміття,
відходів виробництва і не утримуються
в чистоті. Не встановлено термін
очищення технологічним регламентом
або інструкціями (п. 4.2.1 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 25 акту.

Як стверджує представник позивача, всі
вказані порушення створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, тому є
підставою для зупинення експлуатації
приміщень позивача (спеціального
конструкторського бюро,
обмоточно-заготівельного цеху,
сушильної камери електроцеху,
машинного цеху, складу фарби).

Розглядаючи справу, суд виходить з
наступних приписів
нормативно-правових актів, що
регламентують засади державного
контролю у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

У абз.3 ст. 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" заходи
державного нагляду (контролю)
визначені як планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
здійснюється за принципами, зокрема,
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) зобов'язані, зокрема: повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж.

Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, який
набрав чинності з 01.07.2013 року, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", яка визначає вимоги до
розпорядчих документів органів
державного нагляду (контролю),
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом. Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен містити,
зокрема, відомості про термін усунення
порушень. Розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
можуть бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом. Приписи,
постанови, розпорядження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, щодо усунення
порушень встановлених законодавством
вимог з питань техногенної та пожежної
безпеки можуть бути оскаржені до суду в
установлений законом строк. За шкоду,
заподіяну юридичним та фізичним особам
внаслідок правомірного застосування
санкцій, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
та його посадові особи
відповідальності не несуть.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З аналізу наведених норм суд приходить
до висновку, що законодавцем
розмежовані підстави для видачі
розпорядчих документів органу
державного нагляду (контролю)
(приписів, постанов і розпоряджень) та
підстави для звернення уповноваженого
органу до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.
При цьому до розпорядчих документів
мають бути включені тільки ті
порушення, які не створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Крім того, законодавцем визначені
різні правові наслідки застосування
заходів: у разі видання припису -
можливе застосування штрафу за його
невиконання, припис може бути
оскаржений в порядку, визначеному
законом; у разі зупинення діяльності
підприємства - відновлення роботи
можливе тільки після усунення всіх
порушень, які стали підставою для
такого зупинення без обмеження строку
зупинення.

На час розгляду справи судом припис № 47
від 12.02.2014р. щодо необхідності
усунення порушень є чинним.

Також в ході розгляду справи судом
встановлено, що перевірки відносно
відповідача проводилися і раніше, а
саме: Акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної безпеки, цивільного
захисту від 29.04.2011 року № 237 та Припис на
усунення порушень вимог пожежної
безпеки по перевірки з 21 по 29 квітня 2011
року; Акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної безпеки, цивільного
захисту від 22.02.2012 року № 26 та Припис на
усунення порушень вимог пожежної
безпеки по перевірки з 17 по 27 лютого
2012 року; Припис № 65 на усунення
порушень вимог пожежної, техногеної
безпеки по перевірки з 22 по 28 лютого 2013
року. З зазначених приписів
вбачається, що відповідальних осіб
Публічного акціонерного товариства
"Електромашина" притягали до
адміністративної відповідальності за
невиконання вимог вказаних приписів,
що не заперечувалося представниками
сторін.

У зв'язку з встановленням вказаних
обставин суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

До 01.07.2013р. повноваження органів
виконавчої влади в галузі пожежної
безпеки були врегульовані нормами
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (в редакції,
яка діяла до 01.07.2013) та Закону України
"Про пожежну безпеку" (діяв до 01.07.2013).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" виключно законами
встановлюються: зокрема, повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" було передбачено, що органи
державного нагляду (контролю) та їх
посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані, зокрема:

не втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
закон і до 01.07.2013 відокремлював
підстави для зупинення господарської
діяльності, а також для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа, а також визначав право
втручання в господарську діяльність у
разі встановлення загрози життю та
здоров'ю людей за рішенням керівників
органів державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що зупинення
виробництва, надання послуг не
застосовувалося до відповідача на
підставі порушень, зазначених в
обґрунтування заявленого позову, в той
час як зазначені порушення
встановлювалися позивачем з 2011 року.

З положень наведених вище норм
законодавства витікає, що підставою
для прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення про застосування
запобіжного заходу є існування
реальної, а не уявно припустимої чи
удаваної небезпеки виникнення пожежі,
перешкоджання гасінню пожежі,
перешкоджання евакуації людей, тобто
появи дійсної загрози життю або
здоров'ю людей. Жодних фактичних даних,
які б засвідчували існування названої
загрози, суб'єктом владних повноважень
у процесі реалізації владної
правлінської функції добуто не було.
Суд зазначає, що право застосовувати
заходи реагування у сфері
господарської діяльності залежить не
від кількості виявлених порушень або
їх не усунення протягом тривалого часу,
а від сутності виявлених порушень,
обов'язковою ознакою яких має бути
створення загрози життю та здоров'ю
людей.

Таким чином, позивач, який є
уповноваженим державним органом, що
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
видавши протягом 2011-2013 років приписи
про усунення порушень, відніс всі
виявлені під час проведення перевірки
порушення до таких, які мають усуватися
підконтрольним суб'єктом протягом
визначеного в ньому строку, оскільки не
створюють загрози життю та здоров'ю
людей.

Також суд, надаючи оцінку доводам
позивача про порушення, виявлені під
час проведеної перевірки та покладені
в обґрунтування заявленого позову,
зазначає наступне.

Так, з 55 епізодів порушень, що викладені
в Акті №57 та приписі № 47 від 12.02.2014р.,
існували з 2011р., за цей проміжок часу не
спричинили виникнення пожежі та в
минулому не слугували підставою для
прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення, аналогічного
спірному.

Крім того, позивачем застосовані норми
ДБН В.1.1-7-2002, НАПБ А.01.001-2004, ( п.13-16, п.18-19
порушень ), які поширюються на нове
будівництво, розширення,
реконструкцію, технічне переоснащення,
реставрацію, капітальний ремонт
будинків і приміщень різного
призначення. Вимоги щодо забезпечення
пожежної безпеки під час експлуатації
будинків і приміщень встановлюються
відповідними нормативними документами
системи стандартизації та нормування
в будівництві, а також
нормативно-правовими актами з питань
пожежної безпеки. Позивач посилається
на нормативно-правові акти, прийняті у
2002-2004 році, не обґрунтовуючи підстави
їх розповсюдження на будівлі,
збудовані більш ніж 50 років тому за
відсутності їх реконструкції та
капітального ремонту після 2002 року.

При обґрунтуванні пунктів порушень 20-23
позивач застосовує вимоги норм СНиП
2.09.02-85 "Производственные здания". Ці
норми поширюються на проектування
виробничих приміщень та споруд, а також
лабораторних споруд і приміщень", а не
їх експлуатацію.

Щодо не обладнання будівлі системою
(установкою) пожежної сигналізації
відповідно до чинних
нормативно-правових актів. Вказане
порушення обґрунтоване посиланням на
ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання
будинків та споруд. Системи
протипожежного захисту", який набрав
чинності з 01.10.2011 року, поширюється
зокрема і на об'єкти, які вже
експлуатуються.

В ході судового розгляду представником
позивача зазначено, що строк
обладнання будівель протипожежною
сигналізацією у зв'язку з введенням
відповідної вимоги законодавчо не
встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем були самостійно усунуті
порушення за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,
24, 27, 28, 29, що підтверджується доданими
фотоматеріалами та документами.

Порушення вказані в пунктах 9, 10, 11,14 не
мають ні якого відношення до позовних
вимог про закриття спеціального
конструкторського бюро,
обмоточно-заготівельного цеху,
сушильної камери електроцеху,
машинного цеху, складу фарби, так як
стосуються порушень встановлених в
адміністративному приміщенні
(заводоуправління) та зварювальному
цеху.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позивачем не надано
належних доказів на обґрунтування
наявності підстав застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи приміщень
підприємства.

З огляду на наведене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

1. Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "Електромашина" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду залишити без
задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 07.04.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.