Справа № 810/2064/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року 810/2064/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Київської Митниці Міндоходів до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Київська митниця Міністерства доходів
і зборів України (далі - позивач, або
Київська митниця) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (далі - відповідач,
або УДВС ГУЮ у Київській області), в
якому просила визнати протиправною та
скасувати постанову ВП №40437628 відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Київській області про накладення
штрафу у розмірі 680 грн. від 18 грудня 2013
року; визнати протиправною та
скасувати постанову ВП №40437628 відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Київській області про накладення
штрафу у розмірі 1360 грн. від 20 січня 2014
року; зупинити виконання виконавчого
провадження №40437628 згідно постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 22 жовтня 2013 року до моменту
поновлення Міністерством доходів і
зборів України ОСОБА_1 на займаній
посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18
березня 2014 року на адресу позивача
надійшло поштове відправлення з
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Київській області, яке
містило ряд документів, а саме: вимогу
державного виконавця від 11 листопада
2013 року за №4126, постанову ВП №40437628 про
накладення штрафу від 18 грудня 2013 року;
постанову ВП №40437628 про накладення
штрафу; вимогу державного виконавця
від 27 січня 2014 року за №457. Позивач,
вважає, що відповідачем порушено
обов'язок щодо своєчасності вчинення
виконавчих дій, внаслідок чого,
останнім неправомірно застосовано
штрафні санкції. Крім того, митниця
своєчасно повідомляла відповідача про
неможливість виконання рішення суду,
однак вказані обставини не були
прийняті до уваги. Вважає, що прийняті
відповідачем постанови є
протиправними, внаслідок чого
підлягають скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надіслав на адресу
суду, заяву з проханням розглянути
справу в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надіслав на адресу суду
листа, з проханням розглянути справу у
відсутність представника, проти позову
заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
знаходиться виконавчий лист
Київського окружного
адміністративного суду №810/1313/13-а від 12
вересня 2013 року, про зобов'язання
здійснити Київською обласною митницею
нарахування та виплату ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 05 березня 2013 року по 20 червня
2013 року включно.

22 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській
області винесено постанову ВП №40437628
про відкриття виконавчого провадження
по вищевказаному виконавчому листу,
якою боржника зобов'язано негайно
виконати рішення суду, про що надати
документальне підтвердження до
відділу.

Листом за №06.1-42/1/09-4619 від 20 листопада 2013
року позивач повідомив відповідача про
неможливість виконання рішення суду,
оскільки Київську обласну митницю на
підставі Постанови КМУ від 20 березня 2013
року за №229 реорганізовано шляхом
приєднання до Київської митниці
Міндоходів, у зв'язку з чим виконати
рішення суду щодо нарахування та
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, можливе за умови
видання Міністерством доходів і зборів
України наказу про поновлення на
роботі, та заміни Київської обласної
митниці на Київську митницю
Міндоходів.

18 березня 2014 року Київською митницею
Міндоходів було отримано поштове
відправлення з відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській
області, яке містило наступні
документи: вимога державного виконавця
від 11 листопада 2013 року за №4126,
постанова ВП №40437628 про накладення
штрафу від 18 грудня 2013 року у сумі 680
грн.; постанова ВП №40437628 про накладення
штрафу у сумі 1360 грн.; вимога державного
виконавця від 27 січня 2014 року за №457.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склалися між
сторонами суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі не виконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк, що зобов'язує боржника виконати
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока неоподаткованих
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Аналіз вищенаведеного законодавства
свідчить про те, що на державного
виконавця покладається обов'язок
встановити причини поважності не
виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач своїм листом за №06.1-42/1/09-4619
повідомив державного виконавця про
неможливість виконання рішення суду, з
тих підстав, що ОСОБА_1 був звільнений з
митних органів наказом Державної
митної служби України від 01 березня 2013
року. Однак, постановою КМУ від 20
березня 2013 року за №229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» Київська обласна
митниця була реорганізована шляхом
приєднання до Київської митниці
Міндоходів України, у зв'язку з чим
виконати рішення суду щодо нарахування
та виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, буде можливе за
умови видання Міністерством доходів і
зборів України наказу про поновлення
на роботі, та заміни Київської обласної
митниці на Київську митницю
Міндоходів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, вимоги державного виконавця
про необхідність виконання рішення
суду, та постанови про накладення
штрафу у розмірі 680 грн., та 1360 грн.,
позивач отримав одним поштовим
відправленням лише 18 березня 2014 року,
чим порушено вимоги ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
щодо своєчасності вчинення виконавчих
дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що відповідач не пересвідчився в тому,
чи була у Київської митниці Міндоходів
реальна можливість виконати рішення
суду, і які причини стали підставою для
невиконання цього рішення. Суд вважає,
що в даних відносинах відсутній склад
порушення, оскільки наявна поважна
причина невиконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивача неправомірно притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу, а
тому постанова від 18 грудня 2013 року про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та
постанова від 20 січня 2014 року про
накладення штрафу у розмірі 1360 грн. є
незаконними, у зв'язку з чим підлягають
скасуванню.

Щодо вимоги позивача зупинити
виконавче провадження ВП №40437628, то
така вимога задоволенню не підлягає з
тих підстав, що виходячи з положень
статей 105 та 162 КАС України,
адміністративний суд не вправі
перебирати на себе повноваження та
функції органу виконавчої влади,
оскільки повноваженнями зупиняти
виконавче провадження наділений
виключно державний виконавець, у
провадженні якого перебуває виконавче
провадження, за умови наявності
підстав передбачених законом України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Київської
митниці Міністерства доходів та зборів
України - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ВП №40437628 відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області від 18 грудня 2013 року
про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ВП №40437628 відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області від 20 січня 2014 року
про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.