Справа № 826/517/14
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

03 квітня 2014 року
Справа №826/517/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі колегії суддів:

головуючої судді:Пісоцької
О.В.,суддів:Кармазіна О.А., Шейко Т.І.,за
участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у відкритому судовому засіданні
справу

за позовною заявоюгромадянина
ОСОБА_5доДержавної міграційної служби
Українипровизнання неправомірним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5,
позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної міграційної
служби України (далі - ДМС України,
відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати
рішення відповідача від 11 листопада 2013
року №629-13 про відмову у визнанні
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту;

- «…Визнати Державної міграційної
служби України незаконними в частині
порушення встановленого законом
порядку повідомлення про прийняття
Державною міграційною службою України
рішення про відмову у визнанні…»
позивача біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту;

- зобов'язати відповідача визнати
позивача біженцем.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року,
зокрема, за вказаним позовом відкрито
провадження в адміністративній справі
№826/517/14 та призначено справу до
судового розгляду у судовому
засіданні.

У судове засідання, призначене на 03
квітня 2014 року, прибув представник ДМС
України.

Позивач у судове засідання не прибув,
повістка про виклик у судове засідання
надсилалась на адресу останнього,
наявну в матеріалах справи, проте
документ повернувся до суду з довідкою
відділення поштового зв'язку про те, що
кореспонденція повернута за
закінченням терміну її зберігання.

ОСОБА_5 повідомлявся про час, дату та
місце судового розгляду даної справи
шляхом здійснення телефонограми від 21
березня 2014 року.

У судовому засіданні представник
відповідача, посилаючись на вимоги
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, просив суд
розглянути питання про залишення
даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про
судові засідання, зокрема, призначені
на 20 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року та
03 квітня 2014 року.

Так, про судове засідання, призначене
на 20 лютого 2014 року, позивач обізнаний 03
лютого 2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Водночас, 13 березня 2014 року судом
розглянута заява адвоката ОСОБА_8
(вх.№01-5/17856/14), в якій остання
повідомила, зокрема, про припинення її
повноважень як представника позивача з
12 березня 2014 року, розірвання угоди №НВ
14025-1 від 05 березня 2014 року про надання
правової (юридичної) допомоги
адвокатом, а також - про ознайомлення
ОСОБА_5 з датою, часом та місцем
проведення судового засідання у справі
№826/517/14. Вказувала на те, що оскільки
нею виконувались всі вимоги вище
вказаної угоди, позивач вчасно
дізнавався про судові засідання, проте
з особистих причин не прибував до суду.

13 березня 2014 року у зв'язку з
неприбуттям позивача та припиненням
повноважень адвоката як представника
ОСОБА_5 судове засідання відкладено на
03 квітня 2014 року на 13год. 30хв.

21 березня 2014 року позивач повідомлений
про чергове судове засідання,
призначене на 03 квітня 2014 року,
телефонограмою. Крім того, на адресу
ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку
надіслана повістка про виклик у судове
засідання. Кореспонденція направлена
на адресу, наявну в матеріалах справи,
проте повернута відділенням поштового
зв'язку до суду як така, що не отримана
позивачем на підставі закінчення
терміну її зберігання (підтверджується
довідкою поштового відділення від 24
березня 2014 року).

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене
на 03 квітня 2014 року, не прибув.

Відповідно до частини 4 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Статтею 40 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою. Особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Згідно з вимогами частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Позивач до суду не звертався з заявою
про зміну адреси листування з ним,
клопотаннями про відкладення судових
засідань з поважних причин або про
розгляд справи за його відсутністю.

Суд, врахувавши категорію даного спору,
зауважує на тому, що розірвання
позивачем угоди з відповідним
представником, не є обґрунтованою
підставою та поважною причиною
неприбуття у будь-яке судове засідання,
призначене за його заявою. Крім того,
громадянин іншої держави, який
фактично не легалізувався на території
Держави Україна, має бути зацікавленим
у вирішенні його позовної заяви у
строки, визначені чинним
законодавством. Разом з тим, позивач в
жодне засідання не прибув, що вказує на
відсутність зацікавленості у розгляді
справи та на ігнорування вимог
законодавства даної Держави.

Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, а вище
зазначені положення статей 128 та 155
Кодексу перешкоджають зловживати
вказаними правами.

Розглядаючи клопотання представника
відповідача суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
відмови у його задоволенні.

Отже, враховуючи наведене, строки
розгляду адміністративних справ, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання ДМС України та
залишення даної позовної заяви ОСОБА_5
без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 133, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України Окружний адміністративний суд
м. Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
громадянина ОСОБА_5 до Державної
міграційної служби України про
визнання неправомірним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії (у
справі №826/517/14).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча суддя (підпис) О.В.
ПісоцькаСудді: (підпис)О.А. Кармазін
(підпис)Т.І. Шейко