Справа № 823/3621/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3621/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Податковим органом проведено
перевірку за дотриманням позивачем
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, за результатами
якої складено акт від 11.10.2013 року №378.

В акті встановлено порушення позивачем
п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, що призвело до
неперерахуванню до бюджету податку з
доходів фізичних осіб в сумі 5069 грн. 24
коп.

На підставі акта перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 31
жовтня 2013 року, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в сумі 6336 грн. 55
коп.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового
кодексу України особою, відповідальною
за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
доходів у вигляді заробітної плати, є
роботодавець, який виплачує такі
доходи на користь платника податку.

У той же час особою, відповідальною за
нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
інших доходів, є податковий агент - для
оподатковуваних доходів з джерела їх
походження в Україні (абз. «а» п. 171.2 ст.
171 ПК України).

Згідно з п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані: а)
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;
б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
стали висновки акту перевірки про те,
що позивачем використовувалась праця
найманої особи (бухгалтера ОСОБА_4)
неоформленої належним чином.

В матеріалах справи наявні письмові
пояснення позивача від 04.10.2013 року, в
яких він підтверджує, що ОСОБА_4 надає
йому послуги бухгалтера з 01.01.2011 року по
теперішній час і за домовленістю
отримує мінімальну заробітну плату,
трудовий договір з ОСОБА_4 не
оформлявся так як вона є пенсіонером і
отримує пенсію (а.с. 47).

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про обгрунтованість
висновків акту перевірки від 11.10.2013
року №378 та відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.10.2013 року №
.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.