overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/8690/13-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8690/13-а
Провадження № 2-а/265/316/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 січня 2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статями 49, 51 КАС
України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданими до неї документами і запропонувати надати суду до судового розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, роз'яснюється його обов'язок до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 241/316/14-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/316/14-а

2-а/241/47/2014

18.03.2014 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

попередньо розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої
РДА,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, тому потрібно закінчити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу 2-а/241/47/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої
РДАтретя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області, про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в смт.Мангуш,вулиця
Котанова,102 на 07 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 241/316/14-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/316/14-а

2-а/241/47/2014

18.03.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області ,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої РДА про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії,представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області,оскільки відповідно до п.1 ст.3
Закону України Про гарантії держави,щодо виконання судових рішень,виконання рішень суду про стягнення коштів,боржником за якими є державний орган,здійснюється центральним органом виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу,а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень-за рахунок коштів,передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 2 ст.3 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено,що рішення про стягнення коштів з державних органів,державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами,що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд,вислухавши представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-управління державної казначейської служби України у
Першотравневому районі Донецької області-задовольнити.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої РДА про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії, в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -управління державної казначейської служби
України у Першотравневому районі
Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 241/370/14-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/370/14-а

2-а/241/51/2014

08.04.2014 року
Першотравневий районний судДонецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС з ОСП №5 роти ДПС ДАІ
УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Золото Олега Юхимовича

про

поновлення строків оскарження постанови ,визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з ОСП №5 роти ДПС ДАІ
УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Золото Олега Юхимовича про поновлення строків оскарження постанови ,визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання на розгляд справи сторони не з*явилися, при цьому від позивача до суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №5 роти
ДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Золото Олега
Юхимовича про поновлення строків оскарження постанови ,визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідно залишити без розгляду, оскільки заява позивача про відкликання позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №5 роти ДПС ДАІ
УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Золото Олега Юхимовича про поновлення строків оскарження постанови ,визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 361/2133/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2133/14-а провадження № 2-а/361/147/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у місті
Броварах та Броварському районі
Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною, з 10 червня 1999 року до 10 червня 2011 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною, з 10 червня 1999 року до 10 червня 2011 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області анулювати запис про період стажу з 30 квітня 1994 року по 13 червня 1996 року, який зарахували ОСОБА_1 до страхового стажу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі
Київської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 382/663/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/663/14-а
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду в судовому засіданні)

10 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/663/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, про визнання дій управління пенсійного фонду в Яготинському районі протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.,

Встановив:

На попередньому судовому засідання представник позивача вимоги підтримав, представник відповідача вимоги позивача не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду увідкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області на 17 квітня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович

Яготинський районний суд
Київської області
Справа № 562/711/14-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/711/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова
Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Терновця
Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 235220 від 09 січня 2014 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
Терновцем О.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.106 КАС України, на підставі чого позивачу судом було надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2014 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18 березня 2014 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків
ОСОБА_1 отримав особисто 28 березня 2014 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Частиною 6 ст.108 КАС України встановлено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
Терновця Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області.

С у д д я
Справа № 562/992/14-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/992/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 02 січня 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності,10) на 10:30 год. 28.04.2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/1515/14-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1515/14-а
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Сарненського РУЮ
Рівненської області в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначені статтями 50 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" розміри пенсій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду.

Сарненським районним судом
Рівненської області 26 березня 2013 року виданий виконавчий лист № 1718/2-а-2517/11 р., за яким зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначену статтею 50
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, тобто прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, починаючи з 21 червня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Предметом розгляду адміністративної справи була бездіяльність відповідача, способом же захисту порушених прав - зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум, натомість доводи заявника про необхідність змінити спосіб виконання рішень суду є по-суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На думку суду, відсутність коштів на рахунках боржника, з яких здійснюються відповідні відшкодування, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 804/12841/13-а
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. Справа № 804/12841/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В. при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЩербак А.Ю., Брік М.П.,
Петрашку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгове бюро "Інтеграція" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгове бюро
"Інтеграція" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому просить визнати винесені відповідачем відносно ТОВ "Інтеграція" податкові повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № та від 20.09.2013 року № 002872204 протиправними та скасувати.

Ухвалою суду від 03.10.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі
№ 804/12841/13-а та призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.10.2013 р. представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до 11.11.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження в адміністративній справі № 804/12841/13-а до 11.11.2013 р. до 13 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 804/12841/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгове бюро "Інтеграція" до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до 11.11.2013 р. до 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В.
Бондар

Причина зупинення провадження у справі Інші причини