Справа № 754/2720/14-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/176/14
Справа №754/2720/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.,

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
міського управління ДАІ УМВС України у
Сумській області, старшого інспектора
ВДАІ Сумського МВ капітана міліції
Біловола Ігоря Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС від 08.02.2014
року №158634 на позивача неправомірно
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., в
зв'язку з тим, що інспектор порушив
порядок зупинки транспортного засобу
та неправомірно склав протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі чого, просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 08.02.2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
адміністративний позов за викладеними
в ньому обставинами, просив його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі та посилався на те, що інспектор
порушив правила зупинки автомобіля, а
саме: сигнал інспектора був поданий з
лівої від позивача сторони, з боку
проїжджої частини у незрозумілій для
водія формі, а також місце зупинки
жезлом було вказане таке, яке
суперечить правилам дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав до суду заперечення на
позовну заяву, відеозапис вчиненого
позивачем правопорушення та просив
проводити розгляд справи без його
участі.

З огляду на зазначене, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до протоколу 08.02.2014 року
близько 16 год. 40 хв. інспектором ВДАІ
Сумського МВ капітаном міліції Біловол
І.В., в м. Суми на Білопільському шляху
було зупинено водія автомобіля «Форд
Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у зв'язку з
порушенням ПДР, а саме: проїхав
світлофорний об'єкт на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.3).
Порушення було зафіксовано
відеокамерою.

У постанові про адміністративне
правопорушення від 08.02.2014 року
зазначено, що позивач проїхав
світлофорний об'єкт на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Позивач не заперечував у судовому
засіданні, що 08.02.2014 року близько 16 год.
40 хв. проїхав на заборонений (червоний)
сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні було переглянуто
відеозапис порушення позивачем Правил
дорожнього руху України, з якого
вбачається, що автомобіль «Форд
Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.
Спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь які фактичні дані, на основі яких у
вищезазначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні. Ці дані, крім іншого,
встановлюються поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

З наданого відеозапису, який додається
до заперечень інспектором ВДАІ
Сумського МВ капітаном міліції Біловол
І.В, факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується у повному обсязі, а
доводи позивача про відсутність
порушення правил дорожнього руху
спростовуються відеозаписом.

Інспектор ВДАІ Сумського МВ капітан
міліції Біловол І.В відповідно до вимог
ст. 222 та ст. 255 КУпАП має право складати
протоколи про адміністративні
порушення та виносити постанови по
справах про адміністративні порушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою і другою
статті 122, частинами першою і другою
статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою
статті 127, частинами третьою, восьмою і
дев'ятою статті 133-1 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що протокол
був складений в присутності позивача,
після чого останній був ознайомлений з
протоколом, та зі ст.63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить
його підпис у протоколі.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП
інспектор ВДАІ Сумського МВ капітан
міліції Біловол І.В розглянув справу
про адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення на підставі
наявних і беззаперечних доказів та
враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно до ст. 283
КУпАП виніс постанову №226288 від 08.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Тому суд критично оцінює пояснення
позивача щодо порушень інспектором
порядку зупинки транспортного засобу
та неправомірного складання протоколу
про адміністративне правопорушення, та
вважає, що такі пояснення дані ним з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення та відеозаписом.

З огляду на викладене, враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
того, що ним не порушувалися Правила
дорожнього руху України та те, що
постанова прийнята правомочним
органом, стягнення накладено в межах
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд вважає за
необхідне, постанову від 08.02.2014 року
№226288 залишити без змін, а
адміністративний позов без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 33, 122, 256, 268, 276, 287, 288 КпАП України,
ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає,
відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України.

Головуючий: