Справа № 872/5340/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-4256/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря
судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «КАТП-1128» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-4256/12 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «КАТП-1128» до
прокуратури м. Кіровограда про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «КАТП-1128» (далі - ТОВ
«КАТП-1128») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури м. Кіровограда, в якому, з
урахуванням уточнень просить визнати
протиправними дії співробітника
прокуратури м. Кіровограда по
проведенню перевірки, із залученням
представника (спеціаліста) іншої
організації, ТОВ «КАТП-1128» 07.12.2012 року
та визнати протиправною та скасувати
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 04.11.2012 року
(вих. №2-9876 вих. 12 від 04.12.2012 року).

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року позов ТОВ «КАТП-1128» в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування постанови
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 04.11.2012 року залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у задоволенні позову ТОВ «КАТП-1128»
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
прокурор м. Кіровограда прийняв
постанову про проведення перевірки за
наявності підстави передбаченої
приписами Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Перед проведенням перевірки працівник
прокуратури намагався вручити
головному інженеру ТОВ «КАТП-1128» копію
постанови про її призначення, однак
ОСОБА_1 відмовився від одержання, що
підтверджено сукупністю показань
свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відміткою
останнього на постанові про проведення
перевірки. При цьому, пунктом 4.5
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів визначено, що
ухилення представника об'єкта
перевірки від отримання постанови не
зупиняє проведення прокурорської
перевірки. Дії вчинені відповідачем
щодо проведення перевірки ТОВ
«КАТП-1128» вчинені виключно на підставі
постанови про проведення перевірки, а
тому є законними відповідно до
приписів статті 20 Закону України «Про
прокуратуру».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тим, що відповідачем не
вручено ТОВ «КАТП-1128» копію постанови
про проведення перевірки №2 від 04
грудня 2012 року. Вказує на те, що ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»
встановлено, що не допускається
проведення перевірки без надання копії
зазначеної постанови представнику
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
підпорядкованості чи приналежності,
фізичній особі - підприємцю.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
відповідач просив у задоволені
апеляційної скарги відмовити, рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
який заперечував щодо задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 03 грудня 2012 року
прокуратура Кіровоградської області
направила до відповідача доручення, у
якому зазначається про необхідність
проведення перевірки діяльності ТОВ
«КАТП-1128» із залученням фахівців
управління Держгірпромнагляду з
питань додержання вимог законодавства
про охорону праці (а.с.22).

Із змісту доручення вбачається, що
прокуратурою Кіровоградської області
вже проводиться перевірка діяльності
ТОВ «КАТП-1128» за фактом самовільного
використання земель рекреації та з
інших питань.

Окрім того, прокуратура
Кіровоградської області повідомила, що
проводить перевірку на підставі
матеріалів, які надійшли 18 жовтня 2012
року від органів внутрішніх справ щодо
зловживання службовими особами ТОВ
«КАТП-1128» при використанні бюджетних
коштів та земель (а.с.59-60).

Під час перевірки прокуратурою
Кіровоградської області встановлено,
що на сміттєзвалищі, яке перебуває у
віданні ТОВ «КАТП-1128», перебувають
сторонні особи, котрі задіяні до
проведення робіт без забезпечення
належними засобами захисту.

На думку прокуратури Кіровоградської
області, наведені обставини можуть
свідчити про реальну загрозу життю та
здоров'ю людей, трудова діяльність яких
пов'язана з експлуатацією
сміттєзвалища.

Проаналізувавши доручення прокуратури
Кіровоградської області, прокурор м.
Кіровограда прийняв постанову №2 від 04
грудня 2012 року про проведення
перевірки діяльності ТОВ «КАТП-1128» у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів (а.с.23).

У мотивувальній частині постанови
прокурор зазначає про можливі
порушення законодавства про охорону
праці та необхідність витребування
інформації з інших державних установ.

Разом з тим, прокурор вказує про
доцільність залучення до участі у
перевірці інспекторів територіального
управління Держгірпромнагляду.

04 грудня 2012 року відповідач направив
позивачу рекомендованим листом
постанову № 2 про призначення
перевірки (а.с.24).

Рекомендований лист не одержаний ТОВ
«КАТП-1128», оскільки представник
позивача не з'явився до поштового
відділення для його отримання (а.с.93).
Лист повернутий до прокуратури 05 січня
2013 року.

Крім того як вбачається з матеріалів
справи, головний інженер ТОВ «КАТП-1128»
07 грудня 2012 року відмовився від
отримання копії постанови №2 від 04
грудня 2012 року, про що працівником
відповідача зазначено в оскаржуваній
постанові (а.с.23).

07 грудня 2012 року при початку перевірки
ТОВ «КАТП-1128» не надало перевіряючим
особам прокуратури м. Кіровограда
необхідної документації.

Законність проведення перевірки
07 грудня 2012 року прокуратурою м.
Кіровограда ТОВ «КАТП-1128» на підставі
постанови про проведення перевірки №2
від 04 грудня 2012 року є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порядок проведення перевірок
прокурором визначений ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» та
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів затвердженого
Наказом Генеральної прокуратури
України №111 від 12 листопада 2012 року
(далі - Положення).

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані про можливі порушення законності.

Висновки про наявність таких підстав
можуть відображатися в дорученнях
заступників прокурорів областей.
При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що 03 грудня 2012 року
прокуратура Кіровоградської області
направила до відповідача доручення, у
якому зазначається про необхідність
проведення перевірки діяльності ТОВ
«КАТП-1128» із залученням фахівців
управління Держгірпромнагляду з
питань додержання вимог законодавства
про охорону праці.

Частиною 3 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

На підставі доручення прокуратури
Кіровоградської області прокурором м.
Кіровограда було прийнято постанову
про проведення перевірки за наявності
підстави передбаченої приписами
Положення.

Частиною 3 статті 21 України «Про
прокуратуру» визначено, що не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи
тощо.

Як встановлено судом, відповідач
неодноразово намагався вручити ТОВ
«КАТП-1128» копію постанови про
проведення перевірки №2 від 04 грудня 2012
року як поштовим зв'язком так і
власноручно.

Проте, рекомендований лист із вмістом
постанови про проведення перевірки №2
від 04 грудня 2012 року не одержаний ТОВ
«КАТП-1128», оскільки ніхто з його
представників не з'явився до поштового
відділення, при цьому 07.12.2012 року
головний інженер ТОВ «КАТП-1128»
відмовився отримати копію постанови,
що підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи.

Пунктом 4.5 Положення передбачено, що
ухилення представника об'єкта
перевірки від отримання постанови не
зупиняє проведення прокурорської
перевірки.

Враховуючи те, що позивач ухиляється
від отримання постанови про проведення
перевірки №2 від 04 грудня 2012 року, що
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи, суд першої
інстанції зробив вірний висновок щодо
безпідставності вимог позивача про
визнання протиправними дії
співробітника прокуратури м.
Кіровограда по проведенню перевірки,
із залученням представника
(спеціаліста) іншої організації, ТОВ
«КАТП-1128» 07.12.2012 року.

Крім того суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
вимоги апеляційної скарги про
скасування постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2013 року та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
задоволенню не підлягають, оскільки
виходять за межі повноважень
апеляційного суду за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
в задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-4256/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
28 березня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко