overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/7877/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
Справа № 286/7877/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на постанову
Овруцького районного суду
Житомирської області від "21" січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України;

- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;

- подана в строк, визначений законом;

-адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "21" січня 2014 р. у справі № 286/7877/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "07" травня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2
АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н
Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,
Справа № 2-а-444/09
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-444/09
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить виправити допущені в постанові суду від 19.06.2009 р. описки, а саме виправити в постанові для подальшого виконання (зобов'язання) на примус у зв'язку із відмовою
Державного казначейства виконання постанови.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом в порядку скороченого провадження розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ірпені
Київської області про визнання дій щодо зменшення розміру пенсії незаконними і 19.06.2009р. ухвалено постанову, якою позов задоволено частково, визнано незаконними дії
Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, починаючи з 22.05.2008 р. по 31.05.2009 р. та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області зробити перерахунок та виплатити пенсію за період з 22.05.2008 р. по 31.05.2009 р. ОСОБА_1, як інваліду 2-ї групи, потерпілому внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд, оглянувши матеріали справи № 2-а-444/09, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в постанові суду від 19.06.2009р. не міститься описок чи арифметичних помилок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-а-636/09
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-636/09
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Жебровській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року Ірпінським міським судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме неправильно зазначено ім'я заявника
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно з ч. 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі від 04.04.2014 року допущено описку, то з урахуванням вимог закону суд визнає за необхідне виправити її з власної ініціативи, ім'я заявника ОСОБА_1 в усіх відмінках змінити на ОСОБА_1

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.2014 р. в адміністративній справі № 2-а-636/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління
ПФ України в м. Ірпінь Київської області про перерахунок пенсії, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ім'я заявника ОСОБА_1 в усіх відмінках змінити на ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 569/2950/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2950/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ КМУ старшини міліції Сивожилєзова
В’ячеслава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора РДПС ДАІ КМУ старшини міліції Сивожилєзова В’ячеслава
Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує чи подано адміністративний позов у строк установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.)

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови АА2 № 915357 від 22 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В позовній заяві позивач просив поновити йому строк звернення до суду, однак в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 примірник постанови отримав 22 листопада 2013 року, що підтверджено його підписом.

Враховуючи, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст. 100, 101, 102, п.5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
РДПС ДАІ КМУ старшини міліції
Сивожилєзова В’ячеслава
Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 523/4726/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4726/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року серія ПС1 №295803, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС
України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.
Зобов'язати відповідачів надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Малиновським О.М.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/1282/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1282/14-а
Номер провадження 2-а/585/34/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Роменському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію з підвищенням як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2011 р. скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 16 грудня 2009 р. по 15 червня 2010 р., а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Роменському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію з підвищенням як дитині війни.

Призначити судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/1287/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1287/14-а
Номер провадження 2-а/585/35/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Ромни
Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2011 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Ромни Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 740/1581/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1581/14
Провадження № 2-а/740/45/14
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

08 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
(назвавши процесуальне становище осіб позивачем, відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, що характерно для позовної заяви), подавши її, як він вважає, у відповідності до ст. 181 КАС України, проте дана стаття передбачає право для учасника виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, що слід конкретизувати ОСОБА_1

Крім того, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України, вимоги позивача носять неконкретний зміст, а саме відсутній послідовний виклад обставин, які мали місце внаслідок першого звернення позивача з виконавчим листом, як то: яким чином під час виконавчого провадження відбувалося виконання судового рішення; виконане воно повністю чи частково, якщо частково, то у якій частині; на підставі яких фактів відповідачем виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження, що слід запропонувати уточнити позивачу.

Одночасно, нормами ч. 3 ст.106 КАС
України передбачений порядок для звернення до суду з позовною заявою, до якої у обов»язковому порядку повиннен бути доданий документ про сплату судового збору, а у випадку звільнення від його сплати, повинні бути зазначені та додані докази цьому, а тому, позивачу слід запропонувати надати докази його звільнення від сплати судового збору (копію посвідчення чи ін.).

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому можливість протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області залишити без руху та надати можливість ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Якщо ОСОБА_1 недоліки будуть усунені у визначений строк, то скарга
(чи позовна заява) вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

У разі ж неусунення зазначених недоліків, остання буде йому повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 132/282/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/282/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Тарасюк
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Калинівському районі
Вінницької області про визнання дій
Управління Пенсійного фонду незаконними та визнання права на пільгову пенсію, -

Керуючись ст.ст. 8, 19, 46, 55 Конституції
України, ст.ст. 2, 4,6, 17,18,19,70, 71, 86, 159-163, 167
КАС України, ст.ст. ст.ст.1, 13, 56, 62, 80, 81, 83, 87, 100, 104 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.40, 44, 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Визнати незаконною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Калинівському районі Вінницької області в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачці ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі
Вінницької області призначити позивачці ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як доярці (оператору машинного доїння) на підприємстві сільського господарства в КСП «Росія», в даний час ПП «Радівське» с. Радівка,
Калинівського району Вінницької області, що виконувала встановлені щорічно норми обслуговування корів у господарстві, відповідно п. «д» ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме з дня настання права на пільгову пенсію з 27.11.2013 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 07.04.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-414/11
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________Справа №
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району, інспетора ДПС
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району сержанта міліції Чізмар Василя Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року Серії АО №100156, визнання дій по складанню адміністративного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу у складанні постанови суду в повному обсязі, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду, і повідомляє осіб, що постанову у повному обсязі буде складено до 12.04.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району сержанта міліції Чізмар Василя
Юрійовича по складанню адміністративного протоколу серії АО 1
№ 072376 від 01.02.2011 року та постанови серії
АО 1 № 100156 відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району сержанта міліції Чізмар В.Ю. по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року серії АО 1 № 100156, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 гривень, - скасувати як протиправну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 461/2871/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2871/14-а
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106, КАС
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 17, 18, 107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 09.04.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Суддя
І.Р.Волоско.