Справа № 2-а/21/2014
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Ляху Г.О.

при секретарі Кріган
ю.В.

з участю представників позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Бурлака
С.С., Пастуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Новоселиця
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Чернівецької обласної
митниці про визнання неправомірними
дій посадових осіб митної служби,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання
неправомірними дій посадових осіб
митної служби, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою заступника начальника
митниці від 23 січня 2014 року вона була
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 470 ч.3 МК України та на
неї було накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень, у зв'язку
із тим, що станом на 25 грудня 2013 року
вона перевищила більше 10 днів строк
доставки через митну територію України
власного автомобіля марки «Mercedes 208 D»,
який згідно інформації, яка міститься
в програмно інформаційному комплексі
«Облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» ЕАІС ДМСУ, заїхав на митну
територію України 13 листопада 2012 року.
Разом з тим, при накладенні вказаного
стягнення не було враховано, що вона не
є суб'єктом вказаного правопорушення,
оскільки не є резидентом України, так
як є громадянкою р. Молдова. Окрім
цього, вказані дії нею вчиненні
ненавмисно, тому вона не може нести
адміністративну відповідальність.
Також, представником відповідача не
було враховано, що автомобіль з 11
листопада по 23 грудня 2013 року
знаходився на ремонті. Тому, просила
визнати неправомірними дії посадових
осіб митної служби, скасувати
постанову відповідача від 23 січня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення за ст. 470 ч.3 Митного кодексу
України та закрити провадження у
вказаній справі про адміністративне
правопорушення відносно неї за
відсутністю ознак порушення митних
правил та складу даного
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представники
позивачки позов підтримали та просили
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представники відповідача позов не
визнали та пояснили суду, що 25 грудня 2013
року при вивозі позивачкою власного
транспортного засобу марки «Mercedes 208 D»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на
митному пості «Мамалига» Чернівецької
обласної митниці було встановлено
порушення нею терміну перебування
автомобіля на території України в
режимі транзиту більше ніж на десять
днів, у зв'язку із чим відносно
позивачки був складений
адміністративний протокол та вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 470 ч. 3 Митного
кодексу України. При цьому, до уваги
було взято, що позивачка є громадянкою
р. Молдова, яка має постійне місце
проживання в Україні та більшість часу
проводить саме на території України, у
зв'язку із чим вона є резидентом та
суб'єктом вчиненого нею
правопорушення. Будь-яких
неправомірних дій працівниками митної
служби не було допущено, тому вважають
заявлений позов безпідставним і
просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
інформації, яка міститься у програмно
інформаційному комплексі «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» ЕАІС ДМСУ, 23 листопада 2012
року позивачкою через міжнародний
автомобільний пункт пропуску
«Мамалига» Чернівецької митниці на
митну територію України в митному
режимі транзит було ввезено
транспортний засіб марки «Mercedes 208 D»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

25 грудня 2013 року вказаний автомобіль
був доставлений позивачкою на
міжнародний автомобільний пункт
пропуску «Мамалига» Чернівецької
обласної митниці для вивезення за межі
митної території України.

Того ж числа, за даним фактом
уповноваженою посадовою особою
митного поста «Мамалига» Чернівецької
обласної митниці відносно позивачки
було складено протокол про порушення
митних правил № 1931/40805/13 за ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України.

З пояснень позивачки до вищевказаного
протоколу про порушення митних правил
вбачається, що її автомобіль не був
своєчасно вивезений з митної території
України у зв'язку із тим, що вона
помилково вважала, що завезла
автомобіль в Україну у березні 2013 року.

23 січня 2014 року в присутності позивачки
заступником начальника Чернівецької
обласної митниці було винесено
постанову про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 Митного
кодексу України, всі товари та
транспортні засоби комерційного
призначення, які переміщуються через
митний кордон України перебувають під
митним контролем з моменту перетинання
митного кордону України і до
закінчення згідно з заявленим митним
режимом.

Згідно з ст. 90 Митного кодексу України,
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Особливості ввезення громадянами
транспортних засобів особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України визначені ст.
381 Митного кодексу України, відповідно
до якої громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Тобто, вказаний транспортний засіб був
ввезений позивачкою відповідно до
положень другого речення ч. 1 ст. 381
Митного кодексу України в режимі
транзиту без застосування грошової
застави як такий, що зареєстрований за
межами митної території України.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу
України граничний строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту становить - 10 діб, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб.

До строків, зазначених у частині першій
цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті
192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним
контролем (за умови інформування
митного органу, який контролює їх
переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших
операцій з товарами, у випадках,
передбачених цим розділом (за умови
інформування митного органу, який
контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
митного органу тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Матеріалами справи встановлено, що
винесена відносно позивачки постанова
від 23 січня 2014 року відповідає вимогам
ст. 283 КУпАП, суть правопорушення
викладена відповідно до ч.3 ст. 470
Митного кодексу України, стягнення
накладено в межах санкції зазначеної
статті, провадження у справі про
порушення позивачкою митних правил
проводилось відповідно до розділу ХІХ
Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Позивачка не надала суду належних та
допустимих доказів щодо перебування
транспортного засобу в аварії або дії
інших обставин непереборної сили в
періоді всього перевищеного
вставленого терміну перебування
автомобіля на митній території
України, а також щодо інформування
митних органів про інші операції з
вказаним транспортним засобом під час
його перебування на території України.

Крім цього, позивачкою не доведено
неправомірність винесення начальником
Чернівецької обласної митниці
постанови про накладення на неї
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, а також
неправомірність дій посадових осіб
митної служби у справі про
адміністративне правопорушення.

Посилання позивачки на те, що вона не є
резидентом України, а тому не є
суб'єктом вказаного правопорушення,
суд вважає безпідставним виходячи з
наступного.

Відповідно до пп. «в» п. 50 ст. 4 Митного
кодексу України резидентами є фізичні
особи: громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які мають
постійне місце проживання в Україні, у
тому числі ті, які тимчасово
перебувають за кордоном.

З тимчасової посвідки на постійне
проживання серії ЧВ № 005507 від 31 серпня
2009 року вбачається, що місце постійного
проживання позивачки, яка є
громадянкою р. Молдова, є с. Маршинці
Новоселицького району Чернівецької
області, де вона зареєстрована з 11
вересня 2009 року.

Окрім цього, факт постійного
перебування позивачки на території
України, підтвердили у судовому
засіданні її представники.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що позивачка є резидентом
України, у зв'язку із чим, є суб'єктом
відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК
України.

Також суд вважає безпідставним
твердження позивачки про те, що
автомобіль перебуває у її особистому
користуванні та не є товаром або
транспортним засобом комерційного
характеру, недоставлення яких через
митну територію України утворюють
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
МК України.

Так, згідно п. 57 ст. 4 МК України у цьому
Кодексі під терміном товари
розуміється будь-які рухомі речі, у
тому числі ті, на які законом поширено
режим нерухомої речі (крім
транспортних автомобілів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

А відповідно до ч.2 ст. 181 ЦК України
рухомими речами є речі, які можна
вільно переміщувати у просторі.

Таким чином, автомобіль особистого
користування марки «Mercedes 208 D»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є позивачка,
відноситься до рухомої речі і підпадає
під термін «товар», зазначеного в
диспозиції ст. 470 МК України.

Доводи позивачки щодо винесення
постанови із порушенням чинного
законодавства не відповідають
обставинам справи та наявним у справі
доказам і не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

За вказаних обставинах, слід відмітити,
що судом не встановлено даних, які б
спростували вчинення позивачкою
порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України.

Оцінюючи у сукупності досліджені
докази, суд приходить до висновку, що
постанова заступника начальника
Чернівецької обласної митниці від 23
січня 2014 року про накладання
адміністративного стягнення на
позивачку за ст. 470 ч.3 Митного кодексу
України у виді штрафу в розмірі 8500
гривень є законною та скасуванню не
підлягає.

На підставі ст. 4, 90, 95, 381, 470 ч.3 Митного
Кодексу України, ст. 287 КУпАП, ст. 181 ЦК
України, суд керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до Чернівецької обласної
митниці про визнання неправомірними
дій посадових осіб митної служби,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 23
січня 2014 року за ст. 470 ч. 3 Митного
кодексу України та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: