Справа № 804/3523/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. Справа № 804/3523/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Закритого акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона № 2" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Закритого
акціонерного товариства "Пересувна
механізована колона № 2" про стягнення
заборгованості з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» за період
лютого 2014 року у розмірі 1260,04 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
було відкрито провадження по справі №
804/3523/14 та призначено її до розгляду на
04.04.2014 року.

04.04.2014 року позивач до суду не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належний
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленнями про
вручення 19.03.2014 року ухвали про
відкриття провадження по справі та
повістки про виклик у судове засідання,
які містяться в матеріалах справи.
31.03.2014 року та 01.04.2014 року надав до суду
заяву від 28.03.2014 року про відмову від
позову, в якій просив закрити
провадження у справі № 804/3523/14, оскільки
станом на дату розгляду справи
відповідач повністю погасив
заборгованість за лютий 2014 року. 04.04.2014
року засобами факсимільного зв'язку
наддав до суду заяву про розгляд справи
без участі представника управління в
порядку письмового провадження з
урахуванням заяви від 28.03.2014 року про
сплату заборгованості за
адміністратвиним позовом в повному
обсязі. На підтвердження погашення
суми заборгованості позивач надав до
суду виписку банку за 06.03.2014 року.

Відповідач до суду не з'явився, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений належний належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленнями про вручення 19.03.2014 року
ухвали про відкриття провадження по
справі та повістки про виклик у судове
засідання, які містяться в матеріалах
справи. Про причини неявки не
повідомив, жодних доказів, заяв чи
клопотань по справі до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та чинне
законодавство, суд дійшов висновку про
можливість прийняти відмову позивача
від позовних вимог, виходячи з
наступного.

На час розгляду справи, сума
заборгованості сплачена відповідачем
добровільно, що підтверджується
випискою банку за 06.03.2014 року, копія
якої міститься в матеріалах справи. З
вищезазначеної виписки вбачається, що
відповідач 06.03.2014 року сплатив суму на
покриття витрат за списком №2 за лютий
2014 року у розмірі 1664,61 грн., отже станом
на 06.03.2014 року заборгованість
відповідача фактичним витратам на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» за період
лютого 2014 року відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.51 КАС України крім прав та
обов'язків, визначених у статті 49 цього
Кодексу, позивач має право в будь-який
час до закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 136 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч.3 ст.136 КАС України судове
рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.112 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 2 ст.112 КАС України визначено,
що про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.112 КАС України суд не
приймає відмови від адміністративного
позову, визнання адміністративного
позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії
позивача або відповідача суперечать
закону чи порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

З огляду на вищевикладене відмова
позивача від позовних вимог не
суперечить законодавству і не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, суд вважає
за необхідне її задовольнити,
провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 51, 136, 157, 158-160, 165 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Закритого акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона № 2" про
стягнення заборгованості.

Провадження в адміністративній справі
№ 804/3523/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Закритого акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона № 2" про
стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в порядку та у строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя І.В.
Юхно