Справа № 153/2763/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 153/2763/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Любінецька-Онілова А.Г.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Сторчака В. Ю. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Ямпільському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Ямпільського районного суду із заявою
про зміну та встановлення способу і
порядку виконання постанови суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду
від 20 січня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою задовольнити заяву. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Ямпільського районного суду від 07
листопада 2011 року, управління
Пенсійного фонду України у
Ямпільському районі Вінницької
області зобов'язано нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 пенсію з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
шість місяців до дня звернення до суду -
з 20 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням проведених виплат.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі здійснено
нарахування заборгованості в сумі 551, 81
грн., виплата зазначених коштів не
здійснена у зв'язку із відсутністю
бюджетних асигнувань.

В заяві про зміну способу та порядку
виконання рішення суду заявниця
просить змінити спосіб виконання
зазначеного рішення суду та стягнути з
управління Пенсійного фонду України
нараховані кошти.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Слід зазначити, що головним
розпорядником бюджетних коштів є
Державна казначейська служба України в
межах відповідних бюджетних
призначень, а Пенсійний фонд України є
головним розпорядником коштів,
призначених для виплати пенсії,
підвищення до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України
передбачено, що управління Пенсійного
фонду може здійснювати з бюджету
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі лише за наявності відповідного
бюджетного фінансування, які
встановлюються Законом про Державний
бюджет України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Крім того, суд не уповноважений
приймати рішення про зміну витратної
частини Державного бюджету України на
відповідний рік, в тому числі в порядку,
встановленому статтею 263 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, як і доказів
того, що в разі зміни способу виконання,
рішення суду буде виконане.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому й відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для правильного
вирішення питання, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає всі
підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Ямпільського
районного суду Вінницької області від
20 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Сторчак В. Ю.

Совгира Д. І.