Справа № 554/14568/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 554/14568/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 20.12.2013р. по справі № 554/14568/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада.2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову № П6З-1Зю від 09.10.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складеної Інспекцією ДАБК
у Полтавській області, відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 грудня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Полтавській
області про скасування постанови №
П6З-1Зю від 09.10.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - задоволено.

Скасовано постанову № П6З-1Зю від 09.10.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складену інспекцією ДАБК у
Полтавській області відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким провадження по
справі закрити. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги п.п.2, п.4, ч.2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудування»,
п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України та норми ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
9 жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області було винесено
постанову № П63-1Зю про визнання ФОП
ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п.2, п.4,
ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудування» та накладено штраф за
вказане правопорушення у розмірі 41 292
грн. 00 коп.

Не погодившись з такими діями
відповідача, ОСОБА_2 оскаржив їх до
Октябрського районного суду м. Полтави.

При цьому колегія зазначає наступне.

За приписами статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності .

З оскаржуваної постанови № П63-1Зю
від 9 жовтня 2013 року вбачається, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області застосовано штраф
до ФОП ОСОБА_2 на підставі Закону
України " Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Згідно ст.238 Господарського кодексу
України за порушення встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності
до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими
органами державної влади
адміністративно-господарські санкції.

Колегія суддів вважає, що застосовані
до позивача штрафні санкції є
адміністративно-господарськими
санкціями.

З огляду на зазначене, предметом
судового оскарження не є рішення
суб'єкта владних повноважень з в
справах про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил предметної
підсудності та особливостей
провадження у справах щодо оскарження
актів, дій чи рішення суб'єкта владних
повноважень з в справах про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. (частина 2 статті 18,
стаття 171 -21 КАС України) місцевому
загальному суду як адміністративному
підсудні справи щодо оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень з
в справах про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки предметом спору не є
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення особи до
адміністративної відповідності, тому
зазначена справа не підсудна місцевому
загальному суду, як адміністративному.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.22 КАС України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо: відкрито провадження у справі,
яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки справу розглянуто
Октябрським районним судом м. Полтави,
а справа предметно підсудна іншому
суду, суд першої інстанції повинен був
передати справу до окружного
адміністративного суду за підсудністю.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм
процесуального права щодо предметної
підсудності адміністративних справ.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача, колегія суддів виходить з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
постанова № П63-1Зю від 09.10.2013 р. була
винесена на підставі акту від 01.10.2013
року перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних, норм,
державних стандартів та правил гр.
ОСОБА_2.

Позапланова перевірка достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
проводилася на підставі наказу
Інспекції ДАБК у Полтавській області №
338 від 20.09.2013 року та направлення на
право проведення позапланової
перевірки № 441 від 20.09.2013 року.

Об'єкт перевірки розташований за
адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведеної перевірки
встановлено: «розпочате будівництво
зернового складу, що не відповідає
даним, наведеним в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
поданої 11.09.2013 року, що є порушенням
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 466 від 13.04.2011 року,
та ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

09.10.2013 року за результатами проведеної
позапланової перевірки щодо гр. ОСОБА_2
складено протокол № 561-13 про порушення
у сфері містобудівної діяльності
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2.

Колегія суддів зазначає, що вказана
постанова про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності від 09.10.2013 року винесена
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, що не відповідає дійсності,
оскільки вся документація на
проведення будівельних робіт та
безпосередньо будівельні роботи
проводились позивачем, як фізичною
особою, а не суб'єктом господарювання.

Окрім цього, декларація про початок
виконання будівельних робіт подана від
імені ОСОБА_2 як від фізичної особи, а не
суб'єкта господарювання.

Положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року №208/94-ВР із змінами і
доповненнями встановлено наступне:
«порушеннями у сфері містобудівної
діяльності є протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців...»

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону
визначено що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
кабінетом міністрів України, а саме
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244.

Так п.3 ч.2 ст.1 вказаного Порядку
передбачено наступне: штрафи
накладаються на юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців (далі -
суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи наведене, фізична особа не є
суб'єктом містобудівної діяльності,
внаслідок чого до неї не можуть бути
застосовані штрафні санкції,
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, при винесенні постанови,
інспекцією державного архітектурно
будівельного контролю Полтавської
області було невірно зазначено суб'єкт
правопорушення.

За таких обставин, що постанова №
П6З-1Зю від 09.10.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесена
відповідачем, є незаконною і
необґрунтованою

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
положень п.п.2, п.4, ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудування», п.1 ч. 2 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи спростовують висновки суду,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції не повно з'ясував
дійсні обставини справи, не дав належну
оцінку наявним у справі доказам, а тому,
постанова суду першої інстанції
ухвалена без дотриманням норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає, що наявні підстави для
її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу є підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 20.12.2013р. по справі №
554/14568/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Полтавській
області про скасування постанови №
П6З-1Зю від 09.10.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності -
задовольнити.

Скасувати постанову № П6З-1Зю від 09.10.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складену інспекцією ДАБК у
Полтавській області відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст
постанови виготовлений 07.04.2014 р.