Справа № 804/12345/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. справа № 804/12345/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В. В.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій
О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Троценко О.О.

відповідача Родченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідністю «Укрєврокровля» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ П-33-Ю від 10.09.2013 р., та
припису № 36 П-Ю від 28.08.2013 р., -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрєврокровля»
(далі - ТОВ «Укрєврокровля») звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 10.10.2013 р., просить визнати
протиправною та скасувати постанову
№ П-33-Ю від 10.09.2013 р., винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д., про накладення на ТОВ
«Укрєврокровля» штрафу у розмірі 51 615
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
припис № 36 П-Ю від 28.08.2013 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що оскаржувана
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є незаконною, винесена з
порушенням процедури, а тому підлягає
скасуванню. Зокрема, позивач
посилається на те, що роботи з
реконструкції спортивно-оздоровчого
комплексу «Темп» по вул. Петровського, 9
в м. Тернівка, які проводились ТОВ
«Укрєврокровля» як підрядником, станом
на час винесення відповідачем
оскаржуваної постанови завершені не
були, акти виконаних робіт не
закривалися, замовник розрахунків за
виконані роботи не проводив. Зокрема,
позивач стверджує, що згідно з
календарним графіком робіт, фасадні
роботи на об'єкті проводилися в
серпні-жовтні 2013 року. Отже, посилання у
оскаржуваній постанові від 10.09.2013 р. на
виявлені порушення вимог будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджених проектних рішень при
проведенні підрядником робіт по
фасаду, внаслідок чого підприємство
визнано винним у порушенні п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» до
фактичного завершення цих робіт,
суперечить фактичним обставинам, та є
незаконним. Крім того, позивач
посилається на допущені відповідачем
при проведенні позапланової перевірки
та оформленні її результатів
порушення, оскільки у відповідача не
було передбачених законом підстав для
проведення позапланової перевірки
об'єкту, віднесеного до III категорії
складності. Також, позивач стверджує,
що ні направлення на перевірку, ні
самого акту перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства, ні
протоколу від 28.08.2013 р., ні постанови,
складеної за результатами його
розгляду, ні припису підприємство не
отримувало. Ознайомитися з
матеріалами, на підставі яких
відповідачем розглянуто справу про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності, йому також можливості не
надали (а.с. 5-11).

У заяві про зміну позовних вимог,
позивач додатково зазначив, що вже
після подання до суду зазначеного
адміністративного позову, ТОВ
«Укрєврокровля» було отримано акт
перевірки від 28.08.2013 р. № 408, протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.08.2013 р.
(інший примірник, який містить
відмінності від примірника, отриманого
позивачем раніше), та припис № 36 П-Ю про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, стандартів і правил
від 28.08.2013 р. При цьому, з тексту
зазначених документів вбачаються
розбіжності, а саме, акт № 408 від 28.08.2013
р. складено за результатами планової
перевірки, проведеної на підставі
наказу № 59 від 21.06.2013 р. (який позивачу
для ознайомлення не надавався), в той
час, коли протокол та припис від 28.08.2013
р. складено за результатами
позапланової перевірки. Крім того,
відповідач направив позивачу два
різних примірника (копії) протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, які мають істотні
відмінності як в оформленні
(розташуванні реквізитів, підписи
присутніх), так і в змісті (що саме
встановлено, кількість додатків та їх
перелік). Щодо припису від 28.08.2013 р., яким
позивача зобов'язано в строк до 28.10.2013 р.
привести об'єкт у відповідність до
чинного законодавства, а саме, усунути
виявлені дефекти декоративної
штукатурки, внести зміни до проекту або
виконати декоративну штукатурку по
фасаду 7-1 у вісях 2/2.7, позивач зазначив,
що у відповідності до договору від
13.08.2013 р. № 77/39, укладеного між
Управлінням капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації та ТОВ «Укрєврокровля»,
підрядник зобов'язаний виконати роботи
згідно до календарного графіку
виконання робіт (додаток 2 до договору),
яким їх проведення заплановано на
серпень-грудень 2013 року, в тому числі
роботи по фасаду - на серпень-жовтень 2013
року. Таким чином, висновки акту
перевірки та припис відповідача від
28.08.2013 р., на думку позивача, складені
безпідставно, а тому мають бути
скасовані судом (а.с. 35-38).

В судовому засіданні 10.12.2013 р.
представник позивача за довіреністю
Троценко О.О. заявлені позовні вимоги
підтримала, просила адміністративний
позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Родченко В.В. проти
задоволення позовних вимог заперечив,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на додержання Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - Інспекція ДАБК у
Дніпропетровській області) порядку
проведення перевірки та оформлення її
результатів. Зокрема, відповідач
зазначив, що у відповідності до п. 42
Плану перевірок об'єктів будівництва
на території Дніпропетровської
області на 3 квартал 2013 року,
затвердженого наказом Інспекції №
59ОД від 21.06.2013 р., на підставі наказу від
21.06.2013 р. № 59 «Про проведення планових
перевірок», та направлення № 2004/12 від
07.08.2013 р. на проведення планової
перевірки, посадовими особами
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області проведено планову перевірку на
об'єкті «Реконструкція
спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп», про що складено акт від 28.08.2013 р.
Відповідно, доводи позивача про
незаконність проведення позапланової
перевірки є безпідставними, оскільки
перевірка була планова. Також, у
відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», перевірка
проводилась у присутності замовника
будівництва та представника
технічного нагляду, які є суб'єктами
містобудування, та підписи яких
містяться в акті перевірки. Вказаним
актом зафіксовано порушення п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме,
виконання ТОВ «Укрєврокровля» у травні
- червні 2013 року будівельних робіт з
силікатної декоративної штукатурки з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень. В цей же
день відповідачем було складено
протокол про виявлене правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, та
припис про усунення виявлених
порушень, яким вимагається усунути
виявлені дефекти декоративної
штукатурки, внести зміни до проекту або
виконати декоративну штукатурку по
фасаду 7-1 у вісях 2/2,7. За результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, 10.09.2013
р. відповідачем винесено постанову №
П-33-Ю про накладання штрафу. Щодо
доводів позивача про неотримання ним
вказаних документів, відповідач
зазначив про їх безпідставність,
посилаючись на те, що в матеріалах
адміністративної справи міститься
фіскальний чек «Укрпошти» від 31.08.2013 р.
№ 9332 про відправку акту, протоколу та
припису від 28.08.2013 р., з описом
вкладення, а також повідомлення про
вручення ТОВ «Укрєврокровля»
поштового відправлення №
388 з вказаними документами 26.09.2013
р. (а.с. 54-58). У додаткових письмових
запереченнях від 21.11.2013 р. представник
відповідача також зазначив про
безпідставність доводів позивача про
те, що роботи по фасаду, у відповідності
до договору від 13.08.2013 р. № 77/39, були
заплановані на серпень-жовтень 2013 р., а
тому не могли бути виконані станом на
час проведення перевірки. Так, у
відповідності до запису в загальному
журналі виконання робіт, та в журналі
авторського нагляду, декоративна
штукатурка по осі 7/1, що передбачена
проектом, не виконана, що є відхиленням
від проекту; виконана штукатурка 7/1
(а.с.130-132). Крім того, відповідач просить
суд врахувати лист від 18.11.2013 р. за
підписом директора ТОВ
«Укрєврокровля» про виконання вимог
припису № 36 П-Ю від 28.08.2013 р. шляхом
усунення виявлених дефектів
штукатурки стін, внесення змін до
проекту та виконання декоративної
штукатурки фасаду 7-1 в вісях (2/2,7), який,
на думку відповідача, підтверджує
визнання позивачем факту виконання
будівельних робіт з порушеннями,
відображеними в акті та приписі (а.с.
137-138).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2005 р.
№ 533.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., плановою перевіркою
вважається перевірка, що передбачена
планом роботи Інспекції, який
затверджується керівником відповідної
Інструкції.

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 59 ОД від
21.06.2013 р. затверджено План перевірок
об'єктів будівництва на території
Дніпропетровської області на III
квартал 2013 р.
(а.с.104).

Пунктом 42 вказаного плану передбачена
перевірка об'єкту «Реконструкція
спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Петровського, 9 (а.с. 105-113).

На виконання плану перевірок,
головному державному інспектору
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя Бєляєвій О.П.
видано направлення № 2004/12 від 07.08.2013 р.
на здійснення планової перевірки на
об'єкті: «Реконструкція
спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп» (а.с .61).

Перевіркою встановлено, що у
травні-червні 2013 року ТОВ
«Укрєврокровля» виконало будівельні
роботи з силікатної декоративної
штукатурки «короїд» Ceresit CT 73 з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень, а саме,
по фасаду 7-1 у вісях (2/2,7) виконано
просту штукатурку, а не силікатну
декоративну, як передбачено листом 8
робочого проекту, а також по цьому
фасаду в наявності три дрібні тріщини
розкриттям до 1 мм по простій
штукатурці, по стінам, по цоколю
фасадів декоративна штукатурка
«короїд» місцями виконана неякісно, є
нерівності поверхні глибиною 1-1,5 см,
які виявлені при накладенні шаблона
довжиною 2 м, що є порушенням п.п. 9, 10
таблиці 2 Збірника ГН 8 «Опоряджувальні
роботи. Випуск 1.
Штукатурні роботи. Галузеві норми часу
на будівельні, монтажні та
ремонтно-будівельні роботи»,
затвердженого Міністерством
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України (а.с. 86, 65).

Зазначені висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 408 від
28.08.2013 р., який крім особи, що проводила
перевірку, підписаний заступником
начальника відділу технагляду
правління капітального будівництва
облдержадміністрації
Дніпропетровської області Гладким І.В.,
інженером технагляду Дрозд Л.Г. (а.с.
65-66).

Примірник акту 31.08.2013 р. надіслано
поштою на адресу генпідрядника ТОВ
«Укрєврокровля», про що проставлено
відповідну відмітку в акті.

Пунктом 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від
23.05.2011 р., передбачено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові до виконання приписи.

Враховуючи, що під час перевірки були
виявлені порушення законодавства в
сфері містобудівної діяльності,
головним державним інспектором
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Бєляєвою О.П. на адресу ТОВ
«Укрєврокровля» внесено Припис №36 П-Ю
від 28.08.2013 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагається в строк до 28.10.2013 року
привести об'єкт «Реконструкція
спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп» по вул. Петровського, 9 в м.
Тернівка Дніпропетровської області» у
відповідність до чинного
законодавства, а саме, усунути
виявлені дефекти декоративної
штукатурки, внести зміни до проекту або
виконати декоративну штукатурку по
фасаду 7-1 у вісях (2/2,7). Директор ТОВ
«Укрєврокровля» Теренков О.Ю. від
отримання припису відмовився (а.с. 67).

Крім того, за виявлене під час
перевірки порушення ТОВ
«Укрєврокровля» вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень
(зокрема, по фасаду 7-1 у вісях (2/2,7),
відповідальність за яке передбачена п.
8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відносно директора ТОВ
«Укрєврокровля» Теренкова О.Ю.
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
28.08.2013 р. (а.с. 64). Розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності призначено на 10.09.2013 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 4 Порядку накладання штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 244 від
06.02.1995 р., передбачено, що підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами проведеної перевірки.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, уповноваженою особою -
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
винесено постанову № П-33-Ю від 10.09.2013 р.,
якою на ТОВ «Укрєврокровля» накладено
штраф в сумі 51 615 грн. (у розмірі 45
мінімальних заробітних плат). Вказану
постанову у день її винесення отримав
головний інженер ТОВ «Укрєврокровля»
Хасанов Р.М, про що свідчить відповідна
відмітка в постанові (а.с. 60).

Матеріалами справи підтверджено, що
26.09.2013 р. позивач отримав поштове
відправлення № 388 від 31.08.2013 р.,
яким на його адресу, згідно опису
вкладення, було направлено протокол,
припис та акт перевірки від 28.08.2013 р.
(а.с. 62-63).

За викладених обставин, доводи ТОВ
«Укрєврокровля» про неотримання акту,
протоколу та припису є безпідставними,
та не приймаються судом до уваги.

Те ж стосується доводів позивача про
відсутність у відповідача
передбачених законом підстав для
проведення позапланової перевірки
об'єкту, віднесеного до III категорії
складності, оскільки на вказаному
об'єкті проводилася планова, а не
позапланова перевірка, як стверджує
позивач.

З доводами позивача про відсутність
порушень, зафіксованих в акті
перевірки, суд також не погоджується, з
огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що за
договором підряду № 39 від 06.06.2013 року,
укладеним між Комунальним закладом
«Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп»
(замовник) та ТОВ «Укрєврокровля»
(підрядник), підприємство
зобов'язалось виконати роботи по
реконструкції «Спортивно-оздоровчого
комплексу «Темп» по вул. Петровського, 9
в м. Тернівка Дніпропетровської
області у відповідності до проектної
документації, з дотриманням
будівельних норм та правил. За умови
повного бюджетного фінансування
термін виконання робіт - до 31 грудня 2013
року (а.с. 78-79).

Проте, в зв'язку з передачею об'єкта
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Темп» на баланс Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, що виключає
фінансування робіт з місцевого
бюджету, договір № 39 було розірвано,
про що між сторонами укладено
додаткову угоду № 1 від 03.07.2013 р. (а.с. 80).

12.08.2013 р. між Управлінням капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
(замовник) та ТОВ «Укрєврокровля»
(генпідрядник) було укладено договір №
77/39, згідно якого, підприємство
зобов'язалось виконати роботи по
реконструкції Спортивно-оздоровчого
комплексу «Темп» по вул. Петровського, 9
в м. Тернівка,
Дніпропетровської області у
відповідності до календарного графіку
виконання робіт (додаток 2 до договору).
Виконання робіт згідно договору
заплановано до кінця грудня 2013 року
(а.с.81-85).

Роботи згідно вказаного договору
виконувалися у відповідності до
Проекту виконання робіт 04-07.2013-ППР
«Капітальний ремонт фасаду в СОК
«Темп» в м. Тернівка
Дніпропетровської області (а.с.88-90), а їх
виконання відображено в Загальному
журналі робіт (а.с. 91-95), та в Журналі
авторського нагляду за будівництвом
(а.с. 96-97).

Зі змісту зазначених документів
вбачається, що роботи по фасаду 7.1
проводились у червні 2013 року.

Зокрема, у Загальному журналі робіт
зроблено запис від 19.06.2013 р. про
неякісне виконання штукатурки, та
невиконання декоративної штукатурки,
що є відхиленням від проекту (а.с. 94). В
Журналі авторського нагляду (запис від
20.06.2013 р.) зазначено, що по осі 7-1 не
виконана декоративна штукатурка, яка
зазначена в проекті (а.с. 97).

Крім того, з календарного графіку
виконання робіт на серпень-грудень 2013
року (додаток 2 до договору від 12.08.2013 р.
№ 77/39) вбачається, що роботи по фасаду 7.1
у вказаному періоді взагалі не
заплановані (а.с.19), що свідчить про їх
виконання раніше - в червні 2013 року.

Виконання фасадних робіт також
підтверджується доданим до матеріалів
справи листом директора ТОВ
«Укрєврокровля» Теренкова А.Ю. (а.с.139).

За викладених вище обставин у їх
сукупності, суд не приймає посилання
позивача на те, що проведення робіт по
фасаду 7.1 за календарним графіком робіт
було заплановано на серпень-жовтень 2013
р., а тому станом на час винесення
відповідачем оскаржуваної постанови,
фасадні роботи на об'єкті завершені не
були. Відповідно, доводи позивача про
накладення на ТОВ «Укрєврокровля»
штрафу за порушення будівельних норм
до фактичного завершення цих робіт
суперечать фактичним обставинам
справи, та є безпідставними.

Щодо позовних вимог про незаконність
припису № 36 П-Ю від 28.08.2013 р., суд
зазначає наступне.

Листом від 18.11.2013 р. директор ТОВ
«Укрєврокровля» повідомив Інспекцію
ДАБК у Дніпропетровській області про
виконання вимог припису № 36 П-Ю від
28.08.2013 р. шляхом усунення виявлених
дефектів штукатурки стін, внесення
змін до проекту та виконання
декоративної штукатурки фасаду 7-1 у
вісях (2/2,7) (а.с. 139).

Отже, зазначеним листом фактично
підтверджено визнання позивачем факту
виконання будівельних робіт з
порушеннями, відображеними в акті та
приписі, та їх усунення на виконання
вимог припису. Крім того, у відповідній
графі Загального журналу робіт
«відмітка про прийняття зауважень до
виконання і про перевірку їх
виконання» після запису про
невиконання декоративної штукатурки
по фасаду 7-1, що є відхиленням від
проекту, зроблено відмітку про
прийняття зауважень, та про усунення
недоліків в подальшому (а.с. 94).

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку про
законність винесення відповідачем
постанови № П-33-Ю від 10.09.2013 р., та
припису № 36 П-Ю від 28.08.2013 р.
Відповідно, підстави для задоволення
позовних вимог - відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідністю «Укрєврокровля» -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.12.2013
р.

Суддя В.В. Чорна