Справа № 817/771/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
В/800/1399/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

суддів: Білуги С.В.

Бутенка В.І.

Весельської Т.Ф.

Гаманка О.І.

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року

(К/800/40425/13)

у справі № 817/771/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Управління Пенсійного фонду України
в Дубровицькому районі Рівненської
області

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями,
внесеними Законом України від 7 липня
2010 року № 2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів») заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Тобто, пунктом 1 частини 1 вказаної
статті встановлено, що підставою для
допуску справи до провадження може
бути неоднакове застосування судом
касаційної інстанції лише норм
матеріального права.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України
від 30 січня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області посилається на те, що судом
касаційної інстанції при розгляді
справ у подібних правовідносинах по
різному застосовані норми
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Зокрема, заявник посилається на
неоднакове застосування судом частини
4 статті 4 Закону України від 8 липня 2010
року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 30 січня 2014 року, яку
просить переглянути заявник, Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи рішення судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу зі сплати єдиного внеску
виходив з того, що прийнята Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області спірна вимога є протиправною
та підлягає скасуванню, оскільки
ОСОБА_5 з моменту пільгового
призначення пенсії за віком звільнений
від обов'язку сплачувати єдиний
соціальний внесок.

На підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах, що
призвело до ухвалення протилежних за
змістом рішень, заявник надав копії
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року
(К/800/32510/13), постанов Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року (К/800/38274/13, К/800/33732/13), від 14
січня 2014 року (К/800/33413/13) та зазначив, що
у подібних правовідносинах суд при
розгляді вказаних справ застосував ті
ж самі норми права і дійшов протилежних
висновків.

Отже, із змісту вказаних судових рішень
суду касаційної інстанції, ухвалених
за наслідком розгляду справ у подібних
правовідносинах, вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що
відповідно до пункту 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для допуску справи до
провадження.

За таких обставин суд допускає до
провадження Верховного Суду України
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А
Л И В:

Допустити до провадження Верховного
Суду України адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області про визнання
протиправною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.Судді:
Білуга С.В. Бутенко В.І.

Весельська Т.Ф.

Гаманко О.І.