Справа № 821/297/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. 09 год.47 хв.м.
ХерсонСправа № 821/297/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Рагушенка А.С., представника
відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" (позивач)
звернулось до адміністративного суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
17.01.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 16726 грн. та
застосування штрафної санкції в сумі
4181,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
спірне податкове повідомлення -
рішення прийнято всупереч вимогам
діючого законодавства, не містить в
собі посилань на норму закону, яку
порушив позивач та за неясних причин
зазначено одержувача платежу
«Редакцію всеукраїнської
профспілкової газети "Захист праці".
Також, позивач вказує, що висновки акту
перевірки ПП "Виробничо-комерційна
фірма "Херсонтеплоізоляція" загалом
ґрунтуються на висновках акту
перевірки контрагента позивач ТОВ
"Торгова фірма "Прайс" від 05.09.13 №
1010/26-55-22-07/38605027, який використаний
безпідставно, у контролюючого органу
відсутні повноваження на визнання
правочинів позивача недійсними,
відсутнє відповідне рішення суду. У
позивача наявні податкові накладні,
виписані ТОВ "Торгова фірма "Прайс", що
містять в собі всі необхідні реквізити
та є єдиною підставою для нарахування
податкового кредиту. На час укладання
угоди з контрагентом ТОВ "Торгова фірма
"Прайс", останній був зареєстрований
юридичною особою та платником податку
на додану вартість. Позивач вважає, що у
контролюючого органу відсутні
матеріальні та правові підстави для
заниження податку на додану вартість
за червень 2013 року на 16725 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач, Цюрупинська ОДПІ)
проти позову заперечує з мотивів
законності та обґрунтованості
прийнятого спірного податкового
повідомлення - рішення від 17.01.14 №
. Відповідач зазначає, що під час
перевірки взаємовідносин ПП
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" з контрагентом
ТОВ "Торгова фірма "Прайс",
підприємством не було надано жодного
документа як доказ існування
взаємовідносин з підприємством ТОВ
"Торгова фірма "Прайс" з надання послуг
по пакуванню для пістолетів ручної
модифікації. Дана угода була усною,
відсутній відповідний письмовий
договір, як і докази придбання оплати
та поставки товару. Вагомою підставою
для визнання контролюючим органом
безтоварності господарських операцій
між позивачем та ТОВ "Торгова фірма
"Прайс" було встановлення відсутності
останнього за юридичною адресою,
кількість працюючих одна особа,
відсутність матеріально-технічної
бази для провадження господарської
діяльності.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши в сукупності надані докази,
суд встановив наступне.

Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" є юридичною
особою, здійснює діяльність у сфері
будівельно-монтажних робіт, є
платником податку на додану вартість.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Цюрупинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкового повідомлення - рішення від
17.01.14 № , яким збільшено ПП
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 16726 грн. та застосовано
штрафну санкцію в сумі 4181,50 грн. на
підставі висновків акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки щодо дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "Торгова фірма
"Прайс" за червень 2013 року від 19.12.13 №
488/22/35667725.

В даному акті перевірки перевіряючою
особою зафіксовано про порушення
приватним підприємством
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198
ПК України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за червень
2013 року на 16725,67 грн. Також, зазначено
про встановлення відсутності реально
вчинених господарських операцій ПП
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" з ТОВ "Торгова
фірма "Прайс" за червень 2013 року та, як
наслідок, зафіксована юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом пункту 44.1 ст. 44 ПК
України.

До таких висновків, перевіряюча особа
дійшла здійснивши перевірку
показників позивача в податковій
звітності з податку на додану вартість
за червень 2013 року з додатком 5,
податкові та видаткові накладні,
квитанції до прибуткового касового
ордеру, використовуючи реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних та акт від 05.09.13 №
1010/26-55-22-07/38605027 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Торгова фірма "Прайс" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.13
по 31.07.13.

Перевіркою встановлено, що позивачем у
червні 2013 року було задекларовано
податкового кредиту в сумі 23536 грн., в
тому числі 16725 грн. 67 коп. податкового
кредиту було сформовано за наслідками
вчинених господарських операцій у
червні 2013 року з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Торгова фірма "Прайс" по поставці
пакувального товару для пістолетів
ручної модифікації та поліпропілену (в
мішках по 50 кг), що підтверджено
позивачем податковими накладними.
Відповідач по справі вважає
неправомірним формування ПП
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" податкового
кредиту по операціям з ТОВ "Торгова
фірма "Прайс", оскільки за висновками
перевірки останнього встановлено, що
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, працюючих на
підприємстві одна особа, відсутні
первинні та бухгалтерські документи,
що засвідчують здійснення
господарських операцій ТОВ "Торгова
фірма "Прайс" у червні 2013 року з іншими
підприємствами, підприємство
здійснювало діяльність за межами
правового поля, документувало операції
та відображало в бухгалтерському
обліку суми без отримання результатів
таких операцій в дійсності. Актом
перевірки ТОВ "Торгова фірма "Прайс" від
05.09.13 № 1010/26-55-22-07/38605027 не підтверджено
взаємовідносини з ПП
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція", наявні ознаки
фіктивності, відсутній факт реального
здійснення господарської діяльності
та у зв'язку із не підтвердженням
первинними документами податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
червень 2013 року, правочини мають ознаки
нікчемності, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах ТОВ
"Торгова фірма "Прайс" при реалізації
товарів ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція".

В акті перевірки позивача також
зазначено про те, що ПП
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" не надано
доказів укладання правочину з ТОВ
"Торгова фірма "Прайс", у зв'язку з чим не
встановлено реальність здійснення
операцій, відсутні дані про існування
товарів, також відсутні докази
перевезення товару та реалізації його
позивачем чи використання у власній
господарській діяльності.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (п.198.3). Не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.
198.6). За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках певні
обов'язкові реквізити. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ).
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум ПДВ до
податкового кредиту.

Суд дослідив документи, на підставі
яких позивач відніс сплачений в ціні
придбання товарів податок на додану
вартість до податкового кредиту, та
встановив, що до зовнішнього
оформлення податкових накладних,
видаткових накладних у податкової
інспекції претензій не було. Але суд
виходить з того, що за змістом норм
Податкового кодексу України, Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
наявність первинних документів є
обов'язковою, але не достатньою умовою
для формування податкового кредиту,
оскільки факт виконання зобов'язання
за правочином зумовлює складання й
інших документів, а тому, формальне
складення лише первинного документа не
є беззаперечним доказом реальності
конкретної господарської операції.

Податковий кредит може бути
сформованим платником податків лише за
реально проведеною господарською
операцією, тобто за господарською
операцією, яка спричинила зміни у
структурі та стані активів і
зобов'язань суб'єкта господарювання, за
умови, що проведення господарської
операції підтверджується також і
іншими документами, складання яких
передбачено законодавством та є
загальноприйнятим за звичаями
ділового обороту. З огляду на це,
реальність господарської операції з
придбання товарів має
підтверджуватись також документами,
зокрема, договором про поставку товару,
документами про фізичне переміщення
придбаних товарів у просторі та
документами про зберігання придбаних
товарів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Позивачем до матеріалів справи не було
надано договору, який мав укладатись з
ТОВ "Торгова фірма "Прайс" щодо поставки
товару відповідно до вимог та положень
ст. 67 та ст. 180 Господарського кодексу
України, з якого можливо б було
встановити підставу та предмет
виникнення господарських
взаємовідносин з контрагентом
позивача, встановити об'єкта поставки
та відповідальну сторону за його
доставку до замовника. Також, позивачем
не надано до справи транспортних
документів, товарно-транспортних
накладних, подорожніх листів та інших
документів обліку перевезення товару
за відповідний податковий період, як
доказів перевезення та фактичного
отримання товару позивачем як
покупцем, з яких можливо б було також
отримати інформацію щодо того, хто саме
доставляв товар, якими транспортними
засобами та вид товару, з якого
населеного пункту, відсутні докази
отримання товару, таких як акт прийому -
передачі товару. Позивачем надано до
справи договір купівлі-продажу
пластмасового цеху в с. Станіслав,
Білозерського району Херсонської
області по вул. Спортивній, 54, договір
оренди, але не надано документів на
підтвердження факту зберігання в ньому
придбаного товару, відсутні докази на
підтвердження використання товару у
власній господарській діяльності.
Позивачем не надано документів, з яких
можливо встановити яка посадова або
службова особа позивача приймала
участь в отриманні та оприбуткуванні
придбаних товарів, чи має позивач
необхідне обладнання та спеціалістів
для провадження виробничої діяльності,
для якої закуповувались товари,
відповідні дозволи, ліцензії, докази
наявності реальних змін його майнового
стану внаслідок придбання товарів -
змін в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, дані бухгалтерського
обліку, звітності та інвентаризації з
їх підтвердженням первинною
документацією. Відповідно, позивачем
документально не доведено внутрішній
облік, переміщення, зберігання та
використання в господарській
діяльності товару, отриманого від ТОВ
"Торгова фірма "Прайс". До документів, що
підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей,
відносяться накладна на відпуск
товарно-матеріальних цінностей,
накладна-вимога на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів, та інше. В
судовому засіданні 05.03.14 представник
позивача пояснив, що ПП ВКФ
"Херсонтеплоізоляція" знайшло
постачальника з оголошення в
інтернет-відомостях, доставка товару
відбувалась транспортом
постачальника, щодо конкретних осіб
від постачальника, та назвати прізвища
та посади не може.

При розгляді платіжних документів про
оплату придбаних товарів суд зауважує,
що відповідно до змісту акту перевірки
позивача та акту перевірки ТОВ "ТФ
"Прайс", останні мають декілька
відкритих рахунків в банківських
установах, але оплата за товар
відбувалась грошовими коштами шляхом
внесення їх до каси ТОВ "ТФ "Прайс", при
цьому суду не пояснено підстав
проведення грошових розрахунків в
готівковій формі на значну суму, яким
чином грошові кошти вносились щоденно
протягом 11 днів до каси підприємства,
яке знаходиться в іншому населеному
пункті (м. Київ), та яким чином позивач
отримав квитанції до прибуткових
касових ордерів. Надані суду копії
квитанцій не мають вказівки на
прізвище особи, яка підписала ці
квитанції, вбачається, що підпис схожий
на підпис гр.-на Солдатова С.М., підпису
головного бухгалтера немає, між тим, в
акті від 05.09.13 вказано, що головним
бухгалтером є Тихоненко С.А..

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Торгова фірма
"Прайс" від 05.09.13 № 1010/26-55-22-07/38605027 суд
оцінює критично, оскільки ця звірка
проводилась тільки на підставі
податкової звітності та комп'ютерних
інформаційних баз податкової служби,
зазначено про відсутність
підприємства за юридичною адресою. В
акті від 05.09.13 вказано, що офіційно
працюючих 1 особа, понад 50 осіб покупців
в червні 2013 року ( в тому числі позивач).
Разом з тим такий акт не може містити
відомості про реальність або
фіктивність правочинів платника
податків, а може лише констатувати факт
та причини неможливості проведення
зустрічної звірки.

Суд погоджується з доводами податкової
інспекції про те, що відповідно до
чинного законодавства податковий
кредит з ПДВ може бути сформованим
платником податків лише за реально
проведеною господарською операцією,
тобто, за господарською операцією,
котра спричинила зміни у структурі та
стані активів і зобов'язань суб'єкта
господарювання, за умови, що проведення
господарської операції
підтверджується також і іншими
документами, складання яких є
загальноприйнятим за звичаями
ділового обороту. Тому твердження
відповідача в акті перевірки про
відсутність доказів реальності
вчинення господарської операції між
позивачем та його контрагентом,
проведення безтоварних операцій є
обґрунтованими. Надання позивачем до
матеріалів постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.11.13 № 826/16428/13-а, якою задоволено
частково позовні вимоги ТОВ "Торгова
фірма "Прайс", визнано неправомірними
дії ДПІ у Печерському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо проведеної
перевірки та складання за її
наслідками акту від 05.09.13 №
1010/26-55-22-07/38605027, не може бути прийнято
судом як доказ на підтвердження
реальності вчинення господарських
операцій з контрагентом ТОВ "Торгова
фірма "Прайс" у перевіряємому періоді.
Зміст даної постанови свідчить про те,
що фактично податковою інспекцією
проводилась документальна невиїзна
позапланова перевірка, а не зустрічна
звірка ТОВ «ТФ «Прайс», був порушений
порядок та підстави її проведення,
складений за наслідками такої
перевірки акт не може бути підставою
для зміни показників податкових
декларацій платника податків без
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення. Питання
фактичної поставки товарів ТОВ «ТФ
«Прайс» контролюючим органом не
досліджувалось.

Згідно витягу з ЄДР товариство з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Фирма «Прайс» зареєстрована як
юридична особа в лютому 2013 року,
керівником є гр.-н Солдатов С.М., який
мешкає в м. Ямську Магаданської області
Російської федерації, доказів внесення
до ЄДР відомостей про відсутність
товариства за місцезнаходженням немає.

В ході розгляду справи позивач,
відповідно до положень ст. 69 КАС
України, не зміг довести правомірність
формування свого податкового кредиту
по господарським операціям з
контрагентом ТОФ "Торгова фірма "Прайс",
не зміг підтвердити документально факт
вчинення даних операцій, їх реальність
у економічному просторі, настання
відповідних наслідків для позивача.
Позивачем не доведено обставин
обізнаності щодо свого контрагента,
його діяльності та спроможності
вчиняти господарські операції. Таким
чином, інші докази, на підставі яких
можна було б зробити висновок про
реальність виконання зазначених
операцій з поставки товарів, у справі
відсутні, так само, як відсутнє
посилання позивача на наявність таких
доказів.

Щодо відсутності у податковому
повідомленні - рішенні вказівки на
пункт порушення та зазначення
отримувача платежу Редакція
всеукраїнської профспілкової газети
"Захист праці" представник відповідача
пояснив, що дані обставини виникли
внаслідок технічної помилки. Суд
зауважує, що дана помилка не спростовує
на виявлене в ході перевірки порушення.

Отже, з урахуванням відсутності
доказів зміни у позивача руху активів
внаслідок вчинення спірних
господарський операцій, суд приймає до
уваги наведені ДПІ в акті перевірки
інформацію про нереальність
здійснених операцій та погоджується з
податковим органом, що первинні
документи, оформлені спірним
контрагентом-постачальником не мають
юридичної сили та доказовості,
оскільки складені з метою надання
вигоди покупцеві, а не фіксування
фактично здійснених господарських
операцій.

Наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідно до
законодавства необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту не є безумовною підставою для
формування податкового кредиту по ПДВ,
якщо податковий орган доведе, що
відомості, які містяться в таких
документах, не відповідають дійсності,
як у випадку нездійснення самих
операцій. Отже, суд вважає, що позивачем
не доведено реальність отримання
товару від ТОВ "ТФ "Прайс".

За таких обставин, суд вважає
правомірними дії Цюрупинської ОДПІ по
визначенню податкових зобов'язань по
податку на додану вартість, у зв'язку з
чим в задоволенні позовних вимог
відмовляється та відповідно до Закону
України "Про судовий збір" підлягає
стягненню з позивача до Державного
бюджету недоплачений судовий збір в
сумі 1644 грн. 30 коп. В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
-

постановив:

Відмовити приватному підприємству
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" в задоволенні
позову про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 17.01.14 № .

Стягнути до Державного бюджету з
приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонтеплоізоляція" (вул. Спортивна,
54, с. Станіслав, Білозерський район,
Херсонська область, )
судовий збір в сумі 1644 (одна тисяча
шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 квітня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3