overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/30974/13-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду винесеній за результатами розгляду адміністративної справи за поданням державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення було задоволено у повному обсязі.
Присуджено змінити спосіб та порядок виконання судового рішення та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 суму державної та додаткової пенсії, нарахованої відповідно до Закону
України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальних пенсій за віком з 10.03.2010 року по 22.07.2011 року, яка складає 58692,84 грн.

Проте, в тексті зазначеної ухвали було допущено описки, а саме невірно вказано ім'я заінтересованої особи - стягувача
ОСОБА_2, замість правильного - ОСОБА_2, помилково вказано ОСОБА_3.

Статтею 169 КАС визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи встановлені обставини допущені в ухвалі суду від 02.09.2013 року описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 202/30974/13-а за поданням державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В тексті ухвали вказати правильне прізвище, ім'я, по батькові стягувача -
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 334/2826/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2826/14-а
Провадження № 2-а/334/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по адміністративній справі

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови Інспекції ДАБК у
Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 104 від 14.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції
ДАБК у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 104 від 14.03.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС
України України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 108,109 КАС України, не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування постанови Інспекції ДАБК у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 104 від 14.03.2014 року.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-45 годину 28 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.04.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 320/1615/14-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2014
Справа 320/1615/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Мелітопольського ВРЕР УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дії (рішення) та встановлення права власності
(володіння) на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дії (рішення) та встановлення права власності
(володіння) на транспортний засіб.

03 березня 2014 року адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу було вручено 19.03.2014 року ухвалу про залишення справи без руху.

Позивач у визначений строк подав уточнену позовну заяву, однак недоліки позовної заяви належним чином ним усунуті не були, а саме, з поданого уточненого позову, не вбачається підстав, які змусили позивача звернутися до суду, а саме не зазначено, які конкретні дії чи рішення відповідачів він просить визнати не чинними та з яких підстав.

Згідно ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дії (рішення) та встановлення права власності
(володіння) на транспортний засіб слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108,160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дії (рішення) та встановлення права власності
(володіння) на транспортний засіб вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Ю.В.Горбачова
Справа № 2-а-616/11
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-616/11
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А 07 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді -Ан О.В. при секретареві - Соколовській Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткової 16.03.2011 року Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу розглянуто в скороченому провадженні та винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснення перерахунку пенсії як "дитині війни ". 05.09.2011 року позивач звернулася з заявою про винесення додаткової постанови в зв'язку з тим, що судом в постанові суду не визначено порядок виконання постанови відповідно до ст.183-2 КАС України. Просить винести додаткову постанову та зобов'язати відповідача виконати постанову негайно. 03.04.2014р. справу передано суддя
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, але їхня неявка не перешкоджає розгляду
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 168 КАС України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати відповідача -Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області постанову суду від 16 березня 2011 року по справі 2а-616/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснення перерахунку пенсії як
"дитині війни " допустити до негайного виконання.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду в
Дніпропетровській області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення. В разі проголошення постанови у відсутності осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/7458/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7458/13-а
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретарі -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу ДАІ Криворізького міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, підполковника міліції - Кучми Сергія
Віталійовича, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до Заступника начальника відділу ДАІ Криворізького міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, підполковника міліції - Кучми Сергія
Віталійовича, про скасування постанови.

Адміністративна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні, про що письмово повідомлялися сторони, та в підтвердженні чого в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Однак позивач в судове засідання не з'явився.
При цьому письмового доказу поважності причин відсутності у судовому засіданні 17 грудня 2013 року та 03 квітня 2014 року до суду не надано.

Суд з огляду на обставини справи, вважає неповажною неявку позивача до судових засідань призначених 17 грудня 2013 року та 03 квітня 2014 року, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду, на підставі ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, оскільки розглянути справу по суті і винести рішення не можливо за відсутністю позивача.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заступника начальника відділу ДАІ
Криворізького міського управління ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, підполковника міліції - Кучми
Сергія Віталійовича, про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ан О.В.
Справа № 330/672/14-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/672/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Начальника відділу ДАІ
Якимівського районного відділу ГУМВС
України в Запорізькій області підполковника міліції Зайцева Сергія
Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Начальника відділу ДАІ Якимівського районного відділу ГУМВС України в
Запорізькій області підполковника міліції Зайцева Сергія Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з тексту позову позивачем висунуто вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 559787 від 06.03.2014 року.

Як вбачається з заявлених вимог, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, при цьому ним заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, але не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, тобто суд не має можливості поновити позивачу пропущений строк, і не має підстав для його поновлення.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Беручи до уваги те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, при цьому документально не підтверджено заявлене клопотання про його поновлення, суд вважає, що є всі підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника відділу ДАІ Якимівського районного відділу ГУМВС України в
Запорізькій області підполковника міліції Зайцева Сергія Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:Федорець С.В.
Справа № 465/1444/14-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

01 квітня 2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії№102 від 27.02.2014 року,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії№102 від 27.02.2014 року.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії№102 від 27.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на « 14 » квітня 2014 року на
« 09 » год. « 30 »хв.

Відповідачу, суб'єкту владних повноважень, в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановленні ст.ст.49,51 КАС України.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

Лозинський Б.М.
Справа № 263/3213/14-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/212/2014р.
Справа № 263/3213/14-а.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Державне управління капітального будівництва», третя особа: Державна фінансова інспекція Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до КП «Державне управління капітального будівництва», третя особа: Державна фінансова інспекція
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем у даній справі є КП
«Державне управління капітального будівництва», тобто державний орган, тому підсудність даної справи має визначатися відповідно до ч.2 ст. 18 КАС
України.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подачі до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Державне управління капітального будівництва», третя особа: Державна фінансова інспекція
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подачі до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, з надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильченко О.Г.
Справа № 184/635/14-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/635/14-а

Номер провадження 2-а/184/13/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В.Чаплицького, при секретарі О.А.Поліщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за адміністративним позовом
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Саночистка» до Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про скасування розпорядження та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року справу за позовом
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Саночистка» до Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про скасування розпорядження та спонукання до вчинення дій направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.22 КАС України.

04 квітня 2014 року позивачем було надано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із його відмовою від позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову не має.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Саночистка» до Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про скасування розпорядження та спонукання до вчинення дій - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 258/15136/13-а
Суддя: Сидоров Є. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/358/13
№ 2а/258/358/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «30» січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя