Справа № 826/9459/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9459/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 вересня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання неправомірними дій,
скасування рішень та постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ «Дієса» звернулося
до суду з позовом, у якому просило
визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві при проведенні
перевірки магазину «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса», розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Глибочицька, 44-Б та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 20 грудня 2012
року № 000025 і № 000026 та постанову про
накладення штрафних санкцій від 20
грудня 2012 року № 000009.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 вересня 2013 року
вказаний адміністративний позов був
залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що строк
звернення до суду з даним позовом
складає шість місяців.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Дієса» задовольнити частково,
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в
частині залишення без розгляду
позовних вимог про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві та
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20 грудня 2012 року № 000025 і № 000026 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в цій частині виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ТОВ «Дієса»
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що позивач пропустив
місячний строк звернення до суду,
встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач оскаржує,
зокрема, постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
накладення штрафних санкцій від 20
грудня 2012 року № 000009.

Вказаною постановою на ТОВ «Дієса»
були накладені санкції у розмірі 51000
грн. 00 коп., передбачені п. 1 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Згідно абз. 8 ч. 5 ст. 44 вказаного Закону у
разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що постанова від 20
грудня 2012 року № 000009 є рішенням
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
та для оскарження якої встановлено
місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 28 грудня 2012 року позивачу
було відомо про вказану постанову
відповідача.

Даний адміністративний позов був
поданий до окружного
адміністративного суду м. Києва 18
червня 2013 року, тобто після закінчення
строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС
України.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що адміністративний
позов ТОВ «Дієса» в частині вимог про
скасування постанови від 20 грудня 2012
року № 000009 підлягає залишенню без
розгляду.

Разом з тим, підстави для залишення
адміністративного позову ТОВ «Дієса»
вцілому - були відсутні.

Як раніше зазначалося, окрім вимог про
скасування постанови від 20 грудня 2012
року № 000009, позивачем були також
заявлені вимоги про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві та
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20 грудня 2012 року № 000025 і № 000026.

Строк звернення до суду із зазначеними
позовними вимогами встановлений ч. 2 ст.
99 КАС України та складає шість місяців.

Отже, вказані позовні вимоги, згідно ч. 2
ст. 99 КАС України, могли бути заявлені у
строк до 20 червня 2013 року.

Даний адміністративний позов був
поданий 18 червня 2013 року, тобто в межах
шестимісячного строку, а тому не
підлягав залишенню без розгляду в
частині вище перерахованих вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Дієса» частково спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 05 вересня 2013
року, та є підставами для її скасування
в частині.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення в частині залишення без
розгляду позовної вимоги про
скасування постанови від 20 грудня 2012
року № 000009, проте в іншій частині
ухвала суду від 05 вересня 2013 року не
відповідає вимогам процесуального
права. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Дієса» задовольнити частково,
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в
частині залишення без розгляду
позовних вимог про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві та
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20 грудня 2012 року № 000025 і № 000026 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» -
задовольнити частково.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в
частині залишення без розгляду
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві та
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20 грудня 2012 року № 000025 і № 000026 -
скасувати та направити справу до
окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду в цій
частині.

В іншій частині ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня її складання в
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.