Справа № 381/3023/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/3023/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Ковалевська Л.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2013 року
про відмову у задоволенні клопотання
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2006 року було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про
перерахунок розміру пенсійного
забезпечення.

У травні 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі вказаного судового
рішення.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2013 року в задоволенні
зазначеного клопотання було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про задоволення його заяви.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2013 року - без змін виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2006 року
Київський обласного військовий
комісаріат був зобов'язаний здійснити
ОСОБА_2 перерахунок на виплату
пенсійного забезпечення.

На підставі вказаного судового рішення
позивачу 27 листопада 2009 року було
видано виконавчий лист № 2а-133/06. Згідно
вказаного виконавчого листа зазначене
судове рішення набрало законної сили 26
грудня 2006 року.

У відповідності до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
трьох років, обчислених з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Отже, строк пред'явлення виконавчого
листа № 2а-133/06 до виконання сплинув 26
грудня 2009 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання ОСОБА_2 звернувся до суду за
місцем виконання лише 30 травня 2013 року.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач
послався на те, що звертався до
Київського обласного військового
комісаріату із вимогами про виконання
постанови Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 20 грудня 2006
року, у відповідь на яку йому було
повідомлено, що повноваження щодо
нарахування та виплати пенсії з 01 січня
2007 року перешли до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2009
року було замінено сторону виконавчого
провадження з Київського обласного
військового комісаріату на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Київській області.

За твердженням позивача, згодом він
звертався до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області за отриманням коштів,
передбачених постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2006 року, однак йому було
рекомендованого звернутися до органів
Державної виконавчої служби.

Доказів звернення до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області позивач суду не
надав.

Також позивач зазначив, що останнім
часом погано почувався, а у період з 16
по 20 липня 2012 року перебував на
стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, посилання на наявність
поважних причин, що перешкоджали
пред'явити виконавчий лист до
виконання у період з грудня 2009 року по
липень 2012 року ОСОБА_2 у своїй заяві - не
вказав.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було прийняте законне
і обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні заяви позивача про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 27
червня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2013 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.