Справа № 821/3395/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3395/13-а

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

старшого прокурора відділу
Прокуратури Одеської області Стаценка
В.М., представника ТОВ «РИМЗ» Шелудька
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги заступника прокурора м. Херсона
та ОСОБА_3 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора міста Херсона до Виконавчого
комітету Херсонської міської ради, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«РИМЗ», ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради №165 від 18.06.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року заступник прокурора
міста Херсона звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, у якому
просив визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради №165 від 18.06.2013
р. «Про встановлення та введення в дію
тарифів на послуги із захоронення
побутових відходів ТОВ «РИМЗ»».

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради №165
від 18.06.2013 р. «Про встановлення та
введення в дію тарифів на послуги із
захоронення побутових відходів ТОВ
«РИМЗ»» є регуляторним актом, оскільки
його положення спрямовані на правове
регулювання господарських та
адміністративних відносин
(встановлення тарифів) між
регуляторним органом (міською радою) та
іншими суб'єктами господарювання (ТОВ
«РИМЗ», одержувачами послуг). Позивач
вважає, що відповідачем порушені
вимоги ст.ст.9, 12, 35, 36 Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності", а саме проект рішення
міської ради не був оприлюднений та
відсутній аналіз регуляторного впливу.
Крім того, відповідачем не отримане
погодження з Херсонським обласним
територіальним управлінням АМК
України спірного рішення міської ради
на предмет демонополізації економіки,
розвитку конкуренції та
антимонопольного регулювання.

З метою усунення допущених порушень
прокуратура звернулася до міської ради
з поданням про скасування спірного
рішення, але воно залишилося без
розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 просила позовні
вимоги задовольнити та пояснила, що
прийняте міською радою рішення, на її
думку, з порушенням вимог
законодавства щодо державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності, та
антимонопольного регулювання, та
безпосередньо торкається її інтересів
як споживача послуг.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у задоволенні позову заступника
прокурора міста Херсона відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням заступник
прокурора міста Херсона та ОСОБА_3
подали апеляційні скарги, у яких,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин справи,
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позов заступника прокурора міста
Херсона задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, пояснення на них
старшого прокурора відділу
Прокуратури Одеської області Стаценка
В.М., представника ТОВ «РИМЗ» Шелудька
С.М., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 18.06.2013 №165
«Про встановлення та введення в дію
тарифів на послуги із захоронення
побутових відходів TOB «РИМЗ»
встановлено та введено в дію з 15.07.2013
року тарифи на послуги із захоронення
побутових відходів TOB «РИМЗ» у
розмірах: 11,33 грн./м3 - для населення, 11,86
грн. /м3 - для бюджетних установ, 12,7 грн./м
- для інших споживачів.

Відмовляючи у задоволенні позову
прокурора суд першої інстанції виходив
з наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво
житлово-комунальних послуг і подають
їх на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому
законодавством порядку. Органи
місцевого самоврядування затверджують
ціни/тарифи на житлово-комунальні
послуги в розмірі економічно
обґрунтованих витрат на їх
виробництво. У разі встановлення
органом місцевого самоврядування
тарифів на житлово-комунальні послуги
на рівні, що унеможливлює отримання
прибутку, орган, який їх затвердив,
зобов'язаний відшкодувати з
відповідного місцевого бюджету
виконавцям/виробникам різницю між
встановленим розміром цін/тарифів та
економічно обґрунтованими витратами
на виробництво цих послуг.

Згідно постанови КМ України від 26.07.2006р.
№1010 «Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів»
операції по захороненню побутових
відходів віднесені до послуг з
вивезення побутових відходів.

Частиною 2 статті 3 ЗУ «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що дія цього Закону не
поширюється на здійснення
регуляторної діяльності, пов'язаної з
прийняттям актів, якими встановлюються
ціни/тарифи на житлово-комунальні
послуги.

Згідно роз'яснень Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва від 09.08.2013р.
№7241/0/20 на запит ТОВ «РИМЗ», послуги по
захороненню твердих побутових
відходів, які надає ТОВ «РИМЗ»,
відносяться до житлово-комунальних
послуг. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» дія Закону не поширюється
на здійснення регуляторної діяльності,
пов'язаної з прийняттям актів, якими
встановлюються ціни/тарифи на
житлово-комунальні послуги.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради не є
регуляторним актом, та на нього не
поширюються вимоги ст. 12 ЗУ «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності» щодо
необхідності офіційного оприлюднення
регуляторних актів, прийнятих органами
місцевого самоврядування в друкованих
засобах масової інформації та
необхідність проведення аналізу
регуляторного впливу.

Також суд правильно виходив з того, що
оскільки рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 18.06.2013р.
№165 «Про встановлення та введення в дію
тарифів на послуги із захоронення
побутових відходів ТОВ «РИМЗ» не
стосується порядку визначення тарифів
на відповідну послугу, Антимонопольний
комітет, відповідно до статті 7 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», пунктів 1, 2 «Положення про
порядок погодження з органами
Антимонопольного комітету України
рішень органів державної влади,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, органів
місцевого самоврядування щодо
демонополізації економіки, розвитку
конкуренції та антимонопольного
регулювання» не має повноваження щодо
його погодження, про що саме і
зазначено у відповіді територіального
відділення, наданої листом від 17.06.2013р.
№9-33-631.

Разом з тим колегія суддів вважає за
необхідне додати наступне.

Статтею 1 Закону № 1160-IV «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності» (далі
Закон № 1160-IV) передбачено, що
регуляторний акт це:

прийнятий повноваженим регуляторним
органом нормативно-правовий акт, який
або окремі положення якого спрямовані
на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом інший офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Відповідно до статті 3 зазначеного
закону його дія не поширюється на
здійснення регуляторної діяльності,
пов'язаної з прийняттям актів, що
містять індивідуально-конкретні
приписи.

Згідно з пунктом 1.4 розділу 1 Порядку
подання нормативно-правових актів на
державну реєстрацію до Міністерства
юстиції України та проведення їх
державної реєстрації, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 12 квітня 2005 року №34/5,
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12 квітня 2005 року за № 381/10661)
нормативно-правовий акт офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

За змістом статті 12 Закону № 1160-IV
регуляторні акти, прийняті органами та
посадовими особами місцевого
самоврядування, офіційно
оприлюднюються в друкованих засобах
масової інформації відповідних рад, а у
разі їх відсутності - у місцевих
друкованих засобах масової інформації,
визначених цими органами та посадовими
особами, не пізніш як у десятиденний
строк після їх прийняття та підписання.

З змісту оскаржуваного рішення
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 165 від 18 червня 2013 року
вбачається, що воно стосується
конкретного підприємства - ТОВ «Римз»,
не регулює суспільні відносини, що
містять норми права, має
персоніфікований характер, оскільки
ним встановлено тарифи на послуги із
захоронення побутових відходів саме
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Римз».

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради № 165
від 18 червня 2013 року не є регуляторним
актом, так як не є нормативно-правовим
актом, а тому на нього не поширюються
вимоги Закону №1160-IV«Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності».

Аналогічна правова позиція міститься у
Постанові Верховного суду України від
13 березня 2012 року у справі № 21-967во10 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
турбомеханічний завод" до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області про скасування
рішення.

Із врахуванням викладеного суд
апеляційної інстанції знаходить
обґрунтованими висновок суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог прокурора щодо визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради №165 від 18.06.2013р. «Про
встановлення та введення в дію тарифів
на послуги із захоронення побутових
відходів ТОВ «РИМЗ»».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду довів
та обґрунтував. В свою чергу позивач,
всупереч наведеним приписам, не довів
апеляційному суду протиправність
прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційних скаргах про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційних скаргах доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Отже, апеляційні скарги заступника
прокурора м.Херсона та ОСОБА_3
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Заступника
прокурора м. Херсона та ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.В.Осіпов

Суддя
В.Л.Романішин