Справа № 554/5088/13-а
Суддя: Сорока К. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/5088/13-а
№2-а/554/249/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.10.2013

21.10.2013 року
м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в
складі :

Головуючого судді - Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко СЮ.

за участю позивача - ОСОБА_1.

представників відповідачів - Симоненко
Р.М., Забурова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Полтавській області, УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, відповідно до якої
прохав скасувати постанову від 15.04.2013
року по справі про адміністративну
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, прохали
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до постанови від 15.04.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 15.04.2013 року о 22.13
годин керував автомобілем Рено 407 д/н
НОМЕР_1 по вул.. Зінківській в м. Полтаві
проїхав регульований пішохідний
прохід на заборонений сигналі
світлофора, чим допустив порушення
ст.122 ч.2 КУпАП.

Інструкцією з діяльності підрозділів
ДПС, затвердженої наказом МВС України
від 13.11.2006 №1111 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за
№ 1243/3117) (далі - Інструкція) однією з
функцій ДПС визначено виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху.

Пунктом 12.12.2 Інструкції передбачено,
що: "Під час контролю за дорожнім рухом
працівник ДПС активно реагує на
порушення Правил дорожнього руху і в
першу чергу на ті, що призводять до
скоєння ДТП водіями та пішоходами".

Відповідно до п. 12.12.6 Інструкції: "при
порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху працівник ДПС
складає протокол. "

Керуючись вказаною нормою, а також ст.
254 КУпАП. інспектор законно склав
протокол про адміністративне
правопорушення, яке зафіксовано на
відеокамеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото -і відеозапису.

Адміністративний протокол складено у
відповідності до вимог статей 254, 255, 230
КУпАП і містить всі передбачені
реквізити.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення скоєне позивачем
проведено у відповідності до вимог
статей 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння
даного правопорушення, а винесена по
даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Отже, суд, за наявними в справі
доказами, приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Строки звернення до суду позивачем не
пропущені.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 132-1, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 72,
99, 100, 159- 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
УМВС України в Полтавській області,
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока