Справа № 872/14343/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 200/2742/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на постанову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у
справі №200/2742/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що в
жовтні 2006р. він подав до
Дніпропетровської міськради заяву на
отримання земельної ділянки в районі
вулиць Оранжевої і Фіалкової, а саме в
районі вул. Веселки в м.
Дніпропетровську. 17.01.2008р. Земельне
управління міськради видало йому
матеріали обґрунтування місця
розташування об'єкту і формуляр
погодження місця розташування об'єкта
відповідними службами. 06.04.2010р. ним до
Дніпропетровської міськради було
подано клопотання про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в районі вул. Веселка разом з
графічними матеріалами. Але до 28.02.2013р.
Дніпропетровська міська рада (далі
відповідач) не прийняла жодного
рішення відносно його звернення.
Вважає таку бездіяльність відповідача
протиправною та такою, що порушує його
право на одержання безоплатно у
власність земельної ділянки, про що і
просить постановити рішення, а також
зобов'язати відповідача розглянути
клопотання про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку на земельній ділянці в районі
вул. Веселка.

Постановою Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено, визнано протиправною
бездіяльність Дніпропетровської
міської ради щодо не розгляду питання
про надання згоди на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
позивачу земельної ділянки по вул.
Веселка в м. Дніпропетровську згідно
його заяви від 06.04.2010р., зобов'язано
відповідача протягом одного місяця
після набрання постановою законної
сили розглянути заяву позивача від
06.04.2010р..

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив із того,
що відповідачем було порушено
вимоги Земельного кодексу України в
частині додержання встановлених
строків розгляду питань стосовно
погодження місця розташування та
надання згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки .

Не погодившись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27
травня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції, при вирішенні
спору по суті, порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини у справі, що
призвело до неправильного її
вирішення. Зазначили, що міською радою
не розглядалося клопотання позивача
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
позивачу земельної ділянки по вул.
Веселка в м.
Дніпропетровську, оскільки воно не
включалось земельним управлінням Ради
до порядку денного сесії.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази та оцінивши їх в
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, 06.04.2010р. позивачем до
Дніпропетровської міськради було
надано клопотання про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в районі вул. Веселка м.
Дніпропетровська (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного
кодексу України сільські, селищні,
міські ради передають земельні ділянки
у власність або у користування із
земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для
всіх потреб.

Згідно положень ч. 3 ст. 123 Земельного
кодексу України відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Таким чином, на законодавчому рівні
чітко визначений строк, протягом якого
відповідний орган виконавчої влади або
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень зобов'язаний розглянути
клопотання про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача з
відповідним клопотанням про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою на відведення земельної
ділянки для будівництва 06.04.2010р., проте,
дозволу чи мотивованої відмови у
наданні такого дозволу,
Дніпропетровською міською радою у
місячний строк надано не було.

Натомість, більш ніж через два роки -
31.08.2012р. позивачу було надіслано лист
за підписом заступника міського
голови, з тексту якого вбачається, що,
відповідно до Порядку оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки у м.
Дніпропетровську, затвердженого
рішенням міської ради №116/20 від 25.01.2012
(тобто зазначений документ
прийнято через два роки після
звернення позивача), особа, зацікавлена
в отриманні земельної ділянки у
користування за проектом землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
звертається до Дніпропетровської
міської ради з
відповідним клопотанням через
приймальню міської ради з земельних
питань. До клопотання, відповідно до
переліку, приєднуються документи. Отже,
для розгляду порушеного позивачем
питання йому слід надати заяву,
складену та укомплектовану відповідно
до зазначених вимог (а.с. 7-8).

Таким чином, не прийнявши відповідного
рішення за клопотанням позивача від
06.04.2010р., як того вимагало діюче на час
звернення законодавство, відповідач
допустив неправомірну бездіяльність,
та фактично запропонував позивачу
вдруге звернутися з таким
клопотанням, при цьому надати вже інші
документи, згідно Порядку,
затвердженого у січні 2012р..

Згідно п. 34 ч.1. ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання щодо регулювання
земельних відносин.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У апеляційній скарзі відповідач
фактично підтвердив, що міською радою
не розглядалося клопотання позивача
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
позивачу земельної ділянки по вул.
Веселка в м.
Дніпропетровську, оскільки воно не
включалось земельним управлінням Ради
до порядку денного сесії.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо того, що відповідачем
було порушено вимоги діючого
законодавства та не додержано
встановлених строків розгляду питань
стосовно погодження місця
розташування та надання згоди на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, чим
допущено протиправну бездіяльність.

Статтею 152 Земельного кодексу України
передбачено, що захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється, зокрема, шляхом визнання
прав, визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, а також
застосування інших, передбачених
законом способів, у тому числі шляхом
поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування, в
судовому порядку, що передбачено п.2
ст.77 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Таким чином, суд першої інстанції
цілком правомірно дійшов висновку щодо
необхідності задоволення позовних
вимог позивача.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, рішення суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
і підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 травня 2013 року у справі № 200/2742/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.12.2013р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак