Справа № 127/6216/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6216/14-а
Провадження 2-а/127/291/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Кравця Д.О. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
20.03.2014р., відносно позивача
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 612395, згідно з яким ОСОБА_1
керуючи своїм автомобілем о 17.50 год. в м.
Вінниці по вул. Соборній не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР
України. На підставі вищевикладеного
протоколу. Відповідачем винесено
постанову серії АБ2№ 071761 від 20.03.2014р.,
якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 255
грн. Вважає постанову відповідача
протиправною, а дії інспектора
неправомірними, оскільки не порушував
ПДР України. 20.03.2014р. ОСОБА_1 дійсно
здійснив зупинку навпроти магазину
«Троянда», раптово відчув слабкість та
потемніння в очах, в зв'язку з чим
вимушений був прийняти крайнє праве
положення та зупинитися включивши
аварійну світлову сигналізацію.
Позивачу відомо, що він здійснив
зупинку в зоні дії знаку 3.34 , але дії
були спрямовані на забезпечення
безпеки дорожнього руху, оскільки
невжиття їх могло призвести до
настання більш тяжких наслідків.
Позивач пояснив дані обставини
відповідачу, однак вони не були взяті
до уваги. Просить визнати дії
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Кравця Д.О. неправомірними та скасувати
постанову серії АБ 2 № 071761 від 20.03.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, позивач пояснив що він не
порушував ПДР України та здійснив
зупинку правомірно та вимушено.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Кравець Д.О. в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, хоча про місце та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№612395 від 20.03.2014р., вбачається, що
ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем Daewoo
Lanos д.н.з. НОМЕР_1 20.03.2014р. о 17.40 год. в м.
Вінниці по вул. Соборній не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР
України. В графі пояснення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що
винним себе не визнає, зупинився так як
потемніло у очах.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№071761 від 20.03.2014р., ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова складена про те, що ОСОБА_1
керуючи своїм автомобілем Daewoo Lanos д.н.з.
НОМЕР_1 20.03.2014р. о 17.40 год. в м. Вінниці по
вул. Соборній не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена».

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не враховано того, що
позивач ОСОБА_1 здійснив вимушену
зупинку у зв'язку із поганим
самопочуттям, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати - судовий збір в розмірі 73,08 грн.
- компенсувати за рахунок держави,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163,
167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АБ2 № 071761 від 20.03.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Судові витрати в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп. судового збору -
компенсувати за рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: