Справа № 810/3361/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства Агротехспілка «Україна»
до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Приватне
підприємство Агротехспілка «Україна»
звернулись до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просили
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 21
червня 2013 року №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі п. п 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 та
відповідно до ст. 79 Податкового Кодексу
України, 28 травня 2013 року відповідачем
проведена невиїзна документальна
перевірка ПП «Агротехспілка «Україна»
з питання повноти обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб за
період з 01.07.2012 р. по 30.04.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт
№7/1740-31320734 від 07.06.2013 р. та встановлені
порушення ПП «Агротехспілка «Україна»
вимог: п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163; п.п. 164.1.2 п. 164.1,
п.п.164.2.1 п. 164.2 ст.164; п.п.168.1.1, 168.1.4 п.168.1,
п.п.168.4.3 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. зі змінами та
доповненнями, ст.64 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010р. №2456- VI зі змінами та
доповненнями, а також з урахуванням
листів ДПС України від 31.07.2012 р. №
10859/5/17-1116 та від 04.12.2012 р. № 6730/0/51-12/17-1116 -
при виплаті доходів громадянам ОСОБА_3
та ОСОБА_4 податковим агентом не
перерахований податок на доходи
фізичних осіб до бюджету Деснянського
району м. Києва, що призвело до втрат
Державного бюджету України та бюджету
Деснянського району м. Києва, в
результаті чого донараховано податок
на доходи фізичних осіб в сумі 8018,60 грн.,
в тому числі за 2012 р. - 4974,77 грн., 2013 р. -
3043,83 грн.

На підставі вищезазначеного Акту
перевірки № 7/1740-31320734 від 07.06.2013 р.
відповідачем 21.06.2013 року винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів
платника податків у вигляді заробітної
плати 8019 грн. 00 коп. основного платежу
та 2005 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
висновок податкового органу про те, що
при виплаті доходів громадянам ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ПП Агротехспілка «Україна»
не перераховувала податок на доходи
фізичних осіб до бюджету Деснянського
районі м. Києва є протиправним.

З такими висновками Київського
окружного адміністративного суду
погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Приватне підприємство Агротехспілка
«Україна» зареєстровано як юридичну
особу 11.04.2001 року Миронівською
районною державною адміністрацією
Київської області, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А00 №575528.

Згідно Довідки про взяття на облік
платника податків від 11.08.2009 року №653
Приватне підприємство Агротехспілка
«Україна» взяте та облік як платник
податків у ДПІ у Миронівському районі
Київської області 18.04.2001 року за №493.

Однак, на території Деснянського
району м. Києва за адресою вул.
Пухівська, 7, підприємство ПП
«Агротехспілка «Україна» має
торгівельний об'єкт, на якому
здійснюється роздрібна торгівля
м'ясними продуктами та на якому працює
2 працівника, з заробітної плати яких
утримується податок на доходи
фізичних осіб за місцем реєстрації
підприємства.

Згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України,
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 168.4.1-168.4.4. п. 168.4 ст. 168
ПК України, податок, утриманий з
доходів резидентів та нерезидентів,
зараховується до бюджету згідно з
Бюджетним кодексом України. Такий
порядок застосовується всіма
юридичними особами, у тому числі
такими, що мають філії, відділення, інші
відокремлені підрозділи, що
розташовані на території іншої
територіальної громади, ніж така
юридична особа, а також відокремленими
підрозділами, яким в установленому
порядку надано повноваження щодо
нарахування, утримання і сплати
(перерахування) до бюджету податку
(далі - відокремлений підрозділ). У разі
прийняття рішення про створення
відокремленого підрозділу юридична
особа повідомляє про це органи
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням та
місцезнаходженням таких новостворених
підрозділів у встановленому порядку.
Суми податку на доходи, нараховані
відокремленим підрозділом на користь
фізичних осіб, за звітний період
перераховуються до відповідного
бюджету за місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу. У разі якщо
відокремлений підрозділ не
уповноважений нараховувати
(сплачувати) податок на доходи фізичних
осіб за такий відокремлений підрозділ,
усі обов'язки податкового агента
виконує юридична особа. Податок на
доходи, нарахований працівникам
відокремленого підрозділу,
перераховується до місцевого бюджету
за місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу. Юридична
особа за своїм місцезнаходженням та
місцезнаходженням не уповноважених
сплачувати податок відокремлених
підрозділів, відокремлений підрозділ,
який уповноважений нараховувати,
утримувати і сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок, за
своїм місцезнаходженням одночасно з
поданням документів на отримання
коштів для виплати належних платникам
податку доходів, сплачує (перераховує)
суми утриманого податку на відповідні
рахунки, відкриті в органах, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, за місцезнаходженням
відокремлених підрозділів.

Судами першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем за період з 01.07.2012 р. по
30.04.2013 р. сплачений податок з доходів
фізичних осіб, нарахований на доходи
працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у бюджет
Миронівського району Київської
області.

Відповідно до п. 152.4 ст. 152 Податкового
кодексу України, платник податку, який
має у своєму складі відокремлений
підрозділ, розташований на території
іншої територіального громади, може
сплачувати консолідований податок до
бюджету за місцем розташування
відокремленого підрозділу або податок
за своїм місцезнаходженням зменшений
на суму податку за місцезнаходженням
відокремленого підрозділу.

Відповідно п. 63.3 ст. 63 Податкового
кодексу України, платники податків
підлягають реєстрації або взяттю на
облік в органах державної податкової
служби за місцезнаходженням юридичних
осіб, відокремлених підрозділів
юридичних осіб, місцем проживання
особи (основне місце обліку), а також за
місцем розташування (реєстрації) їх
підрозділів, рухомого та нерухомого
майна, об'єктів оподаткування або
об'єктів, які пов'язані з
оподаткуванням або через які
провадиться діяльність (неосновне
місце обліку).

Платник податків зобов'язаний стати на
облік у відповідних органах державної
податкової служби за основним та
неосновним місцем обліку, повідомляти
про всі об'єкти оподаткування і об'єкти,
пов'язані з оподаткуванням, органи
державної податкової служби за
місцезнаходженням таких об'єктів у
порядку, встановленому наказом ДПА
України від 22.12.2010 N 979, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за
№ 1439/18734.

Водночас, згідно з п.4 ст. 64
Господарського Кодексу України,
підприємство має право створювати
філії, представництва, відділення та
інші відокремлені підрозділи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
Агротехспілка «Україна» не приймала
рішення про створення відокремленого
підрозділу (філії, представництва,
іншого відокремленого підрозділу) за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
даний об'єкт ПП Агротехспілка
«Україна» не являється відокремленим
структурним підрозділом, та має чітко
визначену функцію, відмінну від
функцій інших невідокремлених
підрозділів підприємства а саме:
реалізацію м'ясних та ковбасних
виробів власного виробництва ПП
Агротехспілка «Україна» працівникам
монетного двору.

Невідокремлений структурний підрозділ
за адресою: м. Києва за адресою вул.
Пухівська, 7 не має жодної з ознак
відокремленого структурного
підрозділу, але водночас містить всі
ознаки невідокремленого а саме:
відсутнє відокремлене майно та,
відповідно, відокремлений баланс;
працівники структурного підрозділу, є
штатними працівниками підприємства;
відсутні окремі банківські рахунки.

Таким чином, позивач обов'язки в
частині нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб до бюджету
повністю виконав, сплативши
(перерахувавши) суми податку за своїм
місцезнаходженням: Миронівський район
Київської області.

Узагальнюючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, а судом першої
інстанції повно встановлені обставини
у справі, яким дана належна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.