Справа № 820/8225/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
№ 820/8225/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника заявника - Маховицького
М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
заяву представника Головного
управління МВС України в Харківській
області про встановлення способу і
порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р. в
адміністративній справі № 820/8225/13-а

за позовом ОСОБА_2
до Головного
управління МВС України в Харківській
області пропоновлення на
посаді,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління МВС України в
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати звільнення ОСОБА_2 з посади
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області
незаконним;

- скасувати наказ Головного управління
МВС України в Харківській області № 622
від 11.07.2013 р. в частині звільнення
ОСОБА_2 з посади начальника сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області;

- скасувати наказ № 307 о/с від 06.08.2013 р.
про звільнення ОСОБА_2 з посади
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області та
призначення на посаду інспектора СКЗ
Дергачівського РВ ГУ з посадовим
окладом 575,00 грн.;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника
сектору комплектування ВНЗ МВС України
та кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області з 06 серпня 2013 року;

- зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області нарахувати ОСОБА_2
премію за липень 2013 року, у розмірі
премії, нарахованої у червні 2013 року, та
зарахувати її до розміру заробітної
плати ОСОБА_2 за липень місяць 2013 року;

- зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області нарахувати на
користь ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі
середнього заробітку по день винесення
судового рішення;

- стягнути з ГУМВС України в
Харківській області на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 р. у
задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 до
ГУМВС України в Харківській області
відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.
зазначена постанова від 07.11.2013 р.
скасована та ухвалено нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано незаконним
звільнення ОСОБА_2 з посади сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області. Скасовано наказ
ГУ МВС України в Харківській області №
622 від 11.07.2013 р. в частині звільнення
ОСОБА_2 з посади начальника сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області. Скасовано наказ №
307 о/с від 06.08.2013 р. про звільнення ОСОБА_2
з посади начальника сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області та призначення на
посаду інспектора СКЗ Дергачівського
РВ ГУ з посадовим окладом 575,00 грн.
Поновлено ОСОБА_2 з 06.08.2013 р. на посаді
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області.
Зобов'язано ГУМВС України в
Харківській області провести ОСОБА_2
виплату різниці середнього розміру
грошового забезпечення, що отримував
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
інспектора СКЗ Дергачівсього РВ ГУМВС
України в Харківській області, та
середнім розміром грошового
забезпечення, отриманого ним,
перебуваючи на посаді начальника
сектору комплектування ВНЗ МВС України
та кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області з 06.08.2013 р. по час
поновлення на посаді. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Через канцелярію Харківського
окружного адміністративного суду
представник ГУМВС України в
Харківській області звернувся із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, в
якій просив суд встановити спосіб та
порядок виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.

В обґрунтування своєї заяви
представник ГУМВС України в
Харківській області зазначив, що
виконати вказане судове рішення в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області не
надається можливим. Наказом МВС
України від 06.09.2013 р. № 862 затверджено
перелік змін у штатах ГУМВС України в
Харківській області, відповідно до
якого у секторі комплектування ВНЗ МВС
України та кадрового забезпечення в
інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
скорочені всі посади. Тобто, посади, на
якій було поновлено ОСОБА_2 за судовим
рішенням, в ГУМВС України в Харківській
області взагалі не існує, як і не існує
самого підрозділу. Посилаючись на
викладені обставини, заявник просив
суд ухвалити рішення про задоволення
вимог заяви.

Представник заявника в судове
засідання прибув, вимоги заяви
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду заяви чи розгляд заяви за його
відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття позивача у
судове засідання не перешкоджає
розгляду заяви за наявними у справі
матеріалами.

Суд, дослідивши доводи заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, заслухавши
пояснення представника заявника,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Отже, суд може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення у виняткових випадках.

Аналіз змісту статті 263 КАС України
дає підстави суду стверджувати, що
підставою для встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
відсутність такого способу і порядку в
судовому рішенні, яке підлягає
виконанню.

Суд зазначає, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р. по
даній справі було встановлено спосіб і
порядок виконання судового рішення.

При цьому, порядок виконання рішень про
поновлення на роботі визначено статтею
76 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, згідно
з якою рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Отже, підстави для встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в даному випадку відсутні.

Крім того, відсутність у штатному
розкладі посади, на якій необхідно
поновити особу, для виконання судового
рішення шляхом видачі наказу про
поновлення особи на роботі, не є
перешкодою, оскільки така посада може
бути введена в штатний розклад.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 160, 186, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
Головного управління МВС України в
Харківській області про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р. в
адміністративній справі № 820/8225/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Головного
управління МВС України в Харківській
області про поновлення на посаді -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

У повному обсязі ухвалу складено 09.04.2014
р.

Суддя
Сагайдак В.В.