Справа № 240/271/14-а
Суддя: Молчанов В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спарва № 240/271/14-а
Провадження № 2-а/240/10/14
П О СТ А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року о 10 годині 50 хв.
Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника
відповідача Колесник В.М.

та головного інспектора Голуб
Д.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду с.
Олександрівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Державного
агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач вказав, що 11 грудня
2013 року головний державний інспектор
Голуб Дмитро Олександрович виніс
відносно нього постанову по
адміністративній справі № 000345 про
накладення на нього адміністративного
стягнення - штрафу 255 гривень, за те, що
він, як фізична особа-підприємець не
виконав зариблення у водойомах, чим
порушив ст. 35 ЗУ "Про рибне
господарство, промислове рибальство".
Позивач вважає, що вказану постанову
винесено незаконно, тому просить
скасувати цю постанову з наступних
підстав: він не вчиняв ніяких порушень
законодавства у сфері рибного
господарства, вчасно виконав вказані у
приписі дії, тобто нема його вини у
вказаному правопорушенні, постанову
винесено на іншу особу - його прізвище
ОСОБА_2, а в постанові вказано ОСОБА_2, .

У судовому засіданні позивач
позов підтримав та підтвердив доводи
позовної заяви, пояснив, що він після
проведення перевірки його діяльності у
сфері рибного господарства виконав усі
вимогі інспекції - зокрма провів
зариблення у квітні 2013 року, про що має
ветеринарнє свідоцтво Г-05 №280688 від 05
квітня 2013 року, накладну від 15 квітня 2013
року та акти виконаних робіт від 15
квітня 2013 року, копії яких приклав до
позову, також своєчасно проводив
зариблення і за 2012 рік. При перевірці у
квітні 2013 року він ще не провів
зариблення, про що було вказано в акті
перевірки, але це не є порушенням,
зариблення він провів своєчасно, тому у
нього не було необхідності як вказано у
приписі розробляти зміни та доповнення
до Режиму рибогосподарської
експлуатації. З квітня 2013 року більше
ніяких перевірок інспекцією у нього у
рибному господарстві не проводилось,
ніякі документи йому не вручались.

Представник відповідача та
головний державний інспектор Голуб Д.О.
позов не визнали і пояснили, що 15 квітня
2013 року головний державний інспектор
Голуб Д.О. проводив перевірку
дотримання законодавстава у сфері
рибного господарства ОСОБА_2 за 2012 рік,
було встановлено, що у 2012 році не було
проведено заходи по відтворенню водних
біоресурсів - не було проведено
зариблення, про що було вказано у акті,
06 вересня 2013 року він провів перевірку
виконання припису, ОСОБА_2 не надав
документів на зариблення, тобто
своєчасно не провів зариблення, тому у
п. 1 Припису було вказано на
необхідність розробити зміни та
доповнення до Режиму
рибогосподарської експлуатації до 29
листопада 2013 року. У грудні 2013 року
головний державний інспектор Голуб Д.О.
провів перевірку віконання припису,
ОСОБА_2 не надав знов ніяких документів,
що свідчило про невиконання п. 1 Припису
№ 31, тому 11 грудня 2013 року у приміщенні
інспекції вже без ОСОБА_2 він склав
протокол про адміністративне
правопорушення та винів постанову, яка
оспарюється. Надали у суді акт
перевірки від 15 квітня 2013 року, припис
№ 31 від 06 вересня 2013 року та протокол
про адміністративне правопорушення №
002406, на підставі якого було винесено
постанову по адміністративній справі
№ 000345, копії яких долучено до справи.

Доводи позивача підтверджено:
копією ветеринарного свідоцтва Г-05
№280688 від 05 квітня 2013 року, копією
накладної від 15 квітня 2013 року та
копією атку виконаних робіт від 15
квітня 2013 року, а також актом перевірки
від 15 квітня 2013 року, приписом № 31 від 06
вересня 2013 року та протоколом про
адміністративне правопорушення № 002406,
на підставі якого було винесено
постанову по адміністративній справі
№ 000345, копії яких долучено до справи.

Суд, заслухавши учасників
процесу та дослідивши вказані письмові
документи, встановив, що вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

- актом перевірки від 15 квітня 2013 року п.
19 було встановлено відсутність
проведено заходи по відтворенню водних
біоресурсів у рибному господарстві
позивача, при цьому в акті відсутні
дані - за який саме період проведено
перевірку, якісь інші об*єктивні дані
про те, що позивачем не виконано
вказані заході у 2012 році відповідачем
не надані,

- у приписі № 31 від 06 вересеня 2013 року
вказано не наобхідність позивачу
розробити зміни та доповнення до
Режиму рибогосподарської експлуатації
до 29 листопада 2013 року,

- будь які письмові дані про проведення
перевірки виконання вказаного припису
29 листопада 2013 року і після відсутні,

- протокол про адміністративне
правопорушення складено 11 грудня 2013
року без позивача, у протоколі його
підпис та пояснення відсутні,

- згідно наданих позивачем письмових
матеріалів він своєчасно - у квітні 2013
року виконав зариблення у водойомах,
тому у нього дійсно не було пістав для
розробити зміни та доповнення до
Режиму рибогосподарської
експлуатації,

- постанову винесено відносно ОСОБА_2,
тоді як прізвище позивача - ОСОБА_2.

Таким чином, суд встановлено, що
позивач не вчиняв вказаного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тому вказана постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена відповідачем з порушенням
діючого законодавства, через що
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю.

Керуючись
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
ст.ст. 11, 14, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати винесену 11
грудня 2013 року головним державним
інспектором Державного агенства
рибного господарства України
Управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Донецькій
області Голуб Дмитром Олександровичем
постанову по адміністративній справі
№ 000345 про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст. 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - штрафу 255 гривень.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.А. Молчанов