Справа № 373/489/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
373/489/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Опанасюк І.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м.Переяслав - Хмельницькому
та Переяслав - Хмельницькому районі
Київської області на постанову
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі про
визнання дій щодо відмови у
призначенні пенсії із зниженням
пенсійного віку незаконними та
зобов'язання призначити пенсію із
зниженням пенсійного віку, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління пенсійного
фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі про
визнання дій щодо відмови у
призначенні пенсії із зниженням
пенсійного віку незаконними та
зобов'язання призначити пенсію із
зниженням пенсійного віку. Свої вимоги
мотивує тим, що учасником ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС 2
категорії та має право на пільги
встановлені статтею 55 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано дії Управління пенсійного
фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області щодо відмови ОСОБА_2
у призначенні пенсії відповідно до ч.1
ст. 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" незаконними.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області призначити ОСОБА_2
пенсію зі зменшенням пенсійного віку
на 10 років, встановленого для одержання
державних пенсій відповідно до ч.1 ст. 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
10.06.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до наказу
№72 від 21.12.86 року ОСОБА_2 було прийнято
на роботу водієм мотоцикла
Переяслав-Хмельницької районної
споживчої спілки.

В зв'язку з розпорядженням
правління Київської обласної
споживчої спілки про надання допомоги
в організації постачання продуктами
гарячого харчування населення міста
Чорнобиля, Переяслав-Хмельницька
районна споживча спілка прийняла
Постанову від 27.04.1986 року. Відповідно
вище вказаної постанови з 29.04.1986 року до
міста Чорнобиль для обслуговуванню
населення було направлено позивача
водія мотоцикліста ОСОБА_2, та поварів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У місті
Чорнобилі всі вказані особи перебували
та працювали з 29.04.1986 року по 05.05.1986 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого для одержання державних
пенсій на 10 років учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, які працювали
в зоні відчуження з моменту аварії до
01.07.1986 року незалежно від кількості
робочих днів, а з 01.07.1986 року по 31.12.1986
року не менше п'яти календарних днів.

Згідно до посвідчення учасника
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС у 1986 році серія НОМЕР_1 дата видачі
25.11.1992 року видане Київською обласною
державною адміністрацією, ОСОБА_2 є
учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії та має
право на пільги встановлені ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

По досягненні 50 річного віку ОСОБА_2
звернувся до Управління пенсійного
фонду України в м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області з заявою про
призначення йому пенсії, як учаснику
ліквідації наслідків аварії
Чорнобильській АЕС 2 категорії, зі
зменшенням пенсійного віку на 10 років у
відповідності до ч.1 ст.55 ЗУ «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». До Управління пенсійного
фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі було
надано наступні документи: посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії, копія постанови №64
правління Переяслав-Хмельницької
райспоживспілки, довідка (форма №122)
затверджена Постановою Державного
комітету СРСР з праці та соціальних
питань №122 від 09.03.1988 року, трудову
книжку. Проте позивач не зміг надати
відповідачу архівні документи, а саме:
(шляхові листи, відрядження) про період
його участі в ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС у зв'язку
з тим, що такі документи в архіві не
збереглися.

Відповідно до рішення начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 06.09.2013 року
ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні
пенсії у зв'язку з не поданням останнім
всіх необхідних документів для
зниження пенсійного віку відповідно до
положень закону«Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме: довідок про період
участі в ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС за формою,
затвердженою постановою Державного
комітету СРСР по праці та соціальних
питаннях від 09.03.1998 року №122, та довідки
з архівної установи, документів, що
посвідчують період роботи, населений
пункт чи об'єкт де особою проводились
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Доводи позивача підтверджуються
наступним, копією посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, копія постанови
Переяслав-Хмельницької районної
споживчої спілки, копією трудової
книжки , копією рішення начальнику УПФУ
в м.Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі, копією
довідки форма №122, копія довідки №7 від
від 27.01.2014року, копією паспорта,копією
ідентифікаційного номера. Ці докази в
сукупності дають суду підстави
вважати, що позивач обґрунтовано має
право на пільги передбачені ч. 1 ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», оскільки був
безпосередньо занятий на роботах, що
дають право на державну пенсію на
пільгових умовах у відповідності зі
списком №1. затвердженим постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173
з 29 квітня 1986 року по 05 травня 1986 року.

Таким чином, дії Управління
пенсійного фонду України в місті
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області щодо відмови ОСОБА_2
у призначенні пенсії відповідно до ч. 1
ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» суперечать чинному
законодавству України, і є незаконними.
А тому, позивач має право на пенсію зі
зниженням пенсійного віку на 10 років з
10.06.2013 року.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Переяслав
- Хмельницькому та Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.