Справа № 825/248/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/248/14
1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу
представника Національної акціонерної
компанії «Надра України» -
Осмоловської Галини Іванівни на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Надра України» до
Деснянської виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа: Дочірнє
підприємство «Національна акціонерна
компанія «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Національна акціонерна
компанія «Надра України» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Деснянської виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа: Дочірнє
підприємство «Національна акціонерна
компанія «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що в
провадженні Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, перебуває зведене виконавче
провадження № 26732221, боржником по якому
є Дочірнє підприємство Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія», в ході
якого було накладено арешт на все
майно, яке знаходиться у ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія» в
користуванні та є власністю Публічного
акціонерного товариства Національної
акціонерної компанії «Надра України»,
шляхом винесення Деснянським ВДВС
постанови від 06.09.2012 року ВП № 34106673 про
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику, а також винесення
постанови від 19.06.2013 року ЗВП № 26732221 про
накладення арешту на все рухоме майно,
що належить боржнику та його
відокремленим структурним
підрозділам. Позивач вважає, що
накладення арешту Деснянським ВДВС на
майно Національної акціонерної
компанії «Надра України», яке
знаходиться у користуванні ДП НАК
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» безумовно
є порушенням права власності компанії,
оскільки остання обмежена в праві
вільно розпоряджатися власним майном.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Національної
акціонерної компанії «Надра України» -
Осмоловська Галина Іванівна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про задоволення даного
позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 06.09.2012 року заступником
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Гутником В.П., при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
Чернігівської області № 5028/10/39/2012
виданого 27.08.2012 року, винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно що належить боржнику: Дочірньому
підприємству Національної акціонерної
компанії "Надра України"
''Чернігівнафтогазгеологія'', адреса:
вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000, у межах суми звернення
стягнення - 2601127, 74 грн. (а.с. 48).

19.06.2013 року заступником начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Гутником
В.П., при примусовому виконанні
виконавчих документів, що входять до
складу зведеного виконавчого
провадження № 35А/1/13 про стягнення
заборгованості з Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України"
''Чернігівнафтогазгеологія'', винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
рухоме майно, що належить боржнику:
Дочірньому підприємству Національної
акціонерної компанії "Надра України"
''Чернігівнафтогазгеологія'', адреса:
вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000, у межах суми звернення
стягнення - 5545107,41 грн (а.с. 52).

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо прийняття вказаних постанов,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Законом України "Про виконавче
провадження" визначено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно частини 1, 2 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Частиною 5 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Відповідно до частини 1-3 статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Таким чином, проаналізувавши норми
Закону України «Про виконавче
провадження» та враховуючи, що
відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач діяв на підставі та в
межах повноважень, передбачених чинним
законодавством України.

Також колегія суддів погоджується з
критичним сприйняттям судом першої
інстанції посилання позивача на те, що
Деснянським відділом Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
накладений арешт на майно Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія" Надра України" з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановами заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Гутником В.П. було накладено
арешт саме на майно Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України"
''Чернігівнафтогазгеологія'', адреса:
вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000, , а належних доказів того, що
арешт накладено на майно Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія" Надра України",
суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, позивачем, обрано
неправильний спосіб захисту
порушеного, на його думку, права. Так як
в силу положень Закону України "Про
виконавче провадження" позивач мав
право звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З урахуванням зазначеного вище,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги є необгрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Національної акціонерної компанії
«Надра України» - Осмоловської Галини
Іванівни - залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.