Справа № 872/16265/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/10598/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетрвоського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року по справі № 804/10598/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОТОРГ» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОТОРГ»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №
НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10.07.2013
року №.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, на підставі наказу
від 21.06.2013 № 850 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ
"АГРОТОРГ під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ "Лігран" за період
березень - липень 2012 року, ТОВ "Шоковіта"
за період серпень, вересень, грудень 2012
року, ТОВ "Матадор" за період серпень -
грудень 2011 року їх реальності та
повноти відображення в обліку.

За результатами проведення
вищенаведеної перевірки, відповідачем
був складений акт від 25 червня 2013 року
№1850/224/31959034, яким встановлено заниження
позивачем податку на додану вартість
за період з серпня по грудень 2011 року та
у березні-вересні, грудні 2012 року на
загальну суму 87315,00грн.

На підставі акту перевірки відповідач
виніс податкове повідомлення-рішення
від 10.07.2013 року № про нарахування
позивачу податку на додану вартість на
загальну суму 109143,75грн. (в тому числі
основного платежу - 87315,00грн. та штрафні
санкції у сумі 21828,75,00грн.).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК
України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Стосовно права на віднесення сум
податку до податкового кредиту таке
право відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає,
зокрема, у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи і не
заперечується сторонами, у періоді, що
перевірявся, ТОВ «АГРОТОРГ» мало
господарські відносини з ТОВ
«Матадор», ТОВ «Лігран» та ТОВ
«Шоковіта».

ТОВ "Агроторг" (замовник) з ТОВ "Матадор"
(перевізник) уклав договір перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 01.08.2011 року № 0801, з ТОВ "Лігран" -
договір від 29.02.2012 № 0229, з ТОВ "Шоковіта"
- договір від 13.08.2012 № 0813. За якими
перевізник зобов'язується доставити
довірений йому замовником вантаж у
пункт призначення в обсязі,
підтвердженим транспортною накладною,
для чого надати транспортний засіб,
підготувати його до перевезення;
замовник зобов'язується забезпечити
експедирування вантажу та сплатити за
перевезення встановлену цим договором
плату, замовник надає перевізнику на
наданий до перевезення вантаж
супровідні документи встановленої
форми, які є основним документом,
згідно яких здійснюється приймання
вантажу до перевезення, перевезення та
здача його отримувачу. За п.2.1.
договорів доставлянням вантажу є його
перевезення на транспортному засобі з
моменту закінчення навантаження
вантажу до початку розгрузки
транспортного засобу. Згідно п.4.1.
договорів замовник сплачує
перевізнику плату згідно виставленого
рахунку.

Факт виконання вказаних договорів
підтверджується первинними
документами, які містяться в
матеріалах справи і які були предметом
дослідження відповідачем під час
перевірки, а саме: актами
приймання-здачі виконаних робіт,
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
заявками на перевезення. Розрахунки за
договором здійснювались у
безготівковій формі

Встановлені під час перевірки фактичні
обставини щодо взаємовідносин між
позивачем та ТОВ «Матадор», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта», відображення
позивачем операцій з отримання
обумовлених договорами товарів, робіт,
у відповідних податкових (звітних)
періодах відповідачем не
спростовуються.

Перелічені вище документи містять всі
обов'язкові реквізити, що передбачені
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в розумінні вказаного Закону
є первинними, такими, що підтверджують
здійснення відповідної господарської
операції.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем суми податку на додану
вартість включені до складу
податкового кредиту, складені ТОВ
«Матадор», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта»
у відповідності до вимог ст. 201
Податкового кодексу України.

На момент укладення та реалізації
вказаних вище договорів контрагенти
позивача ТОВ «Матадор», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Шоковіта» мали зареєстровані у
встановленому порядку установчі
документи та цивільну дієздатність
згідно з чинним законодавством, були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги,
необхідні для чинності правочину (ст.203
ЦК України), позивачем та його
контрагентами дотримані. Також
господарські зобов'язання з поставки
товарів, виконання робіт не містять
ознак фіктивності (вчинених без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися відповідними
правочинами). Крім того, відповідно до
ст.234 Цивільного кодексу України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Відповідачем вказана норма
законодавства не врахована, належні
докази на підтвердження викладених в
акті перевірки доводів щодо
відсутності фактичного здійснення
господарських операцій з поставки
товарів, виконання робіт відповідачем
не зазначені, суду не подані. Жодний
документ, який в установленому порядку
встановлював би відповідні факти та
був обов'язковим для застосування на
всій території України, в матеріалах
справи відсутній.

Дії позивача та його контрагентів,
вчинені на виконання вказаних вище
договорів, направленні саме на
створення наслідків, які обумовлені
правовою природою договорів такого
виду.

Також укладені позивачем договори не
містять умов та ознак, які б свідчили
про їх суперечність інтересам держави
та суспільства або порушували
публічний порядок.

Виявлені обставини щодо контрагентів
позивача ґрунтуються лише на
відомостях, отриманих від податкових
органів. При цьому жодний документ,
який в установленому порядку
встановлював би відповідні факти щодо
порушення норм податкового
законодавства контрагентами позивача
та був обов'язковим для застосування на
всій території України, відповідачем
не наведений, в матеріалах справи
відсутній.

Крім того, зазначені відповідачем
обставини щодо ТОВ «Матадор», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» не є
законодавчо встановленими підставами
для позбавлення позивача права на
податковий кредит та формування
валових витрат з операцій поставки
товару, отримання послуг, робіт.

Судом встановлено, що позивачем як
отримувачем товарів, послуг, робіт
виконані всі законодавчо передбачені
умови для віднесення вартості цих
товарів, послуг, робіт до валових
витрат, сум податку на додану вартість -
до складу податкового кредиту у
відповідних (податкових) періодах.

Також колегія суддів зазначає, що
добросовісний платник податків, який в
силу покладеного на нього законом
обов'язку щодо сплати податків, зборів
вступає у зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків.
Слід врахувати і те, що якщо контрагент
не виконував свої зобов'язання перед
державою та податковим органом, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення добросовісного платника
податку права на віднесення сплачених
ним у ціні виконаних робіт сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, якщо останній виконував усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Отже у відповідача відсутні правові
підстави для зменшення податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Виходячи з наведених вище норм, колегія
суддів вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 31 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов