Справа № 805/3067/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р.
Справа №805/3067/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Христофорова А.Б.

при секретарі -
Сапєгіній А.Г.,

за участю

представника позивача, -
не з'явився,

представника відповідача, -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області до Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області, звернувся до суду з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що на адресу позивача надійшла
постанова Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції від 17.02.2014
року ВП 27010979 про повернення вимоги №
Ф-148 У від 06.05.2011 року.

Вважає зазначену постанову
протиправною та такою, що порушує права
та інтереси держави, тому просить
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
уточнення позовних вимог згідно до
якої просила п.2 позовних вимог
викласти в наступній редакції :

визнати протиправною постанову
Відділу державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції від 17.02.2014 року ВП 27010979, решту
позовних вимог просила залишити без
змін. Згідно поданої заяви просив
розглянути справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника позивача, на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника відповідача,
на підставі доказів наявних в
матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивач,- Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області (далі,- УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області), - є суб'єктом владних
повноважень, згідно ст. 48 КАС України
здатний особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки.

Відповідач,- Відділ державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції (далі,-
ВДВС Волноваського РУЮ),- є суб'єктом
владних повноважень, згідно ст. 48 КАС
України здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки.

Судом встановлено, що ВДВС
Волноваського РУЮ було прийнято
постанову ВП № 27010979 від
17.02.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області.

Згідно вказаної постанови виконавчим
документом є вимога УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області № ф-148у від 06.05.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
сумі 704,00 гривень.

Підставою для прийняття оскаржуваної
постанови зазначено п.7 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно до якої виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо:
боржник - фізична особа (крім випадків,
коли виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, у зв'язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини) чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

04.03.2014 року представником УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області складено протокол
ознайомлення зі станом реалізації
виконавчого провадження на виконання
вимоги № ф-148у від 06.05.2011 року.

Згідно вказаного протоколу державним
виконавцем не забезпечено виконання
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема у виконавчому
провадженні відсутні документи на
підтвердження відсутності майна
боржника та відповіді про звершення
процесу розшуку майна. Повторний запит
до МРЕВ не направлявся, пояснення
боржника відсутні, акт державного
виконавця не складено.

Представником позивача надано до суду
копію листа направленого на адресу
ВДВС Волноваського РУЮ від ВРЕР
м.Волноваха № 9/9-263 від 05.03.2013 року.

Згідно вказаного листа за ОСОБА_1
значиться вантажний автомобіль марки
ГАЗ 53 А, держ.номер НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження»,- про наявність
обставин, зазначених у частині першій
цієї статті, державний виконавець
складає акт.

Таким чином, обставини на які
посилається відповідач в оскаржуваній
постанові не відповідають дійсності у
повному обсязі, оскільки відсутні
докази на підтвердження відсутності
майна боржника та відповіді про
звершення процесу розшуку майна.
Повторний запит до МРЕВ не направлявся,
пояснення боржника відсутні, акт
державного виконавця передбачений ч.2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження»,- відсутній.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає оскаржувану постанову
протиправною та відповідно приходить
до висновку про її скасування.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження»,- державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012
року № 512/5, - державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів
правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,
99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції ВП № 27010979
від 17.02.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 17 березня 2014 року.

Повний текст постанови складений 22
березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.