Справа № 522/3467/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3467/14-а
Провадження № 2-а/522/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення №
1696 від 30 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Адміністративної комісії ВК ОМР та
просить поновити йому строк на
звернення з таким позовом, а також
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1696
від 30 липня 2013 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 30
липня 2013 року у відношенні нього, як
бармену пресувальної машини «Di Alpino»,
Адміністративною комісією ВК ОМР було
винесено постанову № 1696 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу у розмірі 1 360, 00 грн.
за правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП. Дана постанова була винесена на
підставі акту № б/н та протоколу
№11072013/1П/П від 11 липня 2013 року.

Позивач також зазначає, що про
вищевказану постанову він дізнався
лише 05 листопада 2013 року від Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ, на
примусовому виконанні в якому
знаходиться постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 1696
від 30 липня 2013 року. Копія вищевказаної
постанови не була вручена під розписку
позивачу, тому він не мав можливості
надати будь-яких пояснень стосовно
обставин чи зауважень до протоколу від
11 липня 2013 року, що суперечить вимогам
ст. 256 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП
України, чинне рішення Одеської
міської ради від 23.12.2011 р. N 1631-VІ «Про
затвердження Правил благоустрою
території міста Одеси у новій
редакції» не передбачає обов'язки
суб'єктів господарювання отримувати
будь-які дозволи чи погодження для
здійснення роздрібної торгівлі з
пересувних засобів торгівлі. Також є
відповідне рішення Одеської міської
ради, яким скасовано необхідність
отримання дозволу на торгівлю чи на
експлуатацію об'єкта торгівлі. Крім
того, позивач не є належним суб'єктом
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки
власником пересувного торгівельного
засобу є ФОП ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник Адміністративної комісії
ВК ОМР у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, вислухавши думку позивачки
та її представника, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії ВК ОМР
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року у
відношенні ОСОБА_1, як бармену
пресувальної машини «Di Alpino», було
складено протокол №11072013/1П/П за
правопорушення, передбачене п. 9.1.
«Правил благоустрою території міста
Одеси», затверджених Рішенням ОМР №
1631-У І від 23.12.2011 р. та ст. 152 КУпАП, а саме:
самовільне встановлення об'єкту
торгівлі за адресою: м. Одеса, площа
Соборна.

Відповідно до вказаного протоколу 30
липня 2013 року Адміністративна комісія
ВК ОМР винесла постанову № 1696 у справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1 360, 00 грн.

Також встановлено, що про вищевказану
постанову позивач дізнався лише 05
листопада 2013 року від Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ, на
примусовому виконанні в якому
знаходиться постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 1696
від 30 липня 2013 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Тому суд вважає за можливе поновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду з
позовом, оскільки причину пропуску
такого строку вважає поважною.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при
складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. Також, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що Адміністративною
комісією ВК ОМР було порушено норми ст.
254 КУпАП, а саме, копія постанови про
адміністративне правопорушення не
була вручена під розписку позивачу,
тому він не мав можливості надати
будь-яких пояснень стосовно обставин
чи зауважень до протоколу від 11 липня
2013 року, що суперечить вимогам ст. 256
КУпАП.

30 липня 2013 року Адміністративна
комісія ВК ОМР розглянула матеріали
про адміністративні порушення у
відсутності позивача, не сповістивши
його про час і місце розгляду, чим
порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП
України, ОСОБА_1 було помилково
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки
власником пересувного торгівельного
засобу є ФОП ОСОБА_2, що підтверджується
відповідним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АБ
№260505.

Згідно трудового договору від 01 квітня
2012 року з ФОП ОСОБА_2 позивач виконує
обов'язки бармена та здійснює
роздрібну торгівлю кавовими напоями з
пересувного об'єкту торгівлі -
спеціально обладнаного моторолеру.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
оскаржувана постанова № 1696 від 30 липня
2013 року є незаконною, оскільки у
відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Рішенням Одеської міської ради №3520-VI
від 18 червня 2013 року «Про скасування
рішень виконавчого комітету Одеської
міської ради №151, 188 від 24 квітня 2013
року» було скасовано рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради «Про невідкладні заходи щодо
контролю за належною експлуатацією
торгівельних майданчиків та засобів
пересувної дрібно-роздрібної
торгівельної мережі в літній період»
№188 від 25 квітня 2013 року, яким було
встановлено необхідність отримання
дозволу на торгівлю чи на експлуатацію
об'єкта торгівлі.

Оскільки постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 винесена 30 липня 2013
року, тобто після прийняття
вищевказаного рішення Одеської
міської ради, то така постанова є
незаконною.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
підприємства, установи та організації
у сфері благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані території, надані їм в
установленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення представника позивача,
представлені докази, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», п. 9.1
«Правил благоустрою території міста
Одеси» затверджених рішенням Одеської
міської ради від 23.12.2011 р. N 1631-VІ, ч. 2 ст. 18
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254,
256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102,
158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 1696
від 30 липня 2013 року, - задовольнити,
поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк
на звернення до суду з позовом.

Постанову Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради у справі про адміністративне
правопорушення № 1696 від 30 липня 2013
року, - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.