Справа № 638/108/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 638/108/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.01.2014р. по справі №
638/108/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до Виконавчого
комітету Харківської міської ради, в
якому просив суд:

- визнати протиправними дії
Виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо відмови у наданні
йому відповіді на запит від 29.05.2013 року:

- зобов'язати відповідача надати
відповідь на його запит від 29.05.2013 року
в повному обсязі.

Дзержинський районний суд м. Харкова
постановою від 23.01.2014 року у
задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач до суду не надав копію
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю та ордер, а
тому неналежним чином обґрунтував свої
позовні вимоги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного, на його
думку, вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, 29.05.2013 року позивач
звернувся до Харківського міського
голови Кернеса Г.А. з запитом про
надання йому відомостей за даними
технічної інвентаризації про площу
камер 407 та 408 режимного корпусу № 4
Харківського слідчого ізолятора (№ 27),
розташованого за адресою: вул.
Полтавський шлях, 99 в м. Харкові. В
додатках надано копію свідоцтва про
зайняття адвокатською діяльністю та
ордер.

Однак, 04.06.2013 року адвокату ОСОБА_1 не
надано відповіді на його запит, а
посилаючись на не підтвердження
відношення до об'єкту нерухомості ,
інформація про який запитується,
особою, інтереси якої представляє
позивач, запропоновано звернутися до
суду для витребування запитуваної
інформації.

Вважаючи, що його права порушені такою
відповіддю, позивач звернувся до суду

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що з тексту
адвокатського запиту неможливо
встановити мету та в інтересах якої
особи позивач запитує дану інформацію.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Виходячи з принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбаченого ч.4,5 ст. 11 КАС України, суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких на думку суду
не вистачає.

Отже, вважаючи, що в матеріалах справи
відсутні ордер та копія свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю, які можуть свідчити про
обставини у справі, що необхідно
встановити, суд мав можливість
витребувати ці документи у сторін.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
має свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю № НОМЕР_1,
видане 12.07.2000 року. (а.с.28) Відповідно до
ордера, запитувана інформація йому
необхідна для представлення інтересів
клієнта у Європейському суді з прав
людини (а.с.29). Данні документи
залучалися до адвокатського запиту
направленого 29.05.2013 року на адресу
відповідача.

Стаття 24 Закону України про
адвокатську діяльність та адвокатуру
передбачає, що адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського
запиту передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як десять
сторінок, адвокат зобов'язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк. Розмір таких витрат
не може перевищувати граничні норми
витрат на копіювання та друк,
встановлені Кабінетом Міністрів
України відповідно до Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Таким чином, адвокатський запит ОСОБА_1
містив всі необхідні відомості та
документи для надання йому відповіді
про запитувану інформацію, крім того,
інформація, повідомлення якої просив
адвокат, не є інформацією з обмеженим
доступом та необхідна йому для
представлення інтересів клієнта у
Європейському суді з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає ненадання відомостей по
запитуваній інформації є протиправною
дією відповідача, а належним способом
захисту прав позивача є зобов'язання
відповідача повното розглянути
адвокатський запит від 29.05.2013 року та
надати відповідь.

Оскільки суд першої інстанції невірно
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів на підставі пункту 4
частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування судового
рішення та ухвалення нового - про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3
ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від23.01.2014. по справі №
638/108/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого
комітету Харківської міської ради щодо
відмови у наданні відповіді на
адвокатський запит від 29.05.2013 року.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Харківської міської ради повторно
розглянути адвокатський запит від
29.05.2013 року та надати відповідь.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.