Справа № 804/2635/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 804/2635/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з
позовними вимогами:

- визнати дії індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, щодо відмови у
знятті арешту з належного позивачу
майна та заборони його відчуження,
викладеного у листі від 29.01.2014 року
вих..№1100, - неправомірними;

- зобов'язати Індустріальний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
належного позивачу майна та скасувати
заборону на його відчуження, що були
накладені Індустріальним ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції за виконавчим
провадженням №21536124 (закінченим
23.10.2010р.).

Ухвалою суду від 25.02.2014р. провадження у
справі в частині першого пункту
позовних вимог - закрито.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що дії відповідача, щодо відмови
позивачу у знятті арешту з майна є
такими, що не відповідають ЗУ «Про
виконавче провадження» та порушують
його майнові права, гарантовані
Конституцією України та Цивільним
кодексом України.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача надав
клопотання про розгляд справи без його
участі, рішення по справі просив
прийняти у відповідності до норм
чинного законодавства. Також, надав
пояснення, що на даний момент у
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відсутні
підстави для зняття арешту з майна
ОСОБА_2 з підстав знищення виконавчого
провадження (архів).

У відповідності до ст. 122, 128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Індустріального ВДВС ДМУЮ знаходилось
виконавче провадження № 21536124.

В межах наведеного виконавчого
провадження, державним виконавцем, з
метою своєчасного та повного виконання
зазначеного виконавчого документу, для
недопущення можливості відчуження
боржником належного йому майна,
накладено арешт на все майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження. В подальшому вказане
виконавче провадження 23.10.2010 року
відповідно до вимог п. 2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції на час винесення постанови)
було завершено.

В грудні 2013р. позивачу стало відомо, що
з 2010р. по теперішній час Індустріальним
ВДВС Дніпропетровського МУЮ не знято
арешт з його майна.

29.01.2014р. позивач звернувся до
Індустріального ВДВС ДМУЮ із заявою
про зняття арешту з майна у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження.

Листом від 29.01.2014р. вих.№1100 в.о.
начальника Індустріального ВДВС ДМУЮ
Міхіна О.І. відмовила позивачу у знятті
арешту, оскільки в ході проведення
перевірки книг обліку виконавчих
документів, книг реєстрації вхідної та
вихідної кореспонденції встановлено,
що виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_2 на примусовому виконанні
Індустріального ВДВС не перебувають.
Станом на сьогоднішній день
вищезазначене виконавче провадження
(архів) знищено у зв'язку із закінченням
строків його зберігання. На даний
момент у Індустріального ВДВС ДМУЮ
відсутні підстави для задоволення
вимог позивача щодо зняття арешту з
його майна.

У відповідності до ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
(в редакції закону від 03.08.2010р.),
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог строк для добровільного
виконання не встановлюється.

За заявою стягувача, з метою
забезпечення виконання рішення про
майнові стягнення, державний
виконавець постановою про відкриття
виконавчого провадження вправі
накласти арешт на майно боржника (крім
коштів) та оголосити заборону на його
відчуження.

Згідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Згідно до ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження», та пп. 4.10.2, 4.10.3
п. 4.10 Інструкції про проведення
виконавчих дій затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. № 74/5, якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний
виконавець видає йому додаткові копії
постанови, вказаної у частині другій
цієї статті, для її пред'явлення до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження для
зняття арешту з майна.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що відповідачем 23.10.2010 року після
завершення виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
позивачу в порушення ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та пп. 4.10.2, 4.10.3 п. 4.10 Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, не
було знято арешту з майна позивача та
не були скасовані вжиті заходи.

Враховуючи викладене, а також беручи до
уваги те, що позивач в порушення ст.ст.
316-321 Цивільного кодексу України, на
даний час позбавлений законного права
придбавати у власність будь-яке майно,
що є у цивільному оборотні,
використовувати його як у особистому
житті, так і підприємницькій
діяльності, розпоряджатись таким
майном на власний розсуд, в тому числі
передати у спадщину, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати Індустріальний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
належного ОСОБА_2 майна та скасувати
заборону на його відчуження, що були
накладені Індустріальним ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції за виконавчим
провадженням №21536124 (закінченим
23.10.2010р.).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя О.В. Врона