Справа № 761/3067/14-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3067/14-а
Провадження №2-а/761/135/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в
місті Києві капітана міліції Батожка
Миколи Андрійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з адміністративним позовом у зв'язку із
тим, що 16 січня 2014 року відносно
громадянина України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, було на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 377335від 16
січня 2014 року старшим інспектором ВДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
місті Києві капітаном міліції Батожком
Миколою Андрійовичем, винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА1 № 056694,
відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. 00 коп. (п'ятсот десять грн. 00 коп.).
Проте, ОСОБА_1 вважає, що вищевказані
протокол та постанова від 16 січня 2014
року необґрунтовані, недійсні, не
правомірні та такі, що не відповідають
нормам КУпАП, а також винесені без
з'ясування та доведеності обставин, які
б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного проступку
(правопорушення), за який
законодавством України встановлену
адміністративну відповідальність.
Старшим інспектором ВДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
місті Києві капітаном міліції Батожком
М.А., зокрема, не було виконано у вимог ч.
1 ст. 278КУпАП, зокрема при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не вирішив такі
питання, як чи витребувано необхідні
додаткові матеріали, чи підлягають
задоволенню клопотання особи,яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Власне, старшим
інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в місті Києві капітаном
міліції Батожком М.А. взагалі не було
надано жодної можливості ОСОБА_1
заявити клопотання, зокрема щодо
надання йому права на надання правової
допомоги (надання часу для зв'язку із
адвокатом, щоб забезпечити участь
адвоката у розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення),
ненадання можливості для виклику
свідка відповідно до вимог ч. 1 ст. 272
КУпАП, якому були відомі обставини, що
підлягають установленню по даній
справі. Відповідачем не були при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення з'ясовані обставини
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його
вчиненні, чи підлягає ОСОБА_1
адміністративній відповідальності, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Як
вбачається із змісту рапортів
співробітників ДАІ та змісту протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 377335 від 16 січня 2014 року
ОСОБА_1 03 січня 2014 року в 13 год. 30 хв.
керуючи автомобілем марки Honda, номерний
знак НОМЕР_1, по вулиці Богдана
Хмельницького, 54 в м. Києві, своїми
діями нібито створив перекриття та
затор для руху інших транспортних
засобів. Проте дані, викладені
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 377335 від 16
січня 2014 року не відповідають дійсним
обставинам справи, доказом чого є як
відеозйомка, що проводилася самими
працівниками ДАІ так і твердження
свідка, який був присутній у автомобілі
марки Honda, номерний знак НОМЕР_1, та
сидів поряд із ОСОБА_1 на пасажирському
сидінні, а саме ОСОБА_3, адреса : АДРЕСА_1,
про якого ОСОБА_1 повідомляв старшого
інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в місті Києві капітана
міліції Батожок М.А., доказом чого є
наявні інформація щодо свідка в
письмових пояснень від 16 січня 2014 року.
Так, дійсно ОСОБА_1 03 січня 2014 року
близько 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем
марки Honda, номерний знак НОМЕР_1, рухався
по вулиці Богдана Хмельницького в м.
Києві, серед потоку інших автомобілів.
Проте, саме на вул. Богдана
Хмельницького, 54 в м. Києві змушений був
зупинитися з двох причин - перша, перед
автомобілем ОСОБА_1 постійно
переходили люди і не давали йому
можливість розпочати рух, фактично
виконуючи вимоги Правил дорожнього
руху, зокрема здійснив вимушену
зупинку - припинення руху
транспортного засобу через появою
перешкоди для руху. Фактично поява
пішоходів на дорозі була саме
небезпекою для руху ОСОБА_1 - зміну
дорожньої обстановки, зокрема появи
рухомого об'єкта, який наближається до
смуги руху транспортного засобу чи
перетинає її. Відразу після звільнення
проїжджої частини пішоходами та
початком руху автомобілів, що
знаходилися пере автомобілем марки Honda,
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відновив
рух свого автомобіля. За таких
обставин, представник ОСОБА_1 просить
суд касувати повністю протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 377335 від 16 січня 2014 року складений
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим
інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в місті Києві капітаном
міліції Батожком Миколою Андрійовичем;
скасувати повністю постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія АА1 № 056694 від 16 січня 2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. 00 коп. (п'ятсот десять грн. 00 коп.);
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене 3 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача зменшив заявлені вимоги та
остаточно просив суд скасувати
оскаржувану постанову та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Позивач підтримав вимоги, просив
задовольнити з підстав зазначених в
позові. Пояснив, що правила дорожнього
руху не порушував та здійснив вимушену
зупинку з метою убезпечення пішоходів
та за великої кількості транспортних
засобів, які перебували на вул. Б.
Хмельницького та також не мали
технічної можливості здійснювати рух.

Відповідач заперечував щодо
задоволення позову. Пояснив, що не
дивлячись на те, що був відсутній на
місці правопорушення, ним приймалось
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
підставі зібраних доказів.

Вислухавши доводи представника
позивача, відповідача. дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується
сторонами, що 16.01.2014 р. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
результатами якого 16.01.2014 р. старшим
інспектором ВДАІ Шевченківського РУ
ГУМВС України в місті Києві капітаном
міліції Батожком Миколою Андрійовичем
було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпПа та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
позивач 03.01.2014 р. в 13 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 по вул.
Б. Хмельницького, 54, своїми діями
створив затор в русі та блокування
проїзної частини для руху інших
транспортних засобів, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 статті КУпАП передбачена
відповідальність перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на п'ятдесят
кілометрів на годину, ненадання
переваги в русі транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, а так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як зазначають позивач, його
представник, ОСОБА_1 не вчиняв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, його
зупинка по вул. Б.Хмельницького була
вимушеною. Оскільки, перед автомобілем
позивача було багато транспортних
засобів, дорогу переходили люди і не
давали йому можливості продовжувати
рух, позивач фактично виконав правила
дорожнього руху - здійснив вимушену
зупинку у зв'язку появою перешкоди для
руху.

Як свідчать пояснення, відібрані
відповідачем 16.01.2014 р. у ОСОБА_1 по суті
порушення, останній рухався по вул. Б.
Хмельницького в м. Києві 03.01.2014 р. в
напрямку вул. Гончара від вул.
Володимирській. Через велику кількість
людей на дорозі, щоб уникнути
травмування переходів вимушений був
зупинитися та включив аварійку. Зрушив
з місця, як тільки виникла можливість.

ОСОБА_1 також зазначив в поясненнях, що
з ним в автомобілі перебував ОСОБА_3.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Незважаючи на положення ст.ст. 251, 280
КУпАП поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у постанові
винесеній відповідачем не надано
оцінку, не отримано пояснень свідка
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 03.01.2014 р. він перебував в
автомобілі позивача «Хонда» д/н НОМЕР_1
та останній здійснюючи рух по вул. Б.
Хмельницького змушений був зупинитися
через велику кількість машин та
пішоходів. Технічної можливості
зрушити з місця у ОСОБА_1 не було.

Згідно з ч.2 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надані відповідачем в судовому
засіданні пояснення не спростовують
твердження позивача, його представника
та свідка, відеоматеріали, якими
зафіксоване правопорушення надано не
було.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні матеріали, суд вважає, що докази
вчинення ОСОБА_1 порушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в
межах наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
представником позивача доводи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19
Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 280,
288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову від 16 січня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відносно
ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в
місті Києві капітаном міліції Батожом
Миколою Андрійовичем скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя