Справа № 404/11350/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ капітана
міліції Білоус Андрія Вікторовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії інспектора ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ капітана міліції
Білоус Андрія Вікторовича
протиправними; скасувати постанову ПС1
№350145 від 12.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 121 КупАП про
накладення на нього штрафу у розмірі 680
грн. Зазначає, що вказаний в постанові
пункт Правил дорожнього руху не
порушував. Адже, його транспортний
засіб повністю відповідав вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правилам технічної експлуатації,
інструкціям підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації. Окрім того, жодного
протилежного доказу немає в наявності.
При цьому, на автобусі, яким він
керував, лобове скло в зоні дії
склоочисників було пошкоджено, за
декілька хвилин до зупинення його
інспектором, від удару камінцем під час
руху 16.11.2013 року по вул. Короленка у м.
Кіровограді. Негайно провести заміну
скла не мав можливості, а тому
продовжив рух далі в напрямку
найближчої СТО, про що пояснив
інспектору.

В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав, на їх
обгрунтування послався на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач- інспектор
ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ
капітана міліції Білоус Андрій
Вікторович в судове засідання не
з»явився, повідомлявся, письмових
заперечень не подав. Згідно ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Вважаючи,
що відповідач повідомлений належним
чином, суд ухвалив: справу вирішувати
на підставі наявних у ній доказів,
за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288
КУпАП постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач ( особа, до якої
було застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС
України.

В судовому засіданні
встановлено, що 16.11.2013 року
посадовою особою, яка має спеціальне
звання інспектором ВДАІ було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.31.1
ПДР України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято 12.12.2013 року постанову
відповідачем, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 680 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач, 16.11.2013 року о 07 год. 10 хв., в
м. Кіровограді по вул. Короленка
керував автобусом DAIWLER Chryyler, н.з. НОМЕР_1,
на якому пошкоджене лобове скло в зоні
дії склоочисника зі сторони водія.

Згідно протоколу, позивач
власноручно, без будь-якого
фізичного чи морального тиску
працівника ДАІ, особисто вніс свої
пояснення про те, що «керував
автобусом, на якому розбите лобове скло
в зоні дії склоочисника зі сторони
водія». Зазначене підтвердив і в
судовому засіданні, тим самим
визнав факт порушення ПДР України ,
зокрема п.31.1.

Доказів на спростування зазначеного
інспектором в протоколі та постанові
до суду не подав.

У відповідності із п.п.1.11
ПДР України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року №1306, дані Правила у
відповідності до Закону України»
Про дорожній рух» встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на
всій території України. Відповідно
до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього
руху повинні знати та неухильно
виконувати вимоги цих Правил.
Підпунктом 1.9 Правил визначено, що
особи, які порушують Правила
несуть відповідальність відповідно
до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП,
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, -

тягне за собою накладення штрафу від
сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 31.1 Правил
дорожнього руху України, технічний
стан транспортних засобів та їх
обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Таким чином, позивач
порушив вказаний пункт Правил, а
тому має нести відповідальність
відповідно до законодавства. Відтак,
суд вважає, що оскаржувана
постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яка
прийнята інспектором на підставі
та у спосіб, що визначені законом
України, а тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.2
ст.121, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст.
ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ капітана
міліції Білоус Андрія Вікторовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови серії ПС1№350145
від 12.12.2013 року про накладення
адмінстягнення у вигляді штрафу в
сумі 680 грн., закриття провадження-
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська