Справа № 369/8554/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/8554/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Пінкевич Н.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 вересня 2013 року
про відмову перегляді судового рішення
за нововиявленими обставинами у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2011 року, що залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року, було задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області про
перерахунок доплати до пенсії,
передбаченої ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

У вересні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області подало заяву про перегляд
вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
вересня 2013 року в задоволенні
зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про задоволення його заяви.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
постанова Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2011 року була винесена за
відсутності у суду відомостей про те,
що позивач є працюючим пенсіонером.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 26 вересня 2013
року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтгя 2011
року, Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області було зобов'язане
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2, зокрема, доплати до пенсії як
пенсіонеру, проживаючому на території
радіоактивного забруднення за період з
01 вересня 2010 року по 11 березня 2011 року.
Приймаючи зазначені судові рішення
суди виходили з того, що позивач є
непрацюючим пенсіонером.

Відповідач стверджує, що у вказаний
період ОСОБА_2 працювала в ТОВ
«Дмитрівка Комунсервіс». Виплата
доплати, передбаченої ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
працюючим особам здійснюється за
місцем роботи, а не Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

На думку заявника вказана обставина є
новоивявленою обставиною, оскільки не
була відома на час розгляду справи.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволені заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області суд першої інстанції виходив з
того, що обставина, на яку посилається
відповідач, не є новоивявленою.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
час розгляду справи у суду були
відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 у
період з 01 вересня 2010 року по 11 березня
2011 року була працевлаштована.

Разом з тим, зазначений факт належав до
кола обставин, що підлягали з'ясуванню
під час розгляду та вирішення даної
справи, а тому міг бути відомий суду та
заявнику.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що у заяві
відповідача відсутні посилання на
обставини, які згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України можуть бути підставою для
перегляду постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2011
року.

Таким чином, судом першої інстанції
було правомірно відмовлено в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 26
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 26 вересня 2013
року про відмову у роз'ясненні судового
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області - відмовити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 26 вересня 2013
року про відмову перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.