Справа № 826/12178/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" до
Управління організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту у Печерському
районі Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві, провідного інспектора ВОЗ НС
та заходів цивільного захисту ЗЦЗ
УОЗНС та ЗЦЗ у Печерському районі ГУ
ДСНС України у місті Києві старшого
лейтенанта служби цивільного захисту
Головко О.Ю. про визнання незаконними
дії, скасування акту №6/546 від 21.05.2013 та
припису від 06.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту у Печерському
районі ГУ ДСНС України у м. Києві,
провідного інспектора ВОЗ НС та
заходів цивільного захисту ЗЦЗ УОЗНС
та ЗЦЗ у Печерському районі ГУ ДСНС
України у місті Києві старшого
лейтенанта служби цивільного захисту
Головко О.Ю., в якому просив визнати
незаконної проведення перевірки
Управлінням організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту у Печерському
районі ГУ ДСНС України у м. Києві;
визнати протиправним та скасувати акт
№ 6/546 від 21.05.2013р. Управління
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту у Печерському районі ГУ ДСНС
України у м. Києві, який винесено
провідним інспектором ВОЗ HC та заходів
цивільного ЗЦЗ УОЗНС та ЗЦЗ у
Печерському районі ГУ ДСНС України у м.
Києві старший лейтенант служби
цивільного захисту Головко О.Ю.;
визнати протиправним та скасувати
припис Управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Печерському районі ГУ ДСНС України у м.
Києві на усунення порушень вимог
пожежної безпеки № 6/546 від 06.06.2013р., який
винесено Провідним інспектором ВОЗ HC
та заходів цивільного ЗЦЗ УОЗНС та ЗЦЗ
у Печерському районі ГУ ДСНС України у
м. Києві старший лейтенант служби
цивільного захисту Головко О.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.09.2013 р. у справі №
826/12178/13-а закрито провадження в
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування акту № 6/546
від 31.05.2013 р. Управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Печерському районі ГУ ДСНС України у м.
Києві, який винесено провідним
інспектором ВОЗ НС та заходів
цивільного ЗЦЗ УОЗНС та ЗЦЗ у
Печерському районі ГУ ДСНС України у м.
Києві старшим лейтенантом служби
цивільного захисту Головко О.Ю.

Вказану ухвалу позивачем оскаржено не
було.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити..

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
провідним інспектором ВОЗ НС та
заходів цивільного ЗЦЗ УОЗНС та ЗЦЗ у
Печерському районі ГУ ДСНС України у м.
Києві старшим лейтенантом Головко О.Ю.
за результатами планової перевірки
приміщень ТОВ «Агросфера», що
заходиться по АДРЕСА_1, складено акт від
31.05.2013 р.№ 6/546 про перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
та винесено припис № 6/546 від 06.06.2013 р.
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Позивач, не погоджуючись з винесеним
рішенням, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, дійшов
висновку про безпідставність
тверджень позивача щодо відсутності
повноважень відповідачів на
здійснення перевірок у сфері
господарської діяльності. Крім того,
суд акцентував увагу на тому, що
порушення, встановлені результатами
перевірки, по суті позивачем оскаржені
не були, при цьому інші посилання
позивача на порушення процедури
проведення перевірки не впливають на
встановлені відповідачем порушення
позивачем норм протипожежної безпеки,
отже не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від № 6/546 від 06.06.2013
року.

Позивач з вказаною позицією суду не
погодився, апеляційну скаргу мотивував
тим, що перевірку було проведено за
відсутності необхідних правових
підстав, також вказав, що на момент
складання оскаржуваного акту та
припису відсутній закон, який
уповноважує відповідачів здійснювати
перевірку у сфері господарської
діяльності. Крім того, позивача не було
повідомлено про проведення перевірки,
акт складено з порушенням, оскільки у
вступній частині не зазначено
місцезнаходження, телефон,
ідентифікаційний код юридичної особи.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Стосовно доводів апелянта щодо
відсутності на момент складення акту
та припису за результатами проведеної
перевірки, закону, який уповноважує
відповідачів здійснювати перевірку у
сфері господарської діяльності,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про безпідставність
вказаного твердження позивача.

Зокрема, в силу ст. 7 Закону України «Про
пожежну безпеку» що державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в
населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності
здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановлюваному
Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 7
зазначеного Закону за державними
інспекторами з пожежного нагляду
закріплено право, в тому числі,
проводити в будь-який час у присутності
власника чи його представника
пожежно-технічні обстеження і
перевірки підприємств, установ,
організацій, будівель, споруд,
новобудов та інших підконтрольних
об'єктів незалежно від форм власності,
одержувати від власника необхідні
пояснення, матеріали та інформацію;
давати (надсилати) керівникам
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівникам та іншим
посадовим особам підприємств, установ
та організацій, а також громадянам
обов'язкові для виконання
розпорядження (приписи) про усунення
порушень і недоліків з питань пожежної
безпеки.

Відповідно до п. 2 Положення про
Державну пожежну охорону,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1994 року №
508, до складу державної пожежної
охорони входять Державний департамент
пожежної безпеки МНС, підпорядковані
йому територіальні органи державного
нагляду у сфері пожежної безпеки в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, районах,
містах, районах у містах, підрозділи
державної пожежної охорони на
договірних об'єктах, допоміжні служби,
науково-дослідні установи,
пожежно-технічні навчальні заклади,
Державний центр сертифікації МНС.

Згідно пп. 8 п. 5 вказаного Положення,
державна пожежна охорона відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд за виконанням
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади,
підприємствами, установами і
організаціями, а також посадовими
особами і громадянами законодавства з
питань пожежної безпеки, протипожежних
вимог стандартів, норм і правил.

Статтею 2 Указу Президента України від
06 квітня 2011 року № 392/2011 «Питання
Державної інспекції техногенної
безпеки України» було встановлено, що
Державна інспекція техногенної
безпеки України є правонаступником
Державного департаменту пожежної
безпеки та Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної
безпеки - урядових органів, що діяли у
системі Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

В подальшому, згідно п.2 Указу
Президента України «Деякі питання
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013
року № 20/2013 визначено, що Державна
служба України з надзвичайних ситуацій
є правонаступником Міністерства
надзвичайних ситуацій України та
Державної інспекції техногенної
безпеки України, що реорганізовуються.

Пунктом 1 Положення про Державну служба
України з надзвичайних ситуацій,
затвердженого вищевказаним Указом
Президента України від 16 січня 2013 року
№ 20/2013, встановлено, що Державна служба
України з надзвичайних ситуацій (ДСНС
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України (далі -
Міністр).

ДСНС України входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Положення, ДСНС України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, організовує і
здійснює безпосередньо та через свої
територіальні органи державний нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту міністерствами, іншими
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності,
іншими суб'єктами господарювання, а
також громадянами України, іноземцями
та особами без громадянства (пп.. 50 п. 4
Положення).

Відповідно до п. 6 Положення, ДСНС
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення,
а також міжрегіональні (повноваження
яких поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи (у разі
їх створення).

Таким територіальним органом, зокрема
є Управління організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту у Печерському
районі Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві.

Враховуючи наведене, в тому числі
приписи ст. 7 Закону України «Про
пожежну безпеку» колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність тверджень позивача
щодо відсутності у відповідача
передбачених законом повноважень
здійснювати перевірки у сфері
господарської діяльності.

Стосовно доводів апелянта відносно
того, що перевірку було проведено за
відсутності правових підстав, при
цьому позивача не було повідомлено про
проведення перевірки, жодних
довіреностей директором підприємства
на його представництво при проведенні
пожежної перевірки не видавалося, в той
же час, акт складено з порушенням,
оскільки у вступній частині не
зазначено місцезнаходження, телефон,
ідентифікаційний код юридичної особи,
колегія суддів, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у період з 29.05.2013 року по
31.05.2013 року було проведено планову
перевірку приміщень ТОВ «Агросфера» за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
складено акт від 31.05.2013 р.№ 6/546 про
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, з якого
вбачається, що відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, у зв'язку з чим
було винесено оскаржуваний припис №
6/546 від 06.06.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Колегією суддів приймається до уваги
та обставина, що по суті встановлені в
ході перевірки підприємства порушення
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, позивачем не
оскаржуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Згідно ч. 1 ст. 5 вказаного Закону
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності. З
урахуванням значення прийнятного
ризику всі суб'єкти господарювання, що
підлягають нагляду (контролю),
відносяться до одного з трьох ступенів
ризику: з високим, середнім та
незначним. Залежно від ступеня ризику
органом державного нагляду (контролю)
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю). Критерії, за якими
оцінюється ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності і
періодичність проведення планових
заходів, затверджуються Кабінетом
Міністрів України за поданням органу
державного нагляду (контролю).

В силу приписів ч. 4 ст. 5 Закону, органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Згідно п.2.2 Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого наказом МНС України № 863
від 25 травня 2012 року "Про затвердження
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України" Планові перевірки суб'єктів
господарювання здійснюються
відповідно до квартальних
планів-графіків, які затверджуються
керівником відповідного органу
Держтехногенбезпеки України до 20 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Періодичність здійснення планових
перевірок суб'єктів господарювання
визначається відповідно до Критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 лютого 2012 року N
306.

Переліки суб'єктів господарювання із
зазначенням найменування суб'єкта
господарювання, ідентифікаційного
коду юридичних осіб (далі - код за
ЄДРПОУ) або прізвища, імені, по батькові
фізичної особи - підприємця (відповідно
до Закону України "Про захист
персональних даних"), місцезнаходження,
місяця проведення планової перевірки,
яку заплановано на відповідний
календарний рік, оприлюднюються на
офіційному веб-сайті
Держтехногенбезпеки України та його
територіальних органів не пізніше 25
грудня року, що передує плановому.

Так, згідно Наказу начальника УО ЗНС та
ЗЦЗ у Печерському районі ГУ ДСНС
України у м. Києві від 23.04.2013 року № 28,
копія якого наявна в матеріалах справи,
було заплановано проведення планової
перевірки додержання (виконання)
законодавства з питань пожежної
безпеки у травні місяці, у тому числі
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_4 надала в оренду ТОВ «Агросфера»
згідно договору найму нежилого
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

До початку проведення перевірки
відповідачем було направлено
телефаксом (тел. 572-21-80) ТОВ «Рада»
повідомлення про проведення планової
перевірки № 618/263 від 29.04.2013 року, яким
попереджено про те, що в період з 13
травня по 31 травня 2013 року буде
здійснено перевірку додержання і
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту приміщень та
території житлових будинків ТОВ «Рада»
по АДРЕСА_1. Також в повідомленні
вказано про необхідність ознайомити
орендарів, суборендарів, власників
вбудованих нежитлових приміщень (під
підпис) та забезпечити присутність
керівника (заступника керівника) або
уповноваженої особи суб'єктів
господарювання або іншого
підконтрольного суб'єкта.

У зв'язку з наведеним, ТОВ «Рада» було
вжито заходів для ознайомлення із
вказаним повідомленням ФОП ОСОБА_4,
представник якої за довіреністю
ОСОБА_5, в свою чергу, 13.05.2013 року
ознайомила із повідомленням про
проведення перевірки представника
позивача, що підтверджується наявною в
матеріалах справи довідкою ФОП ОСОБА_4

Так, пунктом 2.8.2 зазначеного вище
Порядку № 863 передбачено, що за
наявності будівель, приміщень,
дільниць, які перебувають у власності
або користуванні суб'єктів
господарювання та здаються в оренду,
орган Держтехногенбезпеки України
безпосередньо або через суб'єкта
господарювання (шляхом зазначення про
це у повідомленні про перевірку)
ознайомлює орендарів про дату та час
здійснення планової перевірки та
забезпечує їх (або уповноважених ними
представників) присутність під час
перевірки.

Таким чином, з огляду на наведене,
колегія суддів вважає, що
відповідачами в достатній мірі було
здійснено передбачені вказаними
нормами заходи для належного
повідомлення позивача про проведення
планової перевірки, при цьому із
врахуванням того, що повідомлення
здійснюється не менш ніж за 10 днів до
проведення перевірки.

Зі змісту акту перевірки крім іншого
вбачається, що перевірка здійснювалася
у присутності працівника позивача -
регіонального менеджера ТОВ
«Агросфера» ОСОБА_3, у зв'язку з чим,
враховуючи також ту обставину, що, як
встановлено вище, позивача було
належним чином повідомлено про
проведення перевірки, при цьому
беззаперечним є факт допуску посадових
осіб відповідача до перевірки,
посилання останнього на те, що
перевірка здійснювалася відповідачем
без уповноваженого представника
позивача, є необґрунтованими.

З цього приводу, видається вірним
висновок суду, що невизначення
позивачем відповідної посадової особи,
відповідальної за стан пожежної
безпеки у орендованому ним приміщенні,
не звільняють позивача від дотримання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право зокрема надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
прийняття відповідачем оскаржуваного
припису. При цьому колегія приймає до
уваги ту обставину, що порушення,
встановлені результатами перевірки, по
суті позивачем не оспорюються, та
вважає небезпідставним твердження
суду, що інші посилання позивача на
порушення процедури проведення
перевірки не впливають на встановлені
відповідачем порушення позивачем норм
протипожежної безпеки та не можуть
бути підставою для скасування припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від № 6/546 від 06.06.2013 року.

Стосовно вимог апелянта про скасування
акту перевірки № 6/546, колегія суддів
зазначає, що провадження у справі щодо
вказаної позовної вимоги було закрито
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.09.2013 року, яку
позивачем оскаржено не було. Відтак,
вимога про скасування акту № 6/546 не є
предметом розгляду в даному випадку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
до Управління організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту у Печерському
районі Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві, провідного інспектора ВОЗ НС
та заходів цивільного захисту ЗЦЗ
УОЗНС та ЗЦЗ у Печерському районі ГУ
ДСНС України у місті Києві старшого
лейтенанта служби цивільного захисту
Головко О.Ю. про визнання незаконними
дії, скасування акту №6/546 від 21.05.2013 та
припису від 06.06.2013 року - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.