Справа № 297/730/14-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/730/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого Фейіра О. О. , при секретарі
Когутич О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Берегово
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Пальок Михайла
Михайловича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №092364 від 11
березня 2014 року,-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський
районний суд Закарпатської області з
адміністративним позовом до
інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Пальок Михайла
Михайловича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №092364 від
11 березня 2014 року.

Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що постановою з дізнання ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Пальок М. М. його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено відносно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що ніби
то він порушив Правила дорожнього руху,
так як керував транспортним засобом
марки VOLKSWAGEN Transporter д/н/з НОМЕР_1 між
населеними пунктами с. В.Добронь та М.
Добронь Ужгородського району не
ввімкнувши ближнє світло фар або денні
ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8.
Правил дорожнього руху. Вважає таку
постаноу незаконною, оскільки
інспектором ВДАІ не вірно
кваліфіковано дійсні обставини та не
застосовано закон, який підлягає
застосуванню, що є підставою для
скасування постанови як такої, що не
відповідає вимогам закону. Просить суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №092364 від 11 березня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
зазначених в позовній заяві та пояснив,
що 11 березня 2014 року дійсно був
зупинений інспектором ВДАІ Пальок М.М.,
та за словами останнього, причиною
такого стало порушення ним Правил
дорожнього руху, у зв"язку з чим
останнім було складено протокол про
адміністратвине правопоруення та
винесено постанову, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАпП та
накладено відносного нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425, 00 грн., однак вважає,
що такі його дії відповідачем
кваліфіковано невірно. Просив
адміністративний позов задоволити.

Відповідач - інспектор з дізнання
ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Пальок М.М.,
будучи належним чином повіломленим про
день, час та місце судового розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
однак подав до суду заперечення поти
позову, вважаючи такий безпідставним.
Просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
(а.с. 11-19).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які сторони посилалися, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
оцінивши докази сторін на ствердження
цих обставин в їх сукупності, суд
вважає в задоволенні позову відмовити,
виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №092364 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено відносно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, у розмірі 425,00 грн. за порушення
вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху
(а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 9.8. Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою КМУ №1306
від 10 жовтня 2001 року,- з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Так, згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №092364 від 21 березня 2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він керував
транспортним засобом марки VOLKSWAGEN
Transporter д/н/з НОМЕР_1 між населеними
пунктами с. В.Добронь та М. Добронь
Ужгородського району не ввімкнувши
ближнє світло фар або денні ходові
вогні, чим порушив вимоги п. 9.8. Правил
дорожнього руху (а.с. 7-8).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
Порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Як встановлено з матеріалів
справи, та не заперечив в судовому
засіданні і сам позивач, останній
керував транспортним засобом марки
VOLKSWAGEN Transporter д/н/з НОМЕР_1 між населеними
пунктами с. В.Добронь та М. Добронь
Ужгородського району не ввімкнувши при
цьому ближнє світло фар або денні
ходові вогні, що стверджується
Фототаблицею до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
№АБ744720 (а.с. 15- 16).

Однак, позивач вважає, що такі
його дії відповідачем кваліфіковано
невірно, вважаючи при цьому, що в його
діях наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 125
КУпАП, які інші порушення Правил
дорожньго руху.

Так, ст. 125 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
інші порушення правил дорожнього руху,
крім передбачених ст.ст. 121-128, ч. 1, 2 ст.
129, ст.ст. 139 та 140 КУпАП України.

Позивач, в свою чергу, не навів
суду докази незаконності та
необґрунтованості накладення на нього
адміністративного стягнення, не
заперечивши при цьому сам факт
адміністративного правопорушення, а
наведені позивачем підстави для
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, у
зв"язку з неправильністю кваліфікаціїї
його дій є безпідставними та такими, що
не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги безпідставними, тому в
їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 100, 160, 171-2,
185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора дізнання ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Пальок Михайла
Михайловича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №092364 від 11
березня 2014 року - відмовити.

З повним текстом постанови
сторону можуть ознайомитись 09 квітня
2014 року.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.