Справа № 667/1197/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1197/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона, діючи як
місцевий адміністративний суд у
складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білозерського району майора міліції
Щербини Андрія Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просив скасувати
постанову серії АА2 № 136672 від 06.02.2014
року про стягнення з нього штрафу в
розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позову посилався
на те, що 04.02.2014 року інспектором ВДАІ
Білозерського району Павловським М.М. в
присутності двох свідків було
обстежено ділянку автомобільної
дороги Білозерка-Кізомис-Піонертабір
ділянка км. 1 - км. 5, в результаті
виявлено наявність ожеледиці на
вказаній ділянці дороги. Того ж дня
інспектором Павловським М.М. на його
ім'я, як на особу відповідальну за
утримання вказаної ділянки дороги,
складено протокол серії АВ2 № 120263. В
поясненні до протоколу він повідомив
про те, що за утримання вказаної
ділянки дороги відповідає Служба
автомобільних доріг у Херсонській
області, а не заступник начальника
філії «Білозерський райавтодор». 06.02.2014
року начальник ВДАІ Щербина А.І.
виписав на його ім'я оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП. Проте, за стан доріг загального
користування Херсонської області, у
тому числі і за ділянку дороги
Білозерка-Кізомис-Піонертабір
відповідає Служба автомобільних доріг
у Херсонській області. Філія
«Білозерський райавтодор» ДП
«Херсонський облавтодор» може
виконувати роботи на автомобільних
дорогах загального користування, але
не на свій розсуд чи за приписами
працівників ДАІ або на вимогу органів
самоврядування чи за зверненнями
громадян, а тільки відповідно з умовами
договору №1-ОАД від 29.03.2013р. на поточний
ремонт та експлуатаційне утримання
автомобільних доріг загального
користування у Херсонській області між
Службою автодоріг і Херсонським
облавтодором. Порядок виконання робіт
згідно договору № 1-ОАД/13 від 29.03.2013 р.
наступний: до початку виконання робіт
Замовник надає підряднику
проектно-кошторисну документацію та
завдання в якому вказує адресу робіт,
їх кількість та вартість. Підрядник
визначає виконавця. Виконавцем може
бути будь-яка філія чи кілька філій ДП
«Херсонський ОАД» чи навіть стороння
організація, що не належить
облавтодору. Тільки після отримання
завдання в якому вказано, що філія
«Білозерський райавтодор» є
виконавцем робіт вказаних в завданні
працівники філії не пізніше 3-х днів
повинні розпочати роботи чи послуги.
Станом на 04.02.2014 року завдання на
ліквідацію ожеледиці на автодорозі
Білозерка-Кізомис-Піонертабір не
видавалося.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив його
задовольнити з заявлених у ньому
підстав.

Відповідач в судовому засіданні
просив відмовити у задоволені позову.
Пояснив, що вказаний відрізок дороги
закріплений за філією «Білозерський
райавтодор», а позивач як її керівник
зобов»язаний забезпечити безпечні
умови дорожнього руху на ній
відповідно до діючих стандартів, що ним
зроблено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено і це не
заперечувалося позивачем, що ділянка
автодороги
Білозерка-Кізомис-Піонертабір км. 1 - км.
5, яка є дорогою загального
користування, за територіальним
принципом закріплена за філією
«Білозерський райавтодор». Позивач є
заступником керівником філії і згідно
до посадвої інструкції від 01.03.2008 року
здійснює поточне (оперативне)
керівництво філією, організує його
виробничо-господарську… та іншу
діяльність (п.2.1).

04.02.2014 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КупАП.

На підставі вказаного протоколу 06.02.2014
року відносно ОСОБА_1 винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн.

Суд не приймає посилання позивача на
відсутність фінансування та
плану-завдання на ремонт вказаної
ділянки дороги від Служби автодоріг до
уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення філії
«Білозерський райавтодор»ДП
«Херсонський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» ціллю
створення філії і предметом її
діяльності є здійснення будівництва,
ремонту та утримання автомобільних
доріг та виконання робіт по його
забезпеченню. (ст.2 п.п.2.1,2.2).

У ВБН Г.1-218-530:2006 «Класифікація робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування»зазначено, що
експлуатаційне утримання доріг - це
комплекс заходів щодо утримання
автомобільних доріг загального
користування.

Згідно п.9 ст.11 Закону України «Про
автомобільні дороги»та п.11 «Єдиних
правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони»
відповідні служби проводять технічний
нагляд з метою постійного контролю за
експлуатаційним станом усіх елементів
автомобільних доріг та дорожних
об»єктів.

Відповідно до листа Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області від 12.03.2014 року № 03-11/433
автомобільні дороги загального
користування області у відповідності з
укладеним договором обслуговують
філії ДП «Херсонський облавтодор», а
саме виконують роботи з експлуатації
та утримання. Більшість робіт на
дорогах місцевого значення в районах
області виконують філії ДП
«Херсонський облавтодор» за
територіальним принципом, зокрема по
Білозерському району філія ДП
«Білозерський райавтодор».

Таким чином, судом встановлено, що
позивач, як відповідальна особа філії
ДП «Білозерський райавтодор» дійсно
повинен був вжити заходів щодо
ліквідації ожеледиці на ділянці дороги
Білозерка-Кізомис-Піонертабір км. 1 - км.
5, зокрема повідомити про незадовільний
стан дороги Службу автомобільних доріг
для подалльшого приведення її у
відповідність до норм і стандартів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення має містити вказівку на
нормативний акт, що передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Ця вимога забезпечує законність та
правомірність накладення
адміністративного стягнення, а
також дає змогу посилатися на цей
нормативний акт при виникненні питань
щодо конкретного адміністративного
стягнення.

Відповідно до оскаржуваної постанови
04.02.2014 року ОСОБА_1 будучи
відповідальною особою за утримання
автомобільної дороги
Білозерка-Кізомис-П.Табір з 1 км. до 5 км.
не вжив заходів щодо своєчасної
ліквідації ожеледі від 1 км. до 5 км.
вказаної дороги, чим порушив ст. 53
Закону України «Про дорожній рух».

Згідно ст. 53 ЗУ «Про дорожній рух»
юридичні та фізичні особи, винні в
порушені законодавства про дорожній
рух, відповідних правил, нормативів і
стандартів, несуть відповідальність
згідно з законодавством України.

Як вбачається з вказаної норми вона є
бланкетною нормою, не містить
конкретизації правопорушенні і
відсилає до встановлених законом норм
і стандартів. Тобто, застосування
вказаної норми можливе з подальшою її
конкретизацією, а саме з посиланням на
те, які саме норми та стандарти були
порушені.

Оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення такого
посилання не містить, а отже винесена з
порушенням ст. 283 КУпАП і підлягає
скасуванню з цих підстав.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС
України, ст.283 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и
в :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білозерського району майора міліції
Щербини Андрія Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №
136672 від 06.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко