Справа № 703/2205/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Компанієць
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області, головного
державного виконавця цього відділу на
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області у справі за
позовом ОСОБА_4 до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області і головного державного
виконавця цього відділу Яжука Сергія
Сергійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постаново Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 червня 2013
року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасувано
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжука С.С. від 27 вересня 2013 року
за виконавчим листом Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області № 2-а-12708/2011.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність частково задоволення
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
січня 2013 року Смілянський
міськрайонний суд видав виконавчий
лист по справі № 2-а-12708/2011 про
зобов'язання УПФУ в м. Смілі Черкаської
області нарахувати та виплатити
позивачу недоплачене підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» та ч. 1
ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 7 березня 2011 року з урахуванням
вже сплачених сум.

29 березня 2013 року головний державний
виконавець управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжук С.С. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У мотивувальній частині постанови від
29.03.2013 зазначено, що виконавчий лист
належить повернути відповідно до ч. 3
ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»
(далі Закон), оскільки рішення суду
неможливо виконати без участі
боржника. Підставою закінчення
виконавчого провадження є пункт 11
частини 1 статті 49 Закону.

Відповідно до зазначеної норми Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.
У свою чергу частиною третьою статті 75
Закону встановлено, що у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф та вносить
подання правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що перед тим як винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону,
державний виконавець повинен особисто
переконатися у неможливості виконання
рішення без участі боржника навіть
після застосування до останнього
заходів впливу передбачених частиною
третьою статті 75 цього Закону.

Неможливість виконання виконавчого
листа № 2-а-12708/2011, в частині фактичної
виплати позивачу за постановою суду
недоплачене підвищення до пенсії,
відповідач пояснює відсутністю
фінансування боржнику вказаних витрат
з Державного бюджету України, про що
відповідачу повідомив сам боржник. При
цьому відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження здійснення
перевірки відповідності викладеної у
листі боржника інформації дійсності,
шляхом вивчення фінансового стану
боржника.

За таких обставин, колегія суддів
приходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про те, що
відповідач не вжив усіх передбачених
Законом заходів примусового виконання
рішення, чим порушив вимоги статті 11
цього Закону («Обов'язки і права
державних виконавців»), а тому
оскаржувана постанова є неправомірною
і такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта про те, що фінансування
видатків на соціальний захист та
забезпечення соціальних допомог,
проводиться в межах коштів,
передбачених Законами України про
Державний бюджет України на відповідні
роки, Державним бюджетом України на
2011-2012 роки видатки на забезпечення в
повному обсязі соціальних гарантій
відповідно до окремих статей Законів
та на виконання судових рішень за
програмами соціального захисту
громадян Пенсійному Фонду України не
передбачено, оскільки такі доводи є
необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.