Справа № 521/2410/13-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/2410/13-а
Провадження №2-а/521/167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС
Чустрака Геннадія Миколайовича,
Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на
розгляді адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС Чустрака
Геннадія Миколайовича, Відділу ДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування власної позиції та
пояснюючи підстави звернення до суду
позивач посилалась на ті обставини, що
14 лютого 2013 року, керуючи в місті Одесі
автомобілем марки «Деу», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухалась по вулиці
Левітана та здійснила поворот праворуч
на вулицю Ак.Корольва.

Але після проїзду вказаного
перехрестя, керований ОСОБА_1
автомобіль був зупинений робітником
ДАІ та інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого в
подальшому було ухвалено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №175201.

Як пояснювала позивач, себе винною вона
не визнає, вважає, що належним чином і у
повному обсязі виконала відповідні
вимоги ПДР України, порушення не
допустила, з висновками інспектора не
згодна, у зв'язку з чим звернулась з
даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання з'явилась, заявлені вимоги
підтримала, просила суд позов
задовольнити.

Представник Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області у відкрите
судове засідання не з'явився, відділ
повідомлявся судом про розгляд даної
адміністративної справи, причини
неявки представника суду не відомі.

Відповідач Чустрак Г.М. у відкрите
судове засідання не з'явився,
повідомлявся судом про розгляд даної
адміністративної справи, причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторони позивача, дослідивши
представлені письмові докази, суд
приходить до висновку про можливість
вирішення справи за відсутністю
відповідачів, а також про відмову в
задоволенні заявленого позову -
виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що о 10 годині 38
хвилин, ОСОБА_1, керуючи в місті Одесі
автомобілем марки «Деу», реєстраційний
номер НОМЕР_1 по вулиці Левітана
виконала в'їзд та проїзд перехрестя з
вулицею Ак.Корольова на заборонний
(червоний) сигнал світлофора, не
зупинилась перед світлофором, чим
порушив п.п.8.7.3.(е), 16.3. ПДР України.

Як чітко регламентує п.8.7.3.(е) ПДР
України, сигнали світлофора мають такі
значення червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.
При цьому в силу п.16.3. ПДР України, у
разі необхідності надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
водій повинен зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони
відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Водночас, відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як регламентує ст. 222 ч.ч.1,2 п.3 КУпАП,
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення: про
порушення громадського порядку, правил
дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
правил користування засобами
транспорту, правил, спрямованих на
забезпечення схоронності вантажів на
транспорті, а також про незаконний
відпуск і незаконне придбання бензину
або інших паливно-мастильних
матеріалів (статті 80 і 81 (в частині
перевищення нормативів вмісту
забруднюючих речовин у відпрацьованих
газах транспортних засобів), частина
друга статті 106-1, частини перша, друга,
третя, четверта і шоста статті 109,
стаття 110, частина третя статті 114,
частина перша статті 115, стаття 116-2,
частина друга статті 117, частини перша і
друга статті 119, частини перша, друга,
третя, п'ята і шоста статті 121, статті
121-1, 121-2, частини перша, друга і третя
статті 122, частина перша статті 123,
статті 124-1 - 126, частини перша, друга і
третя статті 127, статті 128-129, частини
перша, друга та п'ята статті 133, частини
третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і
одинадцята статті 133-1, частина друга
статті 135, стаття 136 (за винятком
порушень на автомобільному
транспорті), стаття 137, частини перша,
друга і третя статті 140, статті 161, 164-4,
статтею 175-1 (за винятком порушень,
вчинених у місцях, заборонених
рішенням відповідної сільської,
селищної, міської ради), статтями 176, 177,
частини перша і друга статті 178, статті
189-2, 192, 194, 195). Від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
3) за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122, частинами
першою і другою статті 123, статтею 125,
частиною першою статті 126, частинами
першою і другою статті 127, частинами
третьою, восьмою, дев'ятою і десятою
статті 133-1 цього Кодексу, - працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

При розгляді справи стороною
відповідачів було представлено до суду
показання технічного приладу, що має
функцію відеозапису, які відтворені в
електронному вигляді на носії
інформації (КД із зазначенням «
14.02.2013р.CD-R»), долученого до матеріалів
справи і який в силу ст. 251 КУпАП
приймається судом як доказ.

Виходячи з викладеного, висновки
інспектора та зазначені ним обставини
в якості суті порушення знайшли своє
вичерпне підтвердження.

Як зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку про
спроможність позиції відповідача та
вірність висновків Чустрака Г.М., що в
подальшому явились підставою для
ухвалення оскаржуваної позивачем
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд вбачає
правомірність оспорюваних дій
доведеною та приходить до висновку про
відмову в задоволенні відповідного
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98,
122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС
Чустрака Геннадія Миколайовича,
Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: