Справа № 553/191/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 553/191/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 13.02.2014р. по справі №
553/191/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві

про стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтава від 13.05.2011р. задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві щодо
невиконання з 1 жовтня 2009 року по січень
2011 року включно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в
м.Полтаві нарахувати та сплатити
ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 1
жовтня 2009 року по січень 2011 року
включно.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2012р.
зазначену постанову Ленінського
районного суду м. Полтава скасовано в
частині задоволення позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не нарахування та не виплати
доплати до пенсії у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з 01.10.09 року по 16.09.10
року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не нарахування та не виплати
доплати до пенсії у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з 01.10.09 року по 16.09.10
року - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Ленінського
районного суду м. Полтава від 13.05.2011р. по
справі № 1616/2а-1273/11 залишено без змін.

20.01.2014р. Ленінським відділом державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції подано до
Ленінського районного суду м. Полтави
подання про зміну порядку і способу
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 13.05.2011р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 13.02.2014р. зазначене подання
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави № 2-а-1273/11 від 13.05.2011р. в справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві про стягнення
недоплаченої щомісячної соціальної
допомоги, як дитині війни, в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в
м.Полтаві здійснити виплату ОСОБА_1
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 17
вересня 2010 року по січень 2011 року.

Ухвалено стягнути з Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві на користь ОСОБА_1 не
виплачену пенсію з підвищенням її на 30
% мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 17
вересня 2010 року по січень 2011 року в сумі
755 грн. 82 коп.

Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві (далі -
відповідач), не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
вимог ст.ст. 244-2, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні заяви Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав для зміни способу та
порядку судового рішення та стягнення
з відповідача не виплаченої позивачу
доплати до пенсії, оскільки при
винесенні постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 13.05.2011р.
судом був встановлений обов'язок
компетентного органу зі сплати коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Ленінським районним судом м. Полтави та
Харківським апеляційним
адміністративним судом задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 у тому числі й
стосовно зобов'язання відповідача
здійснити позивачу нарахування та
сплату доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 17 вересня 2010р. по січень 2011
року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Таким чином, зобов'язання, покладені на
відповідача судом першої інстанції, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Враховуючи викладене, висновки суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, є необґрунтованими.

Отже, переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення через порушення норм
процесуального права підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч.1 ст.
199, ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 13.02.2014р. по справі № 553/191/14-а
- скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Полтава від 13.05.2011р. по
справі № 2-а-1273/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Старостін В.В.