Справа № 816/410/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 816/410/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Голови
депутатської фракції політичної
партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличко Віталія Володимировича та
Апарату Верховної Ради України на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р.
по справі № 816/410/14

за позовом ОСОБА_5

до Голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличко Віталія Володимировича ,
Апарату Верховної Ради України

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Голови
депутатської фракції політичної
партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка В.В., Апарату Верховної Ради
України про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на протиправність
бездіяльності відповідачів, яка
проявилась у ненаданні згідно з
приписами Закону України "Про публічну
інформацію" відповіді по суті запиту
від 13.01.2014 щодо підстав нагородження
Кличка В.В. орденом " За заслуги перед
Федеративною Республікою Німеччина" та
віднесення цього ордену до державних
нагород Федеративної Республіки
Німеччини.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича, Апарату
Верховної Ради України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність
Апарату Верховної Ради України та
голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича, яка
полягала у ненаданні відповіді по суті
запиту ОСОБА_5 від 13 січня 2014 року.
Зобов'язано Апарат Верховної Ради
України та голову депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича надати
ОСОБА_5 відповідь по суті запиту від 13
січня 2014 року. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1)
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім)
копійок, сплачені згідно з квитанцією
від 24 січня 2014 року.

Голова депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличко Віталій Володимирович, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що судом
першої інстанції неповно з`ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.02.2014 року та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовити повністю.

Апарат Верховної Ради України, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, крім того суд першої інстанції
неповно з`ясував всі обставини справи
та не дослідив наявні в матеріалах
справи докази, не надав їм належної
правової оцінки, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
та прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до Апарату
Верховної Ради України відмовити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні підтримали доводи викладені
в апеляційних скаргах.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, доводи
представників сторін, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 13.01.2014 ОСОБА_5 звернувся із
запитом до народного депутата України
Кличка В.В., в якому просив надати
інформацію щодо підстав нагородження у
2010 р. Кличка В.В. орденом "За заслуги
перед Федеративною Республікою
Німеччина" та віднесення цього ордену
до державних нагород Федеративної
Республіки Німеччини (а.с.7).

Звернення позивача надійшло до Апарату
Верховної Ради 16.02.2014, зареєстровано за
вхідним № 8458 та передано до
секретаріату Фракції Політичної
партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка".

Листом Голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка В.В. за № 04-03/5-102/10024 від 17.01.2014
повідомлено позивача, що депутатські
фракції Верховної Ради України, їх
посадові особи не віднесені до числа
адресатів звернення депутата місцевої
ради, порушені питання не відносяться
до питань, пов'язаних із депутатською
діяльністю депутата Зінківської
міської ради Полтавської області, а
така форма як депутатське запитання не
передбачена чинним законодавством.

Апаратом Верховної Ради України
відповіді на запит ОСОБА_5 не надано.

Суд першої інстанції і своєму рішенні
також посилається на практику
Європейського суду з прав людини. Так, у
рішенні від 16.11.2004 у справі "Кархуваара
та "Ільталехті" проти Фінляндії" (заява
№ 53678/00) Суд наголосив, що у
громадськості є право бути
поінформованим, зокрема, про аспекти
приватного життя публічних осіб, і таке
право є основоположним для
демократичного суспільства. У рішенні
"Фон Ганновер проти Німеччини" (заява №
59320/00) від 24 червня 2004 року суд зазначив,
що визначення "помітна (видатна) фігура
сучасності", яке, в першу чергу, слід
застосовувати до політичних діячів,
які виконують офіційні функції, надає
особі дуже обмежений захист її
приватного життя. Також, у низці рішень
(у справах "Нікула проти Фінляндії"
(заява № 31611/96) від 21 березня 2002 року,
"Яновський проти Польщі" 21 січня 1999 року
(заява №25726/94) та інших) Суд підкреслив,
що межі допустимої інформації щодо
посадових та службових осіб можуть
бути ширшими порівняно з межами такої ж
інформації щодо звичайних громадян.

Проаналізувавши зміст інформації, яка
запитувалась позивачем, з огляду на
вищевикладене та норми Закону України
"Про статус народного депутата України"
від 17.11.1992 № 2790-XII, відповідно до яких
народний депутат України є обраний
відповідно до Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
представник Українського народу у
Верховній Раді України і уповноважений
ним протягом строку депутатських
повноважень здійснювати повноваження,
передбачені Конституцією України та
законами України (частина 1 статті 1),
народний депутат відповідальний за
свою депутатську діяльність перед
Українським народом як уповноважений
ним представник у Верховній Раді
України (частина 3 статті 7), - суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що така інформація становить
суспільний інтерес та повинна
надаватись запитувачам інформації в
порядку, встановленому Законом № 2939.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_5 та необхідність їх задоволення,
оскільки відповідачами не надано
позивачеві відповіді по суті
поставлених ним у запиті від 13.01.2014
питань.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає помилковими його посилання на
практику Європейського суду з прав
людини, оскільки в даному випадку
виникли інші правовідносини ніж ті,
відносно яких винесені рішення
Європейського суду, виходячи з
наступного.

13.01.2014 депутат Зіньківської міської
ради ОСОБА_5 звернувся із депутатським
запитанням вих.. № 5 до народного
депутата України Кличка В.В.. При цьому
позивач, який є громадянином України,
депутатом районної ради, самостійно
визначив вид звернення - депутатське
запитання.

Згідно пункту першого частини другої
статті 11 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» при здійсненні
депутатських повноважень депутат
місцевої ради має також право на
депутатське звернення, депутатський
запит, депутатське запитання.

Відповідно до частини другої статті 21
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» депутатське запитання -
це засіб одержання депутатом місцевої
ради інформації або роз'яснення з тієї
чи іншої проблеми. Відповідь на
запитання може бути оголошено на сесії
ради або дано депутату місцевої ради в
індивідуальному порядку. Запитання не
включається до порядку денного сесії,
не обговорюється і рішення по ньому не
приймається.

Право на депутатське запитання
депутата місцевої ради, яке закріплене
у статті 21 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» віднесене за
структурою Закону до глави 2 - Сесійні
та позасесійні форми роботи депутата
місцевої ради у раді та її органах.

Згідно пунктів першого та третього
частини першої статті 11 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» у
виборчому окрузі депутат місцевої ради
має право офіційно представляти
виборців свого виборчого округу та
інтереси територіальної громади в
місцевих органах виконавчої влади,
відповідних органах місцевого
самоврядування, підприємствах,
установах і організаціях незалежно
від форми власності з питань, що
належать до відання органів місцевого
самоврядування відповідного рівня;
порушувати перед органами і
організаціями, передбаченими пунктом 1
частини першої цієї статті, та їх
посадовими особами, а також
керівниками правоохоронних та
контролюючих органів питання, що
зачіпають інтереси виборців, та
вимагати їх вирішення.

З викладеного вбачається, що депутат
місцевої ради має право на депутатське
запитання як форму діяльності у раді та
її органах. При цьому, депутатське
запитання спрямовується на виконання
повноважень депутата місцевої ради до
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, а також керівників
правоохоронних та контролюючих
органів, посадових осіб ради і її
органів, сільського, селищного,
міського голови, керівників
підприємств, установ і організацій
незалежно від форми власності, які
розташовані або зареєстровані на
відповідній території.

Тобто, з урахуванням положень ст.11
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», депутат Зіньківської
міської ради ОСОБА_5 не мав права
звертатися до народного депутата
України Кличка В.В. із депутатським
запитанням.

Разом із тим, посилання позивача на
подання ним запиту на доступ до
публічної інформації у довільній формі
колегія суддів оцінює критично,
оскільки ним було обрано для отримання
інформації саме форму депутатського
запитання депутата місцевої ради, про
що свідчить і бланк, назва документу та
підпис позивача як депутата районної
ради.

У депутатському запитанні від 13.01.2014 №5
депутат Зіньківської міської ради
ОСОБА_5 посилається на Закон України
«Про доступ до публічної інформації».
Аналогічне посилання на частину першу
статті 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» міститься і у
адміністративному позові.

Положеннями частини першої статті 1
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Можна виокремити такі ознаки публічної
інформації:

1)готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2)заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3)така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4)інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5)інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в
інформації, така інформація не
належить до публічної.

Таким чином, визначальним для
публічної інформації є те, щоб вона
була заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
лише суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.
Щодо не суб'єктів владних повноважень,
то вони можуть бути тільки
розпорядниками такої інформації.

Інформація, яку запитує ОСОБА_5 не є
публічною у розумінні частини першої
статті 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», оскільки не
отримана суб'єктом владних повноважень
в процесі виконання своїх обов'язків,
оскільки народним депутатом України
Кличко В.В. є з 12.12.2012 року, а позивач
вимагає надати інформацію про події в
житті Кличка В.В. у 2010 році.

За таких умов, у позові ОСОБА_5
необхідно відмовити..

Також колегія суддів зазначає, що
частиною першою статті 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядниками інформації
для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;

2)юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3)особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4)суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Тобто, стаття 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
містить вичерпний перелік
розпорядників публічної інформації.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про статус народного
депутата України» народний депутат
України (далі - народний депутат) є
обраний відповідно до Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» представник Українського
народу у Верховній Раді України і
уповноважений ним протягом строку
депутатських повноважень здійснювати
повноваження, передбачені
Конституцією України та законами
України.

Народний депутат України не є:

-органом державної влади;

-іншим державним органом;

-органом місцевого самоврядування;

-органом влади Автономної Республіки
Крим;

-іншим суб'єктом, що здійснює владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання;

-юридичною особою, що фінансується з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим;

-особою, якщо вона виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором;

-суб'єктом господарювання, який
займають домінуюче становище па ринку
або наділений спеціальними чи
виключними правами, або є природними
монополіями.

Тобто, народний депутат України, голова
депутатської фракції у Верховній Раді
України Кличко В.В. не є розпорядником
публічної інформації у розумінні
статті 13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Згідно із статтею 58 Регламенту
Верховної Ради України, затвердженого
Законом України від 10 лютого 2010 року
№1861-VI (далі - Регламент), депутатські
фракції формуються із числа народних
депутатів, обраних за виборчими
списками політичних партій та народних
депутатів, які були висунуті
політичною партією в одномандатних
округах. При формуванні депутатської
фракції до її складу також за умови
додержання засад діяльності такої
фракції можуть увійти народні
депутати, обрані в одномандатних
округах, які реєструвалися кандидатами
у народні депутати шляхом
самовисування.

Депутатські фракції утворюються,
реєструються, діють, а також припиняють
свою діяльність відповідно до Закону
про Регламент Верховної Ради України
та інших Законів України (частина друга
статті 13 Закону України «Про статус
народного депутата України»).

Тобто, депутатська фракція у Верховній
Раді України - це окреме спільне
формування народних депутатів України,
яке реєструється у Апараті Верховної
Ради України та не є юридичною особою,
не є окремим суб'єктом владних
повноважень та не є суб'єктом
господарювання, а діє як самоврядне
колективне утворення народних
депутатів України без притаманних
юридичній особі чи громадському
об'єднанню, ознак.

Відтак, особа, яка перебуває на посаді
голови депутатської фракції у
Верховній Раді України, займаючись
діяльністю на цій посаді, не є суб'єктом
владних повноважень у спірних
відносинах, не виконує делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень та не є суб'єктом
господарювання.

Народний депутат України, депутатська
фракція Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка» у Верховній
Раді України та відповідно її Голова не
є розпорядником інформації в розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», тому на них не
може поширюватись дія цього Закону.

А саме на порушенні цього Закону
наполягає позивач.

Враховуючи наведене в частині вимог до
Голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличко Віталія Володимировича позов не
підлягає задоволенню.

Щодо вимог до Апарату Верховної Ради
України Колегія суддів зазначає
наступне.

Вимоги до Апарату Верховної Ради
України є необгрунтованими, оскільки
депутатське запитання позивача -
депутата Зіньківської міської ради від
13.01.2014 р. було адресоване саме до
народного депутата України Кличка
Віталія Володимировича. Безпосередньо
до Апарату Верховної Ради України, як
до суб'єкта владних повноважень, в
порядку визначеному Законом України
«Про доступ до публічної інформації»,
позивач із запитом на інформацію від
13.01.2014 р. не звертався.

У даному випадку Апарат Верховної Ради
України фактично здійснив покладені на
нього функції технічної реєстрації
документів - експедиційну обробку
вхідної кореспонденції, що надійшла
від позивача, її реєстрацію та подальшу
доставку службової кореспонденції за
належністю. Ці повноваження
відповідача передбачені статтею 7
Закону України «Про Регламент
Верховної Ради України», пунктами 1, 2
розділу І, пунктом 9 розділу IV Положення
про Апарат Верховної Ради України,
затвердженого Розпорядженням Голови
Верховної Ради України № 769 від 25.08.2011 р.
та п. 1.7., п. 6.1.1, п. 6.1.7-6.1.10 Положення про
порядок роботи з документами у
Верховній Раді України, затверджене
Розпорядженням Голови Верховної Ради
України № 448 від 25.05.2006 р.

Так, у листі Керівника Головного
управління документального
забезпечення Апарату Верховної Ради
України В.М.Миронова від 07.02.2014 р. за №
12/7-34 (23143), зазначається , що 16.01.2014 р. за
вхідним реєстраційним № 8458 в
автоматизованій системі
документообігу Верховної Ради України
було зареєстровано звернення, депутата
Зіньківської міської ради Полтавської
області ОСОБА_5 вих. № 5 від 13.01.2014 р.
(АДРЕСА_1), в якому він звертається до
народного депутата України Кличка В.В.,
і просить його надати відповідь на
питання: чи є орден «За заслуги перед
Федеративною Республікою
Німеччина» державною нагородою ФРН?
За що саме Кличка В.В. було нагороджено
цим орденом?

На зверненні був проставлений
реєстраційний штамп з датою реєстрації
- 16.01.2014 р. та вхідним реєстраційним №
8458.

Відповідно до карти реєстрації вхідної
кореспонденції, в той же день 16.01.2014 р.
звернення позивача було передано
адресату - народному депутату України
Кличку В.В. для надання відповіді.

Наведені вище докази свідчать, що
звернення позивача надійшло до Апарату
Верховної Ради України із зазначенням
конкретного адресата - народного
депутата України Кличка В.В.
Безпосередньо до Апарату Верховної
Ради України, як до розпорядника
інформації.

ОСОБА_5 із запитом на інформацію від
13.01.2014 р до Апарату Верховної Ради
України не звертався.

Відповідно до списку вихідної
кореспонденції відправника - Голови
депутатської фракції Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличка В.В. відповідь
на звернення позивача за № 04-03/5-102/10024
від 17.01.2014 року була відправлена 17.01.2014
р..

Оскільки відсутній юридичний факт
звернення ОСОБА_5 із вказаним запитом,
тому у відповідача не виникло обов'язку
надання відповіді по суті. Відтак
висновок Полтавського окружного
адміністративного суду, що позивач
звертався із вказаним запитом до
відповідача є помилковим і таким, що не
відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно, зобов'язуючи Апарат
Верховної Ради України надати
відповідь по суті запиту позивача від
13.01.2014 р., суд першої інстанції
помилково застосував положення Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», який у даному випадку, не
підлягає застосуванню, що свідчить про
помилковість висновків суду.

Таким чином, в частині вимог до Апарату
Верховної Ради України позов теж
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_5 до Голови
депутатської фракції політичної
партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича, Апарату
Верховної Ради України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі № 816/410/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 07.04.2014 р.