Справа № 589/2677/13-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2677/13-а р.
Провадження № 2-а/589/4/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді
Литовки М.І.

при секретарі -
Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостки
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої
вимоги мотивувала тим, що з жовтня 2003
року відповідач не приймав заходів до
усунення в її квартирі шуму від роботи
елеваторного вузла, який регулює
систему опалення будинку.

Шум проникав через стіну до кімнати, що
заважало спати та спричинило моральні
страждання, оскільки все це
супроводжувалося болем голови, серця
та негативно відображалося на стані
здоров,я позивачки, яке і так
знаходиться у незадовільному стані,
оскільки вона являється інвалідом 2-ї
групи від загального захворювання. В
зв,язку з чим вона була вимушена
неодноразово звертатися до виконкому
Шосткинської міської ради.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги
посилаючись на помилки в
проектно-кошторисній документації
реконструкції теплових мереж по вул..
Щербакова та вул. К.Маркса в м. Шостка і
як наслідок з порушеннями монтажних
робіт у тому числі і монтажу
елеваторного вузла опалення її
будинку, тому просить стягнути з
відповідача на її користь 2000 грн.
матеріальної шкоди та 10000 грн.
компенсації в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Представник позивачки про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи наявна його власноручна
розписка, однак в судове засідання не
з,явився, про причини своєї неявки не
повідомив і клопотань про розгляд
справи в його відсутність не заявляв.

За таких обставин, суд, за погодженням
представника відповідача вважав за
можливе розглядати справу у
відсутність представника позивачки.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала в повному обсязі
мотивуючи їх необґрунтованістю
зазначивши, що у зв,язку з
реконструкцією теплових мереж по
вулицях Щербакова та К.Маркса в м.
Шостка і передачею Їх до Шосткинської
ТЕЦ, 21.03.2003 року, сесією міської ради
було виділено кошти на проведення
даної реконструкції.

Відповідно до вказаного рішення,
Управлінням капітального будівництва
(УКБ) було замовлено проектну
документацію в ТОВ «Архбуд», щодо
реконструкції теплових мереж і у
вересні того ж року між УКБ та ДКП
«Сумикомунприлад» в м. Суми, було
укладено договір підряду на виконання
робіт з реконструкції теплових мереж.

Сама реконструкція передбачала
встановлення відповідних приладів в
жилих будинках для регулювання подачі
та розподілення тепла в будинках. Тому
відповідно проектної документації, на
стіні будинку позивачки було
змонтовано елеваторний вузол і в
листопаді 2003 року, проведено його
гідравлічне випробування.

Дійсно, протягом 2003 - 2005 років, позивач
неодноразово звертався до виконкому із
заявами на шум від елеваторного вузла,
про його перенесення за межі будинку, у
зв,язку з чим виконком звертався до ТОВ
«Архбуд» та отримав рекомендації по
зменшенню шуму, а крім того було
запропоновано перенести елеватор за
межі будинку. Однак для цього необхідно
було виготовити проектну документацію,
що потребувало певних витрат які не
були передбачені бюджетом.

В березні 2008 року, під час експлуатації,
представниками ТОВ
«Харківенергоремонт» та КП «ЖКО» було
проведено обстеження елеваторного
вузла та його модернізація, проведені
певні коригуючі роботи , змінено
діаметр дросельних пристроїв, зняття
фасок на дросельних шайбах та
збільшено довжину «успокоительных
участков» для усунення робочого шуму, а
в травні цього ж року знову було
проведено обстеження даного вузла та
встановлено, що він працює без зайвого
шуму і скарг не надходило.

Також позивач звертався до виконкому в
грудні 2010 року з клопотанням по
створенню комісії та обстеження вузла
на предмет якості надання йому послуг з
опалення. На що 22.12.2010 року, в
присутності ОСОБА_3 комісійно було
проведено огляд опалення в його
квартирі та складено відповідний акт,
один примірник якого передано
позивачу.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, докази, матеріали проекту
реконструкції теплових мереж по вул..
Щербакова та вул.. К Маркса в м. Шостка з
підключенням їх до ТЕЦ «СумиТЕКО»,
дійшов висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог
виходячи з наступного.

Відповідно до рішення 9 сесії
Шосткинської міськради від 26.03.2003 року
«Про програму соціально-економічного
та культурного розвитку міста Шостки
на 2003 рік», рішення 15 сесії
Шосткинської міськради від 21.01.2003 року
та 26.12.2003 року «Про місцевий бюджет м.
Шостки на 2003-2004 роки», вирішено
виконати реконструкцію теплових мереж
по вул.. Щербакова, вул.. К.Маркса з
підключенням їх до теплових мереж ТОВ
«СумиТЕКО» за рахунок коштів бюджету
розвитку ( Т. 3 а. с. 83, 84,109, 115-119).

17 червня 2003 року, згідно акту № 54
здачі-прийомки науково-технічної
продукції по договору № 23-54 від 23.05.2003
року, заказчик ПКБ «УКБ Шосткинського
міськвиконкому» отримали від
підрядника ТОВ «Архбуд» замовлену ними
проектну документацію реконструкції
теплових мереж по вул.. Щербакова,
К.Маркса з підключенням їх до ТЕЦ
«СумиТЕКО» ( Т. 3 а. с. 21).

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні вказаної проектної
документації, вона виконана у
відповідності з вимогами екологічних,
санітарних та протипожежних норм та
підписана відповідними службами.

На виконання договору підряду № 16 від 10
вересня 2003 року, між заказчиком ПКБ
«УКБ Шосткинського міськвиконкому» та
ДКП «Сумикомунприлад» та додатковою до
нього угодою № 1 ( Т. 3 а. с. 40-42), отсанній
зобов,язувався виконати роботи по
реконструкції теплових мереж по вул..
Щербакова, К.Маркса в м. Шостка, а щодо
реконструкції елеваторних вузлів,
строк договору пролангувався до 01.09.2004
року.

17 листопада 20003 року, були проведені
гідравлічні випробування елеваторного
вузла у тому числі і в будинку
позивачки за результатами якого
падіння тиску не встановлено і
підтікання теплоносія відсутнє ( Т. 3 а.
с. 110), а 25 листопада 2003 року, технічній
комісії був пред,явлений закінчений
реконструкцією об,єкт теплових мереж
по вул.. Щербакова, К.Маркса в м. Шостка з
підключенням їх до «СумиТЕКО».

Оглядом комісії встановлено, що
будівельно-монтажні,
ремонтно-будівельні роботи виконано
згідно з держаними будівельними
нормами, про що був складений
відповідний акт ( Т. 3 а. с. 37).

04.03.2008 року,на елеваторі системи
опалення будинку позивачки проведена
заміна діамантів дросельних пристроїв,
знято фаски на дросельних шайбах та
збільшена довжина відрізків
трубопровода, про що було складено акт
виконаних робіт ( Т. 3 а. с. 111), а згідно
акту обстеження монтажу та роботи
елеваторного вузла опалення будинку
позивачки від 20.05.2008 року, було
встановлено, що елеватор працює без
шуму і скарг на його роботу не
надходило ( Т. 3 а. с. 112).

22.12.2010 року, в присутності ОСОБА_3
комісійно було проведено перевірку
якості послуг по опаленню та гарячому
водопостачанню, огляд опалення в його
квартирі та складено відповідний акт,
один примірник якого передано позивачу
( Т. 3 а. с. 113).

Крім того, слід зазначити, що
відповідно протоколу № 3 від 24.01.2014
року, проведення досліджень шумового
навантаження та інфразвуку, що
проводились 22.01.2014 року в нічний час у
квартирі позивачки - на момент
проведення вимірів еквівалентного
рівня шуму та рівнів звукового тиску в
октавних смугах частот з середньо
геометричними частотами від 63 Гц до 8000
Гц в житловій кімнаті кв. № 3 в нічний
час фактичні значення шуму при роботі
елеваторного вузла та при вимкненому
елеваторному вузлі не перевищували
допустимий рівень згідно ГОСТ 12.1.036-81
«ССБТ. Шум. Допустимі рівні шуму в
житлових та громадських будівлях» та
СН № 3077-84 «Санітарні норми допустимого
шуму в приміщеннях житлових та
громадських будівлях на території
житлової забудови» (Т. 3 а. с. 76 - 78).

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно позивачка неодноразово
зверталася до відповідача з приводу
невідповідності монтажу та
підвищеного шуму від елеватора
опалення, однак їх звернення не
залишалися поза увагою відповідача. На
що отримували відповіді і
спеціалістами відповідних служб як
зазначено вище проводились обстеження,
відповідні роботи та реконструкція
елеваторного вузла, тобто відповідачем
кожне звернення позивача розглянуто та
у залежності від обставин приймались
відповідні рішення , проводились певні
роботи та надавались відповіді (Т. 2 а. с.
28-56, Т. 2 а. с. 221-223, Т. 3 а. с. 39, 59). Тобто
відповідач в даному випадку діяв в
межах чинного законодавства та
відповідно наданих йому повноважень.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в розумінні положень
ст.. ст.. 23, 1167, 1168 ЦК України, а стосовно
стягнення матеріальної шкоди,
позивачка та її представник взагалі не
навели суду аргументів в чому ж саме
полягає матеріально шкода, тому вимоги
позивачки слід вважати не
обґрунтованими, безпідставними і
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК, Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21.05.1997 № 280/97-ВР, ст.ст. 11, 14, 24, 69-71, 86, 160-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000
грн. залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський Апеляційний
адміністративний суд, через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги з
одночасним надісланням її копії до
апеляційної інстанції протягом 10 днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка