Справа № 804/3642/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2014 р. Справа № 804/3642/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

Розглянувши у письмовому
провадженні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградський завод автоматичних
ліній та машин» про стягнення 1334 грн. 52
коп., -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулося
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Павлоградський завод
автоматичних ліній та машин» та
просить стягнути з останнього на
користь позивача заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах по
списку № 1 за період з 01.02.2014р. по 26.02.2014р.
у розмірі 1334 грн. 52 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак 12.03.2014р. надав до канцелярії суду
заяву про відмову від позову у
зв'язку з повним погашенням боргу та
клопотання про розгляд даної справи у
письмовому провадженні(а.с.21-22).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином 03.04.2014р. у відповідності до вимог
ст.35 Кодексу адміністративного
судочинства України, 02.04.2014р. направив
на адресу суду відзив на позов у якому
просив розглянути справу без участі
представника відповідача, при цьому
посилається на сплату боргу 06.03.2014р.
(а.с.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи наведене та надані
позивачем та відповідачем клопотання
про розгляд даної справи без участі їх
представників, подану позивачем заяву
про відмову від позову, строки
вирішення і розгляду справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання сторін та
розглядати справу за відсутності
позивача та відповідача у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч. 4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі(у
тому числі при розгляді справи у
порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність прийняття відмови
позивача від адміністративного позову
та закриття провадження у цій справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, у тому
числі має право відмовлятися від
адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково. Про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивач надав заяву в якій
відмовляється від адміністративного
позову, зазначена відмова позивача
від позову не суперечить закону і не
порушує прав і інтересів будь-яких
інших осіб, суд приходить до висновку
про необхідність прийняття відмови
позивача від позову та закриття
провадження у цій справі, виходячи з
того, що станом на момент розгляду
справи відповідачем борг у сумі 1334 грн.
52 коп. сплачений, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
виписки по особовому рахунку
відповідача за 06.03.2014р. та витягом з
картки особового рахунку від 06.03.2014р.
(а.с.18,23).

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч.
1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області від
адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі
№ 804/3642/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградський завод автоматичних
ліній та машин» про стягнення 1334 грн. 52
коп. - закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що
відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва