Справа № 2515/13472/12
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12 листопада 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, старшого
інспектора ДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ
Фесенко Сергія Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (надалі - позивач)
звернувся до Новозаводського
районного суду міста Чернігова з
позовом до управління ДАІ УМВС України
в Чернігівській області, старшого
інспектора ДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ
Фесенко Сергія Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серії
СВ1 № 062743 від 09.06.2012 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
255 грн.; поновлення строку на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Новозаводський районний суд міста
Чернігова своєю ухвалою від 12
листопада 2012 року адміністративний
позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12 листопада 2012 року та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну
заяву без розгляду виходив з того, що
позивачем було пропущено строк
звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
даного приводу звертає увагу на
наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 99 КАС України,
адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
звертає увагу суду на те, що в копії
постанови про адміністративне
правопорушення стоїть не його підпис,
інспектора в усній формі повідомляв
про відмову від підпису, а постанову
взагалі отримав лише 03.11.2012 року. Такі
доводи апелянта, колегія суддів є
необгрунтованими та спростовуються
наступним.

З копії постанови про адміністративне
правопорушення серії СВ1 № 062743 від 09
червня 2012 року, яка наявна в матеріалах
справи, вбачається, що примірник
постанови отриманий позивачем 09 червня
2012 року. До суду позивач звернувся лише
12 листопада 2012 року. Жодних доказів на
підтвердження того, що в постанові
стоїть не його підпис, суду не надав.
Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем дійсно було
пропущено строк оскарження постанови
відповідача, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 12
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.