Справа № 809/364/14
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Справа № 809/364/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання
Дмитрашко О.М.,

представників сторін:

позивача - Дмитріва Б.В., Круглої О.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області (надалі -
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі -
відповідач) про застосування заходів у
сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами. Позивач у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України з 13.01.2014 року по 17.01.2014
року провів позапланову перевірку
виконання припису Надвірнянського
районного відділу Управління ДСНС
України в Івано-Франківській області
від 29.10.2013 року за №281 щодо додержання
відповідачем вимог законодавства з
питань цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки у будівлях та
спорудах магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В ході перевірки виявлено, що
експлуатація магазину-кафе
здійснюється з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює реальну
загрозу життю та здоров'ю людей. Тому,
просить повністю зупинити
експлуатацію магазину-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом опечатування
дверей та заборонити використовувати
приміщення за цільовим призначенням,
окрім робіт, пов'язаних з усуненням
порушень законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки - до
повного їх усунення відповідачем.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві. Просили задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила.
Крім того, пояснила, що виявлені в ході
перевірки порушення в сфері
техногенної та пожежної безпеки на
даний час повністю усунуті фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 У зв'язку з
чим, просила в задоволені позову
відмовити.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
представника відповідача, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
і оцінивши докази в їх сукупності, суд
установив наступне.

ОСОБА_4 (ідентифікаційний код в ЄДР
НОМЕР_1) 05.05.2011 року зареєстрована як
фізична особа-підприємець за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 32).

Згідно договору оренди житлового
приміщення від 24.05.2011 року ОСОБА_3
передала фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 в оренду до 31.12.2015 року кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.
31).

29.10.2013 року Управлінням державної
служби України з надзвичайних ситуацій
в Івано-Франківській області (надалі -
Управління ДСНС України в
Івано-Франківській області) проведена
планова перевірка магазину-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки. За результатами
перевірки складений акт від 29.10.2013 року
за №351 (а.с. 21-28).

На підставі вказаного акта перевірки
позивачем внесений припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 29.10.2013 року за
№281 (а.с. 29-30).

У приписі вказані порушення вимог
закону, які допущені відповідачем,
аналогічні зазначеним в акті перевірки
та встановлено час для їх усунення - до
30.12.2013 року.

У січні 2014 року Надвірнянським
районним відділом Управління ДСНС
України в Івано-Франківській області
проведена позапланова перевірка
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки у
магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належить ОСОБА_4 За результатами
перевірки складений акт від 17.01.2014 року
за №1 (а.с. 14-20).

У ході позапланової перевірки та
відповідно до акта встановлені
наступні порушення, які не усунуті
відповідачем згідно припису від 29.10.2013
року за №281: посадові особи не пройшли
навчання та перевірку знань з пожежної
безпеки; не оброблено дерев'яні
конструкції горищних приміщень
вогнезахисним розчином; не знято
горюче облицювання на шляхах
евакуації; не встановлено автоматичну
пожежну сигналізацію; не проведено
ідентифікацію потенційно небезпечних
об'єктів; керівником об'єкта не
пройдено функціональне навчання (а.с.
19).

Спірні правовідносини врегульовані
нормами Кодексу цивільного захисту
України, введеного в дію з 01.07.2013 року
Законом від 02.10.2012 року за №5403-VI (надалі
- Кодекс), Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», зі
змінами та доповненнями (надалі - Закон
№877-V) та Порядком проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України,
затвердженого наказом Міністерства з
надзвичайних ситуацій України від
25.05.2012 року за №863, який зареєстрований
Міністерством юстиції України 25.06.2012
року за №1054/21366, із змінами та
доповненнями (надалі - Порядок №863 від
25.05.2012 року).

Відповідно до статті 20 Кодексу до
завдань і обов'язків суб'єктів
господарювання серед іншого належать:
забезпечення виконання заходів у сфері
цивільного захисту на об'єктах суб'єкта
господарювання; забезпечення
відповідно до законодавства своїх
працівників засобами колективного та
індивідуального захисту; розміщення
інформації про заходи безпеки та
відповідну поведінку населення у разі
виникнення аварії; забезпечення
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; утримання у
справному стані засобів цивільного та
протипожежного захисту, недопущення їх
використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.

Статтею 47 Кодексу встановлено, що
державний нагляд (контроль) з питань
цивільного захисту здійснюється за
додержанням та виконанням вимог
законодавства у сферах техногенної та
пожежної безпеки, захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій
природного і техногенного характеру,
за діяльністю аварійно-рятувальних
служб, а також у сфері промислової
безпеки та гірничого нагляду,
поводження з радіоактивними відходами
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цього Кодексу та інших
законодавчих актів.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
серед іншого, є: недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами, стандартами, нормами і
правилами; порушення вимог пожежної
безпеки, передбачених стандартами,
нормами і правилами, під час
будівництва приміщень, будівель та
споруд виробничого призначення;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (частина 2
статті 70 Кодексу).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до статті 2 дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Згідно частини 1 та 3 статті 4 Закону
№877-V державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно частини 9 Закону №877-V
невиконання приписів, розпоряджень та
інших розпорядчих документів органу
державного нагляду (контролю) тягне за
собою застосування штрафних санкцій до
суб'єкта господарювання згідно із
законом.

Порядком №863 від 25.05.2012 року
регламентовано порядок проведення
перевірок органами Державної служби
України з надзвичайних ситуацій.

На момент подання адміністративного
позову, як зазначено позивачем,
відповідач не виконав наступні вимоги,
зазначені в приписі від 29.10.2013 року за
№281: не обробив дерев'яні конструкції
горищних приміщень вогнезахисним
розчином; не зняв горюче облицювання на
шляхах евакуації; не встановив
автоматичну пожежну сигналізацію.

Разом з тим, судом установлено, що на
момент розгляду даної справи, вказані в
акті від 17.01.2014 року за №1 порушення
відповідачем фактично усунуті, за
винятком встановлення автоматичної
пожежної сигналізації, з чим
погодились представники позивача.

Так, з 11 по 18 березня 2014 року дерев'яні
конструкції горищних приміщень
магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» були
оброблені вогнезахисним розчином, що
підтверджується дослідженими судом
письмовими доказами: договором про
виконання підрядних робіт від 10.03.2014
року за №4, який укладений між
відповідачем та приватним
підприємством «Альянсбуд-2»; зведеним
кошторисом розрахунку вартості
будівництва; актом приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2014 року;
квитанцією про оплату послуг від 14.03.2014
року (а.с. 52-54, 55-56, 57-58, 61).

Відповідно до ліцензії серії АД №031983
від 19.03.2012 року приватне підприємство
«Альянсбуд-2» має право проводити
господарську діяльність, пов'язану зі
створенням об'єктів архітектури (за
переліком згідно з додатком), яка
дійсна до 19.03.2017 року (а.с. 60-61).

Окрім вказаного, у судовому засіданні
встановлено, що всі шляхи евакуації на
випадок пожежі є вільними для виходу, а
горюче облицювання на цих шляхах
відсутнє, що підтверджується
дослідженими фотографіями приміщення
та виходів з магазину-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, позивачем не
подано жодного доказу про те, що на
момент перевірки евакуаційні виходи
були заблокованими, чи шляхи евакуації
оброблені горючим облицюванням (а.с.
62-67).

Щодо встановлення автоматичної
пожежної сигналізації, суд зазначає
наступне. Згідно пункту 4.6 державних
будівельних норм В.2.5-56-2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
22.12.2010 року за №537 не підлягають
обладнанню системами пожежної
сигналізації окремо розташовані
застраховані одноповерхові наземні
об'єкти торгівлі, громадського
харчування, побутового обслуговування
населення, площа яких незалежно від їх
ступеня вогнестійкості не перевищує 100
м2. Якщо площа цих об'єктів становить 150
м2 і більше, то сигнал про спрацювання
АУПС повинен виводитись на пульт
пожежного спостерігання.

Оскільки, приміщення магазину-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є одноповерховим, окремо
розташованим наземним об'єктом, площа
якого не перевищує визначену вказаними
державними будівельними нормами, та
який застрахований в органах ДСНС
України, то на переконання суду
встановлення автоматичної пожежної
сигналізації є необов'язковим.

Крім того, суд зазначає, що чинне
законодавство не відносить
установлення автоматичної пожежної
сигналізації до обставин, які
створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей. На думку суду,
законодавець пов'язує настання
реальної загрози життю та здоров'ю
людей від пожежі з обставинами, які
можуть привести до займання та
розповсюдження вогню. Встановлення
автоматичної пожежної сигналізації
передбачено з метою своєчасного
виявлення займання, тобто вже існуючої
пожежі. Очевидно, що сама система
пожежної сигналізації у займанні і
розповсюдженні вогню безпосередньої
участі не приймає.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 цієї ж статті установлено, що
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом установлено, що позивачем не
доведено необхідності повного
зупинення експлуатації магазину-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить
відповідачу, та заборони
використовувати будівлі, споруди і
приміщення вказаного магазину-кафе за
цільовим призначенням, так як на момент
розгляду даної справи всі, передбачені
законом, порушення вимог пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, які виявлені перевірками в
жовтні 2013 року та в січні 2014 року,
усунуті в повному обсязі.

Натомість, суд зазначає, що відповідач
довів належними та допустимими
доказами виконання ним вимог припису
позивача від 29.10.2013 року за №281 та
усунення порушень, зазначених в акті
від 17.01.2014 року за №1.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку про те, що позов
необґрунтований та безпідставний, тому
в його задоволенні слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1) про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, установлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
/підпис/ Ю.О.
Бобров

Постанова в повному обсязі складена
25.03.2014 року.