Справа № 2а/0612/8707/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р.
Справа № 2а/0612/8707/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області на
ухвалу Лугинського районного суду
Житомирської області від "21" січня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
із поданням, в якому просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення за
виконавчими листами №2а/0612/8707/11 від
24.07.2013 року, виданими Лугинським
районним судом Житомирської області у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2013
року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Лугинського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2012
року по адміністративній справі №
2а/0612/8707/11 за позовом ОСОБА_3 до
головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання проведення нарахування та
виплати додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до
категорії 3, передбаченої ч.2 ст.51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
07.03.2011 року по 22.07.2011 року, на інший
спосіб, а саме: стягнути з головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на користь ОСОБА_3
515,85 грн. додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до
категорії 3, передбаченої ч.2 ст.51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
07.03.2011 року по 22.07.2011 року.

В апеляційній скарзі головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні подання.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
такого.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Лугинського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року: позов задоволено.

Визнано дії відповідача - головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області щодо не
нарахування та невиплати ОСОБА_3
доплати до пенсії, передбаченої ч.2 ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до
категорії 3, передбачену ч.2 ст.51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
07.03.2011 року по 22.07.2011 року протиправними.

Зобов'язано головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області провести
нарахування та виплату ОСОБА_3 доплати
до пенсії, передбаченої ч.2 ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
двох мінімальних заробітних плат
щомісяця, виходячи із розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленого Законом України "Про
державний бюджет України на 2011 рік" за
період з 07.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобов'язано головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області провести
донарахування та виплату ОСОБА_3
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю, особі віднесеній до категорії
3, передбачену ч.2 ст.51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 25%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із розміру мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 07.03.2011 року по 22.07.2011 року.

16.08.2013 року постановою державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого на підставі
зазначеного судового рішення.

Згідно повідомлення головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області №7745/03 від 10.09.2013
року, що нарахована сума становить за
ст.51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" складає 515,85 грн. Виплату
коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду
Житомирської області від "21" січня 2014 р.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення скасувати та
постановити нову.

Відмовити державному виконавцю
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за
виконавчими листами №2а/0612/8707/11 від
24.07.2013 року, виданими Лугинським
районним судом Житомирської області у
справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до
головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання проведення нарахування та
виплати доплати до пенсії,
передбаченої ч.2 ст.51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

4 - заявнику Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області майдан Соборний,1, м.Житомир,
10014 - ,