Справа № 826/6282/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/44080/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я.,Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дахмонтажрембуд» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року

у справі № 826/6282/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дахмонтажрембуд»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

про визнання
протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дахмонтажрембуд» (далі -
ТОВ «Дахмонтажрембуд) звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі - Інспекція) про
визнання протиправним та скасування
припису від 13.11.2012 № 3228-Пр. «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.06.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ТОВ «Дахмонтажрембуд» оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення - про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що акт про результати
перевірки від 20.07.2012, на підставі якого
складено оспорюваних припис,
безпідставно прийнято судами
попередніх інстанцій як доказ,
оскільки насправді перевірка ТОВ
«Дахмонтажрембуд» не проводилась,
представники товариства при ній були
відсутні, а сам акт отримано лише у
листопаді 2011 року. Крім того, у своїх
доводах касатор наголошує на тому, що
рядом наявних у матеріалах справи
письмових доказів підтверджується
факт усунення станом на 20.07.2012 ТОВ
«Дахмонтажрембуд» недоліків,
виявлених відповідачем під час
попередньої перевірки, які необхідно
було усунути до 25.05.2012.

Також, про відсутність під час
проведеної перевірки представника
позивача свідчить сам акт перевірки
від 20.07.2012, у якому відсутні підпис
представника товариства чи відмітка
про відмову від такого підпису. У той же
час, факт виконання позивачем станом на
20.07.2012 вимог припису від 17.05.2012 свідчить
відсутність проведення після 25.05.2012
будь-яких робіт, а актом Інспекції від
04.02.2013 №195/1А підтверджено виконання ТОВ
«Дахмонтажрембуд» вимог припису від
17.05.2012.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Інспекція просила залишити
рішення судів попередніх інстанцій без
змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 2
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неприбуттям належним чином
повідомлених про час і місце судового
засідання осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення держаного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі -
Порядок №553), у присутності інженера з
технічного нагляду ОСОБА_2, 17.05.2012
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дахмонтажрембуд»
на об'єкті будівництва: Реконструкція
аеродрому Міжнародний аеропорт
«Харків» (Основа) за адресою: м. Харків,
вул. Ромашкіна, 1.

У ході проведення перевірки
встановлено ряд порушень вимог
будівельного законодавства. Виявлені
порушення зафіксовані в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.05.2012 №1856-А.

На підставі вищезазначеного акта
Головним державним інспектором
інспекційного відділу Південного
регіону територіального управління з
контролю за будівництвом об'єктів та у
сфері житлово-комунального
господарства м. Харкова Лаптієм
Дмитром Андрійовичем 17.05.2012 складено
припис з вимогою в термін до 25.05.2012
усунути виявлені перевіркою порушення.

Відповідно до акта перевірки від 20.07.2012
№ 3238-А (отриманий ТОВ
«Дахмонтажрембуд» 13.11.2012) проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Дахмонтажрембуд» на об'єкті
будівництва Реконструкція аеродрому
Міжнародний аеропорт «Харків» (Основа),
у результаті проведення якої
встановлено та в акті перевірки
зафіксовано невиконання вимог припису
Інспекції ДАК у Харківській області
від 17.05.2012 №1856-Пр., чим порушено приписи
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку №553.

На підставі вищезазначеного акта
перевірки від 20.07.2012 головним державним
інспектором інспекційного відділу
Південного регіону територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів та у сфері
житлово-комунального господарства м.
Харкова Лаптієм Дмитром Андрійовичем
13.11.2012 складено припис №3228-Пр. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норма,
державних стандартів і правил з
вимогою у термін до 29.12.2012 усунути
допущене порушення.

Як установлено судом апеляційної
інстанції та убачається зі змісту
касаційної скарги, ТОВ
«Дахмонтажрембуд» стверджує, що вимоги
припису від 17.05.2012 № 1856-Пр. ТОВ
«Дахмонтажрембуд» були виконані у
встановлений термін (до 25.05.2012), про що
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області повідомлено
листом від 25.05.2012 № 263.

У той же час, отримання такого листа
Інспекція заперечує, а позивачем
належних доказів щодо надсилання
відповідачу вказаного лиса №263 до суду
не надано.

Крім того, відповідно до акта перевірки
виконання вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області від
17.05.2012 № 1856-Пр від 25.05.2012, встановлено
виконання вимог припису від 17.05.2012 №
1856-Пр, проте цей акт було складено без
участі представника Інспекції, а тому
до уваги судами попередніх інстанцій
до уваги не взято.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що у суду відсутні
будь-які докази повного виконання
вимог припису від 17.05.2012, у зв'язку з чим
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідач правомірно та
обґрунтовано видав припис 3238-Пр.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Відповідно до частини четвертої статті
41 Закону України статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Пунктами 17 та 18 Порядку №553 визначено,
що у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис (п. 21 Порядку №553).

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи той факт, що оспорюваний
припис № 3228-Пр. «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил» як
рішення суб'єкта владних повноважень
прийнято більш, ніж через три місяці
після складення акта перевірки,
колегія суддів дійшла висновку про
неправомірність цього припису,
оскільки його складено не своєчасно,
тобто за межами розумного строку. Крім
того, суд звертає увагу на те, що
оспорюваний припис № 3228-Пр. також не
відповідає критерію обґрунтованості,
оскільки Інспекція як суб'єкт владних
повноважень не надала жодних доказів,
які б свідчили про те, що станом на
13.11.2012 (на час прийняття припису) не було
усунуто виявлені 17.05.2012 порушення вимог
будівельного законодавства, на що суди
попередніх інстанцій безпідставно не
звернули увагу.

Беручи до уваги вищезазначене, доводи
касаційної скарги підтверджуються
викладеними нормами права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим оскаржувані рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню, а позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 229
КАС України суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, якщо
обставини справи встановлені повно і
правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дахмонтажрембуд» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року в цій справі скасувати,
задовольнивши позов.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 13.11.2012 № 3228-Пр. «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил».

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.