Справа № 826/19922/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Піцилія» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.01.2014 у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Піцилія»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Піцилія» та щодо складання акта
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Піцилія» від 15.11.2013; визнати
протиправним та скасувати припис,
виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві керівнику ТОВ «Піцилія» від
15.11.2013; визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 21.11.2013 №
560/13/7/26-49/2111/02/2 про накладення на ТОВ
«Піцилія» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 51 615 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.01.2014 залишено без
розгляду позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Піцилія»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 21.11.2013 № 560/13/7/26-49/2111/02/2 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «Піцилія» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.01.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 23.07.2012 № 52 12.11.2013 та
звернення Управління містобудування,
архітектури та землекористування
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації від 06.11.2013 вх.
№ 7/26-0611/41 головному державному
інспектору Інспекційного відділу № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видано направлення для
проведення позапланової перевірки №
б/н для здійснення позапланової
перевірки на перетині вул.
Саратовської та вул. Баумана у
Шевченківському районі м. Києва.

15.11.2013 відповідачем у присутності
директора ТОВ «Піцилія» Романенко С.М.
проведено зазначену перевірку, що
підтверджується підписом останнього у
акті та за результатами її проведення
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому, зокрема, встановлено, що за
адресою вул. Саратовська, 2 у
Шевченківському районі м. Києва
розташоване нежитлове приміщення, яке
на підставі договору купівлі-продажу
від 15.08.2010 № 15/08 належить позивачу та
експлуатується позивачем під заклад
громадського харчування без прийняття
об'єкта в експлуатацію (відповідно до
технічного паспорту БТІ від 05.12.2010
дозвільна документація та акт про
прийняття в експлуатацію до БТІ не
подана), чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В подальшому, 15.11.2013 відповідачем, на
підставі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за результатами
проведеної позапланової перевірки
винесено позивачу припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким встановлено, що нежитлове
приміщення розташоване на вул.
Саратовській, 2 у Шевченківському
районі м. Києва експлуатується ТОВ
«Піцилія» під заклад громадського
харчування без прийняття об'єкта в
експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у зв'язку з
чим відповідач, з метою усунення
виявлених порушень, вимагав від
позивача з 15.11.2013 заборонити
експлуатацію такого приміщення до
усунення допущеного порушення
відповідно до вимог чинного
законодавства та до 15.12.2013 усунути
допущені порушення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позивачем не наведено
жодних обґрунтувань щодо
протиправності дій відповідача, а тому
у суду відсутні належні правові
підстави для визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Піцилія» та щодо складання акта
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Піцилія» від 15.11.2013, а також для
визнання протиправним та скасування
припису від 15.11.2013.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідачем порушено процедуру
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
а тому акт перевірки та припис від
15.11.2013 є доказами, одержаними з
порушенням законодавства та не можуть
підтверджувати вчинення ТОВ «Піцилія»
порушень у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533)
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Обов'язок Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо контролю за забудовою
та використанням територій направлено
на захист інтересів держави, а саме
перевіряти відповідність будівельних
робіт вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

Відповідно до абз. 7 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
підставами для проведення
позапланової перевірки є: звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для проведення перевірки
позивача стало звернення управління
містобудування, архітектури та
землекористування Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 06.11.2013 вх. № 7/26-0611/41.

У відповідності до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
вказане повідомлення стало підставою
для здійснення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві позапланової перевірки
дотримання ТОВ «Піцилія» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Відповідачем винесено
наказ від 23.07.2012 № 52 «з».

Абзац 11 пункту 7 Порядку № 533
передбачено обов'язок посадової особи
інспекції під час проведення
позапланової перевірки пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 21 Порядку
№ 533 у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у присутності директора
ТОВ «Піцилія» Романенко С.М. проведено
перевірку, за результатами якої
складено акт. У вказаному акті наявна
відмітка про отримання 15.11.2013
директором ТОВ «Піцилія» Романенком
С.М. примірника такого акта. Крім того,
названий акт підписаний останнім без
зауважень.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку № 533 передбачено,
що у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно п.п. 19, 21 Порядку № 533 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем з метою усунення порушень
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
видано припис про усунення порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що
представник позивача відмовився від
отримання примірника припису, у зв'язку
з чим останній направлений позивачу
поштою.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки

Пунктами 5, 6 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності передбачено,
що питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.07.2012 за № 1116/21428) визначено
вимоги до постанови про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності (додаток 8).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві при здійсненні позапланової
перевірки ДП «Держекоінвест» та
складанні припису про усунення
порушення вимог законодавства та
постанови про накладення штрафу діяла
в межах своїх повноважень та у порядку,
визначеному законодавством України, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають, що вірно встановлено судом
першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Піцилія»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
31.03.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.