Справа № 564/2774/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2774/13-а

Рядок статзвіту № 31

28 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів начальник УБК та МП
Костюка Олександра Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №1664/20502/2013 від 02 жовтня 2013
року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 2
жовтня 2013 року заступником начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальником УБК та МП Костюк О.А.
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 Митного
кодексу України (далі МК України) та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

У постанові зазначено, що 29.09.2013 року на
митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці заїхав в якості водія
автомобілем «CITROEN-BERLINGO» р.н. НОМЕР_3 (на
Німецький реєстрації) громадянин
України ОСОБА_1, що слідував з
Республіки Польща в Україну.

Під час здійснення митних
формальностей встановлено, що 07.04.2013
року через митний пост «Краківець»
Львівської митниці, громадянином
України ОСОБА_1 ввезено для особистого
користування по спрощеній формі
митного контролю («зелений коридор») в
режимі «транзит» легковий автомобіль
марки "Ауді-А6" р.н. НОМЕР_1 кузова №
НОМЕР_2.

Станом на 21.09.2013 року строк перебування
вищевказаного транспортного засобу на
митній території України становить 167
діб. При цьому він перевищив
встановлений ст.95 МК України строк
доставки вказаного автомобіля більше
ніж на десять діб, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.470 МК України.

По даному факту інспектором митниці
складено протокол про ПМП №1664/20502/2013 за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що підлягає скасуванню,
оскільки, її винесено з порушенням норм
чинного законодавства України,
притягнуто до адміністративної
відповідальності із пропуском
встановленого законом строку для
накладення адміністративного
стягнення.

При цьому вказує, що дійсно 07.04.2013 року
через митний пост "Краківець"
Львівської митниці ввіз для особистого
користування по спрощеній формі
митного контролю ("зелений коридор") в
режимі "транзит" вказаний у постанові
транспортний засіб. Вказаний
автомобіль в строк до 21.09.2013 року не
було вивезено за межі території
України.

Зазначає, що згідно ст.467 МК України
адміністративне стягнення за вказане
порушення ним митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
у разі триваючого порушення - не
пізніше, ніж через два місяці з дня його
виявлення.

Вказує, що ним було вчинено порушення
митних правил 17.04.2013 року - дати, з
настанням якої він був зобов`язаний
вивезти автомобіль за межі митної
території України, тому, враховуючи
двухмісячний строк для накладення
адміністративного стягнення, воно
могло бути накладено лише до 17.06.2013
року. Натомість, постанову у справі про
порушення митних правил було винесено
02.10.2013 року, тобто з порушенням строків
для накладення адміністративного
стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 не з"явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача Ольховик Л.П. в
судове засіданя не з'явилася,
звернулася до суду з письмовою заявою
про розгляд справи у її відсутності та
надіслала письмові заперечення на
позов. В своїх запереченнях
представник відповідача вказує, що
постанова винесенна на законних
підставах, з врахуванням всіх обставин
справи. Позивача було правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у межах шестимісячного
строку, встановленого ч.1 ст.467 МК
України, тому постанову вважає
законною, а позов безпідставним та
таким, що не підлягає до задоволення.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.
ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає заявлені вимоги
безпідставними і такими, що не
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Костюк О.А. від 02.10.2013 року позивача
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст.470
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 500 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
29.09.2013 року на митний пост "Ягодин"
Ягодинської митниці заїхав в якості
водія автомобілем «CITROEN-BERLINGO» р.н.
НОМЕР_3 (на Німецький реєстрації)
громадянин України ОСОБА_1, що слідував
з Республіки Польща в Україну.

Під час здійснення митних
формальностей та встановлено, що 07.04.2013
року через митний пост "Краківець"
Львівської митниці, громадянином
України ОСОБА_1 ввезено для особистого
користування по спрощеній формі
митного контролю ("зелений коридор") в
режимі "транзит" легковий автомобіль
марки "Ауді- А6" р.н. НОМЕР_1 кузова
НОМЕР_2. Враховуючи наявність
інформації в базі даних ПІК "Інспектор-
2006" та АСМО, вказаний транспортний
засіб не вивозився та в іншій митний
режим, згідно з законодавством не
поміщений.

Станом на 21.09.2013 року строк перебування
вищевказаного транспортного засобу на
митній території України, ввезеного гр.
ОСОБА_1 з метою транзиту, становив 167
діб. Таким чином громадянин ОСОБА_1
перевищив встановлений ст. 95 МК України
строк транзитного перевезення для 10
діб (у разі переміщення і зоні
діяльності однієї митниці - 5 діб)
автомобіля "Ауді - А6" р.н. НОМЕР_1 кузова
№ НОМЕР_2 більше ніж на десять діб,
тобто строк доставки до митного органу
призначення, що було виявлено на
митному посту "Ягодин" 21.09.2013 року. В
ході опитування громадянин. ОСОБА_1, що
він порушив строки вивезення даного
транспортного засобу в зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою.

По даному факту інспектором митниці
складено протокол про ПМП №1664/20502/2013 за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

З наданих суду письмових доказів у діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України, що не
заперечується і самим позивачем.

При цьому, покликання позивача на те, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням строків
накладення адміністративного
стягнення не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються митними органами,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду митними органами
справ про триваючі порушення митних
правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що
порушення митних правил, передбачене
ч.3 ст.470 МК України позивач допустив
17.04.2013 року, постанову про накладення
адміністративного стягнення на нього
відповідачем винесено 02 жовтня 2013 року,
тобто в межах строку, встановленого ч.1
ст.467 МК України.

Судом також встановлено, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності правомірно,
відповідно до вимог Митного кодексу
України, накладене на нього
адміністративне стягнення, відповідає
санкції ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, підстави для скасування
або зміни постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, передбачені
ст.531 МК України - відсутні.

Суд вважає зазначену постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України законною і
обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.11,71,162,163,171-2 КАС України, ст.24, 486, 489-491,
493, 495, 522, 525-527, 529-532 Митного кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів начальник УБК та МП
Костюка Олександра Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №1664/20502/2013 від 02 жовтня 2013
року - відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: П.В. Олійник