Справа № 803/2521/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа №
876/1726/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Волинській області
(Держспоживінспекції у Волинській
області) на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про визнання
незаконними та скасування припису та
постанови,-

в с т а н о
в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
про визнання незаконними та скасування
припису та постанови.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано припис
від 11 листопада 2013 року Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про усунення
недоліків зазначених в акті перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №001175 від 11 листопада
2013 року. Визнано незаконною та
скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області про накладення стягнень від 25
листопада 2013 року №244.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області оскаржила її, подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
постанова є незаконна і необґрунтована
та прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, при невідповідності
висновків суду обставинам справи і
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, оскільки 11 листопада 2013 року
заступником начальника відділу
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
Горішним В.І., проведена позапланова
перевірка ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" за
адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 83,
за результатами якої складено акт
перевірки № 001175 від 11.11.2013 року.
Позаплановою перевіркою виявлені
порушення вимог законодавства, а саме:
встановлено, що споживачам не
надається необхідна та своєчасна
інформація на етикетці у доступній та
наочній формі про: найменування та
місцезнаходження виробника
холодильників та ноутбуків їх дата
виготовлення, що не відповідає вимогам
нормативних документацій по
маркуванню та позбавляє споживача від
свідомого та компетентного вибору
товару чим порушено п.п.11, 14, 16, гл.4 п.2,
гл.5 "Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами"
затверджених Наказом Міністерством
економіки України від 19.04.2013 року №104 та
ст.14, 15 Закону України "Про захист прав
споживачів"; у документах з якими
переданий товар для реалізації
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності;
гарантійні талони, які видаються
споживачам, неустановленого зразка, у
яких відсутня інформація для
споживачів про гарантійні умови,
передбачені постановою КМУ від 11.04.2002
року №506, чим порушено п.п.7, 42 "Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами"; під час проведення перевірки
не були наданні прибуткові документи
на товари, що перевірялись, чим
створено перешкоду службовій особі
спеціального уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів чим порушено п.17 "Правил
торгівельного обслуговування
населення" затвердженою постановою КМУ
від 15.06.2006 року №833 та ст.11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". За
результатами перевірки, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області у пункті IV акту
перевірки №001175 від 11.11.2013 року було
сформовано припис про усунення
недоліків, виявлених в ході перевірки.
На підставі акту перевірки Інспекцією
винесено постанову про накладення
стягнень №244 від 25.11.2013 року. Враховуючи
вищевикладене, перевірка ТзОВ
"Сав-Дістрибьюшн" була проведена на
законних підставах, а тому припис №001175
від 11 листопада 2013 року про усунення
порушень та постанова №244 від 25.11.2013
року відповідають вимогам чинного
законодавства.

Представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав, просить постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Представник ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" в
судовому засіданні апеляційну скаргу
заперечив, просить постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області на
підставі наказу №584-к/001175 від 08.11.2013
року та направлення на проведення
перевірки від 08.11.2013 року №001175
проведено позапланову перевірку
магазину "Фокстрот" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 83,
з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №001175 від 11.11.2013 року
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, у якому
Інспекцією встановлено порушення, а
саме: споживачам у магазині не
надається необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація на
етикетці у доступній наочній формі про
найменування та місцезнаходження
виробника холодильників та ноутбуків,
дату їх виготовлення, що не відповідає
вимогам нормативних документів по
маркуванню та позбавляє споживача
свідомого і компетентного вибору
товару, чим порушено п.п.11, 14, 16 гл.4, п.2,
гл.5 п.2 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2001 року №104 та
ст.14, 15 Закону України "Про захист прав
споживачів"; в документах, згідно з
якими товар передано на реалізацію,
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності, відсутні
висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, чим порушено п.6, 7 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами; гарантійні талони, які
видаються споживачам, неустановленого
зразка, у яких відсутня необхідна
інформація споживачам про гарантійні
умови, передбачені постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 року,
чим порушено п.42 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами; під
час проведення перевірки не були
надані прибуткові документи на товари,
що перевірялись. Тим самим створено
перешкоду службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки правил
торговельного обслуговування
населення, чим порушено п.17 Правил
торгівельного обслуговування
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
року №833 та ст.11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю)у сфері господарської
діяльності".

Крім того, у розділі IV акту перевірки
№001175 від 11.11.2013 року, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області винесено припис про
припинення порушень законодавства про
захист прав споживачів, яким
зобов'язано ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
усунути недоліки, вказані в акті
перевірки, в тому числі надати
сертифікати відповідності, висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи та накладні.

25.11.2013 року відповідачем винесено
постанову №244 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", згідно з
якою, на підставі акту перевірки від
11.11.2013 року №001175 за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію до
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф
у розмірі 30 % вартості одержаної для
реалізації партії товару, що становить
43 733, 04 грн.; за реалізацію продукції, що
не відповідає вимогам нормативної
документації застосовано штраф у
розмірі 50% вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, що становить 56 068 грн.; за
реалізацію продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
але у документах, згідно з якими її
передано на реалізацію відсутні
реєстраційні номери сертифікатів
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності застосовано
штраф у розмірі 50% вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, що становить
56 068 грн.; за створення перешкод
службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведені перевірки застосовано штраф
у розмірі 10 % вартості реалізованої
продукції за попередній календарний
місяць, що становить 61 706 780 грн., а
всього на загальну суму 61 862 649, 04 грн.

Колегією суддів встановлено, що згідно
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014
року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
06.12.2007 року зареєстровано як юридичну
особу за адресою: м. Київ,
Шевченківський район, вул.
Дорогожицька, 1.

Видами діяльності товариства є: 46.43
оптова торгівля побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення, 46.49 оптова торгівля
іншими товарами господарського
призначення, 46.52 оптова торгівля
електронним і телекомунікаційним
устаткуванням, деталями до нього, 46.90
неспеціалізована оптова торгівля, 47.29
роздрібна торгівля іншими продуктами
харчування в спеціалізованих
магазинах, 47.43 роздрібна торгівля в
спеціалізованих магазинах електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, запису, відтворення звуку й
зображення.(а.с.118-120)

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення перевірки у
магазині "Фокстрот" ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 83,
стало звернення народного депутата В.Б.
Бойка щодо факту продажу у великих
торгівельних мережах контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані в Україні.

Статтею 15 Закону України "Про захист
прав споживачів" передбачено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію повинна містити: назву
товару, найменування або відтворення
знака для товарів і послуг, за якими
вони реалізуються; найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція; дані про основні
властивості продукції, умови та
правила придбання продукції; виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності; дату виготовлення;
відомості про умови зберігання;
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України "Про захист прав споживачів"
інформація доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку. Написи щодо ціни реалізації
продукції мають бути чіткими і
простими для розуміння.

Разом з тим, пунктом 16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України №104 від
19.04.2007 року, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 08.11.2007
року за №1257/14524 визначено, що
здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються; дані про
основні властивості товару; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
інформація щодо найменування та
місцезнаходження підприємства
виробника та дати виготовлення може
бути відображена у супровідній
документації, що додається до
продукції, на упаковці, на етикетці, а
також у маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі).

Як встановлено судом, інформація про
виробника товару, його
місцезнаходження, дата виробництва, а
також інформація про підприємства, які
здійснюють функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводять ремонт і технічне
обслуговування міститься на упаковці,
на етикетці, а також, разом з іншою
інформацією міститься у висновках
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи та в деклараціях про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів.

З наявних в матеріалах справи копій
фотознімків упаковок товару, щодо яких
було виявлене порушення, вбачається
наступна інформація: на упаковці
холодильника LIEBHERR CUN 4023 Виробник UA:
Либхер Хаусгерате Оксенхаузен ГМБХ, 88416
Оксенхаузен, Німеччина,
напруга/потужність/сила струму: 220-240V;
ДСТУ: EN 153-2009; захист від струму: 1, захист
від вологи: 0, заземлення: 1. Імпортер: ЧП
"Прпостор-С" Україна, м. Одеса, вул.
Балковская, 4, дата виробництва: 28.03.2012
рік; на упаковці морозильної камери
ZANUSSI ZFC41400WA Виробник UA: Електролюкс
Лехель КфтЯжберени Угорщина; напруга/
потужність/сила струму: 220-230 Вт, 10А;
ДСТУ: ДСТУ EN153.2009 (EN153:2006, IDT), захист від
струму: 1, захист від вологи: 0. Імпортер:
ДП "Електролюкс ЛЛС", 04074. м. Київ, вул.
Автозаводська, 2 А, бізнес центр "Алкон",
дата виробництва: 15.10.2013 рік; на
упаковці ноутбука Note/14'-16' ASUS К56СВ-ХХ398
вказано, що виробником є UA: АСУС ТеК
Сомпутер Інс (Но 15. Лі-Te Рд, Таінеі,
Таіван, П.Р., Чіна/Китай) на підприємстві
"ПРОТЕК ШАНГНАІ ЛІМІТЕД" імпортер: ASUS
Technology Ltd Україна, 030356, м. Київ, вул.
Петрозаводська, 2а, дата виробництва
01.04.2012 рік; на упаковці ноутбука Note/14'-16'
ASUS S550CB-CJ154H зазначено, що Виробник UА:
АСУС Тек Сомпутер Інс (Но 15 Лі-Те Рд.
Пеітоу, Таінеі,Таіван, П.Р. Чіна/Китай)
на підприємстві "Протек Шангнаі
Лімітед"; на упаковці ноутбука Note/Pad LENOVO
A1000 Black (59-374151) зазначено, що виробник : UA:
Леново ПСН к Лімідед, 923/Ф, Дінсолн,
Таікоо Плаце 979 Кінгс Роад, Квуарру Бау,
Нонг Конг, Чіна/Китай) на підприємстві
"Леново Елестронікс Технолоджі Co Лтд";
Імпортер: ООО "Наш сервіс" Україна, м.
Київ, вул. Щусєва, 44, колір корпусу -
чорний, дата виробництва 04.05.2013 рік; на
упаковці ноутбука Note/14'-16' LENOVO IdeaPad Z500
APBCTX2020M6G ITBR8EUA (59382128) зазначено, що
Виробник UA: Сінгапур на підприємстві
"Леново Електронікс Технолоджі Ко Лтд",
захист від вологи: 0, заземлення: 1, дата
виробництва: 10.10.2012 рік. (а.с.67-72)

Вищеназвана інформація також
відображена у наявних в матеріалах
справи висновках державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та в деклараціях про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів.

Крім того, з показів свідка директора
магазину "Фокстрот" ОСОБА_11 судом
першої інстанції встановлено, що
вищевказана інформація на товар була
наявна в магазині "Фокстрот" під час
проведення перевірки та надавалася
працівникам Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області,
проте останніми проігнорована.

Таким чином, не зважаючи на наявність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації на продукцію,
посадовими особами відповідача у акті
перевірки було зазначено дані про
відсутність такої інформації, що не
відповідає дійсним обставинам справи.

В суді першої інстанції та в суді
апеляційної інстанції представник
відповідача належних та допустимих
доказів, які б свідчили про наявність
вищевказаного порушення суду не надав.

Також, в ході проведеної перевірки
працівниками Інспекції з захисту прав
споживачів у Волинській області
встановлено, що в документах, згідно з
якими товар передано на реалізацію,
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності, відсутні
висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Пунктом 6 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України №104 від 19.04.2007 року,
суб'єкт господарювання зобов'язаний
забезпечити приймання, зберігання і
продаж у роздрібній мережі
непродовольчих товарів відповідно до
вимог законодавства. Непродовольчі
товари, продаж яких може завдати шкоди
здоров'ю людей, підлягають державній
санітарно-епідеміологічній експертизі
в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до п.7 Правил, суб'єкт
господарювання повинен реалізовувати
непродовольчі товари, які підлягають
обов'язковій сертифікації, за
наявності в документах на товари
реєстраційних номерів сертифіката
відповідності чи свідоцтва про
визнання відповідності та/або
декларації про відповідність, якщо це
встановлено технічним регламентом.

Так, з наявних в матеріалах справи
декларацій про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів №UA.004.Д.00092-12 від 25.04.2012 року,
№UA.004.Д.00285-12 від 05.10.2012 року, №UA.004.Д.00295-12
від 09.10.2012 року, №UA.004.Д.00610-13 від 20.05.2013
року, №UA1.001.003434-13 від 28.05.2013 року,
№UA.011.Д.01033-12 від 07.03.2012 року, а також
висновків державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/33514 від 18.04.2012 року вбачається,
що товари, які надійшли на реалізацію у
магазин "Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
та щодо яких встановлені порушення,
відповідають вимогам технічних
регламентів, відповідають
встановленим медичним критеріям
безпеки та за результатами державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
відповідають вимогам діючого
санітарного законодавства України.
(а.с.73-98)

Як встановлено судом, вищевказані
висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів були наявні у позивача під
час проведення перевірки у магазині
"Фокстрот", проте останні не бралися до
уваги перевіряючими Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області, доказів протилежного
представником відповідача колегії
суддів не надано.

Так, з листа ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області від
25.11.2013 року вбачається, що усі
запитувані документи подавалися, однак
перевіряючими не приймались та не
брались до уваги. (а.с.30)

Дана обставина також підтверджується
показами свідка директора магазину
"Фокстрот" ОСОБА_11 в суді першої
інстанції та листами ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" про надання
документів Інспекції з питань захисту
прав споживачів.

Крім того, з листа ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
від 25.11.2013 року за №2 адресованого
Інспекції з захисту прав споживачів у
Волинській області вбачається, що
позивачем надсилалися відповідачу
витребовувані документи, а саме:
декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів, висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на відповідні товари, а також докази
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації на продукцію, що
реалізується у позивача. (а.с.19-26)

Таким чином, наявність у позивача
декларацій про відповідність товару,
повністю відповідає вимогам Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України №104 від
19.04.2007 року, оскільки п.7 Порядку
визначено, що суб'єкт господарювання
повинен реалізовувати непродовольчі
товари, які підлягають обов'язковій
сертифікації, за наявності в
документах на товари, зокрема
декларації про відповідність, а відтак
висновки відповідача про порушення ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" п.6,7 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами
спростовуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Відповідно до п.10 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, гарантійні
зобов'язання зазначаються виробником
(продавцем) у гарантійному талоні за
формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і
3) або в іншому експлуатаційному
документі у розділі "Гарантійні
зобов'язання виробника".

Колегія суддів приходить до висновку
про можливість виробника видавати
інший, відмінний від гарантійних
талонів форми №1-гарант та №2-гарант,
експлуатаційний документ, у якому
зазначаються гарантійні зобов'язання
виробника.

Таким чином, наявні в матеріалах справи
гарантійні талони відповідають
вимогам Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, так-як даним Порядком чітко
визначено, що гарантійні зобов'язання
зазначаються виробником (продавцем) у
гарантійному талоні за формою N 1-гарант
і N 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому
експлуатаційному документі.

А тому, вірно зазначив суд першої
інстанції в оскаржуваній постанові, що
висновки Інспекції з питань захисту
прав споживачів щодо того, що
гарантійні талони, які видаються
споживачам, неустановленого зразка, у
яких відсутня необхідна інформація
споживачам про гарантійні умови,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 року не
відповідають встанововленим в
судовому засіданні фактичним
обставинам справи.

Статтею 11 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом; виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону; одержувати примірник припису
або акта органу державного нагляду
(контролю) за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу.

Згідно ст.26 Закону України "Про захист
прав споживачів", спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема, одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Однак, стаття 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" є загальною нормою, яка
встановлює обов'язок суб'єкта
господарювання надавати на запити
документи, але у порядку визначеному
законом, в той час як статтею 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
визначено право Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області отримувати документи, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Право Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
отримувати документи, які
характеризують безпеку продукції, а
також первинних документів вказаними
нормами законів не визначено.

Поряд з тим, відповідно до п.17 Правил
торговельного обслуговування
споживачів (покупців) у Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 року №833, забороняється
продаж товарів, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

В описі перевірки та виявлених
порушень, які є додатками до акту
перевірки, зазначено, що у зв'язку з
ненаданням документів щодо якості та
безпеки, а також первинних документів,
службовим особам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області створено перешкоди.

З пояснень представника позивача та
показів свідка ОСОБА_11, яка
допитувалася судом першої інстанції,
вбачається, що документи, в тому числі
накладні на внутрішнє переміщення
товару, надавалися працівникам
Інспекції з питань захисту прав
споживачів під час проведення
перевірки, проте останні їх не прийняли
до уваги. (а.с.99-101)

Крім того, з наявних в матеріалах
справи листів ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області від
25.11.2013 року вбачається, що товариством
надавалися відповідачу декларації
відповідності, сертифікати
відповідності, висновки
санітарно-епідеміологічної
експертизи, а також накладні на
внутрішнє переміщення товару з
відповідними документами до них, як
первинні документи на товари, що були
предметом перевірки. (а.с.30-31)

Разом з тим, факт наявності на момент
проведення перевірки вищевказаних
документів Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Волинській області в
судовому засіданні не був спростований
чи заперечений належними та
допустимими доказами, жодних актів, які
б стверджували про чинення позивачем
чи його посадовими особами перешкод у
здійсненні перевірки і які передбачені
пунктом 2.5 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№310, колегії суддів не представлено.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
надані зТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
фотокопії упаковок товарів, декларацій
про відповідність даних товарів,
висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, а також накладні на
внутрішнє переміщення товару є
документами, що підтверджують якість
продукції та містять відомості про
господарські операції.

Крім того, з наявної в матеріалах
справи постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.12.2013 року, що набрала
законної сили, вбачається, що в ході
розгляду справи за позовом ОСОБА_11 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
Смоленг Івана Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, судом встановлено, що
під час фіксації порушення, пов'язаного
з ненаданням документів, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області зроблено посилання
на ст.11 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", як на
нормативний акт, вимоги якого порушено.

Судом проаналізовано положення даної
норми та зроблено висновок про те, що
вказана норма закону не містять
повноважень щодо отримання Інспекцією
первинних документів та, відповідно,
зобов'язань суб'єктів господарювання
щодо їх надання, у зв'язку з чим
посилання на порушення ОСОБА_11 ст.11
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" є
безпідставними та необґрунтованими.

Водночас, у постанові від 24.12.2013 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області встановлено, що у
матеріалах справи міститься лист,
скерований керуючим магазином
"Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" ОСОБА_11
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області з
детальними описами товарів та
відповідними документами до них, як
первинними документами на товари, що
були предметом перевірки.

Згідно з Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

З огляду на вказане визначення, надані
керуючим магазином "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" ОСОБА_11 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області фотокопії упаковок
товарів, декларацій про відповідність
даних товарів, а також висновків
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи є документами, що містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують їх здійснення, з огляду
на що вони є первинними документами.

Факт надання до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області даних документів інспекцією не
був спростований чи заперечений.

Таким чином, зазначене вказує на
виконання керуючим магазином
"Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" ОСОБА_11
вимоги Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
надання первинних документів.

У зв'язку з чим, постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.12.2013 року, постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів від 25.11.2013 року №349 по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення директора магазину
"Фокстрот" ОСОБА_11 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155, ч.1 ст.188-2
КУпАП та накладення стягнень у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. - скасовано.
(а.с.102-105)

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
вірними є твердження суду першої
інстанції, що висновок Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про те, що під час
проведення перевірки не були наданні
прибуткові документи на товари, що
перевірялись, чим створено перешкоду
службовій особі спеціального
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
спростовується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що порушення, які
відображені в акті перевірки № 001175 від
11.11.2013 року, не підтверджуються
наявними в матеріалах справи
документами та зібраними в судовому
засіданні доказами, а тому винесення
відповідачем припису № 001175 від 11.11.2013
року про усунення порушень, зазначених
в акті перевірки та відповідно
постанови № 244 від 25.11.2013 року про
накладення на позивача стягнення є
неправомірними, а тому їх слід визнати
незаконними та скасувати.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі №803/2521/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Ухвала в повному обсязі виготовлена
04.04.2014 року.