Справа № 804/1992/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 лютого 2014 р. Справа № 804/1992/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Шевелєвої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО»
до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
про визнання протиправною
та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 22.01.2014 року № 11/04-20.
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що
постанова про накладення штрафних
санкцій від 22.01.2014 року № 11/04-20 є
протиправною та безпідставною та
такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився, письмових заперечень на
позов не надав. Надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступні
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» зареєстроване
10.08.1998 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

11.04.2014 року Державною інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області була проведена
планова виїзна перевірка з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції , також
додержання правил торгівлі та надання
послуг в магазині «Мобілочка» ТОВ
«АЛЛО», що знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Набережна р.
Стрілки, 10-а, за результатами якої був
складений Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000012 від 11.01.2014 року (далі -
Акт).

На підставі Акта встановлено порушення
вимог ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII, а
саме, в реалізації були планшети в
асортименту, а саме: планшет «Samsung» Galaxy
Tab 3 GT отримано 2 шт. на суму 4665 грн. 50 коп.,
планшет «Samsung» № 8000 отримано 1 шт. на
суму 3359 грн. 30 коп., планшет «Samsung» Galaxy Tab
3SM White отримано 1 шт. на суму 2523 грн. 30
коп., планшет «Samsung» Galaxy Tab 3SM Gold отримано
1 шт. на суму 2488 грн. 50 коп., планшет
«Lenovo», отримано 1 шт. на суму 2255 грн. 40
коп. з відсутністю в експлуатаційних
документах необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про підприємство та його адресу, яке
здійснює функції щодо прийняття
претензій від споживачів, а також
проводить ремонт і технічне
обслуговування. В реалізації були
чохли у кількості 3-х найменувань, а
саме: чохол «Jison Case Classic» отримано 5 шт.
на суму 12395 грн. 00 коп., чохол «Ozaki»,
отримано 1 шт. на суму 99 грн. 00 коп., чохол
«RP Prime», отримано 1 шт. на суму 99 грн. 00
коп. з відсутньою необхідною,
доступною, достовірною та своєчасною
інформацією про товар.

Позивачем 17.01.2014 року до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області були надані письмові
заперечення на акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000012 від 11.01.2014 року з
доказами наявності інформації
передбаченої ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» до товару під
час проведення перевірки, які були
отримані відповідачем 17.01.2014
року вх. № 57/04-11.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно ст. 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області від 22.01.2014 року № 11/04-20
про накладення стягнень, передбачених
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів» накладено на позивача
штраф у розмірі 5146 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного контролю
(нагляду) у сфері господарської
діяльності» залежно від ступеня ризику
органом державного нагляду (контролю)
визначається періодичність проведення
планових з державного нагляду
(контролю). Критерії за якими
оцінюється ступінь ризик здійснення
господарської діяльності і
періодичність проведення планових з
затверджується Кабінетом Міністрів
України за поданням органу державного
н (контролю).

Пунктом 8 Постанови КМУ від 27 грудня 2008
р. N 1164 встановлено, що планові заходи
державного нагляду (контролю) за
господарською діяльністю, пов'язані
виробництвом, випуском і реалізацією
продукції (виконанням робіт, наданням
по суб'єктів господарювання
здійснюються в установленому порядку з
такою періодичні

- з високим ступенем ризику - не частіше
ніж один раз на рік;

- з середнім ступенем ризику - не
частіше ніж один раз на два роки;

- з незначним ступенем ризику - не
частіше ніж один раз на три роки.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про основні засади
державного контролю (нагляду) у
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного на (контролю) має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо він здійснюється з
порушенням вимог щодо періодичності
проведення державного нагляду
(контролю), передбачених законом.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту споживачів 09 січня 2014
року, вже було проведено перевірку ТОВ
«АЛЛО» (Акт перевірки дотримання
законодавства захист прав споживачів
№000001 від 09.01.2013 року).

Таким чином, повторна протягом року
планова перевірка одного й того ж
суб'єкта господарювання суперечить
нормам діючого законодавства.

Приписами абз.1 та абз. 2 ч.2 ст.15 ЗУ «Про
захист прав споживачів», встановлено,
що інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього
дистанційно.

В експлуатаційних документах
відповідача до товару зазначений номер
телефону інформаційної лінії, за яким
можливо дізнатися адреси і телефони
уповноважених сервісних центрів. Таким
чином, інформація про найменування та
місцезнаходження підприємства, яке
здійснює його функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводить ремонт і технічне
обслуговування за згодою споживача
доводиться до нього дистанційно.

Інформація про найменування та
місцезнаходження підприємства, яке
здійснює його функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводить ремонт і технічне
обслуговування, також розміщена в
доступному для споживача місці, а саме,
в кутку споживача, та зазначається у
супровідній документації до продукції,
а саме в Сертифікатах відповідності,
які знаходяться у доступному для
споживача місці та надаються
споживачам у відповідності до вимог
законодавства, що підтверджується
доказами долученими до матеріалів
справи. Окрім самого переліку
підприємств, до яких може звернутися
споживач з відповідною претензією,
також зазначені адреси таких
підприємств. Таким чином, формація
доступна для споживача у наочній формі
або за згодою споживача надасться йому
дистанційно, як цього вимагає
законодавство.

Також, інформація про найменування
нормативного документу, вимогам яким
повинна відповідати вітчизняна
продукція, була зазначена у
супровідній документації до продукції,
а саме в висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
(копія якого долучена до матеріалів
справи), який знаходиться у доступному
для споживача місці, як цього вимагає
законодавство.

Крім того, слід зазначити, що
інформацію про найменування та
місцезнаходження підприємства, яке
здійснює його функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводить ремонт і технічне
обслуговування, можливо також отримати
на гарячій лінії ТОВ «АЛЛО».

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, повинні
бути прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, встановлені в акті
перевірки від 11.01.2014 року № 000012
порушення не знайшли свого
підтвердження, а отже прийнята на його
підставі постанова від 22.01.2014 року №
11/04-20 підлягає скасуванню.

Відповідно до встановлених судом
обставин, адміністративний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86,94, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області від
22.01.2014 року № 11/04-20 про накладення
штрафних санкцій у сумі 5146 грн. 10 коп.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 182
грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 03.03.2014
р.

Суддя (підпис)
Постанова не набрала законної сили
03.03.2014р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіП.О.Борисенко
П.О.Борисенко І.В.Калита