Справа № 264/1987/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1987/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд міста
Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області з приводу
рішення суб'єкта владних повноважень
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом в якому просить
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій обл. № 577 від 03.09.2013
року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 96 КоАП України до штрафу у
розмірі 850 грн..

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що 28 серпня 2013 року начальником
південно-західного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
у Донецькій області в ході перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
встановлено, що на території
домоволодіння АДРЕСА_1, 1/2 частини якої
володіє позивачка, розташовані будівля
душу та споруда загону для тварин, а
будівля уборної не відповідає
технічним характеристикам відповідно
технічному паспорту БТІ, що є
порушенням положень частини 1 статті 34
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», за що складено 2 приписи
про порушення ОСОБА_1 вимог пп. 4.3 п. 4 ст.
41 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності». 19 лютого 2014 р. позивачкою
отримано постанову заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій обл. від 03.09.2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП до
штрафу у розмірі 850 грн.. Про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та розгляд справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності їй нічого не відомо.
Вважає, що постанову винесено з
порушенням вимог закону, оскільки її
винесено без її участі, без урахування
її майнового стану, обставин, що мають
істотне значення для вирішення справи.
Просила поновити строк на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасувати вказану постанову.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, підтримала
вимоги та просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк. Разом з тим, цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачка зазначила, що 19 лютого 2014
року заказною кореспонденцією
отримана постанову від 03.09.2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП
до штрафу у розмірі 850 грн..

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 винесена без її участі 03.09.2013
року, направлена поштою 31.01.2014 року та
отримано останньою 19.02.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що строк
пропущений позивачкою з поважних
причин, внаслідок чого є підстави для
його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зі статті 268 КУпАП вбачається, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиною
Г.Ю. № 577 від 03.09.2013 року на позивачку
ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 96
КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. за
те, що остання у порушення вимог п. 3.25
ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та
забудова міських та сільських
поселень» самочинно збудувала з
порушенням нормативної відстані
літній душ та загон для тварин.

Постанова винесена на підставі акту
перевірки від 28.08.2013 року, двох
протоколів від 28.08.2013 року та приписів
№ 228 і № 287 від 28.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак така розписка
у справі відсутня.

Відсутні і докази про належне
повідомлення позивачки про час та
місце розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що на
момент винесення постанови про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
присутня не була, копію постанови
отримала лише 19 лютого 2014 р., в
подальшому з своїми правами та
обов'язками ознайомлена також не була,
від дачі пояснень по суті
правопорушення, підпису протоколу в
присутності свідків не відмовлялась.

Зазначені обставини в ході судового
розгляду справи, крім пояснень
позивачки, підтверджуються
матеріалами справи, зокрема,
відомостями, що містяться в постанові
про накладення адміністративного
стягнення, в яких відповідні графи, як
то підпис особи, яка притягається до
відповідальності, зміст його пояснень,
не зазначені.

Доказів, які б стверджували протилежне
відповідачем надано не було і таких
судом в ході розгляду справи не
здобуто.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи
зазначений вище конституційний
принцип, суд вважає, що накладення на
позивачку адміністративного стягнення
та притягнення її до адміністративної
відповідальності, постановлене без
врахування вимог закону, без
дотримання гарантованих прав на
захист, у зв'язку із чим, постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 2, 3, 6, 17, 18, 70, 71, 99, 100, 128 ч.6, 159 КАС
України, ст. ст. 7, 251, 268, 280, 283, 289 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 577 від 03.09.2013 року
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 850 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко