Справа № 1027/3228/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/3228/12
Номер провадження: 2-а/1027/4164/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №2-а/1027/4164/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ
Фастівського МВ Київської області,
третя особа: інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського МВ мл. лейтенант міліції
Шимоловський В'ячеслав Вікторович, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом до ДПС ВДАІ
Фастівського М.В. Київської області,
третя особа: інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського М.В. мл. лейтенант міліції
Шимоловський В'ячеслав Вікторович, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, а
оскаржувана постанова не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з наступних підстав: 15.06.2012
року позивач, керував автомобілем
«Mitsubishi PAJERO»державний номерний знак
НОМЕР_3 по 71 км. Автодороги Р.04 м. Фастів
зі швидкістю приблизно 79 км/год, о 08 год.
06 хв. Його було зупинено інспектором
ДПС ВДАІ Фастівського МВ мл.
лейтенантом міліції Шимоловським В.В.,
який продемонстрував йому прилад «TRICAN
000804»на якому були висвітлені показники
87 км./год. Інспектори ДПС ВДАІ
Фастівського МВ Київської області
рухались на своєму службовому
автомобілі по зустрічній смузі,
побачивши автомобіль ОСОБА_1,
зупинились, а Шимоловський В.В.
вийшовши з автомобіля почав заміряти
швидкість не встановивши при цьому
штатив для вимірювального пристрою
тримаючи його у руці, що робить
можливим рух назустріч автомобілю,
швидкість якого вимірюється, внаслідок
чого відносна швидкість, зафіксована
приладом, збільшується. Також вказує на
те, що інспектор ДПС ВДАІ Фастівського
М.В. мл. лейтенант міліції Шимоловський
В.В. відмовився пред'явити йому
сертифікат на придатність та
справність приладу «TRICAN 000804». Протокол
та постанова АІ1 № 187454, згідно з якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
складались з грубим порушенням та
похибками, оскільки в них зазначено
різні державні номерні знаки
автомобіля та не вірно зазначена дата
народження позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов з зазначених в ньому підстав та
зазначив, що швидкість не перевищував,
а складений протокол складено з
порушеннями.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15
червня 2012 року інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського М.В. мл. лейтенант міліції
Шимоловський В'ячеслав Вікторович
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 15 червня
2012 року позивач, керував автомобілем
НОМЕР_2 по 71 км. Автодороги Р.04 м. Фастів
зі швидкістю 87 км./год. чим порушив п.
12.4.ПДР, що засвідчується приладом для
вимірювання швидкості «TRICAN 000804», тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністативного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адмінправопорушення, чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності, а також
з'ясувати інші обставини, які мають
значення для справи.

Судом встановлено, що відповідачем не
з'ясовано всіх обставин, відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду
доказів та не зазначено обставин, які
підтверджують наявність складу
правопорушення та спростовують
пояснення ОСОБА_1, а тому спростувати
пояснення позивача немає можливості, і
будь-які сумніви з приводу наявності
вини водія транспортного засобу
трактуються на користь водія, оскільки
наявні у справі докази, зокрема
постанова й протокол не дають підстав
для висновку про скоєння ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення
ОСОБА_1 своєї вини на місці події, маючи
перед прийняттям постанови протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому останній заперечував проти
порушення п. 12.4.ПДР України, відповідач
як суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, тобто
не тільки зафіксувати його шляхом
складання протоколу. Однак такі докази
відсутні.

Отже, доводи про порушення позивачем
вимог дорожнього п. 12.4Правил
дорожнього руху України, викладені у
вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
об'єктивно не підтверджені та
спростовуються поясненнями позивача,
який винним себе не признає.

Таким чином суд приходить до висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного
правопорушення, а тому постанова серії
АА1 № 187454 від 15 червня 2012 року підлягає
скасуванню.

Щодо вимоги про визнання дій
протиправними, суд вважає вимоги в цій
частині такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки з огляду на норми
ст. 162 КАС України, суд при вирішенні
справи не наділений такими
повноваженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7, 251, 254-258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70,
71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Фастівського
МВ Київської області, третя особа:
інспектор ДПС ВДАІ Фастівського МВ мл.
лейтенант міліції Шимоловський
В'ячеслав Вікторович, про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення АІ1 № 454723 від 15 червня
2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України і накладення
адміністративного стягнення
скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :