Справа № 826/20213/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Коновалової Г.В., представника
відповідача Вороніної В.В., розглянувши
у відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.02.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову від 13.02.2014 року,
оскільки вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ «Київенерго» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Онікс Компані ЛТД» за грудень 2011
року, січень, березень 2012 року; ТОВ
«Компанія Мармур ЛТД» за квітень,
липень 2012 року; ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» за квітень, липень 2012
року; ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» за
січень, березень 2012 року; НВПФ
«Аналітика» за жовтень, грудень 2011
року, квітень-червень 2012 року; ТОВ
«Альтаїр Альфа Плюс» за квітень-липень
2012 року; ТОВ «Менеджмент Систем
Консалтинг» за серпень,
жовтень-грудень 2012 року; ПП «Один два
три» за вересень 2010 рок; ПП
«Спецшлахбуд» за серпень 2012 року; МКП
«Енергопідряд» за грудень 2012 року, за
результатом якої складено акт від
18.09.2013 №1113/41-10/00131305 (далі - акт
перевірки).

Як вбачається з акту перевірки
відповідач вказує на порушення
позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» п.
138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено позивачем витрати на
загальну суму 1 697 611 грн; п. 7.2.3 п. 7.2, пп.
7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», пп. 193.1 ст.
193, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4,
п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України внаслідок чого позивачем
завищено податковий кредит на загальну
суму 437 773 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 02.10.2013:

- №, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 167 558 грн(за
листопад 2012 року 1558,0 грн, за грудень 2012
року 166 000 грн);

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на загальну суму 446
035 грн (за основним платежем 356 828 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями 89 207
грн).

За результатом адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи свої права
порушеними, подав позов до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, дійшов висновку, що
відповідачем доведено правомірність
та обґрунтованість прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а позивачем не доведено факт
правомірності формування податкового
кредиту та віднесення витрат на валові
витрати.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно з матерілами справи підставами
для проведення податковим органом
перевірки та здійснення відповідних
висновків в результаті проведених
перевірок були наступні документи:

- акт ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва від 13.11.2012 року № 7594/22-7/37817020 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.07.11 року по 30.06.12 року»
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування з податку на прибуток та
податку на додану вартість при
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг) за період з 01.07.2011 по 30.06.2012.
Також, засновник та головний бухгалтер
ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»
громадянка ОСОБА_5 надала пояснення, що
він не має відношення до діяльності
вказаного товариства, жодних
документів не підписував.

- акт від 15.03.2013 № 531/22.4-13/37817014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із
підприємствами-продавцями та
підприємствами-покупцями за період
листопад-грудень 2011 та січень-березень
2012» встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають піж
визначення п. 198.3 ст. 198, п. 193.1 ст. 193, п. 198.6
ст. 198, п. 201.4, п. 201.10, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг)у підприємств-постачальників та
по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
у листопаді 2011 року та січні -березні 2012
року.

- акт від 01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2012 по 30.10.2012» відповідно до якого
постачальників, від яких ТОВ «Компанія
«Мармур ЛТД» декларує податковий
кредит, не декларують податкові
зобов'язання по взаємовідносинам з
вказаним товариством та не мають
достатніх матеріальних та трудових
ресурсів для здійснення
господарської діяльності. товариство
декларує обсяг реалізації
товарно-матеріальних цінностей без
підтвердження їх придбання, тобто
підприємство є вигодотранспортуючим
суб'єктом господарювання.

- акт від 13.11.2012 року №7593/22-7/37889322 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.10.11 року по 30.06.12 року»
встановлено відсутність господарської
діяльності вказаного товариства.
Зокрема, директор та засновник ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
пояснив, що до фінансово-господарської
діяльності товариства він не має
жодного відношення, жодних документів
не підписував.

- акт від 08.04.2013 №1748/22-207/38157610 «Про
результати проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТИНГ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ТІ ФАКТОР» (код
за ), ТОВ «Бізнесторг
-Інновації» (код за ), ТОВ
«Євроторг-Груп» (код за ) за
період з 01.01.2012 по 28.02.2013» встановлено,
що товариством первинних
бухгалтерських документів до
перевірки не надано, внаслідок чого
вказано, що товариство здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

- довідка від 06.02.2013 №674/22.1-04/30360626 «Про
результати проведення зустрічної
звірки НВПФ "АНАЛІТИКА", код 30360626 щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків ПП «РАІКОМ», код 36036555 за
період з 01.03.12-30.04.12, ТОВ «Інтако», код
36371642 за період з 01.05.12-30.06.12, ТОВ
«Афінас-11», код 37363847 за період з
01.08.11-30.08.11, ТОВ "ЛІГА", за
період з 01.02.12-31.05.12, ПП «Баварія-Ф», код
31635757 за період з 01.09.11-31.12.11 їх
реальності та повноти відображення в
обліку» встановлено неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій,
дефектність документів, що були
використані при оформленні
господарських операцій з питання
придбання товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг).

- акт №1690/22-8/34029127 від 16.05.2013р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки приватного підприємства «Один
два три» (податковий номер 34029127) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.10.2009р. по 30.11.2010» відповідно до якого
не підтверджується реальність
проведення господарських операцій
підприємством, а отже встановлена
відсутність об'єктів оподаткування ПДВ
за період з 01.10.2009 по 30.11.2010.

- акт від 14.03.2012 № 117/22-222-21561352 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання МКП
«Енергопідряд» () щодо
підтвердження господарських відносин
з ПАТ «КИІВЕНЕРГО» () за
грудень 2011 року» встановлено
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
вказаного товариства. Також, засновник,
директор та головний бухгалтер МКП
«Енергопідряд» громадянин ОСОБА_6
надав пояснення, що з 2011 року
фінансово-господарську діяльність він
не здійснював, господарських відносин
з ПАТ «Київенерго» не мав.

- акт від 06.11.2012 № 904/22-11/32339694 «Про
результати проведення зустрічної
звірки по господарських відносинах ПП
«Спецшляхбуд» (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин з Публічне
акціонерне товариство «Київенерго», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за серпень 2012 року» встановлено,
що підприємство не має
матеріально-технічної бази,
транспортних засобів та працівників.

- акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва
від 04.04.2013 №221/22-50/37675706 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альтаір Альфа Плюс щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2012
по 30.11.2012» з якого вбачається, що на
момент перевірки первинні та інші
документи товариства відсутні,
посадові особи товариства за
податковою адресою не знаходяться.
Операції не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій місцезнаходження майна , які
економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності, відсутні технічний
персонал, основні фонди виробничі
активи, складські приміщення і
транспортні засоби.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України
„Про податок на додану вартість"
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

В силу вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Статтею 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (із змінами та
доповненнями) передбачено, що
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій (ст.9
вказаного Закону).

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом Державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
до податкового кредиту та витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, є
факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності, який має бути фактично
здійсненим і підтвердженим належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та МКП «Енергопідряд»
укладено договір від 21.11.2011 №1965/ЖТЕ-60-11,
предметом якого є: капітальний ремонт,
загальнобудівельні роботи,
улаштування побутових приміщень в
будівлі за адресою вул. Н.Ополчення, 16а
та договір від 21.11.2011 №1966/ЖТЕ-60-11,
предметом якого є комплексний ремонт
адміністративних та побутових
приміщень будівлі за адресою вул.
Бакинська, 2.

Згідно з умовами зазначених договорів
підрядник виконує роботи відповідно до
дефектного акту, локального кошторису,
будівельних норм і правил, графіку
виконання робіт. Підрядник повинен
виконати роботи, якість яких
відповідає умовам кошторисної
документації, державним будівельним
нормам та іншим нормативним документам
України або міжнародним стандартам.

У п. 4.2 зазначених договорів вказано, що
для здійснення замовником оплати
виконаних робіт підрядник надає у
термін до 26 числа звітного місяця Акт
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в), акти на приховані роботи,
фотоматеріали до початку робіт та
після закінчення робіт з фото
фіксацією всіх технологічних процесів
протягом виконання робіт, сертифікати
(паспорти) якості будівельних
матеріалів, товарні накладні з цінами
на будівельні матеріали та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження
виконання робіт за вказаним договором
позивачем надано до перевірки лише
тільки акт виконаних робіт, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат.

Водночас згідно з матеріалами справи,
Актом перевірки від 14.03.2012 № 117/22-222-21561352
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від
ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва
отримано висновок № 53/12/03-12 встановлено
відсутність реального здійснення
господарської діяльності МКП
«Енергопідряд». З пояснень наданих
ОСОБА_6, який є директором та
засновником МКП «Енергопідряд»,
вбачається, що він не є директором
даного підприємства, з початку 2011 року
фінансово-господарської діяльності не
здійснював. З огляду на цю обставину
первинні документи, надані позивачем
по МКП «Енергопідряд» підписані
ОСОБА_6, не є належними та допустими
доказами ведення правомірної
господарської діяльності в розумінні
закону.

Крім того, між позивачем та ПП
«Спецшляхбуд» укладено договори про
закупівлю послуг за державні кошти
(відновлення асфальтобетонного
покриття) від 13.04.2012 №516-12, №519-12, №522-12.

Згідно умов договорів передбачено
складання наступних документів: актів
КБ-2, довідки КБ-3, схеми із зазначенням
товщини шарів асфальту та підсипки,
накладних на всі матеріали, платіжних
доручень, контрольних карток, актів
прийняття місць розкриття, актів
ущільнення ґрунту, дефектних актів,
кошторисної документації.

На підтвердження реального виконання
робіт за спірними договорами позивач
надав суду копії актів КБ-2, довідок КБ-3,
податкових накладних та кошторисної
документації.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що реальність вчинення
господарських операцій позивача з ПП
«Спецшляхбуд» не підтверджується з
огляду на відсутність в матеріалах
справи накладних, контрольних
карток, актів прийняття місць
розкриття, дефектних актів, обов'язок
складання яких передбачено законом та
умовами договору. Водночас зазначених
документів апелянт не долучив і до
апеляційної скарги.

Окрім того, між позивачем та ТОВ
«Менеджмент Систем Консалтинг»
укладено наступні договори про
надання інформаційно-консультаційних
послуг:

- №MSC/18001/10-TRG від 12.11.2012 про надання
інформаційно-консультаційних послуг у
формі семінару на тему "Провідний
аудитор системи керування охороною
праці та промисловою безпекою
відповідно до вимог ISO 14001:2004 та ISO
19011:2002»;

- №MSC/14001/10-TRG від 16.11.2012 про надання
інформаціно-консультаціних послуг у
формі семінару на тему «Провідний
аудитор системи екологічного
менеджменту згідно вимогам
міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007»;

- договір від 28.02.2012р. №178-11 про
закупівлю послуг за державні кошти.
Предметом договору є надання
консультативних послуг з питань
управління комерційною діяльністю,
впровадження системи менеджменту
охорони праці (СМОП);

- договір від 03.03.2012р. №300-11 про
закупівлю послуг за державні кошти.
Предметом договору є надання
консультативних послуг з питань
управління комерційною діяльністю
(Впровадження системи екологічного
менеджменту (СЕМ);

- договір від 03.10.2012р. №1964-12 про
закупівлю послуг за державні кошти.
Предметом договору є надання
консультативних послуг з питань
управління комерційною діяльністю
(Інформаційно-консалтингові послуги з
питань організації проведення
незалежного оцінювання та моніторингу
системи управління безпеки життя та
здоров»я працівників у процесі
трудової діяльності);

- договір від 13.09.2012р. №1709-12 про
закупівлю послуг за державні кошти.
Предметом договору є надання
консультативних послуг з питань
управління комерційною діяльністю
(Інформаційно-консалтингові послуги з
питань організації проведення
незалежного оцінювання та моніторингу
системи управління охороною
навколишнього середовища.)

За умовами вказаних договорів
передбачено складання наступних
первинних документів: запити про
надання відомостей та документації,
акти прийому-передачі послуг, рахунки
на оплату послуг, звіти по аналізу
документації, робочі програми аудиту,
звіти аудиту, сертифікати
відповідності.

Згідно з матеріалами справи позивач на
підтвердження виконання умов спірних
договорів надав суду лише копії актів
здачі-прийняття послуг, податкових
накладних та платіжних доручень. При
цьому, інших документів передбачених
договором, суду надано не було. Таких
документів апелянтом не долучено і до
апеляційної скарги.

На підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ «Альтаір
Альфа Плюс», ПП «Один два три», ТОВ
«Онікс Компані ЛТД», позивач надав суду
лише копії податкових накладних,
платіжних доручень, накладних,
рахунків-фактур.

Інструкцією про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей, затвердженої наказом
міністерства фінансів України від
16.05.1996 N 99 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
N293/1318, зокрема: товарно-матеріальні
цінності, а також матеріальні
активи, грошові документи і цінні
папери (надалі - цінності)
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів (п. 2
Інструкції) Бланки довіреностей
(додаток 1) видаються після їх
реєстрації у Журналі реєстрації
довіреностей (додаток 2), який має бути
пронумерований, прошнурований та
скріплений печаткою і підписами
керівника і головного бухгалтера
підприємства. Нумерація виданих
протягом року довіреностей є
наскрізною (п. 3 Інструкції).

Однак, у справі відсутні довіреності на
отримання товаро-матеріальних
цінностей на осіб, що вказані у
видаткових накладних. Вказаних
документів апелянтом не надано і суду
апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначає, що при розгляді справ такої
категорії необхідними є обов'язкове
підтвердження використання придбаних
товарів угосподарській діяльності.
Проте доказів використання позивачем у
своїй господарській діяльності
придбаних товарів у справі не
міститься та до апеляційної скарги
апелянтом не долучено.

На підтвердження ведення
господарської з ТОВ «КФ «Горизонталь»,
ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ
«Компанія Мармур ЛТД» позивачем надано
суду копії довідок про вартість
виконаних робіт, актів приймання
будівельних робіт, податкових
накладних, платіжних доручень,
фахунок-фактур, копії яких долучено до
матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
позивач не надав доказів, які свідчать
про реальне вчинення вказаними
контрагентами будівельних робіт. Таких
доказів не додано і до апеляційної
скарги.

Водночас згідно з матеріалами справи,
засновник, директор та головний
бухгалтер ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» громадянин
ОСОБА_8 надав пояснення, що він не має
відношення до діяльності ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», жодних
документів не підписував.

Окрім того, між позивачем та НВПФ
«Аналітика» укладено:

- договір поставки від 06.12.2011,
відповідно до умов якого разом з
товаром передаються: податкова та
видаткова накладна,
товаросупроводжувальні документи,
технічний паспорт.

- договір на технічне обслуговування
хіміко-аналітичного комплексу
«Купол-55» від 31.03.2011 №31, копія якого
долучена до матеріалів справи.

На підтвердження виконання за
договорами, позивач надав суду
податкові накладні, акти
приймання-передачі, платіжні
доручення, банківські виписки.

Однак, у справі відсутні довіреності на
отримання товаро-матеріальних
цінностей на осіб, що вказані у
видаткових накладних. Вказаних
документів апелянтом не надано і суду
апеляційної інстанції.

Окрім того, доказів, які б свідчили про
реальне надання послуг, використання
придбаних ТМЦ у господарській
діяльності позивача у справі не
міститься та до апеляційної скарги
апелянтом не долучено.

Таким чином, з огляду на наведені
обставини, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем на підтвердження
правомірноності формування витрат не
надано довіреностей на придбання ТМЦ, а
також належних та допустимих доказів
використання придбаних постуг, товарів
у своїй господарській діяльності, а
тому прийняті податкові
повідомлення-рішення від 02.10.2013 №
та № є законними та
обгрунтованими.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м. Києва від 13.02.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений
04.04.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.