Справа № 872/4165/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/68/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасжитлобуд»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2013 року по справі № 804/68/13-а за
поданням Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кривбасжитлобуд»
про стягнення коштів за податковим
боргом у розмірі 24 681,38 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Криворізька центральна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулася до суду з
поданням про стягнення коштів з
рахунків ТОВ «Кривбасжитлобуд» за
податковим боргом, відповідно до
податкової вимоги № 228 від 02.10.12 у
розмірі 24 681,38 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.01.2013 року подання задоволено.
Стягнуто з рахунків ТОВ
«Кривбасжитлобуд» кошти у розмірі 24
681,38 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ
«Кривбасжитлобуд» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду, оскільки
вважає, що вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ
«Кривбасжитлобуд» зареєстровано 11.03.2005
року як суб'єкт підприємницької
діяльності виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та
поставлено на облік платників податків
за неосновним місцем обліку в
податковому органі 12.10.1999 році.

20 січня 2012 ТОВ «Кривбасжитлобуд»
подано до Криворізької центральної
МДПІ податкову декларацію з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної та
комунальної власності) № за 2012
рік, в тому числі із визначеною сумою
плати за землю за листопад 2012 року, що
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
в розмірі 24 681,38 грн. Граничний строк
сплати вказаної суми 30.12.2012.

Внаслідок несплати вказаної суми у
встановлений строк за підприємством
рахується податковий борг в сумі 24 681,38
грн., який став підставою для звернення
податкового органу з поданням про його
стягнення.

За даними податкового органу станом на
02.01.2013 року відповідач має податковий
борг за податками та зборами в
загальній сумі 98 724,18 грн. (довідка про
стан розрахунків - а. с. 18).

Оскільки податковий борг ТОВ
«Кривбасжитлобуд» виник в жовтні 2012
року, 02.10.2012 сформовано податкову
вимогу № 228, яку вручено відповідачу
04.10.2012 р. З огляду на те, що податковий
борг не переривався, нові вимоги не
приймалися.

Задовольняючи подання Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий борг у розмірі 24 681,38 грн. є
узгодженим, податкову вимогу № 228 від
02.10.2012 р. отримано відповідачем 04.10.2012 р.
Оскільки у встановлений чинним
законодавством строк податковий борг
не був сплачений, він підлягає
стягненню з ТОВ «Кривбасжитлобуд».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено право звернення органів
державної податкової служби до суду із
поданням щодо стягнення коштів за
податковим боргом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлено також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. В такому разі
суд повинен закрити провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
провадження, яким є провадження за
поданням податкового органу. В такому
випадку заявник має право звернутися
до суду в порядку загального
провадження.

Спір про право в контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3
КАС України має місце в разі, якщо
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішенням податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
звернення із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
борг; склад майна, щодо якого
застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду від
02.02.2011 року № 149/11/13-11.

Як зазначено вище, податковим органом
було направлено до суду подання про
стягнення податкового боргу в сумі 24
681,38 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Як зазначено в поданні, на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг за податками та
зборами в загальній сумі 98 724,18 грн.,
разом з тим, заявник звертається до
суду з поданням про стягнення 24 681,38
грн.

Разом з тим, 12.11.2012 року ТОВ
«Кривбасжитлобуд» оскаржило до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду вимогу № 228 від
02.10.2012 р. (справа № 2а/0470/13680/12), тобто
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Таким чином, із суті заявленого подання
вбачається, що орган податкової служби
не поінформував суд першої інстанції
про оскарження відповідачем вимоги №
228 від 02.10.2012 року.

Вказані обставини є ознакою наявності
спірних правовідносин, існування яких
є передумовою для застосування
спеціальних заходів, передбачених ст.
183-3 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи факт
оскарження вимоги № 228 від 02.10.2012 р.,
подання не може бути задоволено,
оскільки відсутній факт узгодження
суми податкового боргу між сторонами
та підстави, що дають заявнику право
звернення до суду з відповідним
поданням.

Всупереч наведеному, судом першої
інстанції подання Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС
задоволено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм права, що призвело до
неправильного вирішення спору,
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та закриття
провадження у справі.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного провадження,
яким є провадження за поданням
податкового органу, то Криворізька
центральна міжрайонна державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області ДПС не позбавлена права
звернутися до суду з відповідним
позовом в порядку загального
провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 1 . 1 ст. 202, п. 1 ч. 1
ст. 157, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасжитлобуд» - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2013 року - скасувати та
провадження у справі № 804/68/13-а закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов