Справа № 524/8342/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.Справа № 524/8342/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.02.2014р. по справі № 524/8342/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області ,
Державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Пасько
Світлани Володимирівни

про визнання незаконною та скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовом до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області, в якому
просив суд визнати незаконною
постанову старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Пасько С.В.
від 06.09.2013 року про зупинення
виконавчого провадження, винесену у
виконавчому провадженні №32448441 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
матеріальної та моральної шкоди в сумі
8648 грн. 75 коп. та скасувати її.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_3, - як представник
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12.02.2014 року, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
іншому складі суду; винести окрему
ухвалу за допущення судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, що має наслідком
перешкоджання ОСОБА_1 на звернення до
адміністративного суду для
відновлення її порушених прав, свобод
та інтересів в результаті незаконних
дій суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ч. ч. 1, 4 ст. 58, ч. ч. 4, 5 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108
КАС України, суд першої інстанції
виходив з приписів ч. 2 ст. 237 Цивільного
кодексу України та дійшов висновку, що
ОСОБА_3 не має права звертатися до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки
діє від власного імені.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається
представником, то в ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Згідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається у
випадках, коли позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Зі змісту вказаної правової норми
вбачається, що передбачені п. 4 ч. 3 ст. 108
КАС України наслідки можуть бути
застосовані лише в тому випадку, коли з
наданих доказів не вбачається право
особи (відсутність у такої особи
відповідних повноважень) подавати
позовну заяву від імені позивача.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, довіреність фізичної особи на
ведення справи в адміністративному
суді посвідчується нотаріально або
посадовою особою підприємства,
установи, організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі тощо.

Представництво є правовим інститутом,
який опосередковує відносини, що
виникають у зв'язку з діяльністю однієї
особи від імені та в інтересах іншої
особи, спрямованою на реалізацію прав і
обов'язків того, кого представляють.
Цивільний кодекс України визначає
представництво як правове відношення,
в якому одна сторона (представник)
зобов'язана за повноваженнями вчинити
правочин від імені іншої особи, яку
вона представляє. Процесуальне
представництво в адміністративному
судочинстві має свою специфіку: це
процесуальна діяльність особи
(представника), спрямована на захист
публічних суб'єктивних прав та
інтересів іншої особи, яка бере участь
у справі, публічних інтересів, а також
сприяння адміністративному суду в
з'ясуванні об'єктивної істини у справі,
прийнятті обґрунтованого,
справедливого і законного рішення.

Адміністративне процесуальне
представництво - це правовідносини, в
яких одна особа (представник) на
підставі повноважень, наданих їй
договором або законом, вчиняє в
адміністративному судовому процесі
процесуальні дії, спрямовані на захист
прав та інтересів іншої особи, а також
публічних інтересів.

Відповідно до сутності представництва
представник має вчиняти дії в
інтересах особи, яку він представляє. І
хоча представник самостійно здійснює
права особи, яку він представляє,
адміністративний суд має право
контролювати здійснення ним цих прав
на предмет відповідності інтересам
особи, яку представляють.

Згідно частини 2 статті 59 Кодексу
адміністративного судочинства
України, представник, який бере участь
в адміністративному процесі на основі
договору, має право повністю або
частково відмовитися від
адміністративного позову, визнати
адміністративний позов, змінити
адміністративний позов, досягнути
примирення, передати повноваження
представника іншій особі
(передоручення), оскаржити судове
рішення, якщо право на вчинення кожної
із цих дій спеціально обумовлене у
виданій йому довіреності.

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Основні правила видачі
довіреності викладено у Законі України
від 02.09.1993р. "Про нотаріат". Довіреність
є іменним документом, тому має
обов'язково містить відомості про те,
хто і кому видає довіреність.
Довіреність може бути вчинена лише у
письмовій формі, вона має містити
необхідні реквізити: вказівку на
суб'єкти, місце, дату видачі тощо. У
довіреності має бути зазначений обсяг
повноважень, наданий представникові
тим, кого він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що
18.09.2013 року при зверненні з
адміністративним позовом до суду
першої інстанції, ОСОБА_3 надав копію
нотаріально посвідченої 06.08.2013 року
довіреності на право представляти
інтереси ОСОБА_1 та вести від її імені,
зокрема, судові справи в якості
представника в усіх судових установах
України всіх інстанцій, з усіма
правами, наданими законом позивачу,
відповідачу, третій особі, в тому числі
з правом повної або часткової відмови
від позовних вимог, укладення та
підписання мирової угоди, підписання
від її імені та подання заяв, в тому
числі позовних заяв, апеляційних та
касаційних скарг. Довіреність видана
на ім'я ОСОБА_3 строком на три роки та
посвідчена приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу - ОСОБА_6 (а.с. 7).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що повноваження ОСОБА_3, як
представника ОСОБА_1 по даній справі,
підтверджені належним чином,
відповідно до вимог КАС України, а отже
ОСОБА_3 мав право подавати від імені та
в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до
адміністративного суду.

Посилання суду першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі на ч. 2 ст. 237
Цивільного кодексу України, згідно
якої не є представником особа, яка хоч і
діє в чужих інтересах, але від власного
імені, а також особа, уповноважена на
ведення переговорів щодо можливих у
майбутньому правочинів є помилковим,
оскільки вищезазначена стаття
Цивільного Кодексу регулює цивільне
представництво щодо вчинення
правочинів, а тому не може
застосовуватися до відносин, що
випливають з
адміністративно-процесуального
представництва.

Разом з цим, слід зазначити, що
предметом даного спору є постанова
старшого державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області Пасько С.В. від
06.09.2013 року про зупинення виконавчого
провадження, що винесена у виконавчому
провадженні № 32448441 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної
та моральної шкоди в сумі 8648 грн. 75 коп.

За таких обставин, висновок суду про те,
що ОСОБА_3 діє від власного імені, а не
від імені ОСОБА_1 не відповідає
обставинам справи.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до ч.1 ст.108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, недотримання позивачем
при поданні адміністративного позову
вимог ст. 106 КАС України, мають тягнути
за собою наслідки передбачені ч. 1 ст. 108
КАС України - залишення позовної заяви
без руху. Зазначені процесуальні дії
суду повинні передувати застосуванню
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст. 6 КАС України, яка гарантує
право на судовий захист, зазначено, що
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.
Кожен має право на участь у розгляді
своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства та
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для повернення
адміністративного позову позивачеві
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
є такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, а тому ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.02.2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

З приводу вимоги апеляційної скарги
про винесення судом апеляційної
інстанції окремої ухвали за допущення
судом першої інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною 1 ст. 208 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції у випадках і в порядку,
встановлених статтею 166 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 208 КАС України, в
редакцій КАС України до 17.11.2011 року було
передбачено, що суд апеляційної
інстанції може постановити окрему
ухвалу в разі допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
чи процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування
постанови чи ухвали суду першої
інстанції.

17.11.2011 року Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих положень адміністративного
судочинства" наведену частину ст. 208 КАС
України було виключено, у зв'язку з чим
суд апеляційної інстанції позбавлений
права постановити окрему ухвалу в разі
допущення судом першої інстанції
порушень норм права, які не є підставою
для зміни або скасування судового
рішення суду першої інстанції. Внесені
зміни в ст. 208 КАС України набрали
чинності 31.12.2011 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що оскільки на момент розгляду справи в
суді апеляційної інстанції ч.2 ст. 208 КАС
України виключена, суд апеляційної
інстанції позбавлений процесуальної
можливості вирішити вказані вимоги
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
12.02.2014р. по справі № 524/8342/13-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області , Державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Пасько С.В.
про визнання незаконною та
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження направити до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.