Справа № 275/69/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/69/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Брусилів Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лозового Сергія
Анатолійовича про визнання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправною,
скасування постанови,

В С
Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом, зазначивши, що
26 січня 2014 року у відділі державної
виконавчої служби Брусилівського РУЮ
Житомирської області отримав копію
постанови серія ПС1 №267505, винесену 01
грудня 2013 року начальником відділення
ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лозовим С.А. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 510
гривень за те, що 01.12.2013 року о 07 годині 50
хвилин він керував автомобілем ВМВ 320
державний номер НОМЕР_1 на автодорозі
Ставище-Брусилів-Попільня, 17 км + 250м,
рухався з неввімкненим ближнім світлом
фар та при зупинці транспортного
засобу не ввімкнув аварійну
сигналізацію.

Позивач вважає дану постанову
протиправною, мотивуючи тим, що на
керованому ним автомобілі було
ввімкнене ближнє світло фар, працівник
ДАІ не надав протокол для ознайомлення,
справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто за його
відсутності, а тому були порушені його
права, визначені ст.268 КУпАП. Також
позивач вважав, що ч.2 ст.122 КУпАП не
передбачена відповідальність за
керування автомобілем в світлу пору
доби без ввімкнених денних ходових
огнів або ближньогго світла фар в
період з 01 жовтня по 01 травня.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві, додатково
пояснив, що під час зупинки його
автомобіля працівником ДАІ були
свідками пасажири в його автомобілі та
в іншому автомобілі, який їхав за ним.
Працівник ДАІ пояснень вказаних
свідків не відібрав. На неправомірні
дії працівника ДАІ написав заяву до
прокуратури Брусилівського району, але
відповіді про наслідки її розгляду до
цього часу не отримав. Позивач заявив,
що не бажає відшкодування судових
витрат по оплаті судового збору.

Відповідач начальник
відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Лозовий С.А. в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений
належними чином, про причини неявки не
повідомив. До суду не надходило
заперечень відповідача, лише було
надіслано протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №768757, копію супровідного листа про
надіслання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
начальнику ВДВС Брусилівського РУЮ.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 01 грудня 2013
року начальник відділення ДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лозовий С.А.
склав протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, щодо ОСОБА_1 В протоколі
зазначено, що 01.12.2013 року о 07год. 50хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВМВ 320
державний номер НОМЕР_1 на автодорозі
Ставище-Брусилів-Попільня, 17 км + 250м,
рухався з неввімкненим ближнім світлом
фар та при зупинці транспортного
засобу не ввімкнув аварійну світлову
сигналізацію, чим порушив вимоги
пунктів 9.8., 9.9. Правил дорожнього руху.

Начальник відділення ДАІ Лозовий
С.А. на місці виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення на
бланку Серія ПС1 №267505 про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою наклав на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно копії вказаної постанови
відсутні дані про вручення чи
надіслання поштою копію постанови
ОСОБА_1

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху
України, який розміщений в розділі
вказаних Правил " 9.Попереджувальні
сигнали", передбачено, що з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Пунктом 9.9.б) Правил дорожнього руху
України, який розміщений в розділі
вказаних Правил " 9.Попереджувальні
сигнали", передбачено, що аварійна
світлова сигналізація повинна бути
ввімкнена у разі зупинки на вимогу
працівника міліції або внаслідок
засліплення водія світлом фар.

Отже, згідно розділу 9 Правил
дорожнього руху України увімкнення
ближнього світла фар в світлу пору
доби, ввімкнення аварійної світлової
сигналізації у разі зупинки на вимогу
працівника міліції є
попереджувальними сигналами.

Частиною другою статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення

водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Частиною другою статті 122 КУпАП не
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
попереджувальними сигналами у
випадках, передбачених пунктами 9.8., 9.9.
ПДР України.

За таких встановлених судом
обставин в діях водія ОСОБА_1, які
зазначені відповідачем в оскаржуваній
постанові в справі про
адміністративне правопорушення і в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд
вважає позов обгрунтованим, оскільки є
достатні підстави для визнання
протиправною постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,
наслідком чого є скасування
протиправної постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71, 86,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Лозового Сергія Анатолійовича про
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, скасування постанови
задовольнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 267505, винесену 01 грудня 2013 року
начальником відділення ДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лозовим Сергієм
Анатолійовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень
визнати протиправною та скасувати
вказану постанову.

Постанова суду набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Грищенко М. В.