Справа № 805/2665/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.
Справа №805/2665/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 38
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача Міщанин А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафних санкцій зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у сумі 391,24 грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

Красноармійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафних санкцій зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб у сумі
391,24 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що заявлена до стягнення
заборгованість виникла внаслідок
несплати відповідачем штрафної
санкції зі сплати єдиного податку в
загальній сумі 391,24 грн., підстава
виникнення податкове
повідомлення-рішення від 25.03.2013р. №
. У зв'язку з чим, позивачем на
виконання п. 59.1 ст. 59 ПКУ на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 30.08.2012р. № 156. Відповідач в
порушення вимог статті 67 Конституції
України та статті 16 Податкового
кодексу України не сплатив.

З огляду на повідомлені обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
штрафні санкції зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у розмірі 6315,41
грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
аналогічно викладеному у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання не
прибув.

Відповідачу надсилалась копія ухвали
про відкриття провадження у справі та
судова повістка, але конверт
повернувся на адресу суду (а.с. 36).
Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що відповідач повідомлений судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З 01 січня 2011 року набув чинності
Податковий кодекс України від 02 грудня
2010 № 2755-VI, який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового
кодексу України, визначено, що органи
державної податкової служби, окрім
іншого, мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Тобто, позивач є органом державної
влади, уповноваженим здійснювати
функцію контролю за визначенням та
сплатою платником податків суми
самостійно визначеного зобов'язання з
єдиного податку.

Відповідач - ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), зареєстрована фізичною
особою-підприємцем з 12.08.2011 року (а.с. 13),
взятий на облік в органах державної
податкової служби з 15.08.2011 року (а.с. 9).

Відповідачем 01 січня 2012 року подано до
ДПІ заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування з обранням
третьої групи, вид діяльності згідно
КВЕД - 66.03.0, 74.14.0, 74.87.0 (а.с. 22).

Заборгованість відповідача зі сплати
єдиного податку у розмірі 391,24 грн.
утворилася внаслідок несплати
штрафних санкцій застосованих за
період з 12.01.2013 по 03.02.2014 року, підстава
виникнення податкове
повідомлення-рішення від 25.03.2013р. №
, яке отримано відповідачем
25.03.2014р., про що є відповідний підпис
(а.с. 19).

Згідно підпункту 291.3 статті 291
Податкового кодексу України юридична
особа чи фізична особа-підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам та реєструється
платником єдиного податку в порядку,
визначеному главою 1 розділу XIV
Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 291.4 статті 291
Податкового кодексу України суб'єкти
господарювання, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, поділяються на такі групи
платників єдиного податку.

Підпунктом 293.1 статті 293 Податкового
кодексу України визначено, що ставки
єдиного податку встановлюються у
відсотках (фіксовані ставки) до розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником в
строки, визначені цією статтею,
визначаються сумою податкового боргу
платника податків, відповідно до п.п.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 КП України.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

30 серпня 2012 року податковою інспекцією
сформована податкова вимога № 156 на
суму 1956,20 грн., яка направлена
відповідачу, про що свідчить
фіскальний чек (а.с. 8).

Перелік підстав, наявність яких надає
можливість визначати податкові вимоги
відкликаними визначений статтею 60
Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу
визначено, що якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається.

Документальних обґрунтувань в
підтвердження того, що наведена
податкова вимога вважається
відкликаною не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції
України та статті 16 Податкового
кодексу України, підприємство
зобов'язано своєчасно та у повному
обсязі сплачувати до бюджетів належні
суми податків та зборів (обов'язкових
платежів), однак вказані зобов'язання
відповідач не виконав.

Таким чином, виходячи із змісту
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на користь
місцевого бюджету підлягає стягненню
заборгованість з єдиного податку у
розмірі 391,24 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-71, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позов Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафних санкцій зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у сумі 391,24 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість з
єдиного податку у розмірі 391 (триста
дев'яноста одну) грн. 24 коп.,
перерахувавши до місцевого бюджету на
рахунок, відкритий в ГУДКСУ України у м.
Селидове Донецької області, МФО 834016,
№ 0070 - єдиний податок
з фізичних осіб.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину у судовому
засіданні 03 квітня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 08
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Кірієнко В.О.