Справа № 826/6250/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6250/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текіла Хаус" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текіла Хаус" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Подільська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову ТОВ "Текіла
Хаус" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Подільська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі вимоги прокуратури
Подільського району м. Києва проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Текіла Хаус» Дочірнім підприємством
«Міміно», за результатом якої складено
акт від 19 лютого 2013 року.

За результатами перевірки встановлено,
що за адресою: вул. Спаська, 10 (літ А) у
Подільському районі м. Києва
розташована нежитлова будівля, яка на
підставі договору купівлі-продажу від
03 листопада 2008 року належить ТОВ
«Текіла Хаус» та використовується на
підставі договору оренди від 02 січня 2013
року Дочірнім підприємством «Міміно».

Перевіркою також встановлено
порушення вимог містобудівного
законодавства, а саме: експлуатація
нежитлової будівлі по вул. Спаській 10
(літ А) у Подільському районі м. Києва
після реконструкції під заклад
громадського харчування (ресторан
«Мімічно») без прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту у встановленому законодавством
порядку, чим порушено вимоги ч. 8 статті
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки 19 лютого 2013
року відповідачем складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення із
фіксуванням суті правопорушення та
припис яким заборонено експлуатацію
нежитлової будівлі за вказаною вище
адресою до усунення правопорушення
згідно вимог чинного законодавства.

На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за вказані правопорушення
та наданих документів відповідачем
винесено постанову № 41/13 від 26 лютого
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103 230 грн.,
передбаченого абз. 4 п. 6 статті 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Позивач, вважаючи зазначені припис та
постанову необґрунтованими, звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Згідно п. 3 Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України

За приписами ч. 4 статті 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Кабінет Міністрів України
своєю Постановою від 23 травня 2011 року №
553 затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до п.2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п.16 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених Порядком.

Відповідно до п.17 у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно п.20 Порядку протокол протягом
трьох днів після його складення та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. Як
вбачається з матеріалів справи від
підпису акту позивач відмовився,
зауважень щодо виявлених порушень не
виклав.

Відповідно до ч. 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Судом встановлено, що експлуатація
нежитлової будівлі по вул. Спаській 10
(літ А) у Подільському районі м. Києва
після реконструкції (до основної
будівлі нежитлового будинку
прибудована трьохповерхова будова з
підвалом) під заклад громадського
харчування (ресторан «Міміно»)
проводиться без прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту у встановленому законодавством
порядку.

Позивач зазначає, що реконструкцію
вказаної вище нежитлової будівлі
проведено попереднім власником.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору від 02 вересня 1992
року спірне приміщення Державною
адміністрацією Подільського району
передано в довгострокову оренду
Молодіжному житловому комплексу
«Поділ». З 15 листопада 1999 року вказане
приміщення передано в оренду ТОВ
«Текіла Хаус» та відповідно до акту
прийому-передачі будівля має загальну
площу 229,0 кв.м. та складається з першого
поверху та підвалу.

Відповідно до технічного паспорту на
нежитловий будинок по вул. Спаська, 10
станом на 15 квітня 2008 року вказана
будівля складається з першого поверху
та підвалу.

Згідно договору купівлі продажу
нежитлового будинку (шляхом викупу) ТОВ
«Текіла Хаус» від 03 листопада 2008 року
купив нежитловий будинок в літ А
загальною площею 268,7 кв.м. за вказаною
вище адресою.

Згідно технічного паспорту на
нежитловий будинок за вказаною вище
адресою, станом на 06 листопада 2012 року
спірна будівля складається з підвалу
та трьох поверхів та має загальну площу
409,0 кв.м. В зазначеному паспорті
міститься примітка «об'єкт самочинно
реконструйований з добудовою
приміщень»

З наведеного вбачається, що
реконструкцію з добудовою приміщень
без оформлення відповідної дозвільної
документації, зокрема, без прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту у встановленому законом
порядку, було проведено в період після
15 квітня 2008 року. Тобто, таку
реконструкцію було проведено після
набуття позивачем права власності на
нежитловий будинок.

Таким чином, висновок відповідача про
порушення позивачем вимог ч. 8 статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" є
обґрунтованим.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до абз 4 п.6 ч.2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів 3 категорії
складності у розмірі 90 мінімальних
заробітних плат.

Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244 визначено процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Згідно п.6, 7 Порядку, питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач діяв у відповідності до
приписів діючого законодавства. З цих
підстав суд вважає, що доводи позивача
стосовно порушення Інспекцією ДАБК у м.
Києві приписів законодавства, є
необґрунтованими.

Колегія суддів також зазначає, що
оскільки правопорушення, визначене
відповідачем є триваючим, позивач є
суб'єктом відповідальності. З огляду на
викладене, необґрунтованим є
твердження апелянта стосовно того, що
він не може нести відповідальність за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності іншою особою,
оскільки реконструкцію нежитлової
будівлі проведено попереднім
власником.

Таким чином, виявлені в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19 лютого 2013 року порушення ТОВ «Текіла
Хаус» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності знайшли своє
підтвердження в протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в постанові про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а отже,
оскаржувана постанова, є такою, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, відображає факти
порушення ТОВ «Текіла Хаус» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, є законною, а тому, визнанню
протиправною та скасуванню не
підлягаює.

Враховуючи зазначене, правомірним є
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні даного
адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Текіла
Хаус» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.