Справа № 815/1950/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1950/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову Любашівської центральної
районної лікарні в особі головного
лікаря Бурлаки Григорія Яковича до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області Північно-Західне
відділення в особі старшого державного
інспектора Гречкосія Романа Павловича
про скасування постанови № 05/13-01-004 від
06.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Любашівської центральної
районної лікарні в особі головного
лікаря Бурлаки Григорія Яковича до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області Північно-Західне
відділення в особі старшого державного
інспектора Гречкосія Романа Павловича
про скасування постанови Державної
інспекції з енергетичного нагляду №
05/13-01-004 від 06.03.2014 року про накладення на
Любашівську центральну районну
лікарню штрафу у сумі 10 880 грн. 00 коп.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов Любашівської
центральної районної лікарні не
відповідає вимогам, встановленим
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено обов'язок надання до
позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

На виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем до
адміністративного позову додано
платіжне доручення № 106 від
19.03.2014 року, відповідно до якого,
судовий збір за подання позову
Любашівської центральної районної
лікарні сплачено у розмірі 73 грн. 08 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне зазначити, що окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридично особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що згідно з оскаржуваними
рішеннями позивач має сплатити до
Державного бюджету України штраф у
сумі 10 880 грн. 00 коп. протягом 30 днів з
дня прийняття постанови.

Тобто, оскаржувана постанова, як
рішення суб'єкта владних повноважень,
породжує підстави для зміни майнового
стану позивача. Зокрема, реалізація
такого рішення може призвести до
зменшення або збільшення майна особи,
оскільки постанова винесена про
накладення штрафу. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.
Згідно листа Вищого адміністративного
суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р.
вимоги щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є вимогами
майнового характеру.

За таких обставин, суд роз'яснює
позивачу, що відповідно до ч. 1, пп. 1 п. 3
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00
коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00
коп.).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З наведеного вбачається, що даний
адміністративний позов подано без
додержання вимог, встановлених ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки розмір
судового збору, який належить сплатити
позивачу за подання вказаного
адміністративного позову, з
урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», складає 10%
від встановленої ставки судового
збору, розрахованої відповідно до суми
спору, згідно із оскаржуваною
постановою, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00
коп.) та більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат (4 872 грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання суду квитанції
(платіжне доручення, тощо) про сплату
судового збору у повному обсязі згідно
п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011
року у розмірі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Любашівської
центральної районної лікарні в особі
головного лікаря Бурлаки Григорія
Яковича до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області
Північно-Західне відділення в особі
старшого державного інспектора
Гречкосія Романа Павловича про
скасування постанови Державної
інспекції з енергетичного нагляду №
05/13-01-004 від 06.03.2014 року про накладення на
Любашівську центральну районну
лікарню штрафу у сумі 10 880 грн. 00 коп. -
залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан