overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 413/894/14-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/894/14-а
Провадження № 2-а/413/47/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красному Лучі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14.02.2014 р. було відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 03.03.2014 р.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, справа розглядається у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС
України.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 122 КАС
України, суддя-

у х в а л и в:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Красному
Лучі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії провести у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/250/14-а
Суддя: Крекотень С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/250/14-а
Провадження по справі №2-а/538/21/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

за участю позивачів - ОСОБА_1.

розглянувши в ході попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лохвицького районного суду в м.
Лохвиця, Полтавської області справу за колективним адміністративним позовом
ОСОБА_1 та інші до Лохвицької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконкому та сесії
Лохвицької міської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду звернулися із колективним адміністративним позовом ОСОБА_1 та інші до Лохвицької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконкому та сесії Лохвицької міської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході попереднього судового засідання суддя Крекотень С.А. заявила самовідвід по тій причині, що працівники апарату суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх близькі родичі є жителями будинку, прибудинкова територія якої є предметом спору за даним позовом. Крім того третя особа по даній справі ОСОБА_4 є сусідом з яким суддя перебуває в добросусідських відносинах. На думку судді Крекотень С.А. вона не зможе бути об'єктивною і не упередженою при розгляді вказаної адміністративної справи.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення самовідводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та об'єктивності судді Крекотень С.А., суд вважає за розумне задовольнити заяву судді Крекотень С.А. про самовідвід по вищевказаній справі.

Керуючись ст. ст. 27-32 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Лохвицького районного суду Крекотень Світлани
Анатоліївни про самовідвід по справі за колективним адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Лохвицької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконкому та сесії Лохвицької міської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове провадження № 2-а/358/21/14 передати через автоматизовану систему документообігу Лохвицького районного суду для розгляду по суті іншому судді
Лохвицького районного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 613/545/14-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/545/14-а Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області «про визнання протиправними дій при обчисленні розміру пенсії та трудового
(страхового) стажу та про зобов'язання провести перерахунок пенсії», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області в якому просить визнати протиправними дії при обчисленні розміру пенсії та трудового
(страхового) стажу та про зобов'язання проведення перерахунок пенсії.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.
Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суд -
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області «про визнання протиправними дій при обчисленні розміру пенсії та трудового
(страхового) стажу та про зобов'язання провести перерахунок пенсії».
Попереднє судове засідання по справі провести 14 квітня 2014 року о 08-45 годин під головуванням судді Закопайло В.В.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 644/3078/14-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3078/14-а
Провадження № 2-а/644/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ взводу № 4 Харківського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Лях Сергія
Анатолійовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання рішення інспектора ДПС незаконним, -

встановив:

В своєму адміністративному позові позивач просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 088942 від 29.03.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Крім того просить притягнути відповідача до кримінальної відповідальності або зобов»язати відповідача публічно вибачитись перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України, керуючись ст.ст.106,107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, а також надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4544/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4544/14-а
Провадження по справі № 2-а/752/175/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4544/14-ц, провадження № 2а/752/175/14, що надійшла до суду 31.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 щодо оскарження дій посадової особи відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Фої Ірини Олександрівни та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій посадової особи відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Фої Ірини Олександрівни та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 804/4768/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Справа № 804/4768/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства "Трамвай" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства "Трамвай" про застосування заходів реагування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4768/14 за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства "Трамвай" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 804/4777/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Справа № 804/4777/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт Ком» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт Ком» про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 104-107, 183-2Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/4777/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт Ком» про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/4827/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа № 804/4827/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Сільськогосподарського
Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького до Старшого інспектора Дніпропетровськрибохорони
Василенко Ігоря Віталійовича про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4827/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова. 5, зала № 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Старшому інспектору
Дніпропетровськрибохорони Василенко
Ігорю Віталійовичу надати до суду документи, що стали підставою для проведення перевірки 30.03.2014р о 22год. 00хв. щодо незаконності вилову водних живих ресурсів на Шолохівському водосховищі (р. Базавлук,
Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрковим Е.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О.
Юрков
Справа № 806/45/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 січня 2013 року
Справа № 806/45/13-a

Категорія 11.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до заступника прокурора м.Житомира про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника прокурора м. Житомира № 22 від 10 грудня 2012 р. про проведення первірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

08 січня 2013 р. позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчинення заступником прокурора м. Житомира дій, вказаних у оскаржуваній постанові.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, розглянувши клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до заступника прокурора м.Житомира про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович
Справа № 806/1351/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 березня 2013 року
Справа № 806/1351/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 4572,42 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березгя 2013р. відкрито скорочене провадження по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4572,42 грн.

У порядку забезпечення позову
Управління у своїй позовній заяві просить накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Управлінням Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області, у порушення вимог частини 1 статті 117 КАС України, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо відчуження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки позивачем не подано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому клопотання управління Пенсійного фонду України в Любарському районі
Житомирської області про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович