Справа № 802/413/14-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 квітня 2014 р. Справа №
802/413/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Свентуха Віталія Михайловича,
розглянувши в порядку скороченого
провадження матеріали справи

за позовом: в.о. прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в
розмірі 84 789 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення суми
податкового боргу в розмірі 84 789 грн. 50
коп. з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справу розглянуто в
скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 12.02.2014р.
відповідачу встановлено 10-денний строк
з дня одержання даної ухвали через
відділ прийому суду або через
відділення поштового зв'язку подати
письмові заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений
частиною третьою статті 183-2 КАС
України заперечень суду не направив.
Ухвала про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 12.02.2014р. направлялась йому за
адресою, внесеною до державного
реєстру, проте конверт з вказаною
ухвалою повернувся до суду з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм
правом заперечити проти позовних вимог
не скористався, справа розглянута
судом в порядку скороченого
провадження за наявними в ній доказами
в межах строку, визначеного пунктом 2
частини 5 статті 183-2 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, на обліку
у Вінницькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області перебуває суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1.

Судом встановлено, що станом на день
подання позову до суду, відповідач має
податковий борг перед бюджетом по
податку на додану вартість в
загальному розмірі 84 789 грн. 50 коп., з
них, 67 761 грн. - основний платіж, 17028 грн. 50
коп. - штрафні санкції.

Вказана заборгованість виникла
внаслідок несплати суми податку,
визначеної відповідачем самостійно в
податковій декларації з податку на
додану вартість (код F0200113) від 22.07.2013р.,
та прийнятого, на підставі висновків
акту документальної перевірки №
1644/1721/НОМЕР_1, податкового
повідомлення-рішення № 001931702 від
11.07.2013р.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога № 1178-19 від 22.08.2013р.

На час розгляду справи судом, доказів
сплати вказаної суми заборгованості
перед бюджетом товариством не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість, з
урахуванням часткової сплати, в
загальному розмірі 84 789 грн. 50 коп..

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", підставою представництва
у суді інтересів держави - наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави.

Відповідно до ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного Законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 183-3, 255, 257 КАС України, Податковим
кодексом України, Законом України "Про
прокуратуру", Конституцією України, суд
-

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 21100, код НОМЕР_1) в дохід
державного бюджету (р/р 0002, банк
одержувач: УК у м. Вінниці, код платежу
14010100, , банк одержувач:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015)
кошти в рахунок погашення податкового
боргу в розмірі 84 789 грн. 50 коп.
(вісімдесят чотири тисячі сімсот
вісімдесят дев'ять грн. 50 коп.) з р/р №
9121, № 7775 Вінницька філія ПАТ
КБ Приватбанк м. Вінниця, МФО 302689 та
інших рахунків у банках, обслуговуючих
даного платника.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. Постанова набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя (підпис)
Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: