Справа № 826/3142/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2014 року № 826/3142/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Данилишин В.М. Качура І.А. при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Управління освіти
Херсонської міської ради до
Антимонопольного комітету України,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Літлтон ЛТД"
провизнання протиправним та
скасування рішення №158-р/пк-ск від
08.02.2014 О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Управління освіти Херсонської міської
ради звернулось до суду з позовом до
Антимонопольного комітету України,
тертя особа без самостійних вимог на
предмет спору товариство з обмеженою
відповідальністю «Літлтон ЛТД» про
визнання протиправним та скасування
рішення від 08.02.2014 №158-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» відповідачем
прийнято до розгляду скаргу після
укладання договору про державну
закупівлю.

Відповідач - Антимонопольний комітет
України - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи та
зазначив, що визначений ч. 4 ст. 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» строк подання
скарги обраховується саме як строк
подання скарги, яка може бути
направлена і поштовим зв'язком, а не
строк протягом якого така скарга має
бути отримана органом оскарження. З
огляду на те, що скарга була направлена
засобом поштового зв'язку до укладання
договору закупівлі, представник
відповідача вказує на відсутність
порушень норм Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та,
як наслідок, на відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - товариство з обмеженою
відповідальністю «Літлтон ЛТД» -
письмових пояснень по суті позовних
вимог суду не надала, явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, хоча була
належним чином повідомлена про час,
дату та місце судового вирішення
справи.

Направлена на адресу третьої особи
засобом поштового зв'язку судова
повістка повернулась до суду без
вручення. Проте, враховуючи, що ухвала
про відкриття провадження у справі
направлена на адресу третьої особи
була отримана її представником, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
повідомлення адресату, третя особа не
повідомляла суд про зміну адреси, суд
дійшов висновку, що повістка не вручена
третій особі з незалежних від суду
причин, отже третя особа належним чином
повідомлена про час, дату та місце
судового вирішення справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) надійшла
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Літлтон ЛТД» щодо
порушення Управлінням освіти
Херсонської міської ради порядку
проведення процедури закупівлі «М'ясо
великої рогатої худоби, свиней, овець,
кіз, коней та інших тварин родини
конячих, свіже чи охолоджене» код
державного класифікатора товарів і
послуг ДК 016-2010 10.11.1» за кошти місцевого
бюджету [оголошення №228328, опубліковане
в інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 30.12.2013 № 103 846)]
(надалі - Процедура закупівлі).

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням від 08.02.2014 №158-р/пк-ск скарга
була прийнята до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що скарга ТОВ «Літлтон ЛТД»
подана з пропуском строку оскарження, а
саме після укладання договору, у
зв'язку з чим, орган оскарження мав
проінформувати про це суб'єкта
оскарження і повернути скаргу без
розгляду.

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва
заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи
не погоджується із доводами позивача з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Вирішуючи адміністративну справу по
суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення Антимонопольного комітету
України (постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель), суд
досліджуючи надані сторонами докази
повинен встановити відповідність
змісту рішення приписам чинного
законодавства з одночасним
встановленням дотримання процедури
його прийняття.

Закон України від 01 червня 2010 року №
2289-VI "Про здійснення державних
закупівель" встановлює правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" державне регулювання та
контроль у сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет
України, здійснює контроль у сфері
державних закупівель у межах своїх
повноважень, визначених Конституцією
та законами України (частина 5 статті 7
Закону України "Про здійснення
державних закупівель").

У відповідності до абзаців 1, 5 та 8
частини 3 статті 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

За змістом частини 3 статті 8 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
скарги подаються до органу оскарження
не пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта скарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про
закупівлю розглядаються у судовому
порядку.

Датою отримання скарги органом
оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не
перевищує трьох днів після отримання
скарги, повідомити суб'єкта оскарження
та замовника про час і місце розгляду
скарги. Зазначені особи мають право
взяти участь у розгляді скарги.

За подання скарги до органу оскарження
справляється плата, яка зараховується
до Державного бюджету України. Розмір
плати визначається Кабінетом
Міністрів України.

При поданні скарги до органу
оскарження суб'єкт оскарження надсилає
копію скарги замовнику, рішення, дія чи
бездіяльність якого оскаржуються.

У разі отримання органом оскарження
скарги з порушенням строків,
визначених в абзаці першому цієї
частини, орган оскарження зобов'язаний
поінформувати про це суб'єкта
оскарження і повернути скаргу без
розгляду не пізніше наступного
робочого дня після прийняття такого
рішення.

Отже, після надходження скарги,
орган оскарження протягом трьох днів
повинен прийняти рішення чи слід
скаргу розглядати чи залишити її без
розгляду.

05.02.2014 позивачем було укладено
договір про закупівлю м'яса великої
рогатої худоби, свиней, овець, кіз,
коней та інших тварин родини конячих,
свіже чи охолоджене.

З матеріалів справи вбачається,
що 30.01.2014 позивач оприлюднив
повідомлення на веб-порталі з питань
державних закупівель оголошення про
акцепт та оприлюднив протокол про
відхилення пропозицій конкурсних
торгів №8 від 27.01.2014, скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Літлтон
ЛТД» було направлено засобом поштового
зв'язку 03.02.2014, тобто з дотриманням
14-денного строку та до укладання
договору про закупівлю.

Суд зауважує, що факт отримання
відповідачем скарги 08.02.2014 (після
укладання позивачем (замовником)
договору) не можу свідчити про
порушення ч. 4 ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
оскільки встановлений вказаною
статтею термін обраховується саме як
строк подання скарги, яка може бути
направлена і засобом поштового зв'язку,
а не строк протягом якого орган
оскарження повинен отримати цю скаргу.

З огляду на викладене, оскільки скаргу
товариством з обмеженою
відповідальністю «Літлтон ЛТД»
направлено засобом поштового зв'язку
03.02.2014, тобто до укладання позивачем
договору закупівлі, суд не вбачає
порушень вимог ч. 4 ст. 18 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
при прийнятті оскарженого рішення.

Враховуючи вищенаведені положення,
виходячи з наявних матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення є таким, що
прийняте уповноваженою особою, з
урахуванням всіх обставин справи та
дотриманням ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", що
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103,
158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

І.А. Качур