Справа № 740/4344/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/4344/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ніжині та Ніжинському
районі Чернігівської області про
визнання рішення незаконним,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
УПФУ в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області, в якому просив
визнати розпорядження УПФУ в місті
Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області від 21.02.2012 року
про перерахунок і зменшення його
пенсії до мінімального розміру з 01.01.2009
року незаконним та скасувати його,
зобов'язавши відповідача відновити
розмір його пенсії у попередньому
розмірі, визнати незаконним та
скасувати рішення відповідача №511 від
25.07.2012 року про утримання з його пенсії
20 % її розміру щомісячно за період з
01.01.2009 року по 29.02.2012 року та зобов'язати
УПФУ в місті Ніжині та Ніжинському
районі Чернігівської області
повернути йому безпідставно утримані з
його пенсії грошові кошти на підставі
рішення УПФУ в місті Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області №511 від 25.07.2012 року за період з
25.07.2012 року по 01.11.2013 року в сумі 7382 грн. 80
коп.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13
листопада 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 листопада
2013 року відповідач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач являється інвалідом 2 групи
внаслідок захворювання, пов'язаного з
виконанням робіт по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС. Відповідно до ст.14 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 796-12 від 28
лютого 1991 року його віднесено до 1
категорії постраждалих.

З 01 травня 1991 року він відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» отримував пенсію за
віком як ліквідатор ЧАЕС у розмірі 274, 01
крб. З 12 березня 1996 року йому відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» призначено пенсію по 2
групі інвалідності у зв'язку із
захворюванням, пов'язаним з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в
розмірі 36731000 купонокарбованців з
подальшими перерахуваннями пенсії
відповідно до законодавства України.

У березні 2012 року на основі матеріалів
перевірки Ніжинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області здійснило
перерахунок його пенсії з 01 січня 2009
року, оскільки у довідці про заробітну
плату позивача від 18 лютого 1998 року, яка
видана ВАТ «Ніжинське АТП 17455» і яка є
підставою для призначення пенсії,
виявлена помилка у розмірі
середньозбереженого заробітку за 5
днів перебування ОСОБА_4 у зоні
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС із завищенням його до 57,50 крб.
замість 48,85 крб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
довідка про заробітну плату для
призначення пенсії позивачу
видавалась ВАТ «Ніжинське АТП 17455».
Оскільки особисто ОСОБА_4
недостовірних даних щодо розміру її
заробітної плати не надавав та
зловживань у завищенні розміру
заробітної плати і призначенні
завищеної пенсії саме з боку позивача
Управлінням не доведено, то прийняте
відповідачем рішення №511 від 25.07.2012
року про утримання з ОСОБА_4 надміру
виплачених сум пенсій, є незаконним.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Діючим законодавством встановлений
вичерпний перелік підстав для
стягнення надмірно сплачених коштів з
одержувача.

Частиною 1 статті 50 Закону України від 9
липня 2003 року № 1058-ІV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4 визначено, що
переплатою пенсій та грошової допомоги
є сума пенсій та грошової допомоги,
виплачена з різних причин понад розмір,
визначений законодавством.

Пунктом 3 зазначеного Порядку
передбачено, що повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України від 5 листопада
1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Отже, необхідною умовою повернення
надмірно виплачених сум пенсій є,
зокрема, зловживання з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону
№ 1788-ХІІ підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або
державі за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Таким чином, позивач не може нести
відповідальність за зміст та
достовірність офіційних документів,
які видаються органами державної
влади, іншими організаціями та
установами на виконання їх
повноважень.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки, УПФУ в місті Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області не доведено правомірність
прийняття розпорядження від 21.02.2012 року
про перерахунок і зменшення пенсії до
мінімального розміру з 01.01.2009 року та
рішення №511 від 25.07.2012 року, то суд
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в
цій частині.

Враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач діяв в
порушення діючого законодавства при
прийнятті оскаржуваних рішень.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.