Справа № 405/9989/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9989/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
348/2013-Кд від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтувавши його тим, що 05 вересня 2013
року відносно нього інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
винесено постанову № 348/2013-Кд про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
4250,00 грн.

Постанова винесена з порушенням
вимог законодавства, а саме ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм - відсутній журнал
проведення інструктажів із вимог знань
техногенної та пожежної безпеки,
безпеки праці, також не вносяться
записи до журналу авторського нагляду
на будівництві
«Торгівельно-побутового комплексу з
облаштуванням паркування автомобілів»
по вул. Жовтнева Революція, (біля
будинку №64) в м. Кіровограді.

Вважає, що постанова винесена
безпідставно та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Постанова не відповідає
дійсності у зв'язку з тим, що
генеральним підрядником ПП
«Камелот-3000» належним чином ведуться
виконавчі документи, а саме журнал
проведення інструктажів із вимог знань
техногенної та пожежної безпеки,
безпеки праці, також журнал
авторського нагляду на будівництві
«Торгівельно-побутового комплексу з
облаштуванням паркування автомобілів»
по вул. Жовтнева Революція, (біля
будинку №64) в м Кіровограді.

Вказані документи знаходились на
ПП «Камелот-3000» у м. Кіровограді по вул.
Декабристів, 22/75, кв.11.

Працівники інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області під час
проведення перевірки будівництва
«Торгівельно-побутового комплексу з
облаштуванням паркування автомобілів
по вул. Жовтнева Революція, (біля
будинку № 64) в м. Кіровограді не
запросили директора підрядної
організації Кокоша О.Г., в сейфі якого
знаходилися відповідні документи.

Відповідач виніс вказані
постанови за порушення п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003,
відповідно до якого представники
авторського нагляду вносять у журнал
записи щодо відступів від проектних
рішень, які допущені підрядником.
Забороняється внесення змін в проектну
документацію шляхом записів у журналі
авторського нагляду, а робити це, як
передбачено 4.1.4. Запис про відвідування
будівництва провадиться і за
відсутності зауважень.

Тобто позивач не може бути
притягнутий до відповідальності за
порушення п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003 у зв'язку з
тим, що тільки представники
авторського нагляду вносять у журнал
записи щодо відступів від проектних
рішень, які допущені підрядником, а не
підрядник.

В порушення ст.280 КУпАП посадовою
особою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
з'ясовано чи винна дана особа в його
вчиненні, у зв'язку з тим, що вказані
документи, а саме журнал проведення
інструктажів із вимог знань
техногенної та пожежної безпеки,
безпеки праці не досліджувалися
працівниками інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, які
знаходилися на Приватному
підприємстві «Камелот-3000» у
м.Кіровограді по вул.Декабристів, 22/75,
кв.11.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
р. по справі № 811/3108/13-а позов ОСОБА_1
повернено позивачу та запропоновано
звернутися до місцевого загального
суду.

У зв'язку з викладеним ним було
пропущено строк подачі позовної заяви
з поважних причин.

Просить поновити строк подачі
позовної заяви. Скасувати постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 05 вересня
2013 року №348/2013-Кд.

Позивач та його представник в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
розгляд справи, в минулих судових
засіданнях представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
зазначив, що одним із основних завдань
Інспекції є здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (п. 3 Положення про Інспекцію,
затвердженого наказом
Держархбудінспекції України № 22 від
02.06.2011р.).

Як передбачено п.5 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, зі змінами, внесеними
Постановою КМУ від 27.02.2012 року № 142
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно плану перевірок об'єктів
будівництва на території
Кіровоградської області на ІІІ квартал
2013 року, затвердженого наказом
Інспекції № 413 „ОД" від 19.06.2013, об'єкт
будівництва: „Торгівельно-побутовий
комплекс з облаштуванням паркування
автомобілів по вул. Жовтневої
Революції (біля будинку 64) у м.
Кіровограді" внесено до переліку
об'єктів запланованих до перевірки. На
вказаному об'єкті будівництва
замовником є ТОВ „Вестен-ІСС",
підрядником - ПП „Камелот-3000" (згідно
поданої декларації про початок
виконання будівельних робіт).

На підставі п. 6 Порядку 30 серпня 2013
року посадовою особою Інспекції було
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт на
вказаному вище об'єкті.

В результаті перевірки, проведеної у
присутності представника замовника
об'єкта будівництва - директора ТОВ
„Вестен-ІСС" Наквацького І. М. та
представника підрядної організації -
головного інженера ПП „Камелот-3000"
ОСОБА_1, було встановлено, що будівельні
роботи на об'єкті виконуються
підрядною організацією - ПП
„Камелот-3000" на підставі договору
№17/08/-10 від 17.08.2010р. При цьому, підрядною
організацією ведеться виконавча
документація з порушенням будівельних
норм.

Так, на час перевірки відсутній
журнал з проведення інструктажів із
вимог знань техногенної і пожежної
безпеки, безпеки праці, чим порушено
вимоги п. 4.4., додатку В ДБН А.3.1-5-2009
„Організація будівельного
виробництва", а також не вносяться
записи в журнал авторського нагляду,
чим порушено вимоги п. 3.5. ДБН А.2.2-4-2003
„Положення про авторський нагляд за
будівництвом будівників і споруд".

У відповідності з п. 4.4. ДБН А.3.1- 5-2009
„Організація будівельного
виробництва", з усіма працівниками
відповідно до НПАОП 0.00-4.12, НАПБ А.01.001,
НАПБ Б.02.005, НАПБ Б.06.001 проводять усі
види інструктажу і перевірки знань із
вимог техногенної і пожежної безпеки,
безпеки праці та виробничої санітарії
під час виконання робіт (з фіксацією у
відповідних журналах).

Пунктом 3.5. ДБН А.2.2-4-2003 „Положення
про авторський нагляд за будівництвом
будівників і споруд" визначено, що
представники авторського нагляду
вносять у журнал записи щодо відступів
від проектних рішень, які допущені
підрядником. Забороняється внесення
змін в проектну документацію шляхом
записів у журналі авторського нагляду,
а робити це, як передбачено п. 4.1.4. Запис
про відвідування будівництва
провадиться і за відсутності
зауважень.

Відповідальність за своєчасне і
якісне виконання вимог спеціалістів,
які здійснюють авторський нагляд, несе
уповноважений представник підрядної
організації (п. 3.7. ДБН А.2.2-4-2003), яким
являється ОСОБА_1

Тому, доводи, які зазначені в
адміністративному позові, щодо
відсутності порушення з боку позивача
п. 3.5. ДБН є безпідставними та не
обґрунтованими.

За наслідками перевірки посадова
особа інспекції склала акт №1071/2013ю-Кд
від 30.08.2013р., який підписаний директором
ТОВ „Вестен-ІСС" Наквацьким І.М. та
головним інженером ПП „Камелот-3000"
ОСОБА_1 без зауважень.

Окрім цього, за фактом
правопорушення відносно головного
інженера ПП „Камелот-3000", як підрядної
організації, було складено протокол
про адміністративне правопорушення №
343/2013-Кд від 04.09.2013р., який вказана
посадова особа підписала без
зауважень, а у графі „Пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності" головний інженер
власноруч зазначив: „Згоден" та
скріпив підписом. Тим самим визнав
виявлені під час перевірки
правопорушення та свою вину. При цьому,
у протоколі були зазначені час, дата та
місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема о 8:30 год. 05.09.2013р. у
приміщенні Інспекції за адресою: м.
Кіровоград, вул. Дворцова, 28.

В подальшому матеріали перевірки
були передані керівнику Інспекції для
вирішення питання про притягнення до
відповідальності.

05 вересня 2013 року т.в.о. начальника
інспекції Возчиков В.Д. розглянув
справу та виніс постанову № 348/2013-Кд про
накладення штрафу за виявлене
правопорушення на головного інженера
ОСОБА_1 в сумі 4250,00 грн. на підставі ч. 11
ст. 961 КУпАП, примірник якої вручено
правопорушнику після розгляду справи.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що виконавча
документація ведеться належним чином.

Інспекція вважає необґрунтованими
такі доводи позивача в тій частині, що
ним належним чином ведуться виконавчі
документи, зокрема журнал проведення
інструктажів із вимог знань
техногенної та пожежної безпеки,
безпеки праці та журнал авторського
нагляду.

На момент перевірки, вказана
виконавча документація була відсутня,
оскільки не була пред'явлена посадовій
особі Інспекції ні 30.08.2013р. (день
складання акту перевірки), ні 04.09.2013р.
(день складання протоколу), а головний
інженер позивача ОСОБА_1, як зазначено
вище, визнав факт допущеного
правопорушення, що зафіксовано у
протоколі №343/2013-Кд від 04.09.2013р.

Ймовірно, зазначені журнали були
виготовлені позивачем після
проведення перевірки. Зокрема, як
вбачається із журналу реєстрації
інструктажів з питань пожежної
безпеки, доданого до позовної заяви,
відповідний інструктаж проводив
головний інженер ОСОБА_1 Отже, є
незрозумілим, як особа, яка
інструктувала робітників та вела
зазначений журнал, могла визнати факт
правопорушення під час перевірки. До
того ж, у журналі відсутні дати
проведення таких інструктажів. А
журнал реєстрації інструктажів з
питань охорони праці на робочому місці
заведено лише 01.04.2013р., а не з початком
будівельних робіт, що в свою чергу
доводить наявність правопорушення.

Що стосується твердження позивача,
яке на його думку, є підставою для
скасування постанови, щодо не
запрошення директора ПП „Камелот-3000"
Кокоша О.Г. для проведення перевірки, то
Порядок не передбачає будь-яких
попереджень з боку Інспекції про
проведення планової перевірки чи
запрошень для цього суб'єктів
містобудування.

Як зазначено вище, планову перевірку
було проведено у присутності як
представника замовника, так і
представника підрядної організації.

Слід звернути увагу суду на факт
пропущення позивачем строку на
оскарження винесеної постанови №
348/2013-Кд від 05.09.2013р.

Як передбачено ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. ОСОБА_1
подано позов до суду лише 17.10.2013р., а
постанова винесена 05.09.2013р..

З урахуванням викладеного
вбачається, що під час проведення
перевірки та винесення постанови
посадовими особами Інспекції вчинено
дії з чітким дотриманням процесуальних
норм.

Викладені в адміністративному
позові твердження не можуть вважатись
обґрунтованими та такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства України, а звідси не
являються тією обставиною та доказом,
що підтверджує правомірність дій
позивача та є підставою для скасування
винесеної постанови.

За таких обставин, дії Інспекції щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
348/2013-Кд від 05.09.2013р. у відношенні ОСОБА_1
є правомірними, а сама постанова такою,
що винесена з дотриманням норм чинного
законодавства, тому підстави для її
скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Частиною 11 ст. 96-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних
стандартів і правил під час
будівництва, тобто, ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання тощо
відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує питання: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу (
посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення. Якщо при
вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення органами ( посадовими
особами), переліченими у пунктах 1- 4 ст.
213 цього Кодексу, одночасно вирішується
питання про відшкодування винним
майнової шкоди, то в постанові по
справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає стягненню, порядок і строк її
відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Судом встановлено, що інспекцією ДАБК
у Кіровоградській області 30.08.2013 року
проводилася перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
об'єкта будівництва.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 являється головним інженером
ПП «Камелот-3000».

В результаті перевірки, проведеної у
присутності представника замовника
об'єкта будівництва - директора ТОВ
„Вестен-ІСС" Наквацького І. М. та
представника підрядної організації -
головного інженера ПП „Камелот-3000"
ОСОБА_1, було встановлено, що будівельні
роботи на об'єкті виконуються
підрядною організацією - ПП
„Камелот-3000" на підставі договору
№17/08/-10 від 17.08.2010р. При цьому, підрядною
організацією ведеться виконавча
документація з порушенням будівельних
норм.

Так, на час перевірки відсутній
журнал з проведення інструктажів із
вимог знань техногенної і пожежної
безпеки, безпеки праці, чим порушено
вимоги п. 4.4., додатку В ДБН А.3.1-5-2009
„Організація будівельного
виробництва", а також не вносяться
записи в журнал авторського нагляду,
чим порушено вимоги п. 3.5. ДБН А.2.2-4-2003
„Положення про авторський нагляд за
будівництвом будівників і споруд".

У відповідності з п. 4.4. ДБН А.3.1- 5-2009
„Організація будівельного
виробництва", з усіма працівниками
відповідно до НПАОП 0.00-4.12, НАПБ А.01.001,
НАПБ Б.02.005, НАПБ Б.06.001 проводять усі
види інструктажу і перевірки знань із
вимог техногенної і пожежної безпеки,
безпеки праці та виробничої санітарії
під час виконання робіт (з фіксацією у
відповідних журналах).

Пунктом 3.5. ДБН А.2.2-4-2003 „Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будівників і споруд" визначено, що
представники авторського нагляду
вносять у журнал записи щодо відступів
від проектних рішень, які допущені
підрядником. Забороняється внесення
змін в проектну документацію шляхом
записів у журналі авторського нагляду,
а робити це, як передбачено п. 4.1.4. Запис
про відвідування будівництва
провадиться і за відсутності
зауважень.

Відповідальність за своєчасне і
якісне виконання вимог спеціалістів,
які здійснюють авторський нагляд, несе
уповноважений представник підрядної
організації (п. 3.7. ДБН А.2.2-4-2003), яким
являється ОСОБА_1

За наслідками перевірки посадова
особа інспекції склала акт №1071/2013ю-Кд
від 30.08.2013р., який підписаний директором
ТОВ „Вестен-ІСС" Наквацьким І.М. та
головним інженером ПП „Камелот-3000"
ОСОБА_1 без зауважень.(а.с.57)

Крім цього, за фактом правопорушення
відносно головного інженера ПП
„Камелот-3000" ОСОБА_1, як підрядної
організації, було складено протокол
про адміністративне правопорушення №
343/2013-Кд від 04.09.2013р., який вказана
посадова особа підписала без
зауважень, а у графі „Пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності" головний інженер
власноруч зазначив: „Згоден" та
скріпив підписом. Тим самим визнав
виявлені під час перевірки
правопорушення та свою вину. При цьому,
у протоколі були зазначені час, дата та
місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема о 8:30 год. 05.09.2013р. у
приміщенні Інспекції за адресою: м.
Кіровоград, вул. Дворцова, 28 (а.с.58).

Тому, доводи, які зазначені в
адміністративному позові, щодо
відсутності порушення з боку позивача
п. 3.5. ДБН є безпідставними та не
обґрунтованими.

Згідно постанови т.в.о. начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області за № 348/2013-Кд
від 05.09.2013 року вбачається, що
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
№1071/2013ю-Кд перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.07.2013р, протокол № 343/2013 -Кд про
адміністративне правопорушення від
04.09.2013р. та припису № 133/2013ю-Кд про
усунення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 04.09.2013
року встановлено, що ОСОБА_1, як
головного інженера ПП «Камелот-3000»
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 11 статті 96-1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн. за те, що на об'єкті «Торгівельно -
побутовий комплекс з облаштуванням
паркування автомобілів по вул.
Жовтнева Революція, (біля будинку 64) в м.
Кіровограді» порушено вимоги
законодавства, а саме ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм - відсутній журнал
проведення інструктажів із вимог знань
техногенної та пожежної безпеки,
безпеки праці, а також не вносяться
записи до журналу авторського нагляду.
Категорія складності об'єкта - III
(третя). Порушення виявлено 30.08.2013 року,
чим порушив п.4.4. додатку В ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п.п.3.5 ДБН А 2.2.-4-2003
«Положення про авторський нагляд за
будівництвом будинків і споруд». (а.с.5)

Вищевказана постанова була
отримана позивачем 05.09.2013 року, а з
позовною заявою до Кіровоградського
окружного адміністративного суду
ОСОБА_1 звернувся тільки 30.09.2013 року з
пропуском строку для звернення до суду
для захисту своїх прав (а.с.65).

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.11 ст.
96-1 КУпАП є протокол про
адміністративне правопорушення від
04.09.2013року, а також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, де ОСОБА_1 власноруч
зазначив: „Згоден" та скріпив підписом.
Тим самим визнав виявлені під час
перевірки правопорушення та свою вину.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
те, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.11 ст.
96-1 КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.09.2013 року, дії
Інспекції щодо винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 348/2013-Кд від 05.09.2013р. у
відношенні ОСОБА_1 є правомірними, а
сама постанова такою, що винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства, тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 71, 72, 158, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9,14, ч.11
ст.96 -1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови № 348/2013-Кд від 05
вересня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.