Справа № 2-а-1334/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1334/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Дніпровський районний
суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (як
адміністративний суд) у складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.,

при секретарі - Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська
молодшого сержанта міліції Козакова
Дениса Васильовича, про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ДАІ
м.Дніпродзержинська молодшого
сержанта міліції Козакова Дениса
Васильовича, в якому просить суд:
поновити строк звернення до
адміністративного суду; визнати
недійсною та скасувати постанову від 18
грудня 2010 року по справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП; закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
постановою інспектора ДПС ДАІ
м.Дніпродзержинська молодшим
сержантом міліції Козаковим Д.В. від
18.12.2008 року його було необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
ягідно якої його безпідставно
звинувачено у вчиненні порушення по
вул..Москворецькій у
м.Дніпродзержинську, а саме: згідно
постанови, він 18.12.2008 року о 11.43 годині
керуючи автомобілем «Тойота Ленд
Круізер»д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на
посадковому майданчику для маршрутних
транспортних засобів, чим порушив
правила зупинки. Вважає зазначену
постанову безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП і винесену з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Стверджує, що він
взагалі не зупинявся на вул. Медичній у
м. Дніпродзержинську 18.12.2008 року і не
знав про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
копію оскаржуваної постанови отримав
у відділі ДАІ лише 15.04.2011 року

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив та
не заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, тому суд, відповідно
ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
18.12.2008 року відповідачем - інспектором
ДПС Козаковим Д.В. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення від 18.12.2008 року , в яких
зазначено, що 18.12.2008 року в 11.43 годин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Тойота Ленд Круізер»д/н НОМЕР_1 у
м.Дніпродзержинську по
вул..Москворецька, порушив правила
зупинки та стоянки, чим порушив п. 15.9
ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень
проти адміністративного позову зі
всіма матеріалами, що були, або мали
бути взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого заявлено
позов.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що «до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів».

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення від 18.12.2008 року
винесеної відповідачем у справі для
фіксування правопорушення
використовувався фотоапарат «Саnоn», та
до постанови додавалося рапорт, 2 фото,
облікова картка.

Як зазначено в позові і це витікає зі
вказаної вище постанови, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 відповідачем не
складався.

До адміністративного позову долучено
неякісну ксерокопію фото з зображенням
автомобіля (посвідчену мокрою печаткою
ДАІ), на якій не видно номерного знаку
автомобіля, з якої не зрозуміло
рухається автомобіль чи стоїть на
місці, та в якому саме місці автомобіль
сфотографовано.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги як доказ, достатній для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, надане суду фото.

Інших доказів, якіб підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293
КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
м.Дніпродзержинська молодшого
сержанта міліції Козакова Дениса
Васильовича, про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Скасувати постанову серії від 18.12.2008
року винесену інспектором ДПС ДАІ
м.Дніпродзержинська молодшим
сержантом міліції Козаковим Денисом
Васильовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.