Справа № 808/2463/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 квітня 2014 рокуСправа № 808/2463/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Кисіль Р.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову за позовною
заявою Комунального підприємства
«Водоканал» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови,
та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
підприємства «Водоканал» (далі -
позивач) до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить: визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт коштів боржника від 19.03.2014,
винесену державним виконавцем
відповідача Єфімовою Юлією
Анатоліївною у зведеному виконавчому
провадженні №871/1 від 12.04.2013.

Крім того, в своєму позові позивач
просить до ухвалення рішення в
адміністративній справі: зупинити дію
постанови про арешт коштів боржника
від 19.03.2014, винесену державним
виконавцем відповідача Єфімовою Юлією
Анатоліївною у зведеному виконавчому
провадженні №871/1 від 12.04.2013; заборонити
дії в межах зведеного виконавчого
провадження №871/1, спрямовані на
безумовне списання арештованих коштів
з рахунків позивача.

Вирішуючи клопотання позивача
про забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач у позові не наводить будь-якого
обґрунтування необхідності вжиття
судом заходів забезпечення позову.

Право відповідача застосовувати арешт
коштів боржника по виконавчому
провадженню визначене нормами Закону
України «Про виконавче провадження».
Отже, до вирішення справи по суті у суду
відсутні підстави для висновку про
неправомірність рішень відповідача
щодо реалізації його компетенції під
час виконавчого провадження.

Відтак, на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі, суддею
не встановлено очевидних ознак
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, отже, підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не
було сплачено судовий збір за подання
заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального
підприємства «Водоканал» про
забезпечення позову по справі № 808/2463/14
за адміністративним позовом
Комунального підприємства «Водоканал»
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду із обґрунтованим
клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо вони не були подані у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
постановлення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль