Справа № 569/2345/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2345/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гуменюка М.П.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Рівненського
МВ УМВС України в Рівненській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 Лютого 2014 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Рівненського МВ УМВС України
в Рівненській області про визнання
протиправною, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 235240 від 03 лютого
2014 року, як незаконної за відсутністю
вини і складу правопорушення в його
діях.

За змістом позовної заяви позивач
вказав, що згідно оскарженої постанови
про адміністративне правопорушення
він 03 лютого 2014 року о 17 год. 40 хв., на
вулиці Соборна в місті Рівне, керуючи
транспортним засобом автомобілем
марки «Фольксваген», державний
номерний знав НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух механічних
транспортних засобів заборонено», не
маючи при собі поліса цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 2.1 «ґ» та дорожнього
знаку 3.2 Правил дорожнього руху України
та вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Таку постанову вважає незаконною і
необґрунтованою, виходячи з того, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений
безпідставно, вимоги дорожнього знаку
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» не порушував, оскільки на
вулиці Гоголя, з якої він виїжджав на
головну дорогу, такий знак не
встановлений. Відносно поліса
страхування цивільно - правової
відповідальності позивач вказує, що
такий поліс в нього в наявності був,
однак не при собі, а в транспортному
засобі. В матеріалах справи відсутні
будь-які інші прямі беззаперечні
докази, що вказували б на наявність в
його діях складу наведеного
адміністративного правопорушення.
Крім того, при винесенні постанови
відповідачем не прийняті до уваги
положення ст. 280 КпАП України.

Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав без зміни, повністю
підтвердив обставини викладені в
позові, та просить позов задовольнити.
Вважає, що складу правопорушення та
вини у вчиненні правопорушення в його
діях немає. Пояснив, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та заперечив
проти його задоволення, так як
працівник ВДАІ при винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення діяв в межах чинного
законодавства та не порушував його.
Підтвердив, що доведене правопорушення
в діях позивача. В судовому засіданні
підтверджене порушення вимог ПДР в
діях позивача, його доводи суперечні.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

Постановою серії АА2 № 235240 від 03 лютого
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.
1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994303 від 03
лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 17 год. 40 хв. в місті Рівне на
вулиці Соборній, керуючи транспортним
засобом автомобілем марки
«Фольксваген», державний номерний знав
НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього
знаку «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», чим порушив п. 3.2
додатку № 1 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994304 від 03
лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 17 год. 40 хв. в місті Рівне на
вулиці Соборній, керував транспортним
засобом автомобілем марки
«Фольксваген», державний номерний знав
НОМЕР_2, не маючи при собі поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, чим
порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Із наданих позивачем пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
не визнав вину у вчиненні
правопорушення, вказавши, що рухався
відповідно до ПДР. Вважається, що
пояснення та доводи позивача є
суперечними, оскільки в поясненні суду
він змінив свою позицію та пояснив, що в
присутності зазначених протоколом
свідків вказував про те, що страховий
поліс відсутній, не вказував, що поліс
знаходиться в його автомобілі.
Оскільки він на момент складення
інспектором протоколу і постанови не
був за кермом, як водій, в своєму
автомобілі, а за 20 метрів від нього, то
складу правопорушення він не визнає.

Посилання позивача на поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АС/4863564 суд не приймає до уваги,
оскільки з наданої позивачем копії
такого полісу вбачається, що поліс
укладено 03.02.2014 року о 16 год. 00 хв., однак
строк його дії розпочинається з 00 год. 00
хв. 05.02.2014 року. Тобто, на момент
зупинення позивача працівником ДАІ
03.02.2014 року строк дії вищевказаного
полісу не настав.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, склад правопорушення за ч.
1 ст. 126 КпАП України зазначеного
постановою і вина в його вчиненні
підтверджується у встановленому
порядку письмовими доказами у виді
протоколу в присутності свідків та
поясненнями самого порушнеика, не
спростоване в суді. Встановлені
обставини правомірно оцінені
інспектором ДПС ВДАІ при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а порушення вимог п. 2.1
«ґ» Правил дорожнього руху України і
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КпАП України, в діях позивача суд
вважає підтвердженим доказами в
порядку, передбаченому ст. 251 КпАП
України, а саме протоколами про
адміністративне правопорушення та
поясненням самого порушника, яким він
фактично не заперечує факту
відсутності страхового поліса на час
його зупинки інспектором ДПС ВДАІ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач накладенням
штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст.
126 КУпАП не перевищив свої повноваження
та не порушив вимоги КУпАП, саме
вказаною нормою передбачений
мінімальний розмір штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене
постановою і підтверджене протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 994304 від 03 лютого 2014 року
правопорушення в його діях позивач
суду не надав.

З приводу протоколу серії АА2 № 994304
від 03 лютого 2014 року за вчинення
порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
суд приходить до висновку, що вказане
правопорушення не підтверджується
належними допустимими доказами, тому
суд погоджується з вимогою про
недоведеність складу вказаного
правопорушення в діях позивача, що не
впливає на законність оспореної
постанови серії АА2 № 235240 від 03 лютого
2014 року та розмір штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 251, 258, 280,289 КпАП України, ст.ст.
керуючись ст.ст. 9, 69 - 71,99,100, 158 - 163, 171-2,
185,254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Рівненського
МВ УМВС України в Рівненській області
про визнання протиправною та
скасування постанови інспектора ДПС
ДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гуменюка М.П. серії
АА2 № 235240 від 03 лютого 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 126 ч. 1 КпАП України про накладення
штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук