Справа № 821/2731/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2731/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
по справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Публічного
акціонерного товариства "Херсонгаз"
про здійснення нарахування та
зобов'язання сплатити податкові
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Державна податкова
інспекція у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області звернулось до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про здійснення нарахування
та зобов'язання сплатити податкові
зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що в жовтні-грудні 2011 року
відповідач здійснив експорт висівки
пшениці гранульованої на користь
компанії "VESMA LLC" (США). Продаж товарів
здійснено за цінами нижчими ніж
звичайні. Для визначення звичайної
ціни використано інформацію про
укладені на момент продажу такого
товару договори з ідентичними
(однорідними) товарами у співставних
умовах поставки. У зв'язку з продажем
товарів за цінами, нижчими ніж
звичайні, відповідач, за даними
позивача, не отримав виручки від
продажу товарів у сумі 1 629 809,00 грн. та не
сплатив податку на прибуток у сумі 374
856,00 грн. За наслідками перевірки було
складено податкове
повідомлення-рішення від 21.01.2013р. №
про визначення податку на
прибуток у сумі 374 856,0грн. від
застосування звичайних цін. Грошове
зобов'язання за цим податковим
повідомленням-рішенням відповідачем
не сплачене і тому у відповідності із п.
39.15 Податкового кодексу України є
відкликаним, через це податковий орган
звернувся до суду з позовом про
нарахування та сплату зобов'язань за
обставинами, пов'язаними з
нарахуванням податкових зобов'язань у
зв'язку із застуванням звичайних цін.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області в апеляційній
скарзі зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що за змістом акта
перевірки від 08.01.2013 р. № 138/22-1/03355353 (далі
- акт №138) у жовтні-листопаді-грудні 2011
року відповідачем здійснено
експортний продаж висівок пшеничних
гранульованих нерезидентові України
"VESMA LLC" (США). Експорт висівок
підтверджується вантажно-митними
деклараціями та бухгалтерськими
документами відповідача.

Відповідно до приписів пп. 153.2.1 п. 153.2 ст.
152 ст. 153 ПК України дохід, отриманий
платником податку від продажу товарів
(виконання робіт, надання послуг)
пов'язаним особам, визначається
відповідно до договірних цін, але не
менших від звичайних цін на такі
товари, роботи, послуги, що діяли на
дату такого продажу, у разі, якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

Згідно з пп. 153.2.3 п. 152.2 ст. 153 ПК України
положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього
пункту поширюються також на операції з
особами, які: не є платниками цього
податку; сплачують податок за іншими
ставками.

За змістом ст. 39 (в редакції, на час
виникнення спірних правовідносин) та п.
8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України до
01.01.2013 р. для обчислення рівня звичайних
цін використовувались приписи п. 1.20 ст.
1 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (далі - Закон № 334-94/ВР).
Згідно з вимогами ПК України та Закону
№ 334-94/ВР визначення рівня звичайних
цін полягало у поетапному застосуванні
методів для такого обчислення, при
цьому податковий орган позбавлявся
можливостей довільно, поза чергою
вибирати методи обчислення звичайних
цін.

Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону №
334-94/ВР якщо цим пунктом не встановлено
інше, звичайною вважається ціна
товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін. Справедлива ринкова ціна
- це ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому власнику
за умови, що продавець бажає передати
такі товари (роботи, послуги), а
покупець бажає їх отримати за
відсутності будь-якого примусу, обидві
сторони є взаємно незалежними юридично
та фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

За приписами пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону №
334-94/ВР для визначення звичайної ціни
товару (робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах. Зокрема,
враховуються такі умови договорів, як
кількість (обсяг) товарів (наприклад,
обсяг товарної партії), строки
виконання зобов'язань, умови платежів,
звичайних для такої операції, а також
інші об'єктивні умови, що можуть
вплинути на ціну. При цьому умови
договорів на ринку ідентичних (у разі
їх відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг) визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами надбавки чи
знижки до ціни.

Зокрема, але не виключно, враховуються
знижки, пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на
товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні товарів
(робіт, послуг) на ринки; наданням
дослідних моделей і зразків товарів з
метою ознайомлення з ними споживачів.
Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні
(за їх відсутності - однорідні) товарам
(роботам, послугам), стосовно яких
визначається звичайна ціна, прилюдно
пропонуються до продажу, або мають
ціни, встановлені на організованому
ринку цінних паперів, або мають біржову
ціну (біржове котирування), визначення
звичайної ціни у встановленому в
абзаці першому цього підпункту порядку
здійснюється із врахуванням таких
факторів.

На відміну від апелянта, Публічним
акціонерним товариством "Херсонгаз"
надано чітку інформацію про рівень цін
на аналогічні, експортовані
відповідачем висівки пшеничні
гранульовані, що склались у південному
регіоні України та розрахунки цін
продажу висівки за методом "витрати
плюс". За даними відповідача відхилення
цін продажу висівки на експорт "VESMA LLC"
(США) знаходиться у межах 20 відсотків
від рівня цін, що склались при продажі
ідентичних (однорідних) товарів та
рівня цін, обчислених за методом
"витрати плюс".

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.