Справа № 0112/4314/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/800/11493/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2013 року
у справі за позовом представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до заступника міського
голови Виконавчого комітету
Красноперекопської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа - Міністерство регіонального
розвитку житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим, про визнання бездіяльності
протиправною, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до заступника міського голови
Виконавчого комітету
Красноперекопської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа - Міністерство регіонального
розвитку житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим, про визнання бездіяльності
протиправною, відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24.09.2012 року
адміністративний позов представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до заступника міського
голови Виконавчого комітету
Красноперекопської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа - Міністерство регіонального
розвитку житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим, про визнання бездіяльності
протиправною, відшкодування моральної
шкоди було залишено без розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09.11.2012 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
24.09.2012 року було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
25.12.2012 року. Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.12.2012 року представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 було продовжено строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
до 25.01.2013 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
24.09.2012 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24.09.2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2013 року,
а справу направити для продовження
розгляду або на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору, а також копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно із частиною 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Статтею 108 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом, представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну
скаргу на ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24.09.2012 року, яка не
відповідала вимогам статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги
не було додано документу про сплату
судового збору.

Встановивши, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме, до апеляційної скарги
не надано документу про сплату
судового збору, суд залишив дану
скаргу без руху та надав строк для
усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було
надано пояснення, про те, що за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду судовий збір не справляється

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 6 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання апеляційної і
касаційної скарг на ухвалу суду, заяви
про приєднання до апеляційної чи
касаційної скарги на ухвалу суду
справляється судовий збір у розмірі 0,05
розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду.

Оскілки ОСОБА_3 було подано апеляційну
скаргу саме на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
24.09.2012 року, якою було залишено без
розгляду його адміністративний позов
до заступника міського голови
Виконавчого комітету
Красноперекопської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа - Міністерство регіонального
розвитку житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим, про визнання бездіяльності
протиправною, відшкодування моральної
шкоди, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, залишивши
апеляційну скаргу без руху, надавши
строк для усунення недоліків шляхом
надання документу про сплату судового
збору.

Твердження ОСОБА_3 про те, що за подання
апеляційної скарги він не має
сплачувати судовий збір на підставі
статті пункту 13 частини 2 статті 3
Закону України «Про судовий збір» не
заслуговує на увагу, оскільки даною
нормою врегульовано питання
звільнення від сплати судового збору
саме за подання позовної заяви, а не
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у встановлений
судом строк не було усунуто недоліки
апеляційної скарги, яку було залишено
без руху, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку повернувши
апеляційну скаргу скаржнику.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2013 року
у справі за позовом представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до заступника міського
голови Виконавчого комітету
Красноперекопської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа - Міністерство регіонального
розвитку житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим, про визнання бездіяльності
протиправною, відшкодування моральної
шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз