Справа № 484/429/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 484/429/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Маржина Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 05 лютого 2014
року про задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову по справі за
позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первомайська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, який утворився
внаслідок несплати у визначений термін
орендної плати за земельну ділянку у
розмірі 201000,58грн.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому він
просив вжити заходи щодо забезпечення
позову шляхом заборони відчуження
нерухомого майна, яке належить
відповідачеві до вирішення справи по
суті та набрання судовим рішенням
законної сили.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 05
лютого 2014 року задоволено клопотання
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про забезпечення
адміністративного позову.

Заборонено відчуження наступного
майна:

- житлового будинку (реєстраційний
номер майна: 6261063), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу,
реєстраційний № 2131 від 30.09.2011 року,

- нежитлової будівлі, адмінбудівлі з
господарчими спорудами (реєстраційний
номер майна: 8890032) розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу,
реєстраційний № 866 від 06.05.2007 року.

В апеляційній скарзі, представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 05 лютого 2014 року - скасувати
та відмовити у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач
звернувся в суд із позовом про
стягнення податкового боргу. Мотивом
звернення до суду послугувало те, що
фізичною особою, ОСОБА_2 у законодавчо
визначений термін не було сплачено
орендну плату за земельну ділянку,
внаслідок чого утворився податковий
борг в сумі 201000,58грн. Також позивач
звернувся із клопотанням про вжиття
заходів забезпечення позову, оскільки
на його думку порушуються його права.

Відповідно до положень ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Вирішуючи питання про задоволення
клопотання, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може затрудняти чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по справі, у випадку його
задоволення, та привести до втрати
бюджетних коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України
підставами постановлення ухвали про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України,
забезпечення адміністративного позову
здійснюється шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або забороною суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту наведених норм,
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти певні дії,
розповсюджується виключно на суб'єкта
владних повноважень. Кодексом
адміністративного судочинства взагалі
не передбачено такий спосіб
забезпечення позову, як заборона
відчуження нерухомого майна, яке
належить фізичній особі.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області прийнявши до
свого провадження справу за позовом
Первомайської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу вийшов за межі своєї
компетенції, порушивши правила
предметної підсудності, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, компетенція
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області не поширюється
на розгляд справ щодо звернення
податкових органів про стягнення
податкового боргу, у зв'язку з чим, на
думку колегії суддів, судом першої
інстанції повинно бути розглянуто
питання про передачу адміністративної
справи, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС
України, до іншого адміністративного
суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є
підставою для задоволення апеляційної
скарги, скасування оскарженої ухвали з
постановленням нової про відмову в
задоволені клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п. 3
ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 05
лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні клопотання
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про забезпечення позову по
справі за позовом Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: