Справа № 671/2772/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 671/2772/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова С.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Сторчака В. Ю. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Волочиського районного суду
від 24 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (Волочиське відділення) про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 (Позивач)
звернувся до Волочиського районного
суду з позовом до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції (Волочиське відділення)
(Відповідач) про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Волочиського районного суду
від 24 грудня 2013 року адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подав до
суду позов про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 10 грудня 2013 року про
накладення штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Порядок оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
регулюється Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

З обставин справи встановлено, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена 10 грудня 2013 року, того ж дня
Позивач був ознайомлений з її змістом.
Враховуючи вимоги чинного
законодавства щодо строків оскарження
постанов у справах про адміністративні
правопорушення, останнім днем для
оскарження зазначеної постанови є 20
грудня 2013 року.

Частиною 9 ст. 103 КАС України
передбачено, що процесуальний строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Згідно відтиску поштового штампу на
конверті, позовну заяву було передано у
відділення поштового зв'язку 21 грудня
2013 року, тобто з пропуском
встановленого законодавством строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Згідно зі ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Посилання апелянта на те, що
адміністративний позов було
направлено на адресу Волочиського
районного суду за вих..№2060 від 20.12.2013
року не свідчить про направлення
позову цього ж дня до суду. Крім того, в
наданій Позивачем копії журналу
вихідної кореспонденції по ДП
«Хмельницький облавтодор» зазначено,
що за вказаним вихідним номером та
датою було видано довідку про
заборгованість, а сам адміністративний
позов взагалі не містить вихідного
номеру.

Враховуючи, що Позивачем не надано
доказів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв рішення про
залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Волочиського
районного суду від 24 грудня 2013 року, -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Сторчак В. Ю.

Совгира Д. І.