Справа № 805/364/14
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 березня 2014 р.
Справа № 805/364/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі :
головуючого судді Аканова О.О., при
секретарі судового засідання
Кушнерьовій К.В., розглянувши у
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області, Прокуратури Ворошиловського
району м.Донецька про визнання дій
посадових осіб Ворошиловського
районного відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області у ненаданні
відповіді у приховуванні інформації
про отримання інформаційного запиту та
не реєстрації його у журналі вхідної
кореспонденції протиправними;
зобов'язання посадових осіб
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області надати відповідь на
інформаційний запит від 25.09.2013 з
наданням відповідних додатків; визнати
дії посадових осіб Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька щодо
неналежної, неповної та необ'єктивної
перевірки обставин, що вказані у заяві
від 13.11.2013 протиправними; зобов'язання
посадових осіб Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька
провести належну, повну та об'єктивну
перевірку обставин справи, що вказані у
заяві від 13.11.2013, та встановити посадову
особу Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, яка порушила
вимоги статті 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та п.2
ч.1 статті 16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
скласти відносно цієї посадової особи
протокол про адміністративне
порушення та направити цей протокол до
суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька про
визнання дій посадових осіб
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області у ненаданні відповіді у
приховуванні інформації про отримання
інформаційного запиту та не реєстрації
його у журналі вхідної кореспонденції
протиправними; зобов'язання посадових
осіб Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області надати відповідь
на інформаційний запит від 25.09.2013 з
наданням відповідних додатків; визнати
дії посадових осіб Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька щодо
неналежної, неповної та необ'єктивної
перевірки обставин, що вказані у заяві
від 13.11.2013 протиправними; зобов'язання
посадових осіб Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька
провести належну, повну та об'єктивну
перевірку обставин справи, що вказані у
заяві від 13.11.2013, та встановити посадову
особу Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, яка порушила
вимоги статті 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та п.2
ч.1 статті 16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
скласти відносно цієї посадової особи
протокол про адміністративне
порушення та направити цей протокол до
суду.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 27 серпня 2013 року
він надіслав на адресу Ворошиловського
районного відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області заяву про вчинення
кримінального правопорушення. В якій
просив прийняти заяву до розгляду та
відповідно до ст. 214 КПК України внести
відомості відносно вказаних
кримінальних правопорушень до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, та
негайно почати досудове розслідування,
провести перевірку зазначених у заві
обставин вчинення кримінальних
правопорушень посадовими особами ККП
ДМР «Донелектроавтотранс»
(встановивши при цьому цих посадових
осіб), і у разі їх підтвердження вручити
повідомлення про підозру зазначеним
особам, про результати досудового
розслідування повідомити заявника.

Позивач вказує на те, що станом на 25.09.2013
жодної відповіді, документу або
інформації від Ворошиловського
районного відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області ним не було
отримано, а тому він 26.09.2013 надіслав на
адресу Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області інформаційний
запит про надання відомостей щодо
стану розгляду заяви. В якій зазначає,
що відповідно до норм КПК України
слідчий невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчить про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Здійснення
досудового розслідування до внесення
відомостей до реєстру або без такого
внесення не допускається і тягне за
собою відповідальність, встановлену
Законом. У зв'язку із чим, просив
повідомити про стан розгляду заяви, про
дату та зміст прийнятого рішення, та чи
було повідомлено прокурора про початок
досудового розслідування.

Позивач вказує на те, що станом на 13.11.2013
жодної відповіді, документу або
інформації від Ворошиловського
районного відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області ним не було
отримано, а тому він 14.11.2013 надіслав на
адресу Прокуратури Ворошиловського
району м.Донецька заяву про скоєння
корупційного діяння. В якій просив
провести перевірку та встановити
посадову особу Ворошиловського
районного відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, яка порушила
вимоги статті 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та п.2
ч.1 статті 16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
скласти відносно цієї посадової особи
протокол про адміністративне
порушення за порушення статті 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та п.2 ч.1 статті 16 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», направити
зазначений протокол про
адміністративне порушення до суду,
письмово повідомити мене про
результати розгляду заяви та про
вчинені дії на виконання цієї заяви.

Також, зазначає, що він отримав
відповідь від Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька
листом від 04.12.2013 за вих. №4282-13.

Зазначає, що з такими діями і
бездіяльність відповідачів не згоден,
а тому звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

В судовому засіданні головуючий
поставив на обговорення питання про
закриття провадження.

Позивач заперечував проти закриття
провадження у справі.

Представник Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області наполягав на
закритті провадження у справі.

Представник Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька до
суду не з'явився про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши у судовому засіданні
позивача, представника відповідача,
дослідивши та оцінивши надані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1 надіслав на адресу
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області заяву про вчинення
кримінального правопорушення від
23.08.2013 року.

05.09.2013 старшим дільничним інспектором
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області винесено висновок що у заяві
відсутні ознаки складу кримінального
правопорушення.

ОСОБА_1 надіслав на адресу
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області інформаційний запит від 25.09.2013
року про надання відомостей щодо стану
розгляду заяви.

ОСОБА_1 надіслав на адресу Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька
заяву про скоєння корупційного діяння
від 13.11.2013 року.

Листом Прокурора Ворошиловського
району м.Донецька від 02.12.2013 №4282-13
встановлено, що підстав для вжиття
заходів прокурорського реагування не
вбачається.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь - які рішення, дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно пунктом 2 частини 3 статі 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно -
правові справи, що належить вирішувати
в порядку кримінального судочинства.

Суд зазначає, що спірні правовідносини
між сторонами виникли внаслідок
звернення позивача до органу
внутрішніх справ із заявою про
внесення відомостей щодо кримінальних
правопорушень до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і також
звернення позивача до прокуратури із
заявою про скоєння корупційного діяння
органами внутрішніх справ при розгляді
заяви про внесення відомостей щодо
кримінальних правопорушень до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

По вищевказаній заяві 05.09.2013 старшим
дільничним інспектором
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України у
Донецькій області винесено висновок що
у заяві відсутні ознаки складу
кримінального правопорушення.

Такі відносини врегульовані
Кримінальним процесуальним кодексом
України, оскільки позивач звертався до
органу внутрішніх справ із заявою про
внесення відомостей щодо кримінальних
правопорушень до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і також
звернення позивача до прокуратури із
заявою про скоєння корупційного діяння
органами внутрішніх справ при розгляді
заяви про внесення відомостей щодо
кримінальних правопорушень до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Статтею 60 КПК України передбачено, що
заявником є фізична або юридична особа,
яка звернулася із заявою або
повідомленням про кримінальне
правопорушення до органу державної
влади, уповноваженого розпочати
досудове розслідування, і не є
потерпілим.

Заявник має право:

отримати від органу, до якого він подав
заяву, документ, що підтверджує її
прийняття і реєстрацію;

подавати на підтвердження своєї заяви
речі і документи;

отримати інформацію про закінчення
досудового розслідування.

Таким чином, позивач набув
відповідного статусу заявника в
розумінні статті 60 Кримінального
процесуального кодексу України.

19 листопада 2012 року набрав чинності
Кримінальний процесуальний кодекс
України, статтею 1 якого встановлено, що
порядок кримінального провадження на
території України визначається лише
кримінальним процесуальним
законодавством України. Кримінальне
процесуальне законодавство України
складається з відповідних положень
Конституції України, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, цього
Кодексу та інших законів України.

Частиною 4 статті 214 Кримінального
процесуального кодексу України
передбачено, що слідчий, прокурор, інша
службова особа, уповноважена на
прийняття та реєстрацію заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення, зобов'язані прийняти
та зареєструвати таку заяву чи
повідомлення. Відмова у прийнятті та
реєстрації заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення не
допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 303
Кримінально процесуального кодексу
України передбачено, що на досудовому
провадженні можуть бути оскаржені такі
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора як бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Статтею 304 КПК України встановлена
можливість для заявника про злочин у
встановлені строки здійснити
оскарження рішення, дії чи
бездіяльності слідчого або прокурора
під час досудового розслідування.

В даному випадку має місце
оскарження дій органів внутрішніх
справ і прокуратури з діями і
рішенням яких не погоджується
позивач.

Частиною 1 статті 306 Кримінально
процесуального кодексу України
передбачено, порядок розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора під час досудового
розслідування тобто скарги на рішення,
дії чи бездіяльність слідчого чи
прокурора розглядаються слідчим
суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави.

Правові наслідки подання скарги,
порядок розгляду таких скарг під час
досудового розслідування, рішення, які
приймаються за наслідками такого
розгляду відповідним слідчим суддею,
встановлені статтями 305-307 КПК України.

З Рішення Конституційного суду України
від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001
вбачається, що діяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури, суду щодо порядку
провадження у кримінальних справах
регламентується КПК України.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи оскаржити до суду
окремі процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження може здійснюватись
у порядку, встановленому КПК України,
оскільки діяльність посадових осіб, як
і діяльність органів прокуратури, має
свої особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності, і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.

Спірні відносини, які виникли між
заявником та органами внутрішніх
справ, прокурором під час подання та
розгляду заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 23.08.2013 і заяви про
скоєння корупційного діяння від 13.11.2013,
не є управлінськими, а повноваження цих
органів та їх посадових осіб щодо
порядку прийняття заяв і повідомлень
про злочин, порядок їх вирішення та
прийняття відповідних рішень,
регламентовані Кримінальним
процесуальним кодексом України.

А тому суд, вважає, що у розумінні ч. 2 ст.
2 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» інформаційний
запит позивача від 25.09.2013 не є
інформаційним запитом, а є по суті
заявою про надання відомостей щодо
стану розгляду заяви від 23.08.2013 про
вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, позивач бажав отримати
інформацію від відповідачів суб'єктів
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій в встановленому
порядку норм КПК України.

Захист прав заявників, з урахуванням
обов'язковості дотримання вимог
частини 3 статті 2 КАС України, вимагав
би від адміністративного суду, до якого
надійшов такий позов, перевіряти та
надавати оцінку, не властиві суду
адміністративної юрисдикції,
дотримання відповідачем приписів,
встановлених Кримінальним
процесуальним кодексом та пов'язаними
з цим діями.

Таким чином, суд зазначає, що
адміністративний суд не має
повноважень на здійснення такої
перевірки та відновлення порушених у
рамках кримінального процесу прав
заявника, а тому позивач має право
звернутись до місцевого суду зі
скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відповідно до частини 3 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини
1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження по
справі підлягає закриттю, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як зазначалось вище, правова
можливість оскарження рішення, дій або
бездіяльність слідчого або прокурора,
передбачена в порядку визначеному
статтею 303 КПК України, при чому статтею
306 цього Кодексу визначений порядок
розгляду таких скарг.

Позов, з яким позивач звернувся до суду,
містить вимоги про вирішення
публічно-правового спору, але його
належить розглядати у порядку
кримінально-процесуального, а не
адміністративного судочинства
місцевим судом загальної юрисдикції.

З огляду на зазначене мають місце
підстави пункту першого частини першої
статті 157 КАС України, за якими справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 17, 21, 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області, Прокуратури Ворошиловського
району м.Донецька про визнання дій
посадових осіб Ворошиловського
районного відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області у ненаданні
відповіді у приховуванні інформації
про отримання інформаційного запиту та
не реєстрації його у журналі вхідної
кореспонденції протиправними;
зобов'язання посадових осіб
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області надати відповідь на
інформаційний запит від 25.09.2013 з
наданням відповідних додатків; визнати
дії посадових осіб Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька щодо
неналежної, неповної та необ'єктивної
перевірки обставин, що вказані у заяві
від 13.11.2013 протиправними; зобов'язання
посадових осіб Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька
провести належну, повну та об'єктивну
перевірку обставин справи, що вказані у
заяві від 13.11.2013, та встановити посадову
особу Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, яка порушила
вимоги статті 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та п.2
ч.1 статті 16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
скласти відносно цієї посадової особи
протокол про адміністративне
порушення та направити цей протокол до
суду - закрити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 28.03.2014
року. У повному обсязі ухвала
виготовлена 01.04.2014 року.

Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Аканов О.О.