Справа № 872/4004/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13726/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промметалресурс» та Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2012 року по справі № 2а/0470/13726/12
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Промметалресурс» до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення та
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промметалресурс»
звернулося до суду з позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про:

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «С» № від 16.10.12 про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 510,00 грн.;

- визнання протиправними дій
відповідача під час проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс» та
ТОВ «Живий Хліб» за період з 01.05.12 по
30.06.12, за наслідками якої складено акт №
2994/220/32407444 від 10.10.12;

- визнання протиправними дій
відповідача щодо визнання правочинів
нікчемними, укладених між позивачем та
його контрагентами, на підставі акту №
2994/20/32407444 від 10.10.12.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2012 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення форми «С» «
від 16.10.12 про застосування штрафних
санкцій у розмірі 510,00 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, в
частині задоволення позовних вимог,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду в повному обсязі,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального права та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, позивач також звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати постанову в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідно до
наказу Криворізької центральної МДПІ у
м.Кривому Розі від 27.09.2012р. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Промметалресурс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ «Живий
Хліб» та ТОВ «Вершина Плюс» за період з
01.05.2012 р. по 30.06.2012 р. Перевірка
проводилась з 28.09.12 по 04.10.12.

За результатами вказаної перевірки
складений акт від 10.10.2012 р. № 07444
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Промметалресурс» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс» за
період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. та ТОВ
«Живий хліб» за період з 01.06.2012р. по
30.06.2012р.», відповідно до якого
зафіксовано наступні порушення:

- документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ «Живий хліб» та
контрагентами-покупцями за
травень-червень 2012 року;

- угоди із
контрагентами-постачальниками на суму
ПДВ 1163740,39 грн. та
контрагентами-покупцями на суму ПДВ
1085323,81 грн. за травень, червень 2012 року
визнано нікчемними, на підставі того,
що у ТОВ «Промметалресурс» відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.

Окрім того, в ході проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Промметалресурс» за період з 01.05.2012р.
по 30.06.2012р. відповідачем надано запити
№7326/10/152 від 10.08.2012р. щодо підтвердження
взаємовідносин з контрагентами та
надання копій первинних документів за
травень 2012р. та № 8325/10/152 від 22.08.2012р.
щодо підтвердження взаємовідносин та
надання первинних документів за
червень 2012р.

В акті перевірки від 10.10.2012 р. № 07444
зазначено, що листами ТОВ
«Промметалресурс» від 27.08.2012р. № 2708 та
№ 1209 від 12.09.2012р. позивачем були надані
копії первинних бухгалтерських
документів фінансово-господарської
діяльності, з питань господарських
відносин з платником податків ТОВ
«Живий Хліб» за травень 2012 року на 122
аркушах, за червень 2012р. на 168 аркушах.

Разом з тим, в пакеті наданих ТОВ
«Промметалресурс» копій первинних
бухгалтерських документі
фінансово-господарської діяльності з
питань господарських відносин з ТОВ
«Живий Хліб» за травень, червень 2012
року відсутні підтверджуючі документи:
транспортування товару, зберігання
товару, довіреності на отримання
товару відомості про складські
приміщення, відсутні документи на
виготовлення запчастин - технічні
умові креслення, відсутні повністю
документи на подальшу реалізацію
отриманого від ТОВ «Живий Хліб» товару
(робіт, послуг і т.д.) за травень -
червень 2012 року. Станом на 10.10.2012 року
документи не надано.

Криворізькою центральною МДПІ у
м.Кривому Розі складено акт № 2/220 від
10.10.2012р. про ненадання документів ТОВ
«Промметалресурс», відповідно до якого
позивачем порушено п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України.
Перевіряючі не мали можливості вивчати
та перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, пов'язані з сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на орган
державної податкової служби, у зв'язку
з ненаданням до перевірки документів
на реалізацію товарі (робіт, послуг)
контрагентам - покупцям, придбаних у
ТОВ «Живий Хліб» за період травень,
червень 2012 р.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового
Кодексу України передбачено
застосування штрафної санкції з
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістри
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків т зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом

На підставі вказаного акту,
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «С» №
від 16.10.2012 р. про застосування штрафних
санкцій у розмірі 510,00 грн., відповідно
до п.121.1.ст.121 ПК України .

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції щодо неправомірності
винесення вказаного податкового
повідомлення-рішення з огляду на
наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, органи
державної податкової служби мають
право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному
Податковим кодексом,

Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового
кодексу України забороняється
витребування документів від платника
податків будь-якими посадовими
(службовими) особами органів ДПС у
випадках, не передбачених ПКУ.

Згідно із п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів ДПС у повному обсязі всі
документи, що належать до предмета
перевірки або пов'язані з ним. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Отже, відповідачем було складено акт №
2220 від 10.10.2012р., який всупереч вимогам
Податкового кодексу України не містить
переліку документів, які платнику
податків було запропоновано подати.
Окрім того, обов'язок надати документи,
виникає у платника податків лише після
початку перевірки, тобто з 28.09.2012р.
Також в акті №2220 від 10.10.2012р.
відповідачем вказано, що станом на
10.10.2012р. документи зазначені в запиті
ТОВ «Промметалресурс» не надані, проте
відповідачем не було зазначено, які
саме документи позивачем не надано на
вимогу отриманих запитів.

Пункт 85.4 ст.85 Податкового кодексу
України при проведенні перевірок
посадові особи органу ДПС мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі органу ДПС така особа складає акт
у довільній формі, що засвідчує факт
відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного представника)
та переліку документів, які йому
запропоновано подати. Зазначений акт
підписується посадовою (службовою)
особою органу ДПС та платником
податків або його законним
представником.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем листами від 27.08.2012р. №2708 та
№1209 від 12.09.2012р. були надані копії
первинних бухгалтерських документів
фінансово-господарської діяльності, з
питань господарських відносин з
платником податків з ТОВ «Живий Хліб»
за травень 2012 року на 122 аркушах, за
червень 2012р. на 168 аркушах, а саме:
договір № 01 від 03.01.12р. на придбання
товару підписаний ТОВ
«Промметалресурс» (покупець) в особі
Артюшенко К.О. у ТОВ «Живий Хліб»
(продавець) в особі Крисько П.Г. на 3
аркушах; договір № 02 від 03.01.12р. на
виконання послуг ТОВ
«Промметалресурс» (замовник) в особі
Артюшенко К.О. і ТОВ «Живий Хліб»
(виконавець) в особі Крисько П.Г. на 3
аркушах; спеціфікації до договору № 01
від 03.01.2012р.за травень 2012р. на 32 аркуші:
спеціфікації до договору №02 від
03.01.2012р. за травень 2012р. на 5 аркушах;
специфікації до договору № 01 від
03.01.2012р.за червень2012р. на 44 аркушах;
специфікації до договору №02 від
03.01.2012р. за червень 2012 р. на 8 аркушах;
податкові накладні на придбання за
травень 2012р., по взаємовідносинах з ТОВ
«Живий Хліб» та накладні на 74 аркушах;
податкові накладні на придбання за
червень 2012р.. по взаємовідносинах з ТОВ
«Живий Хліб) та накладні на 101 аркушах;
акт здавання -приймання робіт (надання
послуг) № 2206-92 від 22.06.2012р. на 1 аркуші;
обігова відомість по рахункам за
травень 2012р. на 1 арк.; обігова відомість
по рахунку 63 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками» за
травень 2012р. на 1 арк.; обігова відомість
по рахунку 62 «Короткострокові векселя
видані» за травень - червень 2012р на 2
аркушах; обігова відомість по рахунку
641 «Розрахунки по податкам» за червень
2012р. на 1 аркуші; простий вексель АА № 1 5
1 6975 від 04.06.2012р. за травень 201 2р. на 1
аркуші; акт приймання - передачі
векселя № 6/1 від 04.06.2012р. на 1 арк.; прості
векселі АА № 1516975 від 04.06.2012р., АА № 1516976
від 15.06.2012р., АА № 151698 від 29.06.2012р., на 3
аркушах; акти приймання - передачі
векселів № 6/1 від 04.06.2012р., 15.06.2012р. та
29.06.2012р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правомірно та у відповідності до норм
чинного законодавства скасовано
спірне податкове повідомлення-рішення.

Стосовно доводів, викладених позивачем
у апеляційній скарзі з приводу
обставин, зафіксованих в акті
перевірки, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У свою чергу акт перевірки не є
рішенням органу владних повноважень,
оскільки акт перевірки є службовим
документом, що підтверджує факт
проведення перевірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення, а відтак акт перевірки та
висновки, які в ньому містяться, самі по
собі не породжують для платника
податків настання будь - яких юридичних
наслідків та не впливають на його
права, обов'язки та законні інтереси у
розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової служби
України № 984 від 22.12.2010, акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

За правилами п.7 вказаного Порядку за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів
вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження
в судовому порядку та, відповідно, для
визнання протиправними дій
податкового органу щодо викладення в
акті перевірки відповідних висновків
податкового органу.

Проведення перевірки з оформленням
акта про її результати не призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, оскільки здійснення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Отже, складення відповідачем акту
перевірки за наслідками проведеної ним
перевірки не може вважатися
неправомірною дією, оскільки це
передбачено чинним законодавством,
отже правові підстави для задоволення
позову у цій частині відсутні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення позовних
вимог.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не дають підстав вважати, що при
прийнятті оскаржуваного рішення, судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
таким чином, підстави для скасування
законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промметалресурс» та Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов