Справа № 815/7883/13а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. Справа № 815/7883/13а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства «НВК
«Діалог Плюс» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «НВК «Діалог
Плюс» до ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
про визнання неправомірними та
протиправними дій при складанні акту
перевірки від 16.09.2013 року №1653/22-8/36612341 та
скасування податкового
повідомленн-рішення від 16.10.2013 року
№, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «НВК «Діалог
Плюс» звернулось до суду з позовом до
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірними та
протиправними дій при складанні акту
перевірки від 16.09.2013 року №1653/22-8/36612341 та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 16.10.2013 року №.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства «НВК
«Діалог Плюс» до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними та протиправними дій
при складанні акту перевірки від 16.09.2013
року №1653/22-8/36612341 та скасування
податкового повідомлення - рішення від
16.10.2013 року № - відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ПП «НВК «Діалог
Плюс» ставиться питання про скасування
судового рішення , в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 16.09.2013 року Головним
державним ревізором-інспектором
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
Чудовою І.О. на підставі п.200.10 ст.200
розділу V Податкового кодексу України,
порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України було
проведено камеральну (електронну)
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість ПП «НВК
«Діалог Плюс» () за
липень 2013 року.

При перевірці було використано:
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2013 року,
додаток 8 до податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року, додаток 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року, які надані
до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області в
електронному вигляді та бази даних
Міністерства доходів і зборів України.

При перевірці показників податкової
декларації з податку на додану
вартість та додатків до неї на
арифметико-логічні помилки
встановлено порушення, а саме: до
податкової декларації з ПДВ за липень
2013 року ПП «НВК «Діалог Плюс» було
надано додаток 8 «Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових
накладних)», але до листа не було додано
копії первинних документів, складених
відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що підтверджують
факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, позивач скориставшись
правом наданим абзацом 11 п.201.10 ст.201
розділу V Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI, порушив вимоги
п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України,
пункту 21 розділу ІІІ Наказу
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року №1492 в частині формування
податкового кредиту по податковим
накладним, складених з порушенням
вимог діючого законодавства та п.198.6
ст.198 Податкового Кодексу України, що
призвело до завищення суми податкового
кредиту заявлених у податковій
декларації за липень 2013 року на суму 92438
грн.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 1653/22-8/36612341 від 16.09.2013
року «Про результати проведення
камеральної (електронної) перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ПП «НВК «Діалог Плюс» за липень 2013
року».

На підставі акту перевірки № 1653/22-8/36612341
від 16.09.2013 року відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість, у тому числі: 92438 грн. -
податок на додану вартість, 23109,50 грн. -
штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем в результаті проведення
камеральної перевірки обґрунтовано
встановлено порушення позивачем вимог
п.201.10 та п.198.6 ст.198 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого ПП
«НВК «Діалог Плюс» завищено суму
податкового кредиту за липень 2013 року
розмірі 92438 грн., та правомірно винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2013 року №.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.1 статті 75 ПК України
встановлено, що камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Абзацом 2 п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України визначено, при
здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У відповідності до п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України
встановлено, що відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п.21 Наказу Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року №1492
«Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість» у разі відмови постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з Д8 ( додаток 8) та
копії документів, передбачених пунктом
201.10 статті 201 розділу V Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи,
податкові накладні по спірним
операціям не були зареєстровані
контрагентом у Єдиному реєстрі
податкових накладних протягом
встановленого законодавством строку.

Позивач заявив про порушення продавцем
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, про що подав
відповідно заяву та скаргу. Також до
заяви із скаргою було подано лист від
20.08.2013 року №2583 до якої додано лише
копії податкових накладних.

Проте, копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням товарів/послуг або
копії первинних документів, складених
відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що підтверджують
факт отримання товарів/послуг,
позивачем до заяви на паперових носіях
надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову у зв'язку з
правомірністю податкового
повідомлення-рішення від 16.10.2013 року
№.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «НВК «Діалог Плюс»
залишити без задоволення, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий :

Суддя:

Суддя: