Справа № 9101/194058/2012
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. справа № 2-а/815/71/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 січня 2012 року
у справі № 2-а/815/71/2012 за позовом: ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиплати щорічної
разової грошової допомоги до 5травня за
період з 2004 року по 2011 рік, виходячи із
семи мінімальних пенсій за віком.
Зобов'язати відповідача виплатити
різницю між сумою разової щорічної
грошової допомоги до 5 травня, виходячи
з розміру семи мінімальних пенсій за
віком, та сумою фактично отриманої
допомоги за період з 2004 року по 2011 рік.
Просив поновити строк на звернення до
суду.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2012 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на звернення до суду
відмовлено. Позов ОСОБА_1 було залишено
без розгляду на підставі ст. 100 КАС
України у зв'язку пропущенням строку
звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2012 року та ухвалити
нове рішення, яким направити справу для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі. Вказував на те,
що строк звернення до суду ним
пропущено було з поважних причин, адже
про порушення своїх прав він дізнався в
жовтні 2011 року з печатних засобів
масової інформації.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що позивач з даним позовом
звернулася до суду 28 грудня 2011 року,
тобто, після внесення змін Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» до КАС України, якими змінено
строки звернення до адміністративного
суду за захистом порушених прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України (в редакції чинній
на час звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду за захистом
порушених прав (наприклад, справа
«Стаббігс та інш. Проти
Великобританії» рішення від 22.10.1996р.,
«Девеер проти Бельгії» рішення від
27.02.1980р.).

Враховуючи, що під час щорічних
виплат разової грошової допомоги до 5
травня позивач мав можливість
дізнатися щодо його порушеного права,
то поважні причини пропуску не
звернення до суду за висновком колегії
суддів відсутні.

Тому, враховуючи дату звернення
позивача до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, а саме 28
грудня 2011 року, суд першої інстанції
вірно залишив адміністративний позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Такий висновок колегії суддів
узгоджується з положеннями,
викладеними у листі Вищого
адміністративного суду України від
13.10.2010 року № .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2012 року у справі №
2-а/815/71/2012 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак