Справа № 808/1553/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року (09 год. 45 хв.)Справа №
808/1553/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯНТАР ЕКО-5», м.
Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя) звернулась із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯНТАР ЕКО-5» (далі -
відповідач або ТОВ «ЯНТАР ЕКО-5»), в
якому позивач просить суд прийняти
рішення про припинення юридичної особи
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯНТАР ЕКО-5» ().

Позовні вимоги обгрунтовує приписами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі
- Податковий кодекс України), Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (зі
змінами та доповненнями, далі - Закон
України № 755-VI) та зазначає, що
відповідачем не надавалась податкова
звітність до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя більше року, що є
підставою для постановлення судового
рішення про припинення юридичної
особи. Заборгованість зі сплати
податків, зборів, інших обов'язкових
платежів у відповідача відсутня.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 26.03.2014, а також залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
(далі - третя особа).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. 26.03.2014
факсимільним зв'язком до суду надійшло
клопотання (вх. № 11737), в якому позивач
просить суд розглянути справу без
участі представника ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя, за
наявними у справі матеріалами. На
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання також не прибули.
Поштова кореспонденція направлялась
за місцем їх реєстрації рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення, однак
повернулась до суду 18.03.2014 та 26.03.2014
відповідно, з відмітками відділення
поштового зв'язку - «за зазначеною
адресою не значиться» та «за
закінченням терміну зберігання»
відповідно. Причини неявки відповідача
та ОСОБА_1 суду не відомі.

Жодних заперечень проти позову,
доказів на їх обґрунтування та
будь-яких інших заяв, або пояснень по
суті спору до суду не надходило.

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третій особі за адресою,
яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст.
35 КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів у письмовому
провадженні, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 11.01.2014 №
17919679, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЯНТАР ЕКО-5» () зареєстроване як юридична
особа 21.05.2007, номер запису про
проведення державної реєстрації - 1 019221, за адресою: 69050, Запорізька
область, м. Запоріжжя, Комунарський
район, вул. Космічна, буд. 119.

Із наданої позивачем довідки від 29.05.2007
№ 4228/10/29-4 вбачається, що ТОВ «ЯНТАР
ЕКО-5» взате на облік до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
21.05.2007 за № 4228.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України передбачено, що
платники податків зобов'язанні
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно довідки позивача від 11.01.2014 № 1-14,
головним державним інспектором
відділу платників податків Ниткою
Людмилою Вікторівною здійснено
перевірку подання звітності до
податкового органу, за результатами
якої встановлено, що ТОВ «ЯНТАР ЕКО-5»
() в останнє надавало
звітність до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя 12.07.2012. Тобто,
відповідач всупереч вимогам чинного
законодавства більше року не звітує до
контролюючих органів.

Відповідно до довідки позивача від
17.02.2014 у відповідача відсутній
податковий борг перед бюджетом.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-IV, однією з підстав для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є,
зокрема, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач більше року не
подає до контролюючих органів, у
порядку визначеному законом, податкові
декларації, документи фінансової
звітності, суд дійшов до висновку, що
адміністративний позов ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З огляду на викладені обставини, на
підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013
№ 755-IV та керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 -
163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯНТАР ЕКО-5», третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 про припинення
юридичної особи - задовольнити в
повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЯНТАР
ЕКО-5» (;
місцезнаходження: 69050, Запорізька
область, м. Запоріжжя, Комунарський
район, вул. Космічна, буд. 119).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко