Справа № 2-а-905/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-905/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р.
м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Байбара Г.А., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС Бондарь Вячеслава
Володимировича, про визнання
незаконними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду як
місцевого адміністративного суду з
позовом до інспектора ДПС Бондарь
Вячеслава Володимировича, в якому
просить суд: визнати незаконним
протокол та постанову від 08.02.2011 року,
складені інспектором ДПС Бондарь В.В.;
справу про адміністративне
правопорушення закрити, за відсутністю
в його діях складу зазначеного
порушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
постановою інспектора ДПС Бондарь В.В.
від 08.02.2011 року серія АЕ1 №268122 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР за
ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 08.02.2011 року о 11.00
годин на пр.Комсомольський МВК
м.Дніпродзержинська, він керуючи
автомобілем марки «Форт-транзит»д/н
НОМЕР_1 порушив правила зупинки та
стоянки -здійснив зупинку та стоянку
ближче ніж 10 метрів від пішохідного
переходу. Вважає постанову інспектора
ДПС незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, так як при розгляді справи
не були з'ясовані та доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, оскільки пішохідний
перехід було видно частково і то тільки
біля бордюру, а знак «пішохідний
перехід»зовсім відсутній

Сторони в судове засідання не
з'явилися, надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, в
яких позивач підтримує позовні вимоги,
а відповідач проти задоволення позову
заперечує.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
08.02.2011 року відповідачем - інспектором
ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Бондарь
В.В. було складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 268122, в яких
зазначено, що 08.02.2011 року о 11.00 годин на
пр.Комсомольський МВК
м.Дніпродзержинська, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки «Форт-транзит»д/н
НОМЕР_1 порушив правила зупинки та
стоянки -здійснив зупинку та стоянку
ближче ніж 10 метрів від пішохідного
переходу, чим порушив п.15.9 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП і на нього накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач заперечуючи проти позову
зазначив, що вважає постанову серії АЕ1
№ 268122 від 08.02.2011 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, що
відповідає вимогам КУпАП. До
заперечень додані пояснення свідків та
фотокартки.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Не зважаючи на те, що позивач не
погоджувався з рішенням інспектора
ДПС, про що особисто написав в
протоколі про адміністративне
правопорушення, суд приймає до уваги як
доказ вчинення адміністративного
правопорушення позивачем -протокол про
адміністративне правопорушення від
08.02.2011 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, а також надані
відповідачем суду пояснення свідків
та фотокартки автомобіля позивача, що
стоїть поруч із пішоходним переходом.

На думку суду в матеріалах справи
достатні докази того, що позивач вчинив
правопорушення зазначене в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення.

Інших доказів суду не надано та
сторонами по справі не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
інспектора ДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська Бондарь Вячеслава
Володимировича по притягненню ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
правомірними, тому адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71,122, 159-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до інспектора ДПС Бондарь Вячеслава
Володимировича, про визнання
незаконними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.
Байбара