Справа № 2а-570/10
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/16932/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги Чернігівського
обласного управління лісового та
мисливського господарства на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
Мисливського виробничого підприємства
Чернігівської обласної організації
українського товариства мисливців і
рибалок, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13.03.2010 року у
задоволені позову ОСОБА_4 до
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
Мисливського виробничого підприємства
Чернігівської обласної організації
українського товариства мисливців і
рибалок, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
постанови - відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011 року рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення про задоволення позову, а саме:
скасовано постанову № 09/62 від 02.12.2009
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00
грн.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального і
процесуального права, просить його
рішення скасувати та залишити в силі
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13.03.2010 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Судами встановлено, що єгерем
Мисливсько-рибальского підприємства
Чернігівської обласної організації
УТМР ОСОБА_5 10.10.2009 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_4, згідно з
яким він в темний час доби здійснював
полювання з-під фари на автомобілі.

Відповідно до постанови № 09/62 від
02.12.2009 року, ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та
накладено штраф в сумі 340 грн.

Згідно до ч.1 ст.85 КУпАП (в редакції
на час виникнення правовідносин),
порушення правил полювання (полювання
без належного на те дозволу, в
заборонених місцях, у заборонений час,
забороненими знаряддями або способами,
на заборонених для добування тварин,
допускання собак у мисливські угіддя
без нагляду, полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання), яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин, а також транспортування або
перенесення добутих тварин чи їх
частин без відмітки цього факту в
дозволі на їх добування - тягне за собою
попередження або накладення штрафу на
громадян від двох до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і попередження або накладення
штрафу на посадових осіб - від десяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
(в редакції на час виникнення
правовідносин), до полювання
прирівнюється перебування осіб у межах
мисливських угідь, у тому числі на
польових і лісових дорогах (крім доріг
загального користування), з будь-якою
стрілецькою зброєю або з капканами та
іншими знаряддями добування звірів і
птахів, або з собаками мисливських
порід чи ловчими звірами і птахами, або
з продукцією полювання; перебування
осіб на дорогах загального
користування з продукцією полювання
або з будь-якою зібраною розчохленою
стрілецькою зброєю.

Статтею 256 КУпАП (в редакції на час
виникнення правовідносин) визначений
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, де зокрема,
передбачено що в протоколі повинно
бути вказано місце вчинення та суть
правопорушення. Крім того згідно ч. 4
вказаної статті, при складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі від 10.10.2009 року № 000215,
на підставі якого ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, не зазначено місце
вчинення правопорушення, обставини,
яки б підтверджували висновок про
здійснення полювання та не роз'яснено
йому прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками
апеляційного суду, що притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відбулось з
порушенням порядку встановленого
чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що Київський
апеляційний адміністративний суд, який
переглянув постанову суду першої
інстанції, прийшов до обґрунтованих
висновків у зв'язку з чим позов ОСОБА_4
задовольнив, шляхом скасування
оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, висновки
суду є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків суду та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, - залишити
без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников