Справа № 805/17039/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
справа №805/17039/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі суддів
Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014р. у справі № 805/17039/13-а, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, про визнання
протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013р. ТОВ "Амстор"
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, про визнання
протиправними дії та скасування
припису.

В обґрунтування позову товариство
зазначило, що 14.11.2013р. воно отримало
листа відповідача про проведення
перевірки, акт від 06.11.2013р., два
протоколи від 06.11.2013р., приписи № 134 , №
135 від 06.11.2013р. Зі змісту листа про
проведення перевірки позивачу стало
відомо, що 06.11.2013р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області було
проведено позапланову перевірку
діяльності позивача.

Але позивач не був повідомлений про час
та місце проведення перевірки,
службові особи відповідача на об'єкт
перевірки не приходили, службове
посвідчення та направлення для
проведення перевірки не пред'являли.

Також акт проведення перевірки
складений з порушенням Порядку №553, так
як підписаний тільки посадовою особою
відповідача.

Прийняті приписи є необґрунтованими,
оскільки не містять відомостей про
припис який був не виконаний
товариством.

Крім того 30.08.2013р. відповідачем було
проведено позапланову перевірку
діяльності позивача, за результатами
якої було складено акт від 30.08.2013р.,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.09.2013р та
припис № 110, яким було зобов'язано
позивача вчинити певні дії. 01.10.2013р.
відповідачем була винесена постанова
№ 95 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 424 390,00грн.

18.11.2013р. постановою Донецького
окружного адміністративного суду
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 95 від 01.10.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014р. вищевказану постанову
залишено без змін.

Позивач вважав, що перевірка 11.10.2013р.
проводилась за тими ж підставами, що й
перевірка від 30.08.2013р., а саме з приводу
реконструкції частини приміщення
торгового залу, а так як вимоги
відповідача щодо отримання дозволу на
виконання будівельних робіт є
незаконними, що було підтверджено
постановою ДОАС, позивач не повинен
припиняти експлуатацію об'єкту.

На підставі викладеного, з урахування
змінених позовних вимог, позивач
просив визнати протиправним і
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 06.11.2013р. № 134 та 135.

Постановою суду 1 інстанції позов
задоволено.

Відповідач вважаючи, що це судове
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
скасувати і прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні вимог
повністю.

В судове засідання представники
сторін не прибули.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

Позивач є юридичною особою, що
знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Соколина, б. 38, про що видане відповідне
свідоцтво А01 № 433379 (а. с. 30-31) та
внесений запис до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а. с. 32).

На підставі договору підряду від
07.08.2013р. (а.с. 52-56), Замовник (ТОВ "Амстор")
доручає, а Підрядник (ТОВ "ТРАНС-БУД")
зобов*язується виконати комплекс робіт
з перепланування торгового залу та
орендованих приміщень за рахунок
установки збірно-розбірних
перегородок в громадсько-торговому
центрі по вул. Перемоги, б. 64, м.
Запоріжжя. Виконання умов цього
договору підтверджується платіжним
дорученням №2839 від 13.11.2013р., довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за грудень 2013р., актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013р., підсумковою відомістю ресурсів
тощо.

Відповідно до акту дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил від 06.11.2013р. (а.с. 12,
16), відповідачем без представника
позивача проведено позапланову
перевірку виконання припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
28.10.2013р. № 120, наданого ТОВ "Амстор", м.
Донецьк, вул. Соколина, 38.

Приписом від 06.11.2013р. № 135 (а.с. 11)
встановлено, що припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не
виконано, документ, що посвідчує право
на виконання будівельних робіт не
оформлено, виконання будівельних робіт
з реконструкції частини приміщення
торгового залу в будівлі ОТЦ "Амстор",
розташований по вул. Перемоги, 64 у м.
Запоріжжі, не було припинено і на
момент перевірки не завершено.

Приписом від 06.11.2013р. № 134 (а.с. 10) було
зобов'язано позивача припинити негайно
і не експлуатувати до прийняття в
експлуатацію відповідну частину
приміщення торгового залу.

Відповідно до змісту протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.11.2013р. (а.с. 13-14), припис
інспекції державного-архітектурно -
будівельного контролю в Запорізькій
області не виконано, документ, що
посвідчує право на виконання
будівельних робіт з реконструкції
частини приміщення торгового залу в
Будівлі ОТЦ "Амстор", розташований по
вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі не
припинено і на момент перевірки
завершено, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", абз. 1 пп. 3 п.
11 Порядку здійснення
державного0архітектурно будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553.

Відповідно до змісту протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.11.2013р. (а.с. 17-18), частина
приміщення торгового залу після
реконструкції експлуатується без
прийняття об'єкта в експлуатацію, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, цей порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Абзацом 1 п.12 Порядку №533 встановлено,
що посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п. 7 Порядку №533, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Однією із підстав для
проведення позапланової перевірки є
зокрема перевірка виконання
суб»єктом містобудівної діяльності
вимог приписів Інспекцій (абз.6 п.7). Під
час проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Виходячи із змісту акту перевірки від
06.11.2013р., відповідачем була проведена
позапланова перевірка і саме виконання
припису Інспекції від 28.10.2013р. № 120.

Крім того перевірка була проведена без
участі представника товариства.

Під час розгляду справи відповідачем
суду не надано доказів прийняття
припису № 120 від 28.10.2013р.

Про проведення перевірки відповідач
позивача не повідомляв і таким чином не
забезпечив реалізацію ним
передбачених п. 13 Порядку № 553 прав.

Також суд зазначає, що в оскаржуваних
приписах не визначено який саме припис
не виконано ТОВ «Амстор».

Тобто відповідно до цих рішень
Інспекцією не встановлено які саме
порушення допустив позивач.

Крім того ні акт перевірки, ні протокол
про порушення в сфері містобудівної
діяльності не містять відомостей про
те, які саме будівельні роботи виконані
з реконструкції частини приміщення
торгового залу, без оформлення
документу, що посвідчує право на
виконання цих робіт.

За таких обставин судова колегія
вважає оскаржувані рішення такими, що
прийняті без дотримання приписів
нормативно-правових актів, які
регулюють спірні правовідносини і без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Приписи відповідача від 06.11.2013 р. № 134 та
135 є не обґрунтованими, а тому ці
рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014р. у справі № 805/17039/13-а - залишити без
задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Суддя-доповідач:
Д.В. Ляшенко

Судді:
Л.В. Ястребова

С.Ю. Чумак