Справа № 2а-3714/12/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 березня 2014 року
справа № 2а-3714/12/1470

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Єнтіна А.П.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Авантехтранс",
вул. Кірова, 240А (а/я № 70, Миколаїв-28), м.
Миколаїв, 54028

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова,
1/1, м. Миколаїв, 54028

проскасування податкового
повідомлення - рішення № від
05.03.2012р., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Авантехтранс"
(далі-позивач, ТОВ Фірма "Авантехтранс")
звернувся з позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі-відповідач, ДПІ) з вимогою
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ від 05.03.2012р. №
, мотивуючи свої вимоги тим, що
оскаржене рішення є протиправним та
таким, що суперечить чинному
законодавству.

Представник позивача у судовому
засіданні звернувся до суду з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув.

Суд вважає, що в адміністративній
справі достатньо матеріалів для її
розгляду в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, діюче
законодавство, суд дійшов наступного:

В період з 23.01.2012 р. по 03.02.2012 р. Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва було проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ Фірма "Авантехтранс" (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2009 р. по 30.09.2011 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2009 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки ДПІ складено
акт від 17.02.2012 № 385/23-200/30396394.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.25
ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.8 п. 5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 11, п.п.
12.1.1 п. 12 ст. 12, п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п. 5.2., п.п.
5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р.
№334/9 "Про оподаткування прибутку
підприємств" із змінами та
доповненнями, п. 138.2 ст. 13, п.п.139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та
доповненнями, п.п 1, 2 ст. 215, п.п 1, 5 ст. 203,
ст. 216 Цивільного кодексу України.

На підставі Акту перевірки ДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
05.03.2012р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання відповідачу за платежем
податок на прибуток у сумі 345454,14 грн. (за
основним платежем 295782,60 грн., за
штрафними санкціями 49671,54 грн.).

Підставами для винесення даного
повідомлення-рішення були висновки
відповідача про нереальність
господарських операцій з
контрагентами ТОВ "Альфа-К", із ТОВ "КПВ
ГРАНИТ", ТОВ "Адекс-пром", ТОВ "Дилена",
ТОВ "ВСТК", ТОВ "Гражданпромспецпроект".

З матеріалів справи вбачається, що крім
оскарженого рішення, відповідачем на
підставі цього ж акту було також
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2012
р., за порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2,
п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п. 198.3, п.
198.4, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України, при
здійсненні з цими ж контрагентами цих
самих угод.

Вказане рішення було оскаржено
позивачем до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-3710/12/1470, визнане протиправним та
скасоване податкове
повідомлення-рішення відповідача від
№ від 05.03.2012 р., ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 р. вказана постанова залишена
без змін.

В зазначеній постанові суду
встановлено, що позивач довів
реальність господарських операцій з
контрагентами ТОВ "Альфа-К", із ТОВ "КПВ
ГРАНИТ", ТОВ "Адекс-пром", ТОВ "Дилена",
ТОВ "ВСТК", ТОВ "Гражданпромспецпроект",
та підтвердив їх первинними
документами. Крім того судом зроблено
висновок про неправомірність
встановлення відповідачем нікчемності
операцій позивача з контрагентами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає, що оскільки у даній
справі мають місце ті самі обставини,
що встановлені у справі №2а-3710/12/1470,
відсутня потреба їх повторного
встановлення, та доказування.

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України від 28.12.1994 р. №334/9 "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності. До
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва.

Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від
28.12.1994 р. №334/9 "Про оподаткування
прибутку підприємств" встановлює, що не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Позивачем було підтверджено валові
витрати відповідними документами в
ході проведення перевірки.

Виходячи із приписів вказаних
норм, та враховуючи обставини
встановлені у справі №2а-3710/12/1470, суд
вважає, що позивач правомірно відніс до
валових витрат, витрати на придбання
товару у ТОВ "Альфа-К", із ТОВ "КПВ
ГРАНИТ", ТОВ "Адекс-пром", ТОВ "Дилена",
ТОВ "ВСТК", ТОВ "Гражданпромспецпроект".

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку,
що повідомлення-рішення № від
05.03.2012р., підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області № від 05.03.2012р.

3. Відшкодувати судові витрати у
розмірі 2146 грн. з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Авантехтранс" ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна