Справа № 805/18266/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа №805/18266/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Чебанова О.О., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Святодух
О.Б., з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/18266/13-а за позовом
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Фотіна» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови № 190 від 25.06.2013 рокупро
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 (далі -
позивач-1),Приватне підприємство
«Фотіна» (далі - позивач-2)звернулись до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі - відповідач)
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позивач просила скасувати постанову
відповідача № 190 від 25.06.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 20646, 00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
рокупозов було задоволено.

Скасовано постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.06.2013 року №190.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що предмет спору по даній
справіне містить питань щодо поділу
майна а тому,суд першої інстанції
необґрунтовано та неправомірно
застосував постанову Верховного суду
України, не перевірив належність
висновків Верховного суду України та
можливість їх застосування у спірних
правовідносинах. Суд необґрунтовано
застосував положення Методичних
рекомендацій для надання оцінки
правомірності постанов Інспекції.

Таким чином, судом неповно встановлено
обставини у справі, що свідчить про
необґрунтованість рішення.

Позивачв судовому засіданні
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на нежитлове
приміщення, видане рішенням
Маріупольського міськвиконкому № 51/10
від 21.02.2001 року, нежитлове приміщення
розташоване в м.Маріуполі, по вулиці 26
квартал № 3 належить приватному
підприємству "Фотіна" (а.с.81).

З матеріалів справи вбачається, що
листом прокуратури Іллічівського
району м. Маріуполя направлено до
Інспекції за належністю для розгляду
по суті заяву гр. ОСОБА_3 від 24.05.2013 року
щодо законності переобладнання та
введення в експлуатацію приміщення для
функціонування "Пивного бару" за
адресою м. Маріуполь, Іллічівський
район, 26 квартал, буд. 3.

На підставі листа прокуратури
Іллічівського району м. Маріуполя від
21.05.2013 року № 110-64-2013, 17.06.2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил приватного
підприємства "Фотіна" (24 квартал, буд. 13,
кв. 8, м. Маріуполь, Донецька область), а
саме об'єкта будівництва нежитлового
приміщення за адресою: м. Маріуполь, 26
квартал, буд. 3.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 17.06.2013
року. Відповідно до цього акту
встановлено факт виконаних
будівельних робіт з реконструкції
приміщень нежитлового приміщення
(кафе) без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме у приміщенні № 3
додатково зведена стіна по колонам
(вздовж та поперек), додатково зведена
стіна у приміщенні № 3, додатково
улаштовані вхід з віконного отвору та
зведений майданчик з пандусом та
сходами. Також встановлено факт
експлуатації нежитлового приміщення
(кафе) після реконструкції без вводу в
експлуатацію, чим порушено ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

17.06.2013 року відповідачем винесено
припис № 224 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким відповідач вимагає від позивача
зупинити експлуатацію об'єкту до 21.06.2013
року.

17.06.2013 року на підставі акту перевірки
та припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідачем складено протоколи про
адміністративне порушення, відповідно
до яких виявлені порушення ст. 34, ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівельної діяльності".

21.06.2013 рокувідповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
приватним підприємством "Фотіна".

За результатами перевірки складено
акт, відповідно до якого встановлено,
що вимоги припису № 224 від 17.06.2013 року,
щодо зупинення експлуатації кафе після
реконструкції, не виконано.

Відповідачем винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.06.2013 року № 190 (а.с. 7).

Як вбачається з зазначеної вище
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, встановлено факт
експлуатації реконструйованих
приміщень кафе без прийняття до
експлуатації (І категорія складності),
чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Зазначеною постановою ПП
«Фотіна»визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
6 частиною 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 20 646 грн. (а.с.59).

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 зазначеної статті
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

В силу вимог пп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку № 533 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пп. 1-3 п. 11 Порядку № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і
правил;зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 19 Порядку № 553 визначено, що
припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

У відповідності до п. 20 Порядку № 553
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Згідно з п. 2 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244
(далі за текстом - Порядок № 244), справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Приписами п. 22 Порядку № 244 визначено,
що за результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов:
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу).

За змістом статей 357, 376, розділу 3.4.
Методичних рекомендацій № 146, пункту 3
ДБН власник може самостійно
здійснювати такі переобладнання
об'єкта нерухомого майна, які не
підпадають під ознаки реконструкції
або перебудови, не суперечать закону,
не порушують прав та охоронюваних
інтересів інших осіб.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, відповідачем не доведено
факт реконструкції позивачами
приміщення № 3 по вул. 26 квартал, в м.
Маріуполі, Донецької області, з огляду
на що у відповідача були відсутні
підстави для притягнення позивачів до
відповідальності.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку, що доводи апеляційної скарги
апелянта не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції, спір
за суттю вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/18266/13-а за позовом
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Фотіна» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови № 190 від 25.06.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 02
квітня2014 року, в повному обсязі
виготовлена04 квітня2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
О.О.Чебанов

М.Г.Сухарьок