Справа № 275/21/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Брусилівський районний суд
Житомирської області
Справа № 275/21/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2014 року
смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В. ,

при секретарі -
Довгаленко О.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Брусилів Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лозового Сергія
Анатолійовича про визнання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправною,
скасування постанови,

В С
Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом, мотивуючи тим,
що 11 листопада 2013 року начальник
відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області Лозовий
С.А. виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за
те, що він, будучи посадовою особою,
порушив правила, нормативи і стандарти,
що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову
протиправною, оскільки в постанові не
зазначено дати скоєного ним
правопорушення, не зазначено, в чому
виразилося з його сторони порушення
правил, нормативів і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, та вяких нормативних
документах вони викладені.

Справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто у
відсутність позивача, про розгляд
справи позивача не було повідомлено
належним чином, постнову не було
направлено позивачу, отримав копію
постанови у відділі ДВС Брусилівського
районного управління юстиції
Житомирської області.

Позивач вважає, що розглядом
справи за його відсутності він був
позбавлений визначених у ст.268 КупАП
прав на ознайомлення з матреіалами
справи, дачу пояснень, надання доказів,
правову допомогу при розгляді справи.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав повністю, просив
задовольнити і пояснив, що комунальне
підприємство, яке він очолює,
зафмається водопостачанням, а не
ремонтиом доріг. Дороги селища
знаходяться на балансі Брусилівської
селищної ради, кошти на ремонт доріг з
місцевого бюджету не виділялись.
Просив судові витрати по оплаті ним
судового з бору з відповідача не
відшкодовувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений шляхом
надіслання копії позовної заяви з
додатками, судової повістки. До суду не
надходило заперечень відповідача та
доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
суд вирішив справу на підставі наявних
в ній доказів за відсутності
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Судом встановлено, що 11 листопада
2013 року начальник відділення
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лозовий С.А. виніс
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_1 у розмірі 1020грн. Постановою
визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, в тому, що він, будучи посадовою
особою, порушив правила, нормативи і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В ксерокопії вказаної постанови, яка
була додана позивачем до позовної
заяви, відсутній підпис ОСОБА_1 про
отримання ним копії вказаної
постанови, не вказані дані про
надіслання копії постанови ОСОБА_1
рекомендованим листом.

Частиною першою статті 140 КУпАП
передбачена відповідальність
посадових осіб за порушення правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів для відновлення
дорожнього руху.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
( посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне праворушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності , чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем не надано суду жодних
належних доказів про те, що ОСОБА_1
були вчинені винні дії, які спричинили
порушення правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, не
наведені такі правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, з посиланням на
відповідні нормативно-правові акти,
якими визначені такі правила, норми та
стандарти. Відповідачем також не було
з'ясовано обсяг службових обов'язків
ОСОБА_1 як керівника КП «Господарник»
та чи входить до його службових
обов'язків дотримання правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг.

Зважаючи на те, що відповідачем
не доведено наявності складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1 як посадової особи, яке
полягало б в порушенні правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, в той
час, коли відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, суд вважає за необхідне визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу на ОСОБА_1 в
розмірі 1020 гривень, винесену 11
листопада 2013 року начальником
відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області Лозовим
С.А.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71,
86,104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 9,222, 251, 254, 256, 280, 283, 287-289,293 КУпАП,
суд,

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Лозового Сергія Анатолійовича про
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, скасування постанови
задовольнити повністю.

Визнати постанову серії АА2 № 268537 в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену 11 листопада
2013 року начальником відділення ДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лозовим Сергієм
Анатолійовичем, про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.140
КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 1020 гривень, протиправною,
скасувати вказану постанову.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Грищенко М. В.