Справа № К/9991/44484/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/44484/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.05.2011р. у справі №2а-29/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до Новомосковського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області, третя особа
- КП "Облводоканал" Дніпропетовської
обласної ради, про скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» звернулось з
позовом, у якому просило визнати
неправомірним та скасувати припис
прокурора міста Новомосковська
(правонаступником якого є
Новомосковський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області) від 26.04.2006р.
№719вих.- 06.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.01.2010р. позов задоволено
частково. Визнано неправомірним припис
Новомосковської міжрайонної
прокуратури від 26.04.2006р. № 719вих. - 06. В
решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.05.2011р. скасовано постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.01.2010р.
та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» звернулось
з касаційною скаргою, у якій,
посилаючись на те, що при прийнятті
рішення судом було порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ВАТ
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» і Комунальним
підприємством «Облводоканал» в 2005 році
був укладений договір № 212, за умовами
якого позивач зобов'язався поставляти
КП "Облводоканал" електричну енергію, а
КП "Облводоканал" прийняло зобов'язання
дотримуватись режиму споживання
електричної енергії та оплачувати
вартість спожитої електроенергії.

Позивачем на адресу КП "Облводоканал"
було направлене повідомлення від
28.03.2006р. про відключення з 25.04.2006р.
підприємства КП «Облводоканал» від
електроенергії.

За наявності заборгованості за спожиту
електроенергію КП «Облводоканал»
перед позивачем в розмірі 45 223,06 грн.
станом на 25.04.2006р. ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» 25.04.2006р. було
припинено постачання електричної
енергії на насосну станцію 3-го підйому,
яка подає воду на місто Новомосковськ і
смт. Меліоративне.

Прокурором м.Новомосковська з
посиланням на ст. 7 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»,
ст. 18 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» було внесено
припис від 25.04.2006р. №719вих.- 06, яким
прокурор вимагав негайно відновити
енергопостачання на насосну станцію
3-го підйому, яка подає воду на місто
Новомосковськ та смт. Меліоративне.

Правові, економічні та організаційні
засади діяльності в сфері
електроенергетики та регулювання
відносин, пов'язаних з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
енергії, забезпеченням енергетичної
безпеки України, конкуренцією та
захистом прав споживачів і працівників
галузі регулюються Законом України
"Про електроенергетику", який є
спеціальним нормативно-правовим актом
у цій галузі, що регулює загальні
правовідносини з усіма споживачами
електроенергії.

Закон України «Про питну воду та питне
водопостачання» є спеціальним
нормативно-правовим актом, який
визначає правові, економічні та
організаційні засади функціонування
системи питного водопостачання,
спрямований на гарантоване
забезпечення населення якісною та
безпечною для здоров'я людини питною
водою.

Положення статті 6 зазначеного Закону
передбачають, що державна політика у
сфері питної води та питного
водопостачання будується на принципах,
в тому числі й заборони відключення
об'єктів питного водопостачання та
водовідведення від системи енерго-,
газо-, теплопостачання як об'єктів
життєзабезпечення і стратегічного
значення.

Ці положення узгоджуються з приписами
частини четвертої статті 13 Конституції
України, відповідно до якої держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності і господарювання,
соціальну спрямованість економіки. Усі
суб'єкти права власності рівні перед
законом.

Повноваження органів прокуратури
визначені Законом України «Про
прокуратуру».

У відповідності до статті 19 цього
Закону предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів, у
тому числі є відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам, додержання законів, що
стосуються економічних відносин.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Повноваження прокурора щодо нагляду за
додержанням і застосуванням законів
передбачені статтею 20 цього Закону. При
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції має право, у тому числі,
вносити приписи про усунення очевидних
порушень закону.

Згідно статті 22 Закону письмовий
припис про усунення порушень закону
вноситься прокурором, його заступником
органу чи посадовій особі, які
допустили порушення, або вищестоящому
у порядку підпорядкованості органу чи
посадовій особі, які правомочні
усунути порушення. Письмовий припис
вноситься у випадках, коли порушення
закону має очевидний характер і може
завдати істотної шкоди інтересам
держави, підприємства, установи,
організації, а також громадянам, якщо
не буде негайно усунуто. Припис
підлягає негайному виконанню, про що
повідомляється прокурору. Орган чи
посадова особа можуть оскаржити припис
вищестоящому прокурору, який
зобов'язаний розглянути скаргу
протягом десяти днів, або до суду.

Судом встановлено, що в діях позивача
мало місце порушення вимог Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання», які можуть завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємствам та громадянам, а тому
відповідач вжив заходи з недопущення
таких порушень.

Вносячи припис про заборону
відключення об'єктів водопостачання
від системи електропостачання,
прокурор забезпечував виконання
принципів державної політики, а тому
такі дії прокурора не можна вважати
втручанням у господарську діяльність
позивача, оскільки заборона
відключення електроенергії від
зазначених у приписі об'єктів прямо
передбачена законодавством і, вносячи
припис, прокурор виконував покладені
на нього державою функцію нагляду за
додержанням прав і свобод людини і
громадянина, закріплену у статті 121
Конституції України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що апеляційним судом
повно і правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" відхилити, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: