Справа № 761/32219/13-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/27/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови від 16 жовтня 2013 року про
накладення адміністративного
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, в якій просив
визнати протиправною та скасувати
постанову від 16 жовтня 2013 року про
накладення адміністративного
правопорушення прийняту відносно
позивача.

Вимоги мотивовані тим, що 16.10.2013 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення його як керівника ПрАТ
«Турбота» до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення в розмірі
8500грн. Вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм процесуального права.
Зазначив, що строк виконання
розпорядження був встановлений до 15
серпня 2013 року, адміністративне
стягнення було накладено з пропуском
двох місячного строку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. За цих умов, вважає,
що постанова відповідача підлягає
скасуванню, а адміністративне
провадження закриттю.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі з
підстав наведених у позові.

Представник відповідача Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав у письмових
запереченнях зазначив, що комісія
діяла в межах закону та наданих їй
повноважень. Позивач . як керівник
товариства не виконав розпорядження по
усуненню порушень законодавства про
цінні папери від 15.05.2013 року у зв'язку з
чим 16.10.2013 року був правомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Дана постанова ним
була оскаржена до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
України та рішенням від 5 листопада 2013
року постанова від 16.10.2013 року залишена
без змін, а скарга без задоволення.
Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 4 КАС України
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
вересня 2013 року відносно позивача
ОСОБА_1 т.в.о. директора департаменту
контрольно-правової роботи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 188-30
КУпАП України. Згідно вказаного
протоколу, уповноваженою особою
Комісії у відношенні ПрАТ «Турбота»
було винесено розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 15.05.2013 року № 209-ЦА-УП-Е
до 15 серпня 2013 року, а саме оприлюднити
в стрічці новин особливу інформацію
про призначення ОСОБА_3 головним
бухгалтером ПрАТ «Турбота» та у термін
до 17 серпня 2013 року письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання розпорядження.
Розпорядження було виконано позивачем
лише 18 вересня 2013 року, тобто порушено
вимоги ст. 188-30 КУпАП.

Відповідно до статті 188-30 КУАП ухилення
від виконання або несвоєчасне
виконання посадовою особою учасника
фондового ринку рішень Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку або розпоряджень, постанов чи
рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів тягне за собою накладення
штрафу від п'ятисот до семисот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
уповноваженою особою Комісії за
несвоєчасне виконання розпорядження
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у відношенні позивача 16.10.2013 було
винесено постанову № 16-ЦА-КП-ФО про
накладення адміністративного
стягнення, відповідно до якої до ОСОБА_1
застосовано штраф у розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн. 00 коп
(а.с.2-3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачене адміністративну
відповідальність.

У відповідності до п.10 ст.8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Комісія має право, зокрема, надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Таким чином, дана стаття Закону надає
Комісії право надсилати емітентам
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери, а у
відношенні учасника ринку цінних
паперів встановлює обов'язок виконати
таке розпорядження.

Розпорядження Комісії є актом
індивідуальної дії. Такі акти
спрямовані на реалізацію вимог
юридичних норм, бо конкретизують
загальні розпорядження норм права
стосовно конкретних ситуацій та осіб,
офіційно фіксують їх суб'єктивні права,
обов'язки або ступінь юридичної
відповідальності, тобто виконують
функцію індивідуального регулювання.

Абзацом 1 пункту 5 розділу XIV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджені
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №
1470 (далі - Правила № 1470) передбачено, що
розпорядження про усунення порушень
повинно містити, серед іншого, термін
усунення порушень законодавства про
цінні папери; термін повідомлення
уповноваженої особи про усунення
порушень.

Отже, складовими факту виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери є
дотримання встановлених уповноваженою
особою Комісії, термінів для усунення
порушень законодавства про цінні
папери та повідомлення про усунення
порушень.

Судом встановлено, що розпорядженням,
винесеним у відношенні ОСОБА_1,
уповноваженою особою Комісії було
надано терміни для усунення порушень -
до 15 серпня 2013, а для повідомлення про
усунення - до 17 серпня 2013 року. Отже
кінцевим терміном усунення порушення є
17.08.2013 року.

Разом з тим позивач усунув порушення
законодавства про цінні папери,
оприлюднивши в стрічці новин особливу
інформацію про призначення ОСОБА_3
головним бухгалтером ПрАТ «Турбота»,
згідно наказу директора товариства від
23.04.2012 року № 04, та повідомив Комісію
про виконання розпорядження листами
від 18.09.2013 року № 83, 84, тобто лише через
місяць, що є фактом несвоєчасного
виконання розпорядження та порушенням
ст. 188-30 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача, щодо накладення на нього
стягнення після закінчення строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, з огляду на таке.

Згідно ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Уповноваженою особою Комісії було
встановлено позивачу термін до 17
серпня 2013 року для повідомлення про
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 15.05.2013 року № 209-ЦА-УП-Е.
Тобто, 18 серпня 2013 року є датою початку
відліку двухмісячного терміну згідно
ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення для
накладення адміністративного
стягнення. Зважаючи на зазначене, 18
жовтня 2013 року - останній строк до якого
Комісія могла накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що Комісія,
прийнявши постанову про накладення
адміністративного стягнення від 16
жовтня 2013 року № 16-ЦА-КП-ФО, жодним
чином не порушила строки притягнення
до адміністративної відповідальності,
встановлені законодавством.

Крім того, відповідно до частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також судом встановлено, що позивачем
подавалась скарга на постанову від
16.10.2013 року до національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.
Рішенням № 2554 від 5 листопада 2013 року,
постанову від 16.10.2013 року № 16-ЦА-КП-ФО
залишено без змін, а скаргу позивача
без задоволення (а.с.5-6).

Таким чином, суд вважає, що
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку постанову від 16.10.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-30
КУпАП, відносно захожий І.В. винесено
обґрунтовано, а тому підстав для
скасування зазначеної постанови не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП , ст. 17, п. 2 ч. 1 ст.
18, ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
від 16 жовтня 2013 року про накладення
адміністративного правопорушення,
залишити без задоволення.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: