Справа № 820/2494/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

03 квітня 2014 р.
№ 2н-820/2494/13-а

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Котеньов О.Г.,
при секретарі судового засідання
Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Бєлєвцової О.С.,

представника відповідача - Ремінного
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
підприємства "Золота Нива 1" про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Золота Нива 1"
до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Приватне підприємство
"Золота Нива 1", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без розгляду
від 21.10.2013 року, в якій просить суд
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
21.10.2013 року, якою залишено без розгляду
позовну заяву Приватного підприємства
"Золота Нива 1" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування акту та призначити
справу до нового розгляду.

У обґрунтування заяви заявник
посилається на наявність такої
нововиявленої обставини для перегляду
судового рішення, яка є істотною для
вирішення справи та не була і не могла
бути відома суду та сторонам по справі
на момент вирішення справи, як
перебування в матеріалах
кримінального провадження №000008
оригіналу акту перевірки вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року, копії припису №003367 від 05.09.2012 року
з оригіналом підпису державного
інспектора та свідків, оригінали
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок ПП "Золота Нива-1" на
території Комарівської сільської ради,
копія постанови про закриття справи
№0000239 від 07.09.2012 року з оригіналом
підпису державного інспектора
Майбороди О.М.

Представник позивача (заявника) у
судовому засіданні підтримав доводи
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та надав
суду додаткові пояснення та документи,
витребувані ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014 року.

Представник відповідача у
судовому засіданні просив відмовити
заявнику у задоволенні вимог його
заяви, посилаючись на обгрунтованість,
об'єктивність та всебічність ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без розгляду від 21.10.2013
року.

Заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи та
документи, додані до заяви, суд
зазначає наступне.

Позивач, Приватне підприємство
"Золота Нива-1", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача
протиправними та скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
003367 від 05.09.2012 року (Т.1, а.с.3-12).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
задоволено клопотання представника
відповідача, Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, про залишення позовної заяви
без розгляду та залишено без розгляду
адміністративний позов Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту (Т.1, а.с.112-113).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2013 року
скасовано ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.04.2013 року та направлено справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи (Т.1,
а.с.166-169).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
задоволено клопотання представника
відповідача, Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, про залишення позовної заяви
без розгляду та залишено без розгляду
адміністративний позов Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту (Т.2, А.с. 133-134).

За наслідком апеляційного оскарження
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
залишено без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 року (Т.2, а.с.178-181).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.12.2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ПП "Золота Нива-1" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
у справі за позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту (Т.3, а.с.15).

Заявник, Приватне підприємство
"Золота Нива 1", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без розгляду
від 21.10.2013 року, посилаючись на
перебування в матеріалах
кримінального провадження №000008
оригіналу акту перевірки вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року, копії припису №003367 від 05.09.2012 року
з оригіналом підпису державного
інспектора та свідків, оригінали
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок ПП "Золота Нива-1" на
території Комарівської сільської ради,
копія постанови про закриття справи
№0000239 від 07.09.2012 року з оригіналом
підпису державного інспектора
Майбороди О.М. (Т.3, а.с.1-3)

Вказану обставину заявник вважає
нововиявленою та такою, що має істотне
значення для вирішення справи та
підтверджує вказану позицію копією
запиту ПП "Золота Нива-1" до Начальника
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області полковника
міліції Пономар М.Г. та старшого
слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області майора
міліції Гречка В.М. за вих.№43 від 13.02.2014
року та відповіддю на запит від 26.02.2014
року №81/2947 (Т.3, а.с.5, 6).

Ухвалою суду від 26.03.2014 року
заявнику було запропоновано надати до
суду письмові пояснення з відповідним
документальним підтвердженням щодо
звернення позивача до слідчого відділу
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області, а саме: коли
відкрито кримінальне провадження
№000008 та коли позивачу стало
відомо про існування вказаного
кримінального провадження?

Від заявника через канцелярію
суду 03.04.2014 року надійшли письмові
пояснення до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в яких позивач зазначає,
що про можливість відкриття
кримінального провадження щодо
питання використання ПП "Золота нива-1"
земель на території Ізюмського району
Харківської області позивачу стало
відомо 14 вересня 2012 року, коли директор
надавав пояснення в Ізюмській
міжрайонній прокуратурі Харківської
області для вирішення питання про
порушення кримінальної справи (Т.3,
а.с.20), проте достеменно позивачу
невідомо, коли саме відкрито
кримінальне провадження №000008.

У судовому засіданні
представником позивача не надано
пояснення, коли відкрито кримінальне
провадження №000008, коли та з яких
джерел позивачу стало відомо про
існування вказаного кримінального
провадження, чим обумовлюється
звернення позивача із запитом до
Начальника Ізюмського МВ ГУМВС України
в Харківській області полковника
міліції Пономар М.Г. та старшого
слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області майора
міліції Гречка В.М. саме 13.02.2014 року.

Заявником надані до суду
додаткові матеріали, а саме: постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 17.09.2012 року (супровідний
лист із вх.№160 від 25.09.2012 року - Т. 3,
а.с.22-25), листи Прокуратури Харківської
області від 08.10.2012 року №05-3-5161-09 (вх.№183
від 11.10.2012 року) та від 05.11.2012 року
№04/1-1502-12 (вх. № 223 від 12.11.2012 року) - Т. 3,
а.с.26, 27.

Щодо наявності у заявника підстав
для звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що стаття 245 КАС
України встановлює вичерпний перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами з тим,
щоб відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі; 3) обставини
мають бути істотними, тобто такими, що
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Наявність цих умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало законної сили, лише задля
нового судового розгляду і нового
рішення по суті. Відхилення від цього
принципу допустимі лише за наявності
виняткових обставин.

Процедура скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами передбачає, що існує доказ,
який раніше не міг бути доступний,
однак він міг би призвести до іншого
результату судового розгляду. Особа,
яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що
в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому
слуханні, а також те, що цей доказ є
вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у пункті 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" від 27 лютого
1981 року за №1 із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 1998
року № 15 (далі по тексту - постанова
Пленуму), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
була недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Суд зазначає, що істотними
обставинами справи вважаються такі,
які можуть вплинути на рішення суду,
яке набрало законної сили, а це
передусім ті, що взагалі не були
предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

Обставина, на яку посилається
позивач, а саме: перебування в
матеріалах кримінального провадження
№000008 оригіналу акту перевірки
вимог земельного законодавства від
05.09.2012 року, копії припису №003367 від
05.09.2012 року з оригіналом підпису
державного інспектора та свідків,
оригінали розрахунків розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок ПП "Золота
Нива-1" на території Комарівської
сільської ради, копія постанови про
закриття справи №0000239 від 07.09.2012 року з
оригіналом підпису державного
інспектора Майбороди О.М., що свідчать
про відсутність оригіналів вказаних
документів у позивача, не є
нововиявленою обставиною, оскільки
відсутність на час розгляду справи
судом належних та допустимих доказів у
підтвердження певних обставин, в тому
числі оскаржуваних рішень суб'єкта
владних повноважень, на які
посилаються сторони в обґрунтування
своїх вимог і заперечень, не є тією
обставиною, яка не могла бути відомою
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Окрім того, Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
21.10.2013 року встановлено, що твердження
представника позивача, що про
наявність оскаржуваних документів
позивачу стало відомо лише 12.10.2012 року,
оскільки відповідачем було порушено як
процедуру проведення перевірки так і
процедуру вручення матеріалів
перевірки, а саме не було направлено
поштою акт перевірки тощо, то зазначене
посилання суд вважає безпідставним,
оскільки законодавець не ставить у
пряму залежність факт фактичного
отримання тих чи інших документів з
часом початку спливу строків звернення
до суду, а лише зазначає, що сторона
повинна дізнатись (освідомити) ту
обставину, що її права, свободи та
інтереси порушуються.

Отже, вказана заявником обставина
щодо перебування оригіналів
матеріалів перевірки від 05.09.2012 року у
матеріалах кримінального провадження
не є істотною, тобто такою, що впливає
на висновки суду при прийнятті рішення
у справі, оскільку в основі рішення
суду лежить правова позиція щодо
законодавчо встановленого права
позивача на звернення до суду з
моменту, коли він дізнався про
порушення його прав та інтересів, а не
коли він фактично отримав вищевказані
документи.

Щодо позиції заявника стосовно
відсутності можливості надати такий
доказ на остаточному судовому слуханні
справи, тобто, що про вказану обставину
заявнику не було відомо на момент
розгляду справи, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Позивачем надано до суду копію
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17.09.2012 року
(отримано позивачем 25.09.2012 року), в
тексті якої містяться посилання на
акти перевірки вимог земельного
законодавства від 05.09.2014 року.
Враховуючи вищевикладену обставину,
суд приходить до висновку, що про
можливість наявності в матеріалах
перевірки за фактом самовільного
зайняття службовими особами ПП "Золота
Нива-1" земельних ділянок загальною
площею 666,2435 га на території шести
сільських рад Ізюмського району
позивачу було відомо на момент
отримання вищевказаної постанови, а
саме 26.09.2012 року, при цьому позивачем не
зазначено причин, які унеможливлювали
звернення до уповноважених органів із
запитом щодо наявності в межах
матеріалів перевірки оригіналів акту
перевірки та припису у вересні 2012 року.

Суд зазначає, що судове рішення
може ґрунтуватися лише на тих доказах,
які безпосередньо досліджені в
судовому засіданні, тобто які існували
на час розгляду справи, і не доведення
сторонами обставин, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, навіть з певних
об'єктивних причин, та отримання після
ухвалення судового рішення нових
доказів, не дає підстав для перегляду
судового рішення, яке ухвалювалось на
підставі з'ясованих судом обставин,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Нововиявлені обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювались адміністративним
судом у процесі розгляду справи.

Неприпустимий перегляд та
скасування постанови або ухвали, яка
набрала законної сили, на підставі
необґрунтованого твердження про
відкриття нових обставин.

Таким чином, не можуть бути
визнані нововиявленими обставинами
такі обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі у своїх
поясненнях, апеляційній чи касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону щодо всебічного
і повного дослідження обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного,
обставини, на які посилається Приватне
підприємство "Золота Нива-1" не можна
віднести до нововиявлених обставин
відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки вони не є істотними
при винесенні судового рішення судом
першої інстанції, тобто не впливають на
обставини, встановлені судом під час
розгляду справи, та могли бути відомі
позивачу під час розгляду справи у суді
до постановлення остаточного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Таким чином, враховуючи, що обставини,
на які посилається заявник, не можуть
вважатись нововиявленими відповідно
до приписів чинного законодавства, суд
приходить до висновку про залишення
без задоволення заяви Приватного
підприємства "Золота Нива 1" про
перегляд ухвали суду від 21.10.2013 року за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд , -

У Х В А
Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Золота
Нива 1" про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі
виготовлено 08 квітня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.