Справа № 712/610/12 2а-775/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
Справа № 100907/12/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу голови правління громадської
організації «Закарпатське об'єднання
захисту прав споживачів» Домище
Мирослава Миколайовича та ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5
березня 2012 року про закриття
провадження у справі за позовом голови
правління громадської організації
«Закарпатське об'єднання захисту прав
споживачів» Домище Мирослава
Миколайовича та ОСОБА_2 до начальника
управління у справах захисту прав
споживачів у Закарпатській області
Танчинець Віталія Миколайовича,
працівників управління у справах
захисту прав споживачів у
Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Голова правління громадської
організації «Закарпатське об'єднання
захисту прав споживачів» Домище М.М. та
ОСОБА_2 17.01.2011 року звернулися в суд з
адміністративним позовом до
начальника управління у справах
захисту прав споживачів у
Закарпатській області Танчинець
Віталія Миколайовича, працівників
управління у справах захисту прав
споживачів у Закарпатській області
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5
березня 2012 року провадження у справі
закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Голова правління
громадської організації «Закарпатське
об'єднання захисту прав споживачів»
Домище М.М. та ОСОБА_2 оскаржили його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просять рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що суд закрив
провадження у справі, посилаючись на
ліквідацію управління у справах
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, неправомірно.
Вказує, що згідно постанови КМ України,
на яку посилається суд першої
інстанції, повноваження управління у
справах захисту прав споживачів у
Закарпатській області передані
новоствореній Держспоживінспекції у
Закарпатській області.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно клопотання ОСОБА_5 про закриття
провадження у справі, управління у
справах захисту прав споживачів у
Закарпатській області є ліквідованим,
а це є підставою для закриття
провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.157
КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Постановою KM України №775 від 29.06.2011 року
«Про утворення територіальних органів
державної інспекції з питань захисту
прав споживачів», а саме п.1
постановлено утворити як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів за переліком
згідно з додатком 1, а п.2 постановлено,
ліквідувати територіальні органи
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики за переліком згідно з
додатком 2.

Однак п.3 зазначеної вище Постанови
постановлено, установити, що
територіальні органи Державного
комітету з питань технічного
регулювання та споживчої політики
продовжують виконувати свої
повноваження до передачі таких
повноважень територіальним органам,
які утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
ліквідація органу не є підставою, в
даному випадку, для закриття
провадження у справі, оскільки
компетенція цих суб'єктів владних
повноважень переходить до
правонаступників, а це не відповідає
вимогам .5 ч.1 ст.157 КАС України,
відповідно провадження у справі
закрито безпідставно.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205
ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу голови правління
громадської організації «Закарпатське
об'єднання захисту прав споживачів»
Домище Мирослава Миколайовича та
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5
березня 2012 року у справі №2а-775/11
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей