Справа № 1805/2а-310/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/67163/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 7.06.2012р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2012р. у
справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (далі Пенсійний фонд), в якому
просив, з урахуванням уточнених
позовних вимог, зобов'язати
відповідача поновити виплату пенсії,
починаючи з 1.09.2011р., враховуючи в
пільговий стаж роботи в районах
Крайньої Півночі, а саме : періоди
роботи з 10.02.1985р. по 15.04.1987р. в ІПП
«Панко», з 17.04.1987р. по 20.03.1993р. в
Спеціалізованому управлінні по
будівництву інженерних мереж №92 та з
22.03.1993р. по 30.09.1997р. в Державному
підприємстві треста
«Пуріннафтогазбуд».

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 7.06.2012р., залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2012р.,
позов задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Пенсійного фонду
щодо припинення виплати пенсії за
віком на пільгових умовах у зв'язку з не
підтвердженням періодів роботи та
зобов'язано відповідача поновити
виплати пенсії ОСОБА_3 з 1.09.2011р.,
зарахувавши в стаж роботи періоди
праці в районах Крайньої Півночі з
10.02.1985р. по 15.04.1987р. та з 22.03.1993р. по
30.09.1997р.

Не погодившись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Пенсійний фонд звернувся з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову повністю. При цьому
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 3.10.2010р. ОСОБА_3
призначено пенсію за віком відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з врахуванням страхового
стажу 36 років 9 місяців 4 дні, в тому
числі 19 років 5 місяців 17 днів за роботу
на Крайній Півночі.

Рішенням відповідача від 19.08.2011р. №2/809862
виплату пенсії позивачу припинено з
1.09.2011р. у зв'язку з не підтвердженням
періодів роботи з 10.02.1985р. по 15.04.1987р. та
з 22.03.1993р. по 30.09.1997р. в районах Крайньої
Півночі.

Як вбачається з записів трудової
книжки, ОСОБА_3 працював з 10.02.1985р. по
15.04.1987р. в ІПП «Панко» на посаді
заступника головного бухгалтера та з
22.03.1993р. по 30.09.1997р. в Державному
підприємстві треста
«Пуріннафтогазбуд» на посаді
головного бухгалтера. Вказане також
підтверджується довідкою від 15.02.1993р.
№123, виданою директором ІПП «Панко», та
довідками про заробітну плату ОСОБА_3
(а.с. 13-16).

Відповідно до пункту 5 розділу ХУ
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", - період
роботи до 1 січня 1991 року в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі колишнього Союзу РСР, а також
на острові Шпіцберген зараховується до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
до 1 січня 1991 року. Пільгове обчислення
страхового стажу застосовується для
осіб, які працювали в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10
лютого 1960 року "Про впорядкування пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі", постанови Ради Міністрів
Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 "Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого
1960 року "Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі", Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26
вересня 1967 року "Про розширення пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі".

Пільгове обчислення страхового стажу
провадиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або довідки, в яких зазначено
період роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, та
користування пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
врахування до стажу роботи періоду з
10.02.1985р. по 15.04.1987р. та з 22.03.1993р. по
30.09.1997р., оскільки встановили, що
позивач у цей період працював у районі
Крайньої Півночі. При обрахунку стажу
роботи з урахування вказаного періоду
у порядку, визначеному статтею 1
вказаної Тимчасової Угоди стаж роботи
позивача склав 19 років 5 місяців 17 днів,
що також було встановлено судами
попередніх інстанцій.

Таким чином доводи касаційної скарги
не дають підстав вважати, що судами
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права при вирішенні
спору.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України ,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення, постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
7.06.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз