Справа № 259/585/14-а
Суддя: Добнєв С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 259/585/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний сум м. Донецька
в складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконкомі Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради № 653 від 15 жовтня 2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
340грн. Свої вимоги мотивує наступним.
30.09.2013 керівником органу
самоорганізації населення
«Октябрьський» Головой Н.Н. було
складено протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 152 КУпАП, а саме за
відсутність у останнього договору на
вивіз ТПВ зі спеціальним
підприємством. Далі, на підставі
вказаного протоколу було винесено
постанову про накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
340 грн. З прийнятою постановою позивач
не згоден, вважає що її прийнято з
грубим порушенням його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП. Позивач не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, копію
протоколу та копію постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не отримував. Про
існування постанови дізнався з
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Крім того, наполягає, що
він не є власником вказаного
домоволодіння та не отримує і не має
наміру отримувати послуги з вивозу
твердих побутових відходів, а тому і не
є споживачем житлово-комунальних
послуг у вигляді вивозу твердих
побутових відходів в розумінні ст. 1 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги». Крім
того, підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він не
уклав договір на вивіз ТПВ зі
спеціальними підприємствами, однак
сторони є вільними при укладанні
договору, у зв'язку з чим вважає
постанову посадової особи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та
просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладенні у позовній заяві.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явивсь, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином завчасно повідомлений
про розгляд справи, з огляду на приписи
ч.4 ст.128 КАС України щодо наслідків
неприбуття у судове засідання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15
жовтня 2013 року адміністративною
комісією виконавчого комітету
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради була винесена постанова
№ 653 по справі про адміністративне
правопорушення, за якою позивач ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
фактом того, що було встановлено
відсутність у останнього договору на
вивіз твердих побутових відходів зі
спеціалізованим підприємство,
відповідно до вимог діючих санітарних
норм, чим порушено п. 3.6.2р. І, п. 3.2 р. ІV
«Правил благоустрою, забезпечення
чистоти та порядку в м. Донецьку» і
відповідальність за що передбачена
ст.152 КУпАП (протокол про
адміністративне правопорушення № 653
від 30.09.2013).

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена з його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову
адміністративної комісії у справах про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено, зокрема,
в районний суд у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України з особливостями,
визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення адміністративною
комісією, які зобов'язані діяти
виключно в межах і в порядку,
визначених законом, є підставою для
захисту прав фізичних осіб, одним із
способів якого є скасування рішення у
відношенні цієї особи, прийнятого
всупереч вимогам закону.

Згідно п.п.3.2. розділу ІV «Правил
благоустрою, санітарного утримання
території, забезпечення чистоти та
порядку в м. Донецьку», затверджених
рішенням Донецької міської від 23.11.2011
№ 10/7, - власники, балансоутримувачі
індивідуальних будинків зобов'язанні
укладати договори на вивіз ТПВ зі
спеціалізованими підприємствами, які
визначенні на конкурсній основі згідно
із затвердженими середньорічними
нормами їх накопичення (твердих
побутових та крупно габаритних
відходів) та фактичним утворенням».

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює, що
відповідно до статті 6 цього ж Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Підзаконні нормативні акти не можуть
суперечити законам України, відповідно
до встановленого ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.

В зазначеній статті наголошується на
свободі сторін в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов
договору. Свобода договору полягає
передусім у вільному виявленні волі
сторін на вступ у договірні відносини.
Волевиявлення учасників договору
передбачає відсутність жодного тиску з
боку контрагента або інших осіб. Ця
риса договірної свободи має особливо
проявлятися в умовах ринкової
економіки і відповідати ідей вільних
ринкових відносин.

Крім того, згідно ст. 1 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
це фізична чи юридична особа, яка
отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.
Відповідачем не доведено факту
отримання або наміру отримати
позивачем житлово-комунальну послугу
від самоорганізації населення «
Октябрьський».

Таким чином, проаналізувавши докази,
суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим, а оскаржувана постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки учасники
цивільного обороту мають право вільно,
виходячи з власних інтересів,
вирішувати, вступати їм у договірні
відносини чи не вступати і відповідно
не можуть бути притягнуті до будь-якої
відповідальності за відмову від вступу
у ці відносини.

Судовий збір на користь позивача
стягнути з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128, 159, 162, 163 КАС України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконкомі Куйбишевської
районної у м. Донецьку ради про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Адміністративної комісії
виконавчого комітету Куйбишевської
районної в місті Донецьку ради № 653 від
15 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 73гривень 08 копійки.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -