Справа № 226/6163/12
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/6163/12
Провадження № 6-а/148/20/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді

Карнауха А.П.,

при секретарі

Грабовській Н.В.

розглянувши подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області про перерахунок та виплату
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник з
поданням про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду по
справі № 226/6163/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області про перерахунок та виплату
пенсії.

Подання мотивоване тим, що
у відділі примусового виконання
рішень на перебуває виконавчий лист по
справі № 226/6163/12, виданий Тульчинським
районним судом Вінницької області
27.02.2013 про зобов'язання ГУПФУ у
Вінницькій області здійснити
перерахунок та виплатити пенсію.

Державним виконавцем 11.03.2013
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження.

У відділ примусового
виконання рішень надійшов лист ГУПФУ у
Вінницькій області в якому
повідомляється, що управління рішення
суду виконано частково, переведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
нараховано борг в сумі 7624,35 грн., який
буде виплачено при наявності коштів.

Постанова суду залишається
не виконаною.

В зв'язку з цим просить суд
встановити спосіб і порядок виконання
рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 27.02.2013 у справі
№ 226/6163/12.

Представник УДВС Головного
управління юстиції у Вінницькій
області в судове засідання не з'явився,
в поданні старшого державного
виконавця вказано, що він просить
справу розглядати без участі
представника.

Представник боржника
в судове засідання не з'явився, хоча
був своєчасно належним чином
повідомлений про дату і час слухання
справи. Відповідно до вимог ч.
2 ст. 263 КАС України суд вважає можливим
розглянути справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали
справи і оцінивши зібрані в ній докази,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні у відділі
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області перебуває
виконавчий лист по справі № 226/6163/12,
виданий Тульчинським районним судом
Вінницької області 27.02.2013 про
зобов'язання ГУПФУ у Вінницькій
області здійснити перерахунок та
виплатити додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 08.12.2010 по
23.07.2011, виплативши заборгованість за
цей період, з урахуванням раніше
виплачених сум та здійснити
перерахунок і виплатити підвищення до
пенсії, як не працюючому пенсіонеру,
яка проживає в зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в розмірі
однієї мінімальної заробітної
зарплати, починаючи з 08.12.2010 по 23.07.2011,
виплативши заборгованість за цей
період, з урахуванням раніше
виплачених сум ОСОБА_1

Державним виконавцем 11.03.2013
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження.

До відділу примусового
виконання рішень надійшов лист ГУПФУ у
Вінницькій області в якому
повідомляється, що управління рішення
суду виконано частково, переведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
нараховано борг в сумі 7624,35 грн., який
буде виплачено при наявності коштів.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз наведеної
процесуальної норми дає підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

Крім того, відповідно до ч. 1
ст. 263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни
способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для
відстрочення, розстрочення виконання
рішення та зміни способу його є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для
зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 254, 263, КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області про про перерахунок та виплату
пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії через
Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух