Справа № 0870/727/12
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № 0870/727/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого - судді Артоуз О.О., при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія»

до: Мелітопольської
об'єднаної державної податкової

інспекції
Запорізької області

про: визнання дій
неправомірними із винесення
податкових

повідомлень-рішень та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про визнання дій
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області неправомірними із винесення
податкових повідомлень-рішень та
скасування податкових
повідомлень-рішень № /0 від 19.04.2010,
№ /0 від 19.04.2010.

27.03.2012 до суду від представника
позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог (вх. 13502 від 27.03.2012), в якій
зазначено, що по результатам розгляду
первинної скарги позивача, податковим
органом прийняті також податкові
повідомлення-рішення №№ /1,
/1 від 30.07.2010, на підставі акту
перевірки № 410/23/20502092 від 06.04.2010. З
урахуванням вищезазначеного позивач
просить суд:

- визнати дії Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області із
винесення податкових
повідомлень-рішень №№/0, /0
від 19.04.2010 та №№ /1, /1 від
30.07.2010 протиправними;

- скасувати податкові
повідомлення-рішення №№/0, /0
від 19.04.2010 та №№ /1, /1 від
30.07.2010.

Вказана заява прийнята судом та
задоволена.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що підставою
для зменшення валових витрат було
повернення поворотної фінансової
допомоги неплатникам податку на
прибуток - фізичним особам: за 2008 рік на
загальну суму 1112674,74 грн., у тому числі:
ОСОБА_1 - 79 375,68 грн., ОСОБА_2 - 447 967,69 грн.,
ОСОБА_3 - 585 331,37 грн., за 2009 рік на
загальну суму 228 296, 21 грн., у тому числі:
ОСОБА_2 - 32828,93 грн., ОСОБА_4 - 228296,21 грн.
Стосовно поворотної фінансової
допомоги від фізичної особи ОСОБА_5
порушень під час проведення перевірки
не встановлено.

Так, підставою для висновку
податкового органу про помилковість
включення ТОВ «Мрія» зазначених сум до
складу валових витрат є відсутність
відображення у Акті попередньої
перевірки №425/23/20502092 від 19.05.2005 сум
заборгованості позивача по рахунку 377
«Розрахунки з іншими дебіторами». У
таблиці на cтop. 10 Акту перевірки від
19.05.2005 перерахована не вся
заборгованість по рахунку 377, оскільки
облік вівся по рахунку «377» (у т.ч. у
розрізі позикодавців-фізичних осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4) окремо, а
також по рахунку «інші 377», який на
31.12.2004 складає по дебету - 15 349,08 грн., по
кредиту - 28 969,21 грн., сума по кредиту
якого помилково вказана як сальдо по
рахунку 377 загалом.

Неправильність відображення сальдо по
рахунку 377 у Акті від 19.05.2005
підтверджується Актом перевірки
№736/23/20502092 від 06.10.2006. На стор. 10
зазначеного акту станом на 01.01.2005
кредиторська заборгованість складає 1
680 000,1 грн. Однак, при проведенні
перевірки за 2008-2009 роки посадові особи
Мелітопольської ОДПІ на це не звернули
увагу та при складенні акту
використали помилкові дані акту
№425/23/20502092 від 19.05.2005.

В акті перевірки №882/23/20502092 від 25.06.2008
при перевірці діяльності ТОВ «Мрія» за
період з 01.07.2006 по 31.12.2007 сальдо рахунку
377 вказане кредитове на суму 1 676 000,4 грн.,
тобто згорнуте, тоді як сальдо має бути
показане розгорнуте, по дебету та по
кредиту. Зміст цього рахунку,
аналітичні дані по ньому у розрізі
контрагентів у цьому акті також не
вказані, як і в двох попередніх.

Таким чином, вищевказане свідчить, що з
боку позивача на було порушень
податкового законодавства, а тому
винесені податкові повідомлення -
рішення №№/0, /0 від 19.04.2010 та
№№ /1, /1 від 30.07.2010 позивач
вважає протиправними та просить їх
скасувати.

Представник відповідача проти позову
заперечує, з підстав зазначених у
письмових запереченнях (вх. 14220 від
03.04.2013), з питання завищення загальної
суми валових витрат на суму
кредиторської заборгованості, по якій
минув строк позовної давності,
відповідачем зазначено, що якщо по
закінченню терміну позовної давності,
загальний термін якого складає три
роки, боржник не розрахувався за
отримані раніше товари (роботи, послуги
та ін.), сума його заборгованості за ці
товари вважається безповоротною
фінансовою допомогою, тобто,
заборгованість за товари (роботи,
послуги), отримує статус безповоротної
фінансової допомоги у податковому
періоді, на який припадає закінчення
терміну позовної давності і підпадає
під дію п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та вартість цих товарів
вважається доходом із інших джерел і
оподатковується згідно діючого
законодавства, при цьому, платник
податків повинен одночасно зменшити
валові витрати на суму оприбуткованих
товарів.

На підставі вище викладеного вважає, що
податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом у порядку
встановленому чинним законодавством, а
тому підстави для їх скасування
відсутні. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача подав до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

У судове засідання призначене на 21.01.2014
з'явився представник відповідача,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, з підстав
зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128
КАС України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, їх достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

В період з 01.03.2010 по 29.03.2010 фахівцями
Мелітопольської ОДПІ, на підставі
направлень від 01.03.2010 №225, від 22.03.2010 №336,
згідно із ч.1,2 ст. 11-1 Закону України від
04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову
службу в Україні» проведено планову
виїзну перевірку ТОВ «Мрія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 по
31.12.2009, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 по
31.12.2009, відповідно до затвердженого
плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт
№ 410/23/20502092 від 06.04.2010.

Висновками акту перевірки встановлено
наступні порушення ТОВ «Мрія», зокрема:

- підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1
підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту
5.1 підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2,
підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від
28.12.1994, в редакції Закону України №
283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 457 414 грн., у тому числі за 2009 рік у
сумі 457 414 грн. та

занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся на загальну суму 320 100
грн., в тому числі за І квартал 2008 року в
сумі 32 126 грн., за півріччя 2008 року в сумі
35053 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 167881
грн., за 2008 рік в сумі 290 481 грн., за І
квартал 2009 року в сумі 131 586 грн., за
півріччя 2009 року в сумі 112 553 грн., за 3
квартали 2009 року в сумі 95 206 грн., за 2009
рік в сумі 29619 грн.;

- підпункту 3.1.3, пункту 3.1 статті 3,
пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту
8.1 статті 8, пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2
статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3
статті 20 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003
із доповненнями встановлено заниження
податку з доходів фізичних осіб у
загальній сумі 201 145,65 грн., в тому числі
по періодам: за березень 2008 року - 11906,35
грн., за липень 2008 року - 9662,36 грн., за
серпень 2008 року - 34575,00грн., за вересень
2008 року - 22957,80 грн., жовтень 2008 року - 17190
грн., за листопад 2008 року - 46309,71 грн., за
грудень 2008 року - 24300,00 грн., січень 2009
року - 14700 грн., за лютий 2009 року - 1500 грн.,
за березень 2009 року - 16545 грн., квітень 2009
року - 1499,43 грн.;

- пунктів 8.1.2, 8.1.4 статті 8, підпункту «а»
пункту 19.2 статті 19 Закону № 889-ІV ТОВ
«Мрія» у перевіреному періоді
несвоєчасно перераховувало податок з
доходів фізичних осіб у розмірі 85,40
грн., в тому числі по періодах: січень 2008
року - 85,40 грн..

На підставі акту перевірки № 410/23/20502092
від 06.04.2010 винесені податкові
повідомлення-рішення форми «Р»:

- №/0 від 19.04.2010, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
531 133,50 грн., у т.ч. за основним платежем -
320 100 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 211 033,50 грн.;

- №/0 від 19.04.2010, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб на
загальну суму 603 748,77 грн., у т.ч. за
основним платежем - 201 249,59 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 402
499,18 грн.

Не погоджуючись з висновками
викладеними в акті перевірки,
позивачем до Мелітопольської ОДПІ
Запорізькій області подана скарга №166
від 31.05.2010 на податкові
повідомлення-рішення №№ /0,
/0 від 19.04.2010.

За результатами розгляду скарги
Мелітопольською ОДПІ Запорізькій
області прийнято рішення про
результати розгляду первинної скарги
№22925/10/25-020 від 28.07.2010, яким скаргу ТОВ
«Мрія» залишено без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення
№№/0, /0 від 19.04.2010 без змін.

Крім того, за результатами розгляду
первинної скарги Мелітопольською ОДПІ
Запорізької області, на підставі акту
перевірки № 410/23/20502092 від 06.04.2010
винесені податкові
повідомлення-рішення форми «Р»:

- №/1 від 30.07.2010, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
531 133,50 грн., у т.ч. за основним платежем -
320 100 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 211 033,50 грн.;

- №/1 від 30.07.2010, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб на
загальну суму 603 748,77 грн., у т.ч. за
основним платежем - 201 249,59 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 402
499,18 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
№№/0, /0 від 19.04.2010 позивач
звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, вислухавши
представників сторін, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з установчих документів
позивача, основні види діяльності
згідно з довідкою про включення до
єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України АВ №
224296: 27.42.0 - виробництво алюмінію; 27.53.0 -
лиття легких кольорових металів; 28.52.0 -
загальні механічні операції; 37.10.0 -
оброблення металевих відходів та
брухту; 51.51.0 - оптова торгівля паливом;
60.23.0 - діяльність нерегулярного
пасажирського транспорту.

І.Щодо податкового повідомлення -
рішення №/0 від 19.04.2010, визначено
суму грошового зобов'язання по податку
з доходів фізичних осіб на загальну
суму 603 748 грн. 77 коп., у т.ч. за основним
платежем - 201 249 грн. 59 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 402 499
грн. 18 коп.

Зазначене податкове повідомлення -
рішення винесене на підставі
встановлених порушень підпункту 3.1.3,
пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4,
підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту
17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19,
підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003, в
результаті чого донараховано 201 249,59
грн. податку з доходів фізичних осіб, у
тому числі:

- за повернення зворотної
фінансової допомоги - 201 145 грн. 65 коп. ;

- за безпідставне застосування
податкової соціальної пільги - 103 грн. 94
коп.

Так, перевіркою достовірності та
правомірності повернення платником
ТОВ «Мрія» сум зворотної фінансової
допомоги неплатникам податку на
прибуток - фізичним особам встановлено
наступне:

Згідно з інформацією, викладеної в акті
попередньої планової виїзної
перевірки ТОВ «Мрія» за період з 01.07.2006
по 31.12.2007 від 25.06.2008 №882/23/20502092
кредиторська заборгованість
підприємства ТОВ «Мрія» перед
засновником підприємства ОСОБА_5 по
сумі поворотної фінансової допомоги
станом на 01.01.2008 складає 521 380 грн. 66 коп.

В перевіреному періоді з 01.01.2008 по 31.12.2009
ТОВ «Мрія» також було отримано
зворотну фінансову допомогу від
фізичної особи засновника ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
готівковій формі на загальну суму 770 683
грн. 59 коп., в тому числі в 2008 році в сумі
214 631 грн. 01 коп., в 2009 році в сумі 556 052 грн.
58 коп., та повернуто в готівковій формі
на загальну суму 1 181 862 грн. 92 коп., в тому
числі: в 2008 році в сумі 524 942 грн. 29 коп.,
та в 2009 році в сумі 656 920 грн. 63 коп.

Станом на 31.12.2009 кредиторська
заборгованість підприємства ТОВ
«Мрія» перед засновником підприємства
ОСОБА_5 по сумі зворотної фінансової
допомоги складає 110 201 грн. 63 коп.

В акті перевірки вчинено запис (т.1, а.с.
47), що згідно даних підприємства по
рахунку 37.7 «Розрахунки з іншими
дебіторами» на 01.01.2008 значиться
кредиторська заборгованість по таким
фізичним особам: ОСОБА_1 - 79 375 грн. 68 коп.;
ОСОБА_2 - 482 281 грн. 62 коп.; ОСОБА_4 - 780 798
грн. 65 коп., яка не підтверджена
бухгалтерськими документами.

Також, зазначено, що до перевірки не
надані договори про надання зворотної
фінансової допомоги вищевказаними
особами, внесення якої до каси або
розрахункового рахунку підприємства
не підтверджено первинними
бухгалтерськими документами, а саме
банківськими виписками, прибутковими
касовими ордерами, касовими книгами.
ТОВ «Мрія» не надано належних доказів
та документів, які підтверджують
кредиторську заборгованість перед
фізичними особами за отриману
поворотну фінансову допомогу.

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою
зароблено висновок, що ТОВ «Мрія»
виплатило дохід фізичним особам у
вигляді повернення зворотної
фінансової допомоги у сумі 1 340 970 грн. 95
коп. на порушення пп.3.1.3, п. 3.1 ст.3, п. 4.1
ст. 4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19,
пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV
від 22.05.2003, в результаті чого
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб у загальній сумі
201 145,65 грн. (1 340 970,95 грн. х 15 % = 201 145,64 грн.).

Висновки акту перевірки в цій частині
суд вважає необґрунтованими, виходячи
з наступного.

Позивачем до матеріалів справи надані
договори про тимчасову фінансову
безвідсоткову допомогу на поворотній
основі за 2004 - 2009 роки, які складені за
однаковою формою та змістом, а саме
містять наступні положення (наведено
мовою оригіналу): «1.1 «Заимодатель»
передает «Заемщику» в собственность
денежные средства на возвратной
беспроцентной основе.; 1.2 «Заемщик»
обязуется возвратить «Заимодателю»
такую же суму денежных средств; Договор
считается заключенным с момента
передачи денежных средств; Договор
действует с момента подписания его
обеими сторонами до полного выполнения
обязательств «Заемщика» перед
«Заимодателем»; «Заемщик» обязуется
производить возврат денежных средств
частями в наличной форме;
«Заимодатель» имеет право требовать
возврата долга в любое время, а
«Заемщик» обязан исполнить
обязательства в семидневный срок со
дня предъявления требований
«Заимодателя»...»

Судом було співпоставлено суми
отриманої та повернутої зворотної
фінансової допомоги зазначені у
договорах про тимчасову фінансову
безвідсоткову допомогу на поворотній
основі з даними прибуткових та
видаткових касових ордерів за 2004 - 2009 p.p.
Також, судом перевірено надані касові
ордери за формою та змістом та на
відповідність вимогам «Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні».

Вимогами Постанови правління
Національного банку України «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» від 15.12.2004 №637,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 13.01.2005 за №40/10320 (далі -
Положення №637), визначено, що касовий
ордер - первинний документ (прибутковий
або видатковий касовий ордер), що
застосовується для оформлення
надходжень (видачі) готівки з каси;
касові документи - документи (касові
ордери та платіжні чи
розрахунково-платіжні відомості,
розрахункові документи, відомості), за
допомогою яких відповідно до
законодавства України оформляються
касові операції, звіти про
використання коштів, а також
відповідні журнали встановленої форми
для реєстрації цих документів та книги
обліку; касові операції - операції
підприємств (підприємців) між собою та
з фізичними особами, що пов'язані з
прийманням і видачею готівки під час
проведення розрахунків через касу з
відображенням цих операцій у
відповідних книгах обліку;
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Уся готівка, що надходить до кас,
має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

Відповідно до п.3.3 Положення №637,
приймання готівки в каси проводиться
за прибутковими касовими ордерами,
підписаними головним бухгалтером або
особою, уповноваженою керівником
підприємства. Про приймання
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Під час роботи з готівкою касири (особи,
що виконують їх функції) керуються
правилами визначення платіжності
банкнот і монет Національного банку
України.

Згідно з п.3.7 Положення №637
приймання одержаної з банку готівки в
касу та видача готівки з каси для
здавання її до банку оформляються
відповідними касовими ордерами
(прибутковим або видатковим) з
відображенням такої касової операції в
касовій книзі.

Відповідно до 3.11 Положення №637
прибуткові та видаткові касові ордери
до передавання в касу реєструються
бухгалтером у журналі реєстрації
прибуткових і видаткових касових
документів, який ведеться окремо за
прибутковими та видатковими
операціями. Видаткові касові ордери, що
оформлені на підставі видаткових
відомостей, реєструються в такому
журналі після здійснення виплат,
зазначених у видатковій відомості.

Згідно з п.4.7, п.4.8 Положення №637
керівник підприємства в разі
зарахування на роботу касира укладає з
ним договір про повну матеріальну
відповідальність та ознайомлює його
під підпис із вимогами цього Положення.
Касир відповідно до законодавства
України несе повну матеріальну
відповідальність за збереження всіх
прийнятих ним цінностей. Касиру
забороняється передовіряти виконання
дорученої йому роботи іншим особам.

На підприємствах, які мають одного
касира, у разі потреби тимчасової його
заміни виконання обов'язків касира
покладається на іншого працівника за
письмовим наказом керівника. З цим
працівником укладається договір про
повну матеріальну відповідальність на
час виконання ним обов'язків касира.
Уразі відсутності касира (у зв'язку з
хворобою тощо) цінності, що передані
йому під відповідальність,
перераховуються іншим касиром, якому
вони передаються, у присутності
керівника та головного бухгалтера або
в присутності комісії, призначеної
керівником підприємства. Про
результати перерахування і
передавання цінностей складається акт
за підписами зазначених осіб.

Підприємства, штатним розписом яких не
передбачено посади касира, виконання
його обов'язків можуть покладати
відповідно до письмового
розпорядження керівника на бухгалтера
чи іншого працівника, з яким
укладається договір про повну
матеріальну відповідальність.

Для узагальнення інформації про
наявність та рух грошових коштів в
національній іноземній валютах в касі
підприємства Інструкцією №291
передбачено синтетичний рахунок 30
«Каса», який має наступні субрахунки:

- 301 «Каса в національній валюті»;

- 302 «Каса в іноземній валюті».

За дебетом рахунку 30 «Каса»
відображається надходження грошових
коштів у касу підприємства, за кредитом
- виплата грошових коштів із каси
підприємства.

Інструкцією про застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку № 291
передбачено, що на рахунку 37
«Розрахунки з різними дебіторами»
ведеться облік розрахунків за поточною
дебіторською заборгованістю з різними
дебіторами за авансами виданими,
нарахованими доходами, за претензіями,
за відшкодуванням завданих збитків, за
позиками членів кредитних спілок та за
іншими операціями.

За дебетом рахунку 37 «Розрахунки з
різними дебіторами» відображається
виникнення дебіторської
заборгованості, за кредитом - її
погашення чи списання.

На субрахунку 377 «Розрахунки з іншими
дебіторами» ведеться облік
розрахунків за іншими операціями,
облік яких не відображається на інших
субрахунках рахунку 37 «Розрахунки з
різними дебіторами», зокрема
розрахунки за операціями, пов'язаними
із здійсненням спільної діяльності
(без створення юридичної особи), усі
види розрахунків з працівниками (крім
розрахунків з оплати праці та з
підзвітними особами), інші розрахунки.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи прибуткових касових ордерів,
надходження зворотної фінансової
допомоги за 2004 рік становить 1 342 657 грн.
60 коп., у тому числі від: ОСОБА_4 - 780 798
грн. 03 коп.; ОСОБА_2 - 482 483 грн. 89 коп.;
ОСОБА_1 - 79 375 грн. 68 коп.

Зазначені прибуткові касові ордери
містять підпис головного бухгалтера,
однак не містять підпису касира.

Оприбуткування грошових коштів,
отриманих від засновників в якості
поворотної фінансової допомоги в
бухгалтерському обліку відображається
бухгалтерською проводкою: Дебет 301
«Каса в національній валюті» - Кредит 377
«Розрахунки з іншими дебіторами».

За даними видаткових касових ордерів,
головних книг, даних оборотно -
сальдових відомостей ТОВ «Мрія»
установлено, що підприємством
повернуто зворотну фінансову допомогу
за 2008 - 2009 pp. у сумі 1 340 970 грн. 95 коп. таким
фізичним особам: ОСОБА_1 - 79 375 грн. 68 коп.;
ОСОБА_2 - 480 796 грн. 62 коп.; ОСОБА_4 - 780 798
грн. 65 коп.

Повернення (виплату) поворотної
фінансової допомоги в бухгалтерському
обліку відображається бухгалтерською
проводкою: Дебет 377 «Розрахунки з
іншими дебіторами» - Кредит 301 «Каса в
національній валюті».

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
№ 889-IV від 22.05.2003, дохід - сума будь-яких
коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Отже, суд вважає, що висновки
відповідача про те, що мали місце
дарунки позивача фізичним особам є
необґрунтованими та суперечать
фактичним обставинам справи. Зазначені
вище суми були повернуті позивачем
фізичним особам строкової
матеріальної допомоги, яка у
відповідності до законодавства, що
діяло на момент її повернення не
вважається доходом фізичної особи та
не підлягає оподаткуванню.

Згідно висновків додаткової судово -
економічної експертизи від 20.11.2013
№1535/1536-13, висновки акту перевірки
відповідача щодо порушення вимог пп.3.1.3
п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2
ст.17, п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003, у
результаті чого встановлено заниження
податку з доходів фізичних осіб у
загальній сумі 201 145,65 грн., в тому числі
по періодам за березень 2008 року - 11 906,35
грн.; за липень 2008 року - 9 662,36 грн.; за
серпень 2008 року - 34 575,00 грн.; за вересень
2008 року - 22 957,80 грн.; за жовтень 2008 року -
17 190,00 грн.; за листопад 2008 року - 46 309,71
грн.; за грудень 2008 року - 24 300,00 грн.; за
січень 2009 року - 14 700,00 грн.; за лютий 2009
року - 1 500,00 грн.; за березень 2009 року - 16
545,00 грн.; за квітень 2009 року - 1 499,43 грн.,
документально не підтверджуються.

Суд погоджується з висновками судово -
економічної експертизи від 20.11.2013
№1535/1536-13 в цій частині.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
протиправність податкового
повідомлення - рішення №/0 від
19.04.2010 в частині визначення позивачу
суми грошового зобов'язання по податку
з доходів фізичних осіб за основним
платежем у розмірі 201 145 грн. 65 коп., а
отже і нарахування штрафних
(фінансових) санкцій у цій частині у
розмірі 402 291 грн. 13 коп.

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Спірним податковим повідомлення -
рішенням №/0 від 19.04.2010, визначено
суму грошового зобов'язання по податку
з доходів фізичних осіб на загальну
суму, яка, також включає в себе
нарахування податку за безпідставне
застосування податкової соціальної
пільги - 103 грн. 94 коп.

Так, при перевірці наказів по особовому
складу, заяв на застосування
соціальної пільги
розрахунково-платіжних відомостей
заробітної плати встановлено
безпідставне застосування соціальної
пільги в місяць звільнення
працівників, а саме: у липні 2008 року
ОСОБА_6 наказ №39/1 від 01.07.2008; ОСОБА_7
наказ №39 від 11.07.2008; у лютому 2008 року
ОСОБА_8 наказ №10 від 29.02.2008.

Відповідно до Порядку надання
документів та їх складу при
застосуванні податкової соціальної
пільги, затвердженого постановою КМУ
від 26.12.2003 № 2035 «пільга починає
застосовуватися працедавцем з
податкового місяця, в якому платник
податків подав працедавцю заяву про її
застосування з відповідними
документами, і зупиняється з
податкового місяця, в якому платник
податку подав заяву про відмову від
пільги або припинив трудові відноси з
таки» працедавцем.

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (далі -
Закон України від 22.05.2003 № 889-IV)
визначено: платник податку подає
працедавцю заяву про самостійне
обрання місця застосування податкової
соціальної пільги (далі - заява про
застосування пільги) за формою
визначеною центральним податковим
органом; платник податку, який змінює
за самостійним рішенням місце
отримання податкової соціальної
пільги, зобов'язаний надати працедавцю
за попереднім місцем її застосування
заяву про відмову від такої пільги.
Така заява не подається, якщо платник
податку припиняє трудові відносини з
таким працедавцем з будь-яких підстав,
а також у випадках, визначених у
підпункті 6.3.3 цього пункту.

Пунктом 19.2 статті 19 Закону України від
22.05.2003 № 889-IV встановлено, що особи, які
відповідно до цього Закону мають
статус податкових агентів, зобов'язані
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, який виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати та за її
рахунок.

Підпунктом 8.1.1. пунктом 8.1 статті 8
Закону України від 22.05.2003 № 889-IV
податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на
користь платника податку, утримує
податок від суми такого доходу за його
рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України
від 22.05.2003 № 889-IV визначено, що у разі
коли податковий агент до або під час
виплати доходу на користь платника
податку не здійснює нарахування,
утримання або сплату (перерахування)
цього податку, відповідальність за
погашення суми податкового
зобов'язання або податкового боргу, що
виникає внаслідок таких дій,
покладається на такого податкового
агента. При цьому платник податку -
отримувач таких доходів звільняється
від обов'язків погашення такої суми
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

На підставі викладеного, суд
погоджується з висновками відповідача
щодо порушення позивачем пп.6.3.2 п.6.3 ст.6
пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003
№ 889-IV та Порядку надання документів та
їх складу при застосуванні податкової
соціальної пільги, затвердженого
постановою КМУ від 26.12.2003 №2035, в
результаті чого ТОВ «Мрія»
безпідставно застосувало податкову
соціальну пільгу до доходу звільненим
працівникам, яке призвело до заниження
податку з доходів фізичних осіб у сумі
103 грн. 94 коп., в тому числі: за лютий 2008
року у сумі 37 грн. 84 коп., за липень 2008
року у сумі 66 грн. 10 коп., а тому в
частині нарахування податку з доходів
фізичних осіб у сумі 103 грн. 94 коп. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 207 грн. 88 коп.
податкове повідомлення - рішення
№/0 від 19.04.2010 є правомірним, та
залишається судом в силі,

ІІ. Щодо податкового повідомлення -
рішення від № /0 від 19.04.2010, яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 531 133 грн. 50 коп., у т.ч. за
основним платежем - 320 100 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 211 033
грн. 50 коп.

Як зазначено в акті перевірки, при
перевірці валового доходу встановлено,
що на порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22
статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №334/94-ВР від
28.12.1994 (далі -№334/94-ВР від 28.12.1994) занижена
сума валового доходу на суму
кредиторської заборгованості суб'єкта
господарювання перед іншими
юридичними особами, що залишилася
непогашеною після закінчення строку
позовної давності за І квартал 2009 року
у розмірі 8 407 грн. за півріччя 2009 року
розмірі 22 153 грн.

ТОВ «Мрія» в бухгалтерському обліку не
відображений дохід на суму
кредиторської заборгованості суб'єкта
господарювання перед іншими
юридичними особами по балансовом)
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», що залишилася
непогашеною після закінчення строку
позовної давності, на суму 22152 грн. 73
коп., в тому числі по постачальниках :

- перед приватним підприємцем
Дегтярьовим, м. Мелітополь, за придбане
дизпаливо в березні 2006 року на суму 3 456
грн. 53 коп.;

- перед приватним підприємцем ОСОБА_9,
код ДРФО НОМЕР_2, м.Мелітополь, за
придбаний кремній технічний в лютому
2006 року на суму 2 350 грн. 08 коп.;

- перед ЗАТ
«Мелітопольспецекскавація», , м.Мелітополь, за отримані
послуги екскаватора в березні 2006 р оку
на суму 2 600 грн. 25 коп.;

- перед ТОВ «Інтер-Тех 99», , м.Запоріжжя, придбаний кремній
технічний в травні 2006 року на суму 8 549
грн. 07 коп.;

- перед приватним підприємцем ОСОБА_15,
код ДРФО НОМЕР_3, м. Харків, за придбану
тару в квітні 2006 року на суму 5 196 грн. 80
коп..

В бухгалтерському обліку списання
зазначеної кредиторської
заборгованості по балансовому рахунку
631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» не проводилось.

Період виникнення кредиторської
заборгованості відображено в додатку
№5 до акту попередньої планової
виїзної перевірки №882/23/20502092 від 25.06.2008
«Дані по дебіторсько-кредиторській
заборгованості ТОВ «Мрія» станом на
31.12.2007», який було підписано
перевіряючим Мелітопольської ОДПІ
головним державним податковий
ревізором-інспектором Мандзюком О.М. та
посадовими особами підприємства -
директором Шенцовим Є.В., головним
бухгалтером Комраковою Т.В.

Претензії від зазначених платників
податку на стягнення заборгованості
суб'єктом господарювання в ході
перевірки не надано.

Також, в акті перевірки зазначено, що
при перевірці правильності визначення
валових витрат встановленого на
порушення п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2 ст.5, Закону
України від 28.12.1994 №334/94-ВР
підприємством завищено валові витрати
на суму кредиторської заборгованості
за придбані товари (роботи, послуги), по
якій сплинув термін позовної давності
без врахування ПДВ за І квартал 2009 року
у розмірі 7 006 грн., за півріччя 2009 року у
розмірі 18 461 грн.

ТОВ «Мрія» не проводило здійснення
компенсації вартості товарів, послуг,
які отримало фактично безоплатно, а
тому і не вправі було відносити їх
вартість до валових витрат, бо їх
вартість не відповідає визначенню
валових витрат, наведених в пункті 5.1
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».
По закінченню терміну позовної
давності протягом періоду . платнику
ТОВ «Мрія» необхідно було
відкоригувати валові витрати на
зменшення за І квартал 2009 року на суму 7
005 грн. 72 коп. (8 406 грн. 86 коп./1,2), за
півріччя 2009 року на суму 18 460 грн. 61 коп.
(22 152 грн. 73 коп./1,2), в тому числі по
постачальниках:

- перед приватним підприємцем
Дегтярьовим, м.Мелітополь, за придбане
дизпаливо в березні 2006 року на суму 2 880
грн. 44 коп. (3 456 грн. 53 коп./1,2);

- перед приватним підприємцем ОСОБА_9,
код ДРФО НОМЕР_2, м.Мелітополь, за
придбаний кремній технічний в лютому
2006 року на суму 1 958 грн. 40 коп. (2 350 грн. 08
коп./1,2);

- перед ЗАТ
«Мелітопольспецекскавація», , м.Мелітополь, за отримані
послуги екскаватора в березні 2006р. на
суму 2 166 грн. 88 коп. (2 600 грн. 25 коп./1,2);

- перед ТОВ «Інтер-Тех 99», , м. Запоріжжя, придбаний кремній
технічний в травні 2006 року на суму 7 124
грн. 22 коп. (8 549 грн. 07 коп./1,2);

- перед приватним підприємцем ОСОБА_15,
код ДРФО НОМЕР_3, м.Харків, за придбану
тару в квітні 2006 року на суму 4 330 грн.67
коп. (5 196 грн. 80 коп./1,2).

Відповідач зазначає, що ні в ході
перевірки, ні до заперечень до акту
перевірки від 06.04.2010 №410/23/20502090 ТОВ
«Мрія» не було надано документи, які б
підтверджували або спростовували
термін погашення такої кредиторської
заборгованості (договори, угоди, акти
звірки взаєморозрахунків, платіжні
документи, тощо).

Також, перевіряючи ми зроблено
висновок, що якщо по закінченні терміну
позовної давності (тобто загального
строку для захисту права за позовом
особи, право якої порушено), загальний
строк якого відповідно до статті 257
Цивільного кодексу України
встановлюється в три роки, боржник не
розрахувався за отриманий раніше
товари, сума його заборгованості за
цими товарами є безповоротною
фінансовою допомогою відповідно до
підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону
України №334/94-ВР від 28.12.1994. Тобто,
заборгованість за товари (роботи,
послуги), набуває статусу
безповоротної фінансової допомоги в
податковому періоді, на який припадає
закінчення терміну позовної давності,
і підпадає під дію підпункту 4.1.6 пункту
4.1 статті 4 Закону України №334/94-ВР від
28.12.1994. Отже, вартість цих товарів
(робіт, послуг) вважається доходом з
інших джерел і оподатковується у
загальновстановленому порядку
відповідно до законодавства. Зазначена
сума заборгованості є безповоротною
фінансовою допомогою.

Дослідивши надані докази, судом
встановлено, що Перевіркою повноти
визначення податку на прибуток за
період 01.01.2008 по 31.12.2009 встановлено його
заниження всього у сумі 320 100 грн., утому
числі: за 2008 рік - 290 481 грн.; за 2009 рік - 29
619 грн.

Відповідно до положень Закону України
№334/94-ВР від 28.12.1994:

п.1.32. Господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

п. 4.1. Валовий доход - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за її
межами.

п. 5.1. Валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 зазначеного Закону до
складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8
цієї статті.

Згідно до вимог абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 статті 5
Закону України№334/94-ВР від 28.12.1994
установлено, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Порядок складання декларації з податку
на прибуток підприємства, затверджений
Наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003
передбачає, що дані, наведені в
декларації, повинні підтверджуватись
первинними документами обліку та
відповідати податковому обліку
(звітності).

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно приписів статті 3 цього Закону
України, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

1) Зведені дані щодо задекларованих та
встановлених у ході перевірки сум
скоригованого валового доходу
становлять завищення у розмірі 1 800 358
грн., у тому числі: за 2008 рік - (30 766 грн.);
за 2009 рік - (1 769 592 грн.).

Завищення валових доходів визначене на
підставі перевірки даних рядку 01.6
декларації з податку на прибуток
підприємства «інші доходи, крім
зазначених у рядках 01.1- 01.5».

Судом досліджено декларації з податку
на прибуток ТОВ «Мрія» та уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок ТОВ «Мрія» за 2008-2009
роки, та встановлено, що по рядку 01.6
декларації з податку на прибуток
підприємства «інші доходи, крім
зазначених у рядках 01.1- 01.5»
задекларовано: за 2008 рік - 9 439 878 грн.; за
2009 рік - 7 126 568 грн.

У результаті дослідження зазначених
декларацій та уточнюючих розрахунків
встановлено завищення сум
скоригованого валового доходу у
розмірі у розмірі 1 848 245 грн., у тому
числі: за 2008 рік - 30 770 грн.; за 2009 рік - 1 817
4 75 грн.

За даними акту перевірки встановлено
порушення пп.1.22.1 пункту 1.22 статті 1
Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994, в
результаті чого не відображений
валовий дохід від списання
кредиторської заборгованості в 1
кварталі 2009 року у розмірі 8 406,86 грн., в 1
півріччі 2009 року у розмірі 22 153 грн.

Щодо відображення кредиторської
заборгованості по ТОВ «Интертех-99», ПП
ОСОБА_13, ЗАТ
«Мелітопольспецекскавація», ПГІ
ОСОБА_9, ПП ОСОБА_15, - первинні документи
до перевірки та до додаткового
дослідження позивачем не надані, тому
при визначенні валового доходу ТОВ
«Мрія» за 2008 - 2009 pp. указані суми не
можуть бути враховані як безповоротна
фінансова допомога.

2) За даними акту перевірки зведені дані
щодо задекларованих та встановлених у
ході перевірки сум валових витрат
становлять завищення у розмірі 3 538 171,00
гри., у тому числі: за 2008 рік - 1 192 689 грн.;
за 2009 рік - 2 345 482 грн.

Відповідно до головних книг,
журналів-ордерів та відомостей
аналітичного обліку по рахункам
бухгалтерського обліку ТОВ «Мрія»
установлено, що валові витрати
становлять: 1 квартал 2008 року - 3 024 127
грн.; півріччя 2008 року - 6 418 957 грн.; 9 міс.
2008 pоку - 10 667 526 грн.; 2008 рік-13 825 811 грн.; 1
квартал 2009 pоку - 1 614 470 грн.; півріччя 2009
року - 3 706 369 грн.; 9 міс. 2009 року - 6 000 265
грн.; 2009 рік - 8 782 638 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
висновки акту перевірки щодо завищення
валових витрат у розмірі 3 538 171 грн., у
тому числі: за 2008 рік - 1 192 689 грн.; за 2009
рік - 2 345 482 грн. документально
підтверджуються частково у розмірі 2 234
874 грн., у тому числі: за 2008 рік - 294 080 грн.;
за 2009 рік - 1 940 794 грн.

Відповідно до пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» валовий доход включає
доходи з інших джерел, у тому числі, але
не виключно, у вигляді: сум поворотної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
що запишається неповерненою на кінець
такого звітного періоду від осіб, що не
є платниками цього податку (у тому
числі нерезидентів), або осіб, які
згідно із законодавством мають пільги
з цього податку, включаючи право
застосовувати ставку податку нижчу,
ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або
статтею 10 цього Закону.

У разі коли в майбутніх податкових
періодах платник податку повертає таку
поворотну фінансову допомогу (її
частину) особі, яка її надала, такий
платник податку збільшує суму валових
витрат на суму такої поворотної
фінансової допомоги (її частини) за
наслідками податкового періоду, в
якому відбулося таке повернення. При
цьому валові доходи такого платника
податку не збільшуються на суму умовно
нарахованих процентів, а податкові
зобов'язання особи, що надала поворотну
фінансову допомогу, не змінюються як
при її видачі, так і при її зворотному
отриманні. Як виняток з правила,
визначеного цим абзацом, операції з
отримання (надання) фінансової
допомоги між платником податку та його
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи,
розташовані на території України, не
призводять до зміни їх валових витрат
або валових доходів.

Таким чином, при визначенні валових
витрат ТОВ «Мрія» враховано повернення
фінансової допомоги у 2008-2009 pp.,
відображеної по рахунках
бухгалтерського обліку по дебету
рахунку 377 «Розрахунки з іншими
дебіторами» і кредиту рахунку 301 «Каса
в національній валюті» у розмірі 2 522
833,87 грн., у тому числі: 1 квартал 2008 р. - 162
400 грн.; півріччя 2008 року - 508 733 грн. 69
коп.; 9 місяців 2008 року - 1 052 285 грн. 66 коп.;
2008 рік - 1 637 617 грн. 03 коп.; 1 квартал 2009
року - 218 300 грн.; півріччя 2009 року - 521 800
грн.; 9 місяців 2009 року - 643 100 грн.; 2009 рік -
885 216 грн. 84 коп.

У результаті узагальнення даних
відхилень валових доходів та валових
витрат судом встановлено заниження
об'єкта оподаткування у 2008 році на 263 310
грн. та заниження від'ємного значення
об'єкта оподаткування у 2009 році на 123 319
грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість висновків акту
перевірки Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області №410/23/20502092 від
06.04.2010 в частині завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 123 319
грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 123 319
грн. та, відповідно про часткове
заниження податку на прибуток на суму 65
827 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року
у сумі 27 467 грн.; за півріччя 2008 року у
сумі 33 822 грн.; за 9 міс. 2008 року у сумі 42 940
грн.; за 2008 рік у сумі 65 82 7 грн.; за 1
квартал 2009 року у сумі 10 555 грн.

Суд погоджується з висновками судово -
економічної експертизи від 20.11.2013
№1535/1536-13 в цій частині.

Щодо донарахування штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідно до п.17.3 Закону України від
21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» у разі
коли контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, викладеними у підпункті "б"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, такий платник податків
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
десяти відсотків від суми недоплати
(заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого
податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на
який припадає така недоплата, та
закінчуючи податковим періодом, на
який припадає отримання таким
платником податків податкового
повідомлення від контролюючого органу,
але не більше п'ятдесяти відсотків
такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Податковим повідомлення - рішенням
№/0 передбачено стягнення з
позивача штрафних санкцій у розмірі 211
033 грн. 50 коп., при тому, що на думку
відповідача, позивач припустився
порушень податкового законодавства на
суму 320 100 грн. У відповідності до
положень вище зазначеної норми закону,
розмір штрафної санкціє не може
перевищувати 160 050 грн. (50% від 320 100 грн.),
але як вбачається із зазначеного
податкового повідомлення - рішення,
позивачу нараховано штрафні санкції на
50 983 грн. 50 грн. вище максимально
встановленого розміру.

На підставі вищевикладеного, податкове
повідомлення - рішення № /0 від
19.04.2010, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 531 133 грн. 50
коп., у т.ч. за основним платежем - 320 100
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 211 033 грн. 50 коп. підлягає
частковому скасуванню в частині
нарахування податку на прибуток у сумі
254 273 грн. за основним платежем та у сумі
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій) у сумі 127 136 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№/0 від 19.04.2010, №/1 від 30.07.2010
винесені Мелітопольською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Запорізької області частково, в
частині визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 381 409 грн., у тому числі - 254
273 грн. за основним платежем та 127 136 грн.
50 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№/0 від 19.04.2010, №/1 від 30.07.2010
винесені Мелітопольською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Запорізької області частково, в
частині визначення податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму 603 436
грн., у тому числі - 201 145 грн. 65 коп. за
основним платежем, за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 402 291
грн. 13 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз