Справа № 825/795/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/795/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Атіква"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Івко О.М.,
довіреність від 03.03.2014,

Саєнка В.І.,
довіреність від 03.03.2014,

від відповідача Паншиної І.В.,
довіреність від 23.08.2013 № 2050/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 03.03.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Атіква" (далі - ТОВ
"Атіква") до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в
якому позивач просить скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.10.2013 року на суму 355288 грн. за
основним платежем та штрафних
(фінансових) санкцій 177644 грн. - повністю.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтованим
та прийнятим з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
висновки викладені в акті перевірки
від 20.09.2013 № 484/22/32736727 суперечать
фактичним обставинам. Так, в березні
місяці 2012 року між ТОВ "Атіква" то ТОВ
"Профіл-1" був укладений договір № 25/04-12А
від 26.03.2012 року, де сторони домовились
про наступне: ТОВ "Профіл-1" бере на себе
зобов'язання по виконанню робіт
пов'язаних з вивезенням, плануванням та
ущільненню ґрунту. ТОВ "Атіква" є
власником земельних ділянок, що
належать їй на підставі Держаних актів
на право власності. В основному цільове
призначення земельних ділянок -
"будівництво АЗС, магазину, кафе, АГЗП".
ТОВ "Атіква" визначило необхідність
проведення початку будівельних робіт
на вказаних земельних ділянках з метою
подальшої будівлі об'єктів
інфраструктури АЗС, для чого ТОВ
"Профіл-1" мало здійснити підготовчі
земельні роботи для наступного
будівництва. У відповідності до умов
договору, ТОВ "Атіква" здійснило
передоплату за вказані роботи на
користь підрядника.

При цьому, позивач наголошує, що у
відповідності до статті 198 Податкового
Кодексу України, позивач скористався
правом першої із подій, що відбулась та
сформував суму податкового кредиту.

Позивач зауважив, що під час проведення
перевірки, інспектору відповідача було
надано первинні документи, в яких
зафіксовано господарські операції, що
стосувались предмета перевірки. Дані
документи описано в акті перевірки.

Окремо зауважив, що у зв'язку з поточним
вирішенням питання фінансування
будівництва, узгодження умов
будівництва, проекту, тощо, що
обумовлює достатньо значний період
часу для узгодження з органами
місцевого самоврядування, замовлені
послуги було профінансовано з
відповідними обов'язками виконавця
(ТОВ "Профіл-1") виконати визначені
роботи, термін проведення яких було
перенесено на більш пізніший термін,
але які в подальшому (вже в період більш
пізніший, який не охоплювався в акті
перевірки, складений відповідачем)
були виконані, про що свідчать
відповідні акти виконаних робіт.
Позивач зазначив, що висновки акту
перевірки № 287/22-06/33987341 від 25.06.201 року,
складеного ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області в частині неможливості
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам між ТОВ "Атіква" та
ТОВ "Профіл-1" та відсутності достатніх
ресурсів у ТОВ "Профіл-1" для виконання
відповідних робіт, спростовуються
також наданими копією договору
субпідряду з відповідною
спеціалізованою організацією, на
проведення даних робіт по договору.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
наголосила на тому, що відповідно до
акта перевірки контрагента позивача -
ТОВ "Профіл-1" від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341
встановлено, що фінансово-господарська
діяльність останнього здійснюється
поза межами правового поля, а
взаємовідносини між ТОВ "Профіл-1" та
контрагентами є такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків.

Враховуючи зазначене, відповідач
вважає, що господарські
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
"Профіл-1", не спричинили реального
настання юридичних наслідків, оскільки
документи, отримані ТОВ "Атіква" від
контрагента, не можуть мати податкових
наслідків, а тому позивачем
неправомірно сформований податковий
кредит.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Атіква" є юридичною особою,
зареєстроване 25.06.2004 Виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради,
включене до ЄДРПОУ та як платник
податків перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 13.09.2013 року № 574,
старшим державним
ревізором-інспектором відділу
планування та інформаційного
забезпечення податкового аудиту
Сенченко Анною Вікторівною на підставі
вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1
ст.78, ст.82 Податкового кодексу України
та відповідно до наказу керівника ДПІ у
м. Чернігові від 12.09.2013 року № 590,
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Атіква" з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість за квітень
2012 року при проведенні господарських
операцій з ТОВ "Профіл-1" (код за ) та податку на прибуток за
відповідний період.

Пред'явлено направлення № 574 від 13.09.2012
року та вручено копію наказу № 590 від
13.09.2013 року під розписку Дергуновій
Вікторії Миколаївні, яка діяла на
підставі довіреності від 13.09.2013 б/н. .

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ "Атіква" Ніколаєнко Олександра
Васильовича та в присутності
представника за довіреністю від 13.09.2013
року ТОВ "Атіква" Дергунової Вікторії
Миколаївни.

Журнал реєстрації перевірок ТОВ
"Атіква" не надавався.

Перевірка проводилась з 13.09.2013 по 19.09.2013,
про що складено акт від 20.09.2013 №
484/22/32736727 (а.с. 8-13).

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено порушення п. 198.2,
п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 355288 грн. за квітень 2012 року.

На підставі акта перевірки від 20.09.2013 №
484/22/32736727 ДПІ у м. Чернігові було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 04.10.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем ПДВ із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 532932,00 грн. (у т. ч. за
основним платежем - 355288,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 177644,00 грн.) (а.с. 14).

При складанні вищезазначеного акту,
ДПІ у м. Чернігові встановлено, що
видами діяльності, які мало право
здійснювати ТОВ "Атіква" за період, що
перевірявся були:

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами

47.11 Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами

47.30 Роздрібна торгівля пальним

49.41Вантажний автомобільний транспорт

56.30 Обслуговування напоями

68.20 Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна

Так, ДПІ у м. Чернігові за квітень 2012
року ТОВ "Атіква" задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 388270 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за квітень 2012 року
встановлено його завищення всього у
сумі 355288 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1
"Підлягають оподаткуванню за ставкою 20
відсотків та нульовою ставкою"
показників за квітень 2012 року у
загальній сумі 390144 грн. встановлено, що
суб'єкт господарювання здійснював
операції з придбання послуг по
благоустрою ділянок.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за квітень 2012 року на
підставі таких документів:
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 631, 377, реєстрів отриманих
податкових накладних встановлено
заниження задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 10.1
"Підлягають оподаткуванню за ставкою 20
відсотків та нульовою ставкою" всього у
сумі 355288 грн.

Контролюючим органом встановлено, що
за квітень 2011 року ТОВ "Атіква"
задекларовано податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Профіл-1" на
підставі договору № 25/04-12А від 26.03.2012,
податкової накладної від 27.04.2012 № 43,
платіжного доручення № 344 та 346 від
27.04.2012, картки рахунку 6315.

При цьому, ревізор зазначає, що ТОВ
"Атіква" не було надано на перевірку
акту здавання-приймання виконаних
робіт, який би засвідчував факт надання
послуг з благоустрою ділянок. Зі слів
посадових осіб ТОВ "Атіква" даний
документ ТОВ "Профіл-1" не надавався.
Ревізор звертає увагу на те, що ТОВ
"Профіл-1" станом на 20.09.2013 має стан 11
(припинено, але не знято з обліку,
дата/зміни стану - 11.07.2013, причина зміни
стану - визнання банкрутом), а видами
діяльності, якими займалось це
підприємство, є неспеціалізована
оптова торгівля, комп'ютерне
програмування, дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення громадської думки.

Відповідно до автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту між сумами
податкового кредиту, задекларованого
ТОВ "Атіква", та податкових зобов'язань,
задекларованих ТОВ "Профіл-1",
встановлено розбіжність за квітень 2012
року у розмірі 355288 грн. Дана
розбіжність виникла в результаті
виключення з податкових зобов'язань
ТОВ "Профіл-1" суми у розмірі 355288 грн., на
підставі акта про результати перевірки
ТОВ "Профіл-1" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства № 287/22-06/33987341 від 25.06.2012,
складеного ДПІ у Киево-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ "Атіква" з
ТОВ "Профіл-1", тому при складанні
документів (видаткових накладних,
податкових накладних) не дотримано
вимоги ст.1, п.2 ст. 3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", пункту 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704, в частині необхідності
організації бухгалтерського обліку та
складання первинних документів з
врахуванням сутності господарської
операції (відносин); відповідності
змісту операцій, що зафіксовані в
документах, реальним обставинам;
прийняття до обліку та виконання лише
документів на операції, що не
суперечать нормативно-правовим актам,
не завдають шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

Таким чином, ТОВ "Атіква" до податкового
кредиту за квітень 2012 року включено
суму податку на додану вартість у
розмірі 355288 грн. від ТОВ "Профіл-1", що не
підтверджено актом про проведення
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Профіл-1" (акт ДПІ у
Києво-Святошинському районі м. Києва), а
також тим, що на перевірку не надано
акту здавання-приймання робіт, у
зв'язку з чим перевіркою не
встановлюється реальність факту
здійснення господарських операцій ТОВ
"Атіква" з придбання у ТОВ "Профіл-1"
послуг з благоустрою ділянок.

У зв'язку з порушеннями викладеними в
пункті 3.1.2 даного акту перевірки, ДПІ у
м. Чернігові вважає, що підприємством
було порушено п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ "Атіква" занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на суму 355288 грн. за квітень 2012
року.

При перевірці підстав проведення даної
перевірки, враховуючи частину 3 статті 2
КАС України, суд зазначає, що
відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Визначене законодавством право
органів податкової служби на
проведення перевірок повинно
реалізовуватись без порушення
приписів, встановлених діючим
законодавством.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначені види
перевірок, що мають право проводити
контролюючі органи, зокрема такими
перевірками є камеральна,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Також у
даному підпункті зазначається, що
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового
кодексу України встановлено, що
тривалість перевірок, визначених у
статті 78 цього Кодексу (крім перевірок,
що проводяться за наявності обставин,
визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, тривалість яких
встановлена у статті 200 цього Кодексу),
не повинна перевищувати 15 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок. Пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України обставини
за наявності яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу).

При цьому, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу передбачено, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

А відповідно до пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу, документальна
позапланова перевірка здійснюється
якщо платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, наказом від 13
вересня 2013 року № 590 (а.с. 166) ДПІ у м.
Чернігові було призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Атіква" на підставі пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78
та ст. 82 у зв'язку з ненаданням ТОВ
"Атіква" пояснення та документального
підтвердження на письмовий запит ДПІ у
м. Чернігові.

При цьому, судом було встановлено, що
листом від 12.08.2013 № 1085/10/22-610 ДПІ у м.
Чернігові про надання пояснень та їх
документального підтвердження,
контролюючий орган просив надати
позивача пояснення та належним чином
завірені копії документів, що
підтверджують господарсько-правові
взаємовідносини ТОВ "Атіква" з
постачальниками та покупцями за
останні 1095 днів (а.с. 167).

Так, 20.08.2013 року ТОВ "Атіква" була надана
відповідь ДПІ у м. Чернігові за вих. № 77,
де серед іншого зазначено, що документи
за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року
були надані на комплексні планові
перевірки та зауважено, що протягом
проведених перевірок надавалась
належна інформація та пояснення, що
знаходяться в податковому органі (а.с.
169-171).

Як вже зазначалось вище, ДПІ у м.
Чернігові було призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Атіква" у зв'язку з
ненаданням підприємством пояснення та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу.
Про те, як вбачається з акту перевірки
від 20.09.2013 № 484/22/32736727, ревізором в
повній мірі проаналізовано ряд
первинних документів на підставі яких
позивачем було сформовано відповідні
податкові зобов'язання та податковий
кредит та навіть зазначено про
пояснення посадових осіб ТОВ "Атіква", у
зв'язку з чим, суд визнає, що проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з підстав ненаданням
пояснення та документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу є
протиправним.

До такого висновку, суд прийшов і тому,
що лист ДПІ у м. Чернігові від 12.08.2013 №
1085/10/22-610 про надання пояснень та їх
документального підтвердження
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, оскільки в ньому не зазначені
будь-які можливі порушення ТОВ "Атіква"
податкового, валютного та іншого
законодавства, а тому в силу вимог
Податковий кодексу України, платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит,
зазначений документ не можна вважати
обов'язковим письмовим запитом
контролюючого органу.

Щодо посилання відповідача на пп. 78.1.3 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу, як на
підставу для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, яка в такому разі
здійснюється якщо платником податків
подано контролюючому органу
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
контролюючим органом, суд зауважує, що
21.08.2013 року за вих. № 78 ТОВ "Атіква" на
лист ДПІ у м. Чернігові від 15.08.2013 року №
1168/10/22-514 про надання пояснень та їх
документального підтвердження (а.с. 168),
повідомило, що уточнюючий розрахунок
був надісланий до контролюючого органу
помилково. Виправлення зроблено 21.08.2013
року методом уточнення раніше наданої
уточненої декларації (а.с. 172).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ДПІ у м. Чернігові була
незаконно проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Атіква" на підставі пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу, оскільки
платником податків було повідомлено
відповідача, що відповідний уточнюючий
розрахунок був надісланий до
контролюючого органу помилково.

Таким чином, суд визнає, що ДПІ у м.
Чернігові була незаконно проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Атіква" на підставі
вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.3 п.78.1
ст.78, ст.82 Податкового кодексу України з
питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
за квітень 2012 року при проведенні
господарських операцій з ТОВ "Профіл-1"
(код за ) та податку на
прибуток за відповідний період.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, серед видів
економічної діяльності ТОВ "Атіква" є
оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами; роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; роздрібна
торгівля пальним; вантажний
автомобільний транспорт;
обслуговування напоями; надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що між ТОВ "Атіква"
(Замовник) та ТОВ "Профіл-1" (Виконавець)
у перевіряємий період був укладений
договір від 26.03.2012 № 25/04-12А з виконання
робіт по благоустрою земельних ділянок
(а.с. 16-17).

При цьому, 08.05.2012 між ТОВ "Профіл-1"
(Виконавець) та ТОВ "Атіква" (Замовник)
було укладено додаткову угоду до
договору від 26.03.2012 № 25/04-12А (а.с. 18), якою
визначено, що відповідно до п.п. 7.3 та 7.4
договору № 25/04-12А, укладеного 26.03.2012
року, Сторони узгодили внести зміни
щодо об'єктів, складу та строків
виконання робіт. Так, відповідно до п. 1.5
даної угоди, у разі, якщо Виконавець не
може виконати будь-які роботи в зв'язку
з відсутністю у нього відповідного
дозволу (ліцензії), технічних засобів,
як-то трактори, бульдозери, і таке
подібне, Виконавець має право на свій
розсуд без узгодження з замовником
залучати до виконання третіх осіб. При
цьому, Виконавець повністю несе
відповідальність за дії залучених до
виконання третіх осіб перед
Замовником, як за свої.

На підставі встановленого, ТОВ
"Профіл-1" (Підрядник) було укладено
договір субпідряду від 08.05.2012 № 12-0025 з
ТОВ "Гамастрой" (Субпідрядник), згідно п.
1.1 якого, Підрядник доручає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
робіт відповідно до проектної
документації, договору укладеного між
ТОВ "Профіл-1" (Виконавець) та ТОВ
"Атіква" (Замовник) від 26.03.2012 № 25/04-12А та
Додаткової угоди від 08.05.2012 до нього, на
об'єктах замовника (а.с. 63-65).

Судом було встановлено, що на момент
укладання договору між ТОВ "Атіква"
(Замовник) та ТОВ "Профіл-1" (Виконавець)
від 26.03.2012 № 25/04-12А, позивач та його
контрагент у відповідності до вимог
чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Так, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
самого ТОВ "Атіква" для здійснення
даної господарської операції,
врахувавши всі докази у справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
реальність здійснення даної операції,
оскільки згідно договору субпідряду
від 08.05.2012 № 12-0025, ТОВ "Гамастрой"
приймає на себе виконання робіт
передбачених Договором від 26.03.2012 №
25/04-12А та Додаткової угоди від 08.05.2012 до
нього, на об'єктах ТОВ "Атіква". При
цьому, згідно довідки про наявність
техніки для проведення будівельних
робіт, ТОВ "Гамастрой" має
асфальтоукладач, грейдери, котки
дорожні, вантажну техніку,
ущільнювальну техніку,
віброобладнання та інше (а.с. 66), а
відповідно до ліцензії Серії АВ № 514689
виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області строком дії з 11.05.2010
по 11.05.2013, ТОВ "Гамастрой" має право
здійснювати господарську діяльність
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури за Переліком робіт від
11.05.2010 (Наказ № 7) (а.с. 185) та має Дозвіл на
початок виконання роботи підвищеної
небезпеки від 14.04.2010 року № 057.10.71-45.21.1,
виданий Управлінням державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Черкаській області строком
з 14.04.2010 по 14.04.2013 (а.с. 186). Згідно Додатку
до даного Дозволу ТОВ "Гамастрой"
дозволяється виконання робіт
підвищеної небезпеки при проведенні
будівельно-дорожніх робіт, а також
експлуатація машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки (а.с.
187).

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що основним видом
діяльності контрагента позивача - ТОВ
"Профіл-1" є: 46.90 Неспеціалізована оптова
торгівля, тому ним було укладено
договір субпідряду від 08.05.2012 № 12-0025 з
ТОВ "Гамастрой", яке має необхідну
ліцензію та дозвіл по виконанню робіт
відповідно до договору укладеного між
ТОВ "Профіл-1" (Виконавець) та ТОВ
"Атіква" (Замовник) від 26.03.2012 № 25/04-12А та
Додаткової угоди від 08.05.2012 до нього.

Зазначене спростовує позицію позивача
щодо відсутності здійснення
господарських операцій між ТОВ "Атіква"
та ТОВ "Профіл-1" у зв'язку з
невідповідністю виду діяльності
контрагента позивача характеру
укладеного договору, а тому, суд
приходить до висновку, що господарські
операції ТОВ "Атіква" з контрагентом
ТОВ "Профіл-1" мали реальний характер та
були вчинені між право дієздатними
особами.

При цьому, позивачем було наголошено,
що роботи по благоустрою земельних
ділянок, що знаходяться за адресами
визначеними у Договорі від 26.03.2012 №
25/04-12А було виконано в період більш
пізніший, ніж той, що охоплювався актом
перевірки, що підтверджується копіями
договірних цін на будівництво
відповідних об'єктів, копіями довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 року, копіями
локального, копіями підсумкових
відомостей ресурсів до локальних
кошторисів, копіями підсумкових
відомостей, копіями акту приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 року (а.с. 67 - 144).

Поряд з цим, судом було встановлено, що
позивачем згідно п. 3.3 Договору від
26.03.2012 № 25/04-12А (Замовник (ТОВ "Атіква")
здійснює авансовий платіж у розмірі 75%
від орієнтовної вартості робіт за цим
Договором (2842300,00 грн.) протягом 30-ти
банківських днів з дати підписання
даного Договору), було здійснено
авансовий платіж у розмірі 75% від
орієнтовної вартості робіт за
Договором від 26.03.2012 № 25/04-12А, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 344 та 346 від 27.04.2012 року на
суму 2131324,17 грн. та 400,83 грн. (а.с. 19, 20).

Судом встановлено, що позивач
сформував суму податкового кредиту за
квітень 2012 року на підставі податкової
накладної від 27.04.2012 № 43 на суму 2131725,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 355287,50 грн.) (а.с. 21), що
була надана відповідачу на перевірку
та відображена в акті від 20.09.2013 №
484/22/32736727 та в результаті сплати
авансового платежу у розмірі 75% від
орієнтовної вартості робіт за
Договором від 26.03.2012 № 25/04-12А згідно
платіжних доручень від 27.04.2012 року № 344
та 346 на загальну суму 2131725,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 355287,50 грн.), даний факт ДПІ у м.
Чернігові не заперечувався.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Отже, з аналізу вищезазначених норм суд
приходить до висновку, що при сплаті
авансового платежу за роботи по
благоустрою земельних ділянок у ТОВ
"Атіква" виникає право на податковий
кредит за наявності податкової
накладної, оформленої належним чином,
незважаючи на те, що здавання
(приймання) таких робіт на момент
проведення перевірки не відбулось.
Право на податковий кредит виникає у
платника податків лише після одержання
податкової накладної, оскільки це
єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ - дана обставина представником
відповідача не оспорювалась.

При цьому, представником ДПІ у м.
Чернігові у судовому засіданні, не було
спростовано твердження позивача про
можливість формування податкового
кредиту на основі податкової накладної
на попередню оплату (сплату авансового
платежу) за роботи по благоустрою
земельних ділянок.

Враховуючи вказане, суд дійшов до
висновку, що суму податкового кредиту
позивач сформував правомірно,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що сума ПДВ входить до
складу договірної суми сплаченої
авансовим платежем у розмірі 75% від
орієнтовної вартості за роботи по
благоустрою земельних ділянок
контрагенту ТОВ "Профіл-1" при наявності
належно оформленої податкової
накладної, виписаної останнім на
адресу ТОВ "Атіква".

Крім цього, суд звертає увагу, що
підставою ДПІ у м. Чернігові для
донарахування позивачу податку на
додану вартість з підстав виключення з
податкових зобов'язань ТОВ "Профіл-1"
суми у розмірі 355288,00 грн. на підставі
акта перевірки про результати
перевірки ТОВ "Профіл-1" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства №
287/22-06/33987341 від 25.06.2012, складеного ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області є
протиправним, оскільки платник
податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства, що зокрема
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини
(справа "Булвес" АД проти Болгарії (п. 71
рішення) тощо).

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів ДПІ у
м. Чернігові не мала підстав для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту, та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на податковий
кредит в залежність від дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
04.10.2013 року № та не надав доказів
порушення ДПІ у м. Чернігові п. 198.2, п. 198.6
ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 355288 грн. за квітень 2012 року.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
ДПІ у м. Чернігові було неправомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 04.10.2013 року № - підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ТОВ
"Атіква" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 04.10.2013
року на суму 355288 грн. за основним
платежем та штрафних (фінансових)
санкцій 177644 грн. - повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Атіква" (код 32736727) 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
20 коп.) судового збору відповідно до
задоволених вимог, сплаченого
квитанцією від 03.03.2014 № 5/8 у сумі 487,20
грн. на р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб