Справа № 258/14581/13-а
Суддя: Сидоров Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/351/13
№ 2-а/258/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Сидорова Є.І.,

при секретарі Нестеренко
П.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у
місті Донецьку ради про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Кіровської районної у місті Донецьку
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
адміністративною комісією Кіровської
районної у місті Донецьку ради було
винесено постанову від 10.10.2013 року № 2611,
якою її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу, але у
порушення вимог ст. 278-280 КУпАП
позивачка у встановленому порядку не
була повідомлена про час та місце
розгляду справи, з протоколом про
адміністративне правопорушення вона
також ознайомлена не була.

Про притягнення до адміністративної
відповідальності вона дізналась 11
грудня 2013 року, коли отримала постанову
адміністративної комісії, якою на неї
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи про притягнення
її до адміністративної
відповідальності. Адміністративна
комісія необґрунтовано визнала її
винною за ст. 152 КУпАП у діях, пов'язаних
з проступком, якого вона не скоювала.

Протокол щодо адміністративного
порушення за ст. 152 КУпАП при ній не
складався, ніяких пояснень вона не
давала, та взагалі не знала, що був
відносно неї складений протокол.

Просить поновити пропущений строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення № 2611
від 10.10.2013 року та визнати постанову №
2611 від 10.10.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП неправомірним та скасувати
його.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заявлені нею
позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача -
Кіровської районної у місті Донецьку
ради в судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

10.10.2013 року відносно позивачки була
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Підставою для винесення даної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП, з якого вбачається, що 06
вересня 2013 року ОСОБА_1 не уклала
договір на вивіз твердих побутових
відходів, чим були порушені Правила
благоустрою, санітарного стану та
утримання територій, забезпечення
чистоти та порядку у місті Донецьку,
затверджених рішенням Донецької
міської ради від 23.11.2011 року № 10/7.

Постановою № 2611 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровської районної у місті Донецьку
ради від 10.10.2013 року ОСОБА_1 притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП та до неї засновано
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Приписами ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративна
відповідальність.

Доказами по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно зі ст. 251 КУпАП є будь - які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчинені та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерту, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 293
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і ґрунтовність
винесеної постанови.

Проаналізувавши встановлені
обставини адміністративного
правопорушення, враховуючи надані
докази, суд дійшов висновку, що в даному
конкретному випадку постанова
винесена безпідставно та маються
підстави для її скасування, оскільки
при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, остання не була
належним чином повідомлена про день та
час розгляду матеріалу, чим порушені
ст. 268 КУпАП, тобто право на захист.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» до об'єктів благоустрою
населених пунктів належать території
підприємств, установ, організацій, а
також території, якими за ними
закріплені на умовах договору.
Документами, які є підставою для
визначення органами внутрішніх справ
території підприємства, є договір
оренди або свідоцтво на право
власності на відповідну земельну
ділянку.

Диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає
порушення державних стандартів, норм
та правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів. Дана
стаття не передбачає відповідальність
за не укладання договору на вивіз
побутового сміття, тому її
застосування у даному конкретному
випадку є недоцільним та незаконним.
Факт не укладання договору на вивіз
побутового сміття не є правопорушенням
та не може бути підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Крім того, відповідач у оскаржуваній
постанові не навів доказів відсутності
вказаного договору у ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе скасувати постанову
про адміністративне правопорушення №
2611 від 10.10.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.. 122, 252, 258, 268, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст..ст.. 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
благоустрій населених пунктів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Кіровської районної у місті Донецьку
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з даним адміністративним позовом.

Скасувати постанову № 2611 від 10 жовтня
2012 року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у місті Донецьку ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Є.І. Сидоров