Справа № 522/28797/13-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення №2486 від 07.10.2013 року її,
як посадову особу - керуючу магазином
«Простор» було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.3.2. «Правил благоустрою
території міста Одеси (текстової
частини) у новій редакції»
затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від
23.12.2011р., а саме: відсутність
обов'язкового укладання договору про
вивіз твердих побутових відходів (далі
ТПВ). У зв'язку з чим на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 також просила поновити строк
судового оскарження постанови про
адміністративне правопорушення №2486
від 07.10.2013 року.

Вказана Постанова була винесена на
підставі Акту та Протоколу про
адміністративне правопорушення
складених Інспекцію з благоустрою м.
Одеси. Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
оскільки відсутня винність -
характерна ознака правопорушення,
посилаючись на обставини, що
унеможливлювали пред'явлення договору
на вивіз ТПВ.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позов
підтримала в повному обсязі та просила
розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суд не
повідомив.

З письмових пояснень позивачки судом
встановлено, що постанова про
адміністративне правопорушення, була
надіслана рекомендованим листом.
Зазначений лист позивачка отримала
лише 11.11.2013 року, що підтверджується
довідкою №175/12 ВИХ від 25.02.2014 року
наданою Українським державним
підприємством поштового зв'язку
«Укрпошта», яка міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов
висновку про те, що строк судового
оскарження підлягає поновленню.

Неявка відповідача відповідно до ч. 2
ст. 128 КАС України не є перешкодою для
розгляду справи

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що постановою у справі про
адміністративне правопорушення №2486
від 07.10.2013 року її, як посадову особу -
керуючу магазином «Простор» було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.3.2.
«Правил благоустрою території міста
Одеси (текстової частини) у новій
редакції» затверджених Рішенням ОМР
№1631-VI від 23.12.2011р., а саме: відсутність
обов'язкового укладання договору про
вивіз твердих побутових відходів (далі
ТПВ). У зв'язку з чим на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152 КУпАП.

За приписами ст.152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
передбаченому КАС, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, чого в даному випадку дотримано
не було.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент проведення Інспекцією з
благоустрою міста Одеської міської
ради перевірки дотримання правил
благоустрою в суб'єкта господарювання,
якому належить магазин «ПроСтор» за
адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 1
був наявний укладений зі
спеціалізованою організацією договір
про вивезення твердих побутових
відходів. ТОВ «Стиль Д» (суб'єкт
господарювання, якому належить
магазин) було укладено Договір № 8389ПК13
на вивезення твердих побутових
відходів від 01.09.2013 року з ТОВ «Союз».
При цьому при проведенні перевірки,
вказаного договору в магазині
«ПроСтор» не виявилося, в зв'язку з тим,
що магазин «ПроСтор», в якому
відбувалася перевірка, знаходиться
територіально далеко від
місцезнаходження самого суб'єкта
господарювання (юридична адреса ТОВ
«Стиль Д»: м. Дніпропетровськ, бульвар
Слави 7К). Документи або їх копії не
могли бути надані своєчасно при
проведенні самої перевірки та
складанні Протоколу про
адміністративне правопорушення через
те, що зберігаються за основним
місцезнаходженням ТОВ «Стиль Д».

Також судом було встановлено, що
позивачку не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позбавило останню можливості з'явитися
на засідання адміністративної комісії,
яка розглядала справу про
адміністративне правопорушення та
надати документи в підтвердження
належного виконання вимог п.3.2.8. Правил
благоустрою території міста Одеси, а
саме копію договору № 8389ПК13 на
вивезення твердих побутових відходів
від 01.09.2013 року, який був оглянутий в
судовому засіданні та міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього згідно ч. 1
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ці обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на нього обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 152КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивачки підлягає
скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.11, 128 КАС України, ст. 38, 152, 247, 280, 288, 289,
293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову №2486
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення від 07.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Суворова

26.03.2014