Справа № 2а-7/10
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К-26557/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 02 березня 2010 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2010
року в справі за його позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції міста Єнакієве Донецької
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що 20 жовтня 2009 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі частини
першої статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Вважаючи постанову незаконною, просив
її скасувати та закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постановою Єнакіївського міського
суду Донецької області від 02 березня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2010
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач просив
скасувати судові рішення та ухвалити
нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20 жовтня 2009 року
інспектором державної патрульної
служби управління Державної
автомобільної інспекції міста
Єнакієве Донецької області відносно
ОСОБА_4 складено протокол про
адміністративне правопорушення
(порушення пункту 12.4 Правил дорожнього
руху), яке полягало в тому, що 20 жовтня
2009 року о 10 год. 03 хв., керуючи
автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний
номер НОМЕР_1 по вулиці Марченко в місті
Єнакієве, він рухався зі швидкістю 90
км/год. при допустимій швидкості руху 60
км/год., яка була зафіксована за
допомогою технічного приладу «РАДІС»
№2024.

На підставі зазначеного протоколу
інспектором дорожньо-патрульної
служби винесено постанову про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно пункту 2.13 Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22 жовтня 2003 року №1217, до протоколу,
складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото-,
відео- або інші матеріали, на яких
зафіксовані показання цих приладів, та
довідкові матеріали про власника
транспортного засобу або особу, яка має
право керування цим транспортним
засобом.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
перевищення швидкості руху
транспортного засобу вимірювалась
технічним приладом «РАДІС» №2024, який
визнано придатним до застосування
згідно Свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки, а дії
відповідача щодо складання протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення є правомірними.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки судами попередніх
інстанцій не враховано приписи статті
251 Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо можливості
використання як доказів по справі
тільки тих технічних приладів і
засобів, що мають функції фото-,
кінозйомки чи відеозапису.

Разом з тим, технічний прилад «РАДІС» №
2024, за допомогою якого визначено
швидкість руху ОСОБА_4, не має функцій
фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому
до протоколу про адміністративне
правопорушення, що складений на
підставі показань даного приладу не
може бути долучено будь-яких
матеріалів, на яких зафіксовано ці
показання та які можуть бути
використані як докази по справі.

Відповідно до положень пункту 7.6
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 27 березня 2009 року №111 працівники
підрозділів Державної патрульної
служби мають право використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху. Отримані
фактичні дані направляються за
належністю чи використовуються при
складанні адміністративних
матеріалів.

Згідно пункту 20.1 Інструкції технічні
засоби для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
рекомендаціями про порядок їх
використання.

Пунктом 20.2 даної Інструкції
встановлено, що забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Згідно пунктів 20.4 та 20. 5 Інструкції на
кожний технічний засіб чи прилад, який
використовується підрозділом ДПС,
заводиться окремий журнал обліку
використання технічних приладів та
технічних засобів (додаток 7). Він
заповнюється командиром підрозділу
ДПС, що видав прилад досвідченому
підлеглому працівнику в справному
стані. Керівництвом підрозділу ДПС
щозміни проводиться звірка інформації
електронного носія спеціального
технічного засобу вимірювання
швидкості руху з фактичною кількістю
складених протоколів та по-станов по
справі про адміністративне
правопорушення за перевищення
встановленої швидкості руху.

Дотримання зазначених вимог
Інструкції з організації провадження
та діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при використанні
технічного засобу для фіксації
швидкості руху автомобіля позивача
судами як першої так і апеляційної
інстанцій не перевірялось.

Таким чином, допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції, що
відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Єнакіївського міського суду
Донецької області від 02 березня 2010 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2010
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/