Справа № 805/18271/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа №805/18271/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Чебанова О.О., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Святодух
О.Б., з участю представника позивача
Гороховського Є.М., представника
відповідача Гац Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі № 805/18271/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(далі - позивач, ТОВ "САВ-Дістрибьюшн")
звернулось до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області (далі -
відповідач) про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позивач просив визнати незаконним
(протиправним) та скасувати наказ № 607
від 21.11.2013 року «Про проведення
перевірки» в.о. начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області Г.В. Корх. Визнати
протиправними дії представників
відповідача по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", м.
Донецьк, вул. 230 Стрілкової Дивізії, 2-б.
Визнати незаконним та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 02 грудня 2013 року №248р,
винесену в.о. керівника відповідача.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
було встановлено, що в порушення ст. 61
Конституції України, позивач був двічі
притягнений відповідачем до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Не звернув
уваги на те, що відповідач у порушення
вимог п. 7 ст. 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст. 2 КАС
України - ніяким чином не узгодив (не
узгоджував) із суб'єктом
господарювання ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
строки надання до Держспоживінспекції
у Донецькій області відповідної
документації, а виключно імперативно
встановив останньому незначний строк
(до 29.11.2013 року) не врахувавши поштового
перебігу, за який на юридичну адресу
позивача та від нього до відповідача
може надійти запитувана інформація.
Таким чином, не враховуючи положень ч. 3
ст. 2 КАС України, суд першої інстанції
не перевірив, чи винесено оскаржуване
рішення (постанова) з дотриманням
принципу рівності сторін перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації та з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що з 06 грудня 2007 року
позивач зареєстрований як юридична
особа (а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи
Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6 (згода).

На підставі наказу від 21 листопада 2013
року № 607 посадовим особам відповідача
було доручено здійснити позапланову
виїзну перевірку позивача у період з 22 -
25 листопада 2013 року. Підставою
проведення перевірки вказано згоду
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 відповідно
до направлення від 21 листопада 2013 року
№ 02/349 згідно з приписами Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції".

22 листопада 2013 року спеціалістами
Держспоживінспекції проведено
позапланову перевірку позивача з
питань перевірки характеристик
продукції, за результатами якої
складено акт № 02/279.

Актом позапланової перевірки від 22
листопада 2013 року встановлено, що при
перевірці духових шаф, вбудованих
газових поверхонь та газових плит
встановлено розповсюдження продукції
на ній, її пакуванні, інструкціях або
документах, в яких визначені
гарантійні зобов'язання,
розповсюдження вбудованих газових
поверхонь без національного знаку
відповідності на табличці з технічними
даними та розповсюдження газових плит
з неналежним застосуванням
Національного знаку відповідності (без
зазначення двох останніх цифр року, в
якому підтверджено відповідність
виробу), що не відповідає вимогам
пунктів 7 та 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 та пунктів 9 та 27 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 року № 856.

На підставі зазначеного акту
перевірки, відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій від 02 грудня 2013 року №248р, в
якій зазначено, що позивачем порушено
вимоги пункту 2 частини 2 та пункту 1
частини 3 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та накладено
штраф в розмірі 1850 грн.

11 січня 2014 року відповідачем було
прийнято рішення № 02/08 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 09 грудня 2013
року № 02/237 на підставі усунення
порушень встановлених перевіркою.

Частиною 2 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" передбачена
відповідальність стосовно особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, а частиною 3
передбачена відповідальність за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності чи за неналежно
застосований Національний знак
відповідності.

Дане порушення було встановлено під
час проведення позапланової перевірки
Держспоживінспекцією у Донецькій
області, позивачем воно не спростовано,
а підставою позову є неправомірність
проведення позапланової перевірки, до
якої позивач допустив фахівців
відповідача, хоча статтею 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" йому надано
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

- продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів.

Пункт 1 частини 3 статті 44 цього Закону
встановлює відповідальність до
розповсюджувача продукції, зокрема, за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності та за розповсюдження
продукції, щодо якої неналежне
застосовано Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

Під терміном "введення в обіг
продукції" слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, наказ № 607 від 21 листопада 2013
року про проведення перевірки в
частині проведення перевірки магазину
позивача не встановлює, не припиняє
певних прав, свобод чи обов'язків
позивача, тому належним способом
захисту прав позивача буде оскарження
наслідків проведеної позапланової
перевірки, а прийняті постанова від 02
грудня 2013 року № 248р та рішення суб'єкта
владних повноважень від 09 грудня 2013
року № 02/237, яке скасоване відповідачем
з підстав усунення порушень, виявлених
проведеною перевіркою є правомірними.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що доводи апеляційної скарги
апелянта не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції, спір
за суттю вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі № 805/18271/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 02
квітня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 04 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
О.О.Чебанов

М.Г.Сухарьок