Справа № 826/7953/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2014 року письмове
провадження № 826/7953/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Гарник К.Ю., Клименчук Н.М., вирішив
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феліцата Україна"

до Державної служби інтелектуальної
власності України

треті особи: ОСОБА_1, Державне
підприємство «Український інститут
промислової власності»

про визнання протиправним та
скасування свідоцтво №127806 від 28.08.2010

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог просив:

визнати протиправним (таким, що не
відповідає Закону) та скасувати
рішення про державну реєстрацію знаку
для товарів та послуг за заявкою № m 2009
16602 від 09.12.2009 року;

скасувати (анулювати) Свідоцтво
України на знак для товарів та послуг №
127806 від 25.08.2010;

зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності до
негайного виконання постанови суду за
цим позовом;

зобов'язати відповідача подати звіт
про виконання судового рішення та
встановити строк подання такого звіту,
копію такого звіту надіслати позивачу.

Позов мотивовано наявним порушенням
під час реєстрації знака для товарів і
послуг «ЛАКТУЗАН ДУО» (реєстраційний
номер № 127806), оскільки суб'єкт владних
повноважень не врахував, що
зареєстрований знак є схожим із
позначенням «ЛАКТУСАН» (реєстраційні
номери № 43311 від15.09.2004 року, № 74399 від
10.04.2007 року) відносно товарів та послуг
5,33,42 класів МКТП зареєстрованого за ТОВ
"Феліцата Україна", оскільки, на думку
позивача, зареєстроване ОСОБА_1
позначення «ЛАКТУЗАН ДУО», може ввести
в оману споживачів та порушує права
позивача.

Під час розгляду справи представник
позивача заявив, що знаки, які
зареєстровані згідно Свідоцтв України
про державну реєстрацію знаків для
товарів та послуг за реєстраційними
номерами № 43311 та № 74399 року схожі із
знаком для товарів та послуг за № 127806
від 25.08.2010 року.

Позивач вважає, що акт індивідуальної
дії - рішення щодо реєстрації Знаку для
товарів та послуг за заявкою № т 2009 16602
від 09.12.2009 р., на підставі якого було
видано Свідоцтво України на знак для
товарів та послуг № 127806 від 25.08.2010 року
порушує його законні права та інтереси.
Представник позивача просив позов
задовольнити повністю.

Представник Відповідача проти позову
заперечував, вказував, що рішення
Державного департаменту
інтелектуальної власності вих. № 21060/4
від 28 липня 2010 року, прийняте за
результатами розгляду заявки № m 2009 16602
від 09.12.2009 року на реєстрацію знака для
товарів і послуг «ЛАКТУЗАН ДУО» є
законним та таким, що прийняте
Державним департаментом
інтелектуальної власності на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Під час розгляду справи пояснив, що
морфема «ЛАКТУ», що входить до складу
досліджуваних позначень, є такою, що
походить від назви речовини «lactulose».
Таким чином, у складі позначень:
«ЛАКТУЗАН ДУО» «LAKTUZAN DUO»; «ЛАКТУСАН»
морфема «ЛАКТУ/LAKTU» вказує на
присутність у товарах (лікарських
засобах), які ними позначаються, діючої
речовини «lactulose».

Відповідно до рекомендацій
Всесвітньої організації охорони
здоров'я (ВООЗ) торгові назви
лікарських засобів супроводжуються
міжнародними назвами, що не
патентуються.

За таких умов, морфема «ЛАКТУ/ LAKTU» є
такою, що вказує на склад товару і є
описовою, що унеможливлює її
розрізняльну здатність.

На думку відповідача, реєстрація
позначення «ЛАКТУЗАН ДУО» не може
порушити права інтелектуальної
власності позивача, оскільки морфема
«ЛАКТ» не здатна виконувати функції
знаку, оскільки в державному Реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг наявні інші торговельні марки,
що мають такий же самий спільний
елемент. Відтак, споживач звикає до
використання цього елементу різними
власниками і більше не буде звертати
увагу нього як на єдиний дистинктивний
елемент.

Враховуючи те, що спільний елемент
«ЛАКТУ» с описовим, споживач фокусує
увагу на фонемах та словах, що є різними
в складі об'єктів дослідження, а
досліджувані знаки не є тотожними або
схожими настільки, що їх можна
сплутати.

ОСОБА_1 та його представник під час
розгляду справи проти позову
заперечували, вважають позовні вимоги
необґрунтованими та безпідставними,
такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, вказували, що в матеріалах
заявки № 2009 1662 від 09.12.2009 року на знак
для товарів і послуг «ЛАКТУЗАН ДУО»
«LAKTUZAN DUO» міститься інформація про
комбінований пробіотичний комплекс
(склад: лактулоза, цикорія екстракт,
пектин яблучний, хітозан), а у
листках-вкладишах «ЛАКТУСАН» наявна
інформація про перважний вміст
основного компоненту - лактулози - не
менше 45 відсотків.

Отже, обидва препарати у своєму складі
переважно містять діючу речовину -
«laktulose», корінь назви якої і ліг в
основу формування назви даних
препаратів. Просили у задоволенні
позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року призначено
у справі N 826/7953/13-а судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої доручено
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

01.11.2013 р. на адресу суду надійшли
висновок судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності № 167/13 від
20.09.2013 року та адміністративна справа,
провадження у справі поновлено.

11.12.2013 року представник відповідача
надав заперечення на Висновок
експертизи об'єктів Інтелектуальної
власності, в яких вказує, що висновок №
167/13 не може прийматися до уваги судом,
як належний доказ у справі, оскільки
він не містить інформацію щодо
предмета доказування.

Так, судовий експерт мав обов'язково
враховувати особливості формування
назв лікарських препаратів під час
надання відповіді на питання щодо того,
чи є знак для товарів і послуг
«ЛАКТУЗАН ДУО» за свідоцтвом України №
127806 схожим зі знаком «ЛАКТУСАН» за
свідоцтвами України №№ 74399, 43311,
оскільки згідно ст. 5 Закону обсяг
правової охорони, що надається,
визначається зображенням знака та
переліком товарів і послуг.

Вирішення питання про схожість спірних
знаків до ступеня змішування, вимагає
застосування спеціальних знань як у
сфері інтелектуальної власності, так і
з формування назв лікарських
препаратів.

У судовому засіданні 25.02.2013 року
представник ОСОБА_1 заявив клопотання
про призначення повторної експертизи.

Зауважував, що дослідження експертом
схожості лише слів не дають відповіді
на питання: «Чи може пересічний
споживач сплутувати ТОВАРИ, МАРКОВАНІ
згаданими словами і чи може він бути
введений у оману щодо виробника
товарів, маркованих знаками за
згаданими свідоцтвами України № 74399 та
№127806.

На вирішення експерта просив поставити
наступні питання:

- Чи є товари 5-го класу МКТП,
марковані знаком за свідоцтвом України
на знак для товарів № 74399 від 10.04.2007 року
тими самими, що і товари виробництва
Товариства з

обмеженою відповідальністю "Вітера",
марковані позначенням "Лактузан DUO"?

- Чи є позначення "Лактузан DUO",
розміщене на упаковках засобу
"Лактузан DUO"

виробництва Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітера", схожим зі
знаком для

товарів і послуг "Лактусан" за
свідоцтвом України № 74399 від 10.04.2007 року
настільки,

що їх можна сплутати?

Згідно ч. 2 ст. 85 КАС України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Судова експертиза Науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України була
призначена і проведена на вимогу ТОВ
"Феліцата Україна", відповідно до
клопотання цього Товариства та
Державної служби інтелектуальної
власності України.

Судовому експерту були в повному
обсязі поставлені судом питання,
роз'яснення яких вимагали сторони.

Окрім того, у судовому засіданні 24.12.2013
року, допитана судовий експерт - Ткачук
Т.М., яка готувала висновок № 167/13, та
сторонами у судовому засіданні
поставленні експерту питання з приводу
висновку експертизи.

Таким чином суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання
третьої особи ОСОБА_1 про призначення у
справі повторної судової експертизи.

У судовому засіданні 25.02.2014 ухвалено
про продовження вирішення справи в
порядку письмового провадження, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору належним чином
повідомленої про час, дату та місце
судового розгляду справи, відповідно
до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Феліцата Україна» засноване у 2005
році, є офіційним представником
російської біотехнологічної компанії
«Фєліцата Холдінг» в Україні.

Товариство є постачальником на ринок
України лактулози для харчової та
фармацевтичної промисловості, а також
виробником дієтичних добавок, що
сприяють нормалізації і підтримці
нормальної мікрофлори кишечника.

15.09.2004 Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України за
заявкою від 19.09.2002 видано свідоцтво
України N 43311 на знак для товарів і
послуг "ЛАКТУСАН" відносно товарів і
послуг 5,29,30,32,35,43 класів Міжнародної
класифікації товарів і послуг (далі -
МКТП), власником якого є ТОВ "Фєліцата
Холдінг" м. Москва, Росія.

10.04.2007 Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України за
заявкою від 01.05.2005 видано ТОВ "Фєліцата
Холдінг" свідоцтво України N 74399 на знак
для товарів і послуг "ЛАКТУСАН" для
товарів і послуг 5,33, та 42 класів МКТП.

15.05.2007 року позивач уклав із ТОВ
"Фєліцата Холдінг" ліцензійний договір,
за умовами якого ТОВ "Феліцата Україна"
одержало невиключне право на
використання знаку "ЛАКТУСАН" за
свідоцтвом України N 74399, а також права
власника знаку стосовно судового
захисту (пункт 2.8).

Відповідно до рішення Державного
департаменту інтелектуальної
власності (заявка від 09.12.2009 року) за
ОСОБА_1 25.08.2010 року зареєстровано знак
для товарів і послуг "ЛАКТУЗАН ДУО", та
видано відповідне свідоцтво на знак
для товарів та послуг №127806, відносно
товарів і послуг 5 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг.

ОСОБА_1 є співвласником ТОВ "Вітера", яке
делегувало йому право на одержання
свідоцтва на згаданий знак за заявкою m
2009 16602.

ТОВ "Вітера" є виробником пребіотичного
комплексу ЛАКТУЗАН ДУО, який присутній
на ринку України.

Відносини, що виникають у зв'язку з
набуттям і здійсненням права власності
на знаки для товарів і послуг в Україні,
регулюються Законом України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг".

Товари і послуги згруповано відповідно
до Міжнародної класифікації товарів та
послуг для реєстрації знаків (далі -
МКТП), яку затверджено Ніццькою угодою
про Міжнародну класифікацію товарів і
послуг для реєстрації знаків (далі -
Ніццька угода), укладеною 15.06.57. Згідно з
Законом України від 01.06.2000 N 1762-III
Україна приєдналася до Ніццької угоди,
яка набрала чинності для України з
29.12.2000.

П.4 ст. 1 Закону, передбачено, що знак - це
позначення, за яким товари і послуги
одних осіб відрізняються від товарів і
послуг інших осіб.

Відповідно до статті 5 Закону правова
охорона надається знаку, який не
суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та на
який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом.

За п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», згідно з цим законом не можуть
одержати правову охорону також
позначення, які є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу.

Абзацом другим пункту 3 статті 6 Закону N
3689 передбачено, що не можуть бути
зареєстровані як знаки позначення, які
є тотожними або схожими настільки, що
їх можна сплутати із знаками, раніше
зареєстрованими чи заявленими на
реєстрацію в Україні на ім'я іншої
особи для таких самих або споріднених з
ними товарів і послуг.

Згідно з пунктом 4 статті 5 Закону N 3689
обсяг правової охорони, що надається,
визначається зображенням знака та
переліком товарів і послуг, внесеними
до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом
з наведеними у ньому копією внесеного
до Реєстру зображення знака та
переліком товарів і послуг.

Водночас за приписами пункту 5 статті 16
Закону N 3689 свідоцтво надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати без його
згоди, якщо інше не передбачено цим
Законом: зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;
зареєстрований знак стосовно товарів і
послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає
послуги; позначення, схоже із
зареєстрованим знаком, стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг,
якщо внаслідок такого використання ці
позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Отже, порушенням прав власника
свідоцтва може бути не лише
використання зареєстрованої
торговельної марки, але й позначення,
схожого з нею.

Відповідно до вказаного закону наказом
Державного патентного відомства
України від 28 липня 1995 року № 116,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02 серпня 1995 року за № 276/812,
затверджено Правила складання, подання
та розгляду заявки на видачу свідоцтва
України на знак для товарів і послуг.

Пунктом 4.3 цих Правил регулюються
питання проведення експертизи заявки
по суті позначення, що заявлено на
реєстрацію, зокрема, питання відмови в
реєстрації знака з підстав,
передбачених частинами 2, 3 статті 6
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг".

Пунктом 4.3.1.9 Правил встановлено, що до
позначень, що є оманливими або такими,
що можуть ввести в оману щодо товару,
послуги або особи, яка виробляє товар
або надає послугу, відносяться
позначення, які породжують у
свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певною якістю, географічним
походженням товарів або послуг або з
певним виробником, які насправді не
відповідають дійсності.

Позначення може бути визнане оманливим
або таким, що здатне вводити в оману,
коли є очевидним, що воно в процесі
використання як знака не виключає
небезпеку введення в оману споживача.

Відповідно до підпункту "а" пункту 4.3.2.1
Правил згідно з пунктом 3 статті 6
Закону не реєструються як знак
позначення, які є тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати з
знаками, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи щодо однорідних
товарів і/або послуг.

Пункти 4.3.2.4 - 4.3.2.6 Правил регулюють
питання проведення пошуку тотожних або
схожих позначень.

Позначення вважається тотожним з іншим
позначенням, якщо воно збігається з ним
у всіх елементах.

Позначення вважається схожим
настільки, що його можна сплутати з
іншим позначенням, якщо воно
асоціюється з ним в цілому, незважаючи
на окрему різницю елементів.

При перевірці позначень на тотожність
і схожість необхідно: провести пошук
тотожних або схожих позначень;
визначити ступінь схожості заявленого
позначення та виявлених при проведенні
пошуку позначень; визначити
однорідність товарів і/або послуг, для
яких заявлено знак, в порівнянні з
товарами і/або послугами, для яких
зареєстровані або заявлені тотожні або
схожі знаки, виявлені під час пошуку.

Серед позначень, зазначених в пунктах
4.3.2.1 "а", "б", "в", 4.3.2.2 "а" Правил, пошук
здійснюється відносно тих позначень,
які мають більш ранній пріоритет.

Встановлення однорідності товарів або
товарів і послуг. Для позначення,
заявленого як знак, щодо якого
проводиться експертиза по суті, і
виявлених зареєстрованих та заявлених
на реєстрацію знаків з більш раннім
пріоритетом встановлюється
однорідність товарів або товарів і
послуг.

При встановленні однорідності товарів
або товарів і послуг визначається
принципова імовірність виникнення у
споживача враження про належність їх
одній особі, що виготовляє товар або
надає послуги.

Для встановлення такої однорідності
слід враховувати рід (вид) товарів і
послуг; їх призначення; вид матеріалу, з
якого товари виготовлені; умови та
канали збуту товарів, коло споживачів.

Визначення схожості словесних
позначень. Словесні позначення,
заявлені як знаки, порівнюються з
словесними та комбінованими
позначеннями, до композиції яких
входять словесні елементи.

При встановленні схожості словесних
позначень враховується звукова
(фонетична), графічна (візуальна) та
смислова (семантична) схожість.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що знак для товарів і
послуг «ЛАКТУСАН» за свідоцтвами
України № 74399, № 43311 зареєстровано для
наступних товарів і послуг МКТП,
зокрема, клас 5: Харчові добавки на
медичні потреби; дитяче харчування.

Знак для товарів і послуг «ЛАКТУЗАН ДУО
LAKTUZAN DUO» за свідоцтвом України № 127806
зареєстровано для наступних товарів 5
класу МКТП: дієтичні та харчові добавки
пребіотичної дії та ентеросорбенти.

Отже, товари для яких зареєстрований
знак для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 127806, та товари, для яких
зареєстрований знак за свідоцтвом
України № 74399, є спорідненими, а саме,
одного роду - «лікарські або
фармацевтичні препарати», «харчові
добавки», мають властивості і
призначені для лікування або
профілактики захворювань у людей.

Товари 5 класу МКТП використовуються у
фармацевтичній промисловості.

Згідно ч.1 ст. 81 КАС України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Питання про те, чи є знак для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 127806
««ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO» схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком «ЛАКТУСАН» за свідоцтвами
України 74399 № 43311 є питаннями, які
входять до предмету доказування у
справі, потребують спеціальних знань, у
зв'язку із чим судом у справі
призначено експертизу у сфері
інтелектуальної власності.

Частиною 5 ст. 82 КАС України
передбачено, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим, і оцінюється
судом за правилами встановленими ст. 86
Кодексу.

Судовою експертизою в сфері
інтелектуальної власності № 167/13 від
20.09.2013 року встановлено, що знак
«ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO» є фонетично
схожим зі знаком для товарів і послуг
«ЛАКТУСАН», раніше зареєстрованими за
позивачем щодо споріднених товарів 05
класу, також порівнювані об'єкти є
схожими за смисловими (семантичними)
ознаками та частково за графічними
ознаками.

Для словесних позначень вирішальне
значення має їхнє звучання, оскільки
саме подібність в вимові найчастіше
становить порушення товарного знака.
Товарні знаки, які записані по-різному,
можуть вимовлятися однаково, і це
відіграє вирішальну роль при усних
сповіщеннях.

Під час розгляду справи експерт надав
суду пояснення висновку експертизи та
пояснив, зокрема, що досліджувані
позначення відрізняються в одній
літері, що асоціюється у споживачів як
одне і теж позначення.

Згідно висновку експерта
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності № 167/13, знак для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 127806
««ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO» можна сплутати
зі знаком для товарів і послуг
«ЛАКТУСАН» за свідоцтвом України № 74399,
раніше зареєстрованим в Україні.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 127806 «ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO»
можна сплутати зі знаком для товарів і
послуг «ЛАКТУСАН» за свідоцтвом
України № 43311, раніше зареєстрованим в
Україні.

Позначення «ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO», на
яке видане Свідоцтво України № 127806 від
25.08.2010 року на знак для товарів і послуг,
є таким, що може ввести в оману щодо
особи ТОВ «Феліцата Україна», яка є
виробником товарів 5 класу, маркованих
знаками для товарів і послуг
«Лактусан» за свідоцтвами України №
74399, № 43311

На підставі викладеного, суд,
дослідивши позначення на упаковках
товарів позивача та третьої особи
дійшов висновку про те, що використання
знака «ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO» для
товарів 5 класу МКТП здатне породжувати
у споживача помилкові асоціації із вже
відомим препаратом позивача та
належність їх одній особі виробнику.

На думку суду, відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено вимоги частини 3 статті 6
Закону, за якою не можуть бути
зареєстровані як знаки позначення, які
є тотожними або схожими настільки, що
їх можна сплутати з знаками, раніше
зареєстрованими чи заявленими на
реєстрацію в Україні на ім'я іншої
особи для таких самих або споріднених з
ними товарів і послуг.

Враховуючи вищевказане суд дійшов
висновку про те, що відповідач при
неповному з'ясуванні обставин при
прийнятті рішень не встановивив, що
знак для товарів і послуг за свідоцтвом
України № 127806 «ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO» є
схожим настільки, що його можна
сплутати зі знаками для товарів і
послуг: «ЛАКТУСАН» для фармацевтичних
препаратів (товарів 5 класу МКТП) за
свідоцтвами України № 74399, № 43311 та
прийняв незаконне рішення. За таких
обставин позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення про
державну реєстрацію знаку для товарів
та послуг за заявкою № m 2009 16602 від 09.12.2009
року підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовна вимога про
скасування Свідоцтва України на знак
для товарів та послуг № 127806 від 25.08.2010
підлягає задоволенню частково,
оскільки згідно приписів ст. 15 Закону,
якщо рішення Установи за заявкою
оскаржено у судовому порядку після
державної реєстрації знака, то суд
вирішує разом і питання щодо дійсності
відповідного свідоцтва.

Таким чином, суд дійшов висновку про
визнання Свідоцтва України на знак для
товарів та послуг № 127806 від 25.08.2010
недійсним.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності негайного виконання
постанови суду за цим позовом,
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення та
встановити строк подання такого звіту
суд зауважує наступне.

Ст. 256 КАС України передбачено випадки
звернення постанови до негайного
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Наведена норма є диспозитивною та
закріплює право суду щодо ініціювання
такої форми контролю, а не обов'язок.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, про наявність підстав
для часткового задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феліцата Україна"
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення Державного департаменту
інтелектуальної власності від 28.07.2010
року № 21060/4, про відповідність
позначення умовам правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи по заявці № m 2009 16602 від
09.12.2009 року.

Визнати недійсним Свідоцтво України №
127806 від 25.08.2010 на знак для товарів та
послуг «ЛАКТУЗАН ДУО LAKTUZAN DUO».

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 34,41 грн. присудити
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феліцата Україна" за
рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної служби інтелектуальної
власності України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
К.Ю. Гарник

Н.М. Клименчук