Справа № 522/2189/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2189/14-а
Провадження № 2-а/522/457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови № 3062 від
09 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
подальшому уточнивши його, до
Адміністративної комісії ВК ОМР, та
просить поновити їй строк на звернення
з таким позовом, а також скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 3062
від 09 грудня 2013 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 09
грудня 2013 року у відношенні неї
Адміністративною комісією ВК ОМР було
винесено постанову № 3062 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.
за правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП. Дана постанова була винесена на
підставі протоколу №22112013/1ПП від 22
листопада 2013 року.

Позивачка також зазначає, що
вищевказану постанову вона отримала
лише 04 лютого 2014 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на поштовому конверті. Копія такої
постанови не була вручена під розписку
позивачці, тому вона не мала можливості
надати будь-яких пояснень стосовно
обставин чи зауважень до протоколу від
22 листопада 2013 року, що суперечить
вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, позивачка вказує, що її, як
адміністратора ТОВ «Вілайн» магазин
«Канцтовари», було помилково
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки вона
не виконує організаційно-розпорядчих
чи адміністративно-господарських
обов'язків, тому за посадовою
інструкцією в її обов'язки не входять
обов'язки щодо установки урн чи
дотримання правил благоустрою міста.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник Адміністративної комісії
ВК ОМР у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, вислухавши думку позивачки
та її представника, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії ВК ОМР
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013
року у відношенні ОСОБА_1, як
адміністратора ТОВ «Вілайн» магазин
«Канцтовари» Інспекцією з благоустрою
міста Одеської міської ради були
складені акт №б/н та протокол №22112013/1ПП
за правопорушення, передбачене п. 7.3.
«Правил благоустрою території міста
Одеси», затверджених Рішенням ОМР №
1631-У І від 23.12.2011 р. та ст. 152 КУпАП, а саме:
відсутність двох стаціонарних урн для
сміття об'ємом не менш ніж 40 літрів біля
входу/виходу до приміщення магазину
«Канцтовари» за адресою: м. Одеса, вул.
Садова, 2.

Відповідно до вказаного протоколу 09
грудня 2013 року Адміністративна комісія
ВК ОМР винесла постанову № 3062 про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1 700, 00 грн.

Також встановлено, що вищевказану
постанову позивачка отримала лише 04
лютого 2014 року, що підтверджується
відповідною відміткою на поштовому
конверті.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Тому суд вважає за можливе поновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду з
позовом, оскільки причину пропуску
такого строку вважає поважною.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при
складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. Також, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що адміністративною
комісією ВК ОМР було порушено норми ст.
254 КУпАП, а саме, копія постанови № 3062
від 09 грудня 2013 року не була вручена під
розписку позивачці, як особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Тому будь-які
пояснення стосовно обставин чи
зауваження до акту та протоколу від 22
листопада 2013 року позивачка не мала
можливості надати.

09 грудня 2013 року адміністративна
комісія ВК ОМР розглянула матеріали
про адміністративні порушення у
відсутності позивачки, не сповістивши
її про час і місце розгляду, чим
порушила вимоги ст. 268 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП
України, адміністратора ТОВ «Вілайн»
магазин «Канцтовари» ОСОБА_1 було
помилково притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно наданої позивачкою до суду
посадової інструкції адміністратора
ТОВ «Вілайн» від 03 січня 2013 року, до
обов'язків ОСОБА_1 входять обов'язки
щодо реалізації канцелярських товарів
та контроль за матеріальними
цінностями крамниці. Проте на
позивачку не покладені
організаційно-розпорядчі чи
адміністративно-господарські
обов'язки, та, зокрема, обов'язки щодо
установки урн чи дотримання правил
благоустрою міста.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
оскаржувана постанова № 3062 від 09
грудня 2013 року є незаконною, оскільки у
відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
підприємства, установи та організації
у сфері благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані території, надані їм в
установленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення позивачки та її
представника, представлені докази, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», п. 7. 3
«Правил благоустрою території міста
Одеси» затверджених рішенням Одеської
міської ради від 23.12.2011 р. N 1631-VІ, ч. 2 ст. 18
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254,
256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102,
158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови № 3062 від 09 грудня
2013 року, - задовольнити, поновивши
ОСОБА_1 процесуальний строк на
звернення до суду з позовом.

Постанову Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради у справі про адміністративне
правопорушення № 3062 від 09 грудня 2013
року, - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.