Справа № П/808/143/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року 17:25Справа № П/808/143/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Гришко Р.Ю., Федорової Я.М.

від відповідача: Шиш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Вільнянської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів України
Запорізької області

до: Приватного підприємства «Софієвка»

про: підтвердження обґрунтованості
застосування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Вільнянської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів України
Запорізької області до Приватного
підприємства «Софієвка», в якій
позивач просив:

- встановити наявність
компетенції Вільнянської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів України
Запорізької області щодо проведення
планової виїзної документальної
перевірки Приватного підприємства
«Софієвка» ().

- підтвердити обґрунтованість
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків - Приватного
підприємства «Софієвка» (, місцезнаходження: 70113, Запорізька
область, Новомиколаївський район,
с.Софіївка, вул.Леніна,1) застосованого
на підставі рішення начальника
Вільнянської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів України
Запорізької області від 27.12.2013.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.04.2014
задоволено клопотання позивача про
встановлення компетенції Вільнянської
об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів України Запорізької області
щодо проведення планової виїзної
документальної перевірки Приватного
підприємства «Софієвка» () та закрито провадження у справі в
цій частині.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що у зв'язку з
відмовою ПП «Софіївка» в реалізації
права контролюючого органу на
проведення планової виїзної
документальної перевірки, начальником
ОДПІ прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту активів
платника податків. Та оскільки до цього
часу відповідачем не допущено до
перевірки посадових осіб
контролюючого органу, позивач просить
суд підтвердити обґрунтованість
такого арешту.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі, зазначивши,
що позивачем не дотримано вимоги ст.77
Податкового кодексу України та
фактично не повідомлено відповідача
про проведення планової перевірки.
Вважає що підстав для задоволення
позову не має, оскільки ПП «Софіївка»
не відмовлялося від проведення
перевірки. Таким чином, враховуючи
зазначене, просить в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 02.04.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Як свідчать матеріали справи, Приватне
підприємство «Софіївка» зареєстроване
19.04.2007 як юридична особа. З 24.04.2007
підприємство перебуває на обліку в
Новомиколаївському відділенні
Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області за №862.

16.12.2013 на адресу позивачем направлено
на адресу підприємства з повідомленням
про вручення копію наказу начальника
Вільнянської ОДПІ від 16.12.2013 та
повідомлення від 16.12.2013 №223/22-1488/10 про
проведення з 27.12.2013 планової виїзної
перевірки запланованої на грудень 2013
року.

Однак, відповідно до пояснювальної
записки начальника відділення
поштового зв'язку Софіївка
Новомиколаївського району
Запорізької області - листоноша
повернула лист та пояснила це тим, що
керівник ПП «Софіївка» відмовилася
отримувати цей лист, обґрунтовуючи тим,
що вона перебуває на лікарняному та
попросила повернути лист на адресу
відправника. Зазначене пояснення
позивач отримав за своїм зверненням -
30.12.2013, після виходу на перевірку та
недопущення до здійснення перевірки
відповідачем.

27.12.2013 на підставі направлень на
проведення планової виїзної
документальної перевірки, виданих
Вільнянської ОДПІ №70 та №71 від 27.12.2013
головним державним ревізором -
інспектором відділу податкового
аудиту та головним державним ревізором
- інспектором відділу доходів і зборів,
з метою проведення планової виїзної
перевірки, здійснено вихід за адресою
юридичної особи ПП «Софіївка» (вул.
Леніна, буд.1, с. Софіївка,
Новомиколаївський район Запорізької
області), але директор підприємства
Парахіна В.Г. відмовилася розписатися у
направленні на перевірку та допустити
працівників Вільнянської ОДПІ до
проведення перевірки, про що було
складено відповідний акт.

В подальшому, у зв'язку з відмовою
відповідача у допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, начальником ОДПІ, 27.12.2013 об
14-30 год. прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
платника податків, яке надіслано на
адресу відповідача.

30.12.2013 позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з поданням,
відповідно до ст. 183-3 КАС України, щодо
підтвердження обґрунтованості арешту
майна платника податків (відповідача).

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 по
справі №808/10253/13-а провадження за
поданням Вільнянської ОДПІ закрито,
оскільки із письмових заперечень ПП
«Софіївка» вбачається спір про право.

При цьому, судом було роз'яснено право
позивача щодо можливості звернення
Вільнянської ОДПІ з заявленими у
поданні вимогами в порядку позовного
провадження.

Враховуючи вищевикладене та вважаючи,
що відповідач умисно ігнорує вимоги
Вільнянської ОДПІ щодо надання
можливості проведення планової
виїзної документальної перевірки,
позивач звернувся до суду із цим
позовом.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача пояснив, що позивачем
порушено порядок проведення перевірки,
а саме не надано підтвердження
наявності підстав для прийняття наказу
про проведення планової перевірки,
яким на думку відповідача є план-графік
проведення документальних перевірок
на 4-й квартал 2013 року затверджений
Міністерством доходів та зборів
України та в порушення вимог статті 77
Податкового кодексу України, а саме: не
пересвідчившись в тому, чи одержало
підприємство повідомлення про
проведення перевірки, співробітники
виїхали на перевірку.

Дослідивши матеріали справи, суд не
може погодитись з позицією
відповідача, з наступних підстав.

За приписами пп.20.1.4. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право:
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1
ст.75 ПКУ).

Відповідно до пункту 77.1 ст.77
Податкового кодексу України,
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок. В судовому
засіданні, на вимогу суду, позивачем
було надано витяг із затвердженого
плану-графіку проведення
документальних перевірок на 4 квартал
2013 року.

Згідно із п.77.4 ст.77 цього Кодексу, про
проведення документальної планової
перевірки керівником контролюючого
органу приймається рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку такої перевірки.

Зазначений наказ від 16.12.2013 №375 було
прийнято та призначено проведення
перевірки підприємства відповідача на
27.12.2013. Як свідчить надані позивачем:
копія поштового конверту, поштове
повідомлення, пояснювальна записка
начальника пошти, свідчать, що
позивачем виконано вимоги податкового
законодавства - було вчасно направлено
на адресу відповідача вказаний наказ
про проведення перевірки та відповідне
повідомлення. Небажання чи незмога
отримання платником податків вказаної
кореспонденції не може бути перешкодою
в проведенні перевірки, оскільки
законодавець встановив обов'язок
належним чином направлення, а не
обов'язкового пересвідчення в
отриманні зазначеної кореспонденції.
Крім того, платник податків може
зловживати своїми правами,
відмовляючись отримувати повідомлення
на проведення перевірки.

За приписами пп.16.1.9 та 16.1.13 п.16.1 ст.16
Кодексу, платник податків зобов'язаний:

не перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;

допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Кодексу,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 кодексу передбачено, що
у разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

За правилами п.94.1. ст.94 цього Кодексу,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується зокрема одна з таких
обставин:

платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2
ст.94 ПКУ).

На підставі викладеного, враховуючи
положення ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків - Приватного
підприємства «Софієвка» (, місцезнаходження: 70113, Запорізька
область, Новомиколаївський район,
с.Софіївка, вул.Леніна,1) застосованого
на підставі рішення начальника
Вільнянської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів України
Запорізької області від 27.12.2013.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова