Справа № 872/2288/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 0870/6665/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці
Державної митної служби України на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року у справі № 0870/6665/12 за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Державної митної
служби України про скасування
податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом про
скасування податкових повідомлень
форми «Р» №52 та № 53 від 22.06.2012р.
Запорізької митниці Державної митної
служби України (далі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що згідно акту
№ н/0010/12/11200001/НОМЕР_1
невиїзної документальної перевірки
стану дотримання законодавства
України з питань митної справи,
відповідачем проведено перевірку
діяльності позивача на предмет
правильності класифікації товару
"Вироби з пластмаси литі" за період з
01.04.2009р. по 25.01.2012р. В ході вказаної
перевірки співробітниками Запорізької
митниці було встановлено, що при
митному оформленні було порушено
вимоги Основних правил інтерпретації
класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема №
1,6, що призвело до заниження
податкового зобов'язання на загальну
суму 53155,24 грн. На підставі зазначеного
акту були складені податкові
повідомлення форми "Р" № 52 та №53 від
22.06.2012 р, які було отримано позивачем
02.07.2012р.

З висновками перевірки та
прийнятими рішеннями Запорізької
митниці Державної митної служби
України позивач не погоджується в
зв'язку з тим, що під час оформлення
вантажу суперечок щодо класифікації
товару не виникало. Проте, згідно
нового рішення відповідачем
безпідставно було змінено код товару з
(інші вироби з пластмас та вироби
з інших матеріалів товарних позицій,
ставка ввізного мита 0%) на код
(ставка ввізного мита 20%).

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року адміністративний
позов було задоволено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року та прийняти нову про
відмову у задоволенні позову.

Позивачем були подані письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких зазначено, що
рішення суду першої інстанції прийнято
на повно встановлених обставинах
справи, відповідно до норм діючого
законодавства, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Представник позивача просив
залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача про дату
час та місце розгляду апеляційної
скарги був повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідачем
було проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи при здійсненні митного
оформлення товару, власник якого є
позивач, на предмет правильності
класифікації товару "Вироби з
пластмаси литі", за період діяльності з
01.04.2009 по 25.01.2012.

В ході перевірки встановлено що,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
період діяльності з 01.04.2009 по 25.01.2012 було
оформлено товар: "Вироби з пластмаси
литі" (в асортименті) за наступними
вантажними митними деклараціями типу
"ІМ 40" (далі - ВМД):

- 112000004/2009/000808 від 18.06.2009;

- 112000004/2009/001618 від 19.10.2009;

- 112000011/2010/000638 від 30.03.2010;

- 112000010/2010/003995 від 07.06.2010;

- 112000010/2010/006249 від 12.08.2010;

- 112000010/2010/008861 від 01.11.2010;

- 112000010/2010/010770 від 28.12.2010;

- 112000010/2011/002037 від 16.03.2011;

- 112000010/2011/005506 від 22.06.2011;

- 112000010/2011/007567 від 17.08.2011;

- 112000010/2011/009423 від 07.10.2011;

- 112000010/2011/010596 від 10.11.2011.

Вищезазначений товар було
оформлено за кодом ("інші вироби з
пластмас та вироби з інших матеріалів
товарних позицій 3901-3914: інші: інші:
інші") (до 15 січня 2011 року) та ("інші
вироби з пластмас та вироби з інших
матеріалів товарних позицій 3901-3914:
інші: інші: інші") (з 15 січня 2011 року)
згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита
становить 0%).

До 15 січня 2011 року класифікація
товарів для цілей митного оформлення
здійснювалася згідно з вимогами
УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого
Законом України "Про Митний тариф
України" від 05 квітня 2001 р. № 2371-ІІІ (в
редакції Закону України від 31 травня 2007
р. № 1109-V "Про внесення змін до Закону
"Про Митний тариф України").

З 15 січня 2011 року класифікація
товарів для цілей митного оформлення
здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД,
що є товарною номенклатурою Митного
тарифу України, затвердженого Законом
України "Про Митний тариф України" від 05
квітня 2001 р. № 2371-III (в редакції Закону
України від 21 грудня 2010 р. № 2829-VІ "Про
внесення змін до Закону "Про Митний
тариф України").

До митного контролю та митного
оформлення, позивачем, подавалися
наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт
від 04.04.2007 № 1;

- рахунки-фактури;

- пакувальні листи;

- сертифікати про походження
товару невизначеної форми;

- вантажні митні декларації
іноземної країни;

- платіжні доручення в іноземній
валюті;

- технічна довідка;

- прайс-лист (ВМД від 01.11.2010 №
112000010/2010/008861);

- сертифікат якості (ВМД від 01.11.2010
№ 112000010/2010/008861);

- таблиця артикулів (ВМД від 01.11.2010
№ 112000010/2010/008861);

- каталоги товарів 2009-2010 (ВМД від
01.11.2010 № 112000010/2010/008861), 2010-2011 (ВМД від
28.12.2010 №112000010/2010/010770).

16.02.2012 листом №11 позивач надав
Митниці додаткові документи, а саме,
копії експертного висновку
Запорізької торгово-промислової
палати № 3-005 від 20.01.2012, технічних
довідок № б/н від 19.01.2012, каталогу
товарів "Leuchtturn albenverlag Gmbh&Co Kg".

На підставі наданих документів та
відомостей відповідач прийшов до
висновку, що при митному оформлені
товару "вироби з пластмаси литі" (в
асортименті) за ВМД №112000004/2009/000808 від
18.06.2009, №112000004/2009/001618 від 19.10.2009,
№112000011/2010/000638 від 30.03.2010, №112000010/2010/003995
від 07.06.2010, №112000010/2010/006249 від 12.08.2010,
№112000010/2010/008861 від 01.11.2010, №112000010/2010/010770
від 28.12.2010, №112000010/2011/002037 від 16.03.2011,
№112000010/2011/005506 від 22.06.2011,
№112000010/2011/007567 від 17.08.2011, №112000010/2011/009423
від 07.10.2011, №112000010/2011/010596 від 10.11.2011
порушено вимоги основних правил
інтерпретації класифікації товарів
УКТЗЕД, зокрема № 1, № 6 затверджених
Законом України "Про Митний тариф
України" від 05 квітня 2001 р. № 2371-ІІІ (із
змінами та доповненнями), нової
редакції Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затвердженої наказом
Держмитслужби України від 28.11.2007 № 1007,
пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджених наказом
Держмитслужби України від 31.01.2004 № 68 та
пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджених наказом
Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561,
що призвело до заниження податкового
зобов'язання на загальну суму 53 155,24 грн.
й підлягає перерахуванню до Державного
бюджету України.

За результатами перевірки, 31
травня 2012 року, складено Акт
№н/0010/12/11200001/НОМЕР_1, в якому
відображені всі вищезазначені
висновки.

На підставі акту перевірки були
прийняті податкові повідомлення форми
"Р" № 52 та №53 від 22.06.2012 р., якими
позивачу донараховано зобов'язання по
ввізному миту в сумі 52957,51 грн. (44295,96 грн.
- сума основного платежу та 8661,55 грн. -
сума штрафних санкцій) та донараховано
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 10593,22 грн. (8859,28
грн. - сума основного платежу та 1733,94
грн. - сума штрафних санкцій).

Не погодившись із прийнятими
відповідачем рішеннями, позивач
звернувся до суду з позовними вимогами
про їх скасування, суд першої інстанції
позові вимоги задовольнив, із такими
висновками погоджується колегія
суддів апеляційної інстанції, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що під час митного
оформлення товару, спору щодо
визначення коду товару не було ані з
боку позивача, який самостійно
вказував код ("інші вироби з
пластмас та вироби з інших матеріалів
товарних позицій 3901-3914: інші: інші:
інші") (до 15 січня 2011 року) та ("інші
вироби з пластмас та вироби з інших
матеріалів товарних позицій 3901-3914:
інші: інші: інші") (з 15 січня 2011 року)
згідно УКТЗЕД, ані з боку відповідача.

За приписами ст. 81 МК України,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за відповідною формою точних
відомостей про товари і транспортні
засоби, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Зі змісту поданих позивачем ВМД
вбачається, що останній чітко визначив
в них суму ввізного мита.

Згідно п. п. 1, 2 розділу III Порядку
роботи відділу контролю митної
вартості та класифікації товарів
регіональної митниці, митниці при
вирішенні питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, затвердженого Наказом № 667
Державної митної служби України
08.07.2007р. (далі - Порядок), якщо для
вирішення питання класифікації товару
виникає потреба в спеціальних знаннях
з різних галузей науки, техніки,
мистецтвознавства тощо або у
використанні спеціального обладнання
і техніки, то митний орган/митний пост
може звернутися до митної лабораторії
або лабораторії іншої установи
(організації) (далі - експертний
підрозділ) для проведення його
досліджень (аналізів, експертизи).
Залучення експертних підрозділів
здійснюється з урахуванням можливості
перевірки необхідних показників
спеціалістами експертних підрозділів:

- у разі виникнення необхідності
ідентифікації або лабораторної
перевірки характеристик товарів,
визначальних для їх класифікації;

- у разі виникнення складних
питань при класифікації товарів згідно
з УКТЗЕД, вирішення яких потребує
експертних, досліджень.

Згідно п. 3 розділу І, «складне
питання класифікації товарів» -
питання, яке виникає у процесі митного
контролю щодо однозначного
встановлення правильності заявленого
декларантом коду товару згідно з
УКТЗЕД, полягає у суперечності
підходів до класифікації і вимагає
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень.

Аналогічний припис, викладений у
ст. 327 містить Митний кодекс України від
13.03.2012 № 4495-VІ, за яким, у разі потреби
для участі у здійсненні митного
контролю можуть залучатися
спеціалісти та експерти.

Частиною 1 ст. 356 Митного кодексу
України від 13.03.2012 № 4495-VІ також
встановлено, що взяття проб (зразків)
товарів здійснюється посадовими
особами митного органу в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних для
класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Жодних дій стосовно залучення
експертних підрозділів для визначення
показників та характеристик товару
(які виходять за рамки загальних та є
спеціальними і потребують висновків
експерту) працівниками Запорізької
митниці здійснено не було.

Згідно п.6 розділу II Порядку,
встановлено порядок звернення до
відділу контролю митної вартості та
класифікації товару з проблемних
питань класифікації, документація,
необхідна для отримання висновку.

Згідно п. 8 розділу II Порядку,
посадові особи ВКМВК і уповноважені
особи ПМО можуть вимагати від
декларанта додаткові документи про
характеристики товару, які мають
значення для його класифікації згідно
з УКТЗЕД (наприклад,
техніко-технологічну документацію на
товари, зокрема оригінали або завірені
відправником (одержувачем) копії
матеріалів про фізико-хімічні
властивості, основні технологічні
стадії виробництва та призначення
(використання) товарів тощо). При
розгляді питань класифікації товарів
декларант надає протягом 10 календарних
днів з дня надходження документів до
ВКМВК інші додаткові документи, які
необхідні для класифікації товару
згідно з УКТЗЕД, відповідно до пункту 8
цього розділу.

Про необхідність надання
додаткових документів посадова особа
ВКМВК на зворотному боці запиту робить
відповідний запис, зазначає дату і
прізвище та ставить свій підпис і
ознайомлює декларанта. (п. 16 розділу II
Порядку)

Відповідно до п. 9 розділу II
Порядку, посадові особи ВКМВК у разі
необхідності з'ясування певних
характеристик товару, визначальних для
його класифікації, можуть ініціювати
проведення огляду товару із
зазначенням конкретних питань, у тому
числі за їх участю. За результатами
огляду складається відповідний акт,
копія якого передається ініціатору
огляду.

З боку відповідача не було запиту
про надання додаткових документів про
характеристики товару, не складався
акт про взяття проб і зразків товару (на
час оформлення зазначених вище ВМД, а
саме в період з червня 2009 року по
грудень 2011 року).

Під час митного оформлення товару
у відповідача не було зауважень щодо
обліку товарів, що переміщуються через
митний кордон України, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що, здійснивши
митне оформлення товару, контролюючий
орган погодився зі всіма відомостями,
внесеними декларантом до зазначених
ВМД.

Відповідачем не надано, а судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про наявність порушень законодавства
України з питань митної справи при
здійснені митного оформлення товару по
вищезазначеним вантажним митним
деклараціям.

Чинне (на час проведення
перевірки та складання Акту)
законодавство України передбачає
право митного органу на здійснення
контролю, щодо правильності визначення
митної вартості товарів.

Відповідно до статті 265 МК
України, митний орган здійснює
контроль правильності визначення
митної вартості товарів згідно з
положеннями цього Кодексу. Такий
контроль може здійснюватися в
установленому порядку із
застосуванням різних форм, у тому числі
відповідно до статей 60 і 69 цього
Кодексу, після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.
Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.04.2008 №339 "Про затвердження
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів" визначено вичерпний
перелік підстав за наявності яких
митні органи, в тому числі і відповідач
по справі, можуть здійснювати контроль
за правильністю визначення митної
вартості, це наступні підстави:
виникнення обґрунтованого сумніву
стосовно достовірності відомостей, що
містяться в документах, поданих
митному органові, в тому числі у разі:
надходження від: митних органів
іноземних держав інформації про не
підтвердження автентичності
документів, поданих митному органові
України щодо товарів, митне оформлення
яких завершене, та недостовірність
відомостей, що в них містяться, а також
запитів про надання інформації
стосовно зовнішньоекономічних
операцій, які проводили за участю
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності - резидентів України;
правоохоронних органів, органів
державної податкової служби, інших
контролюючих органів та фінансових
установ відомостей, що стосуються
зазначених зовнішньоекономічних
операцій чи обставин продажу імпортних
товарів; виявлення: фактів митного
оформлення товарів, рівень митної
вартості яких на момент здійснення
митного контролю та митного оформлення
нижчий за рівень вартості прямих
витрат, пов'язаних з їх виробництвом, у
тому числі сировини, матеріалів та/або
комплектувальних виробів, які входять
до складу таких товарів; обставин, що
вплинули на митну вартість товарів і не
були відомі або документально
підтверджені на момент здійснення їх
митного контролю та митного
оформлення; підтвердження наявності
ризику за результатами аналізу
електронних копій вантажних митних
декларацій, проведеного із
застосуванням групи критеріїв ризику
"митна вартість товарів"; прийняття
митним органом рішення про випуск
товарів у вільний обіг згідно із
статтею 264 Митного кодексу; наявність
інших підстав, передбачених Митним
кодексом та іншими законами з питань
митної справи.

Однак, зі змісту Акту перевірки
від 31.05.2012 №н/0010/12/112000014/НОМЕР_1, не
вбачається жодної з вище перерахованих
підстав для здійснення такого контролю
(на час оформлення товару по вказаним в
позові ВМД), відповідач не вказав та не
подав суду доказів виявлення таких
підстав митними органами.

Отже, аналіз наведених норм
свідчить про можливість митного
контролю після завершення митного
оформлення за умови обґрунтованої
підозри, що під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства України. Таких обставин,
в даному випадку, відповідачем під час,
митного контролю встановлено не було.

Таким чином, приймаючи митні
декларації та пропустивши товар на
митну територію України, Запорізька
митниця Державної митної служби
України погодилась з кодом товару, тому
у подальшому відповідач не має
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність визнання
протиправними та скасування
оскаржених податкових повідомлень
відповідача.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу відповідача слід залишити без
задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької
митниці Державної митної служби
України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року у справі № 0870/6665/12 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.03.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак