Справа № 442/1948/13-а,2а-442/112/13
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
Справа № 876/7787/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07 травня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Дрогобицької міської ради про
встановлення наявності чи відсутності
повноважень суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Дрогобицької міської ради про
встановлення наявності чи відсутності
повноважень суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07 травня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, причин неприбуття
до суду не повідомив, а тому, на
підставі п. 4 ст. 1 ст. 155 КАС України
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила позивачка, вважає її
незаконною та необґрунтованою, просить
ухвалу скасувати та направити справу
на продовження розгляду до суду першої
інстанції. Крім цього, у зв'язку з
важким матеріальним становищем
просить відтермінувати сплату
судового збору до судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що позивач подала
заяву про розгляд справи без його
участі та забезпечив участь у розгляді
справи його представника, а також
позивачу не оголосили про час, місце та
дату судових засідань.

За відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 18.12.2010 року відкрито
провадження у цій справі та призначено
справу до судового розгляду на 28.12.2010
року (а.с. 8).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 18.03.2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд
справи на 29.03.2013 року та надіслано
позивачу повістку, але в матеріалах
справи немає належних доказів про те,
що позивача було повідомлено (а.с.39-40).

Судове засідання призначене на 29.03.2013
року перенесено на 12.04.2013 року у зв'язку
з неявкою сторін, про що свідчить
довідка(а.с.42).

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала повістку 02.04.2013 року
про що свідчить її підпис(а.с.45).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12.04.2013 року
в задоволенні заяви представника
позивачки ОСОБА_2 про залучення до
участі в справі третіх осіб відмовлено
(а.с.55). Крім цього розгляд справи було
перенесено на 26.04.2013 року та визнано
явку позивача обов'язковою (а.с.58).

З наявної в матеріалах справи заяви № 1
вбачається, що позивач бажає взяти
участь у процесі через представника
(а.с.65.).

Також заявою № 2, наявною в матеріалах
справи, підтверджується, що позивач
просить провести розгляд справи без
його присутності (а.с.66).

Судове засідання призначене на 26.04.2013
року перенесено на 07.05.2013 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07.05.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід відповісти на такі
питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з огляду на надходження
від позивача заяви про розгляд справи
за його відсутності, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України.

Посилання суду першої інстанції як на
підставу неприйняття до уваги заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності на те, що явку позивача
було визнано обов'язковою колегія
суддів вважає необґрунтованим з огляду
на наступне.

Наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь у справі
передбачені у ст. 128 КАС України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в
разі якщо суд визнав обов'язковою
особисту участь особи, яка бере участь
у справі, у судовому розгляді, а вона не
прибула.

Таким чином, визнавши явку позивача в
судове засідання обов'язковою, суд
першої інстанції зобов'язаний був
відкласти розгляд справи у зв'язку з
його неявкою, а не залишати
адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи висновки
суду першої інстанції про наявність
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, має
місце порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржувану
ухвалу слід скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Частиною 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір"
визначено ставки судового збору,
відповідно до якої, за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду сплачується 0,05
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст..5 ЗУ "Про судовий збір"
ОСОБА_1 не звільнена від сплати
судового збору.

З огляду на те, що ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 року було відстрочено ОСОБА_1
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги в розмірі 57, 35 грн.
до ухвалення судового рішення у справі,
зазначена сума підлягає стягненню з
позивача.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.
199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07 травня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 442/1948/13-а скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на
користь Державного бюджету України в
розмірі 57, 35 грн.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді : О.Б.
Заверуха О.М. Гінда
В.В. Ніколін