Справа № 2-а-26/11
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

судді- Стародубцевої Л.О.,

при секретарі - Даниленко О.А.

з участю представника позивачки-
Павленко В.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Шостка Сумської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області, третя особа
ВАТ «АК»Свема» про зобов*язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області зарахувати в
стаж роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах час роботи у ВАТ «АК
«Свема» та призначити пенсію за віком
на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Шосткинського
мІськрайсуду з вищевказаним позовом
та просить суд зобов*язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області зарахувати в стаж її
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах за Списком №2 час
роботи у ВАТ «АК»Свема» в період з 15
липня 1983 року по 31 травня 1990 року на
посаді апаратника-поливальника
магнітних стрічок відділення
приготування лаку і поливу цеху
виготовлення магнітних стрічок, та в
період з 01 червня 1990 року по 21 серпня 1992
року на посаді майстра зміни
відділення поливу магнітних стрічок
цеху виготовлення магнітних стрічок та
зобов*язати відповідача призначити
пенсію за віком на пільгових умовах з 14
січня 2010 року та стягнути з відповідача
судові витрати по справі, мотивуючи
тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1. Її пільговий
стаж по Списку № 2 у ВАТ «АК»Свема»
складає 09 років 01 місяць і 07 днів за
період роботи з 15 липня 1983 року по 31
травня 1990 року на посаді
апаратника-поливальника магнітних
стрічок відділення приготування лаку і
поливу цеху виготовлення магнітних
стрічок, та в період з 01 червня 1990 року
по 21 серпня 1992 року на посаді майстра
зміни відділення поливу магнітних
стрічок цеху виготовлення магнітних
стрічок.

Згідно з п.п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», жінки, які були
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць мають право на пенсію за
віком на пільгових умовах після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи зі шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст.. 12
цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки
такої роботи- жінкам.

Зважаючи на це, у віці 51 року
позивачка 14 січня 2010 року звернулась до
управління пенсійного фонду України в
м. Шостка з заявою і необхідними
документами про нарахування пенсії на
пільгових умовах по Списку №2, в тому
числі й довідкою ВАТ «АК»Свема» про
підтвердження наявного пільгового
трудового стажу.

Однак відповідач 30 квітня 2010 року
відмовив їй у зв*язку з відсутністю
необхідного стажу для призначення
відповідної пенсії посилаючись на те,
що постановою КМ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173
Списком №2 Р. Х1 підрозділ 5 на яку йде
посилання у пільговій довідці №2 від
12.01.2010 р. не передбачена посада
апаратника-поливальника магнітних
стрічок. Також постановою КМ СРСР від
26.01.1991 р. № 10 Списком №2 Р. Х пп. А п.8
передбачено виробництво кіно
фотоплівки, фотопаперу. Цех
виготовлення магнітних стрічок,
відділення поливу магнітних стрічок
Списком №2 не передбачено.

Позивачка вважає таку відмову
незаконною з підстав, що період роботи
з 31 травня 1990 року по 26.01.1991 року була
пов*язана з дією шкідливих виробничих
чинників і повинні бути зараховані у
стаж роботи, який дає право на пенсію на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, цехів, професій і посад зі
шкідливими умовами праці, робота у яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 ( Р. Х1
«Хімічне виробництво», підрозділ 5
«Виробництво кінофотоплівки»-
поливальники емульсії і їх помічники і
підрозділ 9 «Виробництво кіно
фотоплівки, фотопаперу, фотопластинок,
радіошкал, фотографічної і технічної
желатини»- старші майстри і майстри, а
в період з 27.01.1991 року по 21.08.1992 року на
підставі Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників зі
шкідливими тяжкими умовами праці,
зайнятість у яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Ради
Міністрів СРСР від від 26.01.1991 р. № 10 ( Р.Х
«Хімічне виробництво», підрозділ «А»
п.3а; 8 б. код КП 2110 А0 6а-10538 -
апаратник-поливальник магнітних
стрічок і код КП 2110 А0 9б-23187 - майстри і
старші майстри, а також листа
Держкомпраці СРСР № 02-1012/3 від 01.02.1969 р.,
яким були визнані тотожними процеси
поливу кіно фотоплівок і магнітних
стрічок та який складав частку
правової системи СРСР і підлягали
обов*язковому виконанню.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позовні вимоги
підтримали, мотивуючи тими ж самими
обставинами, пояснили, що основним
документом, який необхідно для
нарахування пенсії є трудова книжка, в
якій всі записи внесені і відповідають
дійсності, підкріплені довідкою з
місця роботи про підтвердження
наявного трудового пільгового стажу.
Акти Держкомпраці СРСР діяли на
території усіх радянських республік і
були обов*язковими для виконання.
Відповідно до ст.. 100 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються
за нормами вищевказаного Закону,
виходячи з вимог віку та стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Крім того, на даний час отримують
пенсію за віком на пільгових умовах
громадяни, які на той час працювали в
зазначеному виробництві на ВАТ
«АК»Свема» і їм призначена пенсія за
Списком №2.

Представник відповідача управління
пенсійного фонду України в м. Шостка
головний спеціаліст- юрисконсульт
Сидоренко В.Б., уточнені позовні вимоги
не визнав в повному обсязі, просить
відмовити в позові, мотивуючи тим, що
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991
року - основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка, Але відповідно до цієї статті
порядок підтвердження наявного
трудового стажу який передбачений ПКМУ
№ 637 від 12.08.1993 року п.20 передбачено: у
тих випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового

стажу приймаються уточнені довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Тобто при
призначенні пенсії відповідно до
Постанови Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005
року « Про затвердження Порядку
подання та оформлення документів для
призначення ( перерахунку) пенсій
відповідно до ЗУ «Про
загальнообов*язкове державне пенсійне
страхування» особа крім заяви про
призначення пенсії додає всі необхідні
документи, в даному випадку пільгову
довідку. Підтвердження пільгового
стажу свідками не передбачено.

Відповідно до ст.. 101 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення»- органи що призначають
пенсії, мають право перевіряти
підприємства, організації
обґрунтованість видачі документів.
Тому спеціалістом управління (
Костюкевич О.А.) була здійснена
перевірка обґрунтованості видачі
довідок №2 і №2-а ВАТ «АК»Свема» і було
складено акт №7 про перевірку
правильності і достовірності видачі
документів для призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком №2. З
вищевказаного акту вбачається, що
позивачка дійсно працювала на ВАТ
«АК»Свема», але постановою КМУ СРСР від
22.08.1956 р. № 1173 Списком №2 р. Х1
підрозділом 5 на яку йде посилання у
пільговий довідці №2 від 12.01.2010 р. не
передбачена посада
апаратник-поливальник магнітних
стрічок. Також постановою КМУ СРСР від
26.01. 1991 р. №10 Списком №2 р. Х підрозділом
А п.8 передбачено виробництво кіно
фотоплівки, фотопапіру, цех
виготовлення магнітних стрічок,
відділення поливу магнітних стрічок
не передбачено.

Посилання позивачки на Акти
Держкомпраці СРСР про тотожність
процесу отливу- поливу кінофотоплівок
і магнітних стрічок є безпідставними.
Тому управління не порушувало права
позивача при призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Представник 3-ї особи ВАТ «АК»Свема» в
судове засідання не з*явився, надав
лист про розгляд справи без його
участі та надав відповідні документи
про роботу позивачки за відповідні
період.

Суд вважає можливим розглянути справу
без участі 3-ї особи ВАТ «АК»Свема»,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Сторони не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджується відповідними
документами позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1.
Працювала на ВАТ «АК»Свема» в період з
15 липня 1983 року по 31 травня 1990 року на
посаді апаратника-поливальника
магнітних стрічок відділення
приготування лаку і поливу цеху
виготовлення магнітних стрічок, та в
період з 01 червня 1990 року по 21 серпня 1992
року на посаді майстра зміни
відділення поливу магнітних стрічок
цеху виготовлення магнітних стрічок.

На підтвердження наявного пільгового
трудового стажу ВАТ «АК»Свема» видало
відповідну довідку про те, що
вищезазначені періоди роботи
передбачені Списком № 2, де також
вказало відповідні його розділи,
підрозділи та код професії.

Підставою для видачі довідки
зазначені: особиста картка форми Т-2,
накази по заводу, розрахункові листи, (
а.с.16).

Вищевказана довідка підписана
керівником, відповідальними особами
ВАТ «АК»Свема» та скріплена печаткою.

Згідно зазначеної довідки позивачка
має пільговий стаж по Списку № 2 у ВАТ
«АК»Свема», який складає: 09 років 01
місяць і 07 днів за період роботи з 15
липня 1983 року по 31 травня 1990 року на
посаді апаратника-поливальника
магнітних стрічок відділення
приготування лаку і поливу цеху
виготовлення магнітних стрічок, та в
період з 01 червня 1990 року по 21 серпня 1992
року на посаді майстра зміни
відділення поливу магнітних стрічок
цеху виготовлення магнітних стрічок.

З матеріалів справи, а саме: особової
картки форми Т-2, наказу по ВАТ «АК
«Свема» від 21.07.1983 року № 133 про
переведення
апаратником-поливальником магнітних
стрічок по 4 розряду відділення
приготування лаків та поливу цеху
виготовлення магнітних стрічок ( цех 45),
наказу № 28 від 21.01.1994 р. про результати
атестації за умовами праці,
розрахункових листів, тарифних ставок
по оплаті праці з тяжкими та шкідливими
умовами праці, затверджених виписків
по ВАТ «АК «Свема» про віднесення
професій та посад підприємства до
Списків № 1 та № 2 виробництв, цехів та
посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
в пільгових розмірах, вбачається, що
оплата праці позивачки за спірний
період на вищезазначених посадах
проводилась по сітки №5 і №7,
встановленим для робіт з тяжкими та
шкідливими умовами праці. ( а.с.53-73).

Згідно зі ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" працівники, які
працювали до 01.01.1992 року на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці і
мали повний стаж на зазначених роботах,
що давав право на пенсію на пільгових
умовах, передбачених раніше діючим
законодавством, призначаються
відповідно до вимог за віком і стажем.
Проведення атестації робочих місць у
такому випадку не вимагається.

Працівники, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до ст. 12 знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому ст. 13-14 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", виходячи
із вимог цього стажу,встановлених
раніше діючим законодавством.

Застосування актів, прийнятих
державними органами, що існували в
колишньому СРСР , до них, зокрема,
відносяться окремі роз'яснення
Госкомтруда СРСР, ВЦСПС - є джерелами
пенсійного права, вони мають значення
при рішенні соціальних питань і
можуть бути прийняті лише в тих
випадках, якщо не суперечать
законодавству України і відповідають
вимогам Закону "Про правонаступництво
України" від 12 вересня 1991 р.

Лист Госкомтруда СССР від 01.02.1969 року №
02-1012/3 «о тождественности процессов
отлива-полива кинофотоплёнок и
магнитных лент» та роз*яснення
Госкомтруда и ВЦСПС від 02.04.1976 р. № 5/8 «
об утверждении списков № 1 и № 2
производств, цехов, профессий и
должностей, работа на которых даёт
право на государственную пенсию на
льготных условиях и в льготных
размерах», є актами державних органів,
що існували в колишньому СРСР з питань
праці та заробітної плати, постанови
яких були обов*язковими для виконання з
урахуванням яких, підприємства, а саме
ВАТ «АК «Свема» визначило періоди, які
підлягають зарахуванню до пільгового
стажу роботи, шляхом надання
уточнюючої довідки.

З огляду на вищевикладене доводи
відповідача що вищезазначеними
постановами КМУ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173
Списком №2 р. Х1 підрозділом 5 на яку йде
посилання у пільговий довідці №2 від
12.01.2010 р. не передбачена посада
апаратник-поливальник магнітних
стрічок та постановою КМУ СРСР від 26.01.
1991 р. №10 Списком №2 р. Х підрозділом А
п.8 передбачено виробництво кіно
фотоплівки, фотопапіру, цех
виготовлення магнітних стрічок,
відділення поливу магнітних стрічок
не передбачено, на увагу суду не
заслуговують, оскільки державними
органами в колишньому СРСР, у їх
сукупності з Міністерствами та
відомствами в тому числі й
Міністерством Хімічної промисловості,
з якими узгоджувалось право на
пільгове пенсійне забезпечення,
зазначено, що при вирішенні питання
про пільгове забезпечення характер
виконуваної роботи та умови праці
зазначених в роз*ясенні Листа
Госкомтруда СРСР від 01.02.1969 року № 02-1012/3
і Постанови ВЦСПС від 02.04.1976 р. № 5/8
слід вирішувати за Списком № 2 Р. р. Х1
«Хімічне виробництво» підрозділом 5 та
р. Х «Хімічне виробництво» підрозділом
А п.8.

Аналізуючи викладене суд зазначає, що в
зв*язку із зростанням економічного
потенціалу, розширенням випуску
хімічної продукції на підприємствах
колишнього СРСР, виникла необхідність
у коригуванні та розширенні визначень
права працівників на пільгове пенсійне
забезпечення, та у зв*язку з цим
державними органами, що існували в
колишньому СРСР, з приводу цього
видані нормативні акти, з урахуванням
яких в даному випадку ВАТ «АК»Свема»,
як і іншими відповідними
підприємствами складались виписки із
Списків виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і
в пільгових розмірах, які
затверджувались керівництвом та
адміністрацією підприємства,
узгоджувались з профспілковими
комітетами підприємства та
відповідним відділом соціального
забезпечення, як підстави для внесення
професій та посад до у Списків
виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджених
постановами КМУ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173
та від 26.01.1991 року.

Що ж до акту перевірки відповідачем та
складеного акту від 15.01.2010 р. ( а.с.29), то
суд зазначає, що він носить мінливий,
формальний характер, оскільки взагалі
не відображає ніяких дійсних умов
праці, характеристики нарахування
заробітної плати, продовжуваності
відпусток, чи додаткових відпусток,
терміну робочого часу позивачки, а
тільки перелічені період та посади на
яких працювала позивачка.

Крім того, з рішення УПФУ м. Шостка № 33
від 12.03.2010 р. також взагалі не
вбачається з яких саме підстав
управління дійшло висновку про
відсутність у позивачки пільгового
стажу за Списком № 2 та у зв*язку з чим
відмовлено в цьому, оскільки в рішення
лише обмовлено , що пільгова довідка є
безпідставною.

Аналізуючи докази, суд прийшов до
висновку, що комісія УПФУ в в м. Шостка
своїм рішенням № 33 від 12.03.2009 року з
питань підтвердження періодів роботи
на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років безпідставно
відмовила позивачки у підтвердженні
та призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки у позивачки наявні всі
документи і відомості про період її
роботи за Списком № 2.

Судові витрати по справі в сумі 03 грн.40
коп. на користь позивачки стягнути
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,17,18, 71,158-163,185,186,254 КАС
України, Законом України "Про пенсійне
забезпечення", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області, третя особа
ВАТ «АК»Свема» про зобов*язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області зарахувати в
стаж роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах час роботи у ВАТ «АК
«Свема» та призначити пенсію за віком
на пільгових умовах задовольнити.

Зобов*язати управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумський
області зарахувати до пільгового стажу
період роботи ОСОБА_1 що дає право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№2 у ВАТ «АК»Свема» з 15 липня 1983 року по
31 травня 1990 року на посаді
апаратника-поливальника магнітних
стрічок відділення приготування лаку і
поливу цеху виготовлення магнітних
стрічок, та в період з 01 червня 1990 року
по 21 серпня 1992 року на посаді майстра
зміни відділення поливу магнітних
стрічок цеху виготовлення магнітних
стрічок та зобов*язати управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 з 14
січня 2010 року.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 03 грн.40 коп. судових
витрат.

Відповідно до п. 4 ст. 167 КАС України
вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Шосткинський міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови, а особам, які не були
присутніми під час проголошення
постанови суду, протягом цього строку з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона
не була скасована, вона набирає
законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева