Справа № 805/2504/14
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 березня 2014 року
Справа № 805/2504/14
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Ушенка С.В.,
при секретарі - Матченко В.С.
представника позивача - Мащенко О.В. (за
представника відповідача - Левіної З.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Гірницького
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
За результатами розгляду справи
Донецьким окружним адміністративним
судом 24.03.2014 року прийнято постанову,
якою позовні вимоги Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задоволено частково, зокрема, визнано
протиправними дії Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
виданим Донецьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
податкового боргу у сумі 2 477,60 грн. з
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
В ході судового розгляду зазначеної
адміністративної справи судом
встановлено порушення закону з боку
відповідача - Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, які не можуть бути усунуті
шляхом розв'язання спору по суті.
Зазначені порушення негативно
впливають на стан суб'єктивних прав та
обов'язків позивача.
Так, Гірницьким відділом державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції 10.02.2014 року
винесено постанову ВП № 42029698 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу),
якою позивачу відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
окружним адміністративним судом 11.12.2013
року, щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_3
податкового боргу у розмірі 2 477,60 грн.
При винесенні зазначеної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження відповідач керувався
приписами п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. На думку відповідача,
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу, органами
стягнення за такими рішеннями є
контролюючі органи, при цьому органи
державної виконавчої служби до цієї
процедури не залучаються.
Суд зазначає, що відповідачем при
прийнятті рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження
ігноровані приписи п. 87.11 ст. 87
Податкового кодексу України, яким
передбачено, що стягнення податкового
боргу з платників податків - фізичних
осіб за рішенням суду здійснюється
виключно державною виконавчою службою
у відповідності до приписів Закону
України "Про виконавче провадження".
Таким чином, підстави, передбачені
діючим законодавством, для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
окружним адміністративним судом 11.12.2013
року, щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_3
податкового боргу у розмірі 2 477,60 грн. у
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції були
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що Гірницьким відділом
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції повністю ігноровані приписи
діючого законодавства, що регламентує
процедуру примусового виконання
виконавчих документів, зокрема щодо
стягнення податкового боргу з фізичних
Враховуючи судове рішення, прийняте за
результатами розгляду даної справи,
суд зазначає, що дії відповідача в
зазначеній частині призводять не
тільки до порушення прав позивача, але
й до порушення норм діючого
законодавства та підриву авторитету
держави, на що суд звертає увагу.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно чч. 1-2 ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність достатніх підстав для
вжиття заходів судового реагування,
передбачених ст. 166 КАС України, та
вважає за доцільне про викладене в
окремій ухвалі довести до відома
начальника Головного управління
юстиції у Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 166 КАС України,
Довести до відома начальника Головного
управління юстиції у Донецькій області
про виявлені порушення закону та вжити
заходи щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.
Копію ухвали направити на адресу
Головного управління юстиції у
Донецькій області для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її
вступну та резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні 24
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 31
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ушенко С. В.