Справа № 296/117/12-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/117/12-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, треті особи, які не
заявлять самостійних вимог на предмет
спору - Коростенська районна державна
адміністрація, Житомирська обласна
державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання надати житлову площу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Житомирської міської ради та просить
визнати дії відповідача щодо
неповідомлення про виділення квартири
та отримання ордеру протиправними.
Також просить визнати недійсним п.5.1
рішення відповідача №782 від 13.12.2001 року
в частині відміни п.27 додатку до
рішення міськвиконкому №83 від 08.02.2001
року "Про надання житлової площі" про
надання ОСОБА_1 трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з відмовою отримувати
ордер та поновити позивача в порушених
правах, зобов'язавши відповідача
надати позивачеві рівноцінну квартиру
у м. Житомирі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що він є інвалідом 2 групи
загального захворювання, яке пов'язане
з аварією на Чорнобильській АЕС, та
проживає у АДРЕСА_2, яке віднесено до
зони безумовного (обов'язкового)
відселення. У 1992 році позивач звернувся
з заявою до Обіходівської сільської
ради про постановку його на чергу по
відселенню для отримання житла.

У 2005 році позивач звернувся з запитом
до Житомирської обласної ради з
приводу надання квартири, на що отримав
відповідь про те, що вільного житлового
фонду у м. Житомирі немає та питання
забезпечення квартирою залежить від
обсягів фінансування з МНС України.

У 2008 році позивач звернувся до
Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та справах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи з приводу надання квартири
в м. Житомирі та отримав письмову
відповідь, що розподіл житла,
придбаного в межах виділених
асигнувань, здійснює Житомирська
обласна державна адміністрація
спільно з місцевими органами
виконавчої влади.

23.06.2009 року з листа № 07-7741/22 МНС позивач
дізнався про зняття його з квартирного
обліку на підставі акту, який йому
відмовилися надати. Тому позивач
звернувся з заявою до прокуратури
Житомирської області і з листа № 07/145-09
від 22.10.2009 року дізнався, що відповідно
до складених списків Коростенською
райдержадміністрацією його сім'ї
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 83 від
08.02.2001 року "Про надання житлової площі"
була виділена трикімнатна квартира
АДРЕСА_1. Також з листа дізнався, що він
вісім місяців не отримував ордер на
заселення виділеного житла, у
листопаді 2001 року до нього в робочому
порядку була направлена комісія, яка
встановила, що переселятись він не
бажав, письмово засвідчувати відмову
від даної квартири не погоджувався.

13.12.2001 року рішенням міськвиконкому
Житомирської міської ради № 782 на
підставі листа управління з питань
надзвичайних ситуацій від 16.11.2001 року №
2797/2797/9-13 скасовано рішення про надання
позивачеві квартири у зв'язку з
неотриманням ним ордеру.

Однак, ніяка комісія позивача не
відвідувала, в його присутності ніяких
документів у вигляді акту не
складалося та йому не було відомо про
виділення квартири в м. Житомирі, так як
відповідач його своєчасно не повідомив
про даний факт належним чином.

Вважає, що відповідний акт, наказ на
призначення комісії по складанню акту
повинен був бути направлений до
Житомирської обласної ради та
зберігатися до ліквідації організації,
тому акт є сфальсифікованим
уповноваженими особами відповідача,
Коростенською районною державною
адміністрацією та Обіходівською
сільською радою з метою позбавлення
позивача житла, якщо такий акт взагалі
складався.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Уточнив, що просить відновити позивача
у порушених правах шляхом поновлення в
черзі на житлову площу з зазначенням
черговості станом на 08.02.2001 року. Не
заперечує, що на квартирному обліку у
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради позивач не перебував і не
перебуває.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечує проти задоволення
позову та пояснила, що у відповідності
до Порядку відселення та самостійного
переселення громадян з територій, що
зазнали радіоактивного забруднення
внаслідок аварії на Чорнобильській
АЕС, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №706 від 16.12.1992 року,
списки громадян, які відселяються
організовано, складаються районними
державними адміністраціям, міських
(міст обласного підпорядкування) Рад
народних місцем проживання на підставі
їхніх заяв і затверджуються обласними
державними адміністраціями. Згідно з
цими списками районі державні
адміністрації, виконкоми міських (міст
обласного підпорядкуванні) Рад
народних депутатів за місцем
переселення громадян видають ордери на
житло. Якщо громадянин без поважних
причин протягом установленого терміну
не отримав ордера або відмовився від
житла, яке йому пропонується при
організованому переселенні, комісія,
призначена главою районної державної
адміністрації або головою виконкому
міської (міста обласною
підпорядкування) Ради народних
депутатів, складає акт про відмову і
надсилає його обласній державній
адміністрації, яка надає зазначене
житлове приміщення іншим особам, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в першу чергу із зони
обов'язкового (безумовного) відселення.
В цьому випадку за громадянином
залишається право на самостійне
переселення.

Виконавчий комітет Житомирської
міської ради надав рішенням № 83 від
08.02.2001 року житло позивачу, однак, у
зв'язку з його відмовою отримати ордер
пункт зазначеного рішення був
відмінений.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 була надана
іншій сім'ї та приватизована ними, тому
скасування п.5.1 рішення відповідача №782
від 13.12.2001 року в частині відміни п.27
додатку до рішення міськвиконкому №83
від 08.02.2001 року "Про надання житлової
площі" може порушити їх права
власності.

Крім того, документи, які стали
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення, знищені за спливом строку
зберігання, тому відповідач не має
можливості їх надати у підтвердження
правомірності дій та прийнятого
рішення. Однак, правомірність дій
відповідача та законність рішення були
предметом перевірки прокуратурою та за
результатами перевірки будь-яких
порушень виявлено не було.

Вважає, що ОСОБА_1 не надав доказів на
підтвердження того, що його права були
порушені. Оскільки він не перебуває у
відповідача на квартирному обліку,
тому поновлення його на черзі порушить
права інших осіб, які перебувають у
черзі на законних підставах, тому у
задоволенні позовних вимог просить
відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи -
Коростенської районної державної
адміністрації у судовому засіданні не
визнав позовні вимоги та пояснив, що
документи для переселення позивача з
сім'єю формувались у Коростенській
районній державній адміністрації та
направлялись в Житомирську обласну
державну адміністрацію. Комісія
виїжджала до позивача в с. Обіходи
Коростенського району Житомирської
області, однак, на теперішній час
жодних документів, у тому числі щодо
комісійного виїзду до позивача та
складення актів про відмову від
отримання ордеру у Коростенській
районній державній адміністрації не
збереглось у зв'язку зі спливом строку
їх зберігання. На даний час один із
членів комісії, яка виїжджала до
позивача, помер, а другий не працює у
зв'язку з виходом на пенсію.

Представник третьої особи -
Житомирської обласної державної
адміністрації у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, надав
письмові пояснення (а.с.212-213) та пояснив,
що позивачеві декілька разів
пропонувалось житло, однак, він
відмовлявся від його отримання,
оскільки запропоноване житло не
влаштовувало. Згідно встановленого
порядку на той час Житомирська обласна
державна адміністрація повідомляла
Коростенську районну державну
адміністрацію про виділення житла, яка
в свою чергу доводила це до відома
сільської ради і, якщо були бажаючі на
переселення, вони писали заяви, а
сільська рада перевіряла наявність
підстав і готувала документи на
переселення. Затим на підставі поданих
документів формувався список, який
затверджувався Коростенською районною
державною адміністрацією та візувався
відповідним управлінням Житомирської
обласної державної адміністрації.
Після підписання заступником голови
Житомирської обласної державної
адміністрації список спрямовувався
виконавчому комітету Житомирської
міської ради для прийняття рішення та
видачі ордерів. У зв'язку з відмовою від
отримання ордеру житло
перерозподілялось, але не виконавчим
комітетом Житомирської міської ради.
Акти складались комісійно
Житомирською обласною державною
адміністрацією та Коростенською
районною державною адміністрацією.
Однак, жодних документів з приводу
надання житла позивачеві та його
відмови не збереглося у зв'язку з тим,
що минуло багато часу. Пояснив, що у
зв'язку з численними листами позивача
ці питання неодноразово перевірялися,
у тому числі прокуратурою, яка
встановила відсутність порушень при
виділенні житла позивачеві, тому
вимоги є безпідставними.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та пояснили, що отримали
квартиру на законних підставах також у
порядку відселення. На даний час
квартира ними приватизована і
скасування оскаржуваного рішення
потягне скасування рішення про надання
їм спірної квартири АДРЕСА_1, що
порушить їх права як власників.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася. Про час і місце судового
розгляду повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, третіх
осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.2 Порядку відселення та
самостійного переселення громадян з
територій, що зазнали радіоактивного
забруднення внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 706 від 16.12.1992 року списки громадян, які
відселяються організовано,
складаються районними державними
адміністраціями, виконкомами міських
(міст обласного підпорядкування) Рад
народних депутатів за місцем
проживання на підставі їхніх заяв і
затверджуються обласними державними
адміністраціями. Згідно з цими
списками районні державні
адміністрації, виконкоми міських (міст
обласного підпорядкування) Рад
народних депутатів за місцем
переселення громадян видають ордери на
житло. Громадянин зобов'язаний
отримати ордер на житло, яке йому
надається, протягом місяця з моменту
його офіційного повідомлення.

Якщо громадянин без поважних причин
протягом установленого терміну не
отримав ордера або відмовився від
житла, яке йому пропонується при
організованому переселенні, комісія,
призначена главою районної державної
адміністрації або головою виконкому
міської (міста обласного
підпорядкування) Ради народних
депутатів, складає акт про відмову і
надсилає його обласній державній
адміністрації, яка надає зазначене
житлове приміщення іншим особам, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в першу чергу із зони
обов'язкового (безумовного) відселення.
В цьому випадку за громадянином
залишається право на самостійне
переселення.

Встановлено, що позивач є постраждалим
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії, що підтверджується копією
посвідчення серії НОМЕР_1 та вкладкою
до посвідчення НОМЕР_2 (а.с.27).

Відповідно до копії довідки
Обіходівської сільської ради №127 від
04.05.2006 року позивач проживає в АДРЕСА_2
та знаходиться на черзі для отримання
житла (а.с.30).

Згідно копії листа № 1491 від 01.07.1998 року
позивачеві повідомлено, що по
результатам опитування його сім'я
виявила бажання переселитися в м.
Житомир і після введення в
експлуатацію квартир буде забезпечена
житлом у зазначеному населеному пункті
(а.с.31).

Як вбачається з додатку до рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №83 від 08.02.2001 року ОСОБА_1,
який не перебуває на обліку, на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України №496 від 13.05.1996 року в складі
сім'ї три особи надано житло, а саме
квартира АДРЕСА_1 (а.с.229-230).

Відповідно до п.5.1 рішення Житомирської
міської ради №782 від 13.12.2001 року
відмінено п.27 додатку до рішення
міськвиконкому від 08.02.2001 року №83 "Про
надання житлової площі" про надання
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з
відмовою отримувати ордер на підставі
листа управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків на
Чорнобильської катастрофи від 16.11.2001
року № 2797/9-13 (а.с.228).

На час розгляду справи квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
спільної часткової власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується
інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.153).

Листом від 24.05.2005 року № 9427/5-9 позивача
повідомлено, що на особистому прийомі в
управлінні йому були надані вичерпні
роз'яснення по питанню будівництва
житла на території області для
переселенців та запропоновано
переселення у м. Миронівка Київської
області. Також повідомлено, що на даний
час вільного житла в м. Житомирі немає
та фінансування будівництва не
здійснюється, тому забезпечити
квартирою в найближчий час немає
можливості (а.с.32).

Згідно листа №03-10415/22 від 04.08.2008 року
Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків на
Чорнобильської катастрофи просить
Житомирську обласну державну
адміністрацію разом з виконавчим
комітетом Житомирської міської ради
розглянути можливість забезпечити
сім'ю ОСОБА_1 житлом, яке буде придбане у
2008 році, як за рахунок державного
бюджету, так і за рахунок коштів
місцевого бюджету, інших джерел
фінансування чи то благодійних фондів.
Крім того, просить надати копію листа
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків на
Чорнобильської катастрофи від 16.11.2001
року № 2797/9-13, на підставі якого
рішенням Житомирської міської ради від
13.12.2001 року № 782 було відмінено пункт 27
додатка до рішення міськвиконкому від
08.02.2001 року № 83 (а.с.33-34).

Як вбачається з копії листа № 07-7741/22
від 23.06.2009 року Міністерство України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків на Чорнобильської
катастрофи у зв'язку зі зверненням
позивача на особистому прийомі просить
повернутися до розгляду по суті
питання відселення сім'ї ОСОБА_1 та
надати ґрунтовне роз'яснення з
наданням копій відповідних документів
(а.с.35).

Згідно повідомлення департаменту
цивільного захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації від 17.06.2013 року (а.с.145)
лист управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків на
Чорнобильської катастрофи
(правонаступником якого є департамент
цивільного захисту населення) від
16.11.2001 року № 2797/9-13 з актом про відмову
від отримання позивачем виділеної
квартири у зв'язку з закінченням
терміну зберігання у складі інших
документів знищений шляхом спалення
згідно акту про виділення для знищення
документів, що не підлягають
зберіганню від 23.11.2006, затвердженого
державним архівом 29.12.2006 (протокол № 13).

Відповідно до повідомлення
Коростенської районної державної
адміністрації від 13.02.2014 року (а.с.237)
заява ОСОБА_1 про відселення у квартиру
АДРЕСА_1 не збереглася, наказ або інший
розпорядчий документ про створення
комісії не видавався.

Згідно копії листа №07/145-09 від 22.10.2009
року прокуратура Житомирської області
фактів порушення чинного
законодавства при виділенні житла
ОСОБА_1 в м. Житомирі не виявила. При
цьому, прокуратурою були відібрані
пояснення у Клименко Г.В., яка як
сільський голова входила до складу
комісії, та у Кленовського О.М., який
працював начальником відділу
надзвичайних ситуацій Коростенської
районної державної адміністрації і
також входив до складу комісії (а.с.36-37).

Відповідно до повідомлення відділу по
обліку та розподілу жилої площі
Житомирської міської ради ОСОБА_1 на
квартирному обліку при міськвиконкомі
не перебував і не перебуває. Облікова
справа на нього не заводилась (а.с.179).

Оскільки позивач на квартирному обліку
при міськвиконкомі ніколи не перебував
і не перебуває, облікова справа щодо
нього не заводилась, тому правові
підстави для поновлення його
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради на квартирному обліку з
зазначенням черговості станом на 08.02.2001
року, а також надання житла поза
встановленим чинним законодавством
порядком відсутні. При цьому позивач не
позбавлений права на самостійне
переселення у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий
комітет Житомирської міської ради при
прийнятті оскаржуваного рішення №782
від 13.12.2001 року в частині відміни п.27
додатку до рішення міськвиконкому №83
від 08.02.2001 року "Про надання житлової
площі" у зв'язку з відмовою отримувати
ордер діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством; прокуратурою
Житомирської області фактів порушення
чинного законодавства при виділенні
відповідачем житла ОСОБА_1 в м. Житомирі
не виявлено; скасування рішення може
призвести до порушення права власності
третіх осіб на зазначене житло, а тому
суд приходить до висновку, що підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159, 160, 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Постанова суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Cуддя
Н. М. Анциборенко