Справа № 404/1138/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1138/14-а
Номер провадження 2-а/404/208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

при секретарі - Федоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС із
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Саманя Бориса Володимировича
про визнання протиправною, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 658364 від
19.12.2013 та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач, інспектор взводу ДПС
взводу № 5 роти ДПС із обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Саманя
Бориса Володимировича в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належно
та вчасно. Надав до суду заперечення, в
якому просив відмовити в задоволенні
позову та розглядати справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 658364 від
19.12.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
19.12.2013 року о 09 год. 19 хв., на 44 км а/д
Бориспіль - Дніпропетровськ керував
автомобілем Фольксваген державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимоги д/з 3.19
(обмеження швидкості 50 км/год), рухався
зі швидкістю 73 км/год, перевищив на 23
км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом
Трукам № 000758.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 409713 від
19.12.2013 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що не
згодний.

Статтєю 122 ч. 1 КУпАП передбачено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано до суду письмові
заперечення, а також фотодокази з
фіксацією адміністративного
правопорушення, скоєного позивачем, з
огляду яких вбачається, що дійсно
обставини зазначені в оскаржуваній
постанові щодо порушення п. 12.9 ПДР
України мали місце. Доводи позивача
наведені в позові на його
обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС із
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Саманя Бориса Володимировича
про визнання протиправною, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії АА 2
№ 658364 від 19 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган