Справа № 808/463/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року (12 год. 07 хв.)Справа
№ 808/463/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

за участю секретаря судового засідання
Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача Хілько А.С.

від відповідача Лактіонова О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою : Товариства з
обмеженою відповідальністю «Профавіа»

до : Запорізької митниці Міндоходів
України

про: визнання протиправними та
скасування Рішень про коригування
заявленої митної вартості товарів від
30.11.2013 за №112020001/2013/000039/1, № 112020001/2013/000040/1,
№ 112020001/2013/000042/1

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профавіа»
(далі-позивач) до Запорізької митниці
Міндоходів України (далі-відповідач)
про визнання визнання протиправними та
скасування Рішень про коригування
заявленої митної вартості товарів від
30.11.2013 за №112020001/2013/000039/1, № 112020001/2013/000040/1,
№ 112020001/2013/000042/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при митному оформленні
товарів, він самостійно визначив їх
митну вартість за основним методом -
ціною договору (контракту), заявив цей
показник в митній декларації, до якої
додав документи, що її підтверджують
згідно з переліком, визначеним Митним
кодексом України. Однак, на думку
позивача, митний орган безпідставно не
погодився із заявленою декларантом
митною вартістю товарів, визначеною за
ціною договору (контракту), та
незаконно направив запит про надання
додаткових документів, прийняв рішення
про коригування митної вартості
товарів із застосуванням методу № 6
(резервний).

Представник позивача в судовому
засіданні на своєму позові наполягає,
просить суд задовольнити його в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. В
обґрунтування заперечень проти позову
зазначила, що на етапі контролю
правильності визначення митної
вартості товарів у митного органу
виникли сумніви, що документи, які
податні до митного оформлення, містять
неповні відомості щодо обраного
декларантом методу визначення митної
вартості, а саме: були виявлені
розбіжності в актах технічного стану
товарів, які були надані на моделі
літаків цивільної авіації. Дані факти
не дали можливості однозначно
ідентифікувати товари із заявленими до
митного оформлення. Просила у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

03 жовтня 2013 року між позивачем та
фірмою «Радек Еж- АІRLET» (Чехія), на
умовах СРТ - м. Токмак (Інкотермс - 2010),
були укладені договори купівлі продажу
літаків цивільної авіації за № 01/10-2013;
№ 02/10-2013; № 03/10-2013; № 01/11-2013.

Згідно умов Договору № 01/10-2013 ТОВ
«Профавіа» купує у фірми «Радек Еж-
АІRLET» літак цивільної авіації «Zlin Z-37Т»
1986 року виробництва, бувший у
використанні, в розібраному виді, без
двигуна, заводський № 018, реєстраційний
№ ОК-RJL, вартістю 1 000 EUR;

Згідно умов Договору № 02/10-2013 ТОВ
«Профавіа» купує у фірми «Радек Еж-
АІКТЕТ» літак цивільної авіації «Zlin
Z-37A» 1977 року виробництва, бувший у
використанні, заводський № 2310, двигун
«М462КТ» № 431025, реєстраційний № ОК-НJG, у
розібраному стані, вартістю 2 500 EUR;

Згідно умов Договору № 01/11-2013 ТОВ
«Профавіа» купує у фірми «Радек Еж-
АІКТЕТ» літак цивільної авіації «Zlin
Z-37A» 1983 року виробництва, бувший у
використанні, заводський № 2515, двигун
«М462КР» № 521118, реєстраційний № ОК-NJL, у
розібраному стані, вартістю 4 500 EUR.

Позивач звернувся до відповідача з
метою митного оформлення товару та
заявив митну вартість товару за ціною
договору.

Відповідно до частини 5 статті 54
Митного кодексу України митний орган з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості.

На підтвердження заявленої митної
вартості Позивачем було надано
відповідачу, згідно з ч. 2 ст. 53 МК
України, наступні документи.

Щодо літака цивільної авіації «Zlin Z-37Т»
1986 року виробництва, бувший у
використанні, в розібраному виді, без
двигуна, заводський № 018: Декларація
митної вартості № 112020001/2013/001439 від
21.11.2013р.; Картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
112/2012/0000858 від 18.11.2013р.; Міжнародна
товарно- транспортна накладна - СМR № СZ
Ту 0885733 від і|л 1.2013р.; Рахунок-фактура
№110213 від 03.10.2013р.; Договір купівлі -
продажу 01/10-2013 від 03.10.2013р.; Акт
технічного стану від 17.11.2013р.; Технічний
опис від 18.11.2013р.; Платіжне доручення в
іноземній валюті № 112, від 14.10.2013р.

Запорізькою митницею були
проаналізовані документи подані до
митного оформлення, що підтверджують
митну вартість.

При перевірці правильності визначення
митної вартості товару, згідно вимог
ст.53 п.2 Митного Кодексу України митний
орган дійшов висновку, що документи які
надані до митного оформлення не
містять всіх даних відповідно до
обраного методу визначення митної
вартості товару, заявлено неповні
відомості про митну вартість товарів, у
відповідності до вимог п.2 ч.б ст. 54
Митного кодексу України. У зв'язку з чим
були затребувані згідно п.3 ст. 53 МКУ
наступні документи:

1. Договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

2. Рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3. Виписку з бухгалтерської
документації;

4. Копію митної декларації країни
відправлення;

5. Висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Орган доходів і зборів мав підстави
вважати, що існує взаємозв'язок між
продавцем і покупцем (інформація
вказана в ДМВ-1 до митної декларації),
який може вплинути на заявлену
декларантом митну вартість. Тому
уповноваженій особі на письмову вимогу
органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, потрібно
було подати (за наявності) такі
документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Також було зазначено, що декларант може
подати додаткові наявні у них
документи для підтвердження заявленої
ними митної вартості товару.

26.11.2013 року декларантом було надано
наступні додаткові документи:

1) договір купівлі-продажу із
третьою особою від 31.10.2013р., пов'язаний з

договором про поставку товару, митна
вартість якого визначається;

2) виписку з бухгалтерської
документації покупця, а саме
банківське платіжне доручення про
сплату коштів на користь продавця №112
від 14.10.2013 р;

3) копію митної декларації країни
відправника;

4) висновок про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованим експертним органом, а
саме: Звіт про незалежну оцінку товару
від 20.11.2013р.;

5) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України (по раніше здійсненим митним
оформленням), а саме: договори
купівлі-продажу № 2/08-2012 від 20.08.2012р.,
№26-12/11 від 12.12.2011р., №2/01-2013 від 25.01.2013р. з
актами приймання-передачі; видаткові
накладні від 30.11.2012р., 17.07.2012р., 03.05.2013р.;
банківські виписки продавця;
прибуткові касові ордери продавця.

6) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товару, що
є ідентичним та/або подібним
(аналогічним) оцінюваному товару, а
саме роздруківка з сайту;

7) розрахунок ціни (калькуляцію)
продавця товару, митна вартість якого
визначається від 12.11.2013р.

Виписка з бухгалтерської документації
продавця не надавалась.

Відповідно вимог пункту 6 ст.53 Митного
кодексу України надано наступні
додаткові документи: Сертифікат б/н
від 23.07.2010р.

30.11.2013 декларант (уповноважена особа)
відмовився від надання додаткових
документів в повному обсязі згідно
частини 3 статті 53 МКУ, що підтверджують
митну вартість товарів.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ, була
використана наявна в митниці
інформація щодо раніше визначених
митних вартостей з урахуванням цінової
інформації, наявної у митному органі за
методом 1-6 з розрахунку: 19000 євро/шт.
Джерело: інформація отримана з мережі
Інтернет (офіційні сайти виробників
товарів, прайс-листи Інте Згідно вимог
ч. 4 ст. 57 МКУ проведено процедуру
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. рнет-магазинів тощо.

За результатами проведеної
консультації узгоджено та прийнято
рішення про визначення митної вартості
за резервним методом згідно вимог ст. 64
МКУ № 112020001 /2013/000042/1.

В оформленні МД №112020001/2013/001439 було
відмовлено та оформлена картка відмови
від 30.11.2013 № 112020001/2013/00059.

Митне оформлення вищезгаданого товару
здійснювалося за МД №112020000/2013/001142 від
04.12.2013, за якою товар було випущено у
вільний обіг та самостійно сплачено в
повному обсязі митні платежі.

Щодо літака цивільної авіації «Zlin Z-37A»
1977 року виробництва, бувший у
використанні, заводський № 2310:
Декларація митної вартості №
112020001/2013/001437 від 21.11.2013р.; Картка обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
№ 112/2012/0000858 від 18.11.2013р.; Міжнародна
товарно- транспортна накладна - СМR № СZ
Ту 0885733 від 12.11.2013р.; Рахунок-фактура
№210213 від 03.10.2013р.; Договір купівлі -
продажу 02/10-2013 від 03.10.2013р.; додаткова
угода №1 до договору 02/10-2013 від 20.11.2013р.;
Акт технічного стану від 17.11.2013р.;
технічний опис від 18.11.2013р..

При перевірці правильності визначення
митної вартості товару, згідно вимог
ст.53 п.2 Митного Кодексу України митний
орган дійшов висновку, що документи які
надані до митного оформлення не
містять всіх даних відповідно до
обраного методу визначення митної
вартості товару, заявлено неповні
відомості про митну вартість товарів, у
відповідності до вимог п.2 ч.б ст. 54
Митного кодексу України. Подані для
підтвердження митної вартості
документи містили наступні
розбіжності: 1) у п. 1.1 договору
купівлі-продажу № 02/10-2013 від 03.10.2013
невірно вказано назву товару - "" Zlin Z-37А"
та накладній СМR № СZ Ту 0885733 від 12.11.2013,
що не відповідає назві товару " Zlin Z -3 7А
Сmelak" згідно рахунку-фактури № 210213 від
03.10.2013 та іншим документам; 2) до митного
оформлення не була надана додаткова
угода № 1 від 20.11.13р. до договору
купівлі-продажу № 02/10-2013 від 03.10.2013, в
якій вказано інший строк оплати за
товар згідно з п. 2.1, 2.2 договору
купівлі-продажу.

У зв'язку з чим були затребувані згідно
п.3 ст. 53 МКУ наступні документи:

1. Договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

2. Рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3. Виписку з бухгалтерської
документації;

4. Копію митної декларації країни
відправлення;

5. Висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Орган доходів і зборів мав підстави
вважати, що існує взаємозв'язок між
продавцем і покупцем (інформація
вказана в ДМВ-1 до митної декларації),
який може вплинути на заявлену
декларантом митну вартість. Тому
уповноваженій особі на письмову вимогу
органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, потрібно
було подати (за наявності) такі
документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Також було зазначено, що декларант або
уповноважена особа митного брокера за
власним бажанням може подати додаткові
наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

26.11.2013 року декларантом було надано
наступні додаткові документи:

1) договір купівлі-продажу із
третьою особою від 31.10.2013р., пов'язаний з
договором про поставку товару, митна
вартість якого визначається;

2) копію митної декларації країни
відправника МRN 13СZ58000028YМ2РВ4 від 12.11.2013р.;

3) висновок про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованим експертним органом, а
саме: звіт про незалежну оцінку товару
від 20.11.2013р.;

4) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України (по раніше здійсненим митним
оформленням), а саме: договори
купівлі-продажу № 2/08-2012 від 20.08.2012р.,
№26-12/11 від 12.12.2011р., №2/01-2013 від 25.01.2013 р. з
актами приймання-передачі; видаткові
накладні від 30.11.2012р., 17.07.2012р., 03.05.2013р.
банківські виписки продавця;
прибуткові касові ордери продавця.

5) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товару, що
є ідентичним та/або подібним
(аналогічним) оцінюваному товару, а
саме роздруківка з сайту.

6) розрахунок ціни (калькуляцію)
продавця товару, митна вартість якого
визначається від 12.11.2013р.

7) додаткова угода №1 від 20.11.2013р.

Виписка з бухгалтерської документації
продавця не надавалась.

Відповідно вимог ч. 6 ст.53 Митного
кодексу України надано наступні
додаткові документи: Сертифікат б/н від
27.03.2007р.; Додаткова угода №1 від 20.11.2013 до
договору № 02/10-2013 від 03.10.2013р.

30.11.2013 декларант (уповноважена особа)
відмовився від надання

додаткових документів у повному обсязі
згідно частини 3 статті 53 МКУ, що
підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ була
використана наявна в митниці
інформація щодо раніше визначених
митних вартостей з урахуванням цінової
інформації, наявної у митному органі за
методом 1-6 з розрахунку: 19000 євро/шт.
Джерело: інформація отримана з мережі
Інтернет (офіційні сайти виробників
товарів, прайс-листи
Інтернет-магазинів тощо).

Згідно вимог ч. 4 ст. 57 МКУ проведено
процедуру консультацій між митним
органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час консультації митний орган та
декларант здійснили обмін наявною у
кожного з них інформацією.

За результатами проведеної
консультації узгоджено та прийнято
рішення про визначення митної вартості
за резервним методом згідно вимог ст. 64
МКУ № 112020001 /2013/000040/1.

У оформленні МД №112020001/2013/001437 було
відмовлено та оформлена картка відмови
від 30.11.2013 № 112020001/2013/00057.

Митне оформлення вищезгаданого товару
здійснювалося за МД №112020000/2013/001141 від
04.12.2013, за якою товар було випущено у
вільний обіг та самостійно сплачено в
повному обсязі митні платежі.

На підтвердження заявленої митної
вартості Позивачем було надану
відповідачу, згідно з ч. 2 ст. 53 МК
України, наступні документи.

Щодо літака цивільної авіації Zlin Z-37A»
1983 року виробництва, бувший у
використанні, заводський № 2515:
Декларація митної вартості №
112020001/2013/001434 від 21.11.2013р.; Картка обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
№ 112/2012/0000858 від 18.11.2013р.; Міжнародна
товарно- транспортна накладна - СМR № СZ
Ту 0885734 від 12.11.2013р.; Рахунок-фактура
№111213 від 03.10.2013р.; Договір купівлі -
продажу 01/11-2013 від 03.10.2013р.; Акт
технічного стану від 17.11.2013р.; Технічний
опис від 18.11.2013р.; Додаткова угода №1 до
договору 01/11-2013 від 20.11.2013р.

Запорізькою митницею були
проаналізовані документи подані до
митного оформлення, що підтверджують
митну вартість.

При перевірці правильності визначення
митної вартості товару, згідно вимог
ст.53 п.2 Митного Кодексу України митний
орган дійшов висновку, що документи,
які надані до митного оформлення не
містять всіх даних відповідно до
обраного методу визначення митної
вартості товару, заявлено неповні
відомості про митну вартість товарів, у
відповідності до вимог п.2 ч.б ст. 54
Митного кодексу України.

Подані для підтвердження митної
вартості документи містили наступні
розбіжності: 1) до митного оформлення не
була надана додаткова угода № 1 від
20.11.2013 до договору купівлі-продажу №
01/11-2013 від 03.11.2013, в якій вказано інший
строк оплати за товар згідно з п. 2.1, 2.2
договору купівлі-продажу.

У зв'язку з чим були затребувані згідно
п.З ст. 53 МКУ наступні документи:

1. Договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

2. Рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3. Виписку з бухгалтерської
документації;

4. Копію митної декларації країни
відправлення;

5. Висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Орган доходів і зборів мав підстави
вважати, що існує взаємозв'язок між
продавцем і покупцем (інформація
вказана в ДМВ-1 до митної декларації),
який може вплинути на заявлену
декларантом митну вартість. Тому
уповноваженій особі на письмову вимогу
органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, потрібно
було подати (за наявності) такі
документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Також було зазначено, що декларант може
подати додаткові наявні у них
документи для підтвердження заявленої
ними митної вартості товару.

26.11.2013 року декларантом було надано
наступні додаткові документи:

1) договір купівлі-продажу із
третьою особою від 31.10.2013р., пов'язаний з
договором про поставку товару, митна
вартість якого визначається;

2) копію митної декларації країни
відправника;

3) висновок про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованим експертним органом, а
саме: Звіт про незалежну оцінку товару
від 20.11.2013р.;

4) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України (по раніше здійсненим митним
оформленням), а саме: договори
купівлі-продажу № 2/08-2012 від 20.08.2012р.,
№26-12/11 від 12.12.2011р., №2/01-2013 від 25.01.2013р. з
актами приймання-передачі; видаткові
накладні від 30.11.2012р., 17.07.2012р.,
03.05.2013р.;банківські виписки продавця;
прибуткові касові ордери продавця;

5) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товару, що
є ідентичним та/або подібним
(аналогічним) оцінюваному товару, а
саме роздруківка з сайту;

6) розрахунок ціни (калькуляцію)
продавця товару, митна вартість якого
визначається від 12.11.2013р.;

7) додаткова угода №1 від 20.11.2013 р.

Виписка з бухгалтерської документації
продавця додатково не надавалась.

Відповідно вимог ч. 6 ст.53 Митного
кодексу України надано наступні
додаткові документи: Сертифікат б/н від
27.03.2007р.; Додаткова угода №1 від 20.11.2013 до
договору № 01/11-2013 від 03.11.2013р.

Під час розгляду додатково наданих
документів було встановлено, що
інформація наведена у звіті про
незалежну оцінку товару від 20.11.2013р. має
розбіжності, а саме: в розділах 4 та 5
вартість об'єкта оцінки, яка була взята
за основу розрахунку ринкової вартості
товару вказана в різних валютах, в дол.
США та в євро, що не дало повної
можливості впевнитись в правильності
розрахунку вартості товару
спеціалізованим експертним органом.
30.11.2013 декларант (уповноважена особа)
відмовився від надання додаткових
документів в повному обсязі згідно
частини 3 статті 53 МКУ, що підтверджують
митну вартість товарів.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ була
використана наявна в митниці
інформація щодо раніше визначених
митних вартостей з урахуванням цінової
інформації, наявної у митному органі за
методом 1-6 з розрахунку: 19000 євро/шт.
Джерело: інформація отримана з мережі
Інтернет (офіційні сайти виробників
товарів, прайс-листи
Інтернет-магазинів тощо).

Згідно вимог ч. 4 ст. 57 МКУ проведено
процедуру консультацій між митним
органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час консультації митний орган та
декларант здійснили обмін наявною у
кожного з них інформацією.

За результатами проведеної
консультації узгоджено та прийнято
рішення про визначення митної вартості
за резервним методом згідно вимог ст. 64
МКУ №112020001/2013/000039/1.

У оформленні МД №112020001/2013/001434 було
відмовлено та оформлена картка відмови
від 30.11.2013 № 112020001/2013/00056.

Митне оформлення вищезгаданого товару
здійснювалося за МД №112020000/2013/001317 від
25.12.2013 під гарантійні зобов'язання
відповідно до розділу X МК України.

Згідно статті 257 вищезазначеного
кодексу декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. Митне оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення здійснюється митними
органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів щодо заявленого
митного режиму, даних про товар,
відомості про митну та фактурну
вартість, відомості про документи, що
надаються для митного контролю разом з
митною декларацією відповідно до
статті 335 Кодексу.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Окрім іншого, відомості про митну
вартість товарів використовується для
нарахування митних платежів
відповідно до ч. 1 статті 50 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм
Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 Митного кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Митного кодексу
України декларант який заявляє митну
вартість товару зобов'язаний:

подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. З ст. 53 МКУ, у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) відповідні додаткові
документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МКУ, у разі якщо
митниця Міндоходів має обґрунтовані
підстави вважати, що існуючий
взаємозв'язок між продавцем і покупцем
вплинув на заявлену декларантом митну
вартість, декларант або уповноважена
ним особа на письмову вимогу митниці
Міндоходів, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно ст. 54 МКУ контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом шляхом
перевірки числового значення
заявленної митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 Кодексу.

Митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

2) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана;

3) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари,
що декларуються:

у разі визнання митним органом
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному
статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені
цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ст. 55, враховуючи також
норми ст.57 МКУ митниця скоригувала
митну вартість товарів.

Відповідно до п.6 статті 54 Кодексу
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Кодексу тощо.

Аналізуючи всі надані докази до
матеріалів справи, судом встановлено,
що вартість товару заявлена позивачем
не підтверджується, ані експертними
висновками, ані даними з мережи
інтернет по подібним товарам, ані
витягом з бази митниці по подібним
товарам, які пройшли митне оформлення.
Крім того, по літака №2310 взагалі не
відповідає назва товару у договорі з
назвою у накладній та рахунку-фактурі.
В інших документах які надавалися
позивачем на підтвердження митної
вартості зазначені інші моделі
літаків, або взагалі не містить
документи ціни товару.

З огляду на вище зазначене, суд вважає,
що дії митниці щодо визначення митної
вартості та винесення оскаржуваних
рішень є законними та такими, що
відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профавіа» судовий
збір у розмірі 1750 грн. 50коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі
04.04.2014.

Суддя
О.В.Конишева