Справа № 807/130/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/130/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредекс
Фінанс",представник - Сличко М.І.,

відповідача: Відділ Державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції,
представник - не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Відділу Державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції; третя особа - ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 18 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови складено 24 березня 2014 року.

Позивач - ТОВ "Кредекс Фінанс"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2, якою просить визнати дії
відділу ДВС Виноградівського РУЮ щодо
накладення арештів та заборони на
відчуження заставного майна ТОВ
"Кредекс Фінанс" неправомірними та
зобов'язати відділ ДВС
Виноградівського РУЮ звільнити з-під
арешту та зняти заборону на відчуження
легкового автомобіля марки КІА, модель
РІСАNТО 1.1 4АТ2, 2007 р.в., шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
30.10.2007 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до якого Банк надав
Позичальнику кредит в сумі 11485,00
доларів США, що еквівалентно 57999,25 грн.
за курсом НБУ на день укладення
договору, та у забезпечення виконання
умов Кредитного договору по поверненню
отриманих кредитних коштів, ОСОБА_2
передала у заставу Банку, належне їй на
праві власності майно: автомобіль
марки КІА, модель РІСАNТО 1.1 4АТ2, 2007 р.в.,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1
про, що 31.10.2007 року внесено відповідний
запис за реєстраційним № 5938736 до
Державного реєстру обтяження рухомого
майна (далі -ДРОРМ).

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено Договір
факторингу № 05/12, відповідно до якого
відбулося відступлення права вимоги за
Кредитним договором № 0 від 30.10.2007
року. Згідно з умовами Договору
факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло
прав кредитора до ОСОБА_2

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 своїх
обов'язків по Кредитному договору №
0 від 30.10.2007 року, ТОВ "Кредекс
Фінанс" має намір здійснити ряд
передбачених чинним законодавством
України заходів щодо задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави.

Але 26.12.2013 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» було
отримано витяг з ДРОРМ де виявлено, що
на підставі постанов відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції накладено арешти та
встановлено заборону відчуження на все
рухоме майно ОСОБА_2, про що свідчать
відповідні записи, а саме: Запис 1 за №
10390426 від 21.10.2010 р., Запис 2 за № 10721064 від
17.01.2011 р., Запис 3 за № 11966294 від 14.12.2011 р.,
Запис 4 за № 12785859 від 25.07.2012 р., Запис 5 за
№ 13923678 від 26.09.2013 р., де обтяжувачем
являється - Відділ ДВС
Виноградівського РУЮ.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
мотивів викладених у позовній заяві та
просив суд задовольнити позов повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не забезпечив явку свого
представника, однак подав до суду
письмові заперечення, в яких просив
розгляд справи провести без його
участі та відмовити в задоволенні
позову.

Третя особа в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд задовольнити в повному обсязі.
Додатково пояснила, що в зв'язку з тим,
що не виконує умови кредитного
договору то не заперечує проти того,
щоб Позивач скористався переважним,
перед іншими кредиторами, правом
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету застави.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
30.10.2007 року (а.с.8-16), відповідно до якого
Банк надав Позичальнику кредит в сумі
11485,00 доларів США, що еквівалентно 57999,25
грн. за курсом НБУ на день укладення
договору, та у забезпечення виконання
умов Кредитного договору по поверненню
отриманих кредитних коштів, ОСОБА_2
передала у заставу Банку, належне їй на
праві власності майно: автомобіль
марки КІА, модель РІСАNТО 1.1 4АТ2, 2007 р.в.,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1
про, що 31.10.2007 року внесено відповідний
запис за реєстраційним № 5938736 до
Державного реєстру обтяження рухомого
майна.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено Договір
факторингу № 05/12, відповідно до якого
відбулося відступлення права вимоги за
Кредитним договором № 0 від 30.10.2007
року. Згідно з умовами Договору
факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло
прав кредитора до ОСОБА_2 (а.с.25-26).

14 травня 2012 року між ПАТ " УкрСиббанк"
та ТОВ "Кредекс Фінанс" був підписаний
Акт приймання - передачі, в якому
сторони посилаються на договір
Факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12.
Згідно якого Клієнт передає (відступає)
Права вимоги за кредитами Фактору, за
переліком наведеним у частині А
Додатку 1 (Реєстр заборгованості
боржників) до Договору, а Фактор
приймає такі Права вимоги за кредитами.
Клієнт та Фактор підтверджують, що
передача прав вимоги за кредитами,
переліченими у частині А Додатку 1
(Реєстр заборгованості боржників) до
Договору, набуває чинності
безпосередньо з моменту підписання
ними даного акту приймання - передачі
(а.с. 28).

На підставі вищевказаного акту
приймання - передачі до Державного
реєстру обтяження рухомого майна було
внесено запис про заміну
заставодержателя заставного
автомобіля, а саме змінено АТ
«УкрСиббанк» на його правонаступника
відповідно до Договору факторингу на
ТОВ «Кредекс Фінанс», а 06.12.2013 р. ТОВ
«Кредекс Фінанс» продовжено термін дії
обтяження.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 своїх
обов'язків по Кредитному договору №
0 від 30.10.2007 року, ТОВ "Кредекс
Фінанс" мало намір здійснити ряд
передбачених чинним законодавством
України заходів щодо задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави.

Судом було з'ясовано, що 26.12.2013 р. ТОВ
«Кредекс Фінанс» отримано витяг з
ДРОРМ де виявлено, що на підставі
постанов відділу ДВС Виноградівського
районного управління юстиції
накладено арешти та встановлено
заборону відчуження на все рухоме
майно ОСОБА_2 (а.с.19-24) про, що свідчать
відповідні записи, а саме: Запис 1 за №
10390426 від 21.10.2010 р., Запис 2 за № 10721064 від
17.01.2011 р., Запис 3 за № 11966294 від 14.12.2011 р.,
Запис 4 за № 12785859 від 25.07.2012 р., Запис 5 за
№ 13923678 від 26.09.2013 р., де обтяжувачем
являється - Відділ ДВС
Виноградівського РУЮ, в т.ч. був
накладений арешт та встановлено
заборону на відчуження т/з марки КІА,
модель РІСАNТО 1.1 4АТ2, 2007 р.в., шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено Законом (право
застави).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» Право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Якщо предмет застави відповідно до
закону чи договору повинен знаходитись
у заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення. Реєстрація
застави не пов'язується з моментом
виникнення права застави та не впливає
на чинність договору застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу», в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Ст. 19 Закону України "Про заставу"
встановлено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору
№ 0 від 30.10.2007 року, сторони
домовилися, що у випадку невиконання чи
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
та/або «Кредитним договором»,
відшкодування заборгованості за цим
договором проводиться шляхом
стягнення на заставне майно, що є
забезпеченням за цим Договором (а.с.14).

П. 8.2 Кредитного договору сторони
погодили, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється: або на
підставі рішення суду; або шляхом
застосування позасудових засобів
звернення стягнення (а.с.14).

Судом було з'ясовано, що відповідно до
цих пунктів кредитного договору ТОВ
"Кредекс Фінанс", як кредитор, та ОСОБА_2,
погодили процедуру погашення
заборгованості шляхом застосування
позасудових засобів звернення
стягнення, а саме: добровільну
реалізацію предмета застави;
перерахування грошових коштів від
реалізації предмета застави на рахунок
ТОВ "Кредекс Фінанс" в рахунок
погашення заборгованості.

Однак, слід зазначити, що наявність
накладених арештів та встановлення
заборони на відчуження предмету
застави порушує законне право
заставодержателя на переважне, перед
іншими кредиторами, право задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави.

Відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відділ ДВС Виноградівського РУЮ діяв з
метою забезпечення реального
виконання рішення суду та в межах своїх
повноважень, відповідно до норм
чинного законодавства. При накладенні
арештів та встановлення заборони на
відчуження на предмет застави
відповідач керувався ст.ст. 2, 17, п.5 ст. 11,
ст. 27 Закону України «Про виконавче
провадження», а відтак суд приходить до
висновку, що дії відділу ДВС
Виноградівського РУЮ на момент
накладення арешту та встановлення
заборони на відчуження всього рухомого
майна відповідало нормам чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії ); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд
приходить висновку, що
адміністративний позов ТОВ "Кредекс
Фінанс" до Відділу державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Відділу Державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ ДВС
Виноградівського РУЮ звільнити з під
арешту та зняти заборону на відчуження
легкового автомобіля марки КІА, модель
PICANTO 1.1 4АТ2, 2007 р.в., шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2
на праві власності.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяП.П. Микуляк