Справа № 126/703/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/703/14-а

Провадження № 2-а/126/62/14

"17" березня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мазенка Сергія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
12.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним до інспектора ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мазенка Сергія
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.02.2014 року, в якій
стверджує, що згідно постанови від
12.02.2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
126 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 425
грн. штрафу.

15.02.2014 року він отримав поштовий
конверт від відповідача, з якого
якого вперше дізнався про те, що
відповідач притягнув його до
адміністративної відповідальності за
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 043604 від 12.02.2014 року, яку надіслав
без супровідного листа. В протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеному відносно нього 12.02.2014 року
інспектором ВДАІ Гайсинського РВ
УМВС України Мазенком С.В., копію
якого він одержав на свою вимогу в
ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, було зазначено,
що 12.02.2014 року о 18 год. 45 хв в м.
Бершадь по вул. 50 років Жовтня він,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний
номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив
для перевірки реєстраційні документи
на транспортний засіб. Також
постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 043604 від 12.02.2014 року винесена
відносно нього за непред'явлення до
перевірки документів на транспортний
засіб.Дану постанову вважає
незаконною, оскільки викладене в ній
не відповідає дійсності, виходячи з
наступного.

12 лютого 2014 року приблизно о 19 годині
він по вул. 50 років Жовтня в м.
Бершадь керував автомобілем ВАЗ 2101,
державний номерний знак НОМЕР_1 та був
зупинений відповідачем, який
відразу звинуватив його в порушенні
ПДР України, мотивуючи це тим, що
він їхав з вимкненими фарами, а
відповідно до п. 9.8. ПДР України з 1
жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах
повинні бути увімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Він заперечив
інспектору ДАІ, пояснивши, що ніяких
Правил дорожнього руху не порушував,
оскільки п.9.8. ПДР України вимагає
увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби лише поза
населеними пунктами, а він рухався на
своєму автомобілі в межах населеного
пункту - по вул. 50 років Жовтня м.
Бершадь Вінницької області. Однак,
інспектор ДАІ на його пояснення не
зважав та повідомив йому, що за
будь-яких обставин складе відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, що і зробив, склавши
у його відсутність відносно нього
протокол за нібито непред'явлення ним
для перевірки відповідачу
реєстраційних документів на
транспортний засіб, про що він
дізнався одержавши з Відділення ДАІ
поштовим конвертом копію постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 12.02.2014 року.
Насправді він мав при собі
реєстраційні документи на автомобіль
та пред'явив їх відповідачу на його
вимогу. Таким чином, працівником ДАІ
при складанні протоколу було
порушено ст. 255 КУпАП, оскільки йому,
як правопорушнику, не було під підпис
вручено копію протоколу, не було
роз'яснено його права, передбачені
ст.63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Також оскаржувана ним
постанова не відповідає вимогам ст. 277
КупАП, а саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
його відсутність, без будь-якого
повідомлення його про час і місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Про те, що розгляд справи
відбудеться 12.02.2014 року його ніхто
не повідомляв, а також, результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний
строк не були йому повідомлені,
що позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом
на оскарження даного рішення у
десятиденний строк (копія постанови
про накладення адміністративного
стягнення без супровідного та без
копії протоколу про адміністративне
правопорушення була ним отримана
15.02.2014 року поштовим конвертом від
відповідача). Враховуючи
вищевикладене, він змушений
звернутися в суд з даним позовом, в
якому просить постановити рішення
суду, яким продовжити йому строк
на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 043604 від
12.02.2014 р. та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.02.2014 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує і просив
слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що
ОСОБА_1 12.02.2014 року о 18 год. 45 хв в м.
Бершадь по вул. 50 років Жовтня,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний
номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив для
перевірки реєстраційні документи на
транспортний засіб. З постанови про
адміністративне правопорушення від
12.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КупАП.
Вищезазначена постанова серії АБ2 №
043604 від 12.02.2014 р. винесена з порушенням
чинного законодавства, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме:
оскільки вищезазначена постанова
була винесена заочно, ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати докази
щодо відсутності його вини у вчиненому
та пояснити обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, крім того, при постановленні
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме: чи було вчинено правопорушення,
чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
були повідомлені ОСОБА_1 у
передбачений законом триденний
строк, що позбавило його
можливості скористатися
гарантованим правом на оскарження
даного рішення у десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мазенка Сергія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
12.02.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 043604
від 12.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: