Справа № 2а-0770/1010/12
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа № 876/6207/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Іщук Л. П., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролісок» до
Чопської міської ради Закарпатської
області, Закарпатської регіональної
філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Управління Держкомзему в
Ужгородському районі, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання
дій протиправними, скасування рішень
та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року Закарпастьким
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролісок» до
Чопської міської ради Закарпатської
області, Закарпатської регіональної
філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Управління Держкомзему в
Ужгородському районі, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання
протиправним і скасування підпункту 1.2
рішення Чопської міської ради № 27 від 05
березня 2009 року; пункту 3 рішення
Чопської міської ради № 27 від 05 березня
2009 року в частині укладення договору
оренди з ОСОБА_1; визнання
протиправними дій Закарпатської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» по проведенню 01
червня 2009 року державної реєстрації за
№ 07 Договору оренди земельної
ділянки № 12 від 12 травня 2009 року,
укладеного між Чопською міською радою
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та її скасування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ТзОВ «Пролісок» не погоджувало межі
землекористування суміжних
землекористувачів, відповідно, Чопська
міська рада протиправно погодила
проект землеустрою та уклала договір
оренди земельної ділянки з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2003
року позов задоволено. Визнано
протиправним і скасовано підпункт 1.2
рішення Чопської міської ради № 27 від 05
березня 2009 року «Про затвердження
матеріалів проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки», яким
ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
укладання договору оренди на земельній
ділянці площею 0,0448 га., за адресою
АДРЕСА_1 - для іншої комерційної
діяльності та пункт 3 рішення Чопської
міської ради № 27 від 05 березня 2009 року
«Про затвердження матеріалів проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки», в частині доручення міському
голові укласти договір оренди з ОСОБА_1
строком на 5 років. Визнано
протиправними дії Закарпатської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» по проведенню
державної реєстрації за № 07 від 01
червня 2009 року договору оренди
земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009
року, укладеного між Чопською міською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 Скасовано проведену
Закарпатською регіональною філією
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»
державну реєстрацію за № 07 від 01
червня 2009 року договору оренди
земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009
року, укладеного між Чопською міською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1

Зазначену постанову мотивовано тим, що
оскільки проект відведення земельної
ділянки площею 0,0448 га за адресою
АДРЕСА_1 не містить погодження меж
земельної ділянки з ТзОВ «Пролісок», як
суміжним землекористувачем, дії
Закарпатської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» щодо
проведення державної реєстрації за №
07 від 01 червня 2009 року договору
оренди земельної ділянки № 12 від 12
травня 2009 року здійснені всупереч
закону.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, третьою особою - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що земельна ділянка
належала і попередньому її
користувачу, в якого третя особа і
придбала згідно договору-купівлі
продажу від 10 травня 2007 року об'єкт
незавершеного будівництва - торговий
павільйон, що знаходився на даній
земельній ділянці.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності, в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ТзОВ «Пролісок»
належить земельна ділянка згідно
державного акту на право постійного
користування землею ІІ-ЗК № 001003 від 15
березня 2001 року, виданого у
відповідності до рішення Чопської
міської ради від 28 грудня 2000 року.

На даній земельній ділянці знаходиться
нерухоме майно, що перебуває у
власності ТзОВ «Пролісок»
(реєстраційне посвідчення від 13
листопада 2000 року).

15 березня 2012 року позивач звернувся до
Чопської міської ради із запитом,
оскільки не зміг здійснити присвоєння
кадастрового номеру вищевказаній
земельній ділянці, через те, що згідно
протоколу проведення перевірки
документації із землеустрою та
обмінного файлу від 20 січня 2012 року,
проведеного Управлінням держкомзему в
Ужгородському районі, обмінний файл
земельної ділянки потребує
додаткового опрацювання в зв'язку з
накладенням меж земельної ділянки
товариства та сусідньої земельної
ділянки площею 0,0448 га за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Чопської міської ради
від 28 березня 2012 року позивача було
повідомлено про те, що земельна ділянка
за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в
оренді фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 згідно рішення Чопської міської
ради № 27 від 05 березня 2009 року, а 12
травня 2009 року між Чопською міською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 було укладено договір № 12
оренди земельної ділянки та 01 червня 2009
року була проведена державна
реєстрація даного договору
Закарпатською регіональною філією ДП
«Центр Державного земельного
кадастру» за № 07.

Оскаржуваним позивачем рішенням
Чопської міської ради від 05 березня 2009
року № 27 було затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0448 га за адресою
АДРЕСА_1.

Пунктом 3 цього ж рішення Чопському
міському голові доручено укласти
договір оренди на вказану земельну
ділянку з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1

12 травня 2009 року між Чопською міською
радою та фізичною особою-підприємцем
було укладено договір № 12 оренди
земельної ділянки, а 01 червня 2009 року
була проведена державна реєстрація
даного договору Закарпатською
регіональною філією ДП «Центр
Державного земельного кадастру» за №
07.

Як вбачається з наданого суду проекту
землеустрою щодо відведення спірної
земельної ділянки ОСОБА_1, в ньому
міститься Акт визначення та погодження
меж землекористування з підписами
суміжних землекористувачів. Однак
підпис уповноваженої особи та печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролісок» у
вказаному акті відсутні, що й стало
підставою для задоволення позову,
проте суд апеляційної інстанції з
такими висновками погодитися не може з
огляду на наступне.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 183 Земельного
кодексу України основними завданнями
землеустрою є, зокрема, встановлення
меж земельних ділянок власників і
землекористувачів.

Пунктом «д» ст. 184 Земельного кодексу
України землеустрій передбачає
складання проектів відведення
земельних ділянок та встановлення в
натурі (на місцевості) меж земельних
ділянок.

Відповідно до ст. 194 Земельного кодексу
України призначенням державного
земельного кадастру є забезпечення
необхідною інформацією органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, заінтересованих
підприємств, установ і організацій, а
також громадян з метою економічного та
екологічного обґрунтування проектів
землеустрою.

Ст. 196 Земельного кодексу України
передбачено, що державний земельний
кадастр включає кадастрові зйомки.

Згідно ст. 198 Земельного кодексу
України кадастрові зйомки - це комплекс
робіт, виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.
Кадастрова зйомка включає погодження
меж земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами.

Аналізуючи дані норми Земельного
кодексу України, суд зазначає, що до
проекту відведення земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1, має входити Акт
визначення та погодження меж
землекористувачами земельних ділянок,
який в даному випадку, як це передбачає
ЗК України мав бути підписаний всіма
суміжними власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за відсутності земельного спору. В Акті
погодження меж суміжних користувачів
відсутній підпис уповноваженого
представника ТОВ «Пролісок», відсутня
печатка товариства.

Глава 25 Земельного кодексу України
регулює вирішення земельних спорів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 158-161 ЗК
України рішення комісії з розгляду
земельних спорів підлягають виконанню
сторонами.

У зв'язку з тим, що суміжний користувач
ТзОВ «Пролісок» відмовився
підписувати даний акт про визначення
та погодження меж землекористування
ФОП ОСОБА_1 звернувся до виконавчого
комітету Чопської міської ради з
заявою про вирішення земельного спору
з суміжним користувачем ТзОВ
«Пролісок».

28 жовтня 2008 року за наслідками розгляду
даної заяви, комісією виконавчого
комітету Чопської міської ради було
складено акт про розгляд земельного
спору. Даним актом встановлено, що
директор ТзОВ «Пролісок» В.В. Самардак
не маючи на то відповідних підстав,
умисно ухиляється від підпису в акті
погодження меж на дану земельну
ділянку.

Крім того, даним актом було
рекомендовано ФОП ОСОБА_1 закінчити
виготовлення земельної документації
без згоди суміжного землекористувача
ТзОВ «Пролісок» з врахуванням
наявності Державного акту на право
постійного користування виданого ТзОВ
«Пролісок».

Частиною 5 ст. 158 ЗК України встановлено,
що у разі незгоди власників землі або
землекористувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування,
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, спір вирішується
судом.

Відповідно до ст.160 ЗК України торони,
які беруть участь у земельному спорі,
мають право знайомитися з матеріалами
щодо цього спору, робити з них виписки,
брати участь у розгляді земельного
спору, подавати документи та інші
докази, порушувати клопотання, давати
усні і письмові пояснення,
заперечувати проти клопотань та
доказів іншої сторони, одержувати
копію рішення щодо земельного спору, і,
у разі незгоди з цим рішенням,
оскаржувати його.

У ч. 1 ст. 161 ЗК України зазначено, що
рішення центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
органів місцевого самоврядування
вступає в силу з моменту його
прийняття. Оскарження зазначених
рішень у суді призупиняє їх виконання.

ТзОВ «Пролісок» не оскаржувало рішення
комісії з розгляду земельних спорів
виконавчого комітету Чопської міської
ради, відповідно вказане рішення
підлягало до виконання.

Відповідно, даний факт підтверджує, що
при виготовленні проекту землеустрою
межі земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1, були погодженими з сусідніми
землекористувачами, а тому відсутні
підстави вважати п.п. 1.2, п. 3 рішення
Чопської міської ради протиправними.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що земельна ділянка за
адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0448 га раніше
належала на праві користування ФОП
ОСОБА_4, в якого ФОП ОСОБА_1 придбав
згідно договору купівлі-продажу від 10
травня 2007 року об'єкт незавершеного
будівництва - торговий павільйон, що
знаходиться на території даної
земельної ділянки. Земельна ділянка
знаходилася в оренді ФОП ОСОБА_4 на
підставі укладеного у встановленому
законом порядку договору оренди між
ним та Чопською міською радою. Тобто
фактично ФОП ОСОБА_1 здійснив
переоформлення вищевказаного
договору.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів констатує, що підпункт
1.2 рішення Чопської міської ради № 27
від 05 березня 2009 року; пункт 3 рішення
Чопської міської ради № 27 від 05 березня
2009 року в частині укладення договору
оренди з ОСОБА_1; дії Закарпатської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» по проведенню 01
червня 2009 року державної реєстрації за
№ 07 Договору оренди земельної
ділянки № 12 від 12 травня 2009 року,
укладеного між Чопською міською радою
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 -
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року в справі № 2а-1010/12/0770 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
адміністративному позові товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролісок»
до Чопської міської ради Закарпатської
області, Закарпатської регіональної
філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Управління Держкомзему в
Ужгородському районі, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання
дій протиправними, скасування рішень
та державної реєстрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
Л. П.
Іщук

А. І.
Рибачук