Справа № 872/17835/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокусправа № 315/1744/13-а
(2-а/315/45/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 25
листопада 2013 року у справі № 315/174/13-а
(2а/315/45/13) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області, в якому просить визнати
протиправними дії відповідача та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Гуляйпільському районі
Запорізької області здійснити
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням у
складі заробітної плати з якої
призначається пенсія суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові питання, суми
індексації заробітної плати, суми
компенсації за невикористані дні
відпустки на які нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з
моменту призначення пенсії та сплатити
різницю між отриманими сумами пенсії.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 25
листопада 2013 року у даній справі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувсь до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позивачем не пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, оскільки такий
строк обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. При цьому, враховуючи дату
звернення до суду з позовом - 14.11.2013
року, суд першої інстанції міг залишити
без розгляду позовні вимоги за період з
22.06.2010 року по 14.05.2013 року, однак
відповідачем не було заявлено
клопотання про застосування наслідків
пропуску строку звернення до суду, а
отже підстав для залишення позову без
розгляду не має.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на частину 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
( а редакції чинній на момент звернення
позивача з позовом до суду)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Між тим, Закон України «Про державну
службу» та зміни до нього офіційно
публікуються в періодичних виданнях
після їх прийняття. Отже, положення
цього правового акту є
загальнодоступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Таким чином, залишенню без розгляду
підлягають тільки ті позовні вимоги,
які заявлені поза межами
шестимісячного строку звернення до
суду. Період позовних вимог, які мають
бути залишені без розгляду (при
триваючих правовідносинах) має
відраховуватись в залежності від дати
звернення позивача до суду, самих
позовних вимог та визначатись
конкретною датою.

Оскільки виплата пенсії ОСОБА_1
здійснюється щомісячно, порушення
права позивача в даній справі є
триваючим. Що свідчить про те, що
позивач звернувся до суду з позовом про
відновлення свого права, порушення
якого відповідач припустився у різний
час.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 просила
зобов'язати відповідача провести
перерахунок розміру пенсії без
обмеження граничним терміном виплати,
шестимісячний строк звернення до суду,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, позивач не пропустив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції зробив
вірний висновок про необхідність
залишення без розгляду позову ОСОБА_1
за період з 22.06.2010 року по 13.05.2013 року,
включно.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає помилковими твердження
позивача про те, що відсутність
клопотання відповідача про
необхідність застосування наслідків
пропуску строку звернення до суду є
підставою для не застосування
наслідків пропуску строку звернення до
суду, оскільки статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на момент звернення
позивача з позовом до суду)
передбачено, що поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд
апеляційної інстанції зробив висновок
про необхідність часткового
скасування ухвали суду першої
інстанції, а саме в межах
шестимісячного строку звернення до
суду та направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду у справі.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями
204, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року у справі № 315/174/13-а (2а/315/45/13) в
частині залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області про зобов'язання вчинити певні
дії за період з 14 травня 2013 року -
скасувати та направити матеріали
справи до того ж суду для продовження
розгляду справи в частині цих позовних
вимог.

В іншій частині ухвалу Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
25 листопада 2013 року у справі № 315/174/13-а
(2а/315/45/13) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко