Справа № 810/1596/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року 810/1596/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
(далі - СТОВ «Добродій» або позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Броварська ОДПІ або
відповідач), з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 02.04.2014, про
визнання протиправним та скасування
рішення Броварської ОДПІ, оформленого
листом від 24.12.2013 № 6124/10/10-6-15-01/800, про
відмову у видачі свідоцтва платника
єдиного податку та зобов'язання
відповідача зареєструвати позивача
платником єдиного податку відповідно
до заяви позивача від 13.12.2013 про
застосування спрощеної системи
оподаткування.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ним у серпні 2011
року у повному обсязі сплачено
податковий борг розмір якого був
заявлений до відшкодування податковим
органом, як кредитором,під час
процедури банкрутства СТОВ «Добродій»,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями та рішенням
Господарського суду Київської області
від 05.07.2011.

У грудні 2011 року позивач подав до
податкового органу заяву про
реєстрацію його як платника єдиного
податку.

Однак, у березні 2012 року відповідачем
повідомлено про наявність у позивача
податкового боргу у розмірі 16099,00 грн.
та відмовлено у видачі свідоцтва
платника єдиного податку з цієї
причини.

Оскільки на неодноразові
звернення позивача податковим органом
не було надано інформації щодо підстав
виникнення податкового боргу, не
зазначено його періоду та не надано
жодних належних доказів його
наявності,позивач вважає відмову
відповідача у його реєстрації
платником єдиного податку
безпідставною.

Представники сторін у судове
засідання, призначене на 27.03.2014, не
з'явились. Водночас, матеріали справи
містить письмове клопотання позивача
про розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідач правом на подання
письмових заперечень не скористався. У
судові засідання, призначені на 19.03.2014
та 27.03.2014, не з'являвся. Матеріали справи
містять інформацію про його
повідомлення своєчасно та належним
чином про дати, час та місце розгляду
справи (а.с.35, 36). Жодних заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Крім цього, суд зазначає, що
відповідачем не виконано вимоги ухвали
суду про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду від 11.03.2014.

Дослідивши наявні матеріали
справи у їх сукупності та враховуючи,
що про час, дату та місце розгляду
справи сторони були повідомлені
своєчасно та належним чином, зважаючи
на відсутність підстав для відкладення
судового розгляду, передбачених
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
положення частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з огляду
на таке.

СТОВ «Добродій», ,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Грушевського,
буд. 7, кв. 356, зареєстроване як юридична
особа 15.03.2000.

Відповідно до постанови
Господарського суду Київської області
від 17.11.2004 СТОВ «Добродій» було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Київської області від 05.07.2011 по
справі № 136/1б-99/3 судом була затверджена
мирова угода, яка укладена між
боржником - СТОВ «Добродій», головою
комітету кредиторів, інвестором - ТОВ
«Профінвестбуд» та припинено
провадження у справі.

Як вбачається із змісту зазначеної
мирової угоди, інвестор зобов'язується
погасити кредиторам другої та
наступних черг суму грошових вимог до
боржника, заявлених у процесі
банкрутства (пункт 2 мирової угоди), в
тому числі, кредитора - Броварської
ОДПІ у розмірі 118227,25 грн. (конкурсні
вимоги) та у сумі 11475,87 грн. (поточні
вимоги відповідно до листа ДОПІ від
08.02.2011 № 1102/10/24).

Відповідно до пункту 21 Мирової угоди,
після виконання сторонами умов даної
мирової угоди СТОВ «Добродій»
продовжує свою діяльність, всі його
борги вважаються погашеними, а
зобов'язання третім особам
припиненими.

Як вбачається із наявних у матеріалах
справи платіжних доручень від 03.08.2011 №
1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (а.с.11-14), на
виконання умов мирової угоди
інвестором - ТОВ «Профінвестбуд» було
сплачено Броварській ОДПІ грошові
кошти у загальному розмірі 143046,82 грн.

У грудні 2011 року позивачем була подана
відповідачеві заява про застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності з 01.01.2012.

Розглянувши вказану заяву, відповідач
листом від 31.01.2012 № 1098/10/1501/199 (а.с.15)
повідомив позивача про відмову у
видачі свідоцтва платника єдиного
податку, у зв'язку із наявністю у нього
податкового боргу у розмірі 16099,00 грн.

У вересні 2012 року позивач листом від
17.09.2012 № 20 (а.с.16) просив відповідача
списати податковий борг, як
безнадійний, оскільки він не був
заявлений податковим органом до
стягнення в процесі банкрутства
позивача.

У липні 2013 року позивач звернувся до
відповідача із проханням надати йому
інформацію щодо наявності у нього
податкового боргу, підстав його
виникнення та періоди у яких він виник
(лист від 11.02.2013 № б/н, а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами переписки між позивачем
та відповідачем (а.с.19-21) щодо
встановлення наявності у позивача
податкового боргу, його розміру,
підстав та періоду виникнення,
посадовою особою податкового органу
було складено Акт від 01.06.2013 № 2013-20
(а.с.21) у якому зазначено про наявність
станом на 31.05.2013 податкового боргу
(від'ємне сальдо розрахунків з
бюджетом) у розмірі 16099,00 грн.

Судом встановлено, що позивач 03.06.2013 та
13.12.2013 звертався до відповідача із
заявами про переведення його на
спрощену систему оподаткування обліку
та звітності (а.с.22, 25).

Однак, у зв'язку з наявністю у позивача
податкового боргу у розмірі 16099,00 грн.
відповідачем було відмовлено у
задоволенні заяв про застосування
спрощеної системи оподаткування
обліку та звітності (листи відповідача
від 12.06.2013 № 5509/10/15-01/1000 та від 24.12.2013 №
6124/10/10-06-15-01/800) (а.с.24, 27).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами суд зазначає
таке.

Правові засади застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності, а також справляння єдиного
податку встановлюються у главі 1
розділу XIV Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 291.2, 291.3. статті 291
Податкового кодексу України, спрощена
система оподаткування, обліку та
звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

Юридична особа чи фізична
особа-підприємець може самостійно
обрати спрощену систему оподаткування,
якщо така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Згідно підпункту 298.1.1 пункту 298.1 статті
298 Податкового кодексу України, для
обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування суб'єкт
господарювання подає до контролюючого
органу заяву.

Форма заява про застосування
спрощеної системи оподаткування,
затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 20.12.2011 № 1675 «Про
затвердження форми свідоцтва платника
єдиного податку та порядку видачі
свідоцтва, форми та порядку подання
заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування та форми
розрахунку доходу за попередній
календарний рік», який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за
№ 1536/20274.

Згідно пункту 299.1 статті 299
Податкового кодексу України, у
редакції Закону України від 24.10.2013 №
657-VII, який набрав чинності з 01.01.2014,
реєстрація суб'єкта господарювання як
платника єдиного податку здійснюється
шляхом внесення відповідних записів до
реєстру платників єдиного податку.

Відповідно пункту 299.3 статті 299
Податкового кодексу України, у разі
відсутності визначених цим Кодексом
підстав для відмови у реєстрації
суб'єкта господарювання як платника
єдиного податку контролюючий орган
зобов'язаний протягом двох робочих
днів від дати надходження заяви щодо
переходу на спрощену систему
оподаткування зареєструвати таку
особу платником єдиного податку.

Відповідно пункту 299.5 статті 299
Податкового кодексу України, у разі
відмови у реєстрації платника єдиного
податку контролюючий орган
зобов'язаний надати протягом двох
робочих днів з дня подання суб'єктом
господарювання відповідної заяви
письмову вмотивовану відмову, яка може
бути оскаржена суб'єктом
господарювання у встановленому
порядку.

Підставами для прийняття
контролюючим органом рішення про
відмову у реєстрації суб'єкта
господарювання як платника єдиного
податку є виключно: 1) невідповідність
такого суб'єкта вимогам, встановленим
статтею 291 цього Кодексу; 2) наявність у
суб'єкта господарювання, який
утворюється у результаті
реорганізації (крім перетворення)
будь-якого платника податку,
непогашених податкових зобов'язань чи
податкового боргу, що виникли до такої
реорганізації;3) недотримання таким
суб'єктом вимог, встановлених
підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298
цього Кодексу (пункт 299.6 статті 299
Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що підставою для
відмови у видачі позивачеві свідоцтва
платника єдиного податку слугувало
твердження відповідача про наявність у
позивача податкового боргу у розмірі
16099,00 грн.

З метою забезпечення повного та
об'єктивного розгляду справи суд
ухвалою від 11.03.2014 про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду зобов'язав відповідача надати
суду докази наявності у позивача
податкового боргу у розмірі 16099,00 грн.
із зазначенням підстав та періоду його
виникнення, детальний розрахунок
податкового боргу у розмірі 16099,00 грн.
та докази вчинення відповідачем дій,
направлених на його стягнення.

Однак, відповідач вимог
зазначеної ухвали суду не виконав,
витребувану інформацію та матеріали не
надав та не повідомив суд про причини
неможливості надання вказаних доказів.

У зв'язку з цим, суд констатує
недоведеність відповідачем існування
у позивача на дату звернення до
податкового органу із заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування обліку та звітності
податкового боргу у розмірі 16099,00 грн., а
відтак, і відсутність у відповідача
законодавчо визначених підстав для
відмови позивачеві у видачі свідоцтва
платника єдиного податку.

За загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона.

В силу положень частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду жодних доказів на підтвердження
обставин, які стали підставою для
прийняття рішення про відмову
позивачеві у реєстрації його платником
єдиного податку, зокрема, наявність у
позивача податкового боргу, а відтак,
не довів належними та допустимими
доказами того, що приймаючи
оскаржуване рішення він діяв у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України та, як
наслідок, правомірності оскаржуваного
рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
достатній і взаємний зв'язок доказів у
їх сукупності суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Жодних заяв з приводу
відшкодування судових витрат
позивачем суду не заявлено, у зв'язку з
цим, судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72,
112, 122, 136, 157 - 163, 167, 254, 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, оформленого листом
від 24.12.2013 № 6124/10/10-6-15-01/800, про відмову у
видачі свідоцтва платника єдиного
податку.

Зобов'язати Броварську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області зареєструвати
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
платником єдиного податку відповідно
до заяви Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Добродій» від 13.12.2013
про застосування спрощеної системи
оподаткування.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 04 квітня 2014 року.