Справа № 741/217/14-а(2а/741/6/14)
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
741/217/14-а(2а/741/6/14)
31 березня 2014 року
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сорочко Є.О.,
суддів: Горбань Н.І. та
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області на постанову Носівського
районного суду Чернігівської області
від 13.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області про визнання відмови
протиправною та зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання, -
ОСОБА_1 звернувся до Носівського
районного суду Чернігівської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Носівському районі
Чернігівської області (далі - УПФУ в
Носівському районі) про визнання
протиправною відмови в перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання та зобов'язання здійснити
такий перерахунок із розрахунку 90% від
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді без обмеження
граничного розміру, починаючи з 01.01.2013
Постановою Носівського районного
суду Чернігівської області від 13
визнано неправомірними дії УПФУ в
Носівському районі щодо відмови
позивачу в проведенні перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання та зобов'язано провести
позивачу перерахунок і виплату
щомісячного довічного грошового
утримання з розрахунку 90% від
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді без обмеження
граничного розміру, за період з 01.01.2013 р.
На вказану постанову УПФУ в
Носівському районі подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа
підлягає розгляду в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в УПФУ в
Носівському районі, як суддя у
відставці та отримує щомісячне довічне
грошове утримання відповідно до Закону
України "Про статус суддів". Стаж роботи
позивача на посаді судді становить 36
На звернення позивача щодо
проведення йому перерахунку і виплати
щомісячного довічного грошового
утримання на підставі довідки
територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Чернігівській області щодо зміни
розміру заробітної плати працюючого
судді на відповідній посаді, листом
УПФУ в Носівському районі від 16.01.2014 р.
№1/05/К-2 позивачу відмовлено у зв'язку з
тим, що ст.ст. 129, 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" не
передбачено перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання суддів у
відставці судів загальної юрисдикції.
Відповідно до ст. 43 Закону України
"Про статус суддів" (чинного на час
призначення позивачу щомісячного
довічного грошового утримання), судді у
відставці, який має стаж роботи на
посаді судді не менше 20 років,
виплачується за його вибором пенсія
або звільнене від сплати податку
щомісячне довічне грошове утримання в
розмірі 80 відсотків заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді. За кожний повний рік роботи
понад 20 років на посаді судді розмір
щомісячного довічного грошового
утримання збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж до 90
відсотків заробітку судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
Після втрати Законом України «Про
статус суддів» чинності на підставі
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" №2453-VI аналогічні положення
були передбачені ч. 3 ст. 138 цього Закону,
згідно з якими щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
В подальшому, з 01.10.2011 року ч. 3 ст.
138 Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" викладено у новій
редакції Закону №3668, відповідно до
якої, щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді
з якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
Проте, рішенням Конституційного
3 статті 138 Закону України №2453 у
редакції Закону №3668 визнано
неконституційною, отже вказаний закон
діє у попередній редакції.
Враховуючи викладене, в усіх
випадках розмір щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
залежить від розміру грошового
утримання працюючого на відповідній
посаді судді. При цьому, законодавець
не обмежує розмір довічного грошового
утримання судді у відставці розміром
грошового утримання працюючого судді,
діючим на дату призначення судді у
відставці грошового довічного
Підпунктом 1.1 пункту 1
резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
р. №19-рп/2004 визначено, що невід'ємною
складовою статусу суддів є їх
незалежність, яка забезпечується, у
тому числі, гарантуванням фінансування
та належних умов для функціонування
судів і діяльності суддів, їх правового
і соціального захисту.
У п. 7 Рішення Конституційного
Суду України від 11.10.2005 р. №8-рп/2005
зазначено, що право судді, який
перебуває у відставці, на пенсійне та
щомісячне довічне грошове утримання є
гарантією незалежності працюючих
суддів. Щомісячне довічне грошове
утримання - це особлива форма
соціального забезпечення суддів, зміст
якої полягає у гарантованій державою
щомісячній звільненій від сплати
податків грошовій виплаті, що слугує
забезпеченню їх належного
матеріального утримання, в тому числі
після звільнення від виконання
обов'язків судді. Також у цьому рішенні
Конституційний Суд України вказав, що
надання судді матеріального захисту є
гарантією забезпечення його
Разом з тим, будь-яке зниження
рівня гарантій незалежності суддів
суперечить конституційній вимозі
неухильного забезпечення незалежного
правосуддя. Щомісячне довічне грошове
утримання судді у встановленому
розмірі спрямоване на забезпечення
гідного його статусу життєвого рівня,
оскільки суддя обмежений у праві
заробляти додаткові матеріальні блага.
Особливість щомісячного довічного
грошового утримання полягає у
правовому регулюванні, а також у
джерелах його фінансування, які
визначені Конституцією України та
Законом України "Про судоустрій та
статус суддів".
В рішенні Конституційного Суду
України від 14.12.2011 р. №18-рп/2011 також
зауважено, що таке утримання є
самостійною гарантією незалежності
судді та складовою його правового
статусу. Крім того правова природа
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці та
щомісячного грошового утримання
працюючого судді є однаковою, а самі ці
поняття - однорідними та
Доводи відповідача з приводу
неможливості здійснення позивачу
перерахунку грошового утримання у
зв'язку з тим, що ч. 4 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» передбачено такий перерахунок
лише суддям Конституційного Суду
України, колегія суддів вважає
необгрунтованим, оскільки положення
наведеної частини ст. 138 Закону,
по-перше, регулюють порядок здійснення
перерахунку довічного грошового
утримання у разі зміни розміру
грошового утримання діючих суддів
Конституційного Суду України, який є
єдиним органом конституційної
юрисдикції в Україні та не відноситься
до суду загальної юрисдикції, суддею
якого працював позивач, по-друге не
дають підстави для висновку стосовно
заборони здійснення перерахунку
довічного грошового утримання суддям
судів загальної юрисдикції.
Таким чином, відмова УПФУ в
Носівському районі у здійсненні
позивачу перерахунку і виплати
довічного грошового утримання судді на
підставі довідки територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Чернігівській
області про заробітну плату, є
Разом з тим, вимоги щодо
зобов'язання відповідача здійснювати
такі дії у майбутньому, не можуть бути
задоволені, оскільки відповідно до
положень КАС України необхідною умовою
для звернення до суду є обов'язкова
наявність порушення прав, свобод чи
інтересів цієї особи на час звернення
до суду з позовом. Тобто, захисту в
судовому порядку підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено в
майбутньому, і щодо якого невідомо,
буде воно порушено, чи ні.
Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу УПФУ в
Носівському районі необхідно залишити
без задоволення, а постанову
Носівського районного суду
року - без змін, оскільки вона
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.
Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області залишити
без задоволення, а постанову
Носівського районного суду
Чернігівської області від 13.02.2014 - без
Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та відповідно до
ст. 183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.