Справа № 816/1276/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1276/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Шевяков І.С.,
розглянувши клопотання Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Міністерства юстиції України
про визнання противними дій та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Міністерства
юстиції України про визнання
протиправними дій головного
державного виконавця Пецяк Л.В. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 20.03.2014 року та накладення
арешту на кошти ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Лубнигаз" у межах суми 3
958 926,60 грн.; скасування постанови від
20.03.2014 року про арешт коштів боржника,
винесеної у межах зведеного
виконавчого провадження ЗВП №23730576 .

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Матеріали адміністративного
позову містять клопотання про
забезпечення позову в порядку ст.117,118
КАС України шляхом зупинення дії
постанови від 20.03.2014 року про арешт
коштів боржника, винесеної у межах
зведеного виконавчого провадження ЗВП
№23730576 .

В обґрунтування вказаного
клопотання позивач посилався на те, що
оскаржувана постанова є незаконною в
частині накладення арешту на кошти
боржника за Наказом №8/436-10/144 від 08.09.2003
року, виданого Господарським судом
Полтавської області. Такі твердження
мотивував тим, що зведене виконавче
провадження ЗВП №23730576 підлягає
обов'язковому зупиненню у зв'язку з
винесенням Господарським судом
Полтавської області ухвали від 12.12.2013
року про розстрочення виконання
рішення Господарського суду
Полтавської області від 01.01.2003 року по
справі №8/436-10/14, за яким на користь
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" стягнуто
заборгованість в сумі 3 150 561,75 грн. Крім
того, на момент винесення оскаржуваної
постанови мало місце часткове
погашення стягнутої заборгованості.

Незаконне та необґрунтоване, як
на думку позивача, накладення арешту на
кошти ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" у розмірі 3 958 926,60
грн. утруднює здійснення останнім
господарської діяльності та виконання
свого обов'язку погашення
заборгованості. Подальше здійснення
заходів примусового виконання у
зведеному виконавчому провадженні
№23730576 призведе до незаконного
списання коштів з рахунків позивача, що
завдасть останньому значної
матеріальної шкоди. Відтак, як на думку
позивача,

існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та законним
інтересам ПАТ "Лубнигаз" до винесення
рішення в адміністративній справі, для
відновлення яких потрібно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши дане клопотання, суд
зазначає таке.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено наступні способи
забезпечення позову: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні
дії.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приймаючи рішення за даним
клопотанням, суд враховує, що позивачем
у клопотанні про забезпечення позову
не наведено належних доказів та
фактичних обставин, які вказували б на
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, або доводів на
користь того, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Посилання
позивача на обставини, викладені у
заявленому клопотанні, не є підставою
вважати, що до винесення рішення у
даній адміністративній справі буде
мати місце списання коштів з рахунків
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз", що, як на думку позивача, є
незаконним.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Міністерства юстиції України
про визнання противними дій та
скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
І.С. Шевяков