Справа № 754/20895/13-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/14/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання -
Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Філінюка
Богдана Ігоровича прапорщика міліції
ДПС роти дорожньо-патрульної служби
ДАІ Гощанського району Рівненської
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у порядку
адміністративного судочинства
звернувся до суду з адміністративним
позовом до прапорщика міліції ДПС роти
ДПС ДАІ Гощанського району Рівненської
області Філінюка Богдана Ігоровича, в
якому просить скасувати постанову
серії АА2 №235984 від 23.11.2013р., справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, зазначивши, що точно
визначити місце знаходження в момент
адміністративного правопорушення не
міг, відповідного знаку населеного
пункту не бачив, про що повідомив
інспектора, який не беручи цього до
уваги, прийняв постанову, яка є
предметом оскарження.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, просив суд
розглядати справу без участі належного
відповідача ВДАІ УМВС України в
Рівненській області, надавши
заперечення проти позову, проти
позовних вимог заперечував, просив
відмовити у їх задоволенні за
безпідставністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у неї
доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи,
пояснення сторін, дослідивши докази,
судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що відповідно до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС, затвердженої наказом
МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю
за дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері убезпечення
дорожнього руху покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції
надає право співробітникам ДПС для
попередження та припинення злочинів, а
також адміністративних правопорушень,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
адміністративного впливу.

Відповідно до п. 14.1.1 Інструкції №
111 від 27.03.2009 підставою для зупинення
транспортних засобів є порушення
Правил дорожнього руху України
водіями.

Так, 23.11.2013р. об 00 год. 32 хв. при
нагляді за дорожнім рухом інспектором
прапорщиком міліції взводу ДПС роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Філінюком Б.І. по трасі Київ-Чоп було
зупинено автомобіль марки „Тойота", д/н
НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_1.

Підставою для зупинки
транспортного засобу було здійснення
ОСОБА_1 перевищення швидкісного режиму
в населеному пункті "Горбаків", що є
порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

П. 2.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 року № 77,
встановлено, що розглядати від імені
органів Державтоінспекції МВС справи
про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання за адміністративні
правопорушення, передбачені ,
"частинами першою і другою статті 123''.

На виконання вимог
вищезазначеного пункту Інструкції
інспектором ДПС було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВН1 № 350888 та винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 235984, якою
гр-на ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 306
грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13
Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган
(посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Доказом встановлення вини
позивача у порушенні правил дорожнього
руху являється складений
співробітником ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення, а
також подальше винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача.

Розгляд справи проведено
прапорщиком міліції Філінюком
Богданом Ігоровичем старшим у
відповідності до вимог статей 276, 278, 280
КУпАП на місці скоєння даного
правопорушення, а винесена по даній
справі постанова відповідає вимогам
статей 283, 284, 285 КУпАП.

Враховуючи, що водій категорично
був не згодний зі складеним протоколом,
хоча вина його підтверджується
вимірювачем швидкості радіолокаційним
відео записуючим пристроєм «ВІЗИР»,
тому сума накладеного на гр-на ОСОБА_1
штрафу відповідає санкції частини 1
статті 122 КУпАП (255-340 гривень) і
накладена з урахуванням вимог статей 27,
33, 34, 35, 280 КУпАП у мінімальному розмірі.

Згідно п. 2.3 „б" ПДР України водій
для забезпечення безпеки дорожнього
руху зобов'язаний бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну.

Враховуючи, що КУпАП встановлено
порядок розгляду справи, відповідно до
якого ознайомлення з правами та
обов'язками здійснюється після
встановлення вини особи у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Так, прапорщик міліції ДПС роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ було
внесено необхідні дані у протокол про
адміністративне правопорушення за
його процесуальним змістом.

Коли інспектор ДПС роз'яснив
водію про зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, та
вказав на відповідну графу у протоколі,
в якій повинен здійснити запис
безпосередньо водій, а саме: після
описової частини у протоколі про
адміністративне правопорушення
міститься графа про ознайомлення з
правами та обов'язками, місцем та часом
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та особистими
поясненнями водія, якщо останній має
бажання їх надати.

Таким чином, складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відбувалося у чіткій послідовності та
з дотриманням вимог КУпАП.

Вищезазначене додатково
підтверджує, що інспектором було
роз'яснено право особи надати
пояснення з приводу незгоди зі
складеним протоколом та порядком та
строками оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Під час нагляду за дорожнім рухом
інспектор ДПС виконав свій обов'язок,
покладений на нього відповідно до
Закону України „Про міліцію", відомчим
Інструкціям, та виявив адміністративне
правопорушення, скоєне позивачем.

Вина позивача у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю доведена та за наведених вище
обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
його особистими поясненнями.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено уповноваженим
на такі дії працівником у спосіб, з
підстав та з дотриманням порядку,
встановлених законом.

Оскільки даний протокол ґрунтується на
інших матеріалах справи, суд визнає
його також належним доказом вини
позивача у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інспектор
діяв у чіткій відповідності до норм,
регламентуючих порядок діяльності ДПС,
про що свідчить складений протокол з
дотриманням КУпАП.

З урахуванням вищевикладених
обставин, прапорщиком міліції ДПС роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Гощанського району Рівненської
області Філінюка Богдана Ігоровича
було дотримано порядок складання,
розгляду та прийняття рішення по
справі згідно вимог КУпАП, Інструкції
№ 77, Інструкції № 111, що спростовують
доводи, викладені в адміністративному
позові.

Тому, співробітником ДАІ було
правомірно винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим суд
вважає, що зазначений вище
процесуальний документ не підлягає
скасуванню як такий, що складений з
дотриманням ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ПДР України, ст. ст. 18, 128, 158-163
КАС України, ст. ст. 7, 123, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Філінюка Богдана Ігоровича прапорщика
міліції ДПС роти дорожньо-патрульної
служби ДАІ Гощанського району
Рівненської області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петріщева І.В.