Справа № 814/4522/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4522/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика
А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та
Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, за участі
третьої особи - Миколаївської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі ДВС), за
участі третьої особи - Миколаївської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про скасування постанови
від 27 листопада 2012 року про арешт її
коштів на банківському рахунку,
відкритому в ПАТ "Укрсиббанк" для
отримання пенсії, а також з вимогою про
припинення чинності арешту накладного
наведеною постановою.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року позовні вимоги було задоволено.
Суд скасував постанову про арешт
коштів від 27 листопада 2012 року,
винесену відповідачем по виконавчому
провадженню за № 35306884 в частині
накладення арешту на пенсійний рахунок
позивача, відкритий в ПАТ "УкрСиббанк".

Не погоджуючись з постановою суду, ДВС
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначено, що вказане рішення прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20
листопада 2012 року старшим державним
виконавцем ДВС Вакулою І.А. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа за № 2-68/2011, виданого Корабельним
районним судом м.Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
за кредитним договором у загальній
сумі 533969,14 дол. США, що складає
еквівалент 4252904,02 грн..

Пізніше, 27 листопада 2012 року державним
виконавцем при примусовому виконанні
виконавчого провадження №35306884 було
накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах
суми 4252904,02 грн. в банківських установах
ПАТ "УкрСиббанк" шляхом винесення
постанови про арешт коштів боржника,
яка оскаржується ОСОБА_1 до
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Положеннями ст.8 наведеного Закону
встановлено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

З наведеного випливає, що критеріями
визначення юрисдикції судів щодо
вирішення справ з приводу оскарження
рішень дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Разом з тим, з матеріалів справи
випливає, що оскаржувана постанова від
27 листопада 2012 року про арешт коштів на
банківському рахунку була винесені
відповідачем на виконання виконавчого
листа, виданого Корабельним районним
судом м.Миколаєва за наслідками
розгляду спору цивільної юрисдикції
між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про стягнення заборгованості.

А тому, враховуючи, що виконавчий
документ, на підставі якого була
прийнята постанова про арешт коштів
від 27 листопада 2012 року була винесена
судом цивільної юрисдикції за
наслідками розгляду справи в порядку,
встановленому ЦПК України, а також
приймаючи до уваги, що постанова про
арешт коштів оскаржується особою
(ОСОБА_1), яка має статус боржника,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова від 27 листопада 2012 року
про арешт коштів не підлягає
оскарженню в порядку
адміністративного судочинства,
натомість може бути оскаржена в
порядку цивільного судочинства до
суду, який видав виконавчий документ.

Отже, оскільки судом першої інстанції
при вирішенні справи порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія керуючись п.4 ч.1 ст.205 КАС
України вважає необхідним скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
№814/4522/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, за участі
третьої особи - Миколаївської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
скасування постанови - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька