Справа № 826/1882/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1882/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроформат
Інжинірінг» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроформат
Інжинірінг» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 07 листопада 2013 року №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення від 07 листопада
2013 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху на
підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із невідповідністю позовної
заяви ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
позивачем не сплачено судовий збір у
належному розмірі та не надано акт
перевірки на підставі якого винесене
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення; позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 26 лютого 2014 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції - без змін, з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту третього частини
першої статті 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106
КАС України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлюється у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 4
Закону під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно платіжного доручення від 12.02.2014
року №152 позивачем сплачений судовий
збір у розмірі 73,08 грн., тобто як за
позов немайнового характеру.

На думку позивача, суд першої інстанції
необґрунтовано залишив позовну заяву
без руху, оскільки в даному випадку
судовий збір повинен складати 73,08 грн.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем сплачений судовий збір як за
позов немайнового характеру, в той час
як він є майновим.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує податкове
повідомлення - рішення від 07 листопада
2013 року №, яким товариству
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 880422,00 грн.

При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
слід виходити з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної особи чи
юридичної.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно - правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зазначена правова позиція зумовлена
практикою Європейського суду з прав
людини, зокрема рішенням у справі
«Щокін проти України», з якого
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
податкових рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
оскільки такий позов спрямований на
збереження майна особи від
неправомірного його перерозподілу на
користь держави.

Також, відповідно до частини другої
статті 106 КАС України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Проте, згідно переліку документів, що
зазначений у позовній заяві, позивачем
не наданий акт перевірки, на підставі
якого винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
залишив без руху позовну заяву у
зв'язку несплатою судового збору у
належному розмірі.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем 24 лютого 2014 року на
виконання вимог ухвали суду було
подано платіжне доручення про сплату
судового збору від 24 лютого 2014 року №63
у розмірі 1753,92 грн. та копії акту
перевірки.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроформат Інжинірінг» залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
31.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.