Справа № 815/2242/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
815/2242/13-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко
Л.П.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона-15"
"Дунайводбуд" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
10.04.2013 р. по справі за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Пересувна механізована
колона-15" "Дунайводбуд" до Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Пересувна механізована колона -15"
"Дунайводбуд" звернулось до суду з
позовом до Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
просило визнати протиправною та
скасувати постанову № 86-ОД-1-Е від 28.02.3013
року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2013 року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, просив її скасувати та прийняти
нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися ,-тому суд
відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скаргу, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що 20 вересня 2012 року Одеським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку було винесено
розпорядження про усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
від 20.09.2012р. № 282-ОД-1-Е, яким ВАТ
"Пересувна механізована колона -15"
"Дунайводбуд" було зобов'язано в термін
до 03.12.2012 р. згідно вимог ч. 2 ст. 20
розділу ІУ Закону України "Про
акціонерні товариства" привести статут
та внутрішні положення акціонерного
товариства у відповідність до вимог п. 5
розділу XVII Закону України "Про
акціонерні товариства"; надати до
Одеського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку документи для
заміни свідоцтва (свідоцтв) у
відповідності до вимог Порядку заміни
свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію
виписку (випусків) емісійних цінних
паперів у зв'язку зі зміною
найменування емітента та/або зміною
форми існування акцій, затвердженого
Рішенням ДКЦПФР від 30.08.2011 року № 1180 .

Розпорядження було отримано позивачем
26.09.2012 року.

Постановою Одеського ТУ НКЦПФР №
99-ОД-1-Е від 17.01.2013р. у відношенні ВАТ
"ПМК-15 "Дунайводбуд" було порушено
справу про правопорушення на ринку
цінних паперів, та зобов'язано
керівника (або уповноваженого
представника) товариства прибути до
Одеського територіального управління
НКЦПФР 06.02.2013р. для ознайомлення та
підписання акту про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Вказана постанова була отримана
позивачем 28.01.2013 року ,про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення .

06.02.2013 р. уповноваженою особою
Одеського ТУ НКЦПФР у відношенні ВАТ
"ПМК-15 "Дунайводбуд" було складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів № 100-ОД-1-Е, яким встановлено
невиконання ВАТ "ПМК-15" "Дунайводбуд"
розпорядження від 20.09.2012 року № 282-ОД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (термін виконання
якого до 03.12.2012 року), для ознайомлення
та підписання якого до Одеського
територіального управління НКЦПФР
уповноважений представник ВАТ "ПМК-15
"Дунайводбуд" не з'явився .

Постановою Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
113-ОД-1-Е від 08.02.2013р. розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ВАТ "ПМК-15 "Дунайводбуд"
було призначено на 28.02.2013р.

Вказана постанова була отримана
позивачем 19.02.2013 року.

Для участі у розгляді справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
до Одеського територіального
управління НКЦПФР прибув голова
правління ВАТ "ПМК-15 "Дунайводбуд" -
Бабенко О.В.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
Одеським територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку було винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 28.02.2013р. № 86-ОД-1-Е,згідно з якою за
невиконання розпорядження Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 282-ОД-1-Е від 20.09.2012 року на ВАТ
"ПМК-15 "Дунайводбуд" накладено штрафну
санкцію у розмірі 1 000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн. Вказану
постанову отримано позивачем 09.03.2013
року.

Згідно ст. 217 Господарського кодексу
України до виду господарсько-правової
відповідальності законодавцем
віднесено застосування
адміністративно-господарських санкцій
відповідно до встановленого законом
порядку уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин відповідно до
ст. 218 Господарського кодексу України є
вчинене ним правопорушення у сфері
господарювання. Учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

За порушення встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності
до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами
місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків (стаття 238 Господарського
кодексу України).

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, що
позивачем не виконано вимог
розпорядження Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про усунення
порушення законодавства про цінні
папери від 20 вересня 2012 лютого №
282-ОД-1-Е ,а постанова Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 86-ОД-1-Е від 28 лютого 2013
року є правомірною, так як
неможливість виконання спірного
розпорядження, з тих підстав, що
перейменування акціонерного
товариства не відбулося за відсутністю
, у першому випадку,відповідного
волевиявлення, а ,у другому випадку,
кворуму на загальних зборах
товариства , до речі, належні та
допустимі докази вказаних обставин
були відсутні ,- не позбавляє позивача
від його виконання , а юридичну особу
від відповідальності , крім того,
вказані обставини не позбавляли
можливості емітента вчинити дії,
зокрема, щодо опублікування
повідомлення про дематеріалізацію,
здійснити заміну свідоцтва про
реєстрацію випуску іменних акцій
документарної форми існування на
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
у бездокументарній формі існування,
укласти договір про обслуговування
емісії цінних паперів з обраним ним
депозитарієм, укласти договір про
відкриття рахунків у цінних паперах із
обраним ним зберігачем, забезпечити
припинення обслуговування випуску
акцій документарної форми існування у
реєстроутримувача в системі реєстру
власників іменних цінних паперів за
цим випуском.

Апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка, постановлене
рішення суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідає
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд
доходить до висновку, що не має підстав
для скасування чи зміни постанови
суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Пересувна
механізована колона-15" "Дунайводбуд"
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 10.04.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.