Справа № 805/3332/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа №805/3332/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар
судового засідання Іванченко О.В. за
участю представника позивача Кочмар
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі №
805/3332/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька до
Комунальної лікувально-профілактичної
установи "Міський протитуберкульозний
диспансер м. Макіївки" про
стягнення суми переплати пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний
диспансер м.
Макіївки» про стягнення суми
переплати пенсії, призначеної ОСОБА_3 в
розмірі 868,34 грн.

В обгрунтування позовних вимог,
позивачем зазначено, що при прийнятті
рішення про призначення пенсії та
відповідно при визначенні суми пенсії
позивачем було враховано довідку
Міського протитуберкульозного
диспансеру м. Макіївки № 1041 від 01.01.2004 р.
про загальний трудовий стаж роботи
ОСОБА_3 який складав 19 років, 8 місяців, 24
дні. При проведенні у січні 2014 року
перерахунку пенсії ОСОБА_3 позивачу
була надана довідка Міського
протитуберкульозного диспансеру м,
Макіївки № 8 від 16.01.2014 року у якій
зазначався трудовий стаж роботи ОСОБА_3
18 років, 00 місяців, 04 дні. Ці обставини
вплинули на обчислення страхового
стажу ОСОБА_3 при розрахунку пенсії у
період з 22.06.2004 по 31.01.2014 та призвели до
переплати на загальну суму 868,34 грн.
Посилаючись на Закон України "Про
пенсійне забезпечення", позивач
просить стягнути з Міського
протитуберкульозного диспансеру м.
Макіївки суми переплати пенсії у
розмірі 868,34 грн. у судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі № 805/3332/14
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі відповідно до
п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції
позивач не погодився, подав апеляційну
скаргу, вважаючи, що судом першої
інстанції неправильно застосовані
норми процесуального права. Вказуючи,
що відповідно до норм ст. 17 КАС України,
зазначена справа відноситься до
адміністративної юрисдикції, спір про
стягнення переплаченої пенсії є
публічно правовим та повиннен
розглядатись за норми КАС України.
Просить рішення суду скасувати та
зобов'язати суд першої інстанції
відкрити провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Комунальної
лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний
диспансер м.

Макіївки" про стягнення суми переплати
пенсії, призначеної ОСОБА_3 в розмірі
868,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. З ст. 2 та ч, 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; сгюри між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням субєкта владних
повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та
законами України; спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів

поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пункт 16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20.05.2013 р. "Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" частина перша
Закону № 1058-1V встановлює, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
14.02.2014 року ''Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 р. № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів'"
внесено зміни до вказаної постанови,
зокрема виключено пункт 16.2.

Колегія суддів зазначає, що основними
критеріями відмежування справ
підсудних адміністративним судам та
судам іншої юрисдикції є суб'єктний
склад та характер спірних
правовідносин, тобто обов'язковим
учасником публічно-правового спору має
бути суб'єкт владних повноважень, а
предметом судового розгляду у
адміністративному провадженні має
бути публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального Кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звернутися за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
даному випадку відповідач не є
суб'єктом владних повноважень, а
виступає страхувальником, який мав
надати до територіальних органів
Пенсійного фонду документи, які
необхідні для перерахунку пенсії,
даний спір не може розглядатись за
правилами адміністративного
судочинства окружними
адміністративними судами, а підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, Керуючись
статтями 24, 72, 160, 167. 184, 195, 196, 197, 198, 200. 205,
206. 21 1, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі № 805/3332/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена
09.04.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін