Справа № 815/1299/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1299/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Представників Позивачів
Гордієнко О.О., Селіхова А.В.,

Представника Відповідача
Архипенка С.Є.,

Представника третьої особи
Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі за позовом
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області до Іллічівської об'єднаної
державної фінансової інспекції, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог з боку позивача ТОВ
«Аванта К.Б.» у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду з
адміністративним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року до суду надійшов
адміністративний позов
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області до Іллічівської об'єднаної
державної фінансової інспекції, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову -
ТОВ «Аванта К.Б.» про визнання
протиправними дії, визнання
протиправними та скасування акту та
вимоги.

Ухвалою від 04.03.2014 року Одеським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні 31.03.2014 року
представник відповідача заявив
клопотання про закриття провадження у
справі, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Представники позивача та третьої особи
проти задоволення клопотання про
закриття провадження у справі
заперечували.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі: якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства; якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом; якщо сторони досягли
примирення; якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

У судовому засіданні представник
відповідача не зміг пояснити з
посиланням на приписи КАС України
підстави для закриття провадження у
справі визначені ст. 157 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
законодавчо встановлені підстави для
закриття провадження у справі у суду
відсутні, суд дійшов висновку про те, що
представнику відповідача слід
відмовити в задоволені клопотання про
закриття провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 31.03.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 157, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 04.04.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

інше

Відмова у закритті у зв'язку з
пропуском строку звернення