Справа № 2а-3154/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3154/11
Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушова О.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м.
Черкаси про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області звернувся до суду
із заявою про встановлення чи зміну
способу виконання постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 липня 2011 року у справі №
2а-3154/11.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року
вказану заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, управління
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 08 листопада 2013 року як таку,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 липня 2011 року
зобов'язано управління пенсійного
фонду України в Придніпровському
районі м. Черкаси здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії
по інвалідності у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 50, ст.
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 15.09.2010 року по 16.03.2011 року.

29.08.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області Вакуленко С.М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-3154/11,
виданого 22.08.2013 року.

При цьому, на виконання постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.07.2011 року управління
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області здійснило
перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період
з15.09.2010 року по 16.03.2011 року в сумі 21949 грн.
11 коп., але виплату не провело, що
стверджується листом УПФ України в м.
Черкасах Черкаської області від 16.09.2013
року, вих. № 18714/09 та розпорядженням від
10.08.2011 року.

В зв'язку з вищевикладеним,
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області звернувся до суду
із заявою, в якій просив змінити спосіб
виконання постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15 липня 2011
року шляхом винесення рішення про
стягнення нарахованої управлінням
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області суми перерахунку в
розмірі 21 949, 11 грн. на користь ОСОБА_2

Приймаючи рішення про
задоволення вказаної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що вона є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

Підставою для звернення до суду
із заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15 липня 2011
року стала відмова управлінням
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області здійснити виплату
коштів, нарахованих за вказаним
судовим рішенням, яка обґрунтована
відсутністю належного фінансування.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. Згідно з п.2. ч.2 ст. 162
КАС України, в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що зобов'язання
покладенні на відповідача судом першої
інстанції являються обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які були задоволені.

За таких обставин відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області просив змінити не
спосіб та порядок виконання судового
рішення, а судове рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду даної
справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
або розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
відсутність коштів на рахунку, а для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійсненна за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, а тому колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
зміни способу виконання рішення суду
першої інстанції.

Водночас, колегія суддів
зазначає, що «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні
спірного судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до статті 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справ
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 08
листопада 2013 року - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.