Справа № 0112/771/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/9991/66036/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Красноперекопської громадської
організації «Незалежний союз
підприємців» на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
27.03.2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2012 року у справі за позовом
Красноперекопської громадської
організації «Незалежний союз
підприємців» до Красноперекопської
міської ради про визнання частково
недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Красноперекопська
громадська організація «Незалежний
союз підприємців» звернулася до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
09.09.2011 року про відмову у відкритті
провадження.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.2012 року заяву
Красноперекопської громадської
організації «Незалежний союз
підприємців» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду було залишено без задоволення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2012 року апеляційну скаргу
Красноперекопської громадської
організації «Незалежний союз
підприємців» було залишено без
задоволення, а ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
27.03.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі Красноперекопська
громадська організація «Незалежний
союз підприємців», не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судом порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012 року,
а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Красноперекопської громадської
організації «Незалежний союз
підприємців» задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлено з додержанням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно,
а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових
рішеннь.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Таким чином, на підставі пункту 1
частини другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення може бути переглянуте
за наступних умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

Враховуючи, що обставини, які зазначає
в заяві Красноперекопська громадська
організація «Незалежний союз
підприємців» як ново виявлені, не є
такими в розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов обґрунтованого висновку
залишивши без задоволення заяву
Красноперекопська громадська
організація «Незалежний союз
підприємців» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
09.09.2011 року про відмову у відкритті
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Красноперекопської
громадської організації «Незалежний
союз підприємців» - залишити без
задоволення, а ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
27.03.2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2012 року у справі за позовом
Красноперекопської громадської
організації «Незалежний союз
підприємців» до Красноперекопської
міської ради про визнання частково
недійсним рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз