Справа № 826/13154/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райліт" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райліт" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 319/13 від 02.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Райліт"
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови № 319/13 від
02.08.2013 року, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 02.08.2013 року № 319/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райліт" -
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що посадовими
особами інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Державної архітектурно -
будівельної інспекції України
позапланова перевірка позивача була
проведена на підставі та у
відповідності до норм чинного
законодавства, а саме: Указу Президента
України від 08 квітня 2011 року № 439 «Про
Положення про Державну архітектурно -
будівельну інспекцію України»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю», а тому рішення, прийняті на
підставі даної перевірки є такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відповідно статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.
№ 3038-VI та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553, на підставі запиту прокуратури
Деснянського району м. Києва № 3102 від
11.07.2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Райліт» на об'єкті будівництва, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ніколаєва, 7 у Деснянському районі м.
Києва, за результатами якої складено
акт від 19 липня 2013 року.

Під час перевірки відповідачем
встановлено, що за вказаною адресою
орендарем ТОВ «Райліт» згідно договору
№ 1047 від 01.01.2010 року про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва виконано будівельні роботи із
реконструкції з добудовою нежитлового
приміщення під центр сучасної
ветеринарної клініки за адресою: вул.
Ніколаєва, 7 у Деснянському районі м.
Києва, без документа, що дає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

19 липня 2013 року відповідачем на
підставі вказаного акту складено
протокол № 1-Л-З-0807/875 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та внесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Вказаним приписом від позивача
вимагалося усунути допущені
правопорушення відповідно до чинного
законодавства про що проінформувати в
термін до 19 вересня 2013 року.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, припису та протоколу
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві винесено постанову від 02
серпня 2013 року № 319/13, якою, відповідно
до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 № 208/94-ВР, до позивача застосовано
штраф у розмірі 103 230, 00 грн.

Не погоджуючись із винесеною
посадовими особами відповідача
постановою позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі-Порядок № 533).

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції, підставою для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вищевказаного Порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Аналогічні норми відображені в п. 13
Порядку, відповідно до якого, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

- вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Пунктами 16 - 22 Порядку передбачено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Так, з матеріалів справи вбачається, 01
червня 2013 року між ТОВ «Райліт»
(Замовник) з ТОВ «Теплобуд-система - 1»
(Підрядчик) укладено договір підряду №
б/н, за умовами якого Замовник доручає,
а Підрядчик зобов'язується на власний
ризик виконати, у відповідності до умов
даного Договору, роботу, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору
характер робіт, що виконуються
підрядником полягали у ремонті вхідної
групи, ремонту покрівлі, заміні вікон
та дверей.

Право на здійснення таких робіт
підтверджується контрольною карткою №
13030029-Дс від 07.06.2013 року Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації).

Відповідно до вказаної картки позивачу
надавалося право на здійснення
тимчасового порушення благоустрою та
його відновлення в зв'язку з ремонтом
покрівлі, фасаду будівлі та вхідної
групи за адресою: Деснянський район,
вул. Ніколаєва, 7, однак без права зміни
конструктивних рішень будівлі та
виконання внутрішніх ремонтних робіт,
у зв'язку із чим позивач не був
зобов'язаний надсилати на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві декларацію про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідач, натомість, наполягає у
порушенні позивачем вимог ч.1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що полягає
у виконанні будівельних робіт із
реконструкції з добудовою нежитлового
приміщення під центр сучасної
ветеринарної клініки без документа, що
дає право на виконання будівельних
робіт.

Колегія суддів вважає такі доводи
відповідача та суду першої інстанції
необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
нежитлове приміщення, яке знаходиться
за адресою м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, і в
якому, як вважає відповідач, була
здійснена прибудова, прийнято в
експлуатацію за Актом прийняття в
експлуатацію нежитлової будівлі № 7 по
вул. Ніколаєва, 7 у Деснянському районі
м. Києва, затвердженого розпорядженням
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації від 16.03.2009 року
№ 216 «Про прийняття в експлуатацію
нежитлової будівлі № 7 по вул.
Ніколаєва після перепланування з
прибудовою».

Факт наявності прибудови у вказаному
приміщені приміщенні підтверджується
також проектом нежитлових приміщень в
м. Києві по вулиці Архітектора
Ніколаєва, 7 «Обміри. Проект.
Пояснювальна записка. Креслення.»,
здійснений МПП «Фірма «Манта».

Під час апеляційного розгляду справи
позивачем також було надано до суду
доповнення до апеляційної скарги, з
яких вбачається, що починаючи з 10
травня 2002 року, ТОВ «Райліт» постійно
орендує спочатку в Управління з питань
майна Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, в подальшому
у Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд», на
сьогоднішній день у Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва нежитлове
приміщення по вул. Ніколаєва, 7 у м.
Києві (надалі - приміщення).

У 2003 році ТОВ «Райліт» провів
обстеження взятого в оренду
приміщення, в результаті якого було
встановлено необхідність здійснення
ремонту, перепланування, реконструкції
з прибудовою. У тому ж році, ТОВ
«Райліт» одержав від Орендодавця
дозвіл на проведення за кошти ТОВ
«Райліт» перепланування,
реконструкції з прибудовою в
орендованому приміщенні, площею 23,60
кв.м., що розташоване на першому поверсі
у м. Києві по вул. Ніколаєва, 7 (надалі -
Об'єкт оренди), розробив та погодив з
Орендодавцем проектно-кошторисну
документацію на проведення
перепланування, реконструкції з
прибудовою Об'єкта оренди за кошти ТОВ
«Райліт». На підставі вище вказаних
документів у 2003-2004 рр., ТОВ «Райліт»
здійснив перепланування та
реконструкцію з прибудовою Об'єкту
оренди, в результаті чого площа Об'єкту
оренди збільшилась з 23,60 кв.м. до 69,40
кв.м. (надалі - Об'єкт оренди з
прибудовою), тобто розмір здійсненої
ТОВ «Райліт» за власний кошт прибудови,
проведеної за погодженням з
Орендодавцем, становить 45,8 кв.м.

Відповідно до договору підряду № 77 від
19 грудня 2003р. будівельні роботи
(реконструкція з прибудовою) за
замовленням ТОВ «Райліт» були
проведені Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Науково-проектно-виробниче
підприємство «Мітро» (надалі - ТОВ
«НПВП «Мітро»). Згідно зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва «Реконструкція
нежитлового приміщення з прибудовою
вул.. Архітектора Ніколаєва, 7» загальна
кошторисна вартість складає 186 402,00 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі
виконаних робіт до вище зазначеного
договору підряду від 01 березня 2004р. ТОВ
«Райліт» прийняв виконані будівельні
роботи (реконструкція з прибудовою) від
ТОВ «НПВП «Мітро».

Згідно висновку технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж від 12 березня 2014 року вказане
нежитлове приміщення за адресою м.
Київ, вул. Ніколаєва, 7, відповідає
державним стандартам будівництва та
експлуатації будівель та споруд,
будівельним нормам і правилам,
нормативним та державним актам з
пожежної безпеки, санітарного
законодавства, що діють на момент
технічного обстеження. Загальний стан
будівельних конструкцій будинку та
інженерних мереж характеризується як
задовільний та придатний для подальшої
експлуатації за призначенням.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що в
період з 10.06.2013 року по 10.07.2013 року
позивачем було здійснено лише ремонт
покрівлі, фасаду будівлі та вхідної
групи, на що було отримано дозвіл у
встановленому законом порядку, що не
заперечується відповідачем та
підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем було здійснено ремонт
покрівлі, фасаду будівлі та вхідної
групи за адресою: м. Київ, вул.
Ніколаєва, 7 у Деснянському районі м.
Києва, в період з 10.06.2013 року по 10.07.2013
рік, дозвіл на проведення якого
останньому було надано виконавчим
органом Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) Департаментом міського
благоустрою та збереження природного
середовища, що підтверджується
Контрольною карткою № 13030029-Дс на
тимчасове порушення благоустрою та
його відновлення.

Відповідно до п. 15.1.1. Правил
благоустрою м. Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.2008 р. № 1051/1051 із змінами та
доповненнями, підставою на порушення
існуючого благоустрою та його
відновлення у місті Києві є контрольна
картка на тимчасове порушення
благоустрою. Контрольна картка на
тимчасове порушення благоустрою та
його відновлення на період виконання
земляних і монтажних робіт, пов'язаних
з прокладанням, перекладанням,
ремонтом, у тому числі ліквідації
аварій інженерних мереж і споруд,
будівництвом і ремонтом будинків,
транспортних магістралей, доріг, площ,
інженерних вишукувань, благоустроєм та
озелененням територій, надається на
підставі письмового звернення
замовника (забудовника), в якому
повинні бути вказані адреса, назва та
характеристика виконуваних робіт.

Згідно з п. 16.2.4. зазначених Правил
благоустрою про прийняття робіт щодо
відновлення благоустрою складається
акт обстеження про відновлення
благоустрою, який є невід'ємною
частиною до контрольної картки.

Такий Акт до Контрольної картки №
13030029-Дс про відновлення благоустрою
було складено, підписано
відповідальними посадовими особами та
затверджено заступником Голови
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації 26.07.2013 року.

Таким чином, дозвіл на проведення
ремонтних робіт позивачем покрівлі,
фасаду будівлі та вхідної групи за
адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7 є в
наявності.

Окрім того, як вже зазначалось,
вищевказані ремонтні роботи
проводились не власне позивачем, а ТОВ
«Теплобуд-система - 1» (Підрядчик) на
підставі укладеного договору підряду
№ б/н від 01.06.2013 року.

На підтвердження факту виконання робіт
за даним договором позивачем також
надано Акт № 18/7 прийняття - здачі робіт,
з якого вбачається, що підрядником
виконано лише ті роботи, дозвіл на
виконання яких позивачу було надано
відповідно до Контрольної картки, а
саме: ремонт вхідної групи, ремонт
крівлі, заміна вікон та дверей.

Колегія суддів звертає увагу також на
той факт, що відповідачем неправомірно
було віднесено будівлю ветеринарної
клініки до ІІІ категорії складності,
оскільки відповідно до Додатку А до ДБН
В 1.2-14-2009 остання відноситься до ІІ
категорії складності, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Порядок
віднесення об'єктів IV і V категорії
складності зазначається Кабінетом
Міністрів України.

Положення чинного ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
ствердження проектної документації
для будівництва» діють у частині, що не
суперечать положенням
нормативно-правових актів більш
високого рівня.

Відповідно до п.2 ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності)
будівлі або споруди визначається
відповідно до п.5.1 чинного ДБН В. 1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ».

У зв'язку з чим категорію складності
об'єктів будівництва необхідно
перевіряти з урахуванням класу
наслідків (відповідальності) СС-1, СС-2,
СС-3:

класу наслідків СС-1 відповідають І та II
категорія складності;

класу наслідків СС-2 відповідають III та
IV категорія складності;

класу наслідків СС-3 відповідає V
категорія складності.

Приміщення, щодо якого Інспекцією
застосовано штрафні санкції
використовується під ветеринарну
клініку. Позивачем наголошувалось, що у
даному приміщенні постійно перебуває
не більше 6 осіб, а періодично - не
більше 12. Ззовні об'єкту також
знаходиться не більше 100 осіб. Виходячи
з вище викладеного, будівлю
ветеринарної клініки необхідно
віднести до класу СС1 та присвоїти їй II
категорію складності. II категорію
складності було присвоєно будівлі в
проектній документації, яка
розроблялася у 2007 року перед початком
реконструкції об'єкту, що
підтверджується матеріалами справи.

Важливим також є те, що жоден документ:
Акт перевірки, припис, постанова про
накладення штрафу не підписані
представником позивача, у матеріалах
справи також відсутні доказі відмови
представника позивача від підпису
вказаних документів, що підтверджує
той факт, що усі ці документи були
складені за відсутності директора
Татаріної Р.Г. (саме ця особа зазначена
в усіх документах), що є порушення
порядку проведення перевірки та
складення відповідних документів, адже
фактично позбавило можливості
позивача надавати пояснення, додаткові
документи тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було невірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
невірну оцінку дослідженим доказам та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райліт"-
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Райліт" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року - скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райліт"
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Державної архітектурно -
будівельної інспекції України від
02.08.2013 року № 319/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.