Справа № 818/8/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
Справа № 818/8/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Нове століття
плюс" до Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач, приватне
підприємство «Нове століття плюс,
звернувся до суду з адміністративним
позовом, який його представник
підтримав та уточнив в судовому
засіданні, мотивуючи позовні вимоги
тим, що 06 серпня 2013 року Глухівською
об»єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Сумській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача щодо
взаємовідносин з ТОВ «Євростройтех» за
період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за
результатами якої встановлено
заниження податку на додану вартість в
сумі 975,00 грн. Позивач вважає
протиправними дії відповідача з
проведення перевірки та викладення в
акті перевірки висновків щодо
заниження підприємством податку на
додану вартість, зазначаючи, зокрема,
про відсутність підстав для проведення
перевірки та недотримання вимог 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Окрім того, відповідачем було
повідомлено позивача про проведення
перевірки після її фактичного
проведення, що позбавило позивача
можливості надати документи та
пояснення стосовно господарської
операції. Також позивач зазначає про
недійсність службових посвідчень
перевіряючих, що видані Глухівською
МДПІ Державної податкової служби
України, яка з березня 2013 року
припинила свою діяльність.

На думку позивач протиправними є також
дії податкового органу з оформлення
акту перевірки та викладення в ньому
невірних висновків. Так, позивач
вказує на невідповідність підстав для
проведення перевірки, її виду,
зазначених в акті підставам і виду,
вказаним в наказі керівника,
відсутність дати і номеру наказу, не
вказані імена та по-батькові осіб, що
проводили перевірку, відсутність
інформації про надсилання ( вручення)
платнику податків повідомлення про
проведення перевірки, інформація в
акті про обізнаність керівника
підприємства про перевірку не
відповідає дійсності. Окрім того,
перевірка проведена поверхнево,
упереджено та не об»єктивно, оскільки
первинні документи не досліджувались,
а висновки перевіряючих про
відсутність реальності здійснення
господарської операції між позивачем
та ТОВ «Євростройтех» ґрунтуються на
припущеннях та домислах. Також в
порушення п.58.3 ст.58 Податкового кодексу
України, другий примірник акту
перевірки надісланий позивачу простим
листом, а не вручений особисто
посадовій особі платника податків або
його законним представникам.

За таких обставин, позивач просить
визнати дії Глухівської об»єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, пов»язані з
проведенням документальної
позапланової невиїзної перевірки, а
саме: щодо видання наказу від 26.07.2013
року №42, стосовно проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки відповідно до
наказу, щодо викладення в акті
перевірки висновків про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, щодо складання акту
перевірки та зобов»язати відповідача
анулювати акт перевірки.

Представники відповідача та третьої
особи проти позову заперечили,
пояснивши, що перевірка проведена у
відповідності з чинним законодавством,
за її результатами складений акт та
було прийняте податкове
повідомлення-рішення. Проте, за
результатами розгляду первинної
скарги позивача податкове
повідомлення-рішення скасоване, а тому
сам по собі акт перевірки не є рішенням
суб»єкта владних повноважень, яке
створює для позивача певні правові
наслідки, регулює ті чи інші відносини
та має обов»язковий характер.
Невідповідність дати направлення та
виду перевірки, зазначеної в акті,
пояснили технічною помилкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року
начальником Глухівської об»єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області виданий наказ №42
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства «Нове
Століття Плюс» щодо взаємовідносин з
ТОВ «Євростройтех» за період з 01.07.2011
року по 31.07.2011 року, термін проведення
перевірки визначений 06.08.2013 року
тривалістю 1 день ( а.с.11). На виконання
наказу видане повідомлення про
перевірку, яке отримане позивачем
06.08.2013 року ( а.с.12). 06.08.2013 року проведена
перевірка, про що складений акт №
223/22/32149065 «Про результати перевірки
даних приватного підприємства «Нове
Століття Плюс» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків, ТОВ «Євростройтех» за період
з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. ( а.с.13-20).

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України має бути
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
податкової служби. При цьому, факт
надання платником податків інформації
та документів на запит податкового
органу сам по собі не виключає
призначення перевірки на підставі п.п.
78.1.1 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, якщо податковий орган у ході
їх оцінки дійде висновку про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Судом встановлено, що ще 18.06.2012 року
відповідачем направлявся запит
керівнику ПП «Нове століття плюс» про
надання документальних підтверджень
та пояснень по операціях з
контрагентом ТОВ «Євростройтех» , у
відповідь на який позивач надіслав
копії деяких документів ( а.с.65-66, 67),
проте не у тому обсязі, що запитувався,
причини ненадання інших запитуваних
документів позивачем не пояснювалась.

При цьому суд вважає, що сама по собі
відповідь на запит податкового органу
ще не свідчить про належне виконання
вимог, що виключає необхідність
призначення відповідної перевірки
платника податків, оскільки така
відповідь має бути інформативною та
містити усі необхідні відомості, що
затребувались податковим органом.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що податковий орган
прийняв правомірне рішення про
призначення перевірки позивача на
підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, оскільки обсяг
наданих позивачем інформації та
документів на думку податкового органу
не свідчив про надання пояснень та
документальних підтверджень щодо
відсутності порушення податкового,
валютного та іншого законодавства, що і
потребувало перевірки. Відтак
оскаржуваний наказ Глухівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Сумській області № 42
від 26.07.2013 р. про проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача є правомірним.

Стосовно правомірності проведення
Глухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Нове століття плюс» суд зазначає
наступне.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
статтею 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 78.4.-78.6 ст.78 ПК України,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу, пункт 79.2 якої передбачає два
способи надіслання платнику податків
наказу та направлення про перевірку -
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку. З наданих
позивачем копій наказу та
повідомлення ( а.с. 11,12) вбачається, що
дата їх реєстрації на підприємстві
06.08.2013 року, яка співпадає з днем
проведення перевірки, що не може
вважатися порушенням порядку
повідомлення.

Щодо дій позивача по складанню акту
перевірки та викладення в ньому певних
висновків, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України визначено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст.
86 Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Позивач фактично оскаржує висновки
податкового органу, викладені в акті
перевірки, щодо нікчемності угод та
відповідно зазначення про порушення
норм Податкового кодексу України.

Висновки податкового органу за
наслідками проведення перевірки,
викладені у відповідному акті, не
породжують для суб'єкта господарювання
певних юридичних наслідків та не
змінюють фінансово-економічне
становище платника, а отже, не
порушують його права та законні
інтереси.

В спірних правовідносинах актом, що має
певні правові наслідки, породжує права
та обов'язки для платника податків є
рішення податкового органу (акт
індивідуальної дії), прийняте за
результатами проведеної перевірки.
Судом встановлено, що на час звернення
до суду з позовом, податкове
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки, оформленої актом №
223/22/32149065 від 09.08.2013 року скасоване.

Таким чином в даному випадку,
податковим органом фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, а тому
оспорювані дії не є такими, що
порушують права позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства "Нове
століття плюс" до Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії - відмовити за
необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24
березня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М.Опімах