Справа № 427/8605/13-а
Суддя: Маркова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/8605/13-а
Провадження № 2-а/427/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі суду:

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №
3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Кияшко Валентина
Віталійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.10.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
обґрунтовування вимог зазначивши, що
постановою від 27.09.2013 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
510,00 гривень.

Він вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскільки інспектор ДПС
взводу з ОСП № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Кияшко В.В.,
зупинивши його повідомив, що він
порушив п.11.5 ПДР України, бо рухався по
лівій смузі при вільній правій на
дорозі, яка має дві полоси в одному
напрямку, але позивач не допускав
жодних порушень та рухався по правій
смузі. Вважає, що інспектор, у порушення
норм діючого законодавства, не
дослідивши обставини справи, не
з'ясувавши, чи було ним скоєне
правопорушення, притягнув його до
адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що копію протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення не були вручені йому
особисто, а він отримав їх поштою лише
08.10.2013 року, та з цього приводу ним був
пропущений строк для звернення з
адміністративним позовом до суду. У
зв'язку з чим позивач просить поновити
строк звернення з адміністративним
позовом та відповідно до уточненої
позовної заяви просить суд ухвалити
рішення, яким скасувати оскаржувану
постанову, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Відповідач інспектор
ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Кияшко В.В,
будучи допитаним згідно ухвали про
судове доручення від 14.10.2013 року
пояснив, що позовні вимоги не визнає та
надав письмове заперечення, в якому
вказав, що посилання позивача на
фактичну відсутність доказів скоєного
ним правопорушення безпідставні,
позивач не надає жодних підтверджень
протиправності дій відповідача під
час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього, але в судове засідання він не
з'явився про поважність причин неявки
суд не повідомив, в зв'язку з чим суд
визнає його неявку з неповажних причин
та вважає можливим розглянути справу у
його відсутності, на підставі наявних
доказів, яких визнає достатніми для
постановлення рішення.

Суд, дослідивши матеріали
справи та надані докази приходить до
висновку щодо задоволення змінених
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП,
скарга на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня її
винесення.

Як убачається з наданого
відповідачем адміністративного
матеріалу, постанова, що оскаржується,
була винесена 27.09.2013 року, а позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
11.10.2013 року, тобто з порушенням строку
для звернення з даним позовом до суду.
Копію постанови про адміністративне
правопорушення позивач отримав поштою
08.10.2013 року, що підтверджується
поштовим конвертом (а.с.5). Виходячи з
цього, суд приходить до висновку щодо
поважності причини пропуску строку для
подачі скарги на постанову про
адміністративне правопорушення, та
поновляє його.

Згідно копії постанови серії АА2
№ 594720 від 27.09.2013 року, складеної старшим
інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 роти
ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Кияшко В.В. відносно позивача,
останній 27.09.2013 року близько о 14 годині
40 хвилин на 752 км. а/ш «Київ-Довжанська»,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
лівій смузі при вільній правій на
дорозі, яка має дві полоси в одному
напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України, та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, за що на нього накладено
адміністративний штраф у розмірі 510
грн.

Зазначена постанова винесена
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 561034 аналогічного змісту, в якому
позивач підписався та пояснив, що
правил дорожнього руху не порушував, на
відео його номерного знаку не має. Його
підпис міститься також і у постанові
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
про отримання її копії. Зазначене
скасовує твердження позивача що
відносно того, що він особисто не
отримував копії постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивач в
уточненому позові просив попередити
його у усній формі, що не суперечить ст.
22 КУпАП, яка передбачає можливість
звільнення особи від адміністративної
відповідальності при малозначності
скоєного правопорушення, а тому суд
приходить до висновку щодо можливості
закриття провадження на підставі
зазначеної норми.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що формально в діях
позивача ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, але приймаючи до уваги те, що
вчинене позивачем правопорушення не
є грубим, відсутні негативні наслідки,
суд вважає можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням у
зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення.

На підставі ПДР України, ст.ст.22,
256, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 72, 11, 86,
159-167 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Кияшко Валентина Віталійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду, визнавши його пропуск з
поважних причин.

Скасувати постанову серії АА2
№ 594720, винесену інспектором
інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 роти
ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Кияшко Валентином
Віталійовичем, про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.
122 КУпАП, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Свердловський міський суд протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складання в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г.
Маркова.