Справа № 484/900/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/900/14-а
Провадження № 2-а/484/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Літвіненко Т.Я.
розглянувши у письмовому провадженні в
місті Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС з ОСП №4
Любашівської роти ДПС ДАІ УМВС України
в Одеській області Грибенча Едуарда
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС з ОСП №4
Любашівської роти ДПС ДАІ УМВС України
в Одеській області Грибенча Едуарда
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
22.02.2014р. відповідачем відносно неї був
складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення з того, приводу, що вона
керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на 333км
автодороги Київ-Одеса, рухалась зі
швидкістю 134 км/год., тобто перевищила
встановлене обмеження швидкості на 24
км/год. та порушила п.12.6 ґ) ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом «TruCam»
№000748.

При цьому відповідачем було
пред'явлене фото автомобіля марки
«TOYOTA» сірого кольору, яке зроблено не
на ділянці дорозі, що вказана у
постанові, та його державний номер
взагалі не видно.

Вважає, що порушення вона не допускала,
оскільки рухалась з дозволеною
швидкістю, отже постанова винесена
неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з`явилась. Представник позивача за
договором адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в
якій позов підтримав, просив його
задовольнити та справу розглядати без
його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Причини
неявки не відомі. Клопотання до суду не
надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії АА2 №184719
та постанови серії ПС1 №295630 про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014р., винесених відповідачем, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на 333км
автодороги Київ-Одеса, рухалась зі
швидкістю 134 км/год., тобто перевищила
встановлене обмеження швидкості на 24
км/год., чим порушила п.12.6 ґ) ПДР України
та вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та її
було піддано штрафу в розмірі 255 грн.
Швидкість вимірювалась приладом «TruCam»
№000748 (а.с. 2,3).

Згідно п.п. ґ) п.12.6 ПДР України поза
населеними пунктами на всіх дорогах та
на дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47, з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою,
дозволяється рух із швидкістю не
більше 110 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

В позовній заяві позивач, вказала, що
вона Правила дорожнього руху України
не порушувала, оскільки рухалась на
ділянці дороги, зазначеній в протоколу
та постанові, в межах дозволеної
швидкості руху.

Докази, які б спростували пояснення
позивача та підтверджували
правомірність складеного протоколу та
винесеної постанови, відповідач суду
не надав.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача підлягає скасуванню, а
адміністративна справа - закриттю на
підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності
в діях останньої складу
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не надано суду
достатньо доказів, які б вказували на
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС1 №295630 по справі про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014р., винесену інспектором взводу
ДПС з ОСП №4 Любашівської роти ДПС ДАІ
УМВС України в Одеській області
Грибенча Едуардом Івановичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: