Справа № 2а/2218/1893/12 (2218/12290/12)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р.
К/9991/58844/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Кочана В.М., Рецебуринського Ю.Й.,

за участю секретаря судового засідання
Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Хмельницької міської ради та заяви
депутатів Хмельницької міської ради К.
Чернилевського та інших осіб про
приєднання до касаційної скарги на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 липня 2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року по справі № 2а/2218/1893/12 (2218/12290/12)

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Хмельницької міської ради

третя особа секретар Хмельницької
міської ради ОСОБА_7

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду із адміністративним
позовом до Хмельницької міської ради,
третя особа секретар Хмельницької
міської ради ОСОБА_7 про визнання
протиправним та скасування рішення
Хмельницької міської ради № 9 від 2
грудня 2010 року «Про обрання ОСОБА_7 на
посаду секретаря міської ради та про
умови оплати праці ОСОБА_7».

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 липня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
спірне рішення Хмельницької міської
ради.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Хмельницька міська
рада подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанцій і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Чернилевським К. та іншими депутатами
Хмельницької міської ради було подано
заяви про приєднання до касаційної
скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 2 грудня 2010 року
Хмельницькою міською радою VI скликання
прийнято рішення № 9 «Про обрання
ОСОБА_7 на посаду секретаря міської
ради та про умови оплати праці ОСОБА_7»
(а.с.5).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звертаючись до суду
щодо скасування зазначеного рішення
посилались на порушення статті 50
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Суди першої та апеляційної інстанцій,
приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
скасування зазначеного рішення
Хмельницької міської ради виходили з
того, що відповідачем при прийнятті
спірного рішення не було дотримано
вимог законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та «Про
службу в органах місцевого
самоврядування».

Обґрунтовуючи рішення про задоволення
позову, суди послались на витяг з
протоколу другого пленарного
засідання першої сесії Хмельницької
міської ради від 2 грудня 2010 року,
згідно якого міським головою при
внесенні пропозиції щодо кандидата на
посаду секретаря міської ради ОСОБА_7
не було повідомлено повної інформації,
що стосується діяльності останнього.
Зокрема, міським головою не було
повідомлено той факт, що з 2005 року
позивач обіймає посаду Голови
Хмельницької міської партійної
організації Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина» не склавши
при цьому повноважень та працюючи
секретарем міської ради V скликання, що
є порушенням вимог частини 2 статті 50
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Вказана
інформація була також відсутня і в
біографічних довідках при розгляді
питання про обрання секретарем міської
ради ОСОБА_7

Суд касаційної інстанції не
погоджується із висновками судів щодо
скасування рішення Хмельницької
міської ради від 2 грудня 2010 року № 9
«Про обрання ОСОБА_7 на посаду
секретаря міської ради та про умови
оплати праці ОСОБА_7», оскільки на час
балотування ОСОБА_7, як претендента на
зайняття посади секретаря міської
ради, вказані факти не можуть бути
перешкодою для зайняття посади
секретаря міської ради в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 з 2005 року по 2012 рік займав посаду
Голови Хмельницької міської партійної
організації Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина», що
підтверджено Витягом з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 28 травня 2012
року та повідомленням Хмельницького
міського управління юстиції від 29
травня 2012 року.

Статтями 10 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» та 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено,
що обрання секретаря міської ради
входить до повноважень міської ради і є
виключною компетенцією міської ради.

Відповідно до статті 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
кандидатуру на посаду секретаря ради
вносить міський голова.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, на першій сесії
міської ради міським головою на
розгляд депутатів було подано
пропозицію про обрання ОСОБА_7
секретарем міської ради.

У відповідності до статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» кандидатура ОСОБА_7 на обрання
на посаду секретаря міської ради була
обговорена і винесена для таємного
голосування.

За результатами таємного голосування з
55 депутатів, які були присутні на сесії
та отримали бюлетені для голосування: 52
проголосувало - «за», 3 - «проти», що
підтверджено протоколом лічильної
комісії Хмельницької міської ради.

Рішення про обрання ОСОБА_7 секретарем
міської ради було прийнято після
оголошення результатів виборів.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи викладене, оскаржуване
рішення було прийнято в порядку,
передбаченому Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Підстави наведені позивачами в
позовній заяві щодо скасування рішення
Хмельницької міської ради VI скликання
від 2 грудня 2010 року № 9 «Про обрання
ОСОБА_7 на посаду секретаря міської
ради та про умови оплати праці ОСОБА_7»
є не обґрунтованими, оскільки рішення
сесії про обрання секретаря міської
ради є лише підставою для видачі наказу
та прийняття особи на службу в органи
місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що секретар сільської,
селищної, міської ради не може суміщати
свою службову діяльність з іншою
посадою, у тому числі на громадських
засадах (крім викладацької, наукової та
творчої роботи в позаурочний час),
займатися підприємницькою діяльністю,
одержувати від цього прибуток, якщо
інше не передбачено законом.

Перелік обмежень пов'язаних з
прийняттям на службу в органи
місцевого самоврядування та
проходженням служби передбачені
статтею 12 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування».

Застереження щодо несумісності служби
в органах місцевого самоврядування
можуть бути предметом розгляду тільки
після укладення трудового договору.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або проведення
додаткової перевірки доказів,
обставини встановлені повно та
правильно, але допущена помилка в
застосуванні норм матеріального права,
суд касаційної інстанції, згідно зі
статтею 229 Кодексу адміністративного
судочинства України, скасовує рішення
судів першої та апеляційної інстанції
і ухвалює нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230,
232 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Хмельницької міської
ради та заяви депутатів Хмельницької
міської ради К. Чернилевського та інших
осіб про приєднання до касаційної
скарги на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 липня 2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 липня 2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня
2012 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у позові
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницької міської
ради, третя особа секретар
Хмельницької міської ради ОСОБА_7 про
скасування рішення першої сесії
Хмельницької міської ради 6 скликання
№ 9 від 2 грудня 2010 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, у строк та в
порядку, визначеними статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Кочан В.М.

Рецебуринський Ю.Й.