Справа № 826/2672/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
№ 826/2672/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Васильченко І.П., при секретарі Шведі
В.С., розглянувши адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «СТЦ Охоронні
системи» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправним та
скасування податкового
за участю представників:
від позивача: Хомишин М.А.
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач помилково дійшов висновку
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, оскільки
всі господарські операції позивача є
реальними, підтверджуються належним
чином складеними первинними
документами, в силу чого, у відповідача
відсутні підстави для висновку про
завищення податкового кредиту в
деклараціях з податку на додану
вартість, відповідно, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.03.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі,
справу призначено до судового розгляд
В судовому засіданні 17.03.2014 року судом
відкладено розгляд справи у зв'язку з
необхідністю отримання додаткових
доказів по справі.
В судовому засіданні 26.03.2014 року
позивач уточнив позовні вимоги, якими
просив суд визнати протиправним та
Представник відповідача в судове
засідання 26.03.2014 року не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Подав
заперечення на адміністративний позов,
якими зазначив, що перевіркою
встановлено відсутність деталізації
виконаних послуг, їх обсяг та спосіб
виконання, що спростовує їх фактичне
виконання, а відтак і виконання
договірних зобов'язань в цілому.
Сукупність отриманої відповідачем
інформації спростовує факт поставки
робіт від основного постачальника ТОВ
«БП «Флокс» до підприємства - покупця
ТОВ «СТЦ Охоронні системи», що свідчить
про укладення угод без мети настання
реальних наслідків. У зв'язку з
наведеним, відповідач просив суд в
задоволенні адміністративного позову
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «СТЦ Охоронні
зареєстроване Печерською районною у
місті Києві державною адміністрацією,
відповідно до довідки АА № 633633 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
До основних видів діяльності ТОВ «СТЦ
Охоронні системи» за видами КВЕД
відносяться: обслуговування системи
безпеки; електромонтажні роботи;
оптова торгівля іншими машинами й
устаткуванням; неспеціалізована
оптова торгівля; роздрібна торгівля
іншими невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах; діяльність
у сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах.
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «СТЦ Охоронні системи»
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «БП «Флокс» за
період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.
За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт №
130/26-55-22-01/35810038 від 10.02.2014 року, яким
встановлено порушення позивачем п. 185.1
ст.185 , п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
із змінами та доповненнями, що призвело
до завищення податкового кредиту в
деклараціях з податку на додану
вартість всього у сумі 342600 грн., в т.ч. по
періодах: серпень 2012 року - на суму 342600
На підставі складеного акту перевірки,
21.02.2014 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в місті Києві
збільшено ТОВ «СТЦ Охоронні системи»
суму грошового зобов'язання в розмірі
513900 грн., з якої: за основним платежем -
342600 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 171300 грн. за платежем:
податок на додану вартість, код
повідомлення-рішення винесене на
підставі висновку відповідача про
неправомірність віднесення до складу
податкового кредиту та суми податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «БП «Флокс», оскільки правочин
вчинений за участю позивача та його
контрагента не спричинили настання
реальних правових наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Фірма Рубіж»
укладено договір № 27/09-2011 від 27.09.2011
року на виконання комплексу робіт, а
саме: проектуванню установок
пожежегасіння (водяне, пінне, газове,
порошкове, аерозольне), пожежегасіння
сигналізації, систем проти димного
захисту, оповіщення та управління
евакуації людей при пожежі, пожежного
спостереження, пристроїв для захисту
будинків і споруд від розрядів
блискавки, вогнезахисту конструкцій,
систем охоронної сигналізації,
охоронного відеонагляду,
санкціонованого доступу,
структурованих кабельних мереж,
інформаційних та інших інженерних
систем; монтаж установок
пожежегасіння, пожежної сигналізації,
систем оповіщення та управління
евакуацією людей при пожежі, проти
димного захисту, пожежного
спостереження, санкціонованого
доступу, охоронної сигналізації,
охоронного відеонагляду,
структурованих кабельних мереж,
інформаційних та інших інженерних
систем; вогнегасної обробки деревини
та тканини, кабельної продукції,
металевих залізобетонних та інших
конструкцій; постачання обладнання та
матеріалів, пусконалагоджувальні
роботи, вишукувальні роботи.
Через значний обсяг та складність
робіт, а також відсутність необхідної
кількості власних працівників
передбачених зазначеним договором, у
позивача виникла необхідність у
залученні до виконання таких робіт
Так, 04.01.2012 року між позивачем та ТОВ «БП
«Флокс» укладено договір № 1/01-Ф на
виконання комплексу робіт обумовлених
у відповідно укладених до цього
договору Додаткових угодах.
Що стосується виконання робіт у серпні
2012 року за вищевказаним договором, то
ці роботи виконувались відповідно до
підписаних Додаткових угод, а саме:
Додаткова угода № 57 від 11.06.2012 року на
суму 285623,82 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи пожежної
сигналізації, автоматики проти димного
захисту та керування інженерним
обладнанням, яке задіяне про пожежі.
Додаткова угода № 58 від 11.06.2012 року на
автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння.
Додаткова угода № 59 від 11.06.2012 року на
суму 177989,46 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння.
Додаткова угода № 60 від 19.06.2012 року на
автоматичної системи пожежної
сигналізації, системи оповіщення про
пожежу. Додаткова угода № 61 від 19.06.2012
року на суму 112364,93 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння.
Додаткова угода № 62 від 19.06.2012 року на
суму 168919,38 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи пожежної
сигналізації. Додаткова угода № 63 від
27.06.2012 року на суму 172748,30 грн. Склад
робіт - монтаж автоматичної системи
водяного спринклерного пожежегасіння.
Додаткова угода № 64 від 27.06.2012 року на
суму 186183,90 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння.
Додаткова угода № 65 від 27.06.2012 року на
суму 243711,46 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння.
Додаткова угода № 67 від 02.07.2012 року на
автоматичної системи пожежної
сигналізації, системи оповіщення про
пожежу. Додаткова угода № 68 від 02.07.2012
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння.
Додаткова угода № 76 від 30.07.2012 року на
суму 103232,28 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи пожежної
На виконання умов договору підряду від
04.01.2012 року № 1/01-Ф в серпні 2012 року ТОВ
«БП «Флокс» належним чином виконало
всі роботи, про що сторонами
вищезазначеного договору було
підписано акти приймання виконаних
робіт за серпень 2012 року на загальну
суму 1725845,04 грн.
При цьому, відповідно до оборотно -
сальдової відомості по рахунках № 361 за
серпень 2012 року, позивач виконав та
передав замовнику ТОВ «Фірма Рубіж»
роботи по об'єктам відповідно до
укладених Додаткових угодах на
загальну суму 1743278,87 грн. (Додаткова
угода № 82 від 11.06.2012 року на суму 288508,92
грн. Склад робіт - монтаж автоматичної
системи пожежної сигналізації,
автоматики проти димного захисту та
керування інженерним обладнанням, яке
заподіяне про пожежі, Додаткова угода
Склад робіт - монтаж автоматичної
системи водяного спринклерного
пожежегасіння, Додаткова угода № 84 від
11.06.2012 року на суму 179787,34 грн. Склад
робіт - монтаж автоматичної системи
водяного спринклерного пожежегасіння,
Додаткова угода № 85 від 19.06.2012 року на
автоматичної системи пожежної
сигналізації, системи оповіщення про
пожежу, Додаткова угода № 86 від 19.06.2012
року на суму 113499,96 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння,
Додаткова угода № 87 від 19.06.2012 року на
суму 170625,64 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи пожежної
сигналізації, Додаткова угода № 88 від
27.06.2012 року на суму 174493,22 грн. Склад
робіт - монтаж автоматичної системи
водяного спринклерного пожежегасіння,
Додаткова угода № 89 від 27.06.2012 року на
суму 188064,56 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння,
Додаткова угода № 90 від 27.06.2012 року на
суму 246173,18 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння,
Додаткова угода № 92 від 02.07.2012 року на
автоматичної системи пожежної
сигналізації, системи оповіщення про
пожежу, Додаткова угода № 93 від 02.07.2012
року на суму 167363,82 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння,
Додаткова угода № 101 від 30.07.2012 року на
суму 104275,04 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи пожежної
26.07.2012 року позивач на підставі
домовленості з Консорціум
«Науково-виробниче об'єднання
«Укргідроенергобуд» виставило
грн. для оплати за обладнання
необхідного для виконання робіт
підприємством позивача по монтажу
системи протипожежного захисту на
об'єкті будівництва - Дністровська
ГАЕС. Відвантаження обладнання за
виставленим рахунком - фактури
відбулося на підставі видаткової
накладної від 17.10.2012 року № РН 0000054.
Через необхідність поставки
обладнання у позивача виникла
необхідність у залученні ТОВ «БП
«Флокс» не тільки як субпідрядника, але
і як постачальника обладнання
необхідного для виконання робіт, у
зв'язку з чим, 01.08.2012 року укладено
Додаткову угоду до раніше укладеного
договору поставки від 23.02.2012 року №
8/02-Ф. Так, в серпня 2012 року ТОВ «БП
«Флокс» поставило обладнання на
підставі видаткової накладної від
03.08.2012 року № 225, чим виконало свої
зобов'язання належним чином.
26.06.2012 року між позивачем та ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «Южно-Українська АЕС»
укладено договір на постачання товару
відповідно до пункту 2.1 та специфікації
до договору складає 222579,36 грн. Часткова
реалізація за цим договором при якої
було відвантажено електроустаткування
на підставі видаткової накладної №
Остаточне відвантаження за цим
договором відбулося у листопаді-грудні
Відвантажений товар було придбано у
ТОВ «БП «Флокс» відповідно до
укладеного договору поставки товару
від 30.07.2012 року № 30/07-Ф загальна
вартість якого згідно з пунктом 2.1 та
специфікації до нього складає 202597,36
грн. на підставі видаткової накладної
грн. Остаточне придбання устаткування
за цим договором відбулось у листопаді
02.08.2012 року між позивачем на ТОВ
«Брокард - Україна» укладено договір №
К 476-П. Предметом договору є підготовка
обладнання замовника, його монтаж та
виконання пусконалагоджувальних робіт
технічних засобів системи
попередження магазинних крадіжок на
об'єкті замовника. Виконання робіт
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт від 23.08.2012
06.08.2012 року між позивачем та ТОВ «БП
«Флокс» укладено договір № 476-Б,
відповідно до якого, виконавець взяв на
себе обов'язки по підготовці
обладнання замовника, його монтаж та
виконання пусконалагоджувальних робіт
технічних засобів системи
попередження магазинних крадіжок на
об'єкті замовника. Вартість робіт
Виконання робіт підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
02.08.2012 року між позивачем та ТОВ
«Брокард - Україна» укладено договір №
К475-П. Предметом договору є поставка,
пусконалагоджувальних робіт технічних
засобів системи попередження
магазинних крадіжок на об'єкті
замовника. Вартість договору складає
відповідно до видаткової накладної №
РН-0000043 та виконання
пусконалагоджувальних робіт в сумі
7620,00 грн. згідно акту здачі-приймання
виконаних робіт відбулось 23.08.2012 року.
Так, 06.08.2012 року між позивачем та ТОВ «БП
«Флокс» укладено договір № 475-Б,
відповідно до якого, виконавець взяв на
себе обов'язки з поставки, монтажу та
виконання пусконалагоджувальних робіт
технічних засобів системи
попередження магазинних крадіжок на
об'єкті замовника. Вартість договору
накладної № 243 відбулось 23.08.2012 року, а
виконання пусконалагоджувальних робіт
в сумі 7543,20 грн. згідно акту
здачі-приймання виконаних робіт 14.08.2012
14.02.2012 року позивач, на підставі
домовленості з ТОВ «Технічний центр
СОТА» виставило рахунок-фактуру №
СФ-0000180 для оплати за товар, проектні,
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на суму 6930,00 грн. Товар
відвантажено відповідно до видаткової
накладної від 14.08.2012 року № РН-0000044 на
суму 1083,00 грн., проектні роботи виконано
відповідно до акту № ОУ-0000223 від 29.08.2012
року на суму 3744,00 грн., монтажні та
пусконалагоджувальні роботи
відповідно до акту № ОУ-0000224 від 31.08.2012
року на суму 2076,00 грн.
Через необхідність поставки
обладнання в максимально короткі
строки у позивача виникла необхідність
у залученні ТОВ «БП «Флокс» як
постачальника товару, у зв'язку з чим,
14.08.2012 року ТОВ «БП «Флокс» виставило
рахунок-фактуру № 311 на оплату товару
на загальну суму 6833,97 грн. Товар було
придбано відповідно до видаткової
накладної від 14.08.2012 року № 232 на суму
1072, 17 грн., проектні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи
відповідно до акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 14.08.2012 року на
01.08.2012 року позивач на підставі
домовленості з ТОВ «Брокард - Україна»
виставило рахунок-фактуру № СФ-0000171 на
суму 152620,00 грн. Товар відвантажено
відповідно до видаткової накладної від
03.08.2012 року № РН-0000041.
Через необхідність поставки
обладнання в максимально короткі
строки у позивача виникла необхідність
у залученні ТОВ «БП «Флокс» як
постачальника товару, у зв'язку з чим,
01.08.2012 року ТОВ «БП «Флокс» виставило
рахунок-фактуру № 300 на оплату товару
на загальну суму 151094,40 грн. Товар було
придбано відповідно до видаткової
накладної від 03.08.2012 року № 227.
Крім того, в серпні 2012 року позивачем
проведено семінар з питань пожежної
безпеки для підприємств.
01.08.2012 року в результаті домовленості з
ТОВ «БП «Флокс» для надання цих послуг
укладено додаткову угоду № 08/1-2-3-4 до
договору щодо надання цих послуг від
03.08.2012 року укладено додаткову угоду №
05/51 на суму 8898,12 грн.
29.02.2012 року між позивачем та ТОВ
«Технічний центр СОТА» укладено
договір № 388 щодо надання послуг на
Так, для виконання покладених
вищезазначеним договором на позивача
обов'язків, останній уклав договір з
ТОВ «БП «Флокс» № 388-С, відповідно до
якого, виконавець взяв на себе
обов'язки з технічного обслуговування
грн. та надав ці послуги відповідно до
акту виконаних робіт від 09.08.2012 року.
31.05.2012 року між позивачем та ТОВ
«Технічний центр СОТА» укладено
договір № 394 щодо надання послуг на
загальну суму 3990,00 грн.
Так, для виконання покладених
вищезазначеним договором на позивача
обов'язків, останній уклав договір з
ТОВ «БП «Флокс» № 394-С, відповідно до
якого, виконавець взяв на себе
обов'язки з технічного обслуговування
системи безпеки на загальну суму 3950,00
грн. та надав ці послуги відповідно до
акту виконаних робіт від 09.08.2012 року.
В судовому засіданні 26.03.2014 року,
допитаний в якості свідка, директор ТОВ
«БП «Флокс» ОСОБА_2, пояснив, що на
даний час підприємство не працює, проте
спільна співпраця з позивачем
здійснювалась з 2011 по 2013 роки. Так, ТОВ
«БП «Флокс» здійснювало всі покладені
на нього обов'язки відповідно до
укладених договорів між ТОВ «СТЦ
Охоронні системи» та ТОВ «БП «Флокс».
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що Податковим
кодексом України передбачено підставу
для формування податкового кредиту, а
саме наявність у платника
податку-покупця належним чином
оформленої податкової накладної або
Судом досліджено податкові накладні,
на підставі яких позивачем було
сформовано податковий кредит у
перевіряємий період, внаслідок чого
судом встановлено, що зазначені
документи містять усі необхідні
підписи уповноважених осіб, скріплені
відповідною печаткою та відповідають
встановленій законодавством формі.
Відповідно до змісту підпункту 201.4. та
201.8 статті 201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Згідно з пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.
Відповідно до пункту 1 Порядку
заповнення податкової накладної,
заповнення податкової накладної
податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Отже, сума податку на додану вартість,
віднесена позивачем до податкового
кредиту підтверджується податковими
накладними, оформленими відповідно до
вимог статті 201 Податкового кодексу
України та Порядку заповнення
податкової накладної.
Обставина фактичної поставки послуг
підтверджується окрім податкової
накладної, також первинними
документами, що свідчать про придбання
послуг з поставки товару позивачем у
комерційному відношенні в межах
власної господарської діяльності.
Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, вищезазначені договори, акти
здачі-приймання послуг, податкові
накладні, видаткові накладні мають
наведені реквізити первинного
документа, зміст та обсяг
господарської операції відображено
через визначення конкретних заходів в
конкретних вимірних одиницях,
вартості, найменування, дат.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позивачем правомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з
ТОВ «БП «Флокс», а тому податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
протиправним та таким, що підлягає
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
від 21.02.2014 року.
Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «СТЦ Охоронні
вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко

Постанова складена в повному
обсязі та підписана 31.03.2014 року.