Справа № 806/8192/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 806/8192/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представників: Ляшенко Р.В.,
Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. у справі за позовом Житомирської
Іудейської Релігійної Громади до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014
адміністративний позов задоволено.

Визнано нечинною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 117/6-Ю від
06.12.13 року.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржену постанову скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі, зокрема зазначає, що будинки
громадських організацій відносяться
до ІІІ категорії складності.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в засіданні проти
доводів й вимог скарги заперечив,
вважаючи оскаржену постанову законною
і обґрунтованою, просив залишити її без
змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що
Житомирська Іудейська Релігійна
Громада звернулася до суду із
позовною заявою, в якій просила
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 117/6-ю від
06.12.13 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що їх організація 06.12.13 року
отримала вказану постанову про
порушення вимог закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядку виконання будівельних
робіт, а саме: в декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 29.05.2012
року внесено завідомо недостовірні
дані- замість 3 категорії складності,
яка зазначена в робочій документації
проекту будівництва, внесено відомості
- 2 категорія складності об'єкта
будівництва. Вважає, що дана постанова
є незаконною, оскільки в декларацію
внесені достовірні дані щодо 2
категорії складності, які відповідають
наявній у них робочій проектній
документації, в якій також зазначена 2
категорія. Крім того, за результатами
попередньої позапланової перевірки,
проведеної інспекцією, було складено
акт від 14.06.2012 року та встановлено
достовірність задекларованих даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 29.05.2012 року.
Вказані обставини свідчать про
відсутність правопорушення, тому
постанова від 06.12.2013 року підлягає
скасуванню.

Окружним судом встановлено такі
обставини.

29.05.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області було
зареєстровано подану Житомирською
Іудейською релігійною громадою
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, в якій визначено
об'єкт будівництва -
багатофункціональний єврейський
культурний центр по вул. Малій
Бердичівській, 7 в м.Житомирі, категорія
складності об'єкта - 2, клас наслідків
СС-2; в графі 8,9 зазначено керівника і
проектувальника вказаного об'єкту -
директор ТОВ ТАМ "Архіград" Котюк Роман
Валентинович (а.с.10-15).

На виконання наказів про здійснення
позапланової перевірки (а.с.40,41)
інспекцією ДАБК було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Житомирською
Іудейською релігійною громадою та
складено 25.11.2013 року акт, яким
встановлено, що в декларацію від 29.05.2012
року внесено недостовірні дані, а саме:
2 категорія складності, що не
відповідає робочому проекту,
розробленому ТАМ "Архіград", в якому
вказано клас наслідків СС-2(3 категорія
складності), чим порушено п.8 ст.36 закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року
(а.с.8).

На виконання акту інспекцією винесено
припис №104 від 25.11.2013 року про усунення
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил з вимогою
привести дозвільну документацію у
відповідність до робочого проекту
(а.с.9) та 06.12.2013 року постанову № 117/6-Ю
про накладення штрафу у розмірі 10
мінімальних заробітних плат в сумі 109 620
грн. за порушення п.8 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року
(а.с.7).

Апеляційний суд вважає висновки
відповідача помилковими з огляду на
наступне.

Згідно із ч.ч.1 -3 ст. 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного
обладнання поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником
будівництва.

Частинами.2,10 ст.35 вказаного закону
України , п.9 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року ( в
редакції, чинній станом на дату
реєстрації декларації) передбачено, що
підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення
зелених насаджень замовник здійснює
на підставі зареєстрованої
декларації про початок виконання
підготовчих робіт. Замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту і достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, та виконання підготовчих робіт
з порушенням вимог, визначених у цій
статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 цього ж Закону
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Слід зазначити, що згідно з п.п.11,11.1
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від16.05.2011 № 45 "Про затвердження
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів",
генпроектувальник (проектувальник) і
замовник визначають клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
та категорію його складності, на
підставі яких встановлюють кількість
стадій проектування.

Колегія суддів враховує, що в додатку П
(довідковий) ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", затверджених наказом
Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8
(чинні станом на дату реєстрації
декларації) вказано, що згідно
характеристики об'єктів (категорія
складності), архітектурно нескладні,
але технічно складні або технічно
нескладні, але архітектурно складні
відносяться до II категорії.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що на аркуші 7 в розділі 1
робочої документації (підписаної
головним інженером ТОВ творчої
архітектурної майстерні "Архіград" -
П.С. Жеревчуком та скріпленої печаткою )
зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2004
в залежності від архітектурної та
технічної характеристики об'єкт є
технічно нескладним, але архітектурно
складним - категорія складності- 2
(а.с.50); на аркуші 11 документації в
розділі 2.4 зазначено: рівень
відповідальності будівлі - 2(категорія
складності - 2) (а.с.51).

Оригінал вказаної робочої
документації оглянутий судом
апеляційної інстанції в судовому
засіданні.

Колегія суддів наголошує, що
інспекцією ДАБК, крім проведеної
позапланової перевірки 25.11.2013 року,
актом якої встановлено
недостовірність внесених відомостей в
декларацію, попередньо 14.06.2012 року
також проводилась перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивачем, за результатами якої
складено акт та встановлено
достовірність задекларованих даних
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ЖТ 1 від 29.05.2012
року (а.с.16-17).

Тобто, у раніше складеному акті
перевірки міститься протилежний
висновок інспекції ДАБК про
відсутність будь-яких порушень з боку
організації щодо внесення даних в
декларацію.

Вказаним спростовуються доводи
апеляційної скарги про те, що цей об"єкт
відноситься до ІІІ категорії
складності.

Враховуючи викладене, на думку суду
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що при заповненні декларації
про початок виконання будівельних
робіт позивачем не порушено п.8 ст.36
закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 Порядку
виконання будівельних робіт оскільки в
декларацію були внесені достовірні
дані, які відповідають робочому
проекту розробленого ТОВ "Архіград".

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна, відповідає матеріалам справи
та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "07" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Житомирська Іудейська
Релігійна Громада
вул.М.Бердичівська,7,м.Житомир,10000;
представнику Ляшенко Р.В.

4- відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,