Справа № 2а/2570/2508/2012
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/2508/2012

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Федорок К.М.,

представника позивача
- Довбаха А.М.,

представника відповідача
- Лєдяєвої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву Фермерського господарства
«Нива» про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень подати звіт про
виконання судового рішення по справі
№2а/2570/2508/2012 за адміністративним
позовом Фермерського господарства
«Нива» до Реєстраційної служби
Борзнянського районного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Нива» (далі -
ФГ «Нива») звернулось до суду із заявою
про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати звіт про виконання
судового рішення по справі №2а/2570/2508/2012
за адміністративним позовом
Фермерського господарства «Нива» до
Реєстраційної служби Борзнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області (далі -
Реєстраційна служби Борзнянського РУЮ
Чернігівської області) про визнання
відмови неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії.

Свою заяву ФГ «Нива» мотивує тим, що
відповідач ухиляється від виконання
рішення суду, тому керуючись статтею 267
Кодексу адміністративного судочинства
України просить суд зобов'язати
Реєстраційну службу Борзнянського РУЮ
Чернігівської області подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Представник ФГ «Нива» в судовому
засіданні підтримав подану заяву в
повному обсязі та просив суд її
задовольнити.

Представник Реєстраційної служби
Борзнянського РУЮ Чернігівської
області в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
ФГ «Нива» про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень подати звіт про
виконання судового рішення,
посилаючись на те, що з метою виконання
рішення суду, Реєстраційна служба
Борзнянського РУЮ Чернігівської
області здійснила всі передбачені
законом дії.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить висновку, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року по справі №2а/2570/2508/2012, яка набрала
законної сили, адміністративний позов
ФГ «Нива» задовольнити повністю, а
саме: визнано неправомірною відмову
відділу Держкомзему у Борзнянському
районі Чернігівської області в
реєстрації договору оренди землі від
01.03.2011, укладеного між ФГ «Нива» та
Борзнянською районною державною
адміністрацією Чернігівської області;
зобов'язано відділ Держкомзему у
Борзнянському районі Чернігівської
області зареєструвати договір оренди
землі від 01.03.2011, укладений між ФГ
«Нива» та Борзнянською районною
державною адміністрацією
Чернігівської області.

15 квітня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №37583704.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року замінено сторону у виконавчому
провадженні ВП №37583704 з виконання
виконавчого листа у справі №2а/2570/2508/2012,
а саме: боржника - відділ Держкомзему у
Борзнянському районі Чернігівської
області замінено на Реєстраційну
службу Борзнянського РУЮ
Чернігівської області.

Виходячи з положень частини 1 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення є
виключним правом суду, який постановив
рішення.

Норми частини 1 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
кореспондують положення абзацу
сьомого пункту 4 частини 1 статті 163,
абзацу п'ятого пункту 4 частини 1 статті
207 названого Кодексу, згідно з якими, у
резолютивній частині постанови суду,
першої чи апеляційної інстанції,
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, оскільки під час прийняття
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2012
року, судом не було зобов'язано суб'єкта
владних повноважень подати звіт про
виконання судового рішення, заява ФГ
«Нива» про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень подати звіт про
виконання судового рішення,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського
господарства «Нива» про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень подати
звіт про виконання судового рішення по
справі №2а/2570/2508/2012 за адміністративним
позовом Фермерського господарства
«Нива» до Реєстраційної служби
Борзнянського районного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков