Справа № 240/270/14-а
Суддя: Молчанов В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спарва № 240/270/14-а
Провадження № 2-а/240/9/14
П О СТ А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року о 12 годині 20 хв.
Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника
відповідача Колесник В.М.

та головного
інспектора Голуб Д.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду с.
Олександрівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Державного
агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач вказав, що
11 грудня 2013 року головний державний
інспектор Голуб Дмитро Олександрович
виніс відносно нього постанову по
адміністративній справі № 000344 про
накладення на нього адміністративного
стягнення - штрафу 255 гривень, за те, що
він, як фізична особа-підприємець не
виконав зариблення у водойомах, чим
порушив ст. 35 ЗУ "Про рибне
господарство, промислове рибальство".
Позивач вважає, що вказану постанову
винесено незаконно, тому просить
скасувати цю постанову з наступних
підстав: він не вчиняв ніяких порушень
законодавства у сфері рибного
господарства, вчасно виконав вказані у
приписі дії, тобто нема його вини у
вказаному правопорушенні, постанову
винесено на іншу особу - його прізвище
ОСОБА_2, а в постанові вказано ОСОБА_2.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав та підтвердив
доводи позовної заяви, пояснив, що він
після проведення перевірки його
діяльності у сфері рибного
господарства виконав усі вимогі
інспекції - зокрма провів зариблення у
квітні 2013 року, про що має ветеринарнє
свідоцтво НОМЕР_1 від 05 квітня 2013 року,
накладну від 15 квітня 2013 року та акти
виконаних робіт від 15 квітня 2013 року,
копії яких приклав до позову, також
своєчасно проводив зариблення і за 2012
рік. При перевірці у квітні 2013 року він
ще не провів зариблення, про що було
вказано в акті перевірки, але це не є
порушенням, зариблення він провів
своєчасно, тому у нього не було
необхідності як вказано у приписі
розробляти зміни та доповнення до
Режиму рибогосподарської
експлуатації, у вересні 2013 року знов
було проведено перевірку, він надавав
всі необхідні документи, ні про які
порушення вказано не було.

Представник відповідача та
головний державний інспектор Голуб Д.О.
позов не визнали і пояснили, що 15 квітня
2013 року головний державний інспектор
Голуб Д.О. проводив перевірку
дотримання законодавстава у сфері
рибного господарства ОСОБА_2 за 2012 рік,
було встановлено, що у 2012 році не було
проведено заходи по відтворенню водних
біоресурсів - не було проведено
зариблення, про що було вказано у акті,
06 вересня 2013 року він провів перевірку
усунення вказаних у акті порушень,
ОСОБА_2 не надав документів на
зариблення за 2012 рік, тобто своєчасно
не провів зариблення, тому у п. 1 Припису
було вказано на необхідність розробити
зміни та доповнення до Режиму
рибогосподарської експлуатації до 29
листопада 2013 року. У грудні 2013 року
головний державний інспектор Голуб Д.О.
провів перевірку віконання припису,
ОСОБА_2 не надав знов ніяких документів,
що свідчило про невиконання п. 1 Припису
№ 31, тому 11 грудня 2013 року у приміщенні
інспекції вже без ОСОБА_2 він склав
протокол про адміністративне
правопорушення та винів постанову, яка
оспарюється, в постанові помилково
вкзав дату акту перевірки замість 15 - 17
квітня 2013 року. Надали у суді акт
перевірки від 15 квітня 2013 року та
припис № 30 від 06 вересня 2013 року, копії
яких долучено до справи.

Доводи позивача
підтверджено: копією ветеринарного
свідоцтва НОМЕР_1 від 05 квітня 2013 року,
копією накладної від 15 квітня 2013 року
та копією атку виконаних робіт від 15
квітня 2013 року, а також актом перевірки
від 15 квітня 2013 року та приписом № 30 від
06 вересня 2013 року.

Суд, заслухавши учасників
процесу та дослідивши вказані письмові
документи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

- актом перевірки від 15 квітня 2013 року п.
19 було встановлено відсутність
проведення заходів по відтворенню
водних біоресурсів у рибному
господарстві позивача, при цьому в акті
відсутні дані - за який саме період
проведено перевірку, якісь інші
об*єктивні дані про те, що позивачем не
виконано вказані заході у 2012 році
відповідачем не надані,

- у приписі № 30 від 06 вересеня 2013 року
вказано не наобхідність позивачу
розробити зміни та доповнення до
Режиму рибогосподарської експлуатації
до 29 листопада 2013 року,

- будь які письмові дані про проведення
перевірки виконання вказаного припису
29 листопада 2013 року і після відсутні,

- згідно наданих позивачем письмових
матеріалів він своєчасно - у квітні 2013
року виконав зариблення у водойомах,
тому у нього дійсно не було пістав для
розробити зміни та доповнення до
Режиму рибогосподарської
експлуатації,

- постанову винесено відносно ОСОБА_2,
тоді як прізвище позивача - ОСОБА_2.

Таким чином, суд встановлено,
що позивач не вчиняв вказаного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тому вказана постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена відповідачем з порушенням
діючого законодавства, через що
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та ст.ст. 11, 14, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати винесену 11 грудня
2013 року головним державним інспектором
Державного агенства рибного
господарства України Управління
охорони, використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Донецькій області Голуб
Дмитром Олександровичем постанову по
адміністративній справі № 000344 про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст. 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - штрафу 255 гривень.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.А.
Молчанов