Справа № 405/10661/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Тернопільського МВ Попківа Андрія
Богдановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Тернопільського МВ
Попківа А.Б. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову серії ВО1 № 190365 в справі про
адміністративне правопорушення від
31.10.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимоги
дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних
транспортних засобів заборонено" ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп. та визнати дії інспектора
ДПС Тернопільського МВ Попківа А.Б. при
винесенні постанови серіїї ВО1 № 190365
від 31.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення -
протиправними.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, причини
неявки суду не відомі, клопотання про
відкладення розгляду справи відсутні.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №190365, яка винесена 31102013 року
інспектором ДПС Тернопільського МВ
Попківим А.Б. відносно ОСОБА_1, останній
31.10.2013 року близько 07 год. 00 хв., керуючи
транспортним засобом автомобілем
марки "Мерседес Бенс Спрінтер",
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Руська, 23, у м. Тернопіль, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних
транспортних засобів заборонено" ПДР
України, який встановлений по
вул.Руська, 35, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до винесеної
відповідачем постанови на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Правомірність зазначеної постанови,
винесеної суб"єктом владних
повноважень - інспектором ДПС
Тернопільського МВ Попківа А.Б.,
оскаржується позивачем по справі.

Об"єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, полягає,
серед іншого, у порушенні водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

Відповідно до Додатку №1 до Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак
3.1 "Рух заборонено", означає заборону
руху усіх транспортних засобів,
дорожній знак 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено»
означає заборону руху механічних
транспортних засобів, разом з тим,
відповідно до ч.3 Розділу 33 ПДР України,
не поширюється дія знаку 3.2 на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в"їжджати до позначеної зони та
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Відповідно до товарно - транспортної
накладної АА 12 № 12541 від 30.10.2013 року
автомобіля, державний номер якого
НОМЕР_1, водій-експедитор ОСОБА_1
прийняв від ПП ОСОБА_4, вантаж масою
брутто 5 500 кг кількістю 2 200 шт. на суму 62
000 грн. для доставлення вантажу з м.
Кіровограда по Україні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи 31.10.2013
року транспортним засобом -
автомобілем марки "Мерседес Бенс
Спрінтер", державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись до магазину по вул.
Руська у м.Рівне з метою розвантаження
вантажу, в"їхав в зону дії дорожнього
знаку 3.2 "Рух механічних транспортних
засобів заборонено", оскільки інших
під"їздів для проїзду до пункту
розвантаження не було, при цьому, на
транспортний засіб, який обслуговує
підприємство, що розташоване в
позначеній зоні, та яким він керував, не
поширюється вимога дорожнього знаку 3.2
"Рух механічних транспортних засобів
заборонено", що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ВО1 № 190365 від 31.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
винесена суб'єктом владних повноважень
- інспектором ДПС Тернопільського МВ
Попківим А.Б. стосовно ОСОБА_1
передчасно, без повного, всебічного та
об"єктивного з"ясування всіх обставин
справи, без оцінки доказів, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи, на підставі чого
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС Тернопільського МВ
Попківа А.Б. при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 190365 в справі про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013 року відносно
ОСОБА_1, як такої, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 68
грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Тернопільського МВ
Попківа Андрія Богдановича про
скасування постанови серії ВО1 № 190365 в
справі про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013 року, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС Тернопільського МВ Попківа Андрія
Богдановича при винесенні постанови
серії ВО1 № 190365 від 31.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВО1 № 190365 від
31.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС
Тернопільського МВ Попківим Андрієм
Богдановичем відносно ОСОБА_1, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 68 грн. 82 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова