Справа № 815/1419/14
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року о 11.17 год.

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
- Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання
- Цікалової Ю.І.,

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1, за
довіреністю

від відповідача представник - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з урахуванням
уточнень позовних вимог про визнання
дій протиправними щодо застосування до
позивача фінансової санкції за
порушення Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» на
підставі протоколу огляду місця події
від 29.07.2009 року, договору оренди
обладнання, укладеного між філіалом № 1
ТОВ «Гейм Центр» та ОСОБА_2 від 01.06.2009
року та договору оренди, укладеного між
МПП «Перемога» та ФОП ОСОБА_2 від 01.02.2007
року та щодо звернення до суду із
вимогою про застосування та стягнення
фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 5040000 грн. з конфіскацією
грального обладнання у 2012 році.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
29.07.2009 року співробітниками податкової
міліції Білгород-Дністровської
об`єднаної державної податкової
інспекції проведено
оперативно-профілактичне
відпрацювання ігрового залу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань протидії
незаконному гральному бізнесу, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами вище зазначеної
перевірки складено протокол огляду
місця події від 29.07.2009 року, на підставі
якого зроблено висновок про порушення
ФОП ОСОБА_2 вимог Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні».
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29.02.2012 року
до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансову
санкцію у вигляді штрафу з
конфіскацією грального обладнання.
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року,
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року - скасована та прийнята нова, якою
в задоволенні позовних вимог
Білгород-Дністровській об'єднаній
державній податковій інспекції -
відмовлено. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.11.2013 року постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013 року скасовано, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 29 лютого 2012 року - залишено в
силі. Позивач стверджує, що зі змісту
ухвали Вищого адміністративного суду
України, позивачу стало відомо про
наявність договору оренди обладнання,
укладеного між МПП «Перемога» та ФОП
ОСОБА_2 від 01.02.2007 року, та договору
оренди обладнання від 01.06.2009 року,
укладеного між філією №1 «Гейм Центр»
та ФОП ОСОБА_2, які, в тому числі стали
підставою для оформлення висновку щодо
порушення позивачем вимог Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні».

Позивач не погоджується з діями
Білгород-Дністровської об`єднаної
державної податкової інспекції, щодо
застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової
санкції за порушення вимог Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» на підставі
протоколу огляду місця події від 29.07.2009
року, договору оренди обладнання,
укладеного між філіалом №1 «Гейм
Центр» та ФОП ОСОБА_2 від 01.06.2009 року, та
договору оренди обладнання, укладеного
між МПП «Перемога» та ФОП ОСОБА_2 від
01.02.2003 року, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства, а отже відсутні належні
докази, що підтверджують вину ФОП
ОСОБА_2 Також, позивач вважає, що
відповідач в порушення строків
застосування
адміністративно-господарських
санкцій, передбачених ст. 250
Господарського кодексу України,
звернувся до суду із вимогою про
застосування та стягнення фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 5040000
грн. з конфіскацією грального
обладнання.

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та просив суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в
адміністративному позові та письмових
уточнень до неї.

Представник відповідача у відкрите
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, подав заяву
про розгляд справи за його відсутністю.
Між тим, в матеріалах справи є письмові
заперечення відповідача, згідно з
якими відповідач позовні вимоги не
визнав та просив суд відмовити у їх
задоволенні (а.с.13-15).

Вивчивши матеріали справи, а також
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, докази, якими вони
підтверджуються, заслухавши пояснення
представника позивача, судом по справі
встановлені наступні факти та
обставини.

29.07.2009 року співробітниками відділу
податкової міліції
Білгород-Дністровської ОДПІ проведено
оперативно-профілактичне
відпрацювання ігрового залу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань протидії
незаконному гральному бізнесу, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки законності
здійснення підприємницької діяльності
складено протокол огляду місця події
від 29.07.2009 року, яким зафіксовано, що в
ігровому залі "ІНФОРМАЦІЯ_1" виявлено 11
гральних автоматів "Джокер", два з яких
на момент проведення перевірки були у
робочому стані, на них проводилась гра
та ігровий автомат "Містер Твістер" з
купюроприймачем та відсіком для
отримання виграшу, що є порушенням
вимог Закону України "Про заборону
грального бізнесу в Україні".

Судом встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 29.02.2012 року по справі
№2а-776/10/1570, яка є чинною та набрала
законної сили, до ФОП ОСОБА_2 на
підставі встановлених порушень було
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у розмірі 5 040 000 грн., з
конфіскацією грального обладнання.

Проаналізувавши положення
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, враховуючи обставини
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні»
передбачено, що до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій,
зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється за рішенням суду,
ухваленим за позовом органів міліції
та/або органів державної податкової
служби.

Підпунктом 20.1.36 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатись у випадках, передбачених
законом до суду щодо застосування
санкцій, пов'язаних із забороною
організації і проведення азартних ігор
на території України.

В адміністративному позові ФОП ОСОБА_2
просить суд визнати протиправними дії
Білгород-Дністровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо застосування до
ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції за
порушення вимог Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
на підставі протоколу огляду місця
події від 29.07.2009 року, договору оренди
обладнання, укладеного між філіалом №1
«Гейм Центр» та ФОП ОСОБА_2 від 01.06.2009
року, та договору оренди обладнання,
укладеного між МПП «Перемога» та ФОП
ОСОБА_2 від 01.02.2003 року, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства, а отже відсутні належні
докази, що підтверджують вину ФОП
ОСОБА_2

Проте, такі дії відповідачем не
вчинялись та і не повинні були
вчинятись згідно з приписами підпункту
20.1.36 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України та Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»,
оскільки застосування фінансових
санкцій можливо лише за рішенням суду,
що підтверджено постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
29.02.2012 року по справі №2а-776/10/1570.

Також є помилковими доводи позивача
щодо порушення відповідачем строків
застосування
адміністративно-господарських
санкцій, передбачених ст. 250
Господарського кодексу Україні,
оскільки відповідно до ч. 2 вказаної
статті, дія цієї статті не поширюється
на штрафні санкції, розмір і порядок
стягнення яких визначені Податковим
кодексом України та іншими законами,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які встановлені постановою,
що набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Відповідно до ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З цих правових підстав, суд дійшов
висновку, що необхідно відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
в частині визнання протиправними дії
Білгород-Дністровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо застосування до
ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції за
порушення вимог Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
на підставі протоколу огляду місця
події від 29.07.2009 року, договору оренди
обладнання, укладеного між філіалом №1
«Гейм Центр» та ФОП ОСОБА_2 від 01.06.2009
року, та договору оренди обладнання,
укладеного між МПП «Перемога» та ФОП
ОСОБА_2 від 01.02.2003 року.

Також, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про визнання
протиправними дії відповідача щодо
звернення до суду, оскільки, перш за
все, таке право передбачено приписами
підпункту 20.1.36 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України та Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»,
а по-друге, така вимога суперечить
загальним положенням права особи на
судовий захист. Відповідно до ч. 5 ст. 6
КАС України, відмова від права на
звернення до суду є недійсною.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, щодо відсутності
правових підстав для задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 у повному
обсязі.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку щодо відмови у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2,4,6, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складаний та
підписаний 09 квітня 2014 року.

Суддя
Л.Р.
Юхтенко

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними - відмовити
повністю.

09 квітня 2014 року.