Справа № 821/1107/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1107/14

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Пекний А.С.,
перевіривши виконання вимог статей 104,
105, 106 КАС України за адміністративним
позовом Прокурора Білозерського
району Херсонської області до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання незаконними та
скасування рішень,

встановив:

Прокурор Білозерського району
Херсонської області (далі-позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Дніпровської сільської ради
(далі-відповідач), в якому просить:

визнати незаконними та скасувати
рішення Дніпровської сільської ради
від 08.03.2014 № 419 "Про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_1", № 420 "Про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради ОСОБА_2", № 421 "Про
обрання секретаря сільської ради", № 422
"Про здійснення тимчасових повноважень
сільського голови", 423 "Про рекомендації
сільському голові про розірвання
контракту з директором агрофірми
радгосп "Білозерський"", 424 "Про
встановлення чергування в приміщенні
адмінбудівлі агрофірми радгосп
"Білозерський"", 425 "Про встановлення
наявності печатки та документів
сільської ради", 426 "Про ефективність
проведення інвентаризації основних
засобів та проведення незалежного
аудиту агрофірмі радгосп
"Білозерський"" як такі, що суперечать
вимогам Конституції України та
прийняті з порушенням вимог Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні";

визнати незаконними та скасувати
рішення Дніпровської сільської ради
від 13.03.2014 № № 427 "Про дострокове
припинення повноважень секретаря
сільської ради ОСОБА_3", № 428 "Про
обрання секретаря сільської ради", № №
429 "Про здійснення тимчасово
повноважень сільського голови", № 430
"Про присвоєння рангу посадової особи
місцевого самоврядування" як такі, що
суперечать вимогам Конституції
України та прийняті з порушенням вимог
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні";

визнати незаконними та скасувати
розпорядження т.в.о. Дніпровського
сільського голови № 41-кр від 13.03.2014 "Про
розірвання контракту та звільнення з
посади ОСОБА_4 директора КП агрофірми
радгосп "Білозерський та визнати таким,
що втратило чинність розпорядження №
38-р від 06.03.2014" та № 42-кр від 13.03.2014 "Про
призначення керівника КП агрофірми
радгосп "Білозерський"" як такі, що
прийняті з порушенням вимог
Конституції України та Законів України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
та "Про службу в органах місцевого
самоврядування в Україні".

Крім того, позивач просить заборонити
до розгляду справи по суті приймати
посадовим особам місцевого
самоврядування Дніпровської сільської
ради акти, визначені у ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
106 КАС України.

Дослідивши адміністративний позов та
додані до нього документи, встановлено,
що однією з вимог даного
адміністративного позову є заборона до
розгляду справи по суті приймати
посадовим особам місцевого
самоврядування Дніпровської сільської
ради акти, визначені у ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Однак, слід звернути увагу на те, що
позивачем в адміністративному позові
не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує таку позовну вимогу та не
надано доказів, підтверджуючих такі
обставини, що суперечить п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України.

До того ж вимога про заборону суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії
за своїм правовим характером є
фактично вимогою про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Так відповідно до ч.4 ст.117 КАС
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого ч.3 цієї статті
(зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються), може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи відсутність в
адміністративному позові викладених
обставини, якими позивач обґрунтовує
таку позовну вимогу як заборонити
суб'єкту владних повноважень вчиняти
певні дії, не можливо встановити, чи є
вказана вимога позивача позовною
вимогою чи клопотанням про
забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене та беручи до уваги
значні недоліки даного
адміністративного позову, останній
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків, для чого позивач повинен
визначитись, чи є вимога про заборону
до розгляду справи по суті приймати
посадовим особам місцевого
самоврядування Дніпровської сільської
ради акти, визначені у ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" позовною вимогою чи
клопотанням про забезпечення позову та
відповідно зазначити обставини, якими
він обґрунтовує таку вимогу.

Також позивачу слід обґрунтувати
належність до юрисдикції саме
адміністративного суду позовної
вимоги про визнання незаконними та
скасування розпорядження т.в.о.
Дніпровського сільського голови № 41-кр
від 13.03.2014 "Про розірвання контракту та
звільнення з посади ОСОБА_4 директора
КП агрофірми радгосп "Білозерський та
визнання таким, що втратило чинність
розпорядження № 38-р від 06.03.2014" та № 42-кр
від 13.03.2014 "Про призначення керівника КП
агрофірми радгосп "Білозерський", з
огляду на те, що відповідно до цих
розпоряджень припинено трудовий
договір із особою, яка не є посадовою
особою органу державної влади або
органу місцевого самоврядування, тобто
спір у цій частині не пов'язаний із
проходженням публічної служби, а
оскаржені розпорядження фактично є
рішенням роботодавця про звільнення
працівника і тому повинні розглядатись
місцевим загальним судом в порядку
цивільного судочинства як трудовий
спір за правилами Кодексу законів про
працю України.

Усунення цих недоліків можливе шляхом
подачі до суду належним чином
оформленої позовної заяви, до якої, у
разі визначення позивачем вимоги про
заборону до розгляду справи по суті
приймати посадовим особам місцевого
самоврядування Дніпровської сільської
ради акти, визначені у ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" як вимоги про забезпечення
позову, повинно бути додане
обгрунтоване відповідно до ст.ст. 117, 118
КАС України клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 15 квітня 2014
р.

Після усунення недоліків позовної
заяви документи до суду направляти із
вказівкою на номер справи 821/1107/14 та
зазначенням прізвища судді, який
прийняв ухвалу про залишення позовної
заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.