Справа № 619/541/14-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/541/14-а
провадження 2-а/619/22/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 р. Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого -
судді Калмикової Л.К.

при секретарі -
Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Дергачівського УМВС України в
Харківській області капітана міліції
Ламанова Олексія Георгійовича про
скасування постанови,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Дергачівського УМВС
України в Харківській області капітана
міліції Ламанова О.Г. про скасування
постанови.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
постановою серії АА2 № 111955 від 22.01.2014р.,
складеною старшим інспектором ВДАІ
Дергачівського УМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Ламановим О.Г,. його визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00 грн.

Вважає, що вказана вище постанова від
22.01.2014 р., винесена з порушеннями його
прав та чинного законодавства, є
необгрунтованою, протиправною,
незаконною та підлягає скасуванню, так
як 22.12.2013р.він керував автомобілем ГАЗ
2705 на аш Гадяч-Хитці. На вимогу
інспектора ДПС про зупинку він виконав
зупинку. Вважає, що підстав для
зупинення його автомобіля не було. При
наданні йому для огляду
відеореєстратора на ньому не виявилось
зображення автомобіля, яким він
керував. На його прохання інспектор
відмовився пред'явити посвідчення
працівника міліції, відмовив йому у
присутності двох понятих та у
можливості скористатися юридичною
допомогою. Крім того, після прибуття
оперативної групи райвідділу міліції
за викликом інспектора ДАІ його та його
неповнолітнього брата із
застосуванням грубої сили витягли із
автомобіля та направили в Гадяцьку
центральну лікарню Полтавської
області на медичний огляд за підозрою
перебування його у стані алкогольного
сп'яніння. Згідно висновку лікаря у
нього ознак сп'яніння не виявлено.
Зазначив, що складання протоколу
відбулось за його відсутності.

Просить постанову скасувати, визнати
дії інспектора ДАІ Ламанова О.Г.
протиправними.

В судове засідання позивач не з'явився,
згідно заяви підтримує позовні вимоги,
просить слухати справу у його
відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Дергачівського УМВС України в
Харківській області капітан міліції
Ламанов О.Г. в судове засідання не
з'явився. Про слухання справи
повідомлений належним чином , про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Суд вважає за
можливе слухати справу у відсутності
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою
інспектора ВДАІ Дергачівського УМВС
України в Харківській області капітана
міліції Ламанова О.Г. від 22.01.2014р. серія
АА2 № 111955 позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, з накладенням стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 22.12.2013р. о 13.25
год. рухався по а/ш Гадяч-Хитці на
автомобілі ГАЗ 2705 , держ.№ НОМЕР_1 не
пред'явив на вимогу працівника ДАІ
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом, реєстраційний
документ на транспортний засіб, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП,
працівник ДАІ повинен був з'ясувати і
розглянути в сукупності всі докази у
справі, скласти протокол та відібрати
пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час
розгляду справи був би не згоден з
поясненням, він повинен надати їм
відповідну оцінку або спростувати,
керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки
закон, встановлюючи межі
відповідальності, наділяє його
функціями суб'єкта влади що фактично
здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в
інкримінованому правопорушенні.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Твердження
позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,

П О С
Т А Н О В И В:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 111955 від 22.01.2014р у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова