Справа № 316/429/14-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/429/14-а
Провадження № 2-а/316/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі

головуючого судді:
Наумова О.О.,

при секретарі:
Демешко О.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського
міського суду Запорізької області з
адміністративним позовом до
заступника начальника Запорізької
митниці Міністерства доходів та зборів
України, начальника УБК та МП
Калаганова Олега Вікторовича про
скасування постанови про порушення
митних правил. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
11.02.2014 року відповідачем було винесено
постанову в справі про порушення
митних правил, яка була отримана ним
засобами поштового зв'язку 17.02.2014 року
та за якою позивача визнано винним у
вчинені порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу
України та призначено покарання у
вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушенням норм чинного
законодавства України та підлягає
скасуванню, як незаконна, а провадження
по справі закриттю, оскільки під час
розгляду справи жодних доказів
досліджено не було. Відповідач визнав
провину позивача доведеною лише на
підставі рапорту старшого інспектора
ДПС СЗ ДПСОП при МВС України, в якому
ставиться питання лише про вирішення
питання порушення правил експлуатації
транспортного засобу та перевірки
законності його знаходження на
території України, що є не допустимим, в
частині доведеності провини, оскільки
є лише документом, в якому ставиться
питання виключно про здіснення
перевірки взагалі, а не про фактичну
особу зокрема. Позивач зазначає, що
вважати лист від Енергодарського
міського відділу ГУМВС України в
Запорізькій області від 19.11.2013 №73/17332,
щодо вирішення питання порушення
правил експлуатації транспортного
засобу ОСОБА_3 підставою для
притягнення до відповідальності за
порушення митних правил не можна,
оскільки в розумінні ст.491 МК України в
повідомленні про вчинення особою
порушення митних правил повинно бути
чітко зазначені такі порушення. В листі
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, який був
направлений до управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Запорізької митниці
Міндоходів, йдеться питання лише про
проведення перевірки порушення митних
правил позивачем, а не про встановлення
факту того, що останнім були вчиненні
такі порушення. Вважає, що постанова є
такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з тим, що
підстави для її винесення відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі за участю його
представника - ОСОБА_1 (а.с. 27).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити та
зазначив, що позивач жодним чином не
викликався до Запорізької митниці у
зв'язку зі складенням відносно нього
протоколу, був позбавлений можливості
ознайомитися зі своїми правами та
обов'язками, надавати пояснення,
скористатися послугами захисника. Крім
того, при винесені адміністративного
стягнення відповідачем не було
враховано ні матеріальний, ні сімейний
стан позивача, ні його стан здоров'я.

Відповідач у судове засідання
призначене на 03.04.2014 не з'явився,
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи (а.с.17), надав суду
заперечення, згідно яких просив суд
відмовити в задоволені позовних вимог
позивача зазначивши, що на думку
позивача, відповідач визнав вину
позивача доведеною лише на підставі
рапорту старшого інспектора ДПС СЗ
ДПСОП при МВС України. Матеріали,
надані Енергодарським МВ ГУМВС України
в Запорізькій області Запорізькій
митниці Міндоходів, по суті вказують на
можливе порушення митних правил
позивачем при експлуатації
(користуванні) транспортним засобом "VW
SHARAN", реєстраційний номер "НОМЕР_1",
НОМЕР_2, (країна реєстрації - Литва), на
митній території України та
засвідчують факт користування
позивачем зазначеним транспортним
засобом. Як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови, а також
матеріалів справи, порушення митних
правил, вчинене позивачем, було
виявлено за результатами проведеної
Запорізькою митницею Міндоходів
перевірки законності знаходження
транспортного засобу "VW SHARAN",
реєстраційний номер "НОМЕР_1", НОМЕР_2 та
його використання позивачем на митній
території України.

Суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС
України, вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року
завідувачем сектора Б з НПН та З
управління БК та МП Запорізької
митниці Міндоходів Бойчун О.О. відносно
ОСОБА_3 складено протокол серії АВ2 №
579746 про порушення митних правил за ч.2
ст.469 Митного кодексу України. Суть
адміністративного правопорушення
полягала в тому, 25.11.2013 Запорізькою
митницею Міндоходів отримано лист від
Енергодарського міського відділу
ГУМВС України в Запорізькій області
від 19.11.2013 №73/17332, щодо вирішення
питання порушення правил експлуатації
транспортного засобу гр. ОСОБА_3. Згідно
рапорту старшого інспектора ДПС СЗ
ДПСОП при МВС України старшого
лейтината ОСОБА_5, 13.11.2013 року в 15.00 годин
по пр. Будівельників в м. Енергодар було
зупинено автомобіль "VW SHARAN",
реєстраційний номер "НОМЕР_1", НОМЕР_2,
під керуванням гр. ОСОБА_3. 06.12.2013, в ході
проведення перевірки, згідно
отриманого листа Чернігівської
митниці Міндоходів від 05.12.13 №09-29/5718-ЕП
було встановлено,що транспортний засіб
"VW SHARAN", реєстраційний номер "НОМЕР_1",
НОМЕР_2 на митну територію України було
ввезено 09.02.2013 через митний пост «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці
Міндоходів по смузі руху «зелений
коридор» в митному режимі „тимчасове
ввезення" громадянином- нерезидентом
ОСОБА_6. Гр. ОСОБА_3 користувався та
розпоряджався транспортним засобом
без дозволу органу доходів і зборів,
тим самим здійснив неправомірні
операції з товаром митне оформлення
якого не закінчено, чим порушив митні
правила, передбачені ч.2 ст.469 Митного
кодексу України (а.с.6).

11 лютого 2014 року заступником
начальника Запорізької митниці
Міністерства доходів та зборів
України, начальника УБК та МП
Калагановим О.В. була винесена
постанова в справі про порушення
митних правил № 0331/11200/13 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та за
якою на нього накладене
адміністративне стягнення у розмірі 8500
гривень (а.с.5).

Відповідно ч.2 ст.469 МК України, зміна
стану товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, що
інспектором при винесенні штрафу не
було враховано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи
відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що
протокол відносно останнього складено
20.12.2013 року за його відсутності на
підставі наданих Запорізькій митниці
матеріалів від Енергодарського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області, в
яких містяться пояснення ОСОБА_3 від
13.11.2013 року, а саме посилання останнього
на те, що він керував автомобілем "VW
SHARAN", реєстраційний номер "НОМЕР_1",
НОМЕР_2, який зареєстрований в
республіці Литва та після зупинки до
робітників ДАЇ через 2 хвилини підійшов
ОСОБА_6 та він повідомлений , що має
право керувати автомобілем без ОСОБА_6.
Інших пояснень позивачем не
надавалось. Разом з тим,
адміністративна справа містить
протокол про порушення митних правил №
0323/11200/13 від 13 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_6 (власника зазначеного
автомобіля) щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 МК України, який також складено
за відсутністю ОСОБА_6

В постанові про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
відповідачем зазначено, що про дату та
час розгляду справи ОСОБА_3 був
повідомлений належним чином, що
підтверджується листом Запорізької
митниці від 23.12.2-13 року № 12-35/2488, який
було направлено на адресу ОСОБА_3
поштовим відправленням № 690-601019, але
суд критично ставиться до даної
обставини, оскільки відповідачем не
надано суду достовірних доказів
(повідомлення про вручення поштового
відправлення) щодо отримання позивачем
даного листа.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7 ст. 494 Митного
кодексу України, якщо особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, відмовляється підписати
протокол, до протоколу вноситься
відповідний запис. Особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, має право дати пояснення та
висловити зауваження щодо змісту
протоколу, а також письмово викласти
мотиви своєї відмови від підписання
протоколу. Власноручно викладені цією
особою пояснення додаються до
протоколу, про що до протоколу
вноситься відповідний запис із
зазначенням кількості аркушів, на яких
подано такі пояснення. У разі складення
протоколу особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, розяснюються
її права, передбачені статтею 498 цього
Кодексу, та повідомляється про
можливість припинення провадження у
справі про порушення митних правил
шляхом компромісу, про що до протоколу
вноситься відмітка, яка підписується
цією особою. Протокол складається у
двох примірниках, один з яких
вручається під розписку особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

Згідно із ст. 498 Митного кодексу
України, особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, та власники
товарів, під час розгляду справи про
порушення митних правил у митному
органі або суді мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, одержувати копії
рішень, постанов та інших документів,
що є у справі, бути присутніми під час
розгляду справи у митному органі.

В порушення п.п. 4, 5, 7 ст. 494, ст. 498 Митного
кодексу України, протокол про
порушення митних правил від 20.12.2013 року
був складений у відсутності позивача,
без виклику позивача в митницю, як на
складання протоколу від 03.01.2013 року так
і на розгляд справи в митному органі
11.02.2014 року за результатами розгляду
якої було винесено постанову.

За встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що під час складання
протоколу від 20.12.2013 року та постанови
від 11.02.2014 року відповідач не
дотримався вимог п.п. 4, 5, 7 ст. 494, ст. 498
Митного кодексу України. Крім того,
відповідач не дотримався вимог ст.280
КУпАП, а саме при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
з'ясував: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Відповідачем не було
належним чином повідомлено позивача
про час та місце розгляду відносно
останнього адміністративної справи, не
надано можливості дати пояснення та
скористатися послугами захисника, чим
було порушено право позивача на захист.
Відповідачем також не взято до уваги,
що при зупинені відповідача
працівником ДАЇ, разом з позивачем був
власник автомобіля ОСОБА_6, на якого
також було складено протокол за ч.2 ст.469
МК України.

Відповідачем не доведено, що в даному
випадку виявлено адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
митних правил.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку, що постанова про
накладання адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, у
зв'язку з тим, що складена з порушенням
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України і Митного кодексу
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
заступника начальника Запорізької
митниці Міністерства доходів та зборів
України, начальника УБК та МП
Калаганова О.В., про скасування
постанови про порушення митних правил -
задовольнити.

Постанову в справі про порушення
митних правил №0331/11200/13 від 11.02.2014 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладення стягнення в виді штрафу в
розмірі 8500 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, набирає сили з моменту
постановлення.

Суддя:
О. О. Наумов