Справа № 872/14112/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/10018/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства Фірми «Таврида АТ» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року у справі №804/10018/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства Фірми
«Таврида АТ» про припинення юридичної
особи, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ДПІ
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулася до суду з позовом
до ПП Фірми «Таврида АТ» (далі -
відповідач), в якому просила припинити
юридичну особу ПП фірма «Таврида АТ»
().

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив визнати постанову
суду першої інстанції нечинною і
закрити провадження у справі. Свої
вимоги обґрунтував тим, що судом
допущено неповне з'ясування обставин,
що мають значення по справі, зазначив,
що позивач при подачі
адміністративного позову керувався в
якості доказу Витягом з ЄДРПОУ серії АБ
№748628 станом на 01.06.2013 року, де зазначена
інформація щодо відсутності юридичної
особи за адресою реєстрації.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач відсутній за своїм
місцезнаходженням.

Матеріалами справи встановлено, що ПП
Фірма «Таврида» зареєстроване 29.12.2004
року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
взяте на облік в органах податкової
служби.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом 01.06.2013
року за № 16562522, наданого позивачем
стосовно ПП Фірми «Таврида»,
місцезнаходження: вул. Каруни, 5,
м.Дніпропетровськ, внесено інформацію
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою (а.с.3).

Суд першої інстанції, виходячи з
наданих позивачем документів своєю
постановою припинив юридичну особу
відповідача, посилаючись на ч. 2 ст. 38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», відповідно до якої
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов`язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема, є наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів з постановою суду
першої інстанції не погоджується, у
зв`язку з тим, що відповідачем разом з
апеляційною скаргою було надано копію
Витягу з ЄДРПОУ від 05.08.2013 року за №16946106
станом на 05.08.2013 року, де підтверджено
статус відомостей про юридичну особу,
яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Каруни, будинок 5,
тобто на момент прийняття судового
рішення, ПП Фірма «Таврида» було
внесено до ЄДРПОУ за
місцезнаходженням: м. Дніпропетровськ,
вул.Каруни, буд. 5, що виключає підстави
для задоволення позовних вимог.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
не було повно та всебічно досліджено
докази у спраі, що призвело до
невірного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду скасувати та прийняту
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202,
ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,
-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства Фірми «Таврида АТ» -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року у справі №804/10018/13-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову. В задоволенні
позовних вимог Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства Фірми
«Таврида АТ» про припинення юридичної
особи - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук