Справа № 569/8457/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р.
Справа № 569/8457/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "19" грудня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рівненської міської ради Рівненської
області, треті особи -ОСОБА_4,
Комунальне підприємство "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання неправомірним та
скасування розпорядження, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до
Рівненської міської ради треті особи
ОСОБА_4, КП Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації про визнання
неправомірним розпорядження міського
голови, визнання недійсним свідоцтва
про право власності.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 грудня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_3 -
залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Позивачем у справі подано до
суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
чинного законодавства просив
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Вислухавши пояснення представника
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
такого.

Судом встановлено, що справа
призначалася до розгляду на 02.12.2013 р.,
19.12.2013р., проте судові засідання не
відбулися через неявку позивача.

Про день, час та місце розгляду справи
позивач повідомлявся рекомендованою
кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 ,
за якою позивач неодноразово отримував
повістки про виклик до суду.

Крім того, в матеріалах справи
містяться дані зазначені особисто
позивачем, щодо місця свого проживання
- АДРЕСА_1 (а.с. 3, 30, 60, 147, 195, 205, 210 т.1, та
а.с.1, 5 т.2).

На повідомленнях про вручення поштових
відправлень - повісток про виклик до
суду на 02.12.2013р., 19.12.2013р., містяться
відповідні відмітки працівника
зв"язку, що відправлення повернуто за
закінченням терміну зберігання (а.с.244)
та що адресат за вказаною адресою не
проживає (а.с.250).

Виходячи з положень КАС України у суду
не виникало сумніву щодо зазначення
позивачем достовірної адреси місця
свого проживання, оскільки за
зазначеною адресою ним отримувалися
поштові повідомлення.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, без зазначення
причин, повторно не прибув в судове
засідання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на приписах
чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 вчасно та належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, призначеної на 02 грудня та 19
грудня 2013 року. В судові засідання
позивач (його представник) не прибув,
причин неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за їх відсутності - не
подав.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Вказана вище норма є імперативною та за
наявності визначених у ній підстав
зобов'язує суд вирішити питання у
відповідності до вимог ч.1 ст.155 КАС
України.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків щодо
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи представника апелянта та
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205-206, 212 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
"19" грудня 2013 р. без змін.

набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська міська рада Рівненської
області вул. Соборна,
12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000

4-третій особі: Комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" -
вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_3,33000,