Справа № 822/3376/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3376/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Драчук Т. О.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

представника позивача (апелянта) -
Молявчик О.В.,

представника відповідача Мельника О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду в
м. Хмельницькому до товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
АДВІС", третя особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно виплачених
пенсій , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного
адміністративного суду звернулось
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому з позовом про
стягнення з товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс"
безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

18 лютого 2014 року Хмельницький окружний
адміністративний суд у задоволенні
позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Під час судового засідання представник
апелянта підтримала доводи
апеляційної скарги та просила суд її
задовольнити.

Представник відповідача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та відповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, на
виконання наказу № 275 від 29 квітня 2013
року "Про проведення інвентаризації
пенсійних справ, призначених за
довідками, уточнюючими пільговий
характер роботи, виданими ТОВ "Завод
Адвіс", позивачем проведено зустрічну
перевірку щодо підтвердження наявного
пільгового стажу роботи ОСОБА_4 на
підставі довідки № 67 від 22 серпня 2011
року, виданої відповідачем, та ОСОБА_5
на підставі довідки № 40 від 21 травня 2009
року.

За результатами зустрічної перевірки
достовірності видачі первинних
документів встановлено, що відкритим
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "Адвіс" видано довідку про
уточнюючий пільговий характер робіт
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, що свідчить про їх
фіктивність.

Після проведеної перевірки позивачем
прийняті рішення про припинення
виплати пенсії за № 307 від 17 липня 2013
року ОСОБА_4 та за № 297 від 12 липня 2013
року ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю
первинних документів, що підтверджують
пільговий стаж роботи. За даних
обставин виникла переплата пенсії
ОСОБА_4 за період вересень 2009
року-червень 2013 року в сумі 19612,45 грн. та
ОСОБА_5 за період грудень 2012 року по
червень 2013 року у сумі 53162,26 грн.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
пенсійним органом правомірно зроблено
висновок про безпідставність
нарахування пенсії ОСОБА_4, ОСОБА_5,
проте відповідач не може нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
державі внаслідок безпідставної
виплати пільгової пенсії вказаним
особам, оскільки документи, на підставі
яких така пенсія нараховувалась та
виплачувалась, товариством з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" не оформлювався, що встановлено
висновками експертів.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

З досліджених доказів колегією суддів
встановлено, що підставою для
призначення та виплати пенсій ОСОБА_4,
ОСОБА_5 стали, зокрема, довідки,
уточнюючі характер роботи, які
підтверджувала пільговий стаж роботи
вказаних осіб.

26 вересня 2013 року генеральний директор
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс"
звернувся з заявою до начальника
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про проведення
змістовної перевірки обставин, які
свідчать про вчинення невідомими
особами дій з підробки трудових
книжок, та притягнути винних до
відповідальності.

Серед осіб, яким відповідачем не
надавались документи для обчислення
пенсії, є прізвище ОСОБА_4, ОСОБА_5,
оскільки відповідно до довідки від 30
грудня 2013 року ОСОБА_4 за професією
заточувальника у період з 05 грудня 1079
до 17 березня 1990 року. Крім того, в даній
довідці уточнюючого характеру
зазначена ОСОБА_4, а не ОСОБА_4

Як встановлено з довідки від 30 грудня
2013 року №112, ОСОБА_5 у період з 28 жовтня
2982 року до 21 березня 1990 року за
професією пресувальника на гарячому
штампуванні у товаристві з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" також
не працювала.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області,
розглянувши матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0004659, виніс постанови про
призначення судово-технічної
експертизи від 14 серпня 2013 року та про
призначення почеркознавчої експертизи
від 15 серпня 2013 року.

Згідно висновку експерта від 03 вересня
2013 року №880 відтиск кліше прямокутного
штампу та печатки ВАТ "Акціонерна
компанія "Адвіс" в довідках уточнюючих
характер робіт №67 від 22 серпня 2011 на
ім'я ОСОБА_4 та №40 від 21 травня 2009 року
на ім'я ОСОБА_5 нанесені не печаткою та
не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія
"Адвіс", відтиски яких надано для
порівняння.

У висновку експерта від 27 вересня 2013
року №884 по судовій почеркознавчій
експертизі, зазначено, що у довідках
уточнюючих характер робіт №67 від 22
серпня 2011 на ім'я ОСОБА_4 та №40 від 21
травня 2009 року на ім'я ОСОБА_5 неможливо
встановити співпадаючі та розбіжні
ознаки, оскільки їх об'єм та значимість
не достатній для визначеного
(позитивного чи негативного) висновку,
а надати відповідь на питання,
поставлені у постанові про призначення
експертизи не представляється за
можливе, оскільки виявити велику
кількість ідентифікаційних ознак не
вдалося через малу кількість
співставлених елементів та простоти
досліджуваного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Аналізуючи норми Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» колегія суду приходить
до висновку, що стягнення безпідставно
виплаченої пенсії можливе тільки з
пенсіонера на підставі рішення
територіального органу Пенсійного
фонду чи в судовому порядку, в зв'язку з
тим, що правові норми, які б могли бути
підставою для стягнення безпідставно
виплаченої пенсії з товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс", у Законі відсутні.

Крім того, обов'язковою умовою
стягнення надміру виплачених пенсій є
допущення зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних відомостей.
Зловживанням є умисні протиправні дії
пенсіонера, спрямовані на безпідставне
отримання пенсій у більшому, ніж
визначено законом, розмірі. Які саме
умисні протиправні дії були вчинені
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем не
доведено. Також позивачем не надано
відповідних доказів того, що
відповідач свідомо підробив документи,
які надають право на призначення
пенсії на пільгових умовах, або ОСОБА_4
та ОСОБА_5, знаючи про недостовірність
наданих документів, свідомо та умисно
надала такі документи саме з метою
безпідставного отримання пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
вважає, що суд І інстанції правомірно
відмовив у задоволенні позову.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 квітня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.