Справа № П/808/55/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв.Справа №
П/808/55/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Кошової В.І.
(довіреність від 26.12.13 №34/3)

відповідача - Халецької Т.І.
(довіреність від 08.01.14 №7/8)

- Гордієвської О.І.
(довіреність від 14.01.14 №7/8-145-02)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом Приватного підприємства
"Пологівський Агробудсервіс", м. Пологи

Запорізької області

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4

Петрович, смт. Куйбишево Запорізької
області

про визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Пологівський Агробудсервіс",
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача від
18.12.2013 №156 про накладення на позивача
штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначають, що відповідачем під час
перевірки ОСОБА_4 не було залучено
позивача, як підрядну організацію, яка
зі слів третьої особи надавала послуги
з реконструкції гаража, що не
відповідає дійсності. Також зазначили,
що співробітниками відповідача не було
належним чином перевірено, чи дійсно
саме організація позивача здійснювала
зазначені в договорі підряду від 23.08.11
№14 роботи, оскільки наявність під час
перевірки у ОСОБА_4 зазначеного
договору та журналу загальних робіт ПП
"Пологівський Агробудсервіс" не є
достатнім доказом здійснення саме
позивачем ремонтних робіт.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві, та
просила задовольнити їх в повному
обсязі.

Представники відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечили із підстав, викладених у
письмових запереченнях та просили в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування заперечення
зазначають, що з боку Інспекції були
дотримані усі вимоги діючого
законодавства. Також зазначають, що
оскільки під час перевірки третьої
особи ОСОБА_4 на достовірність даних,
наведених ним у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації був
досліджених загальний журнал робіт
підрядної організації ПП "Пологівський
Агробудсервіс", який в порушення вимог
державних будівельних норм А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» не був заповнений, то
відповідно інспектором вірно
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №156 на
ПП "Пологівський Агробудсервіс".

Третя особа, ОСОБА_4, був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчать наявні
в матеріалах справи поштові
повідомлення про вручення ним судових
повісток від 17.01.14 та від 17.02.14. В судове
засідання не прибув, будь-яких
письмових пояснень щодо заявленого
позову до суду не надсилав.

Вислухавши пояснення
представників сторін, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
судом встановлені наступні обставини.

На підставі направлення
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 29.08.13 №1904-09
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_4 (а.с.45).

За результатом перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.09.2013 року, яким встановлено порушення
підрядною організацією ПП
"Пологівський Агробудсервіс" ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме не заповнення
наявного на об'єкті журналу загальних
робіт (а.с.43-44).

В зв'язку з виявленими
порушеннями, інспектором Гордієвською
О.І. в присутності ОСОБА_4 складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.12.2013
року, в якому зазначили, що справа про
правопорушення буде розглядатися
18.12.2013 року о 10 год. в приміщенні
Інспекції (а.с.8-10).

Також, в той же день 11.12.2013 року
інспектором видано ПП "Пологівський
Агробудсервіс" припис №171 про усунення
порушення із зазначеним строком
усунення порушень до 11.01.2014 року
(а.с.11-12).

За результатом розгляду
протоколу від 11.12.13 року про порушення у
сфері містобудівної діяльності,
заступником начальника Оверчуком О.В.
було винесено постанову від 18.12.2013 року
№156 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» ПП
"Пологівський Агробудсервіс"(а.с.14-15).

Вважаючи зазначену постанову
протиправною, позивач звернувся до
суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позов, суд виходить
з наступного.

Правовідносини, які склались між
сторонами урегульовані Законом
України «Про архітектурну діяльність»,
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» встановлено, що на
кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку К, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального
та комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та
видалення відходів і вторинної
сировини;

- після завершення будівництва
об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України «Про архітектурну
діяльність» та «Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 2
Закону № 208 суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»,
встановлюють загальні вимоги до
організації будівельного виробництва
під час нового будівництва,
реконструкції існуючих будівель і
споруд, технічного переоснащення
діючих підприємств (далі-будівництво)
об'єктів будь-якого призначення.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», на кожному об'єкті
будівництва належить вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В.

Відповідно до п. 3 Вказівок щодо
ведення загального журналу робіт
додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» загальний
журнал робіт є основним первинним
виробничим документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 3 Вказівок передбачено, що
загальний журнал робіт веде особа
відповідальна за будівництво будівлі
або споруди і заповнює його з першого
дня роботи на об'єкті особисто або
доручає керівникам змін.
Спеціалізовані будівельно-монтажні
організації ведуть спеціалізовані
журнали робіт, що знаходяться у
відповідальних осіб, які виконують ці
роботи.

Як слідує зі змісту оскаржуваної
постанови №156 від 18.12.2013 року, позивачем
порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а саме не
заповнення наявного на об'єкті
перевірки журналу загальних робіт, за
що відповідно до п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладається штраф у сумі 21 924,00грн.

З наданих в судовому засіданні
пояснень представника позивача слідує,
що ПП "Пологівський Агробудсервіс" не
виконувало ремонтних робіт, відповідно
до зазначених у декларації третьою
особою ОСОБА_4 даних про генерального
підрядника. Також зазначила, що дійсно
в них був намір укладення зазначеного
договору з третьою особою, у зв'язку з
чим їх директором надіслано чорновий
варіант договору підряду на адресу
ОСОБА_4, та в подальшому на прохання
громадянина ОСОБА_4 також наданий
журнал загальних робіт, проте з
незрозумілих причин з боку третьої
особи договір ними укладений не був, а
отже жодних робіт також не
виконувалось.

На підтвердження вищезазначених
пояснень представником позивача
надано для долучення до матеріалів
справи завірена копія надісланого
ОСОБА_4 договору підряду №14 від 23.08.11
року (а.с.17-21).

Досліджуючи зазначений документ,
судом встановлено, що в даному договорі
в п.п.3.1 п.3 порядку та строків виконання
робіт відсутня обов'язкова інформація,
а саме стоять прочерки навпроти
початку та закінчення виконання робіт,
на останній сторінці договору
відсутній підпис особи замовника, в
п.п.8.2 п.8 зазначено, що з моменту
закінчення виконання робіт, Підрядник
направляє Замовнику акти виконаних
робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3,
проте зазначених документів на
підтвердження здійснення саме
підприємством позивача зазначених
робіт, ні під час перевірки ні в
судовому засіданні відповідачем
надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки представник відповідач,
як в своїх письмових запереченнях так і
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, суд викликав в
судове засідання безпосередньо самого
інспектора Гордієвську О.І., яка
проводила перевірку та за результатами
якої склала акт перевірки де зазначила
про виявлені порушення.

З наданих в судовому засіданні
пояснень Гордієвської О.І. судом
встановлено, що під час перевірки
третьої особи ОСОБА_4 на підтвердження
інформації зазначеної ним в декларації
про початок виконання будівельних
робіт зареєстрованої 13.04.2012 року щодо
генерального підрядника, а саме ПП
"Пологівський Агробудсервіс",
інспектору було надано лише договір
підряду №14 від 23.08.11 року та загальний
журнал робіт ПП "Пологівський
Агробудсервіс", який не був заповнений.
Будь-яких інших документів на
підтвердження виконання робіт з
реконструкції саме позивачем
інспектору надано не було та вона їх і
не вимагала від ОСОБА_4, оскільки зі
слів Гордієвської О.І. наявність
договору, який був підписаний в тому
числі і з боку ОСОБА_4 та незаповненого
журналу на її думку було достатньою
підставою для встановлення виконання
робіт з боку суб'єкта містобудування -
генерального підрядника ПП
"Пологівський Агробудсервіс" порушень
вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а саме не
заповнення наявного на об'єкті
перевірки журналу загальних робіт за
що відповідно до п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладається штраф.

Проте суд не може погодитись з
таким обґрунтуванням з боку
відповідача, оскільки як слідує з
наявного в матеріалах справи листа ПП
"Пологівський Агробудсервіс" від 17.12.2013
року №168 на адресу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області та
згідно вхідної печатки організації
відповідача отриманого ним 18.12.2013 року,
тобто в день розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, позивачем надавалось
письмове спростування не виконання їх
організацією робіт.

В судовому засіданні
представниками відповідача не було
надано обґрунтованого пояснення
причини, чому отримавши вищезазначене
письмове звернення, яке ними було
отримано в день розгляду справи про
адміністративне порушення, вони не
взяли до уваги отриману інформацію, не
перевірили її та в той же день 18.12.2013
року винесли оскаржувану постанову.

Також суд вважає за необхідним
зазначити, що хоча ПП "Пологівський
Агробудсервіс" не є суб'єктом
містобудування в розумінні п.13 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011р. щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль та
який має право серед іншого бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, проте на думку суду під час
перевірки ОСОБА_4 відповідачем
необхідно було залучити позивача,
оскільки в подальшому саме за виявлені
під час перевірки порушення ним вимог
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у
відношенні ПП "Пологівський
Агробудсервіс" складено постанову №156
від 18.12.2013 року про накладення штрафу.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку, що хоча дійсно
встановлено та не заперечувалось самим
представником позивача не заповнення
ПП "Пологівський Агробудсервіс"
журналу загальних робіт, проте
відповідачем не було надано доказів та
не доведено, що саме підприємством
позивача виконувались зазначені
третьою особою ОСОБА_4 в декларації
будівельні роботи, а отже обов'язкової
умови внесення позивачем інформації
про виконання ним таких робіт до
зазначеного журналу.

Таким чином на думку суду, не
встановлення зазначених фактів
слугувало передчасному винесенню з
боку відповідача оскаржуваної
постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваної постанови,
у зв'язку із чим позовні вимоги є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства "Пологівський
Агробудсервіс"- задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.12.2013
року №156.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Пологівський Агробудсервіс"судовий
збір у розмірі 172 грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Шара