Справа № 872/5242/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/14265/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточій
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Дніпрокомунтранс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 року
у справі №2а/0470/14265/12 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по
Дніпропетровській області, треті особи
- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську, Товариство з
додатковою відповідальністю
«Дніпрокомунтранс» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(далі по тексту позивачі) звернулися до
суду з позовом до ТУ
Держгірпромнагляду України по
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), треті особи -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську, ТДВ
«Дніпрокомунтранс», в якому просили
зобов'язати відповідача призначити
повторне (додаткове) спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_3 26.06.2012 року на ТДВ
«Дніпрокомунтранс», спеціальною
комісією в іншому складі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.02.2013 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась третя особа ТДВ
«Дніпрокомунтранс» та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, а саме не опитано членів
комісії зі спеціального розслідування,
не викликано до суду представника бюро
СМЕ, не визначено питання необхідності
проведення експертизи згідно
протоколу №2 та інше. На думку апелянта,
суд прийшов до помилкового висновку
про необхідність проведення
повторного (додаткового)
розслідування, суд не врахував того, що
експертна комісія утворюється у разі
необхідності, тільки органом, який
створив спеціальну комісію. Апелянт
вважав, що ніяких суперечностей та
розбіжностей в пояснювальних записках
та протоколах опитування не існує.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 зверталася зі скаргою до
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, яка
повідомила про відсутність підстав для
призначення повторного спеціального
розслідування. Суд першої інстанції
вказав, що, оскільки, спеціальною
комісією було прийнято рішення про
утворення експертної комісії та
проведення необхідних досліджень,
проте зазначені дії не проведені, що
призвело до внесення до актів форми Н-1
та Н-5 виключно припущень щодо події
нещасного випадку, а саме падіння
потерпілого з даху автонавантажувача,
суд вважав, що розслідування обставин
та причин нещасного випадку зі
смертельним наслідком з
електромонтером ТДВ
«Дніпрокомунтранс» ОСОБА_3, який стався
26.06.2012 року, проведено не в повному
обсязі, як цього вимагає законодавство.

Матеріалами справи встановлено, що
26.06.2012 року з ОСОБА_3, який працював
електромонтером з ремонту обладнання
ТДВ «Дніпрокомунтранс» стався
нещасний випадок на виробництві зі
смертельним наслідком. 27.06.2012 року ТУ
Держгірпромнагляду України у
Дніпропетровській області наказом
№134-Р створило комісію із спеціального
розслідування обставин та причин
нещасного випадку зі смертельним
наслідком. Встановлено, що спеціальною
комісією з розслідування обставин та
причин нещасного випадку зі
смертельним наслідком з
електромонтером ТВД
«Дніпрокомунтранс» ОСОБА_3, який стався
26.06.2012 року, було проведено 9 засідань
та один огляд місця, де стався нещасний
випадок, .комісією отримано розширене
дослідження трупа у ОКЗ «Бюро СМЕ»,
протокол огляду місця, де трапився
нещасний випадок, слідчого
Бабушкінського РО ДГУ ГУМВД України в
Дніпропетровській області, були
опитані свідки. Згідно протоколу №2 від
06.07.2012 року, комісією прийнято рішення
про залучення експертної комісії, якій
запропоновано поставити на вирішення
питання щодо встановлення обставин та
причин нещасного випадку, а, також,
прийнято рішення у разі необхідності
вирішити питання про залучення
спеціалістів та незалежних експертів,
однак, така експертна комісія не
утворювалась. 20.07.2012 року ТДВ
«Дніпрокомунтранс» самостійно
звернулось до ДП «Придніпровський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» з
проханням провести експертизу
нещасного випадку за питаннями, що
винесені на засіданні спеціальної
комісії від 06.07.2012 року, однак, останнє
своїм листом від 20.07.2012 року за №597-ЕТЦ
повідомило про відсутність можливості
провести експертизу на основі
протоколу №2 від 06.07.2012 року засідання
спеціальної комісії з розслідування
нещасного випадку, що стався з
електромонтером по ремонту обладнання
ОСОБА_3 За результатами розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3,
10.09.2012 року були складені акти за формою
Н-1 та Н-5. Згідно висновку комісії
нещасний випадок з електромонтером з
ремонту обладнання ТДВ
«Дніпрокомунтранс» ОСОБА_3, пов'язаний
з виробництвом, порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці допустили ряд посадових осіб, у
тому числі ОСОБА_3

Під час проведення спеціального
розслідування, ставилося питання про
можливу загибель ОСОБА_3 від ураження
електричним струмом, у звязку з чим
комісією витребувався акт
судово-медичного дослідження трупа від
27.06.2012 року №1316. Як пояснив у судовому
засіданні представник відповідача,
голова комісії Єфименко О.І., комісія
виключила причину загибелі ОСОБА_3 від
ураження електричним струмом у зв'язку
з тим, що про це не було вказано у акті
СМЕ, вважав, що не було підстав
створення експертної комісії,
оскільки, у членів комісії не виникало
ніяких питань.

Як вбачається з лікарського свідоцтва
про смерть №1316 від 27.06.2012 року (акту
судово-медичного дослідження трупа)
судмедекспертом було вказано причину
смерті ОСОБА_3: травмований внаслідок
падіння на робочому місці, (не уточнене
падіння).

Відповідно до пунктів 36, 38, 42, 43, 54
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
року №1232, спеціальному розслідуванню
підлягають нещасні випадки із
смертельними наслідками. Спеціальне
розслідування нещасного випадку
проводиться комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку,
утвореною територіальним органом
Держгірпромнагляду. Спеціальна
комісія зобов'язана, зокрема, визначити
необхідність проведення лабораторних
досліджень, випробувань, технічних
розрахунків, експертизи для
встановлення причини нещасного
випадку і розроблення плану заходів
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам. За рішенням спеціальної
комісії у разі необхідності проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи, у
тому числі судово-медичної експертизи,
для встановлення причин нещасного
випадку і розроблення плану заходів
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам органом, який утворив
спеціальну комісію, утворюється
експертна комісія із залученням до її
роботи спеціалістів науково-дослідних,
проектно-конструкторських, експертних
та інших організацій, органів
виконавчої влади, а також незалежних
експертів. У разі надходження від
роботодавця, робочого органу Фонду,
представника профспілки, потерпілого
або члена його сім'ї чи уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, скарги або незгоди з
висновками спеціальної комісії щодо
обставин і причин настання нещасного
випадку керівник Держгірпромнагляду
або його територіального органу з
метою забезпечення об'єктивності
проведення спеціального розслідування
має право призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку спеціальною
комісією в іншому складі, за
результатами її роботи скасувати акти
за формою Н-5 і Н-1, притягти до
відповідальності посадових осіб
підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
висновки суду першої інстанції
законними, оскільки, відповідачем було
порушено норми вищевказаного Порядку,
так як не було створено експертну
комісію, яка повинна була бути створена
за рішенням спеціальної комісії, що
призвело до внесення до актів форми Н-1
та Н-5 неперевірених обставин нещасного
випадку. Крім того, колегія суддів
вважає, що Державною службою гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в порушення п.54 Порядку не було з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування за
зверненням роботодавця ТДВ
«Дніпрокомунтранс» та за численними
скаргами члена сім'ї ОСОБА_3 - ОСОБА_2
проведено повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку, спеціальною комісією у іншому
складі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,207 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Дніпрокомунтранс» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.02.2013 року у справі №2а/0470/14265/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук