Справа № 522/31537/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про оскарження постанови
№16 від 06.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови №16 від 06.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, яким просив зменшити
розмір накладеного на нього штрафу до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

06 березня 2014 року Позивач звернувся до
суду з уточненим адміністративним
позовом про оскарження постанови №16
від 06.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, яким
просив суд визнати протиправною та
скасувати Постанову Адміністративної
комісії Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про притягнення його, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП №16 від 06 грудня 2013 року та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував
наступним:

15 жовтня 2013 року майстром дільниці №5
КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_2 було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення.

06 грудня 2013 року Позивач, ОСОБА_1, разом
зі своєю дружиною, ОСОБА_3, були
викликані на засідання
Адміністративної комісії Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради для вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності, на якому голова
комісії, ОСОБА_4 оголосила, що розмір
грошового стягнення у виді штрафу
складає 340 грн., тобто мінімальний
розмір, передбачений статтею 152 КУпАП.
Однак, в Постанові у справі про
адміністративне правопорушення, копія
якої надійшла Позивачеві через засоби
поштового зв'язку зазначено зовсім
інший розмір штрафу - 850 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав:

Існують розбіжності між Протоколом про
адміністративне правопорушення від
15.10.2013 року та Постановою у справі про
адміністративне правопорушення №16 від
06.12.2013 року, а саме: в Протоколі вказано,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 150 КУпАП, а в Постанові
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Санкції за даними статтями також є
різними, а саме:

- за правопорушення, передбачене ст. 150
КУпАП наступає відповідальність у
вигляді попередження або накладення
штрафу на громадян від одного до трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

- за правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП передбачена відповідальність у
вигляді накладення штрафу на громадян
від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Протокол про адміністративне
правопорушення є таким, що не
відповідає статті 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме його зміст містить наступні
недоліки:

- не зазначено номер протоколу;

- не вказано такі відомості про особу як
місце роботи, притягнення протягом
року до адміністративної
відповідальності;

- не вказано пояснення особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення;

- відсутній підпис особи про
ознайомлення з правами та обов'язками
та про отримання копії протоколу;

- не дотримано також ч.2 ст. 256 КУпАП, а
саме відсутній підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення №16 від 06.12.2013 року є
такою, що містить численні порушення
законодавства, а саме:

- суть правопорушення вказано:
«порушення правил благоустрою
території міста та інших населених
пунктів (зафіксовано влаштування
огорожі та захаращення території)», що
суперечить Протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.10.2013 року, в якому вказано: «огорожа на
прибудинковій території для утримання
великої кількості тварин». Дана
невідповідність суперечить ст. 277
КУпАП, яка вказує, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи;

- не описано обставини, встановлені при
розгляді справи, не зазначено
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, а
саме: не вказано які саме «правила
благоустрою території міст та інших
населених пунктів порушено», оскільки
диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною, як
того вимагає ч. 2 ст. 283 КУпАП;

- не вказано обґрунтування суми штрафу,
чому застосовано найвищий його розмір;

- не зазначено також пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини.

Адміністративна комісія не
дотрималась ст. 285 КУпАП, тобто
оголосила постанову по справі про
адміністративне правопорушення із
зазначенням мінімального розміру
штрафних санкцій, а в направленій
Позивачеві постанові вказала розмір
штрафу в максимальному розмірі, що є
суттєвим порушенням законодавства.

Адміністративною комісією Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради також не враховано такі
обставини справи, як: позивач є
ветераном військової служби, ветераном
війни-учасником бойових дій (копії
посвідчень додаються), пенсіонером,
нагороджений урядовими нагородами, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, на засідання
адміністративної комісії прибув за
викликом вчасно, не ухиляючись від
своїх громадських обов'язків, жителі
будинку жодних претензій з даного
приводу не заявляють, а навпаки
підтримують діяльність Позивача з
благоустрою прибудинкової території,
облаштування квітника, захистом
безпритульних тварин.

Позивач вказує на те, що
Адміністративна комісія допустила
грубе порушення норм матеріального та
процесуального права при винесення
Постанови №16 від 06.12.2013 року, не вірно
вказала статтю, за якою його притягнуто
до відповідальності, не дослідила і не
вивчила всіх матеріалів справи, не
встановила пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини у справі, необґрунтовано
застосувала максимальний розмір
штрафу.

У судовому засіданні позивач та його
представник свої вимоги підтримали
повністю та просили суд позов
задовольнити.

Відповідач (представник) у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
в його відсутність та заперечень на
позов до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,
на підставі всебічного, повного,
об'єктивного і безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06
грудня 2013 року Адміністративною
комісією Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
відносно позивача було винесено
постанову у справі адміністративне
правопорушення за протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним майстром дільниці №5 КП «ЖКС
«Фонтанський» 15 жовтня 2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності:
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Однак, всупереч вказаним вимогам
протокол про адміністративне
правопорушення містить наступні
порушення:

- не зазначено номер протоколу;

- не вказано такі відомості про особу як
місце роботи, притягнення протягом
року до адміністративної
відповідальності;

- не вказано пояснення особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення;

- відсутній підпис особи про
ознайомлення з правами та обов'язками
та про отримання копії протоколу;

- відсутній підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до статті 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Всупереч даним вимогам,
Адміністративна комісія:

1) невірно вказала статтю КУпАП, згідно
якою Позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності, а
саме вказала, що Позивач вчинив
правопорушення, передбачене ст.
152КУпАП, в той час, як згідно Протоколу
про адміністративне правопорушення
Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 150КУпАП.

2) в графі «суть правопорушення»
вказала: «порушення правил благоустрою
території міста та інших населених
пунктів (зафіксовано влаштування
огорожі та захаращення території)», не
врахувавши, що це суперечить Протоколу
про адміністративне правопорушення
від 15.10.2013 року, в якому вказано:
«огорожа на прибудинковій території
для утримання великої кількості
тварин»,

3) не описала обставини, установлені при
розгляді справи,

4) не зазначила нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,

5) не вказала обґрунтування суми штрафу,
який був накладений на Позивача,

6) не зазначила пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини по справі.

Адміністративна комісія не
дотрималась ст. 285 КУпАП, а саме
оголосила постанову по справі про
адміністративне правопорушення з
зазначенням мінімального розміру
штрафних санкцій, а в направленій
постанові вказала розмір штрафу в
максимальному розмірі.

Щодо строку звернення до суду, то слід
зазначити наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Судом встановлено, що відбиток печатки
(штемпеля) на поштовому конверті
підтверджує отримання позивачем
поштовою установою від відправника «
14.12.13.»

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Оцінюючи матеріали справи, суд
виходить з того, що хоча і для
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
характерним специфічний вид доказу як
безпосереднє спостереження
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
проведення адміністративного
розслідування, проте, сам по собі факт
складання протоколу не може бути
визнаний єдиним та достатнім доказом
встановлення вини особи в скоєнні
правопорушення та притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 66 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що відповідачем не було надано
відповідних доказів, які б
підтверджували вчинення позивачем
зазначеного вище правопорушення, суд
дійшов висновку про доцільність
задоволення позову, скасування
постанови № 16 від 16.12.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 6-11,
17-19, 69-71, 108, 128, 160-164, 167, 186 КАС України, ст.
ст. 7, 256, 278-289, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про оскарження постанови
№ 16 від 16.12.2013 року у справі про
адміністративні правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної
комісії Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
16 від 16.12.2013 року у справі про
адміністративні правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

03.04.2014