Справа № 2-а-9112/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9112/11
№ 2-а/0427/3654/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Новомосковського
взводу ДПС ДАІ Бойко Ярослава
Георгійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому просив: скасувати
постанови серії АЕ № 402160 від 27.10.2011 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
гривень, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що вважає дії
відповідача протиправними та
незаконними, тому як 27.102011 року будучи
зупиненим відповідачем він не визнав
свою провину, пояснивши що він діяв
відповідно до ПДР, однак будь-які
свідки відповідачем опитані або
залучені не були, будь-якими приладами
факт порушення не встановлений. Окрім
того відповідачем не була вручена йому
копія протоколу про адміністративне
правопорушення, що позбавило його
можливості надати копію протоколу до
суду. У зв'язку з неповним та
необ'єктивним з'ясуванням всіх
обставин відповідачем було прийняте
незаконне рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, тому просив
задовольнити адміністративний позов в
заявлений ним спосіб.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом.

Позивач в своїй заяві просив справу
розгляду за його відсутності, позов
підтримує та просить його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, надавши суду копію
протоколу про адміністративне
правопорушення у зазначеній справі
(а.с. 12).

За наведених обставин суд враховуючи
положення ст. 128 КАС України, визнав за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача, за наявними у
матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи у їх сукупності, приходить до
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27
жовтня 2011 року о 12-20 годині позивач,
керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1
по вул.Сучкова в м.Новомосковську
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, яка розділяє транспортні
потоки протилежних напрямків. У зв'язку
з чим відповідачем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с. 12), та після чого
відповідно до постанови серії АЕ 402160
від 27.10.2011 року - був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5-а).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право подати
пояснення та зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Проте, письмових зауважень позивача
протокол про адміністративне
правопорушення не містить, як і не
містить будь-яких відомостей про те, що
позивач не згодний з діями відповідача,
або що він не скоював правопорушення,
за яке на нього складений протокол,
тому судом не можуть бути прийняти до
уваги посилання позивача на те, що в
момент складання протоколу він був з
чимось не згодний та вважав себе не
винним у скоєнні правопорушення.

Більше того судом не можуть бути
прийняті до уваги посилання позивача
нате, що відповідачем в порушення вимог
ст. 254 КУпАП - не був складений в двох
екземплярах і копія якого йому не була
вручена, тому як вищезазначений
протокол, копі яякого долучена до
матеріалів справи містить відомості
про те, що позивачу вручена копія
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства , в
тому числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом.

З огляду на предмет позову та загальні
завдання органів внутрішніх справ, суд
вважає, що будь-яких прав позивача на
день розгляду справи в суді суб'єктом
владних повноважень відповідачем по
справі не порушено, відповідач діяв в
межах повноважень та на підставі
закону. А постанова по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята законно.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
7-14, 18, 19, 71, 143, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Новомосковського взводу ДПС ДАІ Бойко
Ярослава Георгійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.Г.Дубовенко