Справа № 1622/2а-8385/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 1622/2а-8385/11

Головуючий 1 інстанції: Материнко М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 26.12.2013р. по
справі № 1622/2а-8385/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві

зацікавлена особа Октябрський відділ
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції

про стягнення недоплаченої державної
соціальної допомоги, як особі, що має
статус «дитини війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Октябрський ВДВС Полтавського
МУЮ, звернувся до Октябрського
районного суду м. Полтава із заявою, в
якій просив суд змінити спосіб
виконання виконавчого листа № 2а-8385/11
від 19.08.11 р. про зобов'язання УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 29.01.11 р. по 18.06.11 р., на
стягнення з УПФУ Октябрського району м.
Полтави суми невиплаченої додаткової
пенсії ОСОБА_1 в розмірі 700,39 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 26.12.13 р. по справі №
1622/2а-8385/11 вищевказана заява задоволена.

Відповідач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 26.12.13 р. по справі № 1622/2а-8385/11 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на прийняття
оскаржуваного рішення при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Зацікавлена особа письмові
заперечення на апеляційну скаргу не
подала.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 19.08.11 р. по справі №
2а-8385/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави
стягнення недоплаченої соціальної
допомоги, як особі, що має статус
«Дитини війни» були задоволені
частково: визнані протиправними дії
відповідача щодо виплати ОСОБА_1 пенсії
у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави здійснити йому
перерахунок та виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги як особі, що має соціальний
статус «Дитини Війни», відповідно ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком за період з 29.01.11 р. по
18.06.11 р., з урахуванням вже проведених
виплат. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.12 р. постанова Октябрського
районного суду м. Полтави від 19.08.11 р.
залишена без змін.

Боржником згідно з постановою суду був
здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 в
межах суми за однин місяць, внаслідок
чого державним виконавцем була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження.

Листом від 25.03.13 р. боржник повідомив
стягувана, що загальна сума доплати по
судовому рішення становить 700,39 грн., а
питання виплати коштів є неможливим,
оскільки фінансування Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 р. є обмеженим.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції посилається на п. 1 ст. 263 КАС
України, відповідно до якого за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду. В
ст. 263 КАС України встановлений певний
перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

У заяві Октябрський ВДВС Полтавського
МУЮ просить змінити спосіб виконання
судового рішення шляхом зміни
формулювання на "стягнення з УПФУ
Октябрського району м. Полтави суми
невиплаченої додаткової пенсії ОСОБА_1
в розмірі 700,39 грн.", що свідчить про те,
що така заява не є зміною порядку і
способу виконання рішення суду, а є
зміною змісту судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що така вимога не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 19.08.11 р. по справі №
2а-8385/11. Суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку стосовно наявності підстав
для задоволення заяви Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про зміну
способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
Октябрського районного суду м. Полтава
від 26.12.13 р. по справі № 1622/2а-8385/11
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали, про
відмову у задоволенні заяви
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про
зміну способу виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 26.12.13 р. по справі №
1622/2а-8385/11 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 26.12.13 р. по справі №
1622/2а-8385/11 скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.