Справа № 810/2169/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 квітня 2014 року
Справа № 810/2169/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуОСОБА_1до про
відділу державної виконавчої
служби Яготинського районного
управління юстиції визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанов та акту,
зобов`язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції про визнання протиправними дій
та бездіяльності головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції Цимбал
Наталії Валентинівни; визнання
протиправною бездіяльності начальника
відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Жовтун О.І.; скасування
постанов від 14.11.2013 ВП № 40748588, 14.11.2013 ВП
№ 40748325 про відкриття виконавчого
провадження, 19.11.2013 ВП № 40748588, 19.11.2013 ВП
№ 40748325 про звернення стягнення на
пенсію боржника, 17.01.2013 ВП № 35907923 про
стягнення з боржника виконавчого
збору, 12.11.2013 ВП № 35907923 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та акту від 14.11.2013;
зобов`язання відповідача вчинити певні
дії; відшкодування відповідачем
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до приписів частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, зокрема, спеціальні строки
звернення до суду з таким позовом,
передбачені статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини другої
зазначеної статті, позовну заяву може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів вбачається, що позивач
оскаржує, зокрема, дії та бездіяльність
посадових осіб органу державної
виконавчої служби, що пов`язані з
проведенням та контролем за
проведенням виконавчих дій з приводу
виконання постанови від 17.01.2013 ВП №
35907923 про стягнення з боржника
виконавчого збору, постанови від 12.11.2013
ВП № 35907923 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій, що
були виділені в окремі виконавчі
провадження за № 40748325 та №
40748588, а також постанов, що були винесені
в рамках цих виконавчих проваджень, а
саме: постанов від 14.11.2013 про відкриття
виконавчих проваджень та постанов
від 19.11.2013 про звернення
стягнення на пенсію боржника. Позивач
також просить суд скасувати наведені
вище рішення відповідача.

У позовній заяві позивачем зазначено,
що про винесення відповідачем
оскаржуваних рішень та про вчинення
його посадовими особами дій та
допущення ними бездіяльності, які
позивач вважає протиправними, він
дізнався 05.03.2014 у спосіб ознайомлення
його представника з матеріалами
виконавчих проваджень № 40748325 та №
40748588, в той час як з позовною заявою
ОСОБА_1 звернувся до суду лише 31.03.2014,
тобто з порушенням визначеного статтею
181 Кодексу адміністративного
судочинства України строку звернення
до адміністративного суду з позовом
про оскарження рішень, дій та
бездіяльності органу державної
виконавчої служби.

У свою чергу, інші заявлені позивачем
позовні вимоги є похідними від вимог,
строк звернення до суду з якими ним
пропущено.

Жодних обставин, які б дозволили
відраховувати цей строк від іншої дати,
позивачем суду не наведено та подано
заяву про поновлення строку звернення
до суду з даним позовом.

Згідно з відомостями, що наведені
позивачем у цій заяві, позивач вперше
звернувся зі скаргою на рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб
відповідача 12.03.2014 до Яготинського
районного суду Київської області.
Оскільки ухвалою Яготинського
районного суду Київської області від
27.03.2014 провадження за цією скаргою було
закрито у зв`язку з неналежністю її
розгляду в порядку цивільного
судочинства, причини пропуску строку
звернення з даним позовом до
адміністративного суду позивач вважає
поважними.

При вирішенні питання щодо визнання
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
невірне визначення позивачем
підсудності та звернення до суду,
юрисдикція якого не поширюється на
спори з приводу оскарження відповідних
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, не можуть
розглядатися судом як поважна причина
пропуску строку звернення з даним
адміністративним позовом, оскільки є
результатом суб'єктивних дій самого
позивача, а не об'єктивно існуючими
обставинами, що перешкоджають йому
вчасно реалізувати своє право на
судовий захист.

Зважаючи на те, що будь - яких належних
та допустимих доказів неможливості
позивача звернутися до суду за
захистом порушеного права у строк,
визначений чинним законодавством
України, позивачем не надано, підстави
для визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява в частині позовних
вимог ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанов,
зобов`язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди підлягає залишенню без
розгляду.

Що стосується позовних вимог позивача
про скасування акту відповідача
від 14.11.2013, в якому
державним виконавцем зафіксовано
обставини виконання боржником вимог
виконавчого документа та відображено
висновок про необхідність виділення
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій в окремі
виконавчі провадження, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Таким чином, рішення суб`єкта владних
повноважень у контексті положень
Кодексу адміністративного судочинства
України необхідно розуміти як
нормативно - правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення,
дію яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо кола
цих осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, дію яких поширено на
конкретних осіб або які стосуються
конкретної ситуації, і які є актом
одноразового застосування.

Відтак, акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Водночас, акт державного виконавця - це
документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події, і є лише
носієм інформації про хід виконавчого
провадження та результати проведення
виконавчих дій.

За таких обставин, акт відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції від 14.11.2013 не містить владних
(розпорядчих) приписів та не має
обов'язкового характеру, а отже не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
на спір з оскарження якого поширюється
компетенція судів, передбачена пунктом
1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Наведені обставини виключають
можливість розгляду даних позовних
вимог за правилами,
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування акту відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції від
14.11.2013.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4
частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011
№ 3674-VІ, у разі відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням) сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Зважаючи на те, що позивачем не надано
суду доказів сплати судового збору за
подання даної позовної заяви, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для повернення йому судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 106, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої
служби Яготинського районного
управління юстиції про скасування
акту, - відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції в частині позовних вимог про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанов,
зобов`язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, - залишити без
розгляду.

3. Копію ухвали разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.