Справа № 805/15386/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року справа №805/15386/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при
секретарі Копиці С.В., за участі
представника позивача Чолов*ян Г.М.,
представника відповідача Бубнової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краматорський завод
Станкомаш" на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 р. у справі № 805/15386/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів в Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краматорський завод
Станкомаш" про стягнення коштів з
рахункових рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 120 989,46 грн., з податку
на прибуток у розмірі 2 289,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Краматорський завод
Станкомаш" звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
заявою про розстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі № 805/15386/13-а

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року, позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
кошти з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Краматорський завод Станкомаш", в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 120
989,46 грн. Стягнуто кошти з розрахункових
рахунків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Краматорський завод
Станкомаш", в рахунок погашення
податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 2 289,35 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення
виконання судового рішення заявник
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Краматорський завод
Станкомаш" на даний час не має
можливості виконати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року по справі № 805/15386/13-а у зв'язку з
тим, що на підприємстві сталося важке
фінансове становище, а стягнення такої
заборгованості призведе до затримки
виплати заробітної сплати працівникам
підприємства.

У зв'язку з чим, заявник просив
розстрочити виконання постанови від 25
листопада 2013 року по справі № 805/15386/13-а,
шляхом розстрочення виконання
зазначеної постанови на 24 місяці,
сплачуючи до Державного бюджету
України щомісяця кошти 5 041,23 грн. та 95,40
грн. відповідно (арк. справи 107).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Краматорський завод Станкомаш" про
розстрочення виконання рішення суду -
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Краматорський завод
Станкомаш" подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач проти
задоволення скарги заперечував,
представник апелянта скаргу підтримав
і на її задоволенні наполягав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги, вивчивши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, а судове рішення
таким, що підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

За результатами розгляду вказаної
заяви суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що тяжке
фінансове становище не є винятковим
випадком і недостатність коштів не є
підставою для розстрочення виконання
рішення.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Краматорський завод
Станкомаш" не доведене існування
передбачених ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
виняткових обставин, які ускладнюють
або роблять неможливим виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195-196, 199, 200, 205, 206,
211, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Краматорський завод Станкомаш" на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
р. у справі № 805/15386/13-а - залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.В. Ляшенко

Судді
Л.В.
Ястребова

С.Ю. Чумак