Справа № 610/1323/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1323/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в м.Харків
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до відділу
ДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в м.Харків
про визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 №3456248
від 28.03.2014 року про накладення штрафу в
сумі 340 гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що
28.03.2013 року близько 14 години, рухаючись
по вул. Якіра в м.Харків на автомобілі
ГАЗ 33023-212, державний номер НОМЕР_1, який
належить його батькові - ОСОБА_2 був
раптово зупинений інспектором ДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в м.Харків.
Перевіривши документи на транспортний
засіб та посвідчення водія, склав
протокол за порушення п.31.3 б ПДР
України , відповідальність за який
передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, чим
притягнув його до відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає дану постанову протиправною,
оскільки вона винесена з порушенням
процесуальних та матеріальних норм
чинного законодавства України та не
відповідає вимогам закону, а тому
просить визнати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності протиправною та
скасувати її.

Позивач позов підтримав , просив
розглянути справу за його відсутності ,
про що надав суду письмову заяву .

Для розгляду позову представник
відповідача в судове засідання не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, причини неприбуття
не відомі. Письмових заперечень проти
позову не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАС України їх
неприбуття не унеможливлює розгляду
справи.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, дослідивши матеріали
справи, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про
дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із
змінами і доповненнями) учасник
дорожнього руху може оскаржити дію
працівника підрозділів
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України у разі
порушення з його боку чинного
законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України "Про дорожній рух",
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
(із змінами та доповненнями). Особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 №348565 від 28.03.2014 року
зафіксовано, що ОСОБА_1 28.03.2014 року о 13.50
в м.Харкові по вул. Якіра,43, керував
транспортним засобом марки «Газ 33023-212»
державний номер НОМЕР_1, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль
транспортного засобу , чим порушив п.31.3
б ПДР України, відповідальність за що
передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

28.03.2014 року інспектором ВДАІ винесено
постанову ПС1 №456248, за якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

З наданої позивачем до
адміністративного позову копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається , що
позивач керував автомобілем марки ГАЗ ,
модель 33023-212 , тип бортовий малотонаж -в
, повна маса 3500 . Рік випуску 2006 .

Оскаржувану постанову позивач отримав
в той же день та йому було роз'яснено
положення ст.ст.307,308 КУпАП, а також
права передбачені ст.268 КУпАП, право
порядок та строки оскарження
постанови, про що свідчить його підпис
.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил
Дорожнього Руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо вони не пройшли обов'язковий
технічний контроль.

Твердження позивача , що він керував
легковим автомобілем та державний
технічний огляд якого не є
обов»язковим , суд не приймає до уваги з
наступного :

Наявність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП, і винність ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення встановлена
на підставі сукупності передбачених
ст.251 КУпАП доказів в справі про
адміністративне правопорушення, а
саме: Постановою про адміністративне
правопорушення ПС1 №456248 від 28.03.2014 року
про накладення штрафу в сумі 340 гривень
за адміністративне правопорушення
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП .

Згідно ст. 35 Закону України Про
дорожній рух передбачає періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. .

Оскаржувана постанова винесена з
додержанням норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України,
позивач на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Позивач не спростував висновків
відповідача при винесенні ним
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач при цьому діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцію та законами
України.

Доводи позивача не основані на
належних доказах, нічим не
підтверджуються і спрямовані на
ухилення останнім від
адміністративної відповідальності за
скоєне адміністративне правопорушення
, факт наявності якого, не викликає у
суду, жодних сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, ч.1 ст.71, 158-163 КАС України, ч.3
ст.121 КУпАП, Правилами дорожнього руху
України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Київського РВ
ХМУ ГУМВСУ в м.Харків про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №3456248 від 28.03.2014 року про
накладення штрафу в сумі 340 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Мотивована постанова складена 08.04.2014
року.

СУДДЯ