Справа № 805/427/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
справа №805/427/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., секретар судового засідання Коханюк
А. Р., за участі представника
відповідача Подобєд В. М. за дов., за
відсутності позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 р. у справі № 805/427/14 (суддя
Куденков К. О.) за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Герц» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія «Герц» (далі - ТОВ
«Інжинірингова компанія «Герц»)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області (далі - Інспекція) про
визнання протиправним та скасування
рішення № 000094 від 6 грудня 2013 р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року (арк. спр. 67-70) позов ТОВ
«Інжинірингова компанія «Герц»
задоволений. Визнано протиправним та
скасоване рішення Інспекції № 000094 від 6
грудня 2013 р.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 76-79)
відповідач просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Позивач представників до суду не
направив, надав через канцелярію суду
письмові заперечення проти
апеляційної скарги заперечував, в яких
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін (арк. спр. 92).

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги встановила наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18071191 станом на 3
лютого 2014 року (арк. спр. 56-60) вбачається,
що у Єдиному реєстрі за адресою: 83003,
Донецька область, м. Донецьк,
Калінінський район, проспект Ілліча,
буд. 15А зареєстровані наступні
юридичні особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Генпідрядна
компанія «Герц» (ідентифікаційний код
33790942); товариство з обмеженою
відповідальністю «Охоронна компанія
«Герц» (ідентифікаційний код 34225110);
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління «Герц» (ідентифікаційний
код 387701013); товариство з обмеженою
відповідальністю «Герц» Строй»
(ідентифікаційний код 34053516); товариство
з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія «Герц»
(ідентифікаційний код 35374747); товариство
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «Герц»
(ідентифікаційний код 35420159);
товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр комплексної
забудови «Герц» (ідентифікаційний код
38143723); товариство з обмеженою
відповідальністю «Герц»
(ідентифікаційний код 30255576); товариство
з обмеженою відповідальністю «Герц»
Інвест» (ідентифікаційний код 34053579);
товариство з обмеженою
відповідальністю «Герц Схід»
(ідентифікаційний код 38310843); товариство
з обмеженою відповідальністю
«Девелоперська компанія «Герц»
(ідентифікаційний код 35270452); товариство
з обмеженою відповідальністю «Герц»
Будівельно-монтажне управління»
(ідентифікаційний код 36305779); товариство
з обмеженою відповідальністю «Герц
Девелопмент Україна»
(ідентифікаційний код 38035045); спільне
українсько-хорватське підприємство у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Герц» ІНКО
(ідентифікаційний код 05312135); товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Герц»
(ідентифікаційний код 35270468); товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Герц»
(ідентифікаційний код 34225084).

В справі наявний лист відділу «Робочий
орган з розміщення зовнішньої реклами»
Донецької міської ради № 02/13-501 від 28
травня 2013 року (арк. спр. 23), в якому
зазначено, що в процесі моніторингу
рекламних засобів на території м.
Донецька працівниками відділу
виявлені рекламні засоби, які не мають
виданих у встановленому порядку
правовстановлюючих документів, що
містять рекламу компанії «Герц» за
адресою: м. Донецьк, вул. Марії
Ульянової, 56-58. Суд апеляційної
інстанції зазначає про те, що у
вказаному листі не зазначено, які
посадові особи відділу та коли
здійснили перевірку, не додано до
справи довідку чи акт перевірки, не
зазначений зміст реклами, не
встановлено її належність конкретній
компанії «Герц», з огляду на те, що, як
свідчить Єдиний реєстр, таких компаній
за однією адресою зареєстровано
декілька. В фотоматеріалах доданих до
листа (арк. спр. 24) в рекламі міститься
наступна інформація: «Продажа
помещений для жизни в новострое 1 этаж
отдельный вход 050-348-36-86 компанія ГЕРЦ»,
тобто дані про юридичну особу, яка
надала інформацію в рекламному плакаті
не конкретизовані. Докази того, що
відділ «Робочий орган з розміщення
зовнішньої реклами» Донецької міської
ради здійснив заходи з встановлення
юридичної особи - розповсюджувача
реклами до справи не надані.

24 липня 2013 року посадовою особою
Інспекції складений протокол № 000064
(арк. спр. 25) про порушення компанією
«Герц» статті 16 Закону України «Про
рекламу» при розповсюдженні реклами
без відповідного дозволу (2
конструкцій) за адресою: м. Донецьк, вул.
М. Ульянової, 56-58. З протоколу не
вбачається в присутності яких осіб
(свідків чи посадових осіб
перевіряємого об'єкту або працівників
комунальних служб) цей протокол був
складений, не вказано причин чому цей
вихід був здійснений за листом відділу
«Робочий орган з розміщення зовнішньої
реклами» від 28 травня 2013 року через два
місяця - 24 липня 2013 року, не додано до
протоколу копії фотоматеріалів
зроблених станом на час перевірки, не
встановлена відповідальна за
розміщення реклами юридична особа.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що для
складання протоколу використовувалася
інформація відділу «Робочий орган з
розміщення зовнішньої реклами»
Донецької міської ради, вихід на місце
розміщення реклами 24 липня 2013 року не
здійснювався.

19 серпня 2013 р. Інспекцією було прийнято
рішення № 000064 (арк. спр. 26) про початок
на підставі протоколу розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу відносно керівництва компанії
«Герц». Докази ідентифікації
відповідальної за розміщення реклами
компанії та вручення її посадовим
особам вказаного рішення в справі
відсутні.

Інспекція посилається на направлення
на адресу компанії «Герц»: м. Донецьк,
пр. Ілліча, 15А листів-вимог від 21 серпня
2013 р. № 04/16-2114, від 6 вересня 2013 р. №
04/16-2315, від 7 жовтня 2013 р. № 04/16-2610 (арк.
спр. 27-29) щодо надання копій документів:
свідоцтва про державну реєстрацію,
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами, договору з виробником та
оригінал-макету реклами, документ, що
підтверджує вартість рекламної
конструкції та розповсюдження реклами
з повідомленням про дати розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу. Інспекцією направлялися
керівництву компанії «Герц»
запрошення № 04/16-2868 від 11 листопада 2013
року та № 04/16-3018 від 21 листопада 2013 року
(арк. спр. 30-31) на розгляд справи про
порушення законодавства про рекламу, в
яких не зазначена повна назва компанії,
її ідентифікаційний код.

В судовому засіданні представник
Інспекції зазначив, що на одному з
поштових повідомлень вказано про
отримання вимог Інспекції 3 грудня 2013
року Самойловою - керівником ТОВ
«Інжинірингова компанія «Герц», з
інших повідомлень ідентифікувати осіб,
які їх отримали не можливо за
відсутності відповідних позначок на
них (арк. спр. 33-34),. Суд апеляційної
інстанції зазначає, що отримання пошти
не має наслідком притягнення до
відповідальності юридичної особи, факт
розміщення реклами якою не доведений.

6 грудня 2013 року Інспекцією складений
протокол засідання стосовно справи №
000094 (арк. спр. 32) про порушення
законодавства про рекламу відносно ТОВ
«Інжинірингова компанія «Герц». В
протоколі не вказано на підставі яких
документів та за якими ознаками було
з'ясовано, що розміщення реклами
здійснено саме ТОВ «Інжинірингова
компанія «Герц». Підпис посадових осіб
позивача про ознайомлення з протоколом
або його отримання відсутні.

Надані Інспекцією до справи
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового повідомлення та
списки рекомендованих листів компанії
«Герц» за адресою: м. Донецьк, пр.
Ілліча, 15А (арк. спр. 33-34, 62-63) не свідчать
про вручення їх безпосередньо
позивачу.

6 грудня 2013 року Інспекцією прийнято
рішення № 000094 (арк. спр. 8) про
застосування до ТОВ «Інжинірингова
компанія «Герц» на підставі статті 27
Закону України «Про рекламу» штрафу у
розмірі 1700 грн. за розповсюдження в
порушення статті 16 Закону України «Про
рекламу» реклами без відповідного
дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. М.
Ульянової, 56-58.

6 грудня 2013 року Інспекцією прийнято
рішення № 000095 (арк. спр. 35) про
застосування до ТОВ «Інжинірингова
компанія «Герц» на підставі статті 27
Закону України «Про рекламу» штрафу у
розмірі 5083 грн. за розповсюдження в
порушення статті 16 Закону України «Про
рекламу» реклами без відповідного
дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. М.
Ульянової, 56-58.

Спірним у даній справі є рішення
Інспекції № 000094 від 6 грудня 2013 року.

За статтею 1 Угоди про співробітництво
держав - учасниць СНД у сфері
регулювання рекламної діяльності,
підписаної 19 грудня 2003 року,
затвердженої Україною 13 грудня 2004 року,
розповсюджувач реклами - це юридична
або фізична особа, що здійснює
розміщення та (або) розповсюдження
реклами шляхом надання та (або)
використання майна, у тому числі
технічних засобів радіо-,
телевізійного мовлення, а також
каналів зв'язку, ефірного часу та в інші
способи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
рекламу» розповсюджувач реклами - це
особа, яка здійснює розповсюдження
реклами.

За частиною 2 стаття 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Для визнання певної юридичної особи
розповсюджувачем реклами та
застосування заходів відповідальності
за відсутність дозволу для такого
розповсюдження, суб'єктом владних
повноважень повинен бути встановлений
та доведений документально
суб'єктивний та об'єктивний склад
правопорушення. Інспекцією до справи
не надані документальні, належні та
допустимі докази того, що розміщення
реклами за адресою: м. Донецьк, вул.
Марії Ульянової, 56-58 здійснено саме ТОВ
«Інжинірингова компанія «Герц».

Посилання Інспекції на те, що під час
розгляду іншої адміністративної
справи № 805/430/14 встановлено
розповсюдження реклами саме позивачем,
що відображено на технічному запису
перебігу судового засідання у вказаній
справі, то відповідно до частини 1
статті 72 КАС України саме обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. У
справі № 805/430/14 не приймалося судове
рішення по суті позову, оскільки
провадження у вказаній справі було
закрито на підставі пункту 2 частини 1
статті 157 КАС України (арк. спр. 93-94).

Суд апеляційної інстанції, виходячи з
наведеного в цьому судовому рішенні,
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги Інспекції відсутні,
тому постанова суду першої інстанції
залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набуває законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів після складання в
повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 8 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва