Справа № 601/427/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/427/14-а
Провадження № 2-а/601/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці в особі:
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Хомутянського Віталія Володимировича
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил № 0090/20502/2014 від
12 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову у
справі про порушення митних правил №
0090/20502/2014 від 12 лютого 2014 року, винесену
щодо нього заступником начальника
Ягодинської митниці Міндоході -
начальником УБК та МП Хомутянським В.В.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіславши суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Справу простись слухати у його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви 12 лютого 2014 року заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальником УБК та МП
Хомутянського В. В. щодо позивача
винесено постанову у справі про
порушення митних правил № 0090/20502/2014 від
12 лютого 2014 року. Даною постановою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 3 ст. 470 МК України, а саме - у
перевищенні встановленого ст. 95 МК
України строку транзитного
перевезення автомобіля Opel Vectra р.н.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі транзит
більше ніж 10 діб, що було виявлено на
митному посту Ягодин Ягодинської
митниці Міндоході 27 січня 2014 року.
Окрім цього, даною постановою позивача
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України, зокрема - у передачі без
дозволу органу доходів і зборів
згаданого автомобіля незнайомій особі
на митній території України. На ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення
за вказані правопорушення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Позивач не згідний із вказаною
постановою та вважає, що Ягодинською
митницею Міндоходів при проваджені у
справі про порушення митних правил
стосовно нього порушені вимоги ст. 486,
489, 508 МК України, а постанова є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки при
розгляді справи не було з'ясовано і
доведено обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Позивач вважає, що
при проваджені справи про порушення
митних правил не вжито заходів щодо
своєчасного всебічного повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, оскільки не допитано свідків
події, що мала місце при втраті
позивачем автомобіля. Позивач не
передавав транспортний засіб
незнайомій особі, оскільки знаходився
у тяжкому стані в лікарні у зв'язку з
ДТП. Позивач стверджує, що автомобіль
Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 ним було втрачено, а
митний орган позивач не міг повідомити
через хворобу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіславши суду
заперечення проти позову, в якому
просить суд в задоволенні
адміністративного позову позивачу
відмовити.

В своїх запереченнях відповідач
вказує, що ОСОБА_2 07.11.2013 ввіз через м/п
Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів
автомобіль Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2 в режимі транзит. Термін
вивезення даного автомобіля з митної
території України закінчився 17.11.2013
року. Листом від 05.01.2014 року № 15/33-0143
гр.ОСОБА_2 було повідомлено про
необхідність прибуття на митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів для надання пояснень
стосовно причин та обставин не
вивезення автомобіля Opel Vectra р.н. НОМЕР_1
кузов НОМЕР_2 та вирішення питання щодо
складання протоколу про порушення
митних правил. Під час відібрання
пояснення 27.01.2014 року ОСОБА_2 зазначив,
що не вивіз автомобіль Opel Vectra р.н.
НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 протягом 10 діб по
причині поломки. З метою ремонту він
передав згаданий автомобіль на
території України третім особам.
Документів про поломку автомобіля і
про ремонт та дозволу органу доходів і
зборів на передачу автомобіля іншій
особі позивач не має. Про поломку та
ремонт транспортного засобу органи
доходів і зборів не повідомляв. У
позовній заяві позивач зазначає, що
виявлені порушення митних правил
допущені позивачем через аварію, яка
сталася близько 12 годин 10.11.2013 року,
проте жодних документів, що
підтверджують даний факт, не було
надано.

Відповідач вважає, що оскаржувана
постанова в справі про порушення
митних правил винесена у відповідності
до вимог чинного законодавства, а тому
просить суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка
законності та обґрунтованості
постанови у справі про порушення
митних правил судом здійснюється у
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засаді змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст.487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.522 МК України
справи про порушення митних правил,
передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481,
485 цього Кодексу, розглядаються
органами доходів і зборів.

Згідно ст.523 МК України від імені
митниць справи про порушення митних
правил розглядаються керівниками цих
митниць або їх заступниками, а від
імені центрального органу виконавчої
влади, що забезпечує формування та
реалізує державну податкову і митну
політику, - посадовими особами,
уповноваженими на це відповідно до
посадових інструкцій, або іншими
особами, уповноваженими на це
керівником центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України, транзит -
це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК
України встановлюються такі строки
транзитних перевезень залежно від виду
транспорту: для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК
України, митний режим транзиту
завершується вивезенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, поміщених у цей митний
режим, за межі митної території
України. Таке вивезення здійснюється
під контролем митного органу
призначення. Митний режим транзиту
також завершується поміщенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення в інший митний режим при
дотриманні вимог, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів,
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Особливості виконання митних
формальностей при поміщенні товарів у
митні режими, передбачені Митним
кодексом України, та під час
перебування товарів у відповідному
митному режимі, визначає Порядок
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затверджений наказом Мінфін
України від 31.05.2012року № 657 "Про
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму".

Відповідно до 5 розділу 8 цього Порядку,
якщо факт аварії чи дії обставин
непереборної сили має місце на митній
території України, особа,
відповідальна за виконання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо товарів
чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
(власник товару або уповноважена ним
особа, перевізник чи особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму), повинна звернутись до митного
органу, в зоні діяльності якого
перебувають ці товари, транспортні
засоби, із письмовою заявою, яка
повинна містити відомості, що надають
можливість ідентифікувати товари,
транспортні засоби як такі, що
перебувають під митним контролем, а
також інформацію про час, місце,
обставини та наслідки аварії чи дії
обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно,
що законодавством чітко визначено
умови можливості не включення до
строків транзитного перевезення часу
дії обставин непереборної сили чи
аварії та/або ліквідації їх наслідків:

1) документальне підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили;

2) вчасне (до закінчення встановленого
строку транзитного перевезення)
письмове інформування перевізником
найближчого митного органу про
обставини події.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач 07.11.2013 ввіз через м/п Ягодин
Ягодинської митниці Міндоходів
автомобіль Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2 в режимі транзит, однак станом
на 17.11.2013 року даний автомобіль не вивіз
та у інший митний режим, згідно
законодавства не помістив. Документів,
що підтверджують факти аварії або дії
обставин непереборної сили ОСОБА_2 до
митного оформлення подано не було. До
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2
протягом цього часу не звертався.

Відповідно до вищевказаних вимог
Митного кодексу України ОСОБА_2
зобов'язаний був доставити даний
автомобіль до органу доходів і зборів у
строк до 17.11.2013 року (у разі переміщення
в зоні діяльності одного митного
органу - до 12.11.2013 року), тобто останній
перевищив встановлений ст. 95 МК України
строк.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що він не
вивіз зазначений автомобіль у зв'язку
із аварію, яка сталася близько 12 годин
10.11.2013 року, проте жодних документів, що
підтверджують даний факт, суду не було
надано.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що не
передавав транспортний засіб
незнайомій йому особі, оскільки
знаходився у важкому стані в лікарні, а
даний автомобіль ним втрачено на
проїжджій частині дороги Кременець -
Дубно - Луцьк, оскільки він залишився
без нагляду, а його доставлено до
лікарні. Дані твердження позивача
спростовуються його ж поясненнями від
27.01.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_2 з
метою ремонту передав згаданий
автомобіль на території України трьом
невідомим людям.

Твердженя позивача, що справу було
розглянуто на місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
причин вчинення ним правопорушення,
зокрема стану здоров'я та інших доказів
по справі є безпідставними.

Згідно ст. 498 МК України Особи, які
притягуються до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, та власники товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу
(заінтересовані особи), під час
розгляду справи про порушення митних
правил у органі доходів і зборів або
суді мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, одержувати копії рішень,
постанов та інших документів, що є у
справі, бути присутніми під час
розгляду справи у органі доходів і
зборів та брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання та відводи, під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою захисника, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, давати усні і письмові
пояснення, подавати свої доводи,
міркування та заперечення, оскаржувати
постанови органу доходів і зборів, суду
(судді), а також користуватися іншими
правами, наданими їм законом.

Дані права позивачу були роз'яснено під
час складання протоколу про порушення
митних правил № 0090/20502/2014 від 27.01.20147
року. Окрім того, позивача було
повідомлено про місце дату та час
розгляду справи. Про вказані факти
свідчать особисті підписи ОСОБА_2 на ар.
2 ар. 3 зазначеного протоколу про
порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність у діях ОСОБА_2 ознак
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 та ч. 2 ст. 469 МК України.

Враховуючи вищенаведене,
пояснення ОСОБА_2, дані під час розгляду
справи про порушення митних правил,
документи, надані відповідачем, суд
вважає, що постанова заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоході - начальника УБК та МП
Хомутянського В.В. про порушення митних
правил № 0090/20502/2014 від 12 лютого 2014 року
винесена на законних підставах,
правомочною особою, з урахуванням
наявних фактичних обставин та доказів
у адміністративній справі, вчинені
правопорушення кваліфіковано
правильно, провадження у справі
відповідачем проведено об'єктивно і
повно, адміністративне стягнення
накладене з дотриманням вимог чинного
законодавства. А тому в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Ягодинської митниці в
особі: заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянського
Віталія Володимировича про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил № 0090/20502/2014 від 12 лютого
2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: