Справа № 638/2124/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а/638/181/14
02 квітня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова
В складі - головуючого - судді -
при секретарі - Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова
Тимошенко Володимира Івановича ,
Управління ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 346789 від 09.02. 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 340 гр,
закриття провадження про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м
.Харкова з адміністративним позовом до
інспектора УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова
Тимошенко Володимира Івановича ,
Управління ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 346789 від 09.02. 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 340 гр,
закриття провадження про
адміністративне правопорушення ,
посилаючись на те , що вказана
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 №533211, від 09
лютого 2014 року. У тексті протоколу та
постанови зазначено, що він 09.02.2014 року
о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем
Тойота Яріс д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харкові по
вул. Полтавський шлях, проїхав
перехрестя з майданом Пролетарський
прямо, при цьому не виконав вимог
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим
порушив п. 8.4 ПДР України. Вважає дану
постанову незаконною, винесеною з
грубим порушенням норм чинного
законодавства та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. Він
пояснив інспектору ДАІ, що правил
дорожнього руху не порушував і взагалі
не розумію в чому полягають його
протиправні дії, так як зупинили його
працівники ДАІ на вул.
Університетській, на відстані близько 1
км. від місця, вказаного в протоколі.
Будь-яких доказів його вини в скоєнні
правопорушення (відеозапису, пояснень
свідків, тощо) йому на його прохання
надано не було. Не дивлячись на те, що в
протоколі міститься посилання на
роз'яснення йому прав, фактично цього
зроблено не було.Він повідомив
інспектора про те, що при складанні
протоколу і подальшому розгляді
адміністративної справи, потребую
допомоги адвоката в зв'язку зі своєю
необізнаністю в правових питаннях. З
цього приводу в розділі Протоколу
«Пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності»
ним власноручно було зазначено:
«Правила ПДД не нарушал. Нуждаюсь в у
слугах адвоката». Однак, ця заява була
проігнорована інспектором і в
протоколі було зроблено запис про те,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення буде
розглянута в17 годин 20 хвилин 09 лютого

2014 року, тобто в час складання
протоколу, що в подальшому і було
зроблено. Таким чином, він був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист, надане йому
діючим законодавством і таке право
було грубо порушено. Під час винесення
постанови не дотримано вимоги статей
245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Крім того, не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку. за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Також, при розгляді адміністративної
справи інспектором і накладенні
стягнення, було порушено вимоги ст.ст.
33, 279 КУпАП та відомчої Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою Наказом МВС України № 77
від 26.02.2007 року,

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з*явилися , про час та дату слухання
справи повідомлені належним чином,
причині неявки до суду не повідомили.

Суд , вислухавши пояснення
позивача , дослідивши матеріали
справи,допитав свідка ,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов позивача.
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено :

09.02.2014 року інспектор УДПС БДПС
ВДАЇ м. Харкова Тимошенко Володимир
Іванович склав постанову серії ПС1 №
346789 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до винесеної
постанови, позивач визнаний винним у
здійсненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, у
зв'язку з чим зобов'язаний сплатити
штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови вказано , що
09.02.2014 року о 17г 15 хв ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Тойота Яріс, державний
номерний знак НОМЕР_1, їхав по в.
Полтавський шлях , проїхав перехрестя з
майданом Пролетарський прямо , при
цьому не виконав вимог дорожнього
знаку 4.2. «Рух праворуч» ,чим порушив
п.п.8.4 ПДР. Скоїв адміністративне
правопорушення , передбачене ч 1 ст.122
КпАП України.

Винесена постанова суд вважає
необґрунтованою та незаконною, яка
підлягає скасуванню за наступних
причин:

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У постанові у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази належності
правопорушення, не вказані свідки ,
поняті, порушення правил дорожнього
руху. Вказані докази надаються
відповідачем.

Таким чином вина позивача у
порушенні вимог ч.1 ст. 122 КУпАП не
доведена, оскільки для вирішення
питання про його притягнення до
адміністративної відповідальності
необхідно надати докази.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 14-1, ч.6 ст.ст256,.258, 287- 288 КпАП
України, та ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163
КАС, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 346789 від
09.02.2014 року про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляду
штрафу у розмірі 340 гр інспектором УДПС
БДПС ВДАЇ м .Харкова Тимошенко
Володимиром Івановичем по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП -
скасувати і закрити провадження про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:
С.М.Наумова.