Справа № 345/997/14-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/997/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Онушканича В.В

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Калуського
МВ УМВС України в Івано-Франківській
області Тюшко Ігоря Михайловича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 № 582477 від
26.02.2014 року, якою на нього накладено
адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в
розмірі 255 грн., а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2014 року о
15.55 годин керуючи вантажним
автомобілем в м. Калуш по вул.
Грушевського зі сторони с. Пійло він
Правил дорожнього руху не порушував,
оскільки працює водієм на ТзОВ
«Статранс», гаражі якого знаходиться в
м. Калуш по вул. Грушевського, 104.
Відповідно іншого шляху, щоб поставити
робочий автомобіль на стоянку по вул.
Грушевського, 104, у нього немає.
Розділом 33 ПДР України передбачено, що
не поширюється дія знаку "Рух вантажних
автомобілів заборонено" на транспортні
засоби, що обслуговують громадян чи
належать громадянам, які проживають
або працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні.

Позивач і відповідач в судове
засідання не з'явились з невідомих для
суду причин, хоча були належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи. Проте, враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду її по суті, а також
положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає, що справу слід розглянути без
їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення інспектора ВДАІ
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Тюшко І.М.
на позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Позивача визнано винним у тому,
що він 26.03.2014 року о 15 год. 55 хв. в м. Калуш
по вул. Грушевського керував вантажним
автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знака 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено» (а.с.
6). Обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння
зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411915 від 26.02.2014 р. (а.с. 5)

Згідно Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів
заборонено" забороняє рух вантажних
автомобілів і составів транспортних
засобів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т (якщо на знакові не
зазначена маса) або з такою, що
перевищує зазначену на знакові, а також
тракторів, самохідних машин і
механізмів. Дія знака не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні.

Та обставина, що 26.02.2014 р. позивач на
вантажному автомобілі рухався по вул.
Грушевського в м. Калуші визнається
самим позивачем у своєму позові. Разом
з тим, судом встановлено, позивач
працює водієм автотранспортних
засобів в ТОВ «СТАТРАНС». (а.с. 9) В свою
чергу ТОВ «СТАТРАНС» орендує
приміщення за адресою м. Калуш, вул.
Грушевського, 104 (а.с. 7), а також за цією ж
адресою ВАТ «Калушавтотранс» надає ТОВ
«СТАТРАНС» місце для стоянки
автомобілів (а.с. 8).

Таким чином, відповідач, рухаючись
вантажним автомобілем по вул.
Грушевського в м. Калуші не порушував
дію знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів
заборонено", оскільки, рухався до місця
постійної стоянки свого службового
транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. У зв'язку з
цим, суд звертає увагу на ту обставину,
що інспектор ДАІ, який виніс
оскаржувану постанову, двічі не
з'явився в судове засідання без
поважних на те причин.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності. Виносячи оскаржувану
постанову, інспектор ДАІ допустив
неповноту з'ясування всіх обставин
справи.

На підставі наведеного, суд вважає що
адміністративний позов є
обґрунтованим і постанова про
притягнення позивача до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
адмінправопорушення слід закрити в
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 122, 256, 283, 288 КУпАП та
керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 128, 159-163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 582477 від
26.02.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення в
розмірі 255 грн. визнати незаконною та
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :