Справа № 560/350/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/350/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області в
складі

головуючого - судді: Оборонова І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в
Рівненській області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Рівненській області та просить
скасувати постанови старшого
державтоінспектора УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанов в справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою серії АА2 №233891 від 13 лютого
2014 року винесеної інспектором ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Крук В.О. його було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на
підставі ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до
вказаної постанови його визнано винним
у тому, що 13 лютого 2014 року о 09.25 год. на 26
км. автодороги Р-05 Городище - Рівне -
Старокостянтинів він керував
автомобілем марки "Пежо Експерт" з
державним номерним знаком НОМЕР_1 без
увімкненого ближнього світла фар поза
населеним пунктом.

Одночасно постановою серії АА2 №233892,
винесеною тим же інспектором, ОСОБА_1
був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень. Відповідно до вказаної
постанови він визнаний винним у тому,
що 13 лютого 2014 року о 09.25 год. на 26 км.
автодороги Р-05 Городище - Рівне -
Старокостянтинів він керував
автомобілем марки "Пежо Експерт" з
державним номерним знаком НОМЕР_1,
порушив правила користування ременями
безпеки.

Вважає дані постанови
необгрунтованими, такими, що не
відповідають вимогам норм
законодавства, винесеними з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень та такими, що
підлягають скасуванню з тих підстав, що
13 лютого 2014 року о 09-й год. вищевказаним
автомобілем він рухався в сторону
районної лікарні. Неподалік вказаної
лікарні його зупинив працівник ДАІ,
який повідомив, що ОСОБА_1 порушив
правила дорожнього руху, оскільки в
його автомобілі не включене світло фар.
Працівникові ДАІ позивач пояснив, що в
автомобілі включене ближнє світло фар,
відповідно до Правил дорожнього руху
України. У відповідь на це працівник
ДАІ відповів, що в автомобілі ОСОБА_1
включені габаритні вогні. В той час в
автомобілі було включене ближнє світло
фар, але працівник ДАІ його не слухав і
склав протокол про адміністративне
правопорушення, у якому позивач хотів
зазначити, що рухався з увімкненим
ближнім світлом фар, але працівник ДАІ
йому зробити цього не дав.

Окрім цього постанови про
адміністративні правопорушення йому
надійшли поштою. Тільки після цього
ОСОБА_1 дізнався, що того дня
працівниками ДАІ відносно нього було
складено ще один протокол і винесено ще
одну постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, хоча
коли ОСОБА_1 керував автомобілем мова
про це не йшла, оскільки автомобілем
він керував з пристебнутим ременем
безпеки.

У зв'язку з вищевикладеним
просить скасувати постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121
КУпАП, винесені відносно нього
інспектором ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області Крук В.О.
та закрити провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про розгляд
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, однак від нього до суду
надійшло заперечення проти позову, у
якому просить відмовити за
безпідставністю ОСОБА_1 в задоволенні
позову, з тих підстав, що 13.02.2014 року,
близько 09 години 25 хвилин на 26 км.
автомобільної дороги державного
значення Р-05 «Городище-
Рівне-Старокостянтинів було зупинено
транспортний засіб марки
«Пежо-експерт» д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням гр. ОСОБА_1» даний
автомобіль рухався без увімкненого
ближнього світла фар, поза населеним
пунктом, водій якого був не
пристебнутий ременями пасивної
безпеки. Коли водій вийшов з автомобіля
та подивився на фари, то пояснив, що
забув включити ближнє світло фар. За
порушення правил користування ременем
пасивної безпеки жодних пояснень по
факту порушення не надав. Коли даному
громадянину було роз'яснено
адміністративну відповідальність за
дані порушення, він сів в машину і
включив ближнє світло фар та сказав, що
їхав з включеним світлом фар і будь-які
пояснення щодо даних порушень та
ознайомлюватись з протоколами про
адміністративне правопорушення
відмовляється. Під час роз'яснення
останньому його порушення, гр. ОСОБА_1
вів себе зухвало, грубо, розмовляв на
підвищених тонах

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
розглянуто на підставі наявних у ній
доказів.

А тому суд приходить до висновку про
розгляд справи без участі представника
відповідача, на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, враховуючи заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні та з
протоколу серії АА2 №999395 від 13.02.2014 року
встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2014 року
біля 09 год.25 хв., керуючи автомобілем
марки "Пежо Експерт" д.н.з. НОМЕР_1
рухаючись 26 км. автодороги
Городище-Рівне-Староконстянтинів
порушив правила користування
зовнішніми світловими приладами, так
як поза населеним пунктом рухався без
увімкнених ходових вогнів або
ближнього світла фар, чим порушив п.9.8
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Постановою серії АА2 №233891 від 13
лютого 2014 року винесеної інспектором
ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Крук В.О., ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510
грн.(а.с.7).

Окрім цього, в судовому засіданні
та з протоколу серії АА2 №999396 від 13.02.2014
року встановлено, що 13 лютого 2014 року
біля 09 год.25 хв., ОСОБА_1 на 26 км.
автодороги
Городище-Рівне-Староконстянтинів,
керував автомобілем марки "Пежо
Експерт" д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи
правила користування ременями
пасивної безпеки.

Постановою серії АА2 №233891 від 13
лютого 2014 року винесеної інспектором
ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Крук В.О., ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 85
грн.(а.с.5).

Вирішуючи питання стосовно
законності винесених постанов, суд
виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при
вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

13.02.2014 року інспектором ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України Крук В.О.
по відношенню до ОСОБА_1 було накладено
два адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення
передбачені ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

В даному випадку суд приходить до
переконання, що інспектор ВДАІ Крук В.О.
виніс постанову серії АА2 №233892 за ч.5
ст.121 КУпАП, неправомірно, оскільки
накласти стягнення він повинен був за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, тобто за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому
постанова серії АА2 №233892 про
притягнення за ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про скасування
постанови серії АА2 №233891 від 13.02.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, то суд приходить до
наступних висновків.

Згідно п.9.8 розділу 9
«Попереджувальні сигнали» ПДР України
з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Згідно пп.г п.9.1 Правил дорожнього
руху України увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби є
попереджувальним сигналом.

Згідно пункту 1.10 Правил
дорожнього руху України денні ходові
вогні - зовнішні світлові прилади
білого кольору, передбачені
конструкцією транспортного засобу,
установлені спереду транспортного
засобу і призначені для покращення
видимості транспортного засобу під час
його руху у світлий час доби.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
наступає при порушенні водіями
транспортних засобів правил проїзду,
зокрема користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язані з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і ін.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права і ін.

Крім того, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини від
11.04.2013 року справа "Вєренцов проти
України"(Заява N 20372/11), Європейський суд
констатував: порушення прав заявника
за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6
Конвенції у зв'язку з тим, що з огляду на
короткий проміжок часу між складанням
протоколів про адміністративне
правопорушення та розглядом справи
щодо нього (кілька годин) заявнику не
було надано достатньо часу та
можливостей підготувати свій захист.
Порушення права заявника,
передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c)
п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на
свавільну та незаконну відмову надати
йому можливість скористатись
послугами захисника, незважаючи на те,
що національне законодавство
гарантувало йому таке право та він
прямо клопотав про надання йому
захисника.

Однак, як вбачається з пояснень
позивача, при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був позбавлений можливості
скористатися послугами адвоката чи
іншого фахівця в галузі права, тобто
було порушено його право на захист.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У своєму запереченні представник ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області зазначив, що
свідками даного правопорушення були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №999395 від 13.02.2014 року, в порушення
ст.251 КУпАП, їх не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" -
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, в тому
числі, мають право:

- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів;

- здійснювати в установленому порядку
фотографування, звукозапис, кіно- та
відеозйомку для виявлення та фіксації
протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року ніяких доказів на
підтвердження вчиненого
правопорушення не надано, жодного
свідка не зазначено, відео фіксація
правопорушення не проводилась. До
заперечення відповідачем також не
додано жодного доказу на
підтвердження вчинення ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та правомірності винесеної ним
постанови.

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення вимог
ПДР України заслуговують на увагу, як і
твердження того що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини а також той факт, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження вини правопорушника, за
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, не з'ясував всіх фактичних
обставин справи, порушив права особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, а тому суд приходить до висновку,
що постанову по адміністративній
справі від 13.02.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати, а
разом із тим, скасуванню підлягає і
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 КУпАП, яка винесена з
порушенням вимог ст.36 КУпАП, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку, з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 9-11, 12, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 255, 268, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 №233892 від
13 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за правопорушення передбачене ч.5 ст.121
КУпАП та скасувати постанову серії АА2
№233891 від 13 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, винесені інспектором ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Крук В.О. та
закрити провадження у справах про
адміністративне правопорушення.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.