Справа № 2а-5899/12/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-5899/12/2670 ( у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.
та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовська
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Київської регіональної митниці про
визнання незаконним та скасування
наказу від 28.03.2012 року № 656-к в частині,
поновлення на посаді, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 червня 2012 року в адміністративній
справі №2а-5899/12/2670, залишеною без змін
ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року та Вищого адміністративного
суду України від 04 червня 2013 року,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково: скасовано наказ
Державної митної служби України від
28.03.2012 року №656-к в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2 за порушення
Присяги державних службовців на посаді
старшого інспектора по контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці Державної митної служби
України відповідно до пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України "Про
державну службу", з 29.03.2012 року;
зобов'язано Державну митну службу
України поновити ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора сектору по
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року; зобов'язано
Київську регіональну митницю
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30.03.2012 року до 14.06.2012 року
(включно).

Постанову суду в частині зобов'язання
Державної митної служби України
поновити ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора сектору по контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року та зобов'язання
Київської регіональної митниці
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30.03.2012 року в розмірі за один
місяць допущено до негайного
виконання.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з заявою про визнання
протиправною бездіяльності Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
виконання постанови Окружного
адміністративного суду від 14.16.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику на
підставі абз. 8 ч.9 ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року та
прийняти нову, якою визнати
протиправною бездіяльності Київської
міжрегіональної митниці на виконання
постанови окружного адміністративного
суду від 14.06.2012 року в частині невиплати
компенсації заробітної плати за час
вимушеного прогулу ОСОБА_2 з вини
митниці з 15.06.2012 року до 11.06.2013 року,
зобов'язати Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 15
червня 2012 року по день фактичного
поновлення на роботі - 11 червня 2013 року
із розрахунку середньоденної
заробітної плати 144,91 грн. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити частково, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року -
скасувати з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Повертаючи заяву про визнання
протиправною бездіяльності Київської
міжрегіональної митниці на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.06.2012 року, суд першої
інстанції виходив з того, що
вищевказана заява не відповідає
вимогам ст.. 267 КАС України, а саме: в
заяві не вказано номер
адміністративної справи; відомості про
набрання постановою законної сили та
про наявність відкритого касаційного
провадження; окрім того, заява подана
із порушенням десятиденного строку з
дня, коли позивач дізнався або повинен
був дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та було встановлено колегією суддів,
ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій
просив визнати протиправною
бездіяльність Київської
міжрегіональної митниці на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.06.2012 року в
частині невиплати компенсації
заробітної плати за час вимушеного
прогулу ОСОБА_2 з вини митниці з 15.06.2012
року до 11.06.2013 року, зобов'язати
Київську міжрегіональну митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 15 червня 2012 року
по день фактичного поновлення на
роботі - 11 червня 2013 року із розрахунку
середньоденної заробітної плати 144,91
грн.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання;

8) інформація про хід виконавчого
провадження;

9) документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви;

10) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дня її
підписання. У разі якщо заява подається
представником, у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі.
Одночасно із заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним
вище вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.
Така ухвала суду може бути оскаржена.

Повертаючи позивачу заяву, судом
першої інстанції було зазначено, що
остання не відповідає вимогам ст.. 267
КАС України, а саме: в заяві не вказано
номер адміністративної справи;
відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;
окрім того, заява подана із порушенням
десятиденного строку з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Проте дані доводи не відповідають
обставинам справи.

Так, із наявної у матеріалах справи
заяви вбачається, що одразу після
зазначення адреси Окружного
адміністративного суду м. Києва
зазначено № справи та суддя -
доповідач, а саме: № 2-а-5899/12/2670 9суддя -
Донець В.А.).

Окрім того, на сторінці 2-й заяви
вказано, що ухвалами Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 року та Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2013 року, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2012 року залишено без змін. З
наведеного слідує, що заява, подана
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.. 267 КАС
України.

З приводу 10-денного строку подання
заяви, колегія суддів звертає увагу на
наступне.

ОСОБА_2 зазначено та підтверджено
матеріалами справи те, що після
звільнення позивача 19.08.2013 року з
займаної посади, позивачу не було
виплачено середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу (з 15.06.2012 року по
день фактичного поновлення на роботі -
11.06.2013 року).

У зв'язку з неповним розрахунком
позивача, останній в строк,
передбачений ст.. 99 КАС України
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом. Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.11.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2
було відмовлено на підставі того факту,
що позивачем невірно обраний спосіб
захисту.

З урахуванням рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.11.2013 року позивач, 19.11.2013 року
звернувся до суду із заявою, в порядку
ст.. 267 КАС України.

Окрім того, позивач у своїй заяві
вказував на причини звернення із
вищевказаною заявою саме 19.11.2013 року та
просив врахувати обставини, викладені
у заяві.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового та
передчасного висновку, про
необхідність повернення заяви про
визнання протиправною бездіяльність
Київської міжрегіональної митниці на
виконання постанови окружного
адміністративного суду від 14.06.2012 року,
що є порушенням норм процесуального
права, тому апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 41, 105, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 грудня 2013 року - скасувати і направити
справу до Окружного адміністративного
суду міста Києва для продовження
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.