Справа № 805/1403/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа №805/1403/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участі представника позивача Сівак
Д.О., розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Командитного товариства «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі № 805/1403/14 за позовом
Командитного товариства «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови № 2/7/5-07-0132 від
13.01.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач 28.01.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив суд визнати протиправними
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області щодо винесення
постанови № 2/7/5-07-0132 від 31.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 2/7/5-07-0132
від 13.01.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову Командитного товариства «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови № 2/7/5-07-0132 від
13.01.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняту нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Апелянт
посилається на норми Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та зазначає, що суд не в
достатньому обсязі дослідив докази та
неправильно встановив обставини у
справі, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином. З
огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України
його неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та наданих заперечень,
заслухавши пояснення представника
позивача, вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено.

Командитне товариство «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» у грудні 2013 року
подало до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації:
«Склад запасних частин млинового
обладнання» розташованого за адресою:
м. Ясинувата, вул. Октябрська, 97,
Донецька область.

16.12.2013 року за № ДЦ 65
відповідачем було відмовлено
позивачеві у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
у зв'язку з тим, що при перевірці
вказаної декларації встановлено, що
вона оформлена з порушенням
встановлених вимог, а саме: у п. 8 не
зазначено телефон головного інженера
проекту (а.с. 35-38).

Позивач вдруге подав до
відповідача декларацію про готовність
вищевказаного об'єкта до експлуатації.

10.01.2014 року за № ДЦ 40
відповідачем було відмовлено
позивачеві у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, у
зв'язку з тим, що при проведенні
перевірки було встановлено, що в
декларації вказані недостовірні
відомості, а саме: загальна площа
будівлі (351,1 м2), що вказана в декларації
на готовність об'єкту до експлуатації
не відповідає загальній площі, яка
вказана в проектній документації та
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки (301,23 м2) та
назва об'єкта будівництва не
відповідає назві об'єкту згідно
проектної документації (а.с. 39-42).

12.12.2013 року відповідачем було
проведено позапланову перевірку
достовірності даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої позивачем щодо об'єкту: склад
запасних частин млинового обладнання
розташований по вул. Октябрській, 97 у м.
Ясинувата Донецької області, про що
складено відповідний акт (а.с. 62).

В ході перевірки відповідачем
було встановлено, що проектна
документація для об'єкта будівництва
розроблена ПП «Проектно-будівельна
компанія «Гарний будинок». Згідно
проектної документації об'єкт має таку
назву: «Реконструкція незавершеної
будівництвом будівлі котельні на
газовому паливі під склад запасних
частин млинового обладнання».
Назва об'єкту у поданій декларації про
готовність об'єкту до експлуатації не
відповідає назві згідно проектної
документації (а.с. 75-77).

Крім того, перевіркою
встановлено, що вказана у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
загальна площа будівлі має розбіжності
із вказаною площею в декларації про
початок виконання будівельних робіт та
в містобудівних умовах та обмеженнях
(301,23 м2). Згідно технічного паспорту БТІ
та декларації про готовність об'єкта до
експлуатації площа становить 351,1 м2.

Перевіркою встановлено факт
наведення недостовірних відомостей у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, що є порушенням ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

12.12.2013 року відповідачем було
винесено припис № 391 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивачеві було запропоновано
усунути виявлені порушення та привести
дозвільну документацію у відповідний
стан згідно вимогам діючого
законодавства та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 63, 64).

13.01.2014 року інспекцією, відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», було
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 2/7/5-07-0132 у
розмірі 109 620,00 грн. (а.с. 61).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність прийнятої відповідачем
постанови № 2/7/5-07-0132 від 13.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, з
огляду на наступне.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553)
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Пунктами 19-21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461 (далі Порядок № 461) визначено,
що замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Статтею 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у
разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом
трьох робочих днів надати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або

декларації.

У разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає
право виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право
повторно надіслати повідомлення або
подати декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно
виявив допущену технічну помилку і
подав відповідну заяву, штрафні
санкції за раніше подані з помилками
повідомлення або декларацію чи
виявлені в них недостовірні дані не
застосовуються.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів
після його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (пункт 20).

Якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням (пункт 21).

Проаналізувавши зазначене,
колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про правомірність
винесеної інспекцією постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
2/7/5-07-0132 є цілком доречним, що також
підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що відповідачем всупереч
пунктам 16, 17 Порядку № 553 не було
складено протоколу та припису усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, що, на
переконання колегії, є
необґрунтованим. Крім того, в
матеріалах справи наявні докази, які
підтверджують той факт, що
відповідачем на адресу товариства було
надіслано вказані документи
рекомендованою поштою (а.с. 65).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Командитного
товариства «ПО Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» у справі № 805/1403/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі № 805/1403/14 за позовом
Командитного товариства «ПО
Ясинуватський комбінат
хлібопродуктів» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови № 2/7/5-07-0132 від
13.01.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Повний текст складено 4 квітня 2014
року.

Колегія суддів
Міронова
Г.М.

Юрко І.В.

Блохін
А.А.