Справа № 826/17025/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві,
Подільського РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання протиправним дій,
визнання відсутності компетенції,
визнання протиправними висновків та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач - фізична особа
- підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві, Подільського
РУГУ МВС України в м. Києві про визнання
протиправним дій, визнання відсутності
компетенції, визнання протиправними
висновків та зобов'язання вчинити
певні дії, в якому просила визнати
протиправними дії Подільського РУГУ
МВС України в м. Києві щодо подачі до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві вимоги про
проведення позапланової перевірки
діяльності ФОП ОСОБА_2, визнати
відсутність компетенції (повноваження)
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві щодо
встановлення факту існування трудових
відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
визнати протиправними висновки
перевірки Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві, що
викладені в Акті перевірки №26-03-09/821 від
09 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)
щодо встановлення факту існування
трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборонити Подільському РУГУ
МВС України у місті Києві та
Територіальній державній інспекції з
питань праці у м. Києві використовувати
висновки, що викладені в Акті перевірки
№26-03-09/821 від 09 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_2
(код НОМЕР_1) щодо встановлення факту
існування трудових відносин між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року -
без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що Подільське
РУ ГУМВС України при подачі до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві вимоги про
проведення позапланової перевірки
діяльності ФОП ОСОБА_2, Територіальна
державна інспекція з питань праці у м.
Києві при проведенні позапланової
перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 та
викладенні висновків у Акті перевірки
діяли в межах та на підставі норм
чинного законодавства, окрім того,
відповідно до ст.. 2 КАС України захисту
підлягають лише порушенні права,
натомість позивачкою не доведено факту
використання Подільському РУГУ МВС
України у місті Києві та
Територіальній державній інспекції з
питань праці у м. Києві висновків,
викладених в Акті перевірки №26-03-09/821
від 09 серпня 2013 року.

Колегія суддів погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Подільського РУГУ
МВС України в м. Києві щодо подачі до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві вимоги про
проведення позапланової перевірки
діяльності ФОП ОСОБА_2, колегія суддів
зазначає наступне.

Подільське РУ ГУМВС України діє
відповідно до Конституції України,
Закону України «Про міліцію»,
Положення про Міністерство внутрішніх
справ України, затверджене Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№383/2011, інших законів України та
нормативно-правових актів.

Відповідно до норм Положення про МВС
України основним завданням МВС України
є формування та забезпечення
реалізації державної політики у сфері
захисту прав і свобод людини і
громадянина, власності, інтересів
суспільства і держави від злочинних
посягань, боротьби зі злочинністю,
розкриття та розслідування злочинів,
охорони громадського порядку,
забезпечення громадської безпеки,
безпеки дорожнього руху, а також
формування державної політики у сферах
міграції (імміграції та еміграції), у
томі числі протидії нелегальній
(незаконній міграції, громадянства,
реєстрації фізичних осіб, біженців та
інших визначених законодавством
категорій мігрантів.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7, 8 вищевказаного
Положення, органи МВС відповідно до
покладених на них завдань, у межах
компетенції, визначеної
законодавством, надають соціальну та
правову допомогу громадянам, сприяють
державним органам, підприємствам,
установам і організаціям у виконанні
покладених на них законом обов'язків;
приймають заяви, повідомлення про
правопорушення, що скоєні або
готуються, а також про інші події від
фізичних осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, органів державної влади та
органів місцевого самоврядування;
здійснюють заходи із виявлення,
розкриття та припинення злочинів.

Окрім того, п.2 ст. 10 Закону України «Про
міліцію» передбачено, що міліція
відповідно до своїх завдань
зобов'язана виявляти, запобігати і
припиняти кримінальні правопорушення,
вживати з цією метою
оперативно-розшукових та
профілактичних заходів, передбачених
чинним законодавством.

Пунктом 19 ст. 11 вищевказаного Закону
передбачено, що міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право, в тому числі вносити відповідним
державним органам, громадським
об'єднанням або службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
обов'язкові до розгляду подання про
необхідність усунення причин і умов, що
сприяють вчиненню правопорушень.

Таким чином вимога органів МВС є
підставою для проведення органами
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві перевірок.

Як вбачається із супровідного листа
Подільського РУ ГУ МВС України у м.
Києві від 03 липня 2013 року №55/1/494 на
адресу Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві, в
провадженні відділу ДСБЕЗ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві перебувають матеріали ЄО №13692
від 17 червня 2013 року по зверненню гр.
ОСОБА_3 щодо невиплати останньому
заробітної плати адміністрацією кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим, на підставі Закону
України «Про міліцію», вносилось
прохання провести перевірку
законності трудових відносин у
вказаному закладі громадського
харчування та фактів, викладених у
поясненнях гр. ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, дії
Подільського РУГУ МВС України у м.
Києві щодо звернення до Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві з приводу проведення перевірки
додержання законності трудових
відносин у закладі громадського
харчування кафе «Маєстро» ФОП ОСОБА_2
повністю відповідали визначеним
чинним законодавством повноваженням,
функціям і завданням.

Щодо визнання відсутності компетенції
(повноваження) Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві щодо встановлення факту
існування трудових відносин між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варто зазначити
наступне.

Територіальна державна інспекція з
питань праці у м. Києві відповідно до
покладених на неї завдань, визначених
Положенням про Територіальну державну
інспекцію з питань праці у м. Києві,
затвердженим наказом Державної
інспекції України з питань праці від 15
листопада 2011 року №11, здійснює
державний нагляд та контроль за
додержанням підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, виду діяльності,
господарювання, фізичними особами, які
використовують найману працю, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування законодавства з питань
праці та загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Територіальна державна інспекція з
питань праці у м. Києві проводить
перевірки відповідно до затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02 липня 2013 року
№1291/21603 Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів (далі -Порядок).

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку
інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» однією з підстав для
здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Подільським РУГУ МВС України у м. Києві
на адресу Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві було
направлено звернення від 02 липня 2013
року №1291/21603 щодо проведення перевірки
додержання в закладі громадського
харчування ФОП ОСОБА_2 законодавства
про працю, яке надійшло до інспекції 25
липня 2013 року.

З додержанням вимог статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме, щодо
отримання згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
позапланового заходу (лист Держпраці
від 26 липня 2013 року №1795/31/03/02-13), на
підставі наказу від 07 серпня 2013 року
№890 про проведення перевірки ФОП
ОСОБА_2, направлення від 07 серпня 2013
року №1046 на проведення перевірки, -
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві 09 серпня 2013 року
проведено позапланову перевірку ФОП
ОСОБА_2, за результати якої складено акт
від 09 серпня 2013 року №26-03-09/821.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що позапланова
перевірка ФОП ОСОБА_2 була проведена у
чіткій відповідності до норм чинного
законодавства.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги щодо встановлення відсутності
компетенції (повноваження)
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві з огляду на те,
що повноваження, права та обов'язки
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві визначаються
Конституцією України, законами
України, в тому числі Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», актами Президента
України, в тому числі указом Президента
«Про Положення про Державну інспекцію
України з питань праці» і Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства соціальної політики
України, в тому числі «Про затвердження
Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів» (далі -
Міністерство), іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра, а не судовими рішеннями, як
правомірно встановлено судом першої
інстанції.

Щодо визнання протиправними висновків
перевірки Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві, що
викладені в Акті перевірки №26-03-09/821 від
09 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)
щодо встановлення факту існування
трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
може породжувати певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють
чи породжують певні правові наслідки
для цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень, уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Акт перевірки - це службовий документ,
який стверджує факт проведення
невиїзної документальної або виїзної
планової чи позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є лише носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки
не породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для суб'єкта господарювання,
який перевірявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової
норми, умовою для захисту порушених
прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
м. Києві фактично реалізована його
компетенція на проведення перевірки та
оформлення результатів такої
перевірки, а тому оспорювані дії та
висновки, викладені в Акті перевірки не
є такими, що порушують права позивача.

Щодо позовних вимог про заборону
Подільському РУГУ МВС України у місті
Києві та Територіальній державній
інспекції з питань праці у м. Києві
використовувати висновки, що викладені
в Акті перевірки №26-03-09/821 від 09 серпня
2013 року ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) щодо
встановлення факту існування трудових
відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3
колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, нормами КАС України
передбачено захист саме порушених прав
особи з боку суб'єктів владних
повноважень. Натомість суд не
наділений повноваженнями забороняти
вчиняти певні дії у майбутньому,
оскільки в такому випадку буде
порушено принципи захисту саме
порушених прав.

ФОП ОСОБА_2, в даному випадку, не надано
жодного доказу того факту, що
Подільським РУГУ МВС України у місті
Києві та Територіальною державною
інспекцією з питань праці у м. Києві
використовувались висновки, що
викладені в Акті перевірки №26-03-09/821 від
09 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)
щодо встановлення факту існування
трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та що використання таких
висновків спричинили негативні
наслідки для позивачки.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест .

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.