Справа № 2а-18312/11/2670
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
у 1- й інстанції Катющенко В.П.
Суддя - доповідач: Міщук М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука
М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.розглянувши в
порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_5 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року та прийняття додаткової постанови
у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної
судової адміністрації України,
Державної казначейської служби
України, Апеляційного суду міста Києва,
третя особа Міністерство фінансів
України про визнання частково нечинним
наказу про звільнення, визнання
нечинним наказу про внесення змін до
наказу про звільнення, про внесення
змін щодо підстав звільнення та про
стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом, у якому просила:
визнати частково нечинним наказ про
звільнення, визнати нечинним наказ про
внесення змін до наказу про звільнення,
внесення змін щодо підстав звільнення
та про стягнення вихідної допомоги.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 22 березня 2012 року
у задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 березня 2012 року скасовано та ухвалено
нову про задоволення позову.
Зобов'язано ДСА України нарахувати та
виплатити ОСОБА_5 вихідну допомогу в
розмірі 10-ти місячних заробітних плат
за останньою посадою судді.

Позивачем подано до суду апеляційної
інстанції заву від 01 листопада 2013 року
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року та прийняття
додаткової постанови.

Згідно із частиною першою статті 137
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом розгляду справи судом першої
інстанції позивачем уточнювались
позовні вимоги.

Відповідно до статті 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо,
зокрема суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання
судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що додаткове
судове рішення є засобом усунення
неповноти судового рішення, внаслідок
розгляду якого залишилися
невирішеними певні позовні вимоги
особи, яка бере участь у справі, не
визначено способу виконання судового
рішення, не вирішено питання про судові
витрати, а як вбачається з постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року, судом апеляційної інстанції
розглянуто всі позовні вимоги
позивача, з урахуванням уточнених,
задоволено апеляційну скаргу та
визначено спосіб виконання судового
рішення.

Згідно частини 2 статті 11 КАС України,
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи зміст позовних вимог та
зміст резолютивної частини постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року, колегія суддів не вбачає
необхідності в ухвалені додаткового
рішення, оскільки останнє прийнято в
межах заявлених позовних вимог.

Стосовно роз'яснення постанови
Київського ААС від 24 жовтня 2012 року,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 березня 2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року залишено без змін.

Частиною 1 статті 170 КАС України
передбачено, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зважаючи на те, що рішення Київського
ААС від 24 жовтня 2012 року є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння та роз'яснення не
потребує, колегія суддів вважає, що
обставини, необхідні для реалізації
інституту роз'яснення судового рішення
відсутні.

Керуючись статтями 160, 168, 170, 197, 205, 206 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року та прийняття
додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Бєлова Л.В.