Справа № 821/615/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. 15 год.29 хв.м.
ХерсонСправа № 821/615/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представників позивача сизової
В.Ю., Бариляк Т.М., представника
відповідача Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватної фірми "Астер" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватна фірма «Астер» (далі - ПФ
«Астер», позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ДПІ у м.
Херсоні, відповідач), в якому просить
визнати неправомірними дії ДПІ у м.
Херсоні, які полягають в зміні в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані приватною фірмою
«Астер» за червень 2013 року, на підставі
акту від 23.12.2013 № 1855/21-03-22-06/24956105 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПФ
«Астер» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Трейд-Інвест»,
ТОВ «Селбест» та подальшої реалізації
товарів (робіт, послуг), отриманих від
вищевказаних
контрагентів-постачальників у червні
2013р.». Позивач просить зобов'язати
Державну податкову інспекцію у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
вилучити з бази даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акта
від 23.12.2013 № 1855/21-03-22-06/24956105
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПФ «Астер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Трейд-Інвест», ТОВ «Селбест» та
подальшої реалізації товарів (робіт,
послуг), отриманих від вищевказаних
контрагентів-постачальників у червні
2013р» та поновити відомості щодо
задекларованих податкових зобов'язань
та податкового кредиту за червень 2013
року.

Позовна заява мотивована тим, що із
проведенною перевіркою та складеним
актом позивач не погоджується та
вважає, що порушено його конституційні
права. В позові зазначено, що первинні
бухгалтерські документи, які
підтверджують реальність придбання та
подальший продаж палива, були надані на
запити відповідача, на момент вчинення
правочинів контрагенти позивача - ПП
«Трейд-Інвест» та ТОВ «Селбест» були
зареєстровані як юридичні особи та
платники податку на додану вартість,
податкові накладні, отримані
позивачем, оформлені належним чином.
Дії ДПІ по зміні в електронній базі
податкової звітності задекларованих
позивачем показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань є
неправомірними, і законодавством не
передбачено право ДПІ за результатами
перевірки змінювати в електронній базі
податкової звітності задекларовані
платником податків показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ.

Представники позивача прибули в судове
засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні проти позову заперечує, в
письмових запереченнях зазначає про
те, що перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування
податком на додану вартість при
здійсненні документування
господарських операцій між позивачем
та «Трейд-Інвест» та ТОВ «Селбест»,
тому обсяги продажу та придбання
підлягали зменшенню. До перевірки не
були надані всі первинні
бухгалтерські, транспортні та платіжні
документи, документи про якість палива,
документи про подальше використання
придбаних нафтопродуктів. Результати,
відображені в податковому обліку
позивача фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій учасників
операцій, купівля товару оформлена на
папері, або товар був придбаний у інших
осіб, які не зазначені в документах
обліку.

Представник відповідача прибув в
судове засідання, просить відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Приватна фірма «Астер» є юридичною
особою, платником податків, в тому
числі податку на додану вартість,
основний вид діяльності - оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами.

Державною податковою інспекцією була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПФ «Астер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Трейд Інвест», ТОВ «Селбест» та
подальшої реалізації товарів,
отриманих від вищевказаних
контрагентів-постачальників у червні
2013 року, висновки оформлені в акті від 23
грудня 2013 року № 1855/21-03-22-06/24956105.

Зі змісту акту вбачається, що позивач у
червні 2013 року сформував податковий
кредит від приватного підприємства
«Трейд-Інвест» на суму ПДВ 343545 грн. 22
коп., ТОВ «Селбест» на суму ПДВ 98881 грн. 70
коп. ДПІ виявлено порушення п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПКУ у
підприємства відсутні об'єкти
оподаткування з ПДВ по операціях з
продажу нафтопродуктів
контрагентам-покупцям в розумінні ст.
185 за червень 2013 року на суму ПДВ 454826
грн.; порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, 201.4 ст. 201
ПКУ у підприємства відсутні об'єкти
оподаткування з ПДВ по операціях з
придбання нафтопродуктів у
контрагентів-постачальників у червні
2013 року ПП «Трейд-Інвест» на суму 343545
грн., ТОВ «Себест» на суму 98882 грн. До
таких висновків відповідач дійшов з
огляду на те, що приватною фірмою
«Астер» до перевірки не надано
банківських виписок, платіжних
доручень, які підтверджують факт
оплати за поставлені паливно-мастильні
матеріали, не встановлено факту
передачі товарів від ТОВ «Селбест» до
позивача у зв'язку з відсутністю актів
приймання-передачі товарів,
довіреностей. Крім того з
використаного під час перевірки акту
від 24 вересня 2013 року № 337/3-22-08-38453695 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Селбест» за
червень-серпень 2013 року, податкова
інспекція встановила, що ТОВ «Селбест»
не знаходиться за юридичною адресою: м.
Київ пр.-т Червонозоряний, 126 г, в штаті
тільки один працівник, відсутні
основні фонди, не дотримані вимоги норм
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» в частині необхідності
організації бухгалтерського обліку та
складання первинних документів з
врахуванням сутності господарської
операції (відносин), відповідності
змісту операцій, що зафіксовані в
документах, реальним обставинам.

В акті перевірки позивача також є
посилання на акт від 27 вересня 2013 року
№ 1371/26-55-22-01/38543998 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Трейд-інвест» за період
червень-липень 2013 року, з якого
вбачається, що ПП «Трейд-інвест» також
відсутнє за юридичною адресою, м. Київ,
вул. Академіка Філатова, буд 10а, кв. 2/20,
розрахунок форми 1 ДФ не подавався,
відсутні основні фонди, згідно
звітності підприємство придбавало
пиво, телефоні апарати, м'ясо,
запчастини, а продавало дизпаливо,
бензин, запчастини, усі операції
купівлі-продажу підприємства по
ланцюгу постачання не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже, є недійсними по ланцюгу до
вигодонабувача.

Як вважає відповідач, господарські
операції між позивачем та ПП
«Трейд-Інвест», ТОВ «Селбест»
оформлені тільки документально, без
вчинення їх в реальності, а паливо
поставлено позивачу було іншими
суб'єктами господарювання.

Позивачем задокументовано подальшу
реалізацію нафтопродуктів, отриманих
від ПП «Трейд-Інвест», наступним
покупцям - ПП «Фея» на суму 226067 грн. (в
т.ч. ПДВ 37677 грн. 83 коп.), ПП «Юга-С» на
суму 245857 грн. 25 коп. (в т.ч. ПДВ 40976 грн. 21
коп.), ППВКФ «Лорд» на суму 50032 грн. 90 коп.
(в т.ч. ПДВ 8338 грн. 85 коп.), СВК «Лідія на
суму 293825 грн. 50 коп. (в т.ч. ПДВ 48987 грн. 58
коп.), ТОВ «Орланта ЛТД» на суму 554478 грн.
30 коп. ( в т.ч. ПДВ 92413 грн. 04 коп.), ТОВ
«Гаспар - плюс» на суму 382216 грн. 54 коп. (в
т.ч. ПДВ 63702 грн. 75 коп.), ФГ «Юкос і К» на
суму 41749 грн. (в т.ч. ПДВ 6958 грн. 17 коп.),
БПП «Бонус» на суму 75600 грн. (в т.ч. ПДВ
12600 грн.), ТОВ «Натан Юніон» на суму 66360
грн. (в т.ч. ПДВ 11060 грн.), ТОВ
«Нефтеснабпром-А» на суму 162555 грн. 50
коп. (в т.ч. ПДВ 27092 грн. 58 коп.). Товари,
які документально оформлені як
придбані від ТОВ «Селбест», були в
подальшому задокументовані як такі, що
продані ТОВ «Бізнес логіка» на суму 278972
грн. 75 коп. (в т.ч. ПДВ 4649 грн. 46 коп.), ТОВ
ТД «Горностаївський райагрохім» на
суму 17000 грн. (в т.ч. ПДВ 2833, 33 грн.) , ТОВ
«ТД «Продексим» на суму 100701 грн. (в т.ч.
ПДВ 16783 грн. 50 коп.), СВК «Родина» на суму
202552 грн. 20 коп. (в т.ч. 33758 грн.70 коп.), ПФ
«ВЕЛ» на суму 15204 грн. (в т.ч. ПДВ 2534 грн.).

Таким чином, в акті робиться висновок
щодо неправомірності формування ПФ
«Астер» податкових зобов'язань та
податкового кредиту у червні 2013 року.
Податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки не приймалось.
Позивач стверджує про внесення
податковою інспекцією змін до в базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» за період червень 2013
року та зменшення суми задекларованих
зобов'язань та податкового кредиту.

Як вбачається з наданої ДПІ у м. Херсоні
інформації, податковою інспекцією
дійсно були внесені такі зміни до бази
даних щодо зменшення податкового
кредиту за червень 2013 року на суму 343545
грн. з придбання нафтопродуктів у ПП
«Трейд-Інвест» та 988882 грн. з придбання
нафтопродуктів у ТОВ «Селбест» до 0
грн., зменшення податкових зобов'язань
по тим покупцям палива, які зазначені в
акті перевірки, відповідачем не
заперечується твердження приватної
фірми «Астер», що вказані зміни були
здійснені саме у зв'язку зі складанням
акту від 23.12.2013 № 1855/21-03-22-06/24956105.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1
статті 17 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод. Із наведених
норм права випливає, що позивач на
власний розсуд визначає чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин. Предметом
оскарження в адміністративному суді
можуть бути юридичні наслідки, що
безпосередньо випливають з
результатів відповідних дій чи
бездіяльності. Належним правовим
засобом захисту прав позивача є
оскарження юридичних наслідків, які
настали внаслідок дій податкового
органу щодо застосування висновків
акту перевірки.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу
України "документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

В п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ вказано, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності такої
обставини: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Матеріали справи свідчать, що позивач
отримав відповідні запити ДПІ, надав на
них відповіді з додаванням первинних
документів та пояснень. В наказі № 775
від 11.12.13 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПФ
«Астер» зазначено, що ПФ "Астер" надало
повну інформацію та документальне
підтвердження на письмові запити
відповідача. Отже, посилання
відповідача на відсутність платіжних
документів є неправомірним. При
відсутності документів відповідач мав
право здійснити виїзну перевірку. Що
стосується нескладання позивачем
актів прийому-передачі нафтопродуктів,
то така вимога не є обов'язковою при
наявності видаткових накладних, які
складені оформлені без порушень, та
відповідають усім ознакам первинних
бухгалтерських документів.

ПФ «Астер» та його контрагенти на
момент здійснення поставок мали право
на виписку податкових накладних і були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість. ДПІ не надало суду
належних доказів того, що на момент
проведення операцій з позивачем його
контрагенти були фіктивними
підприємствами, вчиняли порушення в
сфері оподаткування, документували
безтоварні операції з метою формування
фіктивного податкового кредиту для
інших суб'єктів господарювання, та
укладало нікчемні правочини, які
завідомо порушують публічний порядок
та суперечать інтересам держави і
суспільства. З наведеного слідує, що
оскільки недійсність вчинених
позивачем правочинів з платниками
податків, вказаними в акті перевірки
законом прямо не встановлена, то такі
правочини слід віднести до
оспорюваних, а тому викладені в акті
перевірки ПФ «Астер» від 23.12.2013 №
1855/21-03-22-06/24956105 висновки ДПІ про
нереальність цих правочинів є
передчасними та безпідставними,
оскільки відповідні судові рішення
щодо цих правочинів відсутні. Суду не
надано жодного вироку суду на
керівника позивача та керівників його
контрагентів або інших доказів
наявності в діях посадових осіб ознак
дій, що переслідуються в кримінальному
порядку.

За своєю правовою природою акт
позапланової перевірки не повинен
містити висновки щодо реальності
здійснення господарської діяльності.
Висновок податкового органу про
відсутність реального характеру
правочинів, укладених позивачем із
його контрагентами, прямо суперечить
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації від 22.12.2010 N 984. Пунктом 6
розділу Порядку передбачено, що у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Спосіб дій органу державної податкової
служби в разі виявлення факту
неправильного обрахування платником
податків податкового зобов'язання
визначений пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, якщо, зокрема,
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань платника
податків, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Враховуючи положення наведених норм
закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів адміністративної справи, за
результатами перевірки позивача,
відповідач замість прийняття
податкового повідомлення-рішення
вчинив дії по внесенню змін в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
внаслідок цих дій показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ПФ
«Астер» в декларації з ПДВ за червень
2013 року та стосуються придбання
товарів у ТОВ «Селбест» та ПП
«Трейд-Інвест» та подальшого продажу
іншим платникам, були зменшені до 0 грн.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, були затверджені
відповідні Методичні рекомендації
щодо такої взаємодії, та створені
відповідні програмні продукти. В тому
числі: система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; - система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; - система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачав, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларації з
податку на додану вартість з додатками
№5. Платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, і прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Водночас, обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності, а показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в Базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ, і
повинні їм відповідати.

Інформація, викладена в базі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" як
офіційна інформація державних органів,
повинна відповідати дійсності та може
бути використана при перевірці
контрагента постачальника платника
податку.

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Зазначений
етап контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України». Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких обставин суд вважає
незаконними дії ДПІ щодо внесення змін
до електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», на
підставі акта акту від 23.12.2013 №
1855/21-03-22-06/24956105 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПФ «Астер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Трейд-Інвест», ТОВ «Селбест» та
подальшої реалізації товарів (робіт,
послуг), отриманих від вищевказаних
контрагентів-постачальників у червні
2013р.».

Самостійна зміна податковою
інспекцією в базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
показників податкового кредиту та/або
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність може
мати для позивача негативні наслідки,
як то: погіршення його ділової
репутації, як належного платника
податків, відмова його контрагентів
від подальших господарських відносин з
позивачем з метою уникнення негативних
податкових наслідків для себе від
таких операцій, позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності тощо. Натомість у покупця
товарів (отримувача послуг) такого
контрагента виникають проблеми,
наприклад щодо невизнання права на
формування податкового кредиту у
взаємовідносинах з
контрагентом-транзитером. Акт
податкової інспекції контрагента стає
беззаперечним доказом для іншого
податкового органу і автоматично
застосовується під час перевірки
покупців товарів, у яких угоди також не
будуть визнані реальними. Тому у
майбутньому є ризик втратити покупців
своїх товарів.

Це суперечить ст. 54 Податкового кодексу
України (далі - ПКУ), оскільки
визначення грошового або податкового
зобов'язання повинно здійснюватися на
підставі перевірок результатів
діяльності конкретного платника
податків. До того ж у ст. 61 Конституції
України закріплений індивідуальний
принцип юридичної відповідальності.
Тому у разі виявлення факту заниження
чи завищення платником податків
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування податковий
орган повинен прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення саме
щодо такого суб'єкта господарювання, а
не його контрагента.

Негативні наслідки повинні обов'язково
обумовлюватися відповідними діями
посадових осіб податкового органу.
Такими діями можуть бути, наприклад,
перенесення податковим органом
висновків акта перевірки у картку
обліку платника податків - транзитера
або до своїх баз даних .

Тому є обґрунтованими позовні вимоги
про усунення негативних наслідків
перевірки, які обумовлюються
відповідними діями посадових осіб
податкового органу по перенесенню
податковим органом висновків акта
перевірки до своїх баз даних, зокрема,
до бази даних "Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", в якій були зменшені
задекларовані позивачем показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
періоді, що був предметом перевірки.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
такі дії відповідача по зміні
задекларованих платником податків
показників є неправомірними,
підлягають задоволенню вимоги по
визнанню протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до
"Детальної інформації по платнику ПДВ
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ПФ «Астер» у
податковій декларації за червень 2013
року, оскільки саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

Суд вважає, що необхідним та достатнім
способом поновлення порушених прав
позивача буде зобов'язання відповідача
вилучити з бази даних "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію внесену на підставі акта
від 23.12.2013 № 1855/21-03-22-06/24956105

При вирішенні питання щодо способу
захисту прав позивача, який необхідно
застосувати у даній справі, суд вважає,
що таким способом повинно бути
визнання неправомірними дій ДПІ по
зміні в Деталізованій базі
співставлення задекларованого
позивачем податкового кредиту та
податкових зобов'язань, а також
зобов'язання ДПІ вилучити з цієї бази
інформацію, як була внесена на
підставі акту перевірки. Такий спосіб
захисту на думку суду повністю
відповідає тому способу, про який
просить позивач в своїх позовних
вимогах. Вимоги позивача про
поновлення задекларованих показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту є тотожними вимозі про
зобов'язання вилучення відомостей про
вилучення інформації згідно акту
перевірки та є обов'язковим наслідком
вилучення таких відомостей за фактом
набрання судового рішення законної
сили.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов є підставний та
обґрунтований, а тому його слід
задовольнити.

Керуючись ст. 94, 158, -163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

постановив:

Позов приватної фірми "Астер"
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по зміні в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані приватною фірмою "Астер"
декларацією з податку на додану
вартість за червень 2013 року, на
підставі акту від 23.12.2013 №
1855/21-03-22-06/24956105 документальної
позапланової невиїзної перевірки ПФ
"Астер" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП "Трейд-Інвест",
ТОВ "Селбест" та подальшої реалізації
товарів (робіт, послуг), отриманих від
вищевказаних
контрагентів-постачальників у червні
2013р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акта
від 23.12.2013 № 1855/21- 03-22-06/24956105
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПФ "Астер" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Трейд-Інвест", ТОВ "Селбест" та
подальшої реалізації товарів (робіт,
послуг), отриманих від вищевказаних
контрагентів-постачальників у червні
2013р.

Відшкодувати приватній фірмі "Астер"
(вул. 21 Січня, 37, к. 410, м. Херсон, ) витрати по сплаті судового
збору в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 березня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8