Справа № 822/606/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/606/14
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Хмельницький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
незаконним та скасування повідомлення
, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
незаконним та скасування повідомлення.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року даний адміністративний позов
залишено без руху.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін з наступних
підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ДП
"Хмельницький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою", суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не дотримано вимоги Закону,
щодо сплати судового збору та не надано
обгрунтування строку звернення до
суду.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги,
позивач не заперечує позицію суду
першої інстанції в частині
неможливості встановлення моменту, з
якого позивач дізнався про порушення
свого права, та, як наслідок,
зобовязання останнього надати суду
доказів для підтвердження подання
позову в межах строків, встановлених
ст.99 КАС України. Тому, колегія суддів
перевірила доводи позивача щодо
обгрунтованості висновків суду першої
інстації в частині невідповідності
поданих позивачем документів про
сплату судового збору вимогам
законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Порядок сплати судового збору
регулюється Законом України "Про
судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, предметом даного спору є вимоги
майнового характеру, що у своїй
сукупності свідчить про той факт, що
судовий збір в даному випадку повинен
бути сплачений позивачем за розгляд
судом вимог майнового характеру у
відповідності до вищенаведеного
порядку та розрахунку.

До позовної заяви позивач надав суду
копії квитанції про сплату судового
збору, проте позивачем було сплачено
судовий збір за подання позову
немайнового характеру.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що позивачем не надано суду належних
доказів сплати судового збору за
подання адміністративного позову у
встановленому законом порядку та
розмірі. Тому колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції про
неможливість вирішення питання про
відкриття провадження по справі без
належного доказу сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою", - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.