Справа № 872/4365/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-3547/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2012 року у справі № 1170/2а-3547/12 за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Фізична
особа-підприємць ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), в якому просила визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення - рішення №
від 19.01.2011р. на загальну суму 6950,00
грн. та № від 19.01.2011р. на загальну
суму 3022,9 грн..

Позовні вимоги вмотивовані тим,
що висновки перевірки від 26 грудня 2010
року не відповідають фактичним
обставинам, оскільки позивачем не
допущено порушення порядку ведення
обліку товарних запасів на складах
та/або за місцем реалізації, не
допущено факту неоприбуткування
готівки.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2012 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 19.01.2011
року, яким позивачу визначено суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
6950,00грн.. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 19.01.2011
року в частині нарахування позивачу
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
2682,90 грн.. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
першої інстанції фактичним обставинам
справи, просив постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2012
року скасувати та постановити нове
рішення.

Позивач надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, вказував на те, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку при ухваленні
постанови, при цьому вірно застосував
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.
Просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції у даній справі залишити без
змін.

Представник позивача та позивач у
судовому засіданні прохали залишити
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Заслухавши представника позивача
та позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами відповідача 26 грудня 2010 року
проведено перевірку позивача з питань
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій. За
результатами перевірки складено акт
від 26.12.2010 р. №185/11/27/2320/НОМЕР_2, за
висновками якого, виявлені порушення
позивачем:

- пп.2.6, п.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 р. №637, а саме -
неоприбутковано готівку в сумі 1 390,00
грн.;

- п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995
№265/95-ВР "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" зі змінами та
доповненнями -проведення
розрахункових операцій без
використання РРО, КОРО та РК;

- п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995
№265/95-ВР "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" зі змінами та
доповненнями -реалізація
необлікованого у встановленому
порядку товару на суму 1 341,15 грн..

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з такого.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
в 2010 році була платником єдиного
податку, що підтверджується свідоцтвом
платника єдиного податку НОМЕР_3 від
01.10.2010 р. (а.с.73).

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачем реалізовано
одну пляшку пива, про що вказано в акті
перевірки та не заперечувалось
останньою.

Відповідач посилався на те, що
реалізація пива позивачем можлива лише
за наявності розрахункової книжки, що
свідчить про порушення позивача п. п. 1
ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Відповідно до п. п. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Згідно п.6 ст.9 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не
застосовуються: при продажу товарів
(наданні послуг) фізичними особами -
підприємцями, які сплачують єдиний
податок.

У відповідності до ст.10 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" перелік окремих форм та умов
проведення діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без
застосування реєстраторів
розрахункових операцій з
використанням розрахункових книжок та
книг обліку розрахункових операцій,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України за поданням центральних
органів виконавчої влади, що
забезпечують формування державної
економічної, фінансової політики.

Згідно п.1. Переліку окремих форм
та умов проведення діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без
застосування реєстраторів
розрахункових операцій з
використанням розрахункових книжок та
книг обліку розрахункових операцій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 серпня 2000 р.
№1336 роздрібна торгівля продовольчими
товарами та пивом у пляшках і бляшанках
за умови відсутності продажу інших
підакцизних товарів, здійснюється,
зокрема, суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких
здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що позивач, за відсутності
розрахункової книжки, була позбавлена
права на торгівлю пивом в пляшках, а
тому позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.01.2011 року, яким до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 340,00 грн.
задоволенню не підлягали.

Щодо застосування відповідачем
спірним податковим
повідомленням-рішенням № від
19.01.2011 року до позивача штрафних
(фінансові) санкцій в сумі 2682,90 грн. за
порушення п.12 ст.3 Закону України від
06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", слід зазначити
наступне.

Відповідач свою позицію
мотивував тим, що позивачем
здійснювалась реалізація товару
(сардельки, кава, кілька, сардини, чай,
тощо), який не оприбутковано на
загальну суму 1 341,45 грн., про що складено
відповідну відомість (а.с.57-62).
Відповідач зазначив, що книга обліку
доходів та витрат, яка надана на
перевірку не зареєстрована в
податковому органі, що свідчить про
неналежний облік товару.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг
здійснювати продаж лише тих товарів,
які відображені в такому обліку, за
винятком продажу товарів особами, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів
реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 6 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", облік товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Позивачка, будучи платником
єдиного податку не зобов'язана вести
облік придбаних або проданих товарів.
Водночас, судом встановлено, що
позивачка вела книгу обліку доходів та
витрат приватного підприємця, де
постійно здійснювала відповідні
записи, в тому числі і про рух товару.

В акті перевірки податковий орган
посилався на те, що книга обліку
доходів та витрат, в якій здійснювалося
оприбуткування виручки та яка надана
на перевірку, не зареєстрована в
податковому органі, що свідчить про не
оприбуткування готівки.

Судом першої інстанції
досліджено та встановлено, що книга
обліку доходів та витрат позивача,
зареєстрована у встановленому порядку
відповідачем, позивач здійснював
щоденне оприбуткування готівки, а тому
посилання відповідача на відсутність
оприбуткування є безпідставним.

Оскільки відповідачем не було
доведено належними та допустимими
доказами факту неоприбуткування
позивачем готівкових коштів у сумі 1
390,00 грн., податкове
повідомлення-рішення № від 19.01.2011
року, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі
6950,00грн. судом першої інстанції, з
огляду на приписи ч.2 ст. 71 КАС України,
обґрунтовано визнано протиправним та
скасовано.

У межах доводів апеляційної
скарги підстави для скасування чи
зміни законного, правильного по суті
судового рішення відсутні, тому
апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2012 року у справі № 1170/2а-3547/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
14.02.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак