Справа № 826/18505/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, звернулась до суду із
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача привести
будинок на АДРЕСА_1 до попереднього
стану шляхом знесення самочинно
побудованої прибудови літ.«а»,
прибудови літ.«а-3», прибудови літ.«а-4»,
прибудови літ.«а-5», прибудови літ.«а-6»
до житлового будинку літ.«А», частини
підвалу внутр. пл. літ. «А», гараж
літ.«Ж», сарай літ.«З», сарай літ.«Д-II-й
пов.».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 лютого 2014 року в задоволенні вимог
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт
від 05.02.2013 року, яким зафіксовано, що
ОСОБА_2 самовільно побудовано
прибудови літ.«а», прибудови літ.«а-3»,
прибудови літ.«а-4», прибудови літ.«а-5»,
прибудови літ.«а-6» до житлового
будинку літ.«А», частини підвалу внутр.
пл. літ. «А», гараж літ.«Ж», сарай
літ.«З», сарай літ.«Д-II-й пов.» (літери
згідно технічного паспорту), без
документа, який дає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено
частину першу статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівельної
діяльності».

За наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відносно ОСОБА_2
складено припис від 05.02.2013 року про
добровільне знесення самочинно
побудованих об'єктів та приведення
будинку до попереднього стану у термін
до 11.05.2013 року.

Через невиконання відповідачем вимог
припису від 05.02.2013 року, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві звернулась до
суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову прийшов до
висновку, що в акт перевірки від 05.02.2013
року та припис від 05.02.2013 року не
містять достовірні відомості щодо
обставин вказаних у них порушень,
порушують права та інтереси інших осіб,
які не залучались до проведення
перевірки, а також не відповідають
вимогам прокуратури, викладених у
листі прокуратури Голосіївського
району міста Києва від 22.01.2013 №525 вих-12,
а тому позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві є
необґрунтованими та передчасними.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі за текстом - Порядок),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11
Порядку посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 05.02.2013 року винесений
відносно ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням
останнім частини першої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», яка
визначає умови виконання будівельних
робіт.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що будівництво прибудов
літ.«а», літ.«а-3», літ.«а-4», літ.«а-5»,
літ.«а-6» до житлового будинку літ.«А»,
частини підвалу внутр. пл. літ. «А»,
гаражу літ.«Ж», сараю літ.«З», сараю
літ.«Д-II-й пов.» на АДРЕСА_1,
здійснювалось з 1959 року по 2008 рік, що
підтверджується технічним паспортом
на садибний житловий будинок АДРЕСА_1,
тобто в період дії Закону України «Про
планування і забудови територій».

Таким чином, суд першої інстанціїх
прийшов до обгрнутованого висновку, що
при винесенні припису позивачем
застосований Закону України «Про
регулювання містобудівельної
діяльності», який набрав чинності
12.03.2011 року і на момент вчинення
правопорушення не був чинний.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
відповідачем не було складено протокол
про порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності.
Відповідач винним у скоєнні
адміністративного правопорушення у
сфері містобудівної діяльності не
визнавався.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для
здійснення позапланової перевірки за
адресою АДРЕСА_1 стала вимога
прокуратури Голосіївського району
міста Києва від 22.01.2013 року №525 вих-12.

Так, з листа прокуратури
Голосіївського району міста Києва від
22.01.2013 №525 вих-12 вбачається, що на адресу
прокуратури Голосіївського району
міста Києва надійшов лист заступника
начальника Головного управління
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації щодо
законності проведення будівельних
робіт та використання земельних
ділянок по АДРЕСА_1. Також, в листі
вказано, що за даною адресою, згідно
даних автоматизованої системи ПК
«Кадастр», обліковуються земельні
ділянки за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що з свідоцтв про право на
спадщину та технічного паспорту, копії
яких містяться в матеріалах справи,
також вбачається, що житловий будинок
під АДРЕСА_1, в частинах по 1/9 перейшов у
спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, з акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.02.2013 року вбачається, що позапланова
перевірка Інспекцією проводилась
виключно в присутності лише одного із
власників житлового будинку АДРЕСА_1, а
саме ОСОБА_2 та, відповідно, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
винесений по відношенню лише до одного
із співвласника житлового будинку.

Тобто, колегія суддів підкреслює, що
позивачем, під час проведення
перевірки, не було встановлено, хто є
власником земельної ділянки, на якій
встановлені порушення.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що незважаючи
на те, що і вимога прокуратури
Голосіївського району міста Києва і
наявні в розпорядженні позивача на час
перевірки документи, містили
інформацію про те, що садибний житловий
будинок під АДРЕСА_1 перебуває у
власності декількох осіб, перевірка
здійснювалась лише відносно однієї
особи, в присутності однієї
особи-відповідача, вимоги Інспекції
про знесення прибудов до будинку
направлені до одного співвласника.

Тобто, позивачем не доведено, що всі
прибудови до житлового будинку
АДРЕСА_1, про які йдеться у позовній
заяві, належать відповідачеві.

В свою чергу, судом першої інстанції
встановлено з пояснень відповідача,
прибудови літ.«а», прибудови літ.«а-3»,
прибудови літ.«а-4», прибудови літ.«а-5»,
прибудови літ.«а-6», частини підвалу
знаходяться в користуванні іншого
співвласника будинку і збудовані іншим
співвласником.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем під час
проведення перевірки не дотримано
вимог приписів пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
оскільки державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Отже суд першої інстанції правомірно
зазначає, що висновки акту перевірки
від 05.02.2013 року та припису від 05.02.2013
року не містять достовірні відомості
щодо обставин вказаних у них порушень,
порушують права та інтереси інших осіб,
які не залучались до проведення
перевірки, а також не відповідають
вимогам прокуратури, викладених у
листі прокуратури Голосіївського
району міста Києва від 22.01.2013 року №525
вих-12.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
інших посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.