Справа № 820/3668/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/3668/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - Гришин Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
незаконним та скасування наказу, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Красноградська ОДПІ), в
якому просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області №191
від 14.10.2013 року "Про притягнення до
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що до 14 жовтня 2013
року працював на посаді головного
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту
Красноградської ОДПІ. Позивач
зазначив, що після звільнення з ним
було проведено розрахунок із
заробітної плати, окрім виплат премій
за вересень та жовтень 2013 року. Премію
за вересень позивач отримав 28.10.2013 року.
Через неотримання премії за жовтень 2013
року, позивач звернувся до гарячої
лінії «Пульс податкової», від
працівників якої дізнався про те, що
його було притягнуто до
відповідальності 14.10.13 року наказом №191
за неналежне виконання службових
обов'язків. Позивач вважає, що вказане
рішення є безпідставним,
необґрунтованим і таким, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі, з огляду на правомірність
видання наказу та обґрунтованість
притягнення позивача до
відповідальності. Представник
відповідача зазначив, що дії щодо
притягнення відповідача до
відповідальності у вигляду наказу є
правомірними, вчиненими в межах
повноважень та у повній відповідності
до діючого законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази долучені до
матеріалів справи, проаналізувавши
зміст норм матеріального і
процесуального права, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
встановив наступне.

ОСОБА_1 з 01.08.2011 року по 14 жовтня 2013 року
працював на посаді головного
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту
Красноградської ОДПІ.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії посадової інструкції
ОСОБА_1 від 20.03.2012 року, до його обов'язів
входять наступні процедури, зокрема,
аналіз фінансово-господарської
діяльності платників податків,
виявлення існування або імовірності
виникнення на підконтрольних
підприємствах ризиків порушення
податкового законодавства, здійснення
перевірок з відшкодування податку на
додану вартість платникам податків,
робота з податковими ризиками,
отримання та опрацювання запитів
державної податкової адміністрації
регіону, інших органів державної
податкової служби та зовнішніх
організацій. Окрім цього, до функцій
позивача входило здійснення контролю
за підготовкою та оформленням
документів, їх своєчасним виконанням у
державних податкових інспекціях,
вжиття заходів щодо скорочення
термінів проходження та виконання
документів, узагальнення та аналіз
даних про хід та результати цієї
роботи. Згідно п.5.1 посадової
інструкції старший державний
податковий ревізор-інспектор відділу
податкового контролю несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання покладених
обов'язків.

Під час розгляду справи, з наявних
матеріалів справи та показань свідка,
судом встановлено, що начальник
податкового аудиту ОСОБА_3, яка
обіймала вказану посаду станом на час
виникнення спірних правовідносин,
отримала 27.06.2013 року лист Основ'янської
ОДПІ №4984 (транзитний файл trz00s6d.m38),
визначила ОСОБА_1 безпосереднім його
виконавцем, передала йому лист у
паперовому вигляді та внесла
відповідний запис до автоматизованої
системи електронного документообігу
районного рівня «Ділкон».

Суд зазначає, що відповідно до наявної
в матеріалах копії листа начальника
управління інформатизації процесів
оподаткування №5028/7/28-306 від 29.03.2010 року,
автоматизована система електронного
документообігу районного рівня
«Ділкон» офіційно впроваджена в
експлуатацію, отже витяг з вказаної
програми є належним доказом у справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи витягу з АС «Ділкон», 25.06.2013 року
було зареєстровано лист Основ'янської
ОДПІ №4984/7/22-1, з яким 02.07.2013 року був
ознайомлений позивач.

Твердження позивача про те, що під його
паролем невідома особа ознайомилась з
вказаним листом не підтверджено жодним
доказом у справі, при цьому суд
зауважує, що доступ до АС «Ділкон»
кожного працівника податкового органу
здійснюється за особистим паролем,
який не може бути відомий інший особам.

Окрім цього, з пояснень представника
відповідача вбачається, що старшому
державному ревізору-інспектору
відділу податкового контролю ОСОБА_1
було присвоєно пароль та логін для
доступу до АС „Ділкон", вказані дані
були передані особисто користувачу та
не підлягали розголошенню, про
необхідність збереження таємниці
логіну та паролю користувач
повідомлявся під час отримання доступу
до АС "Ділкон".

Згідно вищезазначеного листа ОСОБА_1
мав провести заходи щодо відпрацювання
контрагентів - покупців ТОВ НВП
Спеценергосервіс (зробити відповідні
запити, отримати необхідні документи),
згідно посадової інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що
02.10.2013 року до Красноградської ОДПІ
надійшов лист УВБ №1503/7/20-08-21 щодо
надання необхідних документів
відпрацьованих контрагентів -
покупців ТОВ НВП Спеценергосервіс,
однак стало відомо, що ОСОБА_1 не
виконав необхідних дій щодо
відпрацювання підприємств.

У зв'язку з цим заступник начальника
Красноградської ОДПІ Чорний І.О. 03.10.2013
року склав на ім'я начальника ОДПІ
доповідну записку з пропозицією
позбавити ОСОБА_1 премії за жовтень 2013
року (за неналежне виконання службових
обов'язків в частині не відпрацювання
протягом тривалого часу транзитного
файлу).

Під час розгляду справи позивач
підтвердив факт не проведення заходів
щодо відпрацювання контрагентів -
покупців ТОВ НВП Спеценергосервіс.

В матеріалах справи міститься копія
Положення про преміювання працівників
Красноградської ОДПІ від 05.08.2013 року,
згідно п.4.5 якого передбачено, що премія
працівникам не нараховується або
нараховується в меншому розмірі за
неналежне виконання будь-якого з
показників, передбачених п.4.1
Положення. До вказаних показників
відносяться, зокрема, своєчасне та
якісне виконання працівником
посадових обов'язків, виконавська
дисципліна.

Наказом начальника Красноградської
ОДПІ №191 від 14.10.2013 року було зменшено
розмір премії за жовтень 2013 року на 100%
головному державному
ревізору-інспектору відділу
податкового аудиту Красноградської
ОДПІ ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків в частині не
відпрацювання протягом тривалого часу
транзитних файлів.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року
Красноградською ОДПІ було складено акт
№2 про відмову від надання пояснень з
приводу встановлених порушень
позивачем та акт №3 про відмову від
підпису у аркуші ознайомлення з
наказом №191 від 14.10.2013 року.

При цьому суд зазначає, що до
відповідальності у вигляді зменшення
премії на 10% наказом №191 від 14.10.2013 року
також було притягнуто і керівника
позивача - ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що під час
розгляду справи, підтверджено факт
неналежного виконання службових
обов'язків позивача в частині не
відпрацювання протягом тривалого часу
транзитних файлів, правомірність та
обґрунтованість видання наказу
Красноградської ОДПІ №191 від 14.10.2013
року про притягнення позивача до
відповідальності, та як наслідок
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд вважає дії відповідача щодо
видання оскаржуваного наказу
правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, вчинені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Таким чином, дії відповідача є
правомірними, вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання незаконним та скасування
наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
07.04.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.