Справа № 593/320/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії інспектора
ВДАІ неправомірними, а винесену ним 8
січня 2014 року постанову серії ВО1 № 188329
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 123 та ч.2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн., незаконною, звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просить
їх задоволити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог дав
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви, вважає, що в його діях відсутній
склад згаданих адміністративних
правопорушень, оскаржуване ним рішення
відповідачем прийняте незаконно,
безпідставно, без обґрунтування
належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності по
наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача
та допитаних по його клопотанню
свідків, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано до адміністративного суду
в межах строку звернення,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 № 188329,
винесеної 8 січня 2014 року інспектором
ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, видно, що
позивач ОСОБА_1 8 січня 2014 року, об 11
год.40хв., на автодорозі Бережани-
Підгайці керував транспортним засобом
марки "ВАЗ 2107" із д.н.з. НОМЕР_1 без
увімкнення світла фар та проїжджаючи
залізничний переїзд, не виконав вимогу
дорожнього знаку " Проїзд без зупинки
заборонений" за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 123 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн..

В судовому засіданні позивач
пояснив, що він не згідний із
постановою інспектора ВДАІ, оскільки 8
січня 2014 року він, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" із
д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Бережани-
Підгайці, Правил дорожнього руху не
порушував та фактично безпідставно був
зупинений працівником ВДАІ. Останній
перевірив його документи, а потім
пред'явив йому надумані претензії, що
він проїжджаючи залізничний переїзд,
не виконав вимогу дорожнього знаку "
Проїзд без зупинки заборонений". Він не
погоджуючись із претензіями іспектора,
пояснив, що здійснив зупинку і це
можуть підтвердити свідки, які
знаходяться в салоні його автомобіля.
Інспектор ВДАІ, оглянувши документи
та вислухавши його заперечення і не
складаючи жодних процесуальних
документів, відпустив його, і лише 13
лютого 2014 року від працівників
Бережанської ДВС він дізнався про
існування зазначеної постанови.
Просить поновити йому строк на
оскарження вищевказаної постанови, так
як він ним був пропущений із поважних
причин і скасувати її як незаконну.

Пояснення позивача підтверджуються
поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які були безпосередніми очевидцями
зазначених подій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на виклики в судове
засідання не з"явився і не надіслав
суду заяви, у якій би зазначив своє
ставлення до заявленого позову та не
представив суду доказів, що
підтверджують правомірність його дій
та винність позивача у скоєнні даного
правопорушення.

Єдиним доказом в справі про
вчинення позивачем правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 123 та ч.2 ст. 122
КУпАП, є протокол про адмінпорушення
від 8 січня 2014 року, з якого видно, що
позивач не виконав вимогу п.9.8 та 20.2
Правил дорожнього руху України, проте
відповідно до ст. 251 КУпАП порушення
повинно було фіксуватися за допомогою
технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чого
зроблено не було. Інших фактичних
даних, які би підтвердили вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в справі не має.

Із оглянутого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 8 січня 2014 року
серії АА2 № 130372 видно, що він складався
інспектором у присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак зазначені
особи, будучи належним чином
повідомленими, на виклики суду не
з"явилися та не повідомили суд про
причину своєї неявки.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні ним Правил
дорожнього руху України, а тому дії
інспектора ВДАІ щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 123 та ч.2 ст.
122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425грн., слід визнати
неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 102, 159 - 162, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.123, ст. ст. 251, 252,
280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним
строк для оскарження постанови.

Скасувати постанову серії ВО1 №
188329 від 8 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 123 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Данилів О.М.