Справа № 804/234/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 березня 2014 р. Справа № 804/234/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Рябчук О.С. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Павлоградського механічного заводу
Державного підприємства "Південний
машинобудівний завод ім.О.М.Макарова",
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» про
застосування заходів реагування , -
09 січня 2014 р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Павлоградського механічного заводу
Державного підприємства «Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
(далі - відповідач-1) з вимогами про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
Павлоградського механічного заводу
Державного підприємства «Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
у вигляді заборони експлуатації
електромостових кранів з
Позивач в адміністративному позові в
обґрунтування позовних вимог зазначив
наступне. При проведенні планової
перевірки відповідача фахівцем
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області виявлено
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони праці, які створюють
загрозу життю та здоров'ю працюючих на
підприємстві, а саме: у зв'язку з
закінченням граничного терміну
експлуатації не виконаніекспертне
обстеження та позачерговий повний
технічний огляд електромостових
періодичний частковий технічний огляд
електромостового крану з
того, у кранів не працює частина
приладів безпеки - кінцевих вимикачів
обстеження руху кранів та візків, що є
порушенням п. 7.5.8, п.7.5.28.13, п.7.3.3., п.7.3.5,
п.7.3.9 Правил будови та безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів НПАОП 0.00-1.01-07. Зауваження або
запереченнядопроведення планового
заходу та складеного акту перевірки з
боку суб'єкта господарювання не
роботаПавлоградського механічного
заводу Державного підприємства
«Південний машинобудівний завод ім.
О.М. Макарова» з виявленими порушеннями
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, працюючих на підприємстві. На
момент звернення до суду вказані
порушення не усунуті. В зв'язку з
наведеним, позивач вважає за необхідне
звернутись до суду з позовом про вжиття
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 р. до
участі у справі залучено Державне
підприємство «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» як другого відповідача.
Відповідачем-1 неодноразово надавались
документи в обґрунтування
безпідставності позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.
25.03.2014 р. на адресу суду факсимільним
зв'язком від відповідача-1 надійшло
заперечення на адміністративний позов
за вих.№27юр від 24.03.2014р. , в якому
зазначено, що на даний момент на
підставі наказу №1-29 від 17.02.2014 р. по
підприємству виведені з експлуатації
та відключені від живлення
підтверджено також актом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 24.03.2014 р.
№21/08-02. З урахуванням чого відповідач
просить суд закрити провадження у
справі за відсутності підстав для
вжиття суб'єктом владних повноважень
заявлених у позові заходів реагування.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
У періоді з 06.11.2013 р. по 08.11.2013 р.
відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 18.10.2013 р.
№ 172, графіку перевірок на листопад 2013
року танаправлення № 05/08-794пвід 18.10.2013 р.
фахівцем Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки при
експлуатації електромостових кранів у
комплексі №221Павлоградського
механічного заводу Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова», розташованого за
адресою: м.Павлоград, вул. Тельмана, 10.
За результатами перевірки складено Акт
перевірки виробничого об'єкта№ 137/08-02
В акті перевірки встановлено ряд
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, а саме:
-у зв'язку із закінченням граничного
терміну експлуатації не виконані
експертне обстеження та позачерговий
повний технічний огляд
електромостових кранів з
частковий технічний огляд
електромостового крану з
- у кранів не працює частина приладів
безпеки - кінцевих вимикачів
обстеження руху кранів та візків тощо.
За висновками Акту № 137/08-02 від 08.11.2013 р.
значене є порушенням п. 7.5.8, п.7.5.28.13,
п.7.3.3., п.7.3.5, п.7.3.9 Правил будови та
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів НПАОП
0.00-1.01-07 (р.V акту перевірки).
Копію акту вручено електромеханіку ПМЗ
ДП «Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»
Кукурику А.І. 08.08.2013 р.
Доказів подання заперечень або
зауважень до акту надано не було.
В ході судового розгляду
Павлоградським механічним заводом
Державного підприємства «Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
неодноразово зазначалось, що заводом
здійснені усі можливі заходи для
усунення виявлених в ході перевірки
порушень з метою забезпечення безпеки
життю та здоров'ю працюючих, а саме:
керівництвом заводу прийнято рішення
про опломбування перелічених
електромостових кранів уповноваженою
особою по нагляду за забезпеченням
безпечної експлуатації
грузо-підіймальних пристроїв та Наказ
по підприємству за №1-29 від 17.02.2014р. «Про
експлуатацію кранів», яким наказано
означені крани опломбувати (п.1, 2 Наказу
№1-29 від 17.02.2014р.).
Відповідачем також зауважено, що на
даний час означені крани опломбовані
та відключенні від живлення, а отже не
використовуються на виробництві.
Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Орган державного нагляду (контролю)
не може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у
певній сфері господарської діяльності
та не визначає повноваження такого
органу під час здійснення державного
Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, заборона виконання
робіт - зупинення або недопущення
виконання певних видів робіт, які
здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення,
застосування або реалізації
продукції, небезпечних речовин;
користування надрами шляхом видачі
розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця,будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.
Відповідно до п. 2.26 Положення право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повногоабочастковогозупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чийого
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
застосування у випадках, передбачених
законом, заходівреагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосованівиключно
за судовимрішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінюєналежність, допустимість,
достовірність кожного доказуокремо, а
взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо такі заходи реагування
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
позивач наділений повноваженнями на
звернення до адміністративного суду з
позовом про застосування заходів
реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області за
результатами планової перевірки
встановлені порушення ПМЗ ДП ВО
«Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова» вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки при експлуатації
електромостових кранів у комплексі №221
(10 од.електромостових кранів).
В запереченнях відповідача на
адміністративний позов вказано, що
товариством здійснені заходи щодо
усунення виявлених в ході перевірки
порушень п. 7.5.8, п.7.5.28.13, п.7.3.3., п.7.3.5, п.7.3.9
Правил будови та безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів НПАОП 0.00-1.01-07. На підтвердження
зазначеного відповідачем до
заперечень долучено копію Акту
планової перевірки від 24.03.2014 р. №21/08-02
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.
У Акті планової перевірки від 24.03.2014 р.
№21/08-02 в р. V «Порушення вимог
законодавства, які були виявлено під
час перевірки» зазначено, що по
результатам перевірки підприємством
самостійно, добровільно, до прийняття
рішення адміністративним судом своїм
Наказ №1-23 від 17.02.2014 р. виведено з
експлуатації та відключено від
живлення електромостові крани №№28165,
53660, 57181, 57738, 60035, 60036, 60037, 60046, 68065 та №68066.
Таким чином, усунуті підстави для
застосування заходівреагування до
підприємства у сфері державного
нагляду (а.5 Акту від 24.03.2014 р. №21/08-02).

Отже, усунення порушень, зазначених в
адміністративному позові, сторонами
незаперечується. Обставини, що стали
підставою для звернення до суду
перестали існувати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.01.2014 р.
задоволено клопотання позивача та
відстрочено позивачу сплату судового
збору до ухвалення рішення у справі.

До ухвалення рішення у справі судовий
збір позивачем сплачений не був, тому
сума судового збору в розмірі 73,08грн.
підлягає стягненню з Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,
183-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Павлоградського механічного заводу
Державного підприємства «Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
та Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Судовий збір в розмірі 73,08 грн. стягнути
з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 25.03.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова