Справа № 820/629/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 березня 2014 р.
Справа № 820/629/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представників позивача - Распопова І.С.,
Орлова О.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азово-Чорноморська іпотечна компанія"
до ОСОБА_4 загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_4 загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості суму грошових коштів у
розмірі 18051,21 грн., на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія".

Представником ОСОБА_4
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості подано до суду клопотання в
якому відповідач просить залишити без
розгляду адміністративний позов
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" посилаючись на те,
що позивачем пропущено строк звернення
до адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Представником позивача надано до суду
додаткові пояснення щодо клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, де зазначено, що
відповідач жодним чином не обґрунтовує
за який період суд повинен застосувати
строк позовної давності. Окрім того, на
думку позивача Відповідачем невірно
тлумачаться норми процесуального
права. Також позивач вважає, що можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
та приходить до висновку щодо
застосування до спірних правовідносин
загального строку позовної давності
тривалістю у три роки. Таким чином, на
думку позивача позовна давність ще не
спливла.

Судом постановлено на обговорення
питання щодо поважності причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

В судовому засіданні представник
позивача щодо залишення позовної заяви
без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та просив його
задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про наявність часткового
пропуску позивачем строку звернення до
суду та відсутності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з адміністративного
позову та наявних у справі матеріалів,
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості суму грошових коштів у
розмірі 18051,21 грн., на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" за період лютий 2012
року - березень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи між
Харківським міським центром
зайнятості та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" було укладено
договори про працевлаштування
безробітного з наданням дотації
№00071 від 28.02.2012 року № 00072 від
28.02.2012 року, № 00073 від 28.02.2012 року та
№ 00467 від 11.09.2012 року відповідно до
умов яких Роботодавець працевлаштовує
на постійну роботу за направленням
Центру зайнятості безробітного(ну)
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 а Центр
зайнятості надає дотацію Роботодавцю
на створення додаткового робочого
місця для працевлаштування
безробітного у розмірі витрат на
заробітну плату прийнятої за
направленням державної служби
зайнятості особи (далі - Дотація)
відповідно до статті 30 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та Порядку надання
роботодавцю дотації на створення
додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних,
затвердженого наказом Мінпраці від
10.01.01 № 1, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 26.01.2001 р.
за № 75/5266 (із змінами) (далі - Порядок)
(а.с. 6-17).

Дотації перераховувались після
надання позивачем ОСОБА_4
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості довідок про нараховану та
виплачену заробітну плату особі,
працевлаштованій за направленням
центру зайнятості, використання
робочого часу працівника та сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

З матеріалів справи слідує, що за лютий
2012 р., ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна
компанія" надала до відповідача
довідку 04.04.2012 року, дата перерахування
дотації 16.05.2012 року, за березень 2012 року
довідку надано 11.05.2012 року, дотацію
перераховано 22.06.2012 р, за квітень 2012
року довідку надано 05.06.2012 року дотацію
перераховано 22.06.2012 року, за травень 2012
року довідку надано 31.07.2012 року дотацію
перераховано 17.08.2012 року, за червень 2012
року довідку надано 10.08.2012 року дотацію
перераховано 21.09.2012 року, за липень 012
року довідку надано 24.09.2012 року. дотацію
перераховано 23.10.2012 року, за серпень 2012
року довідку надано 02.10.2012 року дотацію
перераховано 23.10.2012 року, за вересень 2012
року довідку надано 02.11.2012 року дотацію
перераховано 30.11.2012 року, за жовтень 2012
року довідку надано 01.02.2013 року, дотацію
перераховано 20.02.2013 року, за листопад 2012
року довідку надано 01.02.2013 року дотацію
перераховано 20.02.2013 року, за грудень 2012
року довідку надано 01.02.2013 року. дотацію
перераховано 20.02.2013 року. за січень 2013
року довідку надано 19.04.2013 року дотацію
перераховано 24.05.2013 року, за лютий 2013
року довідку надано 19.04.2013 року дотацію
перераховано 24.05.2013 року, за березень 2013
року довідку надано 31.05.2013 року дотацію
перераховано 22.08.2013 року, за квітень 2013
року довідку надано 30.05.2013 року дотацію
перераховано 22.08.2013 року, за травень 2013
року довідку надано 05.08.2013 року дотацію
перераховано 30.09.2013 року, за червень 2013
року довідку надано 05.08.2013 року дотацію
перераховано 30.09.2013 року, за липень 2013
року довідку надано 05.09.2013 року дотацію
перераховано 26.12.2013 року, за серпень 2013
року довідку надано 27.09.2013 року дотацію
перераховано 26.12.2013 року, за вересень 2013
року довідку надано 04.12.2013 року дотацію
перераховано 26.12.2013 року.

Так суд зазначає, що станом на 16.05.2012
року, позивач був обізнаний про
порушення своїх прав, натомість
позовна заява подана позивачем до
Харківського окружного
адміністративного суду лише 17.01.2014
року, тобто з пропуском передбаченого
ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного
строку, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Дані відомості спростовують
усні пояснення представника позивача,
які надані в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд зауважує,
що клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає частковому
задоволенню а саме залишенню позовної
заяви без розгляду з лютого 2012 року по
лютий 2013 року у сумі 16623,02 грн., оскільки
в межі шестимісячного строку звернення
до суду підпадають лише позовні вимоги
щодо стягнення з ОСОБА_4
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості суму грошових коштів у
розмірі 1428,19 грн., на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Азово-Чорноморська іпотечна компанія"
за період березень 2013 року по вересень
2013 року.

Представником позивача до суду не
надано ніяких належних та допустимих
доказів в розумінні ст. 70 КАС України в
обґрунтування поважності строків
пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях
Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України,
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азово-Чорноморська іпотечна компанія"
до ОСОБА_4 загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості про стягнення коштів,
підлягає частковому залишенню без
розгляду а саме про стягнення коштів з
лютого 2012 року по лютий 2013 року у сумі
16623,02 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості про залишення позовної
заяви без розгляду - задовольнити
частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" до ОСОБА_4
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості про стягнення
заборгованості - в частині стягнення з
ОСОБА_4 загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості суми грошових коштів у
розмірі 16623,02 грн., (шістнадцять тисяч
шістсот двадцять три грн., 02 коп.) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 01
квітня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.