Справа № 2а-1870/1558/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Київ К/9991/91483/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 року
по справі № 2а-1870/1558/11 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою до
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
про скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 від 08.02.2007
року, №/0 від 08.02.2007 року, №/1
від 14.05.2007 року, №/1 від 14.05.2007 року,
№/1 від 14.05.2007 року.

Справа переглядалася судами
неодноразово.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2011 року
у даній справі відмовлено у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Глухівською МДПІ
проведено планову документальну
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) позивача.

За результатами перевірки встановлено
порушення позивачем положень Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992
року № 13-92 «Про прибутковий податок з
громадян» (далі - Декрет), Законів
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР), від 22 травня 2003 року №
889-IV «Про податок з доходів фізичних
осіб» (далі - Закон № 889-IV) та прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 13 Декрету до складу
витрат, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходів, належать витрати,
які включаються до складу валових
витрат виробництва (обігу) або
підлягають амортизації згідно з
Законом України «Про оподаткування
прибуток підприємств».

Відповідно до абз. 2., 3 додатку №7
Інструкції «Про оподаткування доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю»,
затвердженої Наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 21.04.1993 року №12 (далі -
Інструкція) фізична особа - платник
податку не є юридичною особою і
платником податок на прибуток, не має
обов'язку вести бухгалтерський облік,
тому формує витрати за переліком
статті 5 «валові витрати» Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» і відповідно до етапу 8
«амортизація» вказаного Закону з
деякими особливостями. Положення
статті 5 («валові витрати»)
застосовуються в частині
підтвердження первинними документами
втрачених сум згідно із операціями (які
відповідають переліку) етапу 5), за
результатами або за участю яких у
податковому періоді (у звітному
кварталі) безпосередньо отриманий
дохід.

Згідно додатку №7 Інструкції до
податкової декларації за звітний
податковий період включаються тільки
прямі витрати і суми амортизаційних
відрахувань, що відповідають фактичній
сумі отриманого в цьому періоді
валового доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач розрахувався з ТОВ «Чорна
кам'янка» за пшеницю, отриману в IV
кварталі 2005 року, шляхом здійснення
зустрічної поставки пшениці, що була
придбана у ЗАТ «Каргіл АГ» та оплачена
нею в І кварталі 2006 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів про те, що витрати у
сумі 800000,00 грн. не можуть бути
пов'язаними з доходом, одержаним за
проведеними господарськими операціями
з продажу борошна протягом 4 кварталу
2005 року, оскільки дані витрати
хронологічно не пов'язані. Витрати
позивача, що виникли за наслідками
виконання операцій з поставки ЗАТ
«Каргіл АГ» на користь позивача
пшениці у січні 2006 pоку, не можуть
пов'язуватися з доходом від реалізації
борошна у 2005 році незалежно від напряму
подальшого використання цієї пшениці,
у тому числі і шляхом використання
даного зерна для розрахунку за
бартерною операцією, як зазначав сам
позивач.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 року
по справі № 2а-1870/1558/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.