Справа № 826/2555/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/2555/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження, адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 до
відповідачаПечерської районної в м.
Києві державної адміністрації (органу
опіки та піклування) третя
особаГоловний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинський Сергій
Станіславович провизнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні діїза участю
представників сторін:

від позивача: не прибув (причини неявки
не повідомив)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовною заявою до відповідача
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації (органу опіки
та піклування), третя особа - Головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинський Сергій
Станіславович, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.02.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/2555/14 та призначено справу до
судового розгляду на 18.03.2014 р.

Однак, в судове засідання 18.03.2014 р.
позивач не прибув та не скерував свого
представника, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи на адресу,
визначену ОСОБА_1 в адресній частині
позовної заяви, а саме: АДРЕСА_1.

Судова кореспонденція, що
скеровувалася позивачу на адресу,
визначену ОСОБА_1 в адресній частині
позовної заяви, а саме: АДРЕСА_1, була
повернута до суду з відміткою
поштового відділення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Зважаючи на першу неявку позивача в
судове засідання, що був повідомлений
належним чином на адресу, зазначену
самим же позивачем в адресній частині
позовної заяви (докази чого містяться в
матеріалах справи), а також з метою
надання позивачу часу прибути до суду
для ознайомлення з матеріалами справи
та можливості дізнатися про відкриття
провадження у справі та дату
наступного судового засідання, суд
відклав розгляд справи № 826/2555/14 на
25.03.2014 р.

Про відкладення судового розгляду
справи № 826/2555/14 на 25.03.2014 р. позивача
також було повідомлено належним чином
повісткою від 18.03.2014 р., що була
скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу позивача, зазначену
останнім в адресній частині позовної
заяви, а саме: АДРЕСА_1, оскільки
будь-якої іншої поштової адреси для
листування, ним в позовній заяві не
зазначалося, та з матеріалів справи не
вбачається.

Проте, в судове засідання 25.03.2014 р.
позивач знову (вдруге) не прибув та не
скерував свого представника, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
справи на адресу, визначену ОСОБА_1 в
адресній частині позовної заяви, а
саме: АДРЕСА_1.

Зважаючи на відсутність станом на
25.03.2014 р. підтвердження щодо
повідомлення чи не повідомлення
позивача про слухання справи № 826/2555/14 в
судовому засіданні 25.03.2014 року (не
повернення з поштового відділення
самої судової кореспонденції чи
повідомлення про вручення судової
кореспонденції), а також з метою
надання позивачу додаткового часу
прибути до суду для ознайомлення з
матеріалами справи та можливості
дізнатися про відкриття провадження у
справі та дату наступного судового
засідання, суд знову відклав розгляд
справи № 826/2555/14 на 03.04.2014 р.

Про відкладення судового розгляду
справи № 826/2555/14 на 03.04.2014 р. позивача
також було повідомлено належним чином
повісткою від 25.03.2014 р., що була
скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу позивача, зазначену
останнім в адресній частині позовної
заяви, а саме: АДРЕСА_1, оскільки
будь-якої іншої поштової адреси для
листування з позивачем, останнім в
позовній заяві не зазначалося, та з
матеріалів справи не вбачається.

Однак, і в судове засідання 03.04.2014 р.
позивач також (втретє підряд) не прибув
та не скерував свого представника, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
справи на адресу, визначену ОСОБА_1 в
адресній частині позовної заяви, а
саме: АДРЕСА_1.

Також, суд наголошує на тому, що позивач
не повідомляв суд про причини своєї
неявки та про зміну свого місця
знаходження.

Жодних заяв чи клопотань стосовно
неможливості прибуття в судове
засідання з метою його відкладення, чи
щодо розгляду справи за відсутності
позивача від останнього до суду не
надходило.

Судова кореспонденція, що
скеровувалася позивачу на адресу,
визначену ОСОБА_1 в адресній частині
позовної заяви, а саме: АДРЕСА_1, була
знову повернута до суду з відміткою
поштового відділення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Враховуючи вищевикладене, суд
наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений місячний строк розгляду
адміністративної справи, зважаючи на
що сторонами не повинні вчинятися дії,
що призводять до навмисного
затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України також перешкоджають
позивачеві зловживати своїми
процесуальними правами та штучно
затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що
провадження в адміністративній справі
№ 826/2555/14 було відкрито ще 28.02.2014 р., про
що позивач був повідомлений належним
чином рекомендованою кореспонденцією
з повідомленням про вручення на адресу
позивача, зазначену останнім в
адресній частині позовної заяви, а
саме: АДРЕСА_1, та в судових засіданнях
18.03.2014 р., 25.03.2014 р., 03.04.2014 р. було
зафіксовано першу, другу та третю
неявку позивача без підтвердження
поважності причин такої неявки,
вбачається, що позивач протягом місяця
(що є граничним строком для розгляду
судом адміністративної справи) тричі
не з'являвся в судові засідання при
належному його повідомлені (на всі
можливі адреси, що містяться в
матеріалах справи), а відповідно, такі
дії позивача призводять до навмисного
затягування розгляду справи, внаслідок
недобросовісного користуватися
позивачем його процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що
місцезнаходженням позивача є м. Київ
(АДРЕСА_1), а отже в позивача були
відсутні перешкоди територіальної
відстані для прибуття чи скерування
свого представника до суду, що також
знаходиться в м. Києві, з метою
з'ясування питання щодо відкриття
провадження у справі та дати
призначення судового засідання, чого
позивачем здійснено також не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на третю
підряд неявку позивача в судове
засідання (без підтвердження
поважності причин такого неприбуття),
що був повідомлений належним чином
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу
позивача, зазначену останнім в
адресній частині позовної заяви, а
саме: АДРЕСА_1, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації (органу опіки
та піклування), третя особа - Головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинський Сергій
Станіславович, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Також, зважаючи на неявку всіх осіб, що
беруть участь у справі № 826/2555/14 в
судове засідання 03.04.2014 р., суд, на
підставі вимог ч. 6 ст. 128 КАС України,
ухвалив продовжити розгляд даної
адміністративної справи в порядку
письмового провадження.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1,
ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації (органу опіки
та піклування), третя особа - Головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинський Сергій
Станіславович, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, по справі № 826/2555/14 -
залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська