Справа № 2а-1583/12/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1583/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідача
прокурораБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Пономарьова Г.П.
Симбірцева Є.В. Ханчич Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
листопада 2013 року у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі № 2а-1583/12/2670 за
позовом Першого заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» про стягнення
заборгованості в розмірі 1 248 030,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 червня 2012 року по справі № 2а-1583/12/2670
позов першого заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва
задоволено та стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва 1 248 030,87
грн. заборгованості, що виникла у
зв'язку з несплатою фактичних витрат на
виплату та доставку пенсійній,
призначених на пільгових умовах.

07 жовтня 2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 червня 2012 року в
адміністративній справі № 2а-1583/12/2670 за
нововиявленими обставинами, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви представник
відповідача посилається на те, що
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Такими істотними обставинами заявник
вважає зазначений в листі Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва від 02.09.2013
№ 2975/04 факт, що до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за квітень 2012 р. було
помилково включено 87 осіб. З цих
підстав, відповідач вважає, що
результати аналізу розрахунків за
квітень 2012 р. мають преюдиційне
значення і для розрахунків за інші
періоди.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року
заяву Відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі №
2а-1583/12/2670 залишено без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство
«Київхімволокно», не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
листопада 2013 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду поданої заяви по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтею 247 КАС України визначено строк,
протягом якого особа може подати заяву
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Загальний строк визначається терміном
в один місяць.

Початком перебігу даного строку
визначається день, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставину, що є підставою для
перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема, у випадку наявності істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи - з дня встановлення таких
обставин. Днем встановлення цих
обставин є день, коли ці обставини
стали відомі заявникові. Ця обставина
підлягає доказуванню.

Як вбачається із поданої заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, до
нововиявлених обставин відповідач
відносить безпідставність знаходження
у розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за квітень
2012 р. 87 осіб. Про зазначену обставину,
стверджує представник відповідача,
стало відомо з листа Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва від
02.09.2013, отриманого ВАТ «Київхімволокно»
04.09.2013, та відповідно дізналося про
наявність в Розрахунках фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(далі - «розрахунки»), що направляються
органами пенсійного фонду
підприємству, осіб, що в них
безпідставно знаходяться.

Зазначені в листі особи також включені
і в «розрахунки» за листопад-грудень 2011
року, що був наданий як доказ у справі №
2а-1583/12/2670 та на підставі яких
виносилося рішення у справі.

Наявність в таких «розрахунках» осіб,
що в них безпідставно знаходяться,
свідчить, на думку представника
заявника, про необґрунтованість
розміру заявлених позовних вимог та
відповідно необхідність скасування
рішення, яким судом стягнуто з ВАТ
«Київхімволокно» заборгованість на
визначену в судовому рішенні суму.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, в листі від 21.06.2013 № 6737/06-1
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва
повідомило ВАТ «Київхімволокно» про
осіб, що вже померли (ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11), але знаходились також
і в «розрахунках» за листопад-грудень
2011 р.

Крім цього, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 квітня 2013 року № 826/2077/13-а залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року позовні вимоги ВАТ
«Київхімволокно» задоволено в повному
обсязі та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва
виключити з розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, за 2012
та 2013 роки, які надсилалися на адресу
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно», осіб, що отримали
пільговий стаж на підприємстві до 01
квітня 1992 року та здійснити
перерахунок пільгового стажу для
отримання пільгових пенсій особам, що
працювали на Відкритому акціонерному
товариству «Київхімволокно» після 01
квітня 1992 року, шляхом включення до
таких розрахунків виключно пільгового
стажу за період з 01 квітня 1992 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заявнику було відомо про
вищезазначені обставини при розгляді
справи Окружним адміністративним
судом м. Києва № 826/2077/13-а.

За твердженням апелянта, ВАТ
«Київхімволокно» неодноразово
інформувало Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва про виявлення багаточисленних
помилок та неточностей в
«розрахунках», зокрема, відповідач
погодився з ВАТ «Київхімволокно» на
проведення звірки згідно листа від
13.09.2012 р. № 10253/06-1. Листами від 23.11.2012 №
3/990, від 20.12.2012 № 3/1052 на адресу
відповідача ВАТ «Київхімволокно»
зазначало випадки неточностей в
«розрахунках».

Також, при розгляді справи № 2а-8102/12/2670
Окружним адміністративним судом м.
Києва за позовом першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до ВАТ
«Київхімволокно» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, за квітень 2012 року
згідно списку № 1 та списку № 2 в
загальній сумі 722 380,41 грн. представник
ВАТ «Київхімволокно» заперечував
проти позову, в тому числі, з підстав
безпідставного включення в
«розрахунки» певних осіб. Зокрема,
зазначене вбачається з письмових
заперечень ВАТ «Київхімволокно» від
19.09.2012. Як вбачається зі змісту
постанови, підставою для відмови у
задоволенні позову були
безпідставність включення певних осіб
в розрахунки, помилки та неузгодження
при складанні розрахунків.

В ході розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
у справі № 2а-1583/12/2670 представник
заявника зазначив, що доводи щодо
пропуску строку звернення до суду
стосовно семи осіб можуть мати місце і
підприємству дійсно було відомо про
безпідставність включення зазначених
осіб в «розрахунки», однак стосовно
інших 73 осіб заявник дізнався виключно
з листа відповідача від 02.09.2013 № 2975/04.

Однак, нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено можливість збільшити
або зменшити розмір вимог заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, змінити
підставу заяви.

За аналогією закону (ч. 7 ст. 9, ст. 100, 155
КАС України), заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишаться без розгляду
якщо суд на підставі заяви та доданих
до неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення заяви Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
у справі № 2а-1583/12/2670 без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 07.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.