Справа № 404/1431/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1431/14-а
Номер провадження 2-а/404/217/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Самарського
Ігоря Олександровича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
протиправними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС 1 №351467 від 04.02.2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення п 16.2 ПДР України,
за що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
04. 02.2014 року о 12:20 год, в м.
Кіровограді рухався по вул..
Колгоспна, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
на перехресті вулиць Короленка при
повороті праворуч не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину на яку він повертав. При
цьому зазначив , що правил дорожнього
руху не порушував. Пояснення та
заперечення не були взяті до уваги,
свою не згоду зазначив в протоколі .
Тому, посилаючись на вказані обставини,
просить суд визнати незаконними дій
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв"язку із відсутністю в
його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог ( а.с.31 ).

Відповідач надав заяву про
розгляд справи у його відсутність із
зазначенням , що позов не визнає. При
цьому, суду заперечення на позов
надано не було.

Судом встановлено наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ПС 1 №351467
від 04.02.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п
16.2 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 04.
02.2014 року о 12:20 год. в м.
Кіровограді рухався по вул..
Колгоспна, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
на перехресті вулиць Короленка при
повороті праворуч не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину на яку він повертав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушеннями порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехрестя, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника ….., - тягнуть
за собою накладення штрафу від
двадцяти п»яти до тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України
на регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме , в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору у протоколі; крім цього,
письмові пояснення позивача при
складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, з оглядом
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Самарського
Ігора Олександровича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
Самарського Ігоря Олександровича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС 1 №351467 від 04.02.2014 року
відносно ОСОБА_1 , винесену омвзводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
Самарським І. О. про накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., а провадження закрити, в
зв"язку із відсутністю в діях складу
адмінправопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова