Справа № 207/4753/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 207/4753/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі:
Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на ухвалу Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 11.12.2013 року у справі №207/4753/13-а
(2а/207/163/13) за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року УПФ України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі - позивач, Управління)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в
якому просило стягнути з відповідача
суму переплати пенсії, а з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог, зменшити розмір позовних вимог
до ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 року по
30.06.2013 року по основній долі пенсії, яку
одержувала ОСОБА_2 в сумі 368,60 грн.;
стягнути залишок суми переплати пенсії
у зв'язку з неповідомленням про
отримання виплат з ФССНВУ та не надавши
до Управління акт форми Н-1 за період з
01.05.2012 року по 30.06.2013 року по виділеній
долі пенсії, яку одержує ОСОБА_3 в сумі
831,40 грн.

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11.12.2013 року позов
УПФ України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги обґрунтував тим, що
адміністративний позов подано нарочно
до канцелярії суду 29.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в
редакції з 30.07.2010 року,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач отримував пенсію у зв'язку з
втратою годувальника на дитину в
період з 18.06.2008 року по 30.04.2012 року.

08.04.2013 року Управлінням було надіслано
запит до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань, відповідь
на який було отримано 29.04.2013 року (а.с.16).

Проте, до суду з позовом про стягнення
коштів Управління звернулося лише
30.10.2013 року, що підтверджується
відбитком штампу вхідної
кореспонденції, із зазначенням дати
30.10.2013 року та вхідного № 14072.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження позивача про те, що він
звернувся до суду 29.10.2013 року та не бере
до уваги надану ним копію позовної
заяви зі штампом, де зазначено дату
29.10.2013 року, оскільки вказаний штамп не
містить вхідного номеру, що викликає
сумніви у його достовірності, а тому
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано, з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, дійшов висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.
Крім того, колегія суддів враховує те,
що вказана пенсія виплачувалась
позивачу з 18.06.2008 року по 30.04.2012 року,
Пенсійний фонд відповідно до чинного
законодавства наділений контролюючими
функціями при прийнятті рішення про
призначення пенсії, на думку колегії
суддів, позивач підійшов до виконання
цих функцій формально.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11.12.2013 року у
справі №207/4753/13-а (2а/207/163/13) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук