Справа № 826/19055/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.
Київ №826/19055/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний
центр "Радіосер-віс" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндо-ходів у м. Києві (далі - ДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.06.2013 №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, вказаних в акті перевірки,
результати якої не підтверджені
відповідними доказами і не
відповідають вимогам податкового
законодавст-ва щодо порядку формування
податкового кредиту з ПДВ та наданим до
перевірки документам, які
підтверджують правильність формування
позивачем податкового кредиту з ПДВ по
операціям з ТОВ "Мерікс ЛТД".

Під час розгляду справи представники
позивача підтримали позов з цих
підстав.

Відповідач заперечень чи інших
матеріалів до судового засідання не
надав, явку свого представника до
судового засідання не забезпечив,
причин чого суду не повідомив, у зв'язку
з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд
продовжив розгляд у письмовому
провадженні.

В ході письмового провадження від
відповідача надійшли письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити в позові з підстав
неможливості проведення зустрічної
звірки ТОВ "Мерікс ЛТД", що, на думку
відповідача, є доказом відсутності
реального здійснення господарських
операцій позивача із вказаним
підприємством.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з наказом
від 07.06.2013 №13 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
відповідач провів документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотри-мання податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Мерікс ЛТД" за період з 01.12.2012 по
31.12.2012, за результатами якої відповідач
склав акт від 13.06.2013 №592/22.2/36425776 і виніс
податкове повідомлення-рішення від
20.06.2013 №, яким збільшив позивачу
грошове зобов'язання з ПДВ на 295548 грн. (у
т.ч.: основний платіж - 236438 грн., штраф -
59110 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено
за порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.
14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.
201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК, що, як зазначено в
акті, призвело до заниження ПДВ за
грудень 2012р. на 236438 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає
у тому, що правочин з ТОВ "Мерікс ЛТД" не
створює реальних правових наслідків і
є недійсним, тому формування
податкового кредиту з ПДВ є
неправомірним. Такий висновок зроблено
відповідачем на підставі акта ДПІ у
Печер-ському районі м.Києва ДПС від
16.04.2013 №1381/22-2/38105557 "Про неможливість
прове-дення зустрічної звірки ТОВ
"Мерікс ЛТД" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 15.03.2012 по 31.01.2013", в
якому зазначено, що відповідно до ч. 5
ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 ЦК правочини ТОВ
"Мерікс ЛТД" з контрагентами є
нікчем-ними, оскільки порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, передбачених ними.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
товарів, робіт (послуг) з метою їх
використання в межах господарської
діяльності та реалі-зується за
наявності в платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господар-ських операцій первинних
документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ за грудень 2012р. результати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Мерікс ЛТД" і задекларовано в складі в
складі податкового кредиту з ПДВ 236438
грн., нарахованого і сплаченого на
користь ТОВ "Мерікс ЛТД" податку.

Перевіркою вірно встановлено, що
вказана сума ПДВ включена до складу
податкового кредиту на підставі
наступних податкових накладних,
виписаних ТОВ "Мерікс ЛТД" у зв'язку з
придбанням позивачем товарів
відповідно до договору від 01.11.2012 №39 на
загальну вартість 1418630 грн. (у т.ч. ПДВ -
236438 грн.), а саме:

- від 14.12.2012 №11 на суму 354657,6 грн. (у т.ч.
ПДВ - 59109,60 грн.),

- від 14.12.2012 №12 на суму 354657,6 грн. (у т.ч.
ПДВ - 59109,60 грн.),

- від 14.12.2012 №13 на суму 354657,6 грн. (у т.ч.
ПДВ - 59109,60 грн.),

- від 14.12.2012 №14 на суму 354657,6 грн. (у т.ч.
ПДВ - 59109,60 грн.).

До перевірки позивач надав необхідні
договір від 01.11.2012 №39 на поставку ТОВ
"Мерікс ЛТД" товарів та видаткові
накладні: від 14.12.2012 №758, від 14.12.2012 №759,
від 14.12.2012 №760, від 14.12.2012 №761 на суму
354657,6 грн. (у т.ч. ПДВ - 59109,60 грн.) кожна,
які підтверджують придбання позивачем
у ТОВ "Мерікс ЛТД" товар - рами
кріп-лення з обчпикою для фільтру ФВК
35-5 490*592*360 у кількості 352 штуки на
загальну суму 1418630 грн. (у т.ч. ПДВ - 236438
грн.).

Крім цього, на вимогу суду позивач
надав копії рахунків-фактур від 02.12.2012
№299, від 05.12.2012 №, від 07.12.2012 №309, від
14.12.2012 №384, виписаних ТОВ "Мерікс ЛТД" на
поставку 202 шт. рам кріплення з обчпикою
для фільтру ФВК 35-5 490*592*360, а також копії
листа-відповіді ТОВ "Мерікс ЛТД" від
09.11.2012 №79 про прийняття комерційної
про-позиції ТОВ "НТЦ "Радіосервіс" щодо
збільшення об'єму закупівлі товару.

Перевіркою не встановлено відсутності
документів бухгалтерського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження задекларованих
показників податкового кредиту з ПДВ
по операціям з ТОВ "Мерікс ЛТД",
обов'язок ведення і зберігання яких
покладено на позивача. Також
перевіркою не встановлено порушень в
оформленні наданих
фінансово-господарських документів
вимогам чинного законодавства.

Водночас, як встановлено судом,
господарський договір від 01.11.2012 №39
недійс-ним (фіктивним) в судовому
порядку не визнавався, зміст
визначених у ньому господарських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
складені на його вико-нання
фінансово-господарські документи
містять необхідні дані, що
підтверджують факти господарських
операцій та дозволяють ідентифікувати
господарські операції і відповідають
вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999
№996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінан-сову звітність в Україні", п. 201.1
ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних
документів підтверджується тим, що ТОВ
"Мерікс ЛТД" в установленому порядку
було зареєстрованим платником ПДВ,
тому зобов'язано було нараховувати ПДВ
та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був
виписувати податкові накладні, які
згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для
формування податкового кредиту.

Також, судом встановлено, що придбані
позивачем товари використані в
оподаткову-ваних ПДВ операціях в межах
господарської діяльності позивача.
Так, згідно з договором купівлі-продажу
від 01.03.2012 №1, укладеним між позивачем
(Продавець) і ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Меридіан" (Покупець),
позивачем реалізовано останньому
товар (рами кріплення з обчпикою для
фільтру ФВК 35-5 490*592*360), що
підтверджується наданими до суду
видатковими і податковими накладним,
довіреністю на отримання товару.

В ході розгляду справи відповідач не
спростував належність, допустимість і
достат-ність наданих позивачем
доказів, тому в суду немає достатніх
підстав для їх відхилення.

Заперечення відповідача про
недійсність і нікчемність договору від
01.11.2012 №39 з ТОВ "Мерікс ЛТД" суд не бере
до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст.
83 ПК такі вис-новки перевірки зроблені
відповідачем без належних і достатніх
матеріалів, які достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою
стверджувати про недійсність або
нікчемність правочинів, а також не
відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228,
234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не
надано доказів визнання договору від
01.11.2012 №39 з ТОВ "Мерікс ЛТД" недійсним в
судовому порядку, а також не надано
конкретних доказів порушення
публічного порядку, а саме
спрямованості правочину на
заволодіння коштами (майном) держави.
Водночас надходження до ДПІ
транзитного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Мерікс ЛТД" не є підставою визнання
правочинів недійсними або нікчемними,
оскільки цивільний закон таких підстав
не встановлює.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на транзитний акт ДПІ у
Печерському районі м.Києва ДПС від
16.04.2013 №1381/22-2/38105557 про неможливість
проведення зуст-річної звірки ТОВ
"Мерікс ЛТД", оскільки він є
недопустимим доказом по справі в
частині визначення органом ДПС
правомірності правочинів і оцінки
дійсності господарських зобов'язань
ТОВ "Мерікс ЛТД" та визнання їх
недійсними і нікчемними, оскільки за
відсутності відповідних правових і
фактичних підстав та без належного
документального підтвердження
органами ДПС зроблено суб'єктивні
висновки щодо результатів
господарсь-кої діяльності платника
податків. Неможливість органів ДПС
провести перевірку чи зустріч-ну
звірку не є достатнім доказом
відсутності фінансово-господарських
відносин між позива-чем і ТОВ "Мерікс
ЛТД" і не спростовує правового значення
складених за такими операція-ми
первинних документів, а тому не є
підставою для неврахування
відповідачем наданих до перевірки
первинних документів.

Відповідно до акта перевірки підставою
для висновку про нікчемність договору
від 01.11.2012 №39 став висновок спеціаліста
від 12.04.2013 №9, згідно з яким при
проведенні почеркознавчого
дослідження підписів директора ТОВ
"Мерікс ЛТД" гр. ОСОБА_1 встановлено, що
підписи від імені гр. ОСОБА_1 на
установчих та реєстраційних
документах ТОВ "Мерікс ЛТД" виконані
різними особами.

Однак висновок спеціаліста не є
експертним висновком, тому згідно з пп.
83.1.3 п. 83.1 ст. 83 ПК не є підставою для
висновків посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок. Крім того,
достовірність підписів ОСОБА_1 в
установчих та реєстраційних
документах не стосується укладення і
виконання договору 01.11.2012 №39, тому не
впливає на дійсність складених
первинних документів, які не були
предметом дослідження, і правильність
відображення позивачем господарських
операцій з ТОВ "Мерікс ЛТД" в
податковому обліку.

У зв'язку з чим суд не бере до уваги
посилання відповідача на вказаний
висновок спеціаліста, оскільки він не
свідчить про вчинення позивачем
податкового правопорушення.

Інших доказів, які б вказували на
недійсність первинних документів,
відповідач суду не зазначив і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі,
суд дійшов висновку, що подані
позивачем документи є належними і
допустимими доказами, які відповідно
до п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК
підтверджують факти здійснення
господарських операцій з придбання
товарів, а також правильності
обчислення і повноти нарахування ПДВ у
сумі 236438 грн. за грудень 2012р.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум податкового
кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи
пози-вача відповідають приписам ПК і в
достатній мірі підтверджені наданими
до суду доказами. Недостатність
доказів і недоведеність відповідачем,
на якого КАС покладає тягар
доказу-вання правомірності прийнятих
рішень, тих обставин, які стали
підставою для їх прийняття, а саме факт
недійсності або нікчемності договору
від 01.11.2012 №39 з ТОВ "Мерікс ЛТД" та
безтоварність господарських операцій,
а відтак невірне застосування
відповідачем норм податкового і
цивільного законодавства, вказують на
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, що є
підставою для визнання його
протиправним і ска-сування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний
центр "Радіосервіс".

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
20.06.2013 №.

3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-техніч-ний центр "Радіосервіс"
судовий збір у сумі 458,80 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко