Справа № 820/7929/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 820/7929/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника позивача Моїсеєнко К.О.,

представника відповідача Ломая Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.11.2013р. по справі № 820/7929/13-а

за позовом Сільськогосподарський
виробничий кооператив по виробництву
яловичини

до Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області
, Державної екологічної інспекції
у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. Сільськогосподарський
виробничий кооператив по виробництву
яловичини ( далі - СВК по виробництву
яловичини, позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області ( далі - відповідач
1), Державної екологічної інспекції у
Харківській області ( далі -
Держекоінспекція , відповідач 2) в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача 1 щодо проведення
перевірки дотримання вимог діючого
земельного законодавства СВК по
виробництву яловичини у період з 15 по 28
серпня 2013 року, результати якої
оформлені актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
16.09.2013 р. № 392; визнати протиправними дії
відповідача 2 щодо проведення
перевірки, обстеження та складання
акту обстеження (дотримання вимог
природоохоронного законодавства) від
19.08.2013 року № 06-34-42; визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області щодо проведення обстеження
земельної ділянки та складання акту
обстеження земельної ділянки від 19.08.2013
року № 349; визнати протиправним та
скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області №312 від 16.09.2013 р.; визнати
протиправним та скасувати Розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки СВК по виробництву яловичини,
директор ОСОБА_3, без дати у розмірі
86676,48 грн., складений Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
01.11.2013 р. адміністративний позов СВК по
виробництву яловичини задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою
суду Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просила скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 р. та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначила, що
підставою для здійснення
позапланового заходу був лист
Управління Служби безпеки України в
Харківській області № 70/23-854 від 07.05.2013
року та доручення Державної інспекції
сільського господарства України №
5000/6-1/2-13 від 22.07.2013 року.

З вищезазначених підстав Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області видала наказ № 1127
від 07.08.2013 року про проведення
позапланової перевірки позивача з
15.08.2013 року по 28.08.2013 року Слюсарем О.О.
та Штихом І.М. З направленням на
перевірку позивача було ознайомлено
19..08.2013 р. Цього ж дня позивач отримав
клопотання про надання документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідних для здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель та було здійснено обстеження
земельної ділянки, про що свідчить акт
№349 від 09.08.2013 р. у присутності
керівника. За результатами перевірки
була складена уніфікована форма акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства ( акт №354 від 28.08.2013 р.). На
підставі акту був складений розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки СВК по виробництву яловичини в
розмірі 86 676,46 грн.

Державною екологічною інспекцією у
Харківській обл. постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 р. не
оскаржувалась. В письмових поясненнях
відповідач 2 зазначив, що дії
Держекоінспекції щодо проведення
обстеження та відповідно складання
акту обстеження є такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.11.2013 р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, представника
Держекоінспекції, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
правомірності заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується частково виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
апеляційного розгляду що 07.08.2013 р.
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
було видано направлення № 4/1161 на
проведення позапланової перевірки
позивача - СВК по виробництву яловичини
(а.с.4/1161).

Відповідно до направлення на
здійснення перевірочного заходу,
проведення позапланового заходу
(перевірка дотримання вимог земельного
законодавства, обстеження земельної
ділянки) доручено Слюсарю О.О. та Штих
І.М. , головним спеціалістам відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використанням
та охороною земель , у строк з 15.08.2013
року по 28.08.2013 року.

У строк з 15.08.2013 р. по 28.08.2013 р. Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області на підставі
згаданого вище направлення № 4/1161 від
07.08.2013р., здійснено позаплановий захід
(перевірку) дотримання вимог діючого
земельного законодавства на СВК по
виробництву яловичини.

19.08.2013р. за результатами здійснених
перевірочних заходів першим
відповідачем, державними інспекторами
сільського господарства в Харківській
області Слюсарєм О.О. та Штихом І.М.
складений Акт обстеження земельної
ділянки № 349 (а.с. 9-11).

За наслідками проведеного
позапланового перевірочного заходу,
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
видано припис №313 від 16.09.2013 р. (а.с. 46-47)
та складений Розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки без дати у
розмірі 86676,48 грн. (а.с. 44-45).

19.08.2013 р. Державною екологічною
інспекцією в Харківській області було
здійснено позаплановий захід
(перевірку) дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
СВК по виробництву яловичини та
складений акт обстеження (дотримання
вимог природоохоронного
законодавства) від 19.08.2013 року № 06-34-42.
(а.с.40 ).

Акт обстеження (дотримання вимог
природоохоронного законодавства) від
19.08.13 р. (а.с.40), складений державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області Коростельовим О.В.

Перевіряючи правомірність дій
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській обл. щодо
проведення перевірки дотримання вимог
діючого земельного законодавства
позивачем , припису та проведення
розрахунку розміру шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки СВК по виробництву
яловичини колегія суддів зазначає
наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (
далі - Закон №877).

Статтею 1 даного Закону визначено, що
заходи державного нагляду (контролю) -
це планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Підставами для здійснення
позапланових заходів відповідно до
вимог ст. 6 Закону № 877 є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Здійснення позапланових заходів
державного нагляду (контролю)
проводиться за наявності обставин,
передбачених ст. 6 Закону № 877 та п. 3.6
Порядку №464, на підставі наказу з
оформленням направлення на проведення
цих заходів з обов'язковим визначенням,
зокрема, виду заходу, підстав для
здійснення заходу та зазначенням
питань, необхідність перевірки яких
стала підставою для здійснення цього
заходу. При цьому, заходи державного
нагляду (контролю) здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій, що є окремими
видами заходів.

Як встановлено під час судового
розгляду, підставою позапланового
заходу, є лист УСБУ в Харківській
області від 05.07.2013 р. № 70/23-854 та
доручення Державної інспекції
сільського господарства України від
22.07.2013 р. №5000/6-1/2-13.

Враховуючи вище зазначені обставини та
положення правових норм, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем 1 процедури призначення
та проведення позапланового заходу, а
саме перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, обстеження
земельної ділянки.

З акту перевірки вбачається, що
порушення земельного законодавства
полягає у самовільному зайнятті
позивачем земельної ділянки площею 3,2
га на території за межами
Петропавлівської сільської ради,
виявлення 4 відстійника з
залізобетонними плитами та поля
фільтрації в кількості 5 шт.

Проте в план-схемі Акту обстеження
земельної ділянки №349 від 19.08.2013 р. не
розшифроване розташування земельної
ділянки, та не визначені земельні
ділянки самовільно зайняті позивачем.
Докази фактичного обміру самовільно
зайнятих земельних ділянок
відповідачем 1 під час судового
розгляду не надані та судом не
встановлені.

Позивачем, на підтвердження
правомірного використання земельних
ділянок, до суду надані договори
оренди, акти погодження меж земельних
ділянок, платіжні доручення,
декларації до ДПІ.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає вірними висновки
суду першої інстанції щодо
недоведеності завдання позивачем
шкоди внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки і як наслідок
протиправність складеного розрахунку.

Доводи апеляційної скарги Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській обл. стосовно
правомірності дій щодо проведення
перевірки дотримання вимог діючого
земельного законодавства СВК по
виробництву яловичини у період з 15 по 28
серпня 2013 року, результати якої
оформлені актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
16.09.2013 р. № 392; щодо проведення
обстеження земельної ділянки, та
правомірності припису Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області №312 від 16.09.2013 р. і
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки СВК по виробництву
яловичини правомірності висновків
суду першої інстанції не спростовують
з вище зазначених підстав.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
обл. щодо складання акту обстеження
земельної ділянки від 19.08.2013 р. №349 та
визнання протиправними дій
Держекоінспекції щодо складання акту
обстеження від 19.08.2013 р. №06-34-42 колегія
судів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
статті 17 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Колегія суддів зазначає, що
звертаючись до адміністративного суду
з вимогами про визнання протиправними
дій контролюючих органів, позивач
скористався гарантованим Конституцією
України правом на звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 КАС
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Дії по складанню акту обстеження, в
якому зафіксовано результати
обстеження, не є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для позивача, ані для
керівника контролюючого органу і є
лише відображенням фактичних дій
посадових осіб Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
обл. та Держекоінспекції щодо
встановлених в ході обстеження
результатів.

Акт обстеження є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом результати, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, надається судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про задоволення позову в частині
визнання протиправними дій Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській обл. та Держекоінспекції
щодо визнання протиправними дій по
складанню актів обстеження,
відповідно, №349 від 19.08.2013 р. та №06-34-42
від 19.08.2013 р.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріально права, колегія
суддів прийшла до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги, та
скасування постанови суду першої
інстанції в частині задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
обл. по складанню акту обстеження №349
від 19.08.2013 р. та дій Держекоінспекції по
складанню акту обстеження №06-34-42 від
19.08.2013 р.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
обл. підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області по складанню акту обстеження
№349 від 19.08.2013 р. та визнання
протиправними дій Держекоінспекції по
складання акту обстеження №06-34-43 від
19.08.2013 р. та ухваленні нової постанови
про відмов в цій частині в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 1 листопада
2013 року по справі № 820/7929/13-а
скасувати в частині задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо складання акту обстеження
від 19.08.2013 р. №06-34-42 та визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області щодо складання акту обстеження
земельної ділянки від 19.08.2013 №349.

Ухвалити нову постанову, якою в цій
частині в задоволені позовних вимог
Сільськогосподарському виробничому
кооперативу по виробництву яловичини
відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 1
листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
постанови виготовлений 07.04.2014 р.