Справа № 2а/1570/5942/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ К/800/44238/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 р.

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 р.

у справі № 2а/1570/5942/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 25.07.2011
року № в частині визначення
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 4143,00 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 р.
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 р.
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
проведено документальну планову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з
01.04.2010 року по 31.03.2011 року., за
результатами якої складено акт від
07.07.2011 р. № 2966/17-1/НОМЕР_1.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1.1
п.6.1 ст.6, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1,
пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», а саме
виявлені відхилення, встановлені
системою автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, між
сумами податкових зобов'язань та/або
податкового кредиту з податку на
додану вартість ФОП ОСОБА_5 та його
контрагентів на загальну суму 59544,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси складено
податкове повідомлення-рішення від
25.07.2011 року № , яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі - 74 430
грн., у тому числі за основним платежем -
59544 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 14886 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали частково необґрунтованими
такі висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 11.01.2010 року між ФОП
ОСОБА_5 (Замовник) та ПП «ТПК Меридіан»
(Виконавець) укладено договір б/н,
згідно якого Замовник доручає
Виконавцю надавати послуги по об'єкту,
а саме: управління нерухомістю з метою
подальшого надання в комерційну
оренду, прибирання приміщень,
організація обслуговування технічного
устаткування життєдіяльності об'єкту,
а Виконавець зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
виконати для Замовника вказані
послуги. Згідно п.3.1 Договору, загальна
вартість послуг складає 520000 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що він
вступає в дію з моменту його підписання
та діє до 31.12.2011 року.

29.07.2010 року між ФОП ОСОБА_5 (Замовник) та
ТОВ «Бізнесстратег-БСК» (Виконавець),
укладено договір б/н, згідно якого
Замовник доручає Виконавцю надавати
послуги по об'єкту, а саме: управління
нерухомістю з метою подальшого надання
в комерційну оренду, прибирання
приміщень, організація обслуговування
технічного устаткування
життєдіяльності об'єкту, а Виконавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим договором, виконати для
Замовника вказані послуги. Згідно п.3.1
Договору, загальна вартість послуг
складає 526000 грн. Пунктом 4.1 Договору
передбачено, що він вступає в дію з
моменту його підписання та діє до 31.12.2012
року.

Суми податку на додану вартість
відповідно до податкових накладних
позивач включив до складу податкового
кредиту з ПДВ за серпень та вересень 2010
року, що підтверджено податковими
деклараціями з податку на додану
вартість за вказані періоди та
додатками до них.

01.02.2011 року між ФОП ОСОБА_5 (Замовник) та
ПП «Квантор Плюс» (Виконавець),
укладено договір №077, згідно якого
Замовник доручає Виконавцю надавати
послуги по об'єкту, а саме: управління
нерухомістю, виконання комплексу
послуг із забезпечення функціонування
нежитлового нерухомого майна та
поточне техобслуговування для
подальшого здавання в оренду, а
Виконавець зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених цим договором,
виконати для Замовника вказані
послуги. Згідно п.3.1 Договору, загальна
вартість послуг складає 526000 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що він
вступає в дію з моменту його підписання
та діє до 31.12.2012 року.

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних позивач включив до складу
податкового кредиту з ПДВ за лютий та
березень 2011 року, що підтверджується
податковими деклараціями з податку на
додану вартість за вказані періоди та
додатками до них.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг)
(підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської
операції у податковому обліку повинно
здійснюватись відповідно до її
реального економічного змісту на
підставі первинних документів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у позивача відсутні
необхідні первинні бухгалтерські
документи, яки свідчать про реальне
виконання угод з ПП «ТПК Меридіан», ТОВ
«Бізнесстратег - БСК», ПП «Квантор
Плюс» , які передбачені Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», стосовно
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,
71, і яке було передано в оренду АКБ
«ТАС-Комерцбанк» до 18.07.2011 року.

При цьому слід зазначити, що до 18.07.2011
року виконувався саме правочин, який
укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк», реальність виконання
якого судами попередніх інстанцій
встановлена.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що не підлягали включенню до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість по операціях з ПП «ТПК
Меридіан», ТОВ «Бізнесстратег - БСК», ПП
«Квантор Плюс».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 р. та
ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2.Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 р.
залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов