Справа № 736/1520/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1520/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кутовий Ю.С.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про стягнення недоотриманої суми
одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Корюківського районного суду
Чернігівської області із заявою про
зміну порядку і способу виконання
постанови Корюківського районного
суду Чернігівської області від 25
лютого 2011 року.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013
року вказану заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, управління праці та
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013
року як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 25
лютого 2011 року адімінстративний позов
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області здійснити
ОСОБА_2 виплату недоотриманої частини
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік у відповідності зі ст. 48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
потерпілих внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі п'яти
мінімальних зарплат станом на момент
виплати та з урахуванням проведених
виплат.

На виконання постанови
Корюківського районного суду від 25.02.2011
судом 26 вересня 2011 року був виданий
виконавчий лист за № 2-а-284. 14.12.2011
державним виконавцем по даній справі
було відкрите виконавче провадження.

27.06.2012 головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП №31352848 та виконавчий
лист було повернуто до Корюківського
районного суду.

05 вересня 2012 року Корюківський
районний суду визнав протиправною та
скасував вказану постанову про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язав відновити виконавче
провадження з виконавчим листом №
2-а-284/2011 від 26.09.2011. Апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Київським
апеляційним адміністративним судом
було залишено без змін.

Оскільки боржник не виконав
рішення суду в повному обсязі, а
загальна сума недоотриманої частини
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік призначеної відповідно до
закону становить 4680,00 грн., ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою, в якій
просила змінити спосіб виконання
постанови Корюківського районного
суду Чернігівської області від 25
лютого 2011 року в частині зобов'язання
здійснити нарахування та виплату їй
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік у розмірі, передбаченому ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та стягнути з відповідача
кошти у розмірі 4680,00 грн.

Приймаючи рішення про
задоволення заяви позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що вона є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

Підставою для звернення до суду
із заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 25 лютого 2011 року стала відмова
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області здійснити
виплату коштів, нарахованих за
вказаним судовим рішенням, яка
обґрунтована відсутністю належного
фінансування.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. Згідно з п.2. ч.2 ст. 162
КАС України, в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що зобов'язання
покладенні на відповідача судом першої
інстанції являються обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які були задоволені.

За таких обставин ОСОБА_2 просила
змінити не спосіб та порядок виконання
судового рішення, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
або розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
відсутність коштів на рахунку, а для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійсненна за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, а тому колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
зміни способу виконання рішення суду
першої інстанції.

Водночас, колегія суддів
зазначає, що «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні
спірного судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до статті 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справ
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області -
задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного
суду Чернігівської області від 15
жовтня 2013 року - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

О.В.
Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.