Справа № 261/573/14-а
Суддя: Іванов В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/573/14-а
Провадження № 2-а/261/80/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
21 березня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого судді Іванова В.М.,
при секретарі Абрамчук А.В., за участю
позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Петровської районної у м. Донецьк ради
про визнання неправомірною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05
листопада 2013 року, відносно неї
адміністративною комісією Петровської
районної ради м. Донецька винесено
постанову про адміністративне
правопорушення, яке складалося з того,
що позивачка, яка є власником будинку
АДРЕСА_1, на день винесення постанови не
уклала договір на вивіз ТБО із
спеціалізованим підприємством, чим
порушила вимоги п. 23 ч. 2 р ІІ, «Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку в м. Донецьку», та на неї
накладено штраф у розмірі 340 грн.
Позивач з протоколом та постановою не
згоден, оскільки власником спірного
будинку вона не є, лише зареєстрована в
ньому, проживає вона за іншою адресою. В
зв'язку з цим позивач просить суд
визнати постанову неправомірною та
скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтвердив позовні вимоги та їх
обґрунтування, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 288 КпАП постанову
адміністративної комісії по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами. Рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Постановою адміністративної комісії
при Петровській районній у м. Донецьку
раді від 05 листопада 2013 р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КпАП у
вигляді штрафу. У постанові зазначено,
що 24 жовтня 2012 р. о 13 год. на території
Петровського району м. Донецька ОСОБА_1
порушила вимоги п. 3.2 р. IV «Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку в м. Донецьку», затверджених
рішенням Донецької міської ради від 23
листопада 2011 р., за місцем проживання
не уклала договір із спеціалізованим
підприємством на вивіз відходів. (а.с.
8)

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно п. 3.2 р. IV «Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку», затверджених рішенням
Донецької міської ради від 23 листопада
2011 р., порушення якого інкримінується
позивачеві, підприємства, установи,
організації і громадяни (власники
індивідуальних будинків) зобов'язані
укладати договори на вивіз твердих
побутових відходів із спеціалізованим
підприємством, яке визначено на
конкурсній основі, у відповідності із
затвердженими середньорічними нормами
їх накоплення.

У позовній заяві позивач стверджує, що
вона не обізнана із зазначеними у
постанові Правилами, від укладення
договору на вивіз відходів не
відмовлялась, протокол про
адміністративне правопорушення у її
присутності не складався, нею не
підписувався та їй не вручався,
власником спірного будинку вона не є, в
ньому не мешкає.

Вказане пояснення суд приймає до уваги
з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В порушення зазначених вимог
адміністративного законодавства копія
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачці не вручалась,
чим порушені її права, передбачені ст.
254, 256 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано суду протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1., виходячи з
положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що
постанову стосовно позивача про
притягнення до адміністративної
відповідальності винесено з
порушенням законодавства та
нормативно-правових актів, що є
підставою для визнання її
протиправною та скасування її у
відповідності зі ст. 162 КАС.

На підставі викладеного, керуючись ст.
251, 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о
в и в :

Позов ОСОБА_1 до Петровської районної
у м. Донецьку ради задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при Петровській районній у м. Донецьку
раді № 993 від 05 листопада 2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340
грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Іванов