Справа № 2а-235/10/2570
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-235/10/2570
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року по його заяві про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

УПФУ в м. Чернігові звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-235/10/2570 за його
позовом до ВАТ «Чернігівський
радіоприладний завод».

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
у задоволенні заяви УПФУ в м. Чернігові
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2а-235/10/2570 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, УПФУ в м. Чернігові подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
18.10.2013 року по справі № 2а-235/10/2570 позовні
вимоги Управління Пенісйного фонду
України в Деснянському районі м.
Чернігова про стягнення з ВАТ
«Чернігівський радіоприладний завод»
витрат на виплату та доставку пенсії
було задоволено та стягнуто суму
заборгованості в розмірі 2596,07 грн.

УПФУ в Деснянському районі м. Чернігові
18.03.2010 року звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із заявою про
видачу виконавчого листа по справі.

Листом від 23.03.2010 року Чернігівський
окружний адміністративний суд
повідомив Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.
Чернігові про те, що видати виконавчий
лист по справі є неможливим, оскільки
ВАТ «Чернігівський радіоприладний
завод» було подано заяву про
апеляційне оскарження постанови суду
від 18.03.2010 року, тобто вона не набрала
законної сили.

УПФУ в м. Чернігові звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із заявою від
04.11.2013 року, в якій просила повідомити,
чи набрала законної сили постанова
суду по справі № 2а-235/10/2570, оскільки
виконавчий лист на адресу управління
не надходив.

Листом від 11.11.2013 року УПФУ в м.
Чернігові було повідомлено, що
апеляційна скарга на постанову суду не
надходила. На заяву про видачу
виконавчого листа від 12.11.2013 року №
20623/08 Чернігівський окружний
адміністративний суд 18.11.2013 року
направив виконавчий лист, строк
пред'явлення до виконання в якому
зазначено до 01.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Причини пропуску УПФУ в м. Чернігові
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання не є поважними. На заяву
стягувача від 18.03.2010 року про видачу
виконавчого листа Чернігівським
окружним адміністративним судом було
надано відповідь, що на той час
постанова не набрала законної сили та
видати виконавчий лист є неможливим.
Для отримання виконавчого листа по
справі позивач повинен був звернутися
з повторною заявою у межах належного
строку, оскільки УПФУ в м. Чернігові
було подано таку заяву лише після
спливу терміну для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
вважає, що причини для поновлення
пропущеного строку відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заява Управління
пенсійного фонду України в м. Чернігові
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові - відмовити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.