Справа № 405/8684/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8684/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Фомічова
Миколи Андрійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Фомічова М.А.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Просить визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській
області Фомічова М.А. при винесенні
постанови серії АА2 № 579453 від 02.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення - протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 579453 від 02.09.2013 року, якою його
притягнуто до відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (є) ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви
зазначив, що з вказаною постановою він
не згоден і вважає її такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки він, керуючи 02.09.2013 року
транспортним засобом, при наближенні
до перехрестя вул. Кірова та вул. В.
Пермська в м. Кіровограді світлофор
почав працювати в режимі згідно з п. 8.7.3
в) ПДР України, за яким зелений
миготливий сигнал світлофора дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух, у зв'язку з чим, він не став
збільшувати швидкість, намагаючись
проїхати перехрестя, а зупинився, як
того вимагають ПДР України, перед
світлофором, і вже після того, як сигнал
світлофора змінився на зелений, - він
продовжив рух, на підставі чого доводи
інспектора про порушення ним п.8.7.3 є)
ПДР України вважає неправомірними та
такими, що не підтверджуються жодними
доказами. Крім того, зазначив, що
доказів того, що він проїхав перехрестя
на заборонний сигнал світлофора
співробітником ДАІ не надано, більш
того, останній знаходився на значній
відстані за перехрестям, принаймні він
не міг точно встановити момент
перетинання межі світлофора
відповідно до увімкненого у цей момент
сигналу світлофору внаслідок кута
оглядовості з того місця, де він
знаходився. Зауважив, що при складанні
протоколу та винесенні постанови
відповідачем було порушено ст.ст. 245, 251,
268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
належним чином та своєчасно
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, причини неявки суду
невідомі, клопотання про відкладення
розгляду справи, письмові заперечення
проти позову відсутні, на підставі чого
суд вважає, що відповідач не
скористався своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні
та подання суду доказів.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Зваживши доводи, викладені в позові
позивача, дослідивши наявні у справі
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 579453,
винесеної 02.09.2013 року інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській
області Фомічовим М.А., відносно ОСОБА_1,
останній 02.09.2013 року о 20.25 год., керуючи
автомобілем "Opel Vectra", державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в м.
Кіровограді, на перехресті з вул. В.
Пермською, здійснив проїзд на
заборонний сигнал основного
світлофора (поєднання жовтого та
червоного кольору), чим порушив вимоги
п. 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Правомірність та законність винесеної
суб'єктом владних повноважень
постанови у справі про адміністративне
правопорушення оскаржується позивачем
по справі.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання).

Відповідно до п.п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно з п. п. 8.7.3 (є) поєднання червоного
і жовтого сигналів забороняє рух і
інформує про наступне вмикання
зеленого сигналу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, проте
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Фомічовим М.А.
жодних доказів порушення позивачем
п.8.7.3 є) ПДР України в порядку ст.251
КУпАП, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 889664 від 02.09.2013 року, в якому ОСОБА_1
заперечив щодо скоєння ним порушення
п.8.7.3 (є) ПДР України, відповідачем
надано не було, отже, належних доказів
вини позивача, які б підтверджували
обґрунтованість винесення
відповідачем оскаржуваної постанови, в
тому числі і тих, які б спростовували
твердження позивача про те, що він не
порушував вимоги п. 8.7.3. (є) ПДР України,
суду не представлено.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи 02.09.2013
року по вул.Кірова у м.Кіровограді
транспортним засобом автомобілем "Opel
Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, не
порушував п. 8.7.3 (є) ПДР України, що не
спростовано під час судового розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
постанова серії АА2 № 579453 від 02 вересня
2013 року в справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській
області Фомічовим М.А., відносно ОСОБА_1,
не містить достатніх та беззаперечних
доказів порушення останнім вимог п. 8.7.3
(є) ПДР України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконананням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Фомічова М.А.
щодо винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - протиправними, та
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 579453 від 02
вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, як
таку, що винесена в порушення вимог
ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 34
грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Фомічова
Миколи Андрійовича про скасування
постанови серії АА2 № 579453 в справі про
адміністративне правопорушення від
02.09.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Фомічова Миколи Андрійовича
при винесенні постанови серії АА2 № 579453
від 02.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 579453 від
02.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Фомічовим Миколою Андрійовичем
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 34 грн. 41 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова