Справа № 872/16300/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/10498/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року по справі № 804/10498/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Заводському
районі м. Дніпродзержинська про
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Заводському районі м.
Дніпродзержинська про скасування
вимоги № Ф-328 від 25.06.2013 про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 7 464,68 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано вимогу УПФУ у Заводському
районі м. Дніпродзержинська № ф-329 від
25.06.2013 про сплату недоїмки по єдиному
внеску у сумі 7 464,68 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
спрощеній системі оподаткування на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у Заводському районі м.
Дніпродзержинська.

Крім того, позивач є пенсіонером за
віком та отримує пенсію за віком,
призначену на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська № Ф-329 від
25.06.2013 за позивачем рахується
заборгованість зі сплати єдиного
внеску за 2012 рік та І квартал 2013 року у
розмірі 7 464,68 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
державне соціальне страхування»
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
передбачених законодавством випадках
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 вказаного
Закону платником єдиного внеску є
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
державне соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Як вважає відповідач, пенсіонером за
віком у розумінні вищенаведеної норми
є особа, якій призначено пенсію за
віком згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а позивач вважає, що таким
пенсіонером може бути особа, якій
призначено пенсію за віком згідно
будь-якого закону, яким визначено
призначення пенсії особам залежно від
досягнення віку.

Таким чином, предметом спору у даній
справі являється той факт, чи
поширюється дія ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
державне соціальне страхування» на
позивача, як пенсіонера за віком на
пільгових умовах.

За загальним правилом пенсію за віком
прийнято називати таку пенсію, яка
встановлюється з досягненням певного
віку та за наявності необхідного стажу
роботи. Пенсії за віком поділяються на
три види: 1) на загальних підставах; 2)
пільгових; 3) спеціальних юридичних
підставах (умовах).

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" призначаються
такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Статтею 23 вищевказаного Закону
визначено, що особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у зв'язку із
досягненням 50-річного віку та
наявності 10 років стажу, що дає право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

З аналізу норм цих законів слідує, що
надання позивачу законодавчо
визначеної пільги, вираженої у
заниженні віку, необхідного для
призначення пенсії, не змінює виду
пенсійного забезпечення та не
позбавляє права особи на призначення
пенсії (пенсії за віком) передбаченої
законом.

Так, під пенсіонерами за віком,
указаними в ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
державне соціальне страхування»,
необхідно розуміти всіх осіб, яким
призначено пенсію у зв'язку з
досягненням віку і незалежно від
законів, якими таке право на пенсію за
віком встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що фізичні особи-підприємці,
які є платниками єдиного податку та є
пенсіонерами за віком, не зважаючи на
ту обставину, що вийшли на пенсію
достроково у зв'язку з наданням їм
додаткових соціальних гарантій, можуть
бути платниками єдиного внеску
виключно за умови їх добровільної
участі в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення позовних
вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав вважати, що при
прийнятті оскаржуваного рішення, судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
таким чином, підстави для скасування
законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у справі № 804/10498/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов