Справа № 826/19696/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Постач-ком" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 січня 2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 27.11.2013 року №
, винесене Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, відповідно до положень
ч. 1ст. 195 КАС України, не переглядає
правильність донарахування
податкового зобов'язання по
взаємовідносинам позивача з
контрагентом ТОВ «Л.О.С.Т.» у розмірі
10008,00 грн. та відповідно оспорюване
податкове повідомлення - рішення в цій
частині, оскільки таке, як встановлено
судом першої інстанції, визначено
податковим органом помилково, та в цій
частині постанова суду першої
інстанції щодо вказаного контрагента
позивача податковим органом в
апеляційному порядку не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
операції позивача з контрагентами
здійснені в межах його господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій, а тому
відповідач протиправно виніс
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення, яке підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

На підставі наказу від 07.11.2013 року за
№1409, згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1,
п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Постач-ком» з питань правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податку на додану вартість по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Л.О.С.Т.» (), ТОВ «Аквіта Трейд Лайн»
(), ТОВ «Інвест Cтap» () за період з 01.01.2012 року по
31.05.2013 року, за результатами якої
складено акт від 20.11.2013 року
№376/1-22-08-38453873.

За наслідками перевірки посадові особи
податкового органу дійшли висновку про
порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено податковий
кредит у розмірі 25 119,00 грн.

Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що первинні документи, виписані
контрагентами не мають відношення до
господарської діяльності та не можуть
бути відображені у складі податкового
кредиту позивача, фактичне здійснення
господарських операцій відсутнє, а
лише вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
зобов'язання, що в свою чергу,
призводить до формування валових
витрат та податкового кредиту, які не
мають реального товарного характеру.

Однак, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з такими висновками
податкового органу про порушення
позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, які
спростовуються наступним.

Так, під податковим кредитом
відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
розуміється сума, на яку платник ПДВ
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
товарів, робіт (послуг) з метою їх
використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності в платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів і податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, між
ТОВ «Постач-ком» (Покупець) та ТОВ
«Аквіта Трейд Лайн» (Постачальник)
укладено договір поставки № 01 від
02.01.2013 року, відповідно до якого
Постачальник зобов'язується
передавати в погоджені строки (строк)
Покупцеві товар (товари), а Покупець
зобов'язується прийняти товар (товари)
і сплатити за нього певну грошову суму
згідно з умовами цього Договору..

Аналогічні договірні відносини були
укладені між позивачем та ТОВ «Інвест
Cтap» (договір поставки № 3 від 30.04.2013
року).

Відповідно до умов вказаних Договорів,
постачальник відвантажує товар
Покупцеві за договірними цінами, які
зазначені в заявках Покупця та
узгоджені з Постачальником шляхом
виставлення відповідних рахунків до
сплати.

На підтвердження фактичного виконання
вказаних договорів позивачем до
матеріалів справи додано
видатково-прибуткові накладні, рахунки
- фактури, податкові та видаткові
накладні, платіжні доручення та
оборотно-сальдової відомості.

Дослідивши надані позивачем первинні
документи, колегія суддів приходить до
висновку, що вини відповідають вимогам
бухгалтерського і податкового
законодавства та є належними і
допустимими доказами по справі, які
відповідно є прямим і достатнім
підтвердженням фактів здійснення
господарських операцій з придбання
товару і є законними підставами для
формування та документального
підтвердження податкового кредиту з
ПДВ.

Колегія суддів вважає, що факт
реального здійснення господарських
операцій щодо купівлі - продажу
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
крім того, як вбачається з Акту
перевірки податковий орган не ставив
під сумнів достовірність даних, які
містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, зокрема, відсутності у
них обов'язкових реквізитів.

Судом першої інстанції вірно не взято
до уваги акти ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
22.07.2013 року №457/22-90/38403995 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Аквіта Трейд Лайн» з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 18.10.2012 р. по
22.07.2013 р. та від 20.06.2013 р. № 138/22-90/38464623 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інвест Cтap» за період з 02.11.2012 р. по
20.06.2013 p., які податковий орган зазначив
в якості єдиного обґрунтування
висновків про порушення позивачем
вказаних вимог податкового
законодавства, а також висновків, що
правочини між позивачем та
контрагентами ТОВ «Аквіта Трейд Лайн»
та ТОВ «Інвест Cтap» є безтоварними,
оскільки вказані акти не позбавляє
юридичного значення складених ТОВ
«Аквіта Трейд Лайн» та ТОВ «Інвест Cтap»
первинних документів.

Апелянт не надав до суду доказів, які б
свідчили, що ТОВ «Аквіта Трейд Лайн» та
ТОВ «Інвест Cтap» не мало
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірній
операції та не здійснювало фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих
зобов'язань.

На момент складання податкових
накладних, що на час укладання та
виконання правочинів, контрагенти
позивача - ТОВ «Аквіта Трейд Лайн» та
ТОВ «Інвест Cтap» були зареєстровані як
юридичні особи та були платниками
податку на додану вартість.

Не надано податковим органом і доказів,
які б свідчили, що зазначений правочини
є такими, що порушуює публічний порядок
чи спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна держави.

Крім того, можливе порушення
контрагентами позивача вимог
законодавства про порядок здійснення
господарської діяльності не може бути
підставою для висновку щодо
безтоварності відповідних
господарських операцій, а неможливість
підтвердження сплати податку на додану
вартість продавцем та/або іншими
контрагентами в ланцюгу
постачальників, а також виявлення
податковим органом ознак фіктивності
постачальників в розрізі контрагентів
в разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства до складу податкового
кредиту включено суму податку на
додану вартість на підставі податкових
накладних, отриманих позивачем від
платників податку ТОВ ТОВ «Аквіта
Трейд Лайн» та «ТОВ «Інвест Cтap»
встановлення судом на підставі
матеріалів справи реальності
здійснення господарських операцій,
натомість, відповідачем в порушення ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення, яке
є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205,206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 04.04.2014р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П. Борисюк

Я.М.Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.