Справа № 872/13822/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 808/5054/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013
року у справі № 808/5054/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду із позовом
до Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі відповідач) про визнання
протиправними та скасування рішення
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
18-рш від 26.04.2013 у справі № 02/52-12, яким
позивачу нараховано штрафні санкції у
розмірі 20 000 грн.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 01
липня 2013 року у справі
№808/5054/13-а в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 01
липня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

01 листопада 2013 року, після
відкриття апеляційного провадження у
справі, на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшло клопотання про закриття
провадження у справі № 808/5054/13-а на
підставі п. 5 ст. 157 КАС України. Так,
відповідач зазначає, що позивач
припинив свою підприємницьку
діяльність, про що внесено відповідний
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та сплатив штраф у
розмірі 20 000 грн., пеню у розмірі 7 200 грн..

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав
клопотання про закриття провадження.

Позивач про дату час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що клопотання відповідача підлягає
задоволенню, рішення суду першої
інстанції слід визнати нечинним, а
провадження у справі закрити, виходячи
з наступного.

Частиною другою ст. 203 КАС України
передбачено, якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

З Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданого державним
реєстратором Мелітопольського
міськрайоного управління юстиції
Запорізької області, вбачається, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач у справі) припинив
підприємницьку діяльність за власним
рішенням, про що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 07.10.2013р. внесено запис
5015327 (а.с .151).

Відповідно до квитанцій від
17.10.2013р. №QS01 та №QS01,
позивачем на рахунок держбюджету м.
Мелітополя за порушення Закону «Про
захист економічної конкуренції»,
згідно рішення Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
18-рш від 26.04.2013р, сплачено штраф у
розмірі 20 000 грн., та пеню за
прострочення сплати штрафу у розмірі 7
200 грн.. (а.с. 150).

Зазначені обставини виникли
після прийняття Запорізьким окружним
адміністративним судом рішення у
адміністративній справі № 808/5054/13-а.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд
закриває провадження у справі в разі
смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особи, яка
була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Враховуючи, що позивач припинив
підприємницьку діяльність, про що
внесено відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та сплатив
в повному обсязі штрафні санкції та
пеню, колегія суддів вважає за можливе,
відповідно до п.5 ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 203 КАС
України, постанову суду першої
інстанції визнати нечинною, а
провадження у даній адміністративній
справі закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ч.2 ст. 203
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013
року у справі № 808/5054/13-а - визнати
нечинною.

Провадження у адміністративній
справі № 808/5054/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення - закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
прийняття та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
03.03.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак