Справа № 495/5721/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5721/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого -
одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень та скасування постанови,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
і скасування незаконного рішення
суб'єкту владних повноважень, а саме
просить суд: постанову начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області майора
міліції Власенко Р. П. від 12.07.2013 року
серії ВН1 № 135646 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00
гривень визнати протиправною і
скасувати; провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
вказаною постановою за ст..140 ч.2 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..140 ч.2
КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
начальником ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складено
постанову від 12.07.2013 року серії ВН1 №
135646 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень. Зазначену
постанову позивач вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав
повністю та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог позивача
заперечував, вказуючи, що оскаржувана
постанова була складена у
відповідності до діючого
законодавства, про час та місце
розгляду цієї постанови позивач був
обізнаний.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази,
суд вважає, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити в повному обсязі з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
11.07.2013 року начальником ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області майором
міліції Власенко Р.П.. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 198153 від
11.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 будучі
фізичною особою-підприємцем розмістив
в полосі відводу автомобільної дороги
Р-70
«Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші»,
км 63+700 м, літній майданчик без
погодження з Державтоінспекцією, що
загрожує безпеці дорожнього руху, чим
порушив ч. 2 статті 140 КпАП України.

12.07.2013 року начальником ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області майором
міліції Власенко Р.П була винесена
постанова серії ВН1 № 135646, згідно якої
11.07.2013 року, будучі фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 розмістив в
полосі відводу автомобільної дороги
Р-70
Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши км
63+200м. літній майданчик без погодження з
Державтоінспекцією, що загрожує
безпеці дорожнього руху, чим ОСОБА_1
порушив ч.2 ст. 140 КпАП України та на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00
гривень.

Частиною 2 статті 140 КпАП України
передбачена відповідальність за
порушення визначеного законодавством
порядку погодження з Державною
автомобільною інспекцією:
встановлення рекламоносіїв, технічних
засобів організації дорожнього руху,
проведення будь яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу,
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Правилами Дорожнього руху передбачені
окремі питання дорожнього руху, що
потребують узгодження з
Державтоінспекцією, а саме п.п. «а»п. 32.1
встановлено, що з органами
Державтоінспекції узгоджуються:
розміщення в смугах відведення
автомобільних доріг або червоних
лініях міських вулиць і доріг та їх
штучних спорудах кіосків, павільонів,
рекламоносіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах адміністративних приміщень
підприємств, установ та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

Далі, у судовому засіданні встановлено
та підтверджено матеріалами справи
наступне.

11.07.2013 року комісією в складі
інспектора відділення ДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області старшого
лейтенанта міліції Скала І.І. та
виконуючого обов'язки начальника філії
«Білгород-Дністровський райавтодор»
Шерстюк П.П. було проведено обстеження
ділянки івтомобільної дороги Р - 70
«Одеса - Б-Дністровський - Монаші» в смт
Затока.

В результаті цього обстеження було
виявлено, що в Центральному районі смт
Затока перед залізничним переїздом на
км 63+700 у межах смуги відводу
автомобільної дороги Р - 70 «Одеса -
Білгород-Дністровський - Монаші» на
відстані 7 метрів від правого краю
проїзної частини автодороги фізична
особа підприємець ОСОБА_1 розмістив
торгівельний літній майданчик без
узгодження з ДАІ.

Згідно вимог діючого державного
стандарту України ДБН 3.2.3-16-2007 «Норми
відведення земельних ділянок для
будівництва реконструкції)
автомобільних доріг» ширина смуги
відведення автомобільної дороги Р - 70
«Одеса - Б-Дністровський - Монаші» в смт
Затока складає 30 метрів, що
підтверджується відповідним листом
Служби автомобільних доріг від 12.07.2012
року № 01/1576, в якому вказано, що ширина
смуги відведення автодороги згідно ДБН
В.2.3-16-2007 «Норми відведення земельних
ділянок для будівництва
(реконструкції автомобільних доріг»
складає 30 м. Тобто, вищевказаний
літній торгівельний майданчик
позивача розміщений у смузі відведення
автомобільної дороги.

Згідно вимог статті 10 Закону України
«Про автомобільні дороги» Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Таким чином, посилання позивача на лист
Затоківської селищної ради із
роз'ясненням стосовно того, що червоні
лінії на території смт. Затока не
визначені, є некоректним, оскільки
Затоківська селищна рада на має
повноважень щодо території, на якій
розміщена смуга відведення
автомобільної дороги державного
значення Р - 70.

Так, після виявлення вищевказаного
порушення, у відповідності до положень
статті 11 Закону України «Про міліцію»,
ст. 268 КУпАП, інспектором ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області Скала І.І.,
відповідно до вимог статтей 254- 256 КУпАП
був складений протокол про
адміністративне равопорушення серії
АА2 № 19815 у відношенні фізичної -особи
підприємця ОСОБА_1 за порушення ним
пункту 32.1 а) Правил дорожнього руху
України, відповідальність за яке
передбачена передбачена ч. 2 ст. 140
КУпАП, а саме : порушення визначеного
законодавством порядку погодження з
Державною автомобільною інспекцією.

Як вбачається з копії цього протоколу,
згідно положень статей 222 та 276 КУпАП,
позивач ОСОБА_1 був попереджений про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу в 10 годині 12.07.2013 року у ВДАІ
Білгород-Дністровського MB за адресою
місто Білгород-Дністровськнй вул.
Гагаріна, 4, що підтверджується його
особистим підписом у протооклі, олнак,
на розгляд справи про адміністративне
правопорушення позивач не з'явився,
жодних заяв або клопотань з цього
приводу на подавав.

Таким чином, через добу після складання
протоколу відносно позивача, булла
винесена оскаржувана ним постанова,
тобто позивач достатньо часу для
надання йому юридичної допомоги.

Згідно статті 1 КУпАП основним
завданням цього Кодексу є охорона прав
і свобод громадян, власності,
конституційного ладу України, прав і
законних інтересів підприємств,
установ і організацій, встановленого
правопорядку, зміцнення законності,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі точного і
неухильного додержання Конституції та
законів України, поваги до прав, честі і
гідності інших громадян, до правил
співжиття, сумлінного виконання своїх
обов'язків, відповідальності перед
суспільством.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у вкладках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно статті 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, то
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші б навини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
обстеження, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фотозйомки,
які використовуються під час нагляду
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.19 ч.2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
адміністративні страви з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач ОСОБА_1 дійсно розмістив
літній майданчик у смузі відводу
автомобільної дороги, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 статті 140 КПАП України, тому
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень та скасування постанови є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
автомобільні дороги», Правилами
дорожнього руху України, ст.ст. 140, 222, 268,
276, 280, ст.ст.7, 9, 10, 11, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень та скасування постанови -
відмовити.

Постанова є остаточною оскарженню
не підлягає.

Суддя