Справа № 127/6740/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6740/14-а
Провадження 2-а/127/304/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що на підставі
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення №
207678 від 18.06.2013р. ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Обець О.В. виніс постанову № 207678 від
18.06.2013р., якою на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за
порушення вимог п.15.9 ПДР України.
Постанова булла винесена без достатніх
на те підстав та з порушенням норм
чинного законодавства. Позивач важає
що відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення.
18.06.2013р. позивач здійснив вимушену
зупинку по вул. Пирогова в м. Вінниці
біля пішохідного переходу, внаслідок
того що його авто заглохло. Позивач
ввімкнув аварійну зупинку і до нього
одразу підійшов працівник ДАІ. Який
склав протоколо по справі про
адміністративне правопорушення.
Просить скасувати постанову № 207678 від
18.06.2013р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву в якій просив
провести розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач представник УДАІ УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, хоча про місце та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
позивача та відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№623935 від 18.06.2013р., вбачається, що
ОСОБА_1 18.06.2013р. о 07.45 год. в м. Вінниці по
вул. Пирогова керував автомобілем ВАЗ
2104 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні
дії пішохідного переходу, чим порушив
п.15.9 ПДР України. В графі пояснення,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив, що здійснив зупинку
вимушено.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1№207678 від 18.06.2013р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова складена про те, що ОСОБА_1
18.06.2013р. о 07.45 год. в м. Вінниці по вул.
Пирогова керував автомобілем ВАЗ 2104
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні
дії пішохідного переходу. На ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 пропущено 10 денний строк
звернення до суд з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд не вбачає
підстав для поновлення ОСОБА_1 строків
звернення до суду, оскільки ним вони
пропущенні без поважних на те причин.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.08.2013р. позовну
заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
зупинки та стоянки.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду та суд не вбачає підстав для його
поновлення, а тому позов слід залишити
без задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288,293 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: