Справа № 2а/0370/3025/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання

08 квітня 2014 року Справа № 2а/0370/3025/12

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

cудді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку заяву
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року адміністративний позов
Любомльської міжрайонної державної
податкової інспекції до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу задоволено. Стягнуто
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в
дохід місцевого бюджету податковий
борг в сумі 892,06 грн.

На виконання вказаного судового
рішення судом 24 грудня 2013 року виданий
виконавчий лист №1018/13 (а.с.72).

На адресу суду 27 березня 2014 року
надійшла заява Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. В обґрунтування
вказаної заяви зазначає, що виконавчий
лист своєчасно не направлений до
примусового виконання у зв'язку із
великим документообігом, що потребує
значного часу для виконання із
залученням працівників інших
структурних підрозділів та в зв'язку з
проведенням реорганізації Ковельської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Волинській області. Зокрема,
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року №229 Ковельську
ОДПІ було реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів України. Відповідно до
затвердженого положення в структуру
реорганізованої інспекції ввійшли
Турійське, Любомльське та Шацьке
відділення, а станом на 01 січня 2014 року
в інспекції працював лише один
спеціаліст з питань юридичної роботи.
На думку податкового органу, саме
проведена реорганізація стала
перешкодою своєчасному пред'явленню
виконавчого листа до виконання (а.с.76).

Позивач, суб'єкт владних повноважень,
свого представника в судове засідання
не направив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду повісткою, яка була
вручена 31 березня 2014 року, тобто, як
того вимагає статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
більше ніж за три дні до судового
розгляду (а.с.91).

Відповідач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
повістками, які були надіслані як за
зареєстрованим місцем проживанням, яке
зазначено в Єдиному державному реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (АДРЕСА_1), так і за
фактичним місцезнаходженням суб'єкта
господарювання (АДРЕСА_2). Зазначені
повістки повернулися на адресу суду з
відмітками пошти «за зазначеною
адресою не проживає» та «за
закінченням терміну зберігання», тобто
суд вжив всіх можливих заходів для
виклику підприємця в судове засідання
(а.с.92, 105).

Відповідно до частини третьої статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні. Частиною
першою статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не
прибули, зазначене не перешкоджає
судовому розгляду, а дану заяву можливо
розглянути і вирішити на основі
наявних матеріалів, судовий розгляд
справи здійснено в порядку письмового
провадження без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд дійшов висновку, що у задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Указом
Президента України від 24 грудня 2012 року
№726/2012 утворено Міністерство доходів і
зборів України, реорганізувавши
Державну митну службу України та
Державну податкову службу України, а
також поклавши на Міністерство, що
утворюється, функцію з адміністрування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» від 20
березня 2013 року №229 Любомльську
міжрайонну державну податкову
інспекцію Волинської області
Державної податкової служби
реорганізовано шляхом приєднання до
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області.

Як слідує з даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 18 вересня 2013 року
проведена державна реєстрація
припинення позивача - Любомльської
міжрайонної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби. При цьому
03 червня 2013 року як юридична особа
зареєстрована Ковельська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (а.с.90-91).

З вищезазначеного слідує, що до 18
вересня 2013 року Любомльська міжрайонна
державна податкова інспекція
Волинської області державної
податкової служби була діючою
юридичною особою, а отже мала
адміністративно-процесуальну
дієздатність звернутися до суду для
отримання виконавчого листа.

Крім того, пунктом 3 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» від 20 березня 2013 року
№229 було чітко визначено, що
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів є правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби. З цього слідує, що
податковий контроль в Любомльському
районі Волинської області до 18 вересня
2013 року здійснювала Любомльська МДПІ, а
з 19 вересня 2013 року - Любомльське
відділення Ковельської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області (яке
було створено ще 03 червня 2013 року), а
відтак на законодавчому рівні було
забезпечено безперервне виконання
функцій держави в сфері здійснення
податкового контролю.

Вищевикладене, на думку суду,
спростовує посилання податкової
інспекції, що реорганізація стала
перешкодою для своєчасно отримання та
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Також, постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року була належним чином надіслана
Любомльській міжрайонні державній
податковій інспекції Волинської
області Державної податкової служби.
Судове рішення набрало законної сили 20
листопада 2012 року (а.с.63-67).

Таким чином, з дня набрання рішенням
законної сили (20 листопада 2012 року) до
дня прийняття Кабінетом Міністрів
України рішення про реорганізацію
Любомльської МДПІ (20 березня 2013 року),
тобто протягом чотирьох місяців,
податкова інспекція була
зареєстрованою, діючою юридичною
особою і ніяких дій з реорганізацій не
проводилося. Позивач не навів суду
будь-яких об'єктивних доводів, чому в
цей період Любомльська МДПІ не
зверталася до суду з заявою про видачу
виконавчого листа.

Натомість, Ковельська ОДПІ, як
правонаступник Любомльської МДПІ
звернулася до суду з заявою про видачу
виконавчого листа лише 29 жовтня 2013 року
(а.с.72). Листом Волинського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року №2а/0370/3025/12/13880/13 Ковельській
ОДПІ було роз'яснено, що виконавчий
лист поштою не надсилається, а
видається наручно в канцелярії суду.
Крім того, суд окремо зазначив, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчується 21 листопада 2013
року. Вказаний лист був отриманий
інспекцією 04 листопада 2013 року (а.с.73,74).

Однак, представник Ковельської ОДПІ
отримав виконавчий лист наручно лише 24
грудня 2013 року. Будь-яких пояснень, чому
всупереч нагадуванню суду представник
Ковельської ОДПІ отримав виконавчий
лист поза строками його пред'явлення до
виконання не надано, хоча в період з
жовтня по грудень 2013 року ніякої
реорганізації вже не проводилося,
оскільки вона була закінчена ще 18
вересня 2013 року. Зазначені обставини,
на думку суду, свідчать про зловживання
представником Ковельської ОДПІ своїми
процесуальними повноваженнями, а тому
не можуть бути визнані судом поважними
(а.с.72).

Відповідно до частини першої статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Проаналізувавши вищевикладені
обставини, суд дійшов висновку, що
Ковельська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області не навела суду будь-яких
поважних причин пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, реорганізація Любомльської
МДПІ в Любомльське відділення
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області не переривало
виконання функцій держави в сфері
здійснення податкового контролю, а
представник інспекції незважаючи на
завчасне нагадування суду, отримав
виконавчий лист поза строками його
пред'явлення до виконання зловживаючи
своїми процесуальними правами, тому
суд дійшов висновку, що у задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання слід відмовити.

Керуючись частиною шостою статті 128,
статтями 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ковельської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за адміністративним позовом
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.І. Смокович