Справа № 805/2504/14
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р.
Справа №805/2504/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 10
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі - Матченко В.С.

за участю

представника позивача - Мащенко О.В. (за
довіреністю),

представника відповідача - Левіної З.Є.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Гірницького
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від
11.12.2013р. №805/14500/13-а та зобов'язання
прийняти виконавчий лист від 11.12.2013р.
№805/14500/13-а до виконання і відкрити
виконавче провадження..

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 10.02.2014р.
відповідачем неправомірно винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42029698,
оскільки приписами п. 87.11 ст. 87
Податкового кодексу України
передбачено, що стягнення податкового
боргу з платників податків - фізичних
осіб за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження". З приводу цього
вважає неправомірними дії відповідача
при винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
просить зобов'язати Гірницький відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції негайно прийняти до виконання
виконавчий лист від 11.12.2013 року, виданий
Донецьким окружним адміністративним
судом по справі № 805/14500/13-а, про
стягнення з платника податків ФО-П
ОСОБА_3 податкового боргу у розмірі 2
477,60 грн. і відкрити виконавче
провадження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеному в позові, та
просить позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 КАС України
передбачено, що судове рішення у
зв'язку з визнанням адміністративного
позову ухвалюється за правилами,
встановленими статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема,
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову. Крім того, суд не приймає
визнання адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, встановив
наступне.

Позивач, Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, є суб'єктом владних
повноважень, який здійснює
повноваження, покладені на нього
Податковим кодексом України.

Відповідач - Гірницький відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції є юридичною особою публічного
права, суб'єктом владних повноважень,
який у даних правовідносинах реалізує
повноваження надані йому Законом
України "Про державну виконавчу службу"
та Законом України "Про виконавче
провадження".

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
позовні вимоги Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкового боргу з єдиного податку у
сумі 2 477,60 грн. задоволено повністю.

11.12.2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 805/14500/13-а щодо
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 податкового боргу з єдиного
податку у сумі 2 477,60 грн.

Зазначений виконавчий лист
Макіївською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області направлено на адресу
відповідача.

10.02.2014 року Гірницьким відділом
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції винесено постанову ВП № 42029698
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу),
якою позивачеві відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №805/14500/13-а, виданого Донецьким
окружним адміністративним судом 11.12.2013
року, щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_3
податкового боргу у розмірі 2 477,60 грн.

При винесенні зазначеної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження відповідач керувався
приписами п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. На думку відповідача,
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу, органами
стягнення за такими рішеннями є
контролюючі органи, при цьому органи
державної виконавчої служби до цієї
процедури не залучаються.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про виконавче провадження" у
відповідній редакції, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 5
вказаного Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 8 ч. 1 статті 26 зазначеного
Закону встановлено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Судом встановлено, що підставою, яка
виключає здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 805/14500/13-а, виданого
Донецьким окружним адміністративним
судом 11.12.2013 року, відповідач визначив
приписи ст. 95 Податкового кодексу
України, якою встановлено особливий
порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення податкового боргу.
Органами стягнення за такими
рішеннями, які здійснюють процедуру їх
примусового виконання, є контролюючі
органи в розумінні Податкового кодексу
України, при цьому органи державної
виконавчої служби до цієї процедури не
залучаються.

Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України встановлено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

У відповідності до п. 95.2. ст. 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Крім того, пунктом 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що стягнення податкового
боргу з платників податків - фізичних
осіб за рішенням суду здійснюється
виключно державною виконавчою службою
у відповідності до приписів Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області в частині визнання
протиправними дій Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом від 11.12.2013 року № 805/14500/13-а,
виданим Донецьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
податкового боргу у сумі 2 477,60 грн. з
платника податків - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції прийняти виконавчий лист від
11.12.2013р. № 805/14500/13-а до виконання та
відкрити виконавче провадження, суд
вважає їх необґрунтованим і такими, що
не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені обов'язки і
права державного виконавця. Реалізацію
таких прав державний виконавець
здійснює за власним розсудом
відповідно до вимог закону та згідно
змісту виконавчого документу.

За таких умов судовий захист прав
стягувача у виконавчому провадженні не
може полягати у визначенні судом та
зобов'язанні судовим рішенням
державного виконавця здійснювати
певні виконавчі дії, які він повинен
здійснювати відповідно до вимог
закону.

Крім того, визнання судом
протиправними дій відповідача при
винесенні постанови від 10.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №42029698, на думку суду, є
достатнім та повним захистом прав
позивача.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи приписи ст. 94 КАС України,
судові витрати не підлягають стягненню
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 19, 20, 51, 69-71, 86, 94,
121, 158-163, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Гірницького
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом від 11.12.2013 року № 805/14500/13-а,
виданим Донецьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
податкового боргу у сумі 2 477,60 грн. з
платника податків - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повний текст постанови виготовлено і
підписано 31.03.2014р., її вступну та
резолютивну частини проголошено в
судовому засіданні 24.03.2014р. в
присутності представників сторін та
приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ушенко С. В.