Справа № 812/1744/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
09 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/1744/14
Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Смішлива Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до
Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання дій незаконними,
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Луганського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до
Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання дій незаконними,
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що у період з 29.11.2013 по
19.12.2013 Державною податковою інспекцією
у Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
розділу І, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 розділу І,
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 глави 8 розділу ІІ, ст.77
глави 8, розділу ІІ Податкового кодексу
України проведено документальну
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луга-Райз-Агро» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2010
За результатами перевірки складено акт
від 26.12.2013 № 21/22-32742717, згідно якого під
час перевірки встановлено порушення
платником податків ст.44, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження рядку 14 «Сума податку на
додану вартість, яка у поточному
звітному періоді підлягає нарахуванню
та спрямовується на спеціальний
рахунок сільськогосподарського
підприємства (стаття 209 розділу V
Кодексу), (позитивне значення) (ряд. 14);
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
тому числі по періодам: травень 2011 року
заниження рядку 17 Сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню, залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
товаровиробника та спрямовується на
сільськогосподарського підприємства
(рядок 14 - рядок 16, позитивне значення)»
на суму 1648559 грн., у тому числі по
листопад 2012 року на суму 1489106 грн.,
завищення рядку 15 «Сума податку на
додану вартість (від'ємне значення)
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту (ряд. 15), звітного
(податкового) періоду (рядок 7 -рядок 13),
тому числі по періодам: квітень 2011 року
на суму 4167 грн., травень 2011 року на суму
4675 грн., червень 2011 року на суму 9889 грн.;
заниження рядку 24 «Залишок від'ємного
значення включав ключ до складу ПК на
ступного податкового періоду, ряд.24» на
грн., вересень 2013 року - завищено на суму
Також, в акті від 26.12.2013 № 21/22-32742717
встановлено, що в порушення п.209.2 ст.209
Податкового кодексу України здійснено
нецільове використання коштів
акумульованих на спеціальних рахунках
з моменту перерахування на такий
рахунок до повного використання у сумі
146084,05 грн., в порушення норм п.п.164.2.1 п.164.2
ст.164, п.п168.1.1 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168,
п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169, абзацу а) п.171.2 ст.171,
абзацу б» п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України: податковим агентом
ТОВ «Луга-Райз-Агро» не нарахований, не
утриманий та не перерахований до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб у 2011 році на загальну суму 414,11 грн.,
в порушення норм порядку заповнення та
подання податковим агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 № 1020, основна сума
поворотної фінансової допомоги,
наданої платником податку іншим
особам, яка повертається йому, основна
сума поворотної фінансової допомоги,
що отримується платником податку
відображається у податковому
розрахунку за ф. № 1ДФ під ознакою
доходу «153», податковим агентом ТОВ
«Луга-Райз-Агро» не відображені (Т.1
З матеріалів справи вбачається, що 17
жовтня 2013 року відповідачем винесено
наказ № 113 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
30.06.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
30.06.2013 (Т.1 а.с.20-22).
17 жовтня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Слов'яносербському районі
Головного управління Міндоходів у
Луганській області складено
повідомлення № 11 про те, що 01.11.2013 буде
проводитись документальна планова
перевірка ТОВ «Луга-Райз-Агро» з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства (Т.1 а.с.19).
У подальшому, наказами відповідача № 127
від 31.10.2013, № 139 від 14.11.2013, № 150 від 22.11.2013
та № 151 від 29.11.2013 неодноразово
вносились зміни до наказу № 113 від
17.10.2013 в частині терміну початку
планової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» з
остаточним визначенням початку
перевірки з 29.11.2013, збільшенням періоду
перевірки з 01.10.2010 по 30.06.2013, а також щодо
осіб, яким доручено проведення
планової виїзної документальної
перевірки. (Т. ІІІ а.с. 162-166)
Наказом № 159 від 12.12.2013 продовжено
термін проведення документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Луга-Райз-Агро» на період з 13.12.2013 по
19.12.2013 тривалістю на 5 робочих днів. (Т.
При цьому, у всіх вищезазначених
наказах визначено, що документальна
виїзна перевірка ТОВ «Луга-Райз-Агро»
проводиться відповідно до вимог п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20 розділу І, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20
розділу І, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 глави 8
розділу ІІ, ст.77 глави 8, розділу ІІ
Податкового кодексу України, а також
визначено вид перевірки - планова.
Після отримання акту перевірки №
21/22-32742717 від 26.12.2013 ТОВ «Луга-Райз-Агро»
направлено на адресу ДПІ у
Слов'яносербському районі заперечення
на вищевказаний акт (Т.1 а.с.120-127).
ДПІ у Слов'яносербському районі 13 січня
2014 року надано позивачу відповідь на
заперечення до акту перевірки, згідно
якої позиція ДПІ у Слов'яносербському
районі залишилася без змін (Т.1 а.с.128-138).
Згідно пункту 21.1. статті 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані:
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами;
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій; забезпечувати ефективну
роботу та виконання завдань
контролюючих органів відповідно до їх
повноважень; не допускати порушень
прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій; коректно та уважно
ставитися до платників податків, їх
представників та інших учасників
відносин, що виникають під час
реалізації норм цього Кодексу та інших
законів, не принижувати їх честі та
гідності; не допускати розголошення
інформації з обмеженим доступом, що
одержується, використовується,
зберігається під час реалізації
функцій, покладених на контролюючі
органи; надавати органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування на їх письмовий запит
відкриту податкову інформацію в
порядку, встановленому законом.
Пункт 21.2. ст.21 Податкового кодексу
України передбачає, що за невиконання
або неналежне виконання своїх
обов'язків посадові особи контролюючих
органів несуть відповідальність
Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
З аналізу зазначених норм вбачається,
що за результатами перевірки, у випадку
встановлення порушення платником
податків податкового законодавства,
податковий орган зобов'язаний винести
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення)- про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
Як висновок, за змістом вищезазначених
норм платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Судом встановлено, що незважаючи на те,
що відповідь на заперечення позивача
на акт перевірки надані 13.01.2014, станом
на час розгляду справи податкові
повідомлення-рішення за результатами
планової виїзної перевірки позивача не
Посилання представника відповідача на
наявність постанови слідчого від 21.11.2013
про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Луга-Райз-Агро» в рамках
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 25.07.2013, стосовно службових
осіб ТОВ «Луга-Райз-Агро» (Т. ІІІ а.с. 171)
як на підставу для невинесення
податкових повідомлень-рішень суд
вважає необґрунтованим.
Так, жоден з наказів про призначення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, а також наказів про
внесення змін до наказу № 113 від 17.10.2013
не містять посилань на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України, який
передбачає проведення позапланової
перевірки платника податків на
підставі постанови слідчого. Наявність
такого посилання у доповідній записці
начальника відділу податкового аудиту
(Т. ІІІ а.с. 181) не є підставою вважати, що
перевірка ТОВ «Луга-Райз-Агро»
проведена відповідно до вимог п.п. 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Крім того, визначення виду
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Луга-Райз-Агро» як планової свідчить
про те, що підставою для її проведення
був план-графік проведення планових
документальних перевірок (Т. ІІІ а.с.
188-189), а не постанова слідчого.
Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Тобто, підставою для неприйняття
податкового повідомлення-рішення до
надходження судового рішення у
кримінальному провадженні стосовно
посадових осіб платника податків є
лише випадок проведення перевірки у
відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Отже, під час розгляду справи судом
встановлено порушення Державною
податковою інспекцією у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області вимог статей 54, 58 та 86
Податкового кодексу України, що
призвело до виникнення даного спору.

Згідно ч.1 ст.166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне відреагувати на виявлені
порушення окремою ухвалою в порядку
ст.166 Кодексу адміністративного
судочинства України з метою
недопущення аналогічних порушень в
майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.166 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Довести до відома начальника Головного
управління Міндоходів у Луганській
області та начальника Державної
податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про виявлені під час розгляду
адміністративної справи порушення
посадовими особами Державної
податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області вимог податкового
законодавства в частині ухилення від
прийняття податкових
повідомлень-рішень за наслідками
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро».

Начальнику Головного управління
Міндоходів у Луганській області та
начальника Державної податкової
інспекції у Слов'яносербському районі
Головного управління Міндоходів у
Луганській області вжити заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону, та повідомити
Луганський окружний адміністративний
суд про вжиті заходи не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Копію ухвали надіслати начальнику
Головного управління Міндоходів у
Луганській області та начальника
Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області для виконання.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
особами, інтересів яких вона
стосується. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива