Справа № К/9991/42567/11-С
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/42567/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Кримської митниці на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 16.12.2010р.
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 8.06.2011р. у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Кримської митниці

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії Кримської митниці
(далі Митниця) щодо відмови у митному
оформленні автомобіля марки БМВ Х5,
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2009 року
випуску, що належить ОСОБА_4 із
звільненням від оподаткування
відповідно до ст. 8 Закону України від
13.09.2001р. №2681 "Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення і оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами та митну територію
України" та зобов'язати Митницю
здійснити митне оформлення
транспортного засобу з наданням пільг
в оподаткуванні.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.2010р., залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 8.06.2011р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та прийняти
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Під час розгляду справи судами першої
та апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

ОСОБА_4, якому на праві приватної
власності належить автомобіль марки
БМВ Х5, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2009
року випуску, 6.08.2009р. був прийнятий на
консульський облік в Посольстві
України в Республіці Молдова, як
постійно проживаючий, та знятий з
обліку 26.07.2010р. у зв'язку з виїздом на
постійне місце проживання в Україну.
Факт його постійного проживання
засвідчений довідкою Управління в
справах міграції Міністерства
внутрішніх справ Придністровської
Молдавської республіки від 27.07.2010р.
№12/1-3661, згідно якої місцем прописки та
постійного проживання з 20.05.2009р.
зазначене м. Тирасполь Придніпровської
Молдавської Республіки, виписаний
22.07.2010р.. Відповідно до паспорту
громадянина України позивач з 17.09.2010р.
зареєстрований та постійно проживає в
АДРЕСА_1.

Легковий автомобіль марки БМВ Х5,
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2009 року
випуску, був придбаний позивачем за
місцем проживання на території
Придністровської Молдавської
Республіки, зареєстрований Державною
автомобільною інспекцією
Придністровської Молдавської
Республіки 28.05.2009р. на ім'я ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію НОМЕР_3, виданим Державною
автомобільною інспекцією
Придністровської Молдавської
Республіки, та знятий з обліку 29.07.2010р.
внаслідок вибуття власника на постійне
місце проживання до м. Ялта, державні
номерні знаки здані, виданий транзит
серії НОМЕР_4

18.10.2010р. позивач звернувся до Митниці з
заявою про оформлення та видачу
посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу з наданням пільг
у зв'язку з переїздом на постійне місце
проживання в Україну легкового
автомобіля марки БМВ Х5, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Листом від 16.11.2010р. №14-17/8275 Митницею
було відмовлено в пільговому
оформленні зазначеного автомобіля з
підстав не підтвердження факту
знаходження автомобіля на обліку в
країні попереднього мешкання в
Республіці Молдова не менш року.

Визнаючи протиправними дії
відповідача та зобов'язуючи Митницю
здійснити митне оформлення
зазначеного транспортного засобу, суди
попередніх інстанцій послались на те,
що у відповідача були відсутні правові
підстави для відмови у митному
оформленні автомобіля, оскільки
підтверджено факт його перебування на
обліку в Управлінні ДАІ МВС
Придністровської Молдавської
Республіки не менш року.

Згідно з частиною другою статті 8
Закону №2681-ІІІ дозволяється ввезення у
разі переселення на постійне місце
проживання на кожного повнолітнього
громадянина одного механічного
транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02,
87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТЗЕД) за умови, що
він є власником такого транспортного
засобу не менше року та за умови
перебування такого транспортного
засобу на обліку в країні постійного
місця попереднього проживання не менше
року.

У розумінні статті 1 Закону № 2681-ІІІ
постійне місце проживання - це місце
проживання на території будь-якої
держави не менше одного року
громадянина, який не має постійного
місця проживання на території інших
держав і має намір проживати на
території цієї держави протягом
будь-якого строку, не обмежуючи таке
проживання певною метою, і за умови, що
таке проживання не є наслідком
виконання цією особою службових
обов'язків або зобов'язань за договором
(контрактом).

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що для пільгового
оподаткування при митному оформленні
механічного транспортного засобу,
зокрема за кодом 87.03 УКТЗЕД, необхідна
наявність таких обставин: 1) особа
повинна переселятись до України на
постійне місце проживання та бути
власником такого транспортного засобу
не менше року; 2) транспортний засіб мав
перебувати на обліку в країні
постійного місця попереднього
проживання не менше року; 3) той, хто
переселяється, мав проживати на
території будь-якої держави не менше
одного року (в контексті статті 1 Закону
№ 2681-III).

У справі, що розглядається,
встановлено, що Державне підприємство
«Центр государственных информационных
ресурсов «REGISTRU» Міністерства
інформаційних технологій та зв'язку
Республіки Молдова не підтвердило факт
перебування транспортного засобу
позивача на обліку в Державному
Регістрі Транспорту Республіки
Молдова.

Водночас, перебування позивача на
консульському обліку в Республіці
Молдова зумовлює необхідність для
мети, передбаченої частиною другою
статті 8 Закону № 2681-III, вимагати на
підтвердження факту перебування
транспортного засобу на обліку в цій же
країні, яка є суб'єктом міжнародних
відносин, документи, видані саме її
повноважними органами.

Оскільки автомобіль ОСОБА_4 не був
зареєстрований в Республіці Молдова,
відповідні документи Митниці не
надані, то вона правомірно відмовила
позивачу у здійсненні пільгового
митного оформлення автомобіля.

Дана правова позиція узгоджується з
рішеннями Верховного Суду України від
5.03.2012р. (№21-405а11), 8.05.2012р. (№21-90а12), 19.06.2012р.
(№21-80а12) та 17.09.2013р. (№21-221а13), які згідно
ст.244-2 КАС України є обов'язковими для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до ст.229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232,
254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кримської митниці
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.2010р. та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 8.06.2011р. скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз