Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4477/09/2670 ( у 7-ми томах)
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційні скарги
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 листопада 2013 року про
заміну боржника у виконавчому
провадженні та ухвалу від 11 листопада
2013 року про виправлення описки у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України, Міністерства регіонального
розвитку та будівництв України,
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства про
визнання протиправним наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Дарницького районного суду м.Києва з
позовом до Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України (далі - Відповідач 1),
Міністерства регіонального розвитку
та будівництв України (далі -
Відповідач 2), Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
(далі - Відповідач 3) про визнання
протиправним наказу від 01.02.2007 року №49
«ОС» про з-вільнення Позивача,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 10 середньо-місячних
заробітних плат.

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 31 липня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено, змінено
дату звільнення Позивача, начальника
контрольно-ревізійного відділу, із
займаної посади з 01.02.2007 року на 12.02.2007
року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2008 року постанову Дарницького
районного суду м.Києва від 31 липня 2008
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 квітня 2009 року постанову
Дарницького районного суду м.Києва від
31 липня 2008 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2008 року скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 25 травня 2009 року дану
справу прийнято до провадження та
призначено судовий розгляд.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
травня 2010 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано наказ №49
«ос» від 01.02.2007 року про звільнення
Позивача з роботи з посади начальника
Контольно-ревізійного відділу
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України згідно п.1 ст.40 КЗпП України,
стягнуто з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на користь Позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
01.02.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 118 104,00
грн, вирішено вважати звільненим
Позивача з роботи з 01.05.2010 року на
підставі п.3 ч.1 ст.30 Закону України «Про
державну службу» у зв"язку із
досягненням ним граничного віку
проходження державної служби. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
травня 2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2011 року
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року скасовано, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
травня 2010 року змінено, абзац третій
резолютивної частини постанови суду
викладено в наступній редакції:
«Стягнути з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
01.02.2007 по 01.05.2010, з відрахуванням
отриманої ним допомоги по безробіттю,
обовязкових зборів та платежів.»,
виключено з резолютивної частини
постанови суду четвертий абзац щодо
визнання звільненим ОСОБА_2 з роботи з
01.05.2010 на підставі пункту 3 статті 30
Закону України «Про державну службу»у
звязку із досягненням ним граничного
віку проходження державної служби,
доповнено резолютивну частину
постанови суду абзацом наступного
змісту: «Поновити ОСОБА_2 на посаді
начальника Контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України, з 01.02.2007». В іншій
частині постанову суду залишено без
змін.

20.04.2011 року та 19.05.2011 року Позивач
звернувся до суду першої інстанції із
заявами про видачу виконавчих листів
на виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 29
березня 2011 року.

12.05.2011 року та 01.06.є2011 року Позивачу
видано відповідні виконавчі листи
(а.с.17, 24 том.5).

15.06.2011 року Позивач подав заяву про
заміну сторони у виконавчому
провадженні з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 08 липня 2011 року заяву
про заміну сторони у виконавчому
провадженні задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
липня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 серпня 2012 року ухвалою
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 08 липня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року скасовано та прийнято нову,
якою в задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні
відмовлено.

23.08.2012 року Позивач звернувся із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження з Комісії з реорганізації
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 грудня 2012 року в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
грудня 2012 року скасовано, та прийнято
нову ухвалу, якою замінено боржника у
виконавчому провадженні з
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

27.09.2013 року Позивач звернувся із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року
розгляд заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні зупинено до
набрання законної сили рішенням Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2013 року ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року скасовано, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
грудня 2012 року залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року
розгляд заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні поновлено.

04.11.2013 року Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України звернулося із заявою про
виправлення описки в ухвалі Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
жовтня 2013 року про зупинення розгляду
заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у
виконавчому провадженні задоволено,
замінено боржника Ліквідаційну
комісію Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України на
правонаступника - Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року в
задоволенні заяви Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про виправлення описки в
ухвалі Окружного адміністративного
суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року про
зупинення розгляду заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 11
листопада 2013 року заяву про заміну
боржника у виконавчому провадженні та
ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року про
відмову у виправленні описки,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України подало
апеляційні скарги, в яких просить їх
скасувати.

В апеляційних скаргах апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 264 КАС України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.2007 року №323 «Про утворення
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України і Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України» утворено
Міністерство регіонального
розвитку та

будівництва України і Міністерство з
питань житлово-комунального
господарства України на базі
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України, що реорганізується.

Крім того, установлено, що Міністерство
регіонального розвитку та будівництва
України є

головним (провідним) органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з питань
забезпечення реалізації державної
регіональної політики і політики у
сфері будівництва, архітектури та
містобудування;

Міністерство з питань
житлово-комунального господарства
України є головним (провідним)
органом у системі центральних органів
виконавчої влади з питань
забезпечення реалізації державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства та житлової політики.

Зазначені міністерства є
правонаступниками реорганізованого
Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України у відповідних
сферах діяльності.

Також утворено комісію з
реорганізації Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України.

Указом Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 09.12.2010
року №1085/2010 внаслідок реорганізації
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України та Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України утворено
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України.

Також вказаним указом встановлено, що
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади є правонаступниками
органів, які реорганізуються.

Отже, Міністерство регіонального
розвитку та будівництва України та
Міністерство з питань
житлово-комунального господарства
України є правонаступниками
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 01.03.2007 року №323, а
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України є
правонаступником Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України та Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що правонаступником
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України є Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, а нездійснення заміни у
виконавчому провадженні Ліквідаційної
комісії Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України на її
правонаступника - Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України унеможливить виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м.Києва від 25 травня 2010 року та
постанови Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2011 року.

Крім того, згідно ч.1 ст.169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В ухвалі Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року
про зупинення розгляду заяви про
заміну боржника у виконавчому
провадженні в якості присутнього у
судовому засіданні представника
Відповідача Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України, зазначено Єфремову А.Ю.

Так, на момент постановлення вказаної
ухвали існувала така, що набрала
законної сили, ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року в адміністративній
справі №2а-4477/09/2670, якою замінено
боржника у виконавчому провадженні ВП
№26858570 по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого Окружним
адміністративним судом міста Києва 20
травня 2011 року щодо примусового
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 29
березня 2011 року з Ліквідаційної
комісії Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України на Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України у зв'язку з правонаступництвом.

З огляду на вказане, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що станом на 10
жовтня 2013 року ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року в адміністративній
справі №2а-4477/09/2670 про заміну божника
виконавчого провадження -
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України, на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України була чинною, у зв»язку з чим
відсутні підстави стверджувати про
допущення описки в частині зазначення
представником Відповідача
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України Єфремової А.Ю.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судові рішення
постановлені судом першої інстанції із
додержанням норм процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається, а тому апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а ухвали
суду першої інстанції про заміну
боржника у виконавчому провадженні та
про виправлення описки слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року про заміну боржника у виконавчому
провадженні та ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року про виправлення
описки - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.