Справа № 826/17240/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Губська О.А.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної державної
інспекції з питань праці у місті Києві
про визнання недостовірною відповіді, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
місті Києві про визнання недостовірною
відповіді.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив оскаржувану постанову суду
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року апеляційну скаргу залишено без
руху, оскільки вона не відповідала
вимогам статей 186, 189 КАС України, а саме
її подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження постанови суду,
та надано апелянту тридцятиденний
строк з моменту отримання копії даної
ухвали для усунення вказаних
недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану постанову судом першої
інстанції було проголошено 13 листопада
2013 року у відкритому судовому
засіданні, повний текст складено 18
листопада 2013 року та отримано
позивачем 21 листопада 2013 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи зворотнім повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в порушення приписів ч. 2 ст.
186 КАС України, апеляційна скарга
подана 12 грудня 2013 року, тобто з
пропуском встановленого законом
десятиденного строку оскарження
постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Таким чином, початок перебігу
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду пов'язаний з
моментом отримання стороною або її
представником постанови суду першої
інстанції.

Суд звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

На виконання ухвали судді Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 січня 2014 року, якою апеляційну
скаргу залишено без руху, позивач, 21
січня 2014 року поштою подав заяву, в якій
зокрема зазначив, що строк звернення до
суду був пропущений через те, що 12
грудня 2013 року позивачем було надано
рішення судді Окружного
адміністративного суду у справі
№826/17240/13-а в якості доказу до
Апеляційного суду міста Києва по
справі про визнання шестиденного
робочого тижня без погодження з
місцевою радою таким, що не відповідає
вимогам ч.3 ст. 52 КЗпП України. Вказані
обставини позивач вважає достатніми
для визнання поважними причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду.

Разом з тим, на думку суду, вказані
доводи не є належним доказом на
підтвердження поважності причин
пропуску вказаного вище строку,
оскільки факт подання позивачем 12
грудня 2013 року рішення судді Окружного
адміністративного суду у справі
№826/17240/13-а в якості доказу до
Апеляційного суду міста Києва по
справі, жодним чином не позбавляло
позивача можливості подати апеляційну
скаргу на оскаржувану постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року,
копію якої отримано апелянтом 21
листопада 2013 року, у встановлений
приписами ч. 2 ст. 186 КАС України
десятиденний строк.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано
особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189
КАС України строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з вищевказаного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у місті Києві про визнання
недостовірною відповіді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212
КАС України.

Суддя
Губська О.А.