Справа № 569/22520/13-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненскьий міський суд
в особі головуючого судді - Панас О.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з позовною
заявою до Рівненської митниці
Міндоходів, в якій зазначає, що 28
листопада 2013 року за результатами
розгляду матеріалів про порушення ним
митних правил , передбачених ч.2 ст. 469
Митного кодексу України, винесено
постанову, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 469 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає,
що вказана постанова є протиправною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
постанові висновки не відповідають
обставинам справи. Просить суд
28.11.2013 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 2 ст. 469 МК України.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що при
винесенні оскаржуваної постанови не
було взято до уваги, що 21 жовтня 2013 року,
коли його було затримано працівниками
ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області на автодорозі
Радивилів-Коритне на 11 км с.Сестрятин
за кермом автомобіля марки
«Опель-Астра», р.н. НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1, він діяв в стані крайньої
необхідності. Зазначений автомобіль,
який перебуває під митним контролем
та митне оформлення якого незавершене,
31.12.2013 року було ввезено на митну
територію України через митний пост
«Краківець» Львівської митниці
Міндоходів громадянином Німеччини
ОСОБА_7 в режимі тимчасового ввезення.
Саме на громадянина Німеччини ОСОБА_7 ,
як на власника покладається обов»язок
вжити заходів щодо завершення
процедури митного оформлення
вищевказаного автомобіля. Однак,
громадянин Німеччини ОСОБА_7 , не
завершив процедуру митного оформлення
автомобіля, залишив його разом з
ключами та документами на подвір»ї
його домоволодіння на АДРЕСА_1 та
повернувся до Німеччини. 21 жовтня 2013
року він був змушений скористатися
вищевказаним автомобілем у зв»язку з
тим, що його сусідка ОСОБА_3 попросила
його терміново завезти до районної
лікарні її онуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка потребувала невідкладної медичної
допомоги. Іншого транспорту, яким би
можна було терміново доставити до
лікарні малолітню ОСОБА_4, не було, а
очікування приїзду з районного центру
карети швидкої медичної допомоги
призвело б до втрати часу, що могло
негативно позначитися на здоров»ї
особи, яка потребувала невідкладної
медичної допомоги, і навіть могло
поставити під загрозу її життя, він
вирішив скористатися належним
громадянину Німечччини ОСОБА_7
автомобілем марки « Опель-Астра», який
стояв у нього на подвір»ї, незважаючи
на те, що автомобіль перебуває під
митним контролем та митне оформлення
його не завершене. В той же день
малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була
госпіталізована з діагнозами: гостра
респіраторна вірусна інфекція,
правобічна бронхопневмонія, вторинна
кардіоміопатія, серцева недостатність
1-го ступеня для проходження
стаціонарного лікування до
Радивилівської районної лікарні і до
цього часу проходить стаціонарне
лікування у Рівненській обласній
Таким чином, вважає, що така його
поведінка містить формальні ознаки
порушення митних правил, оскільки він
діяв з метою врятування життя
малолітньої дитини, а отже у стані
крайньої необхідності, а тому
порушення ним митних правил не може
бути визнано адміністративним
правопорушенням та не може тягнути за
собою адміністративної
Представник позивача - адвокат ОСОБА_6
подав до суду заяву з проханням
розглянути справу в порядку письмового
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.
Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до наступних висновків.
Постановою в справі про порушення
митних правил, від 28 листопада 2013 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн., за
встановленням, що 29.10.2013 р. у Рівненську
митницю Міндоходів надійшов лист
Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області від 24.10.2013 р. №
ВДАІ на автодорозі Радивилів- Коритне,
на 11 км. с.Сестрятин автомобіля марки
«Опель-Астра», реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 під керуванням
гр.. ОСОБА_1 В результаті здійсненої
працівниками Рівненської митниці
Міндоходів перевірки законності
ввезення та перебування на митній
території України автомобіля марки
«Опель-Астра» НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1,
встановлено наступне.
Згідно інформації, наявної в базі
даних Єдиної Автоматизованої
Інформаційної Системи (ЄАІС)
Департаменту митної справи Міндоходів,
автомобіль марки «Опель-Астра», кузов
№ НОМЕР_1, 31.12.2011 р. було ввезено на
митну територію України через митний
пост «Краківець», Львівської митниці
Міндохордів громадянином Німеччини
ОСОБА_7 В режимі тимчасового ввезення.
Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб»єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
дійсно порушив вимоги ст. 380 МК
України, використовуючи без дозволу
органу доходів і зборів України
автомобіль марки «Опель-Астра», р.н.
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який перебуває
під митним контролем та митне
оформлення якого не закінчено, проте
встановлено, що автомобіль марки
«Опель-Астра», р.н. НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1 позивач використав 21.10.2013 року,
в зв»язку з тим, що необхідно було за
проханням сусідки, завезти до районної
лікарні малолітню онуку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потребувала
невідкладної медичної допомоги. Факт
перебування в Радивилівській районній
лікарні малолітньої ОСОБА_4
підтверджується оглянутим судом
епікризом № 5921.
З огляду на це, суд приходить до
висновку, що позивач вчинив вказане
правопорушення з метою врятування
життя малолітньої дитини.
Крім того, як було встановлено судом,
ОСОБА_1 є батьком вісьмох дітей,
семеро з яких є неповнолітніми, що
підтверджується довідкою Хотинської
сільської ради № 1067 від 11.11.2013 р.. До
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил притягується
Відповідно до вимог ст. 357 МК України,
ст. 22 КУпАП України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до МК України,
а в частині. що не регулюється
ним,-відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення. При малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган/посадова особа/,
уповноважена вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.
Вище викладене вказує на те, що в діях
ОСОБА_1 мало місце порушення МК, проте,
оцінивши в сукупності обставини
скоєння правопорушення, наслідки,
особу правопорушника, суд прийшов до
висновку про малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення
позивачем та можливість звільнення
його від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
вчиненого правопорушення і обмежитись
За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення
частково, в частині скасування
накладеного на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500,00 грн., звільнення
його від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
вчиненого адміністративного
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 355, 357 МК України, ст. 22 КУпАП
України, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160,
161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови про порушення митних правил
- задовольнити частково.
Постанову Рівненської митниці
Міндоходів від 28 листопада 2013 року у
справі про порушення митних правил №
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК
України ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати
частково, в частині накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн., звільнивши
його від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
вчиненого правопорушення і обмежитись
В іншій частині позовних вимог
позивачу ОСОБА_1 відмовити.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.В.Панас