Справа № 2а-15576/12/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.
м.Київ
К/800/40152/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2012 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора - начальника
відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Шевченківської районної у м.Києві
державної адміністрації Полякової
Владислави Олександрівни, третя особа:
Заступник голови Шевченківської
районної у м.Києві державної
адміністрації Баган Анатолій
Олександрович, про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державного
реєстратора - начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації Полякової
Владислави Олександрівни, третя особа -
заступник голови Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації Баган Анатолій
Олександрович, в якому просив: визнати
протиправними дії відповідача, які
полягають у не ознайомленні його з
матеріалами реєстраційної справи
Кооперативу по будівництву і
експлуатації індивідуальних гаражів
«Лада-2»; визнати протиправними дії
відповідача, які полягають у порушені
ст.57 Конституції України в частині
позбавлення права на одержання
мотивованих письмових заперечень щодо
відмови в ознайомленні із матеріалами
реєстраційної справи Кооперативу по
будівництву і експлуатації
індивідуальних гаражів «Лада-2»;
визнати протиправними дії відповідача
щодо невиконання покладених на нього
службових обов'язків в частині
невиконання приписів третьої особи
згідно листа від 04 жовтня 2012 року
№19-Р-1907; зобов'язати відповідача
ознайомити позивача із матеріалами
реєстраційної справи Кооперативу по
будівництву і експлуатації
індивідуальних гаражів «Лада-2».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 грудня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
на момент звернення до державного
реєстратора із заявою про ознайомлення
із матеріалами реєстраційної справи
Кооперативу по будівництву і
експлуатації індивідуальних гаражів
«Лада-2» не підтвердив повноваження на
вчинення юридичних дій від імені
кооперативу, у зв'язку з чим йому було
правомірно відмовлено у видачі
реєстраційної справи кооперативу для
ознайомлення. Крім того, суд зазначив,
що надана позивачем довідка не є
належним доказом його членства в
кооперативі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року задоволено частково апеляційну
скаргу ОСОБА_2; постанову окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 грудня 2012 року змінено шляхом
виключення з її мотивувальної частини
посилання на відсутність у членів
кооперативу права на ознайомлення з
матеріалами реєстраційної справи
кооперативу як на підставу для відмови
у задоволенні позову; в іншій частині
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2012 року
залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
мотивоване тим, що позивач як член
кооперативу має право на ознайомлення
з реєстраційною справою відповідного
кооперативу, проте оскільки на момент
звернення не надав належних доказів
його членства у кооперативі, відмова
відповідача у наданні для ознайомлення
реєстраційної справи кооперативу
судом визнана правомірною.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ОСОБА_2 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення, передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 27 вересня 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до державного
реєстратора Шевченківської районної в
місті Києві державної адміністрації із
заявою про надання реєстраційної
справи Кооперативу по будівництву і
експлуатації індивідуальних гаражів
«Лада-2» для ознайомлення.

Шевченківська районна в місті Києві
державна адміністрація листом від 04
жовтня 2012 року №19-Р-1907 за підписом
заступника голови Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації Багана А.О. повідомила
позивача про те, що ознайомитись із
реєстраційною справою Кооперативу
може засновник (учасник) кооперативу,
відповідно до ч.6 ст.11 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якою встановлено, що право доступу до
документів, які знаходяться у
відповідній реєстраційній справі,
мають засновники (учасники) юридичної
особи, фізична особа - підприємець, а
також уповноважені ними особи та особи,
які згідно з відомостями, внесеними до
Єдиного державного реєстру, мають
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, на
підставі письмової заяви.

Відділом державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Шевченківської районної у м.Києві у
наданні позивачу для ознайомлення
реєстраційної справи було відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
право доступу до документів, які
знаходяться у відповідній
реєстраційній справі, мають засновники
(учасники) юридичної особи, фізична
особа-підприємець, а також
уповноважені ними особи та особи, які
згідно з відомостями, внесеними до
Єдиного державного реєстру, мають
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, на
підставі письмової заяви та працівники
контролюючих і правоохоронних органів
на підставі відповідного письмового
запиту, якщо такий запит подається у
зв'язку із здійсненням ними
повноважень, що визначені законом.

Згідно абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про
кооперацію» кооперативом є юридична
особа, утворена фізичними та/або
юридичними особами, які добровільно
об'єдналися на основі членства для
ведення спільної господарської та
іншої діяльності з метою задоволення
своїх економічних, соціальних та інших
потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про кооперацію» членами кооперативу
можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства,
юридичні особи України та іноземних
держав, що діють через своїх
представників, які внесли вступний
внесок та пай у розмірах, визначених
статутом кооперативу, додержуються
вимог статуту і користуються правом
ухвального голосу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду апеляційної інстанції
про те, що член кооперативу, який брав
участь у його створенні чи в подальшому
вступив до кооперативу, є учасником
юридичної особи та має право у
відповідності до ч.6 ст.11 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» на
доступ та ознайомлення з документами,
які знаходяться у відповідній
реєстраційній справі щодо цієї
юридичної особи.

При цьому, як встановлено судами,
позивач при зверненні до відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців додав до
заяви про ознайомлення з реєстраційною
справою копію довідки, виданої члену
автокооперативу «Лада-2» ОСОБА_2 в
додаток до ордеру на належний йому бокс
НОМЕР_1, яка не містила дати її
складення, у зв'язку з чим вона не може
вважатися належним доказом того, що
станом на час звернення до державного
реєстратора позивач входив до складу
членів зазначеного кооперативу.

За вказаними обставинами колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності ненадання відповідачем
для ознайомлення позивачу
реєстраційної справи автокооперативу
«Лада-2» з підстав не надання належних
доказів його членства у вказаному
кооперативі.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2012 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді