Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4477/09/2670 ( у 7-ми томах)
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України, Міністерства регіонального
розвитку та будівництв України,
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства про
визнання протиправним наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Дарницького районного суду м.Києва з
позовом до Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України (далі - Відповідач 1),
Міністерства регіонального розвитку
та будівництв України (далі -
Відповідач 2), Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
(далі - Відповідач 3) про визнання
протиправним наказу від 01.02.2007 року №49
«ОС» про з-вільнення Позивача,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 10 середньо-місячних
заробітних плат.

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 31 липня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено, змінено
дату звільнення Позивача, начальника
контрольно-ревізійного відділу, із
займаної посади з 01.02.2007 року на 12.02.2007
року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2008 року постанову Дарницького
районного суду м.Києва від 31 липня 2008
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 квітня 2009 року постанову
Дарницького районного суду м.Києва від
31 липня 2008 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2008 року скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 25 травня 2009 року дану
справу прийнято до провадження та
призначено судовий розгляд.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
травня 2010 року адміністративний позов
задовольнити частково, визнано
протиправним та скасовано наказ №49
«ос» від 01.02.2007 року про звільнення
Позивача з роботи з посади начальника
Контольно-ревізійного відділу
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України згідно п.1 ст.40 КЗпП України,
стягнуто з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на користь Позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
01.02.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 118 104,00
грн, вирішено вважати звільненим
Позивача з роботи з 01.05.2010 року на
підставі п.3 ч.1 ст.30 Закону України «Про
державну службу» у зв"язку із
досягненням ним граничного віку
проходження державної служби. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
травня 2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2011 року
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року скасовано, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
травня 2010 року змінено, абзац третій
резолютивної частини постанови суду
викладено в наступній редакції:
«Стягнути з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
01.02.2007 по 01.05.2010, з відрахуванням
отриманої ним допомоги по безробіттю,
обовязкових зборів та платежів.»,
виключено з резолютивної частини
постанови суду четвертий абзац щодо
визнання звільненим ОСОБА_2 з роботи з
01.05.2010 на підставі пункту 3 статті 30
Закону України «Про державну службу»у
звязку із досягненням ним граничного
віку проходження державної служби,
доповнено резолютивну частину
постанови суду абзацом наступного
змісту: «Поновити ОСОБА_2 на посаді
начальника Контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України, з 01.02.2007». В іншій
частині постанову суду залишено без
змін.

20.04.2011 року та 19.05.2011 року Позивач
звернувся до суду першої інстанції із
заявами про видачу виконавчих листів
на виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 29
березня 2011 року.

12.05.2011 року та 01.06.є2011 року Позивачу
видано відповідні виконавчі листи
(а.с.17, 24 том.5).

15.06.2011 року Позивач подав заяву про
заміну сторони у виконавчому
провадженні з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 08 липня 2011 року заяву
про заміну сторони у виконавчому
провадженні задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
липня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 серпня 2012 року ухвалою
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 08 липня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року скасовано та прийнято нову,
якою в задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні
відмовлено.

23.08.2012 року Позивач звернувся із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження з Комісії з реорганізації
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 грудня 2012 року в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
грудня 2012 року скасовано, та прийнято
нову ухвалу, якою замінено боржника у
виконавчому провадженні з
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

27.09.2013 року Позивач звернувся із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року
розгляд заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні зупинено до
набрання законної сили рішенням Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2013 року ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року скасовано, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
грудня 2012 року залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року
розгляд заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні поновлено.

04.11.2013 року Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України звернулося із заявою про
виправлення описки в ухвалі Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
жовтня 2013 року про зупинення розгляду
заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року
заяву про заміну боржника у
виконавчому провадженні задоволено,
замінено боржника Ліквідаційну
комісію Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України на його
правонаступника - Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року в
задоволенні заяви Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про виправлення описки в
ухвалі Окружного адміністративного
суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року про
зупинення розгляду заяви відмовлено.

14.08.2013 року Позивач подав заяву про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
серпня 2012 року за нововиявленими
обставинами та 14.08.2013 року доповнення
до вказаної заяви.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року заяву про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
серпня 2012 року за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

23.12.2013 року Позивач подав заяву про
виправлення помилки (описки) у
виконавчих листах, виданих Окружним
адміністративним судом м.Києва 09.06.2010
року та 10.05.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 грудня 2013 року в
задоволенні заяви про виправлення
помилок у виконавчих листах
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
грудня 2013 року, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову, якою
заяву про виправлення помилок у
виконавчих листах задовольнити, або
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Частинами 1 та 2 статтті 259 КАС
України передбачено, що виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Арифметичною помилкою є помилка
у визначенні результату підрахунку:
пропуск цифри, випадкова перестановка
цифр, спотворення результату
обчислення у зв'язку із використанням
несправної техніки або неуважністю.

Опискою є помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер.

Так, Позивач в обгрунтування
заяви про виправлення помилки у
виконавчих листах посилається на те, що
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України є
правонаступником попередніх
міністерств - Міністерства
регіонального розвитку та будівництв
України та Міністерства з питань
житлово-комунального господарства,
які, в свою чергу були правонаступником
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України; до Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України перешли всі обов»язки
первісного відповідача.

Отже, на даний час Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України є боржником та зобов»язане
виконувати судове рішення.

З огляду на вказане, відсутні підстави
стверджувати про наявність помилок у
відповідних виконавчих листах,
оскільки помилка в найменуванні
боржника відсутня.

Судом першої інстанції обгрунтовано не
прийнято до уваги посилання Позивача
на наявність указу Президента України
«Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 09.12.2010
року №1085/2010 у зв»язку з тим, що
положеннями КАС України передбачено
порядок заміни сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Також колегія суддів вважає вірною
позицію суду першої інстанції про
відповідність даних виконавчого листа
щодо стягнення на користь Позивача
заробітної плати за один місяць в
розмірі 3 108,00 грн та відсутність
помилки в цій частині, оскільки ця
інформація повністю відповідає
резолютивній частині постанови
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 25 червня 2010 року.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про обгрунтованість та
законність рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про виправлення описки у
виконавчих листах.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено судом першої інстанції із
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року про виправлення описки
у виконавчих листах - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.