Справа № 760/1341/14-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/1341/14-а
№2-а-113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Кременецького РВ при МВС України в
Тернопільській області Гнатюка
Олександра Сергійовича, Відділу ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№195655 від 09.01.2014 року та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
09.01.2014 р., серії ВО 1 №195655 та закрити
провадження у справі.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги
тим, що 09.01.2014 р. близько 11 год 35 хв.,
керуючи транспортним засобом КІА д.н.
НОМЕР_1, рухався за межами населеного
пункту без увімкнених денних ходових
вогнів та ближнього світла фар, за що
був зупинений інспектором. Так як
тільки виїхав за межі населеного
пункту, тому не встиг увімкнути ближнє
світло фар. Зауваження інспектора
врахував і негайно усунув порушення
Правил дорожнього руху та увімкнув
ближнє світло фар.

09.01.2014 р. державним автоінспектором
ВДАІ Кременецького РВ капітаном
Гнатюком О.С. було складено відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення АА2 №132046 від 09.01.2014 р. На
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектор виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№195655 від 09.01.2014 р., згідно якої
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, з постановою не погоджується,
оскільки вважає, що вона винесена
незаконно та упереджено. Інспектор мав
притягнути до відповідальтності за
ст.125 КУпАП.

Позивач в судовому засідання підтримав
позов в повному обсязі та просив його
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних
підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
09.01.2014 р. державним автоінспектором
ВДАІ Кременецького РВ капітаном
Гнатюком О.С. було складено протокол
про адміністративне правопорушення АА
2 №132046 відносно ОСОБА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач
ОСОБА_1, 09.01.2014 р. керував транспортним
засобом марки «КІА Сід», д.н.з. НОМЕР_2,
рухався за межами населеного пункту
без увімкнених денних ходових вогнів
та ближнього світла фар, чим порушив
вимоги п. 9.8 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
державний автоінспектор ВДАІ
Кременецького РВ капітан Гнатюк О.С.
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№195655 від 09.01.2014 р., згідно якої
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 425 грн.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що
під час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене: а) у колоні; б) на
маршрутних транспортних засобах, що
рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8 назустріч
загальному потоку транспортних
засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та
транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів; ґ) на транспортному засобі, що
буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. В умовах
недостатньої видимості на механічних
транспортних засобах можна ввімкнути
дальнє світло фар або додатково
протитуманні фари за умови, що це не
буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відповідальність настає в разі
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
підтвердив той факт, що він рухався
транспортним засобом марки «КІА Сід»,
д.н.з. НОМЕР_2 за межами населеного
пункту без увімкнених денних ходових
вогнів та ближнього світла фар, а отже
порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними доказами, суд
дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно
порушив вимоги пункту 9.8 ПДР України,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За встановлених судом обставин,
державний автоінспектор ВДАІ
Кременецького РВ капітан Гнатюк О.С.,
правомірно 09.01.2014 року виніс постанову
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 283, 287, 288 КУпАП
суд, п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кременецького РВ при
МВС України в Тернопільській області
Гнатюка Олександра Сергійовича,
Відділу ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №195655 від 09.01.2014 року
та закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір