Справа № 2-а-662/11/2221
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-662/11/2221
Головуючий у 1-й інстанції: Грох Л.М.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Загороднюк А.Г. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 08 червня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ярмолинецької районної державної
адміністрації про позов на суму , -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року позивач - ОСОБА_2 звернулась
до Ярмолинецького районного суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ярмолинецької
районної державної адміністрації про
зобов'язання призначити щомісячну
допомогу по догляду за дитиною як
одинокій матері до досягнення дитиною
трирічного віку відповідно до Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", стягнення недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною як
одинокій матері до досягнення дитиною
трирічного віку та судових витрат.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 08.06.2011 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 08.06.2011 року та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

01.04.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява з
клопотанням про розгляд справи без
участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач
23.03.2011 року звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення Ярмолинецької
районної державної адміністрації про
зобов'язання призначити щомісячну
допомогу по догляду за дитиною як
одинокій матері до досягнення дитиною
трирічного віку відповідно до Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", стягнення недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною як
одинокій матері до досягнення дитиною
трирічного віку за період з 01.06.2009 року
по 01.03.2011 року в розмірі 10030,70 грн.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про залишення адміністративного
позову без розгляду, при вирішенні
даної справи виходив з того, що в судове
засідання позивачка не з'явилась двічі,
у зв'язку з чим адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі п.4 ч.
1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такою
позицією суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження.

Статтею 33 КАС України передбачено, що
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Проте, згідно з матеріалами справи
відсутні докази повідомлення позивача
про призначення судового засідання на
24.05.2011 року, в зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 08.06.2011 року.

Окрім цього, відповідно до
повідомлення, що міститься в
матеріалах справи (а.с. 37) позивачу було
вручено повістку з викликом в судове
засідання, що відбулось 08.06.2011 року лише
06.06.2011 року.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
порушення чинного законодавства
позивачем, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази належного
повідомлення позивача про розгляд
справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду від 08.06.2011
року не врахував всіх обставин та не
надав їм належної оцінки, чим порушив
право позивача на розгляд позовних
вимог в межах строку звернення,
порушивши норми процесуального права,
що є підставою для скасування такого
рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 08 червня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ярмолинецької районної державної
адміністрації про позов на суму, -
скасувати.

Справу направити до Ярмолинецького
районного суду для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Сапальова Т.В.