Справа № 805/2819/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.
Справа №805/2819/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:15

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Аржанові К.С.

за участю:

представника позивача
Ігнатова І.В.,

представника відповідача
Кісельової С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов Департаменту
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації до
Прокуратури Донецької області про
скасування постанови від 27.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації, звернувся до
суду з позовом до Прокуратури
Донецької області про скасування
постанови про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів від 27.02.2014 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 27.02.2014 року на його
адресу факсимільним зв'язком надійшла
постанова про проведення перевірки,
яка прийнята першим заступником
прокурора Донецької області державним
радником юстиції третього класу Мороз
Д.І. У вищевказаній постанові
зазначено, що підставами для
проведення перевірки є можливі
порушення бюджетного та
природоохоронного законодавства.
Позивач вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
законодавства та підлягає скасуванню.

Також позивач вказує на те, що
постанова про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів від 27.02.2014 року
складена із порушенням вимог
законодавства, передбачає проведення
перевірки в сфері питань, що законом
віднесені до компетенції Державної
фінансової інспекції України та
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України, не містить
обґрунтованих підстав для проведення
перевірки, що свідчить про наявність
підстав для скасування вказаної
постанови.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд скасувати постанову
Прокуратури Донецької області про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів від 27.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, надав заперечення згідно яких
вказав, що постанова Прокуратури
Донецької області про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
від 27.02.2014 року винесена у
відповідності до вимог закону.
Підставою для прийняття зазначеної
постанови були результати опрацювання
інформації отриманої від органів
державного управління та контролю під
час виконання завдання Генеральної
прокуратури України від 25.01.2014 року
№07/1/4-16вих-56окв-14 про проведення
перевірок додержання вимог бюджетного
та природоохоронного законодавства
при розпорядженні та використанні
коштів, виділених на природоохоронні
заходи. Вказане завдання спрямовано
прокурорам областей на підставі п.2.7
плану роботи Генеральної прокуратури
України на перше півріччя 2014 року.
Несвоєчасне виконання заходів з
будівництва та реконструкції
відповідних об'єктів водовідведення
може свідчити про невиконання
позивачем повноважень, передбачених п.7
ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу України в
частині забезпечення ефективного,
результативного та цільового
використання бюджетних коштів,
організації та координації роботи
розпорядників бюджетних коштів
нижчого рівня та одержувачів бюджетних
коштів у бюджетному процесі, що в свою
чергу є підставою, що свідчить про
можливі порушення законності.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зареєстрований як юридична
особа 20 квітня 2004 року виконавчим
комітетом Донецької міської ради,
ідентифікаційний код юридичної особи
26503980, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серія АА №275242.

Судом встановлено, що на підставі
завдання Генеральної прокуратури
України про проведення перевірок
додержання вимог бюджетного та
природоохоронного законодавства при
розпорядженні та використанні коштів,
виділених на природоохоронні заходи
від 25.01.2014 року №07/1/4-16вих-56окв-14, першим
заступником прокурора Донецької
області державним радником юстиції
третього класу Мороз Д.І. прийнята
постанова про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів №2 від 27 лютого
2014 року.

Відповідно до вищевказаної постанови
постановлено: провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів у Департаменті
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації із
залученням спеціалістів Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про прокуратуру" повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначається Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно з статтею 121 Конституції України
та статтею 5 вказаного Закону
Прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладаються такі
функції:1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом
(частина 2 статті 5 Закону України "Про
прокуратуру").

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
систему України";

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності.

У зв'язку з бездіяльністю
уповноваженого органу державного
нагляду (контролю) або відсутністю
такого органу вживаються відповідні
заходи прокурорського реагування,
спрямовані на забезпечення захисту
прав і свобод людини і громадянина,
інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

Оригінали витребуваних чи отриманих
прокурором актів, документів та
матеріалів мають бути повернуті
відповідним особам після закінчення
перевірки, крім випадків долучення їх
до матеріалів кримінального
провадження в порядку, передбаченому
процесуальним законодавством. У разі
необхідності до закінчення перевірки
можуть бути повернуті копії зазначених
документів.

Відповідно до змісту вищевказаного
завдання Генеральної прокуратури
України, органам прокуратури необхідно
провести перевірки, під час яких
особливу увагу слід звернути на
законність використання бюджетних
коштів, а саме коштів фондів охорони
навколишнього природного середовища
при виконанні заходів, передбачених
місцевими програмами з охорони
довкілля. До участі у проведені
перевірок необхідно залучити
спеціалістів органів Державної
фінансової інспекції України, яким
забезпечити вжиття заходів щодо
державного фінансового контролю за
законністю використання бюджетних
коштів на природоохоронні заходи,
виділених упродовж 2012-2014 років.

Відповідно до вимог, що ставились у
завданні Генеральної прокуратури
України, вказані питання підлягають
перевірці в органах місцевого
самоврядування та місцевих державних
адміністраціях.

Крім того, в установах, організаціях,
які є головними розпорядниками
бюджетних коштів, виділених на
природоохоронні заходи, необхідно
перевірити:

- законність проведення процедур
державних закупівель за кошти фонду
охорони навколишнього природного
середовища, бюджетних коштів та коштів
резервного фонду;

- законність використання коштів
фонду охорони навколишнього
природного середовища, бюджетних
коштів і коштів резервного фонду та
фактичне виконання робіт.

З урахуванням визначених у завданні
питань, прокуратурою Донецької області
було направлено відповідні запити про
надання інформації до:

- Департаменту екології та
природних ресурсів Донецької обласної
державної адміністрації №07/1/4-23вих14
від 23.01.2014 року щодо фінансування
заходів з охорони навколишнього
природного середовища у 2012 - 2014 роках,
виконання Програми економічного та
соціального розвитку Донецької
області на 2013 рік та розпорядження
голови Донецької ОДА від 21.11.2013 №967 «Про
затвердження Програмних заходів
обласного фонду охорони навколишнього
природного середовища на 2013 рік»;

- Державної фінансової інспекції в
Донецькій області №07/1/4-41вих14 від 06.02.2014
року щодо проведених у 2012-2014 роках
ревізій законності використання
бюджетних коштів, виділених на
природоохоронні заходи;

- Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області - щодо надходження та
використання коштів державного та
місцевих фондів охорони навколишнього
природного середовища виділених на
природоохоронні заходи у 2012-2014 роках,
переліку видатків, здійснених за
рахунок коштів обласного фонду охорони
навколишнього природного середовища у
2012-2013 роках, із зазначенням сум
видатків, головних розпорядників та
отримувачів коштів.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача, з урахуванням проведеного
аналізу отриманої інформації, а також з
урахуванням інформації, отриманої
шляхом вивчення даних, що містяться у
вільному доступі на офіційному сайті
Донецької обласної ради
(http://www.sovet.donbass.com) - зокрема рішень, яким
затверджено місцеві програми
соціального та економічного розвитку
Донецької області на 2011-2013 роки,
встановлено, що заходи із здійснення:
«Будівництва каналізаційно-насосної
станції "Зелений Клин", м.Красний Лиман
(1, 2 етапи) - згідно з проектом»,
«Реконструкції каналізаційних мереж
та споруд, м.Красний Лиман - згідно з
проектом», були передбачені місцевими
програмами економічного і соціального
розвитку Донецької області на 2011, 2012
роки, втім не виконанні та перенесені
на 2013 рік.

При цьому, на реалізацію вказаних
заходів у 2011 році було передбачено 7
млн. грн., у 2012 році - ще 7 млн. грн., у 2013- 6,7
млн. грн.

Головним розпорядником бюджетних
коштів по вказаним програмним заходам
було визначено Департамент
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації.

Несвоєчасне виконання заходів з
будівництва та реконструкції
відповідних об'єктів водовідведення
може свідчити про невиконання
Департаментом капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації повноважень,
передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного
кодексу України, в частині
забезпечення ефективного,
результативного і цільового
використання бюджетних коштів,
організації та координації роботи
розпорядників бюджетних коштів
нижчого рівня та одержувачів бюджетних
коштів у бюджетному процесі, що в свою
чергу є підставою, що свідчить про
можливі порушення законності.

Відповідно до п.2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від
12.11.2012 року №111 (далі - Порядок №111)
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в:

- дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора
України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого
регіону щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України "Про прокуратуру";

- інших організаційно-розпорядчих
документах.

Крім того, визначити в оскаржуваній
постанові конкретні порушення
законодавства, як це вимагає позивач
неможливо, оскільки для цього
необхідне проведення перевірки. Така
вимога позивача суперечить нормам
частини 3 статті 21 закону України «Про
прокуратуру» та Положенню про
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України від 12.11.2012 №111, які
вимагають зазначити в постанові
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності.

У вищезазначеному завданні
Генеральної прокуратури України, за
результатами вивчення якого
прокуратурою Донецької області було
винесено спірну постанову, зазначено,
що перевірку в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
слід проводити із залученням
спеціалістів Державної фінансової
інспекції в Донецькій області.

На виконання вищевказаного завдання, у
відповідності до п.1,3 Порядку №111, ст. 20,
21 Закону України «Про прокуратуру»,
відповідачем до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області
направлено вимогу від 06.02.2014 року
№07/1/4-41вих-14 щодо залучення фахівців
інспекції до участі у проведенні
перевірки.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає
постанову прокуратури Донецької
області про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів від 27.02.2014 року
№2 обґрунтованою та такою, що прийнята
у відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
позову Департаменту капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації до
Прокуратури Донецької області про
скасування постанови від 27.02.2014 року, у
зв'язку із чим відмовляє у задоволенні
позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Департаменту капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації до Прокуратури
Донецької області про скасування
постанови про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержання та
застосуванням законів від 27.02.2014 року.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні
01.04.2014 року, постанова в повному обсязі
буде виготовлена 04.04.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.