Справа № 2а-30/12 (2а-6127/09, 2а-712/10, 2а-493/11)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ Н/800/142/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівЛогвиненка А.О. Мороз
Л.Л.провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд заяви
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Пологівського
сільського голови Шейка Івана
Олексійовича, Пологівської сільської
ради Охтирського району Сумської
області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання дій протиправними

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 липня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 повернуто заявнику з підстав,
передбачених частиною третьою статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4
оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 лютого 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а ухвалу судді
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року - без зміни.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить
переглянути ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 05
лютого 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

У заяві просить скасувати її та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року, а справу направити до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду справи в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів дійшла
висновку що заява ОСОБА_4 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 249
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини.

За змістом зазначеної норми
переглядати рішення за нововиявленими
обставинами можуть суди, які наділені
правом встановлювати обставини у
справі. Оскільки згідно із правилами
частини першої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати, докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставинами, що
не були встановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, то
переглядати судові рішення за
нововиявленими обставинами повноважні
лише суди першої та апеляційної
інстанцій. Касаційний суд може
переглядати свої рішення за
нововиявленими обставинами тільки з
підстав, передбачених пунктами 3 і 5
частини другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначений перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини другої
статті 248 вказаного Кодексу у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є їх наявність на час
вирішення адміністративної справи, що
ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи і ці
обставини мають бути істотними, тобто
такими, що впливають на юридичну оцінку
обставин, надану судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається заявник,
є нововиявленими з огляду на наступне.

Так, 05 лютого 2013 року Вищий
адміністративний суд України,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4,
встановив, що апеляційна скарга на
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 лютого 2011
року була подана безпосередньо до суду
першої інстанції 14 лютого 2011 року, що,
на переконання суду знайшло своє
підтвердження вхідним штемпелем суду,
тобто з пропуском строку,
встановленого на апеляційне
оскарження судового рішення, а тому,
залишив без зміни ухвалу судді
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року, виходячи із того, що надана суду
апеляційної інстанції копія поштового
повідомлення, яка, на переконання
ОСОБА_4, є доказом вчасного направлення
апеляційної скарги, а саме 09 лютого 2011
року, не містить у собі відомостей про
те, що фактично було направлено у
вказаному поштовому відправленні
(апеляційна скарга чи будь-яка інша
заява).

Між тим, в обґрунтування заяви ОСОБА_4
вказує на те, що у листі Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 жовтня 2013 року за вихідним
реєстраційним № 27300 зазначено, що у
період з 04 по 28 лютого 2011 року за даними
журналу вхідної кореспонденції була
зареєстрована, зокрема, у позиції
четвертій 14 лютого 2011 року за вхідним №
6624 апеляційна скарга від 09 лютого 2011
року на ухвалу суду від 04лютого 2011 року.

Далі у листі Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
зазначено, що у наданому суду під час
розгляду справи переліку документів з 1
по 4 позицію апеляційна скарга від 09
лютого 2011 року не значиться.

При цьому, на звороті вказаного листа
зазначено, що направлені до суду
документи поштою за переліком у
позиції першій значиться апеляційна
скарга з додатками від 09 лютого 2011 року
на ухвалу суду від 04 лютого 2011 року, яка
зареєстрована такою, що надійшла до
суду 14 лютого 2011 року за вх. № 6624.

Отже, є підстави вважати, що апеляційна
скарга з додатками від 09 лютого 2011 року
на ухвалу суду від 04 лютого 2011 року (а.с.
209-217 т. 1) була направлена до суду першої
інстанції поштовим відправленням 09
лютого 2011 року, яке суд отримав 14 лютого
2011 року.

Згідно з частиною дев'ятою статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Зазначені в заяві обставини належать
до передбачених статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
нововиявлених обставин, оскільки про
їх наявність суду касаційної інстанції
не було і не могло бути відомо.

За таких обставин, заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 05 лютого 2013 року слід задовольнити
та за результатами його перегляду
ухвалити рішення про задоволення
касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Керуючись статтями 222, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 05 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Пологівського
сільського голови Шейка Івана
Олексійовича, Пологівської сільської
ради Охтирського району Сумської
області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання дій протиправними
задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 05
лютого 2013 року скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
Горбатюк С.А.

Логвиненко А.О.

Мороз Л.Л.

Суддя
С.А. Горбатюк