Справа № 872/13189/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/7414/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року

по справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (далі ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська), в якому
просить суд скасувати виданий ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська наказ №441 від 05.04.2013
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ФОП
ОСОБА_1; визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт №1445/172/НОМЕР_1 від
29.04.2013року, визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 21.05.2013
року, яким йому збільшено грошові
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 634 500 грн.
,із яких основний платіж в сумі 507 600
грн., штрафні санкції в сумі 126 900 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, та зазначив, що відповідач
діяв згідно чинного законодавства
України, просив в позові відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року позов задоволено
частково, визнані протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт №1445/172/НОМЕР_1 від
29.04.2013 року "Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо
документального не підтвердження
валових витрат по господарським
відносинам із ПП "Сервістранс-Н-08" та
повноти відображення у складі валових
витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.",
в іншій частині позовних вимог
відмовлено. Присуджено з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати у розмірі 34,41грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ФОП ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить змінити постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська задоволенню підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється якщо: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з отриманням податкової
інформації та виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
податкового законодавства ФОП ОСОБА_1
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з
контрагентами у відповідності до вимог
податкового законодавства України ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська 15.03.2013 року позивачу
направлено письмовий запит №5674/10/17-222
щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження по
взаємовідносинам з контрагентом ПП
"Сервістранс - Н-08" за період з листопада
2009 року по вересень 2010 року, запит
отримано позивачем 22.03.2013 року.

ФОП ОСОБА_1 відмовився від надання
документів, що підтверджено листом від
02.04.2013 року, направленим на адресу
відповідача, а тому суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідач
правомірно 5.04.2013 року видав наказ №441
про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1, і підстави для його скасування
відсутні.

Посилання позивача як підставу відмови
від надання документів на повторне
витребування податковим органом
документів по взаєминам з контрагентом
ПП "Сервістранс - Н-08" за той же період
часу, суперечить чинному податковому
законодавству, оскільки податковий
орган не обмежений в кількості
проведення перевірок при наявності для
цього відповідних обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська наказ про перевірку
направлений позивачу після початку
перевірки фінансово-господарської
діяльності позивача, чим допущено
порушення визначеної Податковим
кодексом України процедури проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, але ФОП ОСОБА_1 представники
податкового органу допущені до
проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності, а
тому перевірці підлягають законність
висновків, викладених в акті перевірки
податковим органом.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська у період з 12.04.2013 року
по 22.04.2013 року проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ФОП
ОСОБА_1 щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з ПП "Сервістранс-Н-08" у складі
валових витрат за період з 01.11.2009 року
по 30.09.2010 року та повноти їх
відображення в податковому обліку, за
результатами якої складено акт
№1445/172/НОМЕР_1 від 29.04.2013 року.

Суд, оцінюючи правомірність прийнятого
на підставі зазначеного акту перевірки
податкового повідомлення-рішення
№ від 21.05.2013 року, яким позивачу
збільшено грошові зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 634 500 грн., виходить із
фактичних обставин виявлених порушень
чинного податкового законодавства ФОП
ОСОБА_1

Відповідно до викладених в акті
перевірки висновків, позивач порушив
приписи пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону
України №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі
змінами (далі Закону №334/94-ВР), в
результаті чого ним завищено суму
валових витрат за 4 квартал 2009 року на
суму 875 311 грн.;за 9 міс. 2010 року на суму 3
384 002 грн., на загальну суму 4 259 313 грн., та
порушив ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92
"Про прибутковий податок з громадян"
(розділ IV), зі змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено суму ПДФО за 9
міс.2010 року у розмірі 507 600 грн.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону №334/94-ВР валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності; не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Згідно ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92
"Про прибутковий податок з громадян"
(розділ IV), зі змінами та доповненнями,
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом(виручки у грошовій
та натуральній)формі і документально
підтвердженими
витратами,безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу.

Ст. 1,ч.2 ст. З Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(далі - Закон №996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно приписів ст.9 Закону №996,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських опера цій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства, від імені якого складено
документ;зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В силу викладеного будь-які документи
(у тому числі договори, видаткові
накладні, податкові накладні тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Необхідною умовою для цього є
факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності. За від сутності факту
придбання товарів відповідні суми не
можуть включатися до складу валових
витрат та податкового кредиту навіть
за наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. Визначальною має бути
подія, підтверджена документально. При
цьому, документи мають бути складені
особою, яку можливо ідентифікувати,
відповідальною за здійснення
господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
між позивачем ФОП ОСОБА_1 та
контрагентом ПП "Сервістранс-Н-08"
укладений договір №1/10 від 19.10.2009 року
поставки товару, за яким постачальник
поставляє, а покупець купує на умовах,
викладених в договорі товар в
асортименті та у відповідності із
законом. На виконання умов договору
контрагентом виписані податкові
накладні, позивачем здійснена оплата
поставки товару в безготівковій формі
на банківський рахунок ПП
"Сервістранс-Н-08".

Проведеною іншим податковим органом -
Новомосковською ОДПІ
Дніпропетровської області
документальною невиїзною перевіркою
встановлено, що первинні бухгалтерські
документи ПП "Сервістранс - Н-08"
підписані керівником ОСОБА_2, який
засуджений вироком Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.04.2012 року, що набув законної сили, за
здійснення ряду злочинів, а саме: ч.3
ст.28, ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК
України, та ч.2 ст.205 КК України за
фіктивне підприємництво.

Відповідно до вищезазначеного вироку
ОСОБА_2 вчинив злочини в складі
організованої злочинної групи,
створеної для надання фінансових
послуг у вигляді переведення грошових
коштів з без готівкової форми у
готівку, створив для здійснення
фіктивного підприємництва ПП
"Сервістранс-Н-08", в період з 25.06.2008 року
по 1.03.2011 року, маючи в розпорядженні
уставні, реєстраційні документи,
печатку, поточні банківські рахунки,
використовував ПП "Сервістранс-Н-08" для
незаконної діяльності по переведенню
грошових коштів з безготівкової форми
в готівкову та незаконному формуванні
податкового кредиту (безтоварність
операцій).

Через відсутність господарських
операцій первинні документи
здійснення фінансово - господарської
діяльності по взаємовідносинам з ПП
"Сервістранс - Н-08" не можуть бути
підставою для відображення цих
операцій у податковому обліку
позивача, відсутність запису про
припинення діяльності чи банкрутство
контрагента ПП "Сервістранс - Н-08" в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб на час укладення
позивачем договору не свідчать про
реальність виконання угоди, а тому суд
апеляційної інстанції вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
позивачем з порушенням чинного
податкового законодавства сформовано
суму зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб за 9 міс.2010 року, в
результаті чого занижено суму ПДФО у
розмірі 507 600 грн.

Оскільки порушення податковим органом
визначеної Податковим кодексом
України процедури проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки не впливає на наявність
виявлених ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська порушень ФОП
ОСОБА_1 податкового законодавства, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 21.05.2013
року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошові
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 634 500
грн., із яких основний платіж в сумі 507 600
грн., штрафні санкції в сумі 126 900 грн., та
відсутність підстав для його
скасування.

Доводами апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_1 зазначені обставини не
спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції справу
по суті вирішено правильно, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального права, апеляційна скарга
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська підлягає
задоволенню, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року - підлягає зміні.

Керуючись ч.2 ст.198, ст.201, 205, 207 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити та
змінити постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова