Справа № 2а-2/11
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м.
Київ К/9991/23423/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я. Гончар Л.Я. Конюшка К.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
одноразову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом про
визнання дій відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області
протиправними та зобов'язати
відповідача нарахувати і виплатити
одноразову допомогу сім'ї потерпілого
від нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позову вказали, що вони
проживали однією сім'єю з ОСОБА_6 в
будинку останньої та вели спільне
господарство.

10 січня 2000 року з ОСОБА_6 трапився
нещасний випадок на виробництві,
внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла.

Позивачі звернулись до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України для отримання
одноразової грошової допомоги сім'ї
потерпілого, але отримали відмову.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2011 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
протиправними дії відповідача та
зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області призначити
і виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову
допомогу у зв'язку зі смертю члена сім'ї
ОСОБА_6 від нещасного випадку на
виробництві в розмірі 30 144,20 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2012 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції ОСОБА_4
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

У частині другій статті 2 КАС України
зазначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів

владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

До змісту владної управлінської
функції відноситься діяльність
уповноваженого суб'єкта, що спрямована
на виконання законодавства і
безпосередньо не пов'язана зі
здійсненням правосуддя чи прийняттям
законів.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Закриваючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції не мотивував
свій висновок, зазначив лише, що в
даному випадку має місце спір про
встановлення факту перебування у
сімейних відносинах, тому відсутній
публічно-правовий спір.

Однак, з таким висновком погодитись не
можливо, оскільки головною ознакою
публічно-правових спорів є участь у них
хоча б на одній зі сторін суб'єкта
владних повноважень. Необхідною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій та повноважень,
при цьому ці функції та повноваження
повинні здійснюватись суб'єктом саме
у тих правовідносинах, у яких виник
спір.

За обставинами справи позивачами
заявлені позовні вимоги щодо визнання
дій неправомірними, зобов'язання
нарахувати та виплатити одноразову
допомогу.

Положенням про виконавчу дирекцію
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України,
затверджене Постановою правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від 25
жовтня 2005 року № 43 передбачено, що
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України є постійно діючим
виконавчим органом правління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, що здійснює
реалізацію завдань та основних
принципів страхування від нещасного
випадку.

Виконавча дирекція Фонду в межах своїх
повноважень видає накази, які є
обов'язковими для виконання
структурними підрозділами виконавчої
дирекції та її робочими органами.

Робочими органами виконавчої дирекції
Фонду є її управління в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, відділення в районах та
містах обласного значення, які є
самостійними юридичними особами і
реалізують завдання та основні
принципи страхування від нещасного
випадку у відповідній
адміністративно-територіальній
одиниці.

Виконавча дирекція Фонду в своїй
діяльності керується Конституцією
України, Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", іншими законодавчими
та нормативно-правовими актами, що
регламентують функціонування системи
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, а також Статутом Фонду,
цим Положенням і рішеннями правління
Фонду.

Отже, відповідач є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства.

Виходячи з того, що позивачем
оскаржуються дії дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області та
зобов'язання нарахувати та виплатити
одноразову допомогу сім'ї потерпілого
від нещасного випадку на виробництві,
суд апеляційної інстанції дійшов
передчасного висновку щодо
непідвідомчості цього спору
адміністративним судам. Отже, судом
допущено порушення процесуального
права, які не дали можливості
перевірити в порядку апеляційного
провадження правильність вирішення
спору судом першої інстанції.

За таких обставин, з урахуванням
наведеного колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду апеляційної
інстанції про наявність у даній справі
цивільно-правового спору є
передчасним і тому незаконним.

Судова колегія дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду
апеляційної інстанції та направлення
справи відповідно до положень частини
першої статті 227 КАС України до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду з урахуванням положень
частини першої статті 28 КАС України
щодо недопустимості повторної участі
судді в розгляді адміністративної
справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2012 року скасувати.

Справу направити до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає
законної сили через п'ять днів

після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Судді