Справа № 711/1643/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1643/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Піковського
В.Ю.,

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної Інспекції з питань
праці Територіальної Державної
Інспекції з питань праці у Черкаській
області, в особі Кондратенко Юлії
Віталіївни начальника відділу -
державного інспектора з праці про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з
адміністративним позовом до Державної
Інспекції з питань праці
Територіальної Державної Інспекції з
питань праці у Черкаській області, в
особі Кондратенко Юлії Віталіївни
начальника відділу - державного
інспектора з про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення мотивуючи свої вимоги
тим, що відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення №23-0116/006, в якому
зазначено, що він працюючи на посаді
начальника розрахунків з фізичними
особами Черкаського міського РЕМ,
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.186-6 КУпАП, щодо
часткового невиконання вимог припису
від 06.12.2013 року №23-01-16/257-219, у строк до
06.01.2014 року, а саме: відповідно до вимог
законодавства права умови праці, права
і обов'язків контролерів енергозбуту
не розроблені , під розписку
працівників не ознайомлено, що є
порушення вимог ст.29 КзпП України.
Таким чином, законні вимоги посадової
особи спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади з державного
нагляду за додержанням законодавства
про працю не виконані, що є порушенням
вимог ст.186-6 КУпАП. 24.01.2014 року без
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи та
незважаючи на те, що факти в протоколі
про адміністративне правопорушення
№23-01-16/006 від 24.01.2014 року не відповідають
дійсності, начальником відділу -
державним інспектором праці
Кондратенко Ю,В., була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст.188-6 КУпАП.
Вищевказаною постановою на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
гривень. Просить поновити строк на
оскарження постанови від 24.04.2014 року та
скасувати постанову від 24.01.2014 року
№23-01-16/005-003 про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, через канцелярію суду
надійшло клопотання представника
позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 без їхньої участі, на
задоволенні позову наполягає та
просить скасувати постанову.

Представник відповідача по справі за
дорученням Кондратенко Ю.В., в судове
засідання не з'явилася, до початку
слухання справи надала заяву про
розгляд справи без їхньої участі, в
якій просила відмовити у задоволенні
позовних вимог позивачу повністю, крім
цього, Територіальна державна
інспекція з питань праці у Черкаській
області подала до суду через
канцелярію письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
обґрунтовується законність прийняття
рішення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за невиконання законних вимог
державного інспектора праці у вигляді
припису.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 24
січня 2014 року відносно позивача
державним інспектором праці була
винесена постанова, в якій зазначено,
що позивач, працюючи на посаді
начальника розрахунків з фізичними
особами Черкаського міського РЕМ не в
повному обсязі виконав вимоги припису
від 06 грудня 2013 року № 23-01-16/257-218, а саме:
відповідно до вимог законодавства
права умови праці, права і обов'язків
контролерів енергозбуту не розроблені,
під розписку працівників не
ознайомлено, що є порушення вимог ст.29
КзпП України.

Таким чином, законні вимоги посадової
особи спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади з державного
нагляду за додержанням законодавства
про працю не виконані, що є порушенням
вимог ст.186-6 КУпАП у зв'язку з чим
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП в виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 850 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, а тому підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було та посадовою
особою, яка винесла цю постанову,
вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9
Конституції України та Закону України
„Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року „Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст.6
даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу №7 до
Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертиз та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та основне
те, що особа має право бути негайно і
детально поінформована зрозумілою для
нього мовою компетентним органом
державної влади про характер та
причини обвинувачення, мати час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту та захищати себе
особисто чи використовувати захисника.

На думку суду, позивач пропустив 10
денний строк звернення до суду з
поважних причин, а тому необхідно
поновити пропущений 10-денний строк
оскарження постанови.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 10-ти денний строк
звернення до суду.

Постанову начальника відділу -
державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Кондратенко Ю.В. №23-01-16/005-003 від 24 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП в виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 850 грн. -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 850 грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. Ю. Піковський