Справа № 817/403/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.
Справа № 817/403/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального закладу "Рівненська
обласна клінічна лікарня" третя особа
-Рівненської обласної ради про
визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Комунального закладу
"Рівненська обласна клінічна лікарня"
Рівненської обласної Ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Рівненська обласна рада,
про визнання протиправними дій, що
пов'язані з відмовою у наданні
інформації на запит про доступ до
публічної інформації. На обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
16.01.2014 року представник позивача
звернулася до відповідача із
заявою-запитом про отримання письмової
інформації. Зазначає, що на усне та
письмове звернення їй було надано не
всю запитувану інформацію та не всі
витребувані письмові документи з
мотивів невідповідності запиту
представника відповідача запиту
«встановленого зразка» для отримання
копій необхідних документів та
ознайомлення із медичною карткою
хворого.

Таку відмову, оформлену листом за
№76/01-08/14 від 16.01.2014 року, вважає
протиправною, посилаючись на п. 4 та п. 6
ст. 19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у задоволені позову
до Комунального закладу "Рівненська
обласна клінічна лікарня" Рівненської
обласної Ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Рівненська обласна рада, про визнання
дій протиправними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року
ОСОБА_4 в інтересах свого батька -
ОСОБА_3 звернулася до головного лікаря
Рівненської обласної лікарні із
заявою-запитом у якому просила,
зокрема, надати можливість
ознайомитися з історією хвороби ОСОБА_3
з правом отримання копій документів з
історії хвороби (копію температурного
листа, копію листків призначення, інші
документи), надати виписку про стан
здоров'я хворого (епікриз), надати
детальну письмову інформацію про всі
проведені діагностичні заходи та
обстеження хворого ОСОБА_3, а також
програму його лікування та детальний
перелік медпрепаратів та матеріалів,
що були використані для його лікування
(а. с. 6).

16.01.2014 року Комунальним закладом
"Рівненська обласна клінічна лікарня"
Рівненської обласної ради ОСОБА_3 була
надана відповідь за №76/01-08/14 у якій
повідомлено, що остання може
звернутися до адміністрації за
отриманням витребуваних документів та
інформації після подачі заяви
встановленого зразка (а. с. 7).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що запитувана 16.01.2014
року представником позивача
інформація щодо історії хвороби
ОСОБА_3, стану здоров'я хворого щодо
проведених діагностичних заходів та
обстеження останнього, а також щодо
програми лікування та детального
переліку медпрепаратів, що були
використані для його лікування не
належить до публічної. Отже, суд дійшов
висновків, що у задоволенні позову
належить відмовити .

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Відповідно до статті 3 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Звертаючись до суду у вказаній справі,
ОСОБА_3 просив відновити його порушене
право на доступ до публічної
інформації.

У такому разі суду необхідно було
встановити, чи порушено саме це право, а
не право на звернення громадян.

Згідно з преамбулою Закону України "Про
доступ до публічної інформації", цей
Закон визначає порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті
першої Закону України "Про доступ до
публічної інформації" публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

За цим визначенням, ознаками публічної
інформації є:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

Приписами ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
визначено вичерпний перелік осіб, які є
розпорядниками публічної інформації.
Зокрема, такими є: суб'єкти владних
повноважень; юридичні особи, що
фінансуються з державного, місцевих
бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим; особи, які виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг; суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями; суб'єкти
господарювання, які володіють
інформацією про стан довкілля, про
якість харчових продуктів і предметів
побуту, про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян, іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

До розпорядників інформації,
зобов'язаних оприлюднювати та надавати
за запитами інформацію, визначену в цій
статті, у порядку, передбаченому цим
Законом, прирівнюються суб'єкти
господарювання, які володіють:
1)інформацією про стан довкілля;
2)інформацією про якість харчових
продуктів і предметів побуту;
3)інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; 4)іншою інформацією,
що становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

Враховуючи вищенаведені норми закону,
запитувана представником позивача
інформація не є публічною в розумінні
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірних висновків про те, що відповідач
в розумінні Закону України "Про доступ
до публічної інформації" по
досліджуваному запиту-заяві
представника позивача від 16.01.2014 року
на отримання інформації та копій
документів щодо хворого ОСОБА_3, не є
розпорядником публічної інформації.
Спірні дії відповідача не свідчать про
порушення прав позивача на одержання
публічної інформації.

У цьому випадку суд не може вийти за
межі позовних вимог, оскільки
відповідно до частини другої статті 11
КАС України такі процесуальні дії суд
може вчинити тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту того
права, про захист якого просить
позивач.

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
встановлено, що відповідач правильно
класифікував зміст звернення , а тому
суд обґрунтовано мотивував відмову у
задоволенні позову саме відсутністю у
діях відповідача порушення права
заявника на одержання публічної
інформації.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає
до задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Комунальний заклад "Рівненська обласна
клінічна лікарня" Рівненської обласної
ради вул.Київська,78-Г,м.Рівне,33027

4-третій особі: Рівненська обласна рада
- майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013,