Справа № 635/1955/14-а
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/47/2014
Справа №635/1955/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний
позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАЇ ХМУЮ
старшого сержанта міліції Фідорган
Станіслава Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ІДПС РДПС ВДАЇ ХМУЮ старшого сержанта
міліції Фідорган Станіслава
Сергійовича, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року на
бланку серії ПС1 №345703.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 17.02.2014 року в
період часу з 12:00 годин до 13:00 годин,
вона керуючи автомобілем GEELY MK-CROSS,
державний номер НОМЕР_1 рухалася у м.
Харкові по вул. Університетській,5, біля
будівлі Харківського історичного
музею, побачила, що на панелі приладів
його автомобілю загорілася червона
лампочка CHEK, після чого у салоні
з'явився запах гарі. Після позивач
скерувала свій автомобіль на узбіччя і
увімкнувши аварійну світлову
сигналізацію, почала з'ясовувати
причини несправності. Через п'ять
хвилин попереду неї зупинився
патрульний автомобіль ДАІ та до неї
підійшов ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ старший
сержант міліції Стрижак О.П., який
повідомив їй, що вона нібито скоїла
порушення ПДР, а саме здійснила зупинку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вказала інспектору, що її
зупинка була вимушена і що її дії не є
адміністративним правопорушенням,
оскільки вона діяла у стані крайньої
необхідності, як це передбачено ст.18
КУпАП. Дані обставини були
проігноровані інспектором.

Після інспектором був складений
протокол про адміністративні
правопорушення в якому зазначалося, що
17.02.2014 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1
керуючи автомобілем GEELY MK-CROSS, державний
номер НОМЕР_1 по вул. Університетській,5
здійснила зупинку в зоні дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим
порушила вимоги п.8.4 Правил дорожнього
руху України. У подальшому інспектор
склав постанову в справі про
адміністративне правопорушення на
бланку серії ПС1 №345703, згідно з якою її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

Позивач вважає дану постанову не
обгрунтованою, та такою, що не
відповідає нормам КУпАП.

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримала в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши
докази в сукупності, визнає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІДПС РДПС ВДАІ
ХМУ старшим сержантом міліції Федорган
С.С. було складено протокол відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 17.02.2014 року о
12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем GEELY MK-CROSS, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Університетській,5
здійснила зупинку в зоні дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим
порушила вимоги п.8.4 Правил дорожнього
руху України. (а.с.5)

Згідно постанови серії ПС 1 № 345703 від 17
лютого 2014 року про адміністративне
правопорушення, винесеного
відповідачем відносно ОСОБА_1, остання
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
(а.с.4).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /
посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Із наявних у суду матеріалів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото- кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України про те, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

З огляду на вищезазначене, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідно до ст. 71 КАС України, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 246, 247, 273, 288
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову в справі про
адміністративне провадження серія ПС1
№345703 від 17.02.2014 року винесену ІДПС РДПС
ВДАЇ ХМУЮ старшим сержантом міліції
Фідорган Станіславом Сергійовичем.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
відповідно до ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін