Справа № 825/516/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Кріль В.Я.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправними дії головного
державного інспектора Інспекції з
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Ковальова Романа Миколайовича щодо
здійснення перевірки 17.12.2012 житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції з державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області № 146 від 18.12.2012;
визнання протиправним та скасування
постанови Інспекції з державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області № 73 від 20.12.2012;
стягнення понесених ним судові витрати
із Державного бюджету України.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є власником житлового будинку
з надвірними будівлями, а також
власником земельної ділянки, на якому
знаходиться житловий будинок та які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначений будинок позивач придбав
02.08.2011 відповідно договору купівлі -
продажу.

В грудні 2012 року позивачем отримано
повідомлення від 10.12.2012 головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Ковальова P.M. про проведення планової
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, а саме реконструкцію житлового
будинку в АДРЕСА_1 під станцію
технічного обслуговування щодо
дотримання та виконання законодавства
у сфері містобудування.

17.12.2012 головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Ковальовим P.M.
відповідно направлення № 341 від 10.12.2012
для здійснення планової перевірки
реконструкції житлового будинку в
АДРЕСА_1 під станцію технічного
обслуговування на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 03.12.2012 року №
546 -ОД та виконання планових перевірок
на 4 квартал 2012 року затвердженого
начальником інспекції проведено
перевірку житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
перебуває у власності позивача.

За результатом перевірки складено акт
№ 341 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 341 від 17.12.2012
( далі Акт перевірки).

Відповідно Акту перевірки Ковальов P.M.,
провівши планову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2 за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
реконструкції житлового будинку в
АДРЕСА_1, під станцію технічного
обслуговування, встановив, що на
об'єкті реконструкції виконані
підготовчі роботи без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а саме: виконано земельні роботи
біля об'єкта реконструкції та
влаштовано вимощення з пустотних плит.

Головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Ковальовим P.M. на
позивача як фізичну особу - підприємця
був складений протокол № 341 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2012. В зазначеному
протоколі зазначено, що за результатом
планової перевірки, проведеної на
реконструкції житлового будинку в
АДРЕСА_1, під станцію технічного
обслуговування виявлено порушення: на
об'єкті виконані підготовчі роботи без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» за що
передбачена відповідальність п. 3
частиною другою ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Позивач зазначив, що фотографії, які
зазначені в протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, він отримав від головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Ковальова P.M. через декілька днів
після перевірки, на фотокартках був
зроблений запис, що перевірявся
будинок по АДРЕСА_1

В приписі № 146 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.12.2012, який отримав позивач зазначена
вимога: зупинити виконання підготовчих
робіт за адресою: АДРЕСА_1 до 18.01.2013.

Постановою № 73 від 20.12.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
позивача, за виконання підготовчої
роботи на об'єкті реконструкції по
АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації
про початок виконання таких робіт, чим
порушив ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 3
частиною другою ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі -
22680 (двадцять дві тисячі шістсот
вісімдесят) гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України
№553 від 23.05.2011 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пунктом 6 Порядку визначено, що
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Враховуючи те, що згідно повідомлення
про проведення планової перевірки від
10.12.2012 та направлення про проведення
перевірки № 341 від 10.12.2012 об'єктом
перевірки визначено станцію
технічного обслуговування по АДРЕСА_1
на предмет дотримання та виконання
законодавства в сфері містобудування
під час її реконструкції з житлового
будинку, тобто чітко визначено
фактичне територіальне знаходження
об'єкта перевірки.

Згідно Закону України «Про основні
засади нагляду в сфері господарської
діяльності» та Постанови КМ України
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» особа, що проводить
перевірку не наділена правами на свій
розсуд змінювати об'єкт перевірки .

З матеріалів справи (Акт перевірки № 341
від 17.12.2012) вбачається, що на підставі
раніше вказаного повідомлення та
направлення, фактично перевірялися
приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, як вірно зазначено судом першої
інстанції, перевіряюча особа
здійснювала перевірку за відсутності
повноважень на проведення такої
перевірки.

Апелянтом не заперечується той факт, що
згідно повідомлення про проведення
планової перевірки від 10.12.2012 (а.с. 7),
направлення для проведення перевірки
№ 341 від 10.12.2012 (а.с. 8), акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(а.с. 9), протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 341
від 17.12.2012 (а.с. 12), припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
146 від 18.12.2012 (а.с. 13) перевірялися
приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, дії головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Ковальова P.M.
щодо перевірки житлового будинку
позивача, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, є протиправними, оскільки
вчинені з порушенням вимог
передбачених Порядком.

З огляду на те, що постанова від 20.12.2012
ґрунтується на обставинах
встановлених за наявності
протиправних дій з боку перевіряючої
особи, така постанова є протиправною і
підлягає скасуванню.

З тих самих підстав є протиправним і
підлягає скасуванню припис № 146 від
18.12.2012.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.