Справа № 810/569/14-а
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року 810/569/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Щавінського В.Р. при секретарі
судового засідання Роздобудько Я.В. за
участю представників сторін, розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві адміністративну справу

за позовом Малого приватного
підприємства «Ремонтник»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

МПП «Ремонтник» звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція) та
просило суд визнати протиправними та
скасувати постанови Інспекції про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№З-0901/3-7/10-30/0901/09/01 від 09.01.2014 р. та
№З-0901/4-7/10-31/0901/09/01 від 09.01.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що як вбачається з оскаржуваних
постанов їх винесено на підставі акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.12.2013 р. та протоколів №2-Л-З-2512/А та
№2-Л-З-2512/3 від 25.12.2013 р.

Вважає дії відповідача протиправними,
такими що порушують права та інтереси
позивача у сфері публічно-правових
відносин, у зв'язку з неврахуванням
фактичних обставин перевірки, та
чинного законодавства.

У судових засіданнях представник
позивача підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтвердив, просив їх
задовольнити.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні. У обґрунтування своєї
правової позиції вказує, що у
присутності директора ТОВ «Агрофірма
Дружба» Пінчука О.В. проведено планову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва: будівництво
комплексу післязбиральної обробки
зерна по вул. Горова, 20 в с. Капустинці
Яготинського району Київської області.

Вказує, що перевіркою встановлено, що
підрядником МП «Ремонтник» під час
виконання будівельних робіт виконавча
документація ведеться з порушенням
будівельних норм, а саме в журналі
зварювальних робіт на 7 сторінці
відсутні підписи зварювальників, що
зварювали з'єднання, в наявних актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи представника авторського та
технічного нагляду, чим порушило п.1.17
ДБН А. 3.1.5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Вважає, що під час
виконання будівельних робіт на
будівництві вищевказаного об'єкту
роботи виконуються з порушенням
державних будівельних норм, а саме:
відсутні дорожні знаки та огорожа на
об'єкті, вказані в проекті виконання
робіт, чим порушило п.6.2, п.6.2.1, 8.1.4 ДБН
3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова
безпека в будівництві», та п. 1.9, п. 1.10
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», вимоги проектної
документації.

За результатами перевірки складено акт
від 20.12.2013 р. та видано припис №С- 2012/47
від 20.12.2013 р. про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути правопорушення до 30.04.
2014 р.

За встановлені правопорушення до
позивача на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013р. №2-Л-3-2512/3 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 54810,00 грн., про що
винесено постанову від 09.01.2014р. №
3-0901/4-7/10-31/0901/09/01.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013р. №2-Л-3-2512/4 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 21924 грн., про що
винесено постанову від 09.01.2014р. №
3-0901/3-7/10-30/0901/09/01.

Вважає, що посадові особи Інспекції
діяли на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
законодавством у сфері містобудівної
діяльності.

Представник відповідача у судових
засіданнях заперечував проти позову,
просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Інспекції проведено
планову перевірку ТОВ «Агрофірма
Дружба» з дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва: будівництво
комплексу післязбиральної обробки
зерна по вул. Горова, 20 в с. Капустинці
Яготинського району Київської області.

Перевіркою встановлено, що підрядником
МП «Ремонтник» під час виконання
будівельних робіт виконавча
документація ведеться з порушенням
будівельних норм, а саме в журналі
зварювальних робіт на 7 сторінці
відсутні підписи зварювальників, що
зварювали з'єднання, в наявних актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи представника авторського та
технічного нагляду, чим порушило п.1.17
ДБН А. 3.1.5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Під час виконання
будівельних робіт на будівництві
вищевказаного об'єкту роботи
виконуються з порушенням державних
будівельних норм, а саме: відсутні
дорожні знаки та огорожа на об'єкті,
вказані в проекті виконання робіт, чим
порушило п.6.2, п.6.2.1, 8.1.4 ДБН 3.2-2-2009
«Охорона праці та промислова безпека в
будівництві», та п. 1.9, п. 1.10 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», вимоги проектної
документації.

За результатами перевірки складено акт
від 20.12.2013 р. та видано припис №С- 2012/47
від 20.12.2013 р. про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути правопорушення до 30.04.
2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, до
позивача на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 р. №2-Л-3-2512/3 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 54810,00 грн., про що
винесено постанову від 09.01.2014 р. №
3-0901/4-7/10-31/0901/09/01.

Крім того, за встановлені
правопорушення до позивача на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.12.2013 р. №2-Л-3-2512/4
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 21924,00 грн., про
що винесено постанову від 09.01.2014р. №
3-0901/3-7/10-30/0901/09/01.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд вважає за
необхідне вказати наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю є
органом державної влади і, відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, та аналогічним вимогам
законодавчих актів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В своєму заперечені Інспекція
посилається на Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 та зазначає, що відповідно п. 1
Порядку №553 цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до ІV і V категорії складності.

Відповідно до декларації про початок
будівельних робіт, Будівництво
комплексу післязбиральної обробки
зерна по вул. Горова, 20, с. Капустинці,
Яготинськоо району Київської області,
віднесено до ІІІ категорії складності.
Тому планова перевірка даного об'єкта є
такою, що прямо суперечить Порядку № 553.

Пунктам 13 Порядку № 553 передбачено, що
суб'єкт містобудування щодо якого
здійснюється архітектурно-будівельний
контроль має право: бути присутнім під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Судом встановлено, що МПП «Ремонтник»
було позбавлено цих прав, адже
підприємству не було відомо про
проведення перевірки, копію акту
перевірки підприємство отримало лише
після отримання постанов про
накладення штрафу та письмового
звернення до інспекції, права надання
пояснень підприємство також було
позбавлено.

Частина 2 пункту 6 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 06.04.1995 №244 (далі
Порядок № 244) днем виявлення
правопорушення є день складення акта
перевірки відповідного суб'єкта
містобудування. Акт перевірки МПП
«Ремонтник» не складався.

Пункт 10 Порядку № 244 уповноважена
посадова особа інспекції складає
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування. п. 13
«Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підписується
особою, яка його склала, суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також свідками (у разі наявності).» П

Судом встановлено, що протокол не
надавався для підпису МПП «Ремонтник»
яке притягнулося до відповідальності,
що підтверджується самим протоколом
адже в ньому не зазначено жодних
відомостей про особу яка була присутня
при його складанні, окрім прізвища
директора МПП «Ремонтник», не
зазначивши в протоколі паспортних
даних або будь-яких інших документів,
що посвідчують особу, неможливо
встановити, хто саме був присутнім при
його складані та свідками підписаний
також не був.

Пункт 12 Порядку № 244 у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності зазначається: пояснення
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності МПП
«Ремонтник» було позбавлено права
надати пояснення, адже про складання
протоколу підприємству не було відомо.

Частина 2 п. 17 Порядку № 244 відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП
«Ремонтник» не було повідомлене про
розгляд справи, більше того, у
протоколі №2-Л-3- 2512/4 графа про дату та
час розгляду справи - не заповнена.

Підпункт 3 п. 20 Порядку № 244 посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
підготовки справи до розгляду з'ясовує:
чи сповіщено суб'єкта містобудування,
щодо якого складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про час і місце розгляду
справи.

Відповідно п. 21 Порядку № 244 посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що МПП «Ремонтник»
веде роботи з порушенням будівельних
норм. На підставі даного акту було
винесено Постанову про накладення
штрафу № 3-0901/4-7/10-31/0901/09/01 де зазначено,
що МПП «Ремонтник» виконуються роботи
з порушенням державних будівельних
норм а саме: відсутні дорожні знаки та
огорожа на об'єкті, вказані в проекті
виконання робіт, чим порушено п. 6.2, п.
6.2.1, 8.1.4 ДБН 3.2-2-2009 «Охорона праці та
промислова безпека у будівництві» та
п.1.9, п. 1.10 ДБНА.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». Такі
твердження спростовуються актами
виконаних робіт підписаними МПП
«Ремонтник» та ТОВ «Агрофірма Дружба»
від 29.11.2013 р., що підтверджує той факт, що
позивач не вів жодних робіт на день
складання акту, протоколу та винесення
постанови, та жодним чином не міг
проконтролювати наявність або
відсутність дорожніх знаків та
огорожі. В той час як п.4.1 ДБНА.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» передбачає, що ці норми
містять вимоги з безпеки праці та
виробничого середовища у сфері
будівництва, охорони довкілля під час
виконання будівельно-монтажних робіт.
Також п. 5.2 Договору підряду укладеного
між МПП «Ремонтник» та ТОВ «Агрофірма
Дружба» зазначає, що заходи загального
характеру з охорони праці, техніки
безпеки та пожежної безпеки забезпечує
«Замовник».

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме в постанові про накладення штрафу
№ 3-0901/3-7/10-30/0901/09/01 зазначено, що МПП
«Ремонтник» під час виконання
будівельних робіт виконавча
документація ведеться з порушенням
будівельних норм, а саме: а) загальний
журнал робіт та журнал зварювальних
робіт не прошиті, в загальному журналі
робіт не заповнені загальні відомості
про будівництво, список інженерно
технічного персоналу, перелік
спеціальних журналів робіт, в) в
журналі зварювальних робіт на 7
сторінці відсутні підписи
зварювальників, що зварювали з'єднання,
г) в наявних актах закриття прихованих
робіт відсутній підписи представника
авторського та технічного нагляду. Чим
порушено п. 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація
будівельного виробництва». Однак, п.3
Вказівок щодо ведення загального
журналу робіт ДБН зазначено, що
загальний журнал робіт веде особа,
відповідальна за будівництво будівлі
або споруди. МПП «Ремонтник» не було
генпідрядником або відповідальним за
будівництво, а виконувало лише бетоні
роботи для двох ємкостей для силосу.
Зварювальні роботи Позивачем не
виконувались, що підтверджено
локальними кошторисами та актами
виконаних робіт, де зазначено, що
опалубка збиралась з окремих дощок.
Окрім цього, зважаючи на те, що Позивач
був позбавлений права бути присутнім
при складанні акту, протоколу, постанов
через чисельне порушення
представниками інспекції
вищезазначених вимог законодавства,
він був позбавлений права надати
пояснення та представникам Позивача не
відомо які саме журнали оглядалися при
проведенні перевірки і чи мають вони
відношення до Позивача, до матеріалів
перевірки дані журнали додані не були.
п. 19 Порядку № 244 доказами у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є будь-які фактичні дані, на
підставі яких встановлюється
наявність чи відсутність
правопорушення, винність відповідного
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Порядком здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р.
№ 903 зазначено п.2 технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» відповідальність несуть
суб'єкти містобудування які виконують
будівельні роботи.

Як зазначалося вище позивач на час
перевірки не виконував жодних робіт на
будівництві комплексу післязбиральної
обробки зерна, тому не може нести
відповідальності відповідно до ч.3 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

За таких обставин суд вважає, що
вищевказаний постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності були
винесені протиправно, а тому він
підлягає скасуванню,

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 71, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№З-0901/3-7/10-30/0901/09/01 від 09.01.2014 р.

3. Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
№З-0901/4-7/10-31/0901/09/01 від 09.01.2014 р.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 24 березня 2014 р.