Справа № 234/1272/14-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1272/14-а
Провадження № 2-а/234/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області,

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСП №2
ДАІ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Трощина Ігоря
Михайловича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що 23
січня 2014 року близько 18 години 05 хвилин
на автодорозі Київ - Довжанський
відповідачем була винесена постанови
серії ПСІ №262725 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає,
що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, неправомірним та
необґрунтованим з огляду на
відсутність складу адміністративного
правопорушення, а саме ознак умислу або
необережності (ст.9 КупАП). У справі про
адміністративне правопорушення
невірно визначена особа
правопорушника, що є підставою для
скасування та закриття
адміністративної справи. Крім того,
перед початком руху він ретельно
перевірив належність роботи
освітлення заднього номерного знаку
(номерний знак освітлювався), технічні
особливості конструкції його
транспортного засобу не передбачає і
не показує, чи освітлюється номерний
знак, тим більше на причепі передбачає
лише одну лампочку освітлення
номерного знаку.

Позивач просив скасувати постанову
серії ПСІ №262725 від 23.01.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП в розмірі 170
грн. та закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність
та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, письмових
заперечень не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№262725 від 23.01.2014 року, ОСОБА_1 23 січня
2014 року об 18 годин 05 хвилин, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер
НОМЕР_1 на 672 км а/д Київ - Довжанський,
рухався в темну пору доби з
неосвітленим номерними знаками на
причепі НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.9 в) ПДР
України. У зв'язку з чим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 170 грн.
(а.с.3).

Протоколу про адміністративне
правопорушення позивачу надано не
було.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В
постанові зокрема потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Аналізуючи оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що постанова
прийнята всупереч ст.283 КУпАП.
Відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не було
всебічно, повно об'єктивно з'ясовано
всіх обставин справи. Не містить вона
також посилання на докази, зокрема,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та інші докази. При складанні
протоколу інспектор не залучив
свідків, які б спростували або
підтвердили скоєння позивачем
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду не прибув, доказів
правомірності прийнятого ним рішення
відносно ОСОБА_1, якими спростовуються
заперечення позивача щодо відсутності
в його діях складу правопорушення,
суду не надав, тому суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128, 159, 162, 163, 171-2
КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ОСП №2 ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Трощина Ігоря Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 262725 від 23
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 170 грн., провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко