Справа № 818/651/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.
Справа №818/651/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямал & Ко" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, який його
представник підтримав у судовому
засіданні, мотивуючи позовні вимоги
тим, що Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області за результатами проведеної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямал & Ко" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудувння" та ПП "АРТ-КОР" по
податку на додану вартість за період з
01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. та на підставі акту
перевірки від 21.10.2013 р. № 1380/2204/23292531/131
винесено податкові
повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. №
та № , відповідно до яких
позивачу у зв'язку з порушенням п.п. 198.3,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість - у розмірі 4093,00 грн та
зменшено від'ємне значення суми
податку на додану вартість у розмірі
11602,00 грн. Відповідно до п. 3 акту
перевірки підставою для зменшення
податковим органом суми бюджетного
відшкодування стало непідтвердження
заявленої позивачем до відшкодування
суми податку на додану вартість,
оскільки в перевірених підприємствах
по ланцюгу постачання позивачу товарів
не виявлено факту надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач
дійшов у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну перевірку
постачальника - ПП "АРТ-КОР" (код 24844228) та
відсутністю реальності здійснення
операцій з ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудування" (код 33320731). Крім
того, на думку відповідача, про
безтоварність операцій свідчить також
відсутність у ТОВ "Ямал & Ко"
товарно-транспортних накладних.

Позивач вважає, що такий висновок не
ґрунтується на законі, оскільки він
суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, та
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначивши, що за наслідками
проведеної позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Ямал & Ко"
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
фінансово-господарських операціях з
ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудувння" та ПП "АРТ-КОР" за
період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. (акт
перевірки від 21.10.2013 р. № 1380/2204/23292531/131)
встановлено порушення вимог п.п. 198.3, 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, у
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість за
серпень 2011 року на суму 3274 грн та
завищено від'ємне значення по податку
на додану вартість на загальну суму 11602
грн, у т.ч. за серпень 2011 р. - 8393 грн, за
вересень 2011 р. - 3209 грн. Причиною
зменшення від'ємного значення та
донарахування податку на додану
вартість стало зменшення ТОВ "Ямал & Ко"
податкового кредиту на суму витрат,
понесених по операціях з придбання
обладнання у контрагентів ПП "АРТ-КОР"
(код 24844228, м. Луганськ) та ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудування"
(код 33320731, м. Донецьк).

Так, сума ПДВ по операціям з ПП "АРТ-КОР"
складає 14000 грн за придбання
пароконвектомату та підставки під
пароконвектомат на загальну суму 84000,00
грн згідно з видатковою накладною № 1427
від 14.09.2011 р., податковими накладними та
платіжними дорученнями:

№ 1316 від 22.08.2011 р. на суму 10000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 1666,67 грн;

№ 1323 від 23.08.2011 р. на суму 15000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 2500,00 грн;

№ 1330 від 25.08.2011 р. на суму 10000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 1666,67 грн;

№ 1335 від 26.08.2011 р. на суму 10000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 1666,67 грн;

№ 1339 від 29.08.2011 р. на суму 15000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 2500,00 грн;

№ 1341 від 30.08.2011 р. на суму 10000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 1666,67 грн;

№ 1352 від 02.09.2011 р. на суму 5000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 833,33 грн;

№ 1391 від 12.09.2011 р. на суму 9000,00 грн, у т.ч.
ПДВ 1500,00 грн.

Сума ПДВ по операціям з ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудування"
складає 876 грн за придбання
електрообладнання на загальну суму
5254,00 грн згідно з видатковими
накладними № 396 від 30.09.2011 р. та № 15 від
18.01.2012 р. та податковими накладними від
13.09.2011 р. № 342 та від 23.09.2011 р. № 376.

Згідно з наданими на перевірку
документами ТОВ "Ямал & Ко" включено до
складу податкового кредиту в
податкових деклараціях за
серпень-вересень 2011 року загальну суму
ПДВ - 14876 грн - з вартості отриманих від
ПП "АРТ-КОР" та ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудування"
товарно-матеріальних цінностей по
вказаним податковим накладним.

Згідно з отриманою інформацією ДПІ у
Ленінському районі м. Луганська (акт
перевірки від 24.09.2012 р. № 994/15-300/24844228)
провести зустрічну перевірку ПП
"АРТ-КОР" неможливо у зв'язку з тим, що
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою.

За місцем реєстрації платника - ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудування",
на адресу ДПІ у Калінінському районі м.
Донецька направлено запит щодо
проведення зустрічної перевірки з
питань правових відносин по податкових
накладних від 13.09.2011 р. № 342 на суму ПДВ
584,50 грн та від 23.09.2011 р. № 376 на суму ПДВ
291,17 грн. Згідно з актом зустрічної
перевірки ДПІ у Калінінському районі м.
Донецька № 584/223-313/33320731 від 06.03.2012 р.
підприємство є посередником, одним із
постачальників сировини якого є ТОВ "ДВ
Сервіс Україна" (код 33155451).

З метою підтвердження відносин з ТОВ
"ДВ Сервіс Україна" (код 33155451) ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька
направлено запит № 32411/7/23-313 від 16.11.2011 р.
до ДПІ у Святошинському районі м. Києва
для проведення зустрічної звірки.
Згідно з отриманим актом перевірки від
27.12.2011 р. № 388/23-20/33155451 р. встановлено
нікчемні правочини між ТОВ "ДВ Сервіс
Україна" та ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудування".

По ланцюгу постачальником ТОВ "ДВ
Сервіс Україна" є підприємство ТОВ
"Оратанія-Буд" (код 33967917). Згідно з
отриманою інформацією Бориспільської
ОДПІ Київської області (акт від 23.11.2011 р.
№ 781/7/23-2/33967917) провести зустрічну
перевірку ТОВ "Оратанія-Буд" неможливо
у зв'язку з тим, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою.

Таким чином, по зазначених операціях
ДПІ у м. Сумах встановлено факт
відсутності реального здійснення
операцій приймання ТОВ "Ямал & Ко" від ПП
"АРТ-КОР" та ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудування"
товарно-матеріальних цінностей.

Також позивачем до перевірки не надані
товарно-транспортні накладні.
Товарно-транспортна накладна
відноситься до первинної транспортної
документації, застосування якої для
всіх суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності є обов'язковим. Відсутність
фактичних доказів надання
транспортних послуг свідчить про
безтоварний характер взаємовідносин
ТОВ "Ямал & Ко" з ПП "АРТ-КОР" та ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудувння".

Перевіркою встановлено порушення п.п.
198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого не
підтверджено заявлену суму бюджетного
відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи й оцінивши
докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області за результатами
проведеної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямал & Ко" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудувння" та ПП "АРТ-КОР" по
податку на додану вартість за період з
01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. та на підставі акту
перевірки від 21.10.2013 р. № 1380/2204/23292531/131
(а.с.9-16) винесено податкові
повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. №
та № (а.с.38-39), відповідно до
яких позивачу у зв'язку з порушенням
п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість - у розмірі 4093,00 грн та
зменшено від'ємне значення суми
податку на додану вартість у розмірі
11602,00 грн. Відповідно до п. 3 акту
перевірки підставою для зменшення
податковим органом суми бюджетного
відшкодування стало непідтвердження
заявленої позивачем до відшкодування
суми податку на додану вартість,
оскільки в перевірених підприємствах
по ланцюгу постачання позивачу товарів
не виявлено факту надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач
дійшов у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну перевірку
постачальника - ПП "АРТ-КОР" (код 24844228) та
відсутністю реальності здійснення
операцій з ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудування" (код 33320731).

Однак, з такими висновками податкового
органу суд не може погодитись з огляду
на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Податковий кредит та право на заявлене
у серпні-вересні 2011 року бюджетне
відшкодування в загальній сумі 14876,00
грн, виникло у позивача у зв'язку з
оплатою на користь ПП "АРТ-КОР" та ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудування",
що підтверджується відповідними
податковими накладними та платіжними
дорученнями (а.с.18-26,32).

За наслідками перевірки позивача ДПІ у
м. Сумах було повністю підтверджено
заявлену позивачем у серпні-вересні 2011
року суму бюджетного відшкодування у
розмірі 89254,00 грн, в тому числі суму ПДВ -
14876,00 грн, сплаченої позивачем у зв'язку
з оплатою на користь ПП "АРТ-КОР" та ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудування"
вартості придбаного товару.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи контролюють
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

З викладених норм вбачається, що
відповідальність за правильність
нарахування податку та обов'язки з
контролю за правильністю нарахування
та сплати податку на додану вартість,
відповідно до Закону, покладаються на
самого платника податку та на
відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу
постачальників платника податку, що
заявив бюджетне відшкодування,
виявлено підприємство, щодо якого
існують сумніви у дотриманні ним
податкового законодавства, не є
підставою для позбавлення такого
платника податку бюджетного
відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Посилання відповідача на
безтоварність операцій через
відсутність у покупця
товарно-транспортних накладних суд
вважає безпідставним з огляду на таке.

Під час укладання договору між
сторонами досягнуто істотних умом
договору, зокрема, постачальники
зобов'язуються поставити товар за
місцезнаходженням покупця: м. Суми, вул.
Заливна, 7/1.

Відповідач вказує на обов'язковість
наявності товарно-транспортних
накладних у покупця відповідно до
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N
363 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568.

Відповідно до преамбули, Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні визначають
права, обов'язки і відповідальність
власників автомобільного транспорту -
Перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів - Замовників. Тобто
даний нормативно-правовий акт не
встановлює правил податкового обліку.
При цьому документи, обумовлені
Правилами, не є документами первинного
бухгалтерського обліку, що
підтверджують факт придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей. Отже висновок ДПІ у м. Сумах
про безтоварність операцій через
відсутність у покупця
товарно-транспортних накладних є
передчасним.

На переконання суду, своїми рішеннями
відповідач встановив для позивача
додаткові обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача,
передбаченим ст. 19-1 Податкового
кодексу України, та суперечить вимогам
ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка
зобов'язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що податкові
повідомлення-рішення суперечать
вимогам чинного законодавства,
відповідно, є протиправними та
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Ямал & Ко"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 07 листопада 2013
року № про збільшення товариству
з обмеженою відповідальністю "Ямал & Ко"
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 4093,00 грн. та №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 11602,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текс постанови складено 31
березня 2014 року.