Справа № 824/810/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/810/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Головне управління Міндоходів у
Чернівецькій області (позивач) просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) фінансові санкції в
розмірі 6800,00 грн, згідно рішення про
застосування фінансових санкцій № 000002
від 05.09.2013року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що за результатами розгляду
матеріалів перевірки Садгірського РВ
УМВС України у Чернівецькій області,
рішенням про застосування фінансових
санкцій № 000002 від 05.09.2013року до ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років. Вказану суму
фінансових санкцій відповідачем в
добровільному порядку не сплачено, що
стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте від нього надійшло клопотання
про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 136 КАС України
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Згідно частини 3 вказаної статті КАС
України судове рішення у зв'язку з
визнанням адміністративного позову
ухвалюється за правилами,
встановленими статтею 112 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Суд вважає, що при розгляді даної
справи в суді, сам факт визнання позову
є достатнім для задоволення позову.
Встановлення інших обставин, що мають
значення для справи, є необхідним для
перевірки обставин, які зумовили
визнання позову та чи не суперечать
такі дії закону і не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача,
встановивши фактичні обставини,
дослідивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 19.02.2014 року
відповідач зареєстрований як фізична
особа-підприємець за адресою
місцепроживання - АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

Відповідач з 20.04.2007 року взятий на облік
платника податків в ДПІ у м. Чернівцях
за №7711 (а.с. 19). Також позивачу видано
ліцензію на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами строком дії з
10.08.2012 року до 10.08.2013 року (а.с. 15).

08.05.2013 року оперуповноваженим КМСД
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області лейтенантом
міліції Никорчуком Василем Петровичем
складено протокол ЧВ №035695 про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП, яким зафіксований факт
продажу ОСОБА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(АДРЕСА_2) неповнолітній ОСОБА_4
тютюнових виробів "Бонд" за кошти в сумі
09,50 грн (а.с. 11).

Згідно копії паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2, виданого 20.07.2012
року Заставнівським РВ УМВС України у
Чернівецькій області, ОСОБА_4
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент
придбання тютюнових виробів була
неповнолітньою (а.с.17).

З приводу обставин викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення неповнолітня ОСОБА_5
пояснила, що 08.05.2013 року близько 13 год. 30
хв. вона зайшла в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"
по АДРЕСА_2 де придбала сигарети "Бонд"
за кошти в сумі 09,50 грн. у продавця
даного магазину (а.с.12).

Від підпису протоколу ЧВ №035695 про
адміністративне правопорушення від
08.05.2013 року ОСОБА_1 відмовився, що
засвідчується поясненнями понятих
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.13-14).

Про виявлення факту продажу тютюнових
виробів неповнолітній особі, було
подано рапорт на ім'я начальника
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області (а.с.10).

За результатами розгляду протоколу ЧВ
№035695 про адміністративне
правопорушення від 08.05.2013 року, на
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Садгірської
районної у м. Чернівцях ради винесено
постанову №305 від 06.06.2013 року, якою на
гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00
грн (а.с. 9).

На підставі матеріалів перевірки
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області від 08.05.2013 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення ЧВ№035695 від 08.05.2013 року
Головним управлінням Міндоходів у
Чернівецькій області прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій
від 05.09.2013 року №000002, яким за порушення
вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995
року №481/95-ВР у частині продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, на гр. ОСОБА_1 накладено
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі - 6800,00 грн. (а.с. 7).

Копію рішення про застосування
фінансових санкцій від 05.09.2013 року №000002
відповідач отримав 09.09.2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.18).

До вказаних спірних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-BP
(Закон України № 481/95-BP).

У відповідності до ст. 153 Закону 481/95-BP,
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України 481/95-BP, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 153 цього
Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", у разі
невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів
після його отримання сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, повно,
всебічно дослідивши докази по справі,
об'єктивно оцінивши їх, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, в ході судового розгляду
відповідач не надав заперечень, які б
спростовували позовні вимоги та визнав
позов у повному обсязі, а визнання
позову не суперечать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

З системного аналізу вищезначених норм
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини та враховуючи
встановлені обставини у справі суд
дійшов висновку про правомірність
позовних вимог про стягнення з
відповідача фінансових санкцій, згідно
рішення про застосування фінансових
санкцій від 05.09.2013 № 000002.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено,
що у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 70, 71, 86, 94, 112, 136, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
фінансові санкції в розмірі 6800 (шість
тисяч вісімсот) грн. 00 коп., згідно
рішення про застосування фінансових
санкцій №000002 від 05.09.2013року.

3. Копію постанови направити позивачу.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 08
квітня 2014 року.

Суддя
Григораш В.О.