Справа № 826/16542/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про зобов'язання
відповідача звільнити з-під арешту
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, зняти арешт з усього майна та
внести відповідні зміни до Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року позов задоволено
частково, зобов'язано відповідача
зняти арешт з усього майна, що належить
позивачу, та був накладений постановою
ВДВС у Ленінградському районі м. Києва
від 26.02.2004 року №8740/4.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та ухвалити
в цій частині нове судове рішення, яким
зобов'язати відповідача звільнити
з-під арешту нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
зобов'язання відповідача зняти арешт з
усього майна, що належить позивачу, та
був накладений постановою ВДВС у
Ленінградському районі м. Києва від
26.02.2004 року №8740/4. Щодо позовних вимог
позивача про зобов'язання відповідача
звільнити з-під арешту квартиру, за
адресою: АДРЕСА_1, то суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Положеннями статті 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Також, відповідно до положень статті 181
КАС України позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що початок
строку звернення до адміністративного
суду визначено альтернативно - це день,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення. При
визначенні початку цього строку
передусім до уваги береться момент,
коли особа фактично дізналася про
наявність відповідного порушення. При
цьому, йдеться не про те, коли особа
з'ясувала для себе, що певні рішення,
дії чи бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася про ці рішення, дії чи
бездіяльність.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на витяг з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна від 23.03.2010 року №26643272
(а.с. 7), згідно якого постановою ВДВС у
Ленінградському районі м. Києва від
26.02.2004 року та постановою ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві від 25.10.2005 року №1071/4
накладено арешт на все майно, зокрема
на частку квартири АДРЕСА_1 та належить
йому.

Колегією суддів встановлено, що у
зв'язку із зміною територіально -
адміністративного поділу м. Києва
Ленінградський район було
перейменовано на Святошинський.

Отже, про порушення своїх прав позивач
дізнався 26.03.2010 року після отримання
відповідно до його заяви витягу з
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна; до суду
звернувся 18 жовтня 2013 року, тобто з
пропущенням встановлено процесуальним
законодавством строку звернення до
адміністративного суду.

Будь - які підставі для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
з підстав, встановлених статтею 155
цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На думку колегії суддів дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом є однією з умов для реалізації
права на позов у публічно - правових
відносинах. Вона дисциплінує учасників
цих відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанню,
сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

З цих підстав апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з залишенням позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
скасувати та позовну заяву залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
31.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.