Справа № 812/31/13-н
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року справа №812/31/13-н

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Старосуда М.І., Шальєвої М.А.,

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 5 лютого 2014
року про залишення без задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі №
2а-4629/11/1270 за позовом ОСОБА_2 до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої
інстанції з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі 2а-4629/11/1270 за позовом
ОСОБА_2 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у виплаті грошової допомоги,
зобов'язання виплатити грошову
допомогу, просила скасувати постанову
Луганського окружного
адміністративного сулу від 21.06.2011 року
у справі № 2а-4629/11/1270; прийняти нову
постанову суду, якою визнати
неправомірними дії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо відмови у виплаті грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів; зобов'язати
Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України виплатити грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів
(т.2 а. с. 1-4).

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 2 лютого 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі № 2а-4629/11/1270 за позовом
ОСОБА_2 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у виплаті грошової допомоги,
зобов'язання виплатити грошову
допомогу залишено без задоволення (т.2
а. с. 36, 37).

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, в якій
просить скасувати ухвалу суду в зв'язку
з неправильним застосуванням судом
норм матеріального та процесуального
права і, ухвалити нову, якою скасувати
постанову Луганського окружного
адміністративного сулу від 21.06.2011 року
у справі № 2а-4629/11/1270; визнати
неправомірними дії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо відмови у виплаті грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів; зобов'язати
Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України виплатити грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів;
відобразити, що на підставі ч.2 ст. 253 КАС
України з набранням законної сили
нового судового рішення за наслідками
провадження за ново виявленими
обставинами в адміністративній справі
втрачають законну силу судові рішення
інших адміністративних судів у цій
справі, а саме: ухвала Вищого
адміністративного суду від 24.02.2012 року
К-9991/52970/11, постанова Верховного Суду
України від 18.09.2012 року справа № 21-211а12.

В обґрунтування необхідності
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами позивач
вказала на прийняття Конституційним
Судом України рішення від 26.11.2013 №
11-рп/2013, в якому наведено офіційне
тлумачення положення ст. 37 Закону
України «Про державну службу» в
системному зв'язку із положеннями п.2
ч.1. ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю
України, ст. 21 Закону України «Про
основні засаді соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні». А саме,
вказане рішення Конституційного Суду
України містить висновок, що у разі
дострокового виходу на пенсію
державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченому
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій ст. 37
Закону України «Про державну службу»
(т.2 а. с. 41-45).

Від відповідача у справі надійшли
письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги, в яких просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги за необґрунтованістю.

Від сторін надійшли письмові заяви про
розгляд справи без їх участі, у зв'язку
з чим, суд апеляційної інстанції,
керуючись п.1 ч.1 ст.197 КАС України,
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи заяви про
перегляд за новоявленими обставинами
постанови суду, доводи апеляційної
скарги та письмові заперечення на неї і
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені наступні обставини у
справі.

02.06.2011 року позивач - ОСОБА_2 звернулася
до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом у
справі № 2а-4629/11/1270 до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просила: визнати неправомірними
дії відповідача щодо відмови у виплаті
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів та зобов'язати
Луганське територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
виплатити грошову допомогу в розмірі 10
місячних посадових окладів. Свої
вимоги позивач обґрунтовувала нормами
ст. 37 Закону України «Про державну
службу», які не передбачають інших умов
припинення державної служби окрім
виходу на пенсію та встановлюють право
на отримання грошової допомоги у
розмірі 10 посадових окладів. При цьому
умовою отримання грошової допомоги
вказані норми передбачають наявність
стажу роботи не менше 10 років. Крім
того, позивач вказувала на дострокове
призначення їй пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
державну службу» (т. 1 а. с. 3-6).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі № 2а-4629/11/1270 відмовлено у
задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_2В Таке рішення суду вмотивоване
відсутністю підстав для виплати
грошової допомоги у зв'язку з тим. що
зазначений вид грошової допомоги
виплачується при розірванні трудового
договору у зв'язку з виходом на пенсію
державного службовця. Оскільки
позивача було звільнено за п.2 ст. 40 КЗпП
України через виявлення
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я, це не
вважається підставою для виплати
позивачеві такої допомоги (т. 1 а. с. 67-69).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2011 року
у справі № 2а-4629/11/1270 постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України задоволено, а саме: визнано
неправомірними дії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 грошової
допомоги в разі 10 місячних посадових
окладів згідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу»; зобов'язано
Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України виплатити ОСОБА_2 грошову
допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів згідно до ст. 37
Закону України «Про державну службу (т.
1 а. с. 106-108).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.02.2012 року за результатами
розгляду касаційної скарги
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2011 року скасовано, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
залишено без змін (т. 1. а. с. 142-144).

15 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Верховного Суду України з заявою про
перегляд судового рішення в
адміністративній справі, в якій
просила: переглянути ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
24.02.2012 року № К-9991/52970/11; визнати
незаконною та скасувати ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
24.02.2012 року № К-9991/52970/11; прийняти нове
судове рішення яким залишити без змін
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.06.2011 року
у справі №2а-4629/11/1270 (т. а. с. 152-157).

Постановою Верховного Суду України від
18.09.2012 року у задоволенні зазначеної
заяви ОСОБА_2 відмовлено, оскільки
вона, як державний службовець на момент
звільнення на підставі п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП
України не досягла пенсійного віку,
встановленого законодавством, а тому
не мала право на отримання допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів
(т. 1. а. с. 221, 222)

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами частини 2 цієї статті КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Виходячи з наведених норм, перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.11.2013 року № 11-рп/2013 надано
офіційне тлумачення положень ст. 37
Закону України «Про державну службу» в
системному зв'язку із положеннями п.2
ч.1. ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю
України, ст. 21 Закону України «Про
основні засаді соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні», відповідно до
якого у разі дострокового виходу на
пенсію державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченому
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Виходячи з встановлених обставин
справи та вищенаведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, в їх сукупності, ОСОБА_2
відповідно до ст.245 КАС України
нововиявленою обставиною вважає
прийняття Конституційним Судом
України Рішення від 26.11.2013 року №
11-рп/2013, яким надано офіційне
тлумачення положень законів, що
регулюють спірні правовідносини.

Рішення Конституційного Суду України
про офіційне тлумачення положень ст.
37 Закону України «Про державну службу»
в системному зв'язку із положеннями п.2
ч.1. ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю
України, ст. 21 Закону України «Про
основні засаді соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні» не є
нововиявленою обставиною, оскільки
зазначеним Рішенням Конституційного
Суду України не було визнано закони
або інші нормативно-правові акти
такими, що не відповідають Конституції
України, а були надані тільки офіційні
тлумачення законів, що в свою чергу
позбавляє можливості наведену
обставину віднести до нововиявлених
відповідно до вичерпного переліку,
визначеного ч.2 ст.245 КАС України.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що прийняття зазначеного Рішення
Конституційним Судом України не є
істотною для справи обставиною, що не
була і не могла бути відомою особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС
України, оскільки прийняття
Конституційним Судом України Рішення є
обставиною, яка виникла вже після
постановлення судом першої інстанції
рішення за суттю спору, і не існувала
під час розгляду справи, а відтак, не є
такою, що не могла і не була відомою
суду та сторонам у справі, а тому не є
нововиявленими.

Отже, істотними обставинами справи
можуть бути такі, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду у даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається з заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
особам, які беруть участь у справі, та
суду, який розглядав її та вирішував
спір за суттю.

Тобто, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінились
після прийняття рішення.

За наведених обставин Рішення
Конституційного Суду України від
26 листопада 2012 року № 11-рп/2013 не є
нововиявленою обставиною для
перегляду судового рішення, оскільки
відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України не
є істотною для справи обставиною, що не
була і не могла бути відомою особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а також не є нововиявленою
обставиною для перегляду судового
рішення відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС
України за приписами якого підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано, оскльки зазначеним
Рішенням Конституційного Суду України
не було визнано закони або інші
нормативно-правові акти такими, що не
відповідають Конституції України, а
були надані тільки офіційні
тлумачення законів, внаслідок чого суд
першої інстанції правильно залишив без
задоволення заяву про перегляд за
нововиявленим обставинами постанови
суду за відсутності підстав,
визначених ст.245 КАС України, для
перегляду постанови за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 199 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 2 лютого 2014
року про залишення без задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі №
2а-4629/11/1270 за позовом ОСОБА_2 до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
М.І. Старосуд

В.А. Шальєва