Справа № 275/76/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/76/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Брусилів Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління
державтоінспекції УМВС України в
Житомирській області про визнання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправною,
скасування постанови,

В С Т
А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом, мотивуючи тим,
що 26 січня 2014 року інспектором ДПС
взводу забезпечення супроводження
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області було винесено
постанову серія ПС1 №271131 за ч.2 ст.122
КУпАП про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 425
гривень. Адміністратвине стягнення
накладено за те, що 26.01.2014 року о 10год.
10хв. він керував автомобілем ВАЗ 217130
д.н. НОМЕР_1 в Житомирській області на 68
км автодороги Київ-Чоп поза межами
населеного пункту, не ввімкнувши
ходові вогні, а за відсутністю
конструкцією транспортного засобу,
ближнє світло фар, чим було порушено
пункт 9.8. ПДР.

Позивач вважає дану постанову
протиправною, посилаючись на те, що в
керованому ним автомобілі були
включені габарити, працівник ДАІ
зупинив його в населеному пункті
с.Небелиця Макарівського району
Київської області, ч.2 ст.122 КУпАП не
передбачена відповідальність за
керування автомобілем в світлу пору
доби без ввімкнених денних ходових
вогнів або ближнього світла фар в
період з 1 жовтня по 01 травня.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву
про можливість розгляду справи за його
відсутності, в якій зазначив, що він
керував автомобілем і був зупинений на
68 км автодороги Київ-Чоп в населеному
пункті с.Небелиця.

Представник відповідача Зотов
А.О. надіслав до суду заяву про
можливість розгляду без його участі. В
заяві зазначив, що позов не визнає,
оскільки позивач під час складання
адміністративних матеріалів погодився
з вчиненим правопорушенням, про що
зазначив в протоколі та отримав копії
адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Судом встановлено, що 26 січня 2014
року інспектор ДПС взводу забезпечення
супроводження роти ДПС УДАІ УМВС
України в Житомирській області
Григорив І.В. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
накладено штраф у розмірі 425 гривень. У
вказаній постанові і в протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС зазначив, що 26.01.2014 року
о 10 годині 10 хвилин на 68 км автодороги
Київ-Чоп ОСОБА_1, рухаючись за межами
населеного пункту, не ввімкнув денні
ходові огні, а за відсутності
конструкцією транспортного засобу,
ближнє світло фар, чим порушив вимоги
пункту 9.8. Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху
України, який розміщений в розділі
вказаних Правил " 9.Попереджувальні
сигнали", передбачено, що з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Отже, згідно розділу 9 Правил
дорожнього руху України увімкнення
ближнього світла фар в світлу пору доби
є попереджувальним сигналом.

Частиною другою статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення

водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Частиною другою статті 122 КУпАП не
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
попереджувальними сигналами у
випадках, передбачених п.9.8. ПДР
України.

Окрім того, відповідачем не
спростовано твердження позивача про
те, що керований ним автомобіль
рухався та був зупинений в межах
с.Небелиця Макарівського району
Київської області, оскільки 68 км
автодороги Київ-Чоп проходить саме
через вказаний населений пункт.

За таких встановлених судом
обставин в діях водія ОСОБА_1, які
зазначені інспектором ДПС в
оскаржуваній постанові в справі про
адміністративне правопорушення і в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд
вважає позов обгрунтованим, оскільки є
достатні підстави для визнання
протиправною постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,
наслідком чого є скасування
протиправної постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України
слід присудити на користь позивача з
Державного бюджету України здійснені
ним документально підтверджені судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
73,08 гривень.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71, 86,
94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління
державтоінспекції УМВС України в
Житомирській області про визнання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправною,
скасування постанови задовольнити
повністю.

Визнати постанову серії ПС1 № 271131
в справі про адміністративне
правопорушення, винесену 26 січня 2014
року інспектором ДПС взводу
забезпечення супроводження роти ДПС
УДАІ УМВС України в Житомирській
області Григорив І.В., про накладення
адміністративного стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 425 гривень, протиправною,
скасувати вказану постанову.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
73,08 гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Грищенко М. В.