Справа № 806/7262/13-а
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 листопада 2013 року
Справа № 806/7262/13-a

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Лавренчук О.В.,
розглянувши клопотання про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом прокурора м.
Житомира в інтересах держави до
Житомирської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування п.3 рішення
№556 від 30.05.2013 р. в частині надання
дозволу,

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Житомира в інтересах
держави звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Житомирької міської ради,
третьої особи: ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування п.3 рішення
№556 від 30.05.2013 р. в частині надання
дозволу ОСОБА_1 на складання проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,1000 га за адресою:
АДРЕСА_1

Разом із позовом прокурор м. Житомира
подав клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом
призупинення дії рішення 23 сесії 6
скликання Житомирської міської ради
№556 від 30.05.2013 р. в частині надання
дозволу ОСОБА_1 на складання проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,1000 га за адресою:
АДРЕСА_1 Необхідністю у забезпеченні
позову вважає, що Житомирькою міською
радою порушено встановлений законом
порядок надання в оренду земельної
ділянки, тому реалізація пункту даного
рішення порушить інтереси держави,
інтереси територіального громади щодо
дотримання міською радою
встановленого законом порядку
розпорядження земельними ділянками
громади та інтереси інших осіб, які
бажали набути право користування
земельними ділянками.

Перевіряючи обгрунтованість
заявленого клопотання суддею
встановлено наступне.

Забезпечення адміністративного
позову, це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції, а
якщо розпочато апеляційне провадження,
то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно зі статтями 2, 117 КАС України
інститут забезпечення
адміністративного позову повинен
відповідати завданню
адміністративного судочинства -
забезпечувати захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається із клопотання про
забезпечення позову, позивач просить
його задовольнити, оскільки, на його
думку, оспорюване рішення має очевидні
ознаки протиправності, порушення
відповідачем під час його прийняття
встановленого законом порядку надання
в оренду земельної ділянки. Тобто
клопотання про забезпечення позову
обґрунтовується фактично відсутністю
законних підстав для прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення, що
є підставами, якими позивач також
обґрунтовує свої позовні вимоги, та які
є предметом доказування в судовому
засіданні під час розгляду даної
справи по суті. Крім того, на стадії
відкриття провадження у суду немає
підстав вважати, що рішення
відповідача містять ознаки
протиправності, законності.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що клопотання позивача не підлягає
задоволенню, оскільки ним не наведено
обґрунтованих обставин існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам та інтересам.

Інших обставин та доказів,
передбачених статтею 117 КАС України, на
підставі яких можна дійти висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в майбутньому спричинити
порушення прав та інтересів позивача
не наведено.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративних
судів, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
прокурора м.Житомира подав клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом призупинення дії рішення 23
сесії 6 скликання Житомирської міської
ради №556 від 30.05.2013 р. в частині надання
дозволу ОСОБА_1 на складання проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,1000 га за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Лавренчук