Справа № 2а/2370/3784/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного внеску в сумі 4010,30 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без руху
із встановленням строку для усунення
недоліків, оскільки в матеріалах
справи відсутній опис вкладення зі
штампом відділення поштового зв'язку, а
також доказ отриманням відповідачем
копії позовної заяви з додатками.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який, відповідно
до п. 61 Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05
березня 2009 року № 270, заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З позовної заяви та додатків
вбачається, що як доказ надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів долучено
квитанцію про направлення
рекомендованого поштового
відправлення ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, в описі вкладення
відсутній штамп поштового відділення
зв'язку, а також в рекомендованому
листі відсутні дані про отримання
відповідачем копії позовної заяви з
додатками.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовної заяви без руху із
встановленням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.