Справа № 804/1638/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 804/1638/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю:
секретаря с/зМаксиенко Е.М.
представника позивача Галати
О.В. представника відповідача
Малиш І.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
м.Дніпропетровську адміністративну
справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод» до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» звернулося з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №018340 від 19.12.2013 р.
про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем було
винесено постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
зі стягненням з ВАТ «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод»
грошових коштів у розмірі 1 700,00 грн., за
порушення ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Оскаржувана постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки враховуючи
вимоги ст. 1, ч. 1 ст. 29, ч. 5 ст. 35 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
п. 51 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.1997
року № 176, для здійснення нерегулярного
перевезення необхідно наявність
замовлення та отримання відповідної
плати. ПАТ «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод» послуг з перевезення
пасажирів не надає, плату за проїзд або
іншої компенсації не отримує, в
договірних відносинах з іншими особами
стосовно надання послуг перевезення не
перебуває, а також не провадить
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, а тому не підлягає
державному контролю. 29.11.2013 року ПАТ
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» здійснював перевезення для
власних потреб, зокрема доставляв
своїм власним транспортним засобом
працівників підприємства та членів їх
сімей в фізкультурно-оздоровчий
комплекс з басейном, що
підтверджується подорожнім листом №
1939 від 29.11.2013 року. Отже на думку
позивача застосування санкцій є
необґрунтованим.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
надавши суду письмові заперечення на
позовну заяву в яких зазначив, що під
час перевірки було встановлено
порушення законодавства позивачем, під
час здійснення перевезення пасажирів
автомобільним транспортом, у зв'язку з
чим обґрунтовано винесена постанова
№018340 від 19.12.2013 р. про застосування
штрафу в сумі 1700 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013
року державними інспекторами з безпеки
на наземному транспорті управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на підставі завдання на
перевірку № 026679 від 25.11.2013 р. проведено
рейдову перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час здійснення
перевезень пасажирів транспортним
засобом марки Ікарус 25674, що належить
ВАТ «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод», в результаті якої було
виявлено порушення в частині надання
послуг з нерегулярних пасажирських
перевезень без оформлення документів,
перелік яких визначено в ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме, неоформлений договір
обов'язкового страхування пасажирів
від нещасних випадків на транспорті, не
узгоджено маршрут руху та розкладу
руху із відповідними підрозділами
Міністерства внутрішніх справ України.

За результатами проведення перевірки
складений акт № 030545 від 29.11.2013 року, в
якому зафіксовані встановлені
порушення з боку позивача.

На підставі пунктів 26, 27 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті
затвердженого постановою КМУ № 1567 від
08.10.2006р., справа про виявлене порушення
розглянута в Управлінні
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області. За результатами розгляду
відповідачем винесено постанову від
19.12.2013 року № 018340 про застосування
фінансових санкції в розмірі 1700 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1567 від 08.11.2006р. затверджено Порядок
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, згідно
якого державний контроль
автомобільних перевізників
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, під час проведення
рейдової перевірки перевіряється:
наявність визначених ст.ст. 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Статтею 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Нерегулярні пасажирські перевезення -
перевезення пасажирів автобусом,
замовленим юридичною або фізичною
особою з укладанням письмового
договору на кожну послугу, в якому
визначають маршрут руху, дату та час
перевезень, інші умови перевезень та
форму оплати послуги, або перевезення
за власний кошт.

Статтями 38, 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
до перевезення організованих груп
дітей (далі - груп дітей) відноситься
одночасне перевезення групи з десяти і
більше дітей, для яких замовником
послуги призначається керівник,
відповідальний за супроводження їх під
час поїздки, а на групу з 30 і більше
дітей призначається також медичний
працівник. Перевезення груп дітей
можна здійснювати в режимах як
регулярних, так і нерегулярних
пасажирських перевезень.

Регулярні та нерегулярні перевезення
груп дітей здійснюють за умови
узгодження маршруту та розкладу руху
із замовником та місцевими органами
Державтоінспекції. Порядок
організації перевезення груп дітей
визначається Правилами надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту та іншими
нормативно-правовими актами.

Автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень для водія
автобуса: посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Як зазначено, відповідачем в порушення
вказаних норм не було узгоджено
маршрут руху та розкладу руху із
відповідними підрозділами
Міністерства внутрішніх справ України

Також, позивачем порушено вимог ст. 39 ЗУ
«Про автомобільний транспорт», а саме
відсутній договір (копія договору)
обов'язкового страхування пасажирів
від нещасних випадків на транспорті.

Відповідно до п. 58 Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.1997
року № 176, під час здійснення
нерегулярних перевезень пасажирський
перевізник забезпечує в установленому
законодавством порядку страхування
пасажирів передбачений Положенням про
обов'язкове особисте страхування від
нещасних випадків на транспорті,
затвердженого Постановою КМУ № 959 від
14.08.1996 р.

Таким чином, ПАТ «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод»,
здійснював перевезення груп дітей без
оформлення відповідних документів, що
є порушенням норм чинного
законодавства України.

Доводи позивача про те, що під час
перевезення пасажирів на ПАТ
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» не розповсюджується державний
контроль та він не повинен мати
документів визначених законодавством,
є необґрунтованими та спростовуються
вищевказаними нормами законодавства.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
під час рейдової перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час здійснення
перевезень пасажирів транспортним
засобом марки Ікарус 25674, що належить
ВАТ «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод», відповідачем
обґрунтовано було встановлено
порушення законодавства позивачем у
вигляді відсутності документів,
наявність яких передбачено нормами
законодавства, за порушення чого
передбачена матеріальна
відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд не
знаходить підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування штрафу, у зв'язку з чим
в задоволенні адміністративного
позову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод» до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про скасування постанови -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 17.02.2014
р.

Суддя О.В. Врона