Справа № 817/678/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 березня 2014 року
Справа № 817/678/14 м. Рівне Рівненський
окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Гломба Ю.О., за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:
позивача: Гаврилюк М.Ф., представник
відповідача: представник Юсенко А.О.,
третьої особи відповідача: представник
третьої особи відповідача: представник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
Голови майнової комісії реформованого
КСП "Мир" с.Балашівка, Березнівського
району - Гаврилюк Марії Федорівни
доКомунального підприємства
"Березнівське районне бюро технічної
інвентаризації" третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Балашівська сільська рада, про
визнання незаконними дій та скасування
01.01.2014 року Голова майнової комісії
реформованого КСП "Мир" Гаврилюк Марія
Федорівна звернулася до
Березнівського районного суду
Рівненської області з позовом до
Комунального підприємства
"Березнівське районне бюро технічної
інвентаризації" про визнання дій
відповідача щодо підготовки та
виготовлення висновку про можливість
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна (площадки для зерна в
с.Балашівка, урочище "Скалки №6") від
22.07.2011 року (що міститься в матеріалах
інвентаризаційної справи №8671 на
будинок №6 урочище "Скалки" в
с.Балашівка Березнівського району
Рівненської області) незаконними та
скасування висновку відповідача про
можливість оформлення права власності
на об'єкт нерухомого майна (площадки
для зерна в с.Балашівка, урочище "Скалки
№6") від 22.07.2011 року (що міститься в
матеріалах інвентаризаційної справи
№8671 на будинок №6 урочище "Скалки" в
с.Балашівка Березнівського району
Рівненської області). Ухвалою судді від
15 січня 2014 року відкрито провадження у
справі.
14.02.2014 року ухвалою Березнівського
районного суду Рівненської області
справа №555/44/14-а за позовом Голови
майнової комісії реформованого КСП
"Мир" Гаврилюк Марії Федорівни до
Березнівського районного суду
Рівненської області до Комунального
підприємства "Березнівське районне
бюро технічної інвентаризації" про
визнання незаконними дій та скасування
висновку була передана за підсудністю
на розгляд до Рівненського окружного
адміністративного суду і їй присвоєно
№817/678/14.
28.03.2014 року в судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду на підставі п.1 та п.
2 ч. 1 ст.155 КАС України.
Представник позивача заперечив проти
клопотання з мотивів, що викладені в
письмових запереченнях від 25.03.2014 року
(а.с.73-74) та зазначає, що в клопотанні
слід відмовити, оскільки:
- Гаврилюк М.Ф. є членом реформованого
КСП "Мир", тобто є власником спірної
- Гаврилюк М.Ф. є головою майнової
комісії реформованого КСП "Мир",
реалізовує захист прав інших
членів-співвласників майна
реформованого КСП "Мир" та виконує
доручення співвласників майна, як
голова майнової комісії.
Представник третьої особи підтримав
Суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п. 1 ч.
1 ст. 155 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
В розумінні КАС України, позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3
Статтею 55 Конституції України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.
Згідно з положеннями статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на момент звернення
до суду) до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 50 КАС України
сторонами в адміністративному процесі
є позивач та відповідач. Позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами та
організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам) (ч. 3 ст. 48 КАС України).
З адміністративного позову вбачається,
що позивачем у справі зазначено голову
майнової комісії КСП "Мир" с.Балашівка
Гаврилюк Марія Федорівна.
Майнова комісія реформованого КСП "Мир"
не є юридичною особою, а її правовий
статус врегульовано Положенням про
комісію з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі
реформування КСП "Мир" Березнівського
Суд зазначає, що голова комісії, що
обраний на посаду загальними зборами,
не є самостійним суб'єктом права,
оскільки наслідки його діяльності
настають саме для особи, в інтересах
якої він і повинен діяти, голова
комісії підзвітний та підконтрольний
відповідним органам управління
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2001 р. N 177 затверджено
Типове положення про комісію з
організації вирішення майнових
питань, що виникають у процесі
реформування аграрного сектору
економіки (далі - Положення).
Відповідно до п. 1 Положення, комісія з
організації вирішення майнових питань,
що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки (далі -
комісія), створена з метою забезпечення
захисту прав на пайовий фонд майна
сільськогосподарських підприємств
(далі - підприємства), в тому числі
реорганізованих, де не завершено
процес паювання майна і не здійснено
належного оформлення та реалізації цих
прав відповідно до законодавства.
Згідно пп. 5 п. 5 Положення, комісія має
право звертатися в установленому
порядку з позовом до суду про
витребування майна підприємства з
чужого незаконного володіння
(недобросовісного набувача).
Загальними зборам колективу
співвласників майна реформованого КСП
"Мир" від 06.04.2008 року затверджено
Положення про комісію з організації
вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування КСП
"Мир" Березнівського району (далі -
Положення про КСП "Мир", а.с.82-85).
З огляду на те, що позов стосується
захисту прав та інтересів майнової
комісії реформованого КСП "Мир",
натомість подано Гаврилюк М.Ф., при
цьому доказів наявності у неї
повноважень діяти від імені вказаної
комісії не надано (протокол №1 зборів
пайовиків СВК "Мир" від 27.03.2001 року таким
документом не є, а.с.39-41), суд приходить
до висновку, що позивач - голова
майнової комісії КСП "Мир" с.Балашівка
Гаврилюк Марія Федорівна не має
адміністративної процесуальної
В той же час, відсутні у даної особи й
повноваження на ведення даної справи
від імені комісії. Довіреності чи
іншого документу на право
представництва інтересів комісії в
суді Гаврилюк М.Ф. не надано. Не наділяє
такими повноваженнями голову комісії й
Положення про КСП "Мир" (п. 10, а.с.84).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо її подано
особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності.
Що стосується висловленої в судовому
засіданні представником позивача
думки про те, що суд має на свій розсуд
допустити заміну неналежного позивача
належним, то з даного приводу суд
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.
Заміна неналежної сторони є правом, а
не обов'язком суду.
Як зазначалось вище по тексту ухвали,
майнова комісія реформованого КСП "Мир"
не є юридичною особою, а тому не має
адміністративної процесуальної
дієздатності та позбавлена в силу
Положення права на звернення до суду з
позовом даної категорії.
В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що будучи головою
комісії позивач має також й право на
пайовий фонд майна КСП "Мир", що
підтверджується свідоцтвами про право
власності на майновий пай (а.с.80-81). Суд
наголошує, що залишення позовної заяви
без розгляду не порушує права позивача
на доступ до правосуддя. Позивач не
позбавлений права звернутись до суду з
адміністративним позовом, з
дотриманням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
З огляду на викладене, позовну заяву
слід залишити без розгляду на підставі
п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України.
Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС
України, на користь позивача не
присуджується.
Керуючись ст.ст.155, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.