Справа № 705/3620/2013-а (2а/705/143/2013)
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
705/3620/2013-а (2а/705/143/2013) Головуючий у 1-й
інстанції: Коваль А.Б.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Черкаській
області про визнання незаконними дій
та скасування актів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Черкаській області про
визнання незаконними дій та скасування
актів, в якому просив визнати
незаконними дії Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Черкаській області по винесенню
постанови № 166 від 18.04.2013 року про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення за ст..
18442 КУпАП на ОСОБА_2, визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Черкаській
області № 166 від 18.04.2013 року про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення за ст..
18442 КУпАП на ОСОБА_2

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 грудня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду, на підставі п. 9 ч.1 ст. 155
КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 грудня 2013 року
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 грудня 2013 року
- без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлений законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
позов до суду був поданий ОСОБА_2 18.06.2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції суду Вх.№ 13824
(а.с.2-8).

У даному позові позивач просив визнати
незаконними дії Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Черкаській області по винесенню
постанови № 166 від 18.04.2013 року про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення за ст..
18442 КУпАП на ОСОБА_2, визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Черкаській
області № 166 від 18.04.2013 року про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення за ст..
18442 КУпАП на ОСОБА_2

Разом з тим, як зазначалося раніше, для
звернення до адміністративного суду з
даним позовом, нормами КАС України
встановлено скорочений строк
звернення до суду, а саме - один місяць,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до копії рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивачем - директором
ТОВ «Уманьпиво» ОСОБА_2 постанова про
накладення стягнення була отримана
(уповноваженим - ОСОБА_3) 23.04.2013 року.

З наведеного вбачається, що позивачем
пропущено строк для звернення до суду
із вказаним позовом.

Не заслуговують на увагу доводи
позивача щодо того, що дану постанову
було направлено на його адресу:
АДРЕСА_1, а не на юридичну адресу ТОВ
«Уманьпиво»: вул.. Ленінської Іскри 29, з
огляду на те, що оскаржувана постанова
№ 166 є постановою про притягнення до
відповідальності саме ОСОБА_2 за
правопорушення, що передбачено ст.. 18442
КУпАП, а тому відповідачем постанову
правомірно було скеровано на адресу
саме позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про залишення частини
позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 25.03.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.