Справа № 804/4806/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 р.

справа 804/4806/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративної справу за позовом
ОСОБА_1 до посадової особи тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протоколу таким, що не відповідає
дійсності, скасування постанови від
14.01.2014 року №64/65/61, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до посадової
особи тимчасово виконуючого обов'язки
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича, в якій просить:
визнати протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
27.12.2013 року таким, що не відповідає
дійсним обставинам та з порушенням
прав та чинного законодавства України;
оскаржувану постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №64/65/61 від
14.01.2014 р. - скасувати, як таку, що
складено з порушенням норм чинного
законодавства України та не відповідає
фактичним обставинам справи, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутності у її діях складу
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 50 КАС
України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Законом.

В позовній заяві відповідачем вказаний
виконуючий обов'язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовий
Ігор Дмитрович, що суперечить
викладеним вище вимогам закону,
оскільки в даному випадку відповідачем
повинен бути зазначений - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

При цьому, згідно ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Як свідчать матеріали
адміністративного позову, позивач
ставить питання про визнання протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.12.2013
року таким, що не відповідає дійсним
обставинам та з порушенням її прав та
чинного законодавства України, що не
узгоджується з вимогами ч.4 ст. 105 КАС
України.

Крім цього, вимоги позивача про
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, не
відноситься до компетенції
адміністративних судів згідно
приписів п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової
особи тимчасово виконуючого обов'язки
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протоколу таким, що не відповідає
дійсності, скасування постанови від
14.01.2014 року №64/65/61- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали виконати вимоги, що в ній
викладені, а саме викласти
адміністративний позов в новій
редакції згідно вимог ст.ст.105,106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Н.В. Боженко