Справа № 2а-8627/12/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.Справа № 2а-8627/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Лозівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 2а-8627/12/2070

за позовом Управління Пенсійоного
фонду України у Первомайському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області (далі по тексту - УПФУ в
Первомайському районі Харківської
області) звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-8627/12/2070 від 13.11.2012 року, виданим
Харківським окружним адміністративним
судом, про стягнення заборгованості з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - ФОП ОСОБА_1, боржник) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області, в якій просило
замінити неналежного стягувача - УПФУ в
Первомайському районі належним
стягувачем - Лозівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 р. по
справі № 2а-8627/12/2070 заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задоволено.

Замінено сторону виконавчого
провадження з виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-8627/12/2070 від 19.08.2013р., а саме:
стягувача - Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
Харківської області (код - 22681992) на
правонаступника - Лозівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (код - 38484990, 64600,
Харківська область, м. Лозова, м-н 3, буд.
5).

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Лозівська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 р. по
справі № 2а-8627/12/2070 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні заяви
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги з посиланням на п.3 розділу ІІ
Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
від 04.07.2013 р. № 406-VІІ, зазначив, що органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в частині
завершення процедур такого
адміністрування, у т.ч. перевірки,
узгодження їх результатів та
формування вимог про сплату боргу,
стягнення. Крім того, з вказівкою на ч.1
ст.55 КАС України, ч.1 ст.37 Цивільного
процесуального кодексу України, ч.1
ст.104 Цивільного кодексу України п. 9
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 р. № 2 стверджує, що передача
частини прав та обов'язків від органів
Пенсійного фонду України до органів
доходів і зборів не тягне виникнення
правонаступництва даних осіб. Оскільки
позивачем по даній справі та
стягувачем у виконавчому провадженні є
УПФУ в Первомайському районі
Харківської області, діючий орган, а
органи доходів і зборів не є
правонаступниками органів Пенсійного
фонду України, відсутні підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
по справі № 2а-8627/12/2070 адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволено в повному
обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків та інших
обов'язкових платежів - НОМЕР_1, інші
відомості не відомі) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області (місцезнаходження: 64102, м.
Первомайськ, Харківська область,
мікрорайон 1/2, буд. 19-А, код ЄДРПОУ - 22682365)
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі
1659,01грн.(одна тисяча шістсот п'ятдесят
дев'ять грн. 01 грн.) на р/р2021, МФО -
851011, код - 24134432 в Первомайському УДК
ГУДКУ.

Зазначена постанова суду набрала
законної сили 19.10.2012 року, 13.11.2012 року
видано виконавчий лист по її виконанню.

21.01.2014 року постановою відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 41603683 за
вищезазначеним виконавчим листом
(а.с.39)

17.02.2014 року УПФУ в Первомайському
районі Харківської області звернулось
до суду із заявою про заміну стягувача
у зазначеному виконавчому провадженні
на Лозівську об'єднану державну
податкову інспекцію ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що
територіальний орган доходів і зборів
є правонаступником територіального
органу ПФУ в частині адміністрування
єдиного внеску, а тому є підстави для
заміни сторони в виконавчому
провадженні.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції передчасним з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 264 КАС України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.
№606-ХІV із змінами і доповненнями, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

11.08.2013 року набрав чинності Закон
України від 04.07.2013 року №406-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" (далі по
тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано
питання щодо передачі функцій з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону
№406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" слова
«територіальними органами Пенсійного
фонду України» замінено словами
«органом доходів і зборів», та
викладено частину четверту статті 8
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" в
наступній редакції: "4. Порядок
нарахування, обчислення і сплати
єдиного внеску визначається цим
Законом, в частині адміністрування -
Податковим кодексом України, та
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3
Прикінцевих положень Закону №406-VII
органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
завершення УПФУ в Первомайському
районі Харківської області процедури
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, листом № 2164/10/20-269 від 10.12.2013 року
Первомайським відділенням Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області повідомлено Управлінню ПФУ в
Первомайському районі Харківської
області реквізити для перерахування
єдиного внеску для фізичних
осіб-підприємців, що свідчить про
фактичне продовження позивачем
здійснення функцій адміністрування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення
по даній справі № 2а-8627/12/2070 є
заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати
єдиного внеску, що виникла протягом 2011
року, тобто, до набрання чинності
Законом №406-VII - в період, коли
адміністрування єдиного внеску
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
здійснювалось за приписами Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та було
віднесено до повноважень УПФУ в
Первомайському районі Харківської
області.

Рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1
заборгованості зі сплати єдиного
внеску було прийнято Харківським
окружним адміністративним судом 03.09.2012
року, тобто, право звернутись за
стягненням вказаної суми виникло саме
у УПФУ в Первомайському районі
Харківської області.

Колегія суддів зауважує, що Законом
№406-VII не передбачено
правонаступництва державними
податковими інспекціями Міндоходів
України в частині обов'язків Управлінь
Пенсійного фонду України щодо
виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження, а тому заява УПФУ в
Первомайському районі Харківської
області заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014 року по справі №2а-7878/12/2070 не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
задовольнити.

Увалу Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 р. по
справі №2а-8627/12/2070 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Управління
Пенсійоного фонду України у
Первомайському районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження ВП № 41603683 по виконанню
виконавчого лиcта по справі №2а-7878/12/2070
за позовом Управління Пенсійоного
фонду України у Первомайському районі
Харківської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.