Справа № 638/20815/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р.Справа № 638/20815/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.12.2013р.
по справі № 638/20815/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської
міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, у якому просила:
скасувати рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
06 листопада 2003 року №706 «Про
поновлення, належне утримання і
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан»,
відповідно до якого територія міста
звільняється від безхазяйного майна,
самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності, малих
архітектурних форм, залишених
будівельних матеріалів і конструкцій,
транспортних засобів, механізмів і т.д.
відповідно до додатку, згідно якого
зазначена нежитлова будівля
(торговельний павільйон з логотипом
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташований по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності позивачу по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2013 р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновкома суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єкту владних
повноважень, відповідно до якого це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст. 104 КАС України, позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

Аналіз вищезазначених норм закону
свідчить про те, що до юрисдикції
адміністративних судів віднесено
розгляд тільки тих справ, де предметом
спору є порушення прав, свобод чи
інтересів конкретної особи з боку
суб'єкту владних повноважень саме у
сфері публічно-правових відносин. При
цьому владні повноваження повинні
здійснюватись відповідним суб'єктом
саме в сфері публічно правових
відносин і стосуватися безпосередньо
конкретної особи. Спори з приводу
владних управлінських рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені у межах
приватних правовідносин до
адміністративної юрисдикції не
відносяться.

Таким чином, при визначенні питання до
юрисдикції якого суду відноситься ця
справа, суд першої інстанції повинен
виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, на
захист яких подано позов.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції помилково дійшов висновків
стосовно того, що спірні відносини, які
виникли між сторонами по справі,
стосуються відносин права власності,
що регулюються нормами Цивільного
Кодексу України та повинні
розглядатися в порядку цивільного
судочинства, оскільки судовим
розглядом встановлено, що позовні
вимоги позивача фактично стосуються
оскарження рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
06 листопада 2013 р. 706 «Про поновлення,
належне утримання і приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан» та
є такими, що підлягають розгляду
місцевим загальним судом в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки в даних правовідносинах
відсутній спір про право на нерухоме
майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Такими
підставами є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки суду першої
інстанції, прийнятого з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013р. по справі №
638/20815/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради про скасування
рішення направити до суду 1 інстанції
для розгляду зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.