Справа № 872/16285/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/13247/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домус-Проект» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ТОВ «Домус-Проект»
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просило суд визнати неправомірним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 15.07.2013
року.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним, оскільки, ТОВ
«Домус-Проект» повністю відображено у
своєму бухгалтерському та податковому
обліку господарські операції з ТОВ
«Адіум» за лютий 2013 року на загальну
суму 400000,00 грн., в тому числі ПДВ 66666,67
грн., факт здійснення яких
підтверджується відповідними
податковими накладними та
бухгалтерськими документами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з
05.06.2013 року по 11.06.2013 року податковим
ревізором ДПІ в Жовтневому районі
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
«Домус-Проект» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 3154/226/35607351 від 13.06.2013 р., відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено порушення позивачем п.п.
14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3,
198.6 ст. 198, пун 200.1, 200.2, 200.3, ст. 200, п. 201.1,
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
ТОВ «Домус-Проект» завищено суму
податкового кредиту у податковій
звітності з ПДВ за лютий 2013 року на
загальну суму 66666,67 грн., що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за лютий
2013 року на 66666,67 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 15.07.2013
року, яким ТОВ «Домус-Проект» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
розмірі 83333,34 грн., у тому числі, за
основним платежем (сума збільшення)
66666,67 грн., та штрафні (фінансові)
санкції в сумі 16666,67 грн. (а.с.21).

Скарга ТОВ «Домус-Проект» на податкове
повідомлення-рішення № від 15.07.2013
року залишена без задоволення Головним
управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що
Відділ з питань культури,
міжнаціональних відносин та релігій
Красноперекопської міської ради
(Одержувач благодійної допомоги (не
платник ПДВ)) в особі начальника
відділу Григоренка В.І., діючого на
основі Положення про відділ, ТОВ
«Домус-Проект» (Підрядник), в особі
директора Полонської Н.В., та ПАТ
«Кримський содовий завод» (Благодійник
(платник ПДВ)) уклали Договір №
від 21.01.2013р.

Предмет Договору № від 21.01.2013р.:
Одержувач благодійної допомоги
доручає, а Підрядник зобов'язується
якісно та в обумовлені строки виконати
роботи по комплексній модернізації
Міського будинку культури, Одержувач
благодійної допомоги зобов'язується
прийняти виконані роботи у
відповідності до затвердженої
Одержувачем благодійної допомоги та
Благодійником проектно-кошторисної
документації. Згідно даного Договору
Благодійник зобов'язується оплатити
Підряднику виконані роботи.

На виконання умов договору було
виписано податкові накладні на
загальну суму 1620000,00 грн., ПДВ 269999,99 грн.
Згідно Договору № від 21.01.2013 року
було виписано Акт приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2) на
загальну суму1657488,38 грн., ПДВ 276248,44 грн.

З метою виконати частини роботи по
модернізації Міського будинку
культури ТОВ «Домус-Ппроект» уклали з
ТОВ «Адіум» Договір про виконання
робіт №03/02 від 11.02.2013 року.

Відповідно до умов договору ТОВ
«Домус-Ппроект» доручає та сплачує, а
ТОВ «Адіум» здійснює власними або
залученими силами комплекс робіт по
влаштуванню систем вентиляції,
кондиціювання та теплопостачання на
об'єкті «Красноперекопський міський
палац культури», розташований за
адресою: м. Красноперекопськ. вул.
Менделєєва. 15.

На виконання умов договору було
виписано податкову накладну на
загальну суму 400000,00 грн., в тому числі
ПДВ 66 666,67 грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ, даним декларації з
ПДВ за лютий 2013 року, та даним Єдиного
реєстру податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що під
час розгляду справи було повністю
доведено факт вчинення господарських
операцій, за наслідками яких виникло
право позивача на формування
податкового кредиту та факт сплати
позивачем сум податку своїм
контрагентам.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього
Кодексу не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції було
встановлено, що господарські операції
між позивачем та ТОВ «Адіум» були
спрямовані на настання реальних
наслідків та спричинили реальні зміни
майнового стану платника податків, що
також підтверджується наданими на
запит ДПІ від 26.04.2013 року №17215/10/152-19
документами, зокрема, договорами,
актами виконаних робіт КБ-2, КБ-3,
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних, податковими та
видатковими накладними та рахунками
631,205,361 за лютий 2013 року.

Доказів на спростування таких
висновків суду першої інстанції
апелянтом надано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що позивач правомірно
включив до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість по
господарським операціям з ТОВ «Адіум».

Доводи апелянта про те, що позивач не
мав права укладати договір субпідряду
з ТОВ «Адіум» апеляційний суд вважає
безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 838 Цивільного Кодексу України
передбачено право підрядника, залучити
до виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи.

Договором № від 21.01.2013р.
укладеним між Відділом з питань
культури, міжнаціональних відносин та
релігій Красноперекопської міської
ради, ТОВ «Домус-Проект» та ПАТ
«Кримський содовий завод» не визначено
заборони підряднику залучати до
виконання робіт інших осіб.

Крім того, підписавши акти виконаних
робіт, Відділ з питань культури,
міжнаціональних відносин та релігій
Красноперекопської міської ради та ПАТ
«Кримський содовий завод» не
заперечували проти того, що роботи по
влаштуванню систем вентиляції,
кондиціювання та теплопостачання на
об'єкті «Красноперекопський міський
палац культури» були виконані
субпідрядником, що в свою чергу
підтверджує законність дій позивача.

Отже апеляційний суд приходить до
висновку, що податковим органом не
доведено допустимими доказами
наявність порушень позивачем, про які
вказано в акті перевірки, що став
підставою прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, окружний суд дійшов
правильного висновку про відсутність у
податкового органу підстав для
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення, що й стало
підставою для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно були застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 31 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов