Справа № 2а-10796/10/1570
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа № 2а-10796/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року в адміністративні справі за
позовом ОСОБА_2 до головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання дій
протиправними, скасування наказу,
поновлення на службі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, в я кому просив суд визнати дії
протиправними, скасувати наказ,
поновити на службі та стягнути
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року залишено без розгляду
адміністративний позов у зв`язку з
повторною неявкою у судове засідання
позивача.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржену
ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги
обгрунтовані тим, що позивач наділав
суду клопотання про розгляду справи за
його відсутності, отже висновок суду
першої інстанції про повторну неявку
позивача у судове засідання без
поважних причин є хибним та не
відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інтанції
встановлено, що позивач участі у
судовому засіданні 27 вересня 2013 року не
приймав, але згідно з розпискою про
отримання повістки про виклик у судове
засідання від 17 вересня 2013 року, яка
міститься у справі був належним чином
повідомлений про час, день та місце
слухання справи (Том 3, а.с. 35).

Позивач також не з'явився у судове
засідання, призначене на 09 жовтня 2013
року, хоча був належним чином
повідомлений про час, день та місце
слухання справи телефонограмою,
складеною секретарем судового
засідання, з якої вбачається, що ОСОБА_2
прийняв повідомлення з інформацією
стосовно судового засідання за номер
телефону НОМЕР_1, який позивач сам
зазначив як засіб зв'язку в матеріалах
позовної заяви, та зазначав в
подальшому під час розгляду справи.

Позивачем не було повідомлено суд про
причини неприбуття позивача та не було
надано заяв про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляду справи за його відсутності.

Суд не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, стосовно того, що
апеллянтом було надіслано клопотання
про перенесення судового засідання з 27
вересня 2013 року на іншу дату, оскільки
судом вон обуло отримано лише 30 вересня
2013 року.

Суд погоджується із доводами суду
першої інстанції, що позивачем не
виконано свої процесульні обов`язки
щодо завчасного повідомлення суду про
причини неявки у судове засідання, що
передбачено ст. 40 КАС України.

Також апеляційний суд
погоджується з висновком, що судом
здійснено всі допустимі процесуальні
заходи щодо належного та своєчасного
повідомлення позивача про про час, день
та місце слухання справи.

У судовому засіданні 17 вересня 2013
року було оголошено перерву для
надання до суду необхідних документів
та виклику свідка, згідно журналу
судового засідання позич був присутнім
та особисто поставив підпис у розписці
про отримання повістки про виклик у
судове засідання на 27 вересня 2013 року.

27 вересня 2013 року позивач до
судового засідання не з'явився, розгляд
справи перенесено на 09 жовтня 2013 року,
про що позивача було повідомлення
телефонограмою у відповідності до
вимог ч. 3 ст. 33 КАС України, згідно якої
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
здійснюється, зокрема, шляхом
надсилання тексту повістки
телефонограмою.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивач був належним чином
повідомленний про судові засідання та
повторно не прибував до суду без
поважних причин, клопотання про
розгляд справи без його участі на
заявляв.

За наявності таких обставин та
відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
09 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.