Справа № 686/23748/13-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Продана Б. Г., при
секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у
відкритому судовому в залі суду міста
Хмельницького адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції і Хмельницькій
області,

про зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зміну постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить
постанову в справі про накладення
адміністративного стягнення від
01.11.2013р. №506/01 винесену відносно нього,
змінити в частині накладення стягнення
та звільнити його від адміністративної
відповідальності за ст.ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6
КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 28.10.2013 року при
проведенні перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
сфері поводження з відходами
Шарівською сільською радою
встановлено, що при експлуатації
звалища ТПВ яке розташоване за межами
населеного пункту с. Шарівка,
Ярмолинецького району в особі
сільського голови ОСОБА_2 допущено:

• порушення вимог щодо поводження
з відходами під час їх збирання,
зберігання та видалення, а саме
відсутній дозвіл на розміщення
відходів;

• порушення правил ведення
первинного обліку відходів за типовою
формою № 1-ВТ "Облік відходів та
пакувальних матеріалів та тари";

• не забезпечено роздільне
збирання, а також допущено змішування
відходів для утилізації яких існує
певна технологія за відсутності
спеціального дозволу;

• порушено правила експлуатації
звалища ТПВ, а також відсутній паспорт
МВВ.

В судове засідання позивач не з'явився,
просить слухати справу за його
відсутності, та просить постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу скасувати,
визнати його винним, та на підставі ст.
22 КУпАП обмежитись відносно нього
усним зауваженням, а провадження по
справі закрити.

Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за відсутності представника
відповідача по справі на підставі тих
доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

28.10.2013 року відповідачем було складено
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, в с.
Шарівка Ярмолинецького району,
Хмельницької області, відповідно до
якого встановлено, що при сільській
раді спеціалізоване підприємство, що
здійснює операції поводження з
відходами (збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, утилізація,
знешкодження, видалення або
захоронення) відсутнє.

Сільською радою не розроблено місцеву
програму поводження з твердими
побутовими відходами та схему
санітарного очищення населених
пунктів, що суперечить вимогам статті 21
Закону України «Про відходи».

Суд вважає, що відповідач правомірно
визнав винним позивача у скоєнні
вказаного адміністративного
правопорушення.

Однак, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення,
незадовільний матеріальний стан
позивача, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33 КУпАП, та
керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції і
Хмельницькій області, про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про накладення
адміністративного стягнення від
01.11.2013р. №506/01 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУпАП, ОСОБА_1, та
накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700,00 грн. скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУпАП,
та за малозначності вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: