Справа № 826/19975/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року у справі за позовом
державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» до окремого
контрольно-пропускного пункту «Київ»
Державної прикордонної служби України
про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до про скасування
постанови відповідача від 08 листопада
2013 року № 390 про порушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду
на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку
з тим, що позивач повторно не прибув в
судове засідання без поважних причин
та від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30
грудня 2013 року судом першої інстанції
було відкрито провадження в даній
справі та призначено її до судового
розгляду на 27 січня 2014 року.

Про дату судового засідання позивача
було повідомлено належним чином, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 42).

У зв'язку з першою неявкою позивача до
судового засідання без поважних
причин, судом відкладено розгляд
справи на 03 лютого 2014 року, до якого
позивача належним чином викликано, що
підтверджується наявною повісткою про
виклик від 27 січня 2014 року, (а.с. 67), а
також зворотнім повідомленням про
вручення поштового відправлення
(судової повістки) (а.с. 68).

До судового засідання 03 лютого позивач
повторно не з'явилася, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
подав.

З огляду на повторну неявку позивача,
суд першої інстанції залишив позовну
заяву без розгляду.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість такого висновку суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст. 128
КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі
неприбуття позивача необхідною та
достатньою умовою для застосування
певного процесуального наслідку є
повторне визнання причини неприбуття в
судове засідання неповажними.

Позивач, дві не з'явившись в судове
засідання, не надав документів,
підтверджуючих його неявку. При цьому
представником позивача не подано і
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм процесуального
права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді О.О.
Беспалов О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.