Справа № 283/440/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р.
Справа № 283/440/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від "27" лютого 2014
р. про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року відділ державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення
Малинського районного суду
Житомирської області по справі №
2а/0614/227/09 за позовом ОСОБА_3.

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014
року подання задоволено.

Встановлено наступний порядок та
спосіб виконання постанови
Малинського районного суду
Житомирської області № 2а/0614/227/09 у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області про
визнання дій неправомірними,
нарахування та виплату коштів, а саме:
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
за період часу з 25.02.2009 року по вересень
2009 року щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
передбачену ст.50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та державної пенсії по
інвалідності, що настала у зв'язку з
захворюванням, передбачену ч.4 ст. 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 11021 гривня 76 копійок.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 05 травня 2011
року Постанову Малинського районного
суду Житомирської області від 21 жовтня
2009 року, в частині задоволення вимог
про стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі на
користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії
передбаченої статтею 13 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарант їх
соціального захисту" як інваліду
війни 2 групи у розмірі 40% прожиткового
мінімму для осіб, які втратили
працездатність та щомісячну грошову
допомогу у розмірі 50 грн. передбачену
Законом України "Про поліпшення
матеріального становища учасників
бойових дій та інвалідів війни"
скасовано та ухвалено нову.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволення
позову до управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі про
стягнення на його корись підвищення
до пенсії передбаченої статтею 13
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту" як інваліду війни 2 групи у
розмірі 40% прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність та
щомісячну грошову допомогу у розмірі
50 грн., передбачену Законом
України "Про поліпшення
матеріального становища учасників
бойових дій та інвалідів війни".

Частину другу резолютивної частини
постанови Малинського районного суду
Житомирської області від 21 жовтня 2009
року змінено, викладено її у такий
редакції:

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
провести перерахунок та виплату
ОСОБА_3 за період з 25 лютого 2009 року по
вересень 2009 року щомісячну додаткову
пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю
передбачену статтею 50 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за
віком та державну пенсію по
інвалідності, що настала у зв'язку
із захворюванням, передбачену
частиною 4 статті 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком. В решті
постанову суду залишено без змін

31.10.2013 р. постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого на
підставі зазначеного судового рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирській
області, на виконання постанови
Малинського районного суду
Житомирської області позивачу
проведено перерахунок заборгованості,
передбаченої ст.ст.50,54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 11021,76
грн. Виплату коштів не проведено у
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансування з Державного бюджету
(а.с.64).

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1, ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача. Самого
посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
суду під час прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від "27" лютого 2014 р. скасувати та
постановити нову .

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
Малинського районного суду
Житомирської області по справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Малахова

судді:
А.В. Жизневська

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,11600

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області пл. Соборна, 12 А,м.
Малин,Житомирська область,11601

4 відділ державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції 11601, м.Малин вул Огіенка, 65 - ,