Справа № 462/5887/13-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5887/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року. Залізничний
районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Галайко
Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про оскарження
постанови № 122 від 18.07.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 31.07.2013р. подала до суду
адміністративний позов, в якому
просить суд скасувати постанову № 122
адміністративної комісії при
Залізничній районній адміністрації
Львівської міської ради від 18.07.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

Позивач працює продавцем у магазині
«Гуртові ціни алкоголь», що
знаходиться за адресою м. Львів, вул.
Виговського, 36. 09.07.2013 року о 12 год. 45 хв.
у магазин увійшов молодий хлопець та
попросив продати йому пачку сигарет. На
вимогу позивача показати документ, що
посвідчує особу той відмовився, а
позивач у свою чергу відмовила у
продажі сигарет. Через декілька хвилин
з'явилися представники міліції та
звинуватили позивача у продажі
сигарет неповнолітнім. Позивач
попросила пред'явити фіксальний чек,
який би засвідчував продаж сигарет,
однак такий чек пред'явлено не було.
Окрім цього, працівники міліції не
захотіли зважати на покази свідків, які
на той час знаходилися в магазині і
могли б підтвердити слова позивача.
Позивач вказує, що працівники
Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області відібрали в неї
пояснення, залишивши неналежним чином
оформлену копію та не надали копії
протоколу про адміністративне
правопорушення. 18.08.2013 року відбулося
засідання адміністративної комісії
при Залізничній РА ЛМР про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення, внаслідок
чого було винесено постанову № 122 від
18.07.2013 року про накладення на позивача
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені у позовній заяві вимоги
підтримала, дала покази аналогічні
викладеним у позовній заяві, просить
суд позов задоволити.

Представник відповідача - Залізничної
РА ЛМР - Леськів Г.М. у судовому
засіданні заявлені у позовній заяві
вимоги не визнала, просить суд у
задоволенні заяви відмовити у зв'язку
із безпідставністю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання
з'явилася та пояснила, що дійсно 09.07.2013
року вона перебувала у магазині
«Гуртові ціни алкоголь» та бачила, як
продавець - ОСОБА_1 продала сигарети
неповнолітній особі - який пред'явив
паспорт на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (17
років). Після чого з'явилися працівники
міліції і склали протокол про
адміністративне правопорушення. Однак,
невдовзі у магазин з'явився невідомий
чоловік, який забрав письмове
пояснення, яке написала позивач і
пом'яв його, сказавши, що позивач зараз
напише нове пояснення. Після цього,
позивач написала нове пояснення під
диктовку цього чоловіка, однак пом'яте
пояснення працівники міліції долучили
також до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд рахує,
що позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено у судовому засіданні
факт продажу сигарет неповнолітній
особі позивачем дійсно мав місце та
знайшов своє підтвердження у показах
свідка. Крім цього факт продажу сигарет
стверджується письмовими поясненнями
ОСОБА_4 від 09.07.2013 року та поясненнями
ОСОБА_1 від 09.07.2013р.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання, що заявлені позовні
вимоги не є підставними і не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про оскарження
постанови № 122 від 18.07.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.