Справа № 1304/565/12
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 876/7688/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 25 квітня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Львівської міської ради,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень та за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Львівської
міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, -

в с
т а н о в и в :

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача- Виконавчого
комітету Львівської міської ради, з
участю третіх осіб- Вітюка О.В., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому (з уточненням
позовних вимог) просить визнати
протиправним і скасувати рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 06 січня 2012 року №12
«Про скасування наказу директора
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури від 16 березня 2010 року
№93», визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №37 від 23 січня
2012 року «Про скасування наказу
директора департаменту містобудування
від 26 листопада 2010 року №А-401».

17 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до відповідача- Виконавчого
комітету Львівської міської ради,
третіх осіб- Матковського В.Б., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якому просить визнати
протиправним і скасувати рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 06 січня 2012 року №12
«Про скасування наказу директора
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури від 16 березня 2010 року
№93», визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №37 від 23 січня
2012 року «Про скасування наказу
директора департаменту містобудування
від 26 листопада 2010 року №А-401».

Постановою Галицького районного суду
м.Львова від 25 квітня 2013 року в
задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
оскаржили його в апеляційному порядку.
Вважають, що оскаржувана постанова
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
на момент прийняття виконавчим
комітетом Львівської міської ради
оскаржуваних рішень, скасовані ним
Наказ директора департаменту
житлового господарства та
інфраструктури від 16 березня 2010 року
№93 «Про затвердження висновку
міжвідомчої комісії при виконкомі щодо
визначення технічного стану даху в
будинку АДРЕСА_1» та Наказ директора
департаменту містобудування від 26
листопада 2010 року №А-401 «Про
затвердження гр. ОСОБА_1, ОСОБА_7 вимог
до архітектурно- планувальної частини
проекту реконструкції квартир АДРЕСА_1
з розширенням за рахунок горища» були
виконаними, а згідно з вимогами чинного
законодавства, якщо рішення є
ненормативним правовим актом
одноразового застосування та
вичерпали свою дію фактом їх виконання,
тому не можуть бути в подальшому
скасовані. Крім того, покликаються на
той факт, що Наказ директора
департаменту житлового господарства
та інфраструктури від 16 березня 2010 року
№93 «Про затвердження висновку
міжвідомчої комісії при виконкомі щодо
визначення технічного стану даху в
будинку АДРЕСА_1» та Наказ директора
департаменту містобудування від 26
листопада 2010 року №А-401 «Про
затвердження гр. ОСОБА_1, ОСОБА_7 вимог
до архітектурно- планувальної частини
проекту реконструкції квартир АДРЕСА_1
з розширенням за рахунок горища»
прийняті в межах повноважень цих
виконавчих органів та на підставі норм
чинного законодавства. Просять
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позови
задовольнити.

Представники апелянтів - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали
доводи, викладені в апеляційних
скаргах, вважають висновки суду першої
інстанції неправильними та
необгрунтовними, а постанову суду
такою, що прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи,
порушенням норм матеріального та
процессуального права. Просять
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позовів.

Представник відповідача- Гнатковська
М.І. у судовому засіданні проти доводів
апеляційних скарг заперечила, подала
до суду письмові заперечення проти
апеляційних скарг, вважає, що доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції, який
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, просить апеляційні скарги
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Третя особа- ОСОБА_5 у судовому
засіданні проти доводів апеляційних
скарг заперечила, подала до суду
письмові заперечення проти
апеляційних скарг, вважає, що доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції, який
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, просить апеляційні скарги
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Представник третьої особи- ОСОБА_10 у
судовому засіданні проти доводів
апеляційних скарг заперечила, вважає,
що доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, який ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, просить
апеляційні скарги залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Представник третьої особи- ОСОБА_11 у
судовому засіданні 26 лютого 2014 року
проти доводів апеляційних скарг
заперечив, вважає, що доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції, який
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, просить апеляційні скарги
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, в судове засідання 02
квітня 2014 року не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, а тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в його відсутності за наявними в
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Апелянти- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи-
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
прибули, про дату, час і місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, а тому суд вважає
можливим проведення розгляду справи в
їх відсутності за наявними в справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянтів, відповідача,
третіх осіб, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
апеляційні скарги необхідно
задовольнити, а оскаржувану постанову -
скасувати з наступних підстав.

Наказом Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради №93 від 16
березня 2010 року (т.1 а.с.6), який прийнятий
на підставі звернення власників
квартир АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_7 від 18 лютого 2010 року та з
врахуванням Технічних висновків
Українського регіонального
спеціалізованого науково-
реставраційного інституту
«Укрзахідпроектреставрація» та
міжвідомчої комісії при виконкомі
(протокол №2 §6 від 02 березня 2010 року),
затверджено висновок міжвідомчої
комісії при виконкомі Львівської
міської ради, визнано аварійним стан
окремих дахових конструкцій в будинку
АДРЕСА_1.

Крім того, при прийнятті рішення про
аварійність даху брались до уваги
висновки обстежень за участю посадових
осіб ЛКП «Цитадель-Центр», Галицької
районної адміністрації, управління
надзвичайних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається, що
передумовами для визнання даху
аварійним були попередні експертні
дослідження стану будинку.

Листом Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 31 від 21 липня 2010 року (т.1 а.с.9) ОСОБА_1
надано дозвіл на проведення ремонту
аварійного даху з заміною конструкцій
в будинку АДРЕСА_1

Судом встановлено, що ці роботи були
виконані, а саме: замінено покрівлю над
цілим будинком (344 кв.м.), замінено на
нові всі дахові вікна, замінено
дерев'яну опору даху на металеву,
замінено всі дахові водовідвідні ринви
(48 погонних метрів).

Як вбачається з матеріалів справи,
управлінням архітектури департаменту
містобудування, управлінням охорони
історичного середовища, державної
санітарно-епідеміологічної служби,
Галицького районного відділу міста
Львова ГУ МНС України у Львівській
області попередньо погоджені Проектні
пропозиції реконструкції квартир
АДРЕСА_1

Наказом Департаменту містобудування
Львівської міської ради від 26
листопада 2010 року №А-401 (т.1 а.с.7)
затверджено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вимоги до
архітектурно-планувальної частини
проекту реконструкції квартир АДРЕСА_1
з розширенням за рахунок горища;
зобов'язано ОСОБА_1, та ОСОБА_7 отримати
у встановленому порядку технічні умови
на інженерне забезпечення, розробити у
ліцензованій проектній організації
проектну документацію на
реконструкцію та погодити її у
департаменті містобудування, отримати
в інспекції Державного архітектурно-
будівельного контролю у Львівській
області дозвіл на виконання
будівельних робіт, оформити у
встановленому порядку документи для
прийняття об'єкту в експлуатацію, після
здачі об'єкту в експлуатацію - оформити
у встановленому порядку свідоцтво про
право власності.

Матеріалами справи стверджується, що
на виконання Наказу Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 26 листопада 2010 року №А-401
ОСОБА_1 отримано технічні умови на
інженерне забезпечення та виготовлено
відповідні робочі проекти, отримано
позитивні висновки уповноважених
державних органів щодо державної
експертизи робочого проекту (т.1 а.с. 39-40,
42-43, 44). На підставі зареєстрованої
Інспекцією державного будівельного
контролю у Львівській області
Декларації про початок будівельних
робіт в 2011 році здійснені будівельні
роботи з реконструкції квартири.
Фактичний стан реконструйованого
об'єкта обстежений Львівським БТІ з
виготовленням технічного паспорта
реконструйованої АДРЕСА_1 та внесенням
відповідних змін до поверхового плану
будинку по АДРЕСА_1. Реконструйована
АДРЕСА_1 прийнята в експлуатацію згідно
з Декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованою
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 05 січня 2012 року (т.1
а.с. 36-38).

З матеріалів справи також вбачається,
що будівельні роботи з реконструкції
АДРЕСА_1 були проведені, оскільки
видана Декларація про початок
виконання будівельних робіт (т.2 а.с.51-55),
крім того, реконструйована АДРЕСА_1
прийнята в експлуатацію згідно з
Декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованою
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 05 жовтня 2012 року (т.2
а.с. 63-68), які на момент прийняття
рішення судом першої інстанції не були
скасовані.

06 січня 2012 року виконавчий комітет
Львівської міської ради прийняв
рішення №12, згідно з яким скасував
наказ директора департаменту
житлового господарства та
інфраструктури від 16 березня 2010р. №93
«Про затвердження висновку
міжвідомчої комісії при виконкомі щодо
визначення технічного стану даху в
будинку АДРЕСА_1», зобов'язано
директора департаменту містобудування
привести у відповідність до цього
рішення наказ директора департаменту
містобудування від 26 листопада 2010 року
№А-401 «Про затвердження гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_7 вимог до
архітектурно-планувальної частини
проекту реконструкції квартир АДРЕСА_1
з розширенням за рахунок горища».

Крім того, рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради від 23
січня 2012 року №37 скасовано наказ
директора департаменту містобудування
від 26 листопад 2010 №А-401 «Про
затвердження гр. ОСОБА_1, ОСОБА_7 вимог
до архітектурно-планувальної частини
проекту реконструкції квартир АДРЕСА_1
з розширенням за рахунок горища».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Наказ директора департаменту
житлового господарства та
інфраструктури від 16 березня 2010 року
№93 «Про затвердження висновку
міжвідомчої комісії при виконкомі щодо
визначення технічного стану даху в
будинку АДРЕСА_1» прийнятий з
перевищенням наданих Департаменту
повноважень, визначених рішенням
виконавчого комітету 25 травня 2007 року
№331, а оскільки наказ директора
департаменту містобудування від 26
листопада 2010 року №А-401 прийнятий на
підставі вищезазначеного наказу, тому
такий також є незаконним. Крім того, при
прийнятті оскаржуваних рішень
виконавчий комітет Львівської міської
ради виходив з того, що зазначені
накази не відповідають вимогам закону
на момент їх прийняття, а тому діяв у
межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст.144 Конституції України
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території
України. Рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

У ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" зазначено, що
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або Законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Таким чином, за змістом норм чинного
законодавства органи місцевого
самоврядування не можуть в
односторонньому порядку скасовувати
свої попередні рішення, якщо на
підставі приписів цих рішень виникли
певні правовідносини і їх суб'єкти
заперечують проти їх припинення, та у
подібних випадках рішення можуть
визнаватися нечинними та
скасовуватись у судовому порядку

Конституційний Суд України в рішенні
№7-рп/2009 від 16.04.2009р. (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування, за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19,
ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46,
ч.ч.1,10 ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні") дійшов
висновку про те, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Відповідно до зазначеного вище рішення
Конституційного Суду України
ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ директора департаменту
житлового господарства та
інфраструктури від 16 березня 2010 року
№93 «Про затвердження висновку
міжвідомчої комісії при виконкомі щодо
визначення технічного стану даху в
будинку АДРЕСА_1» та наказ директора
департаменту містобудування від 26
листопада 2010 року №А-401 «Про
затвердження гр. ОСОБА_1, ОСОБА_7 вимог
до архітектурно-планувальної частини
проекту реконструкції квартир АДРЕСА_1
з розширенням за рахунок горища» є
ненормативними правовими актами
органу місцевого самоврядування
одноразового застосування та
вичерпали свою дію фактом їх виконання,
оскільки позивачі виконали певні
будівельні роботи, а тому не можуть
бути в подальшому скасовані.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів вважає, що
позовні вимоги є підставними та
обґрунтованими, оскільки виконавчий
комітет при прийнятті рішення №12 від 06
січня 2012 року «Про скасування наказу
директора Департаменту житлового
господарства та інфраструктури від 16
березня 2010 року №93» та рішення №37 від 23
січня 2012 року «Про скасування наказу
директора департаменту містобудування
від 26 листопада 2010 року №А-401» діяв не
на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому такі підлягають до
задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що Наказ директора
департаменту житлового господарства
та інфраструктури від 16 березня 2010 року
№93 «Про затвердження висновку
міжвідомчої комісії при виконкомі щодо
визначення технічного стану даху в
будинку АДРЕСА_1» прийнятий з
перевищенням наданих Департаменту
повноважень, оскільки на момент
прийняття останнім даного наказу
міжвідомча комісія не мала повноважень
на надання висновків про визнання
аварійним стану окремих дахових
конструкцій будинку, виходячи з
наступного.

П. 3.4 Положення про міжвідомчі комісії
при виконкомі і районних
адміністраціях Львівської міської
ради, затвердженого Рішенням
Виконавчого комітету Львівської
міської ради від 25 травня 2007 року №331
передбачено, що міжвідомча комісія
розглядає питання і дає технічні
висновки про технічний стан будинків
(квартир), віднесення їх до категорії
аварійних, що загрожують обвалом,
визнання такими, що виведені з
аварійного стану.

Рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради №725 від 18
червня 2010 року внесено зміни до
Положення про міжвідомчі комісії при
виконкомі і районних адміністраціях
Львівської міської ради, де підпункт 3.4
викладено у новій редакції: міжвідомча
комісія розглядає питання і дає
технічні висновки про технічний стан
будинків (квартир), у тому числі окремих
конструктивних елементів будинку
(квартири)- фундаментів, стін,
міжповерхового перекриття, сходових
маршів, конструкцій даху і покрівлі,
які забезпечують їх цілісність та
необхідні технічні умови
функціонування, віднесення їх до
категорії аварійних, що загрожують
обвалом, визнання такими, що виведені з
аварійного стану.

Аналізуючи вищенаведені правові норми,
колегія суддів дійшла висновку, що
виконавчий комітет Львівської міської
ради, викладаючи зазначений пункт у
новій редакції, деталізував і
розтлумачив повноваження свого
підзвітного дорадчого органу -
міжвідомчої комісії щодо визначення
технічного стану будинків, а не наділив
його новими повноваженнями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційних скарг є
обґрунтованими та підставними і
повністю спростовують висновки суду
першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим в силу
вимог ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198,
п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о
с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Галицького районного суду
м.Львова від 25 квітня 2013 року в справі
№1304/565/2012 скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №12 від 06 січня
2012 року «Про скасування наказу
директора Департаменту житлового
господарства та інфраструктури від 16
березня 2010 року №93».

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №37 від 23 січня
2012 року «Про скасування наказу
директора департаменту містобудування
від 26 листопада 2010 року №А-401».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст постанови виготовлено
07.04.2014 року.