Справа № 653/1054/14-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1054/14-а
Провадження № 2-а/653/61/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014
м. Генічеськ

07 квітня 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

Головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Сірогозького РВ, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до інспектора з дізнання ВДАІ
Сірогозького РВ, який мотивує тим, що
відносно нього інспектором, була
винесена постанова СА №245998 від 19.12.2013
р. в справі про адміністративне
правопорушення. В постанові по справі
про адміністративне правопорушення
зазначено, що гр. ОСОБА_1 19 грудня 2013
року о 11 годині 25 хвилин на перехресті
доріг керував т/з ВАЗ-21094 д/н НОМЕР_1, не
виконав вимоги дор. зн. 2.2. ПДР «Проїзд
без зупинки заборонено», чим скоїв
адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП. накладено стягнення у вигляді
340 грн. Позивач вважає, що постанова є
незаконною, так як особа, що її винесла
не з'ясувала чи було вчинене
адміністративне правопорушення, якими
доказами це підтверджується, чи є
наявні докази належними та
допустимими. У зв'язку з вищевикладеним
просить постанову СА №245998 від 19.12.2013
р. у справі про адміністративне
правопорушення скасувати.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не
з'явився, але від нього надійшла
телефонограм в якій просить розглянути
справу без його участі, підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини суду не відомі.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. При неподані цих матеріалів суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

19.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1
інспектором з дізнання ВДАІ
Сірогозького РВ була винесена
постанова СА №245998 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн.

З пояснень позивача вбачається, що він
19.12.2013 року 11 годині 25 хвилин керуючи
т/з ВАЗ-21094 д/н НОМЕР_1, на перехресті
зупинився в обов'язковому порядку, так
як вимагає ПДР, Інспектора поруч не
було, тому що він закінчував перевірку
документів іншого автомобілю, який він
відпустив коли я рухався вже після
зупинки.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме, в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору; крім цього, письмові
пояснення позивача при складанні
постанови про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися;

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем обставини у суду
відсутні, суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не
містять ознак правопорушення, а сама
подія адміністративного
правопорушення відсутня.

В статті 247 КпАП вказано: «Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного
правопорушення;...»Таким чином, позовні
вимоги є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання
ВДАІ Сірогозького РВ, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправною постанову СА
№245998 від 19.12.2013 року винесену
інспектором з дізнання ВДАІ
Сірогозького РВ в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Л. І.
Калімбет