Справа № 398/486/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/486/14-аУХВАЛА
"17" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу
подання Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду,-

встановив :

Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красна А.О.
звернулася до суду з поданням, яким
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого 20 березня 2013 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області видано
виконавчий лист №2а-915/10 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрія
Кіровоградської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст.6. Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 4 березня 2009 року по
31 грудня 2009 року включно, з
урахуванням фактично отриманої суми
підвищення за цей період шляхом
стягнення УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі на користь
ОСОБА_2 коштів в сумі 1031 грн. 36 коп.

Старший державний виконавець
Красна А.О. в судове засідання не з
явилася, в поданні зазначила про
розгляд справи без участі державного
виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання
не з явилася, що не перешкоджає
розгляду подання.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника за матеріалами
наявними у справі, просить відмовити в
задоволенні подання. Подав письмові
заперечення, зазначивши, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09
березня 2010 року по справі № 2а-915/2010 за
позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в
м.Олександрії про перерахунок та
виплату підвищення пенсії , як особі ,
що має статус « дитини війни», позовні
вимоги було задоволено.Зобов язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрія Кіровоградської
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6. Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 4 березня 2009 року по 31 грудня
2009 року включно , з урахуванням
фактично отриманої суми підвищення за
цей період до змін в законодавстві та
забезпечити її виплату за мінусом
отриманих за вказаний період. Ухвалою
апеляційного суду від 10 травня 2011
року постанову суду залишено без змін.
На підставі даного рішення стягувачу
був виданий виконавчий лист. Старший
державний виконавець звернувся з
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення суду. З даним
поданням УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі не згодне в
повному обсязі. Відповідно до вимог
чинного законодавства фінансування
витрат з реалізації законів про
соціальний захист, зокрема дітей війни,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету, проте взяття
зобов'язань без відповідних бюджетних
асигнувань та здійснення видатків
бюджету з перевищенням бюджетних
призначень є порушенням бюджетного
законодавства. Також вважають, що
задоволення подання державного
виконавця фактично призведе до зміни
самого рішення, що є неприпустимим, так
як рішення судів у справах щодо
пенсійного забезпечення, які набрали
законної сили, виконуються органами
Пенсійного фонду України в межах
покладених судом зобов'язань. Крім
цього, відповідно до положень статей
21,105,162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії.
Установивши, що відповідач порушив
норми права , які регулюють спірні
правовідносини , адміністративний суд
повинен визнати такі дії
протиправними і зобов язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Тому вважає,
що відсутні правові підстави для
задоволення подання щодо зміни способу
і порядку виконання рішення суду на
стягнення з управління ПФУ в
м.Олександрії та Олександрійському
районі суми боргу в розмірі 1031 грн.36
коп

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09
березня 2010 року по справі № 2а-915/2010 за
позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в
м.Олександрії про перерахунок та
виплату підвищення пенсії , як особі ,
що має статус « дитини війни», позовні
вимоги було задоволено.Зобов язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрія Кіровоградської
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6. Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 4 березня 2009 року по 31 грудня
2009 року включно , з урахуванням
фактично отриманої суми підвищення за
цей період. Ухвалою апеляційного суду
від 10 травня 2011 року постанову суду
залишено без змін.

Відповідно до статті 14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, не
виконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

На підставі вказаного рішення
виданий виконавчий документ.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. Від 31.10.2013 року
відкрито виконавче провадження ВП
№40494428 з виконання виконавчого листа
№2а-915/10 виданого 20.03.2013 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області.

В зв'язку з відсутністю коштів для
виконання судового рішення у повному
обсязі , державний виконавець
звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду шляхом стягнення з УПФУ в
м.Олександрії на користь ОСОБА_2
коштів в сумі 1031 грн.36 коп

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 р. № 846/12/13-13, на який посилається
в поданні державний виконавець
відкликано листом Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2013 р. № 1731/11/14-14 в зв язку з змінами в
законодавстві.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.