Справа № 748//3829/13-а(6а/748/341/13)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748//3829/13-а(6а/748/341/13)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 24 грудня 2013 року за поданням
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю та державної пенсії як
постраждалому від наслідків
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
інваліду 2 групи, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням,
в якому просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови Чернігівського
районного суду Чернігівської області
№2а-8722/2011/2523 від 16 вересня 2011 року та
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі
Чернігівської області грошову суму
26589,40 грн. на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року у задоволенні подання відмовлено.

Суд мотивував таке рішення тим, що
заявником не надано належних та
допустимих доказів того, що стягувачу
нарахована грошова сума та що саме із
застосуванням вимоги «стягнути»
остання гарантовано буде виконана.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила його скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 16 вересня 2011 року, яку залишено без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2012
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково
- визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області та зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, як особі віднесеної до 1
категорії, інваліду 2 групи, з
розрахунку 75 процентів мінімальної
пенсії за віком, у відповідності до
ст.ст.50, 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за період з 09 грудня 2010
року по 18 червня 2011 року, виходячи з
розміру встановленого ч.І ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням фактично виплачених сум.
Крім того, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 державної пенсії як
особі, віднесеній до категорії 1,
інваліду 2 групи, щодо інвалідності
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою у розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком
згідно ст.ст.54, 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 09 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року,
виходячи з розміру встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням фактично
виплачених сум.

Колегією суддів встановлено, що
постанову суду було виконано в частині
перерахунку пенсії позивачу у сумі
26589,40 грн. Вказане вбачається з наявної
в матеріалах копії листа УПФ України в
Чернігівському районі Чернігівської
області від 22.10.2013 року № 4650/05.

За таких обставин, заявник звернувся до
суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання вказаного рішення,
зазначивши, що зміна резолютивної
частини із зобов'язання здійснити
виплату на стягнення відповідних сум
дозволить виконати дану постанову.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність визначених законом
підстав для задоволення подання.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

На думку колегії суддів, заявником не
наведено обставин, які б свідчили про
неможливість виконання судового
рішення, оскільки виконання постанови
суду в даному випадку фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
правові підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції

Крім того, колегія акцентує увагу на
тому, що в силу положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

З наведеного вбачається, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просила зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Чернігівському районі негайно
здійснити перерахунок з 09.12.2010 року та
проводити постійно нарахування і
виплату їй пенсії, у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленої законом мінімальної
пенсії за віком та зобов'язати
відповідача надалі робити перерахунок
та виплату державної, додаткової
пенсії, призначених ОСОБА_2, у разі
підвищення мінімальної пенсії за
віком, постійно.

Таким чином, в даному випадку позивач
зверталася до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Чернігівському районі, в якому
фактично просила зобов'язати
відповідача винити певні дії. Суд,
задовольняючи позовні вимоги фактично
виходив з обраного виду захисту
порушених прав позивача.

Колегія суддів наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Відтак, заявлена в поданні вимога
фактично стосується вирішення
додаткової позовної вимоги про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, у разі зміни способу
виконання судового рішення із
зобов'язання відповідача вчинити дії
на стягнення відповідних сум коштів,
фактично змінюється зміст постанови
суду, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року за поданням Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю та державної пенсії як
постраждалому від наслідків
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
інваліду 2 групи - залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 24 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.