Справа № 703/1506/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1506/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області
Відніченка Олександра Володимировича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС в Кіровоградській області
Відніченка О.В. від 16 березня 2014 року на
ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн.
за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 16 березня
2014 року, близько 00 год. 27 хв., на 714 км а/д
Стрій-Знам"янка, керуючи автомобілем
«Мерседес - Бенс» д/з НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (Г) ПДР
України.

Стверджуючи що він правопорушення не
вчиняв ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом і просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином через його начальника, а тому
справа розглядається без його участі
на підставі наявних доказів.

Позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на снові яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серія СА2 № 427242 від 16
березня 2014 року ОСОБА_2, 16 березня 2014
року, близько 00 год. 27 хв., на 714 км а/д
Стрій-Знам"янка, керуючи автомобілем
«Мерседес - Бенс» д/з НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (Г) ПДР
України.

Протокол складений у відповідності зі
ст.ст. 254-256 КУпАП і є належним доказом у
справі, що підтверджують вину позивача
у вчиненому правопорушенні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він
правопорушення не вчиняв, не можуть
бути прийняті судом, оскільки крім його
пояснень більше ніякими доказами не
підтверджується, а також в протоколі
про адміністративне правопорушення
він особисто визнав, що порушив ПДР та
проїхав на заборонений сигнал
світлофора.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що дії автоінспектора є правомірними.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати
судового збору, його слід віднести за
рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

У позові ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області
Відніченка Олександра Володимировича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко