Справа № 824/630/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Чернівці
справа № 824/630/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання -
Бурковська Ю.Т.,

за участю:

представника позивача - Ісєвої Т.В.,

представників відповідача - Ганевича
А.І., Максимюка В.П.,

представників третьої особи - Чумака
Д.О., Костенчука В.Д.,Стадник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Департаменту
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради до Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Європроектшляхбуд" про скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального
господарства Чернівецької міської
ради (далі - позивач або Департамент
ЖКГ) звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області (далі - відповідача або ДФІ) про
визнання протиправним та скасування п.1
вимоги від 28.01.2014 р., №24-07-15-15/710 (із
врахуванням змін від 27.03.2014 р.,
№24-06-15-15/2477) щодо відшкодування виплат в
сумі 103096,00 грн.

Зміст п.1 вимоги ДФІ від 28.01.2014 р.,
№24-07-15-15/710 наступний:

1.В ході ревізії Департаменту
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради проведено
перевірку вартості та обсягів
виконаних робіт. По об'єктах, де
виступало виконавцем ТОВ
«Європроектшляхбуд» встановлено
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок невірного включення до актів
ф.№КБ-2в робіт по нормах Р18-46-1 та Е 27-14-1,
що призвело до нанесення збитків в сумі
103096,0 грн., які фактично оплачені
Департаментом, чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, норми яких
відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
від 05.11.2009 №1704-VI «Про будівельні норми»
є обов'язковими до застосування у
будівництві та порушено п.1 ст.49
Бюджетного кодексу України, у зв'язку
із чим необхідно:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи в
сумі 103096,00 грн. Забезпечити
відшкодування зайвих виплат в сумі
103096,00 грн. шляхом повернення коштів на
рахунок Департаменту або виконання ТОВ
"Європроектшляхбуд" відповідного
обсягу робіт на відповідну суму. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведені зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України;

- здійснити коригування вартості
робіт методом виключення з акту
приймання виконаних будівельних робіт
ф.№КБ-2в завищених обсягів робіт із
установлення бортових каменів в
кількості 3 м/п по об'єкту "Капітальний
ремонт вул. Головної (тротуари) в м.
Чернівці" на суму 448,0 грн., з метою
унеможливлення допущення збитків в
подальшому.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. до справи як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, залучено товариство з
обмеженою відповідальністю
"Європроектшляхбуд" (далі - третя особа
або ТОВ «Європроектшляхбуд»).

Ухвалою суду від 31.04.2014 р. провадження у
справі в частині зобов'язання
Департамент житлово-комунального
господарства Чернівецької міської
ради здійснити коригування вартості
робіт методом виключення з акту
приймання виконаних будівельних робіт
ф.№КБ-2в завищених обсягів робіт із
установлення бортових каменів в
кількості 3 м/п по об'єкту "Капітальний
ремонт вул. Головної (тротуари) в м.
Чернівці" на суму 448,0 грн., з метою
унеможливлення допущення збитків в
подальшому - закрито.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем за наслідками ревізії
Департаменту ЖКГ виявлені у т.ч.
порушення вимог чинного законодавства
України, які призвели до завищення
вартості робіт на суму 103096,00 грн. на
об'єктах будівництва вул. Головна
(тротуари) м. Чернівці, вул. М.
Коцюбинського (тротуари) м. Чернівці,
вул. Вірменська, 17-А м. Чернівці (ремонт
прилеглої території), вул. Головна -
Центральна площа м. Чернівці
(капітальний ремонт тротуарів). На
наслідками ревізії ДФІ складено
оскаржувану вимогу. Позивач вважає
таку вимогу, в частині оскарження,
протиправною, а висновки ревізії
необґрунтованими, оскільки фактично
завищення вартості робіт не було,
роботи проведені відповідно до
затвердженої кошторисної
документації, яка отримала позитивний
експертний звіт.

Представники відповідача щодо
задоволення позову заперечили.

Представники третьої особи позов
вважає обґрунтованим та просять суд
його задовольнити.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, суду пояснив наступне.

Так, ДФІ проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2013
р., за наслідками якої складено акт
ревізії від 23.12.2013 р. №07-40/36. Ревізією в
діяльності позивача у т.ч. виявлені
порушення вимог законодавства України,
що призвело до завищення вартості
робіт на суму 103096,00 грн. на об'єктах
будівництва вул. Головна (тротуари) м.
Чернівці, вул. М. Коцюбинського
(тротуари) м. Чернівці, вул. Вірменська,
17-А м. Чернівці (ремонт прилеглої
території), вул. Головна - Центральна
площа м. Чернівці (капітальний ремонт
тротуарів).

За наслідками ревізії ДФІ складено
вимогу, відповідно до п.1 якої позивача
у т.ч. зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані роботи в сумі 103096,00 грн.;
забезпечити відшкодування зайвих
виплат в сумі 103096,00 грн. шляхом
повернення коштів на рахунок
Департаменту або виконання ТОВ
"Європроектшляхбуд" відповідного
обсягу робіт на відповідну суму, в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведені зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Суть порушень виявлених ревізією
полягала у наступному.

Так, у акти форми КБ-2в за 2012-2013 р. при
капітальному ремонті по об'єктах, де
підрядником виступала третя особа,
включені роботи «Піднесення вантажів
на 10 м понад врахованої нормами
відстані /50 м/» за нормою В21-12-1, яка
відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт.

Відповідно до п.1.16 ДБН Д.1.1-5-2001 нормами
збірників саме на
реставраційно-відновлювальні роботи,
враховано затрати праці робітників на
перенесення матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки або монтажу на
відстань до 50 м. Проте відповідно до
п.1.14 ДБН Д.1.1-4-2000 нормами на
ремонтно-будівельні роботи, враховано
роботи з розвантаження будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій на
приоб'єктному складі, витрати на
вертикальне і горизонтальне
транспортування матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки або монтажу
(внутрішньо будівельний транспорт), а
також витрати на транспортування
матеріалів і сміття, одержуваних у
процесі виконання ремонтних робіт, до
місця їх складування на будівельному
майданчику.

Тобто, при проведенні
ремонтно-будівельних робіт
застосована норма, яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт,
що, на думку ДФІ, призвело до зайвих
витрат.

Однак, враховуючи розташування місця
виконання робіт в історичній частині
міста, щільність забудов та
інтенсивність транспортного руху, що
унеможливлювало нормальні умови
виконання робіт, тобто використання
механізмів, виконавець робіт був
вимушений застосувати перенесення
матеріалів вручну, що обумовило
включення роботи «Піднесення вантажів
на 10 м понад врахованої нормами
відстані /50 м/» за нормою В21-12-1, оскільки
ДБН Д.1.1-4-2000 такі роботи не передбачало
(п.1.14 ДБН Д.1.1-4-2000 (в редакції, яка діяла
до 31.12.2013 р.) не визначав відстань для
горизонтального транспортування).

Крім цього, згідно акту ревізії в актах
виконаних робіт за 2011-2013 р.р. при
капітальному ремонті вул.
Коцюбинського (тротуари), вул.Головної,
вул.Вірменської,17А,
вул.Головній-Центральна площа ТОВ
«Європроектшляхбуд» включено роботи
по «Улаштування підстилаючого і
вирівнювального шару основи з піску з
додаванням цементу 5%» (Е27-14-1) та
«Улаштування ущільнених трамбівками
підстилаючи піщаних шарів,
стабілізованим цементом 5%» (Е11-2-1).
Також, в акти виконаних робіт форми
КБ-2в, включено роботи «Улаштування
покриттів з дрібнорозмірних фігурних
елементів брукування /ФЗМ/» за нормою
Р18-46-1 в склад робіт якої входять
наступні дії (відповідно до ДБН
Д.2.4.-18-2000): вирівнювання основи;
улаштування покриттів з дрібно
розмірних елементів із заповненням
швів піском, що, на думку ДФІ, свідчить
про неякісне формування кошторисної
документації.

Представники позивача, вважають такий
висновок ДФІ не обґрунтованим,
виходячи із наступного.

Так, для належного формування
кошторисної документації та
відображення фактичних обсягів
виконаних робіт (враховуючи технологію
укладання тротуарної плитки) ТОВ
«Європроектшляхбуд» застосовані
норми: Е 27-14-1 («Улаштування
підстилаючого і вирівнювального шару
основи з піску»), в якому в складі робіт
є розсипання та розрівнювання
матеріалів; Е 11-2-1 («Улаштування
ущільнених трамбівками підстилаючи
піщаних шарів»), в якому в складі робіт
є влаштування підстилаючого шару з
розрівнюванням і ущільненням; Р 18-46-1
(«Улаштування покриттів з
дрібнорозмірних фігурних елементів
брукування (ФЕМ)»), в якому в складі
робіт є вирівнювання основи.

Вищенаведеними нормами передбачено, що
згідно технології укладання
тротуарної плитки виконуються такі
види робіт: підготовчі - розсипання та
розрівнювання з ущільненням щебеневої
та піщаної основи та всю підготовлену
площу; основні - перед укладанням
плитки вирівнюється піщана основа
знову вручну мірною лінійкою - під
площу викладання плитки /захватами/,
тільки після цього викладається
плитка. Отже, розрівнювання та
вирівнювання є різними видами
проведених технологічних робіт, що
свідчить про те, що порушень вимог
чинного законодавства України при
формуванні проектно-кошторисної
документації, яка отримала позитивний
експертний звіт, та при проведенні
вищезазначених ремонтно-будівельних
робіт ні позивач, ні третя особа не
допускала.

У зв'язку із зазначеним представники
позивача просили суд позов
задовольнити.

Представники третьої особи у судовому
засіданні надали суду пояснення
аналогічні тим, які надали суду
представники позивача.

На уточнюючі запитання суду щодо того,
на підставі чого ТОВ
"Європроектшляхбуд" при проведенні
ремонтно-будівельних робіт включила до
проектно-кошторисної документації
роботи «Піднесення вантажів на 10 м
понад врахованої нормами відстані /50
м/» за нормою В21-12-1, яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт,
представник третьої особи пояснила, що
у даному разі керувались принципом
розумності, так як технологічно ці
роботи необхідно було виконувати,
оскільки ДБН Д.1.1-4-2000 такі роботи не
передбачала (п.1.14 ДБН Д.1.1-4-2000 (в
редакції, яка діяла до 31.12.2013 р.) не
визначала відстань для
горизонтального транспортування).

На уточнююче запитання суду щодо
зауваження, яке зроблено експертною
установою (лист філії у Чернівецькій
області державного підприємства
«Укрдержбудекпертиза» від 23.12.2013 р.,
№02-76) щодо необхідності, для проведення
вище зазначених робіт, розробити
індивідуальну норму і затвердити її у
складі проектно-кошторисної
документації, а у разі неможливості
включити з кошторису роботи внутрішньо
будівельного транспорту для доставки
матеріалів, представник третьої особи
пояснила, що таких зауважень не
отримувала, з кошторису роботи
внутрішньо будівельного транспорту
для доставки матеріалів не виключали.

Також, представники третьої особи суду
пояснили, що при отриманні експертного
звіту, ТОВ "Європроектшляхбуд" не
отримувало і інших зауважень
викладених у листі філії у
Чернівецькій області державного
підприємства «Укрдержбудекпертиза»
від 23.12.2013 р., №02-76. Зазначеною
експертною установою надано
позитивний експертний звіт
проектно-кошторисної документації для
проведення вищезазначених робіт.

У зв'язку із зазначеним, представники
третьої особи просили суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні пояснили наступне.

Так, посадовими особами ДФІ на підставі
законодавчо визначених документів,
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2013
р., за наслідками якої складено акт
ревізії від 23.12.2013 р. №07-40/36. Ревізією в
діяльності позивача у т.ч. виявлені
порушення вимог законодавства України,
що призвело до завищення вартості
робіт на суму 103096,00 грн. на об'єктах
будівництва вул. Головна (тротуари) м.
Чернівці, вул. М. Коцюбинського
(тротуари) м. Чернівці, вул. Вірменська,
17-А м. Чернівці (ремонт прилеглої
території), вул. Головна - Центральна
площа м. Чернівці (капітальний ремонт
тротуарів).

А саме, в актах форми КБ-2в за 2012-2013 р. при
капітальному ремонті по об'єктах, де
підрядником виступала третя особа,
включені роботи «Піднесення вантажів
на 10 м понад врахованої нормами
відстані /50 м/» за нормою В21-12-1, яка
відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт.
Відповідно до п.1.16 ДБН Д.1.1-5-2001 нормами
збірників саме на
реставраційно-відновлювальні роботи,
враховано затрати праці робітників на
перенесення матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки або монтажу на
відстань до 50 м. Однак, відповідно до
п.1.14 ДБН Д.1.1-4-2000 нормами на
ремонтно-будівельні роботи, враховано
роботи з розвантаження будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій на
приоб'єктному складі, витрати на
вертикальне і горизонтальне
транспортування матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки або монтажу
(внутрішньо будівельний транспорт), а
також витрати на транспортування
матеріалів і сміття, одержуваних у
процесі виконання ремонтних робіт, до
місця їх складування на будівельному
майданчику. У даному разі, при виконані
зазначених вище робіт, мало місце
горизонтальне транспортування
матеріалів від приоб'єктного складу до
місця установки, що свідчить про
відсутність підстав для включення
робіт по «Піднесення вантажів на 10 м
понад врахованої нормами відстані /50
м/» за нормою В21-12-1, яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт.

Також, до актів виконаних робіт за 2011-2013
р.р. по капітальному ремонту вул.
Коцюбинського (тротуари), вул. Головної,
вул. Вірменської, 17-А, вул.
Головна-Центральна площа ТОВ
«Європроектшляхбуд» включено роботи:
Е27-14-1 - де в складі робіт є розсипання та
розрівнювання матеріалів (відповідно
до ДБН Д 2.2.-27-99 в склад робіт Е27-14-1
входять наступні операції: планування
та накочування земляного полотна,
розсипання та розрівнювання
матеріалів, подрібнення трактором із
кулачковими котками великих брил;
ущільнення розсипу з розрівнюванням
водою); Е11-2-1 - де в складі робіт є
вирівнювання підстилаючого шару з
розрівнюванням і ущільненням
(відповідно до ДБН Д2.2-11-99 в склад робіт
Е11-2-1 входять наступні дії: планування
основи, улаштування підстилаючого шару
з розрівнюванням і ущільненням); Р18-46-1 -
де в складі робіт є вирівнювання основи
(відповідно до ДБН Д.2.4.-18-2000,
вирівнювання проводиться піском, так
як пісок передбачений переліком
ресурсів).

Таким чином, ТОВ «Європроектшляхбуд»
подвійно включено роботи по
улаштуванню підстилаючих шарів з піску
до робіт, якими попередньо передбачено
улаштування такого підстилаючого шару.

Правомірність зазначеної позиції ДФІ
підтверджується листом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 11.01.2014 №24-07-15-15/175.

На підставі викладеного, за наслідками
ревізії ДФІ, відповідно до своїх
повноважень, складено вимогу,
відповідно до п.1 якої позивача у т.ч.
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані роботи в сумі 103096,00 грн.;
забезпечити відшкодування зайвих
виплат в сумі 103096,00 грн. шляхом
повернення коштів на рахунок
Департаменту або виконання ТОВ
"Європроектшляхбуд" відповідного
обсягу робіт на відповідну суму, в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведені зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

У зв'язку із зазначеним, представники
відповідача просили суд у задоволені
позову відмовити.

Дослідивши наявні матеріали,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, всебічно та повно
з'ясувавши обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення спору по суті,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Так, повноваження ДФІ на час здійснення
ревізії Департаменту ЖКГ були
визначенні Законом України «Про основі
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 р., №2939 (далі - Закон №2939), а також
Положенням про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України №499/2011 від
23.04.2011 року (далі - Положення про
інспекцію).

Відповідно до положень зазначених
нормативно-правових актів ДФІ є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністерство фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Пунктом 4 Положення про інспекцію
визначено перелік завдань прокладених
на ДФІ, як на орган державного
фінансового контролю. Зокрема
відповідно до пп.1 п.4 Положення про
інспекцію, ДФІ в т.ч. здійснює державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах у міністерствах та
інших органах виконавчої влади, а також
на підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують
(отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів. При цьому суд
зазначає, що відповідно пп.12 п.4
Положення про інспекцію перелік
завдань ДФІ визначений цим Положенням
не є вичерпним, а саме відповідно до
нього ДФІ здійснює інші повноваження,
визначені законами України та
покладені на неї Президентом України.

Крім цього, відповідно до ст.8 Закону
№2939 на ДФІ покладено функції щодо
проведення у підконтрольних установах
ревізії фінансово-господарської
діяльності використання і збереження
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильності визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності.

Департамент ЖКГ у розумінні Закону №2939
є підконтрольною установою ДФІ.

Однією із форм здійснення державного
фінансового контролю є інспектування у
формі ревізії, яке полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення ревізії ДФІ
визначено у ст.11 Закону №2939. Зокрема,
підставою для проведення планової
ревізії є письмове рішення керівника
органу ДФІ та наявність направлень на
ревізію у перевіряючих посадових осіб.

Так, відповідно до п.1.1.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області на ІІІ квартал 2013
р. та на підставі направлень на
проведення ревізії від 21.11.2013 р.,
№№900,901, від 25.09.2013 р., №711, від 02.10.2013 р.,
№738, від 26.11.2013 р, №№919,920 відповідачем
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Департаменту ЖКГ за період з 01.07.2010 р. по
30.09.2013 р.

Дослідженням наданих відповідачем
суду документів, які стали підставою
для проведення ревізії, встановлено, що
ревізія Департаменту ЖКГ була
організована належним чином,
відповідно до вимог ст.11 Закону №2939.
Тобто, з викладеного слідує, що ДФІ при
організації ревізії Департаменту ЖКГ
та її проведення діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб
передбачений Законом №2939 та
Положенням про інспекцію.

Ревізією в діяльності Департаменту ЖКГ
у т.ч. виявлені порушення, по об'єктах,
де виступало виконавцем ТОВ
«Європроектшляхбуд», у вигляді
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок невірного включення до актів
ф.№КБ-2в робіт по нормах Р18-46-1 та Е 27-14-1,
що призвело до нанесення збитків в сумі
103096,0 грн., які фактично оплачені
Департаментом, чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, норми яких
відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
від 05.11.2009 №1704-VI «Про будівельні норми»
(далі - Закон №1704) є обов'язковими до
застосування у будівництві та порушено
п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України.

У зв'язку із зазначеним ДФІ на адресу
Департаменту ЖКГ спрямовано
лист-вимогу "Про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією» від
28.01.2014 р., №24-07-15-15/710 (в редакції згідно
листа-вимоги «Про внесення змін до
вимог про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією» від
27.03.2014 р., №24-06-15-15/2477) відповідно до якої
позивача у т.ч. зобов'язано відобразити
в обліку дебіторську заборгованість за
не виконані роботи в сумі 103096,00 грн.;
забезпечити відшкодування зайвих
виплат в сумі 103096,00 грн. шляхом
повернення коштів на рахунок
Департаменту ЖКГ або виконання ТОВ
"Європроектшляхбуд" відповідного
обсягу робіт на відповідну суму; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведені зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Суд погоджується із зазначеною
позицією ДФІ і вважає, що позивач
внаслідок невірного включення до актів
ф.№КБ-2в робіт по нормах Р18-46-1, Е 27-14-1,
В21-12-1, призвів до нанесення збитків
бюджету в сумі 103096,0 грн.

При цьому суд зазначає, що п.1
листа-вимоги "Про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією» від
28.01.2014 р., №24-07-15-15/710 (в редакції згідно
листа-вимоги «Про внесення змін до
вимог про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією» від
27.03.2014 р., №24-06-15-15/2477) містить технічні
недоліки (словесна форма та
відсутність посилання на певні норми),
які не у повній мірі належно
відображають порушення
задокументовані актом ревізії. Однак,
виходячи із переваги змісту над формою,
та наявність порушень законодавства
України, суд надає оцінку
досліджуваним правовідносинам, не
приймаючи до уваги технічні недоліки
п.1 листа-вимоги "Про усунення порушень
та недоліків виявлених ревізією» від
28.01.2014 р., №24-07-15-15/710 (в редакції згідно
листа-вимоги «Про внесення змін до
вимог про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією» від
27.03.2014 р., №24-06-15-15/2477).

Щодо включення до актів форми КБ-2в за
2012-2013 р. при капітальному ремонті по
об'єктах, де підрядником виступала
третя особа, робіт «Піднесення
вантажів на 10 м понад врахованої
нормами відстані /50 м/» за нормою В21-12-1,
яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного
кодексу України бюджетна система
України ґрунтується на принципі
ефективності та результативності,
відповідно до якого при складанні та
виконанні бюджетів усі учасники
бюджетного процесу мають прагнути
досягнення цілей, запланованих на
основі національної системи цінностей
і завдань інноваційного розвитку
економіки, шляхом забезпечення
якісного надання послуг, гарантованих
державою, Автономною Республікою Крим,
місцевим самоврядуванням, при
залученні мінімального обсягу
бюджетних коштів та досягнення
максимального результату при
використанні визначеного бюджетом
обсягу коштів.

Згідно речення 1 ч.1 ст.11 Закону №1704
застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковим для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення.

Відповідно до преамбули державних
будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва» ці
будівельні норми встановлюють основні
правила визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Згідно із п.1.1.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»
основними завданнями кошторисного
нормування і ціноутворення в
будівництві є: забезпечення через
систему ціноутворення в будівництві
визначення вартості будівництва на
всіх стадіях інвестування; підвищення
ефективності капітальних вкладень,
забезпечення економії фінансових та
інших ресурсів, впровадження досягнень
науки, техніки, передового
вітчизняного і закордонного досвіду в
будівельному виробництві,
застосування нових матеріалів, виробів
і конструкцій, організаційних заходів
тощо.

Так, відповідно до матеріалів справи
між позивачем та ТОВ
"Європроектшляхбуд" укладено договори
на виконання робіт по наступним
об'єктам: вул. Головна (тротуари) м.
Чернівці, вул. М. Коцюбинського
(тротуари) м. Чернівці, вул. Вірменська,
17-А м. Чернівці (ремонт прилеглої
території), вул. Головна - Центральна
площа м. Чернівці (капітальний ремонт
тротуарів).

Згідно із п.2.1 цих договорів та
відповідно до змісту преамбули до ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» вартість робіт
встановлюється виходячи з договірних
цін, визначених на основі положень ДБН
Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п.1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»
система ціноутворення в будівництві
базується на нормативно-розрахункових
показниках і поточних цінах трудових
та матеріально-технічних ресурсів.
Нормативними показниками є ресурсні
елементі кошторисні норми. На підставі
цих норм і поточних цін на трудові та
матеріально технічні ресурси
визначаються прямі витрати у вартості
будівництва.

Наказом Держбуду України від 14.09.2000 р.,
№201 затверджено Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи ДБН
Д.1.1-4-2000, які застосовуються для
визначення складу та потреб у ресурсах,
необхідних при здійсненні ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери,
комунального призначення та
благоустрою.

Відповідно до п.1.8 цих Вказівок,
ресурсні елементні кошторисні норми на
ремонтно-будівельні роботи є
обов'язковими для ремонту,
здійснюваного за рахунок бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ,
організацій державної власності.

Враховуючи зміст досліджених
правовідносин (виконання
ремонтно-будівельних робіт за рахунок
бюджетних коштів), а також матеріали
справи, ТОВ "Європроектшляхбуд" при
розробці проектно-кошторисної
документації керувалось Вказівками
щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000
та відповідно включало роботи
передбачені цими нормами до актів
форми КБ-2в за 2012-2013 р.р.

Крім цього, ТОВ "Європроектшляхбуд" до
актів форми КБ-2в за 2012-2013 р.р. при
проведенні капітального ремонту
тротуарів по вул. Коцюбинського та вул.
Головній включено роботи по
«Піднесення вантажів на 10 м понад
врахованої нормами відстані /50 м/» за
нормою В21-12-1, яка, згідно Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на будівельні роботи,
ДБН Д.1.1-5-2001, відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт.

Відповідно до п.1.16 Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на будівельні роботи,
ДБН Д.1.1-5-2001 нормами збірників на
реставраційно-відновлювальні роботи,
враховано затрати праці робітників на
перенесення матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки або монтажу на
відстань до 50 м.

Однак, відповідно до п.1.2 Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на будівельні роботи
ДБН Д.1.1-5-2001 вони застосовуються для
визначення складу та потреби ресурсів
при здійсненні
реставраційно-відновлювальних робіт
на пам'ятниках історії та культури, а не
при виконанні ремонтно-будівельних
робіт.

При цьому суд зазначає, що по своїй
природі походження
«реставраційно-відновлювальні роботи»
є відмінними від «ремонтно-будівельних
робіт», а тому нормативно вони
урегульовані різними актами.

Представники третьої особи та позивача
суду пояснили, що включення до актів
форми КБ-2в за 2012-2013 р.р. при проведенні
капітального ремонту тротуарів по вул.
Коцюбинського та вул. Головній робіт
«Піднесення вантажів на 10 м понад
врахованої нормами відстані /50 м/» за
нормою В21-12-1, яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт,
обумовлено неможливістю використання
механізмів, внаслідок чого виконавець
робіт був вимушений застосувати
перенесення матеріалів вручну. При
цьому ДБН Д.1.1-4-2000 такі роботи не
передбачало (п.1.14 ДБН Д.1.1-4-2000 (в
редакції, яка діяла до 31.12.2013 р.) не
визначав відстань для горизонтального
транспортування).

Суд вважає таку позицію позивача та
третьої особи помилковою, оскільки
відповідно до п.1.14 Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000
нормами на ремонтно-будівельні роботи,
враховано роботи з розвантаження
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій на приоб'єктному складі,
витрати на вертикальне і горизонтальне
транспортування матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки або монтажу
(внутрішньо будівельний транспорт), а
також витрати на транспортування
матеріалів і сміття, одержуваних у
процесі виконання ремонтних робіт, до
місця їх складування на будівельному
майданчику.

У даному разі, при виконані зазначених
вище робіт, мало місце горизонтальне
транспортування матеріалів від
приоб'єктного складу до місця
установки, що свідчить про відсутність
підстав для включення до актів форми
КБ-2в за 2012-2013 р.р. робіт по «Піднесення
вантажів на 10 м понад врахованої
нормами відстані /50 м/» за нормою В21-12-1,
яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п.1.7 Вказівки щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи ДБН
Д.1.1-4-2000 зазначені норми враховують
специфічні ускладнюючі умови
виконання ремонтно-будівельних робіт
(організація робочих місць,
розповсюдженість об'ємів робіт,
обмежені можливості застосування
високовиробничих засобів механізації,
підвищене використання ручної праці на
внутрішньобудівельній території та
при транспортуванні матеріалів у
робочій зоні і т.п.).

Отже ДБН Д.1.1-4-2000 враховані роботи по
горизонтальному транспортуванні
матеріалів вручну від приоб'єктного
складу (місце розвантаження
матеріалів) до місця установки.

Щодо позиції позивача та третьої особи,
яка ґрунтується на тому, що п.1.14 ДБН
Д.1.1-4-2000 (в редакції, яка діяла до 31.12.2013
р.) не визначав відстань для
горизонтального транспортування, а
також те, що проектно-кошторисна
документація, якою передбачені роботи
«Піднесення вантажів на 10 м понад
врахованої нормами відстані /50 м/» за
нормою В21-12-1, отримала позитивний
експертний звіт, суд зазначає наступне.

Так, дослідженням змісту Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000
встановлено, що ні п.1.14, ні будь який
інший пункт цих Вказівок не містить
норм, які визначають відстань по
горизонтальному транспортуванні.
Зазначене пояснюється специфічною
особливістю проведення
ремонтно-будівельних робіт, про що
зазначено в п.1.7 Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000,
згідно яких підвищене використання
ручної праці на внутрішньобудівельній
території та при транспортуванні
матеріалів у робочій зоні є звичайним
явищем, яке враховано у вартість
роботи.

Пунктом 1.15 Вказівки щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи ДБН
Д.1.1-4-2000 визначено відстані по
вертикальному транспортуванні.
Зазначена відстань по вертикальному
транспортуванні визначена у зв'язку із
технологічною специфікою цієї дії (вид
кранів, підйомників, тощо) і вона жодним
чином не впливає на необхідність
визначати відстань по горизонтальному
транспортуванні.

Пунктами 1.9 та 1.10 Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000
передбачено розроблення
індивідуальної ресурсної норми, якщо
ці норми не охоплюють окремі види робіт
та конструкцій.

Однак, дослідженням матеріалів справи
встановлено, що у даному разі ТОВ
"Європроектшляхбуд" індивідуальна
ресурсна норма не розроблялась та,
відповідно, у встановленому
законодавством порядку не
погоджувалась.

При цьому суд вважає, що у даному разі
не було юридичних та фактичних підстав
для розроблення індивідуальної
ресурсної норми, так як ДБН Д.1.1-4-2000
охоплював роботи по горизонтальному
транспортуванні матеріалів вручну від
приоб'єктного складу (місце
розвантаження матеріалів) до місця
установки. Також, суд вважає, що ширина
тротуарів по вул. Коцюбинського м.
Чернівці та по вул. Головна (відрізок
від вул. Садової до вул. Кафедральної)
та щільність руху надавала можливість
підряднику ТОВ "Європроектшляхбуд"
мінімізувати використання ручної
праці за рахунок застосування
механізмів та збільшення кількості
приоб'єктних складів (місця
розвантаження), як це відбувається в
усталеній практиці при виконанні
зазначеного виду робіт.

Щодо наявного позитивного експертного
звіту на проектно-кошторисну
документацію, якою передбачені роботи
«Піднесення вантажів на 10 м понад
врахованої нормами відстані /50 м/» за
нормою В21-12-1, суд зазначає наступне.

Наявність позитивного експертного
звіту на проектно-кошторисну
документацію свідчить про дотримання
позивачем та третьою особою нормативно
визначеної процедуру, однак це не
свідчить про беззаперечну
правомірність на обґрунтованість
проектно-кошторисної документації, що
зокрема слідує із положень ч.2 ст.86
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) відповідно
до якої ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили. В іншому
випадку, у ДФІ не було б підстав
здійснювати ревізію
проектно-кошторисної документації.

Вище судом встановлено юридичну
необґрунтованість включення до актів
форми КБ-2в за 2012-2013 р.р. робіт
«Піднесення вантажів на 10 м понад
врахованої нормами відстані /50 м/» за
нормою В21-12-1, яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт, а
тому позитивний експертний звіт не
може бути доказом правомірності їх
включення.

Крім цього, позитивний експертний звіт
на який у судовому засіданні, як на
доказ, який підтверджує позицію
викладену у позові посилається позивач
та третя особа, складений філією у
Чернівецькій області державного
підприємства «Укрдержбудекпертиза».

Однак ця установа, у своєму листі від
23.12.2013 р., №02-76 зазначила, що у даному
разі ТОВ "Європроектшляхбуд" необхідно
було, для проведення вище зазначених
робіт, розробити індивідуальну норму і
затвердити її у складі
проектно-кошторисної документації, а у
разі неможливості включити з кошторису
роботи внутрішньо будівельного
транспорту для доставки матеріалів.
Цього ТОВ "Європроектшляхбуд" не
здійснило.

За таких обставин суд вважає, що
висновок викладений в акті ревізії,
згідно якого позивачем неправомірно
включено до актів форми КБ-2в за 2012-2013 р.
при капітальному ремонті по об'єктах,
де підрядником виступала третя особа,
роботи «Піднесення вантажів на 10 м
понад врахованої нормами відстані /50
м/» за нормою В21-12-1, яка відноситься до
реставраційно-відновлювальних робіт -
є обґрунтованим.

Щодо порушень згідно яких Департамент
ЖКГ по об'єктах, де виступало
виконавцем ТОВ «Європроектшляхбуд»,
включив до актів ф.№КБ-2в роботи по
нормах Р18-46-1 та Е 27-14-1, що призвело до
нанесення збитків в сумі 103096,0 грн., які
фактично оплачені Департаментом, чим
порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.1
ст.49 Бюджетного кодексу України, суд
зазначає наступне.

Як встановлено судом вище між
позивачем та ТОВ "Європроектшляхбуд"
укладено договори на виконання робіт
по наступним об'єктам: вул. Головна
(тротуари) м. Чернівці, вул. М.
Коцюбинського (тротуари) м. Чернівці,
вул. Вірменська, 17-А м. Чернівці (ремонт
прилеглої території), вул. Головна -
Центральна площа м. Чернівці
(капітальний ремонт тротуарів).
Вартість робіт встановлювалась
виходячи з договірних цін, визначених
на основі положень ДБН Д.1.1-1-2000.

При складанні проектно-кошторисної
документації на проведення робіт по
зазначеним вище об'єктам та в акти
виконаних робіт за 2011-2013 р.р. ТОВ
"Європроектшляхбуд" включено роботи
Е27-14-1 де в складі робіт є розсипання та
розрівнювання матеріалів (відповідно
до ДБН Д 2.2-27-99 в склад робіт Е27-14-1
входять наступні операції: планування
та накочування земляного полотна,
розсипання та розрівнювання
матеріалів, подрібнення трактором із
кулачковими котками великих брил;
ущільнення розсипу з розрівнюванням
водою); Е11-2-1 де в складі робіт є
вирівнювання підстилаючого шару з
розрівнюванням і ущільненням
(відповідно до ДБН Д2.2-11-99 в склад робіт
Е11-2-1 входять наступні дії: планування
основи, улаштування підстилаючого шару
з розрівнюванням і ущільненням); Р18-46-1
де в складі робіт є вирівнювання основи
(відповідно до ДБН Д.2.4.-18-2000,
вирівнювання проводиться піском, так
як пісок передбачений переліком
ресурсів).

По своїй природі походження ДБН Д 2.2-27-99,
яким передбачені роботи Е27-14-1 є
збірником який містить ресурсні
елементні кошторисні норми на
будівельні роботи, необхідні для
визначення потреб у ресурсах при
виконанні робіт по будівництву нових і
реконструкції діючих автомобільних
доріг; ДБН Д2.2-11-99, яким передбачені
роботи Е11-2-1 є збірником який містить
ресурсні елементні кошторисні норми на
будівельні роботи, необхідні для
визначення потреб у ресурсах на повний
комплекс основних, додаткових та
похідних робіт по улаштуванню основних
видів підлог; ДБН Д.2.4-18-2000, яким
передбачені роботи Р18-46-1 є збірником
який містить ресурсні елементні
кошторисні норми, необхідні для
визначення потреб у ресурсах при
виконанні робіт по благоустрою
території ремонтованих приміщень та
споруд, ремонту існуючих мостових,
тротуарів, доріжок, ремонту
автомобільних доріг загального
призначення, робіт, що виконуються при
ремонті мостів, лотків та інших споруд,
під часу ремонту та облаштування
двірних будов та огорож, робіт по
озелененню.

Відповідно до пояснень представників
позивача та третьої особи ТОВ
"Європроектшляхбуд" проводились
ремонтно-будівельні роботи щодо
встановлення фігурних елементів
мостіння (тротуарна плитка) на
тротуарному покриттю м. Чернівців.
Конкретний ДБН України (на момент
виникнення досліджуваних
правовідносин) не охоплював окремі
роботи, передбаченні
проектно-кошторисною документацією
третьої особи, а тому виникла
необхідність використовувати роботи
передбачені різними збірниками
ресурсних елементних кошторисних норм.

Згідно із п.1.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва» за
відсутності відповідних норм у чинних
збірниках ресурсних елементних
кошторисних норм розробляються
індивідуальні ресурсні елементні
кошторисні норми. Зазначені норми
розробляються у складі інвесторської
кошторисної документації на окремі
конструкції та роботи, передбачені в
проекті (робочому проекті). Ці норми
затверджуються у складі проекту
(робочого проекту) з обов'язковим
проведенням відповідної експертизи і
застосовуються тільки для будови
(об'єкту) за даним проектом.

Аналізуючи положення Бюджетного
кодексу України та ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва» у
своїй сукупності, слід прийти до
висновку, що при розробці
індивідуальних кошторисних норм,
розробник цих норм має керуватись
принципами підвищення ефективності
капітальних вкладень, забезпечення
економії фінансових та інших ресурсів.
У іншому випадку це призведе до зайвих,
економічно необґрунтованих витрат із
бюджету.

Відсутність у такому разі розробленої
та затвердженої індивідуальної
кошторисної норми, яка пройшла
експертизу призводить до
невизначеності при формуванні
розумних, реальних та необхідних
витрат будівництва.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що всупереч положень ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» ТОВ "Європроектшляхбуд"
не розроблено індивідуальної
кошторисної норми щодо проведення
робіт по капітальному ремонту
тротуарів м. Чернівці, що унеможливило
раціонально визначити їх вартість.

Включення третьої особою, при
визначенні вартості робіт з
влаштування покриттів з використанням
фігурних елементів мостіння з
улаштуванням піщано-цементної суміші
до проектно-кошторисної документації
та актів форми КБ-2в робіт Е27-14-1 (ДБН Д
2.2-27-99) є невірним, про що зокрема
зазначено у листі Департаменту розвиту
будівельної діяльності, ціноутворення
та економіки будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.01.2014 р., №8/15-17-14 (а.с104).

Крім цього, у листі Департаменту
розвиту будівельної діяльності,
ціноутворення та економіки
будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.03.2014 р., №8/15-116-14 зазначено,
що застосування норми Е 27-14-1 при
визначенні вартості робіт з
влаштування покриттів з використанням
фігурних елементів брукування з
улаштуванням піщано-цементної суміші є
недоцільним, оскільки цією нормою
передбаченні ресурси з планування
земляного полотна, розсипання та
розрівнювання матеріалів, подрібнення
трактором із кулачковими котками
великих брил, ущільнення розсипу з
поливанням водою тощо. У разі, якщо
проектом будівництва на улаштування
покриттів з фігурних елементів
мостіння передбачено виконання робіт
із застосуванням відповідної
будівельної техніки, зокрема котка, за
відсутності відповідної ресурсної
елементної кошторисної норми доцільно
розробити індивідуальні ресурсні
елементі кошторисні норми, які
затверджуються замовником в
установленому порядку у складі проекту
або як доповнення до проектної
документації з проведенням
відповідної експертизи.

Невірність підходу ТОВ
«Європроектшляхбуд» та Департаменту
ЖКГ при визначенні вартості робіт з
влаштування покриттів з використанням
фігурних елементів мостіння з
улаштуванням піщано-цементної суміші
зазначено і у листі філії у
Чернівецькій області державного
підприємства «Укрдержбудекпертиза»
від 23.12.2013 р., №02-76, яка надавала
позитивний експертний висновок на
розроблену проектно-кошторисну
документацію.

Зокрема, згідно змісту цього листа,
якщо перелічені роботи (Е 27-14-1
«Улаштування підстилаючого і
вирівнювального шару основи з піску», Е
11-2-1 «Улаштування ущільнених
трамбівками підстилаючих піщаних
шарів» (в цій частині лист містить
технічну помилку: замість Е 11-2-1 вказано
Е 27-14-1), Р 18-46-1 «Улаштування покриттів з
дрібнорозмірних фігурних елементів
буркування (ФЕМ)») виконуються на одній
і тій самій площі, то замість
кошторисних норм Е 27-14-1 та Е 11-2-1
доцільно використати Р 18-19-1
«Улаштування підстильних та
вирівнювальних шарів основи з піску»,
так як в складі робіт для цієї
кошторисної норми відсутні витрати по
вирівнюванню основи, які є у
кошторисній нормі Р18-46-1 «Улаштування
покриттів з дрібнорозмірних фігурних
елементів брукування (ФЕМ)».

Крім цього, згідно листа філії у
Чернівецькій області державного
підприємства «Укрдержбудекпертиза»
від 23.12.2013 р., №02-76 у замовника (ТОВ
«Європроектшляхбуд») та розробника
кошторисної документації був
відсутній спеціаліст який би розробив
відповідні розрахунки та
індивідуальну кошторисну норму.

Отже, аналізуючи викладене у своїй
сукупності, суд вважає, що висновки
вкладенні в акті ревізії щодо
безпідставності включення до актів
ф.№КБ-2в робіт по нормах Р18-46-1, Е 11-2-1 та Е
27-14-1 є обґрунтованими, оскільки ТОВ
«Європроектшляхбуд» індивідуальної
кошторисної норми не розробляла, що
унеможливило визначити раціональну
вартість проведених робіт.

Щодо позиції позивача та третьої особи
згідно якої, здійсненні ними роботи по
нормах Р18-46-1, Е 11-2-1 та Е 27-14-1, а саме
«розрівнювання» та «вирівнювання»
технологічно між собою різняться та
економлять бюджетні кошти, суд
зазначає наступне.

Для визначення реальної та розумної
вартості виконаних будівельних робіт,
з метою практичної реалізації принципу
бюджетного законодавства України щодо
підвищення ефективності капітальних
вкладень, забезпечення економії
фінансових та інших ресурсів, третій
особі необхідно було розробити
індивідуальну кошторисну норму та
погодити її у встановленому
законодавством порядку. Без
розроблення індивідуальної
кошторисної норми встановити, у даному
разі, розумну вартість виконаних робіт
не можливо, що зокрема слідує із вище
досліджених листів філії у
Чернівецькій області державного
підприємства «Укрдержбудекпертиза» та
Департаменту розвиту будівельної
діяльності, ціноутворення та економіки
будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, які, з метою економії,
рекомендують застосування інших видів
робіт.

Суд погоджується із позицією позивача
та третьої особи, що роботи по нормах
Р18-46-1, Е 11-2-1 та Е 27-14-1, а саме
«розрівнювання» та «вирівнювання» є
технологічно іншими, однак ці робити
могли бути охопленні іншої нормою, яка
б спричинила економію бюджетних
коштів. При цьому суд виходить із того,
що при проведенні робіт за бюджетні
кошти, сторони по договору підряду
мають керуватись принципом, згідно
якого має бути досягнуто баланс між
якістю робіт та їх вартістю (найкраща
якість за мінімальну вартість).

Посилання позивача та третьої особи, як
на обґрунтованість своєї позиції на
статтю кафедри будівельного
виробництва Національного
університету «Львівська політехніка»
«Технологія влаштування покриття
доріг і тротуарів з бетонних
дрібноштучних фігурних елементів
мостіння» є не нормативним. При цьому
дослідженням змісту цієї статті
встановлено, що вона виключно
рекомендує станом на 2000 р. технологію
встановлення фігурних елементів
мостіння, рекомендацій щодо робіт по
нормах ДБН вона не містить.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону №2939
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Як встановлено судом вище ревізією
позивача виявлено, що по об'єктах де
виконавцем виступало ТОВ
«Європроектшляхбуд» має місце
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок невірного включення до актів
ф.№КБ-2в робіт по нормах Р18-46-1, Е 11-2-1 та
Е 27-14-1, що призвело до нанесення збитків
в сумі 103096,0 грн., які фактично оплачені
Департаментом, що є порушенням ч.1 ст.49
Бюджетного кодексу України, відповідно
до якої розпорядник бюджетних коштів
після отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату та надає доручення на
здійснення платежу органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, якщо інше не передбачено
бюджетним законодавством, визначеним
пунктом 5 частини першої статті 4 цього
Кодексу та порушенням п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000, відповідно до якого вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

У зв'язку із зазначеним ДФІ складено на
надіслано на адресу позивача
оскаржувану вимогу, яка містила
перелік заходів щодо усунення
виявлених ревізією порушень вимог
чинного законодавства України.
Аналізуючи встановленні та досліджені
в цій постанові обставини суд вважає,
що п.1 вимоги від 28.01.2014 р., №24-07-15-15/710 (із
врахуванням змін від 27.03.2014 р.,
№24-06-15-15/2477) щодо відшкодування виплат в
сумі 103096,00 грн. є законним та не
підлягає скасуванню.

Враховуючи принципи прийняття
суб'єктом владних повноважень рішень,
які викладенні у ч.3 ст.2 КАС України, не
допускається прийняття рішень, які не
підтверджуються відповідними
доказами. У силу положень ч.2 ст.71 КАС
України саме на ДФІ покладено обов'язок
доказувати законність своїх рішень.
При цьому під доказами в
адміністративному судочинстві
розуміють будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ч.1 ст.69
КАС України). Припущення в розумінні
КАС України не є доказами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач по справі не довів суду ті
обставини, на яких ґрунтується його
позов, тоді як відповідач належним
чином обґрунтував заперечення на
позов.

Таким чином, узагальнюючи
вищевикладене, суд вважає, що позов
Департаменту житлово-комунального
господарства Чернівецької міської
ради до Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області про визнання
протиправним та скасування п.1 вимоги
від 28.01.2014 р., №24-07-15-15/710 (із врахуванням
змін від 27.03.2014 р., №24-06-15-15/2477) щодо
відшкодування виплат в сумі 103096,00 грн. -
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

У зв'язку із тим, що рішення у справі
ухвалено на користь суб'єкта владних
повноважень та відсутністю судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, суд не стягує у цій справі
судові витрати.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Департаменту
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради до Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області про скасування п.1 вимоги від
28.01.2014 р., №24-07-15-15/710 - відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
О.В.
Анісімов

Постанова у повному обсязі буде
складена 04 квітня 2014 року