Справа № 872/9391/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 рокусправа №
404/1970/13-а(2а/404/210/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 травня 2013 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області,,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області про стягнення
заборгованості по виплаті пенсій , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з управління Пенсійного фонду України
в м. Кіровограді Кіровоградської
області заборгованість по виплаті
пенсії в сумі 116 584,04 грн. (сто
шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
чотири грн. 04 коп.).

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 20 травня 2013 р.
адміністративний позов задоволено
повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
116 584, 04 заборгованості по виплаті
пенсії

Не погодившись з постановою суду
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, Головне управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області подали
апеляційні скарги, в яких: управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
просило скасувати оскаржувану
постанову; Головне управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області
просило скасувати оскаржувану
постанову повністю та прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року органом Пенсійного фонду було
проведено перерахунок пенсії позивача,
внаслідок чого, з урахуванням вже
виплачених сум, доплата в сумі 116 584,04
грн. нарахована в додаткову відомість
червня 2012 року, проте не виплачена у
зв'язку з відсутністю фінансування.

Так, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 листопада 2011 року зобов'язано
управління Пенсійного Фонду України в
м. Кіровограді здійснити нарахування
ОСОБА_1 за період з 01 травня 2002 року до 01
січня 2008 року та починаючи з 24 вересня
2009 року, з виплатою недоотриманих сум -
державної пенсії по інвалідності
другої групи відповідно до частини 4
статті 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розміру 8
мінімальних пенсій за віком щомісячно,
розрахованої відповідно до ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і визначеного на час
виплати розміру мінімальної пенсії за
віком, але з відрахуванням вже
отриманих позивачем сум пенсії та з
урахуванням вимог ст.67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано управління Пенсійного
Фонду України в м. Кіровограді
здійснити нарахування ОСОБА_1 за
період з 01 травня 2002 року до 01 січня 2008
року та починаючи з 22 травня 2008 року, з
виплатою недоотриманих сум -
додаткової пенсії по інвалідності
другої групи відповідно до статті 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розміру 75%
мінімальної пенсії за віком щомісячно,
розрахованої відповідно до ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і визначеного на час
виплати розміру мінімальної пенсії за
віком, але з відрахуванням вже
отриманих позивачем сум пенсії та з
урахуванням вимог ст.67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постанова суду виконана боржником
частково: сума перерахованої пенсії
нарахована в розмірі 116 584,04 грн., але не
виплачена у зв'язку з відсутністю
видатків на погашення заборгованості
за рішеннями судів.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
виходячи з наступного.

Так, порядок виконання рішення
адміністративного суду передбачено
п'ятим розділом КАС України.

Системний аналіз положень цього
Кодексу свідчить про те, що виконання
судових рішень є складовою частиною
адміністративного судочинства, щодо
якої передбачено спеціальний порядок
здійснення та судового контролю.

Це означає, що скарги на невиконання
судових рішень, ухвалених в порядку
адміністративного судочинства
розглядаються у відповідності до
загального розділу КАС України, а також
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV «Про виконавче провадження», що
виключає оскарження невиконання в
порядку позовного провадження.

Задоволення такого позову може
призвести до одночасного існування
двох виконавчих документів, які
підлягають обов'язковому виконанню,
щодо одного і того ж предмету, а це є
неприпустимим.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що в
даному випадку наявні обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, на що суд першої інстанції не
звернув уваги, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення у справі.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України від 5 червня 2012 року № 4901-VІ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Частиною першою статті 3 цього Закону
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Отже, у зв'язку з неможливістю
виконання рішення суду в частині
зобов'язання провести виплати та
виконаної частини рішення про
перерахунок пенсії та визначення суми
заборгованості, яка підлягає списанню
з рахунків боржника, необхідно
застосовувати порядок зміни способу та
порядку виконання судового рішення із
зобов'язального характеру на стягнення
конкретної суми заборгованості з
боржника.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційні скарги задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати, з прийняття нової про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198 ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 20 травня 2013 р. -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова може бути суду може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим