Справа № 826/1656/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року 08:49
№ 826/1656/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Корнєєв А.Ю. (представник)
від відповідача: не з'явився (просив
розглядати справу за відсутності
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «СВП
ПЛЮС»доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій областіпро
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 17Р від 27.01.2014,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»
з позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про скасування постанови про
накладення штрафних санкцій № 17Р від
27.01.2014, відповідно до якої на позивача
накладено штраф у розмірі 4 250 грн.
Позивач зазначає, що під час перевірки
радіообладнання і телекомунікаційного
(термінального) обладнання у магазині
встановлено, що до кінцевого
(термінального) обладнання Samsung не
представлено декларації про
відповідність вимогам технічного
регламенту, про що зазначається в акті
перевірки характеристик продукції від
У той же час, з урахуванням положень
Закону України «Про підтвердження
відповідності», Технічного регламенту,
позивач зазначає, що виробник
продукції, Самсунг Електронікс Ко. ЛТД,
у своїх посібниках користувача до
кожного виробу, який реалізується
споживачу, надає декларацію
відповідності згідно з Директивами ЕС.
Крім того, як зазначає позивач, під час
перевірки представник позивача надав
працівникам інспекції: декларацію про
відповідність від 11.07.2013 р., декларацію
про відповідність від 21.06.2013 р. Однак,
працівники інспекції, ознайомившись із
зазначеними деклараціями, на власний
розсуд, протиправно, як вважає позивач,
вирішили, що вказані декларації не
мають жодного відношення до відібраних
на експертизу зразків продукції, а саме
до кінцевого (термінального)
обладнання. На підставі
вищевикладеного, як зазначає позивач,
інспекція протиправно встановила
порушення п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» -
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність.
Враховуючи наведене у сукупності
позивач просить задовольнити позов.
Відповідач надав заперечення проти
позову, де зазначив про законність та
обґрунтованість висновків акту
перевірки та оскаржуваного рішення.
Відповідач зазначив, що згідно із
супровідними документами на товар,
щодо якого проводилась перевірка, та
виходячи з даних фото-фіксації,
позивачем здійснювалась реалізація
мобільних телефонів марки Samsung. Однак,
під час перевірки позивачем було
надано декларації про відповідність,
які стосувалися комп'ютерів
планшетних. Відтак, відповідач вважає
встановлених порушення та, відповідно,
про законність застосування санкцій.
Відповідач, при цьому, просив
розглядати справу за його відсутності,
у зв'язку з чим справа розглянута за
відсутності відповідача на підставі
наданих позивачем та відповідачем
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 31.03.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів складено акт
перевірки характеристик продукції №
02/15 від 16.01.2014 р. (далі - Акт перевірки).
Згідно з Актом перевірки, місце
розміщення продукції: ТОВ «СВП Плюс», м.
Донецьк, вул. Землянська, 10-б (магазин).
Місцезнаходження юридичної особи -
Київ, вул. Автозаводська, 18.
Підстави для здійснення заходу - наказ
від 13.01.2014 р. № 23, направлення від 13.01.2014
р. № 02/52.
Предмет перевірки: перевірка безпеки
радіообладнання і телекомунікаційного
(термінального) обладнання (товар
готовий до реалізації).
Найменування продукції (за даними
- (1) радіотелефон стільникового
зв'язку Nokia 112, дата виготовлення 29.05.2013
р., імпортер (постачальник) - не
визначений, виробник - Китай;
стільникового зв'язку Nokia 105, дата
виготовлення 29.10.2013 р., імпортер
(постачальник) - не визначений, виробник
стільникового зв'язку Nokia 108, дата
виготовлення 06.12.2013 р., імпортер
(постачальник) - не визначений, виробник
- (4) мобільний телефон Samsung
(SM-T3100GNASEK), дата виготовлення 07.2013,
імпортер (постачальник) - не визначений,
- (5) мобільний телефон Samsung
(GT-P5200GNASEK), дата виготовлення 11.2013,
імпортер (постачальник) - не визначений,
Нормативно-правовий акт (нормативний
документ) на відповідність вимогам
якого перевіряється продукція -
Технічний регламент радіообладнання
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою КМ України
від 24.06.2009 р. № 679 (далі - Технічний
Порушення вимог законодавства,
виявлені під час перевірки:
- (1) продукція № 1 - 3 (радіотелефони
стільникового зв'язку Nokia) не
відповідають встановленим вимогам
Технічного регламенту, а саме:
неможливо ідентифікувати дані
пристрої за інформацією про виробника
та постачальника (імпортера даної
продукції) позначення якої на
- (2) продукція № 3, № 4 (мобільні
телефони Samsung) - не представлено
декларації про відповідність вимогам
Технічного регламенту.
Наведені обставини, згідно з Актом
перевірки, свідчать про порушення п. 17,
32 Технічного регламенту.
Позивачем зазначено заперечення щодо
висновків Акту перевірки, що зазначені
порушення не відповідають дійсності.
Інспекцією складено протокол № 02/02 П
від 16.01.2014 р. про виявлені порушення
вимог ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а саме: порушено
п. 3 ч. 3 ст. 44 зазначеного Закону -
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність. У
протоколі представником позивача
зроблено відмітку, що було надано
декларації про відповідність.
27.01.2014 р. Інспекцією прийнято постанову
№ 17р, відповідно до якої встановлено,
що позивач порушив п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» -
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність та
накладено штраф у сумі 4,25 тис. грн.
Тобто, як вбачається з оскаржуваної
постанови, санкції застосовано у
зв'язку з реалізацією позивачем саме
пристроїв марки Samsung, як вважає
відповідач, без декларації про
Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про підтвердження відповідності»
виробник зобов'язаний супроводжувати
продукцію декларацією про
відповідність, якщо це встановлено
технічним регламентом на відповідний
Згідно з положеннями ст. 1 вказаного
Закону, декларація про відповідність,
це документально оформлена в
установленому порядку заява виробника,
де дається гарантія відповідності
продукції вимогам, встановленим
У свою чергу, згідно із положеннями ст. 1
Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності», технічний
регламент, це закон України або
нормативно-правовий акт, прийнятий
Кабінетом Міністрів України, у якому
визначено характеристики продукції
або пов'язані з нею процеси чи способи
виробництва, а також вимоги до послуг,
включаючи відповідні положення,
дотримання яких є обов'язковим. Він
може також містити вимоги до
термінології, позначок, пакування,
маркування чи етикетування, які
застосовуються до певної продукції,
процесу чи способу виробництва.
У взаємозв'язку з наведеним суд
зазначає, що відповідно до статті 14
Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності» Кабінетом
Міністрів України постановою від 24
червня 2009 р. № 679 затверджено Технічний
регламент радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання та план
заходів з його застосування.
Технічний регламент встановлює вимоги
до радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, процедуру
оцінки відповідності такого
обладнання, правила маркування та
введення його в обіг.
Дія цього Технічного регламенту
поширюється на радіообладнання і
телекомунікаційне кінцеве
(термінальне) обладнання, з окремими
виключеннями, що не стосуються спірних
Позивачем не заперечується, що вимоги
зазначеного Технічного регламенту
поширюються на його діяльність та
продукцію, яка була предметом
Згідно з п. 17 Технічного регламенту
виробник або уповноважена ним особа -
резидент України чи постачальник подає
споживачеві разом із пристроєм:
декларацію про відповідність вимогам
цього Технічного регламенту, на
зворотному боці якої може міститься
відмітка центрального органу
виконавчої влади в галузі зв'язку про
погодження застосування засобів
телекомунікацій у телекомунікаційних
мережах загального користування.
При цьому, згідно з п. 7. Технічного
регламенту введення в обіг пристроїв
на території України дозволяється лише
за умови дотримання вимог цього
Технічного регламенту в разі належного
встановлення, обслуговування та
використання за призначенням таких
Введення в обіг пристроїв без
декларації про відповідність,
оформленої згідно з додатком до цього
Технічного регламенту, та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності»,
У додатку до Технічного регламенту
наведено форму Декларації про
У взаємозв'язку з наведеним, слід
зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
З метою встановлення взаємозв'язку між
придбаною позивачем продукцією, яка
реалізовувалась, з супроводжуючими її
документами та відомостями, наведеними
у наданих позивачем на цю продукцію
деклараціях, судом досліджено первинні
документи щодо придбання продукції.
Так, з видаткової накладної від 13.12.2013 р.
вбачається придбання позивачем: (1)
планшетних ПК Самсунг GT-P5200GNASEK та (2)
планшетних ПК Самсунг SM-T3100GNASEK.
В контексті наведеного судом також
досліджено фотокопії декларацій
відповідності Самсунг Електронікс Ко.
ЛТД щодо відповідності виробів
основним вимогам відповідно до
Директив ЕС, які розміщені у посібниках
користувача, які у свою чергу
супроводжують товар, який був
предметом перевірки. У зв'язку з цим під
час розгляду справи досліджено товар в
упаковці та відомості, розміщені у
посібнику користувача та власне на
Відносно пристроїв моделі GT-P5200
зазначено, що це є комп'ютер
портативний (планшетний), відносно
пристрою моделі SM-T310 зазначено, що це є
Дослідивши власне самі пристрої у
судовому засіданні, встановлено
наявність на них інформації, що ці
пристрої є комп'ютерами портативними
На судовий запит ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» також
повідомила, що пристрої SM-T3100GNASEK та
GT-P5200GNASEK є комп'ютерами персональними
(планшетними), що підтверджується
деклараціями відповідності Технічному
На запит суду також повідомлено, що
пристрої моделей GT-P5200 та SM-T310 є
ідентичними пристроям GT-P5200GNASEK та
SM-T3100GNASEK, що обґрунтовується наступним:
перші 7 символів (або 8 символів в
залежності від категорії товару та
(або) моделі товару), зокрема моделі
GT-P5200 та SM-T310 комп'ютерів персональних
(планшетних) торгової марки Samsung є
однаковими для моделей цієї категорії
продукції у всіх країнах світу.
Наступні символи (зокрема ******* GNASEK)
характеризують колір конкретного
пристрою цієї моделі, додаткову
специфікацію та країну, для якої
призначена відповідна модель.
У відповіді на запит суду також
акцентовано увагу, що декларації, які
були надані під час перевірки та були
вказані у судовому запиті є такими, що
підтверджують відповідність моделей
GT-P5200GNASEK та SM-T3100GNASEK, що підтверджується,
як зазначається ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані»,
наступним: декларації відповідності,
що були надані під час перевірки та до
позову і зазначені у судовому запиті,
засвідчують відповідність пристроїв
торгової марки Samsung моделей GT-P5200GNASEK та
SM-T3100GNASEK є індивідуально визначеними
модифікаціями моделей GT-P5200 та SM-T310 з
відповідними якісними
характеристиками (колір, специфікація,
країна призначення), які не впливають
на технічні характеристики пристрою,
що є вирішальним для визначення
відповідності пристрою певним
технічним регламентам.
Слід додати, що з наявної у відкритому
доступі інформації торгових мереж
вбачається, що вказані пристрої також
класифікуються як планшети, відомості
щодо чого у документальному виразі
залучено до справи.
У той же час, на підтвердження
дотримання зазначених вище вимог
законодавства України щодо наявності
декларацій про відповідність,
позивачем під час перевірки та
розгляду справи надано наступні
декларації про відповідність.
Так, щодо продукції № 4, а саме -
пристрою марки Samsung моделі (SM-T3100, дата
виготовлення 07.2013, виробник - В'єтнам),
надано декларацію про відповідність
Технічному регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, Технічному регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, видану ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» 11.07.2013 р.
та складену уповноваженим
представником за довіреністю.
Декларація містить відмітку від 17.07.2013
р. про проведення експертизи ДП ВЦ
В декларації зокрема зазначається, що:
пристрій торгівельної марки Samsung,
моделі SM-T310 є комп'ютером персональним
(планшетним) з обладнанням
радіодоступу у складі з зарядним
пристроєм; виробник В'єтнам.
Відносно пристрою марки Samsung моделі
SM-T310 декларацію про відповідність ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»,
видану 11.07.2013 р. та складену
уповноваженим представником за
довіреністю. Декларація містить
відмітку від 17.07.2013 р. про проведення
експертизи ДП ВЦ «Омега». (запис в
В декларації, зокрема зазначається, що:
пристрій торгівельної марки Samsung,
моделі SM-T310 є комп'ютером персональним
(планшетним) з обладнанням
радіодоступу у складі з зарядним
пристроєм; виробник В'єтнам.
В декларації зазначається про
відповідність пристрою Технічному
регламент радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання.
У декларації наведені відомості,
передбачені вищезгаданою формою
декларації. Декларація
супроводжується додатком (технічні
Щодо продукції № 5, а саме - пристрою
марки Samsung моделі GT-P5200 (дата
виготовлення 11.2013, виробник - В'єтнам),
надано декларацію про відповідність
ТОВ «Самсунг Електронікс Україна
Компані», видану 26.06.2013 р. та складену
уповноваженим представником за
довіреністю. Декларація зареєстрована
Органом оцінки відповідності ДП ВЦ
«Омега» 26.06.2013 р. В декларації зокрема
зазначається, що: пристрій
торгівельної марки Samsung, моделі GT-P5200 є
комп'ютером персональним (планшетним) з
радіомодулем стільникового зв'язку
GSM-900/1800 та UMTS і обладнання радіодоступу
у складі з зарядним пристроєм; виробник
21.06.2013 р. дійсний до 20.03.2015 р. В
декларації зазначається про
відповідність пристрою Технічному
регламент радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання.
У декларації наведені відомості,
передбачені вищезгаданою формою
декларації. Декларація
супроводжується додатком (технічні
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, оцінюючи наведені
вище відомості у їх сукупності, суд
зазначає, що періоди видачі та дії
декларацій охоплюють періоди
виробництва пристроїв. Наведені в них
відомості дають підстави для висновку
про їх взаємопов'язаність та
належність до пристроїв, зазначених в
Аналізуючи вищенаведене у сукупності,
суд приходить до висновку, що пристрої
марки Samsung, які, виходячи із сукупності
супроводжуючих їх документації є
комп'ютерами персональними
(планшетними), як під час перевірки, так
і під час розгляду справи
супроводжувались декларація про
відповідність вимогам Технічного
Наведені в деклараціях відомості, з
урахуванням роз'яснень ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані»,
кореспондуються з відомостями,
наведеними на пристроях Samsung, що були
предметом перевірки, та у
супроводжуючій їх документації, є
належними до цієї продукції, а відтак
підтверджують наявність у позивача у
зв'язку з продажем продукції цих
декларацій. Наявне ж на упаковці
зазначення про мобільні телефони, як
пояснюється позивачем та не
спростовано відповідачем, є
маркетинговою інформацією, що не
спростовує наведені у технічній та
іншій супроводжуючій пристрої
документації відомості щодо
належності цих пристроїв до
комп'ютерів персональних (планшетних),
щодо яких надані вищевказані
декларації про відповідність.
Зазначені декларації відповідності, як
вбачається із записів вчинених
позивачем в акті перевірки та з
протоколу від 16.01.2014 р., надавались
позивачем, але не були враховані.
Таким чином, позивачем доведено
наявність декларацій про
відповідність та відповідачем не
спростовано їх надання під час
перевірки, їх належність до пристроїв,
які зазначені в акті перевірки, як і не
доведено відповідачем невідповідності
цих декларацій вимогам законодавства.
Таким чином, судом не встановлено
вчинення позивачем правопорушення, за
яке до нього застосовано санкції, що,
відповідно, зумовлює висновок суду про
відсутність підстав для покладання на
позивача відповідальності у вигляді
штрафу, застосованого оскаржуваним
рішенням.

З Акту перевірки не вбачається, що у
відповідача під час перевірки виникали
претензії до позивача відносно
наявності декларацій до мобільних
телефонів марки Nokia. Оскаржуване
рішення, як вбачається з його змісту та
заперечень відповідача, стосуються
претензій відповідача до продукції
марки Samsung.

З урахуванням наведеного у сукупності,
суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено законності та
обґрунтованості спірного рішення, з
огляду на що суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову шляхом визнання протиправним та
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»
(код з ЄДР 37244754; адреса: м. Київ, вул.
Автозаводська, 18) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 17Р від 27.01.2014 р., прийняту
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
Кармазін О.А.