Справа № 2а/0612/5380/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 2а/0612/5380/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на ухвалу
Лугинського районного суду
Житомирської області від "11" жовтня 2013
р. за заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з заявою, в якій просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення Лугинського районного суду
Житомирської області по справі
№2а/0612/5380/11 за позовом ОСОБА_4.

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 11.10.2013 року
заяву задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2а/0612/5380/11, виданого
Лугинським районним судом 07.11.2012,
зазначивши, що необхідно стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_4 нараховані
та невиплачені кошти, передбачені ст. 51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
сумі 591,91 грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Лугинського районного суду
Житомирської області від 16.11.2011 року,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
провести нарахування та виплату ОСОБА_4
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров`ю, особам віднесеним до
категорії 3, передбаченої ст.51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 25
процентів мінімальної пенсії за віком
щомісячно, із застосуванням
мінімальної пенсії за віком згідно зі
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням фактично
виплачених коштів по доплаті до пенсії
за період з 13.01.2011р. по 18.06.2011р.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2012р.
зазначену постанову залишено без змін.

10 червня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Лугинського
районного управління юстиції
постановою повернуто виконавчий лист
стягувачеві.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що Управлінням Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області зроблено
перерахунок коштів, відповідно до
якого на користь ОСОБА_4 необхідно
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області нараховані та
невиплачені кошти, передбачені ст.51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
сумі 591,91 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державним виконавцем всупереч ч.1 та ч.2
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції не звернув увагу
та не врахував відмінності між
позовною вимогою, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового
рішення, як одного з його заходів, чим
змінив постанову суду по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від "11" жовтня 2013 р. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення Лугинського
районного суду Житомирської області по
справі №2а/0612/5380/11 за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області щодо стягнення коштів
передбачених ст.51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідач Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області вул.К.Маркса,
2-а,смт.Лугини,Лугинський район,
Житомирська область,11301

4- Відділ державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції Житомирської області -
вул.Кірова,6,смт.Лугини,Лугинський
район, Житомирська область,11300,