overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/2529/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2529/14-а пр № 2-а/464/74/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що у відкриті провадження у справі необхідно відмовити із наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова у цивільній справі.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано нормами розділу VI ЦПК
України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, юрисдикція адміністративних судів на питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, не поширюється. У зв'язку з цим, у відкритті провадження за даним адміністративним позовом слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 2, п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 725/1766/14-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1766/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА
ТАРЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.04.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Столярчука
А.І., відповідача Кукурудзяка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС УДАІ в Чернівецькій області
Кукурудзяка В.М., УДАІ УМВСУ в
Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 027672,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ в
Чернівецькій області Кукурудзяка В.М.,
УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 027672 від 26 березня 2014 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.І. Галичанський
Справа № 2-а-8727/11
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8727/11
Провадження № 2а/712/10/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування та суду у питанні відновлення порушеного права користування проїздом до ділянки та квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Соснівського районного суду м. Черкаси,
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування та суду у питанні відновлення порушеного права користування проїздом до ділянки та квартирою.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому, посилаючись на те, що вона недовіряє судді Дерунець О.А., вважає, що суддя упереджено ставиться розглядаючи її позовні вимоги.
Упередженість обумовлена договірною корупцією, оскільки інтерес чиновника
ОСОБА_6 захищав начальник юридичного відділу КП ТМ «Теплокомуненерго».

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивачка заявлене клопотання про відвід судді підтримала.

В судовому засіданні відповідачі та третя особа: ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили та просили суд позивачці відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши сторони, суд вважає, що у заявленому відводі обґрунтованих підстав зазначених у ст.27 КАС України про відвід суді позивака не навела, а наводить лише свої особисті припущення, які не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.27,33 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву позивачки про відвід головуючому залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-а-8727/11
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8727/11
Провадження № 2а/712/28/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при секретарі:
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування та суду у питанні відновлення порушеного права користування проїздом до ділянки та квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Соснівського районного суду м. Черкаси,
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування та суду у питанні відновлення порушеного права користування проїздом до ділянки та квартирою.

Під час розгляду справи були з'ясовані обставини, які унеможливлюють суддю
Дерунець О.А. в подальшому брати участь у розгляді даної справи, а саме встановлено, що позивачка ОСОБА_1 придбала АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду справи, у подружжя ОСОБА_6, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_6 є рідною тіткою судді Дерунець О.А., якій особисто відомо викладені обставини у позовній заяві, тому для об'єктивного та неупередженого розгляду справи та уникнення в подальшому скарг на дії судді, в силу ст. 27 КАС України суддя Дерунець О.А. вважає за потрібне заявити самовідвід.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно вимог ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

По адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування та суду у питанні відновлення порушеного права користування проїздом до ділянки та квартирою заявити самовідвід, а справу передати на розгляд іншому судді для вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 210/1835/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1835/14-а
Провадження № 2-а/210/105/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р.

суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області. прапорщик міліції Таранов Віктор
Олександрович про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.106 КАСу України, підсудна
Інгулецькому районному суду м.Кривого
Рогу, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 ч.2 КАСу України, суддя

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області. прапорщик міліції Таранов Віктор
Олександрович про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 10.00 годин.

3.Розглянути справу одноособовим складом суду.

4.Відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази.

5.Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позову з додатками.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-а-2258/11
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/211/45/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.04.2014 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву з якою звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, вказавши, що по адміністративній справі №2-а/2258/11 в провадженні 6-а/211/45/14 від 06.03.2014 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу було винесено ухвалу про заміну способу виконання рішення суду.
В даній ухвалі була допущена описка в резолютивній частині ухвали було вказано "стягнути з управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі", згідно матеріалів справи, правильно треба зазначити "стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу".

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.ст. 6-9, 13, 23, 41, 165, 169, 186, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.03.2014 року по справі
№ 2-а/2258/11 в провадженні № 6-а/211/45/14 по заяві ОСОБА_1 про поновлення сроку для предявлення виконавчого листа до виконання та про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вказавши " стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу", замість
"стягнути з управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському район".

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський адміністративний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Сарат
Справа № 210/1895/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1895/14-а
Провадження № 2-а/210/106/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач 07 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина четверта статті 99 КАС України передбачає, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2014 року було винесено рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Втім, враховуючи положення ч.4 ст.99
КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду, вимоги про поновлення строку не заявлялись, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/2422/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2422/14-а
Провадження № 2-а/0182/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-50-2/VI, визнання незаконним та скасування рішення
Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1603-50-2/VI,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2014 року звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з адміністративним позовом до
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-50-2/VI,визнання незаконним та скасування рішення
Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1603-50-2/VI.

В провадження судді справа надійшла 03.04.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву про відкликання адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-50-2/VI, визнання незаконним та скасування рішення
Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1603-50-2/VI повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 239/275/14-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя
Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 08-30 годину.

Направити зацікавленій особі -
УПФУ в м.Новогродівка копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 296/5511/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5511/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення.

Призначити судове засідання на 09:00 11.07.2013, зал №4к , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 381/4980/13-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду в м. Фастові та Фастівському районі, треті особи СФГ « Теліженці», ВП
НУБіП України « Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім.
О.В. Музиченка» про визнання рішення протиправним та зобов»язання призначення пенсії на пільгових умовах та оформлення документів для її виплати ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України,-

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 381/6553/13-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України у м.Фастові та
Фастівському районі про визнання протиправними дій Управління
Пенсійного Фонду щодо невиконання постанови суду та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України,-

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з додатками до нього для ознайомлення .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/234/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/234/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Волошина
Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Волошина
Юрія Леонідовича про скасування постанови серії ПС1 №309474 від 23.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , закриття провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Святська