Справа № 824/289/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/289/14-а

10:53

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р.;

за участю:

представника позивача - Гаврилюк Н.П.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кіцманської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

СУТЬ СПОРУ:

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить суд прийняти
рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість.

Позивач на обґрунтування позову
зазначив, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 є платником збору за спеціальне
використання води. Відповідач
орендуючи ставки площею 24,8 га,
вирощуючи у них рибу використовуючи
поверхневу воду, протягом 2011-2012 р.р.
здійснював вказану діяльність без
отримання дозволу на спеціальне
водокористування.

Згідно довідки Кіцманської ОДПІ від
21.01.2014 р. за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 рахується заборгованість на
загальну суму 2729,00 грн. в тому числі 2728,76
грн. за податковим зобов'язанням та 0,24
грн. пені.

Відповідач в судове засідання не
прибув, прибуття представника в судове
засідання не забезпечив, причину
неприбуття не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання
про що свідчить поштове повідомлення
та телефонограма (а.с.34,53,59), які
знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Надіслав заперечення в яких зазначив,
що 01.08.2013 р. позивач вже звертався до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
за спеціальне водокористування в сумі
2834,71 грн. 02.08.2013 р. було відкрито
скорочене провадження. 06.09.2013 р.
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
подано до суду заперечення на
адміністративний позов. 17.10.2013 р.
Кіцманською ОДПІ подано клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку із
необхідністю повторно направити
відповідачу вимогу про сплату боргу, в
результаті чого судом винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Таким чином відповідач вважає, що
відкликання адміністративного позову
Кіцманьська МДПІ визнала незаконність
своїх дій та не вживала заходів щодо
досудового врегулювання спору. Також в
своїх запереченнях відповідач
неодноразово наголошував на розгляд
справи в загальному порядку з
проведенням судового засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі та просила його задовольнити.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 06.08.2001 р. за адресою:
АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 та взятий на
облік як платник податків 26.12.2001 р. №10470
(а.с.27-29,30).

Між Заставнівською районною державною
адміністрацією та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки водного фонду від 23.04.2002 р.
серії АЕК №127519 терміном на 40 років.
Вказаний договір зареєстрований у
Заставнівському райвідділі земельних
ресурсів 23.04.2002 р. за №3. Площа земельної
ділянки становить 52,7 га в т.ч. під водою
(стави) площею 24,8 га., греблею - 0,60 га.,
сінокосу - 9,00 га, болота - 11,60 га та
пасовищ - 6,70 га. (а.с.13-16,17-18).

Судом досліджено, що відповідач
отримав у Державному управлінні
охорони навколишнього середовища в
Чернівецькій області дозвіл №215047 на
спеціальне водокористування. Пунктом 1
розділу ІІІ «Інші умови
водокористування» вказаного дозволу
визначено ліміт забору води з
повеневих джерел рівним 320,2 тис.
кубічних метрів на рік. Пунктом 2
вказаного розділу визначено, що ліміт
використання води встановлюється на
термін дії дозволу на
спецводокористування з поверхневих
джерел відповідно на 2007 рік 320 тис.
метрів кубічних, на 2008 р. 320 тис. метрів
кубічних, на 2009 р. 320 тис. метрів
кубічних, на 2010 р. 320 тис. метрів
кубічних. Термін дії дозволу з 21.12.2007 р.
по 13.12.2010 р. (а.с.20-21).

Термін дії дозволу №215047 на спеціальне
використання води, виданого
відповідачу сплинув 13.12.2010 р. На 2011 та 2012
роки ОСОБА_2 дозвіл на спеціальне
водокористування не отримав і у
щорічній інформації про
водокористувачів, яку подало до ДПІ
Державне управління охорони
навколишнього середовища в
Чернівецькій області, видача такого
дозволу відповідачу не вказувалась.
Тільки у інформації на 2013 р. за
порядковим №103 вказано, що ФОП ОСОБА_2
30.04.2013 р. видано дозвіл на спец
водокористування з терміном дії до
30.04.2014 р. та встановленим лімітом забору
води з поверхневих джерел у розмірі 144,48
тис. метрів кубічних (а.с.22).

Відповідач орендуючи ставки площею 24,8
га, вирощуючи у них рибу
використовуючи поверхневу воду,
протягом 2011-2012 р.р. здійснював вказану
діяльність без отримання дозволу на
спеціальне водокористування.

09.02.2013 р. відповідачем подано до
Кіцманської ОДПІ податкову декларацію
збору за спеціальне використання
поверхневих та підземних вод для
потреб рибництва за 2012 рік, в якій
вказав до сплати збір в сумі 809,24 грн.
(а.с.6-9).

За результатами камеральної перевірки
податкової декларації збору за
спеціальне використання поверхневих і
підземних вод для потреб рибництва,
позивачем складено акт від 09.04.2013 р.
№000023/24-04-15/238360981, яким встановлено
відсутність у відповідача дозволу на
спеціальне водокористування із
встановленими в ньому лімітами
використання води (а.с.10-12).

На підставі акту перевірки позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
29.04.2013 року №, яким збільшено
грошове зобов'язання відповідачу в
розмірі 3236,96 грн., яке вручено
відповідачу 29.10.2013 р. (а.с.24-а).

У зв'язку з несплатою податкового боргу
позивачем вживались заходи досудового
врегулювання, зокрема, на адресу
відповідача направлялась вимога від
08.11.2013 р. за № 40-15 про сплату боргу про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.26).

Таким чином, загальна сума
заборгованості по спеціальному
використанні води складає 2729,00 грн. та
станом на день розгляду справи
відповідачем не сплачена.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 є платником
збору за спеціальне використання води.

Відповідно до п. 323.1 ст. 323 Податкового
кодексу України платниками збору є
водокористувачі - суб'єкти
господарювання незалежно від форми
власності: юридичні особи, їх філії,
відділення, представництва, інші
відокремлені підрозділи без утворення
юридичної особи (крім бюджетних
установ), постійні представництва
нерезидентів, а також фізичні особи -
підприємці, які використовують воду,
отриману шляхом забору води з водних
об'єктів (первинні водокористувачі)
та/або від первинних або інших
водокористувачів (вторинні
водокористувачі), та використовують
воду для потреб гідроенергетики,
водного транспорту і рибництва.

Згідно п.п. 324.1, 324.3 ст. 324 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
збором є фактичний обсяг води, який
використовують водокористувачі, з
урахуванням обсягу втрат води в їх
системах водопостачання. Об'єктом
оподаткування збором за спеціальне
використання води для потреб рибництва
є фактичний обсяг води, необхідної для
поповнення водних об'єктів під час
розведення риби та інших водних живих
ресурсів (у тому числі для поповнення,
яке пов'язане із втратами води на
фільтрацію та випаровування).

Пунктом 325.5 ст. 325 Податкового кодексу
України визначено ставки збору за
спеціальне використання води для
потреб рибництва, які становлять: 36,39
гривні за 10 тис. куб. метрів поверхневої
води; 43,75 гривні за 10 тис. куб. метрів
підземної води.

Відповідно до п. 326.1 ст. 326 Податкового
кодексу України водокористувачі
самостійно обчислюють збір за
спеціальне використання води та збір
за спеціальне використання води для
потреб гідроенергетики і рибництва
щокварталу наростаючим підсумком з
початку року, а за спеціальне
використання води для потреб водного
транспорту - починаючи з першого
півріччя поточного року, у якому було
здійснено таке використання.

Згідно п. 326.8 ст. 326 Податкового кодексу
України збір за спеціальне
використання води для потреб рибництва
обчислюється виходячи з фактичних
обсягів води, необхідної для
поповнення водних об'єктів під час
розведення риби та інших водних живих
ресурсів (у тому числі для поповнення,
яке пов'язане із втратами води на
фільтрацію та випаровування), та ставок
збору.

Відповідно до п. 326.12 ст. 326 Податкового
кодексу України органи, що видають
дозволи на спеціальне
водокористування, щороку до 20 січня
подають контролюючим органам та
органам водного господарства
інформацію про водокористувачів, яким
видано такі дозволи.

Як встановлено судом, відповідач
отримав у Державному управлінні
охорони навколишнього середовища в
Чернівецькій області дозвіл №215047 на
спеціальне водокористування. Термін
дії дозволу №215047 на спеціальне
використання води виданого
відповідачу сплинув 13.12.2010 р. На 2011 та 2012
роки ОСОБА_2 дозвіл на спеціальне
водокористування не отримав і у
щорічній інформації про
водокористувачів, яким видано дозвіл
на спеціальне водокористування, яку
подало до ДПІ Державне управління
охорони навколишнього середовища в
Чернівецькій області, видача такого
дозволу відповідачу не вказувалась.
Тільки у інформації на 2013 р. за
порядковим №103 вказано, що ФОП ОСОБА_2
30.04.2013 р. видано дозвіл на спец
водокористування з терміном дії до
30.04.2014 р. та встановленим лімітом забору
води з поверхневих джерел у розмірі 144,48
тис. метрів кубічних.

Таким чином, відповідач орендуючи
ставки площею 24,8 га, вирощуючи у них
рибу використовуючи поверхневу воду,
протягом 2011-2012 р.р. здійснював вказану
діяльність без отримання дозволу на
спеціальне водокористування.

Пунктом 327.1 ст. 327 Податкового кодексу
України визначено, що у разі
перевищення водокористувачами
встановленого річного ліміту
використання води збір обчислюється і
сплачується у п'ятикратному розмірі
виходячи з фактичних обсягів
використаної води понад встановлений
ліміт використання води, ставок збору
та коефіцієнтів.

Відповідно до п. 327.3 ст. 327 Податкового
кодексу України за відсутності у
водокористувача дозволу на спеціальне
водокористування із встановленими в
ньому лімітами використання води збір
справляється за весь обсяг
використаної води, що підлягає оплаті
як за понадлімітне використання.

Судом встановлено, що на підставі п. 327.3
ст. 327 Податкового кодексу України
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
29.04.2013 р. № яким відповідачу
збільшено грошове зобов'язання в
розмірі 3236,96 грн.

Відповідно п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що позивачем було
вручено відповідачу податкове
повідомлення-рішення та вимогу про
сплату боргу, однак на день звернення
до суду із позовом зазначений борг не
погашено, а отже, податкові
зобов'язання є узгодженими.

Також суд зазначає, що твердження
відповідача щодо відкликанням 17.10.2013 р.
адміністративного позову по справі
№824/1752/13-а, Кіцманьська МДПІ визнала
незаконність своїх дій, не береться
судом до уваги, оскільки для досудового
врегулювання спору позивачем повторно
ОСОБА_2 направлено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення податкову вимогу про
сплату боргу форми "Ф" від 08.11.2013 р. №40-14
(а.с.26), саме для цього було відкликано
позов по вказаній справі. Про це також
свідчить ухвала від 17.10.2013 р. про
залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.49). Після вручення 12.11.2013 р. вимоги,
позивач 07.02.2014 р. повторно подав позов
до суду для примусового стягнення
податкового боргу.

Згідно довідки позивача від 21.01.2014 р. за
відповідачем рахується заборгованість
на загальну суму 2729,00 грн. в т.ч. 2728,76 грн.
за податковими зобов'язаннями та 0,24
грн. пені. Оскільки в добровільному
порядку визначена сума боргу в розмірі
2729,00 грн. відповідачем не сплачена, то
необхідно її стягнути в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Представником позивача доведену суду
правомірність заявлених вимог.

На день розгляду справи заборгованість
відповідачем не погашена, а тому
підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача
не стягуються.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 136, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1)
податковий борг в сумі 2729,00 грн. (дві
тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень
нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 01 квітня 2014 р.

Суддя
Т.М. Брезіна