Справа № 805/4000/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
Справа №805/4000/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представників позивача: Росик Р.С.,
Савенков М.М.

представника відповідача: не
з'явився

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Совєтського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про
скасування арешту,-

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» (надалі
позивач, ПуАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Совєтського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції (надалі - відповідач,
Совєтський ВДВС Макіївського МУЮ) про
скасування арешту, накладеного на
майно ОСОБА_3 в частині накладення
арешту на автомобіль марки SAMAND LX, 2007
року випуску, кузов НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на першочергове право
звернення стягнення на об'єкт застави -
автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску,
кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 щодо якого прийнято
рішення про задоволення вимог за
рахунок заставного майна. Позивач
вважає, що арешт, який накладено
відповідачем, порушує його право
задовольнити майнові вимоги за рахунок
об'єкта застави.

Представники позивача у судовому
засіданні від 08.04.2014р. позовні вимоги
підтримали та просили
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання від 08.04.2014р. не з'явився, про
дату, місце й час розгляду справи був
повідомлений, відповідач надав заяву
про розгляд справи без участі
представника відповідача.

ОСОБА_3 (надалі - третя особа без
самостійних вимог на предмет спору) у
судовому засіданні від 08.04.2014р. не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, дійшов наступних висновків.

22 лютого 2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
(), у наступному ПуАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3, у
якості позичальника, укладено
кредитний договір №014/07-195/57/21.

З метою забезпечення вимог за вказаним
кредитним договором між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір
застави від 25.02.2008р. №014/07-195/57/21/01, за
яким в заставу банку передано
автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску,
кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 (надалі - автомобіль SAMAND LX).

Згідно копії свідоцтва НОМЕР_3 про
реєстрацію транспортного засобу,
автомобіль SAMAND LX належить ОСОБА_3.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація змін) №42583598 від
19.11.2013р., 19.11.2013р. зареєстровано
звернення стягнення, внесено відомості
про невиконання боржником зобов'язань
за кредитним договором 22.02.2008р.
№014/07-195/57/21 та зазначено, що у разі
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором буде здійснено
продаж обтяжувачем предмета застави.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №43773690 від
21.03.2014р. під записом «3» 19.11.2013р.
зареєстроване публічне обтяження,
підстава обтяження - постанова
Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №40672235
від 19.11.2013р., об'єкт обтяження - все
рухоме майно, відомості про обтяження -
заборонено відчужувати, термін дії -
19.11.2018р.

При цьому, згідно вказаного витягу під
записом «1» 25.09.2008р. зареєстроване
обтяження за договором застави від
25.02.2008р. №014/07-195/57/21/01 на об'єкт застави -
автомобіль SAMAND LX.

Відповідачем не надані витребувані
ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р.
матеріали виконавчого провадження
№40672235.

Згідно пояснень представника позивача,
за виконавчим провадженням №40672235
відповідачем прийнято постанову від
02.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачу, але державним
виконавцем не знято арешт.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

За приписами частин 1, 2 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно ст.19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
обґрунтування щодо необхідності дії
арешту майна ОСОБА_3 в частині
автомобілю SAMAND LX.

Частиною 2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

На підставі наведеного, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог з метою
захисту прав та законних інтересів
позивача щодо звернення стягнення на
предмет застави - SAMAND LX.

Згідно платіжного доручення №284682 від
26.03.2014р., позивачем сплачено 73,08 грн.
судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Совєтського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про
скасування арешту - задовольнити
повністю.

Скасувати арешт, який накладено на
майно ОСОБА_3 постановою Совєтського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 19 листопада 2013 року ВП
№40672234 в частині накладення арешту на
автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску,
кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(ідентифікаційний код: 14305909,
місцезнаходження: вул.Лєскова, буд.9, м.
Київ, 01011) 73 (сімдесят три) гривні 08
(вісім) копійок судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 08
квітня 2014 року, складання постанови у
повному обсязі - 09 квітня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Куденков К.О.