Справа № 2а-44/11/1505
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/58536/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
передати в приватну власність
нежитлове приміщення шляхом
приватизації та за позовом ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання незаконними дій з
проведення конкурсу і рішення
конкурсної комісії по приватизації
нежитлових підвальних приміщень від 30
листопада 2009 року, - в с т а н о в и л
а:ОСОБА_4 звернувся до суду з позовами
до Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання незаконним
рішення та зобов'язання передати в
приватну власність нежитлове
приміщення шляхом приватизації, а
також про визнання незаконними дій з
проведення конкурсу і рішення
конкурсної комісії по приватизації
нежитлових підвальних приміщень від 30
листопада 2009 року.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області

від 13 жовтня 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії
Білгород-Дністровської міської ради по
відмові в передачу ОСОБА_4 у власність
шляхом оплатної приватизації 1/2
частини підвального приміщення літ.
«а» під житловою будівлею по АДРЕСА_1.

Визнано незаконними дії
Білгород-Дністровської міської ради по
проведенню конкурсу 30 листопада 2009
року і рішення конкурсної комісії по
приватизації нежитлових підвальних
приміщень під літ. «а» №№ І, ІІ під
житловою будівлею по

АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2012
року постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області

від 13 жовтня 2011 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до
договору дарування, посвідченого
нотаріально 11 липня 2003 року, ОСОБА_4 на
праві власності належить 29/100 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1.

Співвласниками вищезазначеного
будинку є треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які є власниками рівних часток (1/20)
житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1,
набутими за договором купівлі-продажу
від 08 червня 2005 року.

Під житловою будівлею літ. «А»
знаходиться оспорюване підвальне
приміщення літ. «а» площею 92, 2 кв. м.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області

від 12 липня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2005 року було
визначено статус підвального
приміщення літ. «а» як допоміжне.

Рішенням виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
№476

від 27 червня 2006 року надано дозвіл
третім особам на переведення належної
їм частини домоволодіння по АДРЕСА_1 до
розряду нежитлових та переобладнання
її під промтоварний магазин.

Разом з тим, рішенням
Білгород-Дністровської міської ради
№221-V

від 07 червня 2007 року вищезазначене
спірне підвальне приміщення було
включене до об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Білгород-Дністровського.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області

від 20 березня 2008 року визнано за ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 переважне право перед
іншими особами на купівлю зазначеного
підвального приміщення, а також
зобов'язано розглянути заяву
зазначених осіб про включення до
переліку об'єктів, які підлягають
приватизації, підвальне приміщення
літ. «а» під житловою будівлею літ. «А»,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровської
міської ради від 06 серпня 2009 року №776-V
доповнено перелік об'єктів, що
підлягають приватизації у 2009 році,
нежитлові підвальні приміщення літ.
«а», №№ І, ІІ, загальною площею 92, 3 кв. м.
по АДРЕСА_1 шляхом конкурсу.

Конкурсною комісією 11 серпня 2009 року
затверджено умови та строки проведення
конкурсу щодо приватизації нежитлових
приміщень №№ І, ІІ, літ. «а»,
розташованих за адресою АДРЕСА_1, а
також була опублікована інформація про
умови та строки проведення конкурсу
щодо приватизації вищенаведених
нежитлових приміщень у випуску газети
«Советское Приднестровье»

від 15 серпня 2009 року.

Засідання комісії з проведення
конкурсу відбулося 14 вересня 2009 року,
та, згідно з протоколом, було
перенесене до винесення рішення судом,
у зв'язку із накладенням заборони на
проведення конкурсу ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 вересня 2009 року про забезпечення
позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області

від 19 листопада 2009 року заходи
забезпечення позову були скасовані.

У зв'язку із скасуванням заборони на
проведення конкурсу 30 листопада 2009
року було проведене засідання
конкурсної комісії, на якому
попереднім переможцем конкурсу
визначено фізичну особу-підприємця
ОСОБА_6

При цьому позивач заяву на участь у
конкурсі не подавав, хоча був обізнаний
про його проведення та умови.

На засіданні конкурсної комісії 04
грудня 2009 року остаточним переможцем
конкурсу визначено фізичну
особу-підприємця ОСОБА_6

Не погоджуючись із такими діями
конкурсної комісії
Білгород-Дністровської міської ради
щодо проведення конкурсу та її
рішенням, а також вважаючи, що дії
відповідача стосовно відмови в
передачі у власність 1/2 частини
оспорюваного приміщення є
протиправними, позивач звернувся до
суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що дії відповідача по відмові в
передачі у власність позивачу частини
оспорюваного приміщення та порядку
проведення конкурсу щодо приватизації
нежитлових приміщень є правомірними.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду апеляційної інстанції з
огляду на таке.

Положеннями статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 144
Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 29
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить, зокрема, підготовка і
внесення на розгляд ради пропозицій
щодо порядку та умов відчуження
комунального майна, проектів місцевих
програм приватизації та переліку
об'єктів комунальної власності, які не
підлягають приватизації; організація
виконання цих програм; підготовки і
внесення на розгляд ради пропозицій
щодо визначення сфер господарської
діяльності та переліку об'єктів, які
можуть надаватися у концесію; подання
раді письмових звітів про хід та
результати відчуження комунального
майна.

Положеннями статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність дій відповідача щодо
проведення конкурсу, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства дане приміщення
віднесене до комунальної власності, а
порядок та умови його приватизації
визначено відповідним рішенням ради в
межах наданих повноважень та у спосіб,
передбачений законодавством.

Відповідно до положень частини 1 статті
2 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) об'єктами малої
приватизації є, зокрема, окреме
індивідуально визначене майно.

Згідно з положеннями статті 3
вищезазначеного закону приватизація
об'єктів малої приватизації
здійснюється шляхом викупу; продажу на
аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
продаж об'єктів малої приватизації за
конкурсом полягає у передачі права
власності покупцю, який запропонував
найкращі умови подальшої експлуатації
об'єкта або за рівних умов - найвищу
ціну.

Положеннями статті 16 наведеного закону
визначено, що продаж об'єктів
приватизації на аукціоні, за конкурсом
здійснюється за наявності не менш як
двох покупців.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
відбір покупців за конкурсом здійснює
конкурсна комісія, яка створюється
органом приватизації. Комісія
створюється із спеціалістів,
експертів, представника відповідної
місцевої Ради та представника
трудового колективу об'єкта, що
приватизується. Кількість членів
комісії може становити від 5 до 9
чоловік. Голова комісії призначається
відповідним органом приватизації.

Конкурсна комісія визначає умови та
термін проведення конкурсу.

Умови конкурсу затверджує відповідний
орган приватизації.

Конкурс здійснюється у два етапи. На
першому етапі оголошується попередній
переможець конкурсу. Інформація про
його пропозиції доводиться до всіх
учасників конкурсу. Якщо протягом п'яти
робочих днів від них не надійдуть
додаткові пропозиції, то попередній
переможець оголошується остаточним
переможцем. За наявності інших
пропозицій проводиться додаткове
засідання конкурсної комісії, яка
розглядає додаткові пропозиції
учасників конкурсу та визначає
остаточного переможця.

Засідання конкурсної комісії є
закритими. Рішення про вибір
попереднього та остаточного переможця
конкурсу приймається 2/3 голосів
присутніх членів комісії.

Ціна продажу визначається у ході
конкурсного розгляду. Продаж об'єкта не
може здійснюватися за ціною, нижчою 50
відсотків його початкової вартості.

Після закінчення засідання конкурсною
комісією складається протокол, в якому
зазначаються такі відомості: умови
конкурсу; пропозиції учасників
конкурсу; обгрунтування вибору
переможця конкурсу; відомості про
учасників конкурсу.

Протокол підписується всіма членами
конкурсної комісії та в триденний
строк з дня проведення конкурсу
надсилається відповідному органу
приватизації.

Результати конкурсу затверджує орган
приватизації.

Статтею 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
визначено виключний перелік випадків
порушень, що можуть бути підставою для
визнання судом недійсними угод,
укладених на аукціоні, конкурсі: не
виконано вимог щодо змісту інформації,
передбаченої статтею 15 цього Закону, та
терміну її опублікування; об'єкт
включено до відповідного переліку
об'єктів, що підлягають приватизації, з
порушенням чинного законодавства;
покупець не визнається як такий згідно
з законодавством про приватизацію;

Заява про визнання угод недійсними
подається будь-ким з учасників
аукціону, конкурсу або органом
приватизації у місячний строк з дати
проведення аукціону, завершення
конкурсу.

При цьому судом апеляційної інстанції
встановлено, що конкурсним комітетом
було дотримано всі умови проведення
конкурсу, визначені Законом України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суд
апеляційної інстанції дав правильну
правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні суду апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення суду
апеляційної інстанції є законним і
обґрунтованим, а тому підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання незаконним
рішення та зобов'язання передати в
приватну власність нежитлове
приміщення шляхом приватизації та за
позовом ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання незаконними дій з
проведення конкурсу і рішення
конкурсної комісії по приватизації
нежитлових підвальних приміщень від 30
листопада 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: