Справа № 872/14545/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/11904/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісмонтаж» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 у
справі № 804/11904/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісмонтаж» до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013
відмовлено у відкритті провадження за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісмонтаж» до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування акту,
оскільки даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервісмонтаж»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права
та просить скасувати ухвалу з
постановленням нової ухвали про
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті провадження в
адміністративній справі, відповідно до
якого суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи
припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до
яких пред'явлено адміністративний
позов, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Підставою для відмови у відкритті
провадження слугувало те, що позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
позицією суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій та на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З матеріалів справи вбачаться, що
позивачем подано позов про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень - Акту
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області від 22.04.2013 №
80/224/23650692, тобто поданий товариством з
обмеженою відповідальністю
«Сервісмонтаж» позов підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства та відноситься до
юрисдикції адміністративних судів як
за предметним, так і за суб'єктним
складом, що виключає можливість
відмови у відкритті адміністративного
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України.

Відповідно до ст.. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що при
вирішенні питання про відкриття
провадження у адміністративній справі
суддя здійснює дії, визначені ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України. Наданням оцінки акту
перевірки, як нормативно-правовому
акту, судом першої інстанції фактично
здійснено дії, що проводяться в процесі
розгляду справи адміністративним
судом, тобто вказані дії є передчасними
та не можуть бути проведені на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Крім того, позиція Вищого
адміністративного суду України,
викладена в ухвалі К-5457/10 від 29.05.2012
року, на яку посилається суд першої
інстанції, полягає в тому, що наслідком
розгляду позову про оскарження акту
перевірки є відмова у задоволенні
такої позовної вимоги, але не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, що відповідно до
ст.. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали та ухвалити нове
рішення.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 199, 202, 204 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісмонтаж» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 по
справі № 804/11904/13-а скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній
справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов