Справа № 495/9992/13-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9992/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/9992/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря

про визнання незаконними та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
накладення адміністративного
стягнення

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря (далі по тексту - відповідач,
Держекоінспекція) про визнання
незаконними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Так, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати
протокол Держекоінспекції про
адміністративне правопорушення №105738
від 02.12.2013 року;

- визнати незаконною та скасувати
постанову Держекоінспекції про
накладення адміністративного
стягнення №105574 від 02.12.2013 року.

Відповідач - Держекоінспекція,
надіслав до суду заперечення на
адміністративний позов ОСОБА_1,
відповідно до якого просив в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання
02.04.2014 року не з'явився, але подав до
суду заяву, згідно якої заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
розглянути справу без його участі.

В судові засідання представник
відповідача - Держекоінспекції, не
з'явився, але від нього до суду надійшла
заява, згідно якої він просить провести
розгляд справи за відсутністю
Держекоінспекції в порядку письмового
провадження.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставин та норми
чинного законодавства, суд вважає за
можливе і необхідне, розглянути справу
у письмовому провадженні за
відсутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
22.01.2013 року Держекоінспекцією винесено
Припис № 4, відповідно до якого
приписано КП
«Білгород-Дністровськводоканал»:

1) розробити план
організаційно-технічних заходів по
усуненню виявлених недоліків з
вказівкою термінів виконання та
відповідальних виконавців, затвердити
його відповідним наказом;

2) дотримуватись встановлених
нормативів гранично допустимого
скидання забруднюючих речовин та
лімітів скидання забруднюючих речовин
у водний об'єкт;

3) забезпечити роботу очисних споруд
необхідної потужності з метою
запобігання забруднення і засмічення
вод або їх шкідливій дії;

4) обладнати очисні споруди пристроями
та вимірюваною апаратурою, що
здійснюють облік об'ємів скидання води;

5) розробити заходи щодо охорони вод від
вичерпання, поліпшення їх стану, а
також припинення скидання забруднених
стічних вод. Дотримуватись вимог щодо
запобігання забрудненню та засміченню
водних об'єктів.

В період з 20.11.2013 року по 29.11.2012 року
Держекоінспекцією проведено
позапланову перевірку очисних споруд
КП «Білгород-Дністровськводоканал» на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства щодо
виконання Припису Держекоінспекції
від 22.01.2013 року № 4, за результатами якою
складено відповідний Акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

За результатами проведеної перевірки
встановлено перевищення гранично
допустимого складу забруднюючих
речовин, які потрапляють у водний
об'єкт зі зворотними водами очисних
споруд КП
«Білгород-Дністровськводоканал»,
очисні споруди не обладнані пристроями
та вимірювальною апаратурою, що
здійснюють облік об'ємів скидання води,
що є невиконанням пунктів №№ 3, 4, 5
Припису Держекоінспекції від 22.01.2013
року № 4.

02.12.2013 року державним інспектором
Держекоінспекції складено протокол
відносно головного інженера КП
«Білгород-Дністровськводоканал»
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення № 105738, відповідно до
якого за результатами позапланової
перевірки очисних споруд КП
«Білгород-Дністровськводоканал»
виявлено не виконання пунктів №№ 3, 4, 5
Припису Держекоінспекції від 22.01.2013
року № 4, що є порушенням ст.20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища».

Того ж дня - 02.12.2013 року, державним
інспектором Держекоінспекції було
розглянуто протокол № 105738 від 02.12.2013
року та винесено постанову № 105574, якою
встановлено, що головний інженер КП
«Білгород-Дністровськводоканал»
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
що виразилося у допущенні невиконання
законних розпоряджень та приписів
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища.
Згідно даної постанови, за скоєне
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 765 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Між тим, в порушення ст.251 КУпАП у
оскаржуваній постанові, матеріалах
справи відсутні та відповідачем не
надано до суду жодних доказів того, що
саме ОСОБА_1 винен у скоєному
правопорушенні, що йому інкримінується
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функцію фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки тощо).

У постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

У постанові відсутні докази заподіяння
ОСОБА_1 майнової шкоди, а також
встановлення та перевірки підстав для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, КП
«Білгород-Дністровськводоканал»
виконано вимоги Припису
Держекоінспекції від 22.01.2013 року № 4 в
повному обсязі, зокрема, і пункти №№ 3,
4, 5 вказаного припису, про що було
письмово повідомлено
Держекоінспекцію.

Так, проектна потужність І черги - 20,2
тис.м3/добу, ІІ черги - 45,3 тис.м3/добу,
фактична потужність - 3,5-4,5 тис.м3/добу,
тобто робота очисних споруд необхідної
потужності забезпечена. В акті про
закінчення пуско-налагоджувальних
робіт (перша черга) зазначено, що у
складі очисних споруд першої черги
відсутні пристрої та вимірювальна
апаратура, що здійснює облік об'ємів
скидання стічних вод, облік стічних вод
на скиді планується встановити у 2014
році за умови погодження інвестиційної
програми підприємства Національною
комісією, що здійснює регулювання у
сфері комунальних послуг. План заходів
щодо зниження негативного впливу на
водний об'єкт виробничою діяльністю
очисних вод КП
«Білгород-Дністровськводоканал» на 2013
рік розроблений.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що складена державним
інспектором Держекоінспекції
постанова № 105574 від 02.12.2013 року не
відповідає та суперечить положенням
ст.ст. 251-252, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає, що при винесенні
державним інспектором
Держекоінспекції постанови № 105574 від
02.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, не
перевірено належним чином та в повному
обсязі правильність і обґрунтованість
складеного відносно ОСОБА_1 протоколу
№ 105738 від 02.12.2013 року та не з'ясовано, що
в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови
Держекоінспекції про накладення
адміністративного стягнення № 105574 від
02.12.2013 року законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов в цій частині
таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, суд не погоджується з вимогами
ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасування протоколу Держекоінспекції
про адміністративне правопорушення
№105738 від 02.12.2013 року та вважає їх таким,
що задоволенню не підлягають, оскільки,
протокол про адміністративне
правопорушення не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, а тому,
відповідно до ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може бути оскаржений до
суду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- постанову державного інспектора
Держекоінспекції № 105574 від 02.12.2013 року
про накладення на головного інженера
КП «Білгород-Дністровськводоканал»
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 765 грн. -
визнати незаконною та скасувати;

- провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення головного інженера КП
«Білгород-Дністровськводоканал»
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 765 грн. за протоколом №
105738 від 02.12.2013 року та постановою №105574
від 02.12.2013 року, складеними державним
інспектором Держекоінспекції -
закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 122, 128,
158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконними та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Постанову державного інспектора
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 105574 від 02.12.2013 року про
накладення на головного інженера
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал»
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 765 грн. -
визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення головного інженера
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал»
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 765 грн. за протоколом №
105738 від 02.12.2013 року та постановою № 105574
від 02.12.2013 року, складеними державним
інспектором Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря - закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір за розгляд позовної заяви
в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82
(вісімдесят дві) копійки.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко