Справа № 826/16085/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Техбудмеханіка-Спецпідряд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу, за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Техбудмеханіка-Спецпідряд»
звернулося у суд із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №428/13 від 26.09.2013 року,
якою на товариство накладено штраф у
розмірі 51615 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем під час розгляду справи
не доведено допущення позивачем
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Зазначена перевірка проведена на
підставі наказу Інспекції ДАБК у м.
Києві від 23.07.2012 року №52 «з» та
перевірки достовірності даних
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт із
реконструкції нежитлового будинку під
торгово-офісний комплекс №КВ 46
від 25.06.2013 року. Об'єктом перевірки
виступав об'єкт будівництва (ІІІ
категорії складності) на вул.
Саксаганського, 111 у місті Києві,
замовником якого є МА «Аркор».
Перевірка проводилась у присутності
представника виконавця робіт - ТОВ
«Техбудмеханіка-спецпідряд» - Шостака
К.А.

За підсумками проведеної перевірки,
відповідачем складено акт від 13.09.2013
року. Зі змісту вказаного акту слідує,
що посадовими особами, які проводили
перевірку, виявлено факт подання
недостовірних даних замовником
будівництва (МА «Аркор») у декларації
про початок виконання будівельних
робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також,
встановлено, що будівельні роботи
виконуються з порушенням п. 4.3 ДБН А.
3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме: не всі працівники
мають засоби індивідуального захисту
(спеціальний одяг, взуття, захисні
каски).

У зв'язку із зазначеним порушенням
відповідачем складено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
13.09.2013 року, яким вимагалось від
позивача з 13.09.2013 року зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
до усунення виявлених в ході перевірки
порушень в термін до 14.10.2013 року.

Окрім того, відповідачем винесено
постанову №428/13 від 26.09.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування» (виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил), якою на позивача накладено
стягнення за вчинене правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 51615,00 грн.

Не погоджуючись із указаною
постановою, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, колегія суддів виходить із
наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, у відповідності до указу
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Відповідно до пункту 5 цього Положення,
для виконання покладених на неї
завдань Інспекція має право в
установленому порядку вживати ряд
заходів, зокрема: видавати обов'язкові
до виконання приписи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності, складати
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого вищевказаним
указом Президента України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку закріплено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та визначено, що
підставами для проведення такої є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, протягом трьох
місяців з дня подання зазначених
документів. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

З огляду на обставини проведення
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Техбудмеханіка-Спецпідряд» на
предмет дотримання останнім вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зміст
складеного за її результатами акту та
інші матеріали справи, колегія суддів
доходить висновку, що відповідачем не
порушено процедуру проведення
перевірки, прийняту за результатами
якої постанову про накладення штрафу
оскаржує позивач.

Як було встановлено судом, в ході
перевірки позивача контролюючим
органом виявлено, що по вул.
Саксаганського, 111 у місті Києві на
замовлення Міжгосподарської асоціації
«Аркор» позивачем виконуються
будівельні роботи з реконструкції
нежитлового будинку під
торгово-офісний комплекс. Водночас,
контролюючим суб'єктом було з'ясовано,
що будівельні роботи виконуються з
порушеннями, а саме: на об'єкті відсутні
відповідні заходи з індивідуального
захисту робітників - не всі
будівельники носять будівельні каски
та сигнальні жилети, чим порушено
вимоги пункту 4.3 ДНБ А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
та пункту 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві».

Обговорюючи наведене, колегія суддів
зважає на наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно статті 1 цього Закону
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Пунктом 4.3 ДНБ А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва»
передбачено, що охорона праці
працівників забезпечується:

- створенням умов для дотримання
комплексної безпеки будівництва;

- дотриманням із боку генеральної
та субпідрядних організацій трудового
законодавства, зокрема щодо створення
безпечних умов праці, здорових умов
відпочинку працівників, тривалості
робочого тижня, розпорядку робочого
часу тощо;

- вжиттям заходів із забезпечення
безпеки під час облаштування і
утримання будівельних майданчиків і
виконання будівельно-монтажних робіт,
передбачених у нормативних документах
із безпеки будівництва та у ПОВ і ПВР на
будівництво об'єкта;

- організацією технологічних
процесів відповідно до вимог діючих
санітарних норм механізацією та
автоматизацією важких і небезпечних
робіт;

- видачею працівникам необхідних
засобів індивідуального захисту
(спеціального одягу, взуття, захисних
касок тощо);

- виконанням заходів із
колективного захисту робітників
(огорожі, природне та штучне освітлення
відповідно до ДНБ В.2.5-28, вентиляція,
захисні та запобіжні пристрої і
пристосування тощо);

- наданням санітарно-побутових
приміщень та обладнання, організацією
санітарно-побутового та медичного
обслуговування (зокрема, проведенням
попередніх та періодичних медичних
оглядів) відповідно до діючих норм і
характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови
праці, харчування (в тому числі
спецхарчування та дієтхарчування) і
відпочинку.

В організації праці додержують вимог
чинного законодавства та діючих
санітарних норм щодо вікової
придатності працюючих до виконання тих
чи інших робіт на об'єктах будівництва,
умов праці жінок підлітків,
пенсіонерів та інвалідів,
гранично-допустимих норм переміщення
вантажів жінками.

У процесі виконання
будівельно-монтажних робіт дотримують
нормативних вимог щодо запобігання
порушенням технологічної дисципліни
та пожежної безпеки у будівництві.

Згідно пункту 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві» усі особи, що перебувають
на будівельному майданчику,
зобов'язані носити захисні каски,
сигнальні жилети.

Керівники робіт, інженерно-технічні
робітники, стропальники та особи, що
відвідують будівельний об'єкт
(представники інспекційних
організацій, інвестори тощо) повинні
носити білі будівельні каски і
сигнальні жилети.

Працівники та інженерно-технічні
робітники без захисних касок та інших
необхідних засобів індивідуального
захисту до виконання робіт не
допускаються.

Як вже зазначалось судом, ТОВ
«Техбудмеханіка-Спецпідряд» є
підрядною організацією, яка виконує
будівельні роботи з реконструкції
нежитлового будинку під
торгово-офісний комплекс на замовлення
Міжгосподарської асоціації «Аркор».

Зі змісту договору підряду №001131 від
24.07.2013 року, укладеного між замовником
робіт (МА «Аркор») та їх виконавцем
(позивач), копія якого наявна в
матеріалах справи, вбачається, що
останній зобов'язується виконати
комплекс робіт із демонтажу будівлі.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів на підтвердження того,
що ТОВ «Техбудмеханіка-Спецпідряд»
було єдиною підрядною організацією,
яка виконувала будівельні роботи на
об'єкті за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського, 111, оскільки позивач є
виконавцем будівельних робіт лише із
демонтажу будівлі, а не всього
комплексу будівельних робіт з
реконструкції нежитлового будинку під
торгово-офісний комплекс.

Окрім того, в акті перевірки не
встановлено, хто саме з будівельників
під час перевірки не мав будівельних
касок та сигнальних жилетів, не
зазначено їх прізвищ чи будь-яких інших
даних, які б дали можливість
ідентифікувати цих осіб та займану
ними посаду, тому, відповідно, у суду
відсутня можливість встановити
причетність позивача до встановлених в
акті перевірки порушень.

У той же час, згідно письмових пояснень
виконавця робіт Шостака К.А., який був
присутній в ході перевірки, під час її
проведення на будівельному майданчику
із співробітників ТОВ
«Техбудмеханіка-Спецпідряд»
перебували дві особи (виконроб та
машиніст екскаватора), які були
укомплектовані засобами
індивідуального захисту, а саме
будівельною каскою та сигнальним
жилетом, а особи, вказані в акті
перевірки не є його співробітниками.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження зворотного відповідачем
ані до суду першої інстанції, ані
колегії суддів апеляційного суду не
надано.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 71 КАС
України, згідно з якими кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, та частини 2 вказаної
правової норми, відповідно до яких в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що контролюючим
органом не доведено вчинення позивачем
порушень, про які зазначено в акті
перевірки.

Таким чином, порушення ТОВ
«Техбудмеханіка-Спецпідряд» вимог
пункту 8 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не підтвердилось в ході
судового розгляду адміністративної
справи. Відтак, застосування до
позивача штрафних санкцій спірною
постановою є необґрунтованим та
протиправним, а сама постанова
підлягає скасуванню, що було вірно
встановлено місцевим судом.

Зміст апеляційної скарги не спростовує
вищевикладене та не доводить
помилковості викладених у постанові
суду першої інстанції висновків, або ж
порушень судом норм матеріального чи
процесуального права, а тому скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254,
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М