Справа № 711/10286/13-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№2-а/711/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Кудренко І.О.
Лісовенко О.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника інспекції державної
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Бориса
Григоровича про оскарження дій
посадової особи суб»єкта владних
повноважень в зв»язку з накладенням
адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Начальника інспекції
державної архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
Євмина Бориса Григоровича про
оскарження дій посадової особи
суб»єкта владних повноважень в
зв»язку з накладенням
адміністративного стягнення
,вказуючи ,що на підставі акту
перевірки Інспекції ДАБК у Черкаській
області дотримання ПП «Інтерресурс»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протоколу № 694 від 11.11.2013р. про
адміністративне правопорушення,
відповідачем була винесена постанова
№ 710 від 21.11.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.12 ст.96 КУпАП та накладено
штраф в розмірі 8 500 грн. на позивача.

Постанову № 710 від 21.11.2013р. про
накладення штрафу не можна вважати
законною та обґрунтованою з наступних
підстав.

До правовідносин, що виникли в
результаті перевірки відповідача, не
можна застосовувати Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011р. № 3038-VI та постанову КМУ від
13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

У акті перевірки, протоколі № 694
від 11.11.2013р. та оскаржуваній постанові
№ 710 від 21.11.2013р. зазначається про
порушення позивачем частини 8 статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 12
постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», стосовно
експлуатації майстерні по ремонту
автомобілів, авто мийки і вбиральні за
адресою: АДРЕСА_1, без наявності
документів, що свідчать про прийняття
їх в експлуатацію.

В частині 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» зазначено,
що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

У пункті 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011р. № 461, теж зазначається, що
експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

На об'єкти нерухомого майна: майстерню
по ремонту автомобілів, автомийку і
вбиральню, що вказані в акті перевірки,
було визнано право власності за ПП
«Інтерресурс» відповідно до рішення
Господарського суду Черкаської
області від 23.10.2007р. у справі № 05/3971 на
підставі ст.376 Цивільного кодексу
України.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», зокрема зазначено:

Положення статті 376 ЦК поширюється на
випадки самочинного будівництва
житлових будинків, будівель, споруд,
іншого нерухомого майна як фізичними,
так і юридичними особами.

При вирішенні справ цієї категорії та
застосуванні статті 376 ЦК суди повинні
керуватися положеннями законодавства
України про містобудування, яке
складається, зокрема, із Конституції
України, відповідних положень ЦК,
Земельного кодексу України (далі - ЗК),
законів України від 16 листопада 1992 року
№ 2780-XII "Про основи містобудування"
(далі - Закон № 2780-XII), від 20 травня 1999
року № 687-XIV "Про архітектурну
діяльність" (далі - Закон № 687-XIV), від 16
вересня 2008 року № 509-VI "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сприяння будівництву", від
25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва", від 17 лютого 2011
року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - Закон
№ 3038-VI), від 22 травня 2003 № 858-IV "Про
землеустрій", від 19 червня 2003 року № 963-IV
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" та
інших нормативно-правових актів, що
видаються на їх виконання, з
дотриманням яких повинно
здійснюватися будівництво об'єктів
нерухомості.

Застосування зазначених нормативних
актів має здійснюватися із дотриманням
вимог про дію актів цивільного
законодавства у часі.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.
№ 3038-VI та постанова КМУ від 13.04.2011р. № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» були
прийняті і введені в дію в 2011 році і
можуть регулювати правовідносини, які
виникли після їх прийняття. Вказані
нормативні акти не мають зворотньої
дії, так як про це не сказано при їх
прийнятті, а тому їх не можна
застосовувати до обставин узаконення з
боку ПП «Інтерресурс» свого нерухового
майна у 2007 році на підставі рішення
господарського суду, шляхом визнання
права власності на самочинне
будівництво.

Із положень ст.376 Цивільного кодексу
України, пункту 10 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011р. № 461 вбачається, що такий
наслідок самочинного будівництва, як
визнання права власності судом на
самочинно збудоване нерухоме майно, в
подальшому не потребувало прийняття
майна в експлуатацію аж до 2011 року.

В пункті 10 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011р. № 461 було зазначено, що у
разі коли на самочинно збудоване
нерухоме майно визнано право власності
за рішенням суду, воно приймається в
експлуатацію згідно з цим Порядком.
Проте, у даному пункті не зазначено, про
необхідність прийняття в експлуатацію
майна за рішеннями судів до 2011 року.

До правовідносин про визнання права
власності не нерухоме майно за
рішенням суду у 2007 році не можна
застосовувати положення пункту 10
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, який
вступив в дію в 2011 році і не може мати
зворотньої дії у часі.

У пункті 30 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», зазначено:

Згідно із пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності цим Кодексом, положення ЦК
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Тому правила статті 376 ЦК про наслідки
самочинного будівництва
застосовуються і до об'єктів,
побудованих до набрання чинності ЦК та
Законом № 3038-VI.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 р. у
справі № 823/3274/13-а було визнано
протиправним та скасовано наказ
Інспекції ДАБК у Черкаській області №
613 від 15.10.2013р. «Про вирішення питання
щодо притягнення до відповідальності».
Скасований судом наказ Інспекції ДАБК
у Черкаській області стосувався
обставин проведення повторної
перевірки ПП «Інтерресурс» з питань
прийняття в експлуатацію нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. У постанові суду зокрема
зазначено:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2007р. визнано
за ПП «Інтерресурс» право власності на
нерухоме майно тимчасової платної
автостоянки: майстерню літ. «А-1», мийку
літ. «а», вбиральню літ. «Б», приміщення
чергового літ. «В», огорожі № 1 і № 2 та
зазначено, що вказані споруди
збудовано у відповідності
розробленого та погодженого проекту ,
здані в експлуатацію згідно акту
Державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкту від 22.04.1999р.

Комунальним підприємством «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» 11.11.2007 року проведено
реєстрацію права власності на нерухоме
майно-комплекс, який складається з
майстерні літ. «А-1», мийки літ. «а»,
вбиральні літ. «Б», приміщення для
чергового літ. «В», огорожі № 1 і № 2, про
що зроблено запис № 2549 в книзі 30.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 р. у
справі № 823/3274/13-а має приюдиційне
значення для даного спору про
протиправність оскаржуваної постанови
відповідача у питанні притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, тоді як введення в
експлуатацію комплексу споруд по
АДРЕСА_1 було проведено належним чином,
про що зазначено у постанові
адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Просить суд визнати
протиправними дії посадової особи -
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності;
скасувати постанову начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Б.Г. № 710 від
21.11.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.12 ст.96
КУпАП та накладення штрафу на позивача
в розмірі 8 500 грн.;

В судовому засіданні
представник позивача адвокат ОСОБА_3
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Б.Б.Смирнов позов не
визнав та надав письмові
заперечення (арк.спр.31-35),в судове
засідання 24.03.2014р о 8год.30хв.
представник відповідача не з»явився
,хоч і був належним чином
повідомлений про час ,місце , дату
слухання справи,причини не відомі.

Заслухавши представник позивача
адвокат ОСОБА_3 вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи
,суд приходить до висновку про
задоволення позову.

В судовому засіданні
встановлено ,що на підставі акту
перевірки Інспекції ДАБК у Черкаській
області дотримання ПП «Інтерресурс»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протоколу № 694 від 11.11.2013р. про
адміністративне правопорушення,
начальником інспекції державної
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Б.Г. була
винесена постанова № 710 від 21.11.2013р. по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.12 ст.96
КУпАП та накладено штраф в розмірі 8 500
грн. на позивача.

В акті перевірки, протоколі № 694
від 11.11.2013р. та оскаржуваній постанові
№ 710 від 21.11.2013р. зазначається про
порушення позивачем частини 8 статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 12
постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», стосовно
експлуатації майстерні по ремонту
автомобілів, авто мийки і вбиральні за
адресою: АДРЕСА_1, без наявності
документів, що свідчать про прийняття
їх в експлуатацію.

В частині 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» зазначено,
що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

У пункті 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011р. № 461, теж зазначається, що
експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

На об'єкти нерухомого майна: майстерню
по ремонту автомобілів, автомийку і
вбиральню, що вказані в акті перевірки,
було визнано право власності за ПП
«Інтерресурс» відповідно до рішення
Господарського суду Черкаської
області від 23.10.2007р. у справі № 05/3971 на
підставі ст.376 Цивільного кодексу
України.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», зокрема зазначено:
положення статті 376 ЦК поширюється на
випадки самочинного будівництва
житлових будинків, будівель, споруд,
іншого нерухомого майна як фізичними,
так і юридичними особами.

При вирішенні справ цієї категорії та
застосуванні статті 376 ЦК суди повинні
керуватися положеннями законодавства
України про містобудування, яке
складається, зокрема, із Конституції
України, відповідних положень ЦК,
Земельного кодексу України (далі - ЗК),
законів України від 16 листопада 1992 року
№ 2780-XII "Про основи містобудування"
(далі - Закон № 2780-XII), від 20 травня 1999
року № 687-XIV "Про архітектурну
діяльність" (далі - Закон № 687-XIV), від 16
вересня 2008 року № 509-VI "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сприяння будівництву", від
25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва", від 17 лютого 2011
року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - Закон
№ 3038-VI), від 22 травня 2003 № 858-IV "Про
землеустрій", від 19 червня 2003 року № 963-IV
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" та
інших нормативно-правових актів, що
видаються на їх виконання, з
дотриманням яких повинно
здійснюватися будівництво об'єктів
нерухомості.

Із положень ст.376 Цивільного кодексу
України, пункту 10 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011р. № 461 вбачається, що такий
наслідок самочинного будівництва, як
визнання права власності судом на
самочинно збудоване нерухоме майно, в
подальшому не потребувало прийняття
майна в експлуатацію аж до 2011 року.

В пункті 10 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011р. № 461 було зазначено, що у
разі коли на самочинно збудоване
нерухоме майно визнано право власності
за рішенням суду, воно приймається в
експлуатацію згідно з цим Порядком.
Проте, у даному пункті не зазначено, про
необхідність прийняття в експлуатацію
майна за рішеннями судів до 2011 року.

До правовідносин про визнання права
власності не нерухоме майно за
рішенням суду у 2007 році не можна
застосовувати положення пункту 10
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, який
вступив в дію в 2011 році і не може мати
зворотньої дії у часі.

У пункті 30 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», зазначено:

Згідно із пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності цим Кодексом, положення ЦК
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Тому правила статті 376 ЦК про наслідки
самочинного будівництва
застосовуються і до об'єктів,
побудованих до набрання чинності ЦК та
Законом № 3038-VI.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 р. у
справі № 823/3274/13-а було визнано
протиправним та скасовано наказ
Інспекції ДАБК у Черкаській області №
613 від 15.10.2013р. «Про вирішення питання
щодо притягнення до відповідальності».
Скасований судом наказ Інспекції ДАБК
у Черкаській області стосувався
обставин проведення повторної
перевірки ПП «Інтерресурс» з питань
прийняття в експлуатацію нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. У постанові суду зокрема
зазначено:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2007р. визнано
за ПП «Інтерресурс» право власності на
нерухоме майно тимчасової платної
автостоянки: майстерню літ. «А-1», мийку
літ. «а», вбиральню літ. «Б», приміщення
чергового літ. «В», огорожі № 1 і № 2 та
зазначено, що вказані споруди
збудовано у відповідності
розробленого та погодженого проекту ,
здані в експлуатацію згідно акту
Державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкту від 22.04.1999р.

Комунальним підприємством «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» 11.11.2007 року проведено
реєстрацію права власності на нерухоме
майно-комплекс, який складається з
майстерні літ. «А-1», мийки літ. «а»,
вбиральні літ. «Б», приміщення для
чергового літ. «В», огорожі № 1 і № 2, про
що зроблено запис № 2549 в книзі 30.

Крім того в судове засідання
представник позивача адвокат ОСОБА_3
надав оригінали та суд встановив
наявність що у позивача є акт
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
вищезгаданого об»єкта до
експлуатації від 22.04.1999
року,затверджений рішенням
міськвиконкому від 18.05.1999 року №403 ,
оригінал рішення виконавчого
комітету ЧМР від 22.12.1998 року №1078 про
надання земельної ділянки
приватному виробничо-комерційному
підприємству «Інтерресурс» та
оригінал рішення виконавчого
комітету ЧМР від 01.08.2001 року №879 про
надання земельних ділянок приватному
підприємству»Інтерресурс».

На підставі рішення Господарського
суду Черкаської області від
23.10.2007року за позивачем визнано право
власності на самочинне будівництво
,що включає майстерню (літ»А-1»),мийку
(літ»а»),вбиральню (літ»Б»),приміщення
чергового(літ.»В»), огорожу №1,2-яке
зареєстровано КП»Черкаське обласне
бюро технічної інвентаризації» 11.11.2007
року(запис№2549),що підтверджується
даними витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно. Дані
обставини вже були встановленні
рішення Черкаського окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013 року за позовом
приватного підприємства
«Інтерресурс» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
наказу(справа №823/3274/13-а ) та рішення
від 24 січня 2014 року за позовом
приватного підприємства
«Інтерресурс» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправною та скасування
постанови(справа № 823/3864/13-а) які не
підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На думку суду, твердження відповідача
про наявність протиріч щодо введення в
експлуатацію комплексу споруд у
зазначених документах є
необґрунтованими,на думку суду
відповідач діяв в супереч закону,
протиправно наклав штраф, а тому дії
начальника інспекції державної
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області необхідно визнати
протиправними .

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає
що позов знайшов своє підтвердження
та підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст.96 ч.12,247,
268,280,283,287,288,293,КУпАП та керуючись
ст.ст.11,12,17,159-162,163,167 171-2 КАС України
,суд-,

П
ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника інспекції державної
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Бориса
Григоровича про оскарження дій
посадової особи суб»єкта владних
повноважень в зв»язку з накладенням
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
посадової особи начальника інспекції
державної архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
Євмина Бориса Григоровича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову начальника
інспекції державної
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмина Бориса
Григоровича №710 від 21.11.2013р. по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.12ст.96
КУпАП з накладення штрафу на ОСОБА_1
в розмірі 8500грн. та провадження в
справі закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб