Справа № 818/8808/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р.Справа № 818/8808/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.,

за участю представників: позивача -
Паламаренко Т.І., відповідача -
Страшенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.01.2014р. по справі № 818/8808/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ,
Сумської міської виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром", звернувся до
суду з позовом до Виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Сумської
міської виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в якому з
урахуванням уточнень, просить
скасувати рішення Виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності № 134 від 31.07.2013 в
частині застосування до ПАТ
"Сумихімпром" штрафних санкцій у
вигляді штрафу в сумі 6246,64 грн та
рішення Сумської міської виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 42 від 04.09.2013 про
застосування до ПАТ "Сумихімпром"
фінансових санкцій у розмірі 749,66 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р.
позовні вимоги залишено без розгляду.

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром", не погодилося з судовим
рішенням та подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.01.2014 р. та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити.
Пояснив, що строк звернення до суду з
позовною заявою підприємство не
порушило, оскільки оскаржувало рішення
відповідача.

Відповідь про відмову в задоволенні
скарг отримана 05.11.2013року, до суду позов
подано 28.11.2013року.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційної скарги, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим. Пояснив, що рішення
про застосування штрафних санкцій
стосовно позивача ним належним чином
не оскаржувались, а листи позивача щодо
не згоди з прийнятими рішеннями
відповідачами розглядались, але не як
оскарження.

Рішення по зверненням не приймались, а
надавались відповіді в порядку Закону
України "Про звернення громадян", тому
позивачем пропущено строк звернення до
суду, оскільки вказане оскарження не є
адміністративним.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши ухвалу суду,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
до висновку, що позивач звернувся за
судовим захистом за межами місячного
строку звернення до суду, а листування
позивача з відповідачами щодо
скасування рішень не може вважатись
адміністративним оскарженням,
оскільки не відповідає положенням
Інструкції про порядок проведення
перевірок страхувальників по коштах
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
прийняття рішень за їх результатами та
процедуру оскарження, затвердженої
Постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 22.12.2010 року N 29 (
надалі - Інструкція), тому суд не вбачив
підстав для поновлення строку
звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач оскаржує рішення
№ 134 від 31 липня 2013 р., за яким сума
зобов'язання сплачена частково, та
рішення № 42 від 04 вересня 2013 року, яким
до ПАТ "Сумихімпром" застосовано
фінансові санкції за повернення не в
повному обсязі коштів Фонду.

Вказані рішення позивач отримав 05.08.2013
року та 09.09.2013 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями, ПАТ
"Сумихімпром" 23.09.2013 року звернулося до
відповідачів з листом №14- 14932, згідно
якого просило скасувати рішення
Виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності №134 від 31.07.2013 та
№42 від 04.09.2013 на підставі того, що
господарським судом Сумської області
24.10.2011 року порушено провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Листом № 01-20-06/2293 від 10.10.2013 року
виконавча дирекція Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності відмовила ПАТ
"Сумихімпром" у прийнятті рішення про
скасування рішення №134 від 31.07.2013 та №42
від 04.09.2013, посилаючись на те, що дія
мораторію не поширюється на вимоги
поточних кредиторів, на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

ПАТ "Сумихімпром" 17.10.2013 року повторно
звернулося до першого відповідача з
листом №14-15579 відповідно до якого
просило скасувати вищезазначені
рішення.

Виконавча дирекція Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності листом №01-20-06/2293
від 25.10.2013 повторно відмовила ПАТ
"Сумихімпром" у задоволенні скарги.

Лист був отриманий ПАТ "Сумихімпром"
05.11.2013, що підтверджується відміткою
канцелярії підприємства.

Позивач 28.11.2013 року звернувся до
окружного адміністративного суду за
захистом порушених прав, тобто в
місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частина 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає, що якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем оскаржувались рішення
відповідача №42 та № 134, в скаргах
викладено мотиви незгоди , в
прохальній частині висловлено вимогу
про скасування цих рішень.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає необгрунтованою
позицію відповідача щодо розгляду
скарг позивача за правилами Закону
України "Про звернення громадян", а не
відповідно до вимог Інструкції.

До такого висновку судова колегія
дійшла з урахуванням вимог пунктів 4 та
7.1. Інструкції про порядок проведення
перевірок страхувальників по коштах
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
прийняття рішень за їх результатами та
процедуру оскарження, відповідно до
яких страхувальник може оскаржити
рішення органу Фонду, а той за
результатами розгляду приймає рішення.
У разі недотримання страхувальником
строку направлення оскарження на
рішення органу Фонду, розгляд скарги
органом Фонду не здійснюється, про що
страхувальник повідомляється
письмово.

Відповідачами надані письмові
відповіді про відмову в задовленні
скарг позивача на рішення, а не про їх
не розгляд.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не погоджується з виснвком
судуд першої інстанції, що переписка
позивача з відповідачем не є досудовим
порядком вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права - не застосовані
правила частини 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки оскарження позивачем
рішень відповідача та відповіді по
суті скрг є досудовим порядком
вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала Сумського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 р. по справі № 818/8808/13-а прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, відповідно
до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи межі розгляду судом
апеляційної інстанції та повноваження
суду апеляційної інстанції щодо
перегляду ухвал суду, матеріали по
справі ухвалою апеляційного суду
підлягають поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р. по
справі № 818/8808/13-а скасувати.

Справу за позовом Публічне
акціонерне товариство "Сумихімпром"
до Виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності , Сумської
міської виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
скасування рішення направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено24.03.2014
року.