Справа № 668/2593/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2593/14-а

Пров. №2-а/668/115/14

24.03.2014 року Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області про
визнання дій протиправними та
спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з 01.07.2011
року йому призначена пенсія,
відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» в розмірі 4646,53 грн. Постановою
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01.09.2011 по справі № 2-а-5680/11,
яка набрала законної сили 14.10.2011р.,
визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок
пенсії з наступних видів грошового
забезпечення: посадовий оклад - 1850грн.;
оклад за званням - 135 грн.; надбавка за
вислугу років 35% - 694, 75 грн.; надбавка за
виконання особливо важливих завдань 35%
- 937, 91 грн.; премія 100% - 3617, 66 грн.; грошова
винагорода - 3617, 66 грн.; зобов'язано
ГУПФУ в Херсонській області здійснити
перерахунок раніше призначеної йому
пенсії з грошового забезпечення в
розмірі 10 852, 98 грн., яке складається з
наступних складових:посадовий оклад -
1850 грн.; оклад за званням - 135 грн.;
надбавка за вислугу років 35% - 694, 75 грн.;
надбавка за виконання особливо
важливих завдань 35% - 937, 91 грн.; премія 100%
- 3617, 66 грн.; грошова винагорода - 3617, 66
грн. Таким чином, розмір пенсії
позивача повинен був становити 8031,31грн,
що є на 3384,78грн. більше, ніж було
визначено відповідачем, а тому дана
різниця за період від початку
призначення пенсії та до моменту, коли
відповідач почав сплачувати пенсію в
більшому розмірі (10 місяців), підлягає
сплаті на загальну суму 33847,8 грн.
Оскільки відповідач не погодився
виплатити вказану різницю у
позасудовому порядку, просить суд
визнати дії ГУПФ України в Херсонській
області по невиконанню постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01.09.2011 - протиправними;
стягнути з ГУПФ України в Херсонській
області на його користь різницю в
пенсійному забезпеченні за період з
01.07.2011 по 01.05.2012 в сумі 33846,80 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник доводи позову підтримали в
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представник Головного управління
Пенсійного Фонду України в Херсонській
області позов не визнала, мотивуючи
тим, що перерахунок пенсії позивача
проведений на підставі його заяви від
10.04.2012р. на виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01.09.2011 по справі № 2-а-5680/11,
та з 01.05.2012 основний розмір пенсії
позивача став складати 8031,31 грн. Вважає,
що в постанові Дніпровського районного
суду м. Херсона від 01.09.2011 по справі №
2-а-5680/11 не зазначено з якого моменту
позивач набуває права на перерахунок
пенсії та додала до матеріалів справи
заяву ОСОБА_1 про проведення
перерахунку та відмову від доплати
різниці.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторін, суд встановив, з
січня 1994 року по липень 2011 року позивач
проходив службу в органах внутрішніх
справ України - УМВС України в
Херсонській області.

З 01.07.2011 року йому призначена пенсія,
відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» в розмірі, що складає 4646,53 грн.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 01.09.2011р. по справі №
2-а-5680/11 позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в
Херсонській області було задоволено,
визнано дії ГУПФУ в Херсонській
області по обчисленню призначеної йому
пенсії з суми додаткових видів
грошового забезпечення для
призначення пенсії за 24 останніх
місяця та не врахуванню при
призначенні пенсії грошової
винагороди - протиправними; визнано за
ним право на перерахунок пенсії з
наступних видів грошового
забезпечення, а саме: посадовий оклад -
1850 грн.; оклад за званням - 135
грн.;надбавка за вислугу років 35% - 694, 75
грн.;надбавка за виконання особливо
важливих завдань 35% - 937, 91 грн.; премія 100%
- 3617, 66 грн.; грошова винагорода - 3617, 66
грн.; зобов'язано ГУПФУ в Херсонській
області здійснити перерахунок раніше
призначеної йому пенсії з грошового
забезпечення в розмірі 10 852, 98 грн., яке
складається з наступних
складових:посадовий оклад - 1850
грн.;оклад за званням - 135 грн.; надбавка
за вислугу років 35% - 694, 75 грн.;надбавка
за виконання особливо важливих завдань
35% - 937, 91 грн.; премія 100% - 3617, 66 грн.;
грошова винагорода - 3617, 66 грн.

Зазначені обставини встановлені
вищевказаною постановою Дніпровського
районного суду м. Херсона від 01.09.2011р. та
є такими, що не потребують доказування
відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України. Дана
постанова набрала законної сили
14.10.2011р., про що свідчить ухвала
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.2011р.

На виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 01.09.2011р.
ГУПФ України в Херсонській області з
01.05.2012р. було здійснено перерахунок
раніше призначеної позивачу пенсії та
призначено пенсію в розмірі 8031,21 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні та
залученої до матеріалів справи виписки
по картковому рахунку позивача
вбачається, що в період часу з 01.07.2011р.
по 01.05.2012р. відповідач сплачував пенсію
позивачу, без врахування постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01.09.2011р., тобто, в розмірі
4646,53 грн.

Відповідач почав сплачувати позивачу
пенсію в розмірі 8031,21 грн. з 01.05.2012р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 ч. 1 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до п. 2.2. Положення про
головні управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 27.06.2002 №
11-2, управління відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
призначення (перерахунок) пенсій
військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу та іншим особам
(крім військовослужбовців строкової
служби та членів їх сімей), які мають
право на пенсію згідно із Законом
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб".

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», перерахунок пенсій, призначених
особам офіцерського складу,
прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам, які мають право на
пенсію за цим Законом та членам їх
сімей, провадиться з першого числа
місяця, що йде за місяцем, в якому
настали обставини, що тягнуть за собою
зміну розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців.

Враховуючи встановлені судом фактичні
обставини, а також вимоги наведених
норм законодавства, вбачається, що дії
відповідача по сплаті пенсії позивачу
в меншому розмірі, ніж встановлено
законом, є неправомірними від самого їх
початку, тобто, з 01.07.2011р., а не лише від
моменту набрання постановою
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 01.09.2011р. законної сили, - 14.10.2011р.
Отже, законним є висновок, що право
позивача на отримання пенсії в розмірі
8031,31 грн. виникло саме з 01.07.2011р.

Таким чином, відповідач повинен
сплатити на користь позивача різницю в
пенсії за минулий час, а саме, з 01.07.2011р.
по 01.05.2012р. в сумі 33847,8 грн. (3384,78грн. *
10міс).

Надана відповідачем копія заяви від
10.04.2012р., згідно якої позивач відмовився
від сплати спірної грошової різниці, з
огляду на припис ч.2 ст. 51 Закону, є
нікчемною, оскільки порушує принцип,
закріплений у ч.1 ст.19 Конституції
України, згідно якого правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Окрім цього, суд приймає до уваги ту
обставину, що згідно трудової книжки
позивача та його показів, даних ним у
судовому засіданні, останній в день
написання вказаної заяви працював
начальником служби безпеки у ДП
«Гайсинський спиртовий завод», дана
заява була написана не ним, а його
дружиною, ОСОБА_2. Згідно показів
ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні
під присягою свідка, саме вона писала
дану заяву, оскільки позивач
знаходився на роботі у Вінницькій
області, та просив її з'явитися до ГУПФ
України в Херсонській області і
написати заяву про перерахунок пенсії
на більший розмір, друга частина заяви
про відмову від виплати різниці була
написана нею не з її волі, а зі слів
працівника ГУПФ України в Херсонській
області, вона ж у свою чергу вважала, що
така форма заяви є зразком. Крім того,
доручення діяти від імені свого
чоловіка у письмовому вигляді не мала..

Разом з тим, Законом не передбачено
написання такої заяви, як і правова
можливість відмовитися від
перерахунку різниці в пенсії за
минулий час, передбаченої ст. 51 Закону.

Клопотання відповідача про залишення
позову без розгляду у зв'язку з
порушенням строку на звернення з
адміністративним позовом задоволенню
не підлягає з огляду на те, що про
порушення свого права позивач дізнався
лише 06.01.2014р., коли отримав лист
відповідача за №75/Г-99-1 від 06.01.2014р. про
відмову у виплаті різниці в пенсії за
минулий час.

Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За змістом статті 99 КАС України,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду законодавець
пов'язує з днем, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення свого права.

Отже, судом встановлено, що дії
відповідача по невиплаті позивачу
пенсійного забезпечення за період з
01.07.2011 року по 01.05.2012 року в розмірі
визначеному постановою Дніпровського
районного суду м. Херсона від 01.09.2011р. є
протиправними, а тому, керуючись
повноваженнями, наданими суду ч.ч.2, 3
ст.162 КАС України, вважає за необхідне
зобов'язати відповідача здійснити
виплату позивачу несплачену суму
пенсійного забезпечення за вказаний
період.

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 51,52,55 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області про
визнання дій протиправними та
спонукання до вчинення певних дій -
задовольнити.

Визнати дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області по невиплаті ОСОБА_1 пенсійного
забезпечення за період з 01.07.2011 року по
01.05.2012 року у розмірі визначеному
постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 01.09.2011 року -
протиправними.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області здійснити виплату ОСОБА_1
несплачену суму пенсійного
забезпечення за період з 01.07.2011 року по
01.05.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
адміністративного апеляційного суду
через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення даної постанови.

СуддяБулах Є. М.