Справа № 185/2769/14-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2769/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Шаповалової І.С.

при секретарі -
Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС
прапорщика міліції Солом’яного
Володимира Вікторовича про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 11 березня 2014 року
відповідачем було складено щодо нього
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач
вважає, що постанова складена
незаконно та просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, будь-яких заяв і клопотань
від нього до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення складеної
прапорщиком міліції ІДПС взводу ДПС
ДАІ Солом’яним Володимиром
Вікторовичем 11 березня 2014 року серії
ПС1 №645032 ОСОБА_1 (позивача по справі)
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 11
березня 2014 року серії АБ2 №141246
складеного прапорщиком міліції ІДПС
взводу ДПС ДАІ Солом’яним В.В. відносно
ОСОБА_1, останній керуючи автомобілем
Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_1, рухаючись
про пр.імені «Газети «Правда» в
м.Дніпропетровську в районі будинку №27
виконуючи розворот перетнув дві
суцільні лінії дорожньої розмітки, які
розділяють транспортні потоки в
протилежних напрямках.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.Ці дані
встановлюються, в тому числі,
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та дотримання процесуального
порядку розгляду справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

При розгляді справи, позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, які б підтверджували той факт,
що в його діях 11 березня 2014 року не було
порушень вимог Правил дорожнього руху.

Водночас, згідно зі ст. 222 КУпАП справи
про правопорушення передбачені ст. 122
ч.1 КУпАП розглядаються органи
внутрішніх справ, при цьому відповідно
до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх
справ України від 26 лютого 2009 року N 77
„Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
за адміністративні правопорушення,
передбачені частиною першою статті 122
КУпАП працівники Державтоінспекції
МВС, які мають спеціальні звання,
відповідно до своїх функціональних
обов'язків самостійно виносять
постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Оскільки, за вказаним фактом
правопорушення водій ОСОБА_1 (позивач
по справі) був зупинений відповідачем,
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із
змістом якого, з правами та обовязками
відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП та ч.1 ст.122 КупАП,
позивач був ознайомлений, в якому
власноруч написав пояснення , копію
постанови отримав, тому, жодних підстав
вважати, що відповідач діяв
протиправно при виконанні своїх
службових обовязків, а винесена ним
постанова не відповідає вимогам
закону, судом не встановлено.

Доводи позивача щодо незаконності
даної постанови, які зводяться лише до
суб'єктивної оцінки позивачем дій
відповідача як суб'єкта владних
повноважень як при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення,
так і винесенні постанови по
результатах розгляду даного протоколу
, не можуть бути прийняті судом на
спростування правомірності складення
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС прапорщик міліції
Солом’яного Володимира Вікторовича
про скасування постанови - відмовити в
повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. С. Шаповалова