Справа № 372/2432/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/2432/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Потабенко Лариса
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 29
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області, в якому просив в
якому просив в порядку ч.5 ст.9 КАС
України використати право суду на
звернення до повноважного суб'єкта
права на конституційне подання з
питань прийняття рішень
Конституційним судом України з
конституційним поданням щодо
відкриття нового провадження у справі -
справа № 1-42/2011 Конституційного Суду
України, визнати незаконними дії
відповідача щодо нарахування і виплати
пенсії позивачу з моменту застосування
відповідачем дії норм Закону України
"Про державний бюджет України на 2011
рік", зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити пенсію
позивачу відповідно до норм діючого
законодавства, заборонити відповідачу
відходити від встановленого судом
порядку нарахування пенсії і не
застосовувати норми законів, прийняті
з порушенням процедури їх прийняття.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду на підставі
положень ст.ст. 99, 100 КАС України, у
зв'язку з тим, що позивачем подано позов
після закінчення строків, установлених
законом і будь-яких доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом надано
не було.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказав, що судом в описовій частині не
зазначено пояснень позивача,
викладених в адміністративному позові.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позову без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений
приписами ст.ст. 99,100 КАС України строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.99 КАС
України, ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, позивач з даним позовом, в якому
просив зокрема визнати незаконними дії
відповідача щодо нарахування і виплати
пенсії позивачу з моменту застосування
відповідачем дії норм Закону України
"Про державний бюджет України на 2011
рік", зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити пенсію
позивачу відповідно до норм діючого
законодавства, звернувся лише 21.05.2013
року, тобто з порушенням строку,
визначеного нормами КАС України, при
цьому будь-яких доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом надано
не було.

В силу положень ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що судом в описовій частині не
зазначено пояснень позивача,
викладених в адміністративному позові,
висновків суду першої інстанції не
спростовують і апеляційним судом
відхиляються. Крім того, в силу ч. 2 ст. 200
КАС України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 29 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення,
а ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 травня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.