Справа № 800/92/14
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Київ справа № 800/92/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Масло І.В.,

суддів
Веденяпіна О.А,

Кравцова О.В.,

Шведа Е.Ю.,

Швеця В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою Партії Зелених України
до Президента України про визнання
незаконним та скасування акту
Президента України, -

В С А Т А Н О В И В:

7 лютого 2014 року Партія Зелених
України звернулась з позовом до
Президента України про визнання
незаконним та скасування акту
Президента України.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи сторони були належним
чином повідомлені, в судове засідання
не з'явились, у зв'язку з чим колегія
суддів на підставі частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути дану справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог частини третьої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з пунктом четвертим частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 лютого 2014 року
провадження у справі було відкрито та
призначено її до розгляду на 26 лютого
2014 року.

У судове засідання 26 лютого 2014 року
позивач не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
довідкою поштового відділення № 29 від
15 лютого 2014 року на конверті з судовою
повісткою, в якій вказано: «повернута в
зв'язку із вибуттям установи» та копією
списку згрупованих рекомендованих
відправлень з повідомленнями від 13
лютого 2014 року № 19. Заяв про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходило.

Розгляд справи був відкладений на 6
березня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 6
березня 2014 року, позивач повторно не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
що підтверджується телефонограмою від
3 березня 2014 року. Заяв про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою (факсимільним
повідомленням) на адресу електронної
пошти або на номер факсу (телефаксу),
які містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Порядок
частини першої цієї статті може бути
застосовано також щодо особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Згідно з частиною другою статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України порядок частини першої цієї
статті може бути застосовано також
щодо особи, яка бере участь у справі,
незалежно від того, чи є вона суб'єктом
владних повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Оскільки належним чином повідомлений
позивач в судове засідання повторно не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності суду не надав,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення без розгляду позовної заяви
Партії Зелених України до Президента
України про визнання незаконним та
скасування акту Президента України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 38, 128, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Партії
Зелених України до Президента України
про визнання незаконним та скасування
акту Президента України, залишити без
розгляду.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Масло І.В.
Судді:
Веденяпін О.А.

Кравцов О.В.

Швед Е.Ю.

Швець В.В.