Справа № 826/17347/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Власенко О.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арістей Компані» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по
справі за їх позовом до управління
Укртрансінспекції у м. Києві про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Арістей Компані» звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
управління Укртрансінспекції у м.
Києві про скасування постанови № 005169
від 21 жовтня 2013 року щодо застосування
адміністративно - господарського
штрафу за порушення законодавства про
автомобільний транспорт у розмірі 1700
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Арістей Компані» подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову. При цьому апелянт посилається
на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 22
серпня 2013 року відповідачем було
проведено рейдову перевірку
транспортного засобу марки ДАF 95 XF 430
номерний знак АА 9831 НК, причіп МАЗ
номерний знак 22043 КА, власником якого є
ТОВ «Арістей компані» щодо додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт
від 22 серпня 2013 року № 093233, відповідно
до якого виявлено порушення ст.ст. 48, 49,
Закону України « Про автомобільний
транспорт»: водій не передав для
перевірки уповноваженій на те
посадовій особі документи,
передбачені законодавством для
здійснення вантажних перевезень, не
оформлено дозвіл на перевищення
вагових обмежень, який дає право на рух
автомобільними дорогами України. Повна
маса транспортного засобу під час
перевірки складала 39, 5 тонн, хоча
допустима норма складає 38 тонн.

Наведені вище обставини слугували
підставою для прийняття 21 жовтня 2013
року спірної постанови, якою на
позивача накладено адміністративно -
господарський штраф у розмірі 1 700 грн.
відповідно до ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,

З приводу встановлених обставин справи
колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено,
що державному контролю підлягають усі
транспортні засоби українських та
іноземних перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року № 1567, державний
контроль на автомобільному транспорті
(далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю (далі -
посадові особи) у форменому одязі, які
мають відповідне службове посвідчення,
направлення на перевірку, сигнальний
диск (жезл) та індивідуальну печатку,
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок
(перевірок на дорозі).

Планові, позапланові та рейдові
перевірки можуть проводитися із
залученням спеціалістів органів
внутрішніх справ і науково-дослідних
установ (за погодженням з їх
керівниками) з питань, що належать до їх
компетенції.

Згідно з пунктом 15 Порядку під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Так, частиною 1 статті 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
встановлено, що автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Статтею 48 Закону визначено перелік
документів, на підставі яких
виконуються вантажні перевезення.
Зокрема, зазначено, що у разі
перевезення вантажів з перевищенням
габаритних або вагових обмежень
необхідним є дозвіл, який дає право на
рух автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до аналогічного з
судом першої інстанції висновку, що
відповідачем правомірно було винесено
оскаржувану постанову, оскільки під
час перевірки встановлено порушення
позивачем законодавства про
автомобільний транспорт ( вагові
параметри перевищують допустимі норми,
відсутність дозволу на участь у
дорожньому русі), що потягло
застосування адміністративно -
господарського штрафу, відповідно до
ст. 60 Закону України « Про
автомобільний транспорт».

Щодо посилань апелянта на
некомпетентність осіб, які проводили
перевірку та правомірності її
проведення, колегія суддів зазначає
наступне.

Статтею 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлено,
що рейдові перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України. У разі
проведення позапланових і рейдових
перевірок автомобільний перевізник, що
буде перевірятися, про час проведення
перевірки не інформується.

Згідно п. 13 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року № 1567, графік
проведення рейдових перевірок
складається та затверджується наказом
Укртрансінспекції або її
територіального органу з урахуванням
стану аварійності, періоду, що пройшов
від попередньої перевірки,
забезпечення належного рівня
транспортного обслуговування в
окремих регіонах, інформації про
діяльність осіб, що незаконно надають
послуги з перевезень, перевірки
дотримання умов перевезень, визначених
дозволом (договором) на перевезення, та
інших обставин.

Щотижневий графік складається з
урахуванням проведення рейдових
перевірок не частіше ніж один раз на
квартал.

Рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться в будь-який час на
окремо визначених ділянках дороги,
маршрутах руху, автовокзалах,
автостанціях, автобусних зупинках,
місцях посадки та висадки пасажирів,
стоянках таксі і транспортних засобів,
місцях навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту
(пункт 14 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка транспортного засобу,
власником якого є ТОВ «Арістей
Компані», була проведена на підставі
графіку проведення рейдових перевірок,
затвердженого наказом управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області № 14 від 15 серпня 2013 року та
направлення на перевірку № 026536 від 15
серпня 2013 року, (виданого посадовій
особі управління Укртрансінспекції у
Дніпровській області - головному
спеціалісту управління
Васильковському О.Г.) із залученням
посадових осіб органів внутрішніх
справ та державної автомобільної
інспекції.

З урахуванням вищевикладеного,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рейдова перевірка позивача
здійснювалась уповноваженими на це
особами на підставі та в порядку,
встановленого чинним законодавством
про автомобільний транспорт.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Арістей
Компані»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Ісаєнко Ю.А.