Справа № 2а-4557/11/2218
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4557/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В. Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Загороднюк А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 квітня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2011 року позивач звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області
про визнання дій відповідача щодо
невиплати позивачу пенсії у розмірі
відповідно до положень ст. ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
01.09.2010 року протиправними; зобов'язання
відповідача зробити перерахунок та
виплату пенсії позивачу відповідно до
положень ст. ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії у розмірі не нижче
75 % мінімальної пенсії за віком з 01.09.2010
року.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 квітня 2011 року позов
задоволено: визнано неправомірними дії
відповідача щодо невиплати позивачу
пенсії на підставі Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі,
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком,
та щомісячної додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі не
нижче 75 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого законом
розміру мінімальної пенсії за віком за
період з 01.09.2010 року по лютий 2011 року
включно; зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити позивачу як
інваліду ІІ групи основну пенсію в
розмірі, не нижче 8 мінімальних пенсії
за віком, та щомісячну додаткову пенсію
за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі
не нижче 75 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.09.2010 року по лютий 2011 року включно,
виходячи з встановленого ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" розміру
мінімальної пенсії за віком та з
урахуванням фактично отриманих сум;
зобов'язано відповідача нараховувати
та виплачувати позивачу як інваліду ІІ
групи основну пенсію в розмірі, не
нижче 8 мінімальних пенсії за віком, та
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі не нижче 75
% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
встановленого ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" розміру мінімальної
пенсії за віком, з березня 2011 року і по
день втрати ним права на зазначені
основну та додаткову пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову як таку, що винесена з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши наявні у ній докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач є
потерпілим від Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується копією
посвідчення серії НОМЕР_1, отримує
пенсію та часткову доплату за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначену у
відповідності до статтей 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам,
віднесеним до категорії І, зокрема
інвалідам ІІ групи, призначається
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком.

Ч. 4 ст. 54 вказаного Закону встановлено,
що в усіх випадках розмір пенсії для
інвалідів ІІ групи, щодо яких
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, не може бути нижчим 8
мінімальних пенсій за віком.

Всупереч ст.ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" позивачу вказані доплати
виплачувалися у розмірі, визначеному
постановами Кабінету Міністрів
України №530 від 28.05.2008 року та № 654 від
16.07.2008 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
щодо наявності підстав для нарахування
та виплати позивачу доплати до пенсії,
передбачені ст.ст. 50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
законність вимог позивача про
нарахування та виплату державної
пенсії як особі, віднесеній до 1
категорії, додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірах,
встановлених Законом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог та необґрунтовано
застосував ст. 67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з наступних
підстав.

Так, відповідно до вказаної статті
конкретні розміри всіх доплат, пенсій і
компенсацій підвищуються Кабінетом
Міністрів України відповідно до зміни
індексу вартості життя і зростання
мінімальної заробітної плати. Крім
індексації пенсії, яка здійснюється
відповідно до законодавства про
індексацію грошових доходів населення,
у разі, якщо величина середньої
заробітної плати в Україні за даними
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади в
галузі статистики за минулий рік
зросла, то з 01 березня поточного року
розмір пенсії підвищується в порядку,
встановленому частиною другою ст. 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" непрацездатні громадяни
крім пенсійних виплат із системи
пенсійного забезпечення мають право
отримувати доплати, надбавки та
підвищення до зазначених виплат,
додаткову пенсію в порядку та за
рахунок коштів, визначених
законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
індексацію грошових доходів населення"
індексації підлягають грошові доходи
громадян, одержані ними в гривнях на
території України і які не мають
разового характеру, зокрема, пенсії,
стипендії, оплата праці (грошове
забезпечення), суми виплат, що
здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, суми
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також суми, що
виплачуються особам, які мають право
на відшкодування шкоди в разі втрати
годувальника.

Таким чином, призначені оскаржуваною
постановою позивачу види доплат не
підлягають індексації в порядку,
визначеному ст. 67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в зв'язку з
чим постанову необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати
постанову суду та прийняти нову.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому Хмельницької області
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 квітня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
Хмельницької області щодо невиплати
ОСОБА_2 пенсії на підставі ст. ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
Хмельницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 як інваліду ІІ групи
державну пенсію в розмірі,
передбаченому ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі, передбаченому ст. 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
за період з 01 вересня 2010 року по день
припинення права на таку основну і
додаткову пенсії.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Загороднюк А.Г.