Справа № 185/2741/14-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2741/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивач у позовній заяві
посилався на те, що 11 березня 2014 року
щодо неї було складено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, суду надала заяву про
розгляд спарви за її відсутності, в
заяві вказала, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просила суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Будь-яких заяв і клопотань
від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

11 березня 2014 року відповідачем -
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
винесена постанова за №П-17 по справі
про адміністративне правопорушення.

Зазначеною постановою позивачку,
як директора ТОВ "Українські Бізнес
Системи", визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 ст.96 КУпАП та
на мене накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення від 26 лютого 2014 року,
який складено Бєляєвою О.П. - головним
державним інспектором Павлоградського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Згідно з оскаржуваною постановою
відповідачем встановлено, що
Замовником "ТОВ "Українські бізнес
системи" в декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 29.10.2012 №
ДП 1 наведено недостовірні дані, а
саме: вказано договір оренди земельної
ділянки від 14.01.2009р. № 03,
кадастровий номер :02:035:0110 (0,1050 га -
для обслуговування будівлі магазину по
фактичному розміщенню об'єкта), в якому
зазначено орендатором земельної
ділянки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конвалія", а ТОВ
"Українські бізнес системи" проводило
будівельні роботи починаючи з 21.03.2013
згідно загального журналу робіт, не
оформивши земельні відносини з
Павлоградською міською радою по
частині приміщень будівлі магазину по
АДРЕСА_1, чим порушено п.8 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Однак, з таким висновком
відповідача погодитись не можна,
оскільки, при розгляді справи судом
встановлено наступне.

Відповідно до Договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення від 02.04.2012р. ТОВ "Конвалія"
продало, а ТОВ "Українські Бізнес
Системи" купило частину нежитлових
приміщень магазину загальною площею
531,4 м.кв. по АДРЕСА_1.На час укладання
вказаного договору купівлі-продажу, на
підставі Договору оренди земельної
ділянки від 14.01.2009р. №03 ТОВ
"Конвалія" орендувало у Павлоградській
міській раді земельну ділянку площею
0,1050 га для обслуговування будівлі
магазину по фактичному розміщенню
об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградської міської
ради від 01.08.2012р. №652-23/УІ ТОВ
"Українські Бізнес Системи" було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право користування земельною ділянкою,
в зв'язку зі зміною власника об'єкта
нерухомості та поштової адреси на
земельну ділянку площею 0,0766 га на
вул.Полтавська, 127/5а, для
обслуговування нежитлових приміщень
частини будівлі.

29 жовтня 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було зареєстровано за №ДП 1
декларацію на початок виконання
будівельних робіт ТОВ "Українські
Бізнес Системи" на об'єкті
"Реконструкція магазину
непродовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області".

В даній декларації зазначено, що
Земельна ділянка використовується для
будівництва на підставі договору
оренди земельної ділянки від 14.01.2009р.
№03; кадастр. №:02:035:0110 (0,1050га -
для обслуговування будівлі магазину по
фактичному розміщенню об'єкта).

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного
кодексу України та ст.1 Закону України
"Про оренду землі" право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом "е" ч.1 ст.141 Земельного
кодексу України визначено, що
підставою припинення права
користування земельною ділянкою є,
зокрема, набуття іншою особою права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці.

Частиною 2 ст.120 Земельного
кодексу України встановлено, що у
випадку коли жилий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст.377 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Таким чином, після укладання
договору купівлі-продажу частини
нежитлового приміщення від 02.04.2012р. до
ТОВ "Українські Бізнес Системи"
перейшло право користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 на тих умовах, на
яких вона належала ТОВ "Конвалія" до
продажу частини будівлі магазину, а
саме: на умовах Договору оренди
земельної ділянки від 14.01.2009р. №03.

Крім того, абз.1 ч.4 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Проектною документацією
"Реконструкція магазину
непродовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області" не
передбачалося змінювати зовнішні
геометричні розміри фундаменту у плані
магазину непродовольчих товарів.

Отже, суд приходить до висновку,
про наявність у позивача підстав, які
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, для внесення в
декларацію на початок виконання
будівельних робіт відомостей про
використання ТОВ "Українські Бізнес
Системи" земельної ділянки для
будівництва на підставі Договору
оренди земельної ділянки від 14.01.2009р.
№03.

Пунктом 2) ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні, зокрема, усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 256, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.
70-71, ст. 152, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову №П-17 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ічинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн.

Закрити провадження по
адміністративній справі, в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. С. Шаповалова