Справа № 810/2628/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ К/800/50509/13

К/800/50512/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атіква»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-рудна компанія - північ»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 р.

у справі № 810/2628/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіл - 1»

до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профіл - 1» (далі -
позивач, ТОВ «Профіл - 1») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Київської області (далі -
відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області) про визнання
дій неправомірними.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області щодо проведення зустрічних
звірок ТОВ «Профіл - 1», за результатами
яких складено Акти про неможливість
проведення зустрічних звірок від 25.06.2012
№ 287/22-06/33987341, від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341, від
22.10.2012 № 512/22-2/33987341 і від 25.03.2013 №
166/22-6/33987341. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 р.
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 р.
скасовано в частині задоволення
позовних вимог про визнання дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області щодо проведення зустрічних
звірок неправомірними та прийнято нову
постанову, якою в задоволені позовних
вимог ТОВ «Профіл - 1» до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними відмовлено. В іншій
частині постанову Київського
окружного адміністративного суду від
26.06.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атіква»,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить визнати нечинною постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 р. і
закрити провадження у справі.

У касаційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська гірничо-рудна компанія -
північ», посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить визнати нечинною постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 р. і
закрити провадження у справі.

Відповідач письмових заперечень на
касаційні скарги скаржників не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційних скарг
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2012 року, липні 2012 року, жовтні 2012
року і березні 2013 року ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області проведено зустрічні звірки ТОВ
«Профіл - 1», за результатами яких
складено акт від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Профіл - 1» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2012 по 30.04.2012»; Акт від 13.07.2012 №
296/22-05/33987341 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Профіл - 1» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2012 по 31.05.2012»;
Акт від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Профіл - 1» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентом постачальником ТОВ
«Рослермед» та контрагентами
покупцями за червень 2012 року»; Акт від
25.03.2013 № 166/22-6/33987341 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Профіл - 1» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентом постачальником ТОВ
«Міжнародний мовний та навчальний
центр Евенор Україна» та контрагентами
покупцями за період з 01.12.2011 по 31.05.2012».

Зі змісту акта від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341
вбачається, що податковим органом
здійснено виїзд з метою вручення
запиту про надання документів та
встановлено відсутність посадових
осіб, у зв'язку з чим складено Акт
неможливості вручення запиту від 05.06.2012
№ 182/22-06.

В Акті від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341 зазначено
про неможливість проведення
зустрічної звірки у зв'язку з тим, що,
згідно висновку ВПМ ДПІ у
Києво-Святошинському районі,
підприємство не знаходиться за
податковою адресою: 08130,
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Кільцева, буд. 2.

В Акті від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341 податковий
орган зазначив, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою та
має стан 9 - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням. Акт
від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341 містить
відомості про те, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
підприємством не знаходиться за
податковою адресою та має стан 14 -
визнано банкрутом.

При цьому, як вбачається із даних актів,
зустрічні звірки проведені відповідно
до пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації,
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок), зустрічні звірки проводяться
у суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій, з якими, під час
перевірки платника податків та зборів,
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Отже, проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

Виходячи з приписів п.п.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням,
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складає Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Києво-Святошинському районі
Київської області зустрічної звірки
ТОВ «Профіл - 1» не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить і
сам Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Отже, висновки органу державної
податкової служби, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, зокрема, щодо відсутності
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань, самі по собі
не можуть порушувати права, свободи чи
інтереси позивача. Складені
відповідачем акти про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
є різновидом податкової інформації, і
на його підставі не може бути прийнято
податкове повідомлення-рішення про
визначення грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
що відповідачем фактично не були
вчиненні дії по проведенню зустрічної
звірки. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не
породжує для платника податків
негативних наслідків.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
з яким погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційні скарги
скаржників підлягають відхиленню, а
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атіква»
відхилити.

2.Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська гірничо-рудна компанія -
північ» відхилити.

3.Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 р. залишити без змін.

4.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов