Справа № 686/382/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/382/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницького
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 30.12.2013 р.
відповідачем було винесено постанову
серії АА2№271379 в справі про
адміністративне правопорушення, за
порушення вимог п. 31.3 «Б» Правил
дорожнього руху України відносно нього
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
накладено штраф в сумі 340 грн.

Вказана постанова була винесена в
результаті того, що позивач керуючи ТЗ
ЗАЗ д/н НОМЕР_1 не пройшов обов'язковий
технічний контроль автомобіля.

В судове засідання позивач подав заяву
про слухання справи за його
відсутності, та просить скасувати
постанову від 30.12.2013 р. серії АА2№271379
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн., а провадження по
справі закрити, оскільки в його діях
відсутній склад даного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за відсутності представника
відповідача по справі на підставі тих
доказів, що є у справі.

В судовому засіданні було замінено
відповідача по справі на належного,
Хмельницький МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що дійсно 30.12.2013 р. відносно позивача
було винесено постанову серії АА2№271379
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП на підставі порушення
останнім п. 31.3 «Б» ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу
ставиться те, що позивач керуючи ТЗ ЗАЗ
д/н НОМЕР_1 по автодорозі Р32, на 129 км. не
пройшов обов'язкового технічного
контрою автомобіля, чим порушив п.31.1
«Б» ПДР України.

Суд не погоджується з висновками
інспектора та вважає що склад
адміністративного правопорушення в
діях позивача належним чином не
доведено з наступних підстав.

Так, відповідачем належним чином не
доведено той факт, що позивач
здійснював експлуатацію вказаного ТЗ в
комерційних цілях, і мав обов'язково
пройти технічний огляд вказаного авто.
Тому не були спростовані покази
позивача, які давались ним по справі, а
тому постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП, за порушення вимог п. 31.1
«Б» ПДР України відносно позивача
винесено не правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що позов ОСОБА_1 до Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
30.12.2013 р. серії АА2№271379 слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 30.12.2013 р. серії
АА2№271379 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 і накладення на
нього штрафу в сумі 340 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: