Справа № 872/14638/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 182/8106/13-а
(2-а/0182/277/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року у справі № 182/8106/13-а
(2-а/0182/277/2013) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції в
особі державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Мелюкової
Катерини Сергіївни про визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в особі державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелюкової К.С. (далі
-відповідач), в якому просив визнати дії
відповідача із відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
документу незаконними.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2013 року
адміністративний позов залишено без
руху у зв'язку з не зазначенням посади,
місця служби чи службової особи, ім'я та
по батькові ОСОБА_3, також не зазначено
адресу відповідача.

17 вересня 2013 року позивачем, на
виконання ухвали від 04 вересня 2013 про
залишення без руху, було усунено
недоліки позовної заяви.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2013 року
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 залишено без розгляду, на
підставі ст.ст. 99, 100, ч. 2 ст. 181 КАС
України у зв'язку пропущенням строку
звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду. Вказував на те, що строк
звернення до суду ним пропущено було з
поважних причин, адже постанову про
відкриття виконавчого провадження
позивач не отримав до теперішнього
часу.

В судовому засіданні позивач
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги, наполягав на її задоволені.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 181
КАС України.

Колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
передчасними, виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову,
так і на момент прийняття судом
оскаржуваної ухвали, відповідно до
частини першої статті 99 КАС,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьої цієї статті
визначено, що для захисту прав і свобод
та інтересів цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС
України, позовну заяву у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач неодноразово звертався до
відповідача про отримання копії та
видачу постанови про відкриття
виконавчого провадження для
ознайомлення, але постанови так і не
отримав.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів доходить до
висновку, що факт виконання
відповідачем своїх обов'язків,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження», підлягає
з'ясуванню у судовому засіданні, і лише
після вивчення фактичних обставин у
справі, можливо робити висновки щодо
пропуску позивачем строків, визначених
ст. 181 КАС України, та наявності чи
відсутності поважних причин такого
пропуску.

Відповідно до ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб`єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 204,
205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2013 року у справі
№ 182/8106/13-а (2-а/0182/277/2013) - скасувати.

Справу направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено
06.12.2013р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак