Справа № 688/4965/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/4965/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стаднік Н. Л.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області (Відповідач).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 грудня
2013 року заяву позивача залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову ухвалу, якою задовольнити вимогу
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився
хоча був належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду. При цьому надав заперечення
на апеляційну скаргу.

До початку судового засідання через
канцелярію Вінницького апеляційного
адміністративного суду за вхідним
№7260/14 Відповідач подав заяву з
проханням розглянути апеляційну
скаргу в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013
визнано дії Відповідача щодо невиплати
та перерахунку призначеної Позивачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, неправомірними;
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області здійснити
перерахунок державної та додаткової
пенсії позивачу як інваліду 2 групи
захворювання, яке пов'язане з роботами
з ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного відповідно до вимог ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року
по день припинення права на такі
виплати з урахуванням раніше
проведених виплат.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що Відповідачем проведено
перерахунок пенсії Позивачу за
вказаний період та включено в
додаткову відомість нарахування
пенсії, проте за відсутності
фінансування управління Пенсійного
фонду України позбавлено можливості
провести виплату нарахованих коштів.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05 червня 2012 року №
4901-6, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Центральним органом виконавчої влади,
відповідальним за призначення,
нарахування та виплату пенсійних
виплат в Україні є Пенсійний фонду
України, який має у своїй структурі
територіальні управління.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених цим Законом,
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Слід зазначити, що головним
розпорядником бюджетних коштів є
Державна казначейська служба України в
межах відповідних бюджетних
призначень, а Пенсійний фонд України є
головним розпорядником коштів,
призначених для виплати пенсії,
підвищення до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії.

Відтак, Головне управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькій області, з
якого Позивач просить стягнути
нараховану суму доплати до пенсії, не в
змозі здійснити виплату таких коштів
без виділення їх Державною
казначейською службою України з
Державного бюджету України на рахунок
Пенсійного фонду України.

Крім того, суд не уповноважений
приймати рішення про зміну витратної
частини Державного бюджету України на
відповідний рік, в тому числі в порядку,
встановленому статтею 263 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, як і доказів
того, що в разі зміни способу виконання,
рішення суду буде виконане.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній в
постанові від 28 жовтня 2008 року, в якій
вказано, що відповідно до статей 21, 105, 162
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з чинним
законодавством є недопустимим.

З огляду на зазанчене, підстави для
задоволення заяви Позивача про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відмови в задоволенні заяви, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.