Справа № 2-а-8232/11
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8232/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста з
контролю за використанням та охороною
земель Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
Олександра Вікторовича про визнання
дій відповідача неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, як адміністративного суду,
знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до головного
спеціаліста з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
Олександра Вікторовича, в якому
позивач просить суд: визнати
протиправними дії Головного
спеціаліста з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
Олександра Вікторовича при
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.. 188 ч. 5 КпАП України,
скасувати постанови про накладення
адміністративного стягнення від 26.09.2011
року та від 11.04.2011 року винесені
відповідачем по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач
посилалась на те, що 11.04.2011 року
Головним спеціалістом з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
О.В. був складений протокол та винесена
постанова про накладення
адміністративного штрафу, згідно якої
позивач начебто порушила вимоги
Земельного кодексу України, а саме:
самовільно зайняла земельну ділянку
площею 0,0111 га, на якій встановила
огорожі, що призвело до перешкоджання
проїзду ОСОБА_3 до її земельної ділянки.
В подальшому, 26.09.2011 року відповідачем
була повторно винесена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
невиконання його вимог щодо повернення
земельної ділянки та накладений штраф.

Як вказує позивач, земельна ділянка,
відносно якої відповідачем був
складений протокол та винесена
постанова, належить їй на праві
власності. 01.10.2009 року вона придбала
будинок з надвірними будівлями, які
знаходяться на присадибній ділянці
розміром 0,15 га. Після купівлі будинку,
вона відремонтувала паркан, в якому
була дірка, після чого ОСОБА_3 почала
пред'являти претензії щодо того, що їй
ніяк ходити до свого городу. До цього,
ОСОБА_3 з дозволу попереднього
господаря будинку користувалась
частиною земельної ділянки, належну
позивачу для проходу та проїзду до
своєї земельної ділянки.

Зазначені вище постанови позивач
вважає такими, що складені з порушенням
норм чинного законодавства, в зв'язку з
чим просить скасувати незаконні
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги визнають.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання фіксування за допомогою
технічного звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Судом по справі встановлено, що 11.04.2011 р.
головним спеціалістом з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
О.В. складено протокол №9, згідно якого
08.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_1
встановила паркан на земельній
ділянці, тим самим закрила проїзд,
виділений ОСОБА_5 сесією Знаменівської
селищної ради, чим порушила вимоги ст..
53 ч. 1 КпАП України. (а.с. 11). На підставі
цього протоколу 11.04.2011 року була
винесена постанова № 12 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладний штраф в
сумі 170 грн. (а.с.3-4).

Крім того, 26.09.2011 року відповідачем була
винесена постанова №37 про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. за ст..
188 ч. 5 КпАП України за невиконання
вказівки посадової особи щодо
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки (а.с. 5-6)

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Як зазначає позивач, жодних доказів
того, що вона самовільно зайняла
земельну ділянку відповідачем на її
прохання надано не було.

Крім того, позивач вказує, що
відповідачем не взятий до уваги той
факт, що земельна ділянка належить їй
на праві приватної власності.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 26.04.2012 року
рішення сесії Знаменівської сільської
ради Новомосковського району щодо
надання ОСОБА_5 земельної ділянки було
скасовано.

Крім того, суд вважає, що вказані
постанови не відповідає вимогам
законодавства в зв'язку з наступним.

Статтею 268 КУпАП передбачено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. До
них, зокрема відносяться права:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Однак, оскільки справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута відповідачем за
відсутності позивача, це позбавило
останнього можливість реалізувати
свої права. Більш того, позивач не
отримала ані копії протоколу, ані копії
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, що
являється недопустимим з огляду на
права особи, закріпленні в КУпАП та
Конституції України, зокрема, права
знати в чому особа обвинувачується.

Відповідачем не надано жодних доказів
правомірності своїх дій, в той час як ч.
2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок
суб'єкта владних повноважень довести
правомірність своїх дій, якщо він
заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
дії відповідача про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 53-1 та ст. 188 ч. 5 КУпАП
являється неправомірними, а отже
постанови у справі про адміністративні
правопорушення підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного
спеціаліста з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
Олександра Вікторовича про визнання
дій відповідача неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного
спеціаліста з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
Олександра Вікторовича при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 9 від
11.04.2011 року, винесену головним
спеціалістом з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
Олександром Вікторовичем про визнання
ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 53 ч. 1
КУпАП.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 37
від 26.09.2011 року, винесену головним
спеціалістом з контролю за
використанням та охороною земель
Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області Галайдич
Олександром Вікторовичем про визнання
ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 188 ч. 5
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Дубовенко

З оригіналом згідно: суддя Дубовнко І.Г.