Справа № 489/11262/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/58/14
Постанова

Іменем України

03 квітня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії АА2 № 209553 від 17.12.2013 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 17.12.2013 відносно
нього працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Вказує, що з постановою не згоден, а
також на те, що співробітниками ДАІ при
винесенні постанови порушено ряд
процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що правил
дорожнього руху не порушував, так як
перед знаком "проїзд без зупинки
заборонено" здійснив зупинку. Крім
того, відеозапис здійснювався
незареєстрованим технічним засобом.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надав суду заяву
та докази відеофіксації
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
17.12.2013 о 13-15 год. м. Миколаїв, вул. Чкалова
вул. 9 Слобідська керував т/з ВАЗ 21083 д/н
НОМЕР_1 не виконав вимог Дз 2.2 "проїзд
без зупинки заборонено". Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у
зв'язку з порушенням дод. 1 Д/З 2.2.

Додаток 1 д/з 2.2 проїзд без зупинки
заборонено" забороняє проїзд без
зупинки перед розміткою1.12 (стоп-лінія),
а якщо вона відсутня - перед знаком.
Необхідно дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються дорогою, яка
перетинається, а за наявності таблички
- транспортним засобам, що рухаються
головною дорогою, а також праворуч
рівнозначною дорогою. Знак
встановлюється безпосередньо перед
перехрестям або вузькою ділянкою
дороги. Якщо знак встановлено
безпосередньо перед перехрестям, то
йому повинен передувати знак 2.1 з
додатковою табличкою 7.1.2. Якщо знак
встановлений перед залізничним
переїздом, що не охороняється та не
обладнаний світлофорною
сигналізацією, водій повинен
зупинитися перед стоп-лінією, а за її
відсутності - перед цим знаком. Знак
повинен установлюватись у місці, з
якого для водія транспортного засобу,
що зупинився, забезпечено видимість
транспортних засобів, які рухаються
дорогою, що перетинається.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач з правопорушенням не
погодився, зазначив, що виконав вимоги
знаку.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не
виконав вимог д/з 2.2 "проїзд без зупинки
заборонено".

Посилання позивача на те, що він
здійснив зупинку, однак на відео цього
просто не видно, спростовується
відеозаписом з якого вбачається, що
автомобіль рухався не зупиняючись,
поступово зменшуючи швидкість перед
перехрестям, однак без зупинки.

Інші доводи позивача не спростовують
факту скоєння правопорушення та не є
підставою для скасування постанови.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв