Справа № 826/9522/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9522/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут спеціальних видів друку»
корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут спеціальних видів друку»
корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про стягнення
заборгованості у розмірі 50 417,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут спеціальних видів друку»
Корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія», в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість
по відшкодуванню коштів на виплату
різниці між сумами пенсій, призначених
відповідно до вимог Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» і обчислених відповідно до
інших законодавчих актів у розмірі 50
417,96 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 серпня 2013 року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Приватне акціонерне товариство
«Український науково - дослідний
інститут спеціальних видів друку»
корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
та є платником внесків, передбачених
чинним законодавством України.

УПФУ в Деснянському районі м. Києва на
адресу відповідача направлялись
повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів за період з 01 січня
2013 року по 28 лютого 2013 року.
Повідомлення були отримані
відповідачем, що підтверджується
наявною в справі копією Реєстру
відправлених вимог від 18.06.13р. поданих в
поштове відділення 02225 (а.с. 27-28).

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача
заборгованості по виплаті різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та
сумою обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів за період з 01 січня
2013 року по 28 лютого 2013 року у розмірі 50
417,96 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
входячи з наступного.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність"
від 13.12.91р. № 1977-XII (надалі - Закон №1977),
різниця між сумою пенсій, призначеної
за цим Законом, та сумою пенсій,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується для
наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації -за рахунок коштів
державного бюджету, а для інших
підприємств і організацій - за рахунок
коштів цих підприємств та організацій
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 24.03.04р. № 372 "Про затвердження
порядку фінансування різниці між сумою
пенсій, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищий
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсій, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені
особи" (далі по тексту - Порядок №372),
встановлено, що за рахунок коштів
державного бюджету фінансування 50
відсотків різниці у розмірі пенсії
наукових (науково-педагогічних)
працівників державних не бюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Згідно п.2 Порядку №372, за рахунок
коштів державного бюджету
фінансується 50 відсотків різниці у
розмірі пенсії наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Відповідно п.3 Порядку №372,
фінансування різниці у розмірі пенсії
осіб, які мають науковий стаж роботи на
кількох підприємствах, в установах,
організаціях та вищих навчальних
закладах III - IV рівнів акредитації
незалежно від форми власності та
фінансування, здійснюється
пропорційно зарахованому для
призначення пенсії науковому стажу
роботи за рахунок джерел фінансування,
визначених законодавством для
відповідних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації.

Положеннями п.5 Порядку №372
встановлено, що розмір витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
за рахунок коштів державних
небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік
органами Пенсійного фонду до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

Згідно п.6 Порядку №372, у разі зміни
розміру пенсії або виникнення
обставин, які впливають на
фінансування різниці у розмірі пенсії
(смерть пенсіонера, зміна місця
проживання тощо), органи Пенсійного
фонду повідомляють про це відповідні
підприємства, установи, організації та
заклади у місячний строк з дня
виникнення таких обставин.

У разі порушення строку сплати коштів,
які спрямовуються на фінансування
різниці у розмірі пенсії, органи
Пенсійного фонду стягують відповідні
суми у порядку, визначеному
законодавством (п.8 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у визначеному законом
порядку було розраховано різницю між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам державних бюджетних і
небюджетних установ, підприємств та
організацій, та сумою пенсій,
обчислених відповідно до інших
законодавчих актів.

Відповідно до розрахунку позивача сума
невідшкодованої різниці фактичних
витрат на виплату пенсій за період з 01
січня 2013 року по 28 лютого 2013 року
становить 50 417,69 грн.

Оскільки доводи позивача щодо правових
підстав для стягнення такої
заборгованості відповідачем
спростовано не було, вищевказана сума
підлягає стягненню з підприємства в
судовому порядку.

Крім того, як свідчать матеріали даної
справи, відповідач є правонаступником
Українського науково-дослідного
інституту спеціальних видів друку і
Відкритого акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут спеціальних видів друку»
Корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія». Згідно Довідки з
ЄДРПОУ АБ №331415 від 02.03.2012 р. відповідач
не є бюджетною установою.

Пунктом 4 Порядку №372 встановлено, що у
разі ліквідації або зміни власника
підприємства, установи, організації чи
вищого навчального закладу III - IV рівнів
акредитації різниця у розмірі пенсії
фінансується за рахунок коштів їх
правонаступників у порядку, що діяв
стосовно цих підприємств, установ,
організацій та закладів до моменту
ліквідації або зміни власника.

З урахуванням викладеного, обов'язок
щодо сплати різниці пенсії
покладається саме на відповідача як
правонаступника.

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
спеціальних видів друку» корпоративне
підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків О.М. Ганечко О.В.
Карпушова

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ганечко О.М.

Карпушова О.В.