Справа № 826/17671/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРІАНА», Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРІАНА» до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві, Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання незаконними дій,
скасування запису, рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРІАНА» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві (далі -
Відповідач 1), Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (далі - Відповідач 2) про
визнання незаконною реєстраційної дії
Відповідача 1 з внесення інформації в
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу - Позивача;
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу - Позивача за її
місцезнаходженням, вчинений
Відповідачем 1; скасування рішення
Відповідача 2 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість - Позивача від 09.10.2013 року з
дати складення; зобов'язання
Відповідача поновити реєстрацію
Позивача як платника податку на додану
вартість з 27.06.2008 року; зобов'язати
Відповідача 2 поновити дію свідоцтва
платника податку на додану вартість
№100124871 від 27.06.2008 року з моменту початку
його дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково: визнано
протиправною реєстраційну дію
Відповідача 1 з внесення в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Позивача; скасовано запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу - Позивача за її
місцезнаходженням, вчинений
Відповідачем 1; визнано протиправним
та скасовано рішення Відповідача 2 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість - Позивача
№62/18 від 09.10.2013 року з дати складення;
зобов'язано Відповідача 2 вчинити дії
щодо поновлення реєстрації Позивача як
платника податку на додану вартість з 27
червня 2008 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач та Відповідач 2
подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та прийняти
в цій частині нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Відповідач, в свою чергу, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове, яким в
задоволенні позову відмовити повністю,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
31.10.1991 року Позивач пройшов процедуру
державної реєстрації та набув
правового статусу суб'єкта
господарювання - юридичної особи.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 за
№454973 Позивач включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з
ідентифікаційним кодом 16283566 та
перебуває на обліку у Відповідача 2 як
платник податків, зборів (обов'язкових
платежів).

27.06.2008 року Позивача зареєстровано
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом №100124871
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 27.06.2008 року
(індивідуальний податковий номер
95).

21.10.2013 року з офіційного сайту
Міндоходів України, а саме з реєстру
анульованих свідоцтв платників
податку на додану вартість, Позивачу
стало відомо, що за ініціативою
податкового органу в зв'язку з
внесенням до ЄДР запису про
відсутність підтвердження
місцезнаходження платника податків,
09.10.2013 року анульовано його свідоцтво
платника податку на додану вартість.

Того ж дня Позивач надав державному
реєстратору необхідний перелік
документів для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу».

29.10.2013 року Позивач отримав лист
Відповідача від 04.09.2013 року вих.№531,
відповідно якого Позивачу надіслано
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, з терміном виконання до 04.10.2013
року.

При цьому, вказане повідомлення
відправлене рекомендованим листом
№282 з поштового відділення 01001
лише 04.10.2013 року, а на поштове
відділення Позивача надійшло 05.10.2013
року о 17.06 год.

Відповідно пп.«ж» п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року №1394 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29.11.2011 року за №1369/20107 (далі -
Положення), визначено процедуру
здійснення суб'єктом владних
повноважень анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість.

Згідно пп.5.5 розд.V Положення анулювання
реєстрації за ініціативою
відповідного податкового органу може
бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах «б» - «з»
пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього
розділу).

Відповідно пп.5.5.2 п.5.5 розд.V Положення
рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей),
зокрема, повідомлення державного
реєстратора, відомості з Єдиного
державного реєстру щодо наявності
запису про відсутність юридичної особи
або фізичної особи - підприємця за
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу (підстава - підпункт «ж» пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (далі -
Закон) встановлено, що в разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Частиною 14 статті 19 Закону № 755-IV
визначено, що в разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Так, співробітниками ОУ ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві здійснено вихід на
місцезнаходження Позивача та
встановлено його відсутність, про що
складено довідку (форма 2) про
встановлення місцезнаходження
платника податків від 21.07.2013 року №1482.

Службовою запискою від 29.07.2013 року
№3495/ДПІ/07-10/3 про таких платників
податків, місцезнаходження яких не
встановлено за податковою адресою, а
саме: незвітуючих, сплячих та
новостворених, повідомлено начальника
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

До вказаної службової записки додані
довідки ф.2 про невстановлення
місцезнаходження вказаних підприємств
для направлення Відповідачу 1
повідомлення за ф.18-ОПП з метою
подальшого анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість.

23.08.2013 року Відповідач 2 листом
№571/9/26-59-18-05-20 направив Відповідачу 1
повідомлення за формою № 18-ОПП про
відсутність Позивача за його
місцезнаходженням, які надійшли до
Відповідача 1 03.09.2013 року за вх.№ 819.

04.09.2013 року Відповідач 1 на адресу
Позивача (04119, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Білоруська, буд. 21) направив
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору до
04.10.2013 року реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, вих. №531.

Відповідно Інструкції з діловодства в
Головному управлінні юстиції у м.Києві
та територіальних органах і установах
юстиції у м. Києві, затвердженої
наказом Головного управління юстиції у
м. Києві від 27.06.2013 року №366/6,
документообіг в Головному управлінні
юстиції у м.Києві або його
територіальних органах і установах
застосовується централізовано
системою реєстрації документів, що
здійснює Управління з питань звернень
громадян, правового та документального
забезпечення Головного управління
юстиції у м. Києві за адресою: м.Київ,
провулок Музейний 2-Д.

Повідомлення від 04.09.2013 року №531
Головним управлінням юстиції у м.Києві
на адресу Позивача згідно копії
конверту та відстеження пересилання
поштових відправлень за результатами
пошуку штрихкодового ідентифікатора:
282, направлене лише 04.10.2013 року.

До поштового відділення Позивача
вказаний конверт надійшов 05.10.2013 року,
що підтверджується відстеженням
пересилання поштових відправлень за
результатами пошуку штрихкодового
ідентифікатора: 282.

Не отримавши від Позивача
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу у встановлений строк, Відповідач
1 07.10.2013 року склав опис документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу».

09.10.2013 року Відповідач 1 вніс запис до
ЄДР про відсутність Позивача за
вказаною адресою.

09.10.2013 року Відповідач 2 прийняв рішення
№62/18 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість -
Позивача.

Дізнавшись про анулювання вказаної
реєстрації, Позивач подав Відповідачу 1
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про порушення Відповідачем 1
процедури положень абз.2 ч.12 ст.19 Закону,
а саме: повідомлення щодо необхідності
подання Позивачем реєстраційної
картки на адресу Позивача напрявлено з
пропуском встановленого вказаним
положенням строку.

Згідно Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
23.06.2011 року №1707/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.06.2011
року за №759/19497, головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі
підпорядковуються Міністерству
юстиції України та є його
територіальними органами.

У складі головних управлінь юстиції
діють реєстраційні служби, які є
структурними підрозділами головних
управлінь юстиції, що забезпечують
реалізацію повноважень Державної
реєстраційної служби (далі -
Укрдержреєстр) та підпорядковані
безпосередньо Укрдержреєстру.

Пунктом 1.8 розділу I Інструкції № 366/6
відповідальність за організацію
діловодства в структурних підрозділах
Головного управління або
територіальних органів і установ
дотримання правил цієї інструкції
всіма працівниками структурних
підрозділів Головного управління або
територіальних органів і установ, а
також за збереження документів з
моменту їх створення або надходження і
до відправлення або передачі до архіву
Головного управління або
територіальних органів і установ
покладається на керівників
структурних підрозділів Головного
управління або територіальних органів
і установ.

Ведення діловодства в структурному
підрозділі Головного управління та в
територіальних органах і установах
покладається на одного або декількох
працівників цього структурного або
територіального органу і установи
відповідно до функціональних
обов'язків.

Отже, колегія суддів погоджується із
позицією суду першої інстанції про
недотримання Відповідачем 1 вимог ч.14
ст.19 Закону, а саме: реєстраційну дію
вчинено за відсутності повернення
поштового відправлення та до спливу
місячного строку з дня отримання
Позивачем повідомлення.

Поштове відправлення з кодом 282
отримане Позивачем на поштовому
відділенні 04119 29.10.2013 року.

Таким чином, запис до ЄДР щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою вчинений передчасно
та в порушення ч.14 ст.19 Закону, а тому
підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції
обгрунтовано скасовано рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 09.10.2013
року №62/18.

Згідно пп.5.6.1 п.5.6 розд.V Положення
підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження. Рішення
із копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на вказане, судом першої
інстанції обгрунтовано задоволено
позовні вимоги щодо зобов'язання
Відповідача 2 вчинити дії щодо
поновлення реєстрації Позивача як
платника податку на додану вартість з
27.06.2008 року.

Згідно пп.5.6.2 п.5.6 розд.V Положення у разі
відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, податковий орган
видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за
новим номером) замість старого
Свідоцтва на підставі реєстраційної
заяви з позначкою «Перереєстрація» та
рішення про відміну анулювання
реєстрації. При цьому дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, а датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання старого Свідоцтва є дата
внесення відповідного запису до
Реєстру.

Отже, за наслідками ршення про
анулювання реєстрації, податковий
орган замість старого свідоцтва видає
платнику ПДВ нове.

Таким чином, позовні вимоги в частині
зобов'язання Відповідача 2 поновити дію
свідоцтва №100124871 про реєстрацію
платника податку на додану вартість з
дати початку дії свідоцтва - 27.06.2008 року
не можуть бути задоволені.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає обгрунтованим та законним
рішення суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправною реєстраційної
дії Відповідача 1 з внесення в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Позивача; скасування запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу - Позивача за її
місцезнаходженням, вчинений
Відповідачем 1; визнання протиправним
та скасування рішення Відповідача 2 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість - Позивача
№62/18 від 09.10.2013 року з дати складення;
зобов'язання Відповідача 2 вчинити дії
щодо поновлення реєстрації Позивача як
платника податку на додану вартість з 27
червня 2008 року.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРІАНА»,
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.