Справа № 553/4975/13-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4975/13-а
Провадження № 2-а/553/27/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави
у складі:

-головуючого судді: Новака Ю.Д.,

- при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
громадянина ОСОБА_1 до Полтавської
митниці Міндоходів про скасування
постанови від 29.11.2013 року в справі про
порушення митних правил № 0160/80600/13,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Полтавської митниці
Міндоходів про скасування постанови
від 29.11.2013 року в справі про порушення
митних правил № 00160/80600/13, відповідно до
якої гр.ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст.481 Митного кодексу України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, надавши суду заяву щодо
розгляду справи без його участі,
зазначивши в ній, що свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити, посилаючись
на обставини викладені в позові та на
пояснення дані ним на минулих судових
засіданнях.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надавши суду
заяву щодо розгляду справи без його
участі та те, що проти позовних вимог
заперечує та просить відмовити в
задоволенні вказаного позову, оскільки
вина позивача доведена доказами
викладеними в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, оцінивши їх
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, дійшов висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року
автомобіль NISSAN MAXIMA, 1999 р.в., кузов №
НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2 був тимчасово
ввезений позивачем ОСОБА_1 на митну
територію України по каналу митного
контролю «зелений коридор» в зоні
діяльності пункту пропуску «Гоптівка
», Харківської митниці Міндоходів під
письмове зобов'язання про зворотне
вивезення № 807141800/2013/000267 в строк до
24.09.2013 року. В порушення вимог ч.3, ч.5
ст.380 Митного кодексу України
зобов'язання про зворотнє вивезення
даного транспортного засобу гр. ОСОБА_1
не виконав. По даному факту за ознаками
порушення ч.3 ст.481 МК України відносно
гр.ОСОБА_1 18.10.2013 був складений протокол
про порушення митних правил № 0160/80600/13.
29.11.2013 року постановою Полтавської
митниці Міндоходів в справі про
порушення митних правил № 00160/80600/13
гр.ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненні порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст.481 Митного кодексу України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що не
мав можливості виконати зобов'язання
про зворотнє вивезення вищевказаного
транспортного засобу в строк до 24.09.13
року, оскільки даний автомобіль з 21.09.13
р. перебував в технічно несправному
стані, що підтверджується довідкою
наданою приватним підприємцем ОСОБА_2

Представник відповідача на
минулих судових засіданнях зазначав,
що в ході провадження гр. ОСОБА_1 не
були надані документи, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення внаслідок аварії, дії
обставин непереборної сили, або
протиправних дій третіх осіб.
Представник відповідача вважає, що
лист ФОП ОСОБА_2 від 21.09.13 не може бути
доказом дії обставин непереборної
сили. Позивач ОСОБА_1 на судовому
засіданні зазначав про відсутність у
нього інших документів, які стосуються
проведення діагностики, ремонту даного
автомобіля (заказ наряди, рахунки за
надані послуги, чекі по сплаті та ін..).

Під час судового засідання 17.03.2014
року позивач ОСОБА_1 надав лист від
21.12.13 року нібито підписаний ФОП ОСОБА_2
(свідоцтво про держану реєстрацію
фізичної особи -підприємця № 0001147
від 07.04.2008р.) не завірений навіть
печаткою з переліком запасних частин,
які були нібито замінені під час
ремонту автомобіля NISSAN MAXIMA 1999 р.в.,
кузов № НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2.

Суд вважає, що даний лист ФОП
ОСОБА_2 від 21.12.2013 року не може бути
доказом, оскільки ФОП ОСОБА_2 не є
уповноваженим підприємством, яке має
право видавати документи, які
підтверджують наявність і тривалість
дії обставин непереборної сили. Крім
того, за змістом даного документа
неможливо встановити факт, час та
тривалість (дату їх початку та
закінчення) дії обставин непереборної
сили.

Згідно ч.1 ст.460 Митного кодексу
України, вчинення порушення митних
правил, передбаченого статтею 470 цього
Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин
непереборної сили або протиправних дій
третіх осіб, що підтверджується
відповідними документами, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом.

Згідно п.3 розділу VIII Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженому наказом
Міністерства фінансів України № 657 від
31.05.12 р., який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р.
за N 1669/21981 - залежно від характеру
аварії чи обставин непереборної сили
документи, що підтверджують їх
наявність і тривалість дії, можуть
видаватися державними органами,
місцевими органами виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування,
іншими спеціально вповноваженими на це
державними органами, а також
уповноваженими на це підприємствами,
установами та організаціями
відповідно до їх компетенції (витяг
наказу додається).

На судовому засіданні позивач на
запитання представника відповідача
заявив про відсутність
документального підтвердження
проведення діагностики, ремонту даного
автомобіля (заказ наряди, рахунки за
надані послуги, чеки по сплаті та ін.),
тобто факт надання послуг ФОП ОСОБА_2
документально не зафіксований. Крім
того, позивачем під час провадження та
судового розгляду даного позову -
вищевказаний лист ФОП ОСОБА_2 від 21.12.13
не надавався та був відсутній у додатку
до адміністративного позову і
позивачем ОСОБА_1 не було заявлено 28.01.14
про його наявність, хоча дата даного
листа 21.12.13 року.Тобто викликає сумнів
факт створення 21.12.13 даного документа
ФОП ОСОБА_2

Навіть за умови надання
підтвердження ФОП ОСОБА_2 факту
складання довідки від 27.11.13 та
письмового переліку використаних під
час ремонту запчастин від 21.12.13, або
заяви

у якості свідка на судовому засіданні
щодо підтвердження факту поломки та
надання послуг ОСОБА_1 по ремонту
автомобіля NISSAN MAXIMA 1999 р.в. кузов №
НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2 - зазначені
свідчення гр. ФОП ОСОБА_2 не можуть бути
доказом для обгрунтування наявності
документального підтвердження факту
дії обставин непереборної сили, що
призвели до недоставки даного
автомобіля гр.ОСОБА_1, оскільки згідно
п.3 розділу VIII Порядку виконання митних
формальностей відповідно до
заявленого митного режиму,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України № 657 від 31.05.12, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 02.10.2012 р. за N 1669/21981 - залежно від
характеру аварії чи обставин
непереборної сили документи, що
підтверджують їх наявність і
тривалість дії, можуть видаватися
уповноваженими на це підприємствами,
установами та організаціями
відповідно до їх компетенції.

Відповідні документи які
підтверджують факт поломки автомобіля,
проведення його діагностики, ремонту
та сплати коштів за надані послуги
автосервісними підприємствами, які
мають статут, дозволи на здійснення
певної діяльності та надання послуг, що
підтверджується відповідними
ліцензіями, свідоцтвами під час
державної реєстрації підприємств, де в
установчих документах зазначені види
господарської діяльності
підприємства, і зазначена діяльність
документується, тобто наприклад під
час здійснення ремонту автомобіля
оформлюються наряди, накладні, рахунки
за надані послуги, чеки по сплаті та ін.
Зазначені документи мають дати,
реквізити, підписи печатки штампи
певного підприємства. На судових
засіданнях позивач ОСОБА_1 зазначив, що
не звертався в авторизовані
авто-сервісні підприємства в зв'язку з
відсутністю коштів.

ФОП ОСОБА_2 не є уповноваженим
підприємством, яке має право видавати
документи, які підтверджують наявність
і тривалість дії обставин непереборної
сили.

В зазначеному наказі
Міністерства фінансів України
ретельно прописана процедура
продовження строку тимчасового
ввезення та отримання даних
документів, яка передбачає після
надання заяви та документів
відповідальною за дотримання митного
режиму особою, здійснення митницею
участі та документування факту дії
обставин непереборної сили. Згідно п.5
розділу VIII Порядку виконання митних
формальностей відповідно до
заявленого митного режиму,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України № 657 від 31.05.12, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 02.10.2012 р. за N 1669/21981 - встановлено
обов'язок особи, відповідальної за
дотримання митного режиму, звернутись
до митного органу, в зоні діяльності
якого перебувають ці товари,
транспортні засоби, із письмовою
заявою, яка повинна містити відомості,
що надають можливість ідентифікувати
товари, транспортні засоби як такі, що
перебувають під митним контролем, а
також інформацію про час, місце,
обставини та наслідки аварії чи дії
обставин непереборної сили.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1
від 18.10.13 року - з приводу продовження
строку вивезення даного автомобіля
гр.ОСОБА_1 в митницю не звертався. В
подальшому позивач не зазначав
причини та документальне
підтвердження їх поважності. В
вищевказаних поясненнях гр.ОСОБА_1
обіцяв надати відповідні документи,
але не надав.

В даному випадку ОСОБА_1 навіть не
була подана в митницю заява з приводу
продовження строку тимчасового
ввезення даного автомобіля і
поважність причин чому він не
звернувся документально не
підтверджена, чим порушений п.5
вищевказаного Порядку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 657 від 31.05.12.

Надані ним документи стосовно
поломки проведеного даного автомобіля
не відповідають нормативно
встановленим критеріям та процедурі
документального підтвердження дії
обставин непереборної сили, що
встановлені розділом VIII Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженому наказом
Міністерства фінансів України № 657 від
31.05.12, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р.
за N 1669/21981.

Таким чином в ході провадження,
під час подання позову та судового
розгляду даного позову гр. ОСОБА_1 не
були надані документи, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення внаслідок аварії, дії
обставин непереборної сили, або
протиправних дій третіх осіб, та які
видані державними органами, місцевими
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, іншими
спеціально вповноваженими на це
державними органами, а також
уповноваженими на це підприємствами,
установами та організаціями
відповідно до їх компетенції, що
передбачено п.3 розділу VIII Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженому наказом
Міністерства фінансів України № 657 від
31.05.12, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р.
за N 1669/21981. Вищевказаним нормативним
актом (до речі зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України) - у
розділі VIII Порядку виконання митних
формальностей відповідно до
заявленого митного режиму, передбачені
умови згідно яких надані документи
можливо використати для обгрунтування
застосування ч.1 ст.460 Митного кодексу
України, якою передбачено звільнення
від адміністративної
відповідальності.

З урахуванням вищевказаного -
громадянин ОСОБА_1 був цілком
правомірно притягнений до
адміністративної відповідальності
згідно ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.460 МК України, вчинення
порушень митних правил, передбачених
частиною статтею 481 цього Кодексу,
внаслідок аварії, дії обставин
непереборної сили або протиправних дій
третіх осіб, що підтверджується
відповідними документами, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом. Суд погоджується з доводами
представника відповідача, що листом
ФОП ОСОБА_2 від 21.09.13 р. неможливо
встановити факт дії обставин
непереборної сили.

Таким чином при таких обставинах
справи суд приходить до висновку, що
порушення вимог ч.3, ч.5 ст.380 Митного
кодексу України про зобов'язання про
зворотнє вивезення даного
транспортного засобу громадянин
України ОСОБА_1 не виконав і постанова у
справі про порушення митних правил №
0160/80600/13 від 29.11.2013 року про притягнення
гр.ОСОБА_1 до відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст. 481 МК України, винесена
заступником начальником Полтавської
митниці Міндоходів - начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Кіка С.Л. на
законних підставах, з вірною
кваліфікацією порушення митних правил,
відповідно діям позивача, тому його
позовні вимоги не підлягають до
задоволення

На підставі зазначеного вище ,
керуючись ст.ст. 2, 158-163, ч.4 ст.167, 1712 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Полтавської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 0160/80600/13.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак