Справа № 815/7659/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7659/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наталка-Торгценнтр» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ) про скасування ППР від 18.09.2013р. №
0 збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ на 190 747 грн., в т.ч. за
основним платежем на 152 379 грн. та
штрафними санкціями 38 095 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ
«Наталка-Торгцентр» зазначає, що в ході
проведення камеральної перевірки
встановлено завищення позивачем
податкового кредиту у липні 2013р. за
рахунок податкових накладних від ФОП
ОСОБА_2, ТОВ «Деметра-фрутс», ТОВ
«Атланта-Він», ТОВ «Дельта-Трейдінг»,
ТОВ «ТД Манташев», ТОВ «ГУТ», які не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Податковим
органом не враховано, що позивач
скористався правом подачі скарги до
ДПІ на постачальника в зв'язку із
відмовою зареєструвати податкову
накладну, подачі до податкової
декларації з ПДВ за липень 2013р. додатку
№ 8, оскільки ДПІ вважає, що ці дії
зроблені позивачем із запізненням.
Позивач наголошує, що податкові
накладні від ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Деметра-фрутс», ТОВ «Атланта-Він», ТОВ
«Дельта-Трейдінг», ТОВ «ТД Манташев»,
ТОВ «ГУТ», які датовані червнем 2013р.,
він отримав у липні 2013р. Тоді ж включив
суми ПДВ по цим податковим накладним до
податкового кредиту. Позивач вважає
висновки ДПІ необґрунтованими та
незаконними, в зв'язку з чим просив
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що податковою інспекцією не допущено
порушень вимог чинного законодавства
при проведенні перевірки та прийнятті
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року позовні вимоги задоволені.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ від
18.09.2013р. № 0.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться
питання про скасування судового
рішення в частині задоволення позову, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права,
та постановлення нового рішення про
відмову у позові.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у червні 2013р. позивач мав господарські
відносини з наступними контрагентами:

- ФОП ОСОБА_2 згідно з договором
поставки від 26.04.2013 р. № Ч-37 (а.с. 112-114), що
підтверджується видатковими
накладними від 20.06.2013 р., 21.06.2013 р. (а.с.
57-62), податковими накладними від 21.06.2013
р. № 14, від 20.06.2013 р. № 131, від 20.06.2013 р. №
132, від 21.06.2013 р. № 148, від 21.06.2013 р. № 145,
від 21.06.2013 р. № 146 (а.с. 74-85);

- ТОВ «Деметра-фрутс» згідно з
договором поставки від 26.04.2013 р. № Ю-95
(а.с. 115-116), що підтверджується
видатковою накладною від 24.06.2013 р. (а.с.
64), податковою накладною від 24.06.2013 р. №
67 (а.с. 86);

- ТОВ «Атланта-Він» відповідно до
розрахунку коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 27.06.2013 р. № 2049/0001 (а.с. 91);

- ТОВ «Дельта-Трейдінг» відповідно до
розрахунку коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 28.06.2013 р. № 2244, від 28.06.2013 р.
№ 2249, від 28.06.2013 р. № 2252, від 28.06.2013 р. № 2246
(а.с. 92-94);

- ТОВ «ТД Манташев» відповідно до
розрахунку коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 30.06.2013 р. № 2067 (а.с. 90);

- ТОВ «ГУТ» відповідно до договору
купівлі-продажу від 13.05.2013 р. № Ю-143 (а.с.
109-111), що підтверджується видатковими
накладними від 10.06.2013 р., від 12.06.2013 р.,
від 13.06.2013 р., від 14.06.2013 р., від 15.06.2013 р.,
від 17.06.2013 р., від 18.06.2013 р., від 19.06.2013 р.
(а.с. 44-56), податковими накладними від
10.06.2013 р. № 45, від 11.06.2013 р. № 56, від 16.06.2013
р. № 70, від 13.06.2013 р. № 80, від 14.06.2013 р. № 90,
від 17.06.2013 р. № 101, від 18.06.2013 р. № 114, від
19.06.2013 р. № 126 (а.с. 66-73).

У зв'язку з відсутністю реєстрації
вищезгаданих податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
позивачем у 20.08.2013 р. до податкового
органу було подано разом с декларацією
з податку на додану вартість за липень
2013р. № заяву (додаток № 8) №
про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних).

02.09.2013р. за результатами камеральної
електронної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
за липень 2013 р. ТОВ «Наталка-Торгцентр»
ДПІ встановила порушення
підприємством вимог п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України та п. 21
розділу 3 наказу Міністерства фінансів
України від 25.11.2011 р. № 1492 в частині
формування податкового кредиту по
податковим накладним, складеним з
порушенням вимог діючого
законодавства, що призвело до
завищення податкового кредиту за
липень 2013 р. на суму 152379 грн. За
результатами перевірки 02.09.2013р.
складений акт № 1187/15-53-22-8/38436968.

До таких висновків податковий
орган прийшов внаслідок того, що заява
на постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту, подана в іншому
звітному періоді (липень 2013р.), ніж
видані податкові накладні, які не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
(червень 2013р.).

За висновками акту перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення від
18.09.2013 року № 0, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем на 152 379 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
38095 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з
правомірності дій позивача, оскільки
заява із скаргою на постачальника
подається з податковою декларацією у
тому звітному періоді, у якому платник
включив суму податку до складу
податкового періоду.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Порядок формування податкового
кредиту визначений ст.198 ПК України.
Зокрема п.198.6 цієї статті передбачає, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абз. 11 п. 201.10 ст.201 ПК України у
разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Аналіз наведених норм права дає
підстав для висновку, що позивач має
право на податковий кредит за
податковими накладними, виданими у
червні 2013р., протягом 365 днів з дати їх
складання. При цьому, заява із скаргою
на постачальника подається з
податковою декларацією у тому звітному
періоді, у якому платник включив суму
податку до складу податкового кредиту.

Тому включення позивачем до
податкового кредиту у декларації з ПДВ
за липень 2013р. суми ПДВ по податковим
накладним, виданим у червні 2013р.,
відповідає положенням ст.ст.198,201 ПК
України. У зв'язку із відсутністю
реєстрації цих податкових накладних у
Єдиному реєстрі, позивач правомірно
разом із поданням декларації з ПДВ за
липень 2013р. подав заяву (додаток № 8) про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) та відповідну
скаргу.

В зв'язку із відсутністю факту
порушення позивачем порядку
формування податкового кредиту по
податковим накладним, які не
зареєстровані в Єдиному реєстрі,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення правильно
скасовано судом першої інстанції.

Оцінюючи наведене в сукупності, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає такими, що висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
Ю.М.Градовський