Справа № 872/10611/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 0818/3515/2012
(2а/335/4/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 червня 2013 року у справі
№ 0818/3515/2012 (2а/335/4/2013) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приватний нотаріус ОСОБА_7, Приватний
нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
протиправними дій та скасування
розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до Запорізької
міської ради (далі - відповідач), в якому
просив визнати протиправними та
скасувати:

- розпорядженням голови
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради від 29.01.2008
№212р «Про відчуження частки
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1», яким ОСОБА_3 надано згоду на
відчуження її частки (11/50)
домоволодіння, при наявності
самовільно збудованих будівель;

- розпорядженням голови
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради від 29.01.2008
№213р «Про відчуження частки
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1», яким ОСОБА_4 надано згоду на
відчуження її частки (17/50)
домоволодіння, при наявності
самовільно збудованих будівель;

- розпорядженням голови
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради від 17.10.2008
№1943р «Про відчуження частки
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1», яким ОСОБА_5 надано згоду на
відчуження її частки (4/25)
домоволодіння, при наявності
самовільно збудованих будівель.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що вище вказані
розпорядження прийняті з порушенням
законодавства, а тому вони є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
червня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу. В
скарзі позивач просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що розпорядженням
голови Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської
ради від 29.01.2008 №212р ОСОБА_3 надано
згоду на відчуження її частки (11/50)
домоволодіння, при наявності
самовільно збудованих будівель, в
АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради від 29.01.2008
№213р ОСОБА_4 надано згоду на відчуження
її частки (17/50) домоволодіння, при
наявності самовільно збудованих
будівель в АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради від 17.10.2008
№1943р ОСОБА_5 надано згоду на відчуження
її частки (4/25) домоволодіння, при
наявності самовільно збудованих
будівель в АДРЕСА_1.

Інші 7/25 частин домоволодіння на
той час належали позивачу.

Суд першої інстанції встановив та
наявні в матеріалах справи докази
підтверджують той факт, що ще 27 квітня
2010 року відповідно до договору
купівлі-продажу ОСОБА_1 продав ОСОБА_2
свою частку домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, на час звернення до
суду, тобто 20.03.2012р. ОСОБА_1 не був
власником частини домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Оскільки позивач не обґрунтував,
яким чином оспорювані ним
розпорядження порушують його права,
свободи або інтереси, та не надав
жодних належних доказів на
підтвердження факту порушень його
прав, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов цілком
обґрунтованого висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог позивачу.

Доводи апеляційної скарги з
наведених підстав висновків суду
першої інстанції не
спростовують. Правова оцінка обставин
у справі дана правильно, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
червня 2013 року у справі № 0818/3515/2012
(2а/335/4/2013) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак