overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3439/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.
Справа № 817/3439/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" на ухвалу
Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2014 р. у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до
Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Панько Л.Л., Міністерства доходів і зборів України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення бюджетної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" квітня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "14" квітня 2014 р. о 10:40 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 622.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Сільськогосподарське приватне підприємство "Україна" с.Удрицьк,Дубровицький район,
Рівненська область,34113

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028
Міністерство доходів і зборів України
Львівська пл.,8,м. Київ,04655 Начальник
Дубровицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Л.Л. АДРЕСА_1
Дубровицька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області пров.
Макарівський,1А,м.Дубровиця,Рівненська область,34100
Справа № 572/500/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.
Справа № 572/500/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду
Рівненської області від "26" лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови у внесенні до сум, із яких проводяться нарахування пенсії певних виплат , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" квітня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Сарненського районного суду
Рівненської області від "26" лютого 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "23" квітня 2014 р. об 11:50 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 622.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500
Справа № 283/968/14-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/968/14-а
Провадження № 2-а/283/29/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вона не оплачена судовим збором, який становить 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Малинський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 278/5335/13-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/5335/13-а
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну способу та виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про перерахунок пенсії,--

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, яким позивач просить здійснити перерахунок пенсії. В ході розгляду справи, провадження зупинено, в зв'язку з тим, що адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ про перерахунок пенсії перебувала на розгляді у вищому адміністративному суді України. На теперішній час справа повернулась до
Житомирського районного суду та рішення набуло законної сили. Отже, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ про перерахунок пенсії - поновити.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 361/2520/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2520/14-а провадження № 2-а/361/159/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до
Державної реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заборону вчинення дій.

07 квітня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання та в якій просив повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оригіналом квитанції № 139 від 01 квітня 2014 року підтверджується факт сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в
Київській області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про заборону вчинення дій повернути позивачу.

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Бровари (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути
ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 139 від 01 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 361/2526/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2526/14-а провадження № 2-а/361/161/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Комунальник-Ш» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов
ОСОБА_1

Дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли до таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у даній справі зазначено приватне підприємство «Комунальник-Ш», яке не є суб'єктом владних повноважень.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, а тому не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Комунальник-Ш» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії .

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/1180/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1180/14-а
№2а-49/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі, третя особа Витачівська сільська рада про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,71,86,158-163, КАС
України, ст. 116,118,120 ЗК України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, третя особа
Витачівська сільська рада про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 589/2677/13-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2677/13-а р.
Провадження № 2-а/589/4/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді
Литовки М.І.

при секретарі -
Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язанного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК, Заноном України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, ст.ст. 11, 14, 24, 69-71, 86, 160-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Харьківський Апеляційний адміністративний суд, через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 569/23858/13-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДПС ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,14,17,69-71.,86,138,158-160, 162-163,167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області постановлену 24 грудня 2013 року серії ПС1 № 265910 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Справа № 569/10277/13-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/10277/13-а

17 вересня 2013 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника третіх осіб
ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до Голови
Рівненської міської ради, Рівненського
МБТІ, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним акту прийняття в експлуатацію домоволодіння, скасування свідоцтва про право власності на нього, визнання права власності на літню кухню-сарай та зобов"язання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Голови Рівненської міської ради,
Рівненського МБТІ, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним акту прийняття в експлуатацію домоволодіння, скасування свідоцтва про право власності на нього, визнання права власності на літню кухню-сарай та зобов"язання видати свідоцтво про право власності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.111 КАС
України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти адміністративного позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З'ясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 569/23858/13-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції Житомирського МВ м. Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ
Житомирського МВ м. Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Так, позивачем не підписаний адміністративний позов поданий ним до суду. Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки, позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених ухвалою.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй разом з додатками, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій