Справа № К/9991/6764/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/6764/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С. В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 вересня 2010 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання незаконним та скасування
рішення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати незаконним та
скасувати рішення дисциплінарної
палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 28.05.09 року про закриття
дисциплінарного провадження відносно
неї у зв'язку із закінченням строків
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності після
виявлення у її діях дисциплінарного
проступку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 вересня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 25 листопада 2008 року до
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури надійшла скарга ОСОБА_4 на
бездіяльність адвоката ОСОБА_2, яка
виразилася в тому, що уклавши угоду про
надання правової допомоги у цивільній
справі, не отримала кваліфіковану,
професійну допомогу - про суть судового
рішення, яке відбулось у справі та про
його наслідки; адвокат не роз'яснила
необхідності оскарження судового
рішення, що призвело до пропуску
процесуальних строків та погіршення
правової позиції у судовому спорі.
Скаржниця вважала, що адвокат ОСОБА_2
порушила вимоги Закону України "Про
адвокатуру" та просила притягнути
адвоката до дисциплінарної
відповідальності.

Постановою голови Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 26.11.2008 року відносно
адвоката ОСОБА_2 була порушена
дисциплінарна справа.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що у листопаді 2006 року між
адвокатом ОСОБА_2 і ОСОБА_5, що діяв в
інтересах ОСОБА_3, були укладені
договори про надання правової допомоги
у справах про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання
недійсним договору дарування, які
знаходились у провадженні
Святошинського районного суду м. Києва.

Ця цивільна справа призначалась до
розгляду неодноразово.

31.08.2007 року позов було залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача та її представника в судове
засідання.

Цим рішенням встановлено, що адвокат
ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної
палати визнала, що після укладення з
ОСОБА_4 договору про надання правової
допомоги не з'являлась в судові
засідання у зв'язку із зайнятістю в
інших процесах, однак її неявка в
судове засідання не потягла за собою
негативних наслідків для клієнта.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
адвокатуру" при здійсненні своїх
професійних обов'язків адвокат
зобов'язаний неухильно додержувати
вимог чинного законодавства,
використовувати всі передбачені
законом засоби захисту прав і законних
інтересів громадян та юридичних осіб і
не має права використовувати свої
повноваження на шкоду особі, в
інтересах якої прийняв доручення, та
відмовитись від прийнятого на себе
захисту підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного.

Відповідно до положень статті 32 Правил
адвокатської етики адвокат
зобов'язаний дотримуватися принципу
добросовісності на стадії виконання
доручення клієнта, у зв'язку з чим
кожному дорученню повинен приділяти
увагу для успішного його виконання,
використовувати всі законні засоби для
надання ефективної правової допомоги,
адвокат зобов'язаний оперативно
виконувати доручення.

Відповідно до пункту 33 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженого Указом
Президента України від 5 травня 1993 року
№155/93 право порушення дисциплінарного
провадження належить голові
дисциплінарної палати, а в разі його
відсутності - заступникові голови, який
попередньо розглядає інформацію, що
стосується підстав притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності, знайомить його з
цією інформацією і вимагає від нього
письмового пояснення.

Пунктом 34 Положення визначено, що
дисциплінарне стягнення до адвоката
застосовується безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніш як
через місяць з дня його виявлення, не
рахуючи часу хвороби адвоката або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено пізніш як через шість
місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до пункту 35 Положення
справа про притягнення адвоката
до дисциплінарної відповідальності
повинна бути розглянута не пізніш як у
місячний строк з дня її порушення.

За порушення вимог Закону України "Про
адвокатуру", інших актів законодавства
України, що регулюють діяльність
адвокатури, і Присяги адвоката України
рішенням дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
до адвоката можуть бути застосовані
такі дисциплінарні стягнення:
попередження; зупинення дії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю на строк до одного року;
анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю.

Дисциплінарна палата може закрити
дисциплінарну справу, якщо під час
розгляду справи переконається у
необгрунтованості скарги (заяви,
постанови, ухвали) та відсутності
підстав для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності, або у
недоцільності накладення на нього
дисциплінарного стягнення за вчинений
ним проступок, або визнає, що вчинене
виходить за межі дисциплінарної
відповідальності адвокатів.

Відповідно до пункту 37 Положення до
початку розгляду справи, в разі
потреби, провадиться додаткова
перевірка підстав для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності, яку голова доручає
одному з членів дисциплінарної палати.
При цьому можуть бути витребувані
додаткові документи і матеріали.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного та обґрунтованого
висновку, що в діях позивача є ознаки
дисциплінарного проступку, оскільки
адвокат, прийнявши доручення на
надання правової допомоги, протягом
більше ніж півроку не з'являвся у
судові засідання, що призвело до
залишення без розгляду позову
скаржника, що є порушенням статті 32
Правил адвокатської етики та про
неможливість накладення
дисциплінарного стягнення у зв'язку із
закінченням строку притягнення
адвоката до відповідальності.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права.

Постановлені у справі судові рішення є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 вересня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання незаконним та скасування
рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній