Справа № 422/600/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сініцин Е.М.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року справа №422/600/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е.
Г., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Перевальського районного
суду Луганської області від 11 лютого 2014
р. у справі № 422/600/14-а (суддя Сініцин Е.
М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Перевальського районного суду
Луганської області з позовом (арк. спр.
1-3) до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області (далі - УПФУ) про: 1)
визнання неправомірними дій УПФУ по
перерахунку пенсії у 2010 році з
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2007 рік, який
складає 1197 грн. 97 коп., 2) зобов'язання
УПФУ здійснити перерахунок належної
пенсії у 2010 році з застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік, який складає 1650 грн. 43 коп. з
проведенням перерахунку з 1 березня 2009
року з виплатою заборгованості.
Одночасно, позивачем заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 26 квітня 2011 року
(арк. спр. 10-11) залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, за період з 1
березня 2009 року по 14 жовтня 2010 року.

Постановою Перевальського районного
суду Луганської області від 26 квітня 2011
року (арк. спр. 12-15) позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Визнано
неправомірними дії УПФУ по перерахунку
позивачу пенсії в 2010 році з
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2007 рік, який
складає 1197 грн. 91 коп. Зобов'язано УПФУ
здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії в
2010 році з застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік, який складає 1650 грн. 43 коп. з
проведенням перерахунку з 15 жовтня 2010
року та виплатою утвореної
заборгованості.

Згідно супровідного листа суду першої
інстанції (арк. спр. 16) представником
відповідача - головним спеціалістом
Загідуліним В. І. під розписку 1 червня
2011 року отримано постанову суду першої
інстанції від 26 квітня 2011 року.

Судом першої інстанції позивачу
направлено постанову суду першої
інстанції 2 червня 2011 року за вихідним
№ 14171/11 вих.

24 січня 2014 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
видачу виконавчого листа (арк. спр. 22),
який отриманий позивачем згідно його
розписки 28 січня 2014 року.

30 січня 2014 року позивачем надано заяву
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа від 26 квітня 2011 року
до виконання (арк. спр. 23-24).

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року
(арк. спр. 32) відмовлено в задоволенні
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа від 26
квітня 2011 року.

Позивач не погодився з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, подав
апеляційну скаргу (арк. спр. 34-35), в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити заяву
позивача про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач вказав, що судом першої
інстанції не надано оцінки поважності
причин пропуску позивачем строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а саме: фактичне не
отримання позивачем судового рішення
першої інстанції та отримання від суду
першої інстанції при усному зверненні
позивача інформації про перебування
справи в суді апеляційної інстанції, а
також, перебування позивача на обліку в
ВП Михайловській амбулаторії з 1993 року.
Довідкою Михайлівського амбулаторію
Перевальського райвідділу охорони
здоров'я № 1 від 22 лютого 2014 року (арк.
спр. 36) підтверджено перебування
позивача на обліку в ВП Михайловській
амбулаторії з 1993 року.

Сторони були повідомлені про дату, час
та місце судового розгляду,
представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За частинами 2 статті 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

УПФУ листом № 3839/09-21 від 3 квітня 2014 року
(арк. спр. 52) повідомило суд апеляційної
інстанції, що станом на 3 квітня 2014 року
виконання постанови Перевальського
районного суду Луганської області від
26 квітня 2011 року не відбулося, оскільки
на адресу УПФУ не надійшло постанови
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом, виданим на
підставі постанови Перевальського
районного суду Луганської області від
26 квітня 2011 року.

Як встановив суд апеляційної інстанції
з супровідного листа суду першої
інстанції (арк. спр. 16), представником
відповідача - головним спеціалістом
Загідуліним В. І. під розписку 1 червня
2011 року отримано постанову суду першої
інстанції від 26 квітня 2011 року. Проте
виконання постанови суду першої
інстанції від 26 квітня 2011 року
відповідачем в добровільному порядку
не відбулося.

30 січня 2014 року позивачем надано заяву
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа від 26 квітня 2011 року
(арк. спр. 23-24). В обґрунтування заяви
позивач послався на не отримання
постанови від 26 квітня 2011 року від суду
першої інстанції, яка не була видана
також на усні звернення позивача з
посиланням на перебування справи в
суді апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Листом Перевальського районного суду
Луганської області від 4 квітня 2014 року
(арк. спр. 55) повідомлено суд
апеляційної інстанції про те, що
протягом періоду з 26 квітня 2011 року по 23
січня 2014 року заява ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа та копії постанови
суду не надходила. Судом першої
інстанції підтверджено, що 24 січня 2014
року за № 1277/14-вх. надійшла заява ОСОБА_2
про видачу виконавчого листа, який
видано заявнику 28 січня 2014 року. Дата
вручення чи направлення судового
рішення судом першої інстанції не
підтверджена.

Згідно супровідного листа (арк. спр. 17)
судом першої інстанції позивачу
направлено постанову суду першої
інстанції 2 червня 2011 року за вихідним
№ 14171/11 вих., проте в матеріалах справи
відсутні докази фактичного
направлення постанови від 26 квітня 2011
року, в строк визначений КАС України,
позивачу та докази отримання його
(відсутні реєстри поштових
відправлень, поштові повідомлення
тощо).

Таким чином, зважаючи на відсутність в
матеріалах справи доказів фактичного
виконання відповідачем постанови
Перевальського районного суду
Луганської області від 26 квітня 2011
року, з метою захисту прав позивача на
отримання належного за судовим
рішенням, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції не в повному обсязі
досліджено обставини справи, що
призвело до невірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви позивача про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Таким чином, апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасовується з
прийняттям нової ухвали про
задоволення заяви позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 202, статтями 197,
205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року
задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року
скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа від 26
квітня 2011 року у справі № 2-а-2772/2011 до
виконання, встановивши строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання протягом шести місяців з дня
набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді:

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва