Справа № 826/13765/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецком» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецком» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрспецком» звернулося у суд з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Головного управління юстиції у
м. Києві, у якому просило визнати
протиправними дії посадових осіб
податкового органу щодо визнання та
направлення до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
повідомлень про відсутність ТОВ
«Укрспецком» за місцем реєстрації,
визнати протиправними дії державного
реєстратора вказаного відділу
реєстраційної служби щодо внесення
05.08.2013 року до ЄДРПОУ запису за
№3037890 щодо відсутності
підтвердження відомостей про позивача,
а також скасувати згаданий запис,
скасувати рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість №93/26-55-18-05-37 від 06.08.2013 року та
зобов'язати першого відповідача
прийняти рішення про відміну
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість з моменту
анулювання.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідачами під час
вчинення оскаржуваних позивачем дій не
було допущено порушення норм чинних
нормативно-правових актів.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися в повній мірі.

Колегією суддів установлено, що ТОВ
«Укрспецком» було зареєстровано як
платник податку на додану вартість
податковим органом 12.11.2009 року, згідно
свідоцтва №100254402.

Рішенням першого відповідача
№93/26-55-18-05-37 від 06.08.2013 року анульовано
свідоцтво платника ПДВ позивача на
підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового
кодексу України, а саме внаслідок
наявності в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Відсутність ТОВ «Укрспецком» за
місцезнаходженням було підтверджено
довідкою податкової міліції про
встановлення місцезнаходження
платника податків від 05.06.2013 року
№134/01/07-06/30, копія якої наявна в
матеріалах справи.

У зв'язку із наведеною у довідці
інформацією на адресу відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшов
лист від першого відповідача з
повідомленням №3387 від 07.06.2013 року про
відсутність позивача за
місцезнаходженням (форма №18-ОПП).

Із пояснень позивача слідує, що після
того, як він дізнався про звернення
податкового органу до державної
реєстраційної служби, він 19.06.2013 року
звернувся до державного реєстратора із
відповідною реєстраційною карткою та
підтвердив відомості про юридичну
особу. Зазначена обставина
підтверджується витягом з ЄДРПОУ серії
АГ №495366 (а.с. 60), у якому містяться дані
про запис від 19.06.2013 року №2037890
щодо підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Разом з тим, у зв'язку з отриманням від
податкової інспекції вищезазначеного
повідомлення державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві складено
повідомлення від 17.06.2013 року,
адресоване позивачу, щодо необхідності
подання протягом місяця (з дня
отримання повідомлення) картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, яке було направлене адресату
20.06.2013 року та отримане останнім 25.06.2013
року.

Враховуючи те, що позивач не
відреагував на вказане повідомлення
державного реєстратора протягом
місяця з дня його надходження, останнім
05.08.2013 року було внесено запис
№3037890 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про відсутність
підтвердження відомостей про ТОВ
«Укрспецком».

Наявність вказаного запису в ЄДРПОУ
зумовила прийняття 06.08.2013 року
податковим органом рішення № 93/26-55-18-05-37
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість позивача.

Із пояснень позивача слідує, що він не
подав відповідну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу з моменту отримання повідомлення
державного реєстратора через те, що ця
картка була ним завчасно надана
державному реєстратору ще 19.06.2013 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зважає на
наступне.

Проведення процедури реєстрації та
анулювання реєстрації платників
податку на додану вартість на момент
прийняття спірного рішення визначено,
зокрема, приписами ст. ст. 180-184
Податкового кодексу України,
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року № 1394,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29.11.2011 року за № 1369/20107.

Аналізуючи вимогу позивача щодо
визнання протиправними дій посадових
осіб податкового органу щодо визнання
та направлення відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
повідомлень про відсутність ТОВ
«Укрспецком» за місцем реєстрації,
судова колегія зважає на таке.

Абазом 1 пункту 12.5 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 29.12.2011 року за №
1562/20300 передбачено, що якщо за
результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону.

Як було з'ясовано судом, на запит
першого відповідача №314/152 від 04.06.2013
року, ГВПМ ДПС ДПІ у Печерському районі
м. Києва не підтверджено
місцезнаходження ТОВ «Укрспецком», про
що складено довідку №1311/01/07-06/30 від
05.06.2013 року.

З огляду на вказану довідку податкової
міліції, першим відповідачем
направлено другому повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що при зверненні до
державного реєстратора податковий
орган діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинними нормативно-правовими актами.
До того ж, апеляційний суд не вбачає
жодних порушень прав позивача
внаслідок таких дій податкового
органу, оскільки саме по собі таке
звернення до державного реєстратора не
впливає на господарську діяльність
платника податків та не породжує, не
змінює чи припиняє будь-які його права
та обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Отже, у задоволенні вимоги позивача про
визнання протиправними дії посадових
осіб податкового органу щодо визнання
та направлення до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
повідомлень про відсутність ТОВ
«Укрспецком» за місцем реєстрації слід
відмовити.

Аналізуючи вимогу позивача про
визнання протиправними дії державного
реєстратора вказаного відділу
реєстраційної служби щодо внесення
05.08.2013 року до ЄДРПОУ запису за
№3037890 щодо відсутності
підтвердження відомостей про позивача,
а також скасувати згаданий запис,
колегія суддів зважає на таке.

Частинами 11, 12, 14 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» встановлено, що
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Як було встановлено судом, у зв'язку із
отриманням від податкової інспекції
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві складено
повідомлення від 17.06.2013 року,
адресоване позивачу, щодо необхідності
подання протягом місяця (з дня
отримання повідомлення) картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, яке було направлене адресату
20.06.2013 року та отримане останнім 25.06.2013
року.

Враховуючи те, що позивач не
відреагував на вказане повідомлення
протягом місяця з дня його надходження,
державним реєстратором 05.08.2013 року було
внесено запис №3037890 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
відсутність підтвердження відомостей
про ТОВ «Укрспецком». Проте, у цей же
день, враховуючи підтвердження
позивачем відомостей про юридичну
особу, надане 19.06.2013 року, вказаний
запис державного реєстратора було
скасовано. Тобто, самим реєстратором
було визнано, що товариство
підтвердило відомості про юридичну
особу.

Таким чином, дії державного
реєстратора щодо внесення 05.08.2013 року
до ЄДРПОУ запису за №3037890 щодо
відсутності підтвердження відомостей
про позивача не узгоджуються з
фактичними обставинами справи.

З огляду на приведені норми та
встановлені обставини, колегія суддів
доходить висновку, що вимога позивача
про визнання протиправними дії
державного реєстратора вказаного
відділу реєстраційної служби щодо
внесення 05.08.2013 року до ЄДРПОУ запису за
№3037890 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ «Укрспецком» підлягає
задоволенню.

Разом з тим, не підлягає до задоволення
вимога позивача про скасування
згаданого запису, позаяк згідно даних
витягу з ЄДРПОУ серії АГ №495366 (а.с. 60)
станом на 05.08.2013 року його було
скасовано. Відтак, суд не вбачає
підстав для скасування вже скасованого
запису.

Обговорюючи вимогу позивача про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість №93/26-55-18-05-37 від 06.08.2013 року,
колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі, якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно пункту 5.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість анулювання реєстрації за
ініціативою відповідного податкового
органу може бути здійснене на
підставах, визначених у підпунктах "б" -
"з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього
розділу).

Податкові органи здійснюють постійний
моніторинг платників ПДВ, включених до
Реєстру, та приймають рішення про
анулювання реєстрації платників ПДВ у
разі існування відповідних підстав та
за наявності відповідних
підтверджуючих документів (відомостей)
(пп. пп. 5.5.1, 5.5.2 Положення).

Такими документами, відповідно до пп.
5.5.2.11 вказаного Положення, є
повідомлення державного реєстратора,
відомості з Єдиного державного
реєстру щодо наявності запису про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи - підприємця за
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України).

Як було з'ясовано судом, податковим
органом прийнято оскаржуване рішення
про анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість на підставі
запису в ЄДРПОУ №3037890 від 05.08.2013
року.

Залишаючи без задоволення вказану
вимогу позивача, суд першої інстанції
виходив із того, що наведені дії
податкового органу відповідають
приписам Податкового кодексу України
та Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість.

Однак, при вирішенні даної вимоги судом
першої інстанції не було враховано
суттєві обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи. Так,
матеріалами справи встановлено, що
внесений державним реєстратором до
ЄДРПОУ запис №3037890 від 05.08.2013 року
про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу ТОВ
«Укрспецком» станом на 05.08.2013 року,
тобто в день його внесення, було
скасовано.

Враховуючи зазначену обставину,
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
№93/26-55-18-05-37 від 06.08.2013 року є
необґрунтованим, оскільки прийняте на
основі скасованого запису, тобто на
основі непідтверджених відомостей, що
суперечить вимогам розділу V Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року № 1394, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29.11.2011
року за № 1369/20107. Таким чином, позовна
вимога в зазначеній частині також
підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково вимоги
позивача, колегія суддів наголошує, що
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановленими частиною 3
статті 2, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
розсудливо, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Оцінка дій та рішень суб'єкта владних
повноважень на відповідність даним
критеріям здійснюється на основі
безпосереднього, всебічного, повного
та об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів
зауважує, що згідно наявних в
матеріалах справи доказів слідує, що
позивачем 19.06.2013 року було підтверджено
державному реєстратору відомості про
юридичну особу, що є добросовісним
ставленням до обов'язків, встановлених
податковим законодавством в частині
дотримання правил реєстрації платника
податку на додану вартість. Відтак,
державний реєстратор та податковий
орган діяли необґрунтовано,
нерозсудливо та без дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав та
інтересів позивача та цілями, на
досягнення яких спрямовані їх дії. В
результаті чого перший вніс
неправомірний запис про відсутність
відомостей про юридичну особу ТОВ
«Укрспецком», а другий неправомірно
скасував реєстрацію останнього як
платника ПДВ.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не вбачає підстав для задоволення
вимоги позивача про зобов'язання
податкового органу прийняти рішення
про відміну анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість з
моменту анулювання, адже порядок та
умови прийняття такого рішення
передбачені пунктом 5.6 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року №1394. Тобто, процедура
прийняття рішення про відміну
анулювання реєстрації на підставі
рішення суду врегульована правовими
нормами та не потребує втручання суду,
оскільки на час розгляду даної справи
не існує спірних правовідносин щодо
порушень такої.

Отже, доводи апеляційної скарги
частково знайшли підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, а
висновки суду першої інстанції є
такими, що постановленні з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецком» задовольнити частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року скасувати.

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецком»
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
внесення 05.08.2013 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису за
№3037890 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецком».

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про анулювання реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецком» як
платника податку на додану вартість
№93/26-55-18-05-37 від 06.08.2013 року.

У решті вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрспецком»
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М