Справа № 810/4771/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4771/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - Бездолі
Юрія Олександровича на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Маядо»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що прийнята постанова про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не
відповідає фактичним обставинам
справи, не містить жодних посилань на
нормативно-правові акти, підтверджуючі
документи та факти, які засвідчують
відсутність авторського нагляду на
об'єкті перевірки, оскільки Інспекцією
під час перевірки не витребовувались
та не перевірялися документи стосовно
здійснення такого нагляду.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року задоволено вказаний позов.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 3-0808/3 від 8
серпня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - Бездоля
Юрій Олександрович подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 08 серпня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, на підставі
звернення Управління Служби безпеки
України в Київської області № 52/23-375 від
12 березня 2013 року, направлення № 716.13/09/02
від 20 березня 2013 року, службової
записки начальника Інспекційного
управління № 2 від 01 серпня 2013 року,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо».

За результатами перевірки складено Акт
від 08 серпня 2013 року, за змістом якого
перевіркою було встановлено порушення
у сфері містобудівної діяльності,
зокрема, і щодо відсутності
авторського нагляду на об'єктах
перевірки.

Від підпису на вказаному Акті
генеральний директор товариства
відмовився.

08 серпня 2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 2-Л-3-0808/3,
яким зафіксовано порушення статті 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме: за адресою: вул.
Радгоспна, 38 у смт. Велика Димерка
Броварського району Київської області,
на території заводу з виробництва
профілю з ПВХ, виконані будівельні
роботи зі спорудження складу для
сировини ПВХ, зі збірних
залізобетонних конструкцій розміром
96,0 х 84,0 м.; дробилки розміром 36,0 х 12,0 м.;
станції технічного обслуговування
автотранспорту діючого підприємства,
розміром 21,0 х 12,5 м., при будівництві
яких не забезпечено здійснення
авторського нагляду. Посадові особи
позивача проставити підпис на такому
протоколі - відмовилися.

08 серпня 2013 року Інспекцією на підставі
висновків акта перевірки та протоколу
№ 2-Л-3-0808/3 прийнято постанову № 3-0808/3
про накладення штрафу на ТОВ «Маядо» у
сумі 51615,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудування, передбачене
пунктом 8 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме: за те, що при
будівництві будівель та споруд (складу
для сировини ПВХ, дробилки, станції
технічного обслуговування
автотранспорту діючого підприємства)
замовником не забезпечено здійснення
авторського нагляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

За правилами частини другої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За змістом статті 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» закріплено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури затверджено постановою
Кабінету Міністрів України № 901 від 11
липня 2007 року (Порядок). Він, зокрема,
визначає механізм здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств).

За нормами пункту 2 Порядку авторський
нагляд здійснюється архітектором -
автором проекту об'єкта архітектури,
іншими розробниками затвердженого
проекту або уповноваженими особами
(генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

За приписами пункту 4 Порядку
відвідування об'єкта архітектури
представниками групи авторського
нагляду здійснюється згідно з
планом-графіком або за викликом
замовника (виходячи з виробничої
потреби). У разі коли будівництво
триває більш як один рік, план-графік
коригується в міру потреби з
урахуванням обсягу робіт,
запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника (пункт 5 Порядку).

За положеннями пункту 8 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Судом першої інстанції було
встановлено наявність у позивача
договору № 09/12 від 01 вересня 2012 року на
роботи з авторського нагляду за
забудовою земельної ділянки,
відповідно до якого замовник (ТОВ
«Маядо») доручає, а підрядник (ПП
«ОВАЛ»), в особі директора Овсянкіна
О.В., згідно вимог статті 19 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
бере на себе зобов'язання з виконання
авторського нагляду за забудовою
земельної ділянки об'єктами
промислового та
адміністративно-побутового
призначення (склад, дробильний цех, СТО,
АБК) за адресою: Київська область,
Броварський район, смт. Велика
Димерка, вул. Радгоспна, 38 (а.с. 86-87).

Крім того, у позивача наявний журнал
авторського нагляду за будівництвом, в
якому зазначено, що нагляд за
будівництвом вказаних вище об'єктів
здійснюється з 03 вересня 2012 року
Овсянкіним О.В., зафіксовано
відвідування об'єкта спеціалістами та
вказівки щодо виявлених відступів від
проектної документації і шляхів їх
усунення (а.с. 88-92).

Також позивачем було надано ліцензію
від 27 липня 2010 року, видану ПП «ОВАЛ»
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, на право провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури, яка
є чинною до 27 липня 2013 року (а.с. 93) та
кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури,
виданого інженеру-проектувальнику
Овсянкіну Олексію Вікторовичу 04 травня
2012 року (а.с. 94).

Колегія суддів вважає правильним
виснвоок суду першої інстанції про те,
що надані позивачем договір на роботи з
авторського нагляду та журнал
авторського нагляду за будівництвом, у
відповідності до Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури, є
належним підтвердженням здійснення
авторського нагляду на відповідних
об'єктах.

При цьому, відсутність вказівки на такі
документи у Акті перевірки не є
достатнім доказом відсутності
здійснення авторського нагляду у
випадку, що розглядається.

Тому, відсутність здійснення
авторського нагляду, а отже і факт
вчинення правопорушення позивачем, не
є доведеними.

За положеннями статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - Бездолі Юрія
Олександровича - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.