Справа № 265/8610/13-а
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8610/13-а
Провадження № 2-а/265/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області із адміністративним
позовом до Управління ДАІ УМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови серії АА2 № 326676 по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявлених вимог
вказував на те, що 13 листопада 2013 року
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 487600 за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, на підставі якого
винесена постанова серії АА2 № 326676 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач
вважає вказану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню,
посилаючись на те, що правил дорожнього
руху він не порушував, а постанову
винесено із суттєвими порушеннями
вимог чинного законодавства, оскільки
в постанові не наведені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та не зазначені мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник. Згідно змісту
ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з проколом адміністративного
правопорушення, висота рисунку
протектора коліс автомобіля позивача
1,6 м.м., але як протоколі так і в
постанові відсутні відомості про те,
яким чином інспектор ДАІ було
встановлено дане порушення, оскільки
для з'ясування висоти рисунку
протектору у інспектора повинен був
бути індексатор за допомоги якого
можливо з'ясувати знос шин. При
складані протоколу та в подальшому
винесені постанови про
адміністративне правопорушення в
інспектора ДАІ не було даного
індексатора та не малося самого
сертифікату на проходження занять по
робот зі даним пристроєм. Позивач
вважає згадану постанову не
обґрунтованою, такою що не відповідає
нормам КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
просить зазначену постанову скасувати,
а дії інспектора ДАІ визнати
протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, та надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просив суд
скасувати вказану постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності оскільки вважає, що
Правил дорожнього руху України він не
порушував. Також вказав, що жодних
перевірок та замірів якимось приладом
інспектор ДАІ не проводив, його
процесуальні права, в тому числі про
право на юридичну допомогу, не
роз'яснював. Просив задовольнити позов
у повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився за невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Вислухавши позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

З постанови серії АА2 №326676 від 13
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, винесеної
інспектором ВДПІ Володарського РВ
старшим лейтенантом міліції Онищенко
Р.В., вбачається, що 13 листопада 2013 року
о 15-20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем
марки SKОDA, державний номер НОМЕР_1, на
якому встановлено висота протектору
рисунку менш ніж 1.6 м.м., чим порушив
вимоги п. 31.4.5а Правил дорожнього руху
України, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

При цьому в постанові, в графі «до
постанови додаються», крім протоколу
АБ2 № 487600, відсутні записи які б могли
свідчити про наявність доказів
підтверджуючих скоєння позивачем
адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №487600 позивач
вказав, що припустив порушення не
невмисно. При цьому в протоколі
відсутні записи в графі «свідки», які б
могли підтвердити скоєння позивачем
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанову про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності,
він отримав у той же строк і звернувся
до суду з даним позовом про скасування
вищевказаної постанови, таким чином
він не пропустив строк звернення до
суду.

Як вбачається з ст. 59 Конституції
України, кожен має право на правову
допомогу. У випадках, передбачених
законом, ця допомога надається
безоплатно. Кожен є вільним у виборі
захисника своїх прав.

Відповідно до п. 5 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання,
зокрема: чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Доводи позивача про не надання
права на юридичну допомогу, не були
спростовані відповідачем в ході
розгляду справи, таким чином суд
вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення були
порушені права позивача на отримання
юридичної допомоги.

Крім того, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що відповідачем не
надано переконливих доказів того, що
ОСОБА_1, скоїв правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності, як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях особи складу правопорушення.

З урахуванням вивчених у сукупності
доказів, які були досліджені у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст., ч. 1 ст. 121, 247, 251, 252, 254,
256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього
руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами
та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17,
18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 326676 від 13
листопада 2013 року, винесену
інспектором ВДПІ Володарського РВ
старшим лейтенантом міліції Онищенко
Р.В., про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя