Справа № 818/332/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
Справа № 818/332/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г. Вольської,

представника позивача - С.О. Гурнак,

представника відповідача - П.О. Солов'я,

представника КП "Шляхрембуд" Сумської
міської ради - Кисіля А.В.,

представника КП ЕЗО "Міськсвітло"
Сумської міської ради - О.М. Пасічника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/332/14 за
позовом Департаменту інфраструктури
міста Сумської міської ради,

треті особи на стороні позивача, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - комунальне підприємство
електромереж зовнішнього освітлення
"Міськсвітло" Сумської міської ради та
комунальне підприємство "Шляхрембуд"
Сумської міської ради,

до Державної фінансової інспекції в
Сумській області

про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - позивач, департамент
СМР) у своєму позові, який підтримав
його представник в ході судового
засідання, просить суд визнати
протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3,
8 вимоги Державної фінансової
інспекції у Сумській області (далі ДФІ)
від 30.12.2013 р. № 18-06-14-14/9509 (далі - вимога
ДФІ), в пункті 1 якої зобов'язано
позивача відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість за комунальним
підприємством "Шляхрембуд" Сумської
міської ради (далі - КП "Шляхрембуд") на
загальну суму 27794,67 грн.; стягнути з КП
"Шляхрембуд" кошти в сумі 27794,67 грн., а у
іншому випадку шкоду в сумі 27794,67 грн.
покрити за рахунок винних осіб у
проведення зайвих виплат, у порядку та
розмірі, встановлені в статтях 130-136
КЗпП України; провести перерахунок
коштів до Сумського міського бюджету
по коду доходів 24060300 "Інші надходження"
в сумі 27794,67 грн. (видатки, які були
проведені в минулих бюджетних
періодах).

В пункті 2 вимоги, ДФІ вимагає позивача
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" на загальну суму 1602,26 грн.;
стягнути з КП "Шляхрембуд" кошти в сумі
1602,26 грн., а у іншому випадку шкоду в
сумі 1602,26 грн. покрити за рахунок винних
осіб у проведення зайвих виплат, у
порядку та розмірі, встановлені в
статтях 130-136 КЗпП України; провести
перерахунок коштів до Сумського
міського бюджету по коду доходів 24060300
"Інші надходження" в сумі 1602,26 грн.
(видатки, які були проведені в минулих
бюджетних періодах).

Пункт 3 вимоги ДФІ зобов'язує позивача
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" на суму 21973,6 грн.; стягнути
з КП "Шляхрембуд" кошти в сумі 21973,6 грн.,
а у іншому випадку цю суму шкоди
покрити за рахунок винних осіб у
проведення зайвих виплат, у порядку та
розмірі, встановлені в статтях 130-136
КЗпП України; провести перерахунок
коштів до Сумського міського бюджету
по коду доходів 24060300 "Інші надходження"
в сумі 21973,6 грн. (видатки, які були
проведені в минулих бюджетних
періодах).

Аналогічно пункт 8 вимоги ДФІ
зобов'язує відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість за КП ЕЗО "Міськсвітло"
на суму 25439,84 грн.; стягнути з КП ЕЗО
"Міськсвітло" ці кошти, а у іншому
випадку цю суму шкоди покрити за
рахунок винних осіб у проведення
зайвих виплат, у порядку та розмірі,
встановлені в статтях 130-136 КЗпП
України; провести перерахунок коштів
до Сумського міського бюджету по коду
доходів 24060300 "Інші надходження" в сумі
25439,84 грн. (видатки, які були проведені в
минулих бюджетних періодах).

Позовні вимоги департамент СМР мотивує
тим, що за наслідками ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача складено 25.11.2013 р. акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління інфраструктури міста
Сумської міської ради за період з 01.05.2011
р. по 31.08.2013 р. № 06-08/55 (далі акт ревізії №
06-08/55), на підставі якого направлено
вимогу від 30.12.2013р. № 18-06-14-14/9509.

В акті ревізії № 06-08/55, який став
підставою для направлення
листа-вимоги, вказано, що ревізією
встановлено, що в порушення пункту 3.3.10.
та пункту 3.3.12. ДБН Д.1.-1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 р. № 174, до актів форми КБ-2 за
2012 р. по роботах з утримання
вулично-дорожньої мережі в денний і
нічний час та у вихідні дні зайво
включено дизельне паливо в кількості
2809,25 л на загальну суму 27794,67 грн., тоді
як фактичне використання цього палива
не підтверджено та відповідно не
відображено по бухгалтерському обліку
виконавця робіт - КП "Шляхрембуд", які
були оплачені позивачем в повному
обсязі, чим завдано шкоду департаменту
СМР на суму 27794,67 грн.

Ревізією ресурсних елементних
кошторисних норм, включених до актів
форми КБ-2в по капремонту
вулично-дорожньої мережі вул.
Привокзальна, встановлено порушення
пункту 3.3.10. та пункту 3.3.12. ДБН Д.1.-1-1-2000
оскільки в акт форми КБ-2в № 458 за
грудень 2012 р. зайво включено ресурсну
кошторисну норму М 11-233-1 "Підключення
проводів і жил електричних кабелів до
приладів і засобів автоматизації
світлофорів та обладнання до них, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 1602,26 грн. з ПДВ.

Ревізією ресурсних елементних
кошторисних норм, включених до актів
форми КБ-2в по капремонту вул. Лінійна
за липень-грудень 2012 р., вул. Миру за
жовтень 2012 р., встановлено порушення
пункту "б" примітки 2 Додатку 2 "
Коефіцієнти до норм витрат праці
робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт" до всіх зазначених актів
виконаних робіт застосовано
коефіцієнт норм витрат праці
робітників у розмірі 1,075, тоді як він
повинен становити 1,06. Це порушення
призвело до завищення вартості
виконаних робіт та завдало позивачу
матеріальну шкоду на суму 21973,6 грн. з
ПДВ.

В порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.-1-1-2000 в
акти виконаних робіт форми КБ-2в за 2012 р.
по поточному ремонту вуличного
освітлення на виконання програм і
доручень виборців депутатів Сумської
міської ради, зайво включено вартість
та кількість паливно-мастильних
матеріалів на загальну суму 25439,84 грн. з
ПДВ, тоді як фактичне використання цих
паливно-мастильних матеріалів на
вказану суму не підтверджено, а також
не відображено по бухгалтерському
обліку виконавця робіт КП ЕЗО
"Міськсвітло", внаслідок чого завищено
вартість виконаних робіт та наданих
послуг чим завдано матеріальних
збитків на суму 25439,84 грн.

Департамент СМР вважає пункти 1, 2, 3, 8
листа-вимоги такими, що не відповідають
діючому законодавству оскільки: у
відповідності з п. 3.2.7 ДБН Д. 1.1-1-2000,
вартість експлуатації будівельних
машини і механізмів визначається
виходячи з нормативного часу роботи
машин та вартості експлуатації машин
за одиницю часу (машино-година), тобто
шляхом множення кількості
відпрацьованих машино-годин
конкретної машини на відповідну
вартість машино-години.

Згідно з п. 3.2.7.1 ДБН Д. 1.1-1-2000,
нормативний час роботи будівельних
машин і механізмів (кількість
машино-годин для кожної машини та
механізму) визначається згідно
ресурсних елементних кошторисних норм
та обсягів робіт, зазначених в актах
виконаних робіт. Машини та механізми
можуть бути, як власні так і орендовані.
Згідно л.3.2.7.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, вартість
машино-години власної будівельної
техніки підрядними організаціями
приймається або в поточних цінах, при
цьому до вартості машино-години можуть
додаватися витрати на амортизаційні
відрахування, витрати на заміну
запасних частин, що зношуються,
вартість матеріалів на ремонт,
технічне обслуговування та
перебазування, податок з власників
транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначаються на підставі
нормативних витрат трудових та
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін на ресурси, які
передбачені договірною ціною.

Так, під час надання послуг з утримання
вулично-дорожньої мережі в денний,
нічний час та у вихідні дні за 2012 рік КП
"Шляхрембуд" застосовано вартість
машино-години
підмітально-прибиральної машини
"Бродвей" відповідно до калькуляції
вартості на роботу автотранспорту,
затвердженої міським головою, при
розрахунку калькуляції вартості
роботи застосовувались норми витрат
палива і мастильних матеріалів на
автомобільному транспорті відповідно
до наказу Міністерства транспорту
України від 10.02.1998 р. № 43, а також
технічних паспортів на
спеціалізований автотранспорт.

Тобто оплата послуг з утримання
вулично-дорожньої мережі в денний,
нічний час та у вихідні дні відповідно
до затвердженої калькуляції вартості
роботи машин та механізмів є цілком
правомірною та відповідає нормам
чинного законодавства.

На стадії складання
проектно-кошторисної документації
одинична розцінка МІ 1-233-1 "Підключення
проводів і жил електричних кабелів до
приладів і засобів автоматизації,
спосіб підключення під гвинт з
окінцюванням наконечником"
передбачена в локальному кошторисі №
7-1-4 на організацію руху. Крім того,
відповідно до п.10 постанови КМУ від
11.05.2011р. № 560 "Порядок затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи", кошторисна документація
"Капітальний ремонт вулиці
Привокзальна в м. Суми", яка розроблена
проектною організацією, пройшла
обов'язкову експертизу в філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Сумській
області і отримала позитивний
експертний звіт № 19-546-11/К від 14.11.2011
року.

На підставі затвердженої
проектно-кошторисної документації та
експертного звіту були укладені
договори підряду з КП "Шляхрембуд" на
виконання робіт з капітального ремонту
та з ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" по
технічному нагляду.

Підрядною організацією були надані
акти приймання виконаних робіт по
капремонту вулиці Привокзальна.
Обсяги, якість та вартість фактично
виконаних робіт по капітальному
ремонту було перевірено і підтверджено
ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс".

Відповідно до пунктів "а", "в" примітки 2
додатку 2 "Коефіцієнти до норм витрат
праці робітників зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт", Вказівок щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.
1.1-4-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 14.09.2000 № 201, із змінами та
доповненнями, до всіх актів виконаних
робіт застосовано коефіцієнт 1,075
оскільки, відповідно до вищевказаних
приміток обмежені умови в забудованій
частині міст характеризуються
наявністю:

а) інтенсивного рухомого міського
транспорту і пішоходів в безпосередній
близькості від місць робіт, що
обумовлюють необхідність ведення
робіт короткими захопленнями з повним
завершенням усіх робіт на захопленні,
включаючи відновлення зруйнованих
покриттів і зелених насаджень - 25%;

б) розгалуженій мережі існуючих
підземних комунікацій, які належать
підвісці або перекладенню - 15%;

в) житлових або виробничих будівель, а
також зелених насаджень, що
зберігаються, у безпосередній
близькості від місця робіт; обмежених
умов складування матеріалів або
неможливості їх складування на
будівельному майданчику для
нормального забезпечення матеріалами
робочих місць - 60%.

У разі якщо в наявності є тільки один
або два з перелічених вище чинників,
коефіцієнт, приведений в п.7,
визначається розрахунково, виходячи з
питомої ваги впливу на виконання робіт
того або іншого чинника у складі
коефіцієнта.

На стадії складання
проектно-кошторисної документації
відсоткове значення чинників, вказаних
в п.п. "а", "в" було зменшено з коефіцієнта
1,085 (25%+60%) до коефіцієнта 1,075, що не є
будь-яким порушенням чинного
законодавства України. Крім того,
відповідно до п.10 постанови КМУ від
11.05.2011 р. № 560 "Порядок затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи", кошторисна документація
"Капітальний ремонт вулиці Лінійна в м.
Суми" та "Капітальний ремонт вулиці
Миру в м. Суми", розроблені проектною
організацією, пройшли експертизу щодо
кошторисної частини проектної
документації й отримали позитивний
висновок філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Сумській
області.

Після затвердження
проектно-кошторисної документації та
позитивних експертних звітів укладені
договори підряду з КП "Шляхрембуд" на
виконання робіт з капітального ремонту
та з ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" щодо
технічного нагляду.

Роботи по капітальному ремонту вул.
Лінійна та вул. Миру фактично
проводились лише з урахуванням
чинників, визначених в п.п. "а", "в"
Вказівок та відповідає чинному
законодавству, при цьому чинники
встановлені пунктом "б" Вказівок були
відсутні.

Відповідно до пункту 3.2.7 та пункту 3.2.7.1
ДБН Д. 1.1-1-2000, вартість експлуатації
будівельних машини і механізмів
визначається виходячи з нормативного
часу роботи машин та вартості
експлуатації машин за одиницю часу
(машино-година), тобто шляхом множення
кількості відпрацьованих машино-годин
конкретної машини на відповідну
вартість машино-години. Нормативний
час роботи будівельних машин і
механізмів (кількість машино-годин для
кожної машини та механізму)
визначається згідно ресурсних
елементних кошторисних норм та обсягів
робіт, зазначених в актах виконаних
робіт.

Машини та механізми можуть бути, як
власні так і орендовані. Згідно п.3.2.7.3
ДБН Д.1.1-1-2000, вартість машино-години
власної будівельної техніки
підрядними організаціями приймається
або в поточних цінах, при цьому до
вартості машино-години можуть
додаватися витрати на амортизаційні
відрахування, витрати на заміну
запасних частин, що зношуються,
вартість матеріалів на ремонт,
технічне обслуговування та
перебазування, податок з власників
транспортних засобів. Якщо вартість
прийнята в поточних цінах, то поточна
ціна повинна підтверджуватися
відповідними калькуляціями, де
відображені вищезазначені складові, що
формують поточну ціну однієї
машино-години.

Крім того відповідно до пункту 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначаються на підставі
нормативних витрат трудових та
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін на ресурси, які
передбачені договірною ціною.

Під час виконання робіт по поточному
ремонту вуличного освітлення на
виконання виборчих програм та доручень
виборців протягом 2011-2012 років КП ЕЗО
"Міськсвітло" застосовано вартість
машино-години автотранспорту
відповідно до калькуляції вартості на
роботу автотранспорту з 01.10.2011 року,
затвердженої міським головою. При
розрахунку КП ЕЗО "Міськсвітло"
калькуляції вартості роботи
автотранспорту застосовувались норми
витрат палива і мастильних матеріалів
на автомобільному транспорті
відповідно до наказу Міністерства
транспорту України від 10.02.1998 р. № 43, а
також затверджених лінійних норм
витрат бензину та мастильних
матеріалів для спеціалізованого
автотранспорту КП ЕЗО "Міськсвітло" та
відповідних технічних паспортів на
спеціалізований автотранспорт.

Оплата робіт по поточному ремонту
вуличного освітлення КП ЕЗО
"Міськсвітло" відповідно до
затвердженої калькуляції вартості
роботи машин та механізмів є цілком
правомірною та відповідає нормам
чинного законодавства.

Також відповідачем було порушено
порядок проведення інспектування
позивача, затверджений Постановою КМУ
від 20.04.06 № 550 "Про затвердження Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами" оскільки в
акті відсутні конкретні посилання на
порушення чинного законодавства
позивачем.

Крім того, з акту ревізії вбачається, що
ревізію було зупинено на період з 10.09.13
року по 23.10.13 року для проведення
зустрічних звірок, однак акти із
зазначенням фактів, виявлених на
момент зупинення ревізії посадовими
особами відповідача не складались та
відповідно на адресу позивача не
надходили.

Також було порушено відповідачем
п'ятнадцятиденний строк надання
письмового висновку, який
затверджується керівником
контролюючого органу або його
заступником, на заперечення
(зауваження) позивача.

Представники третіх осіб на стороні
позивача - КП "Шляхрембуд" та КП ЕЗО
"Міськсвітло" в судовому засіданні
позовні вимоги вважали обґрунтованими
та зазначали, що в акті ревізії, на
підставі якого було винесено
лист-вимогу, не вказано жодного факту
порушення умов укладених договорів між
ними та Управлінням інфраструктури
міста СМР.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав письмові
заперечення на позов (т.1, а.с.90-94), просив
в його задоволенні відмовити та
зазначив, що ревізією встановлено, що
при здійсненні взаєморозрахунків з КП
"Шляхрембуд" позивачем не проведено
уточнення вартості експлуатації
будівельних машин та механізмів в
частині фактичного використання при
проведенні робіт паливно-мастильних
матеріалів в обсягах, пред'явлених до
оплати, що призвело до зайвого
включення до вартості та кількості
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 27794,67 грн.

Ревізією ресурсних елементних
кошторисних норм, включених до актів
форми КБ-2 по капремонту
вулично-дорожньої мережі вул.
Привокзальна за листопад, грудень 2011 р.
встановлено завищенню вартості
виконаних робіт на суму 1602,26 грн. в
результаті зайвого включення
трудовитрат з монтажу світлофорів та
обладнання до них. За наслідками
зустрічної звірки у КП "Шляхрембуд"
встановлено застосування ним
коефіцієнту 1,075 (з урахуванням 15%,
застосування яких передбачено при
підвішуванні або перекладанні
розгладженої мережі існуючих
підземних комунікацій) замість 1,06, що
потягло завищення вартості виконаних
робіт на суму 21973,6 грн.

При проведені взаєморозрахунків з КП
ЕЗО "Міськсвітло" також не було
проведено уточнення вартості
експлуатації будівельних машин та
механізмів в частині фактичного
використання паливно-мастильних
матеріалів, що призвело до зайвого
включення вартості та кількості ПММ на
суму 25439,84 грн.

Вислухавши представників сторін та
третіх осіб, перевіривши матеріали
справи і оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ДФІ у Сумській області було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління інфраструктури міста (на
час розгляду справи - змінено на
Департамент інфраструктури міста
Сумської міської ради) за період з
01.05.2011 р. по 31.08.2013 р., за результатами
якої складено акт № 06-08/55 від 25.11.2013 р.
(а.с.17-61), на підставі цього акту ревізії
позивачу було надіслано вимогу
№18-06-14-14/9509 від 30.12.2013 р. "Про усунення
виявлених порушень ревізією" (а.с.13-16), в
якій зазначено:

в пункті 1 - ревізією встановлено
позивачем порушення п. 3.3.10 та п. 3.3.12 ДБН
Д.1-1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174 оскільки до
актів форми "КБ-2" за 2012 р. по роботах з
утримання вулично-дорожньої мережі в
денний, нічний час та у вихідні дні
зайво включено дизельного палива в
кількості 2809,25 л на загальну суму
вартості 27794,67 грн., в зв'язку з чим від
позивача вимагається:

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" на загальну суму - 27794, 67
грн.;

- стягнути з КП "Шляхрембуд" ці кошти на
розрахунковий рахунок чи до каси;

- в іншому випадку шкоду в сумі 27794,67 грн.
покрити за рахунок осіб, винних у
проведенні цих зайвих виплат;

- провести перерахування коштів до
Сумського міського бюджету в сумі 27794,67
грн.;

в пункті 2 - ревізією ресурсних
елементних кошторисних норм, включених
до актів форми "КБ-2" по капремонту
вулично-дорожньої мережі вул.
Привокзальна встановлено порушення п.
3.3.10.1 та п. 3.3.12 ДБН Д.1-1-1-2000 оскільки в акт
форми "КБ-2в" № 458 за грудень 2011 року
зайво включено ресурсну кошторисну
норму "М 11-233-1" "Підключення проводів і
жил електричних кабелів до приладів і
засобів автоматизації" трудовитрати
якої враховані ресурсними
кошторисними нормами з монтажу
світлофорів та обладнання до них, що
призвело до завищення вартості
виконаних ремонтних робіт на загальну
суму 1602,26 грн., у зв'язку з чим
позивачеві слідує:

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" суму -1602,26 грн.;

- стягнути з КП "Шляхрембуд" 1602,26 грн. на
розрахунковий рахунок чи в касу;

- в іншому випадку шкоду в сумі 1602,26 грн.
покрити за рахунок винних осіб;

- провести перерахування коштівв сумі
1602,26 грн. до Сумського міського бюджету;

в пункті 3 - ревізією ресурсних
елементних кошторисних норм, включених
до актів форми "КБ-2в" по капремонту вул.
Лінійна за липень-грудень 2012 р., вул.
Миру за жовтень 2012 р. встановлено
порушення п "б" примітка 2 Додатку 2
"Коефіцієнти до норм витрат труда
робітників зайнятий на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт", "Вказівок щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи" ДБН
Д.1.1.-4-2000, затверджених наказом
Держбюджету України 14.09.2000 р. № 201, п.
3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000 оскільки до всіх актів
виконаних робіт застосовано
коефіцієнт норм витрат труда
робітників у розмірі "1,075", тоді як
вищевказаний коефіцієнт повинен
застосовуватися у значенні "1,06", що
призвело до завищення вартості
виконаних ремонтних робіт на загальну
суму 21973,6 грн., у зв'язку з чим
вимагається:

- відобразити в бухгалтерському
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" на загальну суму - 21973,6 грн.;

- стягнути з КП "Шляхрембуд" кошти в сумі
21973,6 грн. на розрахунковий рахунок чи в
касу позивача;

- в іншому випадку шкоду в сумі 21973,6 грн.
покрити за рахунок винних осіб у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю;

- провести перерахування коштів до
Сумського міського бюджету в сумі 21973,6
грн.;

в пункті 8 - порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
оскільки в акти виконаних робіт форми
"КБ-2в" за 2012 р. по поточному ремонту
вуличного освітлення зайво включено
вартість та кількість
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 25439,84 грн., у зв'язку з чим
від позивача вимагається:

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП ЕЗО
"Міськсвітло" на загальну суму - 25439,84
грн.;

- стягнути з КП ЕЗО "Міськсвітло" кошти в
сумі 25439,84 грн. на розрахунковий рахунок
чи до каси;

- в іншому випадку шкоду в сумі 25439,84 грн.
покрити за рахунок винних осіб, у
порядку та розмірі, відповідно до
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю;

- провести перерахування коштів до
Сумського міського бюджету в сумі 25439,84
грн.

Відповідно діючої на момент виникнення
спірних правовідносин редакції Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 р. № 996-XIV, бухгалтерський облік це
процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень, він є обов'язковим видом обліку,
який ведеться підприємством.
Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Серед основних принципів
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності в статті 4 цього Закону № 996-XIV
зазначено принцип превалювання
сутності над формою, який означає, що
господарські операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

В статті 9 Закону № 996-XIV визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

В пунктах "а", "в" примітки 2 додатку 2
"Коефіцієнти до норм витрат праці
робітників зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт" Наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 201 від 14 вересня 2000
року "Про затвердження Ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4-1-2000
- ДБН Д.2.4-20-2000) та вказівок щодо їх
застосування (ДБН Д.1.1-4-2000)" визначено,
що обмежені умови в забудованій
частині міст характеризуються
наявністю:

а) інтенсивного рухомого міського
транспорту і пішоходів в безпосередній
близькості від місць робіт, що
обумовлюють необхідність ведення
робіт короткими захопленнями з повним
завершенням усіх робіт на захопленні,
включаючи відновлення зруйнованих
покриттів і зелених насаджень - 25%;

б) розгалуженій мережі існуючих
підземних комунікацій, які належать
підвісці або перекладенню - 15%;

в) житлових або виробничих будівель, а
також зелених насаджень, що
зберігаються, у безпосередній
близькості від місця робіт; обмежених
умов складування матеріалів або
неможливості їх складування на
будівельному майданчику для
нормального забезпечення матеріалами
робочих місць - 60%.

У разі якщо в наявності є тільки один
або два з перелічених вище чинників,
коефіцієнт, приведений в п.7,
визначається розрахунково, виходячи з
питомої ваги впливу на виконання робіт
того або іншого чинника у складі
коефіцієнта.

В силу пункту 10 постанови Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560
"Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи" обов'язковій експертизі
підлягають проекти будівництва
об'єктів, що:

належать до IV і V категорії складності, -
щодо дотримання вимог до їх міцності,
надійності, довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
і епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки;

споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - щодо їх
міцності, надійності та довговічності;

споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, - щодо кошторисної частини
проекту будівництва.

За рішенням замовника будівництва може
проводитися також експертиза інших
проектів будівництва або окремих
розділів проектної документації.

В судовому засіданні встановлено, що
кошторисна документація "Капітальний
ремонт вулиці Лінійна в м. Суми" та
"Капітальний ремонт вулиці Миру в м.
Суми", розроблені проектною
організацією, пройшли експертизу щодо
кошторисної частини проектної
документації й отримали позитивний
висновок філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Сумській
області.

Із копії договору (т.1, а.с. 220-224) в
судовому засіданні встановлено, що
06.03.2012 р. між Управлінням житлової
політики, комунального господарства та
благоустрою СМР та КП "Шляхрембуд"
укладено договір про надання послуг з
санітарного оброблення та аналогічних
послуг (утримання вулично-дорожньої
мережі та штучних споруд).

Копіями актів прийняття виконаних
робіт (т. 2, а.с.2-47) підтверджується
виконання послуг КП "Шляхрембуд",
пов'язаних з механізованим та ручним
прибиранням.

Копіями (т. 2 а.с. 48-56, 82-85, 107-110, 142-145, 150-155,
207-210) підтверджується, що 01.08.2011 р. між
позивачем, КП "Шляхрембуд", ТОВ
"Юркомплектсервіс плюс" було укладено
договори на виконання робіт по
капітальному ремонту
вулично-дорожньої мережі та штучних
споруд вулиць Привокзальна,
Кооперативна, Миру, Лінійна в м. Суми і
по технічному нагляду за цими роботами.

Копіями календарних планів виконаних
робіт, графіків фінансування
виконаних робіт, договірної ціни,
зведених кошторисних розрахунків
вартості будівництва, додаткових угод,
об'єктних кошторисів,
загальновиробничих витрат, локальними
кошторисами (т. 2, а.с. 58-78, 80, 87-97, 112-133,
135-141, 146-149) підтверджується виконання
послуг, робіт КП "Шляхрембуд", ТОВ
"Юркомплектсервіс плюс" пов'язаних з
капітальним ремонтом
вулично-дорожньої мережі та штучних
споруд вулиць Привокзальна,
Кооперативна, Лінійна, Миру в м. Суми.

В період з 10 вересня по 24 вересня 2013 р.
на підставі направлень від 10.09.2013 р. №
702, від 16.09.2013р. № 711 Державною
фінансовою інспекцією у Сумській
області було проведено зустрічну
звірку з метою підтвердження виду,
обсягу та якості операцій і
розрахунків, проведених Управлінням
інфраструктури міста Сумської міської
ради з КП "Шляхрембуд" за період з 01.05.2011
р. по 31.08.2013 р., результати якої
зафіксовані в довідці № 06-08/88 (т.1,а.с.
95-103,104).

На підставі вищенаведених доказів суд
визнає, що позивач довів правомірність
списання в повному обсязі витрат
грошових коштів на оплату виконаних
робіт та послуг КП ЕЗО "Міськсвітло", а
також КП "Шляхрембуд" за укладеними з
цими підприємствами господарськими
договорами оскільки їх виконання в
повному обсязі підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, що складені відповідно до
вимог діючої на момент виникнення
спірних правовідносин редакції Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 р. № 996-XIV. Акти зустрічних звірок
від 10.09.2013 р. № 702 та від 16.09.2013р. № 711 не
можуть безспірно свідчити про зайво
сплачені позивачем кошти КП ЕЗО
"Міськсвітло" і КП "Шляхрембуд" оскільки
ці організації надали позивачеві всі
необхідні документи, що підтверджують
виконання робіт і послуг в повному
обсязі, а у позивача, відповідно, не
виникло ніяких сумнівів щодо обсягу та
повноти виконання договорів.
Зафіксовані в актах зустрічних звірок
не проведені по бухгалтерському КП ЕЗО
"Міськсвітло" і КП "Шляхрембуд" в повній
мірі кількість та вартість
паливно-мастильних матеріалів на суму
відповідно 25439,84 грн. та 27794,67 грн. можуть
свідчити лише про порушення щодо
повноти та якості ведення
бухгалтерського обліку цих
підприємств за вказані в актах звірки
періоди, однак явно цього не достатньо
для твердження, що роботи чи послуги за
договорами цими організаціями були
виконані не в повному об'ємі.

Суд також визнає, що Державною
фінансовою інспекцією у Сумській
області не доведено факт порушення
позивачем Наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 201 від 14 вересня 2000
року "Про затвердження Ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4-1-2000
- ДБН Д.2.4-20-2000) та вказівок щодо їх
застосування (ДБН Д.1.1-4-2000)" в частині
визначення коефіцієнтів до норм витрат
праці робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання робіт
і суд визнає, що позивач в цьому випадку
в повній мірі виконав вимоги чинного
законодавства щодо застосування цих
коефіцієнтів.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Департаменту
інфраструктури міста Сумської міської
ради, треті особи на стороні позивача,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - комунальне
підприємство електромереж зовнішнього
освітлення "Міськсвітло" Сумської
міської ради та комунальне
підприємство "Шляхрембуд" Сумської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
визнання протиправними та скасування
пунктів вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
пункти "1", "2", "3" та "8" листа-вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області № 18-06-14-14/9509 від 30
грудня 2013 року Департаменту
інфраструктури міста Сумської міської
ради "Про усунення виявлених ревізією
порушень".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18
березня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал