Справа № 813/370/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року м. Львів
№ 813/370/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участю секретаря судового
засідання Думич Х.М., представника
позивача Тиндика Р.В., представника
відповідача Юрчака Ю.Ю., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід-Скло» до
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним
рішення та дій, зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Захід-Скло» (далі -
ТОВ «Захід-Скло») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Миколаївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - Миколаївська
ОДПІ) і з урахуванням прийнятої судом
заяви про зміну позовних вимог від
18.02.2014 року (а.с.31-39) просить суд:

- визнати протиправним наказ
Миколаївської ОДПІ № 275 від 07.11.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Захід-Скло»;

- визнати протиправними дії
Миколаївської ОДПІ щодо коригування у
внутрішніх електронних базах АІС ДПС
«Податковий блок» та АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
зобов'язання та податкового кредиту
ТОВ «Захід-Скло» на підставі акта
перевірки № 158/22-00/38165218 від 21.11.2013 року;

- зобов'язати Миколаївську ОДПІ
відновити в електронній базі даних АІС
ДПС «Податковий блок» та АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту, які ТОВ «Захід-Скло»
задекларувало за рахунок податкових
накладних, виписаних
контрагентами-постачальниками в
розмірі 103561 грн. та задекларовані суми
податкового зобов'язання, сформованого
за рахунок податкових накладних,
виписаних ТОВ «Захід-Скло»
підприємствам-покупцям у розмірі 103561
грн., скоригованих на підставі акта
перевірки № 158/22-00/38165218 від 21.11.2013 року.

Представник позивача пояснив, що
оскаржений наказ № 275 від 07.11.2013 року
прийнято на підставі підп. 78.1.1. п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України, що
передбачає наявність фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
якщо такий платник не надасть
відповіді на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту. Представник позивача
стверджує, що ані в направленні на
перевірку, ані в наказі про її
призначення не зазначено про наявність
фактів, які свідчать про можливі
порушення ТОВ «Захід-Скло» вимог
законодавства, а крім того позивач не
отримував від контролюючого органу
письмового запиту, оформленого
відповідно до вимог ст. 73 Податкового
кодексу України. З цих підстав позивач
вважає, що оскаржений наказ прийнято з
порушенням Податкового кодексу
України, а проведена на підставі цього
позапланова перевірка є незаконною.
Також позивач наголошує на тому, що
Податковим кодексом України (далі - ПК
України) встановлено право відповідача
вносити зміни в облікові дані платника,
однак, лише в ті, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14. ПК України. Внесення змін до
облікових карток платника податків, що
не пов'язані із зміною податкового
навантаження (тобто, податкової
звітності, розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження. Зміни в облікових даних
операцій по ПДВ здійснюються лише на
підставі податкових
повідомлень-рішень чи на підставі
довідок, складених за результатами
перевірок, коли контролюючим органом
не виявлено фактів порушень платником
податків законодавства України.
Позивач стверджує, що відповідач за
результатами проведеної позапланової
перевірки ТОВ «Захід-Скло» не склав
податкового повідомлення-рішення, а
тому не мав права вносити коригування у
електронну систему податкового обліку
на підставі одного лише акта перевірки
№ 158/22-00/38165218 від 21.11.2013 року, оскільки
такого закон не передбачає. Окрім того
позивач зазначає про те, що при
проведенні позапланової перевірки
відповідач не надав належної правової
оцінки первинним документам за
наслідками його господарських
відносин з постачальниками і покупцями
товарів (робіт, послуг), внаслідок чого
прийшов до необґрунтованих висновків
про заниження податкових зобов'язань з
ПДВ за серпень 2013 року на суму 103561 грн.
та завищення податкового кредиту за
цим же видом податку на загальну суму
103561 грн. з мотивів відсутності
документального підтвердження факту
поставок. Представник позивача таку
позицію підтримує, просить позов
задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позовну заяву, поданих 03.03.2014 року
(а.с.203-205). Зокрема відповідач зазначив
про те, що платнику було надіслано
запит від 18.10.2013 року про необхідність
подання письмових пояснень та
документального підтвердження
стосовно господарських операцій з
контрагентами за серпень 2013 року, на
який відповіді не надійшло. Як
наслідок, на підставі підп. 78.1.1. п. 78 ст.
78 ПК України прийнято оскаржений наказ
про проведення позапланової перевірки
ТОВ «Захід-Скло», який разом із
направленням вручено платнику перед
початком перевірки. За наслідками
перевірки складено акт №158/22-00/38165218 від
21.11.2013 року, в якому йдеться про
виявлені під час такої перевірки
порушення, що призвели до завищення
податкового кредиту за серпень 2013 року
на суму 103561 грн. на підставі податкових
накладних від
контрагентів-постачальників та
завищення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 103561
грн. на підставі податкових накладних,
виписаних контрагентам-покупцям.
Відповідач вважає, що оцінка акта
перевірки, як носія доказової
інформації про виявлені порушення
податкового законодавства, дій
посадових осіб щодо його складення, а
також відображення його висновків в
інформаційній системі можлива лише при
вирішенні спору про оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта. З урахуванням наведеного
представник відповідача просить
відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухав пояснення представників
сторін, з'ясував обставини, на які
сторони покликаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, дослідив
письмові докази, якими такі
підтверджуються, та встановив такі
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Захід-Скло» зареєстроване як
юридична особа 15.05.2012 року державним
реєстратором Жидачівської районної
державної адміністрації, перебуває на
обліку платників податків у
Миколаївській ОДПІ.

18 жовтня 2013 року Миколаївська ОДПІ
сформувала запит № 5622/10/15-00/1616, в якому з
покликанням на норми п. 16.1.7 ст. 16, пп. 20.1.6
п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73Податкового
кодексу України просило керівника ТОВ
«Захід-Скло» надати письмові пояснення
щодо здійснення господарських
операцій з
контрагентами-постачальниками та
покупцями і надати їх документальне
підтвердження за серпень 2013 року (а.с.
206). Цей запит вручено платнику 22.10.2013
року (а.с. 207).

У відповідь ТОВ «Захід-Скло» надіслало
контролюючому органу листа від 11.11.2013
року (а.с. 215), в якому зазначено про те,
що запит № 5622/10/15-00/1616 від 18.10.2013 року
складено з порушенням вимог
законодавства щодо його змісту, що силу
положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України звільняє платника від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит. Отримавши таку відповідь,
керівник Миколаївської ОДПІ на
підставі підп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст.
82 ПК України видав наказ № 275 від 07.11.2013
року (а.с. 10) «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Захід-Скло», відповідно
до якого предметом перевірки є
дотримання вимог податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

На виконання цього наказу було видано
направлення на перевірку від 07.11.2013
року № 125 (а.с. 9), яке разом з примірником
наказу від 07.11.2013 року № 275 вручено
директорку ТОВ «Захід-Скло» під
розписку перед початком проведення
позапланової перевірки. Підприємство
допустило ревізора до перевірки.

З 08.11.2013 року по 14.11.2013 року ревізор
Миколаївської ОДПІ проводив
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Захіл-Скло» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.08.2013 року по
31.08.2013 року, за наслідками якої складено
акт № 158/22-00/38165218 від 21.11.2013 року (далі -
акт перевірки від 21.11.2013 року).

У висновках цього акта зазначено про
порушення платником:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК
України, внаслідок чого завищено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в частині сум ПДВ по
податкових накладних, виписаних
контрагентам-покупцям за серпень 2013
року на загальну суму 103561 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України,
встановлено завищення податкового
кредиту за рахунок податкових
накладних, отриманих від
контрагентів-постачальників з податку
на додану вартість за серпень 2013 року
на загальну суму 103561 грн.

30 грудня 2013 року ТОВ «Захід-Скло»
звернулося до Миколаївської ОДПІ з
проханням повідомити про рішення, яке
було прийнято на підставі акта
перевірки від 21.11.2013 року, а також про
те, чи здійснювалося коригування
задекларованих податкових зобов'язань
з податку на додану вартість шляхом
внесення відповідних змін до
інформаційної системи (а.с. 40).

У відповідь Миколаївська ОДПІ листом
від 13.01.2014 року (а.с. 41) повідомила
керівника ТОВ «Захід-Скло» про те, що на
підставі акта перевірки від 21.11.2013 року
рішення не винесено, але висновки, які
містить акт перевірки від 21.11.2013 року за
наслідками перевірки взаємовідносин
позивача з його контрагентами
відображено в автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» та Інформаційно-аналітичної
системи «Податковий блок» (а.с. 227-232).
Тобто, податковий орган в такий спосіб
фактично змінив дані податкового
обліку ТОВ «Захід-Скло», у зв'язку з чим
останній звернувся з даним позовом до
суду.

Мотиви, якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги зводяться до
наступного: 1) наказ № 275 від 07.11.2013 року
є протиправним, оскільки призначення
позапланової перевірки ТОВ
«Захід-Скло» на підставі п. 78.1.1. п. 78.1 ст.
78 ПК України здійснено з порушенням
вимог законодавства, відповідно
перевірка також була незаконною; 2)
законом не передбачено права
контролюючого органу на внесення змін
в автоматизовану систему «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
Інформаційно-аналітичної системи
«Податковий блок» на підставі одного
тільки акта перевірки; висновки,
викладені а акті перевірки від 21.11.2013
року, є необґрунтованими, оскільки є
наслідком неналежної правової оцінки
наданих відповідачу первинних
документів щодо господарських
взаємовідносин ТОВ «Захід-Скло» з його
контрагентами у період з 01.08.2013р. по
31.08.2013р., на підставі яких і було
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит з ПДВ за серпень 2013
року.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступних мотивів:

Стосовно тверджень позивача про
протиправність наказу № 275 від 07.11.2013
року про призначення позапланової
перевірки ТОВ «Захід-Скло», то з цього
приводу суд взяв до уваги правову
позицію Верховного Суду України,
висловлену в постанові від 24.12.2010 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Foods and Goods
L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.
Донецька, в якій зазначено наступне.
Платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України, саме на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки. З
огляду на наведене, позови платників
податків, спрямовані на оскарження
рішень (у тому числі наказів про
призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки. В іншому разі в
задоволенні відповідних позовів має
бути відмовлено, оскільки правові
наслідки оскаржуваних дій за таких
обставин є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

З огляду на наведене, у задоволенні
позовних вимог в частині, що стосується
скасування наказу про призначення
позапланової перевірки, слід
відмовити.

Що стосується посилань позивача на те,
що коригування облікових даних
платників податків та відображення
відповідних змін в програмному
продукті «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
можливе лише після складення
податкового повідомлення-рішення та
узгодження його у встановленому
законом порядку, то суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж
Кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно з п. 2.21. Методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 2.23. цих же Методичних
рекомендацій у разі якщо результати
такої перевірки оскаржуються
платником у судовому порядку,
юридичний підрозділ передає
структурному підрозділу, що здійснював
перевірку платника, копії рішень
судових органів, якими змінено суми
ПДВ, визначені за результатами
перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював
перевірку платника ПДВ, на наступний
день після отримання вказаних рішень
складає Довідку про зміну результатів
перевірки платника ПДВ за наслідками
оскарження у судовому порядку у
розрізі періодів, операцій з одним
контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС
«Аудит».

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача щодо
зобов'язання відповідача відновити
детальну інформацію по позивачу в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
внесену на підставі акта перевірки
№158/22-00/38165218 від 21.11.2013 року, оскільки
лише після підписання актів перевірки
та узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Сторонами визнається факт неприйняття
податкових повідомлень - рішень за
наслідками податкової перевірки,
оформленої актом № 158/22-00/38165218 від 21.11.2013
року. Положення вищевказаних
Методичних рекомендацій дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності податкового
повідомлення-рішення не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

В межах розгляду даної справи суд не
дає оцінки господарським операціям
позивача з його контрагентами за
період серпень 2013 року, які були
предметом позапланової перевірки
відповідно до наказу № 575 від 07.11.2013
року. Викладені в акті перевірки від
21.11.2013 року обставини щодо
господарської діяльності позивача
протягом охопленого перевіркою
періоду та їх правова оцінка
контролюючим органом можуть бути
предметом судового розгляду у випадку
вирішення спору про оскарження
рішення, прийнятого на підставі акта
перевірки від 21.11.2013 року.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.

Отже, підсумки перевірки позивача
неправомірно відображено в
автоматизованій системі співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні, адже такі могли
бути відображені лише за умови
узгодження податкового зобов'язання.
Суд враховує, що безпідставне внесення
контролюючим органом до
автоматизованих інформаційних систем
перелічених відомостей безпосередньо
впливає на законні інтереси
підприємства як платника ПДВ, оскільки
позивач внаслідок незаконних дій
відповідача перестає відповідати
критеріям добросовісного платника
податків, що необхідні для отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування ПДВ.

А відтак, позовні вимоги про визнання
протиправними дій та зобов'язання
відповідача вчинити дії (відновити
інформацію, змінену на підставі
висновків акта перевірки № 158/22-00/38165218
від 21.11.2013 року) слід задовольнити.
Разом з тим суд, задовольняючи позовні
вимоги ТОВ «Захід-Скло» в цій частині,
на підставі ст. 11 та абз. 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог та уточнити спосіб
відновлення прав позивача, порушених
контролюючим органом, конкретизувавши
як протиправні дії, так і спосіб
відновлення законних інтересів
позивача.

Щодо судового збору, то на підставі ст.
94 КАС України позивачу слід повернути
частину судового збору, сплаченого за
подання цього позову відповідно
платіжного доручення № 197 від 08.11.2013
року, пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17-19, 71, 94, 158, 160-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області щодо коригування в
автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інформаційно-аналітичній системі
«Податковий блок» сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Захід-Скло» на підставі акта
перевірки № 158/22-00/38165218 від 21.11.2013р.

Зобов'язати Миколаївську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області привести дані
податкового обліку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Захід-Скло» у відповідність з даними
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року, а
саме - відновити в автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та
інформаційно-аналітичній системі
«Податковий блок» скориговані на
підставі акта перевірки № 158/22-00/38165218
від 21.11.2013р. відомості про:

- податковий кредит з податку на додану
вартість на загальну суму 103561 грн., яку
підприємство задекларувало на
підставі податкових накладних
контрагентів-постачальників;

- податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 103561
грн., які підприємство задекларувало на
підставі виписаних ним
контрагентам-покупця податкових
накладних.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08
квітня 2014 року.

Суддя
Москаль Р.М.