Справа № 638/19337/13-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/638/772/13
31 березня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова
В складі - головуючого - судді -
при секретарі - Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС ВДАЇ
м .Харкова Гюлумян Михайла
Григоровича , Управління ДАЇ ГУМВС
України в Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 149694 від 21листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 425 гр,
закриття провадження про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м
.Харкова з адміністративним позовом до
інспектора УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова
Гюлумян Михайла Григоровича ,
Управління ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 149694 від 21листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 425 гр,
закриття провадження про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне : 21 листопада
2013р. о 9:40 рухаючись на автомобілі ВАЗ
держ.номер НОМЕР_1 після проїзду
перехрестя зі сторони Бурсацького
узвозу і пл. Конституції був зупинений
інспектором ДПС Гюлумян Михайлом
Григоровичем за нібито порушення ним
ПДР. О 9:55 посадовою (службовою) особою
відповідача - ІДПС ВДАІ м. Харкова
Гюлумян Михайлом Григоровичем
винесено постанову Серія АА2 № 149694 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
щодо нього, унаслідок нібито порушення
ним п. 8.8 ПДР України, з коментарем,
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал регулювальника (рука піднята
вгору). Проте для таких висновків у
особи, яка винесла постанову, не було
жодних підстав. Вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону з наступних підстав. На
місці нібито порушення, він рухався з
дотриманням вимог правил дорожнього
руху та на заборонений сигнал
регулювальника не проїжджав. Рухаючись
по вул. Бурсацький узвіз та
під'їжджаючи до перехрестя з пл.
Конституції для його напрямку руху
регулювальник подавав сигнал, що
дозволяє йому рух праворуч, а саме:ПДР
н.8.8. Сигнали регулювальника, б) права
рука витягнута вперед: з боку грудей -
усім транспортним засобам дозволено
рух лише праворуч; куди він і збирався
повернути, але в момент початку
перетину перехрестя, знаходячись вже
безпосередньо на самому перехресті,
проїхавши знак що зазначає перехрестя -
2.1 «Дати дорогу», регулювальником був
подан сигнал: ГІДР п.8.8. в) рука піднята
вгору: рух усіх транспортних засобів
заборонено в усіх напрямках;після чого,
був подан сигнал:, ПДР п.8.8. а) руки
витягнуті в сторони, опущені або права
рука зігнута перед грудьми: з боку
грудей і спини - рух усіх транспортних
засобів і пішоходів заборонено;
Проте в цей самий момент він вже
знаходився безпосередньо на самому
перехресті і згідно Правилам
дорожнього руху п. 8.11., п.16.8. повинен був
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не
з*явилися , про час та дату слухання
справи повідомлені належним чином,
причині неявки до суду не повідомили.
Суд , вислухавши пояснення
позивача , дослідивши матеріали
справи,допитав свідка ,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов позивача.
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено :
21.11.2013 року інспектор УДПС БДПС
ВДАЇ м. Харкова Гюлумян Михайло
Григорович склав постанову серії АА2
№ 149694 відносно ОСОБА_1.
Відповідно до винесеної
постанови, позивач визнаний винним у
здійсненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, у
зв'язку з чим зобов'язаний сплатити
штраф у розмірі 425,00 грн.
Згідно постанови вказано , що
21.11.2013 року о 09 г 55 хв ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_1. рухався зі сторони
Бурсацького узвозу та не виконав вимог
регулювальника «Рука піднята у
гору»»Увага», здійснив рух праворуч на
пл. Конституцію , чим порушив п.п.8.8в ПДР.
Скоїв адміністративне правопорушення ,
передбачене ч 2 ст.122 КпАП України.
Винесена постанова суд вважає
необґрунтованою та незаконною, яка
підлягає скасуванню за наступних
Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
У постанові у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази належності
правопорушення, не вказані свідки ,
поняті порушення правил дорожнього
руху. Від свідка ОСОБА_4, на допиті
якого наполягав позивач , інспектором
не були взяті пояснення з приводу
порушення. Вказані докази надаються
Таким чином вина позивача у
порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не
доведена, оскільки для вирішення
питання про його притягнення до
адміністративної відповідальності
необхідно надати докази.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 14-1, ч.6 ст.ст256,.258, 287- 288 КпАП
України, та ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163
КАС, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АА2 № 149694 від 21.11.2013
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляду
штрафу у розмірі 425 гр інспектором УДПС
БДПС ВДАЇ м .Харкова Гюлумян Михайлом
Григоровичем по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП -
скасувати і закрити провадження про
адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:
С.М.Наумова.