Справа № 2а-3286/11/1270
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Київ В/800/1148/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача Пилипчук
Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.12.2013

у справі № 2а-3286/11/1270

за позовом Садівничого товариства
«Зелена Роща»

до Державної податкової інспекції у
Жотвневому районі у м.Луганську

про визнання дій посадових осіб
незаконними та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів, яка є
правонаступником ДПІ у Жовтневому
районі у м.Луганську, подала заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03.12.2013 з мотивів
неоднакового застосування цим судом
однієї тієї самої норми матеріального
права: ст. 250 Господарського кодексу
України, що призвело до ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах: ухвали, щодо
якої подана заява про перегляд, та
ухвали цього ж суду від 25.12.2007 у справі
№ 23/395/06-АП за позовом ПП «ВДВ-Біснес» до
ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання нечинним акта
індивідуальної дії, від 11.06.2012 у справі
№ 2-а-2543/09/2670 за позовом ТОВ «Меблевий
термінал» до ДПІ у Подільському районі
м.Києва про визнання недійсним рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки
аналіз судового рішення суду
касаційної інстанції, щодо якого
подано заяву, та судових рішень цього ж
суду, на які посилається заявник, не дає
підстав вважати, що судом було
неоднаково застосовано норми
матеріального права при вирішенні
справ у подібних правовідносинах.

Правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка.

Зокрема, у справі, про перегляд якої
подано заяву, суд касаційної інстанції
застосував положення ст. 250
Господарського кодексу України до
обставин щодо застосування
контролюючим органом до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій за
порушення п. 2.11 розділу 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі
Положення № 40/10320), що передбачає вимоги
до видачі готівкових коштів під звіт
або на відрядження.

У справах, на які посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування судом норм матеріального
права, мали місце інші обставини щодо
застосування контролюючим органом до
суб'єкта господарювання штрафних
санкцій, в одному випадку - за порушення
п. 3.5 Положення № 40/10320, що висуває
вимоги до видачі окремим фізичним
особам готівки (у тому числі
працівникам підприємства) за
видатковим касовим ордером або
видатковою відомістю, а в іншому, - за
порушення правил валютного
регулювання і валютного контролю,
відповідальність за які передбачена п.
2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю» від
19.02.1993 № 15-93, та за порушення порядку та
строків декларування валютних
цінностей, відповідальність за які
передбачена п. 2.7 Положення про
валютний контроль, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 08.02.2000 № 49 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 04.04.2000 за № 209/4430.

Отже, правовідносини у справі, щодо
якої подано заяву про перегляд
судового рішення, та справах, на які
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції, не є подібними,
що виключає підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів в допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Л.І.
Бившева

Л.В.
Ланченко

О.М.
Нечитайло

Ю.І.
Цвіркун