Справа № 820/1363/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 820/1363/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 квітня 2014 р.

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області, в якому
просить суд Визнати висновок
Головного Управління Державної
міграційної служби в Харківської
області про скасування посвідки на
постійне проживання в Україні від
19.12.2013 року про скасування посвідки на
постійне проживання громадянина СРВ
ОСОБА_1 не законним та скасувати його ;
Зобов'язати Головне Управління
Державної міграційної служби в
Харківської області поновити посвідку
на постійне проживання в Україні
громадянину СРВ ОСОБА_1; Зобов'язати
Головне Управління Державної
міграційної служби в Харківської
області проінформувати Адміністрацію
Державної прикордонної служби
України,територіальні органи ГУ (У) ДМС
України, про скасування висновку Про
скасування посвідки на постійне
проживання в Україні від 19.12.2013 року
громадянина СРВ ОСОБА_1.

В судові засідання призначені судом на
04.03.2014 року, 25.03.2014 року та на 08.04.2014 року
тричі поспіль, належним чином та
завчасно повідомлений представник
позивача та позивач не з'явилися. Факт
повідомлення позивача про дату, час та
місце судового засідання
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
наявними в матеріалах справи. З заявою
про розгляд справи у його відсутності
позивач до суду не звертався.

Представником позивача перед
останніми двома судовими засіданням
через канцелярію суду надавалось
клопотання про відкладення справи 25.03.14
року у зв'язку з лікарняним позивача,
08.04.14 року у зв'язку з продовженням
лікарняного. Даний факт свідчить про
обізнаність представника позивача про
призначені судові засідання. Крім того,
факт неможливості прибути у судове
засідання позивача не виключає
обов"язку прибуття у судове засідання
представника позивача який є адвокатом
та підписав позовну заяву на підставі
договору про надання правової
допомоги. Належних та допустимих
доказів, а саме лікарняних листів тощо,
доказів про неможливість прибути у
судове засідання представника
позивача, що підтверджують обставини
викладені в зазначених клопотаннях та
свідчать про поважність причин неявки
позивача та представника позивача до
суду не подано, а отже суд приходить до
висновку про відсутність поважних
причин для неявки позивача та його
представника в призначені судові
засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
зазначену позовну заяву без розгляду,
оскільки позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає
за можливе розглянути справу у
письмовому провадженні.

Згідно із ч.3 ст.155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 155, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду, після
усунення підстав, з приводу яких
позовна заява була залишена без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.