Справа № 813/5923/13а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 876/673/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника відповідача
Мартин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року про відстрочення виконання
судового рішення у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
до товариства з обмеженою
відповідальністю Цегельний завод
«Промінь» про стягнення
заборгованості,

встановив :

04.12.2013 року ТзОВ «Цегельний завод
«Промінь» звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду із
заявою про відстрочення виконання до
01.06.2014 року постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
13.08.2013 року, якою позов управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області (далі - УПФ
України в Мостиському районі)
задоволено і стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цегельний завод «Промінь» (далі - ТзОВ
«Цегельний завод «Промінь») на користь
УПФ України в Мостиському районі
заборгованість по сплаті єдиного
внеску в розмірі 49380, 35 гривень.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
заяву ТзОВ «Цегельний завод «Промінь»
задоволено, відстрочено виконання
судового рішення від 13.08.2013 року до
01.06.2014 року.

Ухвала мотивована існуванням у
відповідача об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання рішення, і
доведенням їх суду.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
її оскаржив відповідач - УПФ України в
Мостиському районі Львівської області,
який покликаючись на порушення судом
норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, просить скасувати
оспорювану ухвалу і закрити
провадження у справі. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що відповідачем не надано достатніх
доказів на підтвердження обставин
неможливості виконання постанови у
встановлений строк, а також
винятковості даного випадку
відстрочки, як того вимагає закон.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до суду із заявою про
відстрочення виконання постанови суду
про стягнення з нього заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Як на підставу
відстрочення посилається на
недостатність коштів на рахунку
підприємства у зв'язку із сезонним
характером роботи підприємства,
зазначаючи, що господарська діяльність
підприємства триває протягом ІІ-ІІІ
кварталів року і на час звернення
постанови суду до виконання виробничий
процес на підприємстві припинений,
тому кошти на рахунок не надходять.
Крім того, вказує на те, що відносно
ТзОВ «Цегельний завод «Промінь»
відкрито чотири виконавчі провадження
про стягнення з нього коштів в
загальному розмірі 359854,92 гривні в
користь Пенсійного фонду і стягнення
боргу в повному обсязі може призвести
до продажу майна підприємства та
неможливості здійснювати господарську
діяльність.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Цегельний
завод «Промінь» про відстрочення
судового рішення у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надані достатні докази на
підтвердження обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що відповідачем вживаються
заходи щодо виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.08.2013 року,
зокрема, впродовж 2013 року підприємство
перерахувало кошти на рахунки ДВС з
метою погашення заборгованості перед
позивачем, а відтак, відповідач зможе
здійснити усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів погоджується
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно роз'яснень , наданих Пленумом
Верховного Суду України у п.10 постанови
від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернення
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст.263 КАС України - їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, підставою для відстрочення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановлений судом спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи, в
обгрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення суду відповідач
зазначає, що у цей період він фінансово
неспроможний погасити борг у зв'язку з
сезонним характером роботи
підприємства ( виробничий процес
триває протягом II-III кварталу року ).
Оскільки на даний час діяльність
підприємства призупинена, кошти на
рахунок не надходять. На підтвердження
цих обставин підприємством надані
витяг з наказу № 79 від 27.11.2013 року про
закінчення сезону з 27.11.2013 року, довідки
відповідача про роботу ТзОВ «Цегельний
завод «Промінь» .

Окрім цього, судом першої інстанції
встановлено, що підприємство впродовж
2013 року перерахувало на виконання
рішень про стягнення грошових коштів в
користь Пенсійного фонду 377 000 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що у
відповідача існують об'єктивні
обставини для відстрочення виконання
постанови суду і підприємством
вживаються заходи до погашення наявних
боргів, а тому колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що зазначені відповідачем у
заяві про відстрочення виконання
рішення обставини дають підстави для
висновку, що вони є такими, що
ускладнюють виконання рішення.

Суд першої інстанції правильно і повно
встановив обставини справи та вирішив
питання про відстрочення виконання
судового рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області залишити
без задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2013 року у справі № 813/5923/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її в понову обсязі.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 31.03.2014
року.