Справа № 801/1956/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41490/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю
секретаря представників сторін: від
позивача: від відповідача:Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М.
П. Білоус Ю. І.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податкової інспекції
у м. Ялті Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби на
постанову та ухвалуОкружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.03.2013 року
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 рокуу
справі№ 801/1956/13-аза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «Що біжить
по хвилях»до Державної податкової
інспекції у м. Ялті Автономної
Республіки Крим Державної податкової
службипровизнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.03.2013 року у справі
№ 801/1956/13-а, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року,
позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ялта Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби № 2
від 23.10.2012 року та № 2 від 14.12.2012
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги заявник обґрунтовує порушенням
судами норм матеріального права,
зокрема, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з вимогами та доводами
заявника не погоджується, просить
залишити в силі судові рішення у
справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих ТОВ «Що біжить по
хвилях» у податковій звітності з ПДВ,
за результатами якої складено акт від
03.10.2012 року № 1796/15-02/31067835, в якому
зафіксовано завищення позивачем суми
від'ємного значення, яка після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р. 24
декларації), яке було зменшено в сумі 1
186 689,00 грн. на підставі пп. пп. 14.1.36, 14.1.185,
14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.
198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України відповідно до акта
документальної позапланової перевірки
з питань правильності визначення суми
від'ємного значення з ПДВ за період з
липня 2010 року по вересень 2011 року від
10.02.2012 року № 322/23-1/31067835.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
визначено, що позивачем в декларації №
від 18.09.2012 року за серпень 2012 року
сума завишення від'ємного значення з
ПДВ складає 1 186 689.00 грн.

Позивач оскаржив податкове
повідомлення-рішення від 23.10.2012 року №
до Державної податкової служби в
Автономній Республіці Крим, яка 26.11.2012
року прийняла рішення № 3661/10/10-0223 про
відмову у задоволенні скарги позивача.
Відповідачем 14.12.2012 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення ПДВ за серпень 2012 року в сумі 2
210,00 грн.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку (п. 56.1. ст. 56 цього Кодексу).

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується ( п. 56.3 ст. 56 Податкового
кодексу України).

Згідно із п. 56.15 ст. 56 Податкового
кодексу України скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених ст. 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Підставою прийняття оскаржуваних
повідомлень-рішень став висновок
податкового органу про не врахування
результатів попередньої планової
перевірки позивача за період з 01.07.2010
року по 30.09.2011 року, за результатами
якої 10.02.2012 року складений акт №
322/23-1/31067835/26, згідно з яким платником
податків занижене податкове
зобов'язання по ПДВ на 252 842,00 грн. в тому
числі за жовтень 2010 року, зменшено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в сумі 1
186 689,00 грн. та прийнято 23.02.2012 року
податкове повідомлення-рішення №
, яким визначено, що у декларації
№ від 19.10.2011 року за вересень 2011
року сума завишення від'ємного
значення з ПДВ складає 1 188 899,00 грн.

Оскільки судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що позивач,
скористався правом на судове
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 23.02.2012
року, колегія суддів вважає, що у
платника були відсутні правові
підстави враховувати вказане рішення
податкового органу при складанні
податкової звітності з ПДВ за серпень
2012 року.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Ялті Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.03.2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 року у справі № 801/1956/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак