Справа № 751/3704/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром
Л.М.розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Новозаводського районного суду міста
Чернігова із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
(далі УПФ або відповідач), у якому
просив:

- визнати дії УПФ щодо відмови у
призначенні пенсії за вислугу років на
підставі ст.. 50-1 закону України «Про
прокуратуру» ОСОБА_4 незаконними;

- зобов'язати УПФ зарахувати у стаж
роботи ОСОБА_4, який дає право на
отримання пенсії за вислугу років
відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» № 1789-XII від 5
листопада 1991 року (далі Закон № 1789-XII)
половину періоду навчання у
Чернігівському юридичному технікумі з
1.09.1988 по 29.06.1991 , Половину навчання у
Національній юридичній академії імені
Ярослава з 1.09.1992 по 30.06.1997 та період
роботи в Центрі по нарахуванню та
виплаті пенсій та допомог з 1.08.1991 по
14.06.1992.

- зобов'язати УПФ призначити ОСОБА_4
пенсію за вислугу років відповідно до
вимог ст. 50-1 Закону України « Про
прокуратуру» у розмірі визначеному
цією статтею.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 21.05.2013 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач має право на
призначення пенсії із зарахуванням
стажу роботи відповідно до статті 50-1
Закону № 1789-XII.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 6.08.2012 звернувся з заявою до
Управління пенсійного фонду України в
м. Чернігові про призначення пенсії за
вислугу років згідно ст. 50-1 Закону №
1789-XII. Протоколом № 206 від 01.10.2012 року
позивачу було відмовлено в призначенні
відповідної пенсії, в зв'язку з
відсутністю необхідного стажу за
вислугу років. Про відмову позивача
було повідомлено листом № 20410/05 від
29.11.2012 року.

Відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII
прокурори і слідчі мають право на
пенсійне забезпечення за вислугу років
незалежно від віку за наявності на день
звернення в період з 1 жовтня 2011 р. по 30
вересня 2012 р. вислуги років не менше - 20
років 6 місяців, у тому числі стажу
роботи на посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 10 років 6 місяців.

Згідно ч. 6 ст. 50-1 Закону № 1789-XII до
вислуги років, що дає право на пенсію
згідно з цим законом зараховується час
роботи на прокурорських посадах,
слідчими, на посадах начальницького
складу органів внутрішніх справ,
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою, половина строку навчання у
вищих юридичних навчальних закладах.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач навчався в Чернігівському
юридичному технікумі з 01.09.1988 року, який
закінчив 29.06.1991 року, здобувши
кваліфікацію юриста за освітнім рівнем
молодшого спеціаліста (а.с.9).

З 01.08.1991 року по 14.06.1993 року позивач
працював в Чернігівському центрі по
нарахуванню та виплаті пенсії та
допомог. Даний факт підтверджується
записами в трудовій книжки позивача та
не оспорюється відповідачем.

З 01.09.1992 року позивач навчався на
заочному факультеті Національної
академії України ім. Ярослава Мудрого,
а з 12.08.1993 року був переведений на 2 курс
денного факультету № 3
(слідчо-криміналістичний), який
закінчив 30.06.1997 року, здобувши
кваліфікацію юриста за освітнім рівнем
спеціаліста.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про освіту» №
1060-XII від 23 травня 1991 року (далі Закон №
1060-XII), Вищими навчальними закладами є:
технікум (училище), коледж, інститут,
консерваторія, академія, університет
та інші.

Законом № 1060-XII передбачені форми
навчання у ВУЗах України: очна, вечірня,
заочна, екстернат. Закон України «Про
прокуратуру» не конкретизує, що лише
період навчання на стаціонарі (денній
формі) може зараховуватися до стажу, що
дає право на пенсію, та не містить
виключення щодо заочної форми
навчання, тому немає підстав вважати,
що період навчання на заочному
відділенні не може зараховуватися до
вищезазначеного стажу.

Відповідно до довідки Чернігівського
обласного центра по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат № 02-26/583/02
від 20.05.2013 року, відповідно до
розпорядження КМУ від 13.07.1994 року № 521-р
посади працівників центрів по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат відносяться до відповідних
категорій державних службовців
місцевих органів виконавчої влади.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
половину строку навчання в
Чернігівському юридичному технікумі з
01.09.1988 року по 29.06.1991 року, в
Національній академії України ім.
Ярослава Мудрого з 01.09.1992 року по 30.06.1997
року та період роботи в Центрі по
нарахуванню та виплаті пенсій та
допомог з 01.08.1991 року по 14.06.1992 року
підлягає зарахуванню до стажу роботи
позивача, що дає право на пенсію за
вислугу років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про
прокуратуру.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 21.05.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.