Справа № 2а-1670/1163/11
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 2а-1670/1163/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
17.02.2014р. по справі № 2а-1670/1163/11

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Полтавській області

треті особи Головне управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області ,
Полтавська міська рада ,
Полтавська обласна рада , Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області , Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Полтавської
області

за участю Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 05.02.2014 року звернувся
до суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі, в якій просить змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає,
що судове рішення у даній справі не
виконано, кошти заявнику не повернуто
та посилається на лист Вищого
адміністративного суду № 846/12/13-13 від
13.06.2013 року. Вважає, що у даній справі
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом заміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р у
задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду,
подав апеляційну скаргу, вважає, що
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України,
апеляційна скарга розглядається
апеляційним судом в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача перевіривши ухвалу суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, докази по справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення суд першої інстанції
виходив з того, що запропонований
заявником спосіб виконання судового
рішення фактично змінює зміст судового
рішення по суті, що є неприпустимим,
оскільки рішення набрало законної
сили.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, треті особи:
Головне управління Державного
казначейства України у Полтавській
області, Полтавська міська рада,
Полтавська обласна рада, Державна
податкова адміністрація України в
Полтавській області, Державна
податкова інспекція у м. Полтаві про
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено. Зобов'язано Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області повернути ОСОБА_1 утриманий
податок з доходів фізичних осіб у сумі
14185 грн. 80 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013 року касаційні
скарги Територіального управління
державної судової адміністрації в
Полтавській області та Державної
податкової інспекції у м. Полтава
залишено без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління державної
судової адміністрації в Полтавській
області, треті особи: Головне
управління Державного казначейства
України в Полтавській області,
Полтавська міська ради, Полтавська
обласна рада, Державна податкова
адміністрація в Полтавській області,
Державна податкова інспекція у м.
Полтава про повернення стягнутого
прибуткового податку - без змін.

На виконання судового рішення видано
виконавчий лист ВП №28612199 від 12.09.2011
року, за яким державним виконавцем
відкрито виконавче провадження, але на
даний час рішення суду не виконано,
виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, зміна способу та порядку
виконання судового рішення відповідно
до ст. 263 КАС України може мати місце
виключно в межах ухваленого судового
рішення, при цьому суд не може змінити
свого рішення.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, податок,
утриманий з доходів резидентів,
підлягає зарахуванню до бюджету згідно
з нормами Бюджетного кодексу України.

Статтею 64 Бюджетного кодексу України
від 21 червня 2001 року № 2542-III, чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що до
доходів, що закріплюються за бюджетами
місцевого самоврядування та
враховуються при визначенні обсягів
міжбюджетних трансфертів, належить
податок з доходів фізичних осіб у
частині, визначеній статтею 65 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 65
Бюджетного кодексу України до доходів
бюджетів міст республіканського (в
Автономній Республіці Крим) та
обласного значення зараховується 75
відсотків від загального обсягу
податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується (перераховується) згідно з
Законом України "Про податок з доходів
фізичних осіб" на території цих міст.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66
Бюджетного кодексу України для
забезпечення реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм територіальних громад доходи
бюджету Автономної Республіки Крим та
обласних бюджетів, які враховуються
при визначенні обсягів міжбюджетних
трансфертів, формуються за рахунок: 25
відсотків податку з доходів фізичних
осіб, що сплачується (перераховується)
згідно з Законом України "Про податок з
доходів фізичних осіб" на відповідній
території.

З огляду на вищевикладене, сума податку
з доходів фізичних осіб, утримана
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області з ОСОБА_1, була
зарахована до бюджетів таких рівнів: 75%
- до міського бюджету, 25% - до обласного
бюджету.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року,
яка набрала законної сили, зобов'язано
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області повернути ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185 грн. 80 коп.

Відтак, утриманий податок з доходів
фізичних осіб у сумі 14185 грн. 80 коп. має
бути повернутий Територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області ОСОБА_1 з відповідних бюджетів.

З заяви про заміну способу і порядку
виконання рішення вбачається, що
заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення, а саме -
стягнути з Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області на
користь ОСОБА_1 утриманий податок з
доходів фізичних осіб у сумі 14185 грн. 80
коп.

Суд зазначає, що відмова
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області виконувати судове
рішення не є винятковою обставиною у
розумінні статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може лише вказувати на
неналежне ставлення боржника до
процесу організації виконання
судового рішення, яке за приписами
частини 5 статті 124 Конституції України
ухвалюється судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Суд відхиляє доводи заявника з
посиланням на лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 № 846/12/13-13, оскільки вказаний лист
відкликано листом Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 № 173/11/14-14 "Щодо відкликання листа
Вищого адміністративного суду України
від 13 червня 2013 року N 846/12/13-13".

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази, якими
підтверджується наявність виняткових
обставин що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р. по
справі № 2а-1670/1163/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.