Справа № 809/1146/13-а
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
Справа № 809/1146/13-a
Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Скільський І.І.,
розглянувши заяву ПАТ«Будівельник»
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом УПФ України в Городенківському
районі Івано-Франківської області до
ПАТ «Будівельник» про стягнення
заборгованості на відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за 01.01.2013 - 26.03.2013 року в розмірі
3055,71 гривень, громадянину ОСОБА_1,-
17.03.2014 року ПАТ «Будівельник»
звернулося в суд із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за №809/1146/13-а за
позовом УПФ України в Городенківському
районі Івано-Франківської області до
ПАТ «Будівельник» про стягнення
заборгованості на відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за 01.01.2013 - 26.03.2013 року в розмірі
3055,71 гривень, громадянину ОСОБА_1
Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
заяву ПАТ «Будівельник» залишено без
руху і надано строк для усунення
недоліків до 31.03.2014 року, шляхом надання
суду належним чином засвідчених
доказів набрання постанови від 13
травня 2013 року в справі №809/1146/13-а
законної сили та документу про сплату
судового збору в розмірі 876,96 грн.
На виконання ухвали суду 26.03.2014 року на
адресу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від ПАТ
«Будівельник» надійшла заява від 22.03.2014
року. Відповідно до якої заявник
зазначає, що позов пред'явлено до суду
УПФ України в Городенківському районі
Івано-Франківської області, яке
звільнено від сплати судового збору.
Заявник погоджується з тим, що за
подання до адміністративного суду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами судовий
збір складає 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. Таким чином, ПАТ
«Будівельник» за подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами мало б
сплатити судовий збір в розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви майнового характеру.
Виходячи з наведеного заявник як
відповідач вважає, що за умови
звільнення позивача від сплати
судового збору при поданні позовної
заяви, розміри судового збору за
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
складає 0,00 гривень, оскільки позивачем
судовий збір не сплачувався. При такому
тлумаченні норм закону, на думку
відповідача, суд безпідставно визначив
розмір судового збору в сумі 913,50
гривень та залишив без руху заяву,
необґрунтовано вимагаючи доплати
судового збору в сумі 876,96 гривень.

Щодо сплати судового збору при поданні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
постановленого за позовною заявою
майнового характеру, суд вказує
наступне.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначається Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3
вказаного Закону судовий збір, серед
іншого, справляється за подання до суду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі
(частина 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір»).

За змістом підпункту 4 пункту 3 частини 2
статті 4 вказаного Закону за подання до
адміністративного суду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ставка
судового збору складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Платниками судового збору відповідно
до частини 1 статті 2 Закону України
«Про судовий збір» є громадяни України,
іноземці, особи без громадянства,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та фізичні особи - підприємці,
які звертаються до суду чи стосовно
яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Враховуючи наведене суд вважає
твердження заявника щодо визначення
ним ставки судового збору в сумі 0,00
гривень безпідставними, оскільки Закон
України «Про судовий збір» встановлює
імперативну норму обов'язкової сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами в розмірі -
50 відсотків ставки, у разі перегляду
справи розглянутої за позовною заявою
майнового характеру. Законом не
розмежовано ставки сплати судового
збору окремо для позивача чи
відповідача у справі, які разом чи
окремо є ініціаторами перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Закон також не встановлює
пільг щодо сплати судового збору
відповідачем, який бажає перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, за умови звільнення
позивача від сплати судового збору при
поданні позовної заяви.

Безпідставними є посилання
відповідача про необхідність
розрахунку судового збору з
врахуванням мінімальної заробітної
плати і ставки судового збору, які були
визначені на момент пред'явлення
позову, за яким ухвалено судове
рішення, про перегляд якого ставиться
питання.

Вказані доводи спростовуються
положеннями частини 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
та частини 1 статті 4 Закону України
«Про судовий збір».

Таким чином, ПАТ «Будівельник» був
зобов'язаний при поданні заяви про
перегляд постанови суду від 13.05.2013 року
у справі №809/1146/13-а, сплатити судовий
збір в сумі 913,50 гривень. Із урахуванням
часткової сплати заявником судового
збору в сумі 36,54 гривень та недоплати в
сумі 876,96 гривень, суд констатує
невиконання в цій частині ухвали суду
від 19.03.2014 року.

Суд, залишаючи без руху заяву
відповідача від 19.03.2014 року, надав
заявнику також строк для подання
належним чином засвідчених доказів
набрання постанови суду від 13.05.2013 року
в справі №809/1146/13-а законної сили, так як
частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що постанова або ухвала
суду, які набрали законної сили, можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Втім,
заявник не надав суду належним чином
оформлених доказів того, що постанова
суду про перегляд за нововиявленими
обставинами якої він просить, набрала
законної сили.

Таким чином, заявником не виконано
ухвалу суду про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без руху
від 19.03.2014 року.

31.03.2014 року на адресу суду ПАТ
«Будівельник» подано заяву, в якій
просить суд звільнити товариство від
сплати судового збору по заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
809/1146/13-а. Таку заяву обґрунтовує тим, що
підприємство перебуває на межі
банкрутства. Згідно даних ДПІ у
Городенківському районі ГУ Міндоходів
в Івано-Франківській області за 2013 рік
дохід підприємства склав 9 233,00 гривень,
а за січень-лютий 2014 року - підприємство
звітувалось про відсутність
господарської діяльності. Згідно
довідки Городенківського відділення
Івано-Франківської обласної дирекції
АТ «РайффайзенБанкАваль» по рахунку
3 відсутній оборот коштів за 2013-2014
рік.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає, що
клопотання відповідача є
необґрунтованим та не підтверджене
належними засобами доказування.
Відповідач не надав докази, які
засвідчують, що у ПАТ «Будівельник» у
банківських установах відкритий лише
один розрахунковий рахунок. Не подав
довідку із податкового органу, яка може
засвідчити виключний перелік наявних у
відповідача дійсних банківських
рахунків станом на березень 2014 року (в
тому числі на підтвердження доводів
заявника про існування лише одного
рахунку). Не представив баланс
товариства за 2013 рік, який би засвідчив
реальний фінансовий стан підприємства.
Жодним чином не підтвердив відсутність
коштів у касі підприємства, не
обґрунтував відсутність можливості
реалізувати окремі об'єкти власності
товариства з метою вилучення коштів
для сплати судового збору. Не довів, що
реалізація таких об'єктів власності
може призупинити діяльність
товариства чи припинити його
існування.

Довідка, яку представив відповідач із
банківської установи, не містить даних
про залишок коштів на розрахунковому
рахунку станом на день її видачі.

З'ясовуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження за
нововиявленими обставинами,
дотримання ПАТ «Будівельник» вимог до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами із
урахуванням не усунення заявником
недоліків до вказаної заяви, суд
вважає, що заява не відповідає вимогам,
встановлених статтями 245, 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 250
коментованого Кодексу до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно вимог пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві судом, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, у зв'язку із
невиконанням позивачем ухвали суду від
19.03.2014 року, суд прийшов до висновку, що
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
поверненню.

В той же час суд зазначає, що за умови
належного обґрунтування відсутності у
відповідача можливості сплатити
судовий збір із підтвердженням такої
обставини відповідними доказами,
заявник не позбавлений права повторно
звернутися до суду із відповідною
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами з
клопотанням про звільнення від сплати
при цьому судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями
165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ «Будівельник» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови суду від 13.05.20132 року у справі
за №809/1146/13-а за позовом УПФ України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області до ПАТ
«Будівельник» про стягнення
заборгованості на відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за 01.01.2013 - 26.03.2013 року в розмірі
3055,71 гривень, громадянину ОСОБА_1 -
повернути заявнику з усіма доданими
документами.

Повернути Приватному акціонерному
товаристві «Будівельник»
(ідентифікаційний номер 01353999) з
Державного бюджету України сплачену
згідно квитанцій №BIF211.202520.1 від 14.03.2014
року суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/
Скільський І.І.