Справа № 328/564/14-а
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№328/564/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Токмак
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій
області Охрімець Андрія Євгеновича про
скасування постанови серії АА2 №879814
від 04.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора відділу ДПС взводу ОСП № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій
області Охрімець Андрія Євгеновича про
скасування постанови серії АА2 №879814
від 04.01.2014 року.

В позові вказує, що постановою
інспектора ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Запорізькій області
Охрімець Андрія Євгеновича від 04.01.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. посилаючись на
те, що постанова винесена без
дотримання норм діючого законодавства.
Як вбачається з постанови 04.01.2014 року о
14-18 годин на 327 км а/ш
Харків-Сімферополь, с. Камянське,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-кенго
д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 29 км/г, чим порушив
п.п. 12.4 ПДР. Позивач вважає, що підстав
для складання протоколу та винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності у
державтоінспектора не було, оскільки
04.01.2014 року він дійсно рухався на своєму
автомобілі Рено-кенго д/н НОМЕР_1 на 327
км а/ш Харків-Сімферополь с. Камянське з
допустимою швидкістю руху, після чого
був зупинений працівником ДАІ, правил
дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги, викладені в позовній заяві,
підтримав повністю, просив позов
задовольнити та скасувати оскаржувану
постанову з підстав викладених у
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 879814 від
04.01.2014 року на позивача ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень за
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач не погодився з постановою і
оскаржив її до суду.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 статті 99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

При цьому строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними; після їх
завершення, якщо ніхто не звернувся до
суду за вирішенням спору, відносини
стають стабільними.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інші
проти Великобританії» рішення від
22.10.1996 року, справа «Z та інші проти
Сполученого королівства» від 10.05.2001
року).

З матеріалів справи вбачається, що
постанова в справі про накладення
адміністративного стягнення винесена
інспектором ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Запорізькій області
Охрімець Андрія Євгеновича 04.01.2014 року,
в той же день позивач отримав її копію
під особистий підпис, що зазначено в
самій постанові про її отримання.

Водночас, адміністративний позов
поданий позивачем 11.02.2014 року, тобто з
пропуском встановленого ст. 289 КУпАП
10-денного строку для звернення до суду.

Позивач обґрунтовує причини пропуску
встановленого строку на звернення до
суду, посилаючись на те, що протокол та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення були складені 04.02.2014
року, а не 04.01.2014 року як вказано в даних
документах.

Однак на підтвердження причин пропуску
строку на звернення до суду ОСОБА_1 не
надав жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позивач без поважних причин
пропустив строк для оскарження даної
постанови, заява про поновлення цього
строку позивачем не подавалася, а тому
відповідно до приписів ст. 100 КАС
України позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
289 КУпАП, ст. ст. 100, 155, 171-2 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Запорізькій області
Охрімець Андрія Євгеновича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
з оригіналом
згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.