Справа № 759/1093/14-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1093/14-а
пр. № 2-а/759/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді

Макаренко В.В.

при секретарі

Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову посадової
особи відповідача № 1067 від 31.12.2013 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України, як
таку що винесена з порушенням вимог
закону та є безпідставною.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що він не є суб'єктом даного
адміністративного правопорушення
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», оскільки не
є фізичною особою-підприємцем, у
зв'язку із вказаними обставинами
вважав зазначену постанову незаконною.
Крім цього, посилався на те, що у
відповідності до Договору
купівлі-продажу квартири від 19 грудня
2006 року, власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, отже не зрозуміло із яких
підстав винесено постанову № 1067 від 31
грудня 2013 року на ОСОБА_1. Враховуючи
дані обставини, просив задовольнити
адміністративний позов на підставі
ст.171-2 КАС України.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримав та
просив про їх задоволення, посилаючись
на обставини та підстави, що викладені
в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, надав через канцелярію
суду заперечення в якому просив
розглядати справу за відсутності
представника Інспекції, у задоволені
позову просили відмовити, посилаючись
на необґрунтованість заявлених вимог.

Суд вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача
на підставі матеріалів, що є в справі,
згідно частини 4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, яким встановлено
порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності (а.с. 9).

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 20.12.2013 року складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП
України (а.с. 11-12).

а результатами розгляду вказаної
адміністративної справи заступник
начальника ІДАБК у м. Києві Алєксєєнко
І.О. винесено постанову № 1067 від 31.12.2013
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КпАП України та піддано стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00
копійок (а.с. 15-16).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) субєктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не є фізичною
особою-підприємцем, він не є суб'єктом
відповідальності за порушення
містобудівної діяльності у
відповідності до частини 1 ст.1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Крім цього, власником квартири АДРЕСА_1
являється ОСОБА_2 (а.с. 48 витяг з
Державного реєстру право чинів від 19
грудня 2006 року, витяг № 3399235).

При винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення всупереч
вимогам КУпАП, не зазначено доказів на
підтвердження скоєння правопорушення
саме позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

В частині 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
враховуючи процесуальний обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідачем,
визначений частиною 2 ст.71 КАС України,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», ст.ст.
2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № 1067 від 31.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
від 07.03.2013р., винесену першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві Алєксєєнко Іваном
Олександровичем, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст.96 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: