Справа № 2а-7174/11/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/9991/143/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації у
Харківській області на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 року
по справі № 2а-7174/11/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий вік-2010» до
Державної податкової адміністрації
України треті особи: Державна
податкова адміністрація у Харківській
області та Державна податкова
інспекція у Московському районі міста
Харкова, про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Золотий вік-2010»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
адміністрації України, треті особи:
Державна податкова адміністрація у
Харківській області, Державна
податкова інспекція у Московському
районі м. Харкова про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
внесення змін до реєстру платників
податку на додану вартість в частині
поновлення ТОВ «Золотий вік-2010» як
платника податку на додану вартість;
зобов'язання відповідача внести зміни
до реєстру платників податку на додану
вартість в частині поновлення ТОВ
«Золотий вік-2010» в якості платника
податку на додану вартість з моменту
помилкового здійснення анулювання
реєстрації, а саме з 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 15.02.2011 року позивач
дізнався, що на офіційному веб-сайті
Державної податкової адміністрації
України в електронній базі даних
платників ПДВ розміщена інформація про
те, що 31.12.2010 року ТОВ «Золотий вік-2010»
анульована реєстрація платника ПДВ за
ініціативою платника з причин того, що
підприємство зареєструвалось як
платник єдиного податку.

16.02.2011 року позивач звернувся до ДПА
України із скаргою вих. № 16/02-2 на
незаконні дії службових осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
анулювання йому реєстрації платника
ПДВ.

У відповідь позивач 03.03.2011 року поштою
отримав лист ДПА України від 23.02.2011 року
№ 3621/6/29-2015, в якому його повідомлено про
те, що ДПА України доручила ДПА у
Харківській області розглянути
вказане звернення та інформувати
керівництво ТОВ «Золотий вік-2010».

Позивач поштою отримав лист ДПІ у
Московському районі від 10.03.2011 року
№2396/10/29-012, в якому його повідомлено про
те, що йому помилково анульовано
свідоцтво платника ПДВ та з метою
усунення помилки в ДПІ складено
«Рішення про відновлення реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Золотий вік-2010» () в реєстрі платників ПДВ
від 21.02.2011 року № 3549/8/29-008, яке
направлено до ДПА у Харківській
області з проханням надати дозвіл на
відновлення реєстрації платника ПДВ.

Також, позивач отримав лист ДПА у
Харківській області від 15.03.2011 року
№1027/10/29-020, в якому викладено
підтвердження наданої ДПІ у
Московському районі м. Харкова
інформації та повідомлено, що до ДПА
України направлено лист від 11.03.2011 року
№ 2715/8/29-020 щодо відновлення реєстрації
ТОВ «Золотий вік-2010» у якості платника
ПДВ як помилково анульованого.

Оскільки протягом двох місяців з
моменту прийняття ДПІ у Московському
районі м. Харкова рішення про
відновлення ТОВ «Золотий вік-2010»
реєстрації платника ПДВ ДПА України не
внесло відповідних змін до реєстру
платників ПДВ, позивач звернувся до ДПА
України із запитом від 12.04.2011 року вих.
№ 12/04 про надання інформації щодо
строків відновлення його реєстрації
платника ПДВ.

У відповідь позивач отримав лист ДПА
України від 12.05.2011 року № 8815/6/29-2015, в
якому вказано, що за результатами
розгляду справи ДПА у Харківській
області повідомлено про необхідність
доопрацювання наданих до ДПА України
документів, тому внесення змін до
реєстру в частині поновлення позивача
в якості платника ПДВ може бути
здійснене після отримання від ДПА у
Харківській області належним чином
оформлених документів. При цьому, ДПА
України не зазначило, які саме
доопрацювання повинно здійснити ДПА у
Харківській області та які строки
встановлено для здійснення таких до
опрацювань.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що позивачем не подавалась
заява про анулювання реєстрації
платника ПДВ, рішення суду, яке б
набрало законної сили, чи рішення
податкового органу щодо анулювання
реєстрації платника ПДВ, відсутні, а
також той факт, що відповідачем не
заперечувалось, що платника ТОВ
«Золотий вік - 2010» видалено з реєстру
платника ПДВ помилково, колегія суддів
погоджується з рішенням судів, що дії
відповідача у даних правовідносинах не
кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19
Конституції України

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації у
Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 року
по справі №2а-7174/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.