Справа № 872/11151/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 804/6319/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30
травня 2013 року у справі № 804/6319/13-а за
адміністративним позовом
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасуання постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- позивач, боржник) звернулося до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просило:

- скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 09.04.2013р. ВП № 35450188.

- скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 09.04.2013р.
ВП № 35450188.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
28.11.2012 року (ВП № 35450188) надійшла на
адресу позивача лише 19.12.2012р., а тому
позивач був позбавлений права на
самостійне виконання вимог
виконавчого листа. Крім того, 29.12.2012р. на
адресу відповідача, рекомендованим
листом було направлене письмове
клопотання про відкладання
провадження виконавчих дій. Однак,
державним виконавцем було
проігнороване зазначене клопотання,
оскільки письмова відповідь на
клопотання на адресу позивача не
надходила. У зв'язку з ненадходженням
відповіді позивач вважав, що виконавче
провадження №35450188 з примусового
виконання вимог виконавчого листа по
справі № 2а/0470/2923/11 виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 22.10.2012р.
зупинено на підставі ст. 38 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку зі зверненням державного
виконавця до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про роз'яснення постанови від
17.07.2012р. по справі № 2а/0470/2923/11. Про те, що
ВП №35450188 не зупинено і вже розпочалася
стадія примусового виконання
постанови суду, позивач дізнався
02.04.2013р. після отримання вимоги
державного виконавця від 01.04.2013р.

Таким чином, у зв'язку з
несвоєчасним направленням на адресу
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №35450188 та не
направленням відповіді на клопотання і
копії постанови про відкладення
провадження виконавчих дій, позивач
вважає, що його фактично було
позбавлено права на самостійне
виконання постанови суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Судом встановлено, що на
виконанні в відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебувало
виконавче провадження, зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень за №35450188 з примусового
виконання вимог виконавчого листа по
справі № 2-а-2923/11/0470 від 17.07.2012р.,
виданого 22.10.2012 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом в
частині зобов'язати Дніпровське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку прийняти рішення щодо анулювання
свідоцтва по реєстрації випуску акцій
ВАТ "Мрія" та щодо скасування
реєстрації випуску акцій ВАТ "Мрія".

Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999р. №606-XIV із змінами та
доповненнями (надалі - Закон №606),
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 28.11.2012 року, яка була
отримана боржником 19.12.2012 року.

Листом від 28 грудня 2012 року за вих.
№ 6098/01-18/03, що надійшов на адресу
відділу, позивач запропонував:
відкласти провадження виконавчих дій
на десять днів; направити до суду заяву
про роз'яснення змісту рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2-а-2923/11/0470; зупинити виконавче
провадження.

Положеннями ст. 89 Закону № 606
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Боржник за виконавчим
провадженням №35450188 почав виконувати
вимоги виконавчого документу лише
після застосування до нього заходів
примусового впливу, передбачених ст.89
Закону України "Про виконавче
провадження", шляхом направлення
державним виконавцем вимоги від 01.04.2013
року за вих. №13-14/6158 (що підтверджується
штампом про отримання її позивачем від
02.04.2013р.).

З акту державного виконавця від
04.04.2013 року, вбачається, що керівник
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
виклик до відділу 04.04.2013 року з 9.00 до 13.00
годин не з'явився, замість керівника по
дорученню керівництва до державного
виконавця з'явився начальник відділу
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Гнучих Роман Олександрович, якій
повідомив про відсутність заходів
виконання вимог виконавчого документу,
причини невиконання вимог рішення суду
пояснити не зміг.

Така бездіяльність боржника
змусила державного виконавця винести
постанову від 04.04.2013 року про
накладення на Дніпровське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку штрафу у розмірі 680,00 грн., (копія
постанови була надіслана боржнику для
виконання, та в подальшому останнім
виконана).

Грошові кошти у сумі 680,00 грн.,
надійшли 11.04.2013 року на рахунок з обліку
депозитних сум при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№35450188 про зобов'язання Дніпровське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку вчинити дії, про що в матеріалах
виконавчого провадження є відповідне
платіжне доручення від 12.04.2013 року за
№847.

Другою вимогою державного
виконавця від 05.04.2013 року за вих. №13-14/6351
Дніпровському територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку було
запропоновано вжити невідкладних
заходів та виконати вимоги виконавчого
документу до 10.04.2013 року. Друга вимога
державного виконавця від 05.04.2013 року за
вих. №13-14/6351 була направлена до
канцелярії боржника 05 квітня 2013
року.

09.04.2013р. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено у
відношенні позивача постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1360,00 грн. по ВП № 35450188 та
постанову від 09.04.2013р. про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 12,72 грн. по ВП №
35450188.

10 квітня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
письмова інформація боржника про
винесення розпорядження №9-ДН-1-В від
09.04.2013 року про виконання постанови
суду від 17.07.2012р. (справа № 2-а-2923/11/0470)
щодо анулювання свідоцтва по
реєстрації випуску акцій ВАТ "Мрія" та
щодо скасування реєстрації випуску
акцій ВАТ "Мрія".

11.04.2013 року виконавче провадження
було закінчено за п.8 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження надіслані
сторонам виконавчого провадження.
Пунктом №2 даної постанови зазначено,
виділити в окреме провадження
постанову державного виконавця від
09.04.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн..

Щодо не одержання боржником
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій та інформацію по
зверненню від 28 грудня 2012 року за вих.
№6098/01-18/03 - слід зазначити наступне.

Статтею 31 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено
порядок надсилання документів
виконавчого провадження, а саме: копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.11.2012 року
по ВП №35450188 було зазначено інформацію
для сторін виконавчого провадження, а
саме: - "Сторони виконавчого
провадження мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
внесеними до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, за
адресою в мережі Інтернет
https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для
доступу 4Г0А71А6Е890 (зазначається лише в
постановах, які направляються
стягувачу та боржнику). За передачу
ідентифікатора третім особам сторони
виконавчого провадження несуть
відповідальність, установлену
законом".

На супровідному листі до
постанови про відкриття виконавчого
провадження зазначено телефон
державного виконавця, а тому позивач
мав змогу зателефонувати відповідачу
та з'ясувати питання, що виникли.

Приписами п.5.2 Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 20.05.2003 N 43/5
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21 травня 2003р. за N 388/7709
та п.1.12.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012р. за № 489/20802,
передбачено доступ до інформації
Єдиного реєстру сторонам виконавчого
провадження по відкритим виконавчим
провадження.

Так, відповідно до вимог п. 5.2
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень - право доступу
до виконавчого провадження шляхом
пошуку, перегляду, копіювання та
роздрукування всіх документів та
відомостей виконавчого провадження
мають сторони виконавчого провадження,
у якому вони беруть участь.

З метою забезпечення доступу до
інформації Єдиного реєстру сторонам
виконавчого провадження у постанові
про відкриття виконавчого провадження
роз'яснюється таке право, указуються
адреса відповідного веб-сайту в мережі
інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження та порядок його
використання.

Проте, судом встановлено, що
боржник за виконавчим провадження
жодного разу не скористався своїми
правами та не ознайомлювався з
матеріалами виконавчого провадження.

В строк, наданий для самостійного
виконання вимоги виконавчого
документа, позивачем не була виконана
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору винесена в порядку
ст.28 Закону України "Про виконавче
провадження", копія якої надіслана
боржнику для виконання.

Пунктом 7 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, порядок примусового
виконання виконавчого збору
регулюється ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження", яка повністю
кореспондується даною статтею
зазначеного Закону і є по відношенню до
останньої спеціальною нормою права.

Постанова державного виконавця
про стягнення виконавчого збору
відповідно п. 7 ч. 2 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" є
виконавчим документом і підставою для
його стягнення.

Відповідно до п.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, учасники виконавчого
провадження визначено, п.2.1. Реалізація
учасниками виконавчого провадження
своїх повноважень, а також залучення
інших осіб до участі у проведенні
виконавчих дій та реалізації ними
своїх повноважень здійснюються
відповідно до глави 2 Закону. Державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження зобов'язаний
використовувати всі надані йому права
та повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення.

Згідно п. 3.7 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, стягнення виконавчого збору
здійснюється у порядку, визначеному
статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю на
наступний день після завершення
строку, наданого боржнику для
самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру, закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1. 2. 5. 8. 9. 11 - 13
частини першої статті 49 Закону, якщо
виконавчий збір не стягнуто, державний
виконавець у постанові про закінчення
виконавчого провадження (повернення
виконавчого документа) зазначає про
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме провадження
та не пізніше наступного робочого дня
після завершення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Виконавчий збір по своїй суті
необхідно розуміти як санкцію яка
встановлена законодавцем (державою), і
стимулює боржника у виконанні ним
рішення у добровільному порядку для
здійснення правосуддя та забезпечення
державної політики у сфері виконання
рішень суду та інших органів (посадових
осіб).

Статтею 5 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Неналежне виконання вимог
виконавчого документу призвело до
подальших дій державного виконавця
щодо винесення відносно позивача
постанови про стягнення виконавчого
збору, постанови про накладення штрафу,
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи надання
відповідачем належних доказів на
підтвердження правомірності прийняття
спірного рішення, наявність доказів,
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що вимоги позивача у
даній справі задоволенню не
підлягають.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу позивача слід залишити без
задоволення, а оскаржену постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року у справі № 804/6319/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
17.03.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак