Справа № 805/922/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.
Справа № 805/922/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Чекменьова Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі,
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі,
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування рішень, стягнення сплачених
коштів.

До початку розгляду справи уточнив та
збільшив позовні вимоги, також просив
поновити пропущений строк звернення до
адміністративного суду.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідачами
прийняті вимоги про стягнення боргу
через нарахування до позивача єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Із зазначеними
рішеннями відповідачів позивач не
погодився, посилаючись на те, що він є
пенсіонером за віком на пільгових
умовах, здійснює підприємницьку
діяльність на умовах сплати єдиного
податку, через що не повинен сплачувати
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування. З
урахуванням уточнень позовних вимог
позивач просив визнати протиправними
та скасувати вимогу УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі від 08.08.2013 р. №Ф-593Ф та вимоги
Красноармійської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 15.11.2013 р. № Ф та від 18.02.2014 р.
№ Ф-59, стягнути з відповідачів сплачені
внески в сумі 2978,30 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі представників до судового
засідання не направили, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлялися
належним чином, направили до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких також просили розглянути справу
за їх відсутністю. У запереченнях
відповідачі зазначили, що позивач
повинен сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки не
досяг загального пенсійного віку та
отримує пенсію на пільгових умовах,
через просили у задоволенні позову
відмовити.

За таких обставин, оскільки прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні в ній докази, судом
встановлені наступні обставини.

Згідно зі свідоцтвом про державну
реєстрацію (а.с.9) позивач ОСОБА_1
зареєстрований в якості фізичної особи
підприємця, здійснює діяльність на
умовах сплати єдиного податку (а.с.10).

Водночас, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно з пенсійним посвідченням (а.с.11)
є пенсіонером за віком.

Відносно позивача УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі прийнята вимога від 08.08.2013 р.
№Ф-593Ф (а.с.13) та Красноармійською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області прийняті вимоги від
15.11.2013 р. № Ф (а.с.14) та від 18.02.2014 р. № Ф-59
(а.с.27).

Ухвалою суду від 12 березня 2014 р. визнані
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі,
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області в частині позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
вимоги УПФУ в м. Красноармійську та
Красноармійському районі від 08.08.2013 р.
№Ф-593Ф та вимоги Красноармійської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 15.11.2013 р. № Ф.

Водночас, ухвалою суду від 12 березня 2014
р. позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі, Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування рішень,
стягнення сплачених коштів, в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідачів сплачених внесків в сумі
2978,30 грн. залишений без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Тому, розглянувши решту позовних вимог
з урахуванням встановлених по справі
обставин, суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Управління Пенсійного Фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі є суб'єктом
владних повноважень - органом
виконавчої влади, який здійснює
повноваження, покладені на нього ст. 12
Прикінцевих положень Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 384/2011.

У відповідності до ст. 12 Прикінцевих
положень Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", у період до перетворення
Пенсійного фонду України в
неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону (крім норм, зазначених в
абзаці шостому пункту 1 цього розділу
та Положення про Пенсійний фонд
України, яке затверджує Президент
України. Бюджет Пенсійного фонду
України в зазначений період затверджує
Кабінет Міністрів України.

Спірні відносини врегульовані Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№ 2464-VI (надалі Закон № 2464-VI), стаття 25
якого, зокрема, містить наступні
приписи:

1. Рішення, прийняті органами
Пенсійного фонду з питань, що належать
до їх компетенції відповідно до цього
Закону, є обов'язковими до виконання
платниками єдиного внеску, посадовими
особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише
на тих платників, які відповідно до
цього Закону зобов'язані нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

2. У разі виявлення своєчасно не
сплачених сум страхових внесків
платники єдиного внеску зобов'язані
самостійно обчислити ці внески і
сплатити їх з нарахуванням пені в
порядку і розмірах, визначених цією
статтею.

3. Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

4. Територіальний орган Пенсійного
фонду у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Законом України № 357-VII «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо обліку та реєстрації платників
податків та удосконалення деяких
положень» від 24.10.2013 року встановлено,
що контроль за дотриманням
законодавства зі збору єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування покладено на
органи міністерства доходів і зборів.

Отже, до компетенції відповідачів у
разі наявності заборгованості зі
сплати єдиного внеску належить
прийняття вимоги про сплату недоїмки,
яка є виконавчим документом.

Проте, суд враховує, що борг з єдиного
внеску, який зазначений в оскаржених
вимогах, визначений відповідачами без
урахування внесених змін в Закон № 2464-VI
та факту отримання позивачем пенсії за
віком.

За таких обставин суд вказує, що
частиною 4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції
Закону України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, який
набрав чинності 06.08.2011 р., передбачено,
що особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, на час прийняття спірних
вимог та рішення про застосування
штрафний санкцій згідно з наведеною
прямою нормою спеціального закону
позивач був звільнений від сплати за
себе єдиного внеску, починаючи з 06.08.2011
р.

З картки особового рахунку позивача
(а.с.37-39) вбачається, що спірні вимоги
УПФУ в м. Красноармійську та
Красноармійському районі від 08.08.2013 р.
№Ф-593Ф та вимоги Красноармійської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 15.11.2013 р. № Ф та
від 18.02.2014 р. № Ф-59 прийняті за сумою
боргу з єдиного внеску, починаючи з 2012
р.

Тобто, вказані рішення прийняті
відповідачами після набрання чинності
Законом України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, що
не відповідає вказаним приписам цього
Закону. Посилання відповідача на
пільговий характер пенсії, призначеної
позивачу, суд не приймає до уваги,
оскільки розділ ІІ Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року
№ 1788-XII містить чотири види пенсій.
Відповідно, пенсії, призначені згідно
зі статтями 13 та 14 вказаного Закону за
особливостями пенсійного забезпечення
окремих категорій працівників,
відносяться до пенсій за віком. Отже, на
позивача розповсюджується дія частини
4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції Закону
України від 07.07.2011 р. № 3609-VI.

Крім того, аналіз наведеної норми
частини 4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції
Закону України від 07.07.2011 р. № 3609-VI,
свідчить про те, що звільнення від
сплати за себе єдиного внеску закон
пов'язує не з видом пенсії, яку отримує
громадянин, а з наявністю статусу
пенсіонера за віком та одночасним
фактом отримання відповідно до закону
пенсії або соціальної допомоги.
Відсутність у законі конкретизації
виду пенсії або соціальної допомоги,
яку фактично отримує пенсіонер за
віком, свідчить, що вид таких виплат не
впливає на звільнення пенсіонера від
сплати за себе єдиного внеску.

Також, згідно зі ст. 8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Тому, суд вважає, що отримання пенсії за
віком на пільгових умовах не може
звужувати наданий законом обсяг прав
та свобод громадянина.

За таких умов, враховуючи, що позивач є
платником єдиного внеску, суд дійшов
висновку про задоволення позову про
визнання протиправними та скасування
вимоги УПФУ в м. Красноармійську та
Красноармійському районі від 08.08.2013 р.
№Ф-593Ф та вимог Красноармійської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 15.11.2013 р. № Ф та
від 18.02.2014 р. № Ф-59.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. . Тому на
користь позивача з Державного бюджету
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору (а.с.2) в сумі 255,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі,
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
вимогу Управління Пенсійного Фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі від 08.08.2013 р.
№Ф-593Ф

Визнати протиправними та скасувати
вимоги Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 15.11.2013 р. № Ф та
від 18.02.2014 р. № Ф-59.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) витрати
зі сплати судового збору у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.