Справа № 820/3518/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 квітня 2014 р.
№ 820/3518/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Новикова К.О.,

представника відповідача -
Ковальової М.В.,

розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАСТЕР ФУД" до
Начальника відділу - державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області Державної
інспекції України з питань праці
Ковальової Марини Володимирівни про
визнання протиправним та скасування
припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАСТЕР ФУД",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Начальника відділу - державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області Державної
інспекції України з питань праці
Ковальової Марини Володимирівни, в
якому просить суд визнати протиправним
і скасувати повністю припис про
усунення виявлених порушень
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 17.02.2014 року №
20-01-225/0243-0230.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії відповідача
протиправними та такими, що порушують
права Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАСТЕР ФУД", а припис
таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАСТЕР ФУД" (далі -
ТОВ "МАСТЕР ФУД") зареєстроване як
юридична особа 31.05.2012 року № 0028533.

Судом встановлено, що Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено
перевірку додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, за результатами
якої було складено акт № 20-01-225/0243.

Перевіркою було встановлено такі
порушення:

- ч.3 ст. 96 Кодексу законів про працю
України, ст.6 Закону України "Про оплату
праці";

- ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням", п.2-6
Порядку фінансування страхувальників
для надання застрахованим особам
матеріального забезпечення за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого постановою Правління
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
22.12.2010 року N 26, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 січня
2011 року за N 111/18849.

За результатами перевірки
відповідачем було винесено припис №
20-01-225/0243-0230 від 17.02.2014 року, відповідно
до якого позивачу було приписано
дотримуватись вимог ст.96 КЗпП України,
ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату
праці"; дотримуватись вимог ст.21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням", п.2-6 Порядку
призначення, перерахування та
проведення страхових виплат.

Позивач не погодився з такими діями
відповідача та оскаржив їх в судовому
порядку.

Щодо вимог з дотримання позивачем ч.3
ст. 96 Кодексу законів про працю України,
ст.6 Закону України "Про оплату праці"
судом встановлено наступне.

Основною державною гарантією з оплати
праці, обов'язковою на всій території
України для підприємств усіх форм
власності і господарювання та фізичних
осіб, які використовують найману працю,
є мінімальна заробітна плата -
законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту,
некваліфіковану працю, нижче від якого
не може провадитися оплата виконаної
працівником місячної, а також
погодинної норми праці (обсягу робіт)
(ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1 ст. 95
КЗпП України).

Так, відповідно до ст. 8 Закону України
«Про оплату праці» держава регулює
оплату праці працівників підприємств
усіх форм власності через установлення
розміру мінімальної заробітної плати
та інших державних норм і гарантій,
установлення умов і розмірів оплати
праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності, працівників підприємств,
установ та організацій, що
фінансуються чи дотуються з бюджету, а
також через оподаткування доходів
працівників.

Договірне регулювання праці
працівників здійснюється на основі
систем угод, що укладаються на
державному (генеральна угода),
галузевому (галузева угода),
регіональному (регіональна угода) та
виробничому (колективний договір)
рівнях відповідно до ЗУ «Про
колективні договори та угоди».

Крім того, згідно зі ст. 8 ЗУ «Про оплату
праці» Кабінет Міністрів України
визначає умови й розміри оплати праці
працівників бюджетної сфери.

ТОВ «МАСТЕР ФУД» не належить до
бюджетної сфери, відносини на ТОВ
«МАСТЕР ФУД» не регулюються
генеральними, галузевими,
регіональними угодами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про
колективні договори та угоди»
передбачено, що колективний договір
укладається між роботодавцем з однієї
сторони і одним або кількома
профспілковими органами, а у разі
відсутності таких органів -
представниками працівників, обраними і
уповноваженими трудовим колективом з
іншої сторони.

З огляду на те, що у трудових відносинах
з дати реєстрації ТОВ «МАСТЕР ФУД» та
на сьогоднішній день знаходиться єдина
особа - директор ТОВ «МАСТЕР ФУД»
Тюстін Ігор Олександрович, то він
об'єднує в собі дві сторони:
роботодавець і єдиний представник
трудового колективу. Отже, укладення
колективного договору на ТОВ «МАСТЕР
ФУД» на сьогодні не вимагається.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
оплату праці організація оплати праці
здійснюється на підставі:

- законодавчих та інших нормативних
актів;

- генеральної угоди на національному
рівні;

- галузевих (міжгалузевих),
територіальних угод;

- колективних договорів;

- трудових договорів.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
трудовим договором є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий
договір укладається, як правило, в
письмовій формі. У разі укладення
трудового договору в усній формі умови
такого договору зазначаються в наказі
(розпорядженні), яким відповідно до ч. 3
ст. 24 КЗпП України оформлюється
трудовий договір.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням порядку денного №5 загальних
зборів учасників (засновників) ТОВ
«МАСТЕР ФУД» (протокол загальних
зборів учасників (засновників) ТОВ
«МАСТЕР ФУД» №1 від 24.05.2012 року) (а.с. 32)
вирішено призначити з дати державної
реєстрації ТОВ «МАСТЕР ФУД» на посаду
директора ТОВ «МАСТЕР ФУД» Тюстіна
Ігора Олександровича за сумісництвом
на умовах неповного робочого часу - по
дві години на тиждень згідно режиму
роботи ТОВ «МАСТЕР ФУД», на підставі
чого було видано відповідний наказ
№1-ОК від 31.05.2012 року (а.с. 35).

На виконання Протоколу загальних
зборів учасників (засновників) ТОВ
«МАСТЕР ФУД» №1 від 24.05.2012 року та
Наказу №1-ОК від 31.05.2012 року було
затверджено штатний розпис (а.с.40-43).

Наказами № 2-ОК від 31.05.2012 року та № 3-ОК
від 29.12.2012 року на підприємстві
затверджено графік роботи та розмір
мінімальної заробітної плати за
годину, відповідно до яких директору
встановлено графік роботи на умовах
неповного робочого часу - по 2 години на
тиждень згідно з режимом роботи
підприємства. Нарахування заробітної
плати проводити за фактично
відпрацьований час у розмірі
мінімальної заробітної плати за годину
(а.с.36-37).

Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного
кодексу України розмір мінімальної
заробітної плати визначається в Законі
про Державний бюджет на відповідний
рік.

Розміри мінімальної заробітної плати
на 2013 рік затверджено Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік». Також зазначеним Законом
встановлено мінімальний розмір
мінімальної погодинної оплати праці з
01.01.2013 року по 30.11.2013 року - 6,88 грн. за 1
годину.

Відповідно до цього директору ТОВ
«МАСТЕР ФУД» нараховувалась та
виплачувалась заробітна плата, що
підтверджується матеріалами справи.

Що стосується формування на ТОВ
«МАСТЕР ФУД» тарифної сітки суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про оплату праці», ч. 1 ст. 96 КЗпП
України основою організації оплати
праці є тарифна система, яка включає:
тарифні сітки, тарифні ставки, схеми
посадових окладів і
тарифно-кваліфікаційні характеристики
(довідники).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про оплату праці» та ч. 2 ст. 96 КЗпП
України тарифна система оплати праці
використовується для розподілу робіт
залежно від їх складності, а
працівників - залежно від їх
кваліфікації та за розрядами тарифної
сітки. Вона є основою формування та
диференціації розмірів заробітної
плати.

Частиною 4 ст. 96 КЗпП України
встановлено, що віднесення виконуваних
робіт до певних тарифних розрядів і
присвоєння кваліфікаційних розрядів
робітникам провадиться власником або
уповноваженим ним органом згідно з
тарифно-кваліфікаційним довідником за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником).

Як було зазначено вище, у трудових
відносинах з дати реєстрації ТОВ
«МАСТЕР ФУД» знаходиться єдина особа -
директор ТОВ «МАСТЕР ФУД» Тюстін Ігор
Олександрович. Таким чином, суд
погоджується з позицією позивача, що у
ТОВ «МАСТЕР ФУД» з моменту реєстрації
відсутня не тільки необхідність, а й
можливість розподілу робіт і
працівників, а також диференціація
розмірів заробітної плати, а разом і з
тим відсутня можливість у формуванні
тарифної сітки, та погодження її з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на ТОВ «МАСТЕР ФУД» в період з 04.01.2013
року по 01.12.2013 року дотримано вимоги ч. 1
ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 95
КЗпП України.

Щодо відкриття окремого поточного
рахунку для зарахування страхових
коштів у банках у порядку,
встановленому Національним Банком
України судом встановлено такі
обставини.

Як вже встановлено судом єдиним
працівником ТОВ «МАСТЕР ФУД» є
директор - Тюстін Ігор Олександрович,
який працює за сумісництвом на умовах
неповного робочого часу - по дві години
на тиждень згідно режиму роботи ТОВ
«МАСТЕР ФУД».

Згідно з копіями
розрахунково-платіжних відомостей за
січень-грудень 2013 року з доданими до
них звідними для відрахування у Фонди,
відповідні відрахування здійснювались
до Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Пунктами 2-6 Порядку фінансування
страхувальників для надання
застрахованим особам матеріального
забезпечення за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою Правління фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 22.12.2010 року N
26, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 січня 2011 року за N
111/18849 (далі - Порядок), встановлюється
порядок подання заяви-розрахунку та
фінансування для надання
матеріального забезпечення
застрахованим особам за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

З аналізу норм зазначеного Порядку
вбачається, що на сьогодні не
встановлені строки відкриття окремого
поточного рахунку для зарахування
страхових коштів чи обов'язковість
відкриття такого рахунка до моменту
подання заяви-розрахунку про
фінансування для надання
матеріального забезпечення
застрахованим особам за рахунок коштів
Фонду.

Відповідно до п. 3 Порядку у разі
виникнення страхового випадку із
застрахованою особою на підставі
поданих документів, передбачених
статтею 51 Закону, комісія
(уповноважений) із соціального
страхування підприємства з
урахуванням вимог Положення про
комісію (уповноваженого) підприємства,
установи, організації із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
затвердженого постановою правління
Фонду від 23.06.2008 № 25, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.07.2008 №
636/15327, приймає рішення про
призначення матеріального
забезпечення застрахованій особі.

В абз. 1-2 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
встановлено, що підставою для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах є виданий у встановленому
порядку листок непрацездатності, а в
разі роботи за сумісництвом - копія
листка непрацездатності, засвідчена
підписом керівника і печаткою за
основним місцем роботи. Для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності в розмірі 100
відсотків середньої заробітної плати
(доходу) застраховані особи, зазначені
в абз. 5 статті 37 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
додають копії відповідних посвідчень
або інші документи, які підтверджують
право на пільгу.

Судом встановлено, що в переліку
документів, що мають бути подані для
вирішення питання про призначення
допомоги немає документа, який
підтверджує наявність відкритого
окремого поточного рахунку для
зарахування страхових коштів, тобто,
обов'язковість наявності відкритого
окремого поточного рахунку для
зарахування страхових коштів на момент
виникнення страхового випадку чинним
законодавством не встановлена.

Так, в Порядку зазначено, що номер
рахунку зазначається в
заяві-розрахунку, що подається до
Фонду, отже надання інформації про
номер окремого поточного рахунку до
Фонду здійснюється на стадії
нарахування суми матеріального
забезпечення та подання
заяви-розрахунку, яка подається, згідно
з п. 4 Порядку на підставі рішення
комісії (уповноваженого) із
соціального страхування підприємства
про призначення матеріального
забезпечення
страхувальник-роботодавець та
оформлює заяву-розрахунок.

На ТОВ «МАСТЕР ФУД» випадків подання
директором документів, встановлених
абз. 1 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням», а
саме: копії листка непрацездатності,
засвідченої підписом керівника і
печаткою за основним місцем роботи не
було жодного разу з моменту реєстрації
ТОВ «МАСТЕР ФУД», тобто, із
застрахованою особою страхових
випадків не виникало, внаслідок чого,
ТОВ «МАСТЕР ФУД» жодного разу не
призначало матеріальне забезпечення
та не подавало до Фонду
заяви-розрахунку, згідно з Порядком.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обов'язковість наявності відкритого
окремого поточного рахунку для
зарахування страхових коштів на момент
виникнення страхового випадку, а також
до моменту подання заяви-розрахунку
чинним законодавством не встановлена.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, а тому суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАСТЕР
ФУД" до Начальника відділу - державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області Державної
інспекції України з питань праці
Ковальової Марини Володимирівни про
визнання протиправним та скасування
припису - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
припис № 20-01-225/0243-0230 від 17.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
07.04.2014 року.

Суддя
Н.А. Полях