Справа № 523/17254/13-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови у справі
про адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги пояснив тим, що 30.10.2013р.
позивач на свою адресу отримав лист
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ про те, що позивачу
необхідно явитися до приміщення цього
відділу з 10:00 до 17:00, 30.10.2013р. В
приймальний день, у середу, 06.11.2013р.,
позивач з'явився до Державного
виконавця Загризли Т.В., яка йому
повідомила, що відкрито виконавче
провадження №39787113 на підставі
Постанови у справі про адміністративне
правопорушення №1692 від 30.07.2013р, виданою
Адміністративною комісію Виконавчого
комітету Одеської міської ради.
Позивач стверджує, що він був
ознайомлений з постановою у справі про
адміністративне правопорушення №1692
від 30.07.2013р. тільки у державного
виконавця, оскільки не отримав копії
постанови про накладення штрафу.
Позивач не згоден з вищевказаною
постановою та вважає її неправомірною
за наступних підстав. Так, в постанові
зазначено, що позивач 12.07.2013 року о 14:30
годині за адресою: м.Одеса, вул.
Миколаївська дорога, 172А проводив
земельні роботи без дозвільних
документів, що є порушенням п. 9.1.
«Правил благоустрою території міста
Одеси (текстової частини) у новій
редакції», затверджених Рішенням ОМР
№1631-VI від 23.12.2011р. В той же час, позивач
стверджує, що він не здійснював жодних
земельних робіт, і пояснює, що як
вбачається з адреси проведення робіт,
то ці роботи проводив ОСОБА_2, який є
власником нежитлового приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 339,2
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з чим, позивач просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №1692
від 30.07.2013р., яка була ухвалена
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради щодо
накладання на ОСОБА_1 штрафу у розміру
1700 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, а
також обставини заявленого позову.

Представники відповідача жодного разу
в судові засідання не з'явились, про
розгляд справи були неодноразово
повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є належні докази
(поштові повідомлення). 24.03.2014року та
28.03.2014року представником відповідача
були надані клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю з'явитися в судові
засідання, призначені на 24.03.2014р. та
02.04.2014р. відповідно. Жодних доказів в
підтвердження зазначених в клопотанні
обставин та заперечень на позов не
надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради №1692 від 30.07.2013р. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП було
накладено штраф у розмірі 1700 гривень. В
постанові зазначено, що 12.07.2013 року о 14:30
годині за адресою м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, 172А встановлено
факт порушення, а саме: проведення
земельних робіт без дозвільних
документів, чим порушено п. 9.1. «Правил
благоустрою території міста Одеси
(текстової частини) у новій редакції»,
затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від
23.12.2011р.

Ухвалами Суворовського районного суду
м.Одеси від 11.12.2013р. та 22.12.2013р. було
витребувано у Виконавчого комітету
Одеської міської ради документи які
стали підставою для винесення
оскаржуваної постанови відносно
позивача. Дані ухвали були отримані
відповідачем, що підтверджується
поштовими повідомленнями (а.с.29, 35).
Однак жодних документів чи заперечень
на позов на адресу суду від відповідача
не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З боку відповідача суду не надано
жодного доказу який би спростовував
доводи викладені позивачем. В зв'язку з
чим судому розглянуту справа на
підставі доказів наданих з боку
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що вказана постанова була
прийнята з порушенням процедури
розгляду справи про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
та без урахуванням обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи,
та не підтверджується належними
доказами.

В постанові про притягнення ОСОБА_1,
відсутні взагалі посилання на докази,
які підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, тощо. Крім того, з
тексту постанови не вбачається чи
приймав участь ОСОБА_1 в розгляді
адміністративної справи, чи був він
належним чином повідомлений про час та
місце її розгляду, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП права та обов'язки.
Відсутність таких обставин є
порушенням ст.268 КУпАП, а саме прав
позивача в цілому та не вирішення з
боку адміністративної комісії при
підготовці до розгляду справи
необхідних питань визначених ст.278
КУпАП.

Отже, встановлені в судовому засіданні
порушення процедури розгляду справи
вказує на наявність підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відсутні докази того, що саме
позивач здійснював проведення
земельних робіт без дозвільних
документів.

В зв'язку з чим суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови у справі
про адміністративного правопорушення -
задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №1692 від 30.07.2013р., яка
була ухвалена адміністративною
комісією Виконавчого комітету
Одеської міської ради щодо накладання
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень,
та закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя