Справа № 395/332/14-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/395/11/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ситника В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
відділення Державної автомобільної
інспекції Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 01 березня 2014 року, близько
16 години він керуючи автомобілем ВАЗ
21213 державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить його батькові ОСОБА_3 і
яким він керує на підставі технічного
паспорта, приїхав до адмінприміщень по
вул..40 р. Перемоги м. Новомиргорода. Де
під час розмови із своїми
співрозмовниками вжив спиртні напої.
Після чого маючи на меті їхати до
магазину, який знаходиться на міському
ринку він не бажаючи сідати за кермо
автомобіля після розпиття спиртних
напоїв, зателефонував своєму батькові
з проханням щоб він приїхав до мене і
привіз з собою мого брата ОСОБА_4, який
не вживав спиртне і міг вільно керувати
автомобілем. Через деякий час до нього
приїхав батько і привіз брата, який сів
за кермо його автомобіля. Разом з
братом вони приїхали до магазина на
міський ринок де займалися своїми
справами. Перебуваючи в магазині до них
з братом підійшов їх знайомий ОСОБА_5
проживає АДРЕСА_1, який запитав у них чи
ми не будемо їхати додому і чи не можуть
вони його підвезти на що вони
погодилися, але попрохали його
зачекати декілька хвилин поки
дороблять свою роботу. В цей час до
нього на мобільний телефон
зателефонував працівник
Новомиргородського ВДАІ Ситник
Валерій Іванович, який запитав у нього
чому він в нетверезому стані керує
автомобілем катаючись по центральній
площі м. Новомиргорода. Нащо він
відповів, що вживав спиртні напої але
за кермо автомобіля не сідав і на даний
час автомобіль не рухається, а стоїть
на ринку біля магазина. Не бажаючи
отримання наклепів в свою сторону він з
метою розібратися в даній ситуації
попросив брата ОСОБА_4 підвести його до
міліції. При цьому ОСОБА_4 сів за кермо,
він сів на заднє сидіння, ОСОБА_5 сів на
переднє пасажирське. Приїхавши до
райвідділу міліції він виліз із машини
і пішов шукати працівників ВДАІ,
автомобіль яких стояв біля райвідділу.
Коли він їх знайшов то вони його
звинуватили в тому, що він керує
транспортним засобом в нетверезому
стані і завівши його до себе у
відділення почали складати відносно
нього адміністративні матеріали. Його
брат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися
довести інспекторам ВДАІ, що він не
знаходився за кермом автомобіля, але
працівники ВДАІ на це не реагували. Та
почали безпричинно складати щодо нього
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП при цьому
він наголошував , що своєї вини не
визнає і тому ніякі документи
підписувати не буде, оскільки за кермом
автомобіля не перебував. Після цього
залишивши його одного працівники ВДАІ
поїхали в невідомому йому напрямку. Під
час усієї конфліктної ситуації з
працівниками ВДАІ ніхто з них не
запитував у нього його водійські
документи та реєстраційні документи на
авто. Про них взагалі ніякої мови не
йшлося.

6 березня 2014 року його було знову
викликано в ВДАІ де було вручено
постанову, серії ПС1 № 311366 від 01 березня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, в якій було сказано, що
1 березня 2014 року о 18 годині 45 хвилин в
місті Новомиргород на вул. Кірова він
керував транспортним засобом ВАЗ 21217,
д/н НОМЕР_1, не маючи при собі та не
пред'явивши посвідчення водія на право
керування транспортним засобом і якою
його було притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу 425
грн.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає
скасуванню,оскільки викладені в
протоколі та постанові обставини
правопорушення незрозумілі та не
відповідають дійсності та просив суд
скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити,
вказавши, що 01 березня 2014 року у
вечірній час не керував транспортним
засобом та відповідно не повинен був
надавати працівникам міліції
посвідчення водія та документи на
транспортний засіб.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та вказав,
що 01 березня 2014 року позивач керував
автомобілем «Нива» у стані
алкогольного сп'яніння про що було
складено відповідний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та оскільки позивач відмовився
надавати посвідчення водія та інші
необхідні документи на транспортний
засіб щодо нього було складено
відповідний протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
винесено відповідну постанову у
відповідності до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Просив суд відмовити у позові.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню за такими
обставинами.

У відповідності до п. 2.4а правил
Дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила)
- на вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1 Правил.

Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія; реєстраційний
документ на транспортний засіб поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів .

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що 01 березня 2014 року,
близько 18 години 45 хвилин автомобіль
ВАЗ 21213, дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
під'їхав до адмінприміщення
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, що
розташований по вул.. Кірова в м.
Новомиргороді Кіровоградської
області.

З автомобіля вийшов водій та позивач,
який сидів у автомобілі на задньому
пасажирському місці та відповідно не
перебував за кермом та вказаний
транспортний засіб не зупинявся
працівниками ДАІ.

Коли позивач вийшов з автомобіля то
йому працівниками ДАІ було повідомлено
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
про що державтоінспектор склав
відповідний протокол про вчинення
адміністративного правопорушення з
яким позивач категорично не
погоджувався, оскільки не керував
транспортним засобом.

В подальшому 06 березня 2014 року його
було запрошено до відділення ДАІ де
вручено копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 311366 від 01.03.2014 року у
відповідності до якої його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень
хоча під час подій 01 березня 2014 року при
складенні щодо позивача протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП, працівники ДАІ не вимагали
пред'явлення будь яких документів в
тому числі посвідчення водія чи
реєстраційних документів на
транспортний засіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Як вбачається з вищевказаної норми
закону відповідальність за вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення може настати у виключно
у разі керування транспортним засобом
особою, однак в судовому засіданні
беззаперечно встановлено, що 01 березня
2014 року близько 18 години 45 хвилин
ОСОБА_1 не керував транспортним
засобом, що крім пояснень самого
позивача та матеріалів позовної заяви
підтверджується свідченнями допитаних
у ході судового розгляду у справі в
якості свідків ОСОБА_4, який вказав, що
саме він перебував за кермом
автомобіля «Нива» коли вони під'їхали з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до адмінприміщення
Новомиргородського РВ 01 березня 2014
року, свідченнями свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні підтвердив
пояснення ОСОБА_4 та позивача,
свідченням свідка ОСОБА_6, працівника
міліції, який в момент приїзду до
приміщення Новомиргородського РВ
автомобіля «Нива» перебував на вулиці
та бачив, що з автомобіля позивач
виходив після особи, яка сиділа з лівої
сторони автомобіля, на місці водія,
тобто не міг перебувати за кермом
автомобіля, свідченням свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які у вечірній час 01 березня
2014 року у м. Новомиргороді бачили, що за
кермом автомобіля «Нива», яким
користується позивач, перебував його
брат ОСОБА_4Всі вищевстановлені в
судовому засіданні обставини логічні,
послідовні, узгоджуються між собою та
сумніву у суду щодо належності,
допустимості та достовірності не
викликають.

Суд, критично ставиться до показань
представника відповідача та ОСОБА_9,
працівника ДАІ, який складав щодо
позивача протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення та
відповідно виносив постанову у справі
про адміністративне правопорушення за
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КК України, оскільки вони не логічні, не
послідовні та суперечать вищевказаним,
беззаперечно встановленим в судовому
засіданні обставинам справи.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно
переконують суд у тому, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та вважає за необхідне
задовольнити позов та скасувати
постанову інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області серії ПС1 №
311366 від 01.03.2014 року із закриттям
провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11,
71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення Державної автомобільної
інспекції Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
відділення Державної автомобільної
інспекції Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
серії ПС1 № 311366 від 01.03.2014 року із
закриттям провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
126 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/332/14-а

Провадження № 2-а/395/11/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ситника В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
відділення Державної автомобільної
інспекції Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 01 березня 2014 року, близько
16 години він керуючи автомобілем ВАЗ
21213 державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить його батькові ОСОБА_3 і
яким він керує на підставі технічного
паспорта, приїхав до адмінприміщень по
вул..40 р. Перемоги м. Новомиргорода. Де
під час розмови із своїми
співрозмовниками вжив спиртні напої.
Після чого маючи на меті їхати до
магазину, який знаходиться на міському
ринку він не бажаючи сідати за кермо
автомобіля після розпиття спиртних
напоїв, зателефонував своєму батькові
з проханням щоб він приїхав до мене і
привіз з собою мого брата ОСОБА_4, який
не вживав спиртне і міг вільно керувати
автомобілем. Через деякий час до нього
приїхав батько і привіз брата, який сів
за кермо його автомобіля. Разом з
братом вони приїхали до магазина на
міський ринок де займалися своїми
справами. Перебуваючи в магазині до них
з братом підійшов їх знайомий ОСОБА_5
проживає АДРЕСА_1, який запитав у них чи
ми не будемо їхати додому і чи не можуть
вони його підвезти на що вони
погодилися, але попрохали його
зачекати декілька хвилин поки
дороблять свою роботу. В цей час до
нього на мобільний телефон
зателефонував працівник
Новомиргородського ВДАІ Ситник
Валерій Іванович, який запитав у нього
чому він в нетверезому стані керує
автомобілем катаючись по центральній
площі м. Новомиргорода. Нащо він
відповів, що вживав спиртні напої але
за кермо автомобіля не сідав і на даний
час автомобіль не рухається, а стоїть
на ринку біля магазина. Не бажаючи
отримання наклепів в свою сторону він з
метою розібратися в даній ситуації
попросив брата ОСОБА_4 підвести його до
міліції. При цьому ОСОБА_4 сів за кермо,
він сів на заднє сидіння, ОСОБА_5 сів на
переднє пасажирське. Приїхавши до
райвідділу міліції він виліз із машини
і пішов шукати працівників ВДАІ,
автомобіль яких стояв біля райвідділу.
Коли він їх знайшов то вони його
звинуватили в тому, що він керує
транспортним засобом в нетверезому
стані і завівши його до себе у
відділення почали складати відносно
нього адміністративні матеріали. Його
брат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися
довести інспекторам ВДАІ, що він не
знаходився за кермом автомобіля, але
працівники ВДАІ на це не реагували. Та
почали безпричинно складати щодо нього
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП при цьому
він наголошував , що своєї вини не
визнає і тому ніякі документи
підписувати не буде, оскільки за кермом
автомобіля не перебував. Після цього
залишивши його одного працівники ВДАІ
поїхали в невідомому йому напрямку. Під
час усієї конфліктної ситуації з
працівниками ВДАІ ніхто з них не
запитував у нього його водійські
документи та реєстраційні документи на
авто. Про них взагалі ніякої мови не
йшлося.

6 березня 2014 року його було знову
викликано в ВДАІ де було вручено
постанову, серії ПС1 № 311366 від 01 березня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, в якій було сказано, що
1 березня 2014 року о 18 годині 45 хвилин в
місті Новомиргород на вул. Кірова він
керував транспортним засобом ВАЗ 21217,
д/н НОМЕР_1, не маючи при собі та не
пред'явивши посвідчення водія на право
керування транспортним засобом і якою
його було притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу 425
грн.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає
скасуванню,оскільки викладені в
протоколі та постанові обставини
правопорушення незрозумілі та не
відповідають дійсності та просив суд
скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити,
вказавши, що 01 березня 2014 року у
вечірній час не керував транспортним
засобом та відповідно не повинен був
надавати працівникам міліції
посвідчення водія та документи на
транспортний засіб.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та вказав,
що 01 березня 2014 року позивач керував
автомобілем «Нива» у стані
алкогольного сп'яніння про що було
складено відповідний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та оскільки позивач відмовився
надавати посвідчення водія та інші
необхідні документи на транспортний
засіб щодо нього було складено
відповідний протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
винесено відповідну постанову у
відповідності до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Просив суд відмовити у позові.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню за такими
обставинами.

У відповідності до п. 2.4а правил
Дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила)
- на вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1 Правил.

Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія; реєстраційний
документ на транспортний засіб поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів .

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що 01 березня 2014 року,
близько 18 години 45 хвилин автомобіль
ВАЗ 21213, дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
під'їхав до адмінприміщення
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, що
розташований по вул.. Кірова в м.
Новомиргороді Кіровоградської
області.

З автомобіля вийшов водій та позивач,
який сидів у автомобілі на задньому
пасажирському місці та відповідно не
перебував за кермом та вказаний
транспортний засіб не зупинявся
працівниками ДАІ.

Коли позивач вийшов з автомобіля то
йому працівниками ДАІ було повідомлено
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
про що державтоінспектор склав
відповідний протокол про вчинення
адміністративного правопорушення з
яким позивач категорично не
погоджувався, оскільки не керував
транспортним засобом.

В подальшому 06 березня 2014 року його
було запрошено до відділення ДАІ де
вручено копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 311366 від 01.03.2014 року у
відповідності до якої його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень
хоча під час подій 01 березня 2014 року при
складенні щодо позивача протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП, працівники ДАІ не вимагали
пред'явлення будь яких документів в
тому числі посвідчення водія чи
реєстраційних документів на
транспортний засіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Як вбачається з вищевказаної норми
закону відповідальність за вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення може настати у виключно
у разі керування транспортним засобом
особою, однак в судовому засіданні
беззаперечно встановлено, що 01 березня
2014 року близько 18 години 45 хвилин
ОСОБА_1 не керував транспортним
засобом, що крім пояснень самого
позивача та матеріалів позовної заяви
підтверджується свідченнями допитаних
у ході судового розгляду у справі в
якості свідків ОСОБА_4, який вказав, що
саме він перебував за кермом
автомобіля «Нива» коли вони під'їхали з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до адмінприміщення
Новомиргородського РВ 01 березня 2014
року, свідченнями свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні підтвердив
пояснення ОСОБА_4 та позивача,
свідченням свідка ОСОБА_6, працівника
міліції, який в момент приїзду до
приміщення Новомиргородського РВ
автомобіля «Нива» перебував на вулиці
та бачив, що з автомобіля позивач
виходив після особи, яка сиділа з лівої
сторони автомобіля, на місці водія,
тобто не міг перебувати за кермом
автомобіля, свідченням свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які у вечірній час 01 березня
2014 року у м. Новомиргороді бачили, що за
кермом автомобіля «Нива», яким
користується позивач, перебував його
брат ОСОБА_4Всі вищевстановлені в
судовому засіданні обставини логічні,
послідовні, узгоджуються між собою та
сумніву у суду щодо належності,
допустимості та достовірності не
викликають.

Суд, критично ставиться до показань
представника відповідача та ОСОБА_9,
працівника ДАІ, який складав щодо
позивача протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення та
відповідно виносив постанову у справі
про адміністративне правопорушення за
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КК України, оскільки вони не логічні, не
послідовні та суперечать вищевказаним,
беззаперечно встановленим в судовому
засіданні обставинам справи.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно
переконують суд у тому, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та вважає за необхідне
задовольнити позов та скасувати
постанову інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області серії ПС1 №
311366 від 01.03.2014 року із закриттям
провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11,
71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення Державної автомобільної
інспекції Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
відділення Державної автомобільної
інспекції Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
серії ПС1 № 311366 від 01.03.2014 року із
закриттям провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
126 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний