Справа № 665/2693/13-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2693/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013
смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд
Херсонської області:

в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чаплинка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Херсонській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом про
оскарження постанови № 254629 серія СА
від 26.11.2013 року, складеної старшим
інспектором відділу ДАІ
Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області Рублюк О.Д. у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
він 10.11.2013 року дійсно керував
транспортним засобом - автомобілем
«РЕНО-МАГНУМ» реєстраційний номер
НОМЕР_1 на автодорозі Нова Каховка -
Армянськ з напівпричепом «ТРЕЙЛОР»
реєстраційний номер НОМЕР_2 на
якому пробиту шину колеса замінив
запасним колесом, яке мало
пошкодження, що оголювали корд шини, а
також відшарування протектора, але не
погоджується із складеною відносно
нього постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що застосовано до
нього покарання у вигляді штрафу
безпідставно та просив суд постанову
про накладення на нього штрафу у сумі 340
гривень скасувати, адміністративну
справу закрити, обмежившись усним
зауваженням.

Крім того ОСОБА_1 заявив про те,
що при складанні протоколу №683876 серія
АВ2 10.11.2013 року працівник ДАІ в АР Крим
Чижов А.С. не запросив свідків скоєння
правопорушення, сам працівник не
спеціаліст у проводженні дослідження
стану якості шини колеса, допустив
помилку у написанні прізвища порушника
та не в повній мірі з'ясував інші
обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої вимоги у повному
обсязі, доповнивши, що працівником
міліції дійсно проводилось
фотографування шини колеса його
автомобіля.

Представник відповідача -
начальник ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області
Подмазко С.Ю. не визнав вимоги
позивача ОСОБА_1, оскільки у
відповідності до складеного протоколу
працівником ДАІ від 10.11.2013 року саме
ОСОБА_1 керував автомобілем у
порушення п.31.4.5 (б) Правил дорожнього
руху експлуатуючи на транспортному
засобі автошину, яка мала пошкодження,
що оголювали корд шини, а також
відшарування протектора, що
зафіксовано у наданому до протоколу
фото пошкодженої шини.

Заслухавши сторони, дослідивши
надані у справу докази, оглянувши
додану у справу носій електронного
спостереження - фотовідео фіксацію
автошини, що є об'єктом правопорушення
- суд вважає, що підстав для
скасування постанови № 254629 серія СА
від 26.11.2013 року, складеної старшим
інспектором відділу ДАІ Чаплинського
РВ УМВС України в Херсонській області
Рублюк О.Д. у справі про
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_1 не має в силу
доказовості матеріалами справи
порушення правил дорожнього руху
водієм автомобіля «РЕНО-МАГНУМ»
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
автодорозі Нова Каховка - Армянськ з
напівпричепом «ТРЕЙЛОР»
реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому
водій автомобіля використовував
автомобільну шину, яка мала
пошкодження, що оголювали корд шини, а
також мала відшарування протектора,
що складає порушення п.31.4.5 (б) Правил
дорожнього руху - « колеса і шини:
заборонена експлуатація транспортних
засобів в разі б). шини мають місцеві
пошкодження ( порізи, розриви тощо), що
оголюють корд, а також розшарування
каркаса, відшарування протектора і
боковини, тобто ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,
передбачаючи відповідальність за
керування транспортними засобами, що
мають технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація їх забороняється.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Обране працівником ДАІ
покарання відповідає вимогам закону
та є в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП,
не є малозначним, оскільки могло
призвести до тяжких наслідків в ході
експлуатації транспортного засобу
водієм ОСОБА_1, тому підстав для
скасування постанови не має.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 159, 161 КАС
України, ст.ст. 22, ч.1 ст.122, 251, 280 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови № 254629 серія СА від 26.11.2013
року, складеної старшим інспектором
відділу ДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області Рублюк
О.Д. про накладення адміністративного
стягнення - відмовити за незаконністю
вимог.

Постанова суду може бути
оскаржена до Одеського
адміністративного апеляційного суду
протягом десяти днів з часу її
проголошення за поданням апеляції до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

С У Д Д Я: