Справа № 2-а-947/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-947/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (як місцевий
адміністративний суд) у складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі - Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
АТ Криничанського району Гоцолюк
Олександра Івановича та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування АТ Криничанського
району Гоцолюк Олександра Івановича та
АТІ УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, в якому
просить суд: визнати незаконною та
скасувати постанову серії АЕ1 № 264786 від
21.02.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього штрафу у розмірі 425
гривень, а справу про адміністративне
правопорушення закрити, за відсутністю
у діях складу такого правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
21 лютого 2011 року він, рухаючись на
автомобілі ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 по
другорядній дорозі у сторону виїзду з
смт.Кринички, під'їхав до перехрестя з
дорогою Дніпродзержинськ
-Світлогірське. Зупинився перед
перехрестям для того, щоб пропустити
автомобілі, які рухаються по головній
автодорозі, яка змінює напрямок. Потім
продовжив рух на головну дорогу без
зміни напрямку руху. Відразу за
перехрестям він був зупинений
інспектором ДПС Криничанського ВДАІ
старшим сержантом міліції Гоцолюк О.І.,
який повідомив йому про те, що він при
виїзді на головну дорогу не ввімкнув
лівий покажчик повороту, з чим він не
погодився і попросив надати йому
докази порушення (показання приладів с
функцією фото або відеозапису, свідків)
та виявилось, що доказів немає і
звинувачення у порушенні базується на
припущеннях відповідача. Вважає
постанову серії АЕ1 № 264786 від 21.02.2011
року у справі про адміністративне
правопорушення незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив та
не заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, тому суд, відповідно
ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
21.02.2011 року відповідачем - інспектором
ДПС Криничанського ВДАІ старшим
сержантом міліції Гоцолюк О.І. було
складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення АЕ1 № 264786 від 20.01.2011
року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1
21.02.2011 року, керуючи автомобілем
«ВАЗ»д/н НОМЕР_1 по на 14 км а/д
Дніпродзержинськ - Світлогірськ
змінюючи напрямок руху при виїзді на
головну дорогу не ввімкнув лівий
покажчик повороту, чим порушив п.9.2. ПДР
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Позивач на місті складення зазначених
вище документів не погоджувався з
рішенням інспектора ДПС, про що
особисто написав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень
проти адміністративного позову та
доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення
складений 21.02.2011 року відносно позивача
у справі.

Проте, ще на місті складення цього
протоколу позивач заперечував проти
того, що він порушив ПДР, про що написав
у самому протоколі. Але інспектор ДАІ
навіть після цих заперечень водія не
зазначив в протоколі жодних свідків
правопорушення та не додав до
протоколу пояснень свідків, якіб
стверджували факт вчинення
правопорушення та правомірність дій
самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги як доказ, достатній для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений 21.02.2011 року
відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачам у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293
КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування АТ Криничанського
району Гоцолюк Олександра Івановича та
АТІ УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
скасування постанови.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 264786
від 21.02.2011 року винесену інспектором
ДПС Криничанського ВДАІ старшим
сержантом міліції Гоцолюк Олександром
Івановичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.