Справа № 2а-14023/12/2670
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Київ К/800/34399/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Блажівської Н.Є.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податкової
служби

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013

та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.01.2013

у справі № 2а-14023/12/2670

за позовом Приватної фірми «Бронт»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Бронт» звернулась до
суду, з урахуванням уточнення позовних
вимог, з позовом про скасування рішень
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби від 17.04.2009
№ /0, від 12.08.2009 №
/0, від 12.08.2009 № /0;
зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС не чинити перешкод
господарської діяльності позивача
шляхом відновлення ПФ «Бронт»
електронного документообігу
звітності, не застосовувати до
позивача штрафних санкцій за
контрактом від 21.07.2008 № НМС-0801,
зобов'язання провести службову
перевірку кваліфікаційної
відповідальності працівників
податкового органу, які були причетні
до складання актів перевірок від 07.04.2009
№ 200/1-22-02-23168587 та від 05.08.2009 № 475/1/2202/23168587.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.01.2010, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2009, у
позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2012 рішення судів
попередніх інстанцій скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про скасування рішень
податкового органу та направлено
справу в цій частині на новий розгляд; в
решті рішення судів - залишено без змін.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.01.2013, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013,
позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
рішення податкового органу, з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій від 30.01 та 06.06.2013,
відповідно; прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ПФ «Бронт» з питань
дотримання вимог чинного валютного
законодавства України при здійсненні
операцій у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, складено акт перевірки від
07.04.2009 № 200/1-22-02-23168587, в якому
зафіксовано порушення ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а
саме: встановлена дебіторська
заборгованість по контракту від 21.07.2008
№ НМС-0801 з фірмою «Zhejiang Hulong Micro Electric Machine
Co., LТD.» (Китай) в розмірі 69 448 дол. США (435
436,69 грн.), а саме: 20 000 дол. США (96 800 грн.),
кількість днів прострочення - 79, на суму
14 748 дол. США (71 446,69 грн.), кількість днів
прострочення - 64.

Також при перевірці дотримання
позивачем вимог ст. 9 Декрету КМ України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю» встановлено, що
станом на 01.04.2009 існувала дебіторська
заборгованість по контракту від 21.07.2008
№ НМС-0801 з фірмою «Zhejiang Hulong Micro Electric Machine
Co.,LТD.» (Китай) в розмірі 34 748 дол. США (267
559,60 грн.), яка підлягає обов'язковому
декларуванню.

На підставі результатів вказаної
перевірки 17.04.2009 прийняте рішення
№ 2/0 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
58 301,44 грн.

В подальшому, з огляду на встановлені
контролюючим органом порушення ПФ
«Бронт» п. 1 ст. 9 Декрету КМ України «Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю», згідно з п. 2 ст. 16
вказаного Декрету, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва 12.08.2009
прийнято рішення № /0, № /0
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 170 грн. та 96 321,46 грн.,
відповідно.

Матеріалами справи встановлено, що
21.07.2008 між ПФ «Бронт» (покупець) та
фірмою «Zhejiang Hulong Micro Electric Machine Co.,LТD.»
(продавець) укладено контракт № НМС-0801,
згідно якого продавець продає, а
покупець купує товар на суму 69 448 дол.
США; оплата проводиться шляхом
розстрочки.

На виконання умов контракту в частині
оплати товару зі сторони позивача на
рахунок нерезидента були перераховані
валютні кошти на загальну суму 69 448 дол.
США (435 436,69 грн.), а саме:

- 22.07.2008 в розмірі 20 000 дол. США (96 800 грн.);

- 06.08.2008 в розмірі 14 748 дол. США (71 446,69
грн.);

- 30.12.2008 в розмірі 34 700 дол. США (267 190 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до умов контракту товар
було відвантажено з Китаю 09.09.2008, що
підтверджується відміткою на
коносаменті HDMUQSUA2326938.

Товар по контракту прибув до Одеського
порту та був там вивантажений 12.10.2008, що
підтверджується відтиском штампу «Під
митним контролем» Південної митниці
від 12.10.2008.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» Імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади
з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
моментом здійснення експорту (імпорту)
є момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

У даному випадку, як встановлено судами
попередніх інстанцій з підтвердженням
матеріалів справи, митні процедури
щодо ввезених на територію України
товарів згідно контракту від 21.07.2008 №
НМС-0801 на момент проведення перевірки
повністю не були проведені, але факт
перетину товаром митного кордону з
дотриманням 180- денного строку судами
встановлено з підтвердженням
матеріалів справи.

Оскільки, судами попередніх інстанцій
встановлено, що в діях позивача
порушень у сфері господарювання не
виявлено, то застосування спірними
рішеннями податкового органу штрафних
санкцій є протиправним.

Враховуючи викладене, відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби
відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.01.2013 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді Н.Є.
Блажівська О.А. Моторний