overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 381/2590/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Фастівської ОДПІ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до Фастівської ОДПІ в
Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважаючи, що постанова винесена з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що Фастівська ОДПІ Київської області не мала право виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП на підставі акту перевірки № 106/5/1702/НОМЕР_1 від 11 березня 2013 року, оскільки позивач оскаржила вказаний акт до ДПС у Київській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з зазначених в ньому підстав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку у вигляді попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.234-2 КУпАП справи пов'язані з ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1) розглядаються органами доходів і зборів, а накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх

заступники.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року начальником Фастівської ОДПІ в
Київській області Державної податкової служби України Мотик В.М. було винесено постанову серія АВ № 137226 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вищезазначеної постанови та відсутні підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 164-1, 234-2, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В позові представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Фастівської ОДПІ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 381/5171/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що він звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом, виданим по справі № 2а-5534/2006, проте отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущеним терміном подання виконавчого листа.
Він вважає, що звернувся до виконавчої служби вчасно, адже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання мав рахуватись з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просить поновити йому строк пред'явлення виконавчого листа для виконання

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС
України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих документів вбачається, що виконавчий лист по справі № 2а-5534/2006 був виданий 29 вересня 2009 року на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 07.12.2006 року, яке згідно відмітки у виконавчому листі набрало законної сили 18 грудня 2006 року.
На момент винесення рішення законодавчо був встановлений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Посилання заявника на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання мав рахуватись з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, суперечить ЗУ
«Про виконавче провадження», адже виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду від 07.12.2006 року, а не ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а отже строк його пред'явлення рахується з дня, наступного після набрання рішенням від 07.12.2006 року законної сили.

При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання та вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/5077/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС
СЗДПС ОП при МВС України, інспектора
ДПС СЗДПС ОП при МВС України Гаркавка
Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
СЗДПС ОП при МВС України, інспектора
ДПС СЗДПС ОП при МВС України Гаркавка
Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Бутенко
Справа № 1027/2880/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/2880/12
Номер провадження: 6-а/1027/46/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 6-а/1027/46/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Бутенка В.О., при секретарі Сабуняк Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 до
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві про перерахунок пенсії та виплату відповідної компенсації за минулий час задоволено
(а.с.3-9).

30 вересня 2010 року на виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер (а.с.10).

Його син, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження в особі стягувача з померлого ОСОБА_2 на його правонаступника -сина ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2(а.с. 14), суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею статті 264 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок пенсійного забезпечення та її виплати (№2а-4153/06) зі стягувача
ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1027/2799/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/2799/12
Номер провадження: 2-а/1027/4139/12
Головуючий суддя: Бутенко .В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2а/1027/1789/2012
Доповідач - суддя
У Х В А Л А

03.07.2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бутенко В.О, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Фастові та Фастівському р-ні Київської області про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати особі, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю,-

в с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському р-ні Київської області про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати особі, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю було відкрито 18 січня 2012 року суддею Лаврік В.В.

В зв"язку із хворобою судді Лаврік В.В. розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та потрапила до мого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 100, 105, 106,183-2 КАС України.

Керуючись ст. 15-1,183-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Фастові та Фастівському р-ні Київської області про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати особі, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.О. Бутенко
Справа № 1027/2923/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/2923/12
Номер провадження: 2-а/1027/4141/12
Головуючий суддя: Бутенко справа
№ 2-а/1027/4141/10
У Х В А Л А

про передачу справи

17 липня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Бутенко В.О. розглянувши справу за позовом Фастівського міськрайонного центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю за період тимчасового працевлаштування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю за період тимчасового працевлаштування.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України адміністративним судам не підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС
України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись нормами діючого законодавства справу за позовом Фастівського міськрайонного центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю за період тимчасового працевлаштування, передати на розгляд
Окружному адміністративному суду
Київської області.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС
України,

у х в а л и в :

Передати Окружному адміністративному суду Київської області адміністративну справу за позовом
Фастівського міськрайонного центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю за період тимчасового працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1027/3493/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/3493/12
Номер провадження: 2-а/1027/4174/12
Головуючий суддя: Бутенко справа
№ 2-а/1027-4174/12
У Х В А Л А

про передачу справи

16 серпня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Бутенко В.О. розглянувши справу за позовом Фастівського міськрайонного центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України адміністративним судам не підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС
України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись нормами діючого законодавства справу за позовом Фастівського міськрайонного центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_2 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин, передати на розгляд Київському
Окружному адміністративному суду
Київської області.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС
України,

у х в а л и в :

Передати Київському Окружному адміністративному суду Київської області адміністративну справу за позовом Фастівського міськрайонного центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1027/5426/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1027/4279/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Сабуняк Д. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дільничої виборчої комісії № 321392 одномандатного виборчого округу № 91 про визнання протиправними дій щодо підрахунку голосів на виборчій дільниці, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із клопотанням про відкликання позовної заяви, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321392 одномандатного виборчого округу № 91 про визнання протиправними дій щодо підрахунку голосів на виборчій дільниці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом двох днів з дня постановлення ухвали.

Суддя

Справа№ 1027/5426/12

Номер провадження: 2-а/1027/4279/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В. О.
Справа № 1027/5371/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/5371/12
Номер провадження: 2-а/1027/4267/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 2-а/1027/4267/12
У Х В А Л А

28 жовтня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виборчої комісії м. Фастова № 321395 про включення до списку виборців,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про включення її до списку виборців. Просить визнати неправомірними дії відповідальних осіб виборчої дільниці за № 321395 та включити її до списку виборців на виборах народних депутатів виборчої дільниці за № 321395. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ознайомившись зі списком виборців на виборчій дільниці, свого прізвища не знайшла.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позовна заява про уточнення списку виборців подається до адміністративного суду без сплати судового збору. Позовну заяву може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Згідно з частиною п'ятою статті 179 КАС
України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.
Строки подання позовних заяв встановлені статтями 172-177 цього
Кодексу, не може бути поновлено.
Позовні заяви подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що вибори народних депутатів мають відбутися 28 жовтня 2012 року, то останнім днем звернення до суду із позовом про уточнення списку виборців є 25 жовтня 2012 року. Таким чином, на момент звернення до суду минув строк, встановлений ст. 173 КАС
України.

У зв'язку з закінченням строку звернення до суду із позовом про включення до списку виборців, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 173, 179 КАС
України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виборчої комісії м. Фастова № 321395 про включення до списку виборців залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом двох днів, з дня її проголошення, але не пізніше чотирьох годин до початку голосування.

Суддя
Справа № 1027/4074/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 11 жовтня 2012 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про перерахунок пенсії за нормами загальнообов»язкове пенсійне страхування» з урахуванням середньої зарплати за 2009 рік.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву до суду було подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України: необхідно уточнити, в чому полягає порушення прав позивача, оскільки в позовній заві позивач посилається на норми закону, які втратили чинність на момент здійснення
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною
СУДДЯ