Справа № 379/2273/13-а (2-а/379/83/13)
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/2273/13-а (2-а/379/83/13) Головуючий у
1-й інстанції: Бабоїд О.М.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції в Київській області на
постанову Таращанського районного
суду Київської області від 13.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції в Київській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Таращанського
районного суду Київської області з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в
Київській області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Таращанського
районного суду Київської області від
13.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ВДВС Таращанського
районного управління юстиції в
Київській області подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на його
думку, судове рішення в частині
задоволення позовних вимог та
постановити нове про відмову в позові у
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 14.01.2011 року Таращанським
районним судом Київської області
винесено постанову № 2-а-401/11 року про
зобовязання УПФУ в Таращанському
районі провести перерахунок та виплату
позивачу державної пенсії відповідно
до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з розрахунку 8-ми мінімальних пенсій за
віком, за період з 01.01.2011 року з
урахуванням фактично виплачених сум.

Дана постанова підлягала негайному
виконанню.

14.01.2011 року на підставі даної постанови
Таращанським районним судом був
виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист позивач предявив до
ВДВС Таращанського РУЮ для примусового
виконання і 19.11.2013 року державним
виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ
Київської області було відкрито
виконавче провадження.

21.11.2013 року до ВДВС Таращанського РУЮ
Київської області надійшло
повідомлення з УПФУ в Таращанському
районі Київської області, в якому
зазначено, що вищевказаний виконавчий
лист був прийнятий до виконання та
згідно розпорядження № 130261 від 22.01.2011
року проведено перерахунок пенсії за
судовим рішенням по 31.10.2011 року, тобто
фактично боржник - Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області в даному повідомленні
підтвердив, що виконання по
виконавчому листу проведено лише
частково - по 31.10.2011 року.

На підставі цього повідомлення та
копії розпорядження УПФУ в
Таращанському районі Київської
області начальником ВДВС
Таращанського РУЮ Київської області
Лисаченко Л.А. 28.11.2013 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

У постанові суду зазначено, що УПФУ в
Таращанському районі зобовязано
проводити перерахунок та виплату
позивачу державної пенсії відповідно
до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з розрахунку 8-ми мінімальних пенсій за
віком, за період з 01.01.2011 року з
урахуванням фактично виплачених сум.

В даній постанові не визначено
кінцевого періоду виплати державної
пенсії, оскільки остання припиняється
у разі смерті особи, або у разі
припинення виплати пенсії чи її зміни у
передбачених законом випадках.

Проте, згідно повідомлення УПФУ в
Таращанському районі Київської
області вбачається, що дії вказані у
виконавчому листі виконані по 31.10.2011
року.

Таким чином, постанова суду виконана
лише частково, а саме з 01.01.2011 року по
31.10.2011 року. Надалі виплата державної
пенсії позивачу не здійснювалася.

Припинення виплати державної пенсії
УПФУ в Таращанському районі мотивує
тим, що 21.06.2011 року набрав чинності ЗУ №
3491 від 14.06.2011 року «Про внесення змін до
Державного бюджету України в 2011 році»
п.4 прикінцевих положень якого
встановлено, що у 2011 році норми і
положення ст..ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та у розмірах,
встановлених КМ України, виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного Фонду України. Проте це
суперечить вимогам ст. 58 Конституції
України, якою передбачено, що закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони помякшують або скасовують
відповідальність особи, а постанова
суду від 14.01.2011 року набрала чинності і
ніким не скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обовязковими до
виконання на всій території України.

Статтею 75 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобовязує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше, ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21.05.2012 року за № 5 «Про внесення
змін до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», державний виконавець
зобовязаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом. Судам слід
ураховувати, що виконавці мають право
повертати документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
субєктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

В даному випадку державним виконавцем
не було проведено перевірки виконання
судового рішення, не було вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
згідно приписів ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження», та передчасно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, що призвело до порушення
прав та інтересів позивача.

Крім того, дії відповідача у винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження є неправомірними та не
відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» ще і тому, що рішення суду
повністю не виконано.

З врахуванням вищенаведеного, суд
першої інстанції обгрунтовано визнав
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження та скасував
її.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції в Київській області -
відмовити.

Постанову Таращанського районного
суду Київської області від 13.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі
(ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.