Справа № 826/689/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Справа: № 826/689/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» про
накладення арешту на рахунки,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві (
далі - позивач ) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» ( далі -
відповідач ) про накладення арешту на
наступні рахунки відповідача: №
1843 (код валюти 840, 978, 980), відкритий
у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670; №
2825 (код валюти 980), відкритий у АТ
«Сбербанк Росії», МФО 320627; № 2825
(код валюти 980), відкритий у АТ «Сбербанк
Росії», МФО 320627; № 2825 (код валюти
980), відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627; № 2825 (код валюти 980), відкритий
у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627; №
2825 (код валюти 980), відкритий у АТ
«Сбербанк Росії», МФО 320627; № 2 (код
валюти 980), відкритий у ПАТ «Банк Форум»,
МФО 322948; № 4349 (код валюти 980),
відкритий у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;
№ 2 (код валюти 980), відкритий у ПАТ
«Банк Форум», МФО 322948; № 2539 (код
валюти 980), відкритий у ПАТ «Вернум
Банк», МФО 380689; № 5 (код валюти 980),
відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль»
у місті Києві, МФО 380805.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 13 лютого 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 року та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову,
так як, на думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» ( далі - ТОВ
«Архібуд» ) зареєстровано як юридична
особа та перебуває на податковому
обліку Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.

14 травня 2013 року до позивача надійшов
лист від Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби ( далі - Ірпінська
ОДПІ ) про надання матеріалів
перевірки, яким Ірпінською ОДПІ
позивачу було направлено матеріали
зустрічної звірки ТОВ «Будівельна
компанія «Палаццо» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 січня 2011 року по
30 квітня 2013 року.

У зв'язку з отриманням вказаного листа
позивач направив на адресу ТОВ
«Архібуд» письмовий запит від 18 жовтня
2013 року № 15778/10 про надання інформації,
а саме: пояснень та документального
підтвердження господарських операцій
між відповідачем і ТОВ «Будівельна
компанія «Палаццо» ( далі - ТОВ «БК
«Палаццо» ) за лютий місяць 2013 року.

На даний запит податкового органу ТОВ
«Архібуд» листом від 04 листопада 2013
року № 91 надіслав відповідь про
відмову у наданні пояснень та
документального підтвердження з
питань, що визначені в запиті.

Далі, на підставі відмови відповідача у
наданні відомостей, витребуваних
податковими органами, 20 січня 2014 року
позивачем було видано наказ № 207 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Архібуд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ «БК «Палаццо» за лютий 2013 року та
виписано направлення на проведення
перевірки від 21 січня 2014 року №
128/26-55-22-04.

21 січня 2014 року на виконання вказаного
наказу та відповідно до направлення на
проведення перевірки, посадовою особою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
було здійснено виїзд за місцем
знаходження ТОВ «Архібуд» з метою
проведення перевірки.

Однак, головний бухгалтер ТОВ
«Архібуд» Горчакова Ю.В., посилаючись
на відсутність підстав для проведення
перевірки, відмовилась отримувати
копію наказу на проведення перевірки
та не допустила посадових осіб
контролюючого органу до її проведення,
про що позивач склав акт від 21 січня 2014
року № 721/26-55/22-04.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, нормами
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України ), Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженим
наказом Міністерства доходів і зборів
від 10 жовтня 2013 року № 568 ( далі -
Порядок № 568 ).

Так, відповідно до частини 2 статті
19 Конституції України регламентовано,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, ненадання пояснень
та їх документального підтвердження на
запит контролюючого органу є підставою
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податків.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України
визначено, що посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, направлення
на проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної перевірки.

У пункті 81.2 статті 81 ПК України
закріплено, що у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 16.1.9 статті 16 ПК
України, до обов'язків платника
податків, зокрема, належить: не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Таким чином, з викладених законодавчих
положень вбачається, що необхідною та
достатньою правовою підставою для
проведення податковими органами
документальної позапланової перевірки
платника податків є ненадання ним
пояснень та їх документального
підтвердження на запит контролюючого
органу.

При цьому, нормами податкового
законодавства регламентовано
зобов'язання платника податків
допустити посадових осіб
контролюючого податкового органу до
проведення документальної виїзної
перевірки за сукупності двох умов: 1)
наявності підстав для проведення такої
перевірки; 2) пред'явлення податковим
органом платнику податків відповідних
документів, що посвідчують право
суб'єкта владних повноважень на
здійснення перевірки (наказ та
направлення на проведення перевірки).
Лише за відсутності однієї з цих умов у
платника податків виникає право не
допускати контролюючий орган до
здійснення перевірки.

Разом з тим, колегія суддів встановила,
що підставою для проведення позивачем
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Архібуд» стала відмова
відповідача від надання за запитом
контролюючого податкового органу
пояснень з питань складання податкової
звітності товариства та їх
документального підтвердження. У
зв'язку з цим, позивачем було видано
наказ та направлення відповідних
посадових осіб податкового органу на
здійснення документальної
позапланової перевірки відповідача.
Однак, як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, посадові особи позивача не були
допущені до перевірки головним
бухгалтером ТОВ «Архібуд» Горчаковою
Ю.В., яка відмовилася від отримання
копії наказу про перевірку та не
допустила посадових осіб Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до її
проведення, про що контролюючим
органом, на виконання вимог пункту 81.2
статті 81 ПК України, було складено
відповідний акт.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що факт не допуску позивача до
проведення перевірки підтверджується
письмовими поясненнями посадової
особи самого відповідача - головного
бухгалтера ТОВ «Архібуд» Горчакової
Ю.В., які містяться на зворотній стороні
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства.

З урахуванням викладених обставин
справи, перевіряючи наявність правових
підстав для накладення арешту на
рахунки відповідача, суд апеляційної
інстанції встановив, що із системного
тлумачення викладених вище норм ПК
України випливає, що правові підстави
для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків викладені у
статті 94 ПК України та є універсальними
як для застосування адміністративного
арешту майна, так і для арешту коштів на
рахунках платника податків.

Так, згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України, адміністративний
арешт майна платника податків
застосовується в разі, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

У пункті 7.3 Порядку № 568 встановлено, що
для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
доходів і зборів подає до суду позовну
заяву в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, колегія суддів встановила,
що 22 січня 2014 року позивачем було
прийнято рішення про застосування до
ТОВ «Архібуд» умовного арешту майна та
в цей же день, на виконання вимог статті
94 ПК України та пункту 7.3 Порядку № 568,
до суду було подано адміністративний
позов про накладення арешту на рахунки
відповідача.

Тож, з урахуванням викладених обставин
справи та аргументації, яка була
наведена вище, суд апеляційної
інстанції вважає, що в даному випадку
наявні правові підстави для
застосування арешту коштів на рахунках
відповідача.

Доводи апелянта стосовно того, що
позивач не мав підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Архібуд», а також щодо
непред'явлення відповідачу наказу та
направлення на проведення перевірки,
колегія суддів вважає
необґрунтованими і такими, що
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що представник
відповідача відмовився від отримання
наказу про проведення перевірки та
допуску посадових осіб контролюючого
органу до її проведення.

Більш того, колегія суддів відзначає,
що апелянт, діючи у порушення вимог
частини 1 статті 71 КАС України, не надав
жодних доказів, підтверджуючих його
доводи та заперечення проти
адміністративного позову та рішення
суду першої інстанції і не переконав
суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві шляхом
накладення арешту на рахунки ТОВ
«Архібуд» і приходить до висновку про
те, що судом першої інстанції було
повно встановлено фактичні обставини
справи, правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог статті 159 КАС
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Архібуд» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.