Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами Державної митної
служби України, Харківської митниці та
відділу внутрішньої безпеки
Харківської митниці на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2009 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 березня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Державної митної
служби України, голови Державної
митної служби України, Харківської
митниці, відділу внутрішньої безпеки
Харківської митниці, третя особа
управління охорони здоров'я про
визнання протиправним подання та
нечинним наказу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що начальником Харківської
митниці 03 липня 2009 року внесено подання
про застосування до нього
дисциплінарного стягнення та наказом
голови Державної митної служби України
від 23 липня 2009 року №1300-к оголошено
догану за порушення службової
дисципліни.

Вважаючи, що наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
видано безпідставно, просив суд
визнати протиправним подання та
скасувати наказ в частині притягнення
до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2009 року, залишеною без змін
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 березня
2010 року, позов задоволено частково:
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним подання Харківської
митниці та скасовано наказ голови
Державної митної служби України від 23
липня 2007 року №1300-к в частині
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
оголошення догани.

У касаційних скаргах, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, Державна митна
служба України та Харківська митниця
просять скасувати судові рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, а відділ
внутрішньої безпеки Харківської
митниці ставить питання про скасування
судових рішень та направлення справи
на новий розгляд. У обґрунтування
касаційних скарг вказують, що суди не
надали належної оцінки показанням
свідків та іншим доказам у справі,
якими підтверджено факт перебування
позивача на робочому місці у стані
алкогольного сп'яніння.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
на посаді головного інспектора відділу
реагування та контрольних заходів
служби власної безпеки Харківської
митниці.

Поданням начальника Харківської
митниці на ім'я голови Державної
митної служби України було внесено
пропозицію про застосування до ОСОБА_4
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за відсутність на робочому
місці з 10.00 год. по 11.20 год. 26 червня 2009
року та перебування у стані
алкогольного сп'яніння.

Наказом голови Державної митної служби
України від 23 липня 2009 року №
1300-к позивачу за порушення службової
дисципліни оголошено догану.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позов суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідачем не доведено факт вчинення
позивачем дисциплінарного проступку,
отже наказ про оголошення догани є
незаконним, допитані в судових
засіданнях свідки не надали конкретних
пояснень щодо обставин і часу
виявлення перебування позивача у стані
алкогольного сп'яніння, дисциплінарне
стягнення було накладено у період
перебування позивача на лікуванні.
Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог суди виходили з
того, що подання не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, а тому не може бути
оскаржене.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах доводів
касаційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Суть службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень
визначені Дисциплінарним статутом
митної служби України.

Відповідно до пункту 21 Дисциплінарного
статуту митної служби України
порушення службової дисципліни -
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

За умовами пункту 27 Дисциплінарного
статуту митної служби України
дисциплінарне стягнення має
відповідати тяжкості вчиненого
дисциплінарного правопорушення та
ступеню вини особи. При визначенні виду
стягнення керівник митного органу
повинен враховувати характер
правопорушення, обставини, за яких воно
було вчинене, попередню поведінку
посадової особи митної служби, її
ставлення до служби і стаж роботи в
митних органах.

Оскаржуваний наказ голови Державної
митної служби України винесено за
поданням начальника Харківської
митниці, в якому вказано, що факт
перебування позивача в стані
алкогольного сп'яніння засвідчений
медичним оглядом, а відсутність на
робочому місці 26 червня 2009 року з 10.00 до
11.20 год. підтверджується складеним
актом.

Разом з тим, під час розгляду справи
було встановлено, що особи, які 26 червня
2009 року підписували цей акт, точний час
його підписання вказати не змогли, факт
присутності позивача на роботі не
з'ясовували, а контролювали це питання
тільки в межах робочого кабінету, даних
щодо інтервалів часу протягом якого
здійснювався контроль суду не надано.

Крім того, з табелю обліку використання
робочого часу за червень 2009 року
вбачається, що 26 червня 2009 року ОСОБА_4
відпрацьовано 7 годин, а уточнений
табель обліку на ту ж саму дату містить
дані про його тимчасову
непрацездатність.

Не відповідають обставинам справи
доводи відповідачів щодо перебування
позивача в стані алкогольного
сп'яніння, так як судами встановлено, що
«Медичний огляд» було виготовлено в
приміщенні відділу внутрішньої
безпеки Харківської митниці на
робочому комп'ютері ОСОБА_5, яка
особисто набирала текст документа,
який потім підписав лікар.

Враховуючи те, що 26 червня 2009 року
ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою
до міської поліклініки № 11
Московського району міста Харкова, де
йому встановлено діагноз
«гіпертонічна хвороба II ступеню
кризове протікання» та видано листок
непрацездатності суди правильно
зазначили, що візуальний медичний
огляд, проведений в цей же день не є
належним та допустимим доказом, який
свідчить про перебування позивача у
стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій мали підстави для висновку
про неправомірність притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності та скасування наказу
Голови Державної митної служби України
про оголошення йому догани.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтями 227, 229
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для їх скасування та
ухвалення нового судового рішення чи
направлення справи на новий судовий
розгляд не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної митної
служби України, Харківської митниці та
відділу внутрішньої безпеки
Харківської митниці залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2009 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 березня
2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/