Справа № 211/1506/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1506/14-а
Провадження № 2-а/211/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А.,при
секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

у відсутність відповідача - інспектора
ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ старшого
сержанта міліції Килосова Антона
Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ старшого сержанта міліції Килосова
Антона Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови
серія АА2 №916938 про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ
Криворізького МУ старшого сержанта
міліції Килосова Антона
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови
серія АА2 №916938 про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 вказує, що 10.01.2014р. щодо
нього відповідачем складено протокол
та винесено постанову серія АА2 №916938 в
справі про адміністративне
правопорушення, в яких зазначено що
10.01.2014р. о 09 год.45 хв. позивач., керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Каспійська та
Курчатова у м.Кривий Ріг здійснив обгін
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.14.6 а) Правил дорожнього руху,
та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Відповідач виніс постанову
серія АА2 №916938 в справі про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 р., та постановив накласти
адміністративне стягнення на позивача
у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. З
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ 2 № 807995 від
10.01.2014 р. він не згоден, бо не здійснював
обгін іншого транспортного засобу на
перехресті вулиць Каспійська та
Курчатова у м.Кривий Ріг. Позивач
просить поновити строк на оскарження
постанови, визнати винесення
відповідачем постанови в справі про
адміністративне правопорушення
неправомірним, скасувати постанову
серія АА2 №916938, провадження закрити.

В судовому засідання позивач,
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві, підтримав позовні
вимоги - просив скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №916938 та
закрити справу.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили
знаходження позивача у період з 10.01.2014р
по 09.03.2014р. у м.Києві, та участь
останнього у мирних акціях протесту.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмового заперечення суду
не надіслав, причини неявки суду не
повідомив, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2№807995 від 10.01.2014р. (а.с.8) дата, час,
місце вчинення адміністративного
правопорушення викладено наступним
чином « 10.01.2014р. о 09 год.40 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес
Бенц, д.н. НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг на
перехресті вулиць Каспійська та
Курчатова здійснив обгін, чим порушив
вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху».

Свідків чи потерпілих у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено. Докази, відповідно до ст.251
КУпАП, до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2№807995 не надані. У графі протоколу
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності по
суті порушення» зазначено про незгоду
ОСОБА_1 з правопорушенням.

Згідно вимог ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачу ухвалою суду від 20.03.2014р.
(а.с.14) було запропоновано, у разі
заперечення проти позову, надати до
суду письмові заперечення проти
позову, а також всі матеріали, що були
або мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, з приводу якого
подано даний позов.

Відповідач письмового заперечення
проти позову та доказів, в
підтвердження правомірності прийнятих
ним рішень, до суду не надав.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд вважає, що тільки один протокол про
адміністративне правопорушення за
таких обставин не може бути доказом
адміністративного правопорушення по
справі.

Таким чином, суд вважає, що при
відсутності доказів скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, при
наявності обов'язку доказування
відповідачем правомірності прийнятого
рішення, згідно ст.71 КАС України, -
встановлено недоведеність порушення
позивачем п.14.6 а Правил дорожнього
руху України. У зв'язку з чим, постанова
серія АА2 №916938 від 10.01.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню відповідно до
ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст. 289 КУпАП суд вважає
за необхідне поновити позивачу строк
звернення до суду, пропущений із
поважної причини, що підтверджується
показаннями свідків.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256, 283 КУпАП, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №916938 від 10 січня 2014 року.

Позов задовольнити - скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №916938 від
10.01.2014 р., щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу, провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Рибаєв