Справа № 636/467/14-а
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/467/14а
Провадження №2а/636/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківський області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І., при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чугуєві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про визнання неправомірною
постанови інспектора державної
автомобільної інспекції про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду
адміністративний позов за яким просить
визнати постанову старшого інспектора
ДПС взводу по ОСП №3 управління ДАІ
ГУМВС України в Донецькій області від
15.01.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень за вчинення
порушення Правил дорожнього руху
України неправомірною та закрити
адміністративне провадження за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказав, що 15.01.2014 року старший інспектор
ДПС взводу по ОСП №3 управління ДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Насипайко Є.Л. склав в відношенні нього
адміністративний протокол в якому
зазначено, що в цей день о 10 годині 30
хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21099,
номерний знак НОМЕР_1, і при переїзді
перехрестя не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 проїхав прямо з
лівої сторони для руху тільки ліворуч,
чим порушив п.5.16 розділу 33 додатку 1 ПДР
України. Інспектор одразу ж виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255
гривень, тоді як з боку позивача
порушення вищевказаних правил не було,
про що він негайно повідомив
інспектора з посиланням на відсутність
будь-якої розмітки на дорозі і
виконання ним лівого повороту з
крайньої лівої смуги ліворуч, на що
вказує дорожній знак. Не звертаючи на
це уваги, останній склав протокол та
виніс постанову.

В зв'язку з цим, позивач просить
визнати постанову про накладення
адміністративного штрафу
неправомірною та скасувати її.

Відповідач до судового засідання не
прибув, про час, дату та місце судового
розгляду був належним чином
повідомлений, тому у відповідності до
вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає
справу на підставі наявних в неї
доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд надходить до
наступного.

На позивача інспектором ДПС ДАІ був
складений протокол серії АВ2 №207120 про
адміністративне правопорушення в
якому зазначено: « 15.01.2014 року у 10/30 на 757
км а/д Київ-Довжанський водій ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний
знак НОМЕР_1, і при переїзді перехрестя
не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16
проїхав прямо з ліва від перехрестя для
руху тільки ліворуч, чим порушив п.5.16
розділу 33 додатку 1 ПДР України»
Наведені порушення вказані і у
постанові серії ПС1 №403635, якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних причин. Пунктом 5.16 розділу 33
Правил дорожнього руху України
передбачений інформаційно-вказівний
знак «Напрямки руху по смугах», який
показує кількість смуг на перехресті і
дозволені напрямки руху по кожній з
них. Причому застосування дорожніх
знаків ґрунтується на вимогах
державного стандарту України ДСТУ
4100-2002 «Дорожні знаки. Загальні технічні
умови. Правила застосування», за яким в
дорожньому знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах» вказується наявність трьох
смуг руху в одному напрямку і при русі в
крайній лівій смузі дозволяється
рухатися на перехресті прямо або
здійснювати поворот наліво. Позивач
посилається на відсутність порушення з
його боку Правил дорожнього руху,
оскільки він зайнявши крайнє ліве
положення на дорозі рухався фактично
по лівій смузі руху перед перехрестям,
щоб здійснити поворот наліво або
проїхати прямо, що цей знак і дозволяє.
Оскільки розмітки на дорозі не було, то
він керувався п.11.1 ПДР і прийняв крайнє
ліве положення на дорозі, орієнтуючись
по ширині дорожнього полотна та
шириною полоси зустрічного руху. Про
те, що в його діях не було порушень ПДР
він пояснив інспектору ДПС ДАІ і
написав у поясненнях
адміністративного протоколу.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
відповідальності.

При накладанні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесені постанови відповідно до
ст.268 КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Відповідно
до положень КУпАП, Закону України «Про
дорожній рух», у разі порушення Правил
дорожнього руху України, водій повинен
бути зупинений, постанову складено на
місці, а у випадку незгоди з порушенням
- повинен бути складений протокол, у
порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Оскільки, справа про адміністративне
правопорушення розглядалася на місці,
то позивач не мав ні часу, ні можливості
звернутися за юридичною допомогою, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було пред'явлено
достатньо доказів по справі про
адміністративне правопорушення, які б
однозначно вказували на винність
позивача. Доказами по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм, стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пункт 5.16 розділу 33 ПДР України чітко
вказує, що даний знак показує кількість
смуг на перехресті і дозволені
напрямки руху по кожній з них, причому
по крайній лівій смузі дозволяється
рухатися як прямо так і здійснювати
поворот ліворуч. За даним дорожнім
знаком на дорожньому полотні може бути
в наявності розмітка смуг. Так п.11.1 ПДР
України встановлено, що кількість смуг
на проїзній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Таким чином, інспектор ДПС ДАІ повинен
був при складані протоколу вказати, які
саме дії водія транспортного засобу
порушили вимоги ПДР та в чому саме
полягають ці порушення з наведенням
відповідного пункту цих Правил… і
доказів у підтвердження цих порушень.

Відповідачем не було вказано або
відображено у будь-яких спосіб в
протоколі про адміністративне
правопорушення наявність цих доказів
або даних про порушення водієм
конкретного пункту Правил дорожнього
руху. Крім цього за самим змістом
адміністративного протоколу
вбачається відсутність порушень ПДР,
оскільки дорожній знак 5.16 дозволяє
рухатися по крайній лівій смузі, як
прямо так і здійснювати поворот
ліворуч.

За наведеним із протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається відсутність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення і тягне за собою
неправомірність постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251,254,256, 268
КУпАП, п.п.11.1, 5.16 Правил дорожнього руху
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу по ОСП
№3 управління ДАІ ГМВС України в
Донецькій області про визнання
неправомірною постанови про
накладання адміністративного штрафу
за адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень від 15.01.2014 року серії ПС1 №403635
стосовно ОСОБА_1 та визначити її не
чинною з моменту складення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: