Справа № 235/1010/14-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 235/1010/14
Провадження № 2-а/ 235/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Стоілової Т.В..

при секретарі - Ковальовій
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Красноармійська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Димитровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Руденко Олексія
Анатолійовича про визнання дій
відповідача неправомірними, та
скасування постанови ПС1 № 209516 від
10.02.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
425грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

21.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом до
відповідача інспектора ВДАІ
Димитровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Руденко О.А..

В обґрунтування позову зазначив,
що 10.02.2014р. було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено,що він(ОСОБА_1) 10.02.2014р. о
13.30год, керуючи автомобілем Opel Combo
держномер НОМЕР_1 по вул..Артема в
м.Димитров не виконав вимог п.14.6 в ПДР
України, а саме здійснив обгін на
пішохідному переході з виїздом на
зустрічну смугу. З протоколом він не
погодився, про що зробив в ньому
відмітку.

На підставі цього протоколу
інспектором ВДАІ Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Руденко О.А. винесено постанову ПС1 №
209516 від 10.02.2014р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу у
розмірі 425грн.

Дану Постанову він вважає незаконною
та не обґрунтованою з наступних
підстав:

Відповідачем не надано доказів
скоєння ним правопорушення, відсутня
фото- та відео фіксація правопорушення,
відсутні свідки даного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не було
надано доказів, що підтверджують
скоєння ним правопорушення.

Зважаючи на викладене, позивач
просить суд визнати незаконними дії
інспектора ВДАІ Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Руденко Олексія Анатолійовича,
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 209516 від 10.02.2014р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 425грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність в письмовому
провадженні, в якій наполягав на
задоволенні позовних вимог.(а.с.18, 19)

Відповідач - інспектор ВДАІ
Димитровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Руденко О.А. до суду
не з"явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним
чином.(а.с.20).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ суд
вважає можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року
інспектором ВДАІ Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Руденко О.А. відносно позивача ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 569626 та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 209516 від 10.02.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2
КУпАП за порушення п.14.6 в Правил
дорожнього руху та накладено покарання
у вигляді штрафу 425 гривень(л.с.13-14).

В цій постанові зазначено, що
ОСОБА_1 10.02.2014р. о 13.30год, керуючи
автомобілем Opel Combo держномер НОМЕР_1 по
вул..Артема в м.Димитров не виконав
вимог п.14.6 в ПДР України, а саме
здійснив обгін на пішохідному переході
з виїздом на зустрічну смугу.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити дату і місце її
складання, посаду, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала
постанову; відомості про особу, що
скоїла адміністративне
правопорушення; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; адреси свідків та інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Такі ж вимоги розповсюджуються і
на протокол про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні порушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.293 та ст.284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного порушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник чи висловлених останнім
доводів. КУпАП визначено форму й
передбачено основні вимоги щодо змісту
як протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
зостановлюється в конкретній
адміністративній справі, а також
визначається компетенція осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач інспектор
ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Руденко О.А. не
підтвердив обставини, викладені в
протоколі та постанові доказами, суд
вважає, що його постанова ПС1 № 209516 від
10.02.2014р. не відповідає вимогам ст.283
КУпАП, складена неналежним чином, без
фіксації місця правопорушення, без
врахування всіх обставин справи, а тому
висновки інспектора ДПС про наявність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1
передчасні і не відповідають
фактичним обставинам справи, відсутні
докази того, що в діях позивача є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії
інспектора ВДАІ Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Руденко Олексія Анатолійовича щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 є
неправомірними, а постанова від 10.02.2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись п.14.6 в Правил
дорожнього руху України, ст.ст.256, 283, 287,
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163,
167, 185, 186, 254, 171-2 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті», суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Руденко Олексія Анатолійовича про
визнання дій відповідача
неправомірними, та скасування
постанови ПС1 № 209516 від 10.02.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 425грн.
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Руденко Олексія Анатолійовича щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Руденко Олексія
Анатолійовича від 10 лютого 2014р. ПС1 №
209516 про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: