Справа № 381/1251/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Київської області, третя особа: старший
інспектор ДПС ВДАІ Фастівського МВ
України в Київській області, капітан
міліції Дубинець Валентин Леонідович,
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Київській області, третя
особа: старший інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітан міліції
Дубинець Валентин Леонідович, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, а
оскаржувана постанова не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з наступних підстав: 28
лютого 2013 року, позивач керуючи
автомобілем «Шкода Октавія», д. н.
НОМЕР_1, у м. Фастові був зупинений
працівником ВДАІ. Старшим інспектором
його було звинувачено у вчиненні
адміністративного правопорушення, яке
передбачено ч.2 ст.122 КУпАП і
постановою серії АГ2 №053704 від 28.02.2013 р.,
складеною старшим інспектором ВДАІ на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн. 00 коп. ОСОБА_1 було
звинувачено у тому, що при переїзді
регульованого перехрестя позивач
проїхав на заборонений рух (жовтий)
сигнал світлофора. Перед виїздом
позивача на перехрестя загорівся
жовтий сигнал світлофора, а екстрене
гальмування при даному дорожньому
покритті могло призвести до аварійної
ситуації, тому позивач продовжив рух
на жовтий сигнал, а закінчив рух на
червоний сигнал світлофора. Саме в цій
ситуації його зупинив працівник ВДАІ. З
трактуванням порушення правил
дорожнього руху позивач не погодився,
тому що даний світлофор не обладнаний
попереджувальною системою про зміну
кольору сигналу світлофора : (зелений
миготливий дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал,який забороняє рух). Позивач
зазначає, що керувався в даній ситуації
ст. 8 п. 8.11, правил дорожнього руху:
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки в гору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
про що свідчать його зауваження в
протоколі про адміністративне
правопорушення та запис з
відеореєстратора встановленого в його
автомобілі. Після того на нього було
складено протокол та постанову про
адміністративне правопорушення, з чим
позивач не погоджуюється.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов із зазначених в ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та
третьої особи, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі у їх
сукупності, суд дійшов до висновку,що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року
інспектор ДПС ВДАІ Фастівського М.В.
капітан міліції Дубинець Валентин
Леонідович виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 28 лютого
2013 року близько 16 год 27 хв позивач,
керував автомобілем «Шкода Октавія»
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Соборна м. Фастів при переїзді
перехрестя проїхав на заборонений рух
(жовтий) сигнал світлофора, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністативного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
справи.

Третя особа Дубинець В.Л.,
використовуючи свої повноваження,
надав докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростували свідчення позивача, а саме
відеозапис з фіксацією
адміністративного правопорушення.

Отже, доводи про порушення позивачем
Правил дорожнього руху України,
викладені у вищевказаному протоколі
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
об'єктивно підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення, а
тому оскаржувана постанова скасуванню
не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7, 251, 254-258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70,
71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Київській області,
третя особа: інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітан міліції
Дубинець Валентин Леонідович, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення АІ№ 215073 від 23 січня 2013
року про притягнення ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :