Справа № 1323/1548/12 2а/456/50/13
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
Справа № 876/13359/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 21.10.2013р. про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Головне управління юстиції у
Львівській області, Стрийська
міжрайонна прокуратура Львівської
області про визнання дій державного
виконавця неправомірними, визнання
акту державного виконавця недійсним,-

встановив:

24.02.2012 року позивач - ОСОБА_1 звернулась
до суду із адміністративним позовом до
відповідача - Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Стрийська міжрайонна
прокуратура Львівської області,
Головне управління юстиції у
Львівській області, у якому, із
урахуванням уточнення позовних вимог,
просила визнати дії відповідача по
складанню акта від 01.02.2002 року
неправомірними, визнати акт від 01.02.2002
року державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міського управління
юстиції Витвицької М.В. недійсним.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04 жовтня 2013
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Стрийська міжрайонна прокуратура
Львівської області, Головне управління
юстиції у Львівській області про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання акту
державного виконавця недійсним.

14.10.2013 року ОСОБА_1 в порядку ст.170 КАС
України звернулась до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області із заявою про роз'яснення
судового рішення - постанови від 04.10.2013
року у справі № 1323/1548/2012 (2а/456/50/2013).

У заяві про роз'яснення постанови
ОСОБА_1 вказує на те, що постанова
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 04.10.2013 року для
неї є незрозумілою, оскільки суд не
діяв у межах своїх повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України, в
результаті чого позбавив її права
власності на приміщення по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 зазначає, що суд може лише
змінивши форму викладення більш повно
і ясно навести частини рішення, що
викликають певні труднощі для
розуміння.

Тому просить суд роз'яснити судове
рішення від 04.10.2013 року, а саме ті його
частини, які позивач навів у заяві від
14.10.2013 року, що викликають певні
труднощі для розуміння позивача.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 21.10.2013р. у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04 жовтня 2013 року -
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
прийшов до висновку, що всі доводи
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення фактично є доводами про
оскарження, які включені нею до
апеляційної скарги для перевірки
законності та обгрунтованості
прийнятої постанови.

Оскільки судове рішення викладено
повно і чітко, в поданій заяві обставин,
що підтверджують наявність труднощів
його розуміння не наведено, суд прийшов
до переконання, що посилання заявниці
не стверджують наявність недоліків
рішення, що підлягають усуненню в
порядку ст. 170 КАС України. Окрім того,
питання щодо права власності на
приміщення по АДРЕСА_1 не було
предметом позову.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для роз'яснення постанови
немає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з помилковим застосуванням
норм матеріального права, порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд для
роз'яснення постанови суду від 04.10.2013
року.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 зокрема посилається на
те, що суд першої інстанції порушив її
процесуальні гарантії у справі,
передбачені ст.ст.2,5,6,7,8,9-13,17,33-40,49,159,170
КАС України, ст.ст.3,8,19,21,22,41,55,68,129
Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, ст.1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод.

Апелянт вважає, що суд порушив її
процесуальні гарантії у справі і не
повідомив позивача про час і місце
розгляду заяви ОСОБА_1, про що
підтверджують матеріали справи, не
зміг роз'яснити, на думку апелянта, своє
незаконне рішення-постанову від 04.10.2013
року.

ОСОБА_1 також зазначає, що вона не
просила змінити постанову суду від
04.10.2013 року, а просила суд роз'яснити
постанову відповідно до ст.170 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

В контексті наведеної правової норми
варто врахувати, що підставою для
роз'яснення судового рішення, як засобу
усунення недоліків ухваленого
судового акта є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Надаючи правову оцінку ухвалі
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 21.10.2013р., якою
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04.10.2013 року, колегія суддів
приходить до переконання, що постанова
суду першої інстанції від 04.10.2013 року є
достатньо мотивованою та зрозумілою,
прийнятою із дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Так, постанова Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04.10.2013 року відповідає
вимогам ст.163 КАС України.

Колегія суддів погоджується із думкою
суду першої інстанції про те, що всі
доводи заяви ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення фактично є доводами
про його оскарження, які включені нею
до апеляційної скарги для перевірки
законності та обгрунтованості
прийнятої постанови.

Враховуючи те, що судове рішення від
04.10.2013 року є законним та обгрунтованим,
в поданій ОСОБА_1 заяві обставини, що
підтверджують наявність труднощів для
розуміння судового рішення відсутні,
суд апеляційної інстанції вважає, що
відсутні правові підстави для
роз'яснення судового рішення
відповідно до ст.170 КАС України.

Як наслідок, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку, що в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення слід відмовити,
оскільки воно є чітким та зрозумілим.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області 21.10.2013р. про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення по справі № 1323/1548/12 (
2а/456/50/13 ) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 07.04.2014
року.