Справа № 822/339/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівФелонюк Д.Л. Ковальчук О.К.
Лабань Г.В. при секретарі за
участі:Польовій В.Є. позивача - ОСОБА_5
представника позивача - ОСОБА_6 за
договором від 05.03.2014 р. представників
відповідачів: Борикайла Т.П. за
довіреностями №13.2-21/1200 від 19.12.2013р., від
06.12.2013р.; Ференчука О.В. за довіреністю
від 18.02.2014р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
юстиції у Хмельницькій області ,
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих при Міністерстві юстиції
України , Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
рішення і наказу, зобов'язання вчинити
дії, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих при
Міністерстві юстиції України,
Міністерства юстиції України про
визнання протиправними дій членів
комісії відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області при складанні
акту від 20.09.2013 №47 позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5;
визнання протиправними дій членів
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих при Міністерстві юстиції
України при прийнятті рішення 04.11.2013 та
відображені в протоколі її засідання
від 04.11.2013 №5/11/2013 щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
ОСОБА_5; визнання протиправним та
скасування наказу Міністерства
юстиції України №2449/5 від 20.11.2013 в
частині анулювання свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 06.02.2013, виданого ОСОБА_5 та в
частині забезпечення внесення запису
про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від
06.02.2013 до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України; зобов'язання Міністерства
юстиції України в особі Управління з
питань банкрутства Департаменту
нотаріату та банкрутства поновити у
Єдиному реєстрі арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
інформацію про дію свідоцтва НОМЕР_1
від 06.02.2013, виданого ОСОБА_5 та
постановити ОСОБА_5 на ліцензійний
облік.

11.03.2014 позивачем подано уточнення
позовних вимог (вх.№7282 від 11.03.2014)
відповідно до яких просить визнати
протиправними дії Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області при проведенні перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5; визнати протиправним та
скасувати рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих при
Міністерстві юстиції України від 04.11.2013
щодо застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного
стягнення у виді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства юстиції України
№2449/5 від 20.11.2013 в частині анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від
06.02.2013, виданого ОСОБА_5 та в частині
забезпечення внесення запису про
анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 06.02.2013
до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України; зобов'язати Міністерство
юстиції України в особі Управління з
питань банкрутства Департаменту
нотаріату та банкрутства поновити у
Єдиному реєстрі арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
інформацію про дію свідоцтва НОМЕР_1
від 06.02.2013, виданого ОСОБА_5 та
постановити ОСОБА_5 на ліцензійний
облік.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, в
межах та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.
Вважає, що відповідачі діяли з
порушенням вищезазначених норм. Так,
Головним управлінням юстиції у
Хмельницькій області з численними
порушеннями закону проведено не одну, а
фактично 2 перевірки (планову виїзну і
позапланову невиїзну) діяльності
арбітражного керуючого; перевірку
здійснено на підставі неправомірно
виписаного посвідчення, а саме планом
перевірки діяльності арбітражних
керуючих, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.06.2013
№1248/5, наказом Головного управління
юстиції у Хмельницькій області від
20.08.2013 №368/09 доручено Головному
управлінню юстиції у Хмельницькій
області провести планову виїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_5, при цьому, за місяць
до наказу Головного управління юстиції
у Хмельницькій області від 20.08.2013 №368/09
начальник відділу Борикайло Т.П. сам
собі видав посвідчення на проведення
планової виїзної перевірки від 20.07.2013
№47; перевірка проведена не в конторі
арбітражного керуючого, а в управлінні
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, що є характерним
для невиїзної позапланової перевірки;
перевірка проведена з порушенням
часових меж, а саме не за 1 календарний
рік, а за останні 9 років в т.ч. за
періоди, що раніше перевірялись цим же
органом, по підприємствах, що також вже
перевірялися (по яких порушень не
виявлено), з незаконною виїмкою
документів за останні 9 років, що не
стосуються предмета перевірки (вважає,
що перевірка мала бути здійснена за
період з 1 січня по 31 грудня 2012 року);
перевірка проведена без залучення
найбільш досвідчених і
висококваліфікованих арбітражних
керуючих; перевірка проведена з
порушенням строку проведення
перевірки, а саме строк проведення
перевірки не може перевищувати восьми
робочих днів (планова), перевірка ж
здійснювалась протягом 8 робочих днів
(максимальний термін).

Зазначає, що рішення щодо накладення
дисциплінарного стягнення може бути
прийняте Дисциплінарною комісією
арбітражних керуючих протягом двох
місяців з дня виявлення проступку, але
не пізніше 1 року з дня його вчинення.
Однак, Дисциплінарна комісія (заочно,
за відсутності позивача) притягнула до
відповідальності за проступок,
вчинений 5 років тому та виявлений
більше 2 місяців назад; діючи без
повідомлення позивача про таке
засідання (двічі звертався з заявами до
Дисциплінарної комісії та до Мін'юсту з
проханням запросити на засідання
комісії з метою забезпечення права
позивача давати додаткові пояснення по
суті питання); з позбавленням позивача
права давати додаткові пояснення по
суті питання; без врахування
відсутності вини позивача та фактів
відсутності застосування до позивача
раніше дисциплінарних стягнень; за
відсутності заподіяння третім особам
шкоди; не враховуючи пом'якшуючі
обставини (більш ніж 10-ти річний досвід
роботи позивача без порушень,
підвищення кваліфікації за 10 років
діяльності, без винесення
попередження).

Вказує на те, що на підставі
протиправних дій при складанні акту
перевірки та протоколу Дисциплінарної
комісії, Міністерство юстиції України,
поза межами повноважень та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України, діючи непропорційно,
недобросовісно, без участі позивача у
процесі прийняття рішення, позбавило
позивача свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого,
завдавши своїм рішенням шкоди. Звертає
увагу на те, що позивача притягнуто до
відповідальності лише по одному факту,
а саме за те, що 5 років тому позивачу
було відшкодовано витрати у
ліквідаційній процедурі і виплачено
додаткову винагороду у справі про
банкрутство КП «Хмельницький міський
молочний завод», на підставі того, що
позивачем як ліквідатором було
повністю погашено борги банкрута (всім
державним органам, юридичним
особам-кредиторам та всім засновникам
банкрута) на загальну суму 2277668,22 грн..
При цьому всі дії позивача
неодноразово погоджено з комітетом
кредиторів у справі про банкрутство.

Зазначає, що наказ Міністерства
юстиції України №2449/5 від 20.11.2013
всупереч вимог Закону не був
надісланий позивачу (наказ був
надісланий через 40 днів на адресу
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області).

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали, з
врахуванням уточнення, та підтвердили
обставини на які посилаються у
позовній заяві, у додаткових
обґрунтуваннях адміністративного
позову (вх.№6042 від 27.02.2014; вх.№9690 від
31.03.2014), у спростуваннях заперечень
(вх.№6785 від 05.03.2014) просять суд
задоволити позовні вимоги, в повному
обсязі.

Представники відповідачів в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№5289 від 20.02.2014) проти
позову заперечують та просять залишити
позовні вимоги ОСОБА_5 без задоволення.
Зазначають, що твердження позивача про
те, що комісією проведено 2 перевірки
(планову та позапланову) його
діяльності як арбітражного керуючого
не відповідає дійсності. Зокрема, на
підставі плану перевірок діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
на ІІІ квартал 2013 року, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.06.2013 №1248/5, наказу Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області №368/09 від 20.08.2013, комісією у
складі начальника відділу з питань
банкрутства, головного та провідного
спеціалістів відділу з питань
банкрутства з 02.09.2013 по 11.09.2013 проведено
планову виїзну перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5. Про
проведення даної перевірки позивача
повідомлено листом від 20.08.2013, що
підтверджується квитанцією пошти про
вручення даного листа 22.08.2013. Вказують
на те, що в перший день планової виїзної
перевірки позивачу надано для
ознайомлення посвідчення на
проведення планової виїзної перевірки
від 20.08.2013 №47 (факт отримання
підтверджується підписом ОСОБА_5).
Посилання позивача про
неправомірність підписання
посвідчення на проведення планової
виїзної перевірки начальником відділу
з питань банкрутства вважають
безпідставними, оскільки відповідно до
п.2.13 Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
посвідчення на проведення перевірки
підписуються керівником структурного
підрозділу органу контролю,
відповідального за виконання функцій
державного органу з питань банкрутства
(тобто, начальником відділу з питань
банкрутства). За результатами
проведеної планової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 комісією складено Довідку про
результати планової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
11.09.2013 №13 та враховуючи пояснення
позивача з приводу вказаних у Довідці
порушень законодавства, комісією
складено акт планової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 20.09.2013 №47 (в результаті
помилки в назві Акта вказано, що його
складено за результатами позапланової
невиїзної перевірки, хоча в самому акті
вказано, що його складено на підставі
планової виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5).
Звертають увагу, що за результатами
зазначеної перевірки комісією
виявлено численні порушення
законодавства при виконанні позивачем
діяльності арбітражного керуючого, у
зв'язку з чим Головним управлінням
юстиції на підставі п.6.11 Порядку
направлено до Міністерства юстиції
України пропозицію щодо внесення
подання про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного
стягнення (лист №06.2-15/1/4664 від 24.09.2013
року). Зазначають, що перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 проведено без порушення часових
меж, а саме за календарний рік, що
передував даті перевірки (з 02.09.2012 року
по 02.09.2013 року). Відповідно до п.4.6
Порядку залучення до перевірки
найбільш досвідчених та
висококваліфікованих арбітражних
керуючих є правом комісії, а не
обов'язком і комісія не має права
відмовити в залученні до проведення
перевірки таких арбітражних керуючих
лише в тому випадку, якщо про це клопоче
арбітражний керуючий, діяльність якого
перевіряється. Однак, від ОСОБА_5 на
адресу комісії не надходило клопотань
про залучення до перевірки найбільш
досвідчених та висококваліфікованих
арбітражних керуючих. Посилання
позивача щодо проведення комісією
"незаконної виїмки документів" вважає
таким, що не відповідає дійсності, так
як відповідно до п.3 Порядку
арбітражний керуючий зобов'язаний
надавати необхідні документи та їх
копії, пояснення, довідки, відомості та
інші матеріали з питань, що виникають
під час перевірки. Позивачем всі копії
документів надано добровільно, жодної
вимоги комісією йому не направлялось.
Щодо тверджень позивача про те, що
планова виїзна перевірка його
діяльності відбувалася необ'єктивно та
упереджено, так як проводилась трьома
членами комісії протягом восьми
робочих днів, то зазначають, що дані
факти не можуть свідчити про
необ'єктивність та упередженість
проведення перевірки, оскільки
відповідно до п.2.4 Порядку строк
проведення планової перевірки не може
перевищувати 8 робочих днів, а
відповідно до п.2.9 Порядку для
проведення перевірки створюється
комісія у складі від 1 до 3 осіб. Таким
чином, дії комісії повністю
відповідають вимогам законодавства.

Зазначають, що листом Міністерства
юстиції України від 10.10.2013 року №132-33/1024
позивача було повідомлено про те, що
Управлінням з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України внесено
до Дисциплінарної комісії подання про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення (про отримання даного листа
ОСОБА_5 вказує у листі до Міністерства
юстиції України від 13.11.2013 року №3).
Звертають увагу, що Положенням про
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 11.01.2013 №81/5, не
передбачено способу запрошення
арбітражного керуючого, стосовно якого
розглядається питання про
застосування дисциплінарного
стягнення, на засідання Дисциплінарної
комісії. На виконання обов'язку по
запрошенню ОСОБА_5 на засідання
Дисциплінарної комісії, на якому
розглядалося питання про застосування
до нього дисциплінарного стягнення,
посадовими особами Міністерства
юстиції України неодноразово
здійснювалися телефонні дзвінки на
стаціонарний телефон офісу
арбітражного керуючого ОСОБА_5, однак
дані дзвінки залишилися без відповіді.
Крім того, оголошення про проведення
засідань Дисциплінарної комісії
систематично розміщуються на веб-сайті
Міністерства юстиції України. Таким
чином, ОСОБА_5, знаючи про те, що на
черговому засіданні Дисциплінарної
комісії буде розглядатися питання про
застосування до нього дисциплінарного
стягнення, мав можливість дізнатися
про дату проведення вказаного
засідання.

Звертають увагу на те, що акт №47 від
20.09.2013 року, яким виявлено та
встановлено 14 порушень в діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5,
засідання Дисциплінарної комісії
відбулось 04.11.2013 року, тобто з дати
складання акту до дати проведення
засідання Дисциплінарної комісії
минуло менше двох місяців.

Зазначають, що до позивача застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого не
на підставі вчинення одного порушення
при здійсненні ним повноважень
ліквідатора КП "Міський молочний завод"
(як позивач вказує у позові), а на
підставі сукупності 14 порушень в
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 (в т.ч. відсутність договору
страхування професійних ризиків
арбітражного керуючого, не проведення
інвентаризації та оцінки майна
окремого боржника, невжиття заходів по
реалізації майна окремих боржників,
невжиття заходів по стягненню
дебіторської заборгованості окремого
боржника, невжиття заходів по
збереженню майна окремого боржника та
ін.).

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представників
відповідачів, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити з урахуванням
наведеного нижче.

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року N 2343-XII із змінами та
доповненнями (далі - Закон) встановлює
умови та порядок відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури
з метою повного або часткового
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 видане
ОСОБА_5 06.02.2013 Міністерством юстиції
України згідно наказу від 25.01.2013 №175/5.

Розділом VIII Закону визначені вимоги до
арбітражних керуючих, права та
обов'язки арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів); порядок та
отримання права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); призначення та
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у справі про
банкрутство; контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів); відповідальність
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів); підстави та порядок
припинення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
дисциплінарні стягнення, що
накладаються на арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону державний
орган з питань банкрутства, зокрема
організовує систему підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів); установлює
вимоги для отримання свідоцтва на
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); формує Єдиний реєстр
арбітражних керуючих (розпорядників
майном, керуючих санацією,
ліквідаторів) України, здійснює інші
передбачені законодавством
повноваження.

Тобто, здійснення контролю за
діяльністю призначених господарським
судом арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) покладено на
державний орган з питань банкрутства.

Відповідно до п.1 Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N395/2011 (далі -
Положення) Міністерство юстиції
України (далі - Мін'юст України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України.

Мін'юст України є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з формування та
забезпечення реалізації державної
правової політики, політики з питань
банкрутства та використання
електронного цифрового підпису, з
формування та забезпечення реалізації
політики у сфері архівної справи,
діловодства та створення і
функціонування державної системи
страхового фонду документації, у сфері
нотаріату, у сфері виконання
кримінальних покарань, у сфері захисту
персональних даних, у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), з питань державної
реєстрації актів цивільного стану, з
питань державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, з
питань реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів, друкованих
засобів масової інформації та
інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності.

Мін'юст України є державним органом з
питань банкрутства.

Згідно п.3 Положення основними
завданнями Мін'юста, крім іншого, є
формування і забезпечення реалізації
політики з питань банкрутства.

Мін'юст України відповідно до
покладених на нього завдань, крім
іншого, здійснює контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (підпункт 41 п.4
Положення).

Відповідно до п.7 Положення Мін'юст
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, а також районні,
районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції.

Процедура організації та проведення
перевірок діяльності арбітражних
керуючих; повноваження осіб, які
здійснюють перевірки; права й обов'язки
арбітражних керуючих; порядок
оформлення результатів перевірки;
порядок підготовки за результатами
перевірки подання на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі -
Дисциплінарна комісія) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення
встановлені Порядком контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
27.06.2013 №1284/5 і зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за
№1113/23645 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2.1 Порядку контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
здійснюється шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

Згідно ч.1 ст.106 Закону планові
перевірки здійснюються за певний
період не частіше одного разу на два
роки за місцезнаходженням державного
органу з питань банкрутства або
суб'єкта, щодо якого арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) здійснює свої
повноваження, або у приміщенні, де
знаходиться контора (офіс)
арбітражного керуючого, з обов'язковим
повідомленням арбітражного керуючого
про час і місце проведення перевірки.
Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний надавати особам,
уповноваженим проводити перевірку,
відомості, документи для огляду та їх
копії для залучення до матеріалів
перевірки. Повторна перевірка з питань,
що вже були предметом перевірки, не
допускається. Попередні періоди, що
раніше перевірялися, не можуть бути
предметом наступних перевірок, крім
перевірок за зверненнями фізичної чи
юридичної особи.

Згідно п.2.2 Порядку контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
здійснюється на предмет дотримання
ними вимог Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України, Закону, іншого законодавства з
питань банкрутства та законодавства
про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих складається з
таких етапів: проведення перевірки,
складання довідки про результати
перевірки діяльності арбітражного
керуючого (далі - Довідка); надання
арбітражним керуючим комісії
заперечень щодо Довідки та (або)
усунення зазначених у Довідці
порушень; складення акта перевірки з
урахуванням Довідки, заперечень та
усунутих арбітражним керуючим
порушень.

Пунктом 2.8 Порядку визначено, що для
проведення перевірки орган державного
контролю видає наказ про проведення
перевірки, в якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки; вид
перевірки; склад комісії з перевірки;
арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід; місце проведення
перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1
розділу ІІІ цього Порядку; предмет
перевірки; строки проведення
перевірки; інші організаційні заходи,
спрямовані на забезпечення проведення
перевірки.

Для проведення перевірки органом
контролю створюється комісія у складі
від однієї до трьох осіб. До складу
комісії включаються виключно
представники державного органу з
питань банкрутства та його
територіальних органів (п.2.9 Порядку).

Так, 20.08.2013 Головним управлінням
юстиції у Хмельницькій області
Міністерства юстиції України
керуючись п.2.5 розділу ІІ Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645,
Положенням про Головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 №1707/5,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, на
підставі Плану перевірок діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
на ІІІ квартал 2013 року, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.06.2013 №1248/5 видано наказ про
проведення планової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5. У наказі зазначено: провести
планову виїзну перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого від
06.02.2013 НОМЕР_1); створити комісію для
проведення перевірки у складі голови
комісії (начальник відділу з питань
банкрутства управління з питань
нотаріату та банкрутства Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області) та 2-х членів (провідного і
головного спеціаліста відділу з питань
банкрутства управління з питань
нотаріату та банкрутства Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області); перевірку провести протягом
восьми робочих днів з 02.09.2013 до 11.09.2013 за
адресою контори (офісу) арбітражного
керуючого: АДРЕСА_1; комісії скласти акт
перевірки діяльності арбітражного
керуючого не пізніше 20.09.2013; контроль за
виконанням наказу покласти на
начальника управління з питань
нотаріату та банкрутства Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області.

Проаналізувавши зміст зазначеного
наказу, суд зазначає, що останній
відповідає вимогам п.2.8 Порядку.

Відповідно до п.2.15.1 Порядку
повідомлення про проведення перевірки
надсилається рекомендованим листом за
рахунок коштів органу контролю на
адресу місцезнаходження контори
(офісу) арбітражного керуючого, а також
факсимільним зв'язком та електронною
поштою за реквізитами, які подаються
арбітражним керуючим у документах
обов'язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається
повідомленим про проведення перевірки
належним чином за умови, якщо
повідомлення про проведення перевірки
надіслано органом контролю у строки та
спосіб, визначені цим Порядком,
незалежно від дати ознайомлення
арбітражного керуючого з цим
повідомленням, крім випадків
відсутності арбітражного керуючого
протягом тривалого часу з об'єктивних
підстав (перебування на лікарняному, у
відпустці, у відрядженні тощо). Докази
надсилання повідомлення арбітражного
керуючого про проведення перевірки є
невід'ємною частиною Довідки (п.2.15.2
Порядку).

Так, 21.08.2013 Головним управлінням
юстиції у Хмельницькій області
позивачу було надіслано повідомлення
від 20.08.2013 №06.2-15/28/4344 про проведення
вказаної перевірки, яке ОСОБА_5 отримав
22.08.2013, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу, копія
якого міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивач був належним
чином повідомленим про проведення
перевірки.

Судом встановлено, що у період часу з
02.09.2013 року до 11.09.2013 року комісією у
складі 3-х осіб (начальник, провідний і
головний спеціалісти відділу з питань
банкрутства управління з питань
нотаріату та банкрутства Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області) на підставі посвідчення на
проведення планової виїзної перевірки
№47 від 20.08.2013, Плану перевірок
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал
2013 року, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.06.2013
№1248/5, наказу Головного управління
юстиції у Хмельницькій області №368/09
від 20.08.2013 проведено планову виїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_5 (далі - перевірка) на
предмет додержання арбітражним
керуючим вимог законодавства під час
здійснення повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора
у справах про банкрутство. Перевірка
проведена у присутності арбітражного
керуючого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи
позивача, щодо неправомірності дій
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області у видачі
посвідчення на проведення планової
виїзної перевірки (посвідчення
підписане начальником відділу з питань
банкрутства Т.П.Борикайло, який
фактично є головою комісії і дата
посвідчення - 20.07.2013) у зв'язку з
викладеним нижче.

Відповідно до п.2.13 Порядку на підставі
наказу оформлюються посвідчення на
проведення перевірки (додаток 1) та
повідомлення про проведення перевірки
(додаток 2), які підписуються керівником
структурного підрозділу органу
контролю, відповідального за виконання
функції державного органу з питань
банкрутства. Посвідчення підписане
начальником відділу з питань
банкрутства управління з питань
нотаріату та банкрутства Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Борикайло Т.П., що відповідає
вимогам п.2.13 Порядку.

Перед початком перевірки голова
комісії повинен пред'явити
арбітражному керуючому посвідчення на
проведення перевірки та службові
посвідчення, що засвідчують особи
голови та членів комісії, надати
арбітражному керуючому копію
посвідчення на проведення перевірки, а
у разі якщо арбітражний керуючий веде
журнал відвідувань представниками
органів державного контролю, голова
комісії вносить запис до відповідного
журналу арбітражного керуючого (п.4.2
Порядку). Щодо зазначення дати у
посвідченні - «20.07.2013» то представники
відповідача дали пояснення, що це
помилка, яка була усунена. Позивач
перед початком проведення перевірки
отримав копію посвідчення на
проведення планової виїзної перевірки
від 20.08.2013 №47, про що зробив відповідний
підпис на посвідченні, тому помилка у
даті не вплинула на право позивача щодо
ознайомлення з проведенням перевірки.

Крім того, суд враховує, що позивач не
скористався своїм правом, визначеним
п.3.3 Порядку, не допуску комісії до
проведення перевірки.

Отже, планова перевірка позивача
проводилася уповноваженим органом з
питань банкрутства у відповідності до
покладених на нього обов'язків, з
дотриманням порядку призначення такої
перевірки.

Посилання позивача на порушення
відповідачем (Головним управлінням
юстиції у Хмельницькій області) строку
проведення перевірки, а саме те, що
перевірка здійснювалась протягом 8
робочих днів, суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
п.2.4 Порядку строк проведення перевірки
не може перевищувати для планової -
восьми робочих днів.

Посилання позивача на неправомірність
дій Головного управлінням юстиції у
Хмельницькій області щодо незалучення
до проведення перевірки найбільш
досвідчених і висококваліфікованих
арбітражних керуючих, суд вважає
безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.106 Закону визначено, що у
перевірках беруть участь представники
державного органу з питань банкрутства
та його територіальних органів з
можливістю залучення найбільш
досвідчених і висококваліфікованих
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
у порядку, встановленому державним
органом з питань банкрутства.

Згідно п.4.6 Порядку до проведення
перевірки можуть бути залучені
найбільш досвідчені і
висококваліфіковані арбітражні
керуючі. Тобто, зазначеною нормою
встановлено право комісії залучати до
проведення перевірки найбільш
досвідчених і висококваліфікованих
арбітражних керуючих, а не обов'язок.
Пунктом 3.2 Порядку встановлено, що
голова та члени комісії зобов'язані на
вимогу арбітражного керуючого
залучати до участі в проведенні
перевірки найбільш досвідчених і
висококваліфікованих арбітражних
керуючих відповідно до вимог цього
Порядку.

Судом встановлено і не заперечується
позивачем, що з клопотанням (вимогою) до
голови та членів комісії про залучення
до участі в проведенні перевірки
найбільш досвідчених і
висококваліфікованих арбітражних
керуючих він не звертався.

Відповідно до п.2.10.2 Порядку місцем
проведення планової виїзної перевірки
є контора (офіс) арбітражного
керуючого. У разі проведення виїзної
перевірки арбітражний керуючий
зобов'язаний забезпечити належні умови
для проведення такої перевірки і
роботи членів комісії (п.2.10.6 Порядку).
Посилання позивача, що перевірка
проводилась не в конторі (офісі)
арбітражного керуючого спростовується
поясненнями самого ж позивача наданими
в судовому засіданні про те, що
перевіряючі (комісія) здійснювали
перевірку в його конторі, а довідку
оформляли в офісі Головного управління
юстиції у Хмельницькій області, що не
заперечується представниками
відповідачів (в судовому засіданні
представниками відповідачів надано
пояснення, що Довідка оформлялась в
офісі Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, оскільки контора
(офіс) позивача не є зручною для
оформлення результатів перевірки) і не
є порушенням вимог Порядку. Судом
враховується, що відповідно до п.4.1
Порядку комісія прибула на місце
проведення перевірки - АДРЕСА_1
(визначене у наказі Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 20.08.2013 №368/09), що не
заперечується позивачем, перевірка
була розпочата в офісі, проте через
відсутність умов була продовжена в
офісі відповідача.

Пунктом 5.1 Порядку визначено, що в
останній день перевірки орган контролю
складає та підписує Довідку у двох
примірниках. Один примірник Довідки
надається арбітражному керуючому, який
перевірявся, другий зберігається в
органі державного контролю.
Арбітражний керуючий своїм підписом
засвідчує факт отримання примірника
Довідки (п.5.2 Порядку).

Так, в останній день перевірки (11.09.2013),
за результатами проведеної перевірки
комісією складено Довідку про
результати планової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
11.09.2013 №13.

Відповідно до довідки, перевіркою
встановлено:

1. Арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено
вимоги ч.1, 2 ст.110 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме відсутній договір страхування
професійних ризиків за шкоду,
заподіяну внаслідок неумисних дій або
помилки під час здійснення повноважень
арбітражного керуючого (порушення
підлягає усуненню).

2. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.1 ст.116 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
після 19.01.2013) та Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затверджених наказом Мін'юсту від
15.03.2013 №447/5, а саме номенклатура справ
арбітражного керуючого відсутня,
справи, по яких арбітражний керуючий
ОСОБА_5 здійснює свою діяльність,
належним чином не впорядковані.

3. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.12, 14 ст.3-1 Закону, а саме не надано
підтвердження встановлення комітетом
кредиторів і затвердження
господарським судом розміру оплати
послуг арбітражного керуючого за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень по СВК "Полісся", КП
"Хмельницький міський молочний завод"
(порушення підлягає усуненню).

4. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.7 ст.30 Закону, а саме не надано
підтвердження про закриття та
використання при проведенні
ліквідаційної процедури тільки одного
рахунку боржника в банківській
установі по СВК "Полісся" (порушення
підлягає усуненню).

5. Арбітражним керуючим порушено вимоги
абз.4 ч.1 ст.25 Закону, а саме не здійснено
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута у встановленому
законодавством порядку по СВК
"Полісся", ТОВ "Будвест ЛТД Ко"
(порушення підлягає усуненню).

6. Арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено
вимоги ч.1 ст.30 Закону, зокрема при
виконанні повноважень ліквідатора СВК
"Полісся", ТОВ "Будвест ЛТД Ко", ВАТ
"Віньковецький консервний завод"
протягом поточного року не вжито
заходів по реалізації майна банкрута
(порушення підлягає усуненню).

7. Арбітражним керуючим порушено вимоги
абз.5 ч.1 ст.25 Закону, а саме не здійснено
аналіз фінансового становища банкрута
КП "Хмельницький міський молочний
завод" (порушення підлягає усуненню).

8. Арбітражним керуючим порушено вимоги
абз.13 ч.1 ст.25 Закону, а саме арбітражним
керуючим не вживалися заходи щодо
пошуку, виявлення майна,
зареєстрованого за КП "Хмельницький
міський молочний завод", ТОВ "Будвест
ЛТД Ко" (порушення підлягає усуненню).

9. Згідно звіту ліквідатора про витрати,
наданого на затвердження до
господарського суду, та ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 14.02.2013 ліквідатором
включено витрати, які не погоджувалися
з комітетом кредиторів, зокрема
ліквідатором виплачено охоронній
фірмі 44000 грн., оплачено оренду
нежитлового приміщення на загальну
суму 92400 грн., оплачено витрати по
наданню юридичних послуг на суму 108000
грн., витрати на оплату підвищення
кваліфікації фахівців в сумі 790 грн. та
2000 грн. за участь у семінарі, також
ліквідатором проведено страхування
життя та здоров'я арбітражного
керуючого в сумі 9999,50 грн. за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника, а не за рахунок коштів
кредиторів. Загалом дані витрати
становлять більше 200 тис.грн..

Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.15 ст.3-1 Закону, зокрема за відсутності
ухвали господарського суду про
затвердження додаткової винагороди та
порушення ліквідатором рішення
комітету кредиторів від 07.10.2008,
арбітражним керуючим виплачено собі за
рахунок коштів від реалізованого майна
боржника КП "Хмельницький міський
молочний завод" додаткову винагороду.
Враховуючи викладене, комісія дійшла
висновку про те, що арбітражним
керуючим завдано шкоду боржнику та
кредиторам.

10. Арбітражним керуючим допущено
порушення вимог абз.8 ч.1 ст.25 Закону,
зокрема, не вжито заходів щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту ТОВ "Будвест
ЛТД Ко" (порушення підлягає усуненню).

11. Арбітражним керуючим ОСОБА_5
порушено вимоги абз.2 ч.1 ст.25 Закону, а
саме арбітражним керуючим не прийнято
до свого відання майно боржника ТОВ
"Будвест ЛТД Ко" та не вжито заходів по
забезпеченню його збереження
(порушення підлягає усуненню).

12. Арбітражним керуючим порушено
вимоги абз.7 ч.1 ст.25 Закону, зокрема
ліквідатором не надано доказів
формування ліквідаційної маси
боржника ТОВ "Будвест ЛТД Ко" (порушення
підлягає усуненню).

13. Арбітражним керуючим порушено
вимоги ч.5 ст.52 Закону та ст.115
Господарського процесуального кодексу
України, а саме арбітражним керуючим не
надано підтвердження повідомлення
усіх відомих йому кредиторів боржника
про розпочату ліквідаційну процедуру
та виконання вимог постанови
господарського суду від 10.09.2009 по СВК
"Полісся" (порушення усуненню не
підлягає).

14. Арбітражним керуючим порушено
вимоги ч.12 ст.30 Закону та ст.115
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема арбітражним керуючим
не подавалися щомісячно звіти до
господарського суду про проведення
ліквідаційної процедури по КП
"Хмельницький міський молочний завод",
ТОВ "Будвест ЛТД Ко", ВАТ "Віньковецький
консервний завод" (порушення усуненню
не підлягає).

15. Арбітражним керуючим порушено
вимоги абз.2 ч.5 ст.3-1 Закону, зокрема не
вжито заходів щодо захисту майна
боржника КП "Хмельницький міський
молочний завод" (порушення усуненню не
підлягає).

16. Арбітражним керуючим порушено
вимоги абз.4 ч.1 ст.25 Закону, зокрема в
ході проведення перевірки
ліквідатором не надано підтвердження
про проведення експертної оцінки майна
у встановленому законодавством
порядку по КП "Хмельницький міський
молочний завод" (порушення усуненню не
підлягає).

17. Арбітражним керуючим порушено
вимоги ч.2 ст.30 Закону, зокрема не надано
підтвердження щодо оповіщення через
засоби масової інформації про порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна по КП
"Хмельницький міський молочний завод"
(порушення усуненню не підлягає).

18. Арбітражним керуючим порушено
вимоги ч.11 ст.30 Закону, а саме не надано
підтвердження щодо надання комітету
кредиторів не рідше одного разу на
місяць звіту про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище і
майно боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів божника, а також
іншої інформації на вимогу комітету
кредиторів КП "Хмельницький міський
молочний завод", ТОВ "Будвест ЛТД Ко"
(порушення усуненню не підлягає).

19. Арбітражним керуючим порушено
вимоги ч.1 ст.32 Закону, а саме
ліквідатором з липня 2010 по вересень 2012
жодних дій не вчинялось, зокрема не
подавалися клопотання про продовження
термінів ліквідаційної процедури та
після розподілу та спрямування коштів,
одержаних від продажу майна банкрута,
на задоволення вимог кредиторів не
подано на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс КП
"Хмельницький міський молочний завод"
(порушення усуненню не підлягає).

20. Арбітражним керуючим порушено
вимоги ч.3 ст.23 Закону та ст.115
Господарського процесуального кодексу
України, а саме з порушенням термінів
направлено лист щодо опублікування
відомостей про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури ТОВ "Будвест ЛТД Ко"
(порушення усуненню не підлягає).

З зазначеною довідкою позивач
ознайомлений, один примірник якої
отримав, у графі зауваження (пояснення,
заперечення) арбітражного керуючого
або його уповноваженого представника,
у присутності якого проведено
перевірку позивач зазначив, що "з
довідкою ознайомлений. Зауваження,
пояснення та заперечення з додатковими
обгрунтовуючими документами будуть
подані пізніше у встановлений законом
строк".

Пунктом 6.1 Порядку визначено, що
арбітражний керуючий має право
протягом п'яти робочих днів після
складення Довідки надати в письмовій
формі свої пояснення, зауваження,
заперечення до неї разом з необхідними
документами або усунути виявлені під
час перевірки порушення та надати
інформацію про це комісії.

Так, позивач начальнику Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області подав письмові пояснення,
зауваження та заперечення щодо довідки
від 11.09.2013 про результати планової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5В від
18.09.2013 за вих.№1 згідно яких позивач
просить до акту про проведення
планової перевірки арбітражного
керуючого не включати 19 з 20
резолютивних пунктів довідки, які є
передчасними, необґрунтованими,
спростованими та такими, що не
відповідають дійсності.

Орган контролю зобов'язаний протягом
двох робочих днів після завершення
строку на надання арбітражним керуючим
заперечень щодо Довідки опрацювати
надані арбітражним керуючим пояснення,
зауваження, заперечення і документи та
скласти акт перевірки (п.6.3 Порядку).

З врахуванням поданих позивачем
пояснень, зауважень та заперечень щодо
довідки від 11.09.2013 про результати
планової виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5В від
18.09.2013 за вих.№1 та усунутих порушень
комісією складено акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 20.09.2013 №47.

Відповідно до висновків акту,
перевіркою встановлено порушення, що
підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено
вимоги ч.1, 2 ст.110 Закону, а саме
відсутній договір страхування
професійних ризиків за шкоду,
заподіяну внаслідок неумисних дій або
помилки під час здійснення повноважень
арбітражного керуючого.

2. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.1 ст.116 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
після 19.01.2013 року) та Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затверджених наказом Мін'юсту від
15.03.2013 року №447/5, а саме номенклатура
справ арбітражного керуючого відсутня,
справи, по яких арбітражний керуючий
ОСОБА_5 здійснює свою діяльність,
належним чином не впорядковані.

3. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.12, 14 ст.3-1 Закону, а саме не надано
клопотань до господарського суду щодо
затвердження розміру оплати послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень по
СВК "Полісся", КП "Хмельницький міський
молочний завод".

4. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.7 ст.30 Закону, а саме ліквідатором не
закрито рахунки СВК "Полісся" в
банківських установах.

5. Арбітражним керуючим порушено вимоги
абз.4 ч.1 ст.25 Закону, а саме арбітражним
керуючим не вживались заходи щодо
оцінки майна СВК "Полісся" та не
проведено інвентаризацію та оцінку
майна ТОВ "Будвест ЛТД Ко".

6. Арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено
вимоги ч.1 ст.30 Закону, зокрема
арбітражним керуючим не вжито
передбачених законодавством заходів
щодо реалізації майна
підприємств-банкрутів ТОВ "Будвест ЛТД
Ко" та ВАТ "Віньковецький консервний
завод".

7. Арбітражним керуючим порушено вимоги
абз.13 ч.1 ст.25 Закону, а саме арбітражним
керуючим не вживалися заходи щодо
пошуку, виявлення майна,
зареєстрованого за КП "Хмельницький
міський молочний завод", ТОВ "Будвест
ЛТД Ко".

8. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.15 ст.3-1 Закону, зокрема за відсутності
ухвали господарського суду про
затвердження додаткової винагороди та
порушення ліквідатором рішення
комітету кредиторів від 07.10.2008,
арбітражним керуючим виплачено собі за
рахунок коштів від реалізованого майна
боржника КП "Хмельницький міський
молочний завод" додаткову винагороду у
сумі 530395,56 грн. та включено до звіту
ліквідатора КП "Хмельницький міський
молочний завод" витрати, які не
погоджувалися з комітетом кредиторів.

Згідно звіту ліквідатора про витрати,
наданого на затвердження до
господарського суду, та ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 14.02.2013 ліквідатором
включено витрати, які не погоджувалися
з комітетом кредиторів, зокрема
ліквідатором виплачено охоронній
фірмі 44000 грн., оплачено оренду
нежитлового приміщення на загальну
суму 92400 грн., оплачено витрати по
наданню юридичних послуг на суму 108000
грн., витрати на оплату підвищення
кваліфікації фахівців в сумі 790 грн. та
2000 грн. за участь у семінарі, також
ліквідатором проведено страхування
життя та здоров'я арбітражного
керуючого в сумі 9999,50 грн. за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника, а не за рахунок коштів
кредиторів. Загалом дані витрати
становлять більше 200 тис.грн..
Враховуючи викладене, комісія дійшла
висновку про те, що арбітражним
керуючим завдано шкоду боржнику та
кредиторам.

9. Арбітражним керуючим допущено
порушення вимог абз.8 ч.1 ст.25 Закону,
зокрема, не вжито заходів щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту ТОВ "Будвест
ЛТД Ко".

10. Арбітражним керуючим ОСОБА_5
порушено вимоги абз.2 ч.1 ст.25 Закону, а
саме арбітражним керуючим не прийнято
до свого відання майно боржника ТОВ
"Будвест ЛТД Ко" та не вжито заходів по
забезпеченню його збереження.

11. Арбітражним керуючим порушено
вимоги абз.7 ч.1 ст.25 Закону, зокрема
ліквідатором не сформовано
ліквідаційну масу боржника ТОВ
"Будвест ЛТД Ко".

Порушення, які не підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.12 ст.30 Закону та ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема арбітражним керуючим не
виконано вимоги ухвали господарського
суду від 23.08.2013 по ВАТ "Віньковецький
консервний завод".

2. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.11 ст.30 Закону, а саме не подавалися
комітету кредиторів не рідше одного
разу на місяць звіти про свою
діяльність, інформація про фінансове
становище і майно боржника на день
відкриття ліквідаційної процедури та
при проведенні ліквідаційної
процедури, використання коштів
божника, а також інша інформація на
вимогу комітету кредиторів по КП
"Хмельницький міський молочний завод",
ТОВ "Будвест ЛТД Ко".

3. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.3 ст.23 Закону та ст.115 Господарського
процесуального кодексу України, а саме
з порушенням термінів направлено лист
щодо опублікування відомостей про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури ТОВ
"Будвест ЛД Ко".

У акті зазначено, що за результатами
перевірки виявлено порушення, які є
підставою для внесення державним
органом з питань банкрутства до
Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень:

Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.15 ст.3-1 Закону, зокрема за відсутності
ухвали господарського суду про
затвердження додаткової винагороди та
порушення ліквідатором рішення
комітету кредиторів від 07.10.2008,
арбітражним керуючим виплачено собі за
рахунок коштів від реалізованого майна
боржника КП "Хмельницький міський
молочний завод" додаткову винагороду у
сумі 530395,56 грн. та включено до звіту
ліквідатора КП "Хмельницький міський
молочний завод" витрати, які не
погоджувалися з комітетом кредиторів.

Згідно звіту ліквідатора про витрати,
наданого на затвердження до
господарського суду, та ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 14.02.2013 ліквідатором
включено витрати, які не погоджувалися
з комітетом кредиторів, зокрема
ліквідатором виплачено охоронній
фірмі 44000 грн., оплачено оренду
нежитлового приміщення на загальну
суму 92400 грн., оплачено витрати по
наданню юридичних послуг на суму 108000
грн., витрати на оплату підвищення
кваліфікації фахівців в сумі 790 грн. та
2000 грн. за участь у семінарі, також
ліквідатором проведено страхування
життя та здоров'я арбітражного
керуючого в сумі 9999,50 грн. за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника, а не за рахунок коштів
кредиторів. Загалом дані витрати
становлять більше 200 тис.грн..

20.09.2013 з актом перевірки позивач
ознайомлений, один примірник отримав, у
графі зауваження (пояснення,
заперечення) арбітражного керуючого
зазначив "мої зауваження, заперечення,
подані 18.09.2013 на 5 аркушах з додатками на
20 аркушах я подав раніше. Крім того, до
Дисциплінарної комісії будуть подані
додаткові заперечення, зауваження,
спростування з додатками".

Планова перевірка діяльності
арбітражного керуючого здійснюється
за календарний рік, що передує
перевірці, та не частіше одного разу на
два роки (п.2.5 Порядку). Судом
встановлено, що планова перевірка
діяльності позивача проведена за
календарний рік, що передував даті
перевірки, а саме з 02.09.2012 по 02.09.2013, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями довідки та акту про
результати планової виїзної перевірки
№13 від 11.09.2013 і №47 від 20.09.2013,
відповідно. Тому посилання позивача
про порушення часових меж проведення
перевірки є безпідставними.

Посилання позивача на неправомірність
дій Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, що виразились у
проведенні фактично двох перевірок
(планової і позапланової) оскільки за
наслідками перевірки складено акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
20.09.2013 №47, суд вважає безпідставними з
підстав наведених нижче.

Судом встановлено і підтверджується
поясненнями представників
відповідачів, що при оформлені
(складанні) акту, за наслідками
перевірки діяльності позивача, було
допущено описку щодо зазначення виду
перевірки, оскільки фактично
перевірка, яка була проведена - планова
виїзна, що не заперечується позивачем
та підтверджується наказом про
проведення планової виїзної перевірки
діяльності позивача від 20.08.2013,
довідкою про результати планової
виїзної перевірки діяльності позивача
від 11.09.2013 №13.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що планову виїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 Головним управлінням юстиції у
Хмельницькій області проведено на
підставі, у межах повноважень та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Частиною 4 ст.106 Закону визначено, що у
разі виявлення під час перевірки
порушень норм законодавства в роботі
арбітражного керуючого, державний
орган з питань банкрутства може
зупинити діяльність арбітражного
керуючого та передати матеріали на
розгляд дисциплінарній комісії для
накладення на порушника
дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.6.7, п.6.7.1 Порядку у разі
виявлення під час перевірки порушень у
діяльності арбітражного керуючого
орган контролю на підставі акта
перевірки за наявності відповідних
підстав виносить припис про
недопущення повторних порушень (далі -
припис) та (або) розпорядження про
усунення виявлених порушень (далі -
розпорядження). Орган контролю
виносить розпорядження щодо порушень,
які можуть бути усунені арбітражним
керуючим, а щодо інших порушень -
припис.

У разі виявлення за результатами
перевірки порушень, які є підставою для
внесення державним органом з питань
банкрутства до Дисциплінарної комісії
подання щодо застосування до
арбітражного керуючого дисциплінарних
стягнень, орган контролю обов'язково
зазначає про це в акті перевірки. У
такому випадку припис та (або)
розпорядження не складаються до
моменту прийняття Дисциплінарною
комісією рішення за результатом
розгляду подання (п.6.11 Порядку).

В акті перевірки зазначено, що за
результатами перевірки виявлено
порушення, які є підставою для внесення
державним органом з питань банкрутства
до Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до позивача
дисциплінарних стягнень.

24.09.2013 Головне управління юстиції у
Хмельницькій області відповідно до
п.6.11 Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 27.06.2013 №1284/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі -
Порядок) надіслало Міністерству
юстиції України, Департаменту
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу пропозицію
щодо внесення подання про накладення
на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення №06.2-15/1/4664.
До пропозиції додано додатки: оригінал
довідки про результати планової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5 від
11.09.2013 №13 на 21 арк.; оригінал пояснень
арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо
довідки на 30 арк.; оригінал акта
планової виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5 від
20.09.2013 №47 на 14 арк.; копії документів у
справі про банкрутство СВК "Полісся" на
28 арк.; копії документів у справі про
банкрутство КП "Хмельницький міський
молочний завод" на 117 арк.; копії
документів у справі про банкрутство
ВАТ "Віньковецький консервний завод" на
97 арк..

Відповідно до подання №30 Департаменту
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу про
накладення на арбітражного керуючого
ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення
матеріали перевірки діяльності
позивача направлено на розгляд на
засіданні Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Статтею 107 Закону визначено
відповідальність арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), так арбітражні
керуючі (розпорядники майна, керуючі
санацією, ліквідатори) несуть за свої
дії та заподіяну третім особам шкоду
цивільно-правову, адміністративну,
дисциплінарну та кримінальну
відповідальність у порядку та обсягах,
встановлених законом. Арбітражні
керуючі (розпорядники майна, керуючі
санацією, ліквідатори) несуть
дисциплінарну відповідальність в
порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства
за поданням Дисциплінарної комісії
накладає на арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) дисциплінарні
стягнення. Рішення щодо накладення
дисциплінарного стягнення приймається
протягом двох місяців з дня виявлення
проступку, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. Про накладення на
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення робиться
запис в Єдиному реєстрі арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Закону
Дисциплінарна комісія утворюється у
встановленому державним органом з
питань банкрутства порядку для
здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), перевірки організації
їх роботи, дотримання ними вимог
законодавства з питань банкрутства та
правил професійної етики.

Рішення дисциплінарної комісії
приймаються на її засіданнях шляхом
голосування простою більшістю голосів
від кількості присутніх на засіданні
членів комісії і оформлюються
протоколом, що підписується усіма
присутніми на засіданні членами
комісії (ч.5, ч.6 ст.108 Закону).

Відповідно ст.109 Закону, п.7.4, п.7.5, п.7.6
Порядку дисциплінарними стягненнями,
що накладаються на арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), є: 1)
попередження; 2) позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). Під
час визначення виду дисциплінарного
стягнення враховується ступінь вини
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), тяжкість вчиненого ним
проступку, а також чи застосовувалися
раніше до арбітражного керуючого
дисциплінарні стягнення. Рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
приймається протягом двох місяців з
дня виявлення проступку, але не пізніше
одного року з дня його вчинення. Про
накладення на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) дисциплінарного
стягнення робиться запис в Єдиному
реєстрі арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.7.1 Порядку підставами
для притягнення арбітражного
керуючого до дисциплінарної
відповідальності є: встановлення факту
подання арбітражним керуючим у
документах, які подаються для
отримання свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, неправдивих відомостей;
вчинення арбітражним керуючим
протягом року після винесення припису
або розпорядження повторного
порушення, аналогічного раніше
вчиненому; невиконання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення
порушень законодавства з питань
банкрутства в строки, визначені
органом контролю; відмова арбітражного
керуючого в проведенні перевірки;
грубе порушення арбітражним керуючим
законодавства під час виконання
повноважень, що призвело до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та (або) кредиторів боржника
(банкрута); встановлення за
результатами перевірки неможливості
арбітражного керуючого виконувати
повноваження, а саме: втрата
громадянства України, набрання
законної сили обвинувальним вироком
щодо арбітражного керуючого за
вчинення корисливого злочину або яким
арбітражному керуючому заборонено
здійснювати цей вид господарської
діяльності чи займати керівні посади.

На засіданні Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
комісія розглянувши подання №30 від
03.10.2013 про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного
стягнення за пропозицією Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 24.09.2013 №06.2-15/1/4664 на підставі
акта планової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
20.09.2013 №47 вирішила (одноголосно): 1)
застосувати до арбітражного керуючого
ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
підставі подання №30. 2) Внести подання
до Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). 3)
Рекомендувати Департаменту нотаріату
та банкрутства на підставі подання
Комісії про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_5
дисциплінарного стягнення: а)
підготувати проект наказу про
анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 06.02.2013
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданого ОСОБА_5; б) внести
запис до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора); в)
повідомити про прийняте рішення
арбітражного керуючого ОСОБА_5 та
Головне управління юстиції у
Хмельницькій області. 4) Рекомендувати
Департаменту нотаріату та банкрутства
направити копії матеріалів планової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_5 до Генеральної
прокуратури України для вжиття
відповідних заходів реагування. Дане
рішення оформлене протоколом
засідання Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
від 04.11.2013 (копія витягу якого міститься
в матеріалах справи).

Суд вважає необґрунтованим посилання
позивача на протиправність дій членів
Дисциплінарної комісії при прийнятті
рішення про притягнення до
відповідальності, які виразились в
неповідомленні останнього про
засідання Дисциплінарної комісії (на
якому прийнято протокольне рішення про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
оскільки листом Міністерства юстиції
України від 10.10.2013 року №132-33/1024 ОСОБА_5
повідомлено про те, що Управлінням з
питань банкрутства Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України внесено до
Дисциплінарної комісії подання про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення (про отримання даного листа
позивач зазначає у листі до
Міністерства юстиції України від 13.11.2013
року №3).

Крім того, суд враховує, що Положенням
про Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 11.01.2013 року №81/5, не
передбачено способу запрошення
арбітражного керуючого, стосовно якого
розглядається питання про
застосування дисциплінарного
стягнення, на засідання Дисциплінарної
комісії.

Оголошення про проведення засідань
Дисциплінарної комісії систематично
розміщуються на веб-сайті Міністерства
юстиції України.

Таким чином, ОСОБА_5, знаючи про те, що на
черговому засіданні Дисциплінарної
комісії буде розглядатися питання про
застосування до нього дисциплінарного
стягнення, мав можливість дізнатися
про дату проведення вказаного
засідання.

20.11.2013 Міністерством юстиції України
відповідно до п.5 ч.1 ст.112 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
п.16 Порядку видачі свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 14.01.2013 №93/5,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 15.01.2013 за №117/22649, на підставі
подань Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
від 11.11.2013 №№4, 5, 6 про застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) та з
урахуванням протоколу Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 04.11.2013
№5/11/2013 видано наказ №2449/5 "Про
анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
виданих, крім іншого, ОСОБА_5".
Відповідно п.1 зазначеного наказу:
анульовано свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 06.02.2013, видане ОСОБА_5, на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
11.11.2013 №4 та протоколу її засідання від
04.11.2013 №5/11/2013.

Суд встановив, що підставою для
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) є викладені
(встановлені) в акті перевірки
порушення позивачем законодавства під
час виконання ним повноважень (стор.11-13
акта) і висновки про грубе порушення
позивачем законодавства під час
виконання повноважень, що призвело до
грубого порушення прав та законних
інтересів боржника та (або) кредиторів
боржника (банкрута), а саме абз.5, 6
розділу акту порушення, які не
підлягають усуненню): арбітражним
керуючим порушено вимоги ч.15 ст.3-1
Закону, зокрема за відсутності ухвали
господарського суду про затвердження
додаткової винагороди та порушення
ліквідатором рішення комітету
кредиторів від 07.10.2008, арбітражним
керуючим виплачено собі за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника КП "Хмельницький міський
молочний завод" додаткову винагороду у
сумі 530395,56 грн. та включено до звіту
ліквідатора КП "Хмельницький міський
молочний завод" витрати, які не
погоджувалися з комітетом кредиторів.
Згідно звіту ліквідатора про витрати,
наданого на затвердження до
господарського суду, та ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 14.02.2013 ліквідатором
включено витрати, які не погоджувалися
з комітетом кредиторів, зокрема
ліквідатором виплачено охоронній
фірмі 44000 грн., оплачено оренду
нежитлового приміщення на загальну
суму 92400 грн., оплачено витрати по
наданню юридичних послуг на суму 108000
грн., витрати на оплату підвищення
кваліфікації фахівців в сумі 790 грн. та
2000 грн. за участь у семінарі, також
ліквідатором проведено страхування
життя та здоров'я арбітражного
керуючого в сумі 9999,50 грн. за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника, а не за рахунок коштів
кредиторів. Загалом дані витрати
становлять більше 200 тис.грн..

Так, відповідно до повідомлення
господарського суду Хмельницької
області від 20.03.2014 №13/3-Б/2941/14 на запит
суду та ухвали господарського суду
Хмельницької області від 14.02.2013 про
відмову в задоволенні звіту
ліквідатора ОСОБА_5 про витрати за весь
період діяльності та звіту ліквідатора
про проведену роботу і ліквідаційного
балансу банкрута - КП "Хмельницький
міський молочний завод" (яка залишена в
силі відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 17.07.2013)
витрати арбітражного керуючого:
охоронній фірмі - 44000 грн.; по наданню
юридичних послуг ТОВ «Самтак» на суму
108000 грн.; на оплату підвищення
кваліфікації фахівців в сумі 790 грн. та
2000 грн. за участь у семінарі; по оплаті
оренди нежитлового приміщення на
загальну суму 92400 грн.; по страхуванню
життя та здоров'я арбітражного
керуючого в сумі 9999,50 грн. не
затверджувались рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду; додаткова винагорода в розмірі 15%
від продажу майна банкруту (КП
"Хмельницький міський молочний завод")
в сумі 530318,46 грн. господарським судом не
розглядалось та не затверджувалась.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону (в
редакції чинній на час здійснення цих
проплат) оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство. Відповідно до ч.13 ст.3-1
Закону кредитори мають право
встановлювати і виплачувати
арбітражному керуючому за
результатами його діяльності
додаткову винагороду, розмір якої
затверджується господарським судом.
Згідно ч.11 вказаної статті кредитори
можуть створювати фонд для виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому (розпоряднику майна,
керуючому санацією, ліквідатору).
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду. Отже положеннями Закону
передбачено, що додаткова винагорода
арбітражному керуючому встановлюється
комітетом кредиторів, її розмір
затверджується господарським судом та
оплата здійснюється за рахунок всіх
кредиторів.

Посилання позивача, що порушення ним
законодавства під час виконання
повноважень не призвели до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та (або) кредиторів боржника
(КП "Хмельницький міський молочний
завод") спростовуються встановленими в
описовій частині ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 14.02.2014, яка залишена в силі
відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 17.07.2013,
висновками що на дату завершення
ліквідаційної процедури, через
відсутність коштів непогашеними
залишаються вимоги кредиторів на
загальну суму 207031,42 грн..

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2, 3 ст.98 Закону
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог
законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту
майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську,
інвестиційну та іншу діяльність
боржника, його становище на ринках та
надавати результати таких аналізів
господарському суду разом з
документами, що підтверджують
відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та
інформацію щодо діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у порядку, встановленому
законодавством;

5) створювати умови для проведення
перевірки додержання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) вимог
законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення
охорони державної таємниці відповідно
до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство;

71) вживати заходів до недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність такого
конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ
чи органам прокуратури повідомлення
про факти порушення законності,
виявлені в діяльності працівників
підприємств та організацій, що містять
ознаки дії (бездіяльності),
переслідуваної у кримінальному чи
адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження,
передбачені законодавством про
банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо, з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Крім того, суд враховує, що перевіркою
встановлено і інші порушення, в т.ч.
відсутність договору страхування
професійних ризиків за шкоду,
заподіяну внаслідок неумисних дій або
помилки під час здійснення повноважень
арбітражного керуючого; відсутності
номенклатур, справ по яких позивач
здійснює свою діяльність; не подання
клопотань до господарського суду щодо
затвердження розміру оплати послуг за
кожен місяць здійснення позивачем
своїх повноважень; не вчинення дій по
закриттю рахунків в банківських
установах; не вжиття заходів щодо
оцінки майна та не проведення
інвентаризації; невжиття заходів щодо
реалізації майна; невжиття заходів
щодо пошуку, виявлення майна банкрутів;
не вжиття заходів щодо повернення
дебіторської заборгованості; не
прийняття до свого відання майна
боржника, невжиття заходів по
забезпеченню збереження майна; не
вчинення дій по формуванню
ліквідаційної маси боржника; не
виконання вимог суду; не подання
комітету кредиторів звітів про свою
діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника,
використання коштів; порушення
термінів направлення листа щодо
опублікування відомостей про визнання
боржника банкрутом.

Посилання позивача на п.7.5 Порядку, яким
визначений строк накладення
дисциплінарного стягнення, суд вважає
безпідставними, оскільки факт
порушення позивачем законодавства
зафіксовано актом перевірки №47 від
20.09.2013, а рішення про накладення
дисциплінарного стягнення прийняте
20.11.2013.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що наказ Міністерства
юстиції України №2449/5 від 20.11.2013 в
частині анулювання свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 06.02.2013, виданого ОСОБА_5
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин позовні вимоги не є
обґрунтованими, не підтверджені
належними доказами, не відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 24, 71, 86, 94, 104,
158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
квітня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л.
Фелонюк