Справа № 188/113/14-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/113/14-а
Провадження № 2-а/188/13/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 роти Державної патрульної
служби державної автомобільної
інспекції Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області в особі інспектора ВДПС ДАІ з
ОСП № 2 Крохмаля Дмитра Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н
о в и в:

21.01.14 року позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 19.01.2014року
відповідачем відносно нього складено
протокол про порушення правил
дорожнього руху та 19.01.2014 року винесено
постанову, якою його визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гр. за те, що
19.01.2014 року близько 10 год. 40 хв. в
порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього
руху України (далі - Правил) він,
керуючи автомобілем "Опель - Астра",
державний номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі М04 поза населеним пунктом
не увімкнув ближнє світло фар при
відсутності в конструкції
транспортного засобу денних ходових
вогнів. Вважає дії відповідача
неправомірними, а винесену
відповідачем постанову - незаконною,
оскільки їхав з включеними зовнішними
світловими приладами білого кольору,
передбачені конструкцією
транспортного засобу, що не являється
порушенням вимоги п. 9.8. Правил. Вважає,
що ввімкнені у нього на час зупинки
його автомобіля світлові прилади
відповідають визначенню денних
ходових вогнів, визначеному у п. 10.1
Правил. Крім того, під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення відповідач, як стверджує
позивач, порушив вимоги ч.2, статей 7, 9,
245, 251, 268, 279, 280 КУпАП. Стверджуючи про
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
позивач на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП
просить позов задовольнити, визнавши
незаконними дії відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 19.01.14
року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пояснив, що 19.01.2014 року
рухався на автомобілі з ввімкненими
протитуманними фарами, які світять
білим світлом і, на його думку,
замінюють денні ходові вогні.
Протитуманними фарами з лампами білого
світла, як пояснив позивач, автомобіль
був обладнаний виробником. Позивач
придбав автомобіль не у виробника, або
його дилера, а у іншого власника.
Автомобіль виробництва 1995 року. На
підтвердження своїх пояснень позивач
надав фото автомобіля з ввімкненими
протитуманними фарами від 02.02.2014 року,
пояснивши, що ці фари вмикаються
одночасно із запуском двигуна.

Відповідач позов не визнав,
пояснив, що денні ходові вогні в
конструкції транспортних засобів їх
виробники почали встановлювати з 2012
року, в автомобілі позивача вони не
встановлені, а противотуманні фари не
заміняють цих вогнів, тому що
відповідно до п.9.8. Правил з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Такі вимоги Правил,
як пояснив відповідач, пов'язані з
особливостями різних освітлювальних
приладів, які встановлюються на
автомобілях, і які суттєво впливають на
безпеку руху. На підтвердження тієї
обставини, що позивач рухався 19.01.2014
року з ввімкненим світлом
протитуманих фар, а не денних ходових
вогнів, або ближнім світлом фар,
відповідач надав суду відейозмку,
здійснену на посту ДПС ДАІ 19.01.2014 року
під час зупинення автомобіля позивача
за порушення Правил.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАСУ) доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 19.01.2014 року
відповідачем відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 806863, в якому
вказано, що 19.01.2014 року о 10 год. 40
позивач, керуючи автомобілем "Опель -
Астра", державний номерний знак НОМЕР_1,
на автодорозі М04 за населеним пунктом
не увімкнув ближнє світло фар при
відсутності в конструкції
транспортного засобу денних ходових
вогнів,за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, за
порушення вимог п.9.8 Правил. В протоколі
позивач власноручно зазначив, що з
порушенням не згоден (а.с.6).

В судовому засіданні позивач
пояснив, що їхав з включеними
протитуманними фарами, що, на його
думку, не являється порушенням вимоги
п. 9.8 Правил. Відповідач погодився з
тим, що позивач рухався на автомобілі з
включеними протитуманними фарами. Ця
обставина також підтверджується
записом відеоз'йомки з поста ДПС ДАІ,
яку здійснював відповідач при
зупиненні автомобіля позивача та фото
автомобіля позивача, які надав сам
позивач.

У відповідності до ст. 70 КАС України
вищевказані протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення сторін, запис відеоз'йомки та
фотографії є належними та допустимими
доказами по справі.

Під час складання протоколу
позивачу під розпис були роз'яснені
норми ст. 63 Конституції України, ст.268
КупАП і повідомлено про час і місце
розгляду протоколу, вручено під розпис
копію протоколу. Позивач мав
можливість і надав свої пояснення з
приводу порушення, зазначивши в
протоколі, що він не згоден. Ніяких
клопотань - про надання правової
допомоги, відібрання пояснення у
пасажира автомобіля ОСОБА_3 як свідка
тощо, позивач у протоколі не зазначив,
маючи таку можливість.

Суд не вбачає порушень прав
позивача, передбачених ст.268 КУпАП, при
складанні протоколу і його розгляді.

19.01.14 року відповідачем винесено
постанову серії ПС1 № 006186 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за скоєння
вищевказаного правопорушення,
відповідно до даної постанови на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.(а.с.5).

Відповідно до п.9.8. Правил
дорожнього руху України: «З 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.»

Таким чином, судом встановлено, що
позивач 19.01.2014 року о 10 год. 40 хв. в
порушення вимог п.9.8 Правил, керуючи
автомобілем "Опель - Астра", державний
номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М04
поза населеним пунктом не увімкнув
ближнє світло фар при відсутності в
конструкції транспортного засобу
денних ходових вогнів.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що рішення
відповідача про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є
правомірним, а тому позов задоволенню
не підлягає.

Посилання позивача на ту обставину,
що ним було увімкнено протитуманні
фари під час руху автомобілем, суд не
бере до уваги, оскільки вказане
посилання не ґрунтується на вимогах
Правил або інших актів законодавства
України.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167, 172-2 КАС
України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти Державної патрульної служби
державної автомобільної інспекції
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в особі
інспектора ВДПС ДАІ з ОСП № 2 Крохмаля
Дмитра Анатолійовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя П. О. Бурда