Справа № 2а-8146/08/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8146/08/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.С
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги прокурора
м. Нова Каховка Херсонської області ,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 р.
по справі за адміністративним позовом
прокурора м. Нова Каховка Херсонської
області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області до
Акціонерного товариства закритого
типу "Гідромонтаж" про стягнення витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року прокурор м. Нова
Каховка в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області
звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства закритого
типу "Гідромонтаж" та просив стягнути
витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій в сумі 51 881,47 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2009
року позов був задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2010
року постанову від 07 грудня 2009 року
залишено без змін.

25.02. 2011 року АТЗТ "Гідромонтаж"
звернулося до суду з заявою про
перегляд постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2009 року за нововиявленими
обставинами, вказуючи ,що згідно з
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010 року
по справі № 2а-24/10/2170 (яка була залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду) було визнано,
що працівники підприємства ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 отримали стаж
роботи на АТЗТ "Гідромонтаж" до 01.01.1992
року та не працювали в подальшому на
цьому підприємстві, і витрати на
пільгові пенсії цим працівникам
заявник відшкодовувати не повинен, а
ОСОБА_18 та ОСОБА_19 взагалі не працювали
на підприємстві , а ОСОБА_20 та ОСОБА_21
також отримали стаж роботи на АТЗТ
"Гідромонтаж" до 01.01.1992 року та не
працювали в подальшому на цьому
підприємстві.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 лютого
2013 року заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
задоволено частково. Стягнуто з АТЗТ
"Гідромонтаж" заборгованість по
перерахуванню сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій в
сумі 27 934, 60 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ої
інстанції представники позивачів
подали апеляційні скарги, в яких
вважають вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
просять її скасувати та прийняти нову ,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю .

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.12.2009 року
по справі № 2а-8146/08/2170 з АТЗТ
"Гідромонтаж" стягнуто заборгованість
по перерахуванню сум фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій за лютий - квітень 2008 року у сумі
51 887,47 грн. Тобто, судом було стягнуто
заборгованість по перерахуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 51 887,47
грн. по працівникам АТЗТ "Гідромонтаж" -
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_16,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_30,
ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_15, ОСОБА_43, ОСОБА_21,
ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_46,ОСОБА_47,
ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_48, ОСОБА_49

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010 року
було змінено постанову Херсонського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-24/10/2170 та встановлено , що
працівники АТЗТ "Гідромонтаж": ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 отримали стаж
роботи на пільгову пенсію до 01.01.1992 року
і не працювали в подальшому на
підприємстві, а тому витрати на
пільгові пенсії цим працівникам
підприємством не відшкодовується.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.11.2011 року постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010 року
по справі за № 2а-24/10/2170 залишена без
змін.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС Україн( в
редакції чинної на момент подання
заяви ) заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до ч.1;3;5;6;8 ст.103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Строк, що визначається
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця цього строку.
Останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день. Якщо закінчення
строку припадає на вихідний, святковий
чи інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день. Останній день строку триває до
двадцять четвертої години, але якщо в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Відповідно до ч.2,3 ст.245 КАС України,
підставою для провадження за
нововиявленими обставинами є 1) істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Апеляційний суд частково погоджується
із висновком суду 1-ої інстанції ,що
по-суті, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-24/10/2170 було встановлено
факт, що АТЗТ "Гідромонтаж" не повинно
було відшкодовувати витрати на виплату
пільгових пенсій частині працівників
за лютий - квітень 2008 року у розмірі 23
953,87 грн., але вказаний факт був відомий
заявнику ще під час розгляду вказаної
справи у 2009 році, у зв'язку із
зверненням відповідача після спливу
місячного строку звернення до суду із
заявою , встановленого ст.247 КАС
України та вважає ,що це мало бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі судом 1-ої
інстанції .

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що є підстави в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування постанови суду 1-оїх
інстанції та відмові у задоволенні
заяви ,із врахуванням аналогії закону,
так як повноваження щодо відкриття
провадження по справі належить до
компетенції суду 1-ої інстанції та воно
було вже здійснено .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.4. ст.198,
202, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора м. Нова
Каховка Херсонської області та
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області -
задовольнити частково , а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 р. -
скасувати.

У задоволенні заяви АТЗТ "Гідромонтаж"
про перегляд постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2009 року за нововиявленими
обставинами -відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили після її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.
Суддя Шеметенко
Л.П.