Справа № 816/411/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/411/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вербицької
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 10.09.2013 року №
/433, від 10.12.2013 року № /1162,
скасування акту перевірки від 30.08.2013
року № 1566/16-03-17-02-07.

12.03.2014 року позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, якою
виключено з прохальної частини
позовної заяви вимогу про скасування
акту перевірки від 30.08.2013 року №
1566/16-03-17-02-07.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що між позивачем та
виконавцями укладалися
цивільно-правові угоди та після
складання актів виконаних робіт у
вересні 2013 року сплачено 534 грн. податку
з доходів фізичних осіб відповідно до
статті 167 Податкового кодексу України.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні. В письмових запереченнях
зазначив, що позивач протягом
липня-серпня 2013 року використовував
працю найманих працівників, однак
податок на доходи фізичних осіб до
бюджету не сплачував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), наявності
документів, що підтверджують державну
реєстрацію, за результатами якої
складено акт від 30.08.2013 року №
1566/16-03-17-02-07/НОМЕР_1.

Згідно з висновками акту перевірки
позивачем порушено підпункт 168.1.1
статті 168 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
доходи фізичних осіб в сумі 2236,65 грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ 10.09.2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /433 про
донарахування податку на доходи
фізичних осіб в загальному розмірі 2795,81
грн., в т.ч. за основним платежем - 2236,65
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 559,16 грн.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
21.11.2013 року № 513/М/16-31-10-04-06 податкове
повідомлення-рішення від 10.09.2013 року №
/433 залишено без змін, а також
збільшено суму штрафних санкцій на 344,10
грн.

На виконання вказаного рішення 10.12.2013
року Кременчуцькою ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення №
/1162, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 по податку на
доходи фізичних осіб за штрафними
(фінансовими) санкціями на 344,10 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 24.12.2013 року № 6726/М/99-99-1001-0314
податкове повідомлення-рішення від
10.09.2013 року № /433 (з урахуванням
рішення Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
21.11.2013 року № 513/М/16-31-10-04-06) залишено без
змін.

Позивач не погодився із податковими
повідомленнями-рішеннями та оскаржив
їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з пунктом 164.2 статті 164
Податкового кодексу України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються: зокрема, доходи у
вигляді заробітної плати, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору
(контракту); суми винагород та інших
виплат, нарахованих (виплачених)
платнику податку відповідно до умов
цивільно-правового договору.

Пунктом 167.1 статті 167 Податкового
кодексу України визначено, що ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Відповідно до підпункту 168.1.1
пункту 168.1 статті 168 кодексу податковий
агент, який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.2 пункту
168.1 статті 168 кодексу168.1.2. податок
сплачується (перераховується) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом.

Пунктом 176.2 статті 176 Податкового
кодексу передбачено, що особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані:
зокрема, своєчасно та повністю
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.

Із акту перевірки судом
встановлено, що в ході проведення
перевірки господарської діяльності
ФОП ОСОБА_1 виявлено, що в своїй
діяльності підприємець протягом
липня-серпня 2013 року використовував
працю 8 найманих працівників (швейна
майстерня по вул. Перемоги, 10) та при
цьому податок на доходи фізичних осіб
до бюджету не сплачував. Сума недоплати
становить 2236,65 грн. (з розрахунку 15% з
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.01.2013 року
в сумі 1 147 грн.)

Позивач наполягає на тому, що між
ним та виконавцями укладалися
цивільно-правові угоди, які за своєю
суттю є договорами підряду відповідно
до статті 837 Цивільного кодексу
України.

Згідно із статтею 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Договір підряду має певні схожі
риси з трудовим договором, оскільки
обидва договори спрямовані на
регулювання процесу виконання роботи.
Відмінності полягають в наступному: 1)
організація роботи, її забезпечення в
цивільному договорі покладається на
виконавця, а в трудовому - на
роботодавця; 2) робітник підлягає
правилам внутрішнього трудового
розпорядку, на нього поширюються всі
гарантії та пільги, передбачені
трудовим законодавством (лікарняні,
відпустки, норми праці та відпочинку та
інше). В підрядних правовідносинах
виконавець не користується такими
пільгами; 3) оплата в підрядному
договорі здійснюється за результат, а в
трудовому - за процес виконання роботи;
4) підрядник самостійно визначає
порядок, способи досягнення
результату, а робітнику це встановлює
роботодавець; 5) строк виконання певної
роботи в цивільному договорі має
істотне значення, а в трудовому робота
може виконуватись протягом
невизначеного часу.

Позивачем надавалися інспектору
під час перевірки цивільно-правові
угоди, укладені із ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
За умовами угод Замовник доручає
Виконавцям за винагороду виконати
роботи з пошиття та обробки одягу, з
визначенням кількості продукції для
кожного Виконавця.

В матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про наявність
умислу сторін угод, спрямованого на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним,
тобто про нікчемність укладених
позивачем цивільно - правових угод.

Із письмових пояснень вказаних
осіб слідує, що вони виконували роботи
за винагороду за вільним графіком.

Представником відповідача не
надано суду доказів, що вказані особи
перебували в штаті позивача та
виконували роботу за правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Після складення сторонами угод
актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_1
здійснено оплату за виконані роботи, що
підтверджується відомістю на виплату
грошей за вересень 2013 року.

Таким чином, суми винагород,
виплачених вказаним платникам
податків відповідно до зазначених умов
цивільно-правових угод, включаються до
загального місячного
оподатковуваного доходу платника.

Згідно податкового розрахунку
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податків, і сум
утриманого з них податку за 3 квартал 2013
року ОСОБА_1 засвідчив, що у нього за
цивільно-правовими договорами
працювало 8 осіб, сплату податку на
доходи фізичних осіб підтверджує
наданими суду платіжними дорученнями.

Під час перевірки інспектором
встановлено, що крім вказаних 7
працівників в приміщенні перебував 8
працівник, який на момент перевірки
знаходився за швейною машинкою, та
швидко залишив майстерню, не надавши
своїх особистих даних. Інспектору під
час перевірки не надано документів
стосовно зазначеної особи.

Суд критично оцінює пояснення ФОП
ОСОБА_1, про те, що вказана особа,
пов'язана із позивачем родинними
зв'язками та на момент перевірки
тимчасово перебувала у майстерні за
швейною машинкою за власними
потребами, оскільки зазначена особа
знаходилась за робочим місцем та
здійснювала пошив одягу, при цьому
жодних пояснень під час перевірки
інспектору не надала.

Зазначені обставини
підтверджуються актом перевірки та
показами свідка ОСОБА_10

Таким чином, позивач
використовував працю зазначеної особи,
не оформивши відносини документально,
та не сплативши до бюджету податок на
доходи фізичних осіб в розмірі 172 грн. 05
коп. (1147 грн. * 15%).

З огляду на викладене, суд дійшов
до висновку про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
10.09.2013 року № /433 в частині
збільшення грошового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб за
основним платежем - 2064,60 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 516,15
грн., від 10.12.2013 року № /1162.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Частиною 3 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
органи доходів і зборів звільнені від
сплати судового збору, а тому судовий
збір в сумі, що становить 90 відсотків
розміру ставки судового збору, з
відповідача до державного бюджету не
стягується.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 10.09.2013 року № /433 в
частині збільшення грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем -
2064,60 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 516,15 грн., від 10.12.2013 року №
/1162.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 57,56 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
квітня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко