Справа № 872/15884/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 808/6774/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь"
на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі № 808/6774/13-а за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь"
до Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, треті
особи: Головне управління
Держсанепідслужби у Запорізькій
області, Відділення виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м.
Запоріжжі про визнання неправомірними
дій та скасування повідомлення про
професійне захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Відкрите
акціонерне товариство "Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь"
(далі - позивач) звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини (далі -
відповідач), треті особи: Головне
управління Держсанепідслужби у
Запорізькій області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжі, в
якому просило визнати дії відповідача,
що виразились у порушені порядку
повідомлення про професійне
захворювання гр. ОСОБА_1 неправомірним.
Скасувати повідомлення відповідача
про професійне захворювання гр. ОСОБА_1
99А (вих. № 08/21-0614 від 26.02.2013 р.).

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року провадження у справі № 808/6774/13-а
за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
Запоріжсталь" закрито. Ухвала
мотивована тим, що позовна заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року у справі № 808/6774/13-а та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вказував на те, що повідомлення про
професійне захворювання ф. П-3
відповідає ознакам правового акту
індивідуальної дії, спір з приводу
правомірності якого має вирішуватись в
порядку адміністративного
судочинства.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1
ст. 3 КАС України, справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пунктів 7 та 9
частини 1 статті 3 КАС України,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача, а суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України;

6) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Тобто, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

В позовній заяві у якості
відповідача позивачем визначений
Український науково-дослідний
інститут промислової медицини, який не
є органом виконавчої влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою чи службовою особа або іншим
суб'єктом, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства. Тобто, Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини не є суб'єктом
владних повноважень. Крім того, будь -
яких позовних вимог стосовно дій чи
бездіяльності цієї установи у сфері
саме публічно-правових відносин
позивач в позові не висуває, у зв'язку з
чим з тексту позову не вбачається
наявності будь - якого публічно -
правового спору в розумінні КАС
України.

Таким чином, цей спір не є
публічно - правовим і не підпадає під
визначення справи адміністративної
юрисдикції, наведене у пункті 1 частини
1 статті 3 КАС України. Компетенція
адміністративних судів, встановлена
статтею 17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З наведеного виходить, що між
сторонами виник цивільно-правовий
спір, оскільки відповідачем у справі є
юридична особа, а не суб'єкт владних
повноважень. Відтак, спір в цій частині
вимог не породжує правовідносин, що
можуть бути предметом спору, який
повинен розглядатися за правилами
адміністративного судочинства,
колегія суддів вважає, що спірні
правовідносини повинні розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги,
викладені позивачем, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про законність оскарженої ухвали суду
першої інстанції, оскільки вона
прийнята у відповідності до вимог
процесуального законодавства України.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст.199 ст. ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі № 808/6774/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
12.12.2013р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак