Справа № 816/854/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/854/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника позивача - Ставицької І.Б.,

представника відповідача - Клименко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання нечинними (протиправними) і
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Полтаваобленерго" (далі по
тексту - ПАТ "Полтаваобленерго")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі по тексту -
ДПІ у м. Полтаві) про визнання нечинними
(протиправними) і скасування
податкових повідомлень - рішень від 30
січня 2014 року № та №.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що прийняті відповідачем за
наслідками перевірки спірні податкові
повідомлення-рішення від 30 січня 2014
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
2598769,50 грн., з яких 2291165 грн. - сума
основних платежів, а 307604,50 грн. - штрафна
(фінансова) санкція та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
2822558,75 грн., з яких 1919013 грн. - сума
основних платежів, а 903545,75 - штрафна
(фінансова) санкція є неправомірними,
оскільки при формуванні податкового
кредиту позивачем дотримані вимоги
Податкового кодексу України. Наполягав
на тому, що здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами в перевіряємому періоді
повністю підтверджуються наявними у
позивача первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. Зазначив, що висновки
податкового органу фактично
грунтуються на актах про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача. Вказував на те,
що припущення податкового органу про
відсутність права у позивача на
формування податкового кредиту та
віднесення відповідних сум до витрат у
зв'язку із відсутністю
товарно-транспортних накладних
суперечать правилам податкового
обліку, адже товарно-транспортна
накладна і подорожні листи, не є
документами первинного
бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей. А тому прийняті податкові
повідомлення-рішення є
необгрунтованими, протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
мотивуючи правомірністю висновків
проведеної позапланової виїзної
документальної перевірки ПАТ
"Полтаваобленерго" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012
року в ході якої встановлено заниження
податку на прибуток та заниження
податку на додану вартість Вказував на
відсутність фактичного здійснення
господарських операцій між ПАТ
"Полтаваобленерго" та ТОВ "Компанія"
"Ремелектросервіс", ПП "Укрбалпром", ТОВ
"Спец-контакт", ТОВ "Енергобудпроект",
ТОВ "Запорізька механізована колона",
ТОВ "Юстас-Концесія", ДП "Мекомсервіс",
що, зокрема, підтверджується
інформацією та матеріалами, отриманими
від ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області - акт перевірки
№830/22-04-047/34329054 від 12 листопада 2012 року
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Укрбалпром", ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська - акт перевірки
№2372/22-5/36641718 від 22 серпня 2012 року "Про
результати невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Компанія
"Ремелектросервіс", ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька -
акт перевірки №283/23-2/32019384 від 26 липня 2012
року "Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ "Спец-Контакт",
Кременчуцької ОДПІ - акт перевірки
№4625/22.4-09/34607722 від 17 червня 2013 року "Про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Юстас-Концесія", ДПІ у м. Полтаві - акт
перевірки №3018/22.5-10/34612381 від 03 червня 2013
року "Про результати позапланової
виїзної перевірки Дочірнього
підприємства "Мекомсервіс", ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя - акт
перевірки №1259/22-15/35842232 від 22 травня 2012
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання звірки ТОВ "Запорізька
механізована колона №1", довідка
№2722/22-34689847 від 29 грудня 2012 року "Про
результати зустрічної перевірки ТОВ
"Енергобудпроект". Зазначив, що
необхідною умовою для відображення
операцій у складі валового доходу,
валових витрат, податкових зобов'язань
та податкового кредиту є факт
реалізації/придбання товарів та
послуг, в зв'язку із чим, поставка
товарів для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість має бути
фактично здійснена і підтверджена
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Таким чином,
податкові повідомлення-рішення від 30
січня 2014 року № та №
прийняті ДПІ у м. Полтаві є
правомірними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" ()
зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 26 травня 1995 року, номер
запису 1 002314, свідоцтво серії А00,
№083375 (т.1 а.с. 34).

Відповідач взятий на облік в органах
державної податкової служби (т. 1 35),
також являється платником податку на
додану вартість (т.1 а.с. 33), що не
оспорюється сторонами.

ДПІ у м. Полтаві, на підставі направлень
від 18 вересня 2013 року №416 та №417 (т.5 а.с.
154-155), згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпунктом 78.1.1 статті 78,
пунктом 82.2 статті 82 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПАТ
"Полтаваобленерго" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012
року.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки складено акт
від 15 жовтня 2013 року №1229/16-01-22-08/10/00131819
(т.1 а.с. 102-143) за висновками якого
встановлено порушення позивачем вимог:
по податку на прибуток:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28
грудня 1994 року №334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств" зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого встановлено завищення податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
"Укрбалпром" (код ЄДРПОУ - 34329054) на 288388
грн., в тому числі: за 3 кв. 2010 року - 16643
грн., за 2010 рік - 288388 грн.

- пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.10.2
пункту 138.10 статті 138, пункту 138.4 статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями, в результаті чого
встановлено завищення податку на
прибуток по взаємовідносинах з
контрагентами на загальну суму 2002777
грн. в тому числі: ТОВ
"Компанія"Ремелектросервіс" - на 10480
грн., ТОВ "Спец-контакт" - на 43720 грн., ТОВ
"Запорізька механізована колона" - на
1478547 грн., ТОВ "Юстас-Концесія" - на 389639
грн., ДП "Мекомсервіс" - на 80331 грн., у тому
числі по періодах:

- за II-III квартали 2011 року - на 37602 грн.,

- за II-IV квартали 2011 року - на 1531762 грн.,

- за I квартал 2012 року - на 846 грн.,

- за півріччя 2012 року - на 852 грн.,

- за III квартал 2012 року - на 390590 грн.,

- за 2012 рік на 471015 грн.

по податку на додану вартість:

- підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03 квітня 1997 року
№168/97 із змінами та доповненнями
встановлено заниження податку на
додану вартість в загальному розмірі
262678 грн., у тому числі по періадах:

- серпень 2010 року - 31968 грн.,

- вересень 2010 року - 20573 грн.,

- жовтень 2010 року - 63278 грн.,

- листопад 2010 року - 116389 грн.,

- грудень 2010 року - 30470 грн.

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3,
пункту 198.6 статті 198, статті 201
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 1708876 грн., у тому числі:

- червень 2011 року - 6855 грн.,

- серпень 2011 року - 46197 грн.,

- жовтень 2011 року - 35034 грн.,

- листопад 2011 року - 139341 грн.,

- грудень 2011 року - 1033801 грн.,

- серпень 2012 року - 411873 грн.,

- листопад 2012 року - 35775 грн..

Позивач, не погодившись із висновками,
викладеними податковим органом в акті
перевірки від 15 жовтня 2013 року
№1229/16-01-22-08/10/00131819 направив до
податкового органу заперечення на
вказаний акт (т.1 а.с.93-101), за
результатами розгляду якого ДПІ у м.
Полтаві підтвердила правильність
викладених в акті висновків щодо
порушення ПАТ "Полтаваобленерго" вимог
податкового законодавства (т.1 а.с. 91-92).

На підставі акту перевірки від 15 жовтня
2013 року №1229/16-01-22-08/10/00131819, ДПІ у м.
Полтаві прийняті податкові
повідомлення-рішення від 05 листопада
2013 року:

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватник
підприємств в розмірі 2825985,25 грн., в тому
числі: за основним платежем в розмірі
1919013 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 906972,25 грн. (т.1 а.с. 87),

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 3364650,50 грн., в тому
числі: за основним платежем в розмірі
2291165 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 1073485,50 грн. (т.1. а.с.
88).

Позивач, не погодившись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
від від 05 листопада 2013 року № та
№, направив до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області скаргу (74-83), за результатами
розгляду якої Головним управлінням
Міндоходів у Полтавській області
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 05 листопада 2013 року № в
частині визначеного розміру штрафної
санкції в сумі 765881 грн., а в іншій
залишив без змін, скасував податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 05 листопада 2013 року № в
частині визначеного розміру штрафної
санкції в сумі 3426,50 грн., а в іншій
залишив без змін (т.1 а.с. 55-73).

30 січня 2014 року за результатами
розгляду скарги ПАТ "Полтаваобленерго"
ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові
повідомлення-рішення № та
(т.1 а.с. 39-40).

Збільшуючи ПАТ "Полтаваобленерго" суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств та з
податку на додану вартість за
результатами взаємовідносин з ТОВ
"Компанія" "Ремелектросервіс", ПП
"Укрбалпром", ТОВ "Спец-контакт", ТОВ
"Енергобудпроект", ТОВ "Запорізька
механізована колона", ТОВ
"Юстас-Концесія", ДП "Мекомсервіс"
податковий орган виходив з наступного:

- Приватне підприємство "Укрбалпром".

"Від ДПІ у Балаклівському районі
Харківської області надійшов акт
№830/22-047/34329054 від 12 листопада 2012 року
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Укрбалпром" () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01 вересня 2009 року по
30 серпня 2012 року. В отриманих
матеріалах зазначено, що з минулого
акту перевірки ПП "Укрбалпром" від 17
вересня 2009 року №370/23-104 ПП "Укрбалпром"
мало ліцензію, видану Державним
комітетом України з будівництва та
архітектури серії АА№867255, видану 11
січня 2007 року №23, терміном дії з 11 січня
2007 року по 11 січня 2010 року. Згідно
інформації, отриманої з матеріалів
карної справи №18120012, листом від 01
листопада 2012 року №167/7/09-018 зі слідчого
управління ДПС у Харківській області,
ПП "Укрбалпром" протягом перевіряємого
періоду мало ліцензію серії АА№665934 від
11 січня 2007 року, строк дії до 11 січня 2012
року. Дата видачі у обох ліцензій
однакова, а серія і термін дії - різні.
Також в матеріалах карної справи
знаходиться копія листа
територіального управління Державного
Департамента промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду по
Харківській області від 03 вересня 2012
року №08-01-13/5956 на запит від 30 серпня 2012
року №0012/10/07-11/2 слідчого СОГ старшого
слідчого СВ Харківської ОДПІ Петрової
О.Ю. щодо отримання дозвільних
документів ПП "Укрбалпром", згідно
якого ПП "Укрбалпром" дозволи на
виконання робіт підвищеної небезпеки
або експлуатацію обладнання
підвищеної небезпеки не отримувало".

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ремелектросервіс".

На транспортування
товарно-матеріальних цінностей
придбаних ПАТ "Полтаваобленерго" від
ТОВ "Компанія" "Ремелектросервіс"
комплект перевізних документів не
надано. Неможливо визначити маршрут
перевезення вантажу, а саме: адреси
пункту навантаження та адреси пункту
розвантаження, вантажовідправника та
вантажоодержувача. Не надано
документи, що підтверджують
відповідність товару встановленим
стандартам та документацію, яка
встановлює вимоги його якості.

"Від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська надійшов акт
№2372/22-5/36641718 від 22 серпня 2012 року "Про
результати невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Компанія
"Ремелектросервіс" () з
питання правильності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 23 вересня 2009 року по
30 червня 2012 року". В отриманих
матеріалах зазначено, що з первинного
аналізу фінансово-господарської
діяльності підприємства можна зробити
висновок, що підприємство має ознаки
фіктивності, оскільки підприємство за
податковою адресою не знаходиться,
відсутність складських приміщень,
автотранспорту унеможливлює
здійснення фінансово-господарських
операцій, встановити та опитати
директора підприємства не видається
можливим, стан платника відмінний від
основного. Не можливо дослідити рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій ТОВ "Компанія
"Ремелектросервіс" оскільки відсутні
документи, які належать складати
залежно від певного виду господарської
операції, відсутні наймані працівники
та залишки товарно-матеріальних
цінностей."

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спец-Контакт".

На транспортування
товарно-матеріальних цінностей
придбаних ПАТ "Полтаваобленерго" від
ТОВ "Спец-Контакт" комплект перевізних
документів не надано. неможливо
визначити маршрут перевезення вантажу,
а саме: адреси пункту навантаження та
адреси пункту розвантаження,
вантажовідправника та
вантажоодержувача. Не надано
документи, що підтверджують
відповідність товару встановленим
стандартам та документацію, яка
встановлює вимоги його якості.

"Від ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька надійшов акт №283/23-2/32019384 від 26
липня 2012 року "Про результати
документальної перевірки ТОВ
"Спец-Контакт" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Флорена-плюс" () за
серпень 2011 року". В отриманих
матеріалах зазначено, що операції ТОВ
"Флорена-плюс" не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність: необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів".

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юстас-Концесія".

"Від Кременчуцької ОДПІ надійшов акт
№4625/22.4-09/34607722 від 17 червня 2013 року "Про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Юстас-Концесія" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року". В
отриманих матеріалах зазначено, що ТОВ
"Юстас-Концесія" здійснювало видимість
придбання субпідрядних робіт від ТОВ
"Джі.Ем.Ем.Експрес", які в дійсності ним
не виконувались, а лише полягали в
документальному оформленні первинних
документів з метою ухилення сплати
податків. Таким чином, діяльність
постачальника була спрямована на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
осібам. Фактично ж, враховуючи
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської діяльності, трудових
ресурсів, складських приміщень,
транспортних засобів, підприємство
фінансово-господарською діяльністю в
розумінні статті 3 Господарського
кодексу України не займалося."

- Дочірнє підприємство "Мекомсервіс".

"ДПІ у м. Полтаві складено акт
№3018/22.5-10/34612381 від 03 червня 2013 року "Про
результати позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
"Мекомсервіс" (, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Джі.Ем..Ем.експрес" ()
за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня
2012 року". В матеріалах перевірки
зазначено, що ДП "Мекомсервіс" у
перевіряємому періоді виступав
підрядником ПАТ "Полтаваобленерго, при
виконанні електромонтажних робіт для
електропостачання обласного
перинатального центру. Частину
електромонтажних робіт ДП
"Мекомсервіс" виконував самостійно, а
частину замовляв у субпідрядника ТОВ
"Джі.Ем.Ем.Експрес". ДПІ у м. Полтава
отримано акт ДПІ у Святошинському
районі м. Києва від 05 квітня 2013 року
№591/22.2.09/34352743 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес",
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2013
року. Перевіркою ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес"
не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес"
контрагентам-покупцям та отримання
товарів (послуг) ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес"
від контрагентів-постачальників у
зв'язку з відсутністю".

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
механізована колона №1".

"Від ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя надійшов акт №1259/22-15/35842232 від
25 травня 2012 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Запорізька
механізована колона №1" () з питань дотримання вимог діючого
податкового, валютного та іншого
законодавства...". Згідно вказаного акту
встановлено, що
підприємство-постачальник ТОВ
"Запорізька механізована колона №1" не
знаходиться за юридичною адресою,
відсутні трудові, транспортні,
виробничі, складські ресурси, тощо, що
свідчить про неможливість здійснення
фінансово-господарських операцій з
метою одержання економічного ефекту
від підприємницької діяльності, а з
метою надання послуг легальним
платникам податків по незаконній
мінімізації податкових зобов'язань по
ПДВ, а також незаконному завищенню
валових витрат по податку на прибуток
підприємств шляхом проведення
безтоварних операцій. Не встановлено
факту передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку із відсутністю актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування товарів"

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергобудпроект".

"Від Лубенської ОДПІ надійшла довідка
№2722/22-34689847 від 29 грудня 2012 року "Про
результати зустрічної звірки ТОВ
"Енергобудпроект" (),
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з ТОВ "Фірма "ГФ" () за період з 01 листопада 2011 року по
30 листопада 2011 року". В отриманих
матеріалах зазначено, що для
забезпечення виконання робіт з
будівництва кабельних ліній -
необхідно виконання робіт з
горизонтального буріння і тому ПП
"Енергобудпроект" заключив договір
підряду №27/09-01 від 27 вересня 2012 року з
ТОВ "Фірма ГФ". Лубенською ОДПІ отримано
акт ДПІ у Подільському районі м. Києва
від 22 жовтня 2012 року №470/22-205/21624638 "Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ "Фірма ГФ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Респект-2000" за період з 01 жовтня 2011
року по 31 грудня 2011 року". В якому
зазначено, що під час здійснення
спеціальним підрозділом по боротьбі з
організованою злочинністю Служби
безпеки України - відділом по боротьбі
з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБ України в
Київській області заходів по боротьбі
з організованою злочинністю в сфері
економіки, відділом БКОЗ Управління
отримано інформацію стосовно ТОВ
"Респект-2000" - комерційної структури з
ознаками фіктивності. В ході
проведення оперативно-розшукових
заходів встановлено, що вказане СГД
було зареєстроване невстановленими
особами на підставну особу за грошову
винагороду та зареєстроване за адресою
приміщення, де фактично не знаходиться
та ніколи не знаходилось. Отже, ПП
"Енергобудпроект" здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди для третіх осіб,
використовуючи при цьому
фінансово-грошові потоки контрагентів,
які не виконують своїх податкових
зобов'язань".

Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача щодо правомірності
збільшення йому суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток та
із податку на додану вартість,
звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 30
січня 2014 року № та .

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним
податковим повідомленням - рішенням,
суд дійшов до наступних висновків.

На час формування позивачем у 2010 році
податкового кредиту та валових витрат
діяли норми Закону України від 28.12.1994 №
334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" та Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану
вартість".

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону
України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств" (в
редакції Закону України № 283/97-ВР від
22.05.1997, чинної на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР)
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону №
334/94-ВР валові витрати виробництва та
обігу - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР
визначено, що до складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону № 334/94-ВР не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4
Закону України № 334/94-ВР валовий дохід
включає доходи з інших джерел, у тому
числі, але не виключно, у вигляді сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону та у межах таких операцій між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи, крім
випадків, визначених у частині
четвертій статті 3 Закону України "Про
списання вартості несплачених обсягів
природного газу"

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" (чинного на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон
№168/97-ВР) визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону №168/97-ВР податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7
Закону №168/97-ВР якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
№168/97-ВР встановлено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7
Закону №168/97-ВР підставою для
нарахування податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

На час формування позивачем у 2011-2012
роках витрат операційної діяльності
підприємства та податкового кредиту
діяли норми Податкового кодексу
України.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Порядок визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств, а також доходів та витрат
платника податку, їх склад
врегульовано розділом ІІІ "Податок на
прибуток підприємств" Податкового
кодексу України.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України
до складу інших доходів, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються: вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. При цьому, витрати, які
не враховуються платником податку при
визначенні оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище
правових норм, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704,
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Щодо взаємовідносин ПАТ
"Полтаваобленерго" із Товариством із
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Рекомсервіс" () судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" у 2011 році
здійснювало придбання товару у ТОВ
"Компанія "Рекомсервіс" на загальну
суму 55020,12 грн., в тому числі ПДВ 9170,02 грн.

09 серпня 2011 року між ПАТ
"Полтаваобленерго" та ТОВ "Компанія
"Рекомсервіс" укладено договір
поставки №1936 (т.1 а.с. 144-148).

Відповідно до умов Договору
Постачальник зобов'язується у 2011 році
поставити Покупцеві товари, а Покупець
- прийняти і оплатити їх. Постачальник
повинен поставити Покупцеві товари,
якість яких відповідає вимогам ДСТУ,
ТУ, сертифікатам, зразкам та іншим
вимогам, які чинні на території
України, що ставляться до такого
товару. Ціна цього Договору без ПДВ
становить 40773,50 грн. Строк поставки
товарів складає 21 день з моменту
здійснення Покупцем попередньої
оплати. Місце поставки (передачі)
товарів: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.
Поставка товарів здійснюється на
умовах СРТ (Фрахт/перевозка оплачені до
м. Полтава, вул старий Поділ, 5 -
(Інкотермс). При прийманні-передачі
товарів Постачальник зобов'язаний
надати Покупцеві: сертифікати якості,
видаткову накладну, інші документи
надання яких передбачено цим Договором
та чинним законодавством. Факт
приймання-передачі товарів
підтверджується Сторонами оформленням
видаткової накладної на товар. Договір
набирає чинності з моменту підписання
його уповноваженими представниками
Сторін і скріплення печатками Сторін і
діє до 31 грудня 2011 року.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента товар: Діод Д132-50-6
кількістю 30 шт. на загальну суму 1247 грн.
без ПДВ, Симистор ТС112-16-12 кількістю 20
шт. на загальну суму 666 грн. без ПДВ,
Тиристор Т122-20-5 кількістю 10 шт. на
загальну суму 315 грн. без ПДВ, Тиристор
Т161-160-7 кількістю 10 шт. на загальну суму
1900 грн. без ПДВ, Тиристор Т133-400-7
кількістю 10 шт. на загальну суму 2750 грн.
без ПДВ, Конденсатор ECR-10в-3300 кількістю
70 шт. на загальну суму 350 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-2200 кількістю 20 шт. на
загальну суму 66 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-1000 кількістю 40 шт. на
загальну суму 44,80 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-4,7 кількістю 80 шт. на
загальну суму 16 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-10 кількістю 200 шт. на
загальну суму 64 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-22 кількістю 200 шт. на
загальну суму 116 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-47 кількістю 100 шт. на
загальну суму 90 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-470 кількістю 100 шт. на
загальну суму 215 грн., Підложка із
втулкой ТО220-2 кількістю 30 шт. на
загальну суму 54 грн. без ПДВ, Мікросхема
TL494CN кількістю 10 шт. на загальну суму 44,50
грн., Мікросхема TL431 кількістю 10 шт. на
загальну суму 18 грн. без ПДВ, Оптрон
РС817А кількістю 30 шт. на загальну суму 57
грн. без ПДВ, Транзистор 2N5551 кількістю 20
шт. на загальну суму 15 грн. без ПДВ,
Транзистор MJE13009 кількістю 30 шт. на
загальну суму 175,20 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-160в-4,7 кількістю 120 грн. на
загальну суму 24 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-250в-330 кількістю 15 шт. на
загальну суму 237 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-16в-3300 кількістю 30 шт. на
загальну суму 199,50 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-63в-470 кількістю 20 шт. на
загальну суму 43 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-250в-47 кількістю 15 шт. на
загальну суму 31,20 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-63в-47 кількістю 15 шт. на
загальну суму 13,50 грн. без ПДВ,
Конденсатор К10-17б-1мкФ кількістю 50 шт.
на загальну суму 52,50 грн. без ПДВ,
Конденсатор К10-17б-1000 кількістю 50 шт. на
загальну суму 29 грн. без ПДВ,
Стабілітрон КС210Ж кількістю 30 шт. на
загальну суму 62,40 грн., Стабілітрон
КС515А кількістю 10 шт. на загальну суму 23
грн. без ПДВ, Стабілітрон КС168А
кількістю 20 шт. на загальну суму 20 грн.
без ПДВ, Транзистор КТ816Г кількістю 10
шт. на загальну суму 14,50 грн. без ПДВ,
Транзистор КТ817Г кількістю 30 шт. на
загальну суму 43,50 грн. без ПДВ,
Транзистор КТ814Б кількістю 30 шт. на
загальну суму 43,50 грн. без ПДВ,
Транзистор MPSA42 кількістю 30 шт. на
загальну суму 39,60 грн. без ПДВ,
Транзистор КТ3002И кількістю 60 шт. на
загальну суму 98,40 грн. без ПДВ,
Транзистор КТ502А кількістю 30 шт. на
загальну суму 17,40 грн. без ПДВ,
транзистор КТ502 Г кількістю 50 шт. на
загальну суму 29 грн. без ПДВ, Транзистор
КТ503А кількістю 30 шт. на загальну суму
17,40 грн. без ПДВ, Транзистор КТ503Г
кількістю 50 шт. на загальну суму 29 грн.
без ПДВ, Стабілітрон ZD15W75V кількістю 50
шт. на загальну суму 60 грн. без ПДВ, Діод
IN5408 кількістю 100 шт. на загальну суму 90
грн. без ПДВ, Діод Д815Б кількістю 80 шт. на
загальну суму 152 грн. без ПДВ, Діод КД203Г
кількістю 50 шт. на загальну суму 1000 грн.
без ПДВ, Діод Д232А кількістю 30 шт. на
загальну суму 450 грн. без ПДВ, Діод 246А
кількістю 30 шт. на загальну суму 450 грн.
без ПДВ, Діод Д248Б кількістю 30 шт. на
загальну суму 450 грн. без ПДВ, Діодний
міст 2W08G2A кількістю 30 шт. на загальну
суму 79,20 грн. без ПДВ, Діодний міст КВРС
5010 кількістю 10 шт. на загальну суму 215
грн. без ПДВ, Конденсатор ECR-10в-1000
кількістю 20 шт. на загальну суму 22,40 грн.
без ПДВ, Конденсатор ECR-6,3в-1000 кількістю
20 шт. на загальну суму 30 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-25в-1000 кількістю 30 шт. на
загальну суму 69,60 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-250в-100 кількістю 10 шт. на
загальну суму 55,80 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-450в-100 кількістю 15 шт. на
загальну суму 262,50 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-63в-100 кількістю 15 шт. на
загальну суму 16,20 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-63в-10 кількістю 10 шт. на
загальну суму 3,2 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-1500 кількістю 30 шт. на
загальну суму 75 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR -63в-2200 кількістю 10 шт. на
загальну суму 94 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-10в-2200 кількістю 30 шт. на
загальну суму 99 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-16в-2200 кількістю 30 шт. на
загальну суму 84 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-250в-220 кількістю 10 шт. на
загальну суму 96,40 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR25в-220 кількістю 10 шт. на
загальну суму 10,80 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR63в-22 кількістю 15 шт. на
загальну суму 8,7 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR450в-220 кількістю 10 шт. на
загальну суму 191,40 грн. без ПДВ,
Конденсатор SR-250в-680 кількістю 100 шт. на
загальну суму 2080 грн. без ПДВ,
Конденсатор К78-2-1600в кількістю 10 шт. на
загальну суму 20,80 грн., Конденсатор
ECR-16в-1000 кількістю 2000 шт. на загальну
суму 2560 грн. без ПДВ, Конденсатор
ECR-50в-1000 кількістю 20 шт. на загальну суму
64,80 грн. без ПДВ, Конденсатор ECR-25в-100
кількістю 50 шт. на загальну суму 51 грн.
без ПДВ, Конденсатор ECR-16в-100 кількістю
50 шт. на загальну суму 47 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-50в-22 кількістю 50 шт. на
загальну суму 39 грн. без ПДВ,
Конденсатор ECR-25в-4700 кількістю 20 шт. на
загальну суму 134,80 грн. без ПДВ,
Конденсатор К73-17-630в кількістю 500 шт. на
загальну суму 900 грн. без ПДВ,
Конденсатор К73-17-400в кількістю 500 шт. на
загальну суму 860 грн. без ПДВ, Резистор
МЛТ-2-510 Ом кількістю 500 шт. на загальну
суму 420 грн. без ПДВ, Транзистор SPW47N60C3
кількістю 40 шт. на загальну суму 4164 грн.
без ПДВ, Транзистор STW8NK80 кількістю 50 шт.
на загальну суму 1395 грн. без ПДВ,
Транзистор ВС817 кількістю 30 шт. на
загальну суму 22,20 грн. без ПДВ, Транз
ММВТ2222AQLT1G кількістю 20 шт. на загальну
суму 84 грн. без ПДВ, Транзистор ВС639
кількістю 30 шт. на загальну суму 84 грн.
без ПДВ, Мікросхема К6Ч1008С2D кількістю 4
шт. на загальну суму 116 грн. без ПДВ,
Конденсатор SR-450в-1000 кількістю 100 шт. на
загальну суму 19500 грн. без ПДВ.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ
"Компанія "Рекомсервіс" останнім
виписано позивачу: видаткові накладні
від 26 серпня 2011 року №26082 (т.1 а.с. 158), від
26 серпня 2011 року №26084 (т.1 а.с. 161), від 26
серпня 2011 року №26083 (т.1 а.с. 165), від 26
серпня 2011 №26081 (т.1 а.с.170), від 14 вересня
2011 року №14091 (т.1 а.с. 173), від 28 вересня 2011
року №28091 (т.1 а.с. 175), від 06 жовтня 2011
року №06101 (т.1 а.с. 177), від 23 листопада 2011
року №23111 (т.1 а.с. 179), податкові накладні
від 26 серпня 2011 року №76 (т.1 а.с. 76), від 26
серпня 2011 року №78 (т.1 а.с. 162), від 26
серпня 2011 року №77 (т.1 а.с. 166), від 17
серпня 2011 року №47 (т.1 а.с.171), від 23
листопада 2011 року №48, від 17 серпня 2011
року №48, від 30 серпня 2011 року №88 (т.1
а.с.180-182), рахунки-фактури від 18 липня 2011
року №118, від 19 липня 2011 року №122, від 19
липня 2011 року №117, від 19 липня 2011 року
№121, від 19 липня 2011 року №120, від 18 липня
2011 року №119 (т.7 а.с.169-174).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "Компанія "Рекомсервіс" для
документального оформлення
господарських операцій з придбання ПАТ
"Полтаваобленерго" товарів, суд не має
підстав для визнання їх такими, що не
відповідають вимогам оформлення
первинних документів бухгалтерської
та податкової звітності, а саме,
податкові накладні та видаткові
накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
товару, ціну товару. Будь-яких порушень
щодо оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія
"Рекомсервіс" згідно платіжних
доручень (т.1 а.с. 149-156) та банківських
виписок (т.6 а.с. 3-119).

З пояснень представника позивача та
відповідно до умов договору судом
встановлено, що придбаний товар
поставлявся на умовах СРТ
(Факт-перевозка оплачені до м. Полтава,
вул. Старий Поділ, 5 - (інкотермс).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу
з журналу реєстрації видачі
довіреностей (т.7 а.с. 212-216) встановлено,
що придбаний позивачем товар
отримувався ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписи
яких маються на видаткових накладних.

У подальшому, товарно-матеріальні
цінності були оприбутковані на складі
ПАТ "Полтаваобленерго", що
підтверджується прибутковими ордерами
(т.1 а.с. 157, 160, 163-164, 167-169, 17, 174, 176, 178).

Придбаний ПАТ "Полтаваобленерго" товар
використано у господарській
діяльності останнього, що
підтверджується актами на списання
використаних матеріальних цінностей
при проведенні ремонтних робіт (т.1 а.с.
183-216).

Щодо взаємовідносин ПАТ
"Полтаваобленерго" із Товариством із
обмеженою відповідальністю
"Спец-Контакт" () судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" у 2011 році
здійснювало придбання товару у ТОВ
"Спец-Контакт" на загальну суму 446874,60
грн., в тому числі ПДВ 74479,10 грн.

23 червня 2011 року між ПАТ
"Полтаваобленерго" та ТОВ
"Спец-Контакт" укладено договір
поставки №1663 (т.4 а.с. 174180).

Відповідно до умов Договору ТОВ
"Спец-Контакт" (Постачальник)
зобов'язується у 2011 році поставити ПАТ
"Полтаваобленерго" (Покупцеві) товари, а
Покупець - прийняти і оплатити їх.
Поставка товарів здійснюється
партіями, згідно зі Специфікаціями, які
після підписання уповноваженими
представниками сторін стають
невід'ємною частиною цього Договору.
Сплата вартості партій товарів
(розрахунок) здійснюється Покупцем
протягом дії цього Договору після
поставки товарів Покупцеві за умови
підписання акту приймання-передачі за
Специфікацією. Поставка товарів
здійснюється на умовах DDP (перевезення
оплачено до м. Полтави, вул. Старий
Поділ, 5, ПАТ "Полтаваобленерго" -
(Інкотермс). Факт приймання-передачі
товарів підтверджується Сторонами
підписанням акту приймання-передачі
товарів та оформленням накладної на
товар. Договір набирає чинності з
моменту підписання його
уповноваженими представниками Сторін
і скріплення печатками Сторін і діє до
31 грудня 2011 року.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента товар: костюм фірмовий з
логотипом кількістю 1260 шт. на загальну
суму 165690 грн. без ПДВ, костюм
камуфльований літній кількістю 125 шт.
на загальну суму 18218,75 грн. без ПДВ,
костюм брезентовий кількістю 40 шт. на
загальну суму 6300 грн. без ПДВ.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ
"Спец-Контакт" останнім виписано
позивачу: видаткові накладні від 31
серпня 2011 року №964 (т.4 а.с. 184) та від 16
вересня 2011 року №1023/1 (т.4 а.с. 186),
податкову накладну від 31 серпня 2011 року
№964 (т.4 а.с. 182), рахунок-фактуру від 19
серпня 2011 року №1173 (т.7 а.с. 188).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "Спец-Контакт" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ПАТ "Полтаваобленерго"
товарів, суд не має підстав для
визнання їх такими, що не відповідають
вимогам оформлення первинних
документів бухгалтерської та
податкової звітності, а саме, податкова
накладна та видаткові накладні містять
адресу місцезнаходження покупця та
продавця, одиниці виміру товару,
кількість товару, ціну товару.
Будь-яких порушень щодо оформлення
накладних судом не встановлено,
зауваження до змісту та форми
зазначених документів у податкового
органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ
"Спец-Контакт" згідно платіжного
доручення (т.4 а.с. 181) та банківських
виписок (т.6 а.с. 40).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу
з журналу реєстрації видачі
довіреностей (т.2 а.с. 21-22) встановлено,
що придбаний позивачем товар
отримувався ОСОБА_6, підписи якого
маються на видаткових накладних.

Факт транспортування придбаного
позивачем товару підтверджується
наявною у матеріалах справи
товарно-транспортною накладною від 31
серпня 2011 року №404 (т.4 а.с. 165).

Крім того, з пояснень представника
позивача та відповідно до умов
договору судом встановлено, що
придбаний товар поставлявся на умовах
DDP (перевезення оплачено до м. Полтави,
вул. Старий Поділ, 5, ПАТ
"Полтаваобленерго" - (Інкотермс).

У подальшому, товарно-матеріальні
цінності були оприбутковані на складі
ПАТ "Полтаваобленерго", що
підтверджується прибутковими ордерами
(т.4 а.с. 183, 185) .

У подальшому придбаний ПАТ
"Полтаваобленерго" товар використано у
господарській діяльності останнього,
що підтверджується накладними на
внутрішнє переміщення та
актами-вимогами (т.4 а.с.187-250, т.5 а.с. 1-45).

На підтвердження відповідності
засобів індивідуального захисту
нормативним вимогам позивачем надано
Сертифікати перевірки типу з
додатками, Декларацію про
відповідність засобу індивідуального
захисту вимогам Технічного регламенту
індивідуального захисту, Висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи (т.4 а.с. 166-173).

Стосовно тверджень відповідача, що у
позивача відсутні товарно-транспортні
накладні на підтвердження факту
транспортування придбаного у ТОВ
"Компанія "Рекомсервіс" та ТОВ
"Спец-Контакт" товару, суд зазначає, що
відповідно до статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.
Згідно зі статтею 3 цього ж Закону метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Частина 2 даної статті
передбачає, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Відповідно до
частини першої статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. До документів, які
засвідчують факт придбання товару,
робіт, послуг, діюче законодавство
висуває лише одну умову - вони повинні
засвідчувати фактичне отримання
товару або результатів робіт, послуг.

Так з аналізу наведених норм
випливає, що товарно-транспортна
накладна не є єдиним документом, яким
може підтверджуватися факт здійснення
господарської операції.

Крім того, суд зазначає, що
транспортною документацією
підтверджує лише операції з надання
послуг з перевезення вантажів, а не
факт придбання товару, в зв'язку із чим
за наявності документів, що
підтверджують фактичне отримання
товару і його використання у власній
господарській діяльності, неподання
такого документу, як
товарно-транспортна накладна, не може
бути єдиною підставою для невизнання
формування податкового кредиту та
витрат у результаті придбання
товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, суд вважає, що відсутність
товарно-транспортної накладної не є
підставою для не включення суми
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту, та віднесення
витрат по придбанню товару до валових,
адже зазначене включення здійснено на
підставі відповідних видаткових та
податкових накладних, які є первинними
документами у розумінні статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
відповідають її вимогам.

Отже, позивачем, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
та інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару віднесено до складу валових
витрат за результатами здійснення
господарських операцій із ТОВ
"Компанія "Рекомсервіс" та ТОВ
"Спец-Контакт".

Щодо взаємовідносин ПАТ
"Полтаваобленерго" із Приватним
підприємством "Енергобудпроект" () судом встановлені
наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" в 2011 році
здійснювало придбання робіт/послуг у
ПП "Енергобудпроект" на загальну суму
355720,99 грн., в тому числі ПДВ 59286,83 грн.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" та ПП
"Енергобудпроект" укладено договори
підряду:

- договір підряду від 27 вересня 2011 року
№2634. Предмет договору:
електропостачання торгового комплексу
в м. Пирятин, вул. Сумська, а/д
Київ-Харків, км. 156+900. Будівництво КЛ10кВ
№2 (т.1 а.с. 217-220),

- договір підряду від 27 вересня 2011 року
№2635. Предмет договору:
електропостачання торгового комплексу
в м. Пирятин, вул. Сумська, а/д
Київ-Харків, км 156+900. Будівництво КЛ10кВ
№1 (т.1 а.с. 222-225),

- договір підряду від 27 вересня 2011 року
№2642. Предмет договору:
електропостачання торгового комплексу
в м. Пирятин, вул. Сумська, а/д
Київ-Харків, км. 156+900. Монтаж 2КТПН-100/10/0,4
кВ, високовольтні випробування та
вимірювання обладнання (т.1 а.с.227-230),

- договір підряду від 04 жовтня 2011 року
№2685. Предмет договору: реконструкція
КЛ-0,4 кВ ЗТП-128. Житловий будинок по вул.
Шишацькій, 119 в м. Миргороді, ЗТП-128.
Житловий будинок по вул. Наріжного, 34 в
м. Миргороді (т.1 а.с. 232-235).

Оглянувши вказані договори суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договорів положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
дані договори належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента послуги з виконання
підрядних робіт по: електропостачанню
торгового комплексу в м. Пирятин, вул.
Сумська, а/д Київ-Харків, км. 156+900.
Будівництво КЛ10кВ №2 на загальну суму
89152,94 грн. з ПДВ, електропостачанню
торгового комплексу в м. Пирятин, вул.
Сумська, а/д Київ-Харків, км 156+900.
Будівництво КЛ10кВ №1 на загальну суму
103761,54 грн. з ПДВ, електропостачанню
торгового комплексу в м. Пирятин, вул.
Сумська, а/д Київ-Харків, км. 156+900. Монтаж
2КТПН-100/10/0,4 кВ, високовольтні
випробування та вимірювання
обладнання на загальну суму 116182,38 грн. з
ПДВ, реконструкції КЛ-0,4 кВ ЗТП-128.
Житловий будинок по вул. Шишацькій, 119 в
м. Миргороді, ЗТП-128. Житловий будинок по
вул. Наріжного, 34 в м. Миргороді на
загальну суму 46624,13 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ПП
"Енергобудпроект" останнім виписано
позивачу: податкові накладні від 11
листопада 2011 року №2, від 11 листопада 2011
року №3, від 16 листопада 2011 року №4 та
від 24 листопада 2011 року № 5 (т.1 а.с. 241-244).

Дослідивши вказані первинні документи
ПП "Енергобудпроект" для
документального оформлення
господарських операцій з придбання
ПАТ "Полтаваобленерго" робіт (послуг),
суд не має підстав для визнання їх
такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
містять адресу місцезнаходження
покупця та продавця, одиниці виміру
товару, кількість товару, ціну
товару/послуг. Будь-яких порушень щодо
оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

На підтвердження фактичного виконання
умов договору позивачем надано суду:

- рахунки-фактури (т.7 а.с. 189-192),

- договірні ціни до договорів (т.7 а.с.
123-124, 132-133, 141-142, 151-152),

- кошторис (т.7 а.с. 125-131, 134-140, 143-150, 153-159),

- довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (т.1 а.с. 245-246, 252, 257-258,
264),

- акти приймання виконання будівельних
робіт (т.1 а.с. 247-251, 253-256, 259-263, 265-269).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ПП
"Енергобудпроект" (т.1 а.с. 237-240) та
банківських виписок (т.6 а.с.3-119).

Отже, позивачем, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
та інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару віднесено до складу валових
витрат.

Щодо взаємовідносин ПАТ
"Полтаваобленерго" із Товариством із
обмеженою відповідальністю
"Юстас-Концесія" () судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" в 2012 році
здійснювало придбання робіт/послуг у
ТОВ "Юстас-Концесія" на загальну суму
4021151,40 грн., в тому числі ПДВ 670191,9 грн.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ
"Юстас-Концесія" укладено Договір
підряду від 02 липня 2012 року №212 (т.2 а.с.
1-3).

Відповідно до умов Договору Замовник
(ПАТ "Полтаваобленерго") доручає, а
Підрядник (ТОВ "Юстас-Концесія")
зобов'язується на власний ризик
виконати для Кременчуцької ТЕЦ, далі
Одержувач, яка є філією юридичної особи
ПАТ "Полтаваобленерго", у відповідності
до умов Договору роботу, а Замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її. Характер робіт: роботи з
заміни ділянки тепломережі №2 діаметр
377*10 від ТК2/7 до ТК2/9 по вул. Свердлова
(від вул. Шевченка) з переходом на вул.
Пролетарську. Роботи виконуються з
матеріалу та обладнання підрядника
відповідно до кошторисної
документації. Виконання робіт
здійснюється поетапно. Строки
виконання окремих етапів робіт
встановлюються календарним планом
виконання робіт. Приймання робіт в
цілому оформлюється актом, підписаним
уповноваженими особами і скріпленим
печатками Сторін, протягом трьох днів з
дати письмового повідомлення
підрядника про закінчення робіт.
Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і скріплення
печатками сторін та діє до 31 грудня 2012
року.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
дані договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента послуги з виконання
підрядних робіт по заміні ділянки
тепломережі №2 діаметр 377*10 від ТК2/7 до
ТК2/9 по вул. Свердлова (від вул.
Шевченка) з переходом на вул.
Пролетарську в загальному розмірі
4021151,40 грн., в тому числі ПДВ 670191,9 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ
"Юстас-Концесія" останнім виписано
позивачу: податкові накладні від 29
серпня 2012 року №6 та від 30 серпня 2012
року №63 (т.2 а.с. 14-15).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "Юстас-Концесія" для
документального оформлення
господарських операцій з придбання
ПАТ "Полтаваобленерго" робіт (послуг),
суд не має підстав для визнання їх
такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
містять адресу місцезнаходження
покупця та продавця, одиниці виміру
товару, кількість товару, ціну
товару/послуг. Будь-яких порушень щодо
оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

На підтвердження фактичного виконання
умов договору позивачем надано суду:

- рахунок-фактура (т.7 а.с. 167),

- кошторис із розрахунком договірної
ціни (т.2 а.с. 4-24),

- календарний план виконання робіт (т.2
а.с. 25),

- інформацію про характер та обсяги
робіт (т.2 а.с. 26),

- акт приймання виконаних підрядних
робіт за серпень 2012 року (т.2 а.с. 76-82),

- Ліцензія Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (т.6 а.с. 135-137).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ
"Юстас-Концесія" (т.2 а.с.67-72) та
банківських виписок (т.6 а.с.3-119).

Отже, позивачем, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
та інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару віднесено до складу валових
витрат.

Щодо взаємовідносин ПАТ
"Полтаваобленерго" із Приватним
підприємством "Укрбалпром" () судом встановлені наступні
фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" в 2010 році
здійснювало придбання робіт/послуг у
ПП "Укрбалпром" на загальну суму 1576070
грн., в тому числі ПДВ 262678,1 грн.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" та ПП
"Укрбалпром" укладено Договір підряду
від 24 лютого 2010 року №59 (т.2 а.с. 83-85).

Відповідно до умов Договору Замовник
(ПАТ "Полтаваобленерго) доручає, а
Підрядник (ПП "Укрбалпром")
зобов'язується на власний ризик
виконати для Кременчуцької ТЕЦ ВАТ
"Полтаваобленерго" роботи з заміни
панелей екранів котлоагрегатів ТГМ-84
ст. №1,4 за наступною адресою: вул.
Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська
область, 39609. Ціна Договору є
договірною, визначена на основі
кошторису і складає 3152068,80 грн.
Приймання робіт по етапам і в цілому
оформлюється актом, підписаним
уповноваженими особами, протягом трьох
днів з дати письмового повідомлення
Підрядника про закінчення робіт.
Договір набирає чинності з моменту
підписання його Сторонами та діє до 31
грудня 2010 року.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
дані договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента послуги з виконання
підрядних робіт по заміні панелей
екранів котлоагрегатів ТГМ-84 ст. №1,4 за
наступною адресою: вул. Свіштовська, 2,
м. Кременчук, Полтавська область, 39609 в
загальному розмірі 1576070 грн., в тому
числі ПДВ 262678,10 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ПП
"Укрбалпром" останнім виписано
позивачу: податкові накладні від 31
серпня 2010 року №1, від 09 вересня 2010 року
№1, від 25 жовтня 2010 року №2, від 27 жовтня
2010 року №3, від 26 листопада 2010 року №1,
від 20 грудня 2010 року №1 (т.2 а.с. 103-108).

Дослідивши вказані первинні документи
ПП "Укрбалпром" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ПАТ "Полтаваобленерго" робіт
(послуг), суд не має підстав для
визнання їх такими, що не відповідають
вимогам оформлення первинних
документів бухгалтерської та
податкової звітності, а саме, податкові
накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
товару, ціну товару/послуг. Будь-яких
порушень щодо оформлення накладних
судом не встановлено, зауваження до
змісту та форми зазначених документів
у податкового органу відсутні.

На підтвердження фактичного виконання
умов договору позивачем надано суду:

- рахунок-фактуру від 24 лютого 2010 року
№00003 (т.7 а.с. 168),

- інформацію про характер та обсяги
робіт (т.2 а.с. 86-87),

- графік заміни панелей екранів котлів
ТГМ-84 (т.2 а.с. 88-90),

- кошторис (т.2 а.с. 91-97),

- акти приймання виконаних робіт (т.2 а.с.
109-122),

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ ПП
"Укрбалпром" (т.2 а.с.98-102) та банківських
виписок (т.6 а.с.3-119).

Отже, позивачем, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
та інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару віднесено до складу валових
витрат.

Щодо взаємовідносин ПАТ
"Полтаваобленерго" із Дочірнім
підприємством "Мекомсервіс" (код ЄДРПОУ
331401) судом встановлені наступні
фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" в 2012 році
здійснювало придбання робіт/послуг у
ДП "Мекомсервіс" на загальну суму 1043443,60
грн., в тому числі ПДВ 172288,82 грн.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" та ДП
"Мекомсервіс" укладено договори
підряду:

- договір підряду №2453 від 30 липня 2012
року. Предмет договору: відновлення
асфальтного покриття після
реконструкції кабельної лінії 0,38 кВ
для електропостачання обласного
перинатального центру по вул. Залізній,
17 в м. Полтаві (т.2 а.с. 153-157),

- договір підряду №2456 від 30 липня 2012
року. Предмет договору: реконструкція
РУ-0,4 кВ ЗТП№124 для електропостачання
обласного перинатального центру по
вул. Залізна, 17 в м. Полтаві (т.2 а.с. 158-162),

- договір підряду №2454 від 30 липня 2012
року. Предмет договору: реконструкція
РУ-6 кВ ЗТП №124 та кабельної лінії 6 кВ
для електропостачання обласного
перинатального центру по вул. Залізна,
17 в м. Полтаві (т.2 а.с. 163-168),

- договір підряду №2455 від 30 липня 2012
року. Предмет договору: реконструкція
кабельної лінії 0,38 кВ для
електропостачання обласного
перинатального центру по вул. Залізна,
17 в м. Полтаві (т.2 а.с. 169-174).

Оглянувши вказані договори суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договорів положенням закону,
відсутності у сторін договорів
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
дані договори належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента послуги з виконання
підрядних робіт по: відновленню
асфальтного покриття після
реконструкції кабельної лінії 0,38 кВ
для електропостачання обласного
перинатального центру по вул. Залізній,
17 в м. Полтаві на загальну суму 24342,60 грн.
з ПДВ, реконструкції РУ-0,4 кВ ЗТП№124 для
електропостачання обласного
перинатального центру по вул. Залізна,
17 в м. Полтаві на загальну суму 305461,92
грн. з ПДВ, реконструкції РУ-6 кВ ЗТП №124
та кабельної лінії 6 кВ для
електропостачання обласного
перинатального центру по вул. Залізна,
17 в м. Полтаві на загальну суму 236271,60
грн. з ПДВ та реконструкції кабельної
лінії 0,38 кВ для електропостачання
обласного перинатального центру по
вул. Залізна, 17 в м. Полтаві на загальну
суму 467656,80 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ДП
"Мекомсервіс" останнім виписано
позивачу: податкові накладні від 09
серпня 2012 року №4, від 09 серпня 2012 року
№5, від 09 серпня 2012 року №6, від 09 серпня
2012 року №7, від 01 листопада 2012 року №1
від 06 листопада 2012 року №3 та від 06
листопада 2012 року №4 (т.2 а.с. 180-188)

Дослідивши вказані первинні документи
ДП "Мекомсервіс" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ПАТ "Полтаваобленерго" робіт
(послуг), суд не має підстав для
визнання їх такими, що не відповідають
вимогам оформлення первинних
документів бухгалтерської та
податкової звітності, а саме, податкові
накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
товару, ціну товару/послуг. Будь-яких
порушень щодо оформлення накладних
судом не встановлено, зауваження до
змісту та форми зазначених документів
у податкового органу відсутні.

На підтвердження фактичного виконання
умов договору позивачем надано суду:

- рахунки-фактури (т.7 а.с. 184-187),

- договірні ціни до договорів (т.7 а.с.
57-58, 64-65, 85-86, 109-110),

- локальні кошториси (т.7 а.с. 59-63, 66-84, 87-97),

- підсумкові відомості ресурсів (т.7 а.с.
98-108, 115-122),

- довідки про вартість виконаних робіт
(т.2 а.с189, 194, 207, 220),

- акти приймання виконаних будівельних
робіт (т.2 а.с. 190-193, 195-205, 208-219, 221-226),

- Ліцензію Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (т.6 а.с. 134).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ДП "Мекомсервіс"
(т.2 а.с.175-179) та банківських виписок (т.6
а.с.3-119).

Отже, позивачем, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
та інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару віднесено до складу валових
витрат.

Щодо взаємовідносин ПАТ
"Полтаваобленерго" із Товариством із
обмеженою відповідальністю
"Запорізька механізована колона №1"
() судом встановлені
наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" в 2011 році
здійснювало придбання робіт/послуг у
ТОВ "Запорізька механізована колона №1"
на загальну суму 7202094 грн. з ПДВ.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договори підряду:

- договір підряду №3172 від 30 серпня 2010
року. Предмет договору: реконструкція
РУ-10 кВ РП-13 (т.2 а.с. 227-233),

- договір підряду №92 від 04 січня 2011
року. Предмет договору:
електропостачання комплексу
торгівельних павільйонів (8 шт.) ФОП
ОСОБА_7 під які реконструюються існуючі
торгівельні кіоски (т.2 а.с. 245-250),

- договір підряду №108 від 04 січня 2011
року. Предмет договору: зовнішнє
електропостачання 80-кв житлового
будинку ВАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" (т.3 а.с. 1-6),

- договір підряду №3438 від 15 липня 2010
року. Предмет договору: перезавід КЛ 0,4
і 10кВ в запроектованому ЗТП 10/0,4кВ
взамін ТП-175 для ТОВ "АТБ-Торгстрой" (т.3
а.с. 18-24),

- договір підряду №3653 від 16 грудня 2010
року. Предмет договору: наладка РЗА ПС
"Крюків-2" (т.3 а.с. 32-38),

договір підряду №3721 від 22 грудня 2010
року. Предмет договору: реконструкція
ПЛ-0,4 кВ ТП-241 гр. "Отечественная" для
електропостачання житлового будинку
(т.3 а.с. 39-44),

- договір підряду №1353 від 31 травня 2011
року. Предмет договору:
елнектропостачання житлового будинку
по вул. Остапа Вишні, 1-д, м. Кременчук (т.3
а.с. 49-54),

- договір підряду №1352 від 31 травня 2011
року. Предмет договору:
електропостачання житлового будинку
по вул. Енергетиків, 37-г, м. Кременчук (т.3
а.с. 55-60),

- договір підряду №1351 від 31 травня 2011
року. Предмет договору:
електропостачання цеху кондитерських
виробів по вул. Лівобережній, 8 та 8-А у
смт. Власівка, м. Світловодськ
Кіровоградської області (т.3 а.с. 61-66),

- договір підряду №1350 від 31 травня 2011
року. Предмет договору:
електропостачання житлових будинків
по проїзду Великокохнівський, 2 у м.
Кременчук (т.3 а.с. 67-72),

- договір про заміну Сторони у
зобов'язанні №3518 від 21 грудня 2011 року.
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Лугпрометройсантехмонтаж" (Сторона 1),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
механізована колона №1" (Строна 2) та
Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" (Строна 3) уклали
Договір про заміну сторони у
зобов'язанні, а саме, в порядку та на
умовах, визначених цим Договором
Сторони замінюють у Договорі підряду
№2005 від 16 серпня 2011 року, укладеного
між Стороною 1 та Стороной 3 (далі по
тексту Основний Договір) Сторону 1 на
Сторону 2. Внаслідок цієї заміни
Сторона 2 набуває права та обов'язки
Сторони 1 по відношенню до Сторони 3, а
Сторона 3 набуває права та обов'язки по
відношенню до Сторони 2. Згідно
зобов'язань за основним Договором
Сторона 2 зобов'язана виконати роботи
по заміні згинів на обігрівших труб
парових котлів ТГМ-84 ст. № 1-4., а Сторона
3 сплатити Стороні 2 вартість цих робіт
(т.3 а.с. 145),

- договір підряду №1557 від 06 липня 2011
року. Предмет договору: ремонт КВПіА
основного та допоміжного обладнання
(т.3 а.с. 146-149),

- договір підряду №2742 від 12 жовтня 2011
року. Предмет договору: роботи з
капітального ремонту
газоохолоджувачів ТГ-1, ТГ-2 (т.3 а.с. 166-168),

- договір підряду №2280 від 11 серпня 2011
року. Предмет договору: технічне
керівництво з ремонту систем
регулювання парових турбін ст. №1,2,3,4
(т.3 а.с. 173-175),

- договір підряду №2232 від 06 вересня 2011
року. Предмет договору: капітальний
ремонт генератора ТГ-3 (т.3 а.с. 182-184),

- договір підряду №2934 від 21 жовтня 2011
року. Предмет договору: ремонт в
заводських умовах дефектної арматури
котло-турбінного цеху Кременчуцької
ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" (т.3 а.с. 207-209),

- договір підряду №2939 від 21 жовтня 2011
року. Предмет договору: монтаж та
наладка контрольно-вимірювальних
приладів на ПДУ (ЦТЩ-1) (т.3 а.с. 237-239),

- договір підряду №2009 від 16 серпня 2011
року. Предмет договору: поточний ремонт
електродвигунів турбогенераторів та
допоміжного обладнання, комутаційної
апаратури Кременчуцької ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго" (т.4 а.с. 1-2).

Оглянувши вказані договори суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договорів положенням закону,
відсутності у сторін договорів
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
дані договори належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента послуги з виконання
підрядних робіт по: реконструкції РУ-10
кВ РП-13 на загальну суму 605153,24 грн. з ПДВ,
електропостачанню комплексу
торгівельних павільйонів (8 шт.) ФОП
ОСОБА_7 під які реконструюються існуючі
торгівельні кіоски на загальну суму
14478,55 грн. з ПДВ, зовнішньому
електропостачанню 80-кв житлового
будинку ВАТ "Полтавський
домобудівельний комбінат" на загальну
суму 50062,55 грн. з ПДВ, перезавідки КЛ 0,4 і
10кВ в запроектованому ЗТП 10/0,4кВ взамін
ТП-175 для ТОВ "АТБ-Торгстрой" на загальну
суму 161411,12 грн. з ПДВ, реконструкції
ПЛ-0,4 кВ ТП-241 гр. "Отечественная" для
електропостачання житлового будинку
на загальну суму 17315,22 грн. з ПДВ,
елнектропостачанню житлового будинку
по вул. Остапа Вишні, 1-д, м. Кременчук на
загальну суму 7653,48 грн. з ПДВ,
електропостачанню житлового будинку
по вул. Енергетиків, 37-г, м. Кременчук на
загальну суму 4964,10 грн. з ПДВ,
електропостачанню цеху кондитерських
виробів по вул. Лівобережній, 8 та 8-А у
смт. Власівка, м. Світловодськ
Кіровоградської області на загальну
суму 10473,56 грн. з ПДВ, електропостачання
житлових будинків по проїзду
Великокохнівський, 2 у м. Кременчук на
загальну суму 18036 грн. з ПДВ, заміні
згинів на обігрівших труб парових
котлів ТГМ-84 ст. № 1-4 на загальну суму
4221798 грн. з ПДВ, ремонт КВПіА основного
та допоміжного обладнання на загальну
суму 79798,60 грн. з ПДВ, роботам з
капітального ремонту
газоохолоджувачів ТГ-1, ТГ-2 на загальну
суму 57300,13 грн. з ПДВ, технічному
керівництву з ремонту систем
регулювання парових турбін ст. №1,2,3,4 на
загальну суму 118004,40 грн. з ПДВ,
капітальному ремонті генератора ТГ-3
605150 грн. з ПДВ, ремонту в заводських
умовах дефектної арматури
котло-турбінного цеху Кременчуцької
ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" на загальну
суму 382356 грн. з ПДВ, монтажу та наладки
контрольно-вимірювальних приладів на
ПДУ (ЦТЩ-1) на загальну суму 50000 грн. з
ПДВ, поточному ремонту електродвигунів
турбогенераторів та допоміжного
обладнання, комутаційної апаратури
Кременчуцької ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго" на загальну суму
254344,80 грн. з ПДВ, наладкі РЗА ПС "Крюків-2"
на загальну суму 43794,24 грн. з ПДВ

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
останнім виписано позивачу: податкові
накладні від 22 грудня 2011 року №17 (т. 3
а.с. 86), від 22 грудня 2011 року №20 (т.3 а.с. 87),
від 22 грудня 2011 року №21 (т.3 а.с. 88), від 22
грудня 2011 року №19 (т.3 а.с. 89), від 22
грудня 2011 року №22 (т.3 а.с. 90), від 22
грудня 2011 року №18 (т.3 а.с. 91), від 23
червня 2011 року №3 (т.3 а.с. 42), від 23 червня
2011 року №4 (т.3 а.с. 93), від 23 червня 2011
року №6 (т.3 а.с. 94), від 23 червня 2011 року
№5 (т.3 а.с. 95), від 10 жовтня 2011 року №3 (т.4
а.с. 105), від 11 жовтня 2011 року №4 (т.4 а.с.
106), від 24 жовтня 2014 року №7 (т.4 а.с. 107),
від 24 жовтня 2011 року №8 (т.4 а.с. 108), від 24
жовтня 2011 року №109 (т.4 а.с. 109), від 17
листопада 2011 року №9 (т.4 а.с. 110), від 28
листопада 2011 року №22 (т.4 а.с. 111), від 10
листопада 2011 року №3 (т.4 а.с. 112), від 16
листопада 2011 року №8 (т.4 а.с. 113), від 18
листопада 2011 року (т.4 а.с. 114), від 02
грудня 2011 року №2 (т.4 а.с. 115), від 13
грудня 2011 року №11 (т.4 а.с. 116), від 29
грудня 2011 року №49 (т.4 а.с. 117), від 29
грудня 2011 року №51 (т.4 а.с. 118), від 29
грудня 2011 року №52 (т.4 а.с.119), від 29
грудня 2011 року №53 (т.4 а.с. 120).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "Запорізька механізована колона №1"
для документального оформлення
господарських операцій з придбання
ПАТ "Полтаваобленерго" робіт (послуг),
суд не має підстав для визнання їх
такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
містять адресу місцезнаходження
покупця та продавця, одиниці виміру
товару, кількість товару, ціну
товару/послуг. Будь-яких порушень щодо
оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

На підтвердження фактичного виконання
умов договору позивачем надано суду:

- рахунки-фактури (т.7 а.с. 193-200),

- договірні ціни до договорів підряду
(т.6 а.с. 157-158, 174-175, 207-208, т.7 а.с. 19-20, 28-29, 36-37,
43-44, 49-50),

- кошториси (т.3 а.с. 149-154, 159-164, 169-170, 185-191,
210-221, 226-236, 240-250, 256-263, т.4 а.с. 3-33, 52-85, т.6 а.с.
159-173, 178-189, 209-211, т.7 а.с. 21-27, 30-35, 38-42, 45-48,
51-56а),

- довідки про вартість виконаних робіт
(т. 3 а.с. 96-97, 105-106, 112-113, 119, 131, 136-137),

- Акти приймання виконаних робіт (т.3 а.с.
98-103, 107-110, 114-117, 120-130, 132-135, 138-143, т.4 а.с.
121-164),

- Акти передачі змонтованого
обладнання (т.3 а.с. 104, 108),

- дозволи на початок виконання роботи
підвищеної небезпеки (т.6 а.с. 144-146, 155-156),

- Ліцензії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (т.6 а.с. 147-154).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "Запорізька
механізована колона №1" (т.3 а.с.73-85, т. 4
а.с. 86-101) та банківських виписок (т.6
а.с.3-119).

Отже, позивачем, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
та інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару віднесено до складу валових
витрат.

Суд враховує, що відповідно до пункту
201.8 статті 201 Податкового кодексу
України право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України визначено, що
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Стосовно контрагентів позивача - ТОВ
"Компанія" "Ремелектросервіс", ПП
"Укрбалпром", ТОВ "Спец-контакт", ТОВ
"Енергобудпроект", ТОВ "Запорізькак
механізована колона", ТОВ
"Юстас-Концесія", ДП "Мекомсервіс" то
слід зазначити, що фактів визнання
недійсними або анулювання свідоцтв про
державну реєстрацію на момент
здійснення господарських операцій
судом не встановлено; продавці
знаходилися в Єдиному державному
реєстрі, а також мали свідоцтва про
реєстрацію платниками податку на
додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше
припинення юридичної особи та
анулювання свідоцтва платника ПДВ не
робить виписані ним первинні документи
та податкові накладні недійсними та не
позбавляють позивача права на
формування на їх підставі податкового
кредиту.

З письмових пояснень позивача, судом
встановлено, що придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"Компанія" "Ремелектросервіс", ТОВ
"Спец-контакт" та виконання підрядних
робіт ТОВ "Енергобудпроект", ТОВ
"Запорізька механізована колона", ТОВ
"Юстас-Концесія", ДП "Мекомсервіс", ПП
"Укрбалпром" були необхідні для
підвищення роботи основних засобів ПАТ
"Полтаваобленерго", що в свою чергу
необхідно для забезпечення
безперебійної роботи
теплоелектростанцій та безперебійного
постачання товариством електричної та
теплової енергії.

Посилання ДПІ у м. Полтаві у акті
перевірки та у своїх запереченнях на
той факт, що у контрагентів позивача
відсутні основні фонди та трудові
ресурси для здійснення видів
діяльності, визначених згідно довідок
з ЄДР, суд вважає помилковими. Суд
вважає необхідним зазначити, що чинним
законодавством не заборонено
використовувати залучені трудові
ресурси. Крім того, ні в акті перевірки,
ні в подальших поясненнях, відповідач
не визначив, яка саме кількість людей
повинна була зберігати, навантажувати
та розвантажувати товари, виконувати
підрядні роботи, що придбавалися
позивачем у ТОВ "Компанія"
"Ремелектросервіс", ПП "Укрбалпром", ТОВ
"Спец-контакт", ТОВ "Енергобудпроект",
ТОВ "Запорізькак механізована колона",
ТОВ "Юстас-Концесія", ДП "Мекомсервіс".

Слід зазначити, що обмеження права
сумлінного платника податку на
формування податкового кредиту у
зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітування по податкам суперечать
практиці Європейського суду з прав
людини. Так, відповідно п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22
січня 2009 року судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Суд вважає, що надання податковому
органу належним чином оформлених
документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом. Відповідачем не
надано жодних доказів наявності між
позивачем та його контрагентом при
здійсненні ними договірних відносин
взаємоузгоджених зловмисних дій, не
спрямованих на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.
Наявності таких доказів, зокрема
вироку суду, постановленого у
кримінальній справі стосовно
посадових осіб ПАТ "Полтаваобленерго"
чи його контрагентів ТОВ "Компанія"
"Ремелектросервіс", ПП "Укрбалпром", ТОВ
"Спец-контакт", ТОВ "Енергобудпроект",
ТОВ "Запорізькак механізована колона",
ТОВ "Юстас-Концесія", ДП "Мекомсервіс". В
акті перевірки податковим органом не
встановлений факт відсутності
виконаних підрядних робіт та тих
товарно-матеріальних цінностей, за
результатами придбання яких позивачем
сформовано витрати та, відповідно,
податковий кредит. Твердження
відповідача про відсутність
здійснення господарської операції ПАТ
"Полтаваобленерго" фактично
грунтуються на підставі Актів
перевірок його контрагентів.
Податковим органом не доведено
фактичних обставин, які ставлять під
сумнів реальність господарської
операції. Придбані товарно-матеріальні
цінності та виконані підрядні роботи
відповідають меті діяльності ПАТ
"Полтаваобленерго".

Отже, дослідження наявних у справі
доказів у їх сукупності, дає суду
підстави для висновку про відсутність
в діях ПАТ "Полтаваобленерго" порушень
податкового законодавства, визначених
актом перевірки №1229/16-01-22-08/10/00131819 від 15
жовтня 2013 року, на підставі висновків
якого відповідачем прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від 30
січня 2014 року та № від 30 січня 2014
року.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу
частини другої статті 71 цього Кодексу
щодо процесуального обов'язку
відповідача, останній в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 30 січня 2014 року:
№, яким ПАТ "Полтаваобленерго"
збільшено суму грошового зобов'язання
в загальному розмірі 2822550,75 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
1919013 грн., за штрафними санкціями в
розмірі 903545,75 та №, яким ПАТ
"Полтаваобленерго" збільшено суму
грошового зобов'язання в загальному
розмірі 2598769,50 грн. в тому числі: за
основним платежем в розмірі 2291165 грн.,
за штрафними санкціями на 307604,50 грн. не
довів, а відтак позовні вимоги ПАТ
"Полтаваобленерго" є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 30
січня 2014 року № та №.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №6719 від 17 лютого 2014
року, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору, що становить 487,20 грн.

Підпунктом 3 частини дев'ятої
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України
встановлено, що у разі безспірного
списання коштів державного бюджету
(місцевих бюджетів) центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 487,20 грн.
шляхом їх безспірного списання з
рахунка суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

В силу статті 5 Закону України "Про
судовий збір" органи доходів і зборів
звільнені від сплати судового збору, а
тому судовий збір в сумі, що становить 90
відсотків розміру ставки судового
збору, з відповідача до державного
бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 30
січня 2014 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" судові
витрати, понесені у зв'язку зі сплатою
судового збору у розмірі 487 /чотириста
вісімдесят сім/ гривень 20 /двадцять/
копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08
квітня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко