Справа № 1622/2а-133/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/71591/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г., провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою Полтавської
міської ради на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Полтавської
міської ради, треті особи - виконавчий
комітет Київської районної ради у м.
Полтаві, Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Полтавське обласне
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, ПАТ "Будінвест СМ",
Управління Держкомзему у м. Полтава
про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовними вимогами до
Полтавської міської ради про
скасування рішення 29 сесії 5-го
скликання Полтавської міської ради від
14.08.2008 року «Про погодження
розташування об'єкту
житлово-громадського призначення з
готелем та надання дозволу на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1».

Постановою Октябрського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 березня 2012 року в задоволені
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено: скасовано рішення 29 сесії
5-го скликання Полтавської міської
ради від 14.08.2008 року «Про погодження
розташування об'єкту
житлово-громадського призначення з
готелем та надання дозволу на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1».

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить його скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що оскільки позивачем не надано
доказів неправомірності дій
відповідача при прийнятті
оскаржуваного рішення органу
місцевого самоврядування, відсутні
правові підстави для його скасування.

Скасовуючи рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що оскільки міська рада при прийнятті
оскаржуваного рішення не дотрималась
вимог ст. 149 Земельного Кодексу України,
воно є протиправним та підлягає
скасуванню. При цьому суд зауважив, що
ОСОБА_4 добровільно не відмовлялась від
права на зазначену земельну ділянку,
згоду на її вилучення не давала,
відповідного рішення щодо відчуження
земельної ділянки не приймалось.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з вищенаведеним
висновком суду апеляційної інстанції,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням виконкому
Київської районної в м. Полтаві ради №
100 від 14.03.2000 року надано дозвіл ОСОБА_4
зареєструвати на своє ім'я гараж
АДРЕСА_1».

На підставі рішення виконкому
Київської районної в м. Полтаві ради №
139 від 11.04.2000 року позивачу видано
свідоцтво на право власності на
зазначений гараж, право власності
зареєстровано в органах БТІ 28.04.2000 року
під № 194.

Рішенням виконкому Київської районної
в м. Полтаві ради № 519 від 13.11.2001року
ОСОБА_4 надано в користування та
передано у приватну власність земельну
ділянку по АДРЕСА_1

Висновком головного управління
містобудування та архітектури від
19.02.2002 року для земельної ділянки
встановлені обмеження та встановлено
право третіх осіб на використання
земельної ділянки для прокладення та
решту інженерних мереж та проведення
дренажних робіт на ділянці,
забезпечення можливості проїзду для
користування гаражем.

24.04.2002 року ОСОБА_4 отримала державний
акт на право власності на земельну
ділянку площею 21,9 кв.м. для будівництва
та обслуговування індивідуального
гаража по вказаній адресі.

Рішенням позачергової 51 сесії
Полтавської міської ради 5 скликання
від 05.03.2010 року «Про надання земельних
ділянок, оформлення та продовження
права користування земельною
ділянкою» затверджена технічна
документація на земельну ділянку
розміром 0,6972 га, по АДРЕСА_1 та надана в
оренду на 2 роки ЗАТ «Будінвест СМ».

ОСОБА_4 не погодившись рішенням
позачергової 29 сесії 5-го скликання
Полтавської міської ради від 14.08.2008
року «Про погодження розташування
об'єкту житлово-громадського
призначення з готелем та надання
дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1» звернулася до прокуратури м.
Полтави зі скаргою, якою проведена
перевірка та встановлено, що
відповідно рішення 29 сесії Полтавської
міської ради 5 скликання від 14.08.2008 року
«Про погодження розташування об'єкту
житлово - громадського призначення з
готелем та надання дозволу на
виготовлення проекту земельної
ділянки по АДРЕСА_1» погоджено
розташування об'єкту
житлово-громадського призначення з
готелем на земельній ділянці
орієнтовною площею 0,7 га у кварталі,
обмеженому вулицею Жовтневою та
майданом Незалежності, об'єкту надано
адресу АДРЕСА_1

Вказаним рішенням ЗАТ «Будінвест СМ»
дозволено на підставі проекту
розподілу території кварталу оформити
акт вибору та виготовити проект
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 для будівництва об'єкту
житлово-громадського призначення з
готелем.

В свою чергу пунктом 3 рішення ЗАТ
«Будінвест СМ» зобов'язано одержати в
управлінні з питань містобудування та
архітектури вихідні дані на
проектування об'єкту з урахуванням
громадської думки, оформити в
установленому порядку документи на
вилучення земельних ділянок та виплату
компенсації за нежитлові будівлі,
господарські споруди, що підлягають
знесенню. Термін дії рішення - 5 років.

Під «пляму забудови» підпадає
вищевказана належна ОСОБА_4 на праві
приватної власності земельна ділянка,
на якій розташований належний останній
на праві приватної власності гараж.
Відповідно до вказаного рішення під
забудову підпадає земельна ділянка, на
якій розташований гараж, що позбавляє
можливості реалізувати надане
позивачу законодавством право
власності.

Оскільки рішенням двадцять 29 сесії
Полтавської міської ради 5 скликання
від 14.08.08 «Про погодження розташування
об'єкту житлово-громадського
призначення з готелем та надання
дозволу на виготовлення проекту
земельної ділянки по АДРЕСА_1» суди
дійшли до висновку, що в даному випадку
порушується право ОСОБА_4 володіти,
користуватись та розпоряджатися
земельною ділянкою, що перебуває в
приватній власності, належним останній
гараж, прокуратурою м. Полтави винесено
протест на зазначене рішення міської
ради від 14.08.2008 року.

Рішенням позачергової 55 сесії
Полтавської міської ради 5 скликання
від 06.07.2010 року протест прокурора м.
Полтави від 11 червня 2008 року № 115/10 на
рішення 29 сесії Полтавської міської
ради 5 скликання «Про погодження
розташування об'єкту
житлово-громадського призначення з
готелем та надання дозволу на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1» від
14.08.2008 року відхилено.

Частиною 3 ст.24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України.
Органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами у відповідності до ст.74 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування» акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Зокрема, підставами для визнання акта
органу місцевого самоврядування
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як вбачається з тексту оскаржуваного
рішення міської ради від 14.08.2008 року,
орган місцевого самоврядування
вирішив, зокрема:

- погодити розташування об'єкту
житлово-громадського призначення з
готелем на земельній ділянці
орієнтовною площею 0,7 га у кварталі
обмеженому вулицею Жовтневою та
майданом Незалежності;

- дозволити ЗАТ «Будінвест СМ» на
підставі проекту розподіл території
кварталу оформити акт вибору та
виготовити проект відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва об'єкту
житлово-громадського призначення з
готелем;

- зобов'язати ЗАТ «Будінвест СМ»
оформити в установленому порядку
документи на вилучення земельних
ділянок та виплату компенсації за
нежитлові будівлі, господарські
споруди, що підлягають знесенню.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
суд апеляційної інстанції зазначив, що
ОСОБА_4 добровільно не відмовлялась від
права на зазначену земельну ділянку,
згоду на її вилучення не давала,
відповідного рішення щодо відчуження
земельної ділянки не приймалось.

Відповідно до ст. 149 Земельного кодексу
України земельні ділянки, надані у
постійне користування із земель
державної та комунальної власності,
можуть вилучатися для суспільних та
інших потреб за рішенням органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування на підставі
та в порядку, передбачених цим
Кодексом. Вилучення земельних ділянок
провадиться за згодою
землекористувачів на підставі рішень
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих державних адміністрацій,
сільських, селищних, міських рад
відповідно до їх повноважень. У разі
незгоди землекористувача з вилученням
земельної ділянки питання вирішується
в судовому порядку.

Тобто, прийняттю рішення про
погодження розташування об'єкту
житлово-громадського призначення та
про зобов'язання ЗАТ «Будінвест СМ»
оформити в установленому порядку
документи на вилучення земельних
ділянок та виплату компенсації за
нежитлові будівлі, господарські
споруди, що підлягають знесенню,
обов'язково повинні передувати дії
щодо надання згоди на здіснення
відповідного вилучення земельної
ділянки, яка належить ОСОБА_4,
здійснення грошової та експертної
оцінки землі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
зазначені вимоги цієї статті при
прийнятті рішення органом місцевого
самоврядування виконані не були. Отже,
спірним рішенням порушені не лише
права позивача як власника
нерухомості, розміщеної на спірній
земельній ділянці, але також і права
інших громадян у сфері містобудівної
діяльності.

Отже, оскільки положеннями Земельного
кодексу України не передбачається ні
викуп без згоди власника, ні передача в
оренду земельних ділянок, на яких
розташовані об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності інших
громадян, юридичних осіб, крім випадків
добровільної відмови власника
розташованого на земельній ділянці
нерухомого майна, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку щодо
протиправності оскаржуваного
позивачем рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Полтавської міської
ради відхилити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша