Справа № 301/754/14-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/754/14-а
Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М. О. , при секретарі Булатко М.П., з
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Іршава справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
УРПІ УМВС України в Закарпатській
області Пристиша Віктора Степановича
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №124644 від
ОСОБА_1 звернулася до Іршавського
районного суду Закарпатської області з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводження
УРПІ УМВС України в Закарпатській
області Пристиша Віктора Степановича
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №124644 від
Позов мотивовано тим, що 19.03.2014 року
позивача було зупинено працівником ДАІ
у с.Сільце, Іршавського району за те, що
ОСОБА_1, нібито, не зупинилася перед
залізничним переїздом. На всі
заперечення позивача інспектор ДАІ
уваги не звертав, він склав протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у сумі 255 грн. При цьому,
ніяких доказів фото чи відео фіксації
правопорушення позивачу надано не
було, свідки порушення позивачем ПДР
відсутні, права ОСОБА_1 роз'яснено не
було. Вважала, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності винесена інспектором
ДАІ незаконно та безпідставно, тому
просила задовольнити позов.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала та пояснила, що
рухаючись в с. Сільце, Іршавського
району, перед тим, як перетнути
залізничний переїзд, зупинилася,
виконуючи вимоги Правил дорожнього
руху. Переїхавши переїзд, приблизно
через 500 метрів від нього була зупинена
працівниками ДАІ, які стверджували, що
вона не зупинилася перед переїздом. На
всі заперечення позивача щодо
безпідставності такого твердження
відповідач не реагував, склав протокол
та виніс постанову про накладення на
неї штрафу. При цьому, їй не було
роз'яснено права, не надано доказів
фото чи відео фіксації порушення, не
було і свідків такого. Свідок, який
зазначений в протоколі, був зупинений
працівниками ДАІ під час складення
протоколу і не бачив момент
перетинання нею залізничного переїзду.
Не могли такий бачити і самі працівники
ДАІ, оскільки вони стояли на відстані
біля 500 метрів від переїзду після
повороту, оскільки дорога на тій
ділянці не є прямою. Вважала, що
постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності
винесена безпідставно, з порушенням
вимог КУпАП. Просила позов
задовольнити.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, поважність неявки суду
не підтвердив, заперечень на позов не
подав, заяви про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи в його
відсутності до суду не подав ( а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які сторона посилалася, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №984074 від
19.03.2014 року, 19.03.2014 року біля 13.50 годин
ОСОБА_1 в с. Сільце Іршавського району,
керуючи автомобілем марки «Шевроле»,
реєстраційний номер «НОМЕР_1», не
виконала вимоги дорожнього знаку «Рух
без зупинки заборонений», чим порушила
п. 8.4 ПДР ( а.с. 4).

При цьому, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП,
при складенні протоколу ОСОБА_1 не було
роз'яснено її права, про що свідчить і
відсутність відповідної відмітки в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

До протоколу про адміністративне
правопорушення не долучено письмові
пояснення свідка правопорушення, що
суперечить вимогам п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 р. N 77. Про дану обставину також
свідчить відсутність відповідної
відмітки в протоколі про
адміністративне правопорушення.

З пояснень позивача вбачається, що
19.03.2014 року перед тим, як перетнути
залізничний переїзд в с. Сільце,
зупинилася, виконуючи вимоги Правил
дорожнього руху. Працівники ДАІ, які
зупинили позивача, стояли на узбіччі
дороги на відстані приблизно 500 метрів
від переїзду та не могли такий бачити
не тільки через відстань, але і через
обмежену оглядовість дороги, що
пов'язана з наявністю повороту між
переїздом та місцем стоянки
працівників ДАІ.

Не бачив момент перетинання позивачем
залізничного переїзду і свідок, який
зазначений в протоколі, оскільки він
був зупинений працівниками ДАІ під час
складення протоколу.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно шкоду, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Посадова особа
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не надав суду доказів на
спростування позовних вимог, не навів
суду докази законності та
обґрунтованості накладення на
позивача адміністративного стягнення.
Не містить доказів, передбачених ст.251
КУпАП, що підтверджують порушення
позивачем правил дорожнього руху і
постанова про накладення
адміністративного стягнення.

Крім того, постанова про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №124644 від 19.03.2014 року не містить
опису обставин, установлених при
розгляді справи, які мають значення для
визначення правильної юридичної
кваліфікації порушення.

З пояснень позивача вбачається, що
протокол складений про те, що, на думку
працівника ДАІ, ОСОБА_1 проїхала
залізничний переїзд без зупинки. При
цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
ст. 122 КУпАП, у той час, як
відповідальність за порушення правил
руху через залізничний переїзд
передбачена ст. 123 КУпАП.

Крім того, не дивлячись на заперечення
ОСОБА_1 порушення нею Правил дорожнього
руху, інспектор при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, не
надав ОСОБА_1 можливості скористатися
юридичною допомогою, що суперечить
вимогам ст. ст. 268 та 271 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статті 19 Конституції
України, ст.ст.11, 18, 69-71, 86, 160, 163, 171-2, 185, 186
КАС України, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу
супроводження УРПІ УМВС України в
Закарпатській області Пристиша
Віктора Степановича серії АА2 №124644 від
19.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.
визнати протиправною та скасувати її.

Постанова суду остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських