Справа № 2а-9325/10/1870
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Київ К/9991/4033/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.03.2011 року
по справі № 2а-9325/10/1870 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вант ЛТД» до
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вант ЛТД»
звернулось до суду з позовом до
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.11.2010 року
№/0, яким донараховані податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 52983,00 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.03.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2011 року,
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що посадовими особами
Шосткинської МДПІ була проведена
документальна невиїзна перевірка TOB
«Вант ЛТД» з питань правомірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту податкової
декларації з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«Лотус-Трейдінг-Терм» за період з
01.11.2008 року по 30.11.2008 року.

За результатами перевірки встановлено
порушення позивачем п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5
п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон №168/97-ВР),
ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарського Кодексу
України, ч.1, 2, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216,
ст.228 Цивільного кодексу України та
прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7
статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період. Жодних доказів, які б
підтверджували порушення з боку
позивача при укладанні договору
публічного порядку, відповідачем не
надано. На час укладання договору із
позивачем, його контрагент був
платником ПДВ згідно чинного
законодавства та належним чином
зареєстрованим у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тобто мав достатній
об'єм правоздатності для укладення
спірної угоди.

Доводи відповідача про нікчемність
угоди, укладеної між позивачем та його
контрагентом, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.03.2011 року
по справі № 2а-9325/10/1870 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.