Справа № 872/4839/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/10951/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2012
року у справі № 2а/0470/10951/12 за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі позивач) звернувся до суду з
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.06.2012 за
№, прийнятого Державною
податковою інспекцією
в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі відповідач), яким
позивачу збільшено суму зобов'язання з
податку на додану вартість (з
урахуванням штрафних фінансових
санкцій) у розмірі
97036,39грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 05 грудня 2012р. позовні
вимоги позивача було задоволено та
скасовано оскаржене податкове
повідомлення-рішення відповідача.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги апеляційної скарги, наполягав
на її задоволенні. Зазначив, що
перевіркою було виявлено, позивачем, в
порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.4.1
п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97 «Про
податок на додану вартість» (діяв на
час періоду, що перевірявся), до складу
податкового кредиту віднесено суму
податку на додану вартість у розмірі 97
542,11грн., не підтверджену на момент
перевірки податковими накладними або
іншими подібними документами та
сформовану по постачальникам, щодо
яких не підтверджується факт
реальності здійснення господарських
операцій.

Позивач та його редставник у
судовому засіданні, посилаючись на
обґрунтовані та законні висновки суду
першої інстанції, повне з'ясування
судом обставин справи, прохали у
задоволенні апеляційної скарги
відповідача відмовити.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що до податкового органу
надійшла постанова слідчого СОГ ГСУ
МВС України Брандиса О.В. від 19.01.2012 р.
про призначення у кримінальній справі,
порушеній за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,
позапланової документальної
перевірки.

На виконання зазначеної
постанови, посадовими особами
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з 27.04.2012р. по 07.05.2012р.
була проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка дотримання
вимог податкового законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по
взаємовідносинах з платниками
податків: ТОВ «Бізнес-Стар» (), ТОВ «Укрпромтехбуд» (), ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» () за період з 01.01.2009р. по
31.12.2011р..

Під час перевірки було
встановлено факт заниження позивачем
податку на додану
вартість за березень 2009р. у сумі 9 687,40
грн.; за квітень 2009 року у
сумі 10 225, 60 грн.; за травень 2009 р. у сумі 8
425 грн., за червень 2009р.
у сумі 6 299,40грн.; за липень 2009р. у сумі 5
569, 00 грн.; за серпень 2009 у сумі
6 599, 00 грн.; за січень 2010р. у сумі 2 727, 00
грн.; за лютий 2010 у сумі
8 362,00 грн.; за березень 2010 у сумі 2 196, 98
грн.; за квітень 2010 р. у сумі
8 961, 40 грн.; за травень 2010 р. у сумі 6
089, 37 грн.; за червень 2010 р. у сумі
11 804, 45 грн.; за липень 2010р. у сумі 7
259,88 грн.; за серпень 2010 р. у сумі
3 335,63 грн.; всього у сумі 97 542,11 грн.
по операціях з контрагентами
TOB «Бізнес-Стар», ТОВ
«Укрпромтехбуд», TOB «ТПК Укрпромсервіс
Плюс».

Висновки перевірки позивача
відображені у акті №626/173/НОМЕР_1 від
15.05.2012р..

За наслідками перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 08
червня 2012 року, яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 97 036,39 грн., з
яких 77 629,11 грн. - основний платіж та 19
407,28 грн. - штрафні (фінансові санкції).

Скасування зазначеного
податкового повідомлення-рішення і
було предметом позову позивача.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги позивача

та скасовуючи спірне рішення
відповідача, виходив з того, що на час
прийняття такого рішення податковим
органом, вирок по кримінальній справі у
провадженні якої призначалася та
проводилася перевірка, прийнято не
було, як і не було прийнято постанови
про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставми. З огляду на вказані
обставини, у відповідача були відсутні
повноваження приймати податкове
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки, яка здійснювалася за
постановою слідчого у кримінальному
провадженні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, однією із
обставин для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки є отримання органом ДПС
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, у разі,
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінального процесуального
законодавства або закону про
оперативно-розшукову діяльність,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку.

Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається кримінальним
процесуальним законодавством або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
кодексу).

В ході судового розгляду
відповідачем не виконано такого
обов'язку та не доведено правомірності
та обґрунтованості прийняття
оскарженого податкового
повідомлення-рішення.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу відповідача слід залишити без
задоволення, а оскаржену постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 грудня 2012 року у справі
№ 2а/0470/10951/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
28.03.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак