Справа № 242/240/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. справа №242/240/14-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк
бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
клопотання Управління праці та
соціального захисту населення
Селидівської міської ради Донецької
області про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Селидівського міського суду Донецької
області від 19 лютого 2014 року у справі №
242/240/14-а (суддя Пирогова Л. В.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Селидівської міської ради Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Селидівського міського суду Донецької
області з позовом (арк. спр. 2-6) до
Управління праці та соціального
захисту населення Селидівської
міської ради (далі - УПСЗН) про: 1)
визнання неправомірними дій УПСЗН щодо
призначення, нарахування та виплати не
в повному обсязі допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 1 серпня 2013 року по 31
грудня 2013 року у розмірі, меншому ніж
встановленому статтею 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими народженням та
похованням», 2) стягнення з УПСЗН
недоотриманої щомісячної державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 1 серпня 2013 року по 31 грудня 2013
року у розмірі 4270 грн., згідно статті 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум та підвищення виплат відповідно до
прожиткового мінімуму.

Постановою Селидівського міського
суду Донецької області від 19 лютого 2014
року (арк. спр. 26-27) позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправними дії УПСЗН щодо
призначення ОСОБА_2 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 1 серпня 2013
року по 31 грудня 2013 року у розмірі 130
грн. щомісячно. Зобов'язано УПСЗН
здійснити нарахування та виплату на
користь ОСОБА_2 щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 1 серпня 2013
року у розмірі, визначеному статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» з урахуванням фактично
виплачених сум. В задоволенні решти
позовних відмовлено.

25 лютого 2014 року відповідачем надано до
суду першої інстанції заяву про
роз'яснення судового рішення (арк. спр.
29).

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 5 березня 2014 року
(арк. спр. 32) відмовлено в задоволенні
заяви УПСЗН про роз'яснення судового
рішення.

УПСЗН звернулося з апеляційною скаргою
(арк. спр. 35-36) на постанову суду першої
інстанції, в якій просило скасувати
судове рішення та в позові відмовити.
Одночасно апелянт заявив клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції.

Суд апеляційної інстанції з питання
про поновлення строку апеляційного
оскарження зазначає наступне.

За частиною 2 статті 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Селидівським міським судом Донецької
області в судовому засіданні 19 лютого
2014 року в присутності позивача та
представника відповідача проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови. На довідковому листі до
справи зазначено, що представник УПСЗН
та позивач отримали 19 лютого 2014 року
вступну та резолютивну частини
постанови.

В повному обсязі постанову судом
першої інстанції складено та підписано
21 лютого 2014 року. В справі наявний
супровідний лист (арк. спр. 28) про
направлення судового рішення сторонам
21 лютого 2014 року. На довідковому листі
до справи зазначено, що отримання
повного тексту постанови позивачем 26
лютого 2014 року. УПСЗН наданий
супровідний лист суду з доданням
постанови від 21 лютого 2014 року, на якому
стоїть штамп вхідної кореспонденції
суду від 25 лютого 2014 року (арк. спр. 48).

24 лютого 2014 року УПСЗН звернулося до
суду першої інстанції з заявою про
роз'яснення постанови Селидівського
міського суду від 19 лютого 2014 року (арк.
спр. 29). В заяві УПСЗН просило роз'яснити
порядок та спосіб виконання судового
рішення. 27 лютого 2014 року представник
УПСЗН отримав судову повістку на
судове засідання, призначене на 5
березня 2014 року (арк. спр. 30).

Ухвалою Селидівського міського суду
від 5 березня 2014 року (арк. спр. 32),
прийнятою в присутності представника
відповідача, відмовлено УПСЗН в
задоволені заяви про роз'яснення
постанови суду першої інстанції. УПСЗН
вказану ухвалу отримало 6 березня 2014
року (арк. спр. 44).

Апеляційну скаргу на постанову
Селидівського міського суду від 19
лютого 2014 року УПСЗН було подано до
суду першої інстанції 11 березня 2014
року, в той час як строк подання скарги
починаючи з 24 лютого 2014 року (дати
звернення УПСЗН до суду з роз'ясненням
судового рішення та з урахування
поштового перебігу з дати направлення
судом постанови 21 лютого 2014 року) був до
6 березня 2014 року. З урахуванням того, що
УПСЗН підтвердило отримання постанови
суду 25 лютого 2014 року станом на 11
березня 2014 року десятиденний строк для
надання апеляційної скарги був УПСЗН
порушений.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
строк поновлюється за наявності
поважних причин, які відповідачем не
наведені та не доведені з урахуванням
того, що спірна постанова була
своєчасно отримана 25 лютого 2014 року,
представник відповідача перебував в
суді по даній справі 27 лютого 2014 року,
коли отримав повістку, та 5 березня 2014
року під час прийняття ухвали, тому з
невідомих причин УПСЗН своєчасно не
використало право апеляційного
оскарження.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної
інстанції відмовляє в задоволенні
заяви відповідача про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 186, 189, 197, 205, 206, 211 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Управління праці та соціального
захисту населення Селидівської
міської ради про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Селидівського міського суду Донецької
області від 19 лютого 2014 року.

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Селидівської міської ради Донецької
області у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва