Справа № 487/6638/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 487/6638/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Боброва І.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про роз'яснення
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року було частково задоволено
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року
-скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
зобов'язання вчинити певні дії за
період з 01 липня 2012 року по 25 січня 2013
року - залишено без розгляду.

В іншій частині, прийнято нову
постанову, якою зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 25 січня 2013
року, відповідно до ч. 17 ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру», в редакції
від 12 липня 2001 року №2663-111, забезпечивши
відповідні виплати з урахуванням
раніше виплачених сум. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

03 березня 2014 року до Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про роз'яснення
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
рішення відповідач зазначає, що при
виконанні постанови виникли складнощі,
а саме управлінню не зрозуміло чи
необхідно виплачувати пенсію, у
розмірі визначеному судовим рішенням,
після дати винесення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане КАС
України.

Як вбачається з викладеного в заяві,
фактично управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва зрозуміло судове рішення,
однак заявник просить суд роз'яснити чи
потрібно виплачувати призначену
пенсію після дати судового рішення.
Питання щодо виконання судового
рішення - не є питанням розуміння
судового рішення. Порядок виконання
судового рішення врегульований ст. ст.
254-267 КАС України, Законом України "Про
виконавче провадження" та підзаконним
актом Інструкцією "Про порядок
виконання судового рішення".

Колегія суддів вважає постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року цілком зрозумілою. В даній
постанові викладені всі обставини
справи. Рішення обґрунтоване належними
нормами закону, які регулюють спірні
правовідносини.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду є
незрозумілою та в цій частині суд не
вбачає підстав для її роз'яснення.

Разом з цим, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на
наступному.

З самого визначення поняття пенсії
випливає, що ці виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу. В
цьому випадку визначається лише дата, з
якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін, або строк, на який
призначається пенсія не може
встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Відтак, виплату пенсії позивачу не може
бути обмежено будь-яким кінцевим
терміном, оскільки це б обмежувало
право позивача на отримання державної
пенсії. Порядок та строки нарахування
пенсій можуть бути змінені за умов
іншого законодавчого регулювання.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає за необхідне відмовити
управлінню Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва у
роз'ясненні постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись
ст. ст. 170, 197, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва у роз'ясненні постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі за адміністративним
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: