Справа № 820/68/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 березня 2014 р.
Справа № 820/68/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивача - Гончаров С.М., відповідач -
Артьомова О.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про залишення позову без
розгляду по справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова до Державного
підприємства "Харківський завод
електроапаратури" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Харкова, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Харківський
завод електроапаратури", в якому
просить суд стягнути з відповідача на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
заборгованість по сплаті фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
"Прикінцевих положень" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" в сумі 1 624 781,46грн та
призначених відповідно до п. "а" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у сумі 426 977,91грн.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав клопотання, в
якому просить залишити без розгляду
частину позовних вимог щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за Списком 1 та Списком 2 за період з
вересня 2010року до червня 2013року, у
зв`язку із пропуском позивачем,
встановленого ч.2 ст.99 КАС України,
строку звернення до суду.

У судовому засіданні 12.03.2014року судом
поставлено на обговорення вказане
клопотання представника відповідача.

Представник позивача зазначив, що ним
не було пропущено встановлений законом
строк звернення до суду із вказаними
позовними вимогами та заперечив проти
задоволення вищезазначеного
клопотання представника відповідача з
підстав безпідставності та
необгрунтованості.

Представник відповідача підтримав
свою правову позицію щодо заявленого
клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, дійшов висновку, що
клопотання відповідача підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли з
приводу відмови відповідача
відшкодувати витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списком 1
та Списком 2 за період з вересня 2010року
по червень 2013року, у зв`язку із
пропуском позивачем, встановленого ч.2
ст.99 КАС України строку звернення до
суду.

Суд зазначає, що ні в адміністративному
позові, ні в ході судового засідання
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Харкова не
просить суд визнати причини пропуску
строку звернення до суду поважними,
жодних клопотань з цього приводу до
суду не надходило. Як орган державної
влади управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м. Харкова
повинно бути обізнано про положення
норм діючого законодавства, в тому
числі і про положення ст.ст.99 КАС
України.

Таким чином, із позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не
вбачається існування поважних причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із вище
зазначеним позовом лише 09.01.2014 року, що
підтверджується штампом поштового
відділення на конверті, тобто з
пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС
України строку.

Суд зазначає, що правовідносини в даній
справі повинні розглядатися, в першу
чергу, виходячи з правомірності або
неправомірності дій чи бездіяльності
відповідача, на звернення для
оскарження яких КАС України
передбачено 6 місяців.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що позивачем на адресу
відповідача щомісяця проводиться на
надсилається розрахунок фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до Списку 1 та
Списку 2, про що складаються відповідні
розрахункові таблиці, долучені до
матеріалів справи. Отже, позивач про
порушення його прав був обізнаний з
моменту складання відповідних
розрахунків.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо, позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що позивачем пропущений,
встановлений діючим законодавством
строк звернення до суду, доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду позивачем не надано, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду в
частині відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до Списка 1 та
Списка 2 за період з вересня 2010року до
червня 2013року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства
"Харківський завод електроапаратури"
про часткове залишення позову без
розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова до Державного
підприємства "Харківський завод
електроапаратури" - залишити без
розгляду в частині стягнення з
Державного підприємства "Харківський
завод електроапаратури" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова
заборгованості по сплаті фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
"Прикінцевих положень" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" в сумі 1 391 010 грн. 66 коп.
та відповідно до п. "а" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" в
сумі 364 994 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено
17.03.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.