Справа № 819/115/14-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/115/14-a

02 квітня 2014 року , Тернопільський
окружний адміністративний суд в
складі:

головуючої судді
Дерех Н.В.

секретаря
Хребетко І.І.

за участю:

позивача
СПД ОСОБА_2

представника СПД ОСОБА_2
ОСОБА_3

представника Інспекції
державного

архітектурно-будівельного
контролю

у Тернопільській області
Осядач В.Б.

представника СПД ОСОБА_6
ОСОБА_7

представникаТернопільського

колективного
творчо-виробничого

підприємства "
Тернопільархпроект" Головко Я.В.

представника Бережанського
обласного

комунального міжрайонного
бюро

технічної інвентаризації
Швидко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_2 до Державної
Реєстраційної служби Бережанського
районного управління юстиції,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технічна
інвентаризація нерухомості
Тернопільської області", Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6, Тернопільського
колективного творчо-виробничого
підприємства " Тернопільархпроект",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору і виступає на
стороні позивача Бережанське обласне
комунальне міжрайонне бюро технічної
інвентаризації про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, скасування запису
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, скасування
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, зобов'язання внести
зміни до технічного паспорту та
визнати не дійсними зміни до робочого
проекту,-

в с т а н о в и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності-
фізична особа ОСОБА_2 ( надалі позивач,
СПД ОСОБА_2) звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Державної Реєстраційної служби
Бережанського районного управління
юстиції ( надалі Реєстраційна служба) ,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області ( надалі
Інспекція Архбудконтролю), Товариства
з обмеженою відповідальністю "Технічна
інвентаризація нерухомості
Тернопільської області" ( надалі ТзОВ
"Технічна інвентаризація нерухомості
Тернопільської області", Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 ( надалі СПД ОСОБА_6,
Тернопільського колективного
творчо-виробничого підприємства "
Тернопільархпроект" ( надалі
підприємство « Тернопільархпроект») ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору і виступає на
стороні позивача Бережанське обласне
комунальне міжрайонне бюро технічної
інвентаризації ( надалі третя особа
БТІ) про скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
скасування запису державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, скасування декларації про
готовність об'єкту до експлуатації,
зобов'язання внести зміни до
технічного паспорту та визнати не
дійсними зміни до робочого проекту, а
саме: 1. Скасувати свідоцтво серії САК
№ 211648 від 13.12.2013 року про право
власності на нерухоме майно, магазин з
офісними приміщеннями, видане на ім'я
фізичної особи ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1 та скасувати запис державної
реєстрації права власності на дане
нерухоме майно; 2. Скасувати декларацію
про готовність данного об'єкту до
експлуатації; 3. Зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю "Технічна
інвентаризація нерухомості
Тернопільської області " внести зміни
до технічного паспорту даного об'єкту;
4. Зміни до робочого проекту на даний
об'єкт, які проведені Тернопільським
колективним творчо-виробничим
підприємством " Тернопільархпроект"
визнати недійсними.

Позивач СПД ОСОБА_2 , представник
позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали повністю, просили їх
задовольнити. Вважають свідоцтво серії
САК № 211648 від 13.12.2013 року про право
власності на нерухоме майно, магазин з
офісними приміщеннями, видане на ім'я
фізичної особи ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1 незаконним, так як докумети,
які стали підставою його видачі, а саме
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації та технічний паспорт на
даний об'єкт видані з порушенням
законодавства, оскільки при видачі цих
документів не перевірялася
достовірність наданої інформації та
відбулось незаконне внесення змін до
проектної документації. Крім того,
просять врахувати, що СПД ОСОБА_6
перешкоджає позивачу користуватись
сходовою, яка знаходиться у спільному
користуванні, тим самим позбавляє його
права користування та розпорядження
майном, яке йому належить. Також
підкреслили, що Головним архітектором
проекту, без погодження з замовником
правонаступником СПД ОСОБА_2 було
зроблено зміни до проекту, внаслідок
чого, сходова, яка повинна бути у
спільному користуванні, перейшла у
власність СПД ОСОБА_6

Відповідач Державна реєстраційна
служба Бережанського районного
управління юстиції у судове засідання
повторно не прибула, належним чином
повідомлена про день, час та місце
судового розгляду, причин неприбуття
не пояснила, направила копії
документів, на підставі яких проведена
державна реєстрація права власності за
гр. ОСОБА_6 на магазин з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_1. та письмові
заперечення проти адміністративного
позову, у якому просила забезпе6чити
розгляд справи без участі її
представника.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити у їх
задоволенні, оскільки Інспекція на час
проведення реєстрації декларації про
готовність об'єкта забудовником
ОСОБА_6 до експлуатації діяла в межах та
у спосіб що визначені чинним
законодавством на підставі та у
відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «
Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».
Інспекцією на підставі звернення
ОСОБА_2 у січні місяці 2014 року проведена
перевірка дотримання забудовником
ОСОБА_6 вимог містобудівного
законодавства при будівництві
магазину з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_1, якою було виявлено
недостовірні відомості, однак вказані
відомості не містять ознак
самочинності будівництва об'єкта
містобудування, а тому у Інспекції
відсутні правові підстави для
прийняття рішення щодо скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації із врахуванням положень
п.29 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технічна
інвентаризація нерухомості
Тернопільської області" у судове
засідання повторно не прибула,
належним чином повідомлена про день,
час та місце судового розгляду, причин
неявки суду не пояснила, тому суд
вважає за можливість розглянути дану
справу на підставі наявних у ній
документів.

Представник відповідача СПД ОСОБА_6 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити у їх
задоволенні, оскільки спірна сходова
належить СПД ОСОБА_6, так як нею
сплачено 221087 грн. 00 коп. загальної
вартості будівлі магазин з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_1, куди включена
і вартість спірної сходової. Просить
врахувати, що технічний паспорт на
будівлю виготовлений на підставі
проекту, у якому дана сходова віднесена
до її об'єкту будівництва.

Представник відповідача
Тернопільського колективного
творчо-виробничого підприємства "
Тернопільархпроект" у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у їх задоволенні,
оскільки до вводу в експлуатацію
будь-якого будівництва нерухомих
об'єктів архітектором будівництва
вносяться будь-які зміни до проекту,
оскільки об'єкт будівництва замовником
ОСОБА_6 не було введено в експлуатацію і
будівництво не було завершене, відтак
внесення змін у робочий проект
відповідає вимогам закону.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору і виступає на стороні позивача
Бережанське обласне комунальне
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації у судовому засіданні
пояснив, що у БТІ наявний технічний
паспорт на магазин з офісом у АДРЕСА_1, у
якому власниками зазначені ОСОБА_6 та
її син ОСОБА_12, оскільки замовник
ОСОБА_6 25 червня 2013 року представила
проектну документацію і замовила
виготовлення даного технічного
паспорту, оплатила аванс, однак після
виготовлення даного технічного
паспорту відмовилась його отримувати і
доплатити за виконану роботу. Провівши
повний комплекс інвентаризаційних
робіт нами у даному технічному
паспорті сходова клітка вказана у
спільному користуванні.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
позивача, представника позивача,
представників відповідачів,
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору і виступає на стороні позивача,
дослідивши представлені докази по
справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
необґрунтованими, не відповідають
дійсним обставинам та матеріалам
справи, не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а отже, не
підлягають до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САЕ № 824019 від
26.10.2012 року ОСОБА_2 є власником 63/100
нежилого приміщення магазину з
офісними приміщеннями в АДРЕСА_1
загальною площею 91,3 кв.м, торговою
площею - 38,8 кв.м , в спільному
користуванні сходова пл..12,5 кв.м та ще
одна сходова пл. 12,5 кв.м . Державна
реєстрація права власності проведена
Бережанським обласним комунальним
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації 29.10.2012 року.

В свою чергу ОСОБА_6 згідно Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії САК № 211648 є власником 1/1 частки
магазину з офісними приміщеннями в
АДРЕСА_1 загальною площею 68,4 кв. м.
Державна реєстрація права власності
проведена 13.12.2013 року.

Право власності у відповідності до ст.
321 Цивільного кодексу України є
непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійснені лише у
випадку і в порядку, встановлених
законом.

Одним із видів господарської
діяльності в Україні є підприємництво,
яким у відповідності до ст. 42
Господарського кодексу України є
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Суб'єктами господарювання є громадяни
України, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані
відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
звернувся до адміністративного суду як
суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа з позовною вимогою про
скасування свідоцтво серії САК № 211648
від 13.12.2013 року про право власності на
нерухоме майно, магазин з офісними
приміщеннями, видане на ім'я фізичної
особи ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та
скасування запису державної
реєстрації права власності на дане
нерухоме майно, однак у ході розгляду
справи позивачем та його представником
не наведено, а судом не здобуто жодних
доказів, які б свідчили про те, що право
власності фізичної особи ОСОБА_6
порушує права та інтереси позивача
ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи. Суд,
вирішуючи спір, приймає до уваги, що
спір між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_6 щодо
користування спірною сходовою
вирішений господарським судом,
оскільки рішення Господарського суду
від 04 грудня 2013 року по справі №
921/786/13-г/7 залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2014
року, згідно якого зобов'язано СПД
ОСОБА_6 усунути перешкоди у
користуванні СПД ОСОБА_2 майном (
сходовою), яке є у спільному
користуванні та розташоване в АДРЕСА_1,
шляхом звільнення приміщення сходової
від будівельного сміття, демонтажу
металевих жалюзі та надання СПД ОСОБА_2
ключів від входу до сходової.

Щодо всіх інших позовних вимог, а саме:
2. Скасувати декларацію про готовність
данного об'єкту до експлуатації; 3.
Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технічна
інвентаризація нерухомості
Тернопільської області " внести зміни
до технічного паспорту даного об'єкту;
4. Зміни до робочого проекту на даний
об'єкт, які проведені Тернопільським
колективним творчо-виробничим
підприємством " Тернопільархпроект"
визнати недійсними суд вважає дані
позовні вимоги передчасними, оскільки
позивач СПД ОСОБА_2 попередньо не
звертався з такими вимогами до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технічна
інвентаризація нерухомості
Тернопільської області ",
Тернопільського колективного
творчо-виробничого підприємства "
Тернопільархпроект", відповідно дані
юридичні особи не маючи жодних
звернень позивача СПД ОСОБА_2 щодо
порушення його прав та інтересів, не
вчиняли жодних дій, не виносили жодних
рішень. Відповідно до п.1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутись
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що у випадку, якщо ОСОБА_2 як
фізична особа вважає, що порушені його
права як власника ( право власності на
сходову) він не позбавлений права
звернутись в загальному порядку до
загального суду з відповідною позовною
заявою.

Керуючись
ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У позові Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
Державної Реєстраційної служби
Бережанського районного управління
юстиції, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технічна
інвентаризація нерухомості
Тернопільської області ", Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6, Тернопільського
колективного творчо-виробничого
підприємства " Тернопільархпроект",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору і виступає на
стороні позивача Бережанське обласне
комунальне міжрайонне бюро технічної
інвентаризації про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, скасування запису
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, скасування
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, зобов'язання внести
зміни до технічного паспорту та
визнати не дійсними зміни до робочого
проекту - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, визначеному ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 07 квітня 2014 року.

Копію постанови надіслати Державній
Реєстраційній службі Бережанського
районного управління юстиції, ТзОВ
"Технічна інвентаризація нерухомості
Тернопільської області ".

Головуюча суддя
Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя
Дерех Н.В.