Справа № 1027/4014/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/4014/12
Номер провадження: 2-а/1027/4204/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа №2-а/1027/4204/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державно-архітектурного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1448 по справі про адміністративне
правопорушення від 25 липня 2012 року та
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії головного державного інспектора
інспекційного відділу у Західному
регіоні інспекційного управління № 1
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шевчука М.В. щодо
проведення позапланової перевірки у
неї, фізичної особи, складання акту
перевірки відповідно до вимог ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», внесення
припису № 350 та складання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1448,
винесену 25 липня 2012 року в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б. та
закрити провадження у справі.
Зобов'язати інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийняти у неї та
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта (добудови до
будинку) до експлуатації. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вона є власником 1/2
будинку та земельної ділянки, що
знаходяться у АДРЕСА_1 26 березня 2012 року
виконавчим комітетом Фастівської
міської ради Київської області
винесено рішення № 91/18 про надання їй
дозволу прибудувати до належної їй
частини житлового будинку у АДРЕСА_1,
коридор, кухню та санвузол загальними
розмірами 5,05х4,30м. Вказаним рішенням
виконавчого комітету її зобов'язано
виготовити будівельний паспорт на
прибудову та отримати дозвіл на
початок виконання будівельних робіт в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. 09 квітня 2012 року
відділом містобудування та
архітектури їй видано будівельний
паспорт на будівництво прибудови до
частини вказаного житлового будинку. 07
червня 2012 через головного державного
інспектора інспекційного відділу у
Західному регіоні інспекційного
управління № 1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській ооласті Шевчука М.В. позивач
подала до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт, а
саме прибудови до будинку 17,3 кв. м. за
зазначеною адресою. Після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт вона приступила до
будівництва, яке провела в стислі
терміни, оскільки родина дуже
потребувала поліпшення житлових умов.
Станом на 12 липня 2012 вона закінчила
будівництво та хотіла звернутися до
Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю та подати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації. Однак, 12 липня 2012 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу у Західному
регіоні і інспекційного управління № 1
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шевчуком М. В.
складено акт, відповідно до якого ним
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт, а
саме прибудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1 В акті зазначено, що нею
вказано недостовірні дані. На момент
перевірки реконструкцію житлового
будинку завершено, що порушує ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Перевірка
була проведена в присутності позивача
і вона пояснювала інспектору Шевчуку
М.В. про те, що будівництво нею
розпочате та проведене законно,
оскільки нею було подане повідомлення
про початок будівельних робіт ще 07
червня 2012 року і вона мала право
розпочати будівництво. ЇЇ пояснення
перевіряючий до уваги не взяв, а тому
від підпису в акті перевірки позивач
відмовилась. Цього ж дня, 12 липня 2012
року, не дивлячись на її пояснення та
нерозуміння провини, головний
державний інспектор Шевчук М.П. вніс
припис № 350 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого вимагав усунути
порушення містобудівного
законодавства (оформити дозвільну
документацію на будівництво згідно
чинного законодавства, а саме
зареєструвати повідомлення про
початок будівельних робіт), про
виконання припису мені необхідно було
повідомити інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до 12.09. (незрозуміло
якого року). Також головним державним
інспектором Шевчуком М.П. 12 липня 2012
року складено протокол про
адміністративне правопорушення № 69,
відповідно до якого виявлено
порушення, а саме наведені
недостовірні дані у повідомленні про
початок будівельних робіт, побудовано
прибудову до житлового будинку
розмірами 7.0 м. х 5.0 м., що порушує ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за виявлені
порушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Позивачем не були надані письмові
пояснення до протоколу, оскільки
головний державний інспектор навіть не
роз'яснив їй її права на надання
пояснень чи заперечень. Позивач вказує
на те, що вона також не була повідомлена
про час розгляду справи про
адміністративне правопорушення (що
підтверджується самим протоколом). І
саме головне, в протоколі умисно
наведені невірні розміри добудованого
приміщення (7,0 х 5,0 м.) Із змісту
протоколу не зрозуміло, які саме
порушення містобудівного
законодавства нею допущено, адже сам
інспектор зазначає про те, що позивачем
наведено недостовірні дані у
повідомленні про початок будівельних
робіт (тобто повідомлення нею подане), а
те що на час перевірки будівництво
закінчене, не суперечить змісту ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
повідомлення подане 07 червня 2012, а
перевірка проведена 12 липня 2012 (більш
ніж через місяць).

Позапланова перевірка добудови за
місцем мого проживання головним
державним інспектором Шевчуком М.П.
проведена з порушенням вимог ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»та Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від 23
травня 2011 року, оскільки вказана норма
закону та підзаконний нормативний акт
регулюють порядок проведення
перевірок у суб'єктів господарювання,
тобто юридичних та фізичних
осіб-підприємців, а не в діяльності
фізичних осіб. Не дивлячись на всі
порушення, допущені під час проведення
перевірки, винесенні припису та
складанні протоколу, позивач не
оскаржувала дій головного державного
інспектора Шевчука М.П., оскільки
обмежена в такому праві Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», бо не
являється суб'єктом господарювання.
Разом з цим, 31 липня 2012 вона дізналась
про те, що її притягнули до
адміністративної відповідальності.
Так, 25 липня 2012 року в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняк Б.Б.,
розглянувши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне
правопорушення № 69 від 12 липня 2012 року
та, нібито, заслухавши її пояснення,
хоча вона присутньою не була, виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1448,
відповідно до якої її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250
грн. Копію постанови позивач отримала
лише 31 липня 2012 року, коли сама, без
виклику, прийшла до головного
державного інспектора Шевчука М.П. Під
час розгляду справ про адміністративне
правопорушення в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б. грубо
порушено її права, визначені ст. 268
КУпАП, оскільки справу розглянуто за її
відсутності, про місце і час розгляду
справи позивача не повідомлено
взагалі, що є неприпустимим. Позивач
вважає постанову в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області незаконною,
винесеною з порушенням вимог ст.ст. 245,
280 КУпАП, без з'ясування всіх обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи та з грубим
порушенням вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Так, в оскаржуваній
постанові про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності зазначено, що нею наведені
недостовірні дані у повідомленні про
початок будівельних робіт, побудовано
прибудову до житлового будинку
розмірами 7,0 x 5,0 м., чим порушено ст. 34
закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Позивач
зазначає, що під час прийняття рішення
у справі в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняком
Б.Б. не враховано, що вона діяла
виключно в рамках закону під час
виконання будівельних робіт і
будь-яких недостовірних даних у
повідомлення не вносила, оскільки вона
повідомила про те, що починаю
будівництво та й приступила до
будівництва, яке на час перевірки було
закінчене, що є можливим з технічного
боку за період часу з 07 червня 2012 по 12
липня 2012 року. У відповідності до
Порядку вона особисто подала
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, про що свідчить
відмітка на повідомленні та саме
проведення позапланової перевірки,
підставою якої є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні про
початок виконання будівельних робіт.
Позивач вказує на те, що добудова до
будинку відповідно до Порядку,
наведеного вище, входить до переліку
об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (реєстрації
декларації чи отримання дозволу не
вимагає). Таким чином незрозумілою та
незаконною є вимога головного
державного інспектора Шевчука М.П., яка
вказана у приписі № 350 про оформлення
дозвільної документації на
будівництво згідно чинного
законодавства, шляхом реєстрації
повідомлення про початок будівельних
робіт та подальші його дії щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності. Згідно зі ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної
діяльності»реєструється декларація, а
повідомлення направляється, що нею й
було зроблено. В оскаржуваній
постанові зазначено, що нею побудовано
прибудову до житлового будинку
розмірами 7,0 x 5,0 м, але таке твердження
не відповідає дійсності, оскільки
добудова відповідає розмірам, вказаним
в будівельному паспорті. Таким чином,
постанова в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняка
Б.Б., по справі про адміністративне
правопорушення № 1448 від 25 липня 2012 року
незаконна, винесена з порушенням вимог
КУпАП та Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ґрунтується на
припущеннях, а тому підлягає
скасуванню, а справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності закриттю.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов з зазначених в ньому
підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, покази
свідка, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадській організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником частини житлового будинку по
АДРЕСА_1

Відповідно до Рішення виконавчого
комітету Фастівської міської ради №91/18
від 26 березня 2012 року розглянувши заяву
ОСОБА_1, в якій вона просила дозволу
прибудувати, до належної їй частини
житлового будинку АДРЕСА_1, коридор,
кухню та санвузол загальним розміром
5.05 х 4.30 м, керуючись ст.27, ст.29, п.1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 31, п.а,
пп.9 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», виконавчий
комітет вирішив дозволити ОСОБА_1
прибудувати, до належної їй частини
житлового будинку у АДРЕСА_1, коридор,
кухню та санвузол загальним розміром
5.05 х 4.30 м. Також зобов'язано ОСОБА_1
виготовити будівельний паспорт на
прибудову до частини житлового будинку
у АДРЕСА_1, та отримати дозвіл на
початок виконання будівельних робіт в
інспекції державного
архітектурно-будівельно контролю у
Київській області (а.с. 20).

09 квітня 2012 року Відділом
містобудування та архітектури
Фастівського міськвиконкому на
замовлення ОСОБА_1 їй було видано
будівельний паспорт.

07 червня 2012 позивач подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, а саме прибудови до
будинку 17,3 кв. м. за зазначеною адресою.

12 липня 2012 року головним державним
інспектором інспекційного відділу у
Західному регіоні інспекційного
управління № 1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шевчуком М. В.
складено акт, відповідно до якого ним
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт, а
саме прибудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.13).

12 липня 2012 року головний державний
інспектор Шевчук М.П. інспекційного
відділу у Західному регіоні
інспекційного управління № 1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області вніс
припис № 350 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого вимагав усунути
порушення містобудівного
законодавства (оформити дозвільну
документацію на будівництво згідно
чинного законодавства, а саме
зареєструвати повідомлення про
початок будівельних робіт), про
виконання припису мені необхідно було
повідомити інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до 12.09., якого року
інспектором не вказано (а.с.12).

Того ж дня, 12 липня 2012 року, державним
інспектором Шевчуком М.П. складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 69, відповідно до
якого виявлено порушення, а саме
наведені недостовірні дані у
повідомленні про початок будівельних
робіт, побудовано прибудову до
житлового будинку розмірами 7.0 м. х 5.0 м.,
що порушує ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»(а.с.10).

25 липня 2012 року в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняк Б.Б.,
розглянувши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне
правопорушення № 69 від 12 липня 2012 року
та, прийняв постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1448,
відповідно до якої позивача визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250
грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що при проведенні
позивачем будівельних робіт останньою
добросовісно виконувалися всі вимоги
чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, в
приписі відсутня точна виконання
вимоги інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про реєстрацію
повідомлення про початок будівельних
робіт. При складенні протоколу позивач
від підпису відмовилася.

При цьому, незважаючи на заперечення
ОСОБА_1 своєї вини на місці події, маючи
перед прийняттям протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому остання заперечував проти
порушення та не підписала протокол,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, тобто не тільки
зафіксувати його шляхом складання
протоколу. Однак такі докази відсутні.

Отже, доводи про порушення позивачем
вимог ч. 5 ст. 96 КУпАП, викладені у
вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
об'єктивно не підтверджені та
спростовуються поясненнями позивача
та матеріалами справи з яких
вбачається, що позивачем при
проведенні будівельних робіт виконані
всі вимоги Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який винним себе не
признає.

Таким чином суд приходить до висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного
правопорушення, а тому постанова № 1448
від 25 липня 2012 року підлягає
скасуванню.

Щодо вимоги про визнання дій
протиправними, суд вважає вимоги в цій
частині такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки з огляду на норми
ст. 162 КАС України, суд при вирішенні
справи не наділений такими
повноваженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 96,
251, 254-258, 280 КУпАП, ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 158 -
163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції
державно-архітектурного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1448 по справі про адміністративне
правопорушення від 25 липня 2012 року та
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 1448 від 25 липня 2012 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 Кодексу України і накладення
адміністративного стягнення
скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови в повному
обсязі.

Суддя :