Справа № 554/3784/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/3784/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючої - судді Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та про поновлення строків на її
оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
АА2 № 078487 від 13.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення та з
заявою про поновлення строків на
оскарження даної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. В клопотанні про
поновлення строку звернення до суду
зазначив, що про існування вказаної
постанови йому стало відомо лише 12.03.2014
року, коли на його адресу надійшов лист
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ, в
якому знаходилась постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 078487 та постанова Київського
відділу державної служби Полтавського
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав
пояснення аналогічні змісту
клопотання та просив його
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з постановою про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 078487 від 13.11.2013 року, водій ОСОБА_1
13.11.2013 року близько 11 години 15 хвилин
керував автомобілем «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. В. Хвойки в м. Києві без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху
України. ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 її
отримав під розписку 13.11.2013 року, що ним
і не оспорювалося у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропущення строку
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через
суд першої інстанції.

СуддяЛ.В. Гольник