Справа № 810/982/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року 810/982/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Вишневському Ю.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Дорошенка
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
визнання протиправними дії, скасування
наказу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
суду з позовом до відділу інспекції по
особовому складу Управління кадрового
забезпечення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області (надалі -
відповідач) та просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» від 10.12.2013 №
1861, визнати протиправними дії
відповідача, а також винести окрему
ухвалу щодо посадових осіб
відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що на підставі рапорту
начальника відділу ветеринарної
міліції ГУ МВС України в Київській
області та висновків службового
розслідування спірним наказом його
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Вважає, що даний наказ є протиправним
та таким, що порушує його конституційні
права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень
вказує, що оскаржуваний наказ є
правомірним та є таким, який винесено
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення позивача його представника,
представника відповідача, свідка, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2013 до
керівництва Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області із рапортом
звернувся начальник Відділу
ветеринарної міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
підполковник міліції ОСОБА_4, у якому
зазначив, що 22.10.2013 до Відділу
ветеринарної міліції надійшов лист
прокуратури Київської області від
07.10.2013 № 07/1-2551 вих. № 13 «Для
перевірки доводів правомірності дій
посадових осіб ветеринарної міліції та
з інших питань» по зверненню
громадянки ОСОБА_5, термін виконання
якого було встановлено до 12.11.2013.

Згідно наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області 21.11.2013 № 1727
заступнику начальника Відділу
інспекції по особовому складу
Управління кадрового забезпечення
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області Павлюку Р.В. було доручено
провести службове розслідування
інформації, викладеної в рапорті
начальника Відділу ветеринарної
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області ОСОБА_4

Під час службового розслідування, що
оформлено висновком було встановлено
наступне.

22.10.2013 до відділу надійшов лист
прокуратури Київської області від
07.10.2013 № 07/1-2551 вих. № 13 щодо
розгляду звернення громадянки ОСОБА_5
Розгляд даного звернення було доручено
інспекторам Відділу ветеринарної
міліції капітану міліції ОСОБА_1 та
майору міліції Ходаківському Я.М.
Перевіркою встановлено, що матеріали
по вказаній заяві своєчасно розглянуті
не були, а також перевірка доводів та
розгляд по суті звернення заявника
згідно вимог Закону України «Про
звернення громадян» та доручень
керівництва Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області та Відділу
ветеринарної міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області не
проводилась.

За наслідками проведеного службового
розслідування та рапорту начальника
Відділу ветеринарної міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області підполковника міліції ОСОБА_4 у
відношенні позивача - ОСОБА_1 було
винесено оскаржуваний наказ від 10.12.2013
№ 1864 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1».

Не погоджуючись із вищевказаним
наказом, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Проходження служби в органах
внутрішніх справ регламентується
спеціальним законодавством - Законом
України «Про міліцію» (надалі - Закон
«Про міліцію»), Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 № 114
(надалі - Положення), Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ
України, що затвердженим Законом
України від 22.02.2006 № 3460-ІV (надалі -
Дисциплінарний статут), Інструкцією
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013 № 230 (надалі - Інструкція).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
визначається, що службова дисципліна -
це дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах
внутрішніх справ досягається, крім
іншого, дотриманням законності і
статутного порядку; повсякденною
вимогливістю начальників до підлеглих,
постійною турботою про них, виявленням
поваги до їх особистої гідності.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного
статуту визначено поняття
дисциплінарного проступку, а саме це -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач в порушення вказаних норм
чинного законодавства не забезпечив
повного, вчасного і об'єктивного
розгляду звернення громадянки ОСОБА_5,
тим самим порушивши її права та
інтереси.

Так, у матеріалах службового
розслідування наявна копія доповідної
записки на ім'я начальника відділу
ОСОБА_4 за підписами ОСОБА_1 та
Ходаківського Я.М., у якій зазначається,
що у відділі на виконанні знаходяться
матеріали, які надійшли з прокуратури
Київської області, за зверненням
громадянки ОСОБА_5

Відповідно до вищевказаної доповідної
записки позивач просив начальника
відділу надати дозвіл та відповідні
розпорядчі документи для проведення
позапланової перевірки для
забезпечення всебічного та
об'єктивного розгляду даного
звернення,

Відповідно до Плану роботи Відділу на
4-й квартал 2013 року місце перевірки - ТОВ
«Ветаптека «Емма» була запланована в
період з 29.10.2013 по 01.11.2013, тобто під час
даного планового заходу за можливе
було розглянути і факти, викладені у
зверненні громадянки ОСОБА_5, але
перевірка відділом проведена не була.

Як вбачається з матеріалів, що були
надані відповідачем на виконання
ухвали суду начальником відділу ОСОБА_4
було надано такий дозвіл, про що
свідчить відповідна резолюція з
подальшим розпорядженням провести
перевірку викладених фактів та доводів
у зверненні громадянки ОСОБА_5 згідно
Закону України «Про звернення
громадян» та наказу Міністерства
внутрішніх справ України № 177/2004.

Представник відповідача у своєму
поясненні вказав, що 22.10.2013 до Відділу
ветеринарної міліції надійшов лист
прокуратури Київської області для
проведення перевірки за інформацією,
викладеною у зверненні гр-ки ОСОБА_5
Термін виконання встановлений 12.11.2013.
Виконання даного документу було
доручено ОСОБА_1 та
Ходаківському Л.М.

Крім того, у судовому засідання в
якості свідка було допитано начальника
Відділу ветеринарної міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області підполковника міліції ОСОБА_4

ОСОБА_4 у своїх свідчинях вказав, що
22.10.2013 до відділу надійшов лист
прокуратури Київської області для
проведення перевірки за інформацією,
викладеною у зверненні громадянки
ОСОБА_5, терміном виконання до 12.11.2013.
Виконання даного документу було
доручено позивачу - ОСОБА_1 та
Ходаківському Л.М. Зазначив, що
протягом розгляду звернення
вищевказаними працівниками нічого
зроблено не було, грубо порушені вимоги
Закону України «Про звернення
громадян». Лише 12.11.2013 під час
заслуховування результатів роботи за
вказаними матеріалами, позивачем та
Ходаківським Л.М. було підготовлено
лист на начальника Головного
управління ветеринарної медицини в
Київській області Жука А.О. «Для
надання згоди на позапланові заходи».
Вказав, що при розгляді даного
звернення ніяких заперечень чи
перешкоджань до здійснення
виконавцями своїх посадових обов'язків
не було. Лист до Головного управління
ветеринарної медицини «Щодо надання
згоди на позапланові заходи»
направлений лише 12.11.2013. Також зазначив,
що 12.11.2013 звернувся із рапортом до
заступника начальника Головного
управління полковника міліції Розума
Г.М. із проханням продовжити термін
розгляду звернення громадянки ОСОБА_5
до 27.11.2013, однак відповідь до
прокуратури Київської області було
направлено лише 04.12.2013, тобто з
пропуском строку, що є грубим
порушенням вимог ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян», відповідно
до якої «звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Тобто, позивачем було порушено вимоги
Закону України «Про звернення
громадян», в частині не проведення
перевірки за зверненням громадянки
ОСОБА_5 та несвоєчасного надання
відповіді до прокуратури Київської
області, що підтверджується
відповідними матеріалами службового
розслідування та показами свідка -
начальника Відділу ветеринарної
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області підполковника
міліції ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду відповідач при винесені
спірного наказу діяв у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України та з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Крім того, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень надав суду докази,
що підтверджуються певними засобами
доказування та містять інформацію щодо
правомірності такого рішення.

Щодо вимоги позивача про винесення
окремої ухвали на дії посадових осіб
відповідача суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 166 КАС України визначено,
що суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

З огляну на вищевикладене та з
урахуванням того, що було встановлено
правомірність прийнятого рішення «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1», суд
приходить до висновку щодо
безпідставності задоволення
зазначеної позовної вимоги позивача.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 25 березня 2014 р.