Справа № 202/37606/13-а (6-а/202/213/2013)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 202/37606/13-а
(6-а/202/213/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09.12.2013 у справі №
202/37606/13-а, постановлену за результатом
розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну
способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013,
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
нарахування ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст.. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком як дитині війни, виходячи із
розмір, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» і
провести відповідні виплати за період
з 14 березня 2011 року по 22 липня 2011 року з
урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного судового
рішення видано виконавчий лист від
04.11.2011, який виконано в частині
здійснення перерахунку пенсії у
розмірі 712,23 грн., в іншій частині
виконавчий лист не виконано.

У зв'язку з невиконанням судового
рішення в повному обсязі та прийняттям
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про зміну
порядку виконання судового рішення, в
якому просила стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська виплату в сумі
712,23грн.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013
заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09.12.2013, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилається на порушення Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» та просить
скасувати ухвалу з прийняттям нової
ухвали про задоволення заяви про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З резолютивної частини постанови, яка
підлягає виконанню вбачається, що
зобов'язання відповідача здійснити
певні дії є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які були задоволені
судом.

Отже, позивач просив змінити не спосіб
та порядок виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог
та задовольнити додаткову позовну
вимогу про стягнення грошових коштів,
яка позивачем у позові не заявлялась і
не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо відсутності підстав для
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правильно
застосовано норми процесуального та
матеріального права, передбачені ст.202
КАС України підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні,
у зв'язку з чим апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 263
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 09.12.2013 залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов