Справа № 148/337/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/337/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови інспектора ІДПС
прапорщика міліції Серватинського Ю.В.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2014 року звернулась до
суду з позовом до ІДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови інспектора ВДАІ
прапорщика міліції Серватинського Ю.В.
від 21.12.2013 про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн., мотивуючи свої
позовні вимоги наступним.

06.02.2014 року телефонограмою старшим
державним виконавцем ВДВС
Тульчинського РУЮ Хлопотіним О.В. її
було повідомлено, що постановою ІДПС
прапорщика міліції Серватинського Ю.В.
її притягнуто до адміністративної
відповідальності. В зв»язку з цим
відкрито виконавче провадження. Їй
також було вручено копію постанови. До
того часу про притягнення до
адміністративної відповідальності їй
було не відомо. Із постанови слідувало,
що вона 21.12.2013 року керувала
автомобілем «Опель-Вектра», державний
номерний знак НОМЕР_1, та не виконала
вимоги дорожнього знаку «Рух без
зупинки заборонено».

З цим вона не згодна, бо не вчиняла
правопорушення.

Дійсно 21.12.2013 року вона керувала
автомобілем «Опель-Вектра», державний
номерний знак НОМЕР_1, оскільки була у
відрядженні в м.Немирові. Вона їхала по
дорозі з м.Тульчина до м.Немирова і
Правил дорожнього руху не порушувала.
Її зупинив інспектор ДАІ. Вона надала
йому документи для ознайомлення.
Ніякого протоколу при ній не
складалось і постанова не виносилась.
Інспектор просто повернув їй
документи. Ні копії протоколу, ні копії
постанови їй вручено не було. Вже коли
вона отримала копію постанови, то
побачила, що в ній навіть не вказано
який саме пункт Правил дорожнього руху
вона порушила. Ця постанова нею не
підписана.

Просить суд скасувати постанову
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
прапорщика міліції Серватинського Ю.В.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 260 грн. як незаконну..

Позивачка в судове засідання не
з»явилась, надала суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився,в той час як був
належним чином повідомлений про
день,час та місце розгляду справи та не
повідомив суд про поважність причини
своєї неявки,заперечення проти позову
не подав.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Суд,вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх
слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Із копії постанови серії АБ 2 № 073282 від
21.12.2013 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Опель-Вектра», державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконала
вимоги дорожнього знаку «Рух без
зупинки заборонено». При цьому в
постанові не вказано, який саме пункт
Правил дорожнього руху вона при цьому
порушила. Копія постанови їй не вручена
і не вказано з якої причини.

В той же час, згідно паспорта серії
НОМЕР_2, виданого Тульчинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 21 серпня
2008 року. позивачка з 2008 року має
прізвище ОСОБА_1. Адреса її проживання з
23.03.2005 року вказана - АДРЕСА_1.

Проте, в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 611420 від
21.12.2013 року вказано, що ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_2.При цьому в протоколі
вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від
показів на підставі ст.63 Конституції
України. Копія протоколу їй не вручена.
Але не вказано, чому в протоколі
відображена адреса проживання
порушниці, за якою вона фактично не
проживає, звідки взяті така адреса.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в
судовому засіданні не спростував
належними доказами пояснення
позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не
порушувала Правил дорожнього руху. Не
надав суду жодних доказів для
підтвердження такого порушення..

В протоколі про адміністративне
правопорушення також не вказано жодних
доказів, які б підтверджували висновок
інспектора ДАІ про порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху, в той час як
необхідність надання таких доказів
виникала, бо остання ( як слідує із
запису в протоколі ) на місці складення
протоколу заперечувала факт такого
порушення і відмовилась від надання
будь-яких пояснень.

Через відсутність достатніх
доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, перелік
яких викладений у ст.251 КУпАП, постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Постанову інспектора ДПС
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області прапорщика міліції
Серватинського Ю.В. від 21.12.2013 серії АБ2
№073282 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 260 грн.,
скасувати і адміністративну справу
щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: