Справа № 812/7514/13-а
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/7514/13-а

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Борзаниця С.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "АЛВА ЛТД" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
26.12.2012 №, від 16.04.2013 №, від
26.04.2013 №,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства "АЛВА ЛТД" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
26.12.2012 №, від 16.04.2013 №, від
26.04.2013 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 14.12.2012
відповідачем проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року. За
результатами перевірки був складений
акт від 14.12.2012 №2045/153-20171057, у висновках
якого зазначено, що ПП "АЛВА ЛТД"
завищено податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой» в сумі 26965,00
грн., в тому числі за липень 2010 року в
сумі 26965,00 грн. 28.01.2013 позивачем було
отримано податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2012 №.

06.02.2013 позивачем було направлено скаргу
до ДПА в Луганській області.

ДПА в Луганській області була
ініційована документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питання
перевірки показників податкових
декларацій з ПДВ, достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой» за період
липень 2010 року, жовтень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
№607/153/20171057 від 25.03.2013.

На підставі акта перевірки від 14.12.2012
№2045/153-20171057 та рішення про результати
розгляду скарги позивача відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2013 №.

На підставі акта перевірки від 25.03.2013
№607/153/20171057 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
26.04.2013 №.

Позивач вважає, що податковий кредит
оформлений у встановлені строки,
відповідними документами, у зв'язку з
чим просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 26.12.2012 №, від 16.04.2013
№, від 26.04.2013 №.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог з урахуванням наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.69-72 КАС України,
суддя прийшов до наступного.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно п. 76.1, 76.2 ст. 76 Податкового
кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового
кодексу України за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації у контролюючому органі
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

З матеріалів справи встановлено, що
14.12.2012 головним державним податковим
інспектором відділу адміністрування
податку на додану вартість, акцизного
податку та контролю за правомірністю
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість управління
оподаткування юридичних осіб
Алчевської ОДПІ проведено камеральну
перевірку податкової декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року. Результати перевірки
оформлені актом від 14.12.2012 №2045/153-20171057.
Відповідно до змісту акта при
проведенні камеральної перевірки
відповідачем крім податкової
звітності використано: довідку про
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду від 20.11.2012 №; інформацію
комп'ютерних баз та автоматизованих
інформаційних систем державної
податкової служби; запит Алчевської
ОДПІ щодо надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 21.11.2012;
лист-відповідь ПП «АЛВА ЛТД» від 05.12.2012;
інші відомості, що знаходяться в базі
даних Алчевської ОДПІ.

Відповідно до висновків акта
камеральної перевірки встановлено, що
позивачем занижено податок на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Инженерконсалтингстрой» в загальній
сумі 26965,00 грн., в тому числі за січень 2010
року - 26965,00 грн., що призвело до
неправомірного декларування у рядку 24
та додатку Д2 податкової звітності за
жовтень 2012 року від'ємного значення ПДВ
(а.с.25-27).

На підставі акта перевірки від 14.12.2012
№2045/153-20171057 відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
26.12.2012 №, яким ПП «АЛВА ЛТД»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
за основним платежем на суму 26965 грн., за
штрафними санкціями на суму 6741 грн.
(а.с.29).

Позивачем було направлено до ДПС в
Луганській області скаргу №06/02 від
06.02.2013, за наслідками розгляду якої було
скасовано податкове
повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ
від 26.12.2012 № в частині 19723 грн.
податку на додану вартість та 5185,25 грн.
застосованої штрафної санкції, а в
іншій частині зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Алчевською ОДПІ з 12.03.2013 по 18.03.2013
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
перевірки показників податкових
декларацій з ПДВ, достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой» за періоди
липень 2010 року, жовтень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
від 25.03.2013 №607/153/20171057 (а.с.30-34).

Відповідно до змісту акта при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки в
порядку пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України відповідачем крім
податкової звітності використано:
реєстраційні та правовстановлюючі
документи; договір оренди майна від
04.01.2010 №1/01; договір оренди майна від
12.03.2008 №1; договір на будівництво
автомобільної газонаповнювальної
компресорної станції від 28.12.2005 №28/12/15;
видаткові накладні за 2007 рік; податкові
накладні за 2007 рік; журнали ордери по
рахунках 361, 631, 103, 131 за 2010 рік; акт
звірки по взаєморозрахунках з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой»; акт
камеральної перевірки від 14.12.2012
№2045/153-20171057; інформація комп'ютерних
баз та автоматизованих інформаційних
систем державної податкової служби.

Відповідно до висновків акта
документальної позапланової виїзної
перевірки встановлено, що позивачем
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість по
декларації за липень 2010 року за період
січень 2010 року на суму 26965,00 грн., що
призвело до неправомірного
декларування у рядку 24 та додатку Д2
податкової звітності за жовтень 2012
року від'ємного значення ПДВ; завищено
суму залишку від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду у липні 2010 року у розмірі 26785
грн.

На підставі акта перевірки від 14.12.2012
№2045/153-20171057 та рішення про результати
розгляду первинної скарги
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2013 №,
яким ПП «АЛВА ЛТД» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) за основним
платежем на суму 7242 грн., за штрафними
санкціями на суму 1555,75 грн. (а.с.41).

На підставі акта перевірки від 25.03.2013
№607/153/20171057 відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
26.04.2013 №, яким ПП «АЛВА ЛТД»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
19723 грн. (а.с.42).

З матеріалів справи суддею
встановлено, що відповідач в порушення
вимог пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України при проведенні
камеральної перевірки податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року крім даних,
зазначених у податковій декларації
платника податків, також безпідставно
використовував довідку про залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду від 20.11.2012 №; інформацію
комп'ютерних баз та автоматизованих
інформаційних систем державної
податкової служби; запит Алчевської
ОДПІ щодо надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 21.11.2012;
лист-відповідь ПП «АЛВА ЛТД» від 05.12.2012;
інші відомості, що знаходяться в базі
даних Алчевської ОДПІ. При цьому, пп.
75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України визначено виключний та
вичерпний перелік документів та даних,
які можуть бути використані при
проведенні контролюючим органом
камеральної перевірки.

Таким чином, відповідачем при
проведенні камеральної перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року було
порушено пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України та застосовані
документи та відомості, які
безпосередньо вплинули на висновки при
проведенні камеральної перевірки щодо
наявності можливих порушень з боку
позивача. У зв'язку з чим відповідач
діяв не в спосіб, визначений податковим
законодавством, що тягне за собою
скасування податкового
повідомлення-рішення Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
26.12.2012 № та від 16.04.2013 №.

Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Предметом оскарження була дійсність
господарських операцій в рамках
проведення камеральної перевірки.
Тобто, документальна позапланова
виїзна перевірка проводилася для
можливого перегляду результатів саме
камеральної перевірки та прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення. При цьому, під
час проведення камеральної перевірки
повинні використовуватися виключно
дані, зазначені у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків. В той же час, відповідно до
положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальна
перевірка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі
коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого
є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

З урахуванням конфлікту інтересів
сторін (множинне трактування положень
пп. 75.1.1, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України щодо
використання необхідного обсягу
документів при проведенні
позапланової виїзної документальної
перевірки внаслідок перегляду
результатів камеральної перевірки) суд
приймає рішення на користь платника
податків в частині необхідності при
даних спірних правовідносинах
використання виключно даних,
зазначених у податкових деклараціях
(розрахунках) платника податків, та
неможливості застосування під час
перевірки іншої податкової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України відповідачем крім
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків, використовувались також інші
документи та відомості, які з
урахуванням конкретних обставин
справи та положень п. 56.21 ст. 56
Податкового кодексу України не повинні
були застосовуватися. Внаслідок чого
податкове повідомлення-рішення
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 26.04.2013 № підлягає
скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-70, 86, 159-164 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства "АЛВА ЛТД" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
26.12.2012 №, від 16.04.2013 №, від
26.04.2013 № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 26.12.2012 №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 16.04.2013 №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 26.04.2013 №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"АЛВА ЛТД" судові витрати в сумі 338,00 грн.
(триста тридцять вісім гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції у разі її прийняття в
письмовому провадженні подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
С.В. Борзаниця