Справа № 872/15734/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 804/11334/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РІГЕЛЬ-ВІК» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«РІГЕЛЬ-ВІК» (далі позивач) подало до
суду адміністративний позов, в якому
просило визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«РІГЕЛЬ-ВІК», , за
серпень 2012 року, яке відбулось на
підставі акта перевірки від 23.11.2012р. №
1938/224/35862877, в тому числі дії з виключення
з електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«РІГЕЛЬ-ВІК» у податковій декларації
за серпень2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року позов задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, Державна податкова інспекція
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у
Дніпропетровській області, що є
правонаступником Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі відповідач), подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав вимоги та
обґрунтування апеляційної скарги,
наполягав на її задоволенні.

Представник позивача зазначив, що
суд першої інстанції повно з'ясував
обставини справа, вірно надав їм
юридичну оцінку, та прийняв законне
рішення з дотриманням норм діючого
податкового законодавства. Просив
залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення, а
постанову суду першої інстанції у
даній справі - без змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«РІГЕЛЬ-ВІК» (надалі за текстом - ТОВ
«РІГЕЛЬ-ВІК», позивач) зареєстровано
14.04.2008р. у Виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровська, взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 15.04.2008р. та є платником податку
на додану вартість від 06.05.2008р.
(індивідуальний податковий номер
54).

На підставі наказу ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 12.11.2012 року № 724,
згідно з п.п. 20.1.4, и. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1
от. 75, ст. 79 Податкового кодексу України,
фахівцем податкового органу проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» в
частині дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платником податків ТОВ «Транс ОСОБА_1
Плюс» () за серпень 2012
року, з урахуванням матеріалів
перевірки ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська: - ТОВ «Транс ОСОБА_1
Плюс» () від 12.10.2012р. №
146/224/381 12606 щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки.

За результатами перевірки
складено акт № 1938/224/35862877 від 23.11.2012
року. Вказаною перевіркою встановлені
порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» при
придбанні на суму ПДВ у розмірі 59100,0
грн. та наступному продажу послуг,
«нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«РІГЕЛЬ-ВІК» з контрагентом
постачальником, здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб;

- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п.
198.6. ст. 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ..

Як вбачається з матеріалів
справи, на неодноразові запити
позивача (від 11.01.2013р. №11/01, від 22.02.2013р.
№ 25/02, від 10.06.2013р. № 10/01) відносно дій,
вчинених по результатам цієї
перевірки, а також про внесення у
зв'язку з проведеною перевіркою
будь-яких змін до бази даних
«Деталізована інформація про платника
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
отримано лист відповідача від 11.06.2013р.
№ 10230/10/22-419. В листі ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська зазначає, що
з урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтований алгоритм
дій) органів державної податкової
служби ...», наведених листом ДПА
України від 03.02.2009р. №2012/7/10-1017,
матеріали перевірки направлені до ДПІ,
на обліку яких знаходяться
контрагенти-покупці, для здійснення
заходів згідно вимог чинного
законодавства України.

Як було з'ясовано судом, у деяких
контрагентів-покупців позивача
проведено перевірки, деяким направлено
запити про надання документів. При
цьому, з боку податкових органів
висуваються вимоги щодо коригування
податкового кредиту з ПДВ на підставі
бази даних «Деталізована інформація
про платника податку на додану
вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

На підтвердження реальності
господарських операцій з
контрагентами позивачем надано
наступні документи: реєстр документів
(копії), що передаються по замовнику та
виконавцю (експедитору) за серпень 2012р.,
договори, платіжні доручення, акти
здачі-прийняття робіт (надання
послуг), податкові накладні, акти
здачі-прийомки виконаних робіт
(послуг), замовлення на виконання
транспортно-експедиційних послуг,
товарно-транспортні накладні,
довіреності.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких, покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно пп. 83.1.1.- 83.1.6 п. 83.1. ст. 83
Податкового кодексу України, для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну податкову політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового
кодексу України визначено - якщо згідно
з нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи,
відповідно до якої був зроблений
розрахунок або перерахунок грошових
зобов'язань платника податків; суму
грошового зобов'язання, що повинен
сплатити платник податку; суму
зменшеного (збільшеного) бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення результатів
господарської діяльності або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки,
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику
податків.

З аналізу зазначених положень
Податкового кодексу України слідує, що
у разі, коли контролюючий орган
самостійно розраховує суму грошового
зобов'язання платника податків, або
коли за результатами перевірки
податковий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків, такий контролюючий орган
зобов'язаний винести та надіслати
(вручити) платнику податків податкове
повідомлення-рішення. В свою чергу,
платник податків може, в разі незгоди з
визначеною контролюючим органом в
податковому повідомленні-рішенні
сумою грошового зобов'язання,
оскаржити податкове
повідомлення-рішення.

Не прийнявши на підставі акту
перевірки відповідних податкових
повідомлень-рішень, відповідач
фактично порушив передбачену законом
процедуру узгодження податкових
зобов'язань. За таких умов в системному
продукті «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
повинні відображатися суми
податкового кредиту та податного
зобов'язання з податку на додану
вартість, задекларовані позивачем.
Зміни ж таких показників, обчислені на
підставі акту перевірки, можуть бути
відображені у інформаційній базі лише
після складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції відносного того, що,
дії відповідача стосовно коригування
показників податкової звітності ТОВ
«РІГЕЛЬ-ВІК» за серпень 2012 року, що
відбулось на підставі акта перевірки
№ 1938/224/35862877 від 23.11.2012р., в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені позивачем
у податковій декларації за
серпень 2012 року - не відповідають
вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки вчинені відповідачем
на підставі, у межах повноважень, але не
у спосіб, передбачений законодавством
та без урахування усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах апеляційної скарги порушень
судом першої інстанції норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому апеляційну скаргу відповідача
слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 жовтня 2013 року у справі
№804/11334/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
12.12.2013 року.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак