Справа № К/9991/41569/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/41569/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
інспекції з контролю за цінами в
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 09.03.2011р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду
від 12.05.2011р. у справі №2а-206/11/1270 за
позовом Приватного підприємства
"Продмаксі Плюс" до Державної інспекції
з контролю за цінами в Луганській
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення і
припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Продмаксі
Плюс» звернулось з позовом до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Луганській області, в якому
просило визнати протиправними дії та
скасувати рішення № 361 від 08.12.2010 р. про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін в
сумі 9053,34 грн. та припис № 387 від 08.12.2010 р.
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень державної
дисципліни цін.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не мав
законних підстав для проведення
позапланової перевірки ПП «Продмаксі
Плюс» з 29.11.2010р. по 02.12.2010р., відповідачем
було порушено термін проведення
позапланової перевірки, яка
проводилась особами без належних
повноважень. Акт перевірки
від 01.12.2010 р. № 683 на ознайомлення, для
підпису та на адресу підприємства не
надсилався. Рішення № 361 від 08.12.2010р. про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін, на
думку позивача, не містить
нормативного визначення порушення.
Вказує, що при проведенні перевірки
відповідачем було безпідставно
віднесені ковбаси «Лісничного»,
«Свійська», «Звичайна», сосиски
«Хот-дог», сальтисон «Влоський» до
продуктів підкласу «вироби ковбасні
варені».

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 09.03.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12.05.2011р., позовні вимоги
задоволено. Визнано дії Державної
інспекції з контролю за цінами в
Луганській області щодо проведення
позапланової перевірки ПП «Продмаксі
Плюс» протиправними. Скасовані рішення
№ 361 від 08.12.2010 р. про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін в сумі 9053,34
грн. та припис № 387 від 08.12.2010 р. про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень державної дисципліни цін.

Не погоджуючись з постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 09.03.2011р. та
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2011р.
Державна інспекція з контролю за
цінами в Луганській області звернулась
з касаційною скаргою, у якій
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права
просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
апеляційний суд, вмотивував своє
рішення тим, що у відповідача були
відсутні підстави для проведення
позапланової перевірки, при її
проведенні було порушено строк
тривалості перевірки, а висновки
перевіряючи є такими, що не ґрунтуються
на належних та допустимих доказах.

Однак, такі висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними з огляду на
нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною інспекцією з контролю за
цінами в Луганській області на
підставі посвідчень від 24.11.2010 р. № 683 та
від 29.11.2010р. № 683/1, головними державними
інспекторами відділу контролю цін на
ринках продовольства Губа І.І. та
Мельник Н.В. на виконання наказів від
24.11.2010р. № 995-Н та від 29.11.2010р.
№ 1008-Н, на виконання урядової телеграми
від 27.08.2010р. №8/3208 за підписом
Віце-прем'єр-міністра України А.Клюєва
була проведена позапланова перевірка
дотримання діючого порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари та порядку
формування та застосування цін на
окремі види продовольчих товарів.

На підставі цих документів перевірка
позивача повинна була проводитися у
період з 24.11.2010р. по 25.11.2010р., але у
зв'язку з відсутністю директора та
головного бухгалтера позивача,
перевірку 24.11.2010р. було призупинено
наказом від 24.11.2010р. №998-Н на підставі
листа директора ПП «Продмаксі Плюс»
Мойсеєнко С.В. Наказом від 29.11.2010р. №1021-Н
проведення позапланової перевірки
було поновлено на період з 29.11.2010р. по
30.11.2010р. Відповідно до наказу від
29.11.2010р. №1008-Н та посвідчення від
29.11.2010р. №683/1 до перевірки було залучено
Губу І.І. - головного держінспектора
відділу контролю цін на ринках
продовольства. зв'язку з тим, що
позивачем не були надані всі необхідні
для перевірки документи, наказом від
29.11.2010р. №1021/1-Н проведення позапланової
перевірки було призупинено. Наказом
від 30.11.2010р. №1021/2-Н проведення
позапланової перевірки знову було
поновлено на період з 30.11.2010р. по 01.12.2010р.
Про зупинення та поновлення проведення
позапланової перевірки зроблено
відповідні записи у посвідченнях від
24.11.2010р. №683 та від 29.11.2010р. №683/1.

Таким чином, зазначені обставини
свідчать про те, що перевірка не була
проведена 24-25.11.2010 не з вини
перевіряючих, а через наявність листа
директора ПП «Продмаксі плюс» про
перенесення перевірки через
відсутність директора та головного
бухгалтера підприємства та не надання
Підприємством на початок перевірки
необхідних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" встановлено,
що строк здійснення позапланового
заходу не може перевищувати десяти
робочих днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

В даному випадку не відбувалось
продовження строку проведення
перевірки, а мало місце її перенесення
на більш пізній строк.

Суди зазначили, що перевірка позивача
проводилась з порушенням строку,
оскільки вона розпочалась, як
зазначено у акті перевірки 29.11.2010 р. і
закінчилась 01.12.2010 р., тобто тривала 3
робочих дня.

Разом з цим судами не було взято до
уваги той факт, що наказом від 29.11.2010р.
№1021/1-н перевірка була призупинена, а
поновлена наказом від 30.11.2010р.
№1021/2-н на період з 30.11.2010р. по 01.12.2010р.

Також слід зазначити, що відповідно до
частини 2 статті 8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) зобов'язані: повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом.

Принцип "повноти здійснення державного
нагляду (контролю)" означає
обґрунтованість прийнятого рішення
суб'єктом владних повноважень. Він
вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих висновків,
обґрунтованих не конкретними
обставинами. Несприятливе для особи
рішення обов'язково повинно бути
мотивованим.

"Об'єктивність державного нагляду
(контролю)" означає відповідність його
цілей та результатів вимогами чинного
законодавства України та незалежність
від правосвідомості суб'єкта, який
здійснює нагляд.

Під "неупередженістю здійснення
державного нагляду (контролю)" Суд
розуміє те, що при здійсненні
державного нагляду (контролю) суб'єкт
владних повноважень не може мати
упередженого ставлення до особи у свої
рішеннях та діях, тобто бути
безстороннім.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх.

Приписами статті 6 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що підставами
для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного
органу державного нагляду (контролю)
про здійснення заходу державного
нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Як вбачається з акту перевірки
позапланова перевірка ПП «Продмаксі
плюс» проводилась на виконання
урядової телеграми від 27.08.2010 р. №8/3208 за
підписом Віце-прем'єр-міністра України
А.Клюєва та перевірялось дотримання
діючого порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари та порядку формування та
застосування цін на окремі види
продовольчих товарів.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що на підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку,
відповідно до частини 8 статті 7
зазначеного Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону за
невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про ціни та
ціноутворення" координацію роботи по
здійсненню політики цін, проведення
економічного аналізу рівня та динаміки
цін і вжиття заходів щодо регулювання
цін і тарифів здійснюється
відповідними державними органами
управління України та їх структурними
підрозділами.

Цей Закон поширюється на всі
підприємства й організації незалежно
від форм власності, підпорядкованості
і методів організації праці та
виробництва.

Державний контроль за цінами
відповідно до ст. 13 Закону здійснюється
при встановленні і застосуванні
державних фіксованих та регульованих
цін і тарифів. При цьому контролюється
правомірність їх застосування та
додержання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
ціни і ціноутворення" та пункту 1.3.
Інструкції про порядок застосування
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій органами державного контролю
за цінами, затвердженої наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства фінансів України від
03.12.2001р. № 298/519 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 18 грудня
2001 року за № 1047/6238, необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін підлягає
вилученню і зараховується в дохід
відповідного бюджету із застосуванням
штрафу у двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки
за належністю.

Пунктом 1.4. Інструкції передбачено, що
підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і
застосування цін, за які накладаються
економічні санкції, є, зокрема:

нарахування непередбачених
законодавством націнок до цін і
тарифів, що регулюються;

застосування вільних цін
(тарифів) на продукцію (послуги,
роботи) за умови запровадження для
них режиму державного регулювання;

застосування цін (тарифів) на продукцію
(послуги, роботи) з рентабельністю,
рівень якої перевищує встановлений
відповідно до законодавства граничний;

застосування цін (тарифів) з порушенням
запровадженого порядку обов'язкового
декларування їх зміни;

завищення або заниження розміру
передбачених законодавством податків
та обов'язкових зборів, що включаються
в структуру ціни, або їх не включення в
структуру ціни, що регулюється;

включення в структуру регульованих цін
(тарифів) не передбачених
законодавством витрат або витрат понад
установлені розміри;

включення у вартість продукції та
послуг, ціни (тарифи) на які
регулюються, фактично не виконаних або
виконаних не в повному обсязі послуг
(робіт);

застосування торговельних і
постачальницько-збутових надбавок
(націнок) понад установлений граничний
розмір;

застосування цін (тарифів) суб'єктами
господарювання за види послуг (робіт),
які не передбачені визначеними
нормативно-правовими актами, що
встановлюють для них відповідні
переліки платних послуг;

застосування цін і тарифів з
порушенням інших запроваджених
методів регулювання.

Так, у акті перевірки зазначено, що ПП
"Продмаксі Плюс" у період з 18.11.2010р. по
26.11.2010 р. порушено порядок формування та
застосування цін на ковбасні вироби
варені відповідно до вимог
розпорядження голови
облдержадміністрації від 08.11.2007р. № 1411
"Про регулювання цін на окремі види
продовольчих товарів", а саме
встановлено застосування ПП "Продмаксі
Плюс" постачальницько-збутової
надбавки понад затверджений граничний
розмір до оптово-відпускної ціни
виробника, сума необґрунтовано
одержаної виручки склала 9317,62 грн.

08.12.2010р. державною інспекцією з
контролю за цінами в Луганській
області було винесено припис про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень державної дисципліни цін № 387
від 08.12.2010р., яким було встановлено ПП
"Продмаксі Плюс" місячний термін для
усунення виявлених порушень шляхом
приведення цін на окремі продовольчі
товари відповідно до вимог
розпорядження голови
облдержадміністрації від 08.11.2007р. № 1411
із змінами та повідомити відповідача
про вжиті заходи.

Рішенням від 08.12.2010 р. № 361 застосовано
до ПП "Продмаксі Плюс" економічні
санкції за порушення державної
дисципліни цін шляхом вилучення у
підприємства в доход Державного
бюджету 3017,78 грн. необґрунтовано
отриманої виручки та накладено штраф у
сумі 6035,56 грн.

Розпорядженням голови Луганської
обласної державної адміністрації від
08.11.2007р. №1411 "Про регулювання цін на
окремі види продовольчих товарів"
запроваджено державне регулювання цін
на окремі види продовольчих товарів
шляхом затвердження граничного рівня
торговельної
(постачальницько-збутової) надбавки.

Отже, порушенням запровадженого
порядку є перевищення граничного
розміру (5%) надбавки.

З огляду на зазначене, визначальним для
обрахунку постачальницько-збутової
надбавки у відсотковому значенні є
встановлення базової ціни виробника.

Так, у акті перевірки зазначено про
реалізацію позивачем ковбасних
виробів із перевищенням
постачальницько-збутових надбавок від
16,9 до 24,5%. Вказані висновки
перевіряючих судами не спростовано.

Окрім того, позивач в позовній заяві
посилається на те, що вказані ковбаси є
виробами ковбасними непечінковими
варено-копченими і ці продукти не
включені до переліку продуктів, на які
чинним законодавством встановлюються
граничні торговельні
(постачальницько-збутові) надбавки.

У зв'язку з чим слід зазначити, що
відповідно до п.5.2 розділу 5 "Ковбасне та
кулінарне виробництво" національного
стандарту України "Виробництво м'ясних
продуктів" ДСТУ 4424:2005, ковбасними
виробами є продукти, виготовлені з
ковбасного фаршу та піддані термічному
оброблянню для готовності для
вживання. Згідно примітки даного
пункту, ковбасні вироби розподіляються
на варені, фаршировані, напівкопчені,
варено-копчені, сирокопчені,
сиров'ялені, ліверні, кров'яні та
паштетні ковбаси: м'ясні хліби,
сальтисони, сардельки, сосиски та інше.

Отже, сосиски «Хот-дог», сальтисон
«Влоський» є ковбасними виробами
вареними, на які законодавчо
встановлене державне регулювання цін.

Однак, зазначеним обставинам судами
оцінки не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення судів
вимогам ст.159 КАСУ не відповідають.
Неповнота у встановленні фактичних
обставин справи не дає можливості суду
касаційної інстанції визначитись в
правильності правової оцінки позовних
вимог, проведеної судами попередніх
інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220
КАС України допущені порушення не
можуть бути перевірені і усунуті судом
касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення,
ухвалені у даній справі, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справу суду
належить усунути недоліки, викладені у
мотивувальній частині ухвали і
правильно застосувати до спірних
правовідносин норми матеріального
права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної інспекції з
контролю за цінами в Луганській
області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09.03.2011р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2011р.
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: