Справа № 826/690/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року 12:31 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. за участю представників: позивача -
Штадлера Д.М., відповідача - Павлишина
М.М., третьої особи - Скляр М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Червоноармійська, 44»до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ксенод»про визнання
протиправною бездіяльності,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, - На підставі ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 12 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Червоноармійська 44» (далі - ОСББ
«Червоноармійська 44», позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі -
Інспекція, відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкті по вул.
Червоноармійська, 44Г;
- скасування рішення відповідача про
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт від 04
- ухвалення рішення про знесення
самочинно збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві з
компенсацією витрат, пов'язаних з таким
знесенням за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ксенод»;
- зобов'язання відповідача виступити
замовником робіт із знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача, подана ТОВ «Ксенод»
відповідачу для реєстрації декларація
початок виконання будівельних робіт по
вул. Червоноармійська, 44Г у м. Києві
містить неправдиві відомості, у зв'язку
з чим рішення про її реєстрацію
підлягає скасуванню.
Також, позивач зазначає, що
неодноразово звертався до відповідача
із заявами про вжиття необхідних
заходів щодо припинення незаконного
будівництва на земельній ділянці по
вул. Червоноармійська, 44Г у м. Києві,
проте жодних дій щодо проведення
перевірки та притягнення до
відповідальності винних осіб
відповідачем здійснено не було.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Відповідач в своїх запереченнях
зазначив, що посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві вжито всіх необхідних дій
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
На думку третьої особи - ТОВ
«Ксенод», доводи ОСББ
«Червоноармійська 44» є безпідставним
та необгрунтованим, право власності
ТОВ «Ксенод», як право виконання
будівельних робіт, підтверджено
відповідними документами, а тому його
представник просив суд в задоволені
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, Окружний адміністративний суд
14 листопада 2013 року позивач
звернувся до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Кучера С.М. з
листом за № 16 щодо проведення
перевірки законності будівництва за
адресою м. Київ, вул. Червоноармійська,
44Г, вжиття необхідних заходів за умови
порушення будівельниками чинного
законодавства та зупинення
незаконного будівництва.
Листом № 21 від 21 листопада 2013 року
адресованим відповідачу, позивач
просив провести перевірку будівництва
нежитлової будівлі за адресою м. Київ,
вул. Червоноармійська, 44Г та анулювати
будівельну ліцензію ТОВ «Укрінбуд Н+В»,
а листом від 21 листопада 2013 року № 25
провести перевірку законності видачі
ТОВ «Ксенод» декларації на початок
виконання будівельних робіт щодо
реконструкції приміщень нежитлової
будівлі, яка зареєстрована 04 жовтня 2013
року та скасувати її.
Листами від 06 грудня 2013 року №
7/26-44/0612/10, від 06 грудня 2013 року №
7/26-45/0612/0212, від 14 січня 2014 № 7/26-64/1401/05, від
14 січня 2014 № 7/26-12/2401/0212 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві розглянуто
вказані звернення та повідомлено
заявника, що під час виїзду на місце
встановлено виконання будівельних
робіт із реконструкції приміщень
нежитлової будівлі за адресою м. Київ,
вул. Червоноармійська, 44Г. Оскільки
відповідальні особи були відсутні,
провести перевірку не було можливим.
Відповідач викликав посадових осіб ТОВ
«Ксенод» та зобов'язав останніх надати
дозвільну документацію на проведення
будівельних робіт. Проте, посадовими
особами ТОВ «Ксенод» вимоги
відповідача були проігноровані. Після
чого відповідач звернувся до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві щодо сприяння у проведенні
Водночас, жодних подальших дій
щодо проведення перевірки за вказаними
зверненнями ОСББ «Червоноармійська 44»
відповідачем здійснено не було, що
обумовило звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва частково погоджується з доводами
ОСББ «Червоноармійська 44», виходячи з
Згідно зі статтею 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до частини другої
статті 41 Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Згідно із частиною третьою статті
41 Закону № 3038-VI орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
За приписами частини четвертої
статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

41) проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до частини п'ятої
статті 41 Закону № 3038-VI орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
своїй діяльності взаємодіє з органами
виконавчої влади, що здійснюють
контроль за дотриманням
природоохоронних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних
вимог, вимог у сфері охорони праці,
енергозбереження та інших вимог,
передбачених законом, а також з
органами внутрішніх справ,
прокуратури, державної статистики та
іншими правоохоронними і
контролюючими органами.

На виконання статті 41 Закону №
3038-VI Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року № 553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку №
553 державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553
передбачено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Згідно із 9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Пунктами 16 та 17 Порядку № 553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, враховуючи вказані вище
норми чинного законодавства, суд
зазначає, що у разі звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства
Інспекцією повинна бути здійснена
позапланова перевірка в зазначені вище
терміни та, у разі виявлення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, така перевірка
завершується складанням акту, припису
чи протоколу.

Відповідач за наслідками
розгляду вказаних вище звернень
позивача та ОСОБА_5 25.11.2013 року видав
направлення для проведення
позапланової перевірки на вул.
Червоноармійській, 44-Г у
Голосіївському районі, в термін з 29.11.2013
року по 05.12.2013 року.

Під час її проведення посадовими
особами Інспекції було здійснено вихід
за вказаною у зверненнях адресою, за
результатами чого було встановлено, що
ТОВ «Ксенод» виконуються будівельні
роботи із реконструкції приміщень
нежитлової будівлі на підставі
зареєстрованої Інспекцією декларації
№ КВ 103 від 04.10.2013 року.

Одночасно, з метою перевірки
звернення ОСОБА_5, відповідачем було
направлено на адресу ТОВ «Ксенод» лист
від 29.11.2013 року № 7/26-37/2911/02/2-Гл, яким від
останнього витребовувалися наступні
документи:

- документ, що посвідчує особу
(паспорт);

- довідку про присвоєння
ідентифікаційного номера;

- наказ про призначення
уповноваженої посадової особи;

- правовстановлюючі документи на
об'єкт нерухомого майна;

- технічний паспорт на об'єкт
нерухомого майна;

- документи, які надають право на
користування земельною ділянкою;

- документ, який надає право на
виконання будівельних робіт;

- проектно-технічну документацію
на будівництво, розроблену та
затверджену в установленому порядку;

- виконавчу документацію;

- договір укладений на здійснення
авторського нагляду (за наявності);

- договір укладений на здійснення
технічного нагляду;

- договір укладений з підрядною
організацією (виконавцем робіт);

- договір укладений з проектною
організацією;

- копію листа інформування
місцевої держадміністрації, органів
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт,
відповідно до п. 15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466.

У визначений відповідачем термін
документи, які витребовувалися ТОВ
«Ксенод» надано не було, посадові особи
вказаного товариства до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві для дачі
пояснень не прибули.

У зв'язку із цим, відповідач
звернувся листами до Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві щодо сприяння
у проведенні перевірки.

Інших заходів, спрямованих на
завершення перевірки відповідачем
вжито не було, а на час розгляду
вказаної справи така перевірка
тривала.

З приводу встановлених під час
розгляду справи обставин, суд зазначає
наступне.

Бездіяльності - це пасивна,
протиправна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи (наприклад,
неприйняття рішення за заявою особи,
неоприлюднення нормативно-правового
акта тощо).

Як зазначалося, відповідач не
може завершити проведення перевірки
через невиконання його звернень
Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Проте, на думку суду, така
обставина не може вважатися перешкодою
до її завершення, оскільки відповідні
розшукові заходи в силу п. 9 Порядку №
553, органами внутрішніх справ
проводяться у разі неможливості
встановлення контролюючим органом
особу суб'єкта містобудування.

Як вбачається з паспорту об'єкта
будівництва замовником робіт
оскаржуваного будівництва є ТОВ
«Ксенод», директором є Шевченко О.Б.,
виконавцем є ТОВ «Укрінбуд Н+В»,
начальником дільниці є Дибенко Ю.М.,
обов'язок здійснення технічного
нагляду покладено на ОСОБА_8, ТОВ
«Творча архітектурна майстерня
«А.Володарська», картка від 07 листопада
2013 року № 13010203-Гл, декларація ІДАБК від
04 жовтня 2013 року № КВ103.

При цьому, суд зазначає, що
місцезнаходження ТОВ «Ксенод»,
відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, є
встановленим, а саме: 08292, Київська
область, м. Буча, вул. Зої Гайдай, буд. 3.
Перебування ТОВ «Ксенод» за вказаною
адресою не заперечувалося у судовому
засіданні представником останнього.
Окрім цього, суд звертає увагу, що на
вказану адресу відповідачем
надсилався лист про надання ТОВ
«Ксенод» відповідних документів.

Отже, особа суб'єкта
містобудування відповідачу була
відома на час проведення перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

- подавати документи, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Як вбачається з вказаної норми, надання
документів та пояснень є обов'язком
третьої особи. Невиконання такого
обов'язку за умови наявності ознак
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року № 208/94-ВР тягне за собою
накладення штрафу у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, факт ненадання документів,
які витребовуються, за відсутності їх
копій у контролюючого органу, може
свідчити про відсутність таких
документів у суб'єкта містобудування,
що впливає на результати перевірки
останнього.

Таким чином, відповідач, в терміни
визначені в направлені, перевірку
звернень позивача не завершив, її
результати складанням акту, припису чи
протоколу або наданням відповіді
позивачу про відсутність порушень
містобудівного законодавства не
оформив, а відтак, в діях Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві вбачаються
ознаки протиправної бездіяльності.

Водночас, стосовно вимоги про
скасування рішення відповідача про
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт від 04
жовтня 2013 року № КВ103, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини другої
статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

При цьому, визначення процедури
виконання будівельних робіт
регулюється Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок №
466).

Пунктом восьмим Порядку № 466
передбачено, що реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 10 Порядку № 466
інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно абз. 11 п. 14 Порядку № 466 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним будівництвом
( абз. 12 п. 14 Порядку № 466).

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування ( абз. 14 п. 14 Порядку № 466).

Як вбачається з матеріалів
справи, 04 жовтня 2013 року позивачем було
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції приміщень нежитлової
будівлі по вул. Червоноармійська, 44Г у
Голосіївському районі м. Києва; код
об'єкта 1220.9; категорія складності - ІІІ.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було зареєстровано
зазначену декларацію за № КВ103.

Позивач стверджує, що третьою
особою у вказаній декларації були
зазначені недостовірні дані щодо
земельної ділянки, на якій виконуються
будівельні роботи, оскільки реєстрація
права власності на неї за ТОВ
«Бест-Олвіс» та відповідно за ОСОБА_9
була скасована КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» на підставі припису
прокурора від 23.04.2012 року № 05-11-72-12.

Під час розгляду вказаної справи,
ТОВ «Ксенод» в підтвердження
законності будівництва та
достовірності даних зазначених в
декларації про початок виконання
будівельних робіт надано копії:
договору купівлі - продажу від 10.04.2012
року, витягу з Державного реєстру
правочинів, акту прийому-передачі
нерухомого майна від 10.04.2012 року,
нотаріальної заяви ОСОБА_9 про
отримання коштів за договором
купівлі-продажу від 10.04.2012 року, витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 24.04.2012 року, чергового
кадастрового плану, технічного
паспорту від 21.10.2011 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідних судових рішень щодо
договору купівлі - продажу від 10.04.2012
року під час розгляду вказаної справи
сторонами та третьою особою надано не
було, як і не повідомлено про наявність
таких обставин. Такі судові рішення не
було надано позивачем і до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Отже, факт подання недостовірних
даних ТОВ «Ксенод» у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 04.10.2013 року № КВ103 під час
розгляду вказаної адміністративної
справи встановлено не було, у зв'язку із
чим вимога позивача про скасування
рішення відповідача про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 04 жовтня 2013 року
№ КВ103 задоволена бути не може.

Стосовно вимог про ухвалення
рішення про знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві з
компенсацією витрат, пов'язаних з таким
знесенням за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ксенод»
та зобов'язання відповідача виступити
замовником робіт із знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві, суд
зазначає наступне.

Порядок знесення самочинно
збудованих об'єктів передбачений
статтею 38 Закону № 3038-VI.

Так, відповідно до частини першої
вказаної статті у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Згідно із частиною другою статті
38 Закону № 3038-VI за рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якого прийнято
відповідне рішення суду.

Отже, знесення самочинного
будівництва можливе лише після
звернення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві з позовом до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням, у випадку невиконання
вимог припису.

Як зазначалося вище, відповідачем
перевірка за зверненням позивач
протиправно завершена не була,
відповідні приписи за її наслідками не
складалися.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, до суду з позовом
про знесення самочинно збудованого
об'єкта та компенсацію витрат,
пов'язаних з таким знесенням Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не зверталась, у
зв'язку з чим відповідні судові рішення
не приймалися.

Відтак, вимоги про ухвалення
рішення про знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві з
компенсацією витрат, пов'язаних з таким
знесенням за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ксенод»
та зобов'язання відповідача виступити
замовником робіт із знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві
задоволені також бути не можуть.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини першої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим вважає
за необхідне адміністративний позов
ОСББ «Червоноармійська 44»
задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З урахуванням частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України суд присуджує на користь
позивача здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 55,00 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69-71, статтею 94,
статтями 158-163, статтею 167, статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Червоноармійська 44»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкті по вул. Червоноармійська, 44Г.

3. В задоволенні решти позовних вимог
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Червоноармійська 44» відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Червоноармійська 44» понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко Повний текст
постанови виготовлений та підписаний
17.03.2014 р.