Справа № 800/46/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ справа № 800/46/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЄрьоміна А.В.,Шведа Е.Ю.,

Зайцева М.П.,Швеця В.В.,

секретар судового засідання Кирилюк
В.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника
відповідача Єрмакової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України

про визнання дій протиправними,
рішення незаконним та його скасування,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому просив:

- визнати протиправними дії Комісії при
постановленні рішення від 5 грудня
2013 року № 3535/дп-13, яким відмовлено у
відкритті дисциплінарної справи
відносно судді Подільського районного
суду міста Києва ОСОБА_8;

- визнати незаконним рішення Комісії
від 5 грудня 2013 року № 3535/дп-13, яким
відмовлено у відкритті дисциплінарної
справи відносно судді Подільського
районного суду міста Києва ОСОБА_8, та
скасувати його;

- зобов'язати Комісію розглянути його
скаргу від 26 листопада 2013 року щодо
неправомірних дій судді Подільського
районного суду міста Києва ОСОБА_8 та
відкрити дисциплінарну справу
відносно вказаної судді.

У позовній заяві ОСОБА_6 вказав, що під
час розгляду його скарги та при
прийнятті рішення Комісія не звернула
уваги на порушення суддею ОСОБА_8
присяги, систематичне та грубе
порушення правил суддівської етики, що
підриває авторитет правосуддя,
порушення норм процесуального права
при здійсненні правосуддя, вимог щодо
неупередженого розгляду справи,
зокрема порушення правил щодо відводу.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали.

У письмовому запереченні та в судовому
засіданні представник відповідача
позовні вимоги не визнала, просила
відмовити у задоволенні позову. Суду
пояснила, що Комісія при прийнятті
рішення діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України, жодних
порушень під час розгляду скарги
ОСОБА_6 не допускала, прав та інтересів
позивача не порушувала.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
докази у справі, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 83
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 7 липня 2010 року №
2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) суддю може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з таких
підстав:

1) істотні порушення норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, пов'язані, зокрема, з
відмовою у доступі особи до правосуддя
з підстав, не передбачених законом,
порушення вимог щодо розподілу та
реєстрації справ у суді, правил
підсудності чи підвідомчості,
необґрунтоване вжиття заходів
забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо
розгляду заяви, скарги чи справи
протягом строку, встановленого
законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого
розгляду справи, зокрема порушення
правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове
порушення правил суддівської етики, що
підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що
охороняється законом, в тому числі
таємниці нарадчої кімнати або
таємниці, яка стала відомою судді під
час розгляду справи у закритому
судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання
для оприлюднення декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, що встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
зазначення в ній завідомо неправдивих
відомостей.

Стаття 84 Закону № 2453-VI визначає
дисциплінарне провадження як
процедуру розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 85 Закону № 2453-VI Вища
кваліфікаційна комісія суддів України
здійснює дисциплінарне провадження
щодо суддів місцевих та апеляційних
судів.

Порядок здійснення дисциплінарного
провадження щодо судді встановлено
статтею 86 Закону № 2453-VI.

За правилами вказаної статті
дисциплінарне провадження передбачає
здійснення перевірки даних про
наявність підстав для притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності, відкриття
дисциплінарної справи, її розгляд і
прийняття рішення органом, що здійснює
дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав
для відкриття дисциплінарної справи та
притягнення судді місцевого чи
апеляційного суду до дисциплінарної
відповідальності здійснюється членом
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України у порядку, встановленому цим
Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України за результатами
перевірки складає висновок з
викладенням фактів та обставин,
виявлених в ході перевірки, та
пропозицією про відкриття чи відмову у
відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України і зібрані у
процесі перевірки матеріали
передаються на розгляд Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Питання про відкриття дисциплінарної
справи чи відмову в її відкритті
вирішує Вища кваліфікаційна комісія
суддів України.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до Комісії зі скаргами від 26
жовтня та 26 листопада 2013 року
щодо неправомірної поведінки судді
Подільського районного суду міста
Києва ОСОБА_8, в яких повідомляв про
порушення суддею посадових обов'язків,
присяги, грубе порушення правил
суддівської етики, порушення норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, пов'язані, зокрема, з
відмовою у доступі особи до правосуддя
з підстав, не передбачених законом,
порушення правил щодо відводу,
невжиття суддею заходів щодо розгляду
справи протягом строку, встановленого
законом.

В ході проведення перевірки
вищевказаних скарг членом Комісії
Шаргалом В.І. було отримано матеріали,
необхідні для проведення перевірки
даних про наявність підстав для
відкриття дисциплінарної справи щодо
судді, та складено висновок від 26
листопада 2013 року з пропозицією
відмовити у відкритті дисциплінарної
справи стосовно судді Подільського
районного суду міста Києва ОСОБА_8.

Рішенням Комісії від 5 грудня 2013 року №
3535/дп-13 відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи стосовно судді
Подільського районного суду міста
Києва ОСОБА_8 за зверненнями ОСОБА_6

Конституційний Суд України у своєму
рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня
2011 року зазначив, що давати оцінку
процесуальним діям суддів щодо
розгляду конкретної судової справи
може лише апеляційна і касаційна
інстанції при перегляді судових
рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою
радою юстиції до винесення судом
остаточного рішення у справі означає
втручання у здійснення правосуддя, що
суперечить частинам першій, другій
статті 126, частині першій статті 129
Конституції України.

Положення цього рішення стосується і
Комісії, яка відповідно до пункту 8
частини першої статті 91 Закону № 2453-VI
наділена повноваженням розглядати
заяви та повідомлення про
дисциплінарну відповідальність
суддів.

Питання про законність прийнятого
рішення, а відповідно, і про допущені
суддею порушення норм процесуального
права, можуть бути вирішені лише
відповідним судом у встановленому
процесуальним законом порядку.

Аналізуючи положення чинного
законодавства України, зокрема
стосовно порядку розгляду та вирішення
скарг відносно судді Комісією, суд
приходить до висновку, що розгляд і
вирішення скарги позивача здійснено із
додержанням процедури, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем дотримано положення
законодавства.

Судом не встановлено обставин
порушення відповідачем прав, свобод та
інтересів позивача.

Щодо доводів ОСОБА_6 про порушення
суддею Подільського районного суду
міста Києва ОСОБА_8 присяги слід
зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 32
Закону України «Про Вищу раду юстиції»
від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР порушенням
суддею присяги є:

1) вчинення ним дій, що порочать звання
судді і можуть викликати сумнів у його
об'єктивності, неупередженості та
незалежності, у чесності та
непідкупності судових органів;

2) недотримання суддею вимог та
обмежень, встановлених Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції";

3) умисне затягування суддею строків
розгляду справи понад терміни,
встановлені законом;

4) порушення морально-етичних принципів
поведінки судді.

Факти, які свідчать про порушення
суддею присяги, мають бути встановлені
Вищою кваліфікаційною комісією суддів
України або Вищою радою юстиції
(частина друга статті 105 Закону № 2453-VI).

Таких фактів на час розгляду скарги
позивача не встановлено.

Підстави для зобов'язання відповідача
вчинити дії, про які просить позивач,
відсутні.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
дій протиправними, рішення незаконним
та його скасування, зобов'язання
вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Судді
О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

Е.Ю. Швед

В.В. Швець