Справа № 816/5361/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/5361/13-аСуддя-доповідач
Калиновський В.А.УХВАЛА
25 березня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 816/5361/13-а
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
до Державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
про визнання незаконною реєстрації та
зобов'язання вчинитиі дії,
03.12.2013 року Харківським апеляційним
адміністративним судом було винесено
постанову по справі №816/5361/13-а, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задоволено частково.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013р. по
справі № 816/5361/13-а скасовано в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
зареєструвати за ОСОБА_4 право спільної
часткової власності разом із ОСОБА_5 на
1/2 частину квартири.
Зобов'язно державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенія Миколаївна зареєструвати за
ОСОБА_4 право спільної часткової
власності разом із ОСОБА_5 на 1/2 частини
В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 року по справі № 816/5361/13-а
18.02.2014 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
від Державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни надійшла заява, в
якій він просить роз'яснити постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року.
В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.
Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
Ст. 170 КАС України передбачено порядок
роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Колегія суддів зазначає, що з тексту
заяви не вбачається в чому саме полягає
незрозумілість постанови суду в
розумінні ст. 170 КАС України.
Також, колегією суддів не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.
Колегія суддів на підставі матеріалів
справи, доводів заяви приходить до
висновку, що відсутні підстави для
роз'яснення постанови апеляційного
суду, передбачені статтею 170 КАС
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -
В задоволенні заяви Державного
реєстратора Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Борисенко Євгенії Миколаївни
про роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року по справі №
816/5361/13-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Калитка О.М.