Справа № 589/2265/13-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2265/13-а р.
Провадження № 2-а/589/84/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,
при секретарі Юрочко Л.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ Чернігівської області,
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СПДПС №3 роти ДПС с-нта міліції Майстой
Ярослава Васильовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відповідачем 01.04.2013 року відносно
нього винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 грн. З даною постановою
не погоджується, оскільки вказує, що
правопорушення він не вчиняв,
встановлену швидкість руху не
перевищував, а відповідачем не надано
належних доказів вчинення ним
правопорушення, оскільки він рухався в
колоні автомобілів, тому вимірювальний
прилад - лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20»,
ймовірно зафіксував швидкість іншого
автомобіля. Крім того відповідач з
вимірювальним пристроєм, знаходився
від нього, на відстані значно меншій
ніж передбачено законодавством і тим
самим порушив вимоги законодавства при
вимірюванні швидкості руху його
транспортного засобу а також вказаний
вимірювальний прилад не пройшов
сертифікацію в Україні, а тому його
данні не можуть використовуватися, як
доказ правопорушення. Зазначив, що
відповідач відмовив йому у вимозі
залучити свідків. Він вказав у
протоколі про те, що не погоджується з
інкримінованим йому правопорушенням.
Вважає, що підстави притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні. Просить суд скасувати
постанову СВ1 № 091224 від 01.04.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В суді позивач підтримав позовні
вимоги, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши суду заперечення
проти задоволення позову, експертний
висновок щодо відповідності
механізмів технічного захисту
інформації лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20» вимогам нормативних документів;
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а також диск із
відеозаписом за знімком фіксації
правопорушення, та процедури
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

10.04.2013 року винесена постанова СВ1 №
091224 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 грн. (а.с.2).
Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення ГТ2 №
281020, складеного 01.04.2013 року (а.с.3).

Вказані протокол про
адміністративне правопорушення і
постанова містять вказівку на
застосування приладу вимірювання
швидкості .

Судом не встановлено порушення
вимог ст.256 КУпАП при складанні
протоколу, оскільки він має всі
необхідні реквізити. Стаття 256 КУпАП
передбачає можливість підписання
протоколу свідками, понятими у разі їх
наявності. Також зазначена стаття
передбачає зазначення в протоколі
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
протоколі позивачем вказано про
незгоду з протоколом, вимога про
залучення свідків відсутня.

Стаття 268 КУпАП передбачає права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. В
постанові та протоколі відмітки про
заявлені клопотання відсутні.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена в присутності особи, що
відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Суд критично оцінює посилання
позивача на те, що фактично
правопорушення не було, та про
порушення його прав відповідачем,
розцінюючи таку позицію позивача як
намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до копії експертного
висновку механізми технічного захисту
інформації лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20» відповідають вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні в обсязі функцій,
зазначених в документі «Лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з
технічного захисту інформації». (а.с.16)

Відповідно до копії свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/2023882, яке чинне до 05 січня
2013 року, лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» зав. №
ТС000395 визнано приданим до
застосування.(а.с. 15)

Відповідно до досліджених в
судовому засіданні фотоматеріалу до
протоколу та відеозапису (а.с.18-20)
встановлено, що лазерний промінь
прибору TruCAM серійний №ТС000395 визначив
відстань до автомобіля -401,0 м, та його
швидкість -119 км/г, виділивши автомобіль
з номерним знаком № НОМЕР_1 із
загального потоку автомобілів,
зазначивши його на знімку хрестиком, що
виключає помилку щодо належності
зафіксованої швидкості будь-якому
іншому автомобілю. Крім того, на знімку
зазначені дата -01.04.2013, час -11:17:25 та
місце фіксації - с. Гарбузин а/д Київ-
Чернігів- Н. Яриловичи, координати
встановленого технічного засобу, що
відповідає фабулі оскаржуваної
постанови

Факт порушень конкретних прав при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про притягнення до
адмінвідповідальності позивача не
надано .

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесені з дотриманням
вимог чинного законодавства, що
доведено відповідачем у відповідності
з ст.72 КАСУ .

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105,
106, 161, 162, 163, 171-2 КАС України ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ Чернігівської області,
інспектора ДПС взводу з
обслуговування СПДПС № 3 роти ДПС с-нта
міліції Майстой Ярослава Васильовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова