Справа № 824/1441/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

31 березня 2014 року м.
Чернівці Справа №
824/1441/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

заявника - Бишка Ф.Ф.,

відповідача - Андрущака О.О.,

третя особа - ОСОБА_3,

третя особа - не з'явилася,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву науково-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-земельного бюро» про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 р. у справі № 2а/2470/2353/12 за
нововиявленими обставинами

за позовом науково-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Архітектурно-земельне бюро"

до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області,

треті особи - Чернівецька міська рада,
ОСОБА_4

про визнання незаконної та скасувати
постанову.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро» (далі -
заявник) подало до суду заяву про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 р. у справі № 2а/2470/2353/12 за
нововиявленими обставинами, в якій
просило визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області (далі -
відповідач) №23/12 від 03.09.2012 р. про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявник вказував, що
підставою для винесення постанови №23/12
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно науково-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро» стала
позапланова перевірка діяльності
ОСОБА_4 Постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.04.2013 р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
визнано протиправними дії відповідача
щодо перевірки і складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Оскільки судом було визнано, що
відповідач не мав права здійснювати
перевірку ОСОБА_4, а результати
перевірки і зібрані докази були
здобуті з порушенням вимог закону, тому
не було підстав для притягнення до
відповідальності науково-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро».

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав у повному
обсязі.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення, в яких просив залишити без
задоволення заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з її безпідставністю та
відсутністю нововиявлених обставин.

В судовому засіданні представник
відповідача надав аналогічні
пояснення та просив суд залишити заяву
без розгляду.

Представник Чернівецька міська рада в
судовому засіданні заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставини поставив на вирішення суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не прибула, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
матеріалами справи.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
встановивши фактичні обставини у
справі, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2012 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів, і правил
фізичною особою ОСОБА_4, об'єкта
будівництва - реконструкція квартири
АДРЕСА_1 під аптеку, в ході якої було
встановлено, що робочий проект на
реконструкцію квартири, виготовлений
Науково-виробничим товариством з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро»,
розроблений з порушенням вимог
вихідних даних для проектування
об'єктів містобудування.

За результатами перевірки встановлено,
що заявник передав ОСОБА_4 робочий
проект на реконструкцію квартири,
розроблений з порушенням вимог
вихідних даних для проектування
об'єктів містобудування, чим порушив
вимоги ст. 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність», у зв'язку з
чим 21.08.2012 р. складено протокол про
правопорушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

22.08.2012 р. складено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким заявника зобов'язано привести
проектну документацію у відповідність
до вихідних даних для проектування.

03.08.2012 р. постановою №23/12 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на
науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро»
накладено штраф в сумі 99180,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
заявник звернувся до суду.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26.12.2012 р. в
справі № 2а/2470/2353/12, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2013 р., за позовом
науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, треті особи:
Чернівецька міська рада, ОСОБА_4 про
визнання незаконною та скасування
постанови №23/12 від 03.09.2012 р., в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також судом встановлено, що в листопаді
2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправних дій та скасування
рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. у
справі № 2а/2470/2932/12 за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
адміністратвиний позов задоволено
повністю. Визнано протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, щодо проведення
перевірки і складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
31.10.2012 р. Визнано протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області щодо складання
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.10.2012 р.
без присутності ОСОБА_4 Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області №36/12 від
12.11.2012 р. про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

13.03.2014 р. наукове-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро»
звернулося до суду із заявою про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 р. у справі №
2а/2470/2353/12 за нововиявленими
обставинами.

В поданій заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
заявник вказував, що про існування
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. у
справі № 2а/2470/2932/12 йому стало відомо
тільки 03.04.2014 р. Вважає, що оскільки
визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області щодо
перевірки і складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, що
стосується ОСОБА_4, то даний факт є
обставиною яка доводить, що постанова
№23/12 від 03.09.2012 р. про накладення штрафу
у сфері містобудівної діяльності є
незаконною та підлягає скасуванню.

Вважаючи вищевказану обставину такою,
що могла б вплинути на остаточні
висновки суду при розгляді справи
№2а/2470/2353/12, заявник звернувся до суду
із вказаною заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Порядок здійснення провадження за
нововиявленими обставинами
врегульовано главою 4 розділу IV КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами глави 4
розділу IV КАС України.

Відтак, наведені позивачем обставини,
на думку суду, не входять до вказаних в
п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підстав, оскільки за змістом даної
норми під нововиявленими обставинами
слід розуміти ті, які не були і не могли
бути відомі особі, проте, вже об'єктивно
існували на час розгляду справи.

Іншою підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути, тобто скасування
преюдиційного рішення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72
КАС України). Такі обставини при
розгляді іншої справи вважається
встановленими на підставі
преюдиційного рішення.

Отже, скасування преюдиційного рішення
в апеляційному чи касаційному порядку
є підставою для перегляду ухваленого
на його основі судового рішення. Поряд
з цим, при перегляді судового рішення
за нововиявленими обставинами
обставина, яка раніше була встановлена
іншим судовим рішенням, через його
скасування, підлягає доведенню чи
спростуванню.

В даному випадку, суд вважає, що
постанова Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. не
є преюдиційним рішенням, оскільки у ній
брали участь інші особи, щодо яких
встановлено певні обставини.

Крім того, суд зазначає, що в постанові
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. не
спростовано сам факт порушення
заявником при розробці робочого
проекту на реконструкцію квартири,
вимог вихідних даних для проектування
об'єктів містобудування, чим порушено
ст. 26 Закону України «Про архітектурну
діяльність»

Таким чином, прийняття 23.04.2013 р.
Чернівецьким окружним
адміністративним судом постанови у
справі № 2а/2470/2932/12, на думку суду, не є
обставиною для перегляду постанови від
26.12.2012 р. в справі № 2а/2470/2353/12.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

За наведених вище обставин, суд дійшов
висновку, що заява науково-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-земельне бюро» про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 р. в справі № 2а/2470/2353/12
за нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та безпідставною, а
тому її необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245-253, та 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву науково-виробничого товариства
з обмеженою відповідальністю
"Архітектурно-земельного бюро" про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 р. у справі № 2а/2470/2353/12 за
нововиявленими обставинами за позовом
науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Архітектурно-земельне бюро" до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області, треті
особи - Чернівецька міська рада, ОСОБА_4
про визнання незаконної та скасувати
постанову - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із
ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала складена та підписана судом в
повному обсязі 07 квітня 2014 р.

Суддя

Левицький В.К.