Справа № 816/743/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/743/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу у сумі 2 572 468,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
податкової заборгованості, яка виникла
у результаті несплати узгоджених
податкових зобов'язання, визначених
Державною податковою інспекцією у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області у
податкових повідомлень-рішень від 02
серпня 2013 року № та №.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив, клопотань та
заперечень не надав /а.с. 69-70/.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за даної явки та наявними у
справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 16 червня 2000 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, копія якого
наявна у матеріалах справи /а.с. 10/.

Відповідно до даних Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області за особовим
рахунком відповідача значиться
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість у сумі 1438709,63 грн,
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 1133758,77 грн /а.с.
49-56/.

Вказана заборгованість виникла за
наступних підстав.

Так, на підставі Акту перевірки від 25
червня 2013 року №6/17.2/ /а.с. 12-24/ ДПІ у
м. Полтаві винесено податкові
повідомлення-рішення від 02 серпня 2013
року №, яким позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем з податку на додану вартість у
розмірі 1275496,25 грн, в тому числі 959878,00
грн. за основним платежем, 315618,25 грн за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) /а.с. 14/; та №, яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1041015,48
грн, у тому числі 832812,39 грн за основним
платежем, 208203,09 грн за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с.
17/.

Не погодившись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
суб'єкта владних повноважень позивач
оскаржив їх до суду.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі №816/5576/13-а, та від 11
листопада 2013 року у справі №816/5577/13-а
/а.с. 37-40/, адміністративні позови
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано..

З огляду на вищезазначене, ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі №816/5576/13-а, та від 11
листопада 2013 року у справі №816/5577/13-а
набрали законної сили в силу частини
першої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, сума боргу за податковими
повідомленнями-рішеннями від 02 серпня
2013 року № та № є узгодженою.

З огляду на вищезазначене, у
відповідача наявний обов'язок по
оплаті податкових повідомлень-рішень
від 02 серпня 2013 року № та №.

На день подання позову у відповідача за
даними податковими
повідомленнями-рішеннями рахується
борг з податку на додану вартість у
сумі 1275496,25 грн, по податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1038925,15
грн /а.с. 49-56/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1.
статті 129 Податкового кодексу України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Після встановлених законодавством
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховано пеню у
розмірі 258047,00 грн, що підтверджується
витягом зворотного боку облікової
картки платника /а.с. 49-56/.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 21 жовтня
2013 року №818-17, яка отримана
відповідачем 05 листопада 2013 року, що
підтверджується копією корінця
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення /а.с. 12/.

Станом на день подання позову сума
податкового боргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 становить
2572468,25 грн (з податку на додану вартість
у сумі 1438709,63 грн + з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1133758,77
грн), що підтверджується витягом з
облікової картки відповідача /а.с. 49-56/.

Враховуючи наявність у відповідача
обов'язку зі сплати податкових
зобов'язань, а у позивача - прав на
контроль за сплатою податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позову - про стягнення не
сплаченої на дату судового розгляду
справи суми боргу в розмірі 2572468,25 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) податковий борг у
сумі 2 572 468,40 грн /два мільйони п'ятсот
сімдесят дві тисячі чотириста
шістдесят вісім гривень сорок копійок/,
у тому числі:

податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 1 438 709,63 грн /один
мільйон чотириста тридцять вісім
тисяч сімсот дев'ять гривень шістдесят
три копійки/ на р/р 0002 код
бюджетної класифікації платежу 14010100
одержувач УДКС у місті Полтаві
Полтавської області, ЗКПО38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019;

податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується за
результатами річного декларування у
сумі 1 133 758,77 грн /один мільйон сто
тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят
вісім гривень сімдесят сім копійок/ на
р/р 0002 код бюджетної класифікації
платежу 11010500 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
квітня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова