Справа № 810/5225/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5225/13-а( у 3-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галеон" до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року позов задоволено, визнано
протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ДПС щодо анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галеон"; визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
у Києво-Святошинському районі
Київської області ДПС від 29.03.2013 №23/71
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Галеон".

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до рішення ДПІ у
Києво-Святошинькому районі Київської
області ДПС про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Галеон" від 29.03.2013 № 23/71 анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість ТОВ "Галеон" на підставі
підпункту "г" пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України у зв'язку з
тим, що особа, що зареєстрована як
платник податку, протягом дванадцяти
послідовних податкових місяців подає
податковому органу декларації з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту протягом періоду з
березня 2012 року до лютого 2013 року.

Не погоджуючись із вказаними рішення
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
визначено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України
анулювання реєстрації на підставі, на
підставах, визначених у підпунктах "б"
-"и" пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби. Свідоцтво про
реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Відповідно до підпункту 5.5.2 Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 №1394, рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей).

При цьому підпункт 5.5.2.3 вказаного
Положення передбачає, що у разі
анулювання реєстрації на підставі
підпункту "г" пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України такими
документами є: довідка підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців У реєстрі (переліку)
зазначаються дані про реєстрацію особи
платником ПДВ та по кожній декларації
(податковому розрахунку) - податковий
період, дата надходження декларації
(податкового розрахунку) до
податкового органу, загальні обсяги
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Галеон" подавало до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ДПС податкові декларації з
податку на додану вартість за період з
березня 2012 року до лютого 2013 року разом
з додатком № 5 "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів", які отримано ДПІ
у Києво-Святошинському районі
Київської області ДПС, що
підтверджується відповідними
квитанціями про прийняття податковим
органом, копії яких наявні в матеріалах
справи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається та встановлено судом першої
інстанції, що у рядку 6 "Загальний обсяг
постачання" кожної з наведених вище
податкових декларацій позивач
задекларував відповідні показники та
суми податку на додану вартість, які
підлягають сплаті в бюджет, що повністю
спростовує висновки податкового
органу про подання позивачем
декларацій з податку на додану
вартість, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, за період з
березня 2012 року до лютого 2013 року,
викладені у спірному рішенні.

Таким чином, в межах 12-ти послідовних
місяців, за період з березня 2012 року до
лютого 2013 року, позивачем подавалися
декларації з ПДВ, здійснювалися
операції з постачання/придбання
товарів (послуг) та декларувалися
податкові зобов'язання і податковий
кредит за такими операціями, що
спростовує висновки відповідача про
нульові показники та виключає
наявність передбачених підпунктом "г"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України обставин.

Враховуючи все вищенаведене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
прийнятого відповідачем рішення.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
07.04.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.