Справа № 464/3570/14-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/3570/14-а
№ пр.2-а/464/95/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

09.04.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борачок М.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській
області, Інспектора Цебенко Романа
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовною заявою, в якій просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №572389 від 12
лютого 2014 року, а провадження у справі
закрити. Крім цього, позивач подав
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови серії АА2 №572389 в
справі про адміністративне
правопорушення, яке обґрунтовує тим, що
про оскаржувану постанову дізнався
лише 17 лютого 2014 року та звернувся з
аналогічним позовом до Сихівського
районного суду м.Львова, однак 31.02.2014
року його позов залишено без розгляду,
у зв'язку з неявкою в судове засідання.
Зазначає, що на перше судове засідання
вчасно не отримав повістку, а на друге
судове засідання запізнився, тому
вважає, що строк звернення до суду
пропущений з поважних причин, а відтак
просить такий поновити.

Відповідно до 288 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена до суду
в порядку визначеному КАС України з
особливостями встановленими нормами
КУпАП, однією з таких особливостей є
строк оскарження постанови, який
згідно ст.289 КУпАП становить 10 днів з
дня винесення постанови, що не
суперечить ст. 99 КАС України, яка
визначає, що строк звернення до
адміністративного суду встановлюється
як КАС України, так і іншими законами.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Оскаржуваною постановою від 12 лютого
2014 року серії АА2 №572389 позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн.

З поданої позивачем позовної заяви
вбачається, що ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 31 лютого 2014
року аналогічну позовну заяву залишено
без розгляду, у зв'язку з неявкою в
судове засідання.

Враховуючи наведене, приходжу до
переконання, що твердження позивача
щодо поважності пропуску строку
звернення до суду лише після залишення
судом аналогічного позову без
розгляду, оцінюю критично, виходячи з
наступного. Позивач дізнався про
оскаржувану постанову 17 лютого 2014 року,
однак звернувся до суду лише 09.04.14р.,
жодних належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду в межах
встановленого строку позивач не надав.
Разом із тим, Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено, що знаходження
аналогічної справи у провадженні суду
та подальше її залишення без розгляду
перериває строк звернення до суду.
Відтак, приходжу до переконання, що у
клопотанні про поновлення строку
звернення до суду слід відмовити за
необґрунтованістю, а позовну заяву
щодо скасування постанови серії АА2
№572389 від 12 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 158, 165 КАС
України, -

у х в а л и в :

у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській
області, Інспектора Цебенко Романа
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подання апеляційної скарги до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Суддя
Борачок М.В.