Справа № 808/9743/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 808/9743/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого - судді Артоуз О.О., при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конка -
Оріхів»

до: Запорізького
обласного територіального відділення

Антимонопольного
комітету України

про: визнання дій
протиправними, визнання протиправними,

скасування вимоги
від 05.11.2009 № 02-29.3/02-4209

та розпорядження №
84 від 07.10.2009

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року з Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів» до Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій голови Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Білого О.М., щодо запитування
інформації та документів від ТОВ
«Конка-Оріхів» від 13.07.2009 вих. №
04-29.3/04-2881 протиправними; визнання
протиправним та скасування
розпорядження адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення АМК
України від 07.10.2009 № 84; визнання
протиправною та скасування вимоги
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
АМК України щодо надання інформації
про доход від реалізації продукції за
2008 рік від 05.11.2009 № 02-29.3-/02-4209.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.11.2011 постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.09.2010 по справі №2а-3100/10/0870
скасована, справу направлено на новий
розгляд до Запорізького окружного
адміністративного суду.

З урахуванням ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2011,
оскільки позивач у справі оскаржує, між
іншого, дії голови Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Білого О.М., щодо запитування
інформації та документів від ТОВ
«Конка-Оріхів» від 13.07.2009 вих. №
04-29.3/04-2881, суд вважає за необхідне
залучити до участі у справі в якості
другого відповідача - голову
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Білого Олександра Миколайовича, який
судом був викликаний у судове
засідання на 31.03.2014.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що
відповідачем 2 у запитах не зазначено
підстав для надання інформації про
господарську діяльність та копій
завірених документів, підстави,
визначені законодавством для
направлення запиту - відсутні;
законодавством не визначений спосіб
щодо запитування інформації, та
відповідач діяв у спосіб, не визначений
законодавством. Оскільки дії
відповідача не відповідають вимогам
Конституції України є незаконними,
розпорядження про порушення
провадження у справі про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції на вимоги відповідача про
надання інформації і є протиправними і
підлягають скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

31.03.2014 до суду від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи без участі представника
позивача. Позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача - 1 проти
позову заперечує, з підстав зазначених
у письмових запереченнях (вх. № 685 від
13.01.2014) зокрема зазначає, що запит про
надання інформації від 13.07.2009 вих. №
04-29.3/04-2881 зроблений в межах повноважень
наданих законом, відповідно до п. 5 ст. 17
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України».

Рішенням господарського суду
Запорізької області по справі № 11/140/10
відмовлено у задоволенні позову
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» про
визнання нечинним та скасування
рішення адміністративної колегії від
18.12.2009 № 66-рш, яким дії позивача визнано
порушенням пункту 13 ст. 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» та притягнуто його до
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 10 000 грн. Вимога щодо
визнання протиправним та скасування
розпорядження «Про початок розгляду
справи» від 07.10.2009 № 84-р необґрунтована,
оскільки саме по собі здійснення
розгляду адміністративною колегією
справи не порушує охоронювані законом
інтереси позивача, основною метою
початку розгляду справи є збір та
аналіз доказів, що необхідно для
встановлення наявності або
відсутності порушення. До того ж
позивачем пропущено двомісячний строк
для його оскарження. Встановлений
Законом України «Про захист
економічної конкуренції» двомісячний
строк є присічним та поновленню не
підлягає. Вимога від 05.11.2009 про надання
інформації направлена виключно з метою
дотримання вимог законодавства під час
визначення розміру штрафу за вчинене
порушення на вимогу ст. 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції». У зв'язку з
вищезазначеним просить у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі та розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача - 2 проти
позову заперечує, з підстав зазначених
у письмових запереченнях (вх. № 12318 від
31.03.2014) зокрема зазначає, що голова
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Білий О.М при запитуванні інформації та
документів від ТОВ «Конка-Оріхів»,
згідно із запитом від 13.07.2009 вих. №
04-29.3/04-2881 діяв у відповідності до ст. 17
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України», на виконання завдань
про захист економічної конкуренції.

Крім того зазначає, що чинне
законодавство не містить вичерпного
переліку випадків за яких голова
територіального відділення має право
вимагати інформацію від суб'єктів
господарювання, необхідну для
виконання Антимонопольним комітетом
України завдань, передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції. Одночасно законодавство
не уповноважує суб'єкта господарювання
на власний розсуд вирішувати питання
доцільності витребування відділенням
інформації, необхідної для виконання
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції..

Отже, зважаючи на положення норм
чинного законодавства, відділення у
межах наданих йому повноважень мало
право витребувати у ТОВ «Конка -
Оріхів» відповідну інформацію,
необхідну для виконання покладених на
відділення завдань.

Крім того, питання правомірності дій
відділення щодо запитування
інформації відповідно запиту від 13.07.2009
№04-29.3/04-2881 вже було предметом розгляду
справи господарського суду
Запорізької області по справі №11/140/10,
за результатами розгляду якої,
рішенням господарського суду
Запорізької області від 02.06.2010,
залишеного в силі постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.09.2010 та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.11.2010, у задоволенні позову
ТОВ «Конка- Оріхів» про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії відмовлено у повному обсязі.

Тобто, господарськими судами трьох
інстанцій встановлено, що дії
відділення по запитуванню інформації
та документів від ТОВ «Конка-Оріхів»
згідно запиту від 13.07.2009 № 04-29.3/04-2881 були
правомірними та не суперечили нормам
чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі та розглянути справу у
порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України
суд розглянув справу на підставі
наявних доказів, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, їх достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

13.07.2009 головою Запорізького
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
адресу ТОВ «Конка-Оріхів» направлено
запит № 04-29.3/04-2881, яким позивачу
запропоновано у десятиденний термін з
дня отримання запиту надати інформацію
стосовно акції на продаж Української
сувенірної горілки та копії документів
на придбання акційної продукції тощо.

20.07.2009 позивачем на адресу голови
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України направлено лист вих. № 44 з
проханням повідомити про підстави для
запитування інформації про
господарську діяльність ТОВ
«Конка-Оріхів», та повідомлено про те,
що після наведення правових підстав
для запитування інформації, така
інформація буде надана для
ознайомлення.

Листом № 04-29.3/04-3034 від 29.07.2010 головою
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України позивача повідомлено, що
вказана інформація необхідна для
виконання покладених на комітет
завдань.

Листом вих. №52 від 03.08.2009 позивач
повідомив голову Запорізького
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, що
відносно ТОВ «Конка-Оріхів» не
розпочато справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та не проводиться жодної
перевірки, Запорізьким територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України не повідомлено про правові
підстави проведення перевірки,
товариству не відомо, яким
законодавством визначено спосіб
запитування та надання інформації про
господарську діяльність суб'єкта
господарювання для виконання завдання
Антимонопольного комітету. ТОВ
«Конка-Оріхів» повідомлено, що
інформація буде надана після наведення
норм Закону України, який визначає
спосіб запитування.

Таким чином, судом встановлено та
сторонами не заперечувалось, що на
запит Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
04-29.3/04-2881 від 13.07.2009 Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів» інформація та
запитувані документи у встановлений
строк не надана.

07.10.2009 Адміністративною колегією
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України винесено розпорядження № 84-р
«Про початок розгляду справи», яким
постановлено - розпочати розгляд
справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у зв'язку з наявністю в
діях Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
неподання інформації тервідділенню у
встановлений головою тервідділення
строк.

Листом № 02-29.3/02-3901 від 09.10.2009
розпорядження № 84-р від 07.10.2009
направлено на адресу ТОВ
«Конка-Оріхів», та отримано
уповноваженим представником
товариства 15.10.2010.

04.11.2009 головним спеціалістом -
юрисконсультом ВДР-1 подано Голові
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
подання про попередні висновки по
справі 04/57-09, відповідно до яких
запропоновано визнати дії ТОВ
«Конка-Оріхів» по ненаданню інформації
на запит голови Запорізького
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
04-29.3/04-2881 від 13.07.2009 у встановлений
головою тервідділення строк,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції; та за
вчинення цього порушення притягти ТОВ
«Конка-Оріхів» до відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі до
одного відсотку доходу (виручки) від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за 2008 рік.

Листом № 02-29.3/02-4209 від 05.11.2009 Запорізьке
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
повідомило ТОВ «Конка-Оріхів» про те,
що Адміністративною колегією
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України розглянуто справу № 04/57-09 про
порушення ТОВ «Конка-Оріхів»
законодавства про захист економічної
конкуренції, та надіслано копію
подання про попередні висновки по
справі. Запропоновано у десятиденний
строк з дня отримання цього листа
надати докази, клопотання та
заперечення стосовно результатів
розгляду справи та повідомлено, що
остаточне рішення буде прийнято після
закінченню зазначеного терміну. Крім
того, повідомлено, що на підставі ст. 17,
22-1 Закону України «Про Антимонопольний
комітет» товариство повинно у
десятиденний термін надати копію
балансу та звіту про фінансові
результати за 2008 рік, копію свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи та копію довідки про включення
підприємства до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів»
витребувану інформацію Запорізькому
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України не
надало.

18.12.2009 Запорізьким територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України винесено рішення № 66-рш «Про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»,
яким визнано дії ТОВ
«Конка-Оріхів», які полягають у
неподанні інформації на запит голови
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 04-29.3/04-2881 від 13.07.2009 у
встановлений головою тервідділення
строк, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
у вигляді неподання інформації
тервідділенню у встановлений головою
тервідділення строк. За вчинення
зазначеного порушення згідно ч. 5 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» ТОВ «Конка-Оріхів»
притягнуто до відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 10
000 грн.

Позивач вважає дії голови Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Білого О.М., щодо запитування
інформації та документів від ТОВ
«Конка-Оріхів» від 13.07.2009 вих. №
04-29.3/04-2881, розпорядження
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
АМК України № 84 від 07.10.2009 та вимоги
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
АМК України щодо надання інформації
про доход від реалізації продукції за
2008 рік від 05.11.2009 № 02-29.3-/02-4209 у зв'язку з
чим звернувся до суду із вказаним
позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» №
3659-ХІІ від 26.11.1993 (далі - Закон № 3659)
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
«Про захист економічної конкуренції»,
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3659 основним
завданням Антимонопольного комітету
України є здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 12 Закону № 3659 для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції.
Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства. Повноваження
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659 у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
право при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 7 Закону № 3659 у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення діяльності
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
право вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону № 3659 голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
такі повноваження, зокрема, при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 Закону № 3659 передбачено, що
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

З урахуванням наведених вище норм, суд
приходить до висновку, що дії голови
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо запитування інформації та
документів стосовно господарської
діяльності позивача були спрямовані на
виконання покладених на відповідача
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону № 3659,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
встановлено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 23 Закону № 3659
діяльність щодо виявлення, запобігання
та припинення порушень законодавства
про захист економічної конкуренції, в
тому числі законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
проводиться Антимонопольним комітетом
України, його органами та посадовими
особами з додержанням процесуальних
засад, визначених законодавчими актами
України про захист економічної
конкуренції. Порядок розгляду
Антимонопольним комітетом України та
його територіальними відділеннями
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
повинен забезпечувати дотримання прав
і законних інтересів фізичних та
юридичних осіб і держави.

Статтею 37 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачено,
що у разі виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі наслідків
такого порушення, органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи. Розпорядження про
початок розгляду справи надсилається
відповідачу протягом трьох робочих
днів з дня його прийняття. У разі, коли
відповідача визначено після початку
розгляду справи, йому протягом трьох
робочих днів надсилається
розпорядження про залучення до участі
у справі як відповідача разом з
розпорядженням про початок розгляду
справи. Повідомлення про початок
розгляду справи надсилається заявнику
та третім особам.

Стаття 35 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачає,
що розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняття
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі. При розгляді справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України:
збирають і аналізують документи,
висновки експертів, пояснення осіб,
іншу інформацію, що є доказом у справі,
та приймають рішення у справі в межах
своїх повноважень; отримують пояснення
осіб, які беруть участь у справі, або
будь-яких осіб за їх клопотанням чи з
власної ініціативи.

Пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
(Правила розгляду справ) у редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 17.08.2006 № 332-р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 травня 1994 за № 90/299
передбачено, що розгляд справи
розпочинається відповідно до статті 37
Закону України «Про захист економічної
конкуренції». Службовцями Комітету,
відділення, яким доручено збирання та
аналіз доказів, проводяться дії,
направлені на всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування дійсних обставин
справи, прав і обов'язків сторін. За
результатами збирання та аналізу
доказів у справі складається подання з
попередніми висновками, яке вноситься
на розгляд органів Комітету, яким
підвідомча справа.

Суд вважає за необхідне зауважити, що
прийняття розпорядження про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не є за своєю правовою
природою актом, що встановлює факт
порушення закону про захист
економічної конкуренції, а лише фіксує
процесуальне становище сторін у справі
та має інформаційних характер.

Частиною 5 ст. 14 Закону № 3659
передбачено, що Адміністративна
колегія територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
такі повноваження: розглядати заяви і
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, про
надання дозволу, надання попередніх
висновків стосовно узгоджених дій,
проводити розслідування або
дослідження за цими заявами і справами;
приймати передбачені законодавством
про захист економічної конкуренції
розпорядження та рішення, надавати
висновки щодо кваліфікації дій
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції, попередні
висновки стосовно узгоджених дій. При
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України накладають штрафи за
порушення, передбачені: пунктами 9, 13 - 16
та 18 статті 50 цього Закону у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф. Доход
(виручка) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) визначається як сумарна
вартість доходу (виручки) від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) усіх юридичних та фізичних
осіб, що входять до групи, яка
визнається суб'єктом господарювання
відповідно до статті 1 цього Закону.
Якщо доходу (виручки) немає або
відповідач на вимогу органів
Антимонопольного комітету України,
голови його територіального
відділення не надав розмір доходу
(виручки), штраф, передбачений абзацом
другим частини другої цієї статті,
накладається у розмірі до двадцяти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; штраф, передбачений
абзацом третім частини другої цієї
статті, - у розмірі до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; штраф, передбачений абзацом
четвертим частини другої цієї статті, -
у розмірі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд наголошує, що вимога від 05.11.2009 №
02-29.3/02-4209 щодо надання інформації про
дохід (виручку) від реалізації
продукції (товарів, робот, послуг) за 2008
рік направлялась з метою дотримання
вимог законодавства під час визначення
розміру штрафу за вчинене порушення.

Таким чином, суд вважає, що дії голови
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України щодо запитування інформації та
документів листом від 13.07.2009 № 04-29.3/04-2881
правомірними, а вимога від 05.11.2009 №
02-29.3/02-4209 щодо надання інформації про
дохід (виручку) від реалізації
продукції (товарів, робот, послуг) за 2008
рік та розпорядження від 07.10.2009 № 84
відповідають діючому законодавству на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування вимоги від
05.11.2009 № 02-29.3/02-4209 та розпорядження № 84
від 07.10.2009 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Артоуз