Справа № 218/487/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смольняков
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року справа №218/487/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Казначеєв Е.Г., Чумак С.Ю.

при секретарі судового засідання
Єгоровій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Амвросіївського районного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
адміністративній справі № 218/487/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Амвросіївської районної державної
адміністрації Донецької області про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду, визнання
неправомірними дій, зобов'язання
здійснити перерахунок та виплатити
недоплачену одноразову компенсацію як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ
:

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Амвросіївської
райдержадміністрації про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплатити недоплачену одноразову
компенсацію з 10.11.2008 року у розмірі 16350
грн., як учаснику ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 05 березня 2014
року по адміністративній справі №
218/487/14-а відмовлено у відкритті
апеляційного провадження, у зв'язку з
тим, що є ухвала суду, яка набрала
законну силу у спорі між тими самими
сторонами про той самий предмет спору
(а.с.48).

Апелянт не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та звернувся з
апеляційною скаргою в якій зазначив, що
суддя прийняв незаконну,
необґрунтовану ухвалу, не в повному
обсязі з'ясував обставини справи та
порушив вимоги норм процесуального
права, просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду
(а.с.50-55).

Позивач у судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
не з'явились у судове засідання, по
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Від
відповідача надійшла заява про розгляд
справи у їх відсутність, просили у
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 27.01.2014 року
заявлений позов від 13 січня 2014 року
ОСОБА_2 залишений без розгляду в зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
по адміністративній справі №218/67/14-а,
постанова цього суду, з огляду на
невірно прийняте процесуальне рішення
(замість ухвали, прийнята постанова)
скасована, та з урахуванням ст.ст.99, 100
КАС України прийнята ухвала про
залишення адміністративного позову
без розгляду, в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, як
заявлені позовні вимоги 13 січня 2014
року, так і вимоги від 04 березня 2014 року
за своєю правовою суттю є ідентичними,
тобто спір перебуває між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Поставлення питання про
поновлення строку при зверненні з
позовом до суду 04.03.2014 року, не можна
вважати як відсутність тотожності
заявлених вимог від 13 січня 2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, суд
відмовляє у відкритті провадження по
справі, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду (крім випадків,
коли така ухвала винесена до відкриття
провадження в адміністративній
справі).

Враховуючи, що є ухвала суду, яка
набрала законної сили про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду у спорі між
тими самими сторонами про той самий
предмет спору, з тих самих підстав,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, та прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням
положень статті 200 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим ухвала суду
скасуванню не підлягає. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності прийнятого судом першої
інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Амвросіївського районного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року
по адміністративній справі № 218/487/14-а -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 07
квітня 2014 року. У повному обсязі
виготовлена 08 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Е.Г.Казначеєв

С.Ю.Чумак