Справа № 825/4083/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4083/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прилуцький завод
«Білкозин» на Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прилуцький завод
«Білкозин» до Чернігівської митниці
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
Рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 49
Митного кодексу України, митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно із частиною першою ст. 50, п. 2
частини другої ст. 52 Митного кодексу
України, відомості про митну вартість
товарів використовуються, зокрема, для
нарахування митних платежів,
застосування інших заходів державного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності України; декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані,
зокрема, подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до частин першої, третьої
ст. 54 Митного кодексу України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості; за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

26 березня 2013 року між Компанією «Nicolaus
Leather, s.r.o.» (Slovakia), як Продавцем, та
Позивачем, як Покупцем, укладено
Контракт № 01/13 (далі - Контракт), копія
якого наявна в матеріалах справи (а.с.
7-12), на поставку гольового спилку шкір
великої рогатої худоби для виробництва
білкових ковбасних і сосисочних
оболонок; загальна кількість поставки
2000 тонн (пп. 1.1., 1.2. п. 1 Контракту).
Відповідно до підпункту 2.1. п. 2
Контракту, ціна за одну тонну гольового
спилку складає 700 євро. Зміни кількості
і вартості гольового спилку можуть
погоджуватись сторонами шляхом
підписання додаткової угоди.

Підпунктом 6.3 п. 6 Контракту
передбачено, що у випадку розходження
товару за якістю, Покупець на протязі 72
годин після надходження сировини має
направити Продавцю факсом
повідомлення про невідповідність
сировини за якістю та кількістю,
Покупець зобов'язаний надати детальні
відомості про виявлені дефекти та про
попередню кількість товару, що не
відповідає умовам договору, Продавець
зобов'язується на протязі 72 годин з
моменту отримання рекламації
повідомити Покупця чи підлягає товар
поверненню за рахунок Продавця або
уцінці. Продавець має право самостійно
або через свого представника оглянути
товар, а також зажадати офіційний
висновок Торгової палати.

Як вбачається з Актів приймання за
якістю гольового спилку, що надійшов
від 22, 23 та 29 травня 2013 року №№ 2, 3, 4,
відповідно, копії яких також наявні в
матеріалах справи (а.с.15, 17, 19),
зазначений товар не відповідає умовам
Контракту про що Позивачем повідомлено
Компанію «Nicolaus Leather, s.r.o.» Листами від 22
травня 2013 року № 168, від 23 травня 2012 року
№ 169 та від 29 травня 2013 року № 188, від 10
липня 2013 року № 286, від 07 серпня 2013 року
№ 339, копії яких наявні в матеріалах
справи (а.с. 14, 16, 18, 20, 21). Проте, не
залежно від зазначеного, митне
оформлення за Контрактом
здійснювалось Позивачем за ціною 0,7
Євро за 1 кг.

06 жовтня 2013 року між Компанією «Nicolaus
Leather, s.r.o.» (Slovakia) та Позивачем укладено
Додаткову угоду № 04 до Контракту, копія
якої також наявна в матеріалах справи
(а.с. 25), та якою внесено зміни до п. 2.1.
Контракту про зниження ціни з 7 жовтня
2013 року до 620 євро.

14 жовтня 2013 року Позивачем до Митного
поста «Прилуки» для митного оформлення
подано в електронному вигляді митну
декларацію № 102040000/2013/040802 на ввезення
товару, а саме, гольового спилку із шиї
та боків шкур великої рогатої худоби за
контрактною ціною 0,62 євро за 1 кілограм.

Відповідно до частини п'ятої ст. 55
Митного кодексу України, декларант
може провести консультації з органом
доходів і зборів з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в органі доходів
і зборів.

А згідно з частинами першою, другою та
третьою ст. 57 Митного кодексу України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний; основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції);
кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої
ст. 58 Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), застосовуються
другорядні методи, передбачені
частиною першою ст. 57 Митного кодексу
України, а саме: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

В зв'язку з різницею вартості раніше
ввезеного та який має бути ввезено на
митну територію України товару,
Відповідачем з Позивачем відповідно до
частини п'ятої ст. 55 Митного кодексу
України проведено консультацію з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості товару та,
відповідно до частини четвертої ст. 57
Митного кодексу України, - визначення
основи вартості та обміну наявною у
кожного інформацією, в ході якої
Позивачу запропоновано надати
протягом 10 календарних днів додаткові
документи для визначення митним
органом митної вартості за ціною
договору (контракту), а саме - висновок
про вартісні характеристики товару,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями та/або
інформацію біржових організацій про
вартість товару; виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прайс -
листи) виробника товару, що
підтверджується Повідомленням № 3961
від 14.10.2013 року, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с. 48), та яким
Позивача повідомлено, що в разі
ненадання додаткових документів
Відповідачем буде застосовано інший
метод визначення митної вартості
товарів на підставі наявної у нього
інформації.

Рішенням Відповідача «Про коригування
митної вартості товарів»
№102040000/2013/000057/1 від 15.10.2013 року (далі -
Рішення), копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с. 27), визначено
митну вартість товару за ціною
договору щодо ідентичних товарів,
попередній метод визначення митної
вартості товару, а саме, за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) не
застосовано в зв'язку з неподанням
уповноваженою на декларування особою
висновку уповноваженої експертної
організації щодо вартості товарів,
виписки з бухгалтерської документації,
каталогів, специфікації, прейскурантів
(прайс - листів) виробника товару, а
також відсутності у Позивача
інформації на ідентичні, подібні
(аналогічні) товари.

Як вбачається з Рішення, митну вартість
зазначеного товару визначено за ціною
раніше ввезеного Позивачем на митну
територію України подібного товару за
митною декларацією від 19.09.2013 року №
102040000/2013/040688, копія якої наявна в
матеріалах справи (а.с.13), - 0,74 євро за 1
кілограм.

В матеріалах справи наявна копія
Експертного висновку ЧК-431 від 22
листопада 2013 року (а.с. 60), яким
встановлено, що вартість гольового
спилку ший та боків КРС 0,62 євро за 1 кг
відповідає рівню відпускних цін
компанії - виробника для гольового
спилку 2-го сорту (шия та боки) на умовах
поставки FCA склад Липтовський Микулаш
(Словаччина), проте даний Висновок під
час здійснення консультацій
Відповідача з Позивачем та коригування
митної вартості товару був відсутній.

Згідно із частиною третьою ст. 53
Митного кодексу України, у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини, вимоги якої
Позивачем не виконано, а саме, не надано
витребуваних митним органом
додаткових документів.

Згідно із частинами першою, другою та
четвертою ст. 59 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статті
58 Кодексу, за основу для її визначення
береться вартість операції з
ідентичними товарами, що продаються на
експорт в Україну з тієї ж країни і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього. При
цьому під ідентичними розуміються
товари, однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник. Ціна договору
щодо ідентичних товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці Товари ввезено
приблизно в тій же кількості та на тих
же комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що
Відповідачем правомірно проведено
коригування митної вартості
зазначеного товару за ціною договору
щодо ідентичних товарів та оскаржене
Позивачем Рішення Відповідача
прийнято в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прилуцький завод «Білкозин» залишити
без задоволення, а Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.