Справа № 357/18356/13-а (1-а/357/44/14)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Костюк Л.О.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірини
Анатоліївни про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач, 13 лютого 2014 року заявила
клопотання про заміну неналежного
відповідача по справі Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Київській області на належного, а саме,
Заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірину
Анатоліївну.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року замінено
неналежного відповідача по справі
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Київській області на
належного, а саме, Заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Скудар Ірину Анатоліївну.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що провадження за вказаною апеляційною
скаргою не підлягає відкриттю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року замінено
неналежного відповідача по даній
справі.

Разом з тим, нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено оскарження ухвали про
заміну неналежного відповідача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України,
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду № 2 від
06.03.08 року «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», якщо
апеляційну скаргу подано на ухвалу
суду, оскарження якої не передбачено
КАС України та яка не перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
суддя-доповідач суду апеляційної
інстанції відмовляє у відкритті
провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, не зрозуміло яким саме чином
порушено права, свободи та інтереси
ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, підстави
для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, та, зважаючи
на те, що нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено випадки апеляційного
оскарження ухвали про заміну
неналежного відповідача, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України
визначено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі випадку якщо
справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області Скудар
Ірини Анатоліївни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, встановлені статтею
212 КАС України.

Суддя:
Костюк Л.О.