Справа № 532/8/2014
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р.Справа № 532/8/2014Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дніпровської екологічної
прокуратури на ухвалу Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
07.02.2014р. по справі № 532/8/2014

за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора

до Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської
області

про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Кременчуцький міжрайонний
екологічний прокурор, звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення 40 сесії
Світлогірської ради 6 скликання від
14.03.2013 року в частині надання дозволу
ОСОБА_1 на виготовлення проекту
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку площею 0,08 для
індивідуального дачного будівництва в
межах АДРЕСА_1 та визнати
протиправним і скасувати рішення
43 сесії Світлогірської сільської ради 6
скликання від 27.06.2013 року в частині
затвердження ОСОБА_1 проекту
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку площею 0,08 га для
індивідуального дачного будівництва в
межах АДРЕСА_1.

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
вищезазначеному адміністративному
позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду Дніпровська екологічна
прокуратура оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, вирішуючи питання щодо відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської
області про визнання протиправними та
скасування рішень суд першої
інстанції, посилаючись на Постанову № 3
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ", дійшов висновку про
необхідність відмовити у відкритті
провадження по цій справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності, тобто
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12
Земельного кодексу (далі ЗК) України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад належить розпорядження
землями територіальних громад,
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності.

При винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції не враховано
те, що згідно до п. 12 абзаців 2, 3, 4
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
відповідно до положень статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України від
16 січня 2003 року № 435-ІУ, статті 148
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року № 436-ІУ власниками землі є
держава, Автономна Республіка Крим та
територіальні громади. Конституційний
Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010
року № 10-рп/2010 у справі за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу України, пункту 1
частини першої статті 17 КАС України
вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
звертає увагу суду першої інстанції на
те, що даний публічно-правовий спір
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин не
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення не законного рішення, яке
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровська
екологічна прокуратура задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.02.2014р. по
справі № 532/8/2014 скасувати.

Справу за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
до Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської
області про визнання
протиправними та скасування рішень
направити до Кобеляцького районного
суду Полтавської області для
продовження її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.