Справа № 125/2962/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 125/2962/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Питель О. В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області на
ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2013 року
у справі за поданням відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі № 314/10 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у Барському
районі про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся із поданням про
зміну способу і порядку виконання
постанови Барського районного суду
Вінницької області від 06.12.2010, у якому
просив змінити спосіб і порядок
виконання зазначеного рішення та
стягнути з управління Пенсійного фонду
України у Барському районі Вінницької
області недоплачену суму у розмірі
30687,44 гривень.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2013 року
подання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нову ухвалу про відмову в задоволені
подання. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
Постановою Барського районного суду
Вінницької області від 06.12.2010
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Барському районі
Вінницької області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2
згідно ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
яка повинна становити вісім
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка повинна становити 75%
мінімальної пенсії за віком, з
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розміру мінімальної
пенсії за віком за період з 08.05.2010 по
06.12.2010 з урахуванням проведених раніше
виплат...».

На виконання рішення суду управлінням
Пенсійного фонду України у Барському
районі Вінницької області ОСОБА_2 було
нараховано пенсію в сумі 30687,44 грн.,
однак вказана сума виплачена не була.

Враховуючи вище зазначене колегія
судді вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
державний орган.

Статтею 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Органом виконавчої влади,
відповідальним за призначення,
нарахування та виплату пенсійних
виплат в Україні є Пенсійний фонду
України, який має у своїй структурі
територіальні управління.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених цим Законом,
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України. Бюджетні
призначення на виплату підвищення до
пенсії відповідно до ст.. 63 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, визначених
у інших розмірах, ніж ті, що встановлені
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", не
передбачені.

Отже головним розпорядником бюджетних
коштів є Державна казначейська служба
України в межах відповідних бюджетних
призначень, а Пенсійний фонд України є
головним розпорядником коштів,
призначених для виплати підвищення до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії.

Державною казначейською службою
України з Державного бюджету України
здійснюється нарахування коштів на
рахунок Пенсійного фонду України.

Управлінням Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області
здійснено всі покладені на нього
обов'язки з приводу нарахування пенсії,
а здійснити виплату таких коштів немає
змоги без фінансування з Державного
бюджету.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення подання державного
виконавця про встановлення способу
виконання судового рішення є
безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також
враховано не всі встановлені у справі
обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Барському
районі Вінницької області
задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Барському районі про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою відмовити у
задоволені подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.