Справа № 241/252/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької
області

у складі: головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.Мангуш
справу у порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Маріупольському МУ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Шкиренко Олега Романовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
16.02.2014 року серія ПС1 №212550 та закриття
провадження по справі,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом із наступних підстав :

Зазначену постанову винесено щодо
нього інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
при Маріупольському МУ, згідно якої
його було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права та свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Дана постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно зазначеної постанови ПС1 №
212550 та протоколу АВ2 № 209913 про
адміністративне правопорушення, він, 16
лютого 2014 року об 11 годині 06 хвилин в м.
Маріуполі по пр.. Леніна, керуючи
автомобілем ВАЗ 21121 держномер НОМЕР_1,
здійснюючи поворот праворуч, не
ввімкнув показник правого повороту
відповідного напрямку, чим порушив
вимоги пункту 9.2( б) ПДР.

Провину в скоєнні даного
правопорушення він не визнаю, оскільки
дане правопорушення він не скоював,
рухався не порушуючи правил
дорожнього руху.

16.02.2014 року ,він , ОСОБА_1, рухаючись по
пр. Леніна (район Драмтеатру), м.
Маріуполь на автомобілі ВАЗ 21121 ,
держномер НОМЕР_1, був зупинений
інспектором ДАІ. На питання, що він
порушив, інспектор відповів, що він не
включив сигнал повороту при в'їзді на
кільце. Він пояснив інспектору, що
ситуація виглядала наступним чином:
при під'їзді до Драмтеатру ,він рухався
по лівій смузі руху, через те, що права
смуга була зайнята автомобілями які на
ній стояли, не дивлячись на те, що перед
цим встановлено знак « Зупинка і
стоянка заборонені». Метрів за 10-15

( може більше ), перед виїздом на кільце
і поворотом на право , він включив
правий поворот і почав
перебудовуватися на крайню праву смугу
руху, з якої він і повинен здійснювати
даний маневр. Після того, як він
перебудувався на праву смугу, він
вирівняв автомобіль, повернувши
рульове колесо в ліво, чим задіяв
механізм відключення правого повороту
і в цей момент він вже виїжджав на
кільце по крайній правій смузі , а так
як в цьому місці знаходяться відразу
два пішохідні переходи і йому
необхідно пропускати пішоходів , що
рухаються по них, він уважно стежив за
цим і вдруге включити сигнал правого
повороту не було можливості.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
вважає що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченнго ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення був складений з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як
його провина не була доведена. При
складанні протоколу були відсутні
свідки, які могли б підтвердити його
провину або невинність.

Постанову про адміністративне
правопорушення вважає
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб`єкта
владних повноважень.

Також під час винесення постанови не
дотримано вимог статті 245 КУпАП
,відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне
з`ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, статті 280 КУпАП, згідно
якої орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

При винесенні постанови не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В постанові потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

До постанови в якості доказу, нібито
його провини, не додано матеріалів
відеозапису, за допомогою якого,він
зміг би довести, те що дане
адміністративне правопорушення не
скоював правила дорожнього руху не
порушував.

Таким чином, відсутність
вищезазначених даних у постанові
перешкоджає встановленню обставин, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи, враховуючи це працівником ДАІ
не правомірно був складений протокол
про адміністративне правопорушення.

Окрім наведеного, слід зазначити, що
розгляд справи на місці, без підготовки
та надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушує його права, передбачені ст. 268
КУпАП, але й призводить до того, що при
винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За
таких умов,його права при такому
розгляді справи грубо порушено.

За таких умов у його діях немає
складу правопорушення, у якому його
визнано винним зазначеною постановою.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Таким чином,позивач вимушений
звернутися до суду,та просить суд :

1. Визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Маріупольському МУ ГУ МВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Шкиренко Олега Романовича у винесені
постанови серія ПС1 № 212550 від 16.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно мене ОСОБА_1;

2. Постанову серія ПС1 № 212550 від
16.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно мене ОСОБА_1 - скасувати,
справу про адміністративне
правопорушення щодо мене закрити, за
відсутністю у моїх діях складу
адміністративного правопорушення та
відсутністю доказів моєї вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та пояснив,що
позовні вимоги не змінює,але вимоги
свої виклав наступним чином : прошу
скасувати те,що би скасувати те,що
інспектор висунув йому за його
правопорушення,яке він не скоював.
Позивач пояснив суду :16.02.2014 року,він
керував автомобілем ВАЗ 2112 держномер
НОМЕР_1,їхав по пр-кту Леніна у
м.Маріуполі. у районі драмтеатру. Він
їхав по лівій смузі,тому що права смуга
була зайтята автомобілями.Він робив
правий поворот,тому ввімкнув правий
поворот.Коли його автомобіль
зрівнявся,то поворот автоматично було
вимкнуто.Але на той час маневр повтору
ще не було завершено. Перед поворотом
знаходилися дорожні знаки : в*їзд на
дорогу з коло образним рухом та
напрямок головної дороги з пр-кту
Леніна на коло образний рух та на пр-кт
Леніна.В8їзд на поворот міг бути як з
головної дороги так і з правої смуги,та
стосовно цього повинні були би
ввімкнуті рівні повороти . Інспектор
ДПС не з*ясовуючи усі обставини,склав
відносно цього протокол про порушення
ПДР.

Відповідач у судове засідання не
з*явився,надав заяву про невизнання
позову,розгляд справи за його
відсутності.

У судовому засіданні були дослідженні:
протокол про адміністративне
правопорушення/а.с. 3/, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності/а.с. 4/,псвідчення
водія/а.с. 7/,свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу /а.с. 8/.

На відеозапису,який було відтворено у
судовому процесі, чітко видно,як
позивач виконав маневр повороту не
подаючи сигнали світловими
покажчиками повороту.

Відповідно до п.9.2 б Правил дорожнього
руху України: водій повинен подавати
сигнали світловими покажчиками
повороту відповідного напрямку:
б)перед перестроюванням, поворотом або
розворотом.

Таким чином, починаючи рух, позивач
зобов'язаний проінформувати інших
учасників дорожнього руху про початок
виконання будь-якого маневру,
незалежно від місця виконання маневру,
плавності виконання маневру і
віддаленості інших учасників
дорожнього руху. Сигнали лівого
повороту подаються перед початком руху
від правого краю проїзної частини,
перестроюванням на ліву смугу,
поворотом ліворуч, розворотом,
початком обгону, а також перед зупинкою
біля лівого краю проїзної частини.
Сигнали правого повороту подаються
перед початком руху від лівого краю
проїзної частини, перестроюванням на
праву смугу, поворотом праворуч,
зупинкою біля правого краю проїзної
частини, а також при завершенні
виконання обгону.

Відповідно до ст.. 10 ЗУ»Про міліцію»,
міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана: 5) виявляти та
припиняти адміністративні
правопорушення,здійснювати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ; 5-1) приймати
рішення про накладення
адміністративних стягнень та
забезпечувати їх виконання у випадках,
передбачених законом; 8) виконувати в
межах своєї компетенції кримінальні
покарання та адміністративні
стягнення; 12) забезпечувати в межах
своєї компетенції безпеку
дорожнього руху, додержання законів,
правил і нормативів у цій сфері…

Відповідно до ст.. 11 ЗУ «Про міліцію»,
міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право: 7) у
випадках, передбачених законом,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення; 8) у
випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів; 12)
проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень; 21) використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху .

Таким чином, суд ,заслухавши пояснення
позивача, з урахуванням у сукупності
доказів , які були дослідженні у
судовому засіданні, приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог позивачу треба відмовити із
наступних підстав:

Так у судовому засіданні позивач не
зміг довести перед судом належними та
допустимими доказами позовні вимоги.
Відповідачем надані докази стосовно
того,що дії його були правомірними,та
обставини ,які вказує позивач не
відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.2-15,17-18,71,86,94,159-167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,ст.ст.251,252, 287,288,254,256,289,247 ,122
КУпАП ,Правил дорожнього руху ,які
чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та
доповненнями ,п. 15,п19 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 27.03.2009 року №111, зареєстрованої
в Міністерстві Юстиції України 26
червня 2009 року №576/16592/зі змінами та
доповненнями/, ст..ст. 10.11 ЗУ «Про
міліцію»/за змінами та доповненнями/,
суд ,-

П О С Т А Н О В
И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Маріупольському МУ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Шкиренко Олега Романовича про
визнання протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському
МУ ГУ МВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Шкиренко Олега
Романовича у винесені постанови серія
ПС1 № 212550 від 16.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та про скасування
постанови серія ПС1 № 212550 від 16.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
закриття справи про адміністративне
правопорушення щодо нього за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення та
відсутністю доказів його вини-
відмовити.

Рішення остаточне та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.М.Топузова