Справа № 810/4760/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4760/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Давид» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Давид» до Броварського
міськрайонного суду Київської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Давид»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварського міськрайонного суду
Київської області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
невиконання вимог частини другої
статті 296 Цивільного процесуального
кодексу України та про зобов'язання
виконати вимоги вказані норми права і
направити до Апеляційного суду
Київської області апеляційну скаргу
ТОВ «Фірма «Давид» від 08.07.2013 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01.07.2013 у справі
№361/5747/13-ц, провадження №2/361/2105/13, разом
із копіями матеріалів, необхідних для
її розгляду.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року позивачу відмовлено у
відкритті провадження у відповідності
до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки дану
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що предметом розгляду
даної справи є бездіяльність
працівників суду, пов'язана із
виконанням обов'язків, покладених на
них Інструкцією з діловодства в
місцевому загальному суді,
затвердженою Наказом ДСА від 27.06.2006, а
не дії, пов'язані з розглядом справи, - а
тому даний спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та Законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у публічно -
правових відносинах.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду даної справи є дії
Броварського міськрайонного суду
Київської області регламентовані
процесуальним законодавством, а не дії
щодо здійснення владно-управлінських
функцій, тобто даний спір не є
публічно-правовим і не підпадає під
визначення справи адміністративної
юрисдикції, з огляду на що компетенція
адміністративних судів, встановлена ч.
1 ст. 17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникають при прийнятті до
провадження адміністративних судів та
розгляді ними адміністративних
позовів до судів і суддів» № 6 від 12
червня 2009 року в розумінні положень ч. 1
ст. 2, п.п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС
України судді, при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження є правильними, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, - з
огляду на що підстави для скасування
оскаржуваної ухвали відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Давид» залишити без задоволення, а
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.