Справа № 817/3053/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року Справа № 817/3053/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про повторне
визнання дій неправомірними,повторне
зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася
до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" з позовом про повторне
визнання неправомірними дій щодо
відключення електропостачання
квартири АДРЕСА_1 та про повторне
зобов'язання відновити
електропостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 2 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у зв"язку з тим, що позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу суду та
матеріали адміністративного позову
повернути до суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, 27.06.2005
року між ОСОБА_4 та ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС
Рівнеенерго (правонаступник - ПАТ
"Рівнеобленерго") було укладено договір
№284004052 про користування електричною
енергією.

Аналізуючі матеріали
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відносини позивача та публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" є договірними та
витікають із цивільних правовідносин.
Також ПАТ "Рівнеобленерго" не є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні присів ст. 3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася
до суду за захистом прав, що випливають
із договору постачання електричної
енергії. Цивільним кодексом України
передбачено засади захисту прав
споживачів енергетичних послуг.

З врахуванням наведеного, позовні
вимоги не належать розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір належить вирішенню
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на вищенаведене, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновків, що судом першої
інстанції було неправильно
застосовано норми процесуального
права.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає
до задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 року про відмову у
відкритті провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Публічне акціонерне
товариство "Рівнеобленерго" вул.Князя
Володимира, 71,м.Рівне,33013