Справа № 826/12175/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

при секретарі
Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.08.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про
визнання бездіяльності та стягнення
грошової компенсації за неотримане
речове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Міністерства оборони України про
визнання бездіяльності та стягнення
грошової компенсації за неотримане
речове майно.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.08.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 13.08.2013
року.

13.08.2013 року Окружним адміністративним
судом м. Києва постановлено Ухвалу про
повернення адміністративного позову
ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням
недоліків, зазначених в Ухвалі суду від
01.08.2013 року.

Не погоджуючись з Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.08.2013, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати Ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин має право
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом. Вимоги до
позовної заяви закріплений в статті 106
КАС України.

Як вбачається з Ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.08.2013 року, адміністративний позов
залишено без руху, у зв'язку з тим, що
він не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: позивачу необхідно
додати докази на обґрунтування
заявлених позовних вимог до
Міністерства оборони України та
долучити документи про сплату судового
збору.

Колегія суддів, погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин має право
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом. Вимоги до
позовної заяви закріплений в статті 106
КАС України.

Згідно до ч.1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються:
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
направляється поштою на адресу особи,
яка її подала. Оскільки така ухвала
створює перешкоди для судового
провадження у справі, то частина п'ята
вказаної статті надає право оскаржити
її у загальному порядку - за правилами
розділу IV «Перегляд судових рішень»
КАС України.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
таке.

Так, дотримання вимог статті 106 КАСУ до
позовної заяви є обов'язковим. Якщо
позивач не дотримав якоїсь із вимог до
позовної заяви, зазначених у статті 106
КАСУ, суддя залишає позовну заяву без
руху і пропонує позивачеві виправити
виявлені недоліки.

Однак, суд не повинен формально
ставитися до виконання цього
повноваження. Щоб ним скористатися,
виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, позивач 12.08.2013 року надіслав
на адресу суду лист № 03-4/54241 від 12.08.2013
року, в якому усунув зазначені в Ухвалі
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.08.2013 року недоліки, а саме
додав докази на обґрунтування
заявлених позовних вимог до
Міністерства оборони України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" позивач звільнений
від сплати судового збору, тому питання
по судовим витратам не вирішується.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що у суду першої інстанції
не було підстав для постановлення
Ухвали про повернення
адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 104, 106, 108, 195,199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.08.2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.08.2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України
про визнання бездіяльності та
стягнення грошової компенсації за
неотримане речове майно направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
01.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.