Справа № 808/497/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року ( 11 год. 00 хв.)Справа №
808/497/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

при секретарі судового засідання
Я.М. Муха

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державна податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: 1. Державного реєстратора
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області Сафронової Інни
Ігорівни

2. Державного реєстратора
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко Олени Володимирівни

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПАКО ВАН»

про: скасування державної реєстрації
змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулась із адміністративним
позовом до Державного реєстратора
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області Сафронової Інни
Ігорівни (далі - відповідач 1),
Державного реєстратора реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко Олени Володимирівни
(далі - відповідач 2), за участю третьої
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПАКО ВАН» про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином. До канцелярії суду
подав клопотання про розгляд справи
без його участі. Адміністративний
позов просить задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача 1 та 2 в судове
засідання не з'явився, про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином. До канцелярії суду
подав клопотання про розгляд справи
без його участі, в задоволенні
адміністративного позову просить
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином. Заяв про розгляд справи
без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПАКО ВАН»
() було зареєстроване 26.04.2010
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру 08.10.2013 державним реєстратором
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко О.В. були внесені
зміни до відомостей про юридичну особу
стосовно зміни місцезнаходження
підприємства на: 69059, м. Запоріжжя, вул.
Північно - Кільцева буд. 3, офіс 3.

Таким чином третя особа змінила своє
місцезнаходження (юридичну адресу) та
відповідно була знята з обліку
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради і
взятий на облік державним реєстратором
виконавчого комітету Запорізької
міської ради.

Позивач посилається на те, що
відповідно до пп. 16.1.1 та пп. 16.1.11 п. 16.1 ст.
16 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язується, зокрема, стати
на облік у контролюючих органах в
порядку, встановленому законодавством
України, повідомляти контролюючі
органи про зміну місцезнаходження
юридичної особи та зміну місця
проживання фізичної особи - підприємця.

Пунктом 63.2 ст. 63 Податкового кодексу
України встановлено, що взяттю на облік
або реєстрації в органах державної
податкової служби підлягають всі
платники податків.

Пунктом 63.3 ст. 63 Податкового кодексу з
метою проведення податкового контролю
платники податків підлягають
реєстрації або взяттю на облік в
органах державної податкової служби за
місцезнаходженням юридичних осіб,
відокремлених підрозділів юридичних
осіб, місцем проживання особи (основне
місце обліку), а також за місцем
розташування (реєстрації) їх
підрозділів, рухомого та нерухомого
майна, об'єктів оподаткування або
об'єктів, які пов'язані з
оподаткуванням або через які
провадиться діяльність (неосновне
місце обліку).

Відповідно до вищевказаної норми
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний стати на облік у
відповідних органах державної
податкової служби за основним та
неосновним місцем обліку.

Проте, третя особа не зверталася до ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя за
новим місцезнаходженням, ні з заявою
про взяття на облік (форма № 1-ОПП), ні за
отриманням довідки про взяття на облік
платника податків (форма № 4-ОПП), на
виконання вимог положень передбачених
Податковим кодексом України та
Порядком обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011р. № 1588, зареєстрований в Мін'юсті
від 29.12.2011р. № 1562/20300.

Проведеними заходами, щодо перевірки
відповідності юридичної адреси
фактичному місцезнаходженню ТОВ «ПАКО
ВАН» встановлено, що товариство за
новим місцезнаходженням (69059, м.
Запоріжжя, вул. Північно - Кільцева буд.
3, офіс 3. ), не знаходиться, що
підтверджується довідкою ВМП ДПІ у
Жовтневому районі від 14.01.2010 № 174.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи-підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачений
перелік повноважень державного
реєстратора, якій є вичерпним. Серед
вказаних повноважень, зокрема,
проводити державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичних осіб
та державну реєстрацію зміни імені або
місця проживання фізичних осіб
-підприємців.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", документи,
які відповідно до вимог цього Закону
подаються (надсилаються
рекомендованим листом) державному
реєстратору, повинні бути викладені
державною мовою, реєстраційна картка
заповнюється машинодруком або від руки
друкованими літерами. Якщо документи
надсилаються державному реєстратору
рекомендованим листом, підпис заявника
на реєстраційній картці (заяві,
повідомленні) повинен бути нотаріально
посвідчений. Установчі документи
(установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи. Установчі документи юридичної
особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. Справжність підписів
засновників (учасників) або
уповноважених осіб на установчих
документах повинні бути нотаріально
засвідчені, а засновницькі договори -
нотаріально посвідчені. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними органами державної
влади. Внесення змін до установчих
документів юридичної особи
оформляється окремим додатком або
викладенням установчих документів у
новій редакції. На титульній сторінці
додатка до установчих документів
юридичної особи робиться відмітка про
те, що зазначені документи є
невід'ємною частиною відповідних
установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Статтею 27 вказаного Закону
передбачений вичерпний перелік
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи,
серед яких, зокрема: невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам ч. 8 цього Закону.

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Судом встановлено, що доказів які б
свідчили про порушення законодавства,
щодо проведення державної реєстрації
змін до установчих документів ТОВ
«ПАКО ВАН», які передбачені ст. ст. 19, 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ", позивачем надані
не були.

На підставі поданих документів
відповідачем 2 вчинений запис 3049483
від 08.10.2013 про внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах, а саме місцезнаходження
підприємства.

Крім того, позивачем не спростовано той
факт, що дії відповідача 2 є такими, що
не відповідають чинному законодавству,
крім того, позивачем суду не надано
жодного доказу на спростування цієї
обставини.

Також слід зауважити, що державний
реєстратор не встановлює прав і
обов'язків для суб'єктів
господарювання і не проводить
реєстраційні дії від власного імені.
Права і обов'язки сторони набувають на
підставі рішення власника, а
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки після
прийняття відповідного рішення
власника і доданих до нього
правовстановлюючих документів.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 8
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" відповідальність за
відповідність установчих документів
чинному законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатись
до суду про винесення судового рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

Під час судового розгляду справи по
суті, судом було з'ясовано, що
будь-якого нормативно визначеного
порядку реалізації наданих
податковому органу повноважень
звернення до суду щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, не має.

Тому, суд приходить до висновку щодо
необхідності застосування норм Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", який визначає обставини,
за яких державна реєстрація може бути
скасована.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців", у разі
постановлення судового рішення, щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Тобто, скасування в судовому порядку
рішення засновника підприємства, на
підставі якого в подальшому вносились
зміни до установчих документів
підприємства, має наслідком
застосування положень Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -
підприємців"(статті 31 Закону).

Таким чином, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, внесення запису, щодо
скасування державної реєстрації може
бути здійснене тільки державним
реєстратором на підставі: судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи; судового
рішення про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

Таким чином, позивачем не надано
достатніх доказів, які б свідчили про
наявність підстав для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, у зв'язку з чим,
у задоволені позову слід відмовити.

Виходячи з викладеного суд дійшов
висновку, що позивачем недоведені
обставини, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги, у зв'язку із чим вони є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Конишева