Справа № 804/12985/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Шабанова Д.В. за участю
представника позивача - Якименка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
до Управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівці та
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Шепетівське
про визнання протиправним
та скасування рішення,-
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Шепетівське автотранспортне
протиправним та скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області № 669 від 04.06.2013
року про застосування до позивача
штрафних санкцій за порушення вимог,
передбачених ст.24 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці
та Шепетівському районі Хмельницької
області № 669 від 04.06.2013 року про
застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення вимог,
передбачених ст.24 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» є
безпідставним та необгрунтованим, а
отже підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання
свого уповноваженого представника не
направив, надіслав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутністю його
представника та письмові заперечення
на адміністративний позов, в яких
просив відмовити у задоволенні
означеного позову, посилаючись на те,
що контролюючим органом було проведено
перевірку ПрАТ «Шепетівське
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладається на органи
Пенсійного фонду України, а також
достовірності відомостей, поданих до
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Так,
встановлений факт порушення ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» та
п.п.4.3.7 п.4.3 ст.4 Інструкції «Про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 27.10.2010 року
№ 21-5, а саме виявлено несплату єдиного
внеску одночасно із виплатою
заробітної плати, на суму якої
нараховується єдиний внесок. При цьому,
Шепетівським відділенням №1 ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» була здійснена
банківська операція, якою з
«Шепетівське автотранспортне
карткові рахунки працівників ПрАТ
«Шепетівське автотранспортне
сумі 317674,83 грн., на яку нараховується
єдиний внесок згідно класу
професійного ризику виробництва у
розмірі 37,66 %, працюючим інвалідам у
розмірі 8,41%, на суми допомоги по
тимчасовій непрацездатності у розмірі
33,2% без одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску,
нарахованого на ці виплати. У зв'язку з
чим, Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Шепетівці та Шепетівському
районі Хмельницької області було
прийнято рішення на підставі п.2 ч.12.
ст.25 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» про
застосування штрафних санкцій від 04
червня 2013 року №669 у сумі 109002,65 грн.
Відповідач вважає оскаржуване рішення
правомірним та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 15.05.2013 року по
29.05.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Шепетівці та
Шепетівському районі Хмельницької
області проведено планову перевірку
ПрАТ «Шепетівське автотранспортне
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, контроль за
нарахуванням та сплатою яких
покладається на органи Пенсійного
фонду України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 01.03.2012 року по 31.03.2013 року.
Під час перевірки встановлено
порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та п.п.4.3.7 п.4.3
ст.4 Інструкції «Про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 27.10.2010 року
№ 21-5, а саме виявлено несплату єдиного
внеску одночасно із виплатою
заробітної плати (доходу), на суму якої
нараховується єдиний внесок на
загальну суму 109002, 65 грн. За
результатами перевірки встановлено, що
Шепетівським відділенням №1 ПАТ КБ
березня 2012 року по березень 2013
року здійснено поповнення зарплатних
карток працівників на загальну суму
317674,83 грн., на яку нараховується
єдиний внесок згідно класу
професійного ризику виробництва у
розмірі 37,66 %, працюючим інвалідам у
розмірі 8,41%, на суми допомоги по
тимчасовій непрацездатності у розмірі
33,2% без одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску,
нарахованого на ці виплати.
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області було прийнято
рішення № 669 від 04.06.2013 року про
застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення вимог,
передбачених ст.24 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Не погодившись із прийнятим рішенням
ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в
адміністративному порядку, проте
рішенням Пенсійного фонду України від
20.08.2013 року № 21882/09-10 було залишено без
розгляду, що стало підставою для
звернення позивача з даним позовом до
суду.

У судовому засіданні представник
позивач зазначив, що ПАТ КБ
«Приватбанк» не приймав від ПрАТ
«Шепетівське автотранспортне
підприємство 16807» жодних платіжних
доручень на перерахування з його
рахунку грошових коштів на виплату
заробітної плати за період з березня 2012
р. по березень 2013р. Суми грошових коштів
на виплату заробітної плати, які
зазначені у розрахунку штрафних
санкцій, були перераховані не з рахунку
третьої особи в ПАТ КБ «Приватбанк», а
з рахунку, відкритого в Головному
управління Державної служби України у
Хмельницькій області. Зарахування сум
зарплат від ПрАТ «Шепетівське
автотранспортне підприємство 16807»
проводилось відповідно до отриманих
платежів на рахунок 9646 з ГУ ДКСУ У
Хмельницькій області.

Таким чином, банком платника клієнта
виступає ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, про що свідчить виборка по
рахунку №9646, яка долучена до
матеріалів справи. ПрАТ «Шепетівське
автотранспортне підприємство 16807»
знаходиться на обслуговуванні
Державного казначейства України, а
отже позивач в даному випадку не був
банком платника, а був банком
отримувачів.

Інструкція про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою НБУ №
22 від 21.01.2004 р. дає визначення
наступним термінам: банк
платника/отримувача/стягувача - банк,
що обслуговує
платника/отримувача/стягувача;
відповідний рахунок/відповідний
позабалансовий рахунок - рахунок,
визначений відповідно до Інструкції
про застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку банків України,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від
17.06.2004р. №280.; отримувач/одержувач -
особа, на рахунок якої зараховується
сума переказу або яка отримує суму
переказу в готівковій формі; платник -
особа, з рахунку якої ініціюється
переказ коштів або яка ініціює переказ
шляхом подання до банку або іншої
установи-члена платіжної системи
документа на переказ готівки разом з
відповідною сумою коштів.

Відповідно до Порядку прийняття
банками розрахункових документів на
виплату заробітної плати банки
приймають від платників єдиного внеску
грошові чеки, платіжні доручення та
інші розрахункові документи на видачу
(перерахування) коштів для виплати
заробітної плати, на які відповідно до
Закону нараховується єдиний внесок, та
здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання платником єдиного
внеску розрахункових документів
(документів на переказ готівки) про
перерахування коштів для сплати сум
єдиного внеску. Таким чином,
контроль за сплатою єдиного внеску
несе банк-платника. ПАТ
КБ «Приватбанк» в даних
правовідносинах є банком отримувача.

Згідно Інструкції про застосування
Плану рахунків бухгалтерського обліку
банків України транзитні рахунки -
рахунки, що використовують для обліку
платежів на час до перерахування їх за
призначенням згідно з
нормативно-правовими актами або
договорами.

План рахунків складається з 9 класів,
одним з яких є «Операції з
клієнтами»(клас 2). Саме до цього класу
належить рахунок 2924, зокрема це є
транзитний рахунок за операціями,
здійсненими з використанням платіжних
карток. Розрахунковим рахунком
суб'єкта господарської діяльності є
рахунок 2600. За дебетом цього рахунку
проводяться суми перерахувань, виплат
за розпорядженням власників рахунків
згідно з режимом роботи рахунків. За
кредитом рахунку проводяться суми, що
надходять у встановленому порядку на
рахунки клієнтів згідно з режимом
роботи рахунків.

Враховуючи вищевказане, рахунок
9646 не використовується як
розрахунковий, для виплати заробітної
плати.

Оскільки грошові кошти на виплату
заробітної плати за період з березня 2012
р. по березень 2013 р. перераховувались
ПрАТ «Шепетівське автотранспортне
підприємство 16807» з рахунку відкритому
в Головному управлінні Державної
казначейської служби України в
Хмельницькій області, відповідно
«Шепетівське автотранспортне
підприємство 16807» перебувало на
казначейському обслуговуванні.

Таким чином, суд погоджується з
твердженням позивача, що зазначений
порядок і норма п. 2 ст. 24 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» до даних
правовідносин не підлягали
застосуванню.

Інструкція про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті (надалі -
Інструкція) встановлює загальні
правила, види і стандарти розрахунків
клієнтів банків та банків у
грошовій одиниці України на території
України, що здійснюються за участю
банків. Вимоги цієї Інструкції
поширюються на всіх учасників
безготівкових розрахунків, а також на
стягувачів та обов'язкові для
виконання ними.

Відповідно до п. 1.19 Інструкції банк не
несе відповідальності за
достовірність змісту платіжного
доручення, оформленого клієнтом, а
також за повноту і своєчасність сплати
клієнтом податків, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідальність за достовірність
інформації, зазначеної в платіжному
дорученні, суті операції, за якою
здійснюється переказ, несе платник,
який у разі її невідповідності має
відшкодовувати банку завдану
внаслідок цього шкоду.

Усі спори, які можуть виникнути з цих
питань між учасниками розрахунків,
вирішуються ними відповідно до
законодавства України.

Спірні питання між банками та їх
клієнтами розглядаються ними
відповідно до законодавства України.

Платники й отримувачі коштів
здійснюють контроль за своєчасним
проведенням розрахунків та
розглядають претензії, що виникли, без
участі банку.

Згідно п. 2.3 Інструкції
відповідальність за правильність
заповнення реквізитів розрахункового
документа несе особа, яка оформила цей
документ і подала до обслуговуючого
банку.

Банк отримувача перевіряє виключно
такі реквізити платіжного доручення:
«отримувач», «код отримувача»,
«рахунок отримувача», «банк
отримувача», «код банку отримувача»,
«підписи отримувача», якщо вимагається
їх заповнення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 71,94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівці та Шепетівському
районі Хмельницької області № 669 від
04.06.2013 року.

Присудити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«Приватбанк» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 1090
грн. 03 коп. (одна тисяча дев'яносто
гривень три копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.12.2013
р.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили 23.12.2013р. Суддя П.О.Борисенко
П.О.Борисенко