Справа № 826/19839/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григрович
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Скалка О.В.,

від відповідача Прокоф'єва Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просив:

1. визнати дії відповідача
протиправними та зобов'язати
відповідача надати у передбачений
законом строк інформацію та документи,
згідно запиту №02/25-07-13 від 25 липня 2013, що
мають суттєве значення для розгляду
скарги ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» від
13.06.2013р. № 132/13 а саме:

- наказ про створення та
затвердження складу постійної комісії
в ДПІ у Печерському районі м. Києва для
розгляду скарг платників податків на
податкові повідомлення-рішення
органів ДПС та супроводження справ у
судах;

- обґрунтований висновок ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення кожного спірного питання до
підписання акта перевірки по ТОВ
«Цехаве Корм ЛТД» №448/22-4/32708265 від 13.05.2013;

- протокол засідання
постійної комісії від 28 травня 2013 ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
спірних питань за результатами
розгляду скарги ТОВ «Цехаве корм ЛТД»;

- витяг (копію) з журналу
реєстрації протоколів, складених за
результатами проведених засідань
постійних комісій, з якого видно, що
даний протокол був зареєстрований 28
травня 2013 в ДПІ у Печерському районі м.
Києва.

2. надати у передбачений законом строк
інформацію та документи, згідно запиту
№257/13 від 22 листопада 2013, а саме:

- наказ про створення та
затвердження складу постійної комісії
в ДПІ у Печерському районі м. Києва для
розгляду скарг платників податків на
податкові повідомлення -рішення
органів ДПС та супроводження справ у
судах;

- обґрунтований висновок ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення кожного спірного питання до
підписання акта перевірки по ТОВ
«Цехаве Корм ЛТД» № 553/26-55-22-07/32708265 від
24.10.2013;

- протокол засідання
постійної комісії від 06 листопада 2013
ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо
спірних питань за результатами
розгляду скарги ТОВ «Цехаве корм ЛТД».

- витяг (копію) з журналу
реєстрації протоколів, складених за
результатами проведених засідань
постійних комісій, з якого видно, що
даний протокол був зареєстрований в
ДПІ у Печерському районі м. Києва;

3. накласти на посадових осіб
відповідача штраф за порушення права
на інформацію у розмірі, передбаченому
чинним законодавством України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а
рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено колегією суддів, 25 липня
2013 ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» звернулось до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві із
запитом №02/25-07-13 про надання інформації
та копій документів, що мають суттєве
значення для розгляду скарги ТОВ
«Цехаве Корм ЛТД» від 13.06.2013 №132/13, а
саме:

- наказу про створення та затвердження
складу постійної комісії в ДПІ у
Печерському районі м. Києва для
розгляду скарг платників податків на
податкові повідомлення - рішення
органів ДПС та супроводження справ у
судах;

- обґрунтованого висновку ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення кожного спірного питання до
підписання акта перевірки по ТОВ
«Цехаве Корм ЛТД» №448/22-4/32708265 від 13.05.2013;

- протоколу засідання постійної
комісії від 28 травня 2013 ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
спірних питань за результатами
розгляду скарги ТОВ «Цехаве корм ЛТД»;

- витягу (копії) з журналу реєстрації
протоколів, складених за результатами
проведених засідань постійних комісій,
з якого видно, що даний протокол був
зареєстрований 28 травня 2013 в ДПІ у
Печерському районі м. Києва;

За результатами розгляду вказаного
запиту 08 серпня 2013 листом №6345/10/26-53-22-01-10
ДПІ у Печерському районі у м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві у задоволенні
запиту позивача відмовлено.

Обґрунтовуючи підстави відмови,
відповідач зазначив, що запитувана
інформація та документи становлять
службову інформацію, доступ до якої є
обмеженим.

22 листопада 2013 позивач запитом №257/13
звернувся до відповідача із запитом
про надання інформації та копій
документів про склад постійної комісії
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, яка складалась з Якушко І.В. -
начальника управління ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві; Якова В.В. - в.о начальника
відділу ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві; Фещенко Л.О. -
головного державного
ревізора-інспектора ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві; та
наступних документів, які, на думку
запитувача, мають суттєве значення для
розгляду скарги ТОВ «Цехаве Корм ЛТД»
від 22.11.2013р., а саме:

- наказу про створення та затвердження
складу постійної комісії в ДПІ у
Печерському районі м. Києва для
розгляду скарг платників податків на
податкові повідомлення - рішення
органів ДПС та супроводження справ у
судах;

- обґрунтованого висновку ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення кожного спірного питання до
підписання акта перевірки по ТОВ
«Цехаве Корм ЛТД» №553/26-55-22-07/32708265 від
24.10.2013;

- протоколу засідання постійної
комісії від 06 листопада 2013 ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
спірних питань за результатами
розгляду скарги ТОВ «Цехаве корм ЛТД»;

- витягу (копії) з журналу реєстрації
протоколів, складених за результатами
проведених засідань постійних
комісій, з якого видно, що даний
протокол був зареєстрований в ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

Листом №25492/10/26-55-22-07 від 03 грудня 2013
відповідач у задоволенні вказаного
запиту позивача відмовив, посилаючись
на те, що запитувана інформація та
документи містять службову інформацію,
доступ до якої є обмеженим.

Вважаючи дії Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, що полягали у відмові у
задоволенні прохання позивача надати
інформацію за запитом на доступ до
публічної інформації протиправними,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії відповідача
відповідають вимогам Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
(далі по тексту - Закон N 2939-VI).

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону N 2939-VI
визначено, що публічна інформація - це
відображена та задокументована будь -
якими засобами та на будь-яких носіях
інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Частиною 2 ст.1 цього Закону
встановлено, що публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту у випадку коли
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що інформацією з
обмеженим доступом є службова
інформація.

Частина друга статті 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
встановлює, що обмеження доступу до
інформації здійснюється відповідно до
закону при дотриманні сукупності таких
вимог: 1)виключно в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя; 2) розголошення інформації
може завдати істотної шкоди цим
інтересам; 3) шкода від оприлюднення
такої інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Стаття 9 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначає, що
відповідно до вимог частини другої
статті 6 цього Закону до службової може
належати така інформація: 1) що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в
процесі оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Відповідно до частини третьої статті 9
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію, який складається органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, іншими суб'єктами
владних повноважень, у тому числі на
виконання делегованих повноважень, не
може бути обмеженим у доступі.

Наведені правові норми свідчать, що
Закон України «Про доступ до публічної
інформації» не визначає вичерпного
переліку службової інформації; в свою
чергу перелік відомостей, що
становлять службову інформацію,
складається відповідними органами
державної влади.

Перелік відомостей, що містять
службову інформацію та яким
присвоюється гриф обмеження доступу
«Для службового користування» в
органах державної податкової служби
України, затверджений наказом наказ
ДПС України від 11.06.2012 року № 492, що був
чинним на час існування спірних
правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли в сфері,
що стосується надання інформації
стосовно ведення перевірочної роботи.

Відповідно до пункту 1 вказаного
Переліку, до службової віднесена
наступна інформація у сфері
перевірочної роботи:

1.1. План-графік проведення
документальних планових перевірок
суб'єктів господарювання (протягом дії
запланованих заходів).

1.2. Методичні рекомендації щодо
складання плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
суб'єктів господарювання.

1.3. Інформація, яка містить відомості
про терміни та обсяги запланованих
перевірочних заходів конкретних
суб'єктів господарювання (до початку
перевірки).

1.4. Інформація, яка містить відомості
щодо фінансових операцій, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, надана Державною
службою фінансового моніторингу
України, а також запити і повідомлення
ДПС України про хід і результати
опрацювання таких відомостей.

1.5. Інформація, яка містить відомості
про надання пільг з податку на прибуток
по підприємствах
військово-промислового комплексу,
Міністерству оборони, МВС, СБУ.

1.6. Відомості щодо комплексної системи
протидії тіньовому сектору економіки
(без переліку підприємств та складу
робочої групи).

Крім того, згідно з підпунктом 21.1.6.
пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VI
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані не допускати розголошення
інформації з обмеженим доступом, що
одержується, використовується,
зберігається під час реалізації
функцій, покладених на контролюючі
органи.

Виходячи з аналізу встановлених
фактичних обставин справи на підставі
наведених норм законодавства, колегія
суддів приходить до висновку, що
запитувана позивачем інформація не
відноситься до службової, Перелік якої
затверджений наказом наказ ДПС України
від 11.06.2012 року № 492, що був чинним на час
існування спірних правовідносин, а
тому відмова у наданні такої є
протиправною.

Повноваження суду при вирішенні справи
визначені статтею 162 КАС України.
Відповідно до частин другої та третьої
цієї статті у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, цій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окре-мих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист
прав,свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з положень зазначеної норми,
суд може прийняти рішення про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення певного
змісту, проте цей спосіб захисту не
можна застосовувати щодо
дискреційного рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову шляхом
визнання оскаржуваних дій відповідача
протиправними та зобов'язання
розглянути запити про надання
публічної інформації повторно.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої та
дають підстави вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувану постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати
та прийняти нову постанову - про
часткове задоволення позову.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним так, як прийняте
з порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувану постанову належить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача витрат зі сплати судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо розгляду
запитів товариства з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» про
надання інформації №02/25-07-13 від 25 липня
2013, №257/13 від 22 листопада 2013.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві розглянути запити товариства з
обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» №02/25-07-13 від 25 липня 2013, №257/13
від 22 листопада 2013 повторно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД»
(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, офіс 501,
ІПН 51, р/р 2428) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 68, 82
грн. (одна тисяча сто двадцять дві грн. 10
коп).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС
України)та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді О.О.
Беспалов О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено
07.03.2014 року

Головуючий суддя

Парінов А.Б.

Судді:

Беспалов О.О.

Губська О.А.