Справа № К/9991/4445/12-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/4445/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
заступника Міністра юстиції України
-директора Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України Стадника Геннадія
Васильовича про визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
заступника Міністра юстиції України
-директора Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України Стадника Г.В. про
визнання дій неправомірними.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року відмовлено в задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, а позов залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати зазначені рішення, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що разом із позовною
заявою позивачем подано заяву про
поновлення строку звернення з до суду.
Як на підстави для поновлення такого
строку позивач посилався на ті
обставини, що про наявність
оскаржуваної постанови від 17.12.2010 року
про передачу виконавчих проваджень, за
якими боржником є ВАТ КБ «Надра»
дізнався з ухвали Кузнецовського
міського суду Рівненської області по
справі №6-1211 від 03 серпня 2011 року за
скаргою ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) державних виконавців
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Мазура Г.І. -у виконавчому провадженні
№17078636 і Кузьменка О.С. - у виконавчому
провадженні №18684539.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
наступного.

Відповідно до приписів статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 181
Кодексу передбачено особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, та встановлено, що
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що ухвала, на яку
позивач посилається як на джерело
інформації, з якого йому стало відомо
про наявність оскаржуваної постанови
відповідача, постановлена за
наслідками перегляду скарги у
відкритому судовому засіданні, тобто
із викликом сторін в судове засідання,
а, отже, датою з якої починається
перебігу строку звернення до суд слід
вважати 03 серпня 2011 року. Тобто,
кінцевою датою звернення до суду із
позовною заявою є 15 серпня 2011 року
понеділок, оскільки десятим днем є 13
серпня - субота.

Проте, позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою лише 28
вересня 2011 року, не вказавши інших
підстав для поновлення строку
звернення, встановленого статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав, для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо залишення
позовної заяви без розгляду в порядку,
встановленому статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За приписами статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення
постановлені з дотриманням норм
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судових рішеннях,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
заступника Міністра юстиції України
-директора Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України Стадника Геннадія
Васильовича про визнання дій
неправомірними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.
Загородній