Справа № 2а-16329/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Консорціуму
"ЄДАПС" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом Консорціуму
"ЄДАПС" до Антимонопольного Комітету
України, треті особи: Департамент
Державної автомобільної інспекції
України, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Д.І.О Трейдер -
Інтернаціонал" про визнання
протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Консорціум "ЄДАПС" звернувся
до суду з позовом до Антимонопольного
Комітету України, треті особи:
Департамент Державної автомобільної
інспекції України, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Д.І.О
Трейдер - Інтернаціонал", просив
визнати протиправними та скасувати
рішення від 19 жовтня 2011 року № 817 р/ПК-ск
та № 819-р/ПК-ск.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Консорціум "ЄДАПС" звернувся
з апеляційною скаргою, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшли скарги
Консорціуму "ЄДАПС" від 12 вересня 2011
року № 1467/6 та 03 жовтня 2011 року № 1589/6
щодо порушення Департаментом
державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
порядку проведення процедури
закупівлі - "послуги з розроблення
пакетних програмних засобів (послуги
зі створення та впровадження
Національної автоматизованої
інформаційної системи Департаменту
Державної автомобільної інспекції)" за
державні кошти (оголошення № 088626),
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 03 червня 2011 року № 66/2 (512/2).

Рішеннями Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 13 вересня 2011 року №
663-р/пк-ск та від 04 жовтня 2011 року №
750-р/пк-ск скарги були прийняті до
розгляду.

Так, листом від 19 жовтня 2011 року №
817-р/пк-ск позивача повідомлено, що у
задоволенні скарги 12 вересня 2011 року №
1467/6 відмовлено з мотивів
необґрунтованості.

Листом від 04 жовтня 2011 № 20-29/11-1851-дз
відповідачем надісланий запит
Департаменту Державної автомобільної
інспекції України щодо надання
документів та пояснень по суті скарги
від 03 жовтня 2011 року № 1589/6.

Департамент Державної автомобільної
інспекції України листом від 12 жовтня
2011 року № 4/9256 надав витребувані
пояснення по суті скарги.

Постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель під час розгляду матеріалів
та інформації отриманих стосовно
зазначеної скарги встановлено, що
скарга підлягає поверненню без
розгляду.

На підставі наведеного, відповідачем
прийнято рішення від 19 жовтня 2011 року №
819-р/пк-ск, яким позивачу повернуто
скаргу без розгляду.

Вважаючи рішення відповідача від 19
жовтня 2011 року № 817 р/ПК-ск та №
819-р/ПК-ск протиправними, позивач
звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року № 2289-VI, орган оскарження повинен у
строк, що не перевищує трьох днів після
отримання скарги, повідомити суб'єкта
оскарження та замовника про час і місце
розгляду скарги. Зазначені особи мають
право взяти участь у розгляді скарги.

В силу абзацу 28 ч. 4 статті 18
вищевказаного Закону, орган оскарження
приймає протягом 30 робочих днів з дня
отримання скарги обґрунтоване рішення,
в якому зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до абзацу 9 частини 4 статті
18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», орган
оскарження повертає скаргу без
розгляду у випадках, коли суб'єкт
оскарження висуває скаргу щодо того
самого порушення, в тій самій процедурі
закупівлі і з тих самих підстав, які вже
були предметом розгляду органу
оскарження і щодо яких органом
оскарження було прийнято відповідне
рішення.

Згідно ч. 1 ст. 29 вищевказаного Закону,
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: 1)
учасник: не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; 2) наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону; 3)
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, у
рішенні Колегії про прийняття скарги
від 12 вересня 2011 року № 1467/6 до розгляду
від 13 вересня 2011 року № 663-р/пк-ск,
позивача було повідомлено, що розгляд
його скарги відбудеться 20 жовтня 2011
року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ,
вул. Урицького, 45, кім. 111.

Також, у вказаному рішенні
повідомлялось, що у разі скорочення
терміну розгляду скарги суб'єкта
оскарження та замовника буде додатково
повідомлено про дату та час розгляду
скарги.

Листом від 18 жовтня 2011 року №
20-29/11-1976-дз, Колегія повідомила позивача
про скорочення строків та перенесення
дати розгляду скарги на 19 жовтня 2011
року.

В матеріалах справи містяться докази
надіслання вказаного повідомлення на
адресу позивача факсимільним зв'язком
та поштою.

Судом встановлено, що позивач був
належним чином повідомлений про
перенесення дати розгляду скарги, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення

Водночас, листом від 18 жовтня 2011 року №
1714/6, який надійшов на адресу Колегії о 18
год., позивач повідомив: "скаржник не
має можливості направити
уповноваженого представника, у зв'язку
з участю юриста в судовому засіданні,
яке також призначено на 19 жовтня 2011
року в Києво-Святошинському районному
суді Київської області на 09 год. ранку"
та просив перенести розгляд скарги на 10
листопада 2011 року

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що скарга позивача отримана органом
оскарження 12 вересня 2011 року, а тому
останній строк розгляду скарги
припадав на 24 жовтня 2011 року, таким
чином орган оскарження в будь-якому
випадку не міг задовольнити клопотання
позивача про перенесення розгляду
скарги на 10 листопада 2011 року.

Разом з тим, для збереження права
суб'єкта оскарження взяти участь у
розгляді його скарги, Колегією було
перенесено її розгляд на 14 год. 00 хв. 19
жовтня 2011 року, про що позивача та
замовника було повідомлено листом від
19 жовтня 2011 року № 20-29/11-1981-дз та
факсимільним зв'язком.

Таким чином, вищевказане спростовує
твердження позивача про те, що про
перенесення розгляду його скарги на 14
год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року він дізнався
24 жовтня 2011 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що органом
оскарження, у відповідності до вимог
чинного законодавства, було
забезпечено право позивача на
прийняття участі у розгляді його
скарги.

Судом встановлено, що рішенням Колегії
від 19 жовтня 2011 року № 817-р/пк-ск
позивачу було відмовлено у задоволенні
його скарги від 12 вересня 2011 року № 1467/6
щодо порушення замовником порядку
проведення процедури закупівлі.

Так, у даній скарзі позивач просив: 1)
призупинити процедуру закупівлі; 2)
витребувати протокол засідання
комітету з конкурсних торгів замовника
щодо процедури закупівлі; 3) перевірити
додержання вимог законодавства
замовником під час організації
проведення процедури закупівлі; 4)
зобов'язати замовника скасувати
рішення про відхилення пропозиції
конкурсних торгів скаржника; 5)
зобов'язати замовника відмінити
процедуру закупівлі.

Водночас, у скарзі, за результатами
якої було прийняте рішення від 19 жовтня
2011 року № 819-р/пк-ск, позивач просив: 1)
призупинити процедуру закупівлі; 2)
перевірити додержання вимог
законодавства замовником під час
організації проведення процедури
закупівлі; 3) зобов'язати замовника
відмінити процедуру закупівлі.

З наведеного вбачається, що скарга
позивача стосувалась того самого
порушення, в тій самій процедурі
закупівлі і з тих самих підстав, які вже
були предметом розгляду Колегії в
рамках іншої скарги позивача від 12
вересня 2011 року № 1467/6.

Так, враховуючи вищенаведене, колегією
було прийнято рішення від 19 жовтня 2011
року № 819-р/пк-ск, яким позивачу
повернуто скаргу без розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що рішенням Господарського суду
міста Києва від 10 лютого 2012 року у
справі № 62/155, залишеним без змін
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16 травня 2012
року та постановою Вищого
господарського суду України від 30
липня 2012 року, за позовом Консорціуму
"ЄДАПС" до Департаменту Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Д.І.О
Трейдер - Інтернаціонал" про
призупинення процедури закупівель
послуг, визнання недійсним та
скасування рішення, допуск до участі у
двоступеневих торгах та відміну
процедури закупівлі послуг, відмовлено
повністю у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що оскаржувані рішення є
законними та обґрунтованими.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Консорціуму "ЄДАПС" є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню, оскільки
Антимонопольний Комітет України під
час винесення оскаржуваних рішень діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Консорціуму "ЄДАПС" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.