Справа № 2а-4396/10/0970
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа № 277/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року Територіальне управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області звернулось
до суду з позовом до ПП ОСОБА_1, яким
просило стягнути з відповідача
фінансові санкції в розмірі 510,00 грн.,
застосовані постановою від 22.12.2009 року
№ 092752.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала мотивована тим, що
позивач пропустив шестимісячний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. 15.12.2010 року позивач подав заяву
про поновлення цього строку, однак не
навів жодних поважних підстав для його
поновлення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає що суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
і порушив норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що право звернення з
даним позовом виникло в період, коли ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України був передбачений
річний строк звернення до
адміністративного суду, тому на думку
позивача саме такий строк повинен був
застосувати суд. Враховуючи, що позовна
заява була подана до суду 15.12.2010 року,
строк звернення до суду ним не
пропущений.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встанови суд, постановою начальника
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області від 22.12.2009
року № 092752 до ПП ОСОБА_1 були
застосовані фінансові санкції в
розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ст.
39 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Зазначену постанову позивач надіслав
відповідачу поштовим відправленням
23.12.2009 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
супровідного листа від 23.12.2009 року №
09-3-20/5476 та поштового конверта. Однак
26.01.2010 року зазначене поштове
відправлення відділ поштового зв'язку
повернув відправнику в зв'язку із
закінчення терміну зберігання, що
підтверджується довідкою поштового
відділення про причини повернення.

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567,
адміністративно-господарський штраф
повинен бути перерахований суб'єктом
господарювання на зазначений у
постанові рахунок не пізніше, ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів, про що повідомляється орган
державного контролю, посадовою особою
якого винесено відповідну постанову.

Згідно з п. 29 цього Порядку у разі
оскарження постанови про застосування
адміністративно-господарських штрафів
стягнення сплачується не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Оскільки копія зазначеної вище
постанови не була вручена відповідачу
з причин, що не залежали від позивача, а
також враховуючи, що відповідач не
надав доказів оскарження постанови у
встановленому законодавством порядку,
на думку колегії суддів, право на
звернення до суду з позовом про
стягнення фінансових санкцій,
застосованих даною постановою, виникло
у Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області після
повернення зазначеного поштового
відправлення, тобто у січні 2010 року.

Проте п. 3.7 Прикінцевих положень Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» було внесено зміни до ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, які набули чинності з 30 липня
2010 року.

Згідно з цими змінами загальний строк
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи, визначений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зменшено з одного року до
шести місяців.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що
відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як зазначено в рішенні Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року №
1-рп/99, ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо
дії нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, в тому числі права на звернення
до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права.

Водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності.

Отже, приписи нового
нормативно-правового акта не можуть
змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами.

Таким чином, тривалість і правила
обчислення строку звернення особи до
суду визначаються за тими правилами,
які були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку.

Отже, тривалість строку звернення до
суду не змінюється в разі подальших
змін законодавства, яке регулює
відповідні відносини і не залежить від
того, коли було реалізоване право на
позов, тобто коли було фактично
пред'явлено позов.

Тому строк звернення до суду
розпочинається і закінчується з
урахуванням тієї тривалості, яка
передбачалася на момент початку
перебігу відповідного строку.

До 30 липня 2010 року строк звернення до
суду з позовом про оскарження
податкових повідомлень-рішень був
визначений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи, що Територіальне
управління Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області звернулось
до суду 15 грудня 2010 року, тобто в межах
одного раку з дня виникнення права на
звернення з даним позовом, колегія
суддів дійшла висновку, що строк
звернення до адміністративного суду
позивачем не пропущений.

Таким чином, на думку колегії суддів,
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд
неповно з'ясував обставини, що мали
значення для вирішення питання, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-4396/10/0970 за
позовом Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький