Справа № 627/203/14-а
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/203/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПС 7-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області, в
особі прапорщика міліції Сербіна Юрія
Івановича, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Краснокутського районного суду з
вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
вказала, що постановою прапорщика
міліції Сербіна Ю.І. від 1 липня 2013 року,
її притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що 1 липня 2013 року,
вона, керуючи автомобілем Volkswagen Golf,
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Енгельса в м.
Харків, не виконала вимогу дорожнього
знака 3.34 „Зупинка заборонена», чим
порушила п. 8.4 ПДР України.

Позивач з вказаним правопорушенням не
погоджується з тих підстав, що 1 липня
2013 року, вона дійсно рухалась вказаним
автомобілем по вул. Енгельса в м.
Харків, однак правил дорожнього руху не
порушувала. Під час зупинки прапорщику
міліції Сербін Ю.І вона виклала свої
заперечення, однак останній доводи
позивача до уваги не прийняв, обставини
справи не з"ясував, права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не роз"яснив,
позбавивши тим самим позивача права на
захист, та виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 звернулась до суду та прохала її
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити у зв"язку з відсутністю в її
діях події і складу адміністративного
правопорушення.

У судове засідання позивач не
з»явилася, просить слухати справу в її
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у відкрите судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про отримання судової
повістки.

Відповідно до ст.265 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені
про дату , час і місце розгляду справи
, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
ч.3 ст.122 КАС України.

Суд дослідивши письмові докази,
повно та всебічно з"ясувавши обставини
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 1
липня 2014 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1, по
вул. Енгельса , 29 в м. Харків, не виконала
вимогу дорожнього знака 3.34 „Зупинка
заборонена», чим порушила п. 8.4 ПДР
України.

Підтвердженням цього є постанова
по справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 105631 від
01.07.2013 року , згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді.
Штрафу в сумі 255,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідач порушив вимоги закону, що
встановлюють порядок з'ясування
обставин події та її кваліфікації як
адміністративного проступку, а також і
порядок притягнення до
адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні,
прапорщик міліції, розглядаючи справу
про адміністративне правопорушення, не
з"ясував обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, а також обставини, що
пом"якшують та обтяжують
відповідальність, а також не роз"яснив
права особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, що
є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як передбачає ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що свідки
протиправної поведінки ОСОБА_1
відсутні, дані фото- чи відеозйомки,
які також могли б слугувати доказами по
даній справі, також відсутні.

Крім того, згідно з ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача...

Всупереч вимогам даної норми Закону,
належним чином повідомлений
відповідач не з»явився в судове
засіданні та не надав суду доказів,
які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1
містять склад адміністративного
правопорушення, а постанова по справі
про адміністративне правопорушення
відносно неї є законною та винесеною
без порушення прав та законних
інтересів особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши
обставини в адміністративній справі,
суд приходить до висновку, що постанова
прапорщика міліції Сербіна Ю.І. щодо
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, за таких
обставин, є незаконною та винесеною з
порушенням норм КУпАП, а тому вважає за
необхідне скасувати її, а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102,
159,160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №105631 від 01 липня 2013 року -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - провадженням закрити в зв"язку
з відсутністю в її діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вовк Л. В.