Справа № 572/1202/14-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1202/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

в складі : головуючого судді
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сарни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС УДАІ м.Вінниця
БІЛОУСА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову
інспектора роти ДПС УДАІ м.Вінниця
Білоуса О.О. серії АБ 2 № 075527 від 11
березня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу у
сумі 255 гривень, визнавши протиправними
дії відповідача при винесенні
оскаржуваної постанови.

Представник позивача
в суді подані вимоги підтримав у
повному обсязі, пояснив, що фіксація
порушення проводилась в ручному режимі
за допомогою вказаного у протоколі
технічного засобу. Однак, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховувались заперечення позивача
та не надані докази на підтвердження
вини останнього.

Відповідач - Білоус
О.О. у судове засідання не з`явився, був
повідомлений про час слухання справи
належним чином, а тому справа
слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КУпАП -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності і
т.і.

Як вбачається із
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 11 березня 2014 року,
винесеної Білоусом О.О. відносно ОСОБА_1
- останній цього числа о 8 годині 58
хвилин на 63 км. автодороги Житомир -
Могильов Подільський, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в
населеному пункті - в с. Жеженів,
рухався зі швидкістю 86 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «TRUKAM».

Згідно із ст.251 КУпАП -
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи на
підставі доказів, тобто будь - яких
фактичних даних, які встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач у позовній
заяві заперечує обставини, вказані у
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
зазначає, що під час винесення
оскаржуваного рішення працівником ДАІ
не було доведено належність показників
приладу саме автомобілю, яким керував
ОСОБА_1

Під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення позивач заперечував
проти вказаних у ньому обставин, про що
свідчать письмові пояснення, наявні у
цьому протоколі, однак, в порушення
вимог ст.280 КУпАП відповідачем при
винесенні постанови від 11 березня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
про накладення на нього стягнення у
виді штрафу у сумі 255 гривень жодний
доказ на доведення вказаних вище
обставин не досліджувався, оскільки
вказана у позові постанова не містить
посилання на такі докази, які б
спростовували заперечення позивача.

Таким чином, на думку
суду, оскаржувана постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена відповідачем без з'ясування
всіх обставин, на підставі яких
встановлюється наявність або
відсутність в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Білоусом О.О.
заперечень проти позову ОСОБА_1 та
доказів на підтвердження заперечень
надано не було. З огляду на наведене,
враховуючи докази, досліджені в ході
судового слідства, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В зв'язку з тим, що суд
дійшов висновку щодо обґрунтованості
заявленого позову, на користь ОСОБА_1
підлягають присудженню, на підставі ч.1
ст.94 КАС України понесені та
документально підтверджені наявною в
матеріалах справи квитанцією від 19
березня 2014 року судові витрати.

На підставі наведеного,
ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправними
дії інспектора роти ДПС УДАІ м.Вінниця
БІЛОУСА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА при
винесенні постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову
від 11 березня 2014 року серії АБ2 № 075527
інспектора роти ДПС УДАІ м.Вінниця
БІЛОУСА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у сумі 255 грн. - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Провадження у справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Присудити ОСОБА_1 за
рахунок Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в сумі 73
грн. 08 коп.

Постанова є остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна