Справа № 817/1395/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1395/13-а

06 березня 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є. за
участю секретаря судового засідання
Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник Скіданова
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про встановлення
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 доРівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України ;
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Рівненської митниці про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
дій та з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 07.06.2013
року позивач просив визнати недійсною
уніфіковану митну квитанцію МД-1 КА
№490787 від 21.08.2010 р., визнати
протиправними дії (бездіяльність)
відповідача, що полягали наданні
позивачу недостовірної та
суперечливої інформації, отримання
автомобіля по уніфікованій митній
квитанції МД-1 КА №490787 від 21.08.2010р. на
склад Рівненської митниці та
незаконної передачі у реалізацію його
автомобіля Тойота Кемрі, 2002 року
випуску, кузов НОМЕР_1 ППФ «Карпати
Плюс» та зобов'язати Рівненську
митницю повернути безоплатно
автомобіль Тойота Кемрі, 2002 року
випуску, кузов НОМЕР_1 його власнику
ОСОБА_2

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Зобов'язано Рівненську митницю
Міністерства доходів та зборів України
повернути ОСОБА_2 автомобіль "Тойота
Кемрі" 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1. В
решті позову відмовлено. Рішення
набрало законної сили.

Відповідач по справі звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою про
встановлення порядку виконання
судового рішення у справі.

В судовому засіданні представник
Рівненської митниці Міндоходів заяву
підтримав, просив суд встановити
порядок виконання судового рішення по
справі №817/1395/13-а із врахуванням норм
чинного законодавства України щодо
повернення товарів та транспортних
засобів зі складів органів доходів і
зборів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про дату час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Заслухавши представника митного
органу, вивчивши подану заяву та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про те, що слід відмовити у
задоволенні заяви про встановлення
порядку виконання судового рішення у
справі №817/1395/13-а.

Суд врахував наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Для встановлення способу чи порядку (у
тому числі строку) виконання судового
рішення обставиною, що перешкоджає
його виконанню, є те, що в судовому
рішенні не визначено способу та
порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано
Рівненську митницю Міністерства
доходів та зборів України повернути
ОСОБА_2 автомобіль "Тойота Кемрі" 2002
року випуску, кузов НОМЕР_1.

Таким чином, у резолютивній частині
рішення Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року чітко визначений спосіб та
порядок її виконання, а саме: шляхом
повернення ОСОБА_2 автомобіля "Тойота
Кемрі" 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Крім того, ухвалою від 17.02.2014 року
Житомирським апеляційним
адміністративним судом відмовлено в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення та встановлено, що із
заяви про роз'яснення судового рішення
та доданих до неї документів
вбачається, що боржником у виконавчому
провадженні надана чітка та
обґрунтована відповідь щодо виконання
рішення суду із регламентованими та
відповідними посиланнями на норми
законодавства, як того і вимагає
рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про встановлення способу
виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
не справляється за подання заяви про
зміну чи встановлення способу, порядку
і строку виконання судового рішення

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявнику - Рівненській митниці
Міністерства доходів і зборів України
у задоволенні заяви про встановлення
способу виконання судового рішення
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Махаринець Д.Є.