Справа № 820/4654/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/4654/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Харківського
прокурора з нагляду за додержання
законів у воєнній сфері до
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати протиправними дії
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба щодо
відхилення його подання від 11.02.2014 року
№ 24-535 про вжиття заходів щодо усунення
порушень прав, свобод та інтересів
ОСОБА_2 та зобов"язати Харківський
університет Повітряних Сил імені Івана
Кожедуба розглянути дане подання з
метою усунення порушень прав, свобод та
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що в ході
проведення перевірки додержання
посадовими особами Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба Закону України "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей" були виявлені окремі порушення
даного закону, у зв'язку з чим на адресу
останнього було внесено подання про
вжиття заходів щодо відшкодування
шкоди та усунення виявлених порушень,
що командуванням університету було
фактично відхилено та що є підставою
для задоволення адміністративного
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Пузиревський
І.Є. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача за
довіреністю Красько С.Ю., Платнов М.Ю.
проти позову заперечували з підстав
пропуску місячного строку,
передбаченого ч. 3 ст. 99 КАСУ, для
звернення до адміністративного позову,
оскільки про дисциплінарне покарання
ОСОБА_2 було відомо позивачеві - 16.09.2013
року, а ОСОБА_2 - 14.06.2013 року, про що
свідчать письмові докази у справі, що є
підставою для відмови у задоволенні
Третя особа - ОСОБА_2 та його
представник за довіреністю - ОСОБА_6
просили позов задовольнити,
посилаючись на відсутність законних
підстав притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності, що і
стало підставою для внесення позивачем
до відповідача зазначеного вище
Заслухавши представників сторін, третю
особу та її представника, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
Встановлено, що протягом лютого 2014 року
Харківською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
підставі постанови від 06.2014 року
проведено перевірку додержання
посадовими особами Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба Закону України "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей", у ході якої були виявлені,
окремі порушення, а саме: встановлено,
що п. 6 наказу ТВО начальника
Університету № 1338 від 19.10.2012 року про
накладення на заступника начальника
факультету зенітно-ракетних військ
університету з виховної роботи
підполковника ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження про
неповну службову відповідність та п. 13.1
наказу ТВО начальника університету №
258 від 05.11.2012 року у частині невиплати
підполковнику ОСОБА_2 у зв'язку з
накладенням на нього зазначеного
дисциплінарного стягнення премії та
надбавки за виконання особливо
За наслідками даної перевірки
позивачем на адресу відповідача було
внесено подання від 11.02.2014 року № 24-535
про вжиття заходів щодо усунення
порушень прав, свобод та інтересів
ОСОБА_2 шляхом скасування п. 6 наказу ТВО
начальника Університету № 1338 від 19.10.2012
року про накладення на заступника
начальника факультету
зенітно-ракетних військ університету з
виховної роботи підполковника ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження про неповну службову
відповідність та п. 13.1 наказу ТВО
начальника університету № 258 від 05.11.2012
року у частині невиплати підполковнику
ОСОБА_2 у зв'язку з накладенням на нього
зазначеного дисциплінарного стягнення
премії та надбавки за виконання
особливо важливих завдань.
Дане подання відповідачем було
відхилено, про що позивачеві надано
відповідь від 26.02.2014 року № 350/176/9-3/65, де
малось посилання на відсутність
підстав для скасування
З наведеним суд не погоджується, з
Згідно ст. 2 Закону України "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей", ніхто не вправі обмежувати
військовослужбовців та членів їх сімей
у правах і свободах, визначених
законодавством України.
Проте, в порушення вищевказаної норми
закону, п. 6 зазначеного наказу
підполковника ОСОБА_2 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
недостатній контроль та низьку
ефективність проведення роботи щодо
пропаганди і впровадження здорового
способу життя серед особового складу
факультету зенітно-ракетних військ
університету, що стало однією з
передумов затримання 13.10.2012 року
співробітниками міліції за підозрою у
вживанні наркотичних речовин курсанта
вказаного факультету солдата ОСОБА_7 та
виявлення у кімнаті курсанта цього ж
факультету солдата ОСОБА_8 наркотичної
речовини та приладу для її вживання.
Однак, як встановлено перевіркою, в
подальшому вказана підозра не
підтвердилась та вказані курсанти до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності за вживання та
зберігання наркотичних речовин
притягнуті не були, а отже з їх боку
відсутня сама подія правопорушення.
Більш того, відсутність фактичних
даних щодо вживання курсантом ОСОБА_7
наркотичних речовин встановлена
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року.
При цьому, в порушення вимог ст. ст. 84, 97
Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України та п.п. 2.1, 3, 4.1 виданої в їх
розвиток Інструкції про порядок
проведення службового розслідування у
Збройних Силах України, затвердженої
наказом Міністра оборони України № 82
від 15.03.2004 року, під час проведення
службового розслідування за
вищевказаним фактом затримання
курсанта ОСОБА_7 співробітниками
міліції та за наслідками якого на
підполковника ОСОБА_2 накладене
зазначене дисциплінарне стягнення,
наявність події, з приводу якої
призначено службове розслідування, її
наслідки, причинний зв'язок між діями
або бездіяльністю підполковника
ОСОБА_2 та наслідками події, його
конкретні неправомірні дії, вимоги
чинного законодавства чи інших
нормативно-правових актів та керівних
документів, які ним було порушено,
форму його вини не встановлено, усне та
письмове пояснення підполковника
ОСОБА_2, а також консультативні та
експертні висновки щодо предметів та
речовин, які були знайдені у кімнаті
курсанта ОСОБА_8, та інформацію з
правоохоронного органу, працівниками
якого був затриманий курсант ОСОБА_7, не
отримано, копії документів щодо
виконання підполковником ОСОБА_2 своїх
посадових обов'язків до матеріалів
службового розслідування не долучено.
Окрім того, ст. ст. 72, 73, 107, 108 Статуту
внутрішньої служби Збройних Сил
України, якими чітко визначено
посадові обов'язки заступника
командира полку та батальйону з
виховної роботи, взагалі не містять
обов'язки стосовно контролю та
проведення роботи щодо пропаганди і
впровадження здорового способу життя
серед особового складу, а копії
посадових інструкцій підполковника
ОСОБА_2, які б могли свідчити про
вказані обов'язки, в матеріалах
службового розслідування відсутні.
Поряд з цим, в порушення ст. 86
Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України та п. 5.2 Інструкції про порядок
проведення службового розслідування у
Збройних Силах України, затвердженої
наказом Міністра оборони України № 82
від 15.03.2004 року, після розгляду
письмової доповіді про проведення
вищевказаного службового
розслідування ніхто з посадових осіб
Університету з підполковником ОСОБА_2
бесіду не проводив, про прийняте
рішення щодо накладення на нього
дисциплінарного стягнення
встановленим порядком його ніхто не
повідомив.

У зв'язку накладенням з порушенням
законодавства України на
підполковника ОСОБА_2 вищевказаного
стягнення, йому на підставі п. 13.1 наказу
ТВО начальника Університету № 258 від
05.11.2012 року не виплачено надбавку за
виконання особливо важливих завдань у
розмірі 1227,15 грн., а також премію в сумі
1519,20 грн. за жовтень 2012 року, що є
порушенням ст. 9 Закону України "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей".

Суд звертає увагу, що як свідчать
письмові докази у справі, причинами та
умовами вищевказаних порушень закону
було неналежне виконання своїх
обов'язків при проведенні зазначеного
службового розслідування з боку
заступника начальника відділу з
виховної роботи університету
підполковника Платонова М.Ю., який в
порушення ст. ст. 11, 16 Статуту
внутрішньої служби Збройних Сил
України та п. 5.6 Інструкції про порядок
проведення службового розслідування у
Збройних Силах України, затвердженої
наказом Міністра оборони України № 82
від 15.03.2004 року, повно, всебічно та
об'єктивно його не провів, додержання
законодавства під час його проведення
не забезпечив, внаслідок чого у
подальшому за дані допущені порушення
був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності, згідно наказу ТВО
начальника університету №1187 від 30.08.2013
року.

З урахуванням викладеного, за
результатами перевірки позивачем
відповідачу було внесено зазначене
вище подання, яке останнім було
фактично відхилено.

Згідно норм Закону України "Про
прокуратуру", у разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:

- визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

- визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

- визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач таких
доказів не надав, а від так, суд не може
погодитись, що відхилення ним подання
позивача є законним та обгрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії, як суб'єкта владних повноважень, є
неправомірними, що дає суду підстави
для задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба щодо
відхилення подання Харківського
прокурора з нагляду за додержання
законів у воєнній сфері від 11.02.2014 року
№ 24-535 про вжиття заходів щодо усунення
порушень прав, свобод та інтересів
ОСОБА_2.

Зобов"язати Харківський університет
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
розглянути подання Харківського
прокурора з нагляду за додержання
законів у воєнній сфері від 11.02.2014 року
№ 24-535 про вжиття заходів щодо усунення
порушень прав, свобод та інтересів
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
09.04.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.