Справа № 820/477/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2014 р.
№ 820/477/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Чепурній Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання протиправною
бездіяльність та зобов`язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із
адміністративним позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд, визнати
протиправною бездіяльність Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
щодо здійснення оформлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідки на постійне
проживання, у зв`язку із досягненням
ним 16-річного віку; зобов`язати Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
прийняти рішення за заявою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, для оформлення посвідки
на постійне проживання, у зв`язку із
досягненням 16-річного віку.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 16.11.2013 року ОСОБА_3
звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС
України в Харківській області, в якій
на підставі п.7. Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання, просив здійснити
йому оформлення посвідки на постійне
проживання у зв`язку з досягненням
16-річного віку. Проте у грудні 2013 року
позивачем була отримана відповідь ГУ
ДМС України в Харківській області, в
якій зазначалось про неможливість
видачі посвідки на постійне
проживання в зв'язку із вилученням СУ
ГУМВС України в Харківській області
особової справи матері позивача
ОСОБА_2. Таким чином, позивач зазначає,
що відповідач в порушення вимог
діючого законодавства безпідставно
відмовляє позивачу у видачі посвідки
на постійне проживання, у зв'язку із чим
просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що матеріали
особової справи громадянки В'єтнаму
ОСОБА_2 (матері ОСОБА_3) у березні 2011
року були вилучені на підставі
постанови СУ ГУМВС України в
Харківській області про здійснення
виїмки співробітниками УБЗПТЛ ГУМВС
України в Харківській області та до ГУ
ДМС України не поверталась. Тому на
даний час вирішити питання по суті, а
саме здійснити документування
посвідкою на постійне проживання в
Україні громадянина СРВ ОСОБА_3, не має
можливості, у зв`язку з чим вказаний
позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.03.2014 року підтримав свою
правову позицію по справі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами, без участі зазначеної
сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, громадянка
В`єтнаму ОСОБА_2 разом зі своїм
малолітнім сином ОСОБА_3, отримавши
дозвіл на імміграцію в Україні на
підставі рішення ВГІРФО УМВС України в
Харківській області від 19.04.2004 року та
посвідку на постійне місце проживання
в Україні (серія НОМЕР_2 від 19.04.2004року),
іммігрувала в Україну. Як вбачається з
матеріалів справи та не заперечується
відповідачем, у вказаній посвідці
вписані діти, зокрема і позивач -
ОСОБА_3. У зв`язку з вищевикладеним
відповідач прийшов до висновку, що
дозвіл на імміграцію в Україну
надавався вказаній іноземній
громадянці та її дітям, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи листом ГУ ДМС України в
Харківській області від 25.10.2013року №
4/17018.

Також, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
09.08.2013року по справі № 820/6021/13-а, яка
набрала законної сили, зобов'язано
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області прийняти належним
чином оформлену заяву громадянина
Соціалістичній Республіці В'єтнам
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, або заяву його
законного представника (його батька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, або його матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4), про надання йому
дозволу на імміграцію в Україну (з
необхідним до неї додатком) і вирішити
питання щодо надання йому дозволу на
імміграцію в Україну, у спосіб
визначений діючим законодавством
України. На підставі вищезазначеної
постанови, Харківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист від 18.09.2013року по
справі № 820/6021/13-а.

16.11.2013року ОСОБА_3 у зв`язку з
досягненням 16 -річного віку звернувся
із заявою та пакетом всіх необхідних
документів до ГУ ДМС України в
Харківській області для оформлення
посвідки на постійне проживання.

Листом від 22.11.2013року за № 4/18984 ГУ ДМС
України в Харківській області
повідомило, що на даний час не має
можливості вирішити питання по суті,
оскільки особова справа ОСОБА_2 (матері
ОСОБА_3) вилучена на підставі постанови
СУ ГУМВС України в Харківській області
та до управління не поверталась.

Як вбачається з вищевказаного листа ГУ
ДМС України в Харківський області
зауважень щодо наданих позивачем
документів, необхідних для оформлення
посвідки, у відповідача не виникло.

Суд зауважує, що відповідно до Указу
Президента України "Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади" від 09.12.2010 року №1085/2010
було створено Державну міграційну
службу України, на яку покладено
функції з реалізації державної
політики з питань громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 15.06.2011 року № 658 "Про
утворення Державної міграційної
служби" було утворено Головне
управління Державної міграційної
служби у Харківській області, яке
виконує відповідні функції щодо
прийняття рішень про надання дозволу
на імміграцію, відмову в його наданні
та скасування такого дозволу;
оформлення і видачі іноземцям
документів для постійного проживання в
Україні; реєстрації/зняття з
реєстрації місця
проживання/перебування фізичних осіб,
веде відповідні реєстраційні обліки.

Тобто суд дійшов висновку, на час
розгляду справи, належним відповідачем
по даній справі є саме Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку про
наступне.

Суд зазначає, що умови і порядок
імміграції в Україну іноземців та осіб
без громадянства визначені Законом
України "Про імміграцію".

Так, відповідно до ст. 1 вищенаведеного
Закону визначено, що імміграція - це
прибуття в Україну чи залишення в
Україні у встановленому законом
порядку іноземців та осіб без
громадянства на постійне проживання;
іммігрант - іноземець чи особа без
громадянства, який отримав дозвіл на
імміграцію і прибув в Україну на
постійне проживання, або, перебуваючи в
Україні на законних підставах, отримав
дозвіл на імміграцію і залишився в
Україні на постійне проживання.

Механізм оформлення, виготовлення і
видачі посвідки на постійне проживання
та посвідки на тимчасове проживання
іноземцям та особам без громадянства,
які іммігрували в Україну на постійне
проживання або прибули в Україну на
тимчасове проживання визначає Порядок
оформлення, виготовлення і видачі
посвідки на постійне проживання та
посвідки на тимчасове проживання,
затвердженого постановою КМ України
№251 від 28.03.2012р.

Згідно п. 7. Порядку посвідки
оформляються іноземцям та особам без
громадянства, які досягли 16-річного
віку.

Пунктом 12 Порядку визначено, що
посвідка видається іноземцеві та особі
без громадянства під розписку після
пред'явлення паспортного документа
іноземця або документа, що посвідчує
особу без громадянства, в якому на
останній вільній сторінці
проставляється відмітка про отримання
посвідки за встановленим МВС зразком,
що скріплюється печаткою (за бажанням
іноземця та особи без громадянства
така відмітка може проставлятися у
вкладному талоні).

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку
рішення про відмову у видачі посвідки
іноземцеві та особі без громадянства
приймається в разі: необхідності
забезпечення національної безпеки або
охорони громадського порядку;
необхідності охорони здоров'я, захисту
прав і законних інтересів громадян
України та інших осіб, що проживають в
Україні; коли паспортний документ
іноземця або документ, що посвідчує
особу без громадянства, підроблений,
зіпсований або не відповідає
встановленому зразку чи належить іншій
особі; подання завідомо неправдивих
відомостей або підроблених документів;
коли виявлено факти невиконання ними
рішення суду або органів державної
влади, уповноважених накладати
адміністративні стягнення, або вони
мають інші майнові зобов'язання перед
державою, фізичними або юридичними
особами, включаючи ті, що пов'язані з
попереднім видворенням за межі
України, у тому числі після закінчення
строку заборони подальшого в'їзду в
Україну (для осіб, що отримують
посвідку на тимчасове проживання);
інших випадках, передбачених законами.

Головне управління Державної
міграційної служби в Харківській
області в своєму листі №4/18984 від 22.11.2013
року жодних правових підстав, з якими
законодавцем визначено перелік
законних підстав для прийняття рішення
про відмову проведення оформлення
посвідки на постійне проживання в
Україні, не зазначив, а наведені ним в
обґрунтування обставини є пасивною
поведінкою суб'єкта владних
повноважень, яка пов'язана з
невиконанням останнім дій, які повинні
були і могли бути вчинені в силу
покладених на відповідача посадових
обов'язків і згідно з чинним
законодавством України, що в свою чергу
несе негативний вплив на реалізацію
прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на
те, що будь - яких зауважень щодо
поданої заяви та доданих до неї
документів, відповідачем не наведено,
суд дійшов висновку, що ГУ ДМС України в
Харківській області була допущена
протиправна бездіяльність при
розгляді заяви позивача щодо
оформлення посвідки на постійне
проживання в Україні у зв'язку із
досягненням ним 16-річного віку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову не виконав
покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок та не довів юридичної та
фактичної обґрунтованості мотивів
винесення спірного рішення.

Згідно із вимогами частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що для відновлення прав позивача
необхідно зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
прийняти рішення за заявою ОСОБА_3 для
оформлення посвідки на постійне
проживання в Україні у зв'язку із
досягненням ним 16-річного віку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС
України

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов`язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області щодо здійснення
оформлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
посвідки на постійне проживання, у
зв`язку із досягненням ним 16-річного
віку.

Зобов`язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області прийняти рішення
за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, для
оформлення посвідки на постійне
проживання, у зв`язку із досягненням
16-річного віку.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
31.03.2014 року.

Суддя
Горшкова О.О.