Справа № 812/1472/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1472/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Слов'яносербському районі
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Фермерського
господарства "Істок" про накладення
арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Фермерського господарства
"Істок" про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що відповідач
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності.
Відповідач має заборгованість перед
бюджетом у розмірі 8844,93 грн., який
складається з орендної плати з
юридичних осіб та фіксованого
сільськогосподарського податку за
січень - вересень 2012 року. Постановою
Луганського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/1270/9304/2012 та постановою по справі
№2а/1270/7235/2012 даний борг відсуджений. На
виконання рішення податковим органом
до банків надсилалися інкасові
доручення, але вони поверталися з
позначкою - відсутні кошти на рахунку
платника. Податковий борг, не сплачений
за вказаними рішеннями на теперішній
час складає 8844,93 грн.

Після закінчення кінцевого строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання ДПІ виписала боржнику
податкову вимогу від 12.03.2012 № 42. Майно
платника податків знаходиться в
реєстрі заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Враховуючи те, що відповідачем сума
заборгованості добровільно не
сплачена, позивач просить накласти
арешт на кошти юридичної особи в
рахунок погашення податкового боргу у
розмірі 8844,93 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд
приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства зборів,
регулює Податковий кодекс України.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
встановлено обов'язок платників
податків подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, а також
сплачувати податки та збори у строк та
в розмірах, встановлених цим Кодексом
та іншими законами з питань митної
справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач -
фермерське господарство «Істок»
зареєстроване в якості юридичної особи
Словяносербською районною державною
адміністрацією Луганської області
16.08.1999 та перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Слов'яносербському
районі з 19.08.1999 за №92 (а. с. 5, 9).

Відповідач має заборгованість перед
бюджетом у розмірі 8844,93 грн., який
складається з орендної плати з
юридичних осіб та фіксованого
сільськогосподарського податку за
січень - вересень 2012 року та стягнутий
відповідно до постанов Луганського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/1270/9304/2012 та по справі
№2а/1270/7235/2012.

На адресу відповідача було направлено
податкову вимогу від 12.03.2012 № 42, яка
була отримана головою ФГ «Істок» 12.03.2012
(а. с. 12).

Згідно листа від 03.01.2013 №04 Кіровського
РЕП при УДАІ ГУМВС України в Луганській
області за ФГ «Істок» транспортних
засобів не зареєстровано (а.с.18).

Згідно довідки з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 28.01.2014 все майно боржника
знаходиться під арештом відповідно до
постанови про арешт ВС
Дніпропетровського району АА №959533 від
01.04.2004, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВДВС
Словяносербського РУЮ №21625081 від 25.11.2010
(а.с.20-21).

На виконання вищевказаних рішень суду
позивачем надсилали інкасові
доручення №183 від 04.03.2013, №1791 від 12.11.2012,
№179 від 04.03.2013, №185 від 04.03.2013, які були
повернуті з позначкою - відсутні кошти
на рахунку платника (а. с. 22, 23).

Таким чином, судом встановлено, що за
відповідачем дійсно існує податковий
борг, про який він повідомлений та
вищезазначені заходи з погашення
податкового боргу, які були здійсненні
податковою інспекцією, не дали
позитивного результату.

Згідно пп. 20.1.17. п. 20.1 с. 20 Податкового
кодексу України податкові органи мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, коли у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менше суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Отже, зазначеною нормою чітко
передбачено обставини, за яких у
податкового органу виникає право на
звернення до суду з позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків: у платника
податків, який має податковий борг,
відсутнє майно та/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу,
та/або таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Відповідно до другого абзацу пп. 94.6.2 п.
94.6 ст. 94 Податкового кодексу України,
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунки платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду, шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

З огляду на вищенаведені положення
ст.ст.20, 94 Податкового кодексу України,
суд вважає за необхідне зазначити, що
Податковим кодексом України
встановлено певний порядок вжиття
податковим органом заходів щодо
накладення арешту на кошти платника
податків: спочатку з'ясовується
наявність або відсутність його майна, в
разі наявності майна - встановлюється
його балансова вартість та
порівнюється з розміром суми
податкового боргу, а також з'ясовується
можливість погашення податкового
боргу за рахунок такого майна. Арешт
коштів та інших цінностей, що
знаходяться у банку, про який позивач
просить, є способом забезпечення
погашення податкового боргу, що має
застосовуватися при неможливості
погашення податкового боргу
зазначеними заходами.

Оскільки у судовому засіданні
встановлено та підтверджено
матеріалами справи наявність у
відповідача податкового боргу та
наявність майна, яке не може бути
джерелом погашення податкового боргу,
позивачем обґрунтовано заявлений
позов про вжиття заходів для погашення
податкового боргу шляхом накладення
арешту на кошти платника податку.
Внаслідок чого суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому законом порядку, а їх
стягнення з відповідача в даному
випадку не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Фермерського господарства
"Істок" про накладення арешту на кошти
задовольнити.

Накласти арешт на кошти в сумі 8844,11
грн.(вісім тисяч вісімсот сорок чотири
гривні 11 копійок), що знаходяться на
розрахункових рахунках у філії ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 804013; ПАТ «Укрсоцбанк»
в м. Київ, обслуговуючих Фермерське
господарство "Істок" ().

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складено та
підписано 04 квітня 2014 року.

Суддя
С.В. Борзаниця