Справа № 381/278/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача Шутько Я.В.,

представника відповідача Фісінчука
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові адміністративну
справу за позовом Шутько Яни
Володимирівни до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про скасування постанови від
25.12.2013 р. № 1535 у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
155 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
від 25.12.2013 р. № 1535 у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
155 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області 25.12.2013
року було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
1535, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 КУпАП, і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова була прийнята без її
присутності і вона отримала її лише
05.01.2014 року поштою. Вказана вище
постанова про накладення
адміністративного стягнення, на її
думку, є необґрунтованою, незаконною,
винесена за відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155
КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом
правопорушення, а також відповідачем
не вказані докази на підставі яких він
прийшов до висновку про її винуватість.
Просить скасувати постанову про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на вищевикладені обставини.

Представник відповідача позов не
визнав, подав до суду письмові
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні позову в зв'язку з його
безпідставністю та необгрунтованістю.
Також суду пояснив, що посилання
позивача на те, що вона не є суб'єктом
правопорушення, безпідставні, оскільки
вимоги п. 21 Порядку № 833 є обов'язковими
до виконання в першу чергу
працівниками суб'єкту господарювання,
зокрема, які відповідають за
реалізацію товарів споживачам. В ході
проведеної перевірки було встановлено
відсутність необхідної, достовірної та
своєчасної інформації, що носило
систематичний характер. Позивач була
належним чином повідомлена про місце,
дату та час розгляду справи та оскільки
від неї не надійшло клопотання про
відкладення справи, розгляд справи
відбувся 25 грудня 2013 року за
відсутністю позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1535,
якою Шутько Я.В. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 КУпАП (порушення правил
торгівлі і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю), у вигляді штрафу в розмірі
170 грн.

Позивач з вказаною постановою не
погоджується, вважає її
необгрунтованою та незаконною,
оскільки постанова винесена
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області за
відсутності в її діях визначеного ст. 155
КУпАП складу адміністративного
правопорушення. Вона працює на посаді
заступника керуючого магазину ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за
адресою: Київська обл. м. Фастів, вул. 1
Травня, 5, та не займається
підприємницькою діяльністю. Однак, з
тексту оскаржуваної постанови слідує,
що до адміністративної
відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП, її
притягнуто за порушення вимог п. 21
Порядку провадження правил
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів (затвердженого
Постановою КМ України від 15.06.2006р. №833),
яким визначено обов'язки не для
працівників торгівлі, а для суб'єкта
господарювання - юридичної особи. Отже,
суб'єктом господарювання, який має
нести відповідальність за виконання
обов'язків встановлених п. 21 Порядку
провадження торгівельної діяльності в
магазині «Фокстрот», де вона працює, є
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Свої службові
обов'язки - заступника керуючого
магазином, вона виконує згідно
посадової інструкції, а тому не може
нести відповідальність за можливі
порушення, встановлені п. 21 Порядку
провадження торговельної, обов'язків
суб'єктом господарювання - ТОВ «САВ-
Дістрибьюшн». Окрім того, підставою для
притягнення її до адміністративної
відповідальності є протокол про
адміністративне правопорушення від
11.11.2013р. № 001383, що був складений за
наслідком проведення позапланової
перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн». Однак, дані
протоколу про адміністративне
правопорушення не є доказом
(підтвердженням факту) вчинення нею
адміністративного правопорушення,
оскільки нею власноруч були внесені
письмові пояснення про те, що вказані в
протоколі порушення вона не вчиняла.
Також в оскаржуваній постанові
відповідач зазначає, що нею допущено до
реалізації товари з відсутністю
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації, однак такі
висновки на її думку є надуманими.
Серед асортименту товарів, що
реалізуються магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», відсутні товари які
б реалізувались з порушенням вимог
законодавства, в тому числі і під час
проведення перевірки, яка мала місце
11.11.2013р. На всі товари, які реалізуються
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в магазині
«Фокстрот», споживачам, як це і
передбачено ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» надається вся
необхідна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація, що забезпечує
можливість свідомого і компетентного
вибору таких товарів. При винесенні
постанови були грубо порушені її права,
зокрема право бути присутньою під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та користуватись
юридичною допомогою адвоката.

Проте заперечення позивача проти
правомірності притягнення її до
адміністративної відповідальності
спростовуються поясненнями
представника відповідача та наданими
ним доказами.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 12.05.1991
р., спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право: накладати на винних осіб
у випадках, передбачених
законодавством, адміністративні
стягнення.

Згідно ст. 244-4 КУпАП, органи виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про захист прав громадян-споживачів, в
тому числі і за ст. 155 КУпАП.

Частиною 1 ст. 155 КУпАП визначено, що за
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, передбачено накладення
штрафу від 1 до 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що посилання
позивача про застосування
адміністративного стягнення, згідно ч.
1 ст. 155 КУпАП, виключно до осіб, які
займаються підприємницькою
діяльністю, є помилковими, та не можуть
братись до уваги, виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006р. №833, ці порядок та правила
визначають загальні умови провадження
торговельної діяльності суб'єктами
оптової торгівлі, роздрібної торгівлі,
закладами ресторанного господарства,
основні вимоги до торговельної мережі,
мережі закладів ресторанного
господарства і торговельного
обслуговування споживачів (покупців),
які придбавають товари у підприємств,
установ та організацій незалежно від
організаційно-правової форми і форми
власності, фізичних осіб - підприємців
та іноземних юридичних осіб, що
провадять підприємницьку діяльність
на території України. Пунктом 16 розділу
«Правила торговельного обслуговування
споживачів (покупців)» Порядку № 833
визначено, що працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані
забезпечити реалізацію прав
споживачів, визначених ЗУ "Про захист
прав споживачів", виконувати ці правила
та вимоги інших нормативно-правових
актів, що регулюють торговельну
діяльність. Працівники, залучені до
виготовлення, зберігання та реалізації
харчових продуктів і продовольчої
сировини, зобов'язані мати спеціальну
підготовку».

Пунктом 21 Порядку визначено, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний: надавати
споживачеві (покупцеві) у доступній
формі необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари.

Таким чином, вимоги пункту 21 Порядку №
833 є обов'язковими до виконання в першу
чергу працівниками суб'єкта
господарювання, зокрема, які
відповідають за реалізацію товарів
споживачам.

Судом також встановлено, що
спеціалістами Інспекції 11.11.2013 р.
проведено позапланову перевірку
магазину побутової техніки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська
область, м. Фастів, вул. 1 Травня, 5.
Перевірку проведено в присутності
керуючого магазином Йордан А.С. та
заступника керуючого магазином Шутько
Я.В.

За результатами перевірки
спеціалістами Інспекції складено Акт
№ 001621 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 11.11.2013 р. В ході
перевірки спеціалістами Інспекції
було встановлено порушення п. 21
«Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», а саме: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(електропобутові товари та комп'ютерна
техніка), зокрема без інформації про
дату виготовлення електропобутових
товарів та комп'ютерної техніки, без
інформації про адресу виробника та
дату виготовлення комп'ютерної
техніки.

Як було зазначено вище, згідно пункту 21
Порядку суб'єкт господарювання
зобов'язаний надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари.

Посилання позивача на порушення її
прав при винесенні постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
зокрема права бути присутньою під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та користуватись
юридичною допомогою адвоката, також
суперечать дійсним обставинам. Згідно
наданих представником відповідача
документів, після складання протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи був призначений на 20
листопада 2013 року, про що Шутько Я.В.
була повідомлена. На підставі
клопотання Шутько Я.В. про
відкладення розгляду справи та
забезпечення їй можливості
реалізувати право на юридичну
допомогу, розгляд справи було
відкладено на 04.12.2013 року, про що
позивачка була повідомлена письмово
(а.с.48). Від Шутько Я.В. до інспекції
знову надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з чим розгляд справи був відкладений на
25.12.2013 року та Шутько Я.В. направлено
письмове повідомлення про дату та
місце розгляду справи (а.с.50). Оскільки
25.12.2013 року Шутько Я.В. знову до
інспекції не з'явилась та на цей раз
клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходило, Інспекцією
з питань захисту прав споживачів було
здійснено розгляд справи у відсутності
позивачки та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, копія якої направлена
Шутько Я.В. Таким чином суд не вбачає
порушення прав позивачки, визначених
ст. 268 КУпАП, оскільки вона належним
чином була повідомлена про дату
розгляду справи щодо неї та не
з'явилась без поважних причин.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
Шутько Я.В. за ст. 155 ч. 1 КУпАП винесена
згідно діючого законодавства та
скасуванню не підлягає, оскільки
позивачем не доведено ті обставини, на
які вона посилалась в позові.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, ст. 155 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: