Справа № 679/673/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/104/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до взводу № 2 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові
просить поновити строк для звернення
до суду, змінити постанову серії ПС1 №
399964 від 15.02.2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосувати щодо
нього усне зауваження та провадження
по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що
15.02.2014 року о 07 год. 37 хв. в с. Стоянки,
керуючи автомобілем «МАЗ» р.н. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3
«Рух вантажних автомобілів
заборонений». При цьому зазначив, що
вказаними діями нікому не заподіяв
шкоди, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має мінімальний дохід та доглядає за
важкохворою дружиною, тому вважає, що
вчинене ним правопорушення може бути
визнане малозначним. Обґрунтовуючи
причину пропуску строку звернення до
суду, ОСОБА_1 вказав на те, що постанову
отримав лише 25.03.2014 року у ВДАІ м.
Нетішина.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив справу розглянути у його
відсутності, про що зазначив у поданій
ним заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних в у справі
протоколу серія АА2 № 401832 від 15.02.2014
року та постанови серія ПС2 № 399964 до
вказаного протоколу від цього ж числа,
ОСОБА_1 15.02.2014 року о 07 год. 37 хв. в с.
Стоянки, керуючи автомобілем «МАЗ» р.н.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів
заборонений».

Вказане позивач визнав, як при
складанні протоколу, так в поданій ним
позовній заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог д.з. 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонений», а
звідси скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано
вчинення правопорушення, яке не
потягло будь-яких негативних
наслідків, а також те, що позивач визнав
факт вчиненого ним правопорушення.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст. 22 КУпАП визнати
вчинені ним правопорушення
малозначними, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням і справу
закрити.

Крім цього, суд вважає підставною
вимогу позивача про поновлення йому
строку звернення до суду за захистом
його прав, оскільки вказаний строк
пропущено ним з незалежних від нього
обставин.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.
159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду за захистом його прав.

Постанову інспектора ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Панасюка Ю.М. від 15.02.2014 року за серією
ПС1 № 399964 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий