Справа № 804/3351/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/18546/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 р.

у справі № 804/3351/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 31.01.2013 р.: №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування за основним
платежем у розмірі 206 530,22 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 31
947,05 грн.; №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт.
послуг) за основним платежем у розмірі
282 207,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 50 085,25 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 р. залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 сплачено судовий збір за
подання касаційної скарги у розмірі 1
605,80 грн. (квитанція № 43814.1.1 від 01.04.2014 р.),
тому судовий збір у вказаній сумі
підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 р. та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 р. у справі № 804/3351/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у
суді касаційної інстанції.

4. Повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 1 605,80 грн. (квитанція № 43814.1.1 від
01.04.2014 р.). Виконання ухвали в цій
частині доручити Управлінню Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова