Справа № 2а/0470/4423/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/69877/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Карася О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012 року
по справі № 2а/0470/4423/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень від 17.11.2011 року
№ про сплату 158220,00 грн. з податку
на додану вартість; від 02.03.2012 року
№ про сплату 70489,94 грн. податку з
доходів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.06.2012 року у даній справі позов
задоволено

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2012 року скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.06.2012 року
та прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позову з мотивів
безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду
апеляційної інстанції позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012 року
як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та залишити без змін постанову суду
першої інстанції, оскільки скаржник
вважає її такою, що прийнята з
правильним застосуванням норм чинного
законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що посадовими
особами Західно-Донбаською ОДПІ
проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
за результатами якої встановлено
порушення позивачем ч. 6 ст. 128
Господарського кодексу України, ст. 2
Указу Президента України від 3 липня 1998
року № 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» (далі
- Указ №727/98), ст. 13 Декрету КМУ «Про
прибутковий податок з громадян» №13-92
від 26.12.1992 року, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 9.4. ст.
9 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР).

На підставі висновків перевірки
податковим органом прийняті спірні
податкові повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд виходив з того,
що позивач, перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування, перевищив
встановлену законодавством допустиму
суму виручки для фізичних осіб, що
перебувають на спрощеній системі
оподаткування, а саме розмір коштів, що
надійшли на розрахунковий рахунок
позивача.

Однак, з такими висновками
апеляційного суду колегія суддів не
погоджується з огляду на таке.

Спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності для суб'єктів малого
підприємництва запроваджено Указом №
727/98, пункт перший статті 1 якого надає
фізичним особам право перебувати на
такій системі оподаткування за умови,
якщо вони здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної
особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом
року перебуває не більше 10 осіб та
обсяг виручки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 000 грн.

Згідно з положенням пункту 4 статті 1
Указу № 727/98 як виручку розуміють суму,
фактично отриману суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

У разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного
податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обліку та
звітності починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу) (стаття 5
Указу № 727/98).

Колегії погоджується із висновком суду
першої інстанції, що готівкові гроші,
отримані позивачем на виконання умов
договору доручення, не є виручкою
останнього від реалізації продукції у
розумінні положень Указу № 727/98. Обсяг
виручки фізичної особи - підприємця, що
є платником єдиного податку і здійснює
свою діяльність як комерційний
представник за договором доручення,
складається лише із сум винагороди.

За таких обставин місцевий
адміністративний суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
необхідності задоволення позовних
вимог, правильно застосувавши норми
матеріального та процесуального права
до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

З огляду на вказані обставини колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку про
скасування постанови апеляційного
суду з підстав невідповідності її
нормам матеріального та
процесуального права, та залишенні в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220-232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2012 року скасувати та залишити в
силі постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.06.2012 року по справі № 2а/0470/4423/12.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може
бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписКарась О.В.