Справа № 826/5495/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/43158/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,
секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Івахненко Ю.М.,
довіреність б/н від 14.10.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської міської ради Харківської
області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня
2013року

у справі №826/5495/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.»

до Харківської міської
ради Харківської області

про визнання протиправним
та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» (далі по
тексту ТОВ «М.С.Л.») звернулось до суду з
позовом до Харківської міської ради
Харківської області, яким просило
визнати протиправним та скасувати
припис №7/122 від 18.02.2013року про усунення
порушень порядку розміщення
зовнішньої реклами у м. Харкові.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 травня 2013 року у справі №826/5495/13-а
позовні вимоги задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
припис №7/122 від 18.02.2013 року про усунення
порушень порядку розміщення
зовнішньої реклами у м. Харкові в
частині вимог про демонтаж вивісок із
позначенням «ЛотоМаркет», в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року у справі №826/5495/13-а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 травня 2013 року у
зазначеній справі скасовано, прийнято
нову постанову, якою позов задоволено в
повному обсязі.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, Київський апеляційний
адміністративний суд виходив з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки припис про усунення порушень
порядку розміщення зовнішньої реклами
у місті Харкові від 18.02.2013 року №7/122
Відділу реклами Департаменту контролю
Харківської міської ради винесений не
на підставі, не у межах повноважень та
не у спосіб, що передбачений
законодавством України.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Харківська
міська рада Харківської області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просять постанови судів першої
та апеляційної інстанцій скасувати,
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

ТОВ «М.С.Л.» подало до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувало на відповідність
судового рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
обставинам справи та вимогам
законодавства України. Позивач просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, судове рішення другої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника позивача, розглянувши і
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Відділом реклами
Департаменту контролю Харківської
міської ради проведена перевірка
дотримання порядку розміщення
зовнішньої реклами у м. Харкові ТОВ
«М.С.Л.».

В результаті проведення перевірки
відповідачем встановлено порушення, а
саме відсутність дозволу на розміщення
зовнішньої реклами, чим порушено
вимоги частини 1 статті 16 Закону
України «Про рекламу».

Для усунення порушень Відділом реклами
Департаменту контролю Харківської
міської ради прийнято розпорядження №
7/122 від 18.02.2013 року, відповідно до змісту
якого, ТОВ «М.С.Л.» розміщено об'єкти
зовнішньої реклами, а саме: щит
виносний (1,3х 0,5х 2) «Спортліга», та
вивіски «ЛотоМаркет» у кількості 2
одиниці без дозволу на розміщення
зовнішньої реклами. ТОВ «М.С.Л.»
запропоновано у 1-денний термін усунути
порушення шляхом демонтажу
спеціальних конструкцій.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно частини 7 статті 8 Закону України
«Про рекламу», розміщення інформації
про виробника товару та/або товар у
місцях, де цей товар реалізується чи
надається споживачеві, у тому числі на
елементах обладнання та/або оформлення
місць торгівлі, а також безпосередньо
на самому товарі та/або його упаковці,
не вважається рекламою.

За нормами частини 6 статті 9 Закону
України «Про рекламу», вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Відповідно до Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 pоку №2067
(далі по тексту Правила), вивіска чи
табличка - елемент на будинку, будівлі
або споруді з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
такій особі, вид її діяльності (якщо це
не випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщений на зовнішній поверхні
будинку, будівлі або споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
розташовується власне чи надане у
користування особі приміщення (крім,
випадків, коли суб'єкту господарювання
належить на праві власності або
користування вся будівля або споруда),
біля входу у таке приміщення, який не є
рекламою.

Враховуючи ту обставину, що позначення
«ЛотоМаркет» є знаком для товарів і
послуг позивача, вивіски з позначенням
«ЛотоМаркет» розміщені на зовнішній
поверхні споруди не вище першого
поверху та містять інформацію про
зареєстрований знак для товарів і
послуг, окружний адміністративний суд
правомірно звернув увагу, що наведені
вище вивіски не є рекламою.

Доводами касаційної скарги цю
обставину не спростовано.

Виносний щит «Спортліга» в розумінні
положень Закону України «Про рекламу»
є рекламою, однак він демонтований ТОВ
«М.С.Л.» в добровільному порядку. Отже,
припис № 7/122 від 18.02.2013 року про
усунення порушень порядку розміщення
зовнішньої реклами у м. Харкові в
частині вимог про демонтаж виносного
щиту із позначенням «Спортліга»
прийнятий відповідачем правомірно.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правозастосування відбулось
із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим та об'єктивним
з'ясуванням обставин справи.

До тверджень суду другої інстанції про
відсутність повноважень у Відділу
реклами Департаменту контролю
Харківської міської ради по контролю
за дотриманням вимог законодавства про
рекламу, судова колегія Вищого
адміністративного суду України
відноситься критично з огляну на
наступне.

Згідно з підпунктом 13 пункту "а" статті
30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
повноваження щодо надання дозволів у
порядку, встановленому законодавством,
на розміщення реклами.

Зазначені положення вказаного Закону
кореспондуються зі статтею 16 Закону
України «Про рекламу», якою
встановлено, що зовнішня реклама у
населених пунктах, про яку йдеться в
оскаржуваному рішенні відповідача,
провадиться на підставі дозволів, що
видаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуюся Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 45 Правил, контроль
за їх додержанням здійснюють виконавчі
органи сільських, селищних, міських рад
та інші органи відповідно до
законодавства, уповноважені особи яких
відповідно до пункту 46 цих Правил у
разі порушення порядку розповсюдження
та розміщення реклами звертаються до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк.

Виконавчий комітет органу місцевого
самоврядування, як орган, який надає
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами та здійснює контроль за
дотриманням правил її розміщення, у
межах своїх повноважень може приймати
рішення про усунення порушень таких
правил, зокрема і рішення про
зобов'язання розповсюджувача реклами
до демонтажу протягом певного строку
рекламного засобу, установленого без
відповідного дозволу.

Зазначена правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
19 лютого 2013 року у справі №21-18а13.

Таким чином, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог із дотримання норм
діючого законодавства.

Відповідно статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

З огляду на наведене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що апеляційним
адміністративним судом скасоване
вірне по суті рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської міської
ради Харківської області -
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року у справі №826/5495/13-а - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 травня 2013 року у
справі №826/5495/13-а - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: