Справа № 486/2059/13-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2059/13-а Провадження
№2-а/486/3/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів - Борисенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області та
секретаря Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області
Поліканіної Галини Володимирівни про
визнання дій секретаря протиправними
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,
13.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області та секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно
рішення Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 07.03.2012 року №
74 та розпорядження Южноукраїнського
міського голови від 07.03.2012 року № 1, за
підписом секретаря Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
Поліканіної Г.В., його було звільнено з
посади міського голови м.
Южноукраїнська Миколаївської області.
Не зважаючи на те, що 07.03.2012 року він
перебував на своєму робочому місці,
йому в порушення вимог ст. 47 КЗпП
України, з вини виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області трудову книжку
було видано лише 08.07.2013 року, а копію
наказу про звільнення з роботи він
взагалі не отримував.

Зазначає, що отримати раніше трудову
книжку та копію наказу про звільнення
він не міг, оскільки згідно
розпорядження Южноукраїнського
міського голови від 13.03.2012 року № 79-р за
підписом секретаря Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
Поліканіної Г.В., його не допускали до
приміщення виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
працівники Відділу Державної охорони
УМВС України в Миколаївській області.

Крім того, зазначив, що начальником
відділу кадрової роботи та звернень
громадян виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області ОСОБА_9, лише
12.03.2012 року було отримано рішення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 07.03.2012 року №
474 та розпорядження Южноукраїнського
міського голови від 07.03.2012 року № 1, для
подальшого внесення запису до його
трудової книжки, що підтверджується
службовою запискою останньої від
13.03.2012 року на ім'я секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
та резолюцією Поліканіної Г.В.

Тому ОСОБА_3 вважає, що вищевикладене
свідчить про те, що трудова книжка, як і
копія наказу про звільнення, не могли
бути видані йому 07.03.2012 року, оскільки
станом на 13.03.2012 року документи не були
оформлені належним чином, а фактична
дата внесення запису про звільнення до
його трудової книжки невідома. Саме з
вини посадових осіб виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області та секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області було затримано
видачу йому трудової книжки в день
звільнення, а тому просив суд стягнути
з виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області на його користь
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу ( з 08.03.2012 року по
08.07.2013 року ) в сумі 122016 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник позивача, яка діяла на
підставі довіреності ОСОБА_1, в
судовому засіданні, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини,
збільшила позовні вимоги, просила
визнати протиправними дії секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
в частині вчинення запису в трудову
книжку ОСОБА_3 про звільнення не в день
звільнення та стягнути з виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу ( з 08.03.2012 року по
08.07.2013 року ) в сумі 122016 грн.

Відповідач - секретар Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
Поліканіна Г.В. в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
та відповідача - виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, яка діяла на
підставі довіреностей, Борисенко О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала повністю.

Представник відповідачів - Борисенко
О.В. суду пояснила, що записи в трудову
книжку ОСОБА_3 про звільнення були
вчинені в день його звільнення - 07.03.2012
року. Оригінал службової записки
начальника відділу кадрової роботи та
звернень громадян виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області ОСОБА_9 від 13.03.2012
року, на ім'я секретаря Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
Поліканіної Г.В., на яку посилається
позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги в частині визнання дій
секретаря Поліканіної Г.В.
протиправними, відсутній. ОСОБА_3 до
12.03.2012 року знаходився в кабінеті
міського голови м. Южноукраїнська та
блокував роботу Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області, а
тому вважає, що вина виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області та секретаря
міської ради Поліканіної Г.В., в тому, що
трудова книжка ОСОБА_3 була отримана
лише 08.07.2013 року, відсутня. На підставі
викладеного, просила в задоволенні
позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідачів, свідка
ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
вважає за необхідне в задоволені
позову відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 48 КЗпП України,
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.
Порядок ведення трудових книжок
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену книжку
і провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.1993 року №301 "Про трудові книжки"
із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 16.05.2001
року № 514, затверджено зразок бланку
трудової книжки і вкладиша до неї.

Згідно з п. 3 та п. 4 Постанови № 301
трудові книжки зберігаються на
підприємствах, в установах і
організаціях, як документи суворої
звітності, а при звільненні працівника
трудова книжка видається йому під
розписку в журналі

обліку. Відповідальність за
організацію ведення обліку, зберігання
і видачу трудових книжок покладається
на керівника підприємства, установи,
організації. За порушення
встановленого порядку ведення, обліку,
зберігання і видачі трудових книжок
посадові особи несуть дисциплінарну, а
в передбачених законом випадках іншу
відповідальність.

Порядок заповнення трудових книжок,
вкладишів до них, видачі трудової
книжки у разі звільнення, чи дубліката
трудової книжки, умови зберігання та
обліку трудових книжок обумовлені
"Інструкцією про порядок ведення
трудових книжок працівників", яка
затверджена наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.93
року № 58

та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 року за № 110 (
далі Інструкція ).

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5
Інструкції записи в трудовій книжці
при звільненні або переведенні на іншу
роботу повинні провадитись у точній
відповідності з формулюванням чинного
законодавства і з посиланням на
відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу, переведення на
іншу постійну роботу або звільнення, а
також про нагороди та заохочення
вносяться власником або уповноваженим
ним органом після видання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку, а в разі звільнення -
у день звільнення і повинні точно
відповідати тексту наказу
(розпорядження) ( п. 2.4 Інструкції ).

З кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний ознайомити працівника
під розписку в особистій картці, в
якій має повторюватися відповідний
запис з трудової книжки (вкладиша) ( п. 2.5
Інструкції ).

Порядок видачі трудової книжки у разі
звільнення працівника регулює розділ 4
Інструкції.

Відповідно до положень даного розділу
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику його
трудову книжку в день звільнення з
внесеним до неї записом про звільнення.
При затримці видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові сплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Дане положення також закріплено в ч. 4
ст. 235 КЗпП України.

Пунктом 4.2 Інструкції передбачено, якщо
працівник відсутній на роботі в день
звільнення, то власник або
уповноважений ним орган в цей день
надсилає йому поштове повідомлення із
вказівкою про необхідність
отримання трудової книжки. Пересилання
трудової книжки поштою з доставкою на
зазначену адресу допускається тільки
за письмовою згодою працівника.

В ході судового засідання встановлено,
що 07.03.2012 року Южноукраїнською міською
радою Миколаївської області прийнято
рішення № 474 "Про Постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 листопада
2011 року за справою № 3-983/2011 року", яким
було взято до відома факт визнання
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та
покладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 2000 грн. ( а.с. 4 ).

На підставі ч. 2 ст. 42, ч. 7 ст. 79 ЗУ "Про
місцеве самоврядування в Україні",
враховуючи вищевказане рішення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, секретарем
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіною Г.В.
прийнято розпорядження № 1 від 07.03.2012
року, згідно якого Поліканіна Г.В.
приступає до виконання обов'язків
міського голови м. Южноукраїнська з
07.03.2012 року; вважати звільненим ОСОБА_3 з
посади міського голови з 07.03.2012 року. (
а.с. 5 ).

На підставі цього розпорядження у
трудову книжку позивача був внесений
запис № 15 від 07.03.2012 року про звільнення
з посади міського голови на підставі
рішення Южноукраїнської міської ради
від 07.03.2012 року № 474 та ч. 7 ст. 79 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та запис № 16 від 07.03.2012 року про
те, що запис за № 15 є недійсним.
Достроково припинено повноваження
міського голови на підставі ч.1, 7 ст.79
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( а.с. 209-215 ).

Відповідно до ч.1 ст.79 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997 року повноваження
сільського, селищного, міського голови,
вважаються достроково припиненими у
разі:

1) його звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним
вироком щодо нього;

3.1) набрання законної сили рішенням
суду про притягнення його до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції";

4) порушення ним вимог щодо обмеження
сумісності його діяльності з іншою
роботою (діяльністю), встановлених цим
Законом;

5) визнання його судом недієздатним,
безвісно відсутнім або оголошення
таким, що помер;

6) його смерті.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що
повноваження сільського, селищного,
міського голови припиняються
достроково, а відповідна особа
звільняється з посади: з підстав,
зазначених у частині другій цієї
статті, - з дня прийняття місцевим
референдумом або відповідною радою
рішення про дострокове припинення
повноважень.

Позивачем було оскаржено
розпорядження секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
№ 1 від 07.03.2012 року щодо його звільнення
з посади міського голови з 07.03.2012 року.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 17.04.2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до секретаря Южноукраїнської
міської ради Поліканіної Г.В., третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Южноукраїнська міська
рада Миколаївської області, про
визнання протиправними дій секретаря
Южноукраїнської міської ради та
скасування розпорядження та
поновлення на посаді міського голови
відмовлено повністю ( а.с. 216-218 ).

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 17
квітня 2012 року залишено без змін ( а.с.
219-222).

В розумінні ст. 254 КАС України постанова
у справі № 1424/669/2012 набрала законної
сили.

Таким чином, повноваження міського
голови ОСОБА_3 припинені 07.03.2012 року.
Проте, як встановлено в судовому
засіданні, останній фактично
продовжував виконувати обов'язки
міського голови , про що свідчить те, що
07.03.2012 року позивачем було винесено
розпорядження № 72-р "Про зупинення
рішення Южноукраїнської міської ради
від 07.03.2012 року "Про постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29.11.2011 року
за справою № 3-983/2011". ( а.с. 26 ).

12.03.2012 року за № 75-775вих-12 прокурором м.
Южноукраїнська Миколаївської області
було внесено протест на вищевказане
розпорядження ( а.с. 27-28 ).

12.03.2012 року секретарем Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
Поліканіною Г.В. прийнято
розпорядження № 75-р "Про скасування
розпорядження міського голови від
07.03.2012 року № 72-р "Про зупинення рішення
Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012
року "Про постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 29.11.2011 року " ( а.с. 29 ).

Доводи позивача, про те, що саме з вини
посадових осіб виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області та секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області було затримано
видачу йому трудової книжки в день
звільнення, судом не можуть бути взяті
до уваги за наступних підстав.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що з часу
припинення повноважень позивача як
міського голови, останній блокував
роботу Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, створював
перешкоди для стабільної роботи
управлінь, відділів, служб
Южноукраїнської міської ради та її
виконавчого комітету.

Зазначені обставини підтверджуються
копією висновку за матеріалами
службового розслідування від 30.03.2012
року, затвердженим начальником УМВС
України в Миколаївській області
(а.с.119-133), копією висновку за
матеріалами службового розслідування
від 04.04.2012 року, затвердженим
начальником УМВС України в
Миколаївській області (а.с.136-137), копією
звернення секретаря міської ради
Поліканіної Г.В. до начальника УМВС
України в Миколаївській області з
приводу виставлення фізичних
міліційних постів з 12.03.2012 року по 07.04.2012
року в адмінбудівлі виконавчого
комітету з метою забезпечення
стабільної роботи управлінь, відділів,
служб Южноукраїнської міської ради (
а.с. 146 ), копією письмових пояснень
працівників ВІНС УКЗ УМВС України
ОСОБА_6 ( а.с. 148-150 ), ОСОБА_7 ( а.с. 151-154 ) та
ОСОБА_8 ( а.с. 155-156 ) від 22.03.2012 року.

В зв'язку із протиправними діями
позивача, 13.03.2012 року секретарем
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіною Г.В.
прийнято розпорядження № 79-р "Про
недопущення до приміщення виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області громадянина
ОСОБА_3" ( а.с. 147), яке розпорядженням
секретаря Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області
Поліканіної Г.В. № 96-р від 23.03.2012 року
було скасоване ( а.с. 31 ).

Позивач стверджує, що отримати раніше
трудову книжку та копію наказу про
звільнення, він не міг, оскільки згідно
вищевказаного розпорядження, його не
допускали до приміщення виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
працівники Відділу Державної охорони
УМВС України в Миколаївській області.

Проте, як вбачається з копії табелю
використання робочого часу за березень
2012 року ( а.с. 206 ), ОСОБА_3 був присутній
на роботі в день звільнення - 07.03.2012
року, що не заперечується і позивачем, і
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_9 ( начальника відділу кадрової
роботи та звернень громадян
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області ), і
як вставлено в судовому засіданні
позивач, як вдень звільнення 07.03.2012
року, так і 12.03.2012 року, відмовлявся
отримувати трудову книжку, оскільки
вважав припинення його повноважень, як
міського голови незаконним, блокував
роботу виконавчого комітету, без
відповідно дозволу проник до кабінету
міського голови та зблокувався в ньому,
на зауваження покинути приміщення не
реагував ( висновок за матеріалами
службового розслідування від 30.03.2012
року, затвердженим начальником УМВС
України в Миколаївській області
(а.с.119-133).

Тому суд вважає, що 07.03.2012 року трудову
книжку ОСОБА_3 не було отримано саме з
його вини, а не з вини адміністрації
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області та
надіслання йому поштового
повідомлення із вказівкою про
необхідність отримання трудової
книжки було зайве.

Доводи позивача про неотримання ним
трудової книжки, у період з 13.03.2012 року
по 23.03.2012 року, саме через наявність
розпорядження секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області № 79-р від 13.03.2012
року "Про недопущення до приміщення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області"
громадянина ОСОБА_3" не підтверджуються
будь-якими належними та допустимими
доказами того, що саме в цей період
позивач звертався до виконавчого
комітету з метою отримання своєї
трудової книжки, а його було не
допущено до приміщення виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області.

Крім того, 13.03.2012 року за підписом
секретаря Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області
Поліканіної Г.В. на адресу ОСОБА_3 було
направлено телеграму з пропозицією
з'явитися у виконавчий комітет
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області для отримання
трудової книжки( а.с. 30 ), проте позивач з
невставлених в судовому засіданні
підстав до виконавчого комітету з
даного приводу не звертався, отримав
трудову книжку лише 08.07.2013 року, про що
зроблено відповідний запис в особовій
картці позивача № 165 ( а.с. 201-202 ).

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях
відповідачів вини в несвоєчасній
видачі ОСОБА_3 трудової книжки, що в
свою чергу унеможливлює стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки.

З приводу твердження позивача про те,
що записи до його трудової книжки були
внесені не в день звільнення - 07.03.2012
року, та те, що фактична дата внесення
записів невідома, суд вважає такими, що
непідтверджені допустимими та
належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України
письмовими доказами є документи ( у
тому числі електронні документи ), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Письмові докази подаються в оригіналі.

Копія письмового документа є доказом,
якщо вона належним чином засвідчена:
суддею, нотаріусом, органом, який видав
документ, або особою, яка її подала. При
цьому на копії документа обов'язково
зазначається прізвище та ініціали
особи, яка засвідчила її справжність.
Особа може засвідчувати копію
документа, якщо вона звірила її з
оригіналом.

Наявна в матеріалах справи копія
службової записки начальника відділу
кадрової роботи та звернень громадян
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
ОСОБА_9 від 13.03.2012 року, на ім'я секретаря
Южноукраїнської міської ради
Поліканіної Г.В., про те, що 12.03.2012 року
нею було отримано рішення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 07.03.2012 року №
474 та розпорядження Южноукраїнського
міського голови від 07.03.2012 року № 1, для
подальшого внесення запису до трудової
книжки ОСОБА_3 та проханням надати
роз'яснення, який саме запис необхідно
зробити в трудові книжці ОСОБА_3( а.с. 10 )
не може бути допустимим доказом в
розумінні ч. 2 ст. 70 КАС України,
оскільки оригінал вказаної службової
записки до суду наданий не був.

Згідно витягу вхідних документів за
період з 07.03.2012 року по 14.03.2012 року під №
77/Б від 13.03.2012 року значиться зовсім
інша службова записка начальника
відділу кадрової роботи та звернень
громадян виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області ОСОБА_9, на ім'я
секретаря Южноукраїнської міської
ради Поліканіної Г.В., про необхідність
оприлюднення декларацій секретаря
Южноукраїнської міської ради
Поліканіної Г.В., першого заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради Куришка Ю.К. та
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
Шевчук І.С. ( а.с.207-208 ).

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області та
секретаря Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області
Поліканіної Галини Володимирівни про
визнання дій секретаря протиправними
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка