Справа № 2а-4627/11
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа №
12094/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Шарк-плюс» на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.09.2013 року в справі за
позовом Приватного підприємства
"Шарк-плюс" до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради , третя особа
на стороні відповідача - Приватне
підприємство "Аутдор - Шарк" про
визнання нечинним рішення
Ужгородського міськвиконкому №444 від
07.11.2008 року та скасування дозволів на
розміщення зовнішньої реклами,
визнання неправомірними дій
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради по наданню та
переоформленню дозволів на розміщення
зовнішньої реклами,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Шарк-плюс"
звернулося до суду з позовом до ВК
Ужгородської міської ради, третя особа
на стороні відповідача - Приватне
підприємство "Аутдор - Шарк" про
визнання нечинним рішення
Ужгородського міськвиконкому №444 від
07.11.2008 року та скасування дозволів на
розміщення зовнішньої реклами,
визнання неправомірними дій
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради по наданню та
переоформленню дозволів на розміщення
зовнішньої реклами згідно рішення № 122
від 28.04.2010 року.

Позивач посилається на порушення його
конституційних прав, права на
власність так як рішенням №444 від 07.11.2008
року Ужгородської міської ради було
надано дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами ПП «Шарк» без наявності у
останнього права власності на
рекламні конструкції, та зазначив що
вищевказані рішення прийняті в супереч
п.22 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами затверджених
постановою КМУ №2067 від 29.12.2003 року.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.09.2013 року у позові
відмовлено, скасовано заходи
забезпечення позову від 05.11.2010 року.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило ПП «Шарк-плюс», яке в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що
дії суб'єкта владних повноважень по
наданню та переоформленню дозволів на
розміщення зовнішньої реклами є
неправомірними в зв'язку з тим, що
рекламні конструкції на яких здійснює
розповсюдження реклами ПП
«Аутдор-Шарк» є власністю ПП
«Шарк-плюс».

Вислухавши суддю-доповідача,
представників позивача та третьої
особи Приватного підприємства Аутдор -
Шарк" який просить апеляційну скаргу
відхилити, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Визначення засад рекламної діяльності
в Україні, регулювання відносин, що
виникають у процесі виробництва,
розповсюдження та споживання реклами
здійснюється Законом України «Про
рекламу».

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах провадиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими комітетами органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Типові правила розміщення зовнішньої
реклами (далі - Правила) затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2067 від 29 грудня 2003 року.

Ці Правила регулюють відносини, що
виникають у зв'язку з розміщенням
зовнішньої реклами у населених
пунктах, та визначають порядок надання
дозволів на розміщення такої реклами
(Пункт 1 Правил).

Згідно із п. 2 Правил дозвіл документ
установленої форми, виданий
розповсюджувачу зовнішньої реклами на
підставі рішення виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради, який
дає право на розміщення зовнішньої
реклами на певний строк та у певному
місці; місце розташування рекламного
засобу площа зовнішньої поверхні
будинку, споруди, елемента вуличного
обладнання або відведеної території на
відкритій місцевості у межах
населеного пункту, що надаються
розповсюджувачу зовнішньої реклами в
тимчасове користування власником або
уповноваженим ним органом (особою);
спеціальні конструкції тимчасові та
стаціонарні рекламні засоби (світлові
та несвітлові, наземні та неназемні
(повітряні), плоскі та об'ємні стенди,
щити, панно, транспаранти, троли,
таблички, короби, механічні, динамічні,
електронні табло, екрани, панелі, тумби,
складні просторові конструкції,
аеростати, повітряні кулі тощо), які
використовуються для розміщення
реклами. Інші терміни застосовуються у
значенні, наведеному в Законі України
«Про рекламу».

З матеріалів справи видно, що
Виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради було прийнято рішення №
444 від 07.11.2008 року про переоформлення
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами в м. Ужгороді приватному
підприємству «Аутдор-Шарк». В якості
підстави для надання дозволу було
наведено заяву ПП «Шарк» та наявність
договору оренди рекламних конструкцій
№ 027/08 від 31 жовтня 2008 року.

Ужгородським міськвиконкомом було
прийнято рішення № 122 від 28.04.2010 року,
яким надано дозвіл ПП «Аутдорк- Шарк»
на розміщення рекламних щитів.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи
наступне - дозволи на розміщення
зовнішньої реклами ПП «Шарк»
отримувало ще з 1998 року на підставі
рішення Ужгородського міськвиконкому
№ 156 від 26.08.1998 року, розпоряджень
міського голови №349 від 21.08.2000 року, № 63
від 19.02.2003 року, розпорядження міського
голови №89 від 15.03.2004 року, рішень
Ужгородського міськвиконкому № 185 від
30.06.2004 року.

Переоформлення раніше наданих ПП
«Шарк» дозволів було проведено з
дотриманням кожного пункту постанови
Кабінету Міністрів України № 2067 «Про
типові правила розміщення реклами»
від 29 грудня 2003 року, та рішення
Ужгородського міськвиконкому №176 «Про
порядок розміщення об'єктів зовнішньої
«реклами». Останнім в робочий орган
подані заявки на місця, після
перевірки посадовими особами наданих
документів, та перевірки місць на те, чи
хтось ще не претендує на них, був
отриманий пріоритет на місця
розміщення зовнішньої реклами,
оскільки ПП «Шарк» був першим
заявником, який звернувся з заявами на
отримання дозволів саме на ці місця.
Надалі було виготовлено
топогеодезичні зйомки місцевості з
прив'язкою рекламних конструкцій,
проведена та документально
зафіксована вся узгоджувальна частина,
виконкомом створено комісію, яка
перевірила законність переоформлення
документів і дійшла висновку, що жодних
підстав у відмові переоформлення
дозволів немає. Правила зобов'язують
виконком переоформити вказані дозволи,
про що і було винесено рішення на
переоформлення дозволів. ПП «Шарк»
повністю оплатило робочому органу
послуги по переоформленню дозволів.

Згідно п. 30 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.03 №2067 встановлено, що у разі
набуття права власності на рекламний
засіб іншою особою або передачі його в
оренду дозвіл підлягає переоформленню,
шляхом звернення нового власника до
робочого органу протягом одного місяця
з дня виникнення права власності.

Позивач у місячний термін до 05.06.2005 року
не звернувся до робочого органу для
переоформлення дозволу. Серед переліку
документів, що додаються до заяви
необхідним є оригінал зареєстрованого
дозволу. Таким чином, у діючих Типових
правилах прямо передбачено про
передачу разом із рекламною
конструкцією і дозволу, який свідчить
про право на розміщення зовнішньої
реклами, а значить і перехід цього
права до іншого власника.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець
одночасно з товаром повинен передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості, тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 ЦК України,
встановлено, що в разі якщо продавець
не передає покупцеві приналежності
товару та документи, що стосуються
товару та підлягають переданню разом
з товаром відповідно до договору
купівлі-продажу або актів цивільного
законодавства, покупець має право
встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець мав право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар покупцеві.

ПП „Шарк-плюс" у разі придбання ним
рекламоносіїв, як ним стверджується,
відповідно до вищенаведених положень
цивільного законодавства повинен був
отримати (вимагати) від продавця
оригінали дозволів, які надавали право
на їх розміщення або відмовитися від
договору, враховуючи, що саме ці
дозволи містять необхідні відомості
щодо об'єктів правовідносин, що ним
зроблено не було.

З матеріалів справи видно, що рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 04.07.2008 року, яке набрало
законної сили 04.11.2008 року по справі №
11/169 встановлено, що ПП «Шарк» є
власником спеціальних рекламних
конструкцій.

Також встановлено, що рекламні
конструкції, які належали ПП «Шарк»,
передані в користування на підставі
договору оренди спеціальних рекламних
конструкцій № 027/08 від 31.10.2008 року ПП
«Аутдор-Шарк», який переоформив
дозволи на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами. На підставі
наведеного і було прийнято рішення № 444
від 07.11.2008 року Ужгородською міською
радою.

Згідно договору купівлі - продажу від
23.12.2008 року ПП «Шарк» було продано
об'єкти зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

24 лютого 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП
Аутдор - Шарк» було укладено договір
оренди.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що дії
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради по наданню та
переоформленню дозволів на розміщення
зовнішньої реклами ПП «Аутдор - Шарк» є
правомірними і ніяким чином не
порушують право власності позивача.

Суд першої інстанції повно встановив
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку, тому
оскаржена постанова суду скасуванню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на
викладене не спростовують та підставою
для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Шарк-плюс» залишити без
задоволення.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.09.2013 року в справі №
2а-4627/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції .

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Р.Б. Хобор

Я.С. Попко