Справа № 822/4689/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4689/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Ради адвокатів України про
визнання протиправним та скасування
рішення, визнання проведення
конференції протиправною та
скасування її рішень, визнання
протиправним припинення дії ЄРАУ та
зобов'язання відновити його дію , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного
адміністративного суду звернулись
ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
Ради адвокатів України №208 від 27
вересня 2013 року, визнання проведення
конференції протиправною та
скасування її рішень, визнання
протиправним припинення дії ЄРАУ та
зобов'язання відновити його дію.

13 січня 2014 року Хмельницький окружний
адміністративний суд у задоволенні
позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу, у
якій просять скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Під час судового засідання позивачі
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
позивачів, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах апеляційної скарги у
відповідності до частини 1 статті 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 13
жовтня 2012 року відбулась установча
конференція адвокатів Хмельницької
області, на якій, зокрема, було обрано
головою ради адвокатів Хмельницької
області ОСОБА_2, до кваліфікаційної
палати КДКА Хмельницької області - в
т.ч. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про
адвокатуру і адвокатську діяльність"
брати участь у роботі вищого органу
адвокатського самоврядування, яким є
конференція адвокатів регіону, можуть
лише адвокати адреса робочого місця
яких та відомості про яких включено до
Єдиного реєстру адвокатів України.

Станом на 27 вересня 2013 року у Єдиному
реєстрі адвокатів України у
Хмельницькій області були відсутні
відомості про таких адвокатів, як
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14

27 вересня 2013 року рішенням Ради
адвокатів України №208 скликано
конференцію адвокатів Хмельницької
області з метою обрання голови ради
адвокатів Хмельницької області та
інших її членів.

23 листопада 2013 року на конференції
адвокатів Хмельницької області обрано
головою ради адвокатів Хмельницької
області ОСОБА_15 та інших членів ради
адвокатів .

Відомості до ЄРАУ про ОСОБА_2 внесені 11
жовтня 2013 року.

Відомості про адвоката ОСОБА_3 в ЄРАУ
відсутні.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідач діяв на підставі та у
спосіб, передбачений законами України,
а тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Колегія суду погоджується з висновком
суду І інстанції з огляду на наступні
обставини.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначені Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №
5076-VI).

Згідно зі ст.1 Закону № 5076-VI адвокатське
самоврядування - гарантоване державою
право адвокатів самостійно вирішувати
питання організації та діяльності
адвокатури в порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону № 5076-VI
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону, рада адвокатів
регіону, Рада адвокатів України, з'їзд
адвокатів України.

Адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону, рад
адвокатів регіону,
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів, Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Згідно з ч. 5 розділу Х (Перехідні
положення) Закону № 5076-VI не пізніше
шістдесяти днів з дня набрання
чинності цим Законом в Автономній
Республіці Крим, областях, місті Києві,
місті Севастополі проводяться
установчі конференції адвокатів
регіону.

Участь в установчій конференції
адвокатів регіону беруть адвокати, які
одержали свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю за
рішенням
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідного регіону,
створеної до набрання чинності цим
Законом. Закон № 5076-VI набрав чинності 15
серпня 2012 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.п.
4 п. 1 Прикінцевих положень Закону № 5076
цей Закон набирає чинності з дня,
наступного за днем його опублікування,
крім положень статей 14, 15, 17, 31-33, 35, 44, 47,
48, 50, 51, 54, 55, 57-60 цього Закону щодо
Єдиного реєстру адвокатів України, які
вводяться в дію з дня повідомлення
Радою адвокатів України на офіційному
веб-сайті Національної асоціації
адвокатів України про початок
функціонування Єдиного реєстру
адвокатів України, але не пізніше п'яти
місяців з дня набрання чинності цим
Законом.

Єдиний реєстр адвокатів України
запрацював через п'ять місяців після
набрання Законом чинності, а саме з 16
січня 2013 року.

Отже, з цієї дати набрали чинності інші
положення Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.47 Закону вищим
органом адвокатського самоврядування
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
конференція адвокатів регіону, адреса
робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, містах Києві та
Севастополі та відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України.

Згідно з ч. 2 ст.48 Закону № 5076 голова та
члени ради адвокатів регіону
обираються конференцією адвокатів
регіону з числа адвокатів, стаж
адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, місті Києві, місті
Севастополі і відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України, строком на п'ять років.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону № 5076
голова та члени
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури обираються конференцією
адвокатів регіону з числа адвокатів,
стаж адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, місті Києві, місті
Севастополі і відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України, строком на п'ять років.

Згідно з ч.2 ст.51 Закону № 5076 голова та
члени ревізійної комісії адвокатів
регіону обираються конференцією
адвокатів регіону з числа адвокатів,
стаж адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі і
відомості про яких включено до Єдиного
реєстру адвокатів України, строком на
п'ять років.

Отже, з набранням чинності вказаних
положень Закону право участі у роботі
органів адвокатського самоврядування
та можливість бути їх членами мають
лише адвокати, адреси робочих місць
яких знаходяться у відповідному
регіоні і відомості про яких включено
до ЄРАУ. Тому згідно положень Закону
адвокат, щодо якого відсутні
відповідні відомості у ЄРАУ, не може
брати участі у конференціях адвокатів
регіону, у формуванні органів
адвокатського самоврядування, а отже
не є та не може бути їх членом.

27 вересня 2013 року відповідачем
прийнято рішення за №208 "Про скликання
конференції адвокатів Хмельницької
області" з метою обрання Голови Ради
адвокатів Хмельницької області, п'яти
членів Ради адвокатів Хмельницької
області, двох членів кваліфікаційної
палати та двох членів дисциплінарної
палати КДКА Хмельницької області,
голови ревізійної комісії адвокатів
регіону, члена ревізійної комісії
адвокатів регіону, затвердження
штатного розпису та кошторису ради
адвокатів регіону та КДКА регіону.

Рішенням ради адвокатів України від 27
вересня 2013 року №208 вирішено скликати
конференцію адвокатів Хмельницької
області, утворити організаційний
комітет з проведення конференції
адвокатів Хмельницької області,
затверджено її Регламент, Порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів Хмельницької
області та встановлення квоти
представництва.

Визначено, що участь у конференції
згідно затверджених Порядку та
Регламенту беруть адвокати, адреси
робочих місць яких внесено до ЄРАУ у
Хмельницькій області станом на 27
вересня 2013 року.

На час прийняття рішення (тобто станом
на 27 вересня 2013 року) у ЄРАУ були
відсутні дані стосовно 12 адвокатів -
членів органів адвокатського
самоврядування Хмельницької області,
обраних установчою конференцією
адвокатів. Вказана обставина виключає
їх участь в роботі органу
адвокатського самоврядування, зокрема:
ОСОБА_2 (голова ради адвокатів
Хмельницької області) та ОСОБА_3 (член
кваліфікаційної палати КДКА у
Хмельницькій області).

Метою скликання конференції було,
зокрема, обрання голови ради адвокатів
Хмельницької області та обрання двох
членів кваліфікаційної палати КДКА
Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону
конференція адвокатів регіону
скликається радою адвокатів регіону не
рідше одного разу на рік. Конференцію
може бути скликано також за
пропозицією не менш як однієї десятої
від загальної кількості адвокатів
регіону, адреса робочого місця яких
знаходиться у відповідному регіоні,
або Ради адвокатів України.

У разі якщо рада адвокатів регіону не
скликає конференцію протягом тридцяти
днів з дня надходження пропозиції про
її скликання, адвокати, які підписали
таку пропозицію, або Рада адвокатів
України приймають рішення про
утворення організаційного бюро зі
скликання конференції адвокатів
регіону. Організаційне бюро має права
ради адвокатів регіону щодо скликання
і забезпечення проведення конференції
та визначає особу, яка головує на
засіданні конференції.

Враховуючи вищевикладене, посилання
позивачів на порушення ч.2 ст.47 Закону є
недоречним, оскільки вказана норма
передбачає утворення організаційного
бюро зі скликання конференції
адвокатів регіону лише у разі, якщо
рада адвокатів регіону не скликає
конференцію протягом тридцяти днів з
дня надходження пропозиції про її
скликання. В даному випадку
необхідності утворення
організаційного бюро Законом не
вимагалось, оскільки відповідачем було
утворено організаційний комітет з
проведення конференції адвокатів
Хмельницької області, на що ч.2 ст.47
Закону не поширюється.

Тому невірними є доводи позивачів й
щодо того, що голова конференції
адвокатів обирався не організаційним
бюро/комітетом, а делегатами
конференції (крім вищенаведеного, це
також відповідає п.3.6.6 Регламенту
конференції адвокатів Хмельницької
області, відповідно до якого визначена
відповідальною за проведення та
організаційне забезпечення цих зборів
оргкомітетом з проведення конференції
відкриває збори та зокрема, пропонує
обрати головуючого та секретаря
зборів). Також помилковими є посилання
позивачів на те, що обраний головою
конференції не повинен був голосувати
за обрання його головою (це відповідає
п.3.10 Регламенту, відповідно до якого
рішення приймаються відкритим
голосуванням більшістю голосів;
наведені позивачем обмеження
відсутні); що порядок денний не
передбачав обрання представника
адвокатів до ВКДКА та передбачав
обрання двох членів кваліфікаційної
палати КДКА, а конференція обрала трьох
(оскільки обрана головою ради
адвокатів Хмельницької області
ОСОБА_15 згідно заяви склала
повноваження представника у ВКДКА,
обраний до ВКДКА ОСОБА_16 подав заяву
про складення повноважень члена
кваліфікаційної палати; при цьому п.4.23
Регламенту передбачає, що у разі
висунення і обрання на вакантну посаду
в органах самоврядування адвокатів
особи, яка вже перебуває на посаді у
складі регіональних чи вищих органах
адвокатського самоврядування, на
звільнену вакансію обирається адвокат,
який станом на 27 вересня 2013 року
включений до ЄРАУ з адресою робочого
місця у Хмельницькій області).

Посилання на те, що порядок денний не
передбачав делегування повноважень
раді адвокатів регіону та КДКА право
розробити та затвердити штатний
розклад в межах фонду оплати праці та
переліку посад за статтею кошторису
ради та КДКА, про що були прийняті
рішення конференції, є помилковими,
оскільки дані рішення були прийняті в
межах розгляду віднесеного до порядку
денного питання про затвердження
штатного розпису та кошторису ради
адвокатів регіону та КДКА регіону.

Крім того, колегія суду на посилання
позивачів щодо того, що їх не
відкликали та інших адвокатів, обраних
на посади в органах адвокатського
самоврядування, згідно з п.4-5 ч.5 ст.47
Закону, зазначає наступне. Даними
нормами передбачено, що до повноважень
конференції адвокатів регіону
належить визначення кількості членів
кваліфікаційної і дисциплінарної
палат кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, обрання голови та
членів кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, дострокове
відкликання їх з посад; обрання голови
та членів ревізійної комісії адвокатів
регіону, дострокове відкликання їх з
посад. В даному ж випадку відкликання з
посад не передбачалось та не було
необхідним, оскільки такі посади
(зокрема, позивачів) були вакантними,
при цьому п.4.23 Регламенту передбачав
порядок обрання адвоката на звільнену
вакансію у разі висунення і обрання на
вакантну посаду особи, яка вже
перебуває на посаді в органі
адвокатського самоврядування, про що
було зазначено вище.

Таким чином, рішення ради адвокатів
України від 27 вересня 2013 року №208
прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством, а проведення
конференції адвокатів Хмельницької
області 23 листопада 2013 року було
правомірним. Враховуючи викладене,
відсутні й підстави для скасування
рішень, прийнятих на такій конференції
адвокатів Хмельницької області.

Єдиний реєстр адвокатів України згідно
п.п. 4 п. 1 Прикінцевих положень Закону
повинен був запрацювати і запрацював
через п'ять місяців після набрання
Законом чинності, а саме з 16 січня 2013
року. На виконання даної норми рішенням
ради адвокатів України від 17 грудня 2012
року №26 було затверджено Порядок
ведення єдиного реєстру адвокатів
України, яке є обов'язковим для
виконання усіма адвокатами України.
Пунктом 7.3 даного Порядку було
встановлено, що з метою первісного
формування ЄРАУ адвокати України
зобов'язані в строк до 10 січня 2013 року
подати до ради адвокатів України
відомості, передбачені ст.17 Закону для
внесення їх до ЄРАУ. Відповідне
оголошення було розміщено на веб-сайті
Національної асоціації адвокатів
України.

Відомості про позивачів та інших
адвокатів були внесені до раніше
діючого Єдиного реєстру адвокатів,
який діяв відповідно до Указу
Президента України від 30 вересня 1999
року №1240/99 та Постанови ВККА при
Кабінеті Міністрів України від 10
березня 2000 року №1 "Про затвердження
Положення про Єдиний реєстр адвокатів
України". Його створення, ведення та
організаційно-методичне забезпечення
здійснювалось Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України.

Однак, із прийняттям Президентом
України Указу від 31 жовтня 2012 року №
620/2012 "Про визнання такими, що втратили
чинність деяких Указів Президента
України", втратив чинність Указ №1240/99,
крім положень ст. 1 цього Указу, які
втратили чинність з дня введення в дію
положень статей 14, 15, 17, 31-33, 35, 44, 47, 48, 50, 51,
54, 55, 57-60 Закону щодо Єдиного реєстру
адвокатів України.

Отже, з 16 січня 2013 року попередній
Єдиний реєстр адвокатів України,
ведення якого покладалось на Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури при
Кабінеті Міністрів України, не діє.

При цьому рада адвокатів України не є
правонаступником Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України,
зокрема, в частині забезпечення
ведення ЄРАУ, яке раніше на покладалось
на останню, не вносить до нього жодних
відомостей та не знищує їх, оскільки
його дія припинена на підставі
вищевказаних норм.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону рада адвокатів
України забезпечує ведення Єдиного
реєстру адвокатів України з метою
збирання, зберігання, обліку та надання
достовірної інформації про
чисельність і персональний склад
адвокатів України, адвокатів іноземних
держав, які відповідно до цього Закону
набули права на заняття адвокатською
діяльністю в Україні, про обрані
адвокатами організаційні форми
адвокатської діяльності. Внесення
відомостей до Єдиного реєстру
адвокатів України здійснюється радами
адвокатів регіонів та Радою адвокатів
України.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону порядок
ведення Єдиного реєстру адвокатів
України затверджується Радою
адвокатів України. Такий порядок був
затверджений рішенням ради адвокатів
України №26 від17 грудня 2012 року (із
наступними змінами та доповненнями).

Згідно п.1.3,1.6 Порядку внесення
відомостей до ЄРАУ здійснюється радами
адвокатів регіону та Радою адвокатів
України за правилами цього Порядку.
Ради адвокатів регіонів та Рада
адвокатів України забезпечують
відповідність відомостей, що вносяться
до ЄРАУ, даними документів, на підставі
яких здійснюється їх внесення.

Відомості, що підлягають внесенню до
ЄРАУ, включаються до нього
адміністратором бази даних ЄРАУ ради
адвокатів регіону не пізніше дня,
наступного за днем отримання радою
адвокатів регіону відповідної
інформації, крім випадків,
встановлених Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
та рішеннями Ради адвокатів України
(п.2.8 Порядку).

Згідно з п.7.4 Порядку до завершення
повного формування органів
адвокатського самоврядування в
регіонах України відомості до ЄРАУ
вносяться Радою адвокатів України.

Пунктами 6.1 Порядку було встановлено,
що Рада адвокатів України і відповідні
ради адвокатів регіонів за запитами
правоохоронних органів, юридичних та
фізичних осіб, адвокатів або інших
осіб, видають витяги з ЄРАУ за
правилами, встановленими цим Порядком.

Інформація, що внесена до ЄРАУ, є
відкритою та доступною у режимі
перегляду на офіційному веб-сайті НААУ
www.unba.org.ua (п.6.2 Порядку).

Згідно з п.6.3 Порядку для цілей,
передбачених чинним законодавством
України, витяг з ЄРАУ видається
виключно Радою адвокатів України, або
радою адвокатів регіону.

Отже, адвокати, які отримали свідоцтва
на право зайняття адвокатською
діяльністю до набрання чинності
вищенаведених положень Закону, були
зобов'язані підтвердити відомості про
себе у ЄРАУ шляхом подання відповідних
документів.

Під час розгляду справи колегією суду
встановлено, що позивачами не
подавались відповідні відомості,
передбачені ст.17 Закону, до Ради
адвокатів України в установлений
законодавством строк. При цьому новий
ЄРАУ не є автоматичним продовженням
попереднього, який раніше формувала
ВКК при КМУ, і до якого були внесені
відомості про позивачів.

Надані позивачами роздруківки з
веб-сайту з інформацією з ЄРАУ (з
печаткою НААУ та підписом голови НААУ)
не є належними витягами з ЄРАУ,
оскільки не є такими згідно
вищенаведених норм чинного
законодавства України (зокрема, п.6.3
Порядку). Крім цього, законодавством не
передбачено формування цифрового
підпису та печатки на витязі з ЄРАУ.
Наявна в таких роздрукованих витягах
примітка (п.8 - дані, не підтверджені
адвокатом регіону на момент формування
витягу) лише додатково підтверджує те,
що такі адвокати до Ради адвокатів
України відомостей, передбачених ст.17
Закону для внесення їх до ЄРАУ, не
подали, а тому відповідні відомості про
них у такому реєстрі відсутні.

При цьому адвокати, якими було подано
відповідні дані до ради адвокатів
України, у ЄРАУ присутні. Таким чином,
дія ЄРАУ, який розпочав своє
функціонування 16 січня 2013 року Радою
адвокатів України не припинялась та
здійснюється відповідно до Закону.

Суд не погоджується з позивачами
відносно того, що Закон (ч.5 ст.31, ч.5ст.32)
передбачає, що лише зупинення чи
припинення права на заняття
адвокатською діяльністю має наслідком
неможливості таким адвокатом брати
участь в роботі органу адвокатського
самоврядування, оскільки Закон не
вказує в таких нормах, що це є
виключними випадками, а лише визначає,
що зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю або
припинення права особи на заняття
такою діяльністю мають наслідком
неможливість брати участь у роботі
органів адвокатського самоврядування.

Доводи щодо того, що згідно п.3.3 Порядку
ведення ЄРАУ, ст.17 Закону після того, як
інформація про адвоката стала
відкритою на офіційному сайті
Національної асоціації адвокатів
України, до неї вносяться лише зміни, не
відповідають дійсності, оскільки дані
норми передбачають лише порядок зміни
відомостей про особу, що внесені або
підлягають внесенню в ЄРАУ.

Посилання позивачів на ч.2 ст.45 КПК
України суд вважає необґрунтованими,
оскільки вони зобов'язані виконувати
приписи чинного законодавства, зокрема
щодо формування та ведення ЄРАУ. Крім
цього, відсутність позивачів у ЄРАУ не
спричиняє втрату ними права на заняття
адвокатською діяльністю, а лише
зумовлює наслідки, передбачені
законодавством при відсутності умови
обов'язкової наявності відомостей про
адвоката в ЄРАУ. Отже, будь-яких
втручань і перешкод здійсненню
адвокатської діяльності позивачів
відповідачем допущено не було.

Тому колегія суду вважає, що підстави
для визнання протиправним припинення
дії ЄРАУ та зобов'язання відновити його
дію щодо позивачів відсутні.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним припинення дії ЄРАУ щодо
662 адвокатів та відновити його дію щодо
них, колегія суду погоджується з
висновком суду І інстанції з приводу
того, що, в даному випадку, позивачі не
є особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб у суді.

Крім цього, позивачами не надано
доказів того, що їх уповноважено на
захист інтересів інших осіб, а відтак
вони не уповноважені здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, тому у суду відсутні
підстави для надання оцінки в частині
правомірності відсутності в ЄРАУ інших
осіб. Отже, позовні вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
вважає, що відповідачем не порушені
права позивачів.

Доводи апелянтів, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивачів та залишення в силі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 квітня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.