Справа № 521/5231/13-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5231/13-а
Провадження №2а/521/200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради (надалі за текстом - Комісія) про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

В обґрунтування власної позиції та
пояснюючи підстави звернення до суду
позивач ОСОБА_1 посилалась на ті
обставини, що працює на посаді
продавця-консультанта в магазині «Mila
Vitsa», що розташований за адресою: місто
Одеса, вулиця Ак.Філатова, 49.

Однак при проведенні перевірки
своєчасного прибирання снігу 29 січня
2013 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого в подальшому Комісією
було ухвалено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №170
від 04 лютого 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Як пояснювала позивач, себе винною вона
не визнає, вважає, що порушень не
допустила, з висновками Комісії не
згодна, у зв'язку з чим й звернулась з
даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явилась, повідомлялась
судом про розгляд даної справи, причини
неявки суду не відомі, але від особи
надходила заява про підтримання
заявлених вимог та розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст. 122 КАС
України.

Представник Комісії у відкрите судове
засідання не з'явився, відповідач
повідомлявся судом про розгляд даної
справи, причини неявки представника
суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали
справи у їх сукупності, прийнявши до
уваги пояснення сторони позивача, що
викладені у відповідному позові, а
також висловлені безпосередньо у
судових засіданнях, оглянувши
представлені суду письмові докази, суд
приходить до висновку про можливість
вирішення справи за відсутністю
представника відповідача та наявності
законних підстав для задоволення
заявленого позову - виходячи з такого.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне порушення №ОД 000639
від 29 січня 2013 року, 29 січня 2013 року о 11:00
годині було встановлено відсутність
забезпечення своєчасного прибирання
снігу на прилеглій до магазину «Mila Vitsa»
території, що є порушенням п.3.2.8. Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджених рішенням Одеської
міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011
року.

Комісія дійшла до висновку, що дії
ОСОБА_1 як адміністратора магазину
містять в собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, у зв'язку з чим було ухвалено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №170 від 04 лютого 2013
року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у
вчинені вказаного порушення та
накладено на особу штраф у розмірі 1700,00
гривень (100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян).

Як регламентує ст. 218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1,
статтею 136 (за вчинення порушень на
автомобільному транспорті), статтями
138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154,
статтями 155, 155-2, частиною другою статті
156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за
порушення, вчинені у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради),
статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо
батьків неповнолітніх або осіб, які їх
замінюють), частиною четвертою статті
181, статтею 181-1, частиною першою статті
182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1
цього Кодексу. Адміністративні комісії
при виконавчих органах сільських,
селищних рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 92, статтею 99 (коли
правопорушення вчинено громадянином),
статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за
вчинення порушень на автомобільному
транспорті), статтями 141, 142, 150-152, 155, 155-2,
частиною другою статті 156, статтями 156-1,
156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення,
вчинені у місцях, заборонених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради), статтею 179, статтею 180
(крім справ щодо батьків неповнолітніх
або осіб, які їх замінюють), частиною
четвертою статті 181, частиною першою
статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 196, 212-1
цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 152 КУпАП,
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як передбачає п.3.2.8 Правил благоустрою
території міста Одеси (текстова
частина) у новій редакції, затверджених
Рішенням Одеської міської ради від 23
грудня 2011 року, суб'єкти
господарювання, які здійснюють
торговельну діяльність та/або
діяльність з надання побутових послуг,
зобов'язані утримувати у належному
стані місця розміщення пунктів оптової
та роздрібної торгівлі, сфери послуг
(стаціонарні об'єкти торгівлі та
побутових послуг, кіоски, павільйони,
лотки, столики, автомобілі та інші)
через обов'язкове укладання договору
про вивезення твердих побутових
відходів, із обов'язковим
встановленням стаціонарних урн для
сміття по обидві сторони кожного
входу/виходу об'ємом не менше ніж 40
літрів. Приватні підприємці, керівники
і власники підприємств торгівлі і
громадського харчування, сфери послуг
зобов'язані забезпечити своєчасне
прибирання, збір сміття та снігу,
вивезення сміття, не допускати їх
накопичення, забезпечити прибирання
територій, «зелених зон», утримання та
збереження зелених насаджень,
прилеглих до об'єктів торгівлі та
побутового обслуговування, включаючи
павільйони, кіоски, палатки, лотки при
організації вуличної торгівлі;
здійснювати полив прилеглої території
у весняно-літній період року, при
температурі повітря вище ніж +20 С з 06.00
до 08.00 або укласти договори про надання
таких послуг зі спеціалізованими
підприємствами.

Виходячи з викладеного суб'єктом
правопорушення, передбаченого
відповідною нормою закону, є зокрема
суб'єкти приватні підприємці,
керівники і власники підприємств.

Проте як свідчать матеріали справи, в
тому числі - трудовий договір від 01
березня 2011 року, зареєстрований
територіальним центром зайнятості,
посадова інструкція тощо, ОСОБА_1 не є
суб'єктом підприємницької діяльності
та не є керівником магазину, а є
найманим працівником, що обіймає
посаду продавця-консультанта.

Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилання Комісії щодо
обґрунтованості притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
не вбачаються суду доведеними,
оскільки незаперечними доказами не
підтверджуються і спростовуються
матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість і
передчасність висновків Комісії, які в
подальшому явились підставою для
ухвалення оскаржуваної позивачем
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про існування
законних підстав для задоволення вимог
позивача та скасування оскаржуваної
постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і,
зокрема, скасовує постанову і закриває
справу.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду
справи суд прийшов до висновку про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
задовольняючи заявлені вимоги, суд
вбачає обґрунтованим закрити
провадження у відповідній справі про
адміністративне правопорушення з
відповідної підстави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98,
122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №170
від 04 лютого 2013 року, ухвалену
Адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка передбачена ст. 152 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка передбачена ст. 152 КУпАП, розпочате
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 29
січня 2013 року - закрити, у зв'язку з
відсутністю в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: