Справа № 2-а-25/10/1517
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-25/10/1517

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Чеботаренко О.Л. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області на
постанову Красноокнянського районного
суду Одеської області від 19 березня 2010
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною та її скасування.

Постановою Красноокнянського
районного суду Одеської області від 19
березня 2010 року позов задоволено.
Постанову Серії ВН № 017997 від 14 грудня
2009 року ІДПС Красноокнянського ВДАІ
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 визнано
незаконною та скасовано, провадження у
справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року закрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області на постанову
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 19 березня 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2013 року ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року у справі скасовано, а справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною та її скасування повернуто
до суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином та своєчасно, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
телефонограмами.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення Серії
ВН № 020672, 14 жовтня 2009 року о 10-20 годин в
м. Одеса по вул. Старостіна, 15,
ОСОБА_2 керував транспортним
засобом марки «Мерседес-312», номерний
знак НОМЕР_1, який був не
укомплектований аптечкою, чим порушив
п. 31.1 ПДР України, відповідальність за
що передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постановою державтоінспектора
Красноокнянського ВДАІ Темрієнка В.М.
від 14 грудня 2009 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за
порушення ним вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП,
оскільки він керував транспортним
засобом, який був не укомплектований
аптечкою.

Не погоджуючись з вказаною постановою
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
останній звернувся до суду з позовом
про визнання її незаконною та
скасування.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вказані вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів у встановленому
законом порядку вини позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи та нормам
матеріального права, виходячи з
наступного.

Частиною 2 статті 121 КпАП України
визначена адміністративна
відповідальність водіїв транспортних
засобів за керування транспортними
засобами, які використовуються для
надання послуг з перевезення
пасажирів,технічний стан і обладнання
яких не відповідає вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 121 КпАП
України до адміністративної
відповідальності притягаються водії
саме за керування ними транспортними
засобами, які використовуються для
надання послуг з перевезення
пасажирів, технічний стан і обладнання
яких не відповідає вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Поряд з цим, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
спірної постанови про накладення на
позивача адміністративного стягнення
вбачається, що правопорушення останнім
було здійснено на зупинці Старостіна,
15, тобто не при керуванні транспортним
засобом.

Крім того, на думку колегії суддів,
відповідачем, вирішуючи питання щодо
наявності підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, безпідставно не були
враховані його пояснення щодо
відсутності другої аптечки, яка, згідно
його пояснень, була передана водію
іншого транспортного засобу, який був
учасником ДТП, яка мала місце між с.м.т.
Велимихайлівка та с.м.т. Кучургани.

Також, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано звернув
увагу на те, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадовою особою відповідача
безпідставно не враховано, що копія
протоколу, видана позивачу, не містить
частини ст. 121 КУпАП, за порушення якої
на позивача накладено адміністративне
стягнення, тобто не було визначено за
яке саме правопорушення було
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності.

Апеляційні доводи відповідача жодним
чином не спростовують вказаних
висновків суду першої інстанції, а лише
носять декларативний характер, без
уточнення у чому саме полягає
неправильність чи неповнота рішення
суду першої інстанції, що не дає
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Частиною 1 статті 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області на постанову
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 19 березня 2010 року -
залишити без задоволення.

Постанову Красноокнянського районного
суду Одеської області від 19 березня 2010
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною та її скасування - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/