Справа № 821/273/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. 12 год.48 хв.м.
ХерсонСправа № 821/273/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Дунаєва М.І., Сердюк О.В.,

відповідача - Кротко Н.М., Мухи С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрнафтоекотехнології" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрнафтоекотехнології" (далі - позивач,
ТОВ "Укрнафтоекотехнології")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ), у якому просить визнати нечинними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 27.01.2014 року -

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток
всього на загальну суму 782,00 грн., в тому
числі за основним платежем у сумі 521,00
грн. та за штрафними санкціями у сумі
261,00 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість всього на загальну суму 382004,00
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 254669,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 127335,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
вказує, на безпідставність висновків
податкового органу щодо безтоварності
господарських операцій з
контрагентами-постачальниками ПНВКП
"Атон", ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД", ТОВ
"Гамалс", ТОВ "Неоліт", ТОВ "Сокол", ТОВ
"Херсонжилстрой", ТОВ
"Югспецтеносервіс", оскільки вони
ґрунтуються виключно на актах
зустрічних звірок вказаних
контрагентів без урахування того, що
підприємством до перевірки були надані
первинні документи, які підтверджують
фактичне придбання будівельних
матеріалів та послуг від вказаних
контрагентів та подальше їх
використання в господарській
діяльності. Позивач вказує, що у
підприємства наявні належним чином
оформлені первинні документи, сплачено
постачальникам вартість товару та
послуг у повному обсязі, у т.ч. ПДВ у
складі їх вартості, належним чином
оформлені та здані до податкового
органу податкові декларації, що
свідчить про виконання підприємством
всіх умов чинного законодавства під
час формування податкового кредиту та
валових витрат, при цьому господарські
операції були здійснені з метою
досягнення результатів відповідної
економічної діяльності підприємства.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти
адміністративного позову, зазначив, що
визначення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість у сумі 254669,00
грн. та по податку на прибуток у сумі
521,22 грн. згідно оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
обумовлено порушеннями ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" податкового
законодавства при формуванні складу
валових витрат та податкового кредиту
внаслідок вчинення господарських
операцій з контрагентами - ПНВКП "Атон",
ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД", ТОВ "Гамалс", ТОВ
"Неоліт", ТОВ "Сокол", ТОВ
"Херсонжилстрой", ТОВ
"Югспецтеносервіс". Відповідач вказує,
що в ході перевірки не підтверджено
товарність вказаних господарських
операцій з підстав, викладених в актах
перевірок вказаних контрагентів. Крім
того, відповідач вказує, що отримані
ТОВ "Укрнафтоекотехнології" від TOB
"Югспецтехносервіс", TOB "Херсонжилстрой"
послуги оформлені актами, які не
містять достатньої доказовості факту
виконаних робіт, в зв'язку з чим
відсутність необхідних даних не дає
можливості зробити висновок щодо
надання таких послуг, а отже і їх
зв'язку з господарською діяльністю
підприємства.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала письмові
заперечення та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтоекотехнології" зареєстроване
20.07.2001 року Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради та перебуває
на обліку платників податків в ДПІ у м.
Херсоні, а також зареєстровано в якості
платника податку на додану вартість
згідно свідоцтва №200003943 від 11.10.2011 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА№750564 від
12.11.2012 року ТОВ "Укрнафтоекотехнології"
здійснює види діяльності за кодами
КВЕД-2010: 43.99 інші спеціалізовані
будівельні роботи, н.в.і.у., 25.11
виробництво будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій, 41.20
будівництво житлових і нежитлових
будівель, 46.90 неспеціалізована оптова
торгівля, 68.20 надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна, 71.12 діяльність у
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах.

ТОВ "Укрнафтоекотехнології" здійснює
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури на підставі
ліцензії ДАБІ України серія АВ №591243
від 10.08.2011 року, з терміном дії по 10.08.2016
року, а також має дозвіл №247.12.65-45.21.7 від
18.09.2012 року на виконання робіт
підвищеної небезпеки з терміном дії до
18.09.2017 року та дозвіл №255.12.65-45.21.7 від
20.09.2012 року на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки з
терміном дії до 20.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 05.12.2013 року по 25.12.2013 року
згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.
75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу
України, на підставі наказу від 22.08.2013
року №242 та направлень фахівцями ДПІ
було проведено документальну планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтоекотехнології" з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої було складено акт
№1/21-03-22-01/31560137 від08.01.2014 року (далі - акт
перевірки).

За висновками акту перевірки були
встановлені наступні порушення, а саме:

- п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" занижено
податок на прибуток за 2012 рік у сумі 521
грн.

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України щодо
заниження ПДВ на загальну суму 254669 грн.,
у тому числі: за квітень 2011 року - 1287
грн., за липень 2011 року - 19167 грн., за
серпень 2011 року - 1037 грн., за вересень 2011
року - 2674 грн., за жовтень 2011 року - 3244
грн., за листопад 2011 року - 4625 грн., за
грудень 2011 року - 12845 грн., за січень 2012
року - 2398 грн., за жовтень 2012 року - 63452
грн., за листопад 2012 року - 54232 грн.; за
грудень 2012 року - 89708 грн.

На підставі вказаних висновків були
прийняті податкові повідомлення -
рішення від 27.01.2014 року № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на прибуток всього на загальну
суму 782,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 521,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 261,00 грн.; № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість всього на
загальну суму 382004,00 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 254669,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 127335,00 грн.

Правова позиція податкового органу,
яка покладена в основу зазначеного
донарахування грошового зобов'язання
по податку на додану вартість та по
податку на прибуток, полягає у тому, що
позивач незаконно включив до
податкового кредиту суми ПДВ при
придбанні товарів/послуг у
контрагентів ПНВКП "Атон", ТОВ "ВКФ
"Плутон, ЛТД", ТОВ "Гамалс", ТОВ "Неоліт",
ТОВ "Сокол", ТОВ "Херсонжилстрой", ТОВ
"Югспецтеносервіс" за податковими
накладними на загальну суму ПДВ 254669,00
грн., а також незаконно включив до
складу валових витрат вартість
придбаних послуг від контрагентів ТОВ
"Херсонжилстрой", ТОВ
"Югспецтеносервіс" на загальну суму
732482,00 грн. та занизив валові витрати на
суму 730000,00 грн. без встановлення причин
такого відхилення.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових - повідомлень
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими
положеннями податкового
законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому
періоді були врегульовані Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ
(далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4
ПК України встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.
201 ПК України); наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
виданої платником податку на додану
вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України);
придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України).

Суд відмічає, що необґрунтована
податкова вигода характеризується
відсутністю фактичного виконання
господарських операцій, здійсненням
операцій без ділової мети та обліком
операцій безвідносно до їх реального
економічного змісту, узгодженістю дій
покупця та постачальника для штучного
створення сприятливих наслідків у
податковому обліку платника, що є
предметом дослідження при розгляді
даної категорії справи.

Як зазначається в акті перевірки та
підтверджується матеріалами справи, то
17.01.2011 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
покупець) та ПНВКП "Атон" (за договором
продавець) було укладено договір №015,
згідно умов якого продавець
зобов'язується поставляти, а покупець
приймати та оплачувати товар, у
відповідності до здійснених замовлень
покупця, при цьому кількість, ціна
товару визначається в рахунках та
накладних на відпуск товару,
відвантаження товару здійснюється
продавцем зі складу в м. Херсоні.

На виконання умов вищевказаного
договору ПНВКП "Атон" було поставлено
на адресу ТОВ "Укрнафтоекотехнології"
товар, а саме: електроди, круг
відрізний, гайка, болт, круг зачисний,
скоба грузова тощо, всього у квітні 2011
року на суму 7722,00 грн., в т. ч. ПДВ 1287,01
грн., у серпні 2011 року на суму 6223,88 грн., у
тому числі ПДВ 1037,31 грн., у вересні 2011
року на суму 16041,00 грн., у тому числі ПДВ
2673,50 грн., у жовтні 2011 року на суму 19464,23
грн., у тому числі ПДВ 3244,03 грн., у
листопаді 2011 року на суму 22698,00 грн., у
тому числі ПДВ 3783,00 грн., у грудні 2011
року на суму 77072,20 грн., у тому числі ПДВ
12845,40 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними,
копії яких надані до матеріалів справи
та які описані на стор. 3-5, 8-10 акту
перевірки.

Як зазначається в акті перевірки,
розрахунки проводилися в
безготівковій формі, при цьому
заборгованість по розрахункам
відсутня. Транспортування товару
здійснювалось ТОВ
"Укрнафтоекотехнології", що
підтверджується подорожніми листами
та товарно - транспортними накладними,
копії яких надані до матеріалів справи.

Податковий кредит за вказаною
господарською операцією був
відображений ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" у декларації з
податку на додану вартість у
відповідних податкових періодах.

Також, як зазначається в акті перевірки
та підтверджується матеріалами справи,
18.01.2011 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД" (за
договором виконавець) було укладено
генеральний договір №7 на виготовлення
та поставку технологічного обладнання
для АЗС, згідно умов якого виконавець
зобов'язується надавати послуги по
виготовленню, поставці та зібранню, а
замовник оплачувати та приймати
комплекти (комплектуючі)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
згідно технічного завдання замовника.

При цьому додатковими угодами до
договору визначені місця проведення
зборки комплектів технологічного
обладнання.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД" у липні
2011 року було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" послуги щодо
зборки БАЗС, всього на загальну суму
115000,00 грн., в т.ч. ПДВ 19166,67 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт та податковими накладними, копії
яких надані до матеріалів справи та які
описані на стор. 12-13 акту перевірки.

Як зазначається в акті перевірки,
розрахунки проводилися в
безготівковій формі, при цьому
заборгованість по розрахункам
відсутня.

Податковий кредит за вказаною
господарською операцією був
відображений ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" у декларації з
податку на додану вартість у
відповідному податковому періоді.

Крім цього, як зазначається в акті
перевірки та підтверджується
матеріалами справи, 20.09.2012 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "Гамалс" (за договором
виконавець) було укладено генеральний
договір №20/9-2012 на виготовлення та
поставку технологічного обладнання
для АЗС, згідно умов якого виконавець
зобов'язується надавати послуги по
виготовленню, поставці та зібранню, а
замовник оплачувати та приймати
комплекти (комплектуючі)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
згідно технічного завдання замовника.

При цьому додатковими угодами до
договору визначені місця проведення
зборки комплектів технологічного
обладнання.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Гамалс" у жовтні 2012 року
було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" послуги щодо
здійснення орг. робіт по гідроізоляції
колодязів, трубопроводів, по
встановленню острівця безпеки, по
продувці колодязів, по встановленню
насосів тощо, всього на загальну суму
111715,00 грн., в т.ч. ПДВ 18619,17 грн., що
підтверджується актами наданих послуг
та податковими накладними, копії яких
надані до матеріалів справи та які
описані на стор. 18 акту перевірки.

Як зазначається в акті перевірки,
розрахунки проводилися в
безготівковій формі, при цьому
заборгованість по розрахункам
відсутня.

Податковий кредит за вказаною
господарською операцією був
відображений ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" у декларації з
податку на додану вартість у
відповідному податковому періоді.

Також, як зазначається в акті перевірки
та підтверджується матеріалами справи,
то 16.08.2011 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
покупець) та ТОВ "Неоліт" (за договором
постачальник) було укладено договір
поставки №32-12.08.11, згідно умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність фігурні елементи мощення -
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах, передбачених договором,
найменування товару, його кількість,
ціна вказуються у додатку №1 до
договору, поставка товару здійснюється
на умовах EXW - франко-завод
постачальника, м. Одеса, вул.
Промислова, 33/5.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Неоліт" у січні 2012 року
було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" плитку
тротуарну на суму 14388,00 грн., у тому
числі ПДВ 2398,00 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними,
копії яких надані до матеріалів справи
та які описані на стор. 28-29 акту
перевірки.

Як зазначається в акті перевірки,
розрахунки проводилися в
безготівковій формі, при цьому
заборгованість по розрахункам
відсутня. Транспортування товару
здійснювалось ТОВ
"Укрнафтоекотехнології", що
підтверджується товарно - транспортною
накладною, копія якої надана до
матеріалів справи.

Податковий кредит за вказаною
господарською операцією був
відображений ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" у декларації з
податку на додану вартість у
відповідних податкових періодах.

Крім цього, як зазначається в акті
перевірки та підтверджується
матеріалами справи, то 24.11.2011 року між
ТОВ "Укрнафтоекотехнології" (за
договором покупець) та ТОВ "Сокіл" (за
договором постачальник) було укладено
договір поставки №177/80, згідно умов
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупця товар
відповідно до замовлення покупця у
кількості та за ціною, вказаною у
накладних, які підтверджують приймання
- передачу товару від постачальника до
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти цей товар та оплатити його на
умовах, визначених цим договором,
поставка товару здійснюється партіями,
відповідно до замовлення покупця, або
рахунку - фактурі, прийом - передача
товару виконується на складі, який
розташовано за адресою м. Одеса, вул.
Південна, 26.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Сокіл" у листопаді 2011 року
було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" металорукав на
суму 5051,00 грн., у тому числі ПДВ 841,83 грн.,
що підтверджується видатковими та
податковими накладними, копії яких
надані до матеріалів справи та які
описані на стор. 30 акту перевірки.

Як зазначається в акті перевірки,
розрахунки проводилися в
безготівковій формі, при цьому
заборгованість по розрахункам
відсутня. Транспортування товару
здійснювалось ТОВ
"Укрнафтоекотехнології", що
підтверджується подорожнім листом,
копія якого надана до матеріалів
справи.

Податковий кредит за вказаною
господарською операцією був
відображений ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" у декларації з
податку на додану вартість у
відповідних податкових періодах.

Також, як зазначається в акті перевірки
та підтверджується матеріалами справи,
30.08.2012 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "Херсонжилстрой" (за
договором виконавець) було укладено
договір на поставку послуг №61/1, згідно
умов якого виконавець зобов'язується
надавати послуги по підготовчим
(супутнім) роботам, необхідним при
збиранні комплектів (комплектуючих)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
(БАЗС).

При цьому додатковими угодами до
договору визначені місця проведення
відповідних робіт.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Херсонжилстрой" у грудні
2012 року було поставлено на адресу ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" послуги щодо
здійснення робіт по антикорозійному
покритті резервуарів, плануванню
території, фарбування сталевого
турбопроводу, укладання щебеню,
підготовчих робіт тощо, всього на
загальну суму 200916,00 грн., в т.ч. ПДВ 33486,00
грн., що підтверджується актами наданих
послуг та податковими накладними,
копії яких надані до матеріалів справи.

Крім цього, як зазначається в акті
перевірки та підтверджується
матеріалами справи, 10.11.2012 року між ТОВ
"Укрнафтоекотехнології" (за договором
замовник) та ТОВ "Югспецтехносервіс"
(за договором виконавець) було укладено
генеральний договір №75/1 на
виготовлення та поставку
технологічного обладнання для АЗС,
згідно умов якого виконавець
зобов'язується надавати послуги по
виготовленню, поставці та зібранню, а
замовник оплачувати та приймати
комплекти (комплектуючі)
технологічного обладнання та
металоконструкцій навісів для АЗС
(БАЗС) відповідно до технічного
завдання замовника.

При цьому, додатковими угодами до
договору визначені місця проведення
відповідних робіт.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ "Югспецтехносервіс" у
жовтні - грудні 2012 року було поставлено
на адресу ТОВ "Укрнафтоекотехнології"
послуги щодо здійснення збірки
комплектів турбопроводів,
металоконструкцій навісів тощо, всього
на загальну суму 931722,00 грн., в т.ч. ПДВ
155287,00 грн., що підтверджується актами
наданих послуг та податковими
накладними, копії яких надані до
матеріалів справи.

В акті перевірки підтверджується факт
того, що суми податку на додану
вартість були внесені позивачем до
реєстру отриманих податкових
накладних від вказаних контрагентів та
відповідають даним податкової
декларації з податку на додану
вартість. А, отже, позивачем до
податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними.

Крім цього, в акті перевірки
зазначається та було підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні, що суми господарських
операцій з контрагентами ПНВКП "Атон",
ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД", ТОВ "Гамалс", ТОВ
"Неоліт", ТОВ "Сокол" не були включені до
витрат у перевіряємому періоді, та
відповідно не вплинули на визначення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток.

Проте до складу валових витрат були
включені господарські операції з
контрагентами ТОВ "Херсонжилстрой", ТОВ
"Югспецтехносервіс" на загальну суму
732482,00 грн., що вплинуло на визначення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні " господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

З метою підтвердження реального
здійснення господарської операції по
отриманню ТОВ "Укрнафтоекотехнологія"
товарів та послуг від контрагентів -
ПНВКП "Атон", ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД", ТОВ
"Гамалс", ТОВ "Неоліт", ТОВ "Сокол", ТОВ
"Херсонжилстрой", ТОВ
"Югспецтехносервіс" позивачем були
надані суду пояснення та підтверджуючі
документи, а саме: оборотно - сальдові
відомості, картки рахунків за липень -
грудень 2012 року, акти приймання -
передачі технологічного обладнання,
відомості по товару на складах,
надходження товарів та послуг,
накладні вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів, акти
приймання площадки для проведення
робіт тощо, згідно яких позивач
підтверджує використання отриманих
товарів/послуг в господарській
діяльності, пов'язаність господарських
операцій з видами діяльності позивача,
доводить оприбуткування отриманого
товару та вказує на зміну активів та
зобов'язань ТОВ
"Укрнафтоекотехнологія".

Таким чином, внаслідок дослідження
первинної документації позивача судом
встановлено, що господарські операції
відповідають наведеним критеріям
оцінювання, підтверджені відповідними
первинними документами та
розрахунками, а тому, підстав вважати
угоди між позивачем та контрагентами
ПНВКП "Атон", ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД", ТОВ
"Гамалс", ТОВ "Неоліт", ТОВ "Сокол", ТОВ
"Херсонжилстрой", ТОВ
"Югспецтехносервіс" такими, що укладені
без мети настання реальних наслідків,
не вбачається.

В судовому засіданні ревізором -
інспектором не заперечувалось щодо
відображення вищевказаних
господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
ТОВ "Укрнафтоекотехнологія", у т.ч.
оприбуткування товарів, послуг та їх
подальше використання шляхом продажу,
та отримання доходу від вказаних
операцій. При цьому, вказала, що на
момент перевірки інвентаризація не
проводилась, оскільки товар та
результати отриманих послуг вибули з
обліку підприємства внаслідок
подальшої їх реалізації.

При цьому, суд відмічає, що подання
платником до контролюючого органу усіх
належним чином оформлених первинних
документів, передбачених податковим
законодавством, з ціллю отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

В ході розгляду справи представниками
сторін не заперечувалось, що між
сторонами відсутній спір про наявність
у позивача вищевикладених первинних
документів: договорів, видаткових
накладних, податкових накладних, актів
виконаних робіт тощо. Проте, спір
полягає у не підтвердженні, на думку
податкового органу, реальності
здійснення господарської діяльності
за договорами з вищевказаними
контрагентами внаслідок встановлення
наступних фактів, а саме -

- по контрагенту ПНВКП "Атон", згідно
акту про неможливість підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій від 29.02.2012 року
№86-1/22-4 та акту від 30.08.2012 року
№456/22-4/30667437 встановлено, що
підприємство не має технічних та
фінансових можливостей здійснювати
господарську діяльність, стан
підприємства - "направлене
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням", що вказує на
нереальність здійснення фінансово -
господарської діяльності;

- по контрагенту ТОВ "ВКФ "Плутон, ЛТД",
згідно акту про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій від
21.05.2012 року №217/22-7 встановлено
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, не можливо
підтвердити факт реального здійснення
господарських операцій;

- по контрагенту ТОВ "Гамалс", згідно
акту від 18.12.2012 року №2183/22-90/38203635 та
висновку від 07.12.2012 року №52279/7/07-103
встановлено відсутність основних
фондів, виробничих потужностей,
транспортних засобів для здійснення
господарської діяльності, а тому
відсутні об'єкти оподаткування, які
підпадають під визначення ст. 22, ст. 185,
п. 198.3 ст. 198 ПКУ;

- по контрагенту ТОВ "Неоліт", згідно
акту від 04.06.2013 р. №1043/22-34/32700659/19 про
результати невиїзної документальної
перевірки встановлено проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання послуг, щодо штучного
формування податкового кредиту та
валових витрат та, як наслідок,
забезпеченню податкової вигоди іншим
суб'єктам господарювання, згідно з
частинами 1,5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215,
ст. 228 Цивільного кодексу України угоди
з контрагентами за період грудень 2011 р.
та січень 2012 року, а тому господарські
операції мають ознаки нікчемності;

- по контрагенту ТОВ "Сокол", згідно акту
від 13.12.2012 року №4967/226/24990734 про
результати документальної невиїзної
перевірки встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період з 01.05.2011 року по 30.11.2011року та з
01.01.2012 року по 30.06.2012 року, в розумінні
ст.138-143 та ст.185 Податкового кодексу
України.

Суд не погоджується з вказаною
позицією податкового органу, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Акти податкових перевірок контрагента
позивача не є достатніми доказами в
підтвердження доводів податкового
органу про нереальність виконання угод
між позивачем та його контрагентом, і
не є підставою для визнання показників
звітності позивача непідтвердженим,
тому як доказами порушення правил
податкової звітності є виключно
матеріали перевірок платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських документів.

Акти про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача не є належним доказом в
підтвердження доводів податкового
органу про нереальність виконання
господарських операцій між
контрагентом та позивачем, оскільки за
умови складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
фіксується факт наявності перешкод для
здійснення податкового контролю
органом ДПС щодо платника, і реальність
господарських операції такого
платника предметом перевірки не є.

Відсутність контрагента позивача за
юридичною адресою станом на момент
перевірки по не є доказом
правомірності висновків відповідача
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства по
операціям за угодами із вказаним
контрагентом у момент їх укладення та
виконання. Згідно із вимогами
законодавства належним доказом
відсутності підприємства за
місцезнаходженням є наявність запису в
Єдиному державному реєстрі фізичних
осіб - підприємців та юридичних осіб.
Відповідного витягу з реєстру з
наявністю такого запису податковим
органом не надано.

На жодну зі сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку перевірки
відповідності установчих документів
контрагента та дотримання ним вимог
податкового і іншого законодавства, у
тому числі щодо фактичного перебування
за юридичною адресою.

Чинне податкове законодавство не
пов'язує право платника на податковий
кредит та валові витрати з фактичним
знаходженням
підприємства-постачальника за
юридичною адресою та в залежність від
того, за рахунок яких ресурсів (власних
або залучених) здійснюється поставка
товарів або виконуються роботи
постачальником. Посилання ДПІ на
відсутність у постачальника позивача
об'єктивної можливості для виконання
поставок товарів в силу відсутності
основних засобів та робочого персоналу
також не можна розцінювати як доказ
фіктивності спірних операцій.
Укладення трудового договору не є
єдиним способом залучення фізичних
осіб до вчинення необхідних дій в
процесі виконання поставки, а
відсутність у власності нерухомого та
рухомого майна не є єдиним доказом
виникнення у цього витрат, пов'язаних
зі збереженням або перевезенням товару
від постачальника до покупця.

За таких обставин висновок податкового
органу про нереальний характер спірних
операцій з поставки товару та послуг
позивачеві ґрунтується на
неправильній юридичній оцінці
обставин справи.

Крім цього, матеріалами справи
підтверджено, що анулювань свідоцтв
платника податку на додану вартість
учасників угоди на час її реалізації та
видачі податкових накладних судом не
встановлено. Так, ПНВКП "Атон"
зареєстровано як юридична особа РВК
Херсонської міської ради 29.11.1999 р.,
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м. Херсоні з 09.12.99 р. та зареєстровано
платником ПДВ згідно свідоцтва від
17.12.1999 року за №30540410, ТОВ "ВКФ "Плутон,
ЛТД", зареєстровано як юридична особа
РВК Херсонської міської ради 10.12.1999 р.,
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м. Херсоні з 19.03.1993 р. та зареєстровано
платником ПДВ згідно свідоцтва від
29.11.2010 року за № 100311903, та здійснювало
свою будівельну діяльність на підставі
ліцензії серії АВ №341809 від 27.06.2007 року,
терміном дії по 15.06.2012 року, ТОВ "Гамалс",
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 13.02.1998 р., перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Київському районі м.
Одеса з 01.02.1998 р. та зареєстровано
платником ПДВ згідно свідоцтва від
30.09.2009 року за № 100247514, та здійснювало
свою діяльність із створення об'єктів
архітектури на підставі ліцензії ДАБІ
України серії АВ №589449 від 27.07.2011 року,
терміном дії по 27.07.2014 року; ТОВ "Неоліт",
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 13.10.2003 р., перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Київському районі м.
Одеса з 31.10.2003 р. та зареєстровано
платником ПДВ згідно свідоцтва від
24.10.2002 року за № 22455437; ТОВ "Сокол"
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
та зареєстровано платником ПДВ згідно
копії електронного витягу пошукової
бази Міндоходів України, ТОВ
"Югспецтехносервіс", зареєстровано як
юридична особа ВК Херсонської міської
ради 25.06.2009 р., перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Херсоні з 26.06.2009 р. та
зареєстровано платником ПДВ згідно
свідоцтва за № 200053330, ТОВ
"Херсонжилстрой", зареєстровано як
юридична особа ВК Херсонської міської
ради 16.08.2012 р., перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Херсоні з 20.08.2012 р. та
зареєстровано платником ПДВ згідно
свідоцтва за № 200077534 від 01.11.2012 р. та
здійснювало свою будівельну
діяльність на підставі ліцензії серії
АВ №183365 від 18.02.2013 року, терміном дії по
18.02.2016 року.

Таким чином, на момент укладення
договорів та документального
оформлення їх виконання, вищевказані
підприємства - постачальники товарів
та послуг мали право на оформлення
податкових накладних, види їх
діяльності відповідають змісту
господарської операції з позивачем, а
наявність діючих ліцензій є
переконливим доказом щодо наявних
можливостей для здійснення
будівельної діяльності.

Щодо доводу відповідача про не
відповідність актів виконаних робіт,
підписаних ТОВ "Укрнафтоекотехнології"
з ТОВ "Югспецтехносервіс" та ТОВ
"Херсонжилстрой", про виконання робіт
загальним умовам укладання та
виконання договорів підряду на
проведення робіт з нового будівництва,
реконструкції будівель і споруд, то суд
встановив наступне.

В судовому засіданні ревізор -
інспектор пояснила, що надані до
перевірки акти надання послуг за своєю
формою та змістом не відповідають
затвердженим типовим формам первинних
облікових документів у будівництві №
КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт", а
тому не містять достатньої доказовості
по факту виконаних робіт у
унеможливлюють зробити висновок щодо
надання таких послуг та зв'язку їх з
господарською діяльністю
підприємства.

Суд не погоджується з вказаним доводом
податкового органу виходячи з
наступного.

Про фактичне виконання вищезазначених
робіт свідчать залучені до матеріалів
справи первинні бухгалтерські та
податкові документи, виписані
відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансової
звітності в Україні" і п.2.4. ст.2
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".

Так, наказом Державного комітету з
будівництва та архітектури від 26.06.2002р.
№375/5 "Про затвердження типових форм
первинних документів з обліку в
будівництві" затверджені типові форми
первинних облікових документів у
будівництві №КБ-2в "Акт приймання
виконаних підрядних робіт" та №КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт".

Відповідно до зазначеного наказу
типова форма №КБ-2в поширюється на
будівельні підприємства та будівельні
структурні підрозділи підприємств
усіх видів економічної діяльності
незалежно від форм власності, що
виконують будівельні та монтажні
роботи, роботи з капітального та
поточного ремонту будівель і споруд та
інші підрядні роботи із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної форми власності; типова
форма №КБ-3 - на усі будівельні
підприємства та будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності незалежно від
форм власності, що виконують
будівельні та монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи за рахунок усіх джерел
фінансування. Акт приймання виконаних
підрядних робіт та довідка про
вартість таких робіт складаються для
визначення їх обсягів та проведення
розрахунків.

04.12.2009р. наказом Мінрегіонбуду України
та Держкомстату України від 04.12.2009р.
№453/553 скасовано наказ Держкомстату
України та Держбуду України "Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві" від
21.06.2002р. №237/5, який регламентував
порядок складання і застосування форм
первинних документів №КБ-2в та №КБ-3,
замість якого і було прийнято наказ
Мінрегіонбуду України "Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві" від
04.12.2009р. №554.

Зазначеним наказом затверджені нові
типові форми первинних облікових
документів у будівництві №КБ-2в "Акт
приймання виконаних будівельних робіт"
та №КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати". При цьому, зазначені типові
форми підлягають обов'язковому
застосуванню при проведенні
взаєморозрахунків за виконані роботи
між замовниками та виконавцями робіт з
будівництва, що здійснюються за
рахунок бюджетних коштів та коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

В той же час, по об'єктах, будівництво
яких здійснюється за рахунок інших
джерел фінансування, типові форми
застосовуються відповідно до умов
договору підряду. Тобто будівельні
організації можуть застосовувати ці
типові форми, якщо це обумовлено в
договорі підряду, або документи
довільної форми, розроблені
самостійно, зазначивши в них
обов'язкові реквізити первинних
документів, передбачені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 р. № 996-XIV (зі змінами та
доповненнями) і Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88
(зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95
р. за № 168/704).

Таким чином, оскільки що в матеріалах
справи містяться докази виконання
зазначених вище підрядних договорів
між позивачем та ТОВ
"Югспецтехносервіс" та ТОВ
"Херсонжилстрой", а саме акти приймання
передачі виконаних робіт, податкові
накладні та платіжні доручення
підтверджуючі сплату за виконані
підрядні роботи.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та податкову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік господарських операцій в Україні
ведеться на підставі первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час
здійснені господарської операції, або
безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку, первинними
документами, що підтверджують факт
господарської операції, є податкові
накладні, акти виконаних робіт/наданих
послуг та розрахункові документи.

Також необхідно зауважити, що
документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що виконання
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ
"Югспецтехносервіс" та ТОВ
"Херсонжилстрой" підтверджується
податковими накладними, актами надання
послуг та документами, що
підтверджують придбання послуг для
використання у власній господарській
діяльності.

При цьому з досліджених судом копій
актів про надання послуг вбачається
відображення змісту господарської
операції, обсяги її виконання, вартість
наданих послуг, акти підписані обома
сторонами господарської угоди та
містять всі інші необхідні реквізити,
зокрема, дату, місце підписання,
посилання на договір тощо.

Таким чином, судження відповідача про
нереальність укладених позивачем
правочинів є помилковими, оскільки
базуються лише на особистих
припущеннях податкового органу, що
суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що дослідженні в судовому
засіданні копії первинних документів
позивача (договори, податкові та
видаткові накладні, акти про надання
послуг тощо), не дають підстав для
встановлення з боку позивача порушень
Податкового кодексу України при
декларуванні податкового кредиту та
валових витрат по операціям з
придбання товару у постачальника,
зокрема не встановлено формування
податкового кредиту за відсутності
податкової накладної або на підставі
податкової накладної, яка складена
особою, не зареєстрованою платником
податку на додану вартість, а також
віднесення до валових витрат сум, які
не підтверджені первинними
документами.

Щодо встановлення в акті перевірки
факту заниження валових витрат на 730000,00
грн., у тому числі по періодам: за 1
квартал 2012 року у сумі 194934,00 грн., за 2
квартал 2012 року у сумі 195183,00 грн., за 3
квартал 2012 року у сумі 137978,00 грн., за 4
квартал 2012 року у сумі 201905,00 грн., то в
судовому засіданні представник
позивача не заперечив щодо вказаного
порушення, проте суд відмічає, що факт
заниження валових витрат на 730 000,00 грн.
не впливає на збільшення об'єкту
оподаткування, а навпаки його зменшує,
і як наслідок не збільшує суму податку
на прибуток згідно оскаржуваного
податкового повідомлення рішення від
27.01.2014 року №.

Враховуючи, що обґрунтованість та
правомірність судження суб'єкта
владних повноважень про нереальність
господарської операції між позивачем і
його контрагентами не знайшла свого
підтвердження здобутими по справі
доказами, а також наявність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку, то суд приходить до
висновку про недоведеність факту
порушення ТОВ "Укрнафтоекотехнології"
п. 138.1, 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1,
l98.2, 198.3, 198.6 ст. l98, п. 201.1 ст. 201
Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у податкового органу не було
законних підстав для визначення в
оскаржуваних податкових
повідомленнях-рішеннях податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток, а тому
не має підстав і для застосування
відповідно до ст. 123 Податкового
кодексу України штрафних санкції у
розмірі 50% від суми нарахованого
податкового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 27.01.2014 року
№ та №, а тому суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог ТОВ "Укрнафтоекотехнології".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток за основним платежем у сумі
521,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 261,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 254669,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 127335,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрнафтоекотехнології"
(ідентифікаційний код 31560137) судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 766,00 грн. (сімсот шістдесят
шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07 квітня 2014 р.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.3.3