Справа № 826/20903/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

08 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/20903/13-а

Суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
Качур І.А. , розглянувши у порядку
письмового провадження заяву
Закритого акціонерного товариства
"Сонат" про роз'яснення ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 січня 2014 року по
справі № 826/20903/13-а за позовом Закритого
акціонерного товариства "Сонат" до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно державної
реєстраційної служби України
Дурицької М.Є. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Закрите
акціонерне товариство "Сонат" з позовом
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно державної
реєстраційної служби України
Дурицької М.Є. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 січня 2014 року
залишено позовну заяву без руху та
встановлено позивачу строк до 28 січня
2014р. для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 січня 2014 року
позовну заяву повернуто в порядку п.
1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

01 квітня 2014 року надійшли заяви
позивача про роз"яснення ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 січня 2014 року та
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 січня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.04.2014р. заяви про
роз'яснення судових рішень призначені
до судового розгляду у судовому
засіданні на 08.04.2014р., про що позивач був
повідомлений телефонограмою, що
підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 08.04.2014р. позивач не
прибув, явку належного представника до
суду не забезпечив.

Проте як встановлено ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Частиною шостою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, в судовому
засіданні 08 квітня 2014 року суд ухвалив
про розгляд заяви у письмовому
провадженні.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту (частина перша). Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання (частина друга).

З огляду на зазначене вбачається, що
судом може бути роз'яснено судове
рішення, яким передбачено його
виконання відповідачем (боржником) в
добровільному чи примусовому порядку,
у випадку, якщо сторонам по справі або
державному виконавцю є незрозумілим,
яким саме чином таке рішення має бути
виконано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
стаття 170 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного
аналізу ст. 170 КАС України, постанову чи
ухвалу суду може бути роз'яснено у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Згідно із ст. 170 КАС України, суд
роз'яснює судове рішення, якщо
відповідне рішення є незрозумілим.

Так, зі змісту ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 січня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху вбачається, що судом в
порядку ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і встановлено
строк, достатній для усунення
недоліків. Зокрема, вказані в Ухвалі
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
недоліки необхідно було усунути
шляхом надання до суду: оригіналу
документу про сплату судового збору у
розмірі 68, 82 грн. на рахунок
Окружного адміністративного суду
міста Києва за наступними платіжними
реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі міста Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код
банку отримувача (МФО) 820019, рахунок
отримувача 4007, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ
чи назва установи, організації
позивача), Окружний адміністративний
суд міста Києва, "; -
належним чином засвідчених копій
доданих до позовної заяви документів; -
доказів на підтвердження повноважень
особи, що підписала позовну заяву,
станом на час подачі позову до суду.

З огляду на вищезазначене у сукупності,
а також те, що резолютивна частина
рішення по справі № 826/20903/13-а не
передбачає незрозумілості при
виконанні цього рішення, відтак суд
вважає, що в даному випадку наявні усі
підстави вважати, що зміст відповідної
ухвали суду є зрозумілим, а у разі
незрозумілості сторін мотивації
судового рішення чи незгодою з такою
мотивацією, сторони мають право
оскаржити це судове рішення, за
правилами, встановленими КАС України.

В контексті вищезазначеного суд
звертає увагу на те, що ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху була
отримана представником ЗАТ "Сонат"
13.01.2014р. та не була оскаржена позивачем
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України та набрала законної сили.

За таких обставин, розглянувши подану
заяву про роз'яснення ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 січня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху , суд вважає, що
підстави для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення відсутні,
оскільки ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 січня 2014 року складено у
відповідності до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, а її зміст є зрозумілим, як і
зрозумілим є порядок виконання
вказаної ухвали.

Щодо можливості нерозуміння
сторонами по справі норм закону, суд
зазначає, що він не надає консультації
та роз'яснення щодо чинного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 січня 2014 року у
справі № 826/20903/13-а відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Качур