Справа № 820/5764/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/5764/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Лозівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 820/5764/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
зацікавлена особа - Лозівська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якому просить суд стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
1194,03 грн. на р/р 2021, МФО 851011, код
24134432 в Первомайське УДКСУ Харківської
області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2013 року
зазначений позов задоволено, стягнуто
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(код НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
1194.03 грн. (одна тисяча сто дев'яносто
чотири гривні 03 копійки) на р/р 2021,
МФО 851011, код 24134432 в Первомайське УДКСУ
Харківської області.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області подано заяву про заміну
сторони виконавчого провадження, в
якій заявник просить суд замінити
сторону виконавчого провадження
(стягувача) Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
Харківської області на Лозівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за виконавчим
листом №820/5764/13-а від 02 вересня 2013 року,
виданим Харківським окружним
адміністративним судом щодо стягнення
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
вказану заяву задоволено. Замінено
сторону виконавчого провадження по
справі №820/5764/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а
саме: Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області (стягувача) на
Лозівську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Харківській області (, м-н 3, буд. 5, м. Лозова,
Харківська обл., 64600).

Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
погодилась із зазначеною ухвалою суду
першої інстанції та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
по справі №820/5764/13-а та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
ухвали, норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву позивача про заміну сторони
виконавчого провадження, виходив з
наявності підстав передбачених ст. 264
КАС України для задоволення поданої
заяви та існування необхідності
замінити сторону виконавчого
провадження, а саме стягувача -
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області на Лозівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.
4 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є аналогом інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов`язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується заявником, Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області не виключено з Єдиного
Державного юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відомостей щодо
знаходження управління в стані
припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати
Лозівську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Харківській області
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області.

Щодо посилань заявника про те, що
адміністрування у сфері єдиного внеску
станом на час розгляду заяви має
здійснюватись податковими органами,
відповідно, виконавцем (боржником у
даному виконавчому провадженні) має
бути саме Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, колегія суддів до уваги не
приймає враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ", процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів, встановлені цим
Законом, поширюються на періоди до
набрання чинності цим Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом).

Отже, Законом України "Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ" не
передбачено правонаступництва
державними податковими інспекціями
Міндоходів України в частині
обов'язків управлінь Пенсійного фонду
України щодо виконання рішень судів
про повернення сум єдиного соціального
внеску, сплачених особами помилково
або в результаті неправомірних дій чи
рішень органів Пенсійного фонду
України.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін в
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративних
реформ" органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що для
вирішення питання про можливість
застосовувати у випадку переходу прав
та обов'язків від Пенсійного фонду
України до органів доходів і зборів
необхідно визначити поняття
«процесуального правонаступництва».

Поняття «процесуального
правонаступництва» міститься у ч. 1 ст.
37 Цивільно- процесуального кодексу
України. Процесуальним
правонаступництвом є заміна у справі
сторони чи третьої особи у разі
переходу повноважень (для суб'єкта
владних повноважень), прав і обов'язків
від однієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір. Тобто, процесуальне
правонаступництво виникає тільки у
тому випадку, коли має місце
правонаступництво у матеріальних
правовідносинах.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 06.03.2008 № 2
"Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" зазначено, що
при визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського
кодексу України, припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

Частина 1 ст. 104 Цивільного кодексу
України містить норму за якою юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

З аналізу даних норм випливає, що
правонаступником є особа, якій
передано в повному обсязі майно, права
та обов'язки припиненої (шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення)
юридичної особи.

Отже, передання частини прав і
обов'язків від Пенсійного фонду
України до органів доходів і зборів не
тягне за собою правонаступництво даних
осіб.

Оскільки, позивачем по даній справі та
стягувачем в виконавчому провадженні є
Управління Пенсійного фонду в
Первомайському районі Харківської
області, стягувач є діючим органом,
органи доходів і зборів не є
правонаступниками Пенсійного фонду
України, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
по справі №820/5764/13-а прийнята з
порушенням норм чинного
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, ст. 199,
ст.202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
по справі №820/5764/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити
Управлінню Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у задоволенні заяви заміну
сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.