Справа № 295/20347/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС в Житомирській
області Андросовича Сергія
Васильовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що працює на
посаді начальника ДРП № 1 філії
«Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України». Постановою начальника
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича С.В.
від 28.10.2013 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 1020 грн. за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху щодо утримання
автодороги Житомир-Сквира, з 4 км+222м по
22км+222м. Позивач з даною постановою не
згоден, правопорушення не вчиняв, тому
просить визнати протиправними дії
начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області
Андросовича С.В. щодо винесення
постанови серії АА2 № 952496 від 28.10.2013
року відносно нього щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП,
скасувати вказану постанову, а
провадження у справі закрити.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Представник позивача
надала заяву про розгляд справи у її
відсутності та вказала про підтримання
позовних вимог. Відповідач причини
неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області
Андросовича С.В. серії АА2 № 952496 від
28.10.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення ним 11.10.2013
року правил, норм і стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху
щодо утримання автодороги
Житомир-Сквира, з 4 км+222м по 22км+222м. За
вчинення адміністративного
правопорушення на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. І такі
порушення тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від
шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При вирішенні спору суд виходить
з того, що на підтвердження факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, та винуватості даної особи в
його вчиненні, відповідачем не надано
до суду доказів, визначених ст. 251 КУпАП,
які б підтверджували правомірність
винесення ним оскаржуваної позивачем
постанови.

Аналіз наведених норм та
досліджених судом обставин справи дає
підстави для висновку про те, що
відповідачем не доведено факту того, що
позивачем були порушені правила, норми
і стандарти безпеки дорожнього руху на
зазначеній в постнові ділянці дороги.

Таким чином, оскільки
відповідачем не виконано обов'язку
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення у виді вказаної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, тому
суд вважає, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, у зв'язку з чим дії відповідача
та рішення щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
є протиправними, постанова підлягає
скасуванню, а справу слід закрити за
відсутністю у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненням),
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича
Сергія Васильовича щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича
Сергія Васильовича серії АА2 № 952496 від
28.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова