Справа № К-23807/10
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К-23807/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2009 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 лютого 2010 року у справі за його
позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування міста Кривого Рогу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що 02 грудня 2008 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі частини
першою статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
порушення вимог дорожніх знаків та
накладено штраф у розмірі 300 грн.

Вважаючи постанову незаконною, просив
її скасувати.

Постановою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2009 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 лютого 2010 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, позивач ставить
питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення, 02 грудня 2008 року об 11.25
год. по вулиці Бикова в місті Кривому
Розі керуючи автомобілем марки
«Шевроле-Авео», д.з. НОМЕР_1, позивач не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч» та здійснив поворот ліворуч,
чим порушив пункт 33 додаток 1 Правил
дорожнього руху України.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 02
грудня 2008 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення діяв
правомірно, з дотриманням вимог
чинного законодавства, а постанова про
накладення адміністративного
стягнення є обґрунтованою і законною.

Апеляційний суд, погоджуючись з
висновком суду першої інстанції, також
виходив з того, що позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до суду з
вимогою про оскарження постанови.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Порядок дорожнього руху на території
України, відповідно до Закону України
«Про дорожній рух», встановлюють
Правила дорожнього руху, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у зв'язку з чим на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до положень статті 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

У додатку 1 пункту 33 Правил дорожнього
руху містяться попереджувальні знаки.
Проте позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог дорожнього знаку «Рух
праворуч», що міститься у додатку 4
«Наказові знаки». Тобто в частині
кваліфікації правопорушення
відповідачем допущено помилку, яка
судами попередніх інстанцій не була
досліджена.

Відповідно до відповіді на судовий
запит, наданої заступником начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції для обслуговування
адміністративної території міста
Кривого Рогу та автомобільно-технічної
інспекції, підпорядкований управлінню
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, дорожній
знак 4.2 «Рух праворуч» встановлено
спільно з дорожнім знаком 2.1 «Дати
дорогу» при виїзді з прилеглої
території торговельного центру «Метро
Кеш енд Кері» на вулиці Бикова в місті
Кривому Розі.

Тобто при виїзді з прилеглої території
торговельного центру необхідно
дотримуватися вимог дорожніх знаків
«Рух праворуч» та «Дати дорогу».

Відповідно до наданої довідки
Торгового центру № 20 товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
енд Кері Україна» позивач та його
дружина не є клієнтами даного
торгового центру.

Не встановивши зазначених обставин, не
можна зробити обґрунтований висновок
про порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху за обставин,
викладених у постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Крім того, суду першої інстанції слід
з'ясувати наявність об'єктивних
підстав для поновлення строку
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанції допустили порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення справи й
відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України це є підставою для направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2009 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2010
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/