Справа № 136/547/14-а
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/547/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2014 р. Липовецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій
області, державтоінспектор ДАІ Дудник
Андрій Вікторович про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою АА2 № 779435 від 30
січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки 30 січня 2014 року не
він, а його брат ОСОБА_3 рухався
автомобілем АУДІ-80 в с. Росоша без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на даний транспортний
засіб. Під час руху позивача зупинив
працівник ДАІ м. Липовець, який
потребував надання документів на
автомобіль і посвідчення особи,
звинуватив його у порушенні ПДР, тобто
керування транспортним засобом без
посвідчення водія та реєстраційних
документів, за що передбачається
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Після того інспектор склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. З даним протоколом позивач не
згоден. Вважає, що складений протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП,
оскільки відповідач не дослідив
докази, не з'ясував інших обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Причиною пропуску
строку звернення до суду стало те, що
позивач з 03 лютого 2014 року по 03 березня
2014 року перебував за кордоном, - доказом
чого є договір на надання послуг
мобільного зв'язку в республіці
Білорусь, - який засвідчений печаткою
приватного підприємства «ТОРЕНТ» та
який додається до матеріалів справи, а
також в разі необхідності може бути
поважність причини підтверджена і
показами свідків. Просить суд поновити
строк звернення до суду, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 779435 від 30 січня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, хоча про дату та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заяву
про розгляд справи за його відсутності
до суду не направив.

Представник позивача - ОСОБА_4, діючий
на підставі довіреності в судовому
засідання позов підтримав, надав суду
матеріали справи - постанову про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
від 14 березня 2014 року, та просив суд
долучити її до справи. Позов просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заяву
про розгляд справи за його відсутності
до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, надані докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Із наданих документів
встановлено, що 30 січня 2014 року о 18
годині 05 хвилин в селі Росоша ОСОБА_1
керував автомобілем АУДІ-80 без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на даний транспортний засіб
за нібито порушення п. 2.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про
адміністративне правопорушення 30
січня 2014 року в м. Липовець
державтоінспектором ВДАІ Липовецького
РВ УМВС України в Вінницькій області
Дудником А.В. було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Причиною пропуску строку звернення до
суду стало те, що позивач з 03 лютого 2014
року по 03 березня 2014 року перебував за
кордоном, - доказом чого є договір на
надання послуг мобільного зв'язку в
республіці Білорусь, - який засвідчений
печаткою приватного підприємства
«ТОРЕНТ» та який додається до
матеріалів справи (а.с.4).

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП
протокол про адміністративні
правопорушення підписується посадовою
особою, яка його склала, особою яка
притягується до
адмінвідповідальності, при наявності
свідків потерпілих протокол може бути
підписано також і цими особами.
Відповідно до вимог п.4.2. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26 лютого 2009 року за №77, до
протоколу про адміністративне
правопорушення не долучені пояснення
свідків правопорушення, наявність
яких, у разі оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП порушення
правил безпеки дорожнього руху, - є
обов'язковою.

Як встановлено судом, свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не були свідками
адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 а були свідками його
відмови підписати протоколу.

Згідно долученої до справи
представником позивача постанови
Липовецького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2014
року, слідує, що 30 січня 2014 року ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
посилаючись на те, що він керував
автомобілем Ауді-80 в стані
алкогольного сп'яніння. Із показів
свідків суд дійшов до висновку, що
провадження по справі підлягає
закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутні
події і склад адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається саме на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі.

З огляду на вищевказане,
оспорювана позивачем постанова не може
вважатись такою, що прийнята із
дотриманням встановленої статтями 258,
279 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим
порушено права позивача, що закріплені
ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані
порушення, що допущені відповідною
посадовою особою при винесенні рішення
у справі про адміністративне
правопорушення є підставою для
визнання такого рішення протиправним
та його скасування.

В силу викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 222, 251, 254, 256, 258, 268, 287, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 18, 2, 6-11, 17, 71, 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1.

Постанову державтоінспектора
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Дудника А.В. серія АА2
№ 779435 від 30 січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження
по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий