Справа № 802/908/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 квітня 2014 р.
Справа № 802/908/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: приватного акціонерного
товариства "Вінницьке мостобудівельне
управління № 4"

про: надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) до приватного
акціонерного товариства "Вінницьке
мостобудівельне управління № 4" (далі -
"Вінницьке мостобудівельне управління
№ 4") про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач,
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 347495 грн. 90 коп. та по
земельному податку в сумі 9960 грн. 02 коп.

Податковим органом вживалися заходи
для погашення податкового боргу,
зокрема надсилались податкові вимоги
та складено акт опису майна. На
підставі зазначеного позивач просить
суд надати дозвіл на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, проте надала
заяву в якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить розглянути
справу без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча про час,
дату та місце судового засідання був
повідомлений вчасно та належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки (а.с. 54).

Згідно із частиною 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, з
огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство
"Вінницьке мостобудівельне управління
№ 4" зареєстроване виконавчим
комітетом Вінницької міської ради 29
липня 1994 року.

Судом встановлено, що заборгованість з
податку на додану вартість виникла
внаслідок несплати узгодженої суми
податкових зобов'язань відповідно до
поданої відповідачем податкової
декларацій з податку на додану
вартість б/н від 14 квітня 2013 року на
суму 311166 грн. 00 коп. основного платежу
та 9335 грн. 00 коп. штрафу (а.с. 41-44) та по
земельному податку заборгованість
становить 9960 грн. 02 коп. основного
платежу, яка виникла у результаті
часткової несплати поданої
підприємством податкової декларації
б/н від 14 січня 2013 року на суму 59760 грн. 15
коп. (а.с. 35-37).

Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області була виставлена податкова
вимога № 64 від 04 лютого 2013 року (а.с. 31),
яка була отримана відповідачем 11
лютого 2013 року (а.с. 31), однак залишилась
без виконання.

Згідно розрахунку заборгованість по
податку на додану вартість виникла за
період з 17 квітня 2013 року в сумі 347495 грн.
90 коп. та по земельному податку виникла
за період з 30 квітня 2013 року в сумі 9960
грн. 02 коп. (а.с. 4).

Як випливає з матеріалів справи,
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року адміністративний позов
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби
задоволено та стягнуто з приватного
акціонерного товариства - Вінницьке
містобудівельне управління №4"
стягнуто кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків. Постанова набрала законної
сили. Однак платіжні вимоги Вінницької
ОДПІ залишились без виконання у зв'язку
з відсутністю коштів на рахунках (а.с.
7-22).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК
України).

При розгляді справи судом встановлено,
що податковим керуючим ОСОБА_1
призначеного наказом Вінницької ОДПІ
було складено акт опису майна, на яке
поширюється право податкової застави
від 10 жовтня 2013року за №9 на загальну
суму 370069 грн. 69 коп. (а.с. 25-28).

Із витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна № 42170462
від 15 жовтня 2013 року вбачається, що
податкова застава згідно Акту опису
майна № 9 від 10 жовтня 2013 року
зареєстрована у встановленому порядку
(а.с. 29).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтями 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до статті 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані позивачем докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу в розмірі 357455
грн. 92 коп. за рахунок майна
відповідача, що перебуває у податковій
заставі, знайшли своє документальне
підтвердження, тому суд вважає, що
адміністративний позов Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми
357455 (триста п'ятдесят сім тисяч
чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 92
копійки податкового боргу за рахунок
майна платника податків приватного
акціонерного товариства "Вінницьке
мостобудівельне управління № 4" (вул.
Промислова, 3, м. Вінниця, ), що перебуває у податковій
заставі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна