Справа № 815/7874/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7874/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міндоходів і зборів України на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 грудня
2013р. в справі за позовом приватного
підприємства «Ідеал» до Міністерства
доходів і зборів України про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013р. приватне підприємство «Ідеал»
звернулось до суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів про
скасування рішення від 14.10.2013р. № 000064
про застосування штрафних санкцій в
розмірі 211 008 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що за результатами
перевірки з питань додержання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, встановлено
зберігання на складі позивача
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору. Разом з тим,
інкриміноване позивачу порушення щодо
зберігання алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку не утворює складу
господарського правопорушення,
оскільки вина позивача, а також
причинний зв'язок між провадженням
позивачем господарської діяльності та
порушенням - відсутні. Зокрема,
алкогольні напої, які були виявлені
перевіряючими в ході фактичної
перевірки, зберігались на складі
позивача на підставі відповідного
договору. При цьому зазначені вироби
були промарковані відповідними
марками акцизного податку, які за
зовнішнім виглядом не відрізнялись від
оригінальних. Зважаючи на те, що ПП
«Ідеал» не вчинялись будь-які дії, що
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності, відсутні правові
підстави для застосування фінансових
санкцій.

Справу розглянуто за відсутністю
відповідача. Згідно наданих заперечень
відповідач позов не визнав,
посилаючись на доведення факту
вчинення позивачем порушень норм
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», прийняття оскаржуваного
рішення та застосування штрафних
санкцій до позивача в межах наданих
повноважень (а.с.64-68).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 грудня
2013р. позовні вимоги задоволені.
Скасоване рішення Міндоходів і зборів
України від 14.10.2013р. № 000064 про
застосування штрафних санкцій.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
вона прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нову постанову, про відмову у
позові.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та
з матеріалів справи вбачаються
наступні обставини.

Посадовими особами регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Миколаївській області
проведено фактичну перевірку складу
алкогольних напоїв ПП «Ідеал» з питань
дотримання вимог законодавства в сфері
обігу алкогольних напоїв, за
результатами якої складено акт від
07.06.2013 року № 128/21-249/31681667.

Перевіркою встановлено, що в
приміщенні складу за адресою:
Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Південна,1, який належить ПП
«Ідеал», зберігалася алкогольна
продукція (горілка « 5 капель класична»
0,5 л 40% об., виробництва ТОВ ЛГЗ «Прайм»,
горілка «Біленька класична» 0,5 л 40% об.,
виробництва ТОВ ЛГЗ «Прайм» та горілки
«Біленька класична» 0,25 л 40% об.,
виробництва ТОВ ЛГЗ «Прайм»,
маркованих марками акцизного податку,
що мають ознаки підробки, всього у
кількості 5174 пляшок вартістю 105504 грн.)
маркована марками акцизного податку,
які мають ознаки підробки, чим порушено
п.20 постанови Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010 року № 1251 «Про
затвердження Положення про
виготовлення, зберігання та продаж
марок акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі-Положення № 1251) та ст.11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

В ході перевірки були відібрані зразки
марок акцизного податку з метою
проведення експертизи щодо
автентичності відповідно до п.8 Правил
виготовлення бланків цінних паперів і
документів суворого обліку,
затверджених спільним наказом Служби
безпеки України від 15.11.1993 року № 118,
Міністерства фінансів від 25.11.1993 року №
98, Міністерства внутрішніх справ від
24.11.1993 року № 740.

Відповідно до висновку акту експертизи
марок акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва від 18.07.2013 року № 183-07-13
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності Міністерства фінансів
України (а.с. 69-72), марки акцизного
податку, які були відібрані та надані
на експертизу (АВ, 20 АААА № 165079, 09/12, 9,174
грн.; АВ, 20 АААМ № 165479, 09/12, 9,174 грн.; АВ, 20
АААЛ № 165605, 09/12, 9,174 грн.; АВ, 20 АААЙ № 165829,
09/12, 9,174 грн.; АВ, 20 АААЖ № 777531, 12/12, 4,587
грн.; АВ, 20 АААЙ № 777741, 12/12, 4,587 грн.)
державним підприємством
«Поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів» не
виготовлялися і є підробленими.

На підставі вищевказаного акту
перевірки та висновків експертизи
Міністерством доходів і зборів України
прийнято рішення від 14.10.2013 року № 000064
про застосування до ПП «Ідеал»
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 211 008 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з відсутності
в діях ПП «Ідеал» вини, та як наслідок
правопорушення, при зберіганні
алкогольної продукції з підробленими
марками акцизного збору, в зв'язка у з
чим відсутні підстави для застосування
фінансових санкцій.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Порядок маркування алкогольних
напоїв марками акцизного збору
визначається Законом № 481/95-ВР, ст.226 ПК
України та п.20 Положення № 1251.

Згідно цих нормативних
документів вважаються такими, що
немарковані, зокрема, алкогольні напої
та тютюнові вироби з підробленими
марками акцизного податку.

З урахуванням експертного висновку від
18.07.2013 року № 183-07-13 та у відповідності
до вищезазначених правових норм,
відповідачем притягнуто ПП «Ідеал» до
відповідальності у вигляді
адміністративно-господарського
штрафу, який розрахований виходячи із
встановленої в ході перевірки згідно з
переліком кількості пляшок горілки 5174
одиниць вартістю 105504 гривень.

Передбачена абз.13 ч.2 ст.17 Закону №
481/95-ВР фінансова санкція є
адміністративно-господарською, її
застосування врегульоване нормами
глави 27 Господарського кодексу
України. Зазначена правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 17.10.2011р. № 21-241а11 та
відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є
обов'язковою для врахування в судовій
практиці. Крім того, відповідно до ч.2
ст.161 КАС України при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 218 Господарського
кодексу України підставою
господарської відповідальності
учасника господарських відносин, у
тому числі для застосування
адміністративно-господарських
санкцій, є вчинене таким суб'єктом
господарське правопорушення. Учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. У разі
якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за
порушення господарського зобов'язання
несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

Проте, при вирішенні питання про
правомірність стягнення
адміністративно-господарських санкцій
слід виходити із загальних норм права
відносно відповідальності за
порушення зобов'язань та встановлення
в діях або бездіяльності резидента
складу правопорушення з метою
застосування юридичної
відповідальності у вигляді
адміністративно-господарських
санкцій.

Елементами правопорушення є вина та
наявність причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Відсутність хоча б одного із вказаних
елементів свідчить про відсутність
складу правопорушення. Аналогічна
правова позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 08.05.2012р. №
21-93а12.

За обставинами справи, ПП «Ідеал» є
власником оптового складу та
зберігачем алкогольних напоїв,
місцезнаходження яких внесено до
єдиного державного реєстру місць
зберігання алкогольних напоїв, саме:
Миколаївська область, м. Первомайська,
вул. Південна, 1.

31 травня 2013 року між ПП «Ідеал»
(Зберігач) та ТОВ «Декарт СК»
(Поклажодавець) укладений договір
зберігання від 31.05.2013 року, відповідно
до якого Поклажодавець передає, а
Зберігач приймає на зберігання
лікеро-горілчані вироби у кількості і
за вартістю, визначених у
прибутково-видаткових документах.

Згідно накладної на відповідальне
зберігання № 15 від 03.06.2013 року ТОВ
«Декарт СК» відвантажило на склад ПП
«Ідеал» горілку « 5 капель» 0,5 л у
кількості 1575 пляшок, горілку ТМ
«Біленька» 0,25 л у кількості 300 пляшок та
горілку ТМ «Біленька» 0,5 у кількості 3299
пляшок, а всього 5174 пляшки, тобто всі
перелічені в додатках до акту
перевірки лікерно-горілчані вироби, що
належать ТОВ «Декарт СК».

Отже, ПП «Ідеал» здійснювало надання
послуг із зберігання алкогольних
напоїв на законних підставах.

Судова колегія погоджується
висновками суду першої інстанції, що
позивач не міг бути обізнаним про
фальсифікацію марок акцизного податку,
які були наклеєні на передану
підприємству лікеро-горілчану
продукцію, оскільки візуально марки не
відрізнялись від аналогічних видів
поліграфічної продукції, що
знаходяться в офіційному обігу на
території України. Крім того, як
пояснив представник позивача, пляшки з
алкогольними напоями знаходились у
запакованому стані, що ускладнювало
огляд акцизних марок.

Судова колегія також враховує, що у
позивача, який надає послуги із
зберігання алкогольних напоїв,
відсутній обов'язок щодо перевірки на
відповідність акцизних марок при
прийнятті алкогольної продукції на
склад.

Аналіз наведених обставин дає підстав
для висновку, що вина позивача у
правопорушенні при наданні послуг із
зберігання алкогольної продукції з
підробленими марками акцизного збору
відсутня. Відтак, відсутні підстави
для застосування до позивача
адміністративно-господарської санкції
- штрафу за порушення абз.13 ч.2 ст.17
Закону № 481/95-ВР.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міндоходів і зборів
України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 грудня
2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
К.В.Кравченко