Справа № 2а-0370/455/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа №
32669/11 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника позивача
Ємчика Р.І.,

представника відповідача
Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні
скарги Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області та товариства з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд» на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
5.03.2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд» до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд» звернулося до суду з позовом до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Позивач посилався на те, що рішення
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 18.11.2010 року №
на суму 33357, 35 грн. є
неправомірним, оскільки 6603,47 грн.
коштів, на які була виявлена
невідповідність у касі, знаходились у
сейфі, який був на місці проведення
розрахунків; порушення цілісності
пломби, зафіксоване у акті перевірки,
не відповідає дійсності, що
підтверджується даними підприємства,
яке проводить обслуговування РРО та
фотографією самої пломби на РРО.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 5.03.2011 року
позов задоволено частково.

Скасовано рішення Луцької ОДПІ від
18.11.2010 року № в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 340 грн., а в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржили в
апеляційному порядку Луцька ОДПІ та
ТзОВ «Континент Нафто Трейд».

В апеляційній скарзі Луцька ОДПІ
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції прийнято з порушенням
норм матеріального права, що є
підставою для її скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Суд першої
інстанції, частково задовольняючи
позовні вимоги, взяв до уваги лист МПП
«ВК Імпекс», що здійснює технічне
обслуговування РРО позивача, від 27.12.2010
року, в якому зазначено, що станом на
11.11.2010 року пошкоджень пломби не
встановлено. Однак перевірка
проводилася 28.10.2010 року і відповідно
ТзОВ «Континент Нафто Трейд» мало
можливість звернутися до 11.11.2010 року
для усунення недоліків пломби.

ТзОВ «Континент Нафто Трейд» в
апеляційній скарзі зазначає, що
постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 5.03.2011 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог є незаконною та необґрунтованою
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Сума готівки на момент проведення
перевірки становила 8709, 22 грн., загальна
сума, яка знаходилася на місці
проведення розрахунків становила 45704, 64
грн., з них 43598, 89 грн. знаходились в
сейфі, 2105, 75 грн. - безпосередньо в касі
РРО, при цьому сума, яка безпосередньо
знаходилась в сейфі складалась із суми
службового внесення 36995, 42 грн.
(оскільки операція «службова видача»
не здійснювалась) та суми продаж
готівкою 6603, 47 грн. (частина готівкового
виторгу за 28.10.2010 року на момент
проведення перевірки).

Отже, ТзОВ «Континент Нафто Трейд»
правомірно зберігало частину
готівкової виручки в сейфі, який
безпосередньо розташований під РРО, на
місці проведення розрахунків. При
цьому, сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків (у ящику РРО та
сейфі) відповідала сумі коштів,
зазначеній у денному звіті РРО.

ТзОВ «Континент Нафто Трейд» просить
скасувати постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
5.03.2011 року та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників апелянтів, які
апеляційні скарги підтримали,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги ТзОВ «Континент
Нафто Трейд» та Луцької ОДПІ
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

В справі встановлено, що 28.10.2010 року
службовими особами Державної
податкової адміністрації в
Білогірському районі автономної
республіки Крим проведено перевірку
господарської одиниці АЗС з магазином,
розташованої за адресою м. Білогірськ,
а/д Сімферополь-Керч (41 км + 900 м), що
належить ТзОВ «Континент Нафто Трейд»,
щодо порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт
від 28.10.2010 року № 000509, яким встановлено,
зокрема, невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, у розмірі 6603,47
грн. та порушення цілісності пломби ВЛ
№ 535387 (пломба розрізана на місці
з'єднання).

На підставі акту перевірки від 28.10.2010
року № 000509 Луцькою ОДПІ прийнято
рішення № від 18.11.2010 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій до позивача в сумі 33697,35 грн. за
порушення пунктів 4, 9, 11, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», в тому числі 340
грн. на підставі п. 2 ст. 17 цього ж Закону,
33017,35 грн. на підставі ст. 22 цього ж
Закону. Решта санкцій на суму 340 грн.,
застосованих на підставі п. 4 ст. 17
цього ж Закону, позивачем не
оскаржуються.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення податкового органу про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ТзОВ «Континент Нафто
Трейд» є частково неправомірним,
оскільки порушення цілісності пломби
ВЛ № 535387 не знайшло свого
підтвердження та було спростоване
поданими позивачем доказами. В решті
рішення відповідача відповідає
вимогам Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», тому скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 та п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі Закону)
встановлено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (надання послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

забезпечувати цілісність пломб
реєстратора розрахункових операцій та
незмінність його конструкції та
програмного забезпечення (п.4);

забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня (п. 13).

В матеріалах справи є лист від 27.12.2010
року № 1052 МПП «ВК Імпекс» -
підприємства, що здійснює технічне
обслуговування реєстраторів
розрахункових операцій, що належать
позивачу. Згідно даного листа, під час
проведення робіт по технічному
обслуговуванню РРО 11.11.2010 року не було
виявлено пошкодження цілісності
пломби ВЛ 535387.

Колегія суддів вважає даний лист
належним доказом того, що пломба ВЛ 535387
на момент проведення перевірки 28.10.2010
року була цілісною. Відповідачем не
подано відповідних доказів та
матеріалами справи не підтверджено, що
в період з 28.10.2010 року по 11.11.2010 року
позивач звертався до підприємств, що
здійснюють технічне обслуговування
реєстраторів розрахункових операцій з
метою усунення недоліків пломби.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про неправомірність рішення
відповідача в частині застосування до
ТзОВ «Континент Нафто Трейд» штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 340 грн. за
порушення вимог п. 4 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Щодо решти позовних вимог, то колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Закону, місце проведення
розрахунків - це місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані
товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до ст. 22 Закону, у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В справі встановлено , що сума
готівкових коштів, яка безпосередньо
знаходилася в касі РРО на час
перевірки, становила 2105, 75 грн.

Згідно денного Х-звіту від 28.10.2010 року
готівка у касі магазину позивача
становила 8709,22 грн. Тобто
невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
становила 6603,47 грн.

Колегія суддів не може взяти до уваги
посилання апелянта на те, що 6603,47 грн.
знаходились у сейфі підприємства, який
був на місці проведення розрахунків,
оскільки в засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтвердив, що під час перевірки
представникам податкового органу не
було надано можливості перерахувати
кошти, які були в сейфі, та відповідно
переконатись у відповідності суми
готівки, зазначеній у денному звіті,
сумі коштів, що знаходилась на місці
проведення розрахунків.

За таких обставин відповідачем
правомірно прийнято рішення про
застосування до ТзОВ «Континент Нафто
Трейд» штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 33017,35 грн. на підставі ст. 22
Закону «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Постанова суду першої інстанції
прийнята на підставі повно
встановлених обставин справи, належної
оцінки доказів, правильно застосованих
нормах матеріального та
процесуального права, тому не може бути
скасована.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не спростовують,
належним чином не підтверджені,
суперечать фактичним обставинам
справи, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області та товариства з
обмеженою відповідальністю «Континент
Нафто Трейд» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 5.03.2011 року у
справі №2а-0370/455/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський