Справа № 826/10437/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
ОСОБА_4 до народного депутата України
Тягнибока Олега Ярославовича,
народного депутата України Кличка
Віталія Володимировича, народного
депутата України Яценюка Арсенія
Петровича, народного депутата України
Симоненка Петра Миколайовича про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до народних
депутатів України Тягнибока Олега
Ярославовича, Кличка Віталія
Володимировича, Яценюка Арсенія
Петровича та Симоненка Петра
Миколайовича про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 9 липня 2013 року
позов залишено без руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09.07.2013 року, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без руху суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 КАС
України, зокрема позивачем не надано
суду обґрунтованого клопотання про
звільнення від сплати судового збору
та доказів про неспроможність сплати
такого судового збору.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги
до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і
спосіб їх усунення мають бути чіткими і
зрозумілими. Недоліки повинні бути
такими, що перешкоджають суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

На основі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права. Оскільки
наявність вказаних недоліків є
перешкодою для суду при прийнятті
позовної заяви до провадження.

Статтею 88 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено умови
звільнення осіб від сплати судових
витрат або зменшення їх розміру на
підставі ухвали суду.

Однак, позивачем не надано суду
обґрунтованого клопотання про
звільнення від сплати судового збору
та доказів про неспроможність сплати
такого судового збору.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про залишення
позову без руху.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
9 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.