Справа № 2а/0270/132/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/132/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Сапальової
Т.В.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача - Бубели Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Міністерства
фінансів України, Державної судової
адміністрації України, Головного
управління Державного казначейства
України про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року відповідач - Державна
казначейська служба України
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Державна казначейська
служба України звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити заяву про зміну
способу та порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.04.2011 року
по справі № 2а/0270/132/11.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги в повному обсязі, решта сторін в
судове засідання не з'явились, хоча
вони були належним чином повідомлені
про дату час і місце судового
засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України, щодо незабезпечення житлом
судді Кривошея А.І. у встановлений
законом строк, визнано протиправною
бездіяльність Міністерства фінансів
України щодо не врахування при
розробленні проекту Державного
бюджету України на 2009 - 2011 роки коштів
на придбання благоустроєного житла в м.
Вінниця для судді Апеляційного суду
Вінницької області Кривошеї А.І..,
стягнуто з Державного бюджету України
шляхом списання коштів з Державного
казначейства України на розрахунковий
рахунок Апеляційного суду Вінницької
області 750000,00 грн. для придбання
благоустроєного житла і передачі в
користування судді Апеляційного суду
Вінницької області Кривошеї А.І..

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.04.2011 року
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність Державної
судової адміністрації України щодо
незабезпечення житлом судді Кривошея
А.І. у встановлений законом строк,
визнано протиправною бездіяльність
Міністерства фінансів України щодо не
врахування при розробленні проекту
Державного бюджету України на 2009 - 2011
роки коштів на придбання
благоустроєного житла в м. Вінниці для
судді Апеляційного суду Вінницької
області Кривошея А.І., стягнуто з
Державного бюджету України шляхом
списання коштів з Державного
казначейства України на розрахунковий
рахунок Апеляційного суду Вінницької
області 431 800 грн.( чотириста тридцять
одну тисячу вісімсот гривень) для
придбання благоустроєного житла і
передачі в користування судді
Апеляційного суду Вінницької області
Кривошеї АІ.

Вінницьким окружним адміністративним
судом на виконання вищевказаного
рішення 20.04.2011 року видано виконавчий
лист.

24.01.2014 року на адресу суду першої
інстанції від Державної казначейської
служби України надійшла заява про
зміну способу і порядку виконання
зазначеного рішення суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 160, 165, 263 КАС України,
прийшов до висновку про
безпідставність заявлених вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд
може змінити чи встановити спосіб
виконання рішення лише у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
ускладнюють його виконання, за умови
надання достатніх доказів наявності
таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів"
Державна судова адміністрація України
здійснює організаційне забезпечення
діяльності органів судової влади у
межах повноважень, установлених
законом.

Частиною 2 статті 95 Конституції України
визначено, що виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного
Кодексу України передбачено принцип
цільового використання бюджетних
коштів, а саме: бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.

Головним розпорядником бюджетних
коштів можуть бути виключно, зокрема,
за бюджетними призначеннями,
визначеними законом про Державний
бюджет України, міністерства,
Конституційний Суд України, Верховний
Суд України, вищі спеціалізовані суди
та інші органи, безпосередньо
визначені Конституцією України, в
особі їх керівників, інші установи,
уповноважені законом або Кабінетом
Міністрів України на реалізацію
державної політики у відповідній
сфері, в особі їх керівників,
відповідно до пункту 1 статті 22 БК
України.

Згідно з Законом України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" та розпису
Державного бюджету України на 2013 рік за
бюджетною програмою КПКВ 0501150
"Виконання рішень судів на користь
суддів" на 2013р. передбачені асигнування
у сумі 10 000 000 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо того, що головним
розпорядником коштів державного
бюджету щодо виконання зазначеної
бюджетної програми є Державна судова
адміністрація України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення
передбачений Постановою Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників" від 03.08.2011 року (далі -
Порядок).

Відповідно до п. 25 Порядку безспірне
списання коштів з рахунка боржника
здійснюється в першочерговому порядку.
Проведення платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

Таким чином, доводи заявника щодо
відсутності механізму виконання
судових рішень прийнятих на користь
суддів є безпідставними.

Окрім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що встановлення
запропонованого способу виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011 року
фактично змінить суть даного рішення,
що є порушенням чинного законодавства.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо відсутності підстав
для зміни способу та порядку виконання.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених вимог, які
обгрунтовано залишені судом першої
інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Сапальова Т.В.