Справа № 405/12501/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Люльченка
Ігоря Олеговича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що
17.12.2013 року інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №350073, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно
вказаної постанови він керуючи
транспортним засобом марки Сhevrolet Cruze,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
при проїзді регульованого перехрестя
вул. Калініна та вул. Шевченка здійснив
заїзд за світлофорний об'єкт на
заборонений ( червоний ) сигнал
світлофора,чим порушив вимогу п. 16.3 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП. Вважає дії працівника ДАІ
при притягненні його до
адміністративної відповідальності -
протиправними, а постанову
необґрунтованою, винесену з порушенням
норм чинного законодавства та такою, що
підлягає скасуванню. Відповідачем при
винесені постанови не спростовані його
доводи про те, що він закінчував маневр,
а саме проїзд перехрестя, розпочавши
рух на зелене світло світлофора. Про те,
що він розпочав рух на заборонений
сигнал світлофора доказів
відповідачем не надано, ці доводи
ґрунтуються лише на припущеннях
інспектора ДАІ. Відповідно до п. 8.11 ПДР
України водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Чого ним і було дотримано. Крім того, не
мав можливості зупинитись на стоп
лінії світлофора через погодні умови -
ожеледицю, та закінчив маневр, після
цього був зупинений працівником ДАІ.
Таким чином, правил дорожнього руху він
не порушував. Доказів того, що він ніби
то не виконав вимогу сигналі світлофор,
працівник ДАІ не надав, більш того в
протоколі взагалі не зазначено жодного
свідка даної події. Просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській області
Люльченка І.О. при винесені постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №350073 від 17
грудня 2013 року відносно нього;
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №350073 від 17 грудня 2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Люльченком І.О.
відносно нього, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 р.
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Люльченком
І.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №420151 та на підставі нього винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №350073, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а
саме за те, що 17 грудня 2013 року о 03 год. 12
в. в м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Сhevrolet Cruze, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.
Калініна при проїзді регульованого
перехрестя з вул. Шевченка здійснив
заїзд за світлофорний об'єкт на
заборонений ( червоний ) сигнал
світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б вказували на те,
що позивач порушив вимоги п. 16.3 ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №420151 від
17.12.2013 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення, крім того, на
запит суду про надання відповідачем
відео, яке зазначено в протоколі в
якості доказу, відповідач суду не
надав.

У відповідності до п. 16.3 ПДР України
у разі необхідності надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
водій повинен зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони
відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення позивачем
правопорушення, на запит суду про
надання відповідачем відео, яке
зазначено в протоколі в якості доказу,
відповідач суду не надав, крім того,
ОСОБА_1 згідно протоколу вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченка Ігоря Олеговича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №350073 у справі про
адміністративне правопорушення від 17
грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.
122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №350073
у справі про адміністративне
правопорушення від 17 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.