Справа № 732/2080/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лиманська
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Справа: № 732/2080/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області на окрему ухвалу
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 28 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області про стягнення заборгованості
присуджених виплат пенсії,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року Городнянським
районним судом Чернігівської області
було винесено окрему ухвалу на ім'я
начальника управління Пенсійного
фонду України в Городнянському районі
Чернігівської області та прокурора в
Городнянському районі Чернігівської
області про доведення до відома
зазначених суб'єктів владних
повноважень факту порушення
посадовими особами управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України; доручення начальнику
управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області та прокурору в Городнянському
районі Чернігівської області вжити
заходів щодо усунення причин та умов,
які сприяли порушенню закону та
повідомити про це Городнянський
районний суд Чернігівської області.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Городнянському районі
Чернігівської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати окрему ухвалу суду першої
інстанції як таку, що винесена з
порушенням норм процесуального права
та не відповідає дійсним обставинам
справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а окрема ухвала суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що
Городнянським районним судом
Чернігівської області у межах розгляду
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 ( далі - позивач ) до управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області ( далі - відповідач ) про
стягнення заборгованості присуджених
виплат пенсії було винесено ухвалу про
витребування доказів від 20 листопада
2014 року.

Зазначеною ухвалою суду відповідача
було зобов'язано надати у строк до 02
грудня 2013 року інформацію про суму
різниці між отриманою позивачем
пенсією та розміром пенсії, яку він мав
би отримувати, згідно до постанови
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2009
року.

При цьому, виносячи окрему ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області не подало жодних доказів в
обґрунтування своїх письмових
заперечень заперечень, не надало суду
витребуваних документів, чим, на думку
суду першої інстанції, грубо порушило
вимоги закону та проігнорувало норми
адміністративного процесу.

Однак, судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 166
Кодексу адміністративного суду
України ( далі - КАС України ),
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Отже, з викладеної законодавчої норми
вбачається, що винесення судом окремої
ухвали є одним з видів судового
реагування на порушення законів, який
застосовується судом з метою усунення
причин та умов, що спричинили таке
порушення та були виявлені під час
розгляду справи.

Тож, єдиною та необхідною правовою
підставою, наявність якої обумовлює
можливість та необхідність винесення
судом окремої ухвали, є виявлення ним
факту порушення закону при здійсненні
розгляду справи.

Разом з тим, дослідивши обставини
справи, суд апеляційної інстанції
встановив, що на виконання вимог ухвали
Городнянського районного суду
Чернігівської області
про витребування доказів від 20
листопада 2014 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області до суду було надіслано
відповідні довідки з відомостями про
розмір фактично призначеної та
отриманої пенсії ОСОБА_2 за періоди з 01
квітня 2009 року по 31 жовтня 2011 року та з 01
листопада 2011 року по 31 жовтня 2013 року, а
також лист із детальним роз'ясненням
причин корегування розміру пенсії
позивача на протязі зазначених
періодів.

При цьому, вказані документи подані
відповідачем у межах строку,
зазначеного в ухвалі Городнянського
районного суду Чернігівської області
про витребування доказів від 20
листопада 2014 року, а саме: 02 грудня 2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Городнянського
районного суду Чернігівської області.

Крім того, відповідно до частини 6
статті 71 КАС України, якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що в
даному випадку були відсутні жодні
правові підстави для винесення
Городнянським районним судом
Чернігівської області окремої ухвали
на ім'я начальника управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області та прокурора в Городнянському
районі Чернігівської області, що, у
свою чергу, свідчить про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, та
обумовлює необхідність скасування
оскаржуваної окремої ухвали суду.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, зокрема, є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області - задовольнити, а окрему ухвалу
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 28 лютого 2014
року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 166, 195, 196, 199, 202, 205,
206 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Окрему ухвалу Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 28 лютого 2014 року - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.