Справа № 806/8472/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" березня 2014 р.
Справа № 806/8472/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Детвілер
Ущільнюючі Технології Україна" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Детвілер
Ущільнюючі Технології Україна" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області Малинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області про
визнання протиправною
бездіяльність,стягнення
коштів,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до суду звернулося
приватне акціонерне товариство
"Детвілер Ущільнюючі Технології
Україна" з адміністративним позовом до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, Малинського управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про
визнання протиправною бездіяльність,
стягнення 1 217 530,80 грн., зобов'язання
вчинити дії. Позовні вимоги мотивувало
тим, що відповідно до податкового
повідомлення - рішення Відповідача від
07.05.2010року за № /3 товариству було
зменшено суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за травень - листопад 2009 року
та січень 2010 року на 1 173 138,00 грн.
Судовими рішеннями (постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
та ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2013 року)
вказане податкове повідомлення -
рішення визнано не чинним та скасовано.
06 червня 2013 року товариство звернулося
до Відповідача із заявою щодо подання
висновку до Малинського управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області про
бюджетне відшкодування вказаної суми
податку на додану вартість та пені на
таку суму бюджетної заборгованості. Ні
на вказане звернення, ні на звернення
від 02 вересня 2013 року податковим
органом не було підготовлено висновку
про зазначене бюджетне відшкодування,
а тому такі кошти, підлягають стягненню
за рахунок державного бюджету.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність та зобов'язано Малинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області підгодовувати та
подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми
податку на додану вартість, що підлягає
автоматичному відшкодуванню
Приватному акціонерному товариству
"Детвілер Ущільнюючі Технології
Україна" з бюджету за травень - листопад
2009 року та за січень 2010 року. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Зобов'язано Малинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області подати звіт про
виконання судового рішення не пізніше
трьох місяців з дня набрання законної
сили постанови суду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
ПАТ "Детвілер Ущільнюючі Технології
Україна" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
вищевказану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задоволити
повністю.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ"єктивність та необгрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що:

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по даній справі, регулюються
правовими нормами Податкового кодексу
України(надалі - ПК України) від 02.12.2010
року № 2755-УІ, який набув чинності 01.01.2011
року.

За зверненнями Позивача, як платника,
який відповідно до вимог пп.7.7.4 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" мав право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування за травень -
листопад 2009 року та січень 2010 року,
податковим органом ще в травні 2010 року
була проведена позапланова перевірка
щодо правомірності визначення сум
такого бюджетного відшкодування. За
результатами такої перевірки і їх
оскарженням Позивачем в
адміністративному порядку 07.12.2010 року
було винесено податкове повідомлення -
рішення № /3 про зменшення суми
такого бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на 1 173 138,00
грн.

Відповідно до постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
08.04.2013 року в адміністративній справі №
2-а/10113/10/0670 та ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2013 року, податкове повідомлення
- рішення № /3 про зменшення
Позивачу суми такого бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на 1 173 138,00 грн. визнано не
чинним та скасовано та одночасно
зазначено про закінчення процедури
судового оскарження такого рішення
податкового органу.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України
вказане судове рішення набрало
законної сили, що стверджується до
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2013 року.
Відкриття 26.06.2013 року Вищим
адміністративним судом України
касаційного провадження за скаргою
податкового органу на вказані судові
рішення не зупиняє чинності зазначених
судових рішень. Доводи в цій частині
представника податкового органу судом
не приймаються, так як вони не
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства.

Таким чином правильною є позиція суду
першої інстанції, що за приписами ст.72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Податковий орган, незважаючи на
набрання законної сили рішення по
справі 2-а/10113/10/0670, не вжив
передбачених чинним законодавством
заходів щодо його виконання за
визначеною законодавством процедурою.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначені ст.200 Податкового кодексу
України.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
бюджетне відшкодування - це
відшкодування від'ємного значення ПДВ
на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 200.3
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, що
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

За правилами пунктів 200.7 200.8
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. До декларації
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування, а також оригінали
митних декларацій (примірників
декларанта), що підтверджують
вивезення товарів (супутніх послуг) за
межі митної території України.

Порядок та строки вчинення дій
податковим органом у зв'язку із
надходженням декларації та заяви про
повернення суми бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку встановлено у пунктах 200.10 200.11
статті 200 Податкового кодексу України.
Так протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Проведеними перевірками в повній мірі
було підтверджено відображене
позивачем бюджетне відшкодування ПДВ
за визначений ним період, тобто,
підтверджено право платника на таке
відшкодування.

Відповідно до пунктів 200.12, 200.13 статті 200
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету. На
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Умови дотримання термінів
відшкодування визначені пункту 200.23
Податкового кодексу України,
відповідно до якої суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Житомирі
Житомирської області ДПС в порушення
вищевказаних норм не було надано до
органу державного казначейства
висновок із зазначенням сум, що
підлягають відшкодуванню з бюджету на
користь позивача у розмірі 1173138,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що
податковим органом дійсно було
допущено зволікання з наданням
висновків до органу ДКС України. А тому,
з урахуванням усіх обставин справи, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про визнання
такої бездіяльності податкового
органу протиправною.

Ненадання податковим органом у
передбачений законом термін до органу
державного казначейства висновку із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету є по своїй суті
відмовою у вирішенні питання щодо
бюджетного відшкодування зазначених
сум.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200
Податкового кодексу України джерелом
сплати бюджетного відшкодування (у
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Разом з тим п.200.23 статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Отже за вказаний період на користь
позивача підлягає стягненню і пеня у
розмірі 44 392,83 грн. Розрахунок пені
слідуючий:

1173138 грн. х 7% / 365 х 53 х 120% = 14 309,07 - сума
пені. Облікова ставка НБУ в період з
21.06.2013 року по 12.08.2013 року становила 7%
річних, кількість днів про строчення -
53, сума невідшкодованого ПДВ - 1 173 138 грн.

1173138 грн. х 6,5% / 365 х 120 х 120% = 30 083,76 грн.-
сума пені. Облікова ставка НБУ в період
з 13.08.2013 року по 20.12.2013 року становила 6,5%
річних, кількість днів про строчення -
120, сума невідшкодованого ПДВ - 1 173 138
грн.

Таким чином, загальний розмір пені з
21.06.2013 року по 20.12.2013 року складає 44392,83
грн. (14 309,07 + 30 083,76).

В разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому способом
захисту цього права має бути вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості).

З огляду на викладене, позиція суду
першої інстанції, щодо способу захисту
порушеного права у формі зобов"язання
податкового органу надати органу
державного казначейства документи,
передбачені ст.200 Податкового Кодексу
України, щодо суми, яка підлягає
відшкодуванню з бюджету, є помилковою,
оскільки така вимога не забезпечує
повного захисту порушеного права
платника. Саме така правова позиція
відображена в ухвалах Вищого
адміністративного суду України у
справах № К/26149/10 від 24 травня 2012 року, №
К/9991/71701/12 від 20 серпня 2013 року, №
К/9991/74353/12 від 30 жовтня 2013 року, №
К/800/60271/13 від 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Детвілер
Ущільнюючі Технології Україна"
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. у справі № 806/8472/13-а в частині
зобов"язання Малинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області підготувати та
подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням сум
податку на додану вартість, що підлягає
автоматичному бюджетному
відшкодуванню Приватному акціонерному
товариству "Детвілер Ущільнюючі
Технології Україна" з бюджету за
травень-листопад 2009 року та за січень
2010 року - скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову.

Стягнути з Державного бюджету України
через Малинське управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області на користь
Приватного акціонерного товариства
"Детвілер Ущільнюючі Технології
Україна" бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість за
травень-листопад 2009 року та січень 2010
року у сумі 1 173 138 грн. та пеню по
бюджетній заборгованості у сумі 44 392,83
грн.

Зобов"язати Малинське управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області подати
звіт про виконання судового рішення в
строк не пізніше трьох місяців з дня
набрання законної сили постанови суду.

Стягнути з Державного бюджету України
через Малинське управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області шляхом
безспірного списання з рахунку
Малинської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на користь Приватного
акціонерного товариства "Детвілер
Ущільнюючі Технології Україна" 2963,62
грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Детвілер
Ущільнюючі Технології Україна"
вул.Неманихіна,2,м.Малин,Житомирська
область,11602

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603 Малинське управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області площа
Соборна,12-А,м.Малин,Житомирська
область,11601

4-третій особі: - ,