Справа № 2а-0770/978/12
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.
Справа № 134637/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.,

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства
надзвичайних ситуацій в Закарпатській
області про стягнення грошового
забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2012 року звернувся в суд із
позовом до управління Міністерства
надзвичайних ситуацій в Закарпатській
області про стягнення грошового
забезпечення за період несвоєчасної
виплати у розмірі 9895,75 грн. та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012 року
відмовлено у відкритті провадження.
Суд виходив з того, що у відповідності
до п.1 ч.1 ст.109 КАС України вказану
позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, адже справа не є
публічно-правовим спором і не підпадає
під визначення справи
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), яке наведене
у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а компетенція
адміністративних судів, встановлена
ст. 17 Кодексу, на цей спір не
поширюється, оскільки вимоги позивача
не стосуються захисту його прав, свобод
та інтересів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органу державної влади, зазначеного в
якості відповідача.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, стороною позивача було
подано апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В основному покликається на те, що
ухвалою Перечинського районного суду
від 11.06.2012 року закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
МНС в Закарпатській області про
стягнення грошового забезпечення за
період несвоєчасної виплати у розмірі
9895,75 грн. та рекомендовано позивачу для
вирішення даного спору звернутись до
Закарпатського окружного
адміністративного суду. Зазначає, що
згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби», а ОСОБА_1 проходив
службу в Перечинському районному
відділі УМНС України в Закарпатській
області на посаді водія у званні
сержанта служби цивільного захисту.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що апелянт
проходив службу в Перечинському
районному відділі УМНС України в
Закарпатській області на посаді водія
у званні сержанта служби цивільного
захисту та звернувся в суд із позовом
до управління Міністерства
надзвичайних ситуацій в Закарпатській
області про стягнення грошове
забезпечення за період несвоєчасної
виплати у розмірі 9895,75 грн. та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2000,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справою адміністративної
юрисдикції (далі адміністративна
справа) є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Нормами п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС визначено, що
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах місцевого
самоврядування.

За змістом статті 1 Закону України «Про
державну службу» від 16.12.1993 року №
3723-ХІІ державна служба - це професійна
діяльність осіб, що займають посади в
державних органах та їх апараті з метою
практичного виконання завдань і
функцій держави та одержують зарплату
за рахунок державних коштів. Ці особи є
державними службовцями і мають
відповідні службові повноваження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
правові засади цивільного захисту» від
24 червня 2004 року № 1859-ІУ служба
цивільного захисту - це державна служба
особливого характеру, пов'язана із
забезпеченням пожежної безпеки,
запобіганням і реагуванням на інші
надзвичайні ситуації техногенного,
природного та військового характеру,
ліквідацією їх наслідків, захистом
населення і територій від їх
негативного впливу.

Слід зазначити, що п. 27 постанови
Пленуму Вищого адміністративеного
суду від 20.05.2013 року №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» встановлено, що суди повинні
мати на увазі, що позовна вимога
публічних службовців про стягнення
заробітної плати (грошового утримання)
за час вимушеного прогулу або
виконання нижче оплачуваної роботи у
звязку з незаконним звільненням або
переведенням, у тому числі в разі, коли
її заявлено окремо від вимоги про
поновленні на роботі, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосується
проходження особою публічної служби.

Проаналізувавши вищевикладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги ухвалу місцевого
суду слід скасувати і постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 205 ч.3, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити,
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
№ 2а-0770/978/12 скасувати.

Справу № 2а-0770/978/12 скерувати до
Закарпатського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню до Вищого
адміністративного суду України не
підлягає.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга