Справа № 815/6914/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6914/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Житлово-Комунальний сервіс
"Чорноморський" Київського району на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства "Житлово-Комунальний
сервіс "Чорноморський" Київського
району про зобов'язання надати
інформацію, стягнення моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, у якому просив
зобов'язати КП ЖКС "Чорноморський"
Київського району надати йому
відповідь на заяву від 19.08.2013 року про
надання інформації відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», стягнути на
його користь моральну шкоду у розмірі
1000 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що
він відповідно до Закону України від
13.01.2011 року №2919-VI «Про доступ до
публічної інформації» звернувся до
відповідача з запитом, проте отримав
відповідь, якою йому відмовлено у
наданні інформації з посиланням на те,
що його запит не відповідає вимогам
Закону по його змісту та формі, не
вказаний номер засобу зв'язку, а також
не відшкодовані витрати, пов'язані з
копіюванням або друком документів.
Позивач вважає, що відмова у наданні
інформації відповідачем не відповідає
вимогам Закону України №2919-VI.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс»
«Чорноморський» Київського району
надати відповідь ОСОБА_3 на запит від
19.08.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог суд
відмовив.

В апеляційній скарзі КП ЖКС
"Чорноморський" Київського району,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що позивачем наданий
відповідачу запит на інформацію
(вх.№176-Б від 19.08.2013 року), в якому
позивач просив надати йому копії
документів та інформацію, викладену
ним у 39 пунктах, зокрема: надати копію
план-схеми прибудинкової території
буд. 63 «а» по вул. Вільямса, і документ,
якій підтверджує факт його передачі у
користування мешканцям дома; кому
належать кабіни ліфта, надати копію
договору КП ЖКС з «Одесліфтом»; кому
належить система «диспетчера»; надати
копію Закону, відповідно до якого
можливо нараховувати оплату на
ненадану послугу («диспетчера»); хто
зобов'язаний проводити ремонт на
трубопроводах, по яким надаються
послуги по водопостачанню,
теплопостачанню, водовідводу та
каналізації з наданням копій Законів
та постанов Кабінету Міністрів, які
регламентують ці роботи; надати копію
особового рахунку на його квартиру, в
якому зазначено, які послуги йому
надали; надати перелік послуг, наданих
йому за три роки помісячно із
зазначенням періодичності їх надання,
вартості кожної послуги, яку він не
оплатив та є боржником; надати копії
актів прийому - здачі наданих йому
послуг; надати документи щодо передачі
мешканцями будинку свого майна на
баланс КП ЖКС; хто є управляючим
будинку 63 «А» по вул. Вільямса, кому
належать опорні конструкції будинку,
механічне, електричне, сантехнічне
обладнання, яке розташоване поза
квартирами; надати копії текстів
Законів, відповідно до яких Одеська
міська рада має право утворювати
комерційні підприємства типа КП ЖКС
для отримання прибутку та інші.

Листом від 03.09.2013 року КП ЖКС, з
посиланням на положення ст.ст. 19, 22
Закону України від 13.01.2011 року №2919-VI
«Про доступ до публічної інформації»,
відмовив в задоволенні заяви про
надання інформації.

Вирішуючи спір по суті та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
наданий позивачем запит містить всі
передбачені Законом України №2919-VI
реквізити, а тому у відповідача не було
підстав відмовляти у наданні
відповіді, посилаючись на недотримання
позивачем вимог до запиту на
інформацію.

Колегія суддів такі висновки суду
першої інстанції вважає правильними, з
огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації та
інформації, що становить суспільний
інтерес, врегульований Законом України
від 13.01.2011 року «Про доступ до публічної
інформації» (далі - ЗУ №2919-VI).

За визначенням частини першої ст.1 ЗУ
№2919-VI, публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до пункту 2 ст.5 ЗУ №2919-VI
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Частиною першою статті 22 ЗУ №2919-VI
визначено, що розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту в таких випадках: 1) розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону; 3) особа, яка
подала запит на інформацію, не оплатила
передбачені статтею 21 цього Закону
фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком; 4) не дотримано
вимог до запиту на інформацію,
передбачених частиною п'ятою статті 19
цього Закону.

Таким чином, вищенаведена норма закону
містить вичерпний перелік обставин,
існування яких надає право
розпоряднику інформації відмовити у
наданні інформації запитувачу.

Водночас, у ч.2 ст.22 цього ж Закону
чітко зазначено, що відповідь
розпорядника інформації про те, що
інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відмовляючи у наданні публічної
інформації КП ЖКС "Чорноморський"
зазначив як підставу для такої відмови
не зазначення заявником у своєму
зверненні номеру засобів зв'язку та
відсутність предметно викладеного
загального опису інформації або її
виду, назви, реквизитів чи змісту
документів, що на думку ЖКС, не
відповідає вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ №2919-VI, а
також не сплата запитувачем фактичних
витрат, пов'язаних з копіюванням або
друком необхідних документів.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 19 ЗУ
№2919-VI запит на інформацію має містити:
ім'я (найменування) запитувача, поштову
адресу або адресу електронної пошти, а
також номер засобу зв'язку, якщо такий
є; загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо; підпис і дату за
умови подання запиту в письмовій формі.

При цьому зазначення номеру засобів
зв'язку є необхідним лише за умов їх
наявності та для зручності обміну
інформацією.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, поданий позивачем запит
повною мірою відповідає вимогам ст. 19
ЗУ №2919-VI, а не зазначення номеру
засобів зв'язку не може вважатися
безумовною підставою для відмови у
наданні публічної інформації.

Крім цього, згідно ч.2 ст.21 ЗУ №2919-VI у
разі якщо задоволення запиту на
інформацію передбачає виготовлення
копій документів обсягом більш як 10
сторінок, запитувач зобов'язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк.

Відповідно до ч.3 ст.21 ЗУ №2919-VI розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України.

У разі якщо розпорядник інформації не
встановив розміру плати за копіювання
або друк, інформація надається
безкоштовно.

Посилання відповідача на не сплату
ОСОБА_3 фактичних витрат, пов'язаних з
копіюванням або друком інформації,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідачем у своїй
відповіді не надано жодних рахунків з
визначенням кількості сторінок та
вартості фактичних витрат на
копіювання та друк.

В свою чергу, з наявного в матеріалах
справи наказу № 85 від 13.12.12 року «Про
надання інформації громадянам» (а.с. 46)
вбачається, що у випадку наявності
підстав для задоволення запиту на
інформацію є необхідним виготовлення
копій документів об'ємом більше 10
сторінок, начальник
планово-економічного відділу
зобов'язаний провести розрахунок
розміру фактичних витрат в обсягах
граничних норм, передбачених
Постановою КМУ № 740 від 13.07.2011 року.

Отже, навіть зі змісту зазначеного
наказу відповідача вбачається, що
фактичні витрати мають бути
розраховані не запитувачем, а
розпорядником інформації, який у
встановлені законом строки
зобов'язаний направити заявникові
відповідний розрахунок для його
сплати.

Таким чином, відмова у надані публічної
інформації з підстав не сплати
фактичних витрат на копіювання
документів в даному випадку є
незаконною.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 ЗУ №2919-VI,
розпорядник інформації зобов'язаний
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Оскільки надана КП ЖКС "Чорноморський"
відповідь не містить запитуваної
інформації ОСОБА_3, дії відповідача є
такими, що порушують норми ЗУ №2919-VI,
тобто є протиправними.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлово-Комунальний
сервіс "Чорноморський" Київського
району - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства "Житлово-Комунальний
сервіс "Чорноморський" Київського
району про зобов'язання надати
інформацію, стягнення моральної шкоди
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.