Справа № 9101/183848/2012
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 2а-6080/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Альпіна»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2012 року у справі №2а-6080/10/0870 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Альпіна» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Альпіна»
(далі позивач) з позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/2 від 25.09.2009р. Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя (далі відповідач),
яким позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
у розмірі 539062,50грн..

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 19
березня 2012р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог. У скарзі відповідач зазначає, що
ним у перевіряємий період не було
допущено порушень п.п. 1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.
5.2, п.5.1 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», а визначення заниження
податку на прибуток є безпідставним і
проведено з порушенням норм діючого
податкового законодавства.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до
ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що посадовими
особами ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя була проведена
планова виїзна документальна
перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Альпіна" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.04.2007р. по
31.12.2008р..

За результатами перевірки складено акт
від 12.05.2008р. №55/23-2/25481880, в якому
зроблено висновок про порушення
позивачем пп.5.3.1. п.5.3 п.5.1. ст..5, п.1.32 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток з урахуванням процедури
адміністративного оскарження на
загальну суму 291154,90 грн., з урахуванням
штрафних санкцій.

В порушення пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3
ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 22.05.1997р. №283/97 (із змінами та
доповненнями) підприємством ТОВ
«Компанія Альпіна» до складу валових
витрат віднесено суму витрат за
інформаційно - консалтингові послуги
за період 01.04.07 р. по 31.12.08 р. у сумі 778 117,0
грн., використання яких у власній
господарської діяльності
підприємством не доведено, в
результаті чого завищено валові
витрати за 3 квартали 2007 року та 2008 рік у
сумі 778 117,0 грн..

На думку податкової служби витрати на
інформаційно-консалтингові послуги не
пов'язані з веденням господарської
діяльності ТОВ "Компанія Альпіна", у
зв'язку з чим останнє було позбавлено
можливості віднести такі витрати до
складу валових витрат виробництва.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №/2 від 25
вересня 2009 року, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 291154,90
грн., з яких 194529,00 грн. - сума основного
платежу та 96625,90 грн. - штрафні фінансові
санкції.

Правомірність та обґрунтованість
прийнятого податкового
повідомлення-рішення є предметом
даного спору.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог про
скасування оскарженого податкового
повідомлення-рішення, погодився з
висновками податкового органу про
неправомірність віднесення позивачем
до складу валових витрат, витрати,
понесені за договорами про надання
інформаційно-консалтингових послуг,
укладених позивачем з ПП ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Компанія Альпіна" укладено договори
№БА-2007 від 05.01.2007 та №БА-2008 від 08.01.2008 з
СПД ОСОБА_1 про надання
інформаційно-консалтингових послуг.
Предметом договору є проведення
консультацій Замовника з питань
адміністрування процесу перевезень
нафтопродуктів. Вартість робіт за
договорами становить 330000,00 грн. та 448117,00
грн..

Відповідно до договорів підряду про
надання інформаційно-консалтингових
послуг №БА-2007 від 05.01.2007р. та №БА-2008 від
08.01.2008р. ТОВ «Компанія Альпіна»
є „Замовником", а ОСОБА_1 «Виконавець».

До складу послуги по бізнес -
адмініструванню процесу перевезень
нафтопродуктів (далі - «послуга»)
входить:

1.1. організація процесу зберігання
транспортних засобів (посередництво
при заключенні та виконанні договору
оренди площі АТП Замовника, договорів
на комунальні послуги);

1.2. взаємодія з постачальниками
запасних частин для автопарку;

1.3. організація енергоспоживання
та проведення заходів по
енергозбереженню на об'єктах, які
підтверджують для виконання своїх
функцій;

1.4. організація та проведення
консультацій по підбору для
комплектації штату водіїв автопарку
Замовника;

1.5. організація процесу постійного
підвищення кваліфікації водіїв у
рамках діяльності по перевезенню
палива (законодавча база, психологічна
підготовка до рейсу; особливості
керування великовантажних автомобілів
в складних дорожніх умовах; порядок
взаємодії зі співробітниками ДАЇ
(права та обов'язки водіїв,
експедиторів вантажів); правила
експедирування вантажів при
відсутності експедитора інструкції по
прийманню, транспортуванню та
зберіганню нафтопродуктів та інш.);

1.6. організація логістики
перевезень (складання планів по
доставці у відповідності з проведеним
Замовником продажами на умовах «ціна
включає оплату перевезень до складу
покупця»);

1.7. проведення моніторингу та
оперативного управління планами
доставки;

1.8. проведення
посередницько-інформаційних послуг
при проведенні операцій по оренді,
лізингу, придбанню, продажу
транспортних засобів з точки зору їх
ефективного використання;

1.9. проведення
інформаційно-посередницьких послуг
при проведенні Замовником
снабженчеських операцій по придбанню
автозапчастин та інших ТМЦ;

1.10. представляти інтереси
Замовника перед третіми особами з
питань, які пов»язані з експлуатацією
автопарку;

1.11. представляти інтереси
Замовника перед третіми особами у
випадках ДТП за участю (непрямою
участю) автотранспорту Замовника та
(або) притягненні водіїв Замовника у
якості учасників адміністративної
процедури.

До перевірки надані акти виконаних
робіт по наданим послугам, з
відображенням того ж переліку
виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних робіт за
вказаними договорами, наданими
позивачем, Виконавець (СПД ОСОБА_1)
передав, а Замовник (ТОВ "Компанія
Альпіна") прийняв звіт про проведені
роботи згідно з договорами від 05.01.2007 та
08.01.2008.

ТОВ "Компанія Альпіна" включено до
складу валових витрат витрати за
договорами від 05.01.2007 та від 08.01.2008р. у
розмірі 778117,00 грн.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу -
це суму будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Визначальною ознакою для віднесення
витрат підприємства на валові витрати
виробництва та обігу є те, що такі
витрати здійснюються як компенсацію
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються платником податку для їх
подальшого використання у власній
господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського
кодексу України господарська
діяльність це діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
яка здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
господарська діяльність - це будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
цієї особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Виходячи з положень зазначених норм,
господарська діяльність повинна мати
економічний результат, має цінову
визначеність та направлена на
отримання доходу.

В обґрунтування правомірності
віднесення позивачем витрат на
придбання консалтингових послуг до
складу валових витрат та декларування
їх у звітності, надано лише оформлені
належним чином договори про надання
послуг, які можуть відповідати лише
одній умові - підтвердженню бажання
сторін на отримання/надавання
відповідних послуг, проте надані акти
про виконанні послуги не можуть бути
єдиним доказом на підтвердження
повного виконання саме цих робіт та їх
використання в господарській
діяльності позивача для отримання
права на віднесення сум понесених
витрат до складу валових.

Фактично надані акти виконаних
робіт лише дублюють договір про
надання відповідних послуг та носять
узагальнюючий характер. В той же час,
перелік послуг згідно з п.1.2 Договорів
від 01.05.2007р. та 08.01.2008р. передбачає
особливості надання, як то вчинення
конкретних дій для досягнення
поставленої мети, що підтверджується
відповідними документами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що з вказаних актів
неможливо зробити висновок про
фактичне виконання замовлених послуг,
зокрема, з чого саме складається
результат даних послуг, його вплив на
господарську діяльність підприємства,
аналіз обсягів господарських операцій
стосовно окремого виду товарів та
ефективності (економічного результату)
від отриманих послуг.

Таким чином, при прийнятті
податкового повідомлення-рішення
відповідач діяв відповідно до вимог
діючого на час виникнення спірних
правовідносин законодавства, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу позивача слід залишити без
задоволення, а оскаржену постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Альпіна» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2012 року у справі № 2а-6080/10/0870 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак