Справа № 826/2198/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
02 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/2198/13-а
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Натан
Глобал», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
інноваційно - технічна група» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
липня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі № 826/2198/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Натан Глобал»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
інноваційно - технічна група» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будпродресурси -
Київ», ОСОБА_1 про скасування
реєстрації та зобов'язання вчинити дії.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулись Товариство з
обмеженою відповідальністю «Натан
Глобал», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
інноваційно - технічна група» (надалі -
заявники) з завою про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.07.2013р. за
нововиявленими обставинами у справі №
826/2198/13-а, в якій просило:
- скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2013 року у справі №826/2198/13-а та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення заявники покликалися на
відомості, викладені у листі Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві, які підтверджують
факт неприйняття нежитлового
приміщення №46 по вул. Софіївській, 16/16 в
м. Києві в експлуатацію не приймалось.

Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві позиції
щодо поданої заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення у справі №826/2198/13-а не виклала,
у судові засідання щодо розгляду
вказаної заяви явку повноважного
представника не забезпечила, про час,
дату і місце проведення судового
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
заява про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.07.2013р. у справі № 826/2198/13-а за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з огляду про
наступне.

До Окружного адміністративного
суду міста Києва з позовом звернулися
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Натан Глобал»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
інноваційно-технічна група» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірними дій
державного реєстратора по внесенню в
Державний реєстр речових прав на об'єкт
власності нерухомого майна -
нежитлового приміщення № 46 площею 673
м.кв. за адресою: м. Київ, вул.
Софіївська, 16/16 та реєстрації за
позивачами права власності на вказаний
об'єкт нерухомого майна, скасування
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію за позивачами
права власності на нежитлове
приміщення № 46 площею 673 м.кв., за
адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 16/16;
зобов'язання відповідача внести запис
до Державного реєстру прав про
скасування державної реєстрації за
позивачами права власності на
нежитлове приміщення № 46 площею 673
м.кв., за адресою: м. Київ, вул.
Софіївська, 16/16 та зобов'язання
відповідача вилучити з Реєстру прав
власності на нерухоме майно запис №
27273510 від 09.09.2010 р. про здійснення
державної реєстрації за позивачами
права власності на нежитлове
приміщення № 46 площею 673 м.кв., за
адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 16/16.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.07.2013р. у справі № 826/2198/13-а у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Натан
Глобал», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
інноваційно-технічна група»
відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013р.
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Натан
Глобал», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
інноваційно-технічна група» на
постанову у справі № 826/2198/13-а залишено
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
залишено без змін.

Заявники звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі №
826/2198/13-а, в якій просили постанову від 04
липня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі № 826/2198/13-а
скасувати, прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому, ново виявленою обставиною
заявники вказували, що нежитлового
приміщення №46 по вул. Софіївській, 16/16 в
м. Києві в експлуатацію не приймалось,
що підтверджується листом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві №7/26-50/2908/05 від
29.08.2013р. Оскільки вищевказаний лист був
оформлений після прийняття судом
першої інстанції постанови, а
відомості, викладені у ньому не могли
бути відомі суду, проте мали юридичне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд не погоджується з такими доводами
заявників, з огляду про наступне.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Разом з тим, за своєю правовою
природою нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для вирішення даної конкретної справи;
юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.

В ході судового розгляду справи №
826/2198/13-а встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві зареєстрована
замовнику будівництва - гр. ОСОБА_2
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації «перепланування
нежитлових приміщень (група приміщень
№43 a) (в літ. А) під розміщення музичної
вітальні з баром» по вул. Софіївська,
16/16 у Шевченківському районі м. Києва №
KB 7 від 11.05.2012 р. Відтак, станом на
31.01.2013 р. об'єкт нерухомості є таким, що
прийнятий в експлуатацію.

При цьому, такі доводи суду першої
інстанції підтверджені ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013р. у
справі № 826/2198/13-а.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, факт прийняття в
експлуатацію нежитлового приміщення
№46 по вул. Софіївській, 16/16 в м. Києві
підтверджений у судовому порядку, а
відтак не може бути спростований
відомостями, викладеними в листі
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
№7/26-50/2908/05 від 29.08.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявників, суд
звертає увагу на те, що доводи,
викладені у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами є формою
незгоди з постановою суду у справі №
826/2198/13-а від 04.07.2013р., яка набрала
законної сили, що перечить інституту
перегляду судових рішень за
нововияленими обставин.

Разом з тим, заявниками не доведено
наявність нововиялених обставин, які б
свідчили про наявність правових
підстав для скасування постанови у
справі №826/2198/13-а від 04.07.2013р.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про
перегляд за нововияленими обставинами
постанови від 04.07.2013р. у справі №
826/2198/13-а.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур