Справа № 822/131/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/131/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Загороднюка
А.Г.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представників позивача: Мар'євича К.М.,
Рудюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
селянського фермерського господарства
"Личівка" на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом селянського
фермерського господарства "Личівка" до
державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року селянське фермерське
господарство "Личівка" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
про визнання дій по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису, визнання
протиправними дій по складанню актів
обстеження земельних ділянок.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від 03
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
на виконання листа прокуратури
Хмельницької області № 05/3-759 від 10.10.2013
року та листа прокуратури Волочиського
району № 112-1564 від 04.10.2013 року щодо
виділення спеціаліста інспекції для
проведення спільної з прокуратурою
перевірки дотримання вимог чинного
земельного законодавства посадовими
особами СФГ "Личівка" відповідачем в
період з 24.10.2013 року по 25.10.2013 року
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, за
результатами якої складено акт від
25.10.2013 року.

25.10.2013 року відповідачем складено акти
обстеження земельної ділянки № 4/166, №
4/167, № 4/168, в яких зазначено, що земельні
ділянки орієнтовною площею 16 га, 6 га, 32
га використовуються СФГ "Личівка" під
вирощування зернових культур.

В ході проведення перевірки виявлено
порушення вимог ст. 212 Земельного
кодексу України, які полягають у
самовільному використанні земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення на території Шмирківської
сільської ради Волочиського району
Хмельницької області орієнтовною
загальною площею 54 га.

25.10.2013 року відповідачем винесено
припис № 4/487-1 від 25.10.2013 року, яким
встановлено, що СФГ "Личівка"
самовільно використовує земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення на території Шмирківської
сільської ради Волочиського району
Хмельницької області орієнтовною
загальною площею 54 га.

Не погодившись з діями відповідача по
проведенню перевірки, складанню акту
перевірки, складанню актів обстеження
земельних ділянок та винесенні
припису, позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент проведення перевірки були
відсутні рішення органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу у
власність або надання у користування
(оренду) позивачу земельних ділянок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
прокуратуру" законні вимоги прокурора,
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, позапланова перевірка
дотримання позивачем вимог земельного
законодавства проведена на вимогу
прокуратури Хмельницької області
№112-1564вих-13 від 04 жовтня 2013 року, яка є
обов'язковою для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян.

Позивач був повідомлений про час та
місце проведення позапланової
перевірки, про що свідчить підпис
керівника СФГ "Личівка" на направленні
на проведення перевірки (а. с. 30).

В ході проведення перевірки виявлено
порушення земельного законодавства, у
зв'язку з чим відповідачем складено акт
перевірки.

Таким чином, проведення перевірка та
складення акту перевірки були
здійснені за наявності визначених
чинним законодавством підстав та у
межах повноважень контролюючого
органу, а відтак підстави для визнання
їх протиправними відсутні.

Не підлягають задоволенню також
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій по складанню
відповідачем актів обстеження
земельних ділянок №4/166, 4/167, 4/168 від 25
жовтня 2013 року.

Ст. 10 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" визначено право державних
інспекторів безперешкодно обстежувати
в установленому законодавством
порядку земельні ділянки, що
перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб.

Крім того, актом є службовий документ,
який є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства. Сам по собі акт
обстеження земельної ділянки і дії
посадових осіб контролюючого органу зі
складання цього акта не створюють
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав особи. У зв'язку з тим, що
складання акта обстеження земельної
ділянки не може порушувати права та/або
охоронювані законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах, у суду
відсутні підстави для задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дій по його складанню.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Проведеною перевіркою дотримання
позивачем вимог земельного
законодавства, результати якої
оформлені актом перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства №4/475-1 від 25 жовтня 2013
року, встановлено самовільне зайняття
позивачем земельних ділянок.

Встановлені зазначеним актом
обставини підтверджуються актами
обстеження земельних ділянок №4/107, 4/108,
4/166 від 25 жовтня 2013 року (а. с. 31-34, 36-37).
Зокрема, цими актами обстеження
земельних ділянок зафіксовано
використання СФГ "Личівка" земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення (резерв - запас)
Шмирківської сільської ради
Волочиського району, які знаходяться
за межами населеного пункту, для
вирощування зернових культур.

Крім того, встановлені перевіркою
порушення підтверджуються також
наданими відповідачем матеріалами
кадастрової зйомки, яку здійснював
сертифікований інженер землевпорядник
ОСОБА_4 Згідно з кадастровими планами,
земельні ділянки, використання яких
СФГ "Личівка" встановлено проведеною
перевіркою, належать до земель
державної власності.

При цьому, позивачем не надано доказів
на спростування виявлених проведеною
перевіркою порушень, зокрема,
правовстановлюючих документів, які б
підтверджували законність
використання позивачем земельних
ділянок.

Порушення, допущені державною
інспекцією сільського господарства в
Хмельницькій області під час
проведення перевірки, а саме:
відсутність підпису акта перевірки,
актів обстеження земельних ділянок
керівником СФГ "Личівка" та відсутність
відмітки про відмову у їх підписанні, а
також не надання другого примірника
акту для ознайомлення, не спростовують
виявлених перевіркою порушень та не
можуть бути підставою для скасування
припису.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу селянського
фермерського господарства "Личівка"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 квітня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Загороднюк А.Г.