Справа № 665/2650/13-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2650/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Чаплинського
районного суду Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
АР Крим про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
зазначає, що постановою інспектора ДПС
взводу ДПС в АР Крим Гуділіним С.В. від
03.06.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить
поновити йому строк для оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасувати її, посилаючись на
малозначність вчиненого
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав та пояснив, що 03.06.2013
року о 10 годині 30 хвилин по вул.
Київська в м. Ялта його автомобіль було
зупинено інспектором ДПС взводу ДПС в
АР Крим Гуділіним С.В., який звинуватив
його у здійсненні зупинки
транспортного засобу ближче ніж за 30
метрів до посадкового майданчика для
зупинки маршрутних транспортних
засобів. На заперечення позивача, що
він через технічні несправності
автомобіля здійснив зупинку, інспектор
не відреагував, а склав протокол про
адміністративне правопорушення, дав
декілька паперів на підпис та пояснив,
що відносно нього застосовує
адміністративне стягнення у виді
попередження. 25.11.2013 року він отримав
лист з відділу державної виконавчої
служби Чаплинського районного
управління юстиції в якому знаходилась
постанова про відкриття виконавчого
провадження, відкрита на підставі
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
винесеної 03.06.2013 року інспектором ДПС
взводу ДПС в АР Крим Гуділіним С.В..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що 03.06.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС в АР Крим
Гуділіним С.В. відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил зупинки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п. 15.9 «е» Правил
дорожнього руху України, оскільки
здійснив зупинку транспортного засобу
ближче ніж 30 метрів від посадкового
майданчика для зупинки маршрутних
транспортних засобів, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи, що від дій ОСОБА_1
негативних наслідків не наступило, а
також приймаючи до уваги, що він у
скоєному щиро кається, суд вважає
можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 03.06.2013 року отримано
лише 25.11.2013 року, суд вважає, що строк
оскарження постанови позивач
пропустив з поважних причин, а тому
строк для звернення до суду за захистом
прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22,
122, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, винесеної 03.06.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС в АР Крим
Гуділіним С.В.

Скасувати постанову серії АА2 № 399493,
винесену 03.06.2013 року інспектором ДПС
взводу ДПС в АР Крим Гуділіним С.В. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя