Справа № 761/1971/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1971/14-а
Провадження №2-а/761/114/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді Притули Н.Г. ,

при секретарі
Паночко О.М.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, Слободяника
Андрія Васильовича старшого сержанта
міліції інспектора Державної
патрульної служби 5 взводу 2 батальйону
полку Державної патрульної служби
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив: визнати
дії відповідачів протиправними;
постанову серії ПС1 №227042 від 04 січня 2014
(як уточнив представник позивача в
судовому засіданні) про накладення на
позивача адміністративного стягнення
визнати незаконною та скасувати;
закрити провадження по
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення;
стягнути з відповідача на користь
позивача 1 грн. моральної шкоди.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем винесена
постанова про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
невиконання знаку «Напрямок руху по
смугах». Але позивач не погоджується із
зазначеною постановою на тій підставі,
що з його боку зазначеного порушення не
було та інспектором не прикладено
відповідних доказів на підтвердження
порушення правил дорожнього руху.

Також позивач просив стягнути моральну
шкоду в розмірі 1 грн., оскільки з боку
відповідачів були неправомірні дії.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі. Крім того представник уточнив,
що дії Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві є
протиправними в частині притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а інспектора - щодо
складання протоколу і винесення
постанови. Також представник позивача
уточнив, що моральну шкоду він просить
стягнути з інспектора.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, представника та заперечення
чи пояснення на позовні вимоги не
направили.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог на наступних підставах.

Судом встановлено, що 04 січня 2014 року
інспектором Державної патрульної
служби 5 взводу 2 батальйону полку
Державної патрульної служби
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві старшим сержантом міліції
Слободяником Андрієм Васильовичем
складено протокол Серія АА2 №944068 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, який
близько 08 години 54 хвилин, керуючи
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на
перехресті бул.Шевченка вулиці
Леонтовича не виконав вимогу
дорожнього знаку «Напрямки руху по
смугах» та здійснив рух прямо зі смуги,
яка вказує рух ліворуч, чим порушив п.5.16
дод.1 Правил дорожнього руху України.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначив: «З
порушенням не згоден. На місці зупинки
інспектор ДАІ, не зважаючи на те, що він
мав відео реєстратор не зміг надати
мені доказів порушення правил».

04.01.2014 року на підставі зазначеного
протоколу, відповідачем - інспектором
Слободяник А.В. винесено постанову
Серія ПС1 №227042 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
гривень.

Статтею 222 ч.1 КУпАП передбачено, що
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення, в тому
числі і за частиною 1 статті 122
зазначеного Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, до
неї додається відео фіксація. Проте її
не було надано під час слухання справи
в суді - відповідачі не змогли надати
відеозйомку на якій зафіксовано
порушення ПДР України позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності доведення правомірності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суд вважає, що відповідачем не
доведено правомірність його дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 24 Постанови "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року з
подальшими змінами та доповненнями,
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

В судове засідання відповідачі не
надали суду належних доказів на
підтвердження порушення позивачем п.
5.16 дод.1 ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні матеріали, суд вважає, що в
судовому засіданні не доведено
вчинення ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КУпАП, а тому
суд приходить до висновку про
скасування оспорюваної постанови.

Оскільки згідно з вимогами КУпАП на суд
в даному випадку не покладено право
вирішувати питання закриття
провадження у справі. Тому суд в цій
частині приходить до висновку про
відмову в задоволенні заявлених вимог.

В судовому засіданні не встановлено
порушення прав позивача відповідачем
Управлінням Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві.

Згідно п.п.3, 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. При цьому, позивачем у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Позовні вимоги позивача в частині
відшкодування моральної шкоди, яка
була завдана діями та бездіяльністю
відповідачів не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
доведено та не надано будь-яких доказів
на підтвердження того, що моральна
шкода спричинена незаконними діями або
бездіяльністю відповідачів, не
обгрунтовано її розмір та не зазначено,
які саме моральні або фізичні
страждання чи інші негативні явища
заподіяні позивачеві та чим це
підтверджується.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Слободяника Андрія
Васильовича старшого сержанта міліції
інспектора Державної патрульної
служби 5 взводу 2 батальйону полку
Державної патрульної служби
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Слободяника
Андрія Васильовича - старшого сержанта
міліції інспектора Державної
патрульної служби 5 взводу 2 батальйону
полку Державної патрульної служби
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві щодо складання 04.01.2014 року
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №227042 від 04
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині заявлені вимоги
задоволенню не підлягають.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула