Справа № 559/902/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/902/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВСУ
в Рівненській області Кухарука Андрія
Степановича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 8 березня
2014 року відповідачем було складено
протокол та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,
накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає
дану постанову незаконною і такою що не
відповідає вимогам КУпАП. Керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2104, н.з. НОМЕР_1 по
дорозі Київ-Чоп, 372 км, близько 11 год. 00
хв. його було зупинено інспектором,
який попросив пред'явити документи. В
звичному місці він їх не знайшов, а тому
і не зміг пред'явити. Близько 11.30 год.
був складений протокол, а в 12.00 винесена
на місці постанова. Після цього, уважно
обдивившись автомобіль і речі, він їх
знайшов і показав працівнику ДАІ, але
той визнав це необґрунтованим, так як
на момент складання документів їх не
було. Просить скасувати постанову,
визнати дії інспектора незаконними. У
судовому засіданні змінив позовні
вимоги на зміну заходу стягнення на
більш м»який.

У судовому засіданні позивач
змінив позовні вимоги. Пояснив, що
фактично на місці складання
адміністративних документів визнав
свою вину, оскільки дійсно не зміг
знайти документи. Обдивившись уважніше
сумку, яка була йому недавно
подарована, він виявив їх зовсім в
іншому місці. Коли пояснив це
відповідачу він сказав, що це вже немає
значення. В зв'язку із цим, просить не
скасовувати постанову і не визнавати
дії інспектора дії незаконними, так як
на той момент вони відповідали закону,
а застосувати до нього більш м»яке
стягнення і попередити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився. Подав письмове заперечення,
яким позовні вимоги не визнає, просить
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Вислухавши доводи позивача,
письмове заперечення відповідача,
пояснення свідка та вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

8 березня 2014 року був складений
протокол АА2 №988175 відносно ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У графі
пояснення особи має місце запис -
«…керував автомобілем без
реєстраційних документів».(а.с7)

Постановою по справі серії АА2 №233034 про
адміністративне правопорушення від 8
березня 2014 року позивач підданий
штрафу в розмірі 425 грн. в дохід
держави.(а.с.6)

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що дійсно
такі події з позивачем мали місце 8
березня 2014 року. Він приїхав вже після
складання документів відносно нього.
Зразу після цього, ОСОБА_1 у своїй сумці
знайшов їх і пояснив, що забув куди їх
положив, але інспектор пояснив, що вже
нічого не змінити. На його думку,
позивач, просто розхвилювався через що
і не знайшов їх, так як рідко зупинявся
працівниками ДАІ.

Суд вважає, що вчинення правопорушення
ОСОБА_1 дійсно мало місце, що ним і було
визнано під час складання матеріалів.
Проте, відразу після складання
постанови правопорушення по суті були
усунене, оскільки відразу документи
були знайдені і пред'явлені.

За змістом ч.1 п.4 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: …змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає що у даному
випадку необхідно змінити захід
стягнення звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, 71, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.22, 256, 287-289,
293, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВСУ
в Рівненській області Кухарука Андрія
Степановича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задоволити.

Змінити захід стягнення за постановою
серії АА2 №233034 від 8 березня 2014 року
інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВСУ
в Рівненській області Кухарука А.С.
відносно ОСОБА_1 з 425 грн. штрафу на
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмеження усним зауваженням,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, відповідно до ст.22
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: