overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4759/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2014 рокусправа № 804/4759/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства
"Металопласт" до управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, управління
Пенсійного фонду України в м.
Синельниковому та Синельниковському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з 2014 р., та зобов'язання утриматись від вчинення дій по формуванню нових розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4759/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.14 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 815/1785/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1785/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Приватного підприємства
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису ,-
До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача
№77/49-П,78/48-П,79/50-П від 07.03.2014 року про накладення штрафу, припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від
Ухвалою суду від 24.03.2014 року позов залишений без руху. Позивач надав додаткові документи.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС
України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя
Відкрити провадження по справі за адміністративним Приватного підприємства «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Направити відповідачу-суб'єкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 18 квітня 2014 року вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк до 18 квітня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Е.В.Катаєва
Справа № 820/6230/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 квітня 2014 р.
Справа № 820/6230/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов
Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся з адміністративним позовом до
Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Суд вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків або вул.Сумська,3 (Б-6),м.Харків.

Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шляхова О.М.
Справа № 825/1134/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1134/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката
ОСОБА_1 до Ради адвокатів України
Національної асоціації адвокатів
України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення.

04.04.2014 від адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява з доданими до неї матеріалами може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
В.О. Непочатих
Справа № 826/2421/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/45
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Київ№ 826/2421/14

за позовом Херсонського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КУБ" про стягнення заборгованості в сумі 124,19 грнСуддя
О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки
"КУБ" на користь Херсонського міського центру зайнятості 124, 19 грн.

Ухвалою суду від 28.02.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.03.14 р.

19.03.14 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем.

28.03.14 р. відповідачем повідомлено про погашення заборгованості та надано копію платіжного доручення від 25.02.14 р.
№842 про сплату 124, 19 грн.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не порушує прав сторін та інших осіб.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 826/4068/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4068/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дії неправомірними та скасування протоколу №26 від 27.12.2013,В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій комісії Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві неправомірними та скасування протоколу №26 від 27.12.12 р., зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві поновити виплату пенсії за постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.06 р., стягнення моральної шкоди в розмірі 70 000 грн.

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позову не долучено доказів сплати судового збору, а також будь-яких пояснень щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору згідно положень законодавства або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно вищевикладеного позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову (майнового та немайнового характеру) або пояснень та доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 квітня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 2а-7880/12/2070
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2014 р.Справа № 2а-7880/12/2070
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська
Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 2а-7880/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 зацікавлена особа Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. задоволено заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зацікавлена особа Лозівська об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про стягнення заборгованості .

На зазначену ухвалу Лозівська об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 2а-7880/12/2070 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зацікавлена особа Лозівська об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Водолажська Н.С.
Справа № 826/3127/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/61
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3127/14

за позовомПублічного акціонерного товариства "Платинум банк" до
Московського районного відділу у місті
Харкові Головного управління
Державної митної служби України в
Харківській області провизнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литовченко

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання бездіяльності Московського районного відділу у місті Харкові
Головного управління Державної митної служби України в Харківській області стосовно невжиття дій щодо зняття з реєстраційного обліку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, громадян України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконною, зобов'язання зняти громадян України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.03.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.04.14 р.

02.04.14 р. до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п. 5. ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Платинум банк" до Московського районного відділу у місті Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 826/4301/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 03 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4301/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення
України про зобов'язання вчинити дії,В
Позовні вимоги заявлені про зобов'язання Державний комітет телебачення та радіомовлення України забезпечити позивача засобом приймання цифрового телерадіомовлення
(телетюнером) згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.12 р. №245 "Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення населення засобами
Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Надані суду два примірники позовної заяви позивачем не підписані, натомість, до позову долучена сторінка з фотокопією підпису, що не може вважатися належним підписанням
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З врахуванням викладеного позивачу необхідно виправити виявлений недолік шляхом надання суду примірника позову, підписаного позивачем або представником позивача.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без 2.Встановити позивачу строк до 21 квітня 2014 року для усунення недоліків 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Головань