Справа № 2а-8/10/0770
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ
В/800/985/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі :

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Гончар Л.Я.,

Леонтович К.Г.,

Чалого С.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_6

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 грудня 2013 року (К/800/5577/13) у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Комунального підприємства
«Ужгородське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації»

треті особи: Міський відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова парадигма»,
Приватне підприємство «Мініма-Уж»,
Громадське об'єднання «Школа здоров'я»,
Громадське об'єднання «Школа здоров'я
№ 1», Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Волиньзовнішторгхліб»

про визнання дій протиправними,
скасування реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася з заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 грудня 2013 року, прийнятої
за результатами перевірки її
касаційної скарги у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального
підприємства "Ужгородське
міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації", треті особи: Міський
відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нова
парадигма", Приватне підприємство
"Мініма-Уж", Громадське об'єднання
"Школа здоров'я", Громадське об'єднання
"Школа здоров'я № 1", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Волиньзовнішторгхліб" про визнання
дій протиправними, скасування
реєстрації, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року закрито провадження у справі в
частині позовних вимог про скасування
реєстрації права власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова парадигма" на
вбудовані приміщення першого поверху,
що знаходяться на АДРЕСА_1, та
зобов'язання зареєструвати право
власності на вказані приміщення в
рівних частинах по 1/2 за позивачами.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року, у задоволенні позову в
частині визнання незаконними дій
відповідача щодо реєстрації права
власності за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова парадигма" на
вбудовані приміщення першого поверху,
що знаходяться на АДРЕСА_1, відмовлено.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України
заявник ставить питання про його
скасування, посилаючись на неправильне
застосування положень Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
та їх обмежень», Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, наказу Міністерства
Юстиції України від 28 січня 2003 року №7/5
"Про затвердження Порядку ведення
Реєстру прав власності на нерухоме
майно".

Судами встановлено, що Громадська
організація "Школа здоров'я" на
підставі договору про пожертву від 06
травня 2009 року передала у власність
Громадській організації "Школа
здоров'я № 1" приміщення (колишні
квартири № 2,3,4, площею 434 кв. м), що
знаходяться на АДРЕСА_1.

08 травня 2009 року Громадська
організація "Школа здоров'я № 1"
передала у власність Товариству з
обмеженою відповідальністю "Нова
парадигма" вищевказане приміщення на
підставі договору від 05 травня 2009 року
про передачу учасником нерухомого
майна як внеску до статутного фонду
(капіталу) товариства з обмеженою
відповідальністю.

12 травня 2009 року відповідачем
проведено реєстрацію права власності
на спірне нерухоме майно за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова парадигма".

Вважаючи дії Комунального
підприємства "Ужгородське
міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації" незаконними, позивачі
звернулися з даним позовом. Позов
мотивований тим, що спірні приміщення
перейшли до них відповідно до договору
купівлі-продажу від 26 березня 2008 року,
який визнано дійсним судовими
рішеннями, а отже дії відповідача є
незаконними.

Посилаючись на положення статті 182 ЦК
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обмеження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права
на нерухомість або правочинів щодо
нерухомості, ухилення від реєстрації,
відмова від надання інформації про
реєстрацію можуть бути оскаржені до
суду.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Зазначаючи, що за змістом статті 2
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав та їх обмежень"
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень (далі -
державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07 лютого 2002 року N 7/5 затверджено
Тимчасове положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно. Відповідно до пункту 1.3.
Положення державна реєстрація прав
проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ) у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Абзацом 5 підпункту а) пункту 6.1
вищезазначеного положення
передбачено, що оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності органами місцевого
самоврядування юридичним особам у разі
внесення до статутного фонду об'єктів
нерухомого майна їх засновниками.

Суд касаційної інстанції вважав, що при
відсутності доказів визнання
незаконною передачу у власність
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Нова парадигма"
спірного приміщення у встановленому
законом порядку, підстави для визнання
незаконними дій БТІ відсутні та
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про законність
дій Комунального підприємства
"Ужгородське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації".

На підтвердження доводів заяви щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції наведених норм
заявник посилається на судове рішення
колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від 23
січня 2014 року у справі №К/800/27364/13.

У цій справі встановлено, що громадянка
ОСОБА_8 пред'явила позов до Міського
комунального підприємства
"Маріупольське бюро технічної
інвентаризації" про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо відмови у внесенні
запису до Державного реєстру прав про
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію права власності та
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

Також у справі встановлено, що 21 серпня
2012 року набрала законної сили
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року, залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року, у справі № 2a/0570/5047/2012 за позовом
ОСОБА_8 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради і Міського
комунального підприємства
"Маріупольське бюро технічної
інвентаризації" про визнання рішення
та дій протиправними, визнання
незаконними та скасування свідоцтва
про право власності та реєстрації
права власності.

Цим судовими рішеннями скасовано
свідоцтво про право власності, видане
Маріупольською міською радою 25 серпня
2011 року на нерухоме майно - житловий
будинок АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_9 та
скасовано державну реєстрацію права
власності на це майно.

Листом від 14 листопада 2012 року позивач
звернувся до Міського комунального
підприємства "Маріупольське бюро
технічної інвентаризації" з вимогою
повідомити їй реєстраційний номер та
дату внесення запису до Державного
реєстру прав про скасування свідоцтва
про державну реєстрацію права
власності та державної реєстрації
права власності ОСОБА_9 на нерухоме
майно - житловий будинок АДРЕСА_2.

Листом від 21 листопада 2012 року
відповідач відмовив ОСОБА_8 у
здійсненні вищевказаних дій,
обґрунтовуючи це тим, що житловий
будинок АДРЕСА_2 проданий іншій особі і
новий власник здійснив державну
реєстрацію на своє ім'я.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суди попередніх інстанцій
виходили із того, що позивачем не вірно
обраний спосіб захисту порушеного
права.

Суд касаційної інстанції взяв до уваги,
що відповідно до пункту 5 частини 1 та
пункту 2 частини 2 статті 19 Закону
України № 1952 державна реєстрація прав
і обтяжень здійснюється на підставі
рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно частини 2 статті 26 Закону
України № 1952 у разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Частиною 7 статті 15 Закону України № 1952
передбачено, що розгляд заяви про
державну реєстрацію обтяжень і
прийняття рішення про таку реєстрацію,
відмову у державній реєстрації
обтяжень або її зупинення проводиться
в день надходження заяви та документів,
необхідних для державної реєстрації
обтяжень.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.12
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, державна реєстрація прав
проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Згідно пункту 1.5 наказу Міністерства
Юстиції України від 28 січня 2003 року №7/5
"Про затвердження Порядку ведення
Реєстру прав власності на нерухоме
майно" внесення записів до розділу
Реєстру прав, відкритого реєстратором
бюро технічної інвентаризації,
внесення змін та скасування записів
або закриття розділу Реєстру прав
проводяться реєстратором того БТІ,
реєстратором якого він був відкритий.

Частиною 4 статті 24 Закону України № 1952
передбачено, що відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена.

Провівши аналіз наведених норм
законодавства суд касаційної
інстанції вважав, що Міське комунальне
підприємство "Маріупольське бюро
технічної інвентаризації", відмовляючи
листом від 21 листопада 2012 року ОСОБА_8 у
внесенні запису до Державного реєстру
прав про скасування свідоцтва про
державну реєстрацію права власності та
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, проявило
протиправну бездіяльність.

Аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави для
висновку, що ухвалення різних за
змістом судових рішень зумовлено
наявністю різних обставин, на яких
ґрунтувалися висновки судів, або не
застосовувалися спірні норми
матеріального права.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, на який посилається
відповідач в заяві, підставою для
перегляду судових рішень є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
"Ужгородське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації", треті особи:
Міський відділ державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нова
парадигма", Приватне підприємство
"Мініма-Уж", Громадське об'єднання
"Школа здоров'я", Громадське об'єднання
"Школа здоров'я № 1", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Волиньзовнішторгхліб" про визнання
дій протиправними, скасування
реєстрації, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша