Справа № 804/1069/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/1069/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточій
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014 року у справі №804/1069/14 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просив стягнути з відповідача
компенсацію щодо затримки виплати
заробітної плати при звільненні;
стягнути з відповідача виплати задля
повного розрахунку при звільненні;
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 20000 грн.; поновити на посаді
заступника начальника державної
податкової служби - начальника
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
позов залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції, посилаючись на ч.
3 ст. 99 КАС України, виходив з того, що
спірні правовідносини виникли 15.07.2013
року, а з даним адміністративним
позовом позивач звернувся лише 13.01.2014
року, тобто пропустив місячний строк
звернення до суду та не просив його
поновити.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду і направити справу для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
були залишені без розгляду, у зв'язку
пропуском строку звернення до суду,
встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України
(а.с.1).

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був звільнений 16.07.2013, згідно
наказу № 264-О від 16.07.2013 року, що
підтверджується копією трудової
книжки серії НОМЕР_1, долученої до
матеріалів справи та у вересні 2013 року
звернувся до Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровського області з позовом
до Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати при
звільненні, неповного розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди та поновлення на роботі, яким
було відкрито провадження у справі,
проте, ухвалою суду від 08.01.2014 року
провадження у вказаній справі було
закрито, у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. На виконання вказаної
ухвали, 13.01.2014 року позивач звернувся з
позовом до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
тобто в межах місячного строку,
передбаченого ч. 3 ст.99 КАС України
(а.с.5-8, 12,13, 2-7).

Колегія суддів вважає, що позивач не
пропустив строк звернення до суду за
захистом своїх прав та інтересів, крім
того, колегія суддів зазначає, що
залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції не з'ясував, коли саме
позивачем одержана трудова книжка,
дата отримання якої є однією з можливих
дат встановлення дати, з якої
починається перебіг строку позовної
давності.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищевикладені обставини та
безпідставно, з порушенням норм
процесуального права залишив позовні
вимоги без розгляду, тим самим
позбавивши позивача права на судовий
захист.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
у справі №804/1069/14 - скасувати.

Справу №804/1069/14 направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук