Справа № 872/13735/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/9490/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року у справі № 804/9490/13-а за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до суду звернулося
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області (
правонаступником якого є Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) (далі
позивач) з позовними вимогами про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі відповідач)
заборгованості по фінансовим санкціям
у розмірі 34 259,20грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013р. позовні вимоги були
задоволено, стягнено з відповідача на
користь державного бюджету існуючу
заборгованість зі сплати фінансових
санкцій у розмірі 34 259,20грн..

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

У судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги та
наполягав на її задоволенні.

Позивачем були подані письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких зазначено, що
рішення суду першої інстанції прийнято
при повно встановлених обставинах
справи, відповідно до норм діючого
законодавства, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Представник позивача заперечував
проти обґрунтувань апеляційної скарги
відповідача, просив суд відмовити у
задоволенні вимог апелянта.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.02.2013р.
посадовими особами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області здійснено
перевірку павільйону, що належить
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

За результатами перевірки
складено акт №38/21/НОМЕР_1 від 21.02.2013р..

В ході перевірки виявлено
порушення вимог ст. ст. 15, 18 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та
Постанови Кабінету Міністрів України
№957 від 30.10.2008р. «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв», а саме: виявлено
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявних відповідних ліцензій та факт
реалізації алкогольних напоїв за
цінами, нижчими ніж встановлені
законодавством. Перевірка здійснена в
присутності підприємця - власника
павільйону, який підписав акт без
зауважень.

06.03.2013р. на підставі акта
перевірки позивачем прийнято рішення
№040203 про застосування до відповідача
фінансових санкцій на суму 34 259,20 грн..

Як свідчить копія поштового
повідомлення органу зв'язку,
відповідач отримав рекомендований
лист з копією прийнятого рішення від
06.03.2013р. особисто 01.04.2013р..

Доказів оскарження прийнятого
позивачем рішення про застосування
санкцій, відповідач суду не надав, а
тому зазначене рішення є діючим та
узгодженим.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до абз. 5, 13 ч. 2, ч. ч. 3, 5
ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів в разі:

-оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень;

-оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються
до бюджету згідно з чинним
законодавством.

У разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Фактів порушень норм зазначеного
вище Закону відповідачем спростовано
не було, як і не було надано доказів
сплати нарахованих позивачем санкцій,
а тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу відповідача слід залишити без
задоволення, а оскаржену постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у справі №804/9490/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
17.03.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак