Справа № 2а-6477/11/1470
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/38374/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Карася О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
Державної податкової служби на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2012 року
та постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
по справі № 2а-6477/11/1470 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївське
підприємство
«Термінал-Укрхарчозбутсировина» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до СДПІ по роботі з ВПП
у м. Миколаєві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 22
квітня 2011 року № про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у сумі 354553,00
грн. та застосування штрафних санкцій в
розмірі 1,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2012 року у даній справі позов
задоволено з огляду на правомірність
заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м.
Миколаєві проведено невиїзну
документальну перевірку ТОВ МП
«Термінал-УХЗС» з питання перевірки
взаємовідносин дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за грудень 2010 року.

За наслідками перевірки податковим
органом зроблено висновок, що
діяльність ТОВ МП «Термінал-УХЗС»
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з отриманням податкової
вигоди з певними контрагентами, які не
виконують своїх податкових
зобов'язань, зокрема, у випадках, коли
такі операції здійснюються через
посередників, а останні або мали ознаки
фіктивного підприємництва, або ті, які
за юридичною адресою не знаходилися, не
звітували про свою діяльність або були
визнані банкрутами.

22 квітня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у
м. Миколаєві на підставі виявлених
порушень прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення, яке за
наслідками процедури
адміністративного оскарження залишено
без змін.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР) платник податку, який
має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Сума бюджетного відшкодування, як
правильно зазначено судами, залежить
від правильності визначення суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, правильність визначення яких
підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 статті 7
Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
заявлених у ній даних за наявності
достатніх підстав вважати, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням податкового законодавства,
податковий орган має право протягом
такого ж строку провести позапланову
виїзну перевірку (документальну)
платника для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування. Податковий орган
зобов'язаний у п'ятиденний термін після
закінчення перевірки надати органу
державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону №
168/97-ВР на підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ній суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Крім того, нормами Закону № 168/97-ВР
право платника податку на
відшкодування ПДВ не поставлене в
залежність від перерахування до
бюджету ПДВ його контрагентом. Якщо
контрагент не виконав своїх
зобов'язань стосовно сплати податку до
бюджету, то це тягне за собою
відповідальність та негативні
наслідки саме відносно цієї особи.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Миколаєві Державної податкової
служби відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2012 року
та постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
по справі № 2а-6477/11/1470 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписКарась О.В.