Справа № 640/4010/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить скасувати
постанову серія ПС1 №087380 від 27.02.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що згідно цієї
постанови позивач 24.02.2014 р. о 10 год. 40 хв.
рухався по вул. Ак. Павлова, 120 в м.
Харкові, керуючи автомобілем Mercedes Vito
державний №? НОМЕР_1, не пройшов
обов'язків контроль, чим порушив вимоги
п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП. Позивач вважає, що постанову
винесено незаконно, оскільки інспектор
дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області не мав
законних підстав для зупинки
транспортного засобу та перевірки
технічного стану транспортного засобу,
яким керував позивач. Крім того, в
протоколі відсутні докази вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, оскільки транспортний засіб,
яким керував позивач, пройшов
обов'язковий технічний огляд.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектор дізнання
ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, 24.02.2014 р. о 10 год. 40
хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Ак. Павлова, 120
в м. Харкові, керуючи автомобілем Mercedes
Vito державний №? НОМЕР_1, не пройшов
обов'язків контроль, чим порушив вимоги
п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП. На ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Для встановлення події правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
необхідно з'ясувати наявність даних,
підтверджуючих факт керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, встановлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Позивач надав суду протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу
№00056-00564-14, згідно якого 24.02.2014 р.
автомобіль Mercedes Vito державний №? НОМЕР_1
пройшов обов'язковий технічний
контроль. Транспортний засіб після
технічного контролю визнано технічно
справним.

Таким чином, автомобіль Mercedes Vito
державний №? НОМЕР_1, яким керував
позивач, 24.02.2014 р. пройшов обов'язковий
технічний контроль, а тому складення
відносно ОСОБА_1 протоколу серія АВ2
№345022 за порушення ним п. 31.3 (б) Правил
дорожнього руху України та накладення
на ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП згідно
постанови серія ПС1 №087380 від 27.02.2014 р.
адміністративного стягнення в розмірі
340 грн. є неправомірним.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, правомірність свого рішення,
а також заперечень проти позову і
доказів, підтверджуючих факт, скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення та правомірність свого
рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС
України, суду не надав.

За таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова ПС1 №087380 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.02.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, оскільки постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення,
винесена за відсутності доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №087380 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.02.2014 р., винесену
інспектор дізнання ВДАІ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ