overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1803/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 березня 2013 року
Справа № 806/1803/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 4172,42 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013р. відкрито скорочене провадження по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4172,42 грн.

У порядку забезпечення позову
Управління у своїй позовній заяві просить накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Управлінням Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області, у порушення вимог частини 1 статті 117 КАС України, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо відчуження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки позивачем не подано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому клопотання управління Пенсійного фонду України в Любарському районі
Житомирської області про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович
Справа № 806/4040/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 червня 2013 року
Справа № 806/4040/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013р. відкрито скорочене провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн.

У порядку забезпечення позову
Управління у своїй позовній заяві просить накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Управлінням Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області, у порушення вимог частини 1 статті 117 КАС України, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо відчуження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки позивачем не подано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому клопотання управління Пенсійного фонду України в Любарському районі
Житомирської області про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович
Справа № 806/4039/13-а
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 травня 2013 року
Справа № 806/4039/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1194,03 грн, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якову, зокрема просить накласти арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно фізичної особи - підприємця особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єфіменко О.В.
Справа № 804/4742/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Справа № 804/4742/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості у розмірі 24 371,64 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна
Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4742/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/4807/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа № 804/4807/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4807/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 10.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час прийняття податкового повідомлення - рішення форми "р" від 24.10.2013 року № та складання Акту від 11.10.2013 року № 1456/226/35607718.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним
С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно
Помічник судді Р. Ю. Ричка
Справа № 805/1181/14
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 березня 2014 року
Справа № 805/1181/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі - Матченко В.С.,

за участю

представників позивача - Багненка А.В.,
Плотникової Л.Г., Троянської І.В.

(за довіреністю),

представників відповідача -
Шинкарьової І.С., Свиридової М.М.,
Куликової О.Л.,

Руднєвої О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.12.2013 року № 25-17/1714, -

ВСТАНОВИВ:

Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.12.2013 року № 25-17/1714.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/1181/14 до 11-00 години 28.03.2014 р.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оголошена в судовому засіданні.

Суддя
Ушенко С. В.
Справа № 806/1135/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 березня 2014 року
Житомир справа № 806/1135/14

Категорія 8.3.12

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 15 квітня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 15 квітня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М.Шимонович
Справа № 806/728/13-а
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 лютого 2013 року
Справа № 806/728/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. , розглянувши позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2037,98 грн., -

в с т а н о в и в :

1 лютого 2013 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого управління
Пенсійного фонду просить накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти фізичної особи - підприємця.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єфіменко О.В.
Справа № 804/4769/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Справа № 804/4769/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації котлів
№1, №2 котельні середньої школи №125.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 104-107, 183-2Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/4769/14 за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/4768/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року справа
№804/4768/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську клопотання Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду до
Комунального підприємства "Трамвай" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до підприємства "Трамвай" про застосування заходів реагування.

При цьому, до позовної заяви
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування означеного клопотання позивачем було зазначено, що
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою організацією, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету України і кошти тимчасового кошторису на даний час відсутні. Таким чином, у
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області тимчасово відсутня можливість сплати судового збору.

Розглянувши означене клопотання в порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відстрочити позивачеві сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі №804/4768/14.

Керуючись,ст.8Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №804/4768/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова