Справа № 812/766/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/766/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді:
Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Скляровій І.А.,

за участю сторін:

представника позивача:
Курєнного В.А., дов. № 3/13 від 08.01.2014

представника відповідача:
Закірової К.М., дов. № 1 від 11.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення проведення робіт, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення проведення робіт.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу № 1531
від 25.12.2013 "Про проведення всебічної
перевірки у ПАТ "Глорія Джинс" та
направлення на проведення перевірки
від 16 грудня 2013 року № 31 посадовими
особами територіального управління з
13.01.2014 по 27.01.2014 проведено планову
перевірку головного підприємства та
дільниць Публічного акціонерного
товариства "Глорія Джинс",
розташованого за адресою: м. Луганськ,
вул. Ватутіна, 89 на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

Під час перевірки виявлено 340 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, при перевірці головного
підприємства виявлено 148 порушень, з
яких 48 створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Про встановлені порушення складено акт
від 27.01.2014 № 1.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
"Глорія Джинс", що розташоване за
адресою: вул. Ватутіна, буд 89, Жовтневий
район, м. Луганськ шляхом повного
зупинення проведення будь-яких робіт, а
саме: у підготовчому цеху, швейній
дільниці - зупинити виконання робіт з
експлуатації навантажувача
підготовчого цеху; угорі на стелажах,
без дробин з гумовими або гострими
металевими наконечниками знизу і
крючками зверху або іншими пристроями,
що унеможливлюють ковзання; з
експлуатації електропроводки силової
мережі на «скрутках», оголеними
дротами, з експлуатації; машин,
механізмів, устаткування, хімічні
речовини і їх сполук, придбаних за
кордоном, що не пройшло експертизи на
відповідність їх нормативно-правовим
актам з охорони праці, що чинні на
території України (згідно переліку); з
експлуатації манометрів на швейному
обладнані та обладнані волого-теплової
обробку, що не пройшли опосвідчення та
не мають позначень гранично
допустимого тиску; з експлуатації
паропроводів на 3-му поверсі, з кранами
які не мають теплоізоляційного
покриття; з експлуатації машин для
пришивання ґудзиків та фурнітури
обладнані прозорими щитками (екранами),
що запобігають пораненням працівників
шматками голок та ґудзиків, які не
зблоковані з пусковим пристроєм. (Усі
машини JUKI MB 1800 LBH 1790 S); з експлуатації
пресів Lotus Press, які не відповідають
нормативно-правовим актам з охорони
праці. У документації, шовкографії -
зупинити виконання робіт з
експлуатації будівель, які не
утримуються належним чином, та на які
не проводиться моніторинг за їх
технічним станом
(адміністративно-побутовий корпус); з
використанням відремонтованих та
реконструйованих будівель на які
відсутні акти приймання в експлуатацію
(адміністративно-побутовий корпус). У
складі хімії, цеху цифрової печаті -
зупинити виконання робіт угорі на
стелажах, без дробин з гумовими або
гострими металевими наконечниками
знизу і крючками зверху або іншими
пристроями, що унеможливлюють
ковзання; з експлуатації виробничих
приміщень цеху цифрової печаті без
припливно-витяжної вентиляції; з
експлуатації змішувача фарби «САВО»; з
експлуатації припливно-витяжної
вентиляції цеху цифрової печаті яка не
має експертизи та не обґрунтована
розрахунками, які підтверджують
забезпечення необхідного
повітрообміну та стану повітряного
середовища в приміщенні; з
експлуатації будівлі цифрової печаті
яка не має паспорту; з експлуатації
обладнання цеху цифрової печаті яке не
має паспортів. У виробничому
підрозділі - ремонтно-механічна
дільниця - зупинити виконання робіт з
експлуатації токарного верстата
Мастер МС 03; з експлуатації гибочного
верстату в майстерні котельної; з
експлуатації заточного верстата в
майстерні котельної; з експлуатації
деревообробного верстата (без інв. №,
без заводських номерів та
найменування); з експлуатації
фуговочного верстата СФ 4-1 № 122430. У
транспортній дільниці, службі
головного енергетика - зупинити
виконання робіт з експлуатації
технологічних транспортних засобів; в
електроустановках, персоналом, який
належним чином не пройшов навчання та
перевірку знань по електробезпеці; з
експлуатацією РУ які не проходять
періодичного очищення від пилу та
бруду.

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву про уточнення
позовних вимог, пояснивши, що ПАТ
"Глорія Джинс" усунуто майже всі
порушення, зафіксовані в акті
перевірки від 27.01.2014 № 1. На даний час
залишається не усунутим лише два
порушення, у зв'язку з чим просив суд
застосувати заходи у сфері державного
нагляду (контролю) до Публічного
акціонерного товариства "Глорія Джинс"
(91040, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89),
шляхом повного зупинення виконання
робіт з експлуатації електропроводки
силової мережі на «скрутках»,
оголеними дротами та з експлуатації
пресів Lotus Press, які не відповідають
нормативно-правовим актам з охорони
праці.

Представник відповідача у судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
визнав повністю.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу № 1531 від 25.12.2013 "Про проведення
всебічної перевірки у ПАТ "Глорія
Джинс"" та направлення на проведення
перевірки від 16 грудня 2013 року № 31
посадовими особами територіального
управління з 13.01.2014 по 27.01.2014 проведено
планову перевірку головного
підприємства та дільниць Публічного
акціонерного товариства "Глорія Джинс",
розташованого за адресою: м. Луганськ,
вул. Ватутіна, 89 на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки (а.с. 29,31).

Уповноважених осіб ПАТ «Глорія Джинс»
повідомлено про проведення
вищевказаної перевірки 27 грудня 2013
року об 12-00, що підтверджується
повідомленням про проведення планової
перевірки виробничих об'єктів № 33 від
16.12.2013 (а.с.30)

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 27 січня 2014 року № 1 (а.с. 32-52),
відповідно до якого під час проведення
перевірки було виявлено 340 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, при перевірці головного
підприємства виявлено 148 порушень, з
яких 48 створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме виявлено
порушення які створюють загрогу життю
та здоров'ю:

у підготовчому цеху, швейній дільниці:

-навантажувач цеху підготовки не
пройшов чергового опосвідчення, що є
порушенням п.1.18. НПАОП 18.2-1.04-13;

-на навантажувачі цеху підготовки не
працює кінцевий вимикач, що є
порушенням п.1.18. НПАОП 18.2-1.04-13;

-для проведення робіт угорі на стелажах
відсутні драбини з гумовими або
гострими металевими наконечниками
знизу і крючками зверху або іншими
пристроями, що унеможливлюють
ковзання, що є порушенням п.6.6. НПАОП
18.2-1.04-13;

-силовий електрокабель навантажувача
з'єднано до електромережі на
«скрутках», що є порушенням п.5.2. НПАОП
18.2-1.04-13;

-в цеху підготовки допущено
експлуатація електропроводки силової
мережі з оголеними дротами, що є
порушенням п.5.3. НПАОП 18.2-1.04-13;

-не проведено експертизи, машин,
механізмів, устаткування, хімічні
речовини і їх сполук, придбаних за
кордоном, на відповідність їх
нормативно-правовим актам з охорони
праці, що чинні на території України, що
є порушенням ст. 21 ЗУ № 2694

-інформація про відповідність
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства, надана в Декларації,
підприємством, 20.06.2013 та зареєстрована
за № 060.13.09-14.13 не відповідає дійсності
та є недостовірною, що є порушенням п.8
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.05.2006 №685 Порядок повідомлення
державного адміністратора або
дозвільного органу про відповідність
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства;

-манометри встановлені на швейному
обладнанні, та обладнанні
волого-теплової обробки не проходить
повірку, не має позначень гранично
допустимого тиску, що є порушенням п.1.8.
НПАОП 18.2-1.04-13;

-крани паропроводів що знаходяться на
3-му поверсі головного корпусу не мають
теплоізоляційного покриття, що є
порушенням п.3.4. НПАОП 18.2-1.04-13;

-машини для пришивання ґудзиків та
фурнітури обладнані прозорими щитками
(екранами), що запобігають пораненням
працівників шматками голок та
ґудзиків, які не зблоковані з пусковим
пристроєм. (Усі машини JUKI МВ1800, LBH 1790 S),
що є порушенням п.1.5.4 НПАОП 18.2-1.04-13;

-для запобігання потрапляння рук
працівника мін подушками преса
включати його можна тільки одночасним
натисканням на кнопки (важелі) обома
руками і тримати їх на кнопках до
повного закриття преса. (Lotus Ргess - 4 од.),
що є порушенням п.1.6.1 НПАОП 18.2-1.04-13;

-відстань між пусковими кнопками преса
допускає закривання преса однією
рукою. (Lotus Ргess - 4 од.), що є порушенням
п.1.6.2 НПАОП 18.2-1.04-13.

у документації, шовкографії:

-заступником головного інженера з
будівництва не забезпечено належне
утримання будівель і споруд,
моніторинг за їх технічним станом, що є
порушенням ст. 14 ЗУ № 2694;

-відсутні акти приймання в
експлуатацію відремонтованих будівель
та споруд, а саме: цех шовкографії,
адміністративно-побутовий корпус, що є
порушенням п. 8.4 НПАОП 45.2-4.01-98;

-на знову встановлення обладнання цеху
шовкографії відсутній проект
електроживлення н і вказане обладнання
та відсутні зміні з цього питання в
робочому проекті №09.03.11 - РП, що є
порушенням розділу II п.5.2 Правил
охорони праці для працівників швейного
виробництва, (НПАОП 18.2-1.04-13);

-знов встановлене технологічне
обладнання, встановлене у цеху
шовкографії, не проведено
пусконалагоджувальних робіт згідно з
технічним регламентом, не створено
безпечних умов для роботи виробничого
персоналу та перебування людей
відповідно до нормативно правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, що є порушенням розділу IV п.1.6
НПАОП 18.2-1.04-13;

-застосування вентиляції в цеху
шовкографії не обґрунтовано
розрахунками, які підтверджують
забезпечення необхідного
повітрообміну та стану повітряного
середовища в приміщенні, що є
порушенням розділу II п.3.1 НПАОП 18.2-1.04-13;

-вентиляційні системи цеху шовкографії
не пройшли планово - попереджувальний
огляд та чищення, що є порушенням
розділу II п.3.1 НПАОП 18.2-1.04-13;

-вентиляційні системи цеху шовкографії
не пройшли періодичне технічне
обслуговування, що є порушенням
розділу II п.3.1 НПАОП 18.2-1.04-13;

-вентиляційні установки цеху
шовкографії при зміні розташування
технологічного обладнання не
пристосовані до нового режиму роботи, є
порушенням розділу II п.3.6 НПАОП 18.2-1.04-13.

у складі хімії, цеху цифрової печаті:

-для проведення робіт угорі на стелажах
відсутні драбини з гумовими або
гострими металевими наконечниками
знизу і крючками зверху або іншими
пристроями, що унеможливлюють
ковзання, що є порушенням розділу VI п.6.6
НПАОП 18.2-1.04-13;

-на час перевірки вентиляції складу
знаходиться в несправному стані,
(проведено контрольне вмикання), що є
порушенням розділу VI п.6.14 НПАОП 18.2-1.04-13;

-на робочому місці змішувача фарби
«САВО» відсутній місцевий
відсмоктувач, що є порушенням розділу
ІІ п. 3.3 НПАОП 18.2-1.04-13;

-застосування вентиляції не
обґрунтовано розрахунками, які
підтверджують забезпечення
необхідного повітрообміну та стану
повітряного середовища в приміщенні,
що є порушенням розділу ІІ п. 3.1 НПАОП
18.2-1.04-13;

-вентиляційна система не пройшла
планово-попереджувальний огляд та
чищення, що є порушенням розділу ІІ п. 3.1
НПАОП 18.2-1.04-13;

-відсутній паспорт на будівлю цеха
цифрової печаті, що є порушенням ст.13.,
п.9.2.1.3 ЗУ №2694, Положення про безпечну та
надійну експлуатацію виробничих
будівель та споруд, НПАОП 45.2-4.01-98;

-відсутні паспорти на виробниче
обладнання цеха, що є порушенням ст. 13
ЗУ №2694

-відсутнє захисне огородження пасових
передач на пральній машині LМН 208-200, що є
порушенням розділу IV п.3.3., п.3.37 НПАОП
18.2-1.04-13;

-встановлене технологічне обладнання,
не проведено пусконалагоджувальних
робіт згідно з технічним регламентом,
не створено безпечних умов для роботи
виробничого персоналу та перебування
людей відповідно до нормативно
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки, що є порушенням
розділу IV и.1.6 НПАОП 18.2-1.04-13;

-застосування вентиляції не
обґрунтовано розрахунками, які
підтверджують забезпечення
необхідного повітрообміну та стану
повітряного середовища в приміщенні,
що є порушенням розділу 11 п.3.1 НПАОП
18.2-1.04-13.

-не проведено виміри стану ізоляції
гибочного верстату в майстерні
котельної, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП
40.1-1.21-98;

-трубогибочний верстат в майстерні
котельної не обладнаний запобіжними
огорожами, що є порушенням п.4.7.1 НПАОП
0.00-1.30-0;

-подручникі, вживані при обробці
шліфувальними кругами деталей, не
задовольняють наступним вимогам: зазор
між краєм подручника і робочою
поверхнею шлифкруга більш 3-х мм; на
краях подручников з боку шліф кругів є
вибоїни і сколи, що є порушенням п.5.1.7
НПАОП 0.00-1.30-01;

-в майстерні котельної допущено
експлуатація заточного верстата з
пошкодженою поверхнею абразивного
круга, що є порушенням п.5.1.3 НПАОП
0.00-1.30-01;

-зварювальні і інші вогняні роботи на
момент перевірки проводяться без
виконання заходів, ще запобігають
виникнення пожежі (після відключення
устаткування, видалення з робочого
місця всіх видів горючих матеріалів,
захисту конструкцій, що згорають, і
устаткування, і т. п.), що є порушенням
п.8.1.5 НПАОП 0.00-1.30-01;

-зварювальник не забезпечений
відповідно до діючих норм спецодягом,
спецвзуттям і іншими засобами
індивідуального захисту, що є
порушенням п.8.1.28 НПАОП 0.00-1.30-01;

-деревообробний верстат не має
розклинюючий ніж встановлений позаду
пили в одній площині з нею, що є
порушенням п.4.9.4 НПАОП 0.00-1.30-01;

-фуговочний верстат СФ 4-1 №122430 не має
пристрою для відведення завіс рухомих
запобіжних упорів, що є порушенням п.4.9.7
НПАОП 0.00-1.30-01;

-пошкоджена кнопка аварійної зупинки
фуговочного верстата СФ 4-1 №122430, що є
порушенням п.1.5 НПАОП 0.00-1.30-01;

-посадовими особами допущено
експлуатацію верстатів у столярному
цеху з несправними та незакріпленими
засобами захисту, що є порушенням п.4.1.5
НПАОП 0.00-1.30-01;

у транспортній дільниці, службі
головного енергетика:

-не виконано раніше виданий припис
№13.5/А.27.П.15.Р.12 від 10 квітня 2013, а саме п.14
не отримало Дозвіл органів
Держгірпромнагляду на ведення робіт
підвищеної небезпеки-Технологічні
транспортні засоби, що підлягають
реєстрації в територіальних органах
Держгірпромнагляду, що є порушенням
ст.39 ЗУ № 2694;

-підприємство не отримало Дозвіл
органів Держгірпромнагляду на ведення
робіт підвищеної небезпеки
(Технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду), що є порушенням
ст.21 дод. З п.20 Закону України «Про
охорону праці», Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки;

-до роботи в електроустановках
допущено електрика ОСОБА_3 (дільниця
Красний Луч, який не пройшов в
установленому порядку навчання та
перевірку знань, що є порушенням п. 2.1.3.
НПАОП 40.1-1.21-98;

-за відсутності проходження навчання
та перевірки знань заступнику
начальника дільниці Красний Луч Пухову
С.А. та електрику ОСОБА_3 (дільниця
Красний Луч) заборонити допуск до
роботи в електроустановках, що є
порушенням п. 2.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98;

Посадові особи відповідача
відмовилися від підписання Акту
перевірки, у зв'язку з чим його було
направлено на адресу відповідача
листом від 28.01.2014 № 0779. Разом з тим,
зауваження на акт перевірки від 27.01.2014
до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області не надавались.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та здоров'ю
людей з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей є
підставами для повного зупинення
роботи підприємств.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877) повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення вимог, зазначених у частині
першій статті.

Представником відповідача надано суду
докази часткового усунення виявлених
порушень, з якими погодився
представник позивача, а також зазначив,
що часткове усунення виявлених
порушень стало підставою для уточнення
позовних вимог.

Уточнені позовні вимоги визнані
відповідачем, підстав для неприйняття
визнання позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст..ст. 112, 136
КАС України у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір
позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", із змінами та
доповненнями внесеними Законом
України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної
заробітної плати на січень 2014 року
встановлений у сумі 1218,00 грн.

Позивачем заявлено вимоги про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення проведення робіт.
Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 94, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області задовольнити повністю.

Застосувати заходи у сфері державного
нагляду (контролю) до Публічного
акціонерного товариства "Глорія Джинс"
(91040, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89),
шляхом повного зупинення виконання
робіт з експлуатації електропроводки
силової мережі на «скрутках»,
оголеними дротами та з експлуатації
пресів Lotus Press, які не відповідають
нормативно-правовим актам з охорони
праці.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області () на користь
Державного бюджету України (отримувач
УДКСУ у м. Луганську , код ОКПО 37991503, МФО
804013, банк одержувача ГУДКСУ у
Луганській області, рахунок 4006,
код класифікації доходів (ККД) 22030001,
символ звiтностi банку 206, назва Судовий
збір (Державна судова адміністрація, 050)
судовий збір за заявлені немайнові
вимоги у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят
три гривні 08 коп.).

У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова підлягає негайному
виконанню.

Особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо обставини,
які стали підставою для вживання
заходів реагування, перестали існувати
або усунуті, що підтверджуються
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано судом 04.04.2014.

Суддя
Т.В. Смішлива