Справа № 2а-44040/09/2070
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 2а-44040/09/2070

Головуючий 1 інстанції: Панов М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Міщук М.В.

представника відповідача - Куликов Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
21.02.2014р. по справі № 2а-44040/09/2070

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

до Приватної фірми «Орнатус»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

про стягнення суми -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
відстрочення виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.13 р.,
якою з відповідача стягнута
заборгованості по 338 податковим
векселям на загальну суму 11444137,13
грн., терміном від шести місяців до
року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.02.14 р. по
справі № 2а-44040/09/2070 подана заява була
задоволена: відстрочено виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.13 р. по
справі № 2а-44040/09/2070 за адміністративним
позовом СДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», ПФ «Орнатус» про
стягнення з ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» заборгованості ПФ
«Орнатус» по 338 податковим векселям на
загальну суму 11444137,13 грн. на шість
місяців до 21.08.14 р.

Позивач, СДПІ з обслуговування ВПП у м.
Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів, не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.02.14 р. по
справі № 2а-44040/09/2070 про відстрочення
виконання судового рішення та
постановити нову ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заслухавши пояснення представників
сторін у судовому засіданні, колегія
судді дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
вказаною вище постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.13 р. був виданий виконавчий лист,
на виконання якого постановою
головного державного виконавця
відділу Примусового виконання рішень
ДВС України Бойко О.М. від 18.09.13 р.
відкрите виконавче провадження ВП Х2
39817238 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2а-44040/09/2070,
виданого 30.08.13 р. Харківським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
заборгованості по 338 податковим
векселям на загальну суму 11444137,13 грн.,
що були видані при імпорті товарів на
митну територію України у грудні 2006 р.
та лютому 2007 р. Постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України від 04.10.13 р. було зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-44040/09/2070 у зв'язку з подачею
касаційної скарги. ВАС України залишив
касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.13 р. по
справі № 2-а-44040/09/2070 без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Задовольняючи заяву відповідача про
відстрочення виконання рішення суду,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність обґрунтованих підстав
для її задоволення, посилаючись на
значний об'єм зобов'язань відповідача у
зв'язку з наявністю додаткових справ,
пов'язаних зі стягненням
заборгованості з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Подана ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» заява про
відстрочення виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.13 р. по
справі № 2а-44040/09/2070 вмотивована тим, що
станом на 23.01.14 р. є вже рішення
Харківського окружного
адміністративного суду, які набрали
законної сили, по справах за позовом
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про
стягнення заборгованості по оплаті
податкових векселів на загальну суму
21654299,41 грн. (справи № 820/2628/13-а, №
2а-12135/12/2070). Додатково є справи,
пов'язані зі стягненням заборгованості
по податкових векселях за позовом СДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» і які на даний час знаходяться на
розгляді у Вищому адміністративному
суді України на загальну суму 23276 769,63
грн. (справи № К/800/1198/13, № К/800/1199/13, №
К/9991/75469/12, № К/800/36897/13) та Харківському
окружному адміністративному суді - на
суму 5296508,73 грн. (справа № 820/9647/13-а).

Також заявник вказує на те, що відносно
ПАТ «ВіЕйБі Банк» є вже відкриті
виконавчі провадження на користь СДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на суму 15199610,81
грн. та протягом останнього часу
відповідачем в процесі виконавчого
провадження було здійснено погашення
боргу на загальну суму 30472420,85 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим. При цьому, колегія суддів
зазначає, що розстрочення або
відстрочення виконання судового
рішення є правом суду, що постановив
судове рішення, у разі наявності
виключних обставин, що ускладнюють
виконання прийнятого рішення.

Колегія суддів зазначає, що положення
ст. 263 КАС України кореспондуються із
приписами ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, ч. 1 ст. 36
цього Закону встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

При цьому необхідно зазначити, що норми
ст. 263 КАС України пов'язують можливість
розстрочення чи відстрочення
виконання рішення, зокрема, у
виняткових випадках за умови доведення
заявником існування конкретних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
певний строк. Верховний Суд України у п.
10 Постанови «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.03 р. № 14 вказує, що
суду у вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає, керуючись особливим
характером обставин, що ускладнюють
або виключають виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що обставини, викладені
боржником у заяві про відстрочення
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.13 р. можуть бути визнанні як
виняткові обставини, за якими можливе
прийняття рішення про відстрочення
виконання постанови суду, і які у
розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України
ускладнюють виконання судового
рішення.

Посилання позивача на ст. 9 Бюджетного
Кодексу України та ст. 92 Конституції
України, як на відсутність у суду права
своїм рішенням здійснювати формування
витратної частини Державного бюджету
України, не може бути враховано
колегією суддів при прийнятті рішення
щодо відстрочки виконання постанови
суду, вирішення питання про
відстрочення судового рішення є
процесуальним контролем за його
виконанням. Відстрочення виконання
рішення - це перенесення його виконання
на більш пізній час у зв'язку з
існуванням обставин, за наявності яких
вчасне виконання завдає шкоди правам
або інтересам боржника або інших осіб.

У зв'язку з наявністю об'єктивних
обставин, які ускладнюють виконання
постанови суду, в даному випадку,
відстрочення його виконання є
забезпеченням гарантій прав боржника у
виконавчому провадженні, і жодним
чином не впливає на формування
витратної частини Бюджету України.

Також вирішуючи питання про відстрочку
чи розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи. Колегія суддів вважає за
доцільне відмітити, що в даному випадку
постановлення судом рішення про
відстрочення виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.13 р. по
справі № 2а-44040/09/2070 є доцільним у
зв'язку з тим, що протягом останнього
часу відповідачем в процесі
виконавчого провадження вже було
здійснено погашення боргу на користь
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на загальну суму 30472420,85 грн.,
а тому відмова у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення могла б призвести до не
виконання банківською установою своїх
зобов'язань перед третіми особами, що
могло б призвести до порушення прав та
інтересів юридичних та фізичних осіб,
які є вкладниками банку. Згідно
довідки, наданої ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до суду апеляційної
інстанції, протягом періоду з 20.01.14 р. по
20.03.14 р. відтік (зменшення) депозитних
коштів (вкладів) населення (фізичних
осіб) в банку склав 478487118,76 грн., що
призвело до погіршення фінансового
стану банківської установи.

Колегія суддів зазначає, що відстрочка
чи розстрочка виконання є ефективними
для поновлення прав лише у випадку,
коли боржник добросовісний і не веде
своєї діяльності за принципом
поповнення оборотних засобів за
рахунок стягувача, а тому, враховуючи
ту обставину, що ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» протягом останнього
часу здійснив погашення боргу на
користь СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на загальну суму 30472420,85 грн.
по іншим виконавчим провадженням, у
суду першої інстанції не було
обґрунтованих підстав вважати, що
прийняття рішення про відстрочення
виконання постанови може завдати шкоди
інтересам держави.

Положеннями КАС України визначено, що у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини, а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Так, постановою КМУ № 1235 від 27.12.10 р.
відповідно п. 100.4 і п. 100.5 ст. 100 ПК
України затверджений Перелік обставин,
що свідчать про наявність загрози
виникнення або накопичення
податкового боргу, і доказів існування
таких обставин. Вказаним Переліком
визначені обставини, що є підставою для
розстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу заявника, де зокрема
вказано, що такою підставою може бути
загроза виникнення
неплатоспроможності (банкрутства)
заявника в разі своєчасної та в повному
обсязі сплати ним грошового
зобов'язання або погашення податкового
боргу в повному обсязі.

Крім того слід зауважити, що твердження
апелянта про те, що відстрочення
виконання судового рішення можливо
виключно в разі відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, не
враховує того, що дана перелік обставин
не є вичерпним, оскільки передбачає
можливість і інших обставин
враховуючи, що до вказаного переліку
включене слово «тощо».

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги
його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
21.02.14 р. по справі № 2а-44040/09/2070 прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
колегія не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.02.14 р. по
справі № 2а-44040/09/2070 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.02.14 р. по
справі № 2а-44040/09/2070 за позовом СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів до Приватної
фірми «Орнатус», ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення суми -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 04.04.2014 року.