Справа № 381/5077/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ДПС СЗДПС ОП при МВС
України, інспектора ДПС СЗДПС ОП при
МВС України Гаркавка Миколи
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, мотивуючи
заявлені вимоги тим, що 30 серпня 2013 року
близько 10 год. 40 хв. він керував
автомобілем «DAEWOO LANOS» на той час з
транзитними номерами НОМЕР_1 по
вул.Соборній в м.Фастові Київської
області коли побачив у дзеркалі
заднього виду автомобіль ДАІ з
ввімкненим проблисковим маячком. На
вимогу працівників ДАІ він зупинився
на узбіччі вулиці. Після зупинки до
нього підійшов працівник ДАІ та не
представившись попросив пред'явити
документи. ОСОБА_1 передав працівнику
ДАІ та запитав у чому причина зупинки
автомобіля. Інспектор відповів ОСОБА_1,
що номерні знаки на його автомобілі
закріплені у невстановленому місці, що
не дає змоги чітко визначити символи
номерного знаку на відстані 20 метрів.
Потім інспектор попросив ОСОБА_1 вийти
з свого автомобіля та сісти в
автомобіль ДАІ для оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_1 сів у
автомобіль ДАІ в якому знаходився
старший лейтенант міліції старший
інспектор ДПС СЗДПС при МВС України
Гаркавка Микола Сергійович, який
сказав йому, що він нібито невірно
встановив номерні знаки, тобто
закріпив їх у невстановленому для
цього місці і вони із-за цього не
проглядаються на відстані 20 метрів.
ОСОБА_1 зазначає, що номерні знаки у
автомобілі яким він керував
знаходились в стоячому положенні на
задньому та лобовому склі по осі
симетрії автомобіля, при цьому номерні
знаки були чистими та чітко
проглядалися як на відстані 20 метрів
так і більше. Позивач зазначає, що він
не став сперечатися з працівниками ДАІ,
оскільки вони виконували свої
функціональні обов'язки та були при
виконанні своїх службових обов'язків,
тим паче їх було двоє, протокол
складали у автомобілі, що можна на
думку ОСОБА_1 рахувати, як підставу
психологічного тиску, адже він не мав
змоги публічно висловити свою думку,
щоб потім залучити пішоходів в якості
свідків в разі протиправних дій
працівників ДАІ, оскільки водіїв інших
транспортних засобів в якості свідків
було б долучити дуже тяжко, так як
працівники ДАІ могли б знайти чимало
причин, щоб скласти на будь-якого водія
протокол про адміністративне
правопорушення або б погрожувати
скласти протокол на водія який би міг
бути свідком. У складеному відносно
нього протоколі про адміністративне
правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1
зазначив, що не встиг закріпити номерні
знаки, хоч а при цьому номерні знаки
були встановлені та чітко
проглядалися. Позивач не погоджується
з тим, що він порушував ПДР та вважає, що
протокол складено з порушеннями норм
законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити позов. Пояснив, що
транзитні номерні знаки НОМЕР_1 у
автомобілі яким він керував
знаходились в стоячому положенні на
задньому та лобовому склі по осі
симетрії автомобіля, при цьому номерні
знаки були чистими та чітко
проглядалися як на відстані 20 метрів
так і більше.

Старший інспектор ДПС СЗ ДПС ОП при МВС
України Гаркавка Микола Сергійович в
судовому засіданні заперечував проти
позову та просив у позові відмовити
зазначивши, що протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ 2 № 243129 від 30 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та постанова №
430090 винесена на підставі вказаного
протоколу були складені правомірно та
у відповідності до чинного
законодавства.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши та
оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року
близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем «DAEWOO LANOS по вулиці Соборній
в м.Фастові Київської області та був
зупинений інспектором ДПС СЗ ДПС ОП при
МВС України, який повідомив йому про
порушення п.2.9 пп. «в» ПДР України та
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 6
ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи та
зазначив в судовому засіданні Старший
інспектор ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України
Гаркавка Микола Сергійович факт
порушення п.2.9 пп. «в» ПДР України
позивачем при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
заперечувався, транзитні номерні знаки
НОМЕР_1 у автомобіля «DAEWOO LANOS» яким
керував позивач по справі знаходились
в стоячому положенні за заднім та
лобовим склом по осі симетрії
автомобіля.

Суд дійшов висновку, що доводи
викладені у вищевказаному позові
об'єктивно не підтверджені, а тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
КУпАП, п. 20.5 постанови КМУ від 10 жовтня
2001 р. № 1306 «Про правила дорожнього
руху», ст. ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 158 - 163, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС
СЗДПС ОП при МВС України, інспектора
ДПС СЗДПС ОП при МВС України Гаркавка
Миколи Сергійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 430090 від 30
серпня 2013 року - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :