Справа № 826/19385/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий Дім
«Слай - Універсал» до Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю у місті Києві в особі
Заступника начальника ОСОБА_1,
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування припису та постанови.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий Дім «Слай - Універсал»
(далі по тексту також - позивач) з
позовом до Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю у
місті Києві в особі Заступника
начальника ОСОБА_1 (далі по тексту також
- відповідач1), Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту також -
відповідач2), в якому просило:
- визнати протиправними дії
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві ОСОБА_1 по складанню
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.11.2013 року та постанови №568/13/7/26-64/2511/02/3
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.11.2013 року.
- скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 14.11.2013 року, яким
вимагається від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
«Слай-Універсал» припинення
експлуатації будівель ресторанного
комплексу «Нова Земля».
- скасувати постанову №
568/13/7/26-64/2511/02/3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.11.2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірні припис та постанова, винесені з
порушенням Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553
«Про затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю». Крім того, звертав увагу
суду на те, що штрафні санкції на
позивача накладені пізніше як через
три роки після вчинення правопорушення
та відповідно після шести місяців з дня
його виявлення. Позов просив
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення
позову заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
25.03.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до ст. 41 Закону Украйни
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з п. 7 Порядку №
553, на підставі вимоги Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
14.11.2013р. № (10-61) 1499 вих. 13, наказу
Інспекції від 23.07.2012р. № 52 «з»,
направлення на проведення
позапланової перевірки від 14.11.2013р.,
Інспекцією 14.11.2013р. проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Видавничий дім «Слай-Універсал» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на вул.
Ревуцького, 4 у Дарницькому районі м.
В ході перевірки з виїздом на
місце встановлено, що на вул.
Ревуцького, 4 у Дарницькому районі м.
Києва в прибережній зоні озера
«Сонячне» розташований заклад
громадського харчування - ресторанний
комплекс «Нова земля», що складається
із будівлі кафе літ. «Б», площею 726,7
кв.м., вбиральні літ. «В» площею 3,1 кв.м.,
а також будівлі невизначеного
призначення площею понад 30 кв.м. з
металевим навісом, цегляного мангалу,
Зазначені вище об'єкти ТОВ
«Видавничий дім «Слай-Універсал» надає
в оренду ТОВ «Нова земля» для
провадження господарської діяльності
у якості закладу громадського
харчування - ресторанного комплексу
Право на виконання будівельних
робіт у ТОВ «Видавничий дім
«Слай-Універсал» відсутнє.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Будівлі ресторанного комплексу
«Нова земля» в експлуатацію не
Так, в ході перевірки відповідач
дійшов до висновку про порушення ч. 1 ст.
34, ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 14.11.2013р., в якому зазначено виявлені
в ході перевірки порушення.
14.11.2013р. відповідачем прийнято
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою заборонити експлуатацію
самочинно побудованих будівель
ресторанного комплексу «Нова земля», у
термін до 27.11.2013р. усунути виявлені
порушення відповідно до вимог чинного
Також, 14.11.2013р. відповідачем щодо
позивача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
На підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.11.2013р., відповідачем
25.11.2013р. щодо позивача винесено
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
568/13/7/26-64/2511/02/3.
Позивач категорично не
погоджується з правомірністю спірної
постанови та оскаржив її у судовому
порядку до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до статті 6 і частиною 2
статті 19 Конституцією України органи
державної влади зобов'язані діяти у
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституціями і законами
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві утворена згідно з постановою
Кабінету Міністрів України «Про
утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 № 549.
Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі -«Порядок № 553»), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Згідно п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Водночас, відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Згідно п.11 Постанови КМУ №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
В ході судового розгляду справи
підтверджено, що будівлі ресторанного
комплексу «Нова земля» побудовані без
документів, що дають право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст.
34, ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядок
виконання будівельних робіт,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (далі
- Порядок), а також експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 461.
Згідно з п. 30 Порядку № 466,
виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
За змістом частини першої статті
376 ЦК України самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснює будівництво; або відведена не
для цієї мети; або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту; або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.
Таким чином, виходячи зі змісту
цієї норми самочинним є будівництво
об'єкта нерухомого майна за наявності
будь-якої з умов, зазначених у ній.
Отже, відсутність права на
будівництво, проекту або порушення
умов, передбачених у цих документах,
тягне визнання такого будівництва
самочинним відповідно до частини
першої статті 376 ЦК України.
Головним наслідком самочинного
будівництва є те, що в особи, яка його
здійснила, не виникає права власності
на нього, як на об'єкт нерухомості
(частина друга статті 376 ЦК України).
Щодо доводів позивача про
неправомірність припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14.11.2013р., суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Зареєстрована декларація про
готовність об'єкту до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.
Відповідно до підпункту а п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно з підпунктом 10 пункту 11
Порядку № 553, посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
Так, в даному випадку способом
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил є зупинення експлуатації
самочинно збудованих будівель
ресторанного комплексу «Нова земля»,
що не прийнятий в експлуатацію.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про те, що спірний припис
прийнятий в межах наданих відповідачу
повноважень та відповідно до діючого
законодавства за наявності
встановлених порушень позивачем.
Доводи позивача про пропущення
строку притягнення до
відповідальності за вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності спростовані з огляду про
Як слідує зі змісту листа
Міністерства юстиції України від 17
липня 2007 року №22-14-493, триваючими
визнаються правопорушення, які,
розпочавшись з будь-якої протиправної
дії чи бездіяльності, здійснюються
потім безперервно шляхом невиконання
обов'язків. Початковим моментом такого
діяння може бути активна дія чи
бездіяльність, коли винна особа або не
виконує конкретний покладений на неї
обов'язок, або виконує його не повністю
або неналежним чином.
Так, вчиненні позивачем порушення
є триваючими, а тому до них не
застосовуються положення ч. 11. ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (накладання
штрафу на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення).
Разом з тим, згідно листа
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 14.11.2013р. №
(10-61) 1499 вих. 13, правовстановчі документи
на земельну ділянку, на якій розміщено
самочинно збудовані об'єкти,
передбачені ст. 126, 136 Земельного
кодексу України у ТОВ «Видавничий дім
«Слай-Універсал» відсутні.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до 26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва.
Суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.
Право на забудову земельної
ділянки реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.
Проектування та будівництво
об'єктів здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
Судом встановлено, що позивачем
порушено встановлений законодавством
порядок здійснення будівництва, з чим
безпосередньо пов'язано дотримання
державних стандартів, будівельних норм
і правил, зокрема, вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 4 п. 6 ч.2
ст. 2 Закону України ««Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Разом з тим, наданий суду звіт не
спростовує встановлений факт
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, більше того
у судовому засіданні 25.03.2014 представник
позивача визнав експлуатацію
ресторанного комплексу.
Так, згідно з розділом І звіту
метою обстеження є визначення
фактичного технічного стану та надання
у разі необхідності рекомендацій щодо
усунення виявлених недоліків для
подальшої безпечної експлуатації, що
також не є предметом спору.
Щодо віднесення позивачем об'єкта
до II категорії складності, суд зазначає
Відповідно до статті 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
ДП «Випробувальний центр
будівельний конструкцій», яким
виготовлено звіт, не є проектною
Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону,
категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
Клас наслідків (відповідальності)
будівлі або споруди визначається
відповідно до п. 5.1 ДБН В. 1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ».
Відповідно до п. 7 Порядку
віднесення об'єктів до IV і V категорій
складності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р.
№ 557 (далі - Порядок № 557), під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
Оскільки перевіряємий об'єкт
будівництва є самочинним, відповідач
був повноважний щодо віднесення його
до відповідної категорії складності.
Об'єкт відноситься до III категорії
складності згідно з п. 6.2.2 ДБН В.2.2-25-2009
«Підприємства харчування» (заклади
ресторанного господарства) та ДБН В.
1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель та споруд, будівельних
конструкцій та основ».
Так, площа будівлі кафе літ. «Б»
Враховуючи, що відповідно до п. 6.2.2
ДБН В.2.2-25-2009 на одне місце в залі кафе
слід розраховувати не менше 1,6 кв.м. на
особу, (726,7:1,6 = 454), будівля вміщає
близько 400 осіб (не враховуючи площу
кухні, допоміжних приміщень тощо), що
відповідно до п. 5.1 ДБН В. 1.2-14-2009
належить до класу наслідків СС2
(періодичне перебування на об'єкті від
Крім того, встановлено, що на час
здійснення перевірки категорія
складності визначається відповідно до
ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
Згідно з додатком «А»
(обов'язковий) ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, до III
категорії складності відносяться
об'єкти, що становлять можливу
небезпеку для здоров'я і життя людей,
які періодично перебувають на об'єкті -
від 100 до 500 осіб.
Враховуючи викладене
відповідачем вірно віднесено будівлю
кафе літ. «Б» на вул. Ревуцького, 4 у
Дарницькому районі м. Києва до III
категорії складності.
Відповідно до частини першої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва: проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат, експертна організація
- у розмірі вісімнадцяти мінімальних
При цьому, згідно з ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.
Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.
Разом з тим, відповідно до Порядку
здійснення технічного та авторського
час будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903,
особи, що здійснюють технічний нагляд
проводять перевірку наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів та обладнання, що
використовуються під час будівництва
об'єкта, - технічного паспорта,
сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань та відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів.
З метою забезпечення контролю
відповідності технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва
рішенням, що передбачені в
затверджених проектах, здійснюється
авторський нагляд проектних
організацій за будівництвом об'єктів
архітектури незалежно від форм
власності (інвестора).

Проте відповідні відомості про
здійснення авторського та технічного
нагляду як у Звіті, так і у позивача
вістуні.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
спірних рішень.

Доводи, викладені позивачем у
позовній заві спростовані матеріалами
справи та імперативними приписами
закону.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
І.А. Качур