Справа № 2а-3548/10/1670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Київ К/9991/91474/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 року по справі № 2а-3548/10/1670 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техагроінвест» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техагроінвест»
звернулось до суду з позовною заявою до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 08.07.2010 року
№/0/2224, №/02223, №/2216.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 року
у даній справі позов задоволено
частково. Визнані протиправними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення від 08.07.2010 року №
00063523/0/2223 в частині визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 11253,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 5627,00 грн., № /0/2224
в частині визначення податкового
зобов'язання по ПДВ в сумі 36355,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 18178,00 грн. та № /0
в частині визначення податкового
зобов'язання по податку з доходів
найманих працівників в сумі 1434,80 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 2869,60 грн. В іншій
частині позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що рішення судів було прийнято
з порушенням норм матеріального права
та без належного врахування всіх
обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за наслідками планової
виїзної перевірки підприємства
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства податковим органом
зафіксовані порушення підприємством,
зокрема, вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.2.1, п. 5.9 ст. 9,
п. 8.1.3, п. 8.2.1 ст. 8 Закону України від
28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон №
334/94-ВР); п. 7.2.1, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР);
п. 3.4 ст. 3, п. 4.2.15 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. 8.1.1 ст.8,
п. 9.10.1 та п. 9.10.2 ст. 9 Закону України від 22
травня 2003 року № 889-IV «Про податок з
доходів фізичних осіб» (далі - Закон №
889-IV).

За наслідками перевірки прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, апеляційний суд
виходив з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права, а обґрунтованим -
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції було
встановлено відсутність факту
порушення позивачем положень п. 1.32 ст. 1,
п. 5.2.1, п. 5.9 ст. 9, п. 8.1.3, п. 8.2.1 ст. 8 Закону
№ 334/94-ВР, п. 7.2.1, п. 7.4.1 ст. 7 Закону №
168/97-ВР та п. 3.4 ст. 3, п. 4.2.15 ст. 4, п. 7.1 ст. 7,
п. 8.1.1 ст.8, п. 9.10.1 та п. 9.10.2 ст. 9 Закону №
889-IV, що підтверджується матеріалами
справи. Належних та допустимих доказів
на підтвердження наявності в діях
позивача вказаних порушень
відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому
касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
відхилити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 року по справі №2а-3548/10/1670
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.