Справа № 820/12298/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. р.
Справа № 820/12298/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Бадюкова Ю.В.,

суддів - Зоркіної Ю.В., Спірідонова М.О.,

при секретарі судового засідання -
Козар Т.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду питання
про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 про
скасування наказу ДМСУ № 649-к від 25.04.2008
року в частині звільнення старшого
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
митної варти Магістральної митниці
ОСОБА_2 в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України, Харківської митниці
Міндоходів, третя особа - начальник
Харківської митниці Міндоходів Орлов
О.О. про зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Харківської митниці,
Державної митної служби України, третя
особа - начальник Харківської митниці,
в якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог просить суд зобов'язати
Державну митну службу України
працевлаштувати його в порядку
переводу до Харківської митниці,
стягнути з Державної митної служби
України заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 01.05.2008 року по день
винесення рішення та судові витрати
(витрати на правову допомогу) в сумі 2000
грн.

16.01.2014 року ухвалою суду по даній справі
було допущено заміну: попереднього
відповідача - 1 - Державну митну службу
України на Міністерство доходів і
зборів України; попереднього
відповідача - 2 - Харківську митницю - на
Харківську митницю Міндоходів; третьої
особи - начальника Харківської митниці
на начальника Харківської митниці
Міндоходів О.О. Орлова.

У зв'язку з цим 03.02.2014 року до канцелярії
суду позивачем було подано клопотання
до якого додав змінену позовну заяву, в
якій, відповідно, вимоги було заявлено
до Міністерства доходів і зборів
України та Харківської митниці
Міндоходів.

Крім того, у цьому ж клопотанні, позивач
заявив нову позовну вимогу - скасувати
наказ ДМСУ № 649-к від 25.04.2008 року в
частині звільнення старшого
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
митної варти Магістральної митниці
ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, зазначені у
адміністративному позові від 03.02.2014
року підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити, зазначивши при
цьому, що ним не пропущено строку
звернення до адміністративного суду.

Суд, перевіривши матеріали вказаного
адміністративного позову вважає за
необхідне залишити позов в частині
скасування наказу ДМСУ № 649-к від 25.04.2008
року без розгляду, виходячи з
наступного.

Як вбачається із поданого
адміністративного позову та доданих до
нього документів позивач був обізнаний
про прийняття Державною митною службою
України наказу № 649-к від 25.04.2008 року про
що свідчать, зокрема, адміністративний
позов та копія трудової книжки
позивача, яка є додатком до
адміністративного позову, в якій
зазначено про звільнення ОСОБА_2 30.04.2008
року (запис 29) на підставі зазначеного
наказу ДМСУ.

До Харківського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2 з
позовною вимогою про скасування наказу
ДМСУ № 649-к від 25.04.2008 року в частині
його звільнення звернулася лише 03
лютого 2014 року, тобто більш ніж через 5
років після його звільнення.

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду передбачений законом
місячний строк для звернення з
адміністративним позовом закінчився.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду
суд виходить з того, що відповідно до ч.
1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк
(ч. 3 ст. 99 КАС України).

Тут йдеться не про те, коли особа
з'ясувала для себе, що певні рішення,
дії чи бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася або повинна була дізнатися
про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. Позивачем не
наведено, ані в зміненій позовній
заяві, ані в судовому засіданні
обставин, що є непереборними та
поважними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165,
186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування
наказу ДМСУ № 649-к від 25.04.2008 року в
частині звільнення старшого
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
митної варти Магістральної митниці
ОСОБА_2 в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України, Харківської митниці
Міндоходів, третя особа - начальник
Харківської митниці Міндоходів Орлов
О.О. про зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Бадюков Ю.В.

Судді
Ю.В. Зоркіна

М.О. Спірідонов