Справа № 1570/1217/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1217/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

16 год. 25 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

судді
- Бжассо Н.В.

судді
- Свида Л.І.

при секретарі судового засідання
- Парій І.І.

за участю сторін:

позивач
- ОСОБА_1

представник позивача
- ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача

Південної митниці Міндоходів
- Покотило Д.Ю. (за довіреністю)

представник відповідача

Державної митної служби України
- Покотило Д.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Південної митниці
Міндоходів, про визнання незаконним та
скасування наказу № 2796-к від 30.12.2011
року, зобов'язання поновити на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернувся ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Південної митниці
Міндоходів з урахуванням уточнень до
позову, просить визнати незаконним та
скасувати наказ Державної митної
служби України № 2796-к від 30.12.2011 року
про припинення з 03.01.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення присяги
державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»,
зобов'язати поновити на посаді,
рівнозначній його перед звільненням, з
урахуванням стажу, досвіду роботи,
рангу, кваліфікації, функціональних
обов'язків, які позивач виконував на
своїй посаді до звільнення (старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці) та стягнути з Південної
митниці Міндоходів середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
дня звільнення по день фактичного
поновлення. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що наказ про його
припинення перебування на державній
службі в митних органах є
противоправним, необґрунтованим та
підлягає скасуванню, тому як
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення було
здійснено з порушенням Закону України
«Про Дисциплінарний статут митної
служби України», крім того, службове
розслідування було проведено не повно
та без урахування усіх обставин та
матеріалів справи, не було задіяно усіх
можливостей для перевірки інформації
щодо спірних обставин.

Представник відповідача Південної
митниці Міндоходів у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у їх задоволенні
повністю мотивуючи тим, що позивач
несумлінно виконував свої посадові
обов'язки, у зв'язку з чим порушив
Присягу державного службовця, а тому
наказом Державної митної служби
України № 2796-к від 30.12.2011 року
обґрунтовано припинено перебування
позивача на державній службі в митних
органах України (том І аркуші справи
78-84).

Представник відповідача Державної
митної служби України в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважав його необґрунтованим та просив
відмовити у його задоволенні з огляду
на те, що звільнення позивача з митних
органів відбулось тому як у ході
проведення службового розслідування
встановлено факти порушення ОСОБА_1
Присяги державного службовця в частині
недотримання вимог законодавства
України з митної справи, а також
сумлінного на високому професійному
рівні виконання службових повноважень
(обов'язків), які були доведені та
підтверджуються письмовими доказами
(том І аркуші справи 94-100).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача та представника
відповідачів, дослідивши обставини
якими обґрунтовуються вимоги позивача,
докази, якими вони підтверджуються, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 413 Митного кодексу України
працівники, які вперше зараховуються
на посади державної служби у митних
органах, спеціалізованих митних
установах та організаціях, приймають
Присягу державного службовця, якою у
відповідності до ст. 17 Закону України
«Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993
р., зокрема передбачено суворе
дотримування держслужбовцем
Конституції та законів України,
сумлінне виконання своїх службових
обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом № 53-Л від 15.09.1994 року ОСОБА_1
прийнято на посаду інспектора митниці
в Ізмаїльську митницю.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось сторонами, що 25.09.1995
року позивач прийняв Присягу
державного службовця, 24.04.2004 року
прийняв урочисте зобов'язання, наказом
№ 839-к від 21.10.2010 року призначений на
посаду старшого інспектора сектору
митного оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці (том І аркуші справи
235-242).

Південною митницею внесено до
Держмитслужби України подання про
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл».

Наказом Державної митної служби
України «Про припинення перебування на
державній службі» № 2796-к від 30.12.2011 року
за порушення Присяги державних
службовців, припинено 03.01.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 30 Закону України «Про державну
службу» (том І аркуші справи 13-15).

Відповідно до вказаного наказу
підставами звільнення позивача
послужили Закон України «Про державну
службу » № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року,
подання південної митниці № 11/25-01/18864
від 01.12.2011 року та акт службового
розслідування № 44/11-2011 від 30.11.2011 року.

Згідно матеріалів справи, 05.11.2011 року о
09 год. 30 хв. начальником митного поста
«Ізмаїл» було отримано інформацію про
те, що 04.11.2011 року о 10 год. 00 хв. в порту
Галац (Румунія) затриманий караван, що
складався з Т/Х «Оренбург» (прапор
Україна); екіпажної баржі УДП-1738 (прапор
Україна) завантажена коксовим
дріб'язком, що слідував в Болгарію; барж
УДП-1915 та УДП-С448 (прапор Україна)
завантажені окатишем; барж УДП-С414 та
УДП-С440 (прапор Україна) завантажені
вугіллям та баржі 736 (прапор Румунія)
завантаженої залізорудним
концентратом, що слідували в
Республіку Сербія.

Згідно отриманої інформації, під час
огляду екіпажної баржі УДП-1738 в порту
Галац (Румунія) у міжбортовому просторі
були виявлені сигарети (по наявній
інформації приблизно 300 коробів).

У зв'язку із тим, що даний караван 30.10.2011
року завантажувався в п. Ізмаїл у
відсутності особового складу митного
поста «Ізмаїл», проте у період з 02.11.2011
року по 03.11.2011 року було проведено митне
оформлення даного каравану на відхід у
складі комісії, до якої входили
представники ДПСУ та митного поста
«Ізмаїл» (старший інспектор ВМОМ № 3
ОСОБА_1, провідний інспектор ВМОМ № 3
Безейко С.О.) начальником митного поста
«Ізмаїл» на адресу начальнику
Південної митниці надіслано службову
записку № 2641 від 05.11.2011 року з проханням
розглянути питання про призначення
проведення службового розслідування у
зв'язку із вищевикладеним та з метою
виявлення можливих порушень митного
законодавства посадовими особами
митного поста «Ізмаїл» (том І аркуш
справи 129).

З метою перевірки правомірності дій
або бездіяльності посадових осіб
Південної митниці в період з 30.10.2011 року
по 04.11.2011 року митного контролю та
митного оформлення товарів, які
переміщувались через митний кордон
України на баржі УДП-1738, Південною
митницею прийнято наказ № 1166 від 07.11.2011
року «Про проведення службового
розслідування», яким також було
визначено склад комісії з проведення
службового розслідування, терміни
проведення (з 08.11.2011 року по 25.11.2011 року),
тощо (том І аркуші справи 128).

Відповідно до вказаного наказу, з
урахуванням наказів Південної митниці
№ 1236 від 25.11.2011 року «Про призупинення
службового розслідування», № 1244 від
28.11.2011 року «Про поновлення службового
розслідування», комісією у складі
заступника начальника Південної
митниці Жука В.А., начальника відділу
організації митного контролю та роботи
митних посередників Орлова О.В.,
заступника начальника відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Єршова Р.В., начальника
сектора з організації правової роботи
відділу правового забезпечення
Мальцева Д.В.. головного інспектора з
питань протидії корупції Вальченка Д.В.
та головного інспектора сектора
кадрового забезпечення відділу
кадрової роботи Онощенка В.І. у період з
07.11.2011 року по 30.11.2011 року проведено
службове розслідування, за
результатами якого складено акт 3 44/11-2011
від 30.11.2011 року (аркуші справи 16-24).

Згідно вказаного акту, під час
службового розслідування встановлено
порушення старшим інспектором митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці ОСОБА_1: ст.ст. 40-42
Митного кодексу України в частині не
забезпечення належного обсягу митних
процедур, який надав би змогу
контролювати додержання законодавства
України з питань митної справи при
переміщенні через митний кордон
України товарів, транспортних засобів;
п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.11, 2.14, 2.16, 2.17, 2.24 посадової
інструкції старшого інспектора СМО № 2
ВМО № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, затвердженої
начальником Південної митниці 22.10.2010
року в частині додержання у своїй
діяльності Конституції України,
Митного кодексу України,
Дисциплінарного статуту митної служби
України та інших законів України,
виявлення засобів переміщення
контрабанди та порушень митних правил,
прийняття необхідних мір по
недопущенню переміщення контрабанди
через митний кордон України,
проведення митного контролю та митного
оформлення транспортних засобів,
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, здійснення
аналітичної роботи по одержанню
відомостей, які стосуються питань
порушення митних правил, суворого
дотримання законності при здійсненні
митного контролю та за порушення
Присяги державного службовця висунуто
пропозицію щодо припинення
перебування на державній службі в
митних органах України, відповідно до
п. 6 ч. 1 ст. 30 закону України «Про
державну службу» в тому числі ОСОБА_1

Згідно підпису позивача, з актом
службового розслідування ОСОБА_1
ознайомився 01.12.2011 року та зазначив, що
з висновками та пропозиціями не згоден
та надав заперечення на акт службового
розслідування (том І аркуші справи 33-35).

З наявних в матеріалах справи
письмових доказів вбачається, що 28.10.2011
року на митному посту «Ізмаїл»
Південної митниці була оформлена
вантажна митна декларація №
500070001/2011/002447 типу «ЕК ПМД» на товар
«коксовий дріб'язок», країні виробник
Україна, фірма-виробник ПАТ
«Ясинівський коксохімічний завод»,
вагою 1500 тонн, відправник - ТОВ «САВІ»
(м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 174),
одержувач - «KCM-S.A., Kombinat za Zvetni Metali (Bulgaria).

На підставі доручення на навантаження
експортних товарів № 780283 від
31.10.2011 року на баржу УДП-1738 було
завантажено 1479,1 тон товару «коксовий
дріб'язок», що також відповідає даним,
вказаним у акті заміру осадки судна від
30.10.2011 року.

Відповідач обґрунтовує правомірність
прийняття оскаржуваного наказу тим, що
при навантаженні товару на баржі в
Ізмаїльському морському торговельному
порту працівники митного поста
«Ізмаїл» присутні не були та, як
встановлено службовим розслідуванням,
жодних заходів по недопущенню
завантаження та приховування
сторонніх товарів при цьому ними вжито
не було.

З наданих для митного оформлення на
митному посту «Ізмаїл» документів,
наявних в матеріалах справи, а саме
письмових показань капітана УДП-1738,
провіантної книги від 02.11.2011 року,
грошово-речового переліку від 02.11.2011
року, суднова роль від 02.11.2011 року,
лист № СЗФ-1158 ПрАТ «Українське
дунайське пароплавство» від 02.11.2011
року, довідка про наявність зброї та
наркотичних речовин від 02.11.2011 року,
вбачається що баржу УДП-1738 було
оформлено в митному відношенні на
відхід із України 02.11.2011 року про що
свідчать відтиски особистої номерної
печатки «Південна митниця № 1021»
(том І аркуші справи 134-154, 180-186).

У період з 23 год. 50 хв. до 29 год. 59 хв.
02.11.2011 року, працівниками митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, в тому числі старшим
інспектором Попазовим В.Ф. було
здійснено митний огляд приміщень баржі
УДП-1738, про що свідчить відтиск
особистої номерної печатки «Південна
митниця № 1021», за результатами якого,
будь-яких зауважень до документу
Письмові показання капітана внесено не
було. У графі «Назва груза» вказано про
наявність на баржі УДП-1738 лише
коксового дріб'язку, вагою 1479,1 тонн (том
І аркуші справи 134-154).

Крім того, 02.11.2011 року було оформлено у
митному відношенні на відхід із
України т/х «Оренбург» (прапор України),
який супроводжував караван
вищезазначених барж, у тому числі
екіпажну баржу УДП-1738 (том І аркуші
справи 137-140).

04.11.2011 року в порту Галац, під час
проведення транзитної ревізії на вхід
до Євросоюзу, на баржі УДП-1738 з правого
борту, в міжбортовому просторі,
представниками митниці та
прикордонної служби були виявлені не
задекларовані та скриті від митного
контролю та бачні вироби, приблизно
біля 5 000 блоків, яке кваліфікується як
контрабанда в особливо крупних
розмірах з відповідними наслідками
(том І аркуші справи 38-41, ).

04.11.2011 року слідчим територіального
управління по боротьбі з організованою
злочинністю та тероризмом, комісаром
поліції, головним інспектором поліції,
заступником начальника відділу з
незаконної імміграції - комісаром
кримінальної поліції було складено акт
констатації порушення, протокол
особистого огляду та огляду кают,
протоколи вилучення (том І аркуші
справи 45-46, 166-176).

Відповідно до постанови Дирекції по
боротьбі з організованою злочинністю
та тероризмом територіального
управління Галац Прокуратури Вищого
Касаційного Суду (Румунія) № 415/D/P/2011 від
05.11.2011 року транспортний засіб, що
належить УДП представленої
представником компанії в Румунії,
громадянином України Кустура Ю.С.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 -
затримано; баржа УДП-1738, прапор Україна,
стоїть на якорі в порту Галац (том І
аркуші справи 43-44, 164-165).

Статтею 43 Конституції України
громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 408 Митного кодексу
України, правовий статус посадових
осіб митної служби України, їх права та
обов'язки визначаються Конституцією
України, цим кодексом, а в частині, що не
регламентується ним - Законом України
«Про державну службу».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993
р. регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
органах митного контролю, здійснюється
відповідно до цього Закону, якщо інше
не передбачено законами України.

Згідно із ст. 410 Митного кодексу України
порядок і умови прийняття на службу до
митних органів, порядок та умови
проходження служби, просування
посадових осіб по службі, оплати та
стимулювання праці в митних органах
визначаються законодавством України. У
митній службі України діє
Дисциплінарний статут, який
затверджується законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 5, 10 Закону
України «Про державну службу» № 3723-XII
від 16.12.1993 р. державні службовці повинні
сумлінно виконувати свої службові
обов'язки, одним з основних обов'язків
державних службовців є додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України, забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органі відповідно до їх
компетенції, безпосереднє виконання
покладених на них службових обов'язків.

Закон України «Про Дисциплінарний
статут митної служби України» № 2805-IV
від 06 вересня 2005 р. згідно його
Преамбули, визначає суть службової
дисципліни, права та обов'язки
посадових осіб митної служби України, у
тому числі керівників митних органів
щодо забезпечення та додержання
дисципліни, а також види та порядок
застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень.

Відповідно до норм Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» № 2805-IV від 06 вересня 2005 року,
службова дисципліна в митній службі
України полягає в безумовному
виконанні посадовими особами митної
служби службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, і ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління

Крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється, в тому
числі у разі порушення державним
службовцем Присяги.

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недотримання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання державним службовцем своїх
обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і інше
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем правових, етичних
(моральних) норм. Водночас,
дисциплінарне правопорушення, не за
порушення Присяги, пов'язується лише з
порушенням правових вимог щодо
проходження публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону № 3723-XII від 16.12.1993 року до
державного службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного вплив, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється згідно з цим Законом, якщо
інше не передбачено законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом і
лише в частині, що ним не регулюється -
Законом № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року.

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Статтями 22 та 28 Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» № 2805-IV від 06 вересня 2005 р.
передбачено перелік діянь, які є
порушеннями службової дисципліни і
встановлено вичерпний перелік
випадків, в яких до посадової особи
митної служби може застосовуватися
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення.

Наказом Державної митної служби
України № 918 від 13.08.2010 року затверджена
Інструкція про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, в п. 1.2 якої визначено, що
службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюється з
метою повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного із
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Відповідно до п. 1.4 вищевказаної
Інструкції з'ясування обставин
порушення трудової дисципліни
посадовими особами здійснюється
відповідно до вимог Кодексу законів
про працю, Закону України «Про державну
службу», Дисциплінарного статуту та
правил внутрішнього трудового
розпорядку митного органу.

Системний аналіз спеціальних і
загальних норм, наведених у статті 21,
частині першій статті 22, статті 31
Статуту, статтях 14, 17, 30 Закону України
№ 3723-ХІІ від 16.12.1993 року свідчить, що за
вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни (дисциплінарних
правопорушень) допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Статуту, частині другій статті 9 Закону
України № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року,
найбільш суворим з яких є звільнення. У
пункті 6 частини першої статті 30
вказаного Закону визначено не окремий
вид відповідальності державних
службовців за порушення Присяги, а
спеціальну підставу для припинення
державної служби. Саме ж припинення
державної служби відбувається у формі
звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і інше
дисциплінарне правопорушення, можуть
бути наслідком недотримання державним
службовим правових та етичних
(моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та інша
дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення іншого дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суду
дійшла висновку, що правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, Митним Кодексом
України, а в частині, що ним не
регулюється, - Законом України № 3723-ХІІ
від 16.12.1993 року. Тобто, дисциплінарна
відповідальність посадових осіб
митної служби врегульована
спеціальним законодавством, у тому
числі й нормами Статуту. Норми Закону
України № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби України у тій частині, що
не врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту, оскільки припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 вказаного Закону є
крайнім заходом відповідальності
державного службовця за порушення
службової дисципліни, який виходить за
межі дисциплінарної відповідальності,
встановленої спеціальним законом, тому
неможливість застосування до
посадової особи митної служби
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу за таким
актом має бути мотивовано. Розділом 4
Статуту визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, завдяки чому
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

В судовому засіданні позивач та його
представник пояснили, що зміна
позивача розпочалась о 21.00 год. 29.10.2011
року та закінчилась о 09.00 год. 30.10.2011
року, тобто за 1 годину до кінця
навантаження баржі УДП-1738 про свідчать
наявні в матеріалах справи акти заміру
осадки судна (початковий та кінцевий)
від 30.10.2011 року. При цьому позивач не мав
можливості бути присутнім при
навантаженні вказаної баржі, оскільки
у цей час знаходився у складі комісії з
оформлення приходу теплохода
«Соната-1» (Молдова) після чого
повернувшись у підрозділ, займався
реєстрацією відповідної справи судна
по журналу, комп'ютерним базам та
звітам, тощо. Після навантаження,
вказана баржа ще протягом 3 днів
знаходилась на рейді в акваторії
Ізмаїльського порту чекаючи
відправлення. За цей час змінилось
чотири зміни сектора митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці. Крім цього, під час
знаходження завантаженої баржі на
рейді річки Дунай, митна служба не має
можливості контролювати обстановку на
баржі. Також, позивач зазначив, що до
його посадових обов'язків не входить
обов'язок перевіряти під час
здійснення митного контролю та
оформлення тієї частини судна, у якій
саме і були знайдені контрабандні
тютюнові вироби.

Згідно наявної в матеріалах справи
посадової інструкції старшого
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 відділу митного оформлення № 3
митного поста «Ізмаїл», затвердженої
наказом начальника південної митниці
від 22.10.2010 року не передбачено обов'язку
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці щодо перевірки під
час здійснення митного контролю та
митного оформлення міжбортових
просторів судна.

З урахуванням встановлених судом
обставин та наведених норм
законодавства, колегія суду дійшла
висновку щодо недоведеності
відповідачем правомірності прийняття
оскаржуваного наказу про припинення
перебування позивача на державній
службі в митних органах, оскільки
матеріали справи свідчать про належне
виконання покладених на ОСОБА_1 -
старшого інспектора сектору митного
оформлення 3 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста
«Ізмаїл» Південної митниці згідно
посадової інструкції, Митного кодексу
України, Закону України «Про державну
службу», тощо обов'язків. Вказане
підтверджується, крім іншого й
матеріалами службового розслідування,
з яких вбачається, що під час зміни
позивача, ОСОБА_1 та Безейко С.А. був
здійснений митний огляд приміщень
баржі УДП-1738, про що свідчать відтиски
особистої печатки «Південна митниця №
1021», будь-яких зауважень про його
результати внесено не було.

Відповідно до приписів Інструкції «Про
організацію митного контролю митного
оформлення суден та товарів, які
переміщуються ними», затвердженої
наказом ДМС України № 678 від 17.09.2004 року,
позивачем було доручено провідному
інспектору Безейку С.А. здійснити
митний контролю та митне оформлення
баржі УДП-1738, при цьому було погоджено
зі старшим прикордонного наряду про
виділення ним представників для
проведення огляду баржі.

Факт проведення Безейко С.А. за
дорученням старшого зміни - ОСОБА_1
документального оформлення баржі,
проведення опитування екіпажу про
наявність заборонених до вивозу з
України товарів, огляд жилих приміщень
баржі без участі позивача, а лише у
складі комісії, підтверджується
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Окрім цього, згідно з ст.ст. 40-42 Кодексу
Законів про Працю України та п.п. 2.11, 2.16
Посадової Інструкції провідного
спеціаліста сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, яким був Безейко
С.А., він самостійно обрав форму та об'єм
митного контролю.

Крім того, посилання відповідача на те,
що міжбортовий простір, де були
виявлені контрабандні цигарки є
приміщенням судна, яке підлягає
митному огляду були спростовані
наданими позивачем письмовими
доказами, а саме, відповідно до
параграфу 61 «Обладнання суднових
приміщень» підручника для річних
училищ та технікумів «Теорії та устрою
судна» автора Смірнова М.Г., міжбортове
приміщення не відносить ні до однієї з
категорій приміщень судна, які
поділяються на жилі, загального
користування та службові (том ІІ аркуші
справи 100-104).

З встановлених судом обставин
вбачається, що позивачем під час
виконання у період з 29.10.2011 року по
30.10.2011 року службових обов'язків було
дотримано усіх регулюючих спірні
питання норм чинного законодавства,
нормативних актів, наказів, Інструкцій,
тощо.

Крім того, під час службового
розслідування не було досліджено факту
можливості завантаження на баржу
тютюнових виробів після виходу її з
порту «Ізмаїл», адже з матеріалів
справи вбачається, що під час
затримання баржі в Румунії було
встановлено, що вхід до приміщення, де
перевозилась контрабанда знаходився
лише в 1,2 м. під слоєм коксового
дріб'язку.

Зокрема, щодо встановлення фактів, на
які посилається відповідач, а саме
порушення Присяги позивачем під час
виконання своїх службових повноважень,
ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.11.2012 року
по даній справі до Міністерства
юстиції України було надіслано судове
доручення щодо витребування з
компетентного органу Румунії
інформації з кримінальної справи 3
415/D/P/2011, а саме: пояснень матроса баржі
УДП-1738 ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
моряка серії НОМЕР_2 місце проживання:
АДРЕСА_1), а саме належним чином
засвідчених копій документів, стосовно
місця погрузки на баржу УДП-1738
теплоходу «Оренбург» (прапор Україна)
контрабандних цигарок.

Проте, на виконання судового доручення
міністерством юстиції України
відповідних документів суду не надано,
у зв'язку із чим, справу розглянуто на
підставі наявних матеріалів, задля не
порушення прав сторін на своєчасний
розгляд справи.

Згідно наявних в матеріалах справи
характеристик щодо позивача
вбачається, що ОСОБА_1 під час роботи
оволодів необхідними знаннями митного
законодавства на рівні, достатньому
для виконання службових обов'язків, має
високий рівень виконавської
дисципліни, свої здібності ефективно
застосовує на різних ділянках роботи -
від документальної до оглядових
операцій, має результати у боротьбі з
контрабандою та порушеннями митних
правил, займаній посаді відповідає,
може працювати на різних ділянках
митного контролю враховуючи досвід
роботи та спеціальні знання. Крім того,
25.06.2004 року тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Придунайської
митниці С.Д. Дериволковим, ОСОБА_1 було
оголошено Подяку за вклад у виконання
планових завдань, досягнення у справі
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил (том І аркуші справи 247-248,
250, том ІІ аркуш справи 94).

Під час вирішення справи судом також
враховано позицію позивача та доводи
про те, що у період проведення
службового розслідування та на час
звільнення позивач знаходився у
відпустці з 29.11.2011 року по 29.01.2012 року
згідно наказу № 2433-кв від 22.11.2011 року та
на лікарняному з 27.01.2012 року по 05.02.2012
року згідно листка непрацездатності
від 27.01.2012 року, який був виданий
поліклінічним відділенням у м. Ізмаїлі
дунайської басейної лікарні на водному
транспорті, що свідчить про звільнення
позивача з порушеннями вимог ст. 40
Кодексу Законів про Працю та
Дисциплінарного статуту митної служби
України, так як не допускається
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
в період його тимчасової
непрацездатності, а також у період
перебування працівника у відпустці.

З урахуванням встановлених при
розгляді справи обставин, які свідчать
про не порушення позивачем норм
чинного законодавства, в частині
належного виконання покладених
обов'язків та не порушення Присяги
державного службовця, з урахуванням
неправомірного проведення службового
розслідування та прийняття наказу про
звільнення у момент перебування
позивача у відпустці та на лікарняному,
суд дійшов висновку про недоведеність
відповідачем правомірності прийняття
спірного наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд
оцінюючи надані у справі докази,
виходить із принципів
адміністративного судочинства -
змагальність, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин
справи, згідно із яким розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У разі незаконного звільнення з роботи
працівник, повинен бути поновлений на
попередній роботі, одночасно з цим
повинно бути вирішене питання про
виплату йому середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік. Колегія суду встановила, що з
моменту звільнення позивач не
працював, а тому вважає за необхідне
зобов'язати Південну митницю
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, але не більш ніж за один рік.

З урахуванням вищезазначеного, судова
колегія суду дійшла висновку про
неправомірність дій відповідача щодо
прийняття наказу № 2796-к від 30.12.2011 року
про припинення з 03.01.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення присяги
державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»,
оскільки під час вчинення таких дій
відповідач діяв не на підставі, не у
межах та не у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття такого рішення,
у зв'язку з чим вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
наказу ДМСУ № 2796-к від 30.12.2011 року в
частині його звільнення є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993
р., Законом України «Про Дисциплінарний
статут митної служби України» № 2805-IV
від 06 вересня 2005 р. Митним Кодексом
України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Південної митниці Міндоходів, про
визнання незаконним та скасування
наказу Державної митної служби України
№ 2796-к від 30.12.2011 року про припинення з
03.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення присяги
державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»,
зобов'язання поновити на посаді,
рівнозначній його перед звільненням, з
урахуванням стажу, досвіду роботи,
рангу, кваліфікації, функціональних
обов'язків, які позивач виконував на
своїй посаді до звільнення (старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці), стягнення з Південної митниці
Міндоходів середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
день фактичного поновлення -
задовольнити повністю.

Наказ Державної митної служби України
№ 2796-к від 30.12.2011 року про припинення з
03.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення присяги
державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»
- визнати незаконним та скасувати.

Зобов'язати Державну митну службу
України поновити ОСОБА_1 на посаді,
рівнозначній його перед звільненням, з
урахуванням стажу, досвіду роботи,
рангу, кваліфікації, функціональних
обов'язків, які позивач виконував на
своїй посаді до звільнення (старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці).

Стягнути з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, але не більше ніж за один рік.

Допустити негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді, рівнозначній його перед
звільненням, з урахуванням стажу,
досвіду роботи, рангу, кваліфікації,
функціональних обов'язків, які позивач
виконував на своїй посаді до
звільнення (старшого інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Ізмаїл» Південної митниці) та
стягнення з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць у розмірі 3 598
(три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 35 (тридцять п'ять) коп. з утриманням
податку на доходи фізичних осіб,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 04 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Я.В. Балан

Суддя
Н.В. Бжассо

Суддя
Л.І. Свида