Справа № 185вр-14/804/6497/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Справа
№185вр-14/804/6497/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

при секретарі
Шевцовій М.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області по
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському району
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.13 року УПФУ в Заводському
району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості в сумі 450,00
грн.

Постановою суду від 04 червня 2013
року позов задоволений у повному
обсязі, з відповідача постановлено
стягнути 450,00 грн. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року, постанова суду першої інстанції
від 04.06.2013 року залишена без змін.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про
відстрочення виконання судового
рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що
в кошторисі Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області не
передбачені кошти на відшкодування
УПФУ в розмірі 450 грн. Залишку вільних
коштів на рахунках як основної так і
адміністративної діяльності
відділення Фонду не має, що
унеможливлює сплату вказаних коштів.

Представник заявника подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, підтримала заяву про
відстрочення виконання постанови суду
та просила її задовольнити.

Представник УПФУ в судове
засідання не з'явився, подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для звернення до
суду із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення є наявність обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма
пов'язує можливість розстрочення чи
відстрочення виконання рішення,
зокрема, у «виняткових випадках» за
умови доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.

За викладених обставин, суд, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення, враховує матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Щодо відстрочення виконання
судового рішення, суд зазначає, що
заявником належним чином не
вмотивована та не доведена
необхідність відстрочення сплати
витрат пов'язаних з виплатою пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві ОСОБА_1 за
січень-березень 2013 року у розмірі 450
грн. Крім того, заявником не
обґрунтоване відстрочення виконання
рішення суду саме до 01.05.2014 року, не
наведені джерела отримання коштів для
відшкодування витрат Пенсійного фонду
України, тому суд встановивши
матеріальні інтереси обох сторін,
дійшов висновку про те, що невиконання
рішення суду порушує державні інтереси
та може призвести до негативних
наслідків для держави, тому у
відстроченні сплати заборгованості
слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про надання
відстрочки по адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Заводському району
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева