Справа № 2-а/489/478/2013
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а/489/478/2013

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Губницький Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, секретаря
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, третя особа приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
встановлення відсутності компетенції
і повноважень, визнання нечинним
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області (далі виконком
Дмитрівської СР), секретаря
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, третя особа приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про:

- встановлення у відповідачів
повноважень для постановлення рішення
виконкому Дмитрівської СР №18 від 27
червня 2008 року;

- визнання нечинним рішення
виконкому Дмитрівської СР №18 від 27
червня 2008 року;

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 жовтня 2013 року позовна
заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк звернення до суду без
поважних причин, у зв'язку з чим позовну
заяву належить залишити без розгляду
на підставі ст. 100 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160,
165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що судом першої інстанції
необґрунтовано залишено
адміністративний позов без розгляду,
пославшись на судові рішення, які
відсутні в матеріалах справи.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
Законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
оскарження рішення виконкому
Дмитрівської СР №18 від 27 червня 2008 року
лише 20 травня 2013 року, тобто, з
пропущенням строку звернення до суду
на 5 років.

В матеріалах даної справи за позовом
ОСОБА_2 містяться ухвала
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2012
року, з якої вбачається, що у квітні 2012
року громадська організація "Комітет
"Правозахисник" зверталася до суду в
інтересах ОСОБА_2 з аналогічним
позовом.

Виходячи з цього, судом першої
інстанції було зроблено вірний
висновок про те, що позивачу було
відомо про порушення своїх прав ще в
квітні 2012 року, а не 10 грудня 2012 року, як
він стверджує у своєму позові.

Отже, строк на звернення до суду
позивачем пропущено, заяви про
поновлення строку з обґрунтування
поважності причин пропуску строку не
подавалося.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовних вимог без розгляду на
підставі ст.ст. 99, 100 КАС України є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: