Справа № 810/1743/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року 810/1743/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
представника позивача Вигівського М.І.,
представника відповідача Власенка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом Київського
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Київського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури (далі -
позивач, прокурор) до Головурівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області (далі - відповідач,
Головурівська сільрада), в якій позивач
просить визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача:

- №1419-33-V від 29.04.2009 «Про благоустрій
населених пунктів ради»;

- №1679-40-V від 03.12.2009 «Про затвердження
проекту визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області»;

- №972-38-VІ від 28.01.2014 «Про розгляд Подання
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури. Дніпровська екологічна
прокуратура».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014
частково задоволено клопотання
представника відповідача, позовну
заяву Київського міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області залишено без розгляду в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування рішень
Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області №1419-33-V від 29.04.2009 «Про
благоустрій населених пунктів ради» та
№1679-40-V від 03.12.2009 «Про затвердження
проекту визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області».

Отже, предметом розгляду даної справи є
позовна заява про визнання
протиправним та скасування рішення
Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області№972-38-VІ від 28.01.2014 «Про розгляд
Подання Київської міжрайонної
екологічної прокуратури. Дніпровська
екологічна прокуратура».

В обґрунтування вказаної позовної
вимоги прокурор зазначив наступне.

Київською міжрайонною екологічною
прокуратурою Дніпровської екологічної
прокуратури на підставі постанови
№78-74/13 від 11.11.2013 проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням вимог земельного та
водного законодавства Головурівською
сільською радою.

За результатами вказаної перевірки
прокурор дійшов висновку про
неправомірність рішення відповідача
Головурівської сільської ради №1679-40-V
від 03.12.2009 «Про затвердження проекту
визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області», у зв'язку з чим Київської
міжрайонною екологічною прокуратурою
на адресу Головурівської сільської
ради внесено подання №41-3623 вих.13 від
12.12.2013 про усунення порушень вимог
Земельного та Водного кодексів
України, причин та умов, що їм сприяли,
яким вимогами якого було скасування
рішення Головурівської сільської ради
№1679-40-V від 03.12.2009.

Зауважуючи на неправомірності рішень
Головурівської сільської ради №1419-33-V
від 29.04.2009 та №1679-40-V від 03.12.2009, позивач
вважає, що подання Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
№41-3623 вих.13 від 12.12.2013 підлягає
задоволенню, а рішення Головурівської
сільської ради №972-38-VІ від 28.01.2014 «Про
розгляд Подання Київської міжрайонної
екологічної прокуратури. Дніпровська
екологічна прокуратура» - скасуванню.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення даного
адміністративного позову у зв'язку з
наступним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції, серед іншого,
наділений правом вносити подання.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено наступне:
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: 1) усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до положень частини 2 статті
60 КАС України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор, серед іншого,
наділений правом звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Таким чином, із системного аналізу
положень Закону України «Про
прокуратуру» (статті 20, 23) вбачається,
що законодавець встановив право
прокурора на звернення до суду з
позовними вимогами, які відповідають
вимогам, викладеним саме у поданні, та
були відхилені компетентним органом.

При цьому, прийняте рішення
компетентним органом (у даній справі
Головурівською сільською радою) за
результатами розгляду подання
прокурора, є підставою для звернення
прокурора з позовом до суду, та не може
бути визнано судом протиправним, адже
компетентний орган має диспозитивне
право задовольнити чи відхилити
подання прокурора.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень. Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, про
спірне рішення від 28.01.2014 прокурора
було повідомлено 06.02.2014, що
підтверджується штампом про отримання
поштової кореспонденції. Відомостей
щодо порушення відповідачем порядку
розгляду подання прокурора,
встановленого статтею 23 Закону України
«Про прокуратуру», або вимог інших
законодавчих актів, позивачем надано
не було.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини
першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В процесі розгляду справи позивачем
доказів крім тих, що містяться у
матеріалах справи, до суду не надано,
відомостей про наявність інших
доказів, які могли б бути витребувані
судом, відповідачем не надавалося.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішення
Головурівської сільської ради №972-38-VІ
від 28.01.2014 прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Беручи до уваги викладені норми
чинного законодавства та обставини
справи, суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення Головурівської сільської ради
№972-38-VІ від 28.01.2014, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, підстави для
задоволення адміністративного позову
відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії
постанови.ання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 07 квітня 2014 р.