Справа № 810/1026/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року Справа № 810/1026/14
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомфізичної особи - підприємця
Державної податкової інспекції у м.
Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області
визнання протиправною та скасування
вимоги, ВСТАНОВИВ:Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 04.02.2014 № Ф-38-17.
В обґрунтування позовних вимог фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає, що
отримавши вимогу відповідача від 04.02.2014
№ Ф-38-17 про сплату боргу (недоїмки), вона
дізналась про наявність у неї
заборгованості по сплаті єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування внаслідок
непроведення нею як страхувальником,
що перебуває на спрощеній системі
оподаткування, доплати до мінімального
страхового внеску у розмірі 947 грн. 12
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звертає увагу на те, що вона є
пенсіонером за віком, а відтак з
моменту обрання нею способу
оподаткування власних доходів від
здійснення підприємницької діяльності
за спрощеною системою в силу приписів
частини четвертої статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI вважається такою, що звільнена від
сплати за себе єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування.
За наведених обставин позивач вважає,
що вимога від 04.02.2014 № Ф-38-17 про сплату
боргу (недоїмки) сформована
відповідачем безпідставно, висновки
територіального органу доходів і
зборів стосовно наявності у позивача
обов`язку здійснювати доплату до
мінімального страхового внеску на
загальних підставах не відповідають
дійсності, у зв`язку з чим звернувся до
суду з даним позовом.
У судове засідання, призначене на
18.03.2014, позивач та представник
відповідача не з`явились, були
своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи. Матеріали
справи містять заяви сторін про
розгляд справи за їх відсутності, що
відповідно до приписів статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для здійснення
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.
Письмових заперечень або пояснень на
обґрунтування своєї позиції
відповідачем суду надано не було.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, а саме: копії
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1
(а.с. 10), ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує
11.09.2008 позивача зареєстровано в якості
фізичної особи - підприємця (копія
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії НОМЕР_3 (а.с. 13).
Судом встановлено, що з січня 2012 року
позивачем обрано особливий
спосіб оподаткування, обліку і
звітності шляхом сплати єдиного
податку, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_2
У лютому 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Славутичі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, керуючись приписами статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2464-VI, визначила позивачу
зобов`язання зі сплати єдиного внеску у
загальному розмірі 947 грн. 12 коп. та
вручила йому вимогу від 04.02.2014 № Ф-38-17
про сплату боргу (недоїмки) у
наведеному вище розмірі.
З письмових пояснень відповідача, що
викладені у його заяві від 28.02.2014 (а.с. 22),
вбачається, що недоїмка з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування утворилась
внаслідок непроведення позивачем як
страхувальником, що перебуває на
спрощеній системі оподаткування,
доплати до мінімального страхового
внеску за ІІІ квартал 2013 року у сумі 947
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
вважає, що у відповідача відсутні
законодавчі підстави вважати її
особою, яка зобов`язана сплачувати
єдиний внесок на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування за
наведений вище звітний період,
оскільки вона як пенсіонер за віком і
одночасно суб`єкт спрощеної системи
оподаткування в силу приписів частини
четвертої статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI звільнена від сплати за себе
Наведені вище обставини, на думку
позивача, свідчать про те, що вимога
від 04.02.2014 № Ф-38-17 про сплату
боргу (недоїмки) винесена Державною
податковою інспекцією у м. Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області незаконно, у зв`язку
з чим позивач звернувся до суду за
захистом порушеного права з даним
адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Законодавство України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування складається з
Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14.01.1998 №
16/98-ВР та прийнятих відповідно до них
законів, інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносини у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Відповідно до приписів статті 20 Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14.01.1998 №
16/98-ВР (далі - Основи
законодавства № 16/98-ВР), основними
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
цих Основ є внески роботодавців і
Так, згідно з частиною першою статті 21
Основ законодавства № 16/98-ВР, єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - це
консолідований страховий внесок на
пенсійне страхування, страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, медичне
страхування, страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, страхування на випадок
безробіття, який в обов'язковому
порядку сплачується страхувальниками
з метою забезпечення реалізації прав
застрахованих осіб на отримання
страхових виплат (послуг) за соціальним
Статтею 22 Основ законодавства № 16/98-ВР
передбачено, що порядок здійснення
платежів, строки сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2464-VI.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI (далі - Закон України №
2464-VI), виключно цим Законом
визначаються: принципи збору та
ведення обліку єдиного внеску;
платники єдиного внеску; порядок
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску; розмір єдиного внеску
та пропорції його розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; орган, що
здійснює збір та веде облік єдиного
внеску, його повноваження та
відповідальність; порядок здійснення
державного нагляду за збором та
веденням обліку єдиного внеску.
Відповідно до статті 4 Закону України №
2464-VI, платниками єдиного внеску є
страхувальники, зазначені у пункті 1
частини першої цієї статті, та
застраховані особи, зазначені у
пунктах 2-14 частини першої цієї статті.
Зокрема, в силу приписів пункту 4
частини першої статті 4 зазначеного
Закону, до платників єдиного
внеску належать фізичні особи -
підприємці, у тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
Згідно з приписами пункту 2 частини
першої статті 7 Закону України № 2464-VI,
для платників, зазначених у пункті 4
частини першої статті 4 цього Закону
(крім фізичних осіб -
підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування) єдиний внесок
нараховується на суму доходу
(прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім'ї фізичних осіб -
підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць, у якому отримано
Для платників, зазначених у пункті 4
частини першої статті 4 цього Закону,
які обрали спрощену систему
оподаткування, єдиний внесок
нараховується на суми, що
визначаються такими платниками
самостійно для себе та членів сім'ї, які
беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності, але не
більше максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої цим Законом, та не менше
за розмір мінімального страхового
внеску (пункт 3 частини першої статті 7
Закону України № 2464-VI).
У свою чергу, частиною четвертою статті
4 Закону України № 2464-VI (у редакції, що
діє з 06.08.2011) передбачено звільнення
(пільги) від сплати єдиного внеску для
окремої категорії фізичних осіб -
Так, згідно з приписами цієї норми,
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої статті 4 Закону, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Враховуючи, що спірні правовідносини,
які є предметом розгляду, стосуються
питання правомірності винесення
територіальним органом доходів і
зборів вимоги про сплату
заборгованості з єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за ІІІ квартал
2013 року, вирішення даного публічно -
правового спору пов`язується з оцінкою
приналежності позивача до категорії
осіб, які в силу приписів частини
четвертої статті 4 Закону України №
2464-VI звільнені від сплати єдиного
Частиною першою статті 9 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV
передбачено, що відповідно до цього
Закону за рахунок коштів Пенсійного
фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати: 1)
пенсія за віком; 2) пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); 3) пенсія у зв'язку з
втратою годувальника.
Згідно з приписами абзацу 1 частини
першої статті 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 № 1058-IV, особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.
Право на таку пенсію до досягнення
віку, встановленого абзацом 1 частини
першої статті 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 №
1058-IV, мають також жінки 1961 року
народження і старші за умови
досягнення ними віку, визначеного
абзацом 2 частини першої цієї статті.
При цьому, пунктом 16 розділу ХV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що в частині
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах і за вислугу років
застосовуються положення Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 № 1788-XII.
Так, статтями 13-18 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
№ 1788-XII визначені підстави для
надання особі пенсії за віком із
заниженням пенсійного віку.
Відповідно до пункту «а» частини
першої статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №
1788-XII, на пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
Абзацом 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV
встановлено, що пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 за
наявності визначених пунктом «а»
частини першої статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 № 1788-XII та розділом ХV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 № 1058-IV підстав призначено пенсію
із зменшенням пенсійного віку.
Зазначені обставини підтверджуються
відомостями, що наведені у пенсійному
посвідченні серії НОМЕР_1 (а.с. 10), заяві
Управління Пенсійного фонду України
у м. Славутичі Київської
області від 12.03.2014 № 635/08, протоколах про
призначення пенсії, та не були
спростовані представником
При цьому, позивач з січня 2012 року
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку і звітності
шляхом сплати єдиного податку.
Договорів про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
позивач з контролюючими органами не
Враховуючи наведені вище відомості та
зважаючи на те, що частиною четвертою
статті 4 Закону України № 2464-VI
передбачено звільнення від сплати
єдиного внеску фізичних осіб -
підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, якщо вони є
пенсіонерами за віком та отримують
відповідно до закону пенсію, суд дійшов
висновку про відсутність у позивача
обов`язку нараховувати та сплачувати
єдиний внесок за ІІІ квартал
Суд вважає за необхідне звернути увагу
на те, що частина четверта статті 4
Закону України № 2464-VI не містить жодних
застережень щодо неможливості її
застосування до осіб, яким
призначено пенсію за віком на
За таких обставин, твердження
відповідача про те, що у зв`язку з
недосягненням фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 віку, з якого в силу
приписів статті 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV
призначається пенсія за віком, до неї
не можуть бути застосовані положення
частини четвертої статті 4 Закону
України № 2464-VI, суд вважає
необґрунтованими, оскільки Закон
України № 2464-VI не пов'язує звільнення
від сплати єдиного внеску із
досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску усіх пенсіонерів за віком.
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 09.10.2012 у справі № К/9991/49213/12,
05.06.2013 у справі № К/800/19819/13 та 30.01.2014 у
справі № К/800/54699/13.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом першим частини третьої статті 2
цього Кодексу передбачено, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи, що у ході судового розгляду
справи судом встановлено, що позивач є
особою, яка в силу приписів частини
четвертої статті 4 Закону України №
2464-VI звільнена від сплати за себе
єдиного внеску за ІІІ квартал 2013 року,
суд дійшов висновку, що вимогу від
04.02.2014 № Ф-38-17, якою визначено обов`язок
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
перерахувати єдиний внесок за вказаний
звітний період у сумі
947 грн. 12 коп., винесено Державною
податковою інспекцією у м. Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області безпідставно, що
спричинило порушення прав позивача у
сфері публічно-правових відносин з
відповідачем.

За таких обставин, вимога Державної
податкової інспекції у м. Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 04.02.2014 № Ф-38-17 про
сплату боргу (недоїмки) у сумі 947 грн. 12
коп. є протиправною та підлягає
скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України,
доказів, наявних в матеріалах справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладене, витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 182 грн. 70 коп., підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Вимогу Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 04.02.2014 № Ф-38-17 про сплату
боргу (недоїмки), - визнати протиправною
та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі
сплатою судового збору у розмірі
182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Харченко С.В.