Справа № 2а-4177/11/2770
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/42216/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук
Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача
Молчанової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуТовариства
з додатковою відповідальністю «Завод
«Молот»

на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2012

у справі № 2а-4177/11/2770

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Завод «Молот»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя

про часткове скасування податкового
повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Севастополя
від 24.02.2012 позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м.Севастополя № від 06.12.2011
в частині збільшення ВАТ «Завод
«Молот» податкового зобов?язання з
податку на додану вартість на суму 88513
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 16469,50 грн.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2012 постанову Окружного
адміністративного суду м.Севастополя
від 21.05.2012 скасовано. Прийнято нове
рішення про відмову в позові.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі
проведено заміну сторони відповідача
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя на
правонаступника Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Севастополі.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну
перевірку з питань дотримання
позивачем вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2010 по 30.06.2011, за результатами якої
складено акт №133/23-1/03327760 від 22.11.2011.

За висновками акта перевірки позивачем
допущено порушення вимог п.4.1 ст.4,
пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», ст.198
Податкового кодексу України, що
виразилося у заниженні податку на
додану вартість.

Підставою для таких висновків стало
відсутність підтвердження реальних
господарських відносин між ВАТ «Завод
«Молот» з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Блумарін Буд» за договором №12-4/10 від
16.09.2010 щодо виконання ТОВ «Блумарін
Буд» за завданням позивача
контрагентських робіт по механічній
обробці деталей. Надане позивачем
технічне завдання до договору не
містить конкретних робіт, що
підлягають виконанню, підписано лише
представником замовника, відсутні
докази отримання його виконавцем, а
також первинні документи щодо передачі
деталей, які підлягали механічній
обробці, контрагенту позивача, їх
транспортування до м.Києва, а також
повернення позивачеві. Не підтверджено
і передачу деталей від ТОВ «БК
«Блумарін Буд» підприємствам, які
фактично повинні були виконувати
роботи щодо їх механічної обробки.

На підставі акта перевірки прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2011 №,
яким збільшено суму грошового
зобов?язання з податку на додану
вартість в сумі 106359 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 20931
грн.

Для надання правової оцінки щодо
формування платником податку
податкового кредиту з податку на
додану вартість необхідно
застосовувати положення п.п. 7.2, 7.4, 7.5
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, та
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України,
якими регламентувався порядок
визначення податкового кредиту на час
виникнення спірних правовідносин та
якого платник податків (покупець)
зобов'язаний був дотримуватися і за
умови порушення якого, формування
податкового кредиту може бути визнано
неправомірним.

Утім наявність законодавчо визначених
обставин для формування податкового
кредиту є обов'язковою, але, не є
безумовною підставою для визнання
правомірності такого формування за
умови якщо господарські операції не
мали реального характеру через їх
безтоварність, були спрямовані на
протиправне отримання податкових
вигод.

Господарська операція має бути не
тільки документально оформленою, а й
повинна об'єктивно призвести до зміни
складу активів платника податків. В
основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

З огляду на встановлені судом
апеляційної інстанції обставини про
те, що вказані вище господарські
операції не мали реального характеру,
та відсутність в касаційній скарзі
обґрунтованих доводів у спростування
таких висновків суду апеляційної
інстанції, суд касаційної інстанції
вважає за правильне касаційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду
апеляційної інстанції - без змін.

Заява позивача про відмову від
касаційної скарги розгляду не
підлягає, оскільки не дає можливості
встановити відношення позивача до
оспорюваного судового рішення,
оскільки складається як з вимог про
відмову від касаційної скарги, так і
про скасування оспорюваного
податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Завод
«Молот» залишити без задоволення, а
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун