Справа № 822/349/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріГук В.В. за участі:
представника позивача представника
відповідачаДем'янова Ю.М. Приліпка В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства "Виробничо-комерційне
підприємство "Нігинсахкампром" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № та
№ від 12.09.2013 року, якими
застосовані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на підставі податкових
декларацій за квітень - червень 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем протиправно змінене
призначення платежів, які
здійснювались як сплата за узгодженими
податковими зобов'язаннями з ПДВ,
оскільки вказані кошти спрямовані на
погашення попередньо існуючого
податкового боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не
визнає, надав суду письмові
заперечення, де зазначається, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті відповідно до вимог
чинного законодавства.

Вказує, що перевіркою до ПП
"Виробничо-комерційне підприємство
"Нігинсахкампром" застосовані штрафні
(фінансові) санкції за порушення
строків сплати узгоджених грошових
зобов'язань, оскільки сплачені ним
кошти правомірно зараховувались на
погашення вже існуючого податкового
боргу.

Зважаючи на це, самостійно узгоджені
податкові зобов'язання з ПДВ фактично
були виконані пізніше, тобто з
порушеннями строків, визначених
законом. Дії податкового органу вважає
законними, просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач -
приватне підприємство
"Виробничо-комерційне підприємство
"Нігинсахкампром" ()
перебуває на податковому обліку в
Кам'янець-Подільській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та є платником
податку на додану вартість.

Кам'янець-Подільською ОДПІ проведена
документальна невиїзна перевірка
відповідача з питань своєчасності
погашення узгоджених сум податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за квітень - червень 2013 року.

За результатами перевірки складений
акт 274/22-09-15-01/32057262 від 30.08.2013 року та
прийняті податкові повідомлення -
рішення № та № від 12.09.2013
року, якими застосовані штрафні
санкції на суму 16 791 грн. 75 коп. та 4 464
грн. 22 коп.

30.10.2013 року Кам'янець-Подільською ОДПІ
проведена повторна перевірка
позивача, якою підтвердився факт
порушення термінів сплати самостійно
узгоджених сум податкових зобов'язань
з ПДВ за квітень - червень 2013 року.

З висновків акту перевірки від 30.08.2013
року вбачається, що були встановлені
порушення п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України, що
виявилось у несвоєчасній сплаті
узгодженого податкового зобов'язання з
ПДВ згідно із податковими деклараціями
за квітень в сумі 58 109 грн. 00 коп., за
травень - 44 704 грн. 00 коп., за червень - 25 788
грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись із висновками
податкового органу, звернувся зі
скаргою до Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області. Як
наслідок, скарга позивача залишена без
задоволення, а оскаржувані податкові
повідомлення - рішення - без змін.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 87.9 статті 87
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Судом встановлено, що станом на 01.05.2013
року за позивачем рахувався
податковий борг в сумі 70 012,76 грн. та
залишок несплаченої пені в розмірі 74
971,63 грн. Зазначена обставина
встановлена з картки особового рахунку
платника податків та в судовому
засіданні не спростована.

У подальшому, кошти, які були сплачені
позивачем в якості ПДВ за квітень -
червень 2013 року відповідно до
платіжних доручень 100, 101, 127, 131, 978,134, 1023,
1025, 1027, 193, 202, 1141, 1142, копії яких є у
матеріалах справи, зараховувались в
погашення існуючого податкового боргу
в порядку черговості його виникнення.

На думку суду таке зарахування є
правомірним в силу вищезазначених
положень п. 87.9 статті 87 Податкового
кодексу України.

Посилання позивача на Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті України,
затверджену Постановою Правління НБУ
№ 22 від 21.01.2004 року, хоч і береться
судом до уваги в частині необхідності
заповнення такого реквізиту як
"Призначення платежу", однак
загалом не впливає на оцінку
правомірності дій податкового органу.

Судом встановлено також, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
був стягнутий існуючий на той час
(станом на липень 2013 року) податковий
борг підприємства. До цього
податкового боргу, виходячи зі змісту
рішення суду, не увійшли самостійно
задекларовані зобов'язання
підприємства з ПДВ за квітень - червень
2013 року.

Отже, зараховуючи кошти, які
сплачувались підприємством у травні -
серпні 2013 року в рахунок погашення
податкового боргу в порядку черговості
його виникнення, податковий орган діяв
в межах вимог Податкового кодексу
України.

Крім того, оскільки зобов'язання зі
сплати ПДВ за квітень-червень 2013 року
виникли пізніше ніж основний борг
підприємства, їх погашення також
відбувалось пізніше та за рахунок
коштів, які сплачувались підприємством
протягом наступних місяців.

Зважаючи на це, виконання самостійно
узгоджених зобов'язань зі сплати ПДВ
за квітень-червень 2013 року фактично
відбулось із порушенням строків,
визначених вимогами закону.

Інакше кажучи, самостійно узгоджені
податкові зобов'язання зі сплати ПДВ за
квітень-червень 2013 року фактично були
виконані у червні-серпні цього року.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК
України у разі, якщо платник податків
не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу; при затримці більше
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як вбачається з досліджених судом
доказів, розрахунок штрафних санкцій,
наявний у матеріалах справи,
здійснений відповідно до вимог ПК
України, що в судовому засіданні не
спростовано.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено
законність прийнятих рішень, зважаючи
на що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24
березня 2014 року 17.30

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок