Справа № 2а-17841/11/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/9991/41516/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012 року
по справі №2а-17841/11/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домус Стройінвест»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова про
скасування наказу, визнання
неправомірними дій, скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домус Стройінвест»
звернулось до суду з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова про
скасування наказу від 12.05.2011 року №621
про призначення документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Домус
Стройінвест», визнання неправомірними
дій по проведенню документальної
позапланової перевірки, за
результатами якої було складено акт
перевірки від 02.06.2011 року №989/23-304/34631954,
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 20.12.2011
року, № від 17.06.2011 року, №
від 17.06.2011 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова було проведено
документальні позапланові невиїзні
перевірки позивача в частині
правомірності нарахування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість та в частині
правомірності нарахування валових
доходів та валових витрат з податку на
прибуток підприємств по
взаємовідносинам з ТОВ «Промспец
консалтинг», ТОВ
«Промбуд-монтажінвест» та ТОВ
«Електроспецтех», за наслідками яких
були встановлені порушення позивачем
п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7,
пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР) та п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року
№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) та
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи є в наявності
у позивача.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Крім того, згідно з підпунктом 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій стосовно відсутності
підстав для призначення
документальної позапланової перевірки
позивача та неправомірності
проведення перевірки, що
підтверджується матеріалами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012 року
по справі №2а-17841/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.