Справа № 872/14941/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 202/28102/13-а
(6-а/202/62/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2013 року у
справі № 202/28102/13-а (6-а/202/62/2013) за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська про зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська, в якому просив
визнати дії відповідача незаконними,
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплатити йому за
період з 01.01.2006 р. по 31.12.2010 року.

Постановою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2010 року позов задоволено.

12 липня 2011 року постановою
відділу державної виконавчої служби
відкритого виконавче провадження з
вказаною постанови суду на підставі
виконавчого листа, виданого судом 05
липня 2011 року.

У липні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська звернулося до суду
з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Заява
мотивована тим, що позивач не перебуває
на обліку в Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська, а отримує пенсію в
Головному управлінні ПФУ
Дніпропетровської області, у зв'язку з
чим заявником порушено питання про
заміну сторони виконавчого
провадження з Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська на Головне
управлінні ПФУ Дніпропетровської
області.

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17 липня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви. Ухвала суду
мотивована тим, що підстави заміни
сторони виконавчого провадження
визначено ст..264 КАС України, натомість
заявником не наведено законодавчо
визначених підстав заміни сторони
виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження - Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська на Головне
управлінні ПФУ Дніпропетровської
області. В апеляційній скарзі заявник
просить справу розглядати без його
участі, що є підставою для розгляду
справи в порядку письмово провадження
за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Тобто, вказаною нормою процесуального
права визначено підстави, за наявності
яких судом може бути замінено сторону
виконавчого провадження.

У поданій заяві про заміну сторони
виконавчого провадження заявник
посилався на те, що позивачем при
зверненні до суду безпідставно
визначено відповідачем Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська, з огляду на те, що
ОСОБА_2 не перебуває на обліку в
районному управлінні. Згідно довідки
позивач знаходиться на обліку та
отримує пенсію у Головному управлінні
ПФУ Дніпропетровської області.

Розглядаючи подану заяву суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
заявником не наведено тих обставин, які
зумовлюють заміну сторони виконавчого
провадження та які визначено ч.1 ст.264
КАС України.

Вказані у заяві обставини можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
позову, а за наявності судового рішення
можуть бути підставою для його
оскарження, а не підставами для зміни
сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що за результатами
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, судом першої
інстанції постановлено законну та
обґрунтовану ухвалу і підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись п.1ч.1ст.198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська залишити без
задоволення, а ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17 липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов