Справа № К/9991/24855/12-С
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.
Київ К/9991/24855/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 листопада 2011 року у справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віал", третя особа -
Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради, про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів,

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова
звернулась до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віал", третя особа -
Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Харківської міської ради,
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
товариства з обмеженою
відповідальність "Віал" від 24.06.2010,
номер запису №9001013 щодо внесення
даних про зміну юридичної адреси
відповідача на м. Харків, вул.
Новгородська, 11-А.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державна
податкова інспекція у Дзержинському
районі м. Харкова із посиланням на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Віал" зареєстровано
як суб'єкт господарювання - юридична
особа державним реєстратором
Виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради Луганської області 10.06.2005
за місцезнаходженням: 93400, вул.
Пивоварова, 17, м. Сєвєродонецьк,
Луганська область; перебуває на обліку
в Державній податковій інспекції в
місті Сєвєродонецьку Луганської
області

Згідно із записом про реєстраційну дію,
яку вчинено державним реєстратором
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради Луганської області 24.06.2010,
відбулась зміна місцезнаходження
відповідача із зазначенням нової
адреси: 61000, Харківська область, місто
Харків, Дзержинський район, вул.
Новгородська, буд.11-А.

Згідно з актом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова від 10.02.2011 при виході за
юридичною адресою: місто Харків,
Дзержинський район, вул. Новгородська,
буд.11-А, податковим органом встановлено
відсутність місцезнаходження
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віал" за вказаною
адресою, що обумовило звернення
податкового органу до суду із позовом
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі міста
Харкова не є органом, уповноваженим на
здійснення податкового контролю
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віал", оскільки
вказане підприємство перебуває на
обліку як платник податків у Державній
податковій інспекції в місті
Сєвєродонецьку Луганської області.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позову, вважаючи при цьому
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 67.2 пункту 67
Податкового кодексу України в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

За змістом статті 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" підставою
для скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи є постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи,
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

У той же час, повноваження органу
державної податкової служби у сфері
державної реєстрації юридичних осіб у
разі встановлення фактичної
відсутності юридичної особи
врегульовано частиною дванадцятою
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Так, за змістом положень частин
дванадцятої, чотирнадцятої статті 19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність
юридичної особи за зазначеною адресою,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

У свою чергу, відповідно до частини
другої статті 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням є підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що фактична відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням при
дотриманні сукупності умов, у тому
числі, з боку податкового органу, який
як суб'єкт владних повноважень діє
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, має наслідком
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи.

У той же час, звернення податкового
органу до суду із позовом про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів в частині
внесення даних про зміну юридичної
адреси підприємства з мотивів
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням не має бути
спрямоване на забезпечення обліку
платників податків.

Так, згідно з позицією Верховного Суду
України, викладеною у постанові від
09.10.2012 у справі №21-177а12, суб'єкт владних
повноважень має діяти виключно в межах
та у спосіб, що встановлені законом,
оскільки він виконує державні функції,
і лише держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим визначений законом предмет
позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

За вказаних обставин, колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Одночасно з викладеним, колегія суддів
вказує на обґрунтованість позиції
судів попередніх інстанцій в частині
того, що Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова не
є органом, уповноваженим на здійснення
податкового контролю товариства з
обмеженою відповідальністю "Віал",
оскільки вказане підприємство
перебуває на обліку як платник
податків у Державній податковій
інспекції в місті Сєвєродонецьку
Луганської області.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 листопада 2011 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: