Справа № 522/30290/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови №872 від 22.11.2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови №872 від 22.11.2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 155 ч.1 , ч. 1 ст. 156-1
КУпАП, мотивуючи його тим, що 10.11.2013 р.
під час перевірки торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» розташованого за
адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська
дорога, 125-б, інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Одеській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно неї, в якому зазначено, що вона
вчинила адміністративне
правопорушення, передбаченест.155 ч. 1
КУпАП. 22.11.2013 р. начальник інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Одеській області, розглянувши
протокол, постановою №872 від 22.11.2013 р.
визнав її винною у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.155 КУпАП, наклав адміністративне
стягнення у виді штрафу, розміром 170,00
грн. Вважає постанову про притягнення
її до адмінвідповідальності
незаконною, оскільки: протокол про
адміністративне правопорушення
складено за відсутності факту
порушення законодавства про захист
прав споживачів - громадян;, відсутній
склад адміністративного
правопорушення; відсутні законні
підстави проведення позапланової
перевірки.

ОСОБА_1 позов підтримала за викладених
у позовній заяві обставин, просить його
задоволити та справу розглядати за її
відсутності про що надала суду
відповідну заяву.

Представники відповідача інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Одеській області в судове засідання не
зявились про дату та час судового
засідання були повідомлені належним
чином про що свідчить зворотне поштове
повідомлення про вручення судової
повістки.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Під час перевірки магазину «Фокстрот»
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» головним
спеціалістом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Одеській
області Сірота С.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення №
001707 від 10.11.2013 р., в якому зазначено, що
позивачка ОСОБА_1, яка працює на посаді
керуючого магазину «Фокстрот», вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, оскільки
допущено реалізацію непродовольчих
товарів без інформації щодо повного
найменування виробника продукції, його
адреси, дати виготовлення продукції,
чим відмовлено споживачам у отриманні
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про продукцію також
допущено у реалізацію непродовольчі
товари без інформації про
відповідність продукції (знаку
відповідності) на маркуванні,
пакуванні та у супровідній
документації, що не відповідає вимогам
нормативно правового акту - технічного
регламенту низьковольтного обладнання
чим відмовлено споживачам у отриманні
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про відповідність
продукції, яка за певних умов може бути
небезпечною для життя та здоров'я
громадян.

Позивачка ОСОБА_1 на час проведення
перевірки виконувала обвязки
керуючого магазину «Фокстрот», тобто
була посадовою особою, яка є
відповідальною за порядок провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування
магазину, мала
організаційно-розпорядчі функції.

Постановою № 872 від 22.11.2013 р. начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області Варавва
Л.А. визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155, ч.1 ст. 156-1 КУпАП,
оскільки допущено реалізацію
непродовольчих товарів без інформації
щодо повного найменування виробника
продукції, його адреси, дати
виготовлення продукції, чим відмовлено
споживачам у отриманні необхідної,
доступної та своєчасної інформації про
продукцію також допущено у реалізацію
непродовольчі товари без інформації
про відповідність продукції (знаку
відповідності) на маркуванні,
пакуванні та у супровідній
документації, що не відповідає вимогам
нормативно правового акту - технічного
регламенту низьковольтного обладнання
чим відмовлено споживачам у отриманні
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про відповідність
продукції, яка за певних умов може бути
небезпечною для життя та здоров'я
громадян, накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку, що відповідачем вірно
встановлено склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1
та ст. 156-1, ч.1 КУпАП, і вірно
кваліфіковано дії позивачки,
накладено стягнення в межах санкції
статті 155 ч. 1 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суд не вбачає, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 155 ч. 1 КУпАП,

ст.ст. 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови №872 від 22.11.2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, відмовити,
постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

02.04.2014