Справа № 818/268/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р.
Справа № 818/268/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
приватного виробничо-сервісного
підприємства "Иней" до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що відповідачем
проведено позапланову перевірку. За
наслідками перевірки прийнято рішення
про застосування до позивача санкцій
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Рішення
обґрунтовується тим, що позивачем в
декларації про початок будівельних
робіт зазначено недостовірні
відомості. Вважає таке рішення
протиправним. Для виконання добудови
топочної позивачем виконано ескізний
та робочий проекти. Розробником
ескізного проекту є ФОП ОСОБА_1.
Розробником робочого проекту є ПП
"Суми-Южана", головним інженером ОСОБА_2
Декларація не конкретизує відомості
про розробника якого проекту необхідно
до неї вносити. Висновки відповідача
про проведення будівельних робіт без
повного комплекту документації не
відповідає дійсності. Вважає, що до
декларації внесено достовірні
відомості. Відповідно до вимог Порядку
виконання будівельних робіт у випадку
встановлення невідповідності
відомостей декларації фактичним
обставинам, які не дають підстав
вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Відповідач мав
повідомити про виявлення таких
неточностей позивачу. Відповідачем
таких повідомлень на адресу позивача
не направлено. Вважає, що позапланова
перевірка фактично відповідачем не
проводилась. Будівельні роботи
позивачем взагалі не розпочаті, а
відповідачем в акті перевірки вказано,
що в ході її проведення встановлено
факт виконання робіт. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову №
114 від 07.11.2013 року.

В судовому засіданні
представники позивача позов
підтримали із зазначених підстав.
Пояснили, що 07.11.2013 року подав
відповідачу клопотання про
перенесення розгляду справи в зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів. Про відхилення клопотання
було повідомлено листом від 08.11.2013 року,
а постанова винесена вже 07.11.2013 року.
Вважає, що права позивача були
порушені.

Представник відповідача позов не
визнала. Пояснила, що інспекцією
проведено перевірку достовірності
відомостей, зазначених позивачем в
декларації. Встановлено, що в
декларацію внесено недостовірні
відомості стосовно осіб, які є
розробниками проекту та здійснюють
авторський нагляд за будівництвом.
Встановлено, що позивач має робочий
проект, розроблений ПП "Суми-Южана", в
декларації ж зазначено розробником
проекту ОСОБА_1, яким розроблено
ескізний проект. Ескізний проект
містить лише загальні відомості про
об'єкт, виконується для визначення
можливості створення об'єкту
будівництва, визначення основних
проектних рішень, кошторисної вартості
будівництва. Виконання такого проекту
не потребує наявності
кваліфікаційного сертифікату.
Будівництво не може проводитися на
підставі ескізного проекту. За таких
обставин, вважає, що позивачем в
декларації зазначено недостовірні
відомості. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає. Судом встановлено, що 10
вересня 2013 року відповідачем
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт з добудови
топочної та побутового приміщення до
прального комплексу, подану позивачем
(а.с. 9-10). Відповідно до направлення № 790
від 17 вересня 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
достовірності наведених у декларації
даних, про що складено акт № 790 (а.с. 11-12).
За наслідками перевірки Інспекцією
ДАБК у Сумській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 790 від 29 жовтня 2013
року. Винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 13-15). 07
листопада 2013 року відповідачем
винесено постанову № 114 по справі про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
застосовано до позивача штраф в
розмірі 41292 грн. (а.с. 8).

Відповідно до акту перевірки, в
ході її проведення відповідачем
виявлено порушення вимог закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку виконання
будівельних робіт, зазначивши в
декларації недостовірну інформацію
щодо розробника проектної
документації. В судовому засіданні
судом встановлено, що позивачем
розроблено та затверджено ескізний
проект та робочий проект будівництва. В
декларації про початок будівництва
розробником проектної документації та
особою, яка здійснює авторський нагляд
зазначено ОСОБА_1, який є виконавцем
ескізного проекту. При цьому головним
інженером проекту, з посиланням на
наказ № 26 від 08 липня 2013 року зазначено
ОСОБА_2 Як було встановлено в ході
перевірки відповідачем та не
оспорюється позивачем, розробником
робочого проекту будівництва є ПП
"Суми-Южана", а керівником цих робіт є
ОСОБА_2, що має відповідний
кваліфікаційний сертифікат.

Суд вважає безпідставним
твердження відповідача про те, що
декларацією про початок виконання
будівельних робіт не конкретизовано
розробника якого саме проекту
необхідно зазначати в графі щодо
розробника проектної документації, а
тому розробник ескізного проекту також
може бути в ній зазначений. Така
позиція не відповідає вимогам діючих в
Україні нормативних актів. Відповідно
до ст. 9 закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Відповідно
до ст. 1 п. 11 закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
проектна документація - затверджені
текстові та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва. Відповідно до ст. 31 ч. 1,
зазначеного закону, проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 3 березня 2012
року N 98, визначено такі стадії
проектування: техніко-економічне
обґрунтування (ТЕО),
техніко-економічний розрахунок (ТЕР),
ескізний проект (ЕП), проект (П), робочий
проект (РП), робочу документацію (РД).
Відповідно до п. 6.1 ескізний проект
розробляється на підставі завдання
замовника для принципового визначення
вимог містобудівних, архітектурних,
художніх, екологічних та
функціональних рішень об'єкта,
підтвердження можливості створення
об'єкта невиробничого призначення.

З наведеного вбачається, що
виготовлення ескізного проекту є лише
однією зі стадій проектування.
Ескізний проект не є проектною
документацію в розумінні закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". За таких обставин, суд
вважає правомірним висновок
відповідача про те, що позивачем до
декларації про початок будівельних
робіт внесено недостовірну інформацію
щодо особи розробника проектної
документації.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 4 абзацу 3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат. Постановою № 114 від 07 листопада 2013
року до позивача застосовано стягнення
саме в такому розмірі.

На підставі викладеного, суд
вважає, що постанова № 114 від 07
листопада 2013 року винесена
відповідачем правомірно, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову приватного
виробничо-сервісного підприємства
"Иней" до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу в розмірі 41 292
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 114 від 07
листопада 2013 року відмовити в зв'язку з
необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко