Справа № 701/937/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 701/937/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Умані та Уманському районі
Черкаської області на ухвалу
Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Умані та Уманському районі
Черкаської області про перерахунок
пенсії-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маньківського районного
суду Черкаської області від 13.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Умані та Уманському районі
Черкаської області про перерахунок
пенсії позов задоволено: визнано
відмову у призначенні пенсії згідно
Закону України «Про державну службу»
неправомірною, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.Умані та
Уманському районі Черкаської області
призначити пенсію відповідно до ст.ст.
37, 37-1 Закону України «Про державну
службу», ст.129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» з 01.08.2013
року.

Позивач звернувся із заявою про
роз'яснення зазначеного судового
рішення.

Ухвалою Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2014 року
заяву про роз'яснення судового рішення
задоволено. Судом першої інстанції
роз'яснено постанову Маньківського
районного суду Черкаської області від
13.09.2013 року, зазначено, що зобов'язано
призначити пенсію відповідно до ст.ст.
37, 37-1 Закону України «Про державну
службу», ст.129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», а саме: у
розмірі 80 відсотків суддівської
винагороди, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та проводити її
виплату в період роботи на посаді судді
в призначеному розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення
суду вбачається, що заявник просить
роз'яснити в якому розмірі повинна бути
призначена йому пенсія відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
в якому розмірі повинна виплачуватися
пенсія державного службовця як
працюючому судді, з тих підстав, що в
судовому рішенні не зазначено в якому
розмірі повинна йому виплачуватися
пенсія.

Втім, предметом адміністративного
спору позивачем визначено
неправомірність відмови відповідача
щодо призначення йому пенсії, як
державному службовцю.

Також, колегія суддів звертає увагу на
той факт, що судом першої інстанції не
розглядалося питання щодо розміру
пенсії, яка підлягає виплаті позивачу.
Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про роз'яснення
судового рішення, змінив постанову
суду по суті та вийшов за межі позовних
вимог.

Колегія вважає, що постанова
Маньківського районного суду
Черкаської області від 13.09.2013 року є
чіткою, зрозумілою, містить мотиви
задоволення позову та норми
матеріального права, якими керувався
суд при вирішенні спору, не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, а тому рішення суду першої
інстанції не потребує додаткового
роз'яснення.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали було порушено
норми процесуального права.

Ухвала Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2014 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви.

Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Умані та
Уманському районі Черкаської області -
задовольнити. Ухвалу Маньківського
районного суду Черкаської області від
11 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом 20 днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.