Справа № 2а-1594/10
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м.
Київ К/800/50895/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Василькові Київської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_4 пред'явила
позов до Управління Пенсійного фонду
України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області (далі УПФ) про зобов'язання
відповідача нарахувати щомісячну
державну соціальну допомогу як дитині
війни за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 листопада 2010 року позов
задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, просить
рішення суду апеляційної інстанції
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до апеляційного
суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від
23 вересня 2013 року зазначив, що оскільки
відповідач апеляційну скаргу подав 15
грудня 2011 року, більше ніж через рік
після прийняття рішення судом першої
інстанції, у відкритті апеляційного
провадження необхідно відмовити на
підставі абзацу 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи УПФ
апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції від 05 листопада 2010
року подало 15 грудня 2011 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження суд апеляційної інстанції
послався на абзац 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, з урахуванням змін
від 15 січня 2012 року), яким передбачено,
що незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства» від 20 грудня 2011 року №
4176-VI (далі - Закон України № 4176-VI)
внесено зміни до Кодексу
адміністративного судочинства України
та викладено частину 4 статті 189 у
наступній редакції:

«Апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.»

Даний Закон набрав чинності з 15 січня
2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 58
Конституції України Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Внесені 20 грудня 2011 року Законом
України № 4176-VI зміни до частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України, які набрали
чинності з 15 січня 2012 року, не можуть
бути застосовані до правовідносин, які
виникли до набрання чинності цим
законом, так як цей закон не має
зворотної дії в часі.

Закон України № 4176-VI набрав чинності 15
січня 2012 року, тому річний строк,
передбачений частиною 4 статті 186 КАС
України, яка була викладена у новій
редакції відповідно до даного закону,
повинен відраховуватись з дати
набрання чинності законом.

З наведеного слідує, що суд апеляційної
інстанції передчасно застосував
положення абзацу 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про наслідки пропуску строку
апеляційного оскарження суб'єктом
владних повноважень до апеляційної
скарги, поданої 15 грудня 2011 року,
оскільки зазначені зміни набрали
чинності тільки з 15 січня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області задовольнити, ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року скасувати.

Адміністративну справу направити до
Київського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: