Справа № 826/2840/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року № 826/2840/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання
та представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Кочкарьової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_3доКиївського міського
центру зайнятостіпрозобов'язання
вчинити певні дії та стягнення коштів, -
28 лютого 2014 року ОСОБА_3 направила до
суду позов до Київського міського
центру зайнятості з вимогами поновити
їй статус безробітної з листопада 2012
року по 26 березня 2013 року та стягнути
кошти у розмірі 20 650,00 грн. (позов
зареєстровано 04.03.2014 року).
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на встановлені постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 лютого 2013 року у
свідчать про незаконність припинення
позивачу виплати допомоги по
безробіттю до дня звернення до суду із
даним позовом продовжує порушувати
права ОСОБА_3 своєю бездіяльністю, яка
полягає у не поновленні останньої в
статусі безробітної. Оскільки
відповідач, за твердженням позивача, з
листопада 2012 року по 26 березня 2013 року
зобов'язаний був поновити ОСОБА_3
статус безробітної та проводити
виплату коштів по безробіттю по 4 130 грн.
щомісячно, позивач просила стягнути з
Київського міського центру зайнятості
у судовому порядку суму заборгованості
у розмірі 220 650 грн. (4 130 грн.Х5).
Ухвалами судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 березня 2014 року відкрито провадження
в адміністративній справі, призначено
справу до судового розгляду, а також
частково задоволено клопотання
позивача і відстрочено сплату судового
збору до дня ухвалення судового
рішення у справі.

У судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просила відмовити у його
задоволенні з огляду на
безпідставність заявлених вимог. В
своїх письмових запереченнях
відповідач стверджує про відсутність
підстав для поновлення ОСОБА_3 статусу
безробітного з огляду на те, що наказ
про зняття її з обліку в судовому
порядку не оскаржувалось і не
скасовано у встановленому
законодавством порядку.

25 березня 2014 року через канцелярію суду
від представника позивача надійшли
письмові доповнення до
адміністративного позову, в яких
прохальна частина позову доповнена
новою вимогою: «Визнати протиправним
та скасувати наказ №НТ121025 від 25.10.2012
року Дарницького районного центру
зайнятості, яким позивачці припинено
виплату допомоги по безробіттю у
зв'язку з призначенням виплати
безробітному на підставі документів,
що містять неправдиві відомості
відповідно до підпункту 8пункту 1
статті 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та знято з обліку
відповідно до пункту 20 Порядку
реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних».

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, у судовому засіданні 18 березня
2014 року розпочато розгляд справи по
суті і заслухано пояснення
представника позивача, яким до початку
судового розгляду справи по суті у
визначеному статтею 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
порядку не змінювались ні предмет, ні
підстави позову. Наведене
підтверджується журналом судового
засідання і аудіозаписом засідання.

Враховуючи викладене, протокольною
ухвалою від 25 березня 2014 року уточнена
позовна заява, подана представником
позивача повернута без розгляду у
зв'язку з порушенням порядку її
поданням та невідповідністю її змісту
положенням ст.137 КАС України, а також
форми - вимогам ст.106 КАС України.

З огляду на наведене, суд здійснює
розгляд даної справи в межах вимог,
заявлених у первісному позові. Відтак,
предметом розгляду в даній справі є
наявність фактичних обставин і
правових підстав для зобов'язання
відповідача поновити ОСОБА_3 статус
безробітного та сплати коштів.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд встановив
наступне.

ОСОБА_3 наказом Дарницького районного
центру зайнятості № НТ120229 від 29 лютого
2012 року надано статус безробітної та
призначено допомогу по безробіттю
відповідно до підпунктів 1, 3, 4 статті 22,
пункту 1 статті 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та пункту 2.1 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності.

Наказом Дарницького районного центру в
м. Києві від 25 жовтня 2012 року №НТ121025
позивачу припинено виплату допомоги по
безробіттю у зв'язку з призначенням
виплати безробітному на підставі
документів, що містять неправдиві
відомості відповідно до підпункту 8
пункту 1 статті 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та знято з обліку
відповідно до пункту 20 Порядку
реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних.

В грудні 2012 року Київський міський
центр зайнятості звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3 коштів у
розмірі 31 847,51 грн., обґрунтовуючи свої
вимоги положеннями законів України
«Про зайнятість населення», «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», та посилаючись на
незаконне отримання ОСОБА_3
матеріальної допомоги по безробіттю в
розмірі 31 847,51 грн., оскільки під час
перебування на обліку в Дарницькому
районному центрі зайнятості як
безробітної, вона виконувала роботи в
ТОВ «Гербалайф Україна», згідно
договору про дистриб'юторську
діяльність та отримала винагороду за
лютий 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2013 року у справі №2а-18000/12/2670 в
задоволенні адміністративного позову
Київського міського центру зайнятості
відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване не
доведенням позивачем обставини
отримання ОСОБА_3 доходу під час
перебування на обліку в Дарницькому
районному центрі зайнятості та під час
одержання нею допомоги по безробіттю в
розмірі 31 847,51 грн., що стало підставою
для висновку суду про
необґрунтованість позову та визнання
його таким, що задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції залишено
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року, відтак, в силу
положень статті 250 КАС України, набрало
законної сили.

При цьому, як вбачається з тексту
рішень судів першої і апеляційної
інстанції, предметом розгляду в
адміністративній справі №2а-18000/12/2670
була саме наявність або відсутність
підстав для стягнення з ОСОБА_3 коштів у
сумі 31 847,51 грн., у зв'язку з чим судами
надавалась правова оцінка
встановленим у справі обставинам і
зібраним у справі доказам.

27 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Дарницького районного центру
зайнятості із заявою, в якій просила
поновити їй статус безробітної та
компенсувати не виплачені кошти за
період з жовтня 2012 року по день подання
цієї заяви «незаконного позбавлення
статусу безробітного у відповідності
до ухвали Апеляційного
Адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2013р. по справі № №2а-18000/12/2670». В
додаток до своєї заяви ОСОБА_3 додала
копію ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013р. у
справі №2а-18000/12/2670.

Дарницький районний центр зайнятості
своїм листом від 04.07.2013 року за №21/1059
повідомив позивача про оскарження
судових рішень у справі №2а-18000/12/2670 до
Вищого адміністративного суду України
і наголосив на тому, що в прийнятому
Київським апеляційним
адміністративним судом питання щодо
поновлення статусу безробітного в
центрі зайнятості та компенсування не
виплачених коштів судом не приймалось.
Одночасно районний центр зайнятості
повідомив ОСОБА_3 про наявність у неї
права звернутись до Державної служби
зайнятості за сприянням у
працевлаштуванням.

З огляду на повідомлені учасниками
процесу обставини та наведені на їх
обґрунтування доводи з врахуванням
доказів, що містяться в матеріалах
справи, при вирішенні питання щодо
наявності підстав для задоволення
вимог позивача суд виходить з
наступного.

У відповідності до пункту 21 Порядку
реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.02.2007р.
№219 (далі - Порядок №219), громадяни,
зареєстровані як такі, що шукають
роботу, і безробітні, знімаються з
обліку згідно з наказом керівника
центру зайнятості, що зазначається в
картці.

В судовому засіданні на підставі
наданих представниками сторін
пояснень було встановлено, що наказ
директора Дарницького районного
центру в м. Києві від 25 жовтня 2012 року
№НТ121025 про припинено позивачу виплати
допомоги по безробіттю та зняття з
обліку позивачем в судовому порядку не
оскаржувався, у зв'язку з чим, на день
розгляду даної адміністративної
справи є чинним.

Відповідно до пункту 23 Порядку №219,
громадяни, зареєстровані у державній
службі зайнятості як безробітні, та
зняті з обліку можуть повторно
звернутися до такої служби за
сприянням у працевлаштуванні.

При цьому, жоден з нормативних актів,
якими регулюються спірні
правовідносини не передбачає
процедури поновлення статусу
безробітного за наявності чинного
наказу районного центру зайнятості про
зняття з обліку.

При цьому, відповідно до статті 6
Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 12 статті 92 основного закону
України встановлено, що виключно
законами України визначаються
організація і діяльність органів
виконавчої влади, основи державної
служби, організації державної
статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не
передбачає право органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування (їх посадових осіб)
застосовувати аналогію права або
закону при вирішенні будь-яких питань,
що належать до їх компетенції, а
вимагає діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на всі наведені обставини в їх
сукупності та виходячи з того, що під
час розгляду справи доводи позивача
визнані судом такими, що ґрунтуються на
нормах законодавства, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову в частині вимог про
поновлення їй статусу безробітної з
листопада 2012 року по 26 березня 2013 року.

Враховуючи, що вимоги позивача
стягнення коштів у розмірі 20 650,00 грн., є
похідними відносно вимог про
поновлення їй статусу безробітного і
по своїй суті покликані захистити
права позивача у відповідний спосіб, в
разі встановлення факту їх порушення,
та зважаючи на не встановлення такого
факту судом під час розгляду справи по
суті, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
наведених позовних вимог.

З огляду на ухвалу суду від 07.03.2014 року
про відстрочення сплати судового збору
до дня ухвалення судового рішення у
справі, кошти у розмірі 114 гривень 38 коп.
підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Київського міського
центру зайнятості про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення коштів
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) на
розрахунковий рахунок 4007,
отримувач коштів: УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код отримувача: 38004897,
банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку отримувача: 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 судовий збір у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 38
коп.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А. Добрівська