Справа № 1522/29032/12 (2а/522/403/13)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/40391/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 15 травня 2013 року та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання протиправним та скасування
рішення та повернення незаконно
утриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Управління Пенсійного фонду України
в Приморському районі м. Одеси (далі -
УПФ в Приморському районі м. Одеси) про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача від 14 червня 2012
року про утримання переплати пенсії у
сумі 63178,38 гривень, яка виникла за
період з 01 серпня 2004 року до 30 червня 2012
року, в розмірі 20 % пенсії до повного
погашення, та повернення незаконно
утриманої пенсії.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 15 травня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2013 року, позовні вимоги
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення УПФ в Приморському районі м.
Одеси «Про утримання сум пенсії,
надміру виплачених ОСОБА_4 внаслідок
зловживань з його сторони» від 14 червня
2012 року та стягнення з ОСОБА_4 63178,38
гривень, зобов'язано відповідача
припинити утримання переплати в
розмірі 20 % від суми нарахованої пенсії,
призначеної ОСОБА_4 з часу ухвалення
постанови суду по цій справі та
набрання нею законної сили,
зобов'язання УПФ в Приморському районі
м. Одеси повернути всі фактично
протиправно утримані з пенсії ОСОБА_4
суми грошових коштів згідно з рішенням
УПФ в Приморському районі м. Одеси від 14
червня 2012 року «Про утримання сум
пенсії, надміру виплачених ОСОБА_4
внаслідок зловживань з його сторони».

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі УПФ в Приморському
районі м. Одеси, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права, просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що ОСОБА_4
перебуває на обліку в УПФ в
Приморському районі м. Одеси та з 1999
року отримує пенсію, як інвалід II групи.
У 2008р. після досягнення пенсійного
віку, позивач почав отримувати пенсію
за віком, при цьому він продовжував
працювати в РБУ № 7 на посаді
газозварника.

При призначенні розміру пенсії
позивачу враховувався розмір
заробітку за період 1993 - 1997 роки
відповідно до довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії від 18
червня 2006 року, виданої РБУ №7.

14 червня 2012 року УПФ в Приморському
районі м. Одеси прийнято рішення про
утримання з позивача переплати сум
пенсії, сплачених за період з 1 серпня
2006 року до 30 червня 2012 року,
відрахування має проводитися по 20 % від
розміру пенсії, що належить пенсіонеру,
щомісячно, до повної виплати.

Підставою для прийняття відповідачем
такого рішення став лист Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю ГУМВС України
в Одеській області від 07 червня 2012 року
про результати перевірки довідок про
заробітну плату колишніх працівників
РБУ № 7, які знаходяться у пенсійних
справах, наявних в УПФ в Приморському
районі м. Одеси. В листі зазначено, що в
ході перевірки виявлені факти значних
розбіжностей між зазначеними в формі
4-ПФ сукупними фондами заробітних плат
та в фактичних розмірах заробітних
плат, відображених в довідках про
заробітну плату колишніх працівників
РБУ №7.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
відповідно до статті 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Довідка, на підставі якої призначена
пенсія позивачу, видана РБУ № 7, є
офіційним документом, відповідачем не
підтверджено, що ОСОБА_4 надав
недостовірну інформацію навмисно або
внаслідок зловживань, тому суд першої
інстанції прийшов до висновку, що УПФ в
Приморському районі м. Одеси
протиправно прийняло 14 червня 2012 року
рішення про утримання з позивача
переплати пенсії у сумі 63178,38 гривень за
період з 01 серпня 2006 року до 30 червня 2012
року.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції та
залишив постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 15 травня 2013
року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується із правовою позицією
судів першої та апеляційної інстанцій
із огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи 07
червня 2012 року до відповідача надійшов
лист Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
ГУМВС України в Одеській області в
якому зазначено, що довідки про
заробітну плату колишніх працівників
РБУ № 7, що містяться в пенсійних
справах, зокрема і довідка позивача,
викликають сумнів в своїй
достовірності.

14 червня 2012 року УПФ в Приморському
районі м. Одеси прийнято рішення про
утримання з позивача переплати сум
пенсії.

Суд першої інстанції не дослідив чи
було проведено УПФ в Приморському
районі м. Одеси перевірку наданої
Управлінням державної служби боротьби
з економічною злочинністю ГУМВС
України в Одеській області інформації,
не встановив, що довідка видана РБУ № 7
ОСОБА_4 про розмір його заробітної
плати, на підставі якої йому було
призначено пенсію, дійсно є
недостовірною.

Крім цього за змістом статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
стягнення суми пенсій, виплачених
надміру, проводиться не лише у випадку
зловживання з боку пенсіонера, а і при
поданні страхувальником недостовірних
даних.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув та недоліки
рішення суду першої інстанції не
усунув.

Враховуючи зазначене колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій не вжито всіх передбачених
законом заходів, необхідних для
повного і всебічного з'ясування всіх
обставин у справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так як судами першої та апеляційної
інстанцій не було вжито всіх
передбачених законом заходів,
необхідних для повного і всебічного
з'ясування всіх обставин у справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, рішення судів першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті і винести
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 227, 230, 231 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 15 травня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: