Справа № 741/361/14-а
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №741/361/14-а
Провадження № 2-а/741/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській
області лейтенеанта міліції Білана
Богдана Миколайовича про визнання дій
незаконними, визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 № 032649 у
справі про адміністративне
правопорушення від 09 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в
судовому засіданні позивач просив
визнати протиправними дії відповідача,
які виразилися у складанні
відповідачем 09 лютого 2014 року щодо
нього протоколу про адміністративне
правопорушення та у винесенні
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КупАП, накладенні
адміністративного стягнення і
скасувати постанову від 09 лютого 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн., вказуючи, що
09.02.2014 року о 12 год. 40 хв. їдучи в м.
Ніжині Чернігівської області на
автодорозі Ніжин-Носівка по вул.
Прилуцькій, біля АЗС, він керував
автомобілем "ВАЗ", державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку
центра міста, був в зоні дії знаку 5.45
ПДР «Початок населеного пункту», що
визначає порядок руху в населених
пунктах, вимкнув ближнє світло фар,
залишивши ввімкненими габаритні вогні.
Після цього він був зупинений
інспектором ДПС, який вказав, що він
нібито порушив ПДР України, так як
керував автомобілем "ВАЗ", державний
номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим
ближнім світлом фар за населеним
пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КупАП, після чого склав на нього
протокол про адміністративне
правопорушення.

До позовної заяви в підтвердження
позову, позивач приклав копії
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, які датовані 09.02.2014
роком.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що 09.02.2014 р.
близько 13 год. 00 хв. в ході несення
служби по нагляду за дорожнім рухом на
окраїні м. Ніжин Чернігівської області
на вул. Прилуцька біля об'їздної
автодороги Чернігів-Прилуки-Пирятин
було зупинено автомобіль "ВАЗ",
державний номерний знак НОМЕР_1, який
рухався зі сторони м. Носівка, по
об'їздній дорозі, без ввімкненого
ближнього світла фар за межами
населеного пункту і тому на водія
даного автомобіля ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122
КупАП та винесена постанова про
накладення штрафу.

Для встановлення істини в поясненнях
сторін, в судовому засіданні було
оглянуто фотографії, надані
відповідачем та здійснено виїзд на
місце вчинення адміністративного
правопорушення, де наочно досліджено
розташування дорожніх знаків на
ділянці автодороги
Чернігів-Прилуки-Пирятин. Так було
виявлено, що дорожній знак 5.45 ПДР
«Початок населеного пункту»
знаходився поза зоною видимості
позивача ОСОБА_1, який рухався по
об'їздній дорозі Ніжин-Носівка без
ввімкненого ближнього світла фар, що
свідчить про законність складеного
протоколу та винесеної постанови.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши
докази, наявні у справі, суд приходить
до наступного.

Згідно ч. 2 п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по
1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному процесі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в діях позивача, які
виразилися у здійсненні руху
автомобілем поза населеним пунктом з
не ввімкненим ближнім світлом фар,
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Таким чином позов позивача доцільно
залишити без задоволення, а постанову
відповідача - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 69, 70,
ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенеанта міліції Білана Богдана
Миколайовича про визнання дій
незаконними, визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 № 032649 у
справі про адміністративне
правопорушення від 09 лютого 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Кучерявець