Справа № 810/5396/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5396/13-а ( в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства фірма «Бліц» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області з вимогами визнати
протиправними і скасувати податкові
повідомлення-рішення від 12.06.2013 року
№/1365 та від 12.06.2013 року №/1364.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу № 968 від 14.05.2013 року
Білоцерківською ОДПІ Київської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ППФ «Бліц» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «СД-Груп Плюс»,
ТОВ «ВІП-Технології Плюс», ТОВ
«Глобалспецсервіс», ТОВ «Росар Трейд»,
ТОВ «Спендер» за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт перевірки в якому були
зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п. 135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п. 138.2 ст.138,
п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в
результаті чого встановлено
відсутність об'єкта оподаткування
податком на прибуток в частині
здійснення операцій з поставки товарів
(робіт, послуг) від ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ
«СД-Груп», ТОВ «ВІП-Технолоґії», ТОВ
«Глобалспецсервіс», ТОВ «Росар Трейд»,
ТОВ «Спендер» до ППФ «Бліц» по ланцюгу
постачання до ДП КПВД «Енергопроект»,
ПАТ «Меганом», ТОВ «Дужняк», ЄПД-ФО
Дужняк І.В., ПП «Пожснаб», ПП
«Алком-Плюс», ТОВ «Вето-Сервіс», ТОВ
«Лідер Нафта», TOB «ТНК-ВР Коммерс»,
Відділ культури і туризму виконавчого
комітету Фастівської міської ради, ТОВ
«Комплекс Інжиніринг», ПАТ
«Золотоніський маслопереробний
комбінат» у загальній сумі 362828,00 грн.
та заниження податку на прибуток 3670,00
грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на
3670,00 грн.;

- абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз.1, 2 п. 198.6 ст.198 ПК
України, в результаті чого встановлено
відсутність об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, в частині
здійснення операцій з поставки товарів
(робіт, послуг) від ТОВ «Ріал-Групп» ,
ТОВ «СД-Груп», ТОВ «ВІП-Технології», ТОВ
«Глобалспецсервіс», ТОВ «Росар Трейд»,
ТОВ «Спендер» до ППФ «Бліц» по ланцюгу
постачання до ДП КПВД «Енергопроект»,
ПАТ «Меганом», ТОВ «Дужняк», СПД-ФО
Дужняк І.В., ПП «Пожснаб», ПП
«Алком-Плюс», ТОВ «Вето-Єервіс», ТОВ
«Лідер Нафта», ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»,
Відділ культури і туризму виконавчого
комітету Фастівської міської ради, ТОВ
«Комплекс Інжиніринг», ПАТ
«Золотоніський маслопереробний
комбінат» на загальну суму ПДВ 72565,00
грн. та заниження податку на додану
вартість за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року у сумі 4095,00 грн., в тому
числі за серпень 2011 року. у сумі 291,00
грн., за квітень 2012 року на 400,00 грн., за
травень 2012 року на 3404,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Білоцерківською ОДПІ
Київської області ДПС винесено
податкові повідомлення-рішення від
12.06.2013 року №/1364, яким визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 5505,00 грн., в тому числі 3670,00 грн.
за основним платежем та 1835,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) та від 12.06.2013 року №/1365,
яким визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 6143,00 грн., в
тому числі 4095,00 грн. за основним
платежем та 2048,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України - не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту та
відповідати господарській меті
підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та його контрагентами було
укладено ряд договорів. Реальність та
товарність господарських операцій
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами:

- Рахунок-фактура №040802 від 04.08.2011р. між
ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №15 від 04.08.2011 р. між
ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Акт приймання-передачі виконаних
робіт від 01.08.2011 по договору № 010807 від
01.08.2011 між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №220801 від 22.08.2011р. між
ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №61 від 22.08.2011 р. між
ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Акт приймання-передачі виконаних
робіт від 22.08.2011 по договору № 220801від
22.08.2011 між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №020428 від 02.04.2012р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;
Податкова накладна №2 від 02.04.2012 р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Акт приймання-передачі виконаних
робіт від 04.04.2012 по РФ № 020428 від 02.04.2012
між та ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ
«Бліц»;

- Рахунок-фактура №170434 від 17.04.2012р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №59 від 17.04.2012 р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №59 від 17.04.2012р. ТОВ
«Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №230404 від 23.04.2012р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №77 від 17.04.2012р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №77 від 23.04.2012р. ТОВ
«Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №100514 від 10.05.2012р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №24 від 10.05.2012р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №24 від 10.05.2012р. ТОВ
«Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №160508 від 16.05.2012р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №47 від 16.05.2012 р. між
ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- акт приймання-передачі виконаних
робіт від 16.05.2012 по РФ № 160508 від 16.05.2012
між та ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ
«Бліц»;

- Рахунок-фактура №030524 від 03.05.2012р. між
ТОВ «Спендер» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №17 від 03.05.2012р. між
ТОВ «Спендер» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №17 від 03.05.2012р. ТОВ
«Спендер» та ППФ «Бліц»;

- договір № 220801від 22.08.2011 між ППФ «Бліц»
та ТОВ «Ріал-Груп»;

- договір № 010807 від 01.08.2011 між ППФ «Бліц»
та ТОВ «Ріал-Груп»;

- договір № 100503 від 10.05.2012 між ППФ «Бліц»
та ТОВ Глобалспецсервіс».

- договір № 020401 від 02.04.2012 між ППФ «Бліц»
та ТОВ Глобалспецсервіс».

- договір №0517 від 03.05.2012 р. між ПП «Бліц»
та ТОВ «Спендер».

Судом встановлено, що в діяльності ПП
Фірма «Бліц», та його контрагентів
наявні розумні економічні та
організаційно-адміністративні причини
для укладання договорів, а також наявні
чинники, з якими закон пов'язує
можливість формування позивачем
податкового кредиту за спірними
операціями, зокрема, витрати Позивача
за ними договорами повною мірою
пов'язані з його господарською
діяльністю, що підтверджується в
подальшому використанні товарів
придбаних у контрагентів, а саме:

- акт надання послуг від 04.08.2011р. між ППФ
«Бліц» та КЗ КОР «СОбт»;

- рахунок-фактура №58 від 04.08.2011р. між ППФ
«Бліц» та КЗ КОР «СОбт»; Податкова
накладна №9 від 22.08.2011 р. між ППФ «Бліц»
та КЗ КОР «СОбт»;

- Акт виконаних робіт за Серпень між ППФ
«Бліц» та Великополовецька
школа-інтернат;

- Податкова накладна №10 від 22.08.2011р. між
ППФ «Бліц» та Великополовецька
школа-інтернат;

- Рахунок-фактура №44 від 17.05.2012р. між ППФ
«Бліц» та Фастівський ліцей інтернат;

- Податкова накладна №7 від 17.05.2012р. між
ППФ «Бліц» та Фастівський ліцей
інтернат;

- акт приймання виконаних робіт №7 по
договору №170501 від 17,05.2012р.між між ППФ
«Бліц» та Фастівський ліцей інтернат;

- Рахунок-фактура №39 від 16.05.2012р. . між
ППФ «Бліц» та Відділом культури та
туризму (краєзнавчий музей);

- Податкова накладна №4 від 16.05.2012р. між
ППФ «Бліц» та Відділом культури та
туризму (краєзнавчий музей);

- акт надання послуг від 16.05.2012р. між ППФ
«Бліц» та Відділом культури та туризму
(краєзнавчий музей);

- Рахунок-фактура №28 від 02.04.2012р. між ППФ
«Бліц» та ТОВ «Вето-Сервіс»;

- Податкова накладна №1 від 02.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «Вето-Сервіс»;

- акт приймання робіт №4 від 02.04.2012р. за
листопад 2012р. між між ППФ «Бліц» та ТОВ
«Вето-Сервіс»;

- Рахунок-фактура №29 від 02.04.2012р. між ППФ
«Бліц» та ТОВ «Лідер Нафта»;

- Податкова накладна №2 від 02.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «Лідер Нафта»;

- акт приймання робіт №5 від 02.04.2012р. за
листопад 2012р. між між ППФ «Бліц» та ТОВ
«Лідер Нафта»;

- Рахунок-фактура №36 від 03.05.2012р. між ППФ
«Бліц» та ТОВ «Дужняк»;

- Видаткова накладна №30 від 03.05.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «Дужняк»;

- Податкова накладна №1 від 03.05.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «Дужняк»;

- Рахунок-фактура №21 від 14.03.2012р. між
ПГІФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Видаткова накладна №27 від 18.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Податкова накладна №7 від 17.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Рахунок-фактура №22 від 15.03.2012р. між ППФ
«Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Видаткова накладна №28 від 18.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Податкова накладна №8 від 17.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммере»;

- Видаткова накладна №29 від 28.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та Дорогинська сільська
рада;

- Податкова накладна №9 від 23.04.2012р. між
ППФ «Бліц» та Дорогинська сільська
рада;

- Акт виконаних робіт за Травень між ППФ
«Бліц» та Галузевий державний архів
Державної прикордонної служби;

- Податкова накладна №10 від 28.05.2012р. між
ППФ «Бліц» та Галузевий державний
архів Державної прикордонної служби;

- Договір №1134 від 15.08.2011р. між ППФ «Бліц»
та Великополовецька школа-інтернат;

- Договір №71 від 01.08.2011р. між ППФ «Бліц»
та КЗ КОР «Спеціалізрваний Обласний
будинок дитини».

Судом встановлено, що контрагенти
позивача зареєстровані як юридична
особа та на момент укладення та
виконання господарських договорів
мали правоздатність та дієздатність.

Оплата за даним договором
здійснювалася позивачем шляхом
безготівкового перерахування коштів,
що підтверджується
виписками/особовими рахунками, що
сторонами не заперечується.

Колегією суддів звернуто увагу на ту
обставину, що податков орган робить
висновок про нікчемність угод та
безтоварність господарських операції
здійснених між позивачем та його
контрагентами саме на підставі актів
перевірок інших податкових органів про
неможливості провести зустрічні
звірки, при цьому щодо правильності та
дійсності наданих позивачем
документів первісного бухгалтерського
та податкового обліку та достовірності
викладених в них даних відповідач не
заперечує.

Проаналізувавши зміст акту перевірки,
суд першої інстанції встановив, що
висновки відповідача про нікчемність
господарських операцій позивача є
необгрунтованим, оскільки податковим
органом не наведено жодної підстави та
не надано належних доказів вважати
укладені позивачем угоди - нікчемними
правочинами. Посилання відповідача на
частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1
статті 216 є безпідставними, так як
зазначені норми можуть
використовуватися лише при визнанні
правочинів недійсними в судовому
порядку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції належним чином
дослідив реальність господарських
операцій, що є підставою для виникнення
права на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду 20 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.