Справа № 806/29/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 р.
Житомир справа №
806/29/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участю
секретаря - Степанова П.В.,

за участю
представників позивача Клинчук І.В.,
Ковальчук О.В.,

за участю
представника відповідача Зеленової
Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Давидівський гранкар'єр"

до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 09.01.2014 р.,-

встановив:

Приватне підприємство
"Давидівський гранкар'єр" (далі - ПП
"Давидівський гранкар'єр") звернулося
до суду з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) в якому
враховуючи зміну позовних вимог
(а.с.77-78), просить: скасувати податкові
повідомлення-рішення Житомирської
ОДПІ за № та № від 09.01.2014
року.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Позивач заперечує наявність порушень у
віднесенні ним витрат до складу
валових витрат. Пояснює, що податковий
орган вказує на те, що позивач
неправильно оформлені акти виконаних
робіт ТОВ "Енергетична група" та її
філією, а саме: відсутність у вказаних
документах найменування робіт, особа
машиніста, який виконував роботи, марку
машии, кількість відпрацьованих годин
поденно, відсутні розшифровки підписів
осіб, які приймали участь у
прийманні-передачі робіт, що не дає
змоги їх ідентифікувати. Крім того,
відсутні того, відсутні змінні рапорти
машиніста, в яких було б відображено
особу який виконував роботи, марку
машини, кількість відпрацьованих
поденно, місце надання послуг, відсутні
документи, що підтверджують: в'їзду на
підприємство та виїзду з його
території (Журнал реєстрації в'їзду - а
підприємство та виїзду техніки).
Відповідач при цьому не ставить під
сумнів реальність здійснення операцій,
не визначає цей правочин нікчемним та
недійсним. Податкові накладні,
видаткові накладні прийняті
відповідачем без застережень і
зауважень. Отже, висновок податкового
органу про зайво відображені позивачем
витрати, які не підтверджені належним
чином оформленими документами обліку,
та нарахування на підставі цього
висновку податкових зобов'язань і
винесення податкових
повідомлень-рішень вважає
неправомірним. Стверджує, що спірні
податкові повідомлення-рішення є
такими, що не відповідають обставинам
справи та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали, просили
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні. Зазначив,
що проведеною податковим органом
перевіркою встановлено, що ПП
"Давидівський гранкар"єр" в порушення п.
139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України
до складу витрат віднесені витрати, по
яким не доведено факт пов"язаності
вказаних витрат з веденням
господарської діяльності підприємства
та які на момент закінчення перевірки
не підтверджені відповідними належно
оформленими первинними документами
обов"язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами
бухгалтерського та податкового обліку
на загальну суму 336436 грн, що призвело до
заниження податку на прибуток на 733239
грн.

У зв'язку з наведеним перевіркою
зроблено висновок про завищення
позивачем суми податкового кредиту у
розмірі 672688 грн. по операціям із ТОВ
"Енергетична група" та філією ТОВ
"Енергетична група" "Соснівський
гранкар"єр".

Крім того, позивач відніс до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість з вартості придбаних сировини
та товарів від постачальників, по яким
не було доведено їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, а саме: отримано матеріали
від ПП "Іділія" в серпні 2012 року (п/н від
22.08.2012 року №7) на загальну суму 22800 грн,
в тому числі ПДВ 3800 грн та ПП "ВАП - Буд" в
липні 2012 року (п/н від 03.07.2012 року №1) на
загальну суму 79378,20 грн, в тому числі ПДВ
13229,70 грн. Відповідачем за результатами
перевірки винесено спірні податкові
повідомлення - рішення, якими збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток, які на думку представника
відповідача винесені правомірно і у
відповідності до чинного
законодавства.

Вислухавши представників сторін,
пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали
справи, вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд дійшов висновку про
те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 вересня 2013
року до 30 вересня 2013 року Житомирською
ОДПІ проводилась планову виїзну
документальну перевірку ПП
"Давидівський гранкар'єр" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012.

За результатами перевірки
працівниками податкового органу
складено акт перевірки від 07.10.2013 №
1046/22-01/31962503/0110 (а.с. 50-65) та винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким підприємству донараховано
до сплати в бюджет податок на прибуток
підприємства в сумі 733239,00 грн (основний
платіж), а також податкове
повідомлення-рішення № , яким
підприємству донараховано до сплати в
бюджет податок на додану вартість в
сумі 689038,00 грн (основний платіж) та
штрафні (фінансові) санкції згідно
розрахунку.

ПП «Давидівський гранкар'єр» оскаржив
прийняті Житомирською ОДПІ податкові
повідомлення-рішення до контролюючого
органу вищого рівня, яким є Головне
управління Міністерства доходів і
зборів у Житомирській області.

26.12.2013р. поштою було отримано рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Житомирській обл. №
14863/Г-С/10-205 від 14.12.2013р., про результати
розгляду первинної скарги
підприємства № 04/11-13 зід 04.11.2013.
Вказаним рішенням, ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Житомирській області скасувало
податкове повідомлення-рішення
Житомирської ОДПІ від 21.10.2013р. № ,
в частині застосованої штрафної
(фінансової) санкції з ПДВ в сумі
152134грн., в іншій частині 841174грн. залишає
без змін (основний платіж - 689038грн.,
штрафна (фінансова) санкція - 152136грн.);

- додатково збільшено суму зобов'язань
з ПДВ на 680грн. та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в сумі 170 грн ;

- скасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
ОДПІ від 21.10.2013р. № в
частині застосованої штрафної
(фінансової) санкції з додатку на
прибуток в сумі 105921 грн., в іншій
частині 839160грн залишає без змін
(основний платіж 733239грн., штрафна
(фінансова) санкція - 105921грн). По суті
вказаного рішення ГУ Міністерства
доходів і зборів у Житомирській
області залишило в силі винесені
Житомирською ОДПІ податкові
повідомлення-рішення, переглянувши
лише штрафні санкції з врахування
Перехідних положень Податкового
кодексу України.

Враховуючи наведені обставини
предметом оскарження у справі є
податкові повідомлення-рішення
Житомирської ОДПІ за № та №
від 09.01.2014 року

Преревіяючи обгрунтованість та
всебічність винесення податковим
органом вказаних податкових
повідомлень- рішень, судом встановлено.

З Акту перевірки (стор. 5-10) на думку
працівників податкового органу
позивач за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.
завищив витрати, що враховується при
визначенні об'єкта оподаткування на
суму 3363436,00 грн. Відповідне завищення
документально не підтвердженно,
(витрат у рядку 05.1 Декларації з податку
на прибуток підприємств «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (послуг)» на суму
3363436,00 грн. мало місце по проведеним
господарським операціям із ТОВ
«Енергетична група» м.
Київ та Філією ТОВ «Енергетична група»,
які в період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.
надавали ПП «Давидівський гранкар'єр»
послуги навантажувача, послуги
екскаватора, послуги по подрібненню
негабариту (стор. 7 Акту).

При цьому підставою для висновку про не
підтвердження понесених ПП
«Давидівський гранкар'єр» витрат, по
операціям із вказаними контрагентами,
як є те, що до складу витрат :- віднесено
витрати, по яким в ході перевірки
підприємством не доведено факт
по"язаності вказаних витрат з веденням
господарської діяльності підприємства
та на момент закінчення перевірки не
підтверджені відповідними належно
оформленими первинними документами,
обов'язковість введення та зберігання
передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку
стор. 7, 9 Акту).

Вказаний висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що при веденні
перевірки було надано акти виконаних
робіт, в яких відсутні наіменування
робіт, особа машиніста, який виконував
роботи, марку машини, і кількість
відпрацьованих годин поденно, відсутні
розшифровки підписів осіб, які
приймали участь у прийманні-передачі
робіт, що не дає змогу їх
ідентифікувати. Крім того, відсутні
змінні рапорти машиніста, в яких було б
відображено особу який виконував
роботи, марку машини, кількість
відпрацьованих поденно, місце надання
послуг, відсутні документи, що
підтверджують: в'їзду на підприємство
та виїзду з його території (Журнал
реєстрації в'їзду - а підприємство та
виїзду техніки).

Судом встановлено, що ТОВ «Енергетична
група» та Філія ТОВ «Енергетична
група», в період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.,
надавали ПП "Давидівський гранкар'єр»
певні послуги, які були регламентовані
укладеним і ж підприємствами
договорами про надання послуг №
СК 11 від 03.01.2011р., 07/04 від 23.07.2012р. та № 07/03
від 18.07.2012р. з відповідними заявками,
які невід'ємними частинами укладених
договорів. Надані послуги з оренди
спецтехніки та подрібнення негабариту,
мають безпосереднє відношення до
діяльності підприємства, яка полягає у
видобутку корисних копалин.

Доводи податкового органу про
відсутність обов"язкових реквізитів у
актах виконаних робіт, в яких відсутні
наіменування робіт, особа машиніста,
який виконував роботи, марку машини, і
кількість відпрацьованих годин
поденно, відсутні розшифровки підписів
осіб, які приймали участь у
прийманні-передачі робіт, що не дає
змогу їх ідентифікувати
спростовуються наступним.

Так, підпунктом 14.1.27 ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК) визначено, що
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 138.1. ст. 138 ПК витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 ПК витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV
(далі - Закон N 996-X1V) визначено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Стаття 1 цього Закону визначає,
що первинний документ це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом №88 Міністерства фінансів
України від 24.05.1995 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704, та зазначено, що первинні
документі - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України Закон N 996-X1V
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону N 996-XIV
підприємству дозволено самостійно
встановити і форму бухгалтерського
обліку, і правила документообігу, при
цьому вимога є лише щоб всі операції
відображалися в обліку на підставі
первинних документів. Сама ж форма
первинних документів може
розроблятися підприємством самостійно
з дотриманням наявності обов'язкових
реквізитів відповідно до ч.2 ст.9 цього
Закону: назву документа (форми); дату і
місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, які
саме обов'язкові реквізити повинні
містити первинний документ. В свою
чергу, посилання на такі обов'язкові
реквізити як: особа машиніста, який
виконував роботи, марка машини,
кількість відпрацьованих годин
поденно, в переліку обов'язкових
реквізитів первиннного документа
визначених Законом - відсутнє. Що
стосується найменування робіт і
розшифровка підписів осіб, які
приймали участь у прийманні-передачі
робіт то огляд всіх без винятку актів
свідчить про наявність у них
найменування послуг, а саме: послуги
екскаватора/руйнування негабариту.

Судом встановлено, що в актах містяться
відомості про відпрацьований час
екскаватора, об'єм відповідних робіт
(куб.м), визначена вартість наданих
послуг (робіт) та чітко вказані посади
осіб, які підписали акти
здачі-приймання робіт з усіма
підписами та розшифровкою прізвищ як в
друкованому вигляді, так і вписані
чорнилами.

Також, з пояснень колишнього директора
ТОВ «Енергетична група» ОСОБА_8, який
перебував на посаді в спірний період та
особисто підписував акти
здачі-приймання виконаних робіт
слідує, що підприємство ТОВ
«Енергетична група» виконувало роботи
та надавало послуги - ПП «Давидівський
гранкар'єр», згідно з умовами укладених
договорів від 23.07.2012р.- та від 18.07.2012р.
Також він повідомив, що послуги з
подрібнення негабариту виконувались
спецтехнікою ТОВ «Енергетична група»
(екскаватор та навантажувачи), на якій
працювали робітники Товариства.

Також, з метою підтвердження
проведення розрахунків між ТОВ
«Енергетична група» та ПП
«Давидівський гранкар'єр» позивачем
надані, а судом досліджені завірені
копії Актів зарахування зустрічних
вимог, складені у відповідності до норм
ст. 601 Цивільного кодексу України. На
підставі вказаних Актів, позивач
провів розрахунки за надані послуги з
подрібнення негабариту та оренди
спецтехніки - виготовленою щебеневою-
продукцією.

З метою підтвердження реальності
отриманих послуг, позивач надав суду
копії наказів про відрядження на
Давидівський гранкар'єр працівників
Філії «Соснівський грацкар'єр» ТОВ
«Енергетична група» в кількості 27 шт„
та копії наказів про відрядження
працівників ТОВ «Енергетична група» в
кількості 16 шт. Також до справи були
долучені копії наказів про прийняття
на роботу та про звільнення з роботи
працівників вказаних підприємств, які
працювали на кар'єрі за час спірних
правовідносин.

Крім того, до матеріалів справи були
долучені копії табелів обліку
використання робочого часу
працівників ТОВ «Енергетична група» та
Філії «Соснівський гранкар'єр» ТОВ
«Енергетична група», які безпосередньо
працювали та надавали послуги з
подрібнення негабариту на ПП
«Давидівський гранкар'єр».

В свою чергу, судом досліджені
свідоцтва про реєстрацію машин, а саме:
Свідоцтво про реєстрацію екскаватора
гусеничний Серії АС 007100 марки LIEBHERR №
49883 АА, що належить ТОВ «Енергетична
група»: Свідоцтво про реєстрацію
навантажувача Серії АБ № 526300, марки НЕ
770. № 00447 АК,- що належить ТОВ «ФПГ
«Укрметекспорт»; Свідоцтво про
реєстрацію навантажувача Серії АБ №
560284, марки HYUNDAI HL 780, № 11865 КС; Свідоцтво
про реєстрацію екскаватора Серії АБ №
560285, марки HYUNDAI ROBEX 500LС. № 01599КС, які
належать ТОВ «Українська лізингова
компанія», підтверджують реальність
спеціальної техніки, яка проводила
роботи по подрібненню негабариту на
кар'єрі та орендувалась з цією метою ПП
«Давидівський гранкар'єр». При цьому 2
навантажувача та один екскаватор, були
взяті ТОВ «Енергетична група» в лізинг
у ТОВ «ФПГ «Укрметекспорт» та ТОВ
«Українська лізингова компанія», що
підтверджується копіями договорів
фінансового лізингу № 34 та № 01-12/07-обл.

Під час розгляду справи судом також
допитано в якості свідків ОСОБА_4 -
змінний майстер ПП "Давидівський
Гранкар"єр", ОСОБА_5 - заступник
головного бухгалтера ТОВ "Енергетична
група", ОСОБА_6 - директор філії ТОВ
"Енергетична група", які підтвердили
факт реального укладення та виконання
умов договорів про надання послуг №СК
11 від 03.01.2011 року, №07/04 від 23.07.2012 року та
№07/03 від 18.07.2012 року.

Крім цього, судом досліджена довідка
про оприбуткування та списання наданих
послуг (робіт) ТОН «Енергетична група»
та Філією «Соснівський гранкар'єр» ТОВ
«Енергетична група»під час-спірних
правовідносин. Відомості вказані в цій
Довідці не ставились під сумнів,
представником відповідача присутнім в
залі суду під час слухань у справі.
Також судом досліджена Довідка, пр
реалізацію щебеневої продукції за 2-4
кв. 2011 р. та 2012 р., в якій було наведено
перелі контрагентів покупців
щебеневої продукції позивача,
зазначено суму поставки та об'єм
реалізованого товару.

В свою чергу додані до матеріалів
справи 11.03.2013р. документи, а саме: копії
розрахунків податкового зобов'язання
корисних копалин; копії звіту форми №
5-гр. також підтверджують
оприбуткування та реалізацію готової
щебеневої продукції позивача, яка не
могла бути виготовлена без отримання
відповідних послуг з подрібнення
негабариту та оренди спецтехніки.

На підтвердження транспортування
вищевказаної спецтехніки із ТОВ
«Енергетична група» та її Філії до
місцезнаходження кар'єру, позивачем
були додані до матеріалів справи копії
актів здачі-прийняття робіт з надання
послуг доставки спецтехніки на кар'єр,
а також копії реєстраційних талонів на
MERCEDES-BENZ № АА 8023ЕН та MERCEDES-BENZ№ АА 8020 ЕН,
що належать ТОВ «Краз Лізинг» та були
придбані ТОВ «Енергетична група»- у
фінансовий лізинг, згідно із
укладеними договорами № 039/10 від
01.09.2010р. та №040/10 від 01.09.2010р.

Також Позивач надав суду копії
установчих та реєстраційних
документів, а саме: копію Статуту ПП
«Давидівський гранкар'єр» та копію
Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,
копію довідки про взяття на облік
платника податків; копію Свідоцтва про
державну реєстрацію; копію Довідки та
Витягу з Єдиного державного реєстру, а
також копія наказів про прийняття на
посаду директора ПП «Давидівський
гранкар'єр» та гірничого майстра.

Крім того, до матеріалів справи було
долучено копії довідок складених
гірничим майстром ОСОБА_4, в яких
зокрема, містяться відомості про
прізвища осіб машиністів, які
працювали на час спірних правовідносин
на спецтехніці. вказано фактичний час
якій був ними відпрацьований при
виконанні робіт з подрібнення
негабариту в розрізі кожного
екскаватора та навантажувача, а також,
фактичний об'єм подрібненого
негабариту. Як вбачається із довідок
вони складались помісячно, і саме на
підставі цих первинних документів
формувались показники Актів
прийому-здачі виконаних робіт, що
підписувались між позивачем та ТОВ
«Енергетична група» та її Філією.

Враховуючи вище викладене, висновки
податкового органу про заниження
позивачем податку на прибуток
підприємства на суму 733239,00 грн., з
огляду на реальне доокументальне
підтвердження витрат, що враховується
при визначенні об'єкта оподаткування
по операціям із ТОВ «Енергетична
група» на суму 3363436,0 грн. є
необгрунтованими та спростовуються
вище викладеним.

Що стосується правомірності
формування позивачем у перевіряємому
періоду податку на додану вартість, то
судом враховано наступне.

Так, податковий орган дійшов висновку
про завищення податкового кредиту ПП
"Давидівський гранкар"єр" по ПДВ на суму
689038,0 грн. (стор. 15-16 Акту), з підстав
незаконності віднесення до складу
податкового кредиту підприємства сум
ПДВ, сплачених по операціям із ТОВ
«Енергетична рупа», ПП «Іділія», ПП
«ВАП-БУД».

Як на підставу не підтвердження
правомірності включення вказаних
операцій до податкового кредиту з ПДВ,
податковий орган вказує на рапорти
машиніста, про помилки в актах
здачи-приймання робіт.

Суд не погоджується з такими
висновками контролюючого органу
враховуючи наступне.

Порядок обчислення, сплати податку на
додану вартість, порядок формування
податкового кредиту визначено ПК.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 цього ж
Кодексу, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться
до податкового кредиту суми податку;
сплаченого нарахованого у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначено в окремих рядках: .. .е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг...

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ПК).

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Судом встановлено, що позивач на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних та інших
первинних документів формував
податковий кредит. В акті перевірки не
зазначено, що податкові накладні
оформлені всупереч вимогам законода

Враховуючи те, що працівники
Житомирської ОДПІ не ставлять під
сумнів правильність оформлення
виписаних податкових накладних,
законність її виписки, тобто
підприємство-контрагент зареєстровано
у встановленому законом порядку
платником ПДВ, а також те, що в
матеріалах перевірки відсутні будь-які
докази, які свідчать про те, що вказані
контрагенти не включили господарську
операцію із ПП «Давидівський
гранкарєр» до податкового зобов'язання
із ПДВ, або не подали у встановленому
Податковим кодексом України порядку,
реєстри триманих та виданих податкових
накладних разом із Декларацією по ПДВ
за відповідний податковий період до
податкового органу, що позбавляло
можливості податковий орган виключати
зі складу податкового кредиту по ПДВ
позивача, суму сплаченого ПДВ по
операціям із ТОВ "Енергетична група",
ПП «Іділія» та ПП «ВАП-БУД».

Крім цього на вимогу суду, позивач
надав завірену копію листа ПП «ВАП-БУД»
від 17.02.2014р. № 17/02/2014-0001 згідно зі
змістом якого, за період липень 2012р.
вказане підприємство не перевірялось з
боку податкових органів по
господарським операціям із ПП
«Давидівський гранкар'єр». В листі ПП
«ВАП-БУД» також наголошує, що по
операціям із позивачем не знімався
податковий кредит з ПДВ.

Крім того, до матеріалів справи,
позивач додав копію листа ПП «Іділія»
від 14.02.2014р. № 14-02, в якому підприємство
підтвердило про відсутність
проведення будь-яких документальних
перевірок зі сторони податкових
органів по операціям із ПІі
«Давидівський гранкар'єр» за серпень
2012 року. Додатково позивач надав суду
копії всіх первинних документів на
придбанню у ПП «Іділія» запчастини,
копії документів на її перевезення
(доставку), копію реєстру отриманих
податкових накладних в якому була
облікована ця операція, копію договору
поставки із ПП «Іділія» та копію акту
списання запчастини по
бухгалтерському обліку Позивача.

Враховуючи наведені обставини справи,
суд вважає, що вразі якщо на
підприємстві є в наявності первинні
документи (акти виконаних робіт,
видаткові накладні, податкові
накладні, банківські виписки), то
податкові органи вправі зняти
податковий кредит з ПДВ та виключати зі
складу витрат підприємства по податку
на прибуток понесені витрати, виключно
у випадку, наявності набравших законну
силу рішень господарських судів про
визнання укладених між підприємствами
правочинів недійсними, або визнання
недійсними установчих документів
підприємств-контрагентів. Також у
випадку наявності по
підприємствам-контрагентам рішень
судів в кримінальних справах, які
містять висновки про фіктивну
діяльність таких підприємств, з метою
допомоги в ухиленні від сплати
податків учасникам господарських
відносин. Вказана правова позиція
узгоджується із висновками рішень
Вищого адміністративного суду України
(справа №К/9991/48571/12, справа №К-41786/10,
справа №К/9991/54098/12).

Крім того, суд зазначає, що сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце

З огляду на зазначені обставини суд
дійшов висновку про безпідставність
висновків податкового органу про
непідтвердження позивачем отримання
послуг від ТОВ "Енергетична група" та її
філія, та товарів, робіт, послуг від ПП
"Іділія" та ПП "ВАП-БУД" в перевіряємому
періоді.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на
встановлені у справі обставини, а також
враховуючи приписи чинного
податкового законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, що
позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень-рішень
Житомирської ОДПІ від 09.01.2014 року
№ та № - підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 КАС, суд,

постановив:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Давидівський гранкар'єр"
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекцієї Головного управління
Міндоходів у Житомирській області за
№ та № від 09.01.2014 р

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Давидівський гранкар'єр" () суму сплаченого при зверненні до
суду з позовом судового збору у розмірі
458,81 грн.

Повний тест постанови виготовлений
04.04.2014 року

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук