Справа № 816/7122/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р.Справа № 816/7122/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014р. по
справі № 816/7122/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Пришибської сільської рада
Кременчуцького району Полтавської
області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Пришибської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, в якому просить зобов'язати
виконати п.п. 1, 2 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 18.06.2013
року №01-14/1735, а саме:

- відобразити дебіторську
заборгованість по рахунках з ТОВ
"Промгазбуд" за ремонтно - будівельні
роботи з реконструкції будинку
культури на суму 140445 грн. Забезпечити
відшкодування підрядником ТОВ
"Промгазбуд" коштів в сумі 140445 грн.;

- вжити заходів згідно визначених
повноважень сільської ради ст. 33 Закону
України "Про місцеве самоврядування" у
сфері земельних відносин та
забезпечити повернення орендарями не
перерахованої орендної плати за землю
на суму 522,98 тис. грн. відповідно до умов
договорів.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що за результатами проведеної планової
виїзної ревізії виконання бюджету
Пришибської сільської ради за 2011-2012
роки та січень-березень 2013 року, що
оформлена актом ревізії від 04.06.2013
№01-21-110, Кременчуцькою об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області направлено голові
Пришибської сільської ради вимогу за
№01-14/1735 від 18.06.2013 року про усунення
виявлених ревізією порушень виконання
бюджету в термін до 25.07.2013. Оскільки на
момент подання позовної заяви
інформація про виконання відповідачем
вимоги у повному обсязі у позивача
відсутня, останній скористався правом
звернення до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
пункти 1, 2 вимоги.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
їх необґрунтованість. Зазначив, що
оскільки відповідачем не було в
добровільному порядку в повному обсязі
усунуто виявлені під час проведеної
ревізії порушення вимог діючого
законодавства, то заявлені позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідача
усунути порушення у примусовому
порядку є законними та обґрунтованими.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представником позивача до судового
засідання було надано клопотання, в
якому останній просив відкласти
розгляд справи у зв'язку із зайнятістю
в іншому судовому засіданні. Разом з
тим, враховуючи, що розгляд справи вже
відкладався на підставі заяви позивача
та приймаючи до уваги, що останній не
позбавлений можливості направити
іншого представника, з метою
дотримання розумних строків розгляду
справи визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
вказаного клопотання, та як наслідок,
відсутність правових підстав для
повторного відкладення розгляду
справи.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10
вищезазначеного Закону встановлене
право органу державного фінансового
контролю звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що на виконання п. 2.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи відділу
на І квартал 2013 року та на підставі
направлень від 25.03.2013 №117, №118, №119 та
№237, співробітниками Кременчуцькою
об'єднаною Державною фінансовою
інспекцією Державної фінансової
інспекції в Полтавській області у
період з 26.03.2013 року по 29.05.2013 року (з
перервою з 29.04.2013 року по 28.05.2013 року)
проведено планову виїзну ревізію
виконання бюджету Перещепенської
сільської ради за 2011-2012 роки та
січень-березень 2013 року, за наслідками
якої складено Акт №01-21-110 року 04.06.2013
року, який підписано із запереченнями.

За результатами розгляду заперечень,
Кременчуцькою ОДФІ 14.06.2013 року
затверджено Висновок про неприйняття
наданих заперечень.

Як вбачається із акту ревізії, під час
проведеної ревізії були встановлені
порушення позивачем вимог діючого
законодавства, зокрема, ревізією
встановлено, що відповідно до
договорів від 16.08.2012 №51, від 18.06.2012 №34 та
від 30.09.2011 №56, при визначенні вартості
робіт з реконструкції будинку культури
з прибудовою, що виконувалися ТОВ
"Промгазбуд", останнім згідно актів
КБ-2в завищено вартість робіт на
загальну суму 140445 грн. Крім того, при
перевірці умов договорів укладених із
ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" та
ТОВ "Агрофірма "Кам'янка" щодо сплати
орендної плати з врахуванням індексу
інфляції, встановлено факт заниження
вказаними підприємствами у період з
01.01.2011 року по 31.03.2013 року розміру
орендної плати за землю внаслідок
неврахування індексу інфляції на суму
522945,06 грн. та 36,79 грн. відповідно.

На підставі висновків ревізії,
Кременчуцькою ОДФІ винесено вимогу
№01-14/1735 від 18.06.2013 "Про усунення
порушень виявлених ревізією виконання
бюджету", згідно п.п. 1 та 2 якої
зобов'язано Перещепенську сільську
раду, серед іншого:

- відобразити дебіторську
заборгованість по рахунках з ТОВ
"Промгазбуд" за ремонтно - будівельні
роботи з реконструкції будинку
культури на суму 140445 грн. Забезпечити
відшкодування підрядником ТОВ
"Промгазбуд" коштів в сумі 140445 грн.;

- вжити заходів згідно визначених
повноважень сільської ради ст. 33 Закону
України "Про місцеве самоврядування" у
сфері земельних відносин та
забезпечити повернення орендарями не
перерахованої орендної плати за землю
на суму 522,98 тис. грн. відповідно до умов
договорів.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було
в добровільному порядку в повному
обсязі виконано вищезазначену вимогу,
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки висновки
перевіряючих щодо завищення вартості
робіт по договірним відносинам із ТОВ
"Промгазбуд" на загальну суму 140445 грн.
та заниження ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
розміру орендної плати за землю
внаслідок неврахування індексу
інфляції на суму 522945,06 грн. не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, а порушення відносно ТОВ
"Агрофірма "Кам'янка" були усунуті в
добровільному порядку, то відсутні
правові підстави для зобов'язання
відповідача у примусовому порядку
виконати вимогу контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як було встановлено під час судового
розгляду, вимога №01-14/1735 від 18.06.2013 року
відповідачем у встановленому
законодавством порядку не
оскаржувалася.

В свою чергу, з метою дотримання
завдань адміністративного судочинства
щодо захисту прав, свобод та інтересів
відповідача, враховуючи принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
який передбачений частинами четвертою
та п'ятою статті 11 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність перевірки під час
розгляду даної справи висновків
контролюючого органу про порушення
вимог діючого законодавства, які були
покладені в основу прийняття
вищезазначеної вимоги.

Так, відповідно до пункту 1 вимоги
№01-14/1735 від 18.06.2013 року відповідача
зобов'язано відобразити дебіторську
заборгованість по рахунках з ТОВ
"Промгазбуд" за ремонтно-будівельні
роботи з реконструкції будинку
культури на суму 140445 грн. Забезпечити
відшкодування підрядником ТОВ
"Промгазбуд" коштів в сумі 140 445 грн.

Як було встановлено під час розгляду
справи, підставою вказаних порушень
слугували висновки перевіряючих про
завищення ТОВ "Промгазбуд" у спірний
період вартості робіт з реконструкції
будинку культури з прибудовою, на
підставі укладених із Пришибською
сільською радою договорів від 16.08.2012
№51, від 18.06.2012 №34 та від 30.09.2011 №56.

Надаючи правову оцінку вказаним
висновкам контролюючого органу та як
наслідок, наявність правових підстав
для зобов'язання відповідача у
примусовому порядку виконати
вищенаведений пункт вимоги, колегія
суддів дійшла висновку про наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
апеляційного перегляду, що у вересні 2011
року ТОВ "Промгазбуд" згідно з
договором про закупівлю робіт з
реконструкції будинку культури з
прибудовою від 30.09.2011 № 56 та
додатковими угодами № 1 від 01.12.2013, № 2
від 30.12.2011, №3 від 19.07.2012 на замовлення
Пришибської сільської ради виконано
роботи з реконструкції будинку
культури з прибудовою.

Розрахунки за виконані роботи
проводились на підставі довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 та одинадцяти актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за період листопад 2011 року -
жовтень 2012 року: будівельні роботи з
розширення прибудов проводилось за
локальним кошторисом тендерної
пропозиції № 8/к-02-1-7, роботи з
улаштування підлоги за локальним
кошторисом № 8/к-02-1-2 на загальну суму
1421349,6 грн.

В ході проведення ревізії досліджено
питання відповідності вартості робіт з
улаштування підлоги та мурування
прибудови, включених ТОВ "Промгазбуд"
до актів КБ-2в, вартості робіт,
виконання яких передбачалось
акцептованою пропозицією сільської
ради та умовами договору № 56, згідно
якого на час складання акту ревізії
роботи не завершені, оскільки згідно
договору виконання даних робіт
передбачено з жовтня 2011 року по грудень
2013 року.

Під час проведення дослідження
перевіряючими встановлена
невідповідність вартості робіт,
виконання яких передбачалось
локальними кошторисами акцептованої
тендерної пропозиції, вартості робіт,
включених до актів ф. КБ-2в, прийнятих до
оплати та оплачених Пришибською
сільською радою витрат з улаштування
підлоги та мурування прибудови на суму
46158,00 грн.

Так, ревізією встановлено, що для
виконання робіт з утеплення фасаду
використано будівельну норму Е15-266-1, в
складі робіт якої передбачено трудові
витрати на наклеювання плит утеплення
з кріпленням їх дюбелями, утоплення на
клейові суміші сітки, поверх якої
наноситься шар клейових сумішей, з
подальшим оздобленням декоративними
сумішами "Короїд" та фарбуванням по
відшліфованим та прогрунтованим
поверхням.

Роботи з утеплення фасаду прийняті
відповідно до Актів № 8-02-1-1 за вересень
2012 року на суму 183186 грн., за жовтень 2012
року на суму 64010,4 грн. В даних актах
враховано факт не завершення робіт з
фарбування фасаду за 2 рази, шляхом
зменшення прямих витрат (заробітна
плата) на даний вид робіт.

Контролюючий орган вказує, що у
зазначених первинних документах не
скориговано прямі витрати на комплекс
робіт з утеплення фасаду, у зв'язку з
невиконанням 28.04.2013 робіт з нанесення
декоративних ідей за структурою
"Короїд", внаслідок чого до актів КБ-2в
внесено недостовірні дані, що є
порушення вимог "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п. 3.3.9 ДБН І 1.1-1-2000, що
призвело до завищення розміру
заробітної плати, загальновиробничих
та адміністративних витрат на загальну
суму 8452,00 грн.

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.2-6:2008 "Ресурсні
елементні кошторисні норми на
будівельні роботи. Опоряджувальні
роботи". Збірник 15. "Облицювання
поверхонь та інші опоряджувальні
роботи" при виконанні робіт по
утепленню фасадів мінеральними
плитами товщиною 100 мм та обробці
декоративним розчином стін гладких по
технології СЕКЕ2ІТ (норма ЕД 15-266-1)
встановлено наступні етапи: очистка
стін від напливів бетону або розчину та
видалення пилу; встановлення цокольних
профілів; ґрунтування стін; нанесення
клейової суміші на стіну; наклеювання
плит утеплення з кріпленням їх
дюбелями; нанесення клейової суміші на
поверхню плит утеплення; утоплення
сітки в клейову суміш; нанесення
другого шару клейової суміші;
шліфування поверхні; грунтування
гідрозахисного шару; нанесення
декоративної суміші; обробка поверхні
штукатурки теркою; фарбування фасаду
захисною фарбою за 2 рази.

Виконанням вказаних робіт не
передбачено саме оздоблення
декоративними сумішами "Короїд", так як
утеплення фасадів по технології
СЕКЕ2ІТ передбачає як декілька типів
фактурної штукатурки ("короїд",
"камінцеві", "мозаїчна" та інші) так і
гладкої тонкошарової штукатурки.

При складанні акту ф.КБ-2в № 8-02-1-1 за
вересень місяць 2012 року та акту ф.КБ-2в
№ 8-02-1-1 за жовтень місяць 2012 року по
утепленню фасаду будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області враховано
факт не завершення робіт з фарбування
фасаду шляхом зменшення прямих витрат
(заробітна плата) на даний вид робіт.

В зв'язку з чим, розцінки при складанні
акту ф.КБ-2в № 8-02-1-1 за вересень місяць
2012 року та акту ф.КБ-2в № 8-02-1-1 за жовтень
місяць 2012 року по утепленню фасаду
будинку культури з прибудовою
застосовано вірно.

Також, згідно проведеної перевіряючими
вибіркової ревізії правильності
застосування державних будівельних
норм встановлено, що при визначенні
вартості робіт з мурування простих
стін з силікатної цегли до акту КБ-2в
№8/В-02-1-7 за липень 2012 року в завищеній
кількості включено цегли та витрат на
приготування розчину
цементно-вапняного, внаслідок чого
завищено вартість робіт на суму 6715,0
грн., чим порушено п.1.1.4, 1.3.1 Збірника 8
"Конструкції з цегли та блоків"
Ресурсних елементних кошторисних норм
на будівельні роботи, затвердженого
наказом Держбуду від 05.11.1999 № 270 (ДБН
Д.2.2-8-99) та п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

У відповідності до акту КБ-2в № 8/В-02-1-7
за липень місяць 2012 року, по
реконструкції будинку культури з
прибудовою виконано роботи по
муруванню зовнішніх стін з цегли (норма
Е 8-6-1) в кількості 37 м3 та виготуванню
важких мурувальних розчинів
цементно-вапняних марки 25 (норма Е 6-47-2)
в кількості 8,88 м3.

Згідно норми Е 8-6-1 по муруванню
зовнішніх стін з цегли витрата цегли на
1 м3 кладки становить 380 шт. Відповідно,
на мурування зовнішніх стін з цегли в
кількості 37 м необхідно 14060 шт. цегли (37
х 380), що і вказано в акті ф.КБ-2в № 8/В-02-1-7
за липень місяць 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Так, норми Е 8-6-1 по муруванню зовнішніх
стін з цегли витрата розчину важкого
мурувального цементно-вапнякового
марки 25 на 1 м3 кладки становить 0,24м3.
Відповідно, на мурування зовнішніх
стін з цегли в кількості 37 м3 необхідно
8,88 м3 розчину (37 х 0,24), що і вказано в акті
ф.КБ-2в № 8/В-02-1-7 за липень місяць 2012 року
по реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Враховуючи наведене, цегли та витрат на
приготування розчину
цементно-вапняного при визначенні
вартості робіт з мурування простих
стін з силікатної цегли на
реконструкції будинку культури з
прибудовою до акту ф.КБ-2в № 8/В-02-1-7
приймання виконаних будівельних робіт
за липень місяць 2012 року включено
згідно норм.

В ході ревізії застосування
будівельних норм встановлено, що для
визначення вартості робіт з
улаштування покрівлі застосовано
будівельну норму Е 12-12-7 - Улаштування
покрівель мансардних з металочерепиці
"Монтерей".

Контролюючий орган вказує, що
пояснюючою запискою та робочими
кресленнями не передбачено
улаштування мансардної покрівлі
будинку культури. Крім того, на запит
Кременчуцької ОДФІ від 18.05.2013 № 01-14/1432
Державним підприємством "Державний
проектний інститут "Міськбудпроект"
(м.Полтава) повідомило, що конструкція
нового даху будинку культури згідно з
прийнятої кваліфікації ДБН В.2.6-14-97
"Покриття будинку і споруд" том 1
належить до горищного даху класу ГД-3
(двоскатна, утеплена).

При перевірці акту ф.КБ-2в № 8/В-02-1-5/3 за
жовтень 2012 року встановлено, що в
недотримання п.1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 для
визначення вартості робіт улаштування
двоскатної покрівлі будинку культури з
прибудовами, застосовано норму яка
передбачає трудові витрати на
улаштування мансардної покрівлі,
проведено перерахунок вартості робіт
із застосуванням норми Е 12-12-1 -
Улаштування покрівель двоскатних з
металочерепиці "Монтерей". При цьому
встановлено, що вартість робіт за актом
КБ-2в №8/В-02-1-5/3 за жовтень 2012
року завищено на 21514,00 грн.

Згідно ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції
будинків та споруд. Покриття будинків
та споруд": конструкція покриття може
бути у вигляді суміщених або горищних
дахів.

Покриття (дах) - верхня огороджувальна
конструкція будинку і споруди для
захисту приміщень від зовнішніх
кліматичних факторів і впливів.

Суміщене покриття (дах) - верхня
огороджувальна конструкція будинку і
споруди, у якій паро-,
теплоідоізоляційні шари укладені один
по одному беспосередньо на поверхні
несучих елементів покриття; при
наявності в складі теплоізоляційного
шару суміщене покриття називається
теплим, за його відсутності - холодним;
при наявності на поверхні захисного
облицювання, яке запобігає зруйнуванню
покрівлі при використанні її як зони
відпочинку чи зони постійного нагляду
за встановленим на ній обладнанням,
суміщене покриття називається
експлуатованим.

Горищне покриття (дах) - об'ємна верхня
огороджувальна конструкція будинку
(споруди) із замкнутим повітряним
простором (горищем), що утворюється
поверхнею горищного перекриття,
фризовими стінами і покриттям
(покрівлею), яке функціонально
використовується: для вбудованих
житлових прміміщень - мансард; в якості
елемента вентиляційної системи - тепле
або відкрите горище; для розміщення
інженерного обладнання - технічне
горище для зберігання кормів і
підстилки для худоби та ін. або яке
функціонально не використовується.

Покрівля - елемент покриття (даху), який
захищає будинок від проникнення в
нього атмосферних опадів у вигляді
дощу і талого снігу.

Державними будівельними нормами
"Громадські будинки та споруди" (ДБН В
2.2.-9-2009), затвердженими наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 705 від 1 17.12.2009
та від 15.07.2010 № 264 визначено, що поверх
мансардний - це поверх, у якому
приміщення розташовані в об'ємі горища,
при цьому площа горизонтальної частини
стелі приміщень має бути не менше ніж
половина площі підлоги, а висота стін
до низу похилої частини гелі - не менше
1,6 м.

Із вищезазначеного випливає, що
визначення терміну мансардний дах або
мансардна покрівля в державних
будівельних нормах не існує.

ДБН Д.2.2-12-99 "Ресурсні елементні
кошторисні норми на будівельн роботи".
Збірник 12 "Покрівлі" передбачає
улаштування двоскатних (нормі Е 12-12-1),
шатрових (норма Е 12-12-4) або мансардних
(норма Е 12-12-" покрівель із
металочерепиці "Монтерей".

Як встановлено судовим розглядом та
підтверджується матеріалами справи, по
своїй конфігурації конструкція даху
будинку культури з прибудовою
відноситься до багатоскатного даху.
Для улаштуванні багатоскатної
покрівлі необхідні значно більші
витрати праці робітників ніж для
улаштування двоскатної або шатрової
покрівель.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що застосування норм
по улаштування двоскатних (норма Е 12-12-1)
або шатрових (норма Е 12-12-4) покрівель із
металочерепиці "Монтерей" не
відповідає фактично виконаним роботам
по улаштуванню покрівлі на
реконструкції будинку культури з
прибудовою, а відтак, відсутні
порушення при застосуванні розцінки
при складанні акту ф.КБ-2в
№8/В-02-1-5/3 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень місяць 2012
року по улаштуванню покрівлі з
металочерепиці "Монтерей" на
реконструкції будинку культури з
прибудовою.

Крім того, згідно проведеної
контролюючим органом вибіркової
ревізії правильності застосування
одиничних норм в Акті ф.КБ-2в № 8/В-02-1-6 за
жовтень 2012 року на суму 7965,6 гри
встановлено, що при виконанні
сантехнічних робіт для визначення
вартості робіт з демонтажу існуючої
системи опалення застосовувалась
норма з розбирання р15-45-1, р15-45-2, чим не
дотримано вимог п.26 Вказівок по
застосуванню ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д
1-1-4-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 06.12.2002 № 92 та завищено
вартість робіт на суму 4789,00 грн.

Відповідно до складу робіт зазначені
норми (р15-45-1, р15-45-2), після розбирання
передбачають перевірку, очистку,
відбір та складування придатних для
подальшого використання труб та
фасонних частин. Однак, згідно рішення
двадцять дев'ятої сесії шостого
скликання Лришибської сілської ради
від 01 листопада 2012 року вторинний
матеріал, від демонтажу в зв'язку з
недоцільністю його використання був
оприбуткований до бухгалтерії та в
подальшому зданий на металобрухт.

ДБН Д.2.4-15-2000 "Ресурсні елементні
кошторисні норми на
ремонтно-будівельні роботи". Збірник 15.
"Внутрішні сантехнічні роботи
передбачає роботи по розбиранню
трубопроводів центрального опалення
(норми Р 15-45-1, Р 15-45-2) та демонтаж
радіаторів (норма Р 15-46-1).

Норми Р 15-45-1 та Р 15-45-2 передбачають при
виконанні робіт по розбиранню
трубопроводів центрального опалення
наступні етапи: знімання кріплень та
труб; скручування арматури та фасонних
частин з труб; перевірка та прочистка
труб та фасонних частин від накипу та
бруду.

Норма Р 15-46-1 передбачає при виконанні
робіт по демонтажу радіаторів наступні
етапи: знімання радіаторів з
від'єднанням від трубопроводу двох
зганянь.

Роботи по демонтажу системи опалення
(трубопроводів та радіаторів) будинку
культури проведені в відповідності з
вищезазначеними нормами Р 15-45-1, Р 15-45-2
та Р 15-46-1.

Таким чином, відсутнє порушення
застосування розцінок при складанні
акту КБ-2в № 8/В-02-1-6 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень місяць 2012
року по демонтажу системи опалення
будинку культури.

Також, як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, ТОВ "Промгазбуд" до виконання
будівельних робіт залучались
субпідрядні організації.

Так, для виконання договору № 56
залучалося ПП "Строймонтаж-ЛМЛ", яким
виконано увесь обсяг робіт на суму
1421350,0 грн., з використанням матеріалів
ТОВ "Промгазбуд" на суму 692272,8 грн.

При дослідженні актів приймання
виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з
реконструкції будинку культури, що
виконувались ТОВ "Промгазбуд" із
залученням ПП "Строймонтаж-ЛМЛ"
протягом 2012 року, перевіркою
встановлено включення витрат по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Так, суми витрат єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що включені до
актів приймання виконаних будівельних
робіт (КБ-2в) за березень-жовтень 2012
року, які складались при
взаєморозрахунках Пришибської
сільської ради та ТОВ "Промгазбуд", а
також до актів, складених між ТОВ
"Промгазбуд" та ПП "Строймонтаж-ЛМЛ" в
період з лютого по жовтень 2012 року,
тотожні та складають 115183,0 грн.

В ході ревізії Управління Пенсійного
фонду України Бабушкінського району в
м.Дніпропетровськ листом від 13.05.2013 №
3370/02/44 повідомлено, що протягом періоду
виконання договору з лютого по жовтень
2012 року ПП "Строймонтаж-ЛМЛ" фактично
нараховано та сплачено єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
53260,74 грн.

У зв'язку з цим, контролюючий орган
дійшов висновку, що до первинних
документів, складених при
взаєморозрахунках за роботи з
реконструкції будинку культури, які
ТОВ "Промгазбуд" виконував згідно
договорів підряду № 56, внесено витрати,
які фактично не понесені виконавцем
робіт, внаслідок чого вартість робіт
завищено на 64820,00 грн.

Дане порушення виникло внаслідок
включення субпідрядником ПП
"Строймонтаж-ЛМЛ" до актів Кб-2 витрат,
які фактично не були понесені та в
подальшому враховані ТОВ"Промгазбуд" в
актах Кб-2, при проведенні
взаєморозрахунків з сільською радою,
без дотримання п.3.3.2 ДБН Д 1.1.1-2000.

З даного приводу колегія суддів
зазначає, що відповідальність платника
єдиного соціального внеску має
індивідуальний характер, тому він не
несе відповідальності за дії інших
осіб. Якщо контрагент порушив
законодавство щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Така
відповідальність стосується кожного
окремого платника єдиного внеску і не
може автоматично поширюватися на
третіх осіб, у тому числі на його
контрагентів, зокрема, Пришибську
сільську раду.

Також, як було встановлено під час
розгляду справи та підтверджується
наявними в ній доказами, у червні 2012
року між Пришибською сільською радою
та ТОВ "Промгазбуд" укладено договір на
виконання робіт від 18.06.2012 № 34 з
додатковою угод від 16.08.2012 №1, згідно
умов якого ТОВ "Промгазбуд"
зобов'язувалося своїми силами на свій
ризик по узгоджених розцінках, в
обумовлений термін виконати роботи з
"Реконструкції будинку культури з
прибудовою по вул. Леніна,40 в с. Пришиб,
Кременчуцького району. Коригування
проекту".

До виконання будівельних робіт за
даним договором підприємством було
залучено ПП "Поло-Інвестбуд", яким
виконано увесь обсяг робіт на суму 257296,8
грн., з використанням матеріалів ТОВ
"Промгазбуд" на суму 93969,6 грн.

За наслідками проведених
перевіряючими контрольних обмірів та
оглядом встановлено факт внесення до
Акту ф.КБ-2в № 14/а-02-1-1 за вересень 2012
року на суму 48399,6 грн. завищеного об'єму
з улаштування настилу в кількості 15
м.кв, з улаштування пароізоляції в один
шар в кількості 291,16 м. кв. та з
додаткового улаштування трубчастих
риштувань приміщення висотою 4м на
площі 291 м.кв. При цьому вартість робіт
завищено на суму 16885,00 грн., чим порушено
п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-2000.

Вибірковою ревізією правильності
застосування державних будівельних
норм встановлено, що при визначенні
вартості робіт з мурування простих
стін з силікатної цегли до акту №
14/а-02-1-1 за серпень 2012 року в завищеній
кількості включено цегли та витрат на
приготування розчину
цементно-вапняного, внаслідок чого
завищено вартість робіт на суму 9620,00
грн, чим порушено п.1.1.4, 1.3.1 Збірника 8
"Конструкції з цегли та блоків"
Ресурсних елементних кошторисних норм
на будівельні роботи, затвердженого
наказом Держбуду від 05.11.1999 № 270 (ДБН
Д.2.2-8-99) та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000,

Враховуючи наведене, контролюючий
орган дійшов висновку, що через
включення ПП
"Поло-Інвестбуд" до актів ф.КБ-2в
вартості фактично не виконаних об'ємів
робіт та завищеної кількості
використаних матеріалів, які в
подальшому враховано ТОВ "Промгазбуд"
при проведенні взаєморозрахунків з
сільською радою, вартість робіт
завищено на 26505,0 грн., внаслідок чого
Пришибській сільській раді завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму.

Одночасно, контрольними обмірами
обсягів будівельних робіт, які ТОВ
"Промгазбуд" зобов'язувався виконати
згідно з договором підряду № 56
встановлено розбіжність між кількістю
фактично встановлених
снігозатримувачів та внесеними до акту
ф.Кб-2в № 8/В-02-1-5/3 за жовтень 2012 року в
кількості 15 шт. на суму 1744,0 грн, що на
думку позивача, є порушення вимог
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000
„Правила визначення вартості
будівництва", затвердженими наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174, так як
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт

Як було зазначено відповідачем під час
розгляду справи у суді першої
інстанції, роботи по улаштуванню
настилу в кількості 15 м. кв. з
використанням пароізоляції в один шар
в кількості 291,16 м.кв та з додаткового
улаштування трубчастих риштувань на
момент проведення контрольних обмірів
були виконані не в повному обсязі, так
як ці роботи перероблялися. Затримка по
виконанню виникла по причині
перерахунку проектною організацією
несучої здатності використаних
матеріалів та зміною конструктивів. На
момент закінчення ревізії були
виконані в більших об'ємах: улаштування
настилу в кількості 815 м. кв. з
використанням трубчастих риштувань та
улаштуванням пароізоляції в один шар в
кількості 815 м. кв. з використанням
трубчастих риштувань. Після підписання
акта виконаних робіт Кб-2в № 8/В-02-1-5/3 за
жовтень 2012 року, у зв'язку із складаними
зимовими погодними умовами
снігоутримувачі були демонтовані в
кількості 15 шт. для зміни конструктиву
кріплення та на момент проведення
ревізії були встановлені в кількості 16
шт.

Крім того, відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №99-13 від 18.09.2013,
встановлено що в результаті
дослідження будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області об'єм робіт
та використання матеріалів по монтажу
снігозатримувачів, улаштування
настилу та паробар'єру, додаткових
риштувань на реконструкції будинку
культури з прибудовою, розташованого
по вул.Леніна, 40 в с.Пришиб
Кременчуцького району Полтавської
області виконано в повному обсязі.

Щодо завищення кількості включеної
цегли та витрат на приготування
розчину цементно-вапняного відповідно
до акту № 14/а-02-1-1 за серпень 2012 року,
внаслідок чого завищено вартість робіт
на суму 9620,00 грн., колегія суддів
зазначає, що згідно акту КБ-2в №14/а-02-1-1
за серпень 2012 року по реконструкції
будинку культури з прибудовою виконано
роботи по муруванню зовнішніх стін з
цегли (норма Е 8-6-13М) в кількості 52,8 м3 та
виготуванню важких мурувальних
розчинів цементно-вапняних марки 25
(норма Е 6-47-23М) в кількості 0, 126719 м3.

Згідно норми Е 8-6-13М по муруванню
зовнішніх стін з цегли витрата цегли на
1 м3 кладки становить 380 шт. Відповідно,
на мурування зовнішніх стін з цегли в
кількості 52,8 м необхідно 20,06 шт. цегли
(52,8 х 380), що і вказано в акті ф.КБ-2в №
14/а-02-1-1 за серпень 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Також у відповідності до норми Е 8-6-13М
по муруванню зовнішніх стін з цегли
витрата розчину важкого мурувального
цементно-вапнякового марки 25 на 1 м3
кладки становить 0,24м3. В зв'язку з чим,
на мурування зовнішніх стін з цегли в
кількості 52,8 м3 необхідно 0,126719 м3
розчину (52,8 х 0,24), що і вказано в акті
ф.КБ-2в № 14/а-02-1-1 за серпень 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що цегли та витрат на
приготування розчину
цементно-вапняного при визначенні
вартості робіт з мурування простих
стін з силікатної цегли на
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області до акту
ф.КБ-2в № 14/а-02-1-1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень місяць 2012
року включено згідно норм.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, у серпні 2012 року між
Пришибською сільською радою та ТОВ
"Промгазбуд" укладено договір на
виконання робіт від 16.08.2012 № 51 з
додатковою угодою від 16.08.2012 № 1, за
умовами якого ТОВ "Промгазбуд"
зобов'язувалось своїми силами на свій
ризик по згодженими розцінками, в
обумовлений термін виконати роботи з
"Реконструкції будинку культури з
прибудовою по вул. Леніна, 40 в с. Пришиб,
Кременчуцького району, а саме: по
вогнезахисному оброблянню дерев'яних
та металевих будівельних конструкцій
реконструкції будинку культури з
прибудовою по вул. Леніна, 40 в с.Пришиб,
Кременчуцького району".

До виконання будівельних робіт за
Договором №51 ТОВ "Промгазбуд"
залучалась Кременчуцька філія ТОВ
"Спецпожгазмонтаж".

За наслідком проведеної перевіряючими
вибіркової ревізії правильності
застосування одиничних норм
встановлено, що при визначенні
вартості робіт з нанесення
механізованим способом в один шар
покриття з вогнезахисного матеріалу
Ендотерм 400202 на стельовій поверхні
металевих конструкцій застосовувалась
норма Е 13-74-6, згідно якої до складу
робіт входило підготовка поверхні,
ґрунтування поверхні полімерною
композицією за два рази з подальшим
нанесенням вогнезахисного шару.

На виконання вищевказаного договору
контрагентом складено акти КБ-2в № 1 за
вересень 2012 року та №1/2 за жовтень 2012
року, в яких для визначення вартості
робіт застосовано норму з отрушування
металевих поверхонь (Е 13-17-4) з
коефіцієнтом 2.

За висновками перевірки, внаслідок
додаткового врахування витрат з
ґрунтування поверхонь (всього в 4 шари),
вартість робіт за договором № 51
завищено на 5906,00 грн., чим недотримано
вимог п.3.3.10.1 ДБН Д 1.1.-2000.

Разом з тим, дослідивши вищевказані
акти виконаних робіт, колегія суддів
зазначає, що для визначення вартості
робіт згідно актів КБ-2в № 1 за вересень
2012 року та №1/2 за жовтень 2012 року
перевіряючими застосовано норму Е 13-17-4,
про що зазначено також в акті ревізії.

Відповідно до норм Е 13-17-4, до складу
робіт входить підготовка поверхні,
ґрунтування поверхні полімерною
композицією та подальше нанесення
вогнезахисного шару та як встановлено
ревізорами, ґрунтування металевих
поверхонь виконується в два шари, а
тому для визначення вартості таких
робіт застосовано дану норму з
коефіцієнтом 2.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
ані під час розгляду справи у суді
першої інстанції, ані під час її
апеляційного перегляду, не було надано
обґрунтованих пояснень щодо
застосуванням та здійснених
розрахунків відповідно до норми Е 13-74-6.

Крім того, відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №99-13 від 18.09.2013, за
наслідками візуального огляду та
будівельно-технічного дослідження,
станом на вересень 2013 року,
встановлено, що роботи по грунтуванню
та вогнегасній обробці
металоконструкцій на реконструкції
будинку культури з прибудовою виконані
в повному обсязі.

Також, колегія суддів зауважує, що
постановою старшого слідчого СВ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області від 01.04.2014 року
закрито кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000859 від 20.06.2013
року у зв'язку із встановленням
відсутності в діянні складу
кримінального правопорушення.

У відповідності до вказаної постанови
зазначено, що згідно висновку експерта
№172/173 від 28.03.2014 року, сума завищення
обсягів та вартості робіт по
реконструкції Пришибського будинку
культури з прибудовою по вул. Леніна 40 в
с. Пришиб Кременчуцького районі в
період 2011-2012 років, в порівнянні з
проектно кошторисною документацією та
з актами приймання виконаних підрядних
робіт підрядника ТОВ «Промгазбуд», що
встановленні вибірковою перевіркою
планової виїзної ревізії
Кременчуцької ОДФІ в Полтавській
області №01-21-110 від 04.06.13 року,
документально не підтверджується.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
зобов'язання відповідача відобразити
дебіторську заборгованість по
рахунках з ТОВ "Промгазбуд" за
ремонтно-будівельні роботи з
реконструкції будинку культури на суму
140445 грн. та забезпечити відшкодування
підрядником ТОВ "Промгазбуд" коштів в
сумі 140445 грн., та як наслідок,
необґрунтованості цієї частини
позовних вимог.

Щодо заявлених позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
виконати пункт 2 вимоги
№01-14/1735 від 18.06.2013 року, а саме вжити
заходів згідно визначених повноважень
сільської ради ст. 33 Закону України "Про
місцеве самоврядування" у сфері
земельних відносин та забезпечити
повернення орендарями не
перерахованої орендної плати за землю
на суму 522,98 тис. грн. відповідно до умов
договорів, колегія суддів дійшла
висновку про наступне.

Так, згідно вказаним пунктом вимоги
зобов'язано Пришибську сільську раду
забезпечити повернення орендарями не
перерахованої орендної плати за землю
на суму 522,98 тис. грн. відповідно до умов
договорів, укладених з ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" на
суму 522945,06 грн. та ТОВ "Агрофірма
"Кам'янка" на суму 36,79 грн.

Згідно із актом перевірки вбачається,
що в період, що перевірявся до
сільського бюджету Пришибської
сільської ради надходили кошти за
оренду земельних ділянок по укладеним
договорам з ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат", а
саме: №2257/4614 від 31.10.2006, відповідно до
якого ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
надано в строкове, платне користування
земельну ділянку площею 147,4191 га; №б/н
від 05.11.2008, відповідно до якого ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" надано в строкове, платне
користування земельну ділянку площею
3,07 га; №1885 від 10.11.2011, відповідно до
якого ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
надано в строкове, платне користування
земельну ділянку площею 436,2629 га.

При перевірці умов договорів,
укладених між Кременчуцькою районною
державною адміністрацією та ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", щодо сплати оррендної плати
з врахуванням індексу інфляції
ревізорами встановлено, що за період з
01.01.2011 року по 31.03.2013 року перерахування
орендної плати в сільський бюджет
Пришибської сільської ради
здійснювалося ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" без
врахування індексу інфляції.
Обчислення орендної плати з
врахуванням індексу інфляції
передбачено лише в договорі №2257/4614 від
31.10.2006, згідно якого ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
передано в строкове платне
користування земельну ділянку площею
147,4191 га для земель промисловості.

Відповідно до висновків акту ревізії,
за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року до
бюджету відповідача надходила орендна
плата без врахування індексу інфляції,
що не відповідає умовам п. 10 договору
№2257/4614 від 31.10.2006, яким передбачено
обчислення орендної плати за землю з
урахуванням індексів інфляції.

З висновками ревізії встановлено, що
ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
занижено розмір орендної плати за
землю внаслідок неврахування індексу
інфляції на загальну суму 522945,06 грн., з
них: за 2011 рік на суму 229269,16 грн. з
урахуванням індексу інфляції на суму
1053851,76 грн. грн (фактично надійшло
орендної плати в розмірі 824582,60 грн.); за
2012 рік на суму 235227,48 грн. з урахуванням
індексу інфляції на суму 1059810,08 грн.
(фактично надійшло орендної плати в
розмірі 824582,60 грн.); за І кв. 2013 року на
суму 58448,42 грн. з урахуванням індексу
інфляції на суму 264594,07 грн. грн.
(фактично надійшло орендної плати в
розмірі 206145,65 грн.).

В свою чергу, відповідно до наданої
відповідачем під час судового розгляду
справи копії постанови Слідчого
управління УМВС України в Полтавській
області про закриття кримінального
провадження у справі від 29.11.2013 року, за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000009 від 18.07.2013, у
зв'язку з відсутністю кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України. Даною постановою
встановлено відсутність
заборгованості ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" по
договору оренди землі №2257/4614 від 31.10.2006.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність у відповідача
обов'язку для вжиття заходів по
поверненню з ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
орендної плати в розмірі 522945,06 грн.

З приводу висновків перевіряючих про
заниження ТОВ "Агрофірма "Кам'янка"
розміру орендної плати за землю
внаслідок неврахування індексу
інфляції та не перерахування коштів до
місцевого бюджету на загальну суму 36,79
грн., колегія суддів зазначає, що
вказане порушення було усунуто.

Так, як було встановлено під час
розгляду справи у суді першої
інстанції та підтверджується наявними
в ній доказами, ТОВ Агрофірма "Кам'янка"
повернуто Пришибській сільській раді
суму заниженого розміру орендної плати
за землю згідно акту перевірки
Кременчуцької ОДФІ у Полтавській
області на суму 36,79 грн., відповідно до
банківської виписки від 31.07.2013.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку, що п.2 вимоги №01-14/1735 від 18.06.2013
року в частині щодо ТОВ Агрофірма
"Кам'янка" було виконано відповідачем в
повному обсязі, а тому правові підстави
для зобов'язання виконати його у
примусовому порядку відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
як під час розгляду справи у суді
першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи
проти позову, довів обґрунтованість
власних доводів.

З огляду на встановлені під час
розгляду справи обставини, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
по справі №816/7122/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014р. по
справі №816/7122/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.