Справа № 826/1366/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/1366/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Київського міського центру
до відповідача ОСОБА_2
про стягнення незаконно отриманих
коштів у розмірі 6 745,23 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Київського міського центру зайнятості
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
незаконно отриманих коштів у розмірі 6
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.02.2014 р., відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/1366/14 та
запропоновано відповідачу в строк до
21.02.2014 року, або у десятиденний строк з
дня одержання копії ухвали про
відкриття скороченого провадження,
надати суду письмові заперечення проти
позову та всі докази на їх
підтвердження, які наявні у
Зазначена ухвала суду про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі № 826/1366/14 була
отримана відповідачем 27.02.2014 р., згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, що наявне в матеріалах
справи.
За наслідками зазначеного,
відповідачем ОСОБА_2 07.03.2014 р. до
канцелярії суду було подано письмове
заперечення на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача щодо стягнення
з нього незаконно отриманих коштів у
розмірі 6 745,23 грн., оскільки протягом
всього періоду перебування на обліку в
Оболонському районному центрі
зайнятості в якості безробітного, а
саме: з 17.05.2013 р. по 24.09.2013 р., ОСОБА_2 не
займався жодною трудовою діяльністю, а
цивільно-правовий договір № 01/04-01 від
01.04.2013 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Рентехно»,
на який посилається позивач в якості
обґрунтування заявлених позовних
вимог, був розірваний сторонами
договору відповідно до додаткової
угоди № 1 до цивільно-правового
договору ще 15.05.2013 р., тобто до взяття на
облік в Оболонському районному центрі
зайнятості 17.05.2013 р.
Зважаючи на таке, відповідно до вимог ч.
4 ст. 183-2 КАС України, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.03.2013 р. з метою з'ясування всіх
фактичних обставин у справі, що будуть
мати значення при вирішенні справи по
суті, було призначено справу № 826/1366/14
до розгляду в судовому засіданні із
викликом сторін на 20.03.2014 р.
Однак, в судове засідання, призначене
на 20.03.2014 р., обидві сторони (позивач та
відповідач) не прибули та не скерували
своїх представників, хоча останні
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.
Зважаючи на неприбуття всіх сторін, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 20.03.2014 р., та які були
повідомлені про слухання справи
належним чином, суд, відповідно до
вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, вирішив
перейти до розгляду даної
адміністративної справи № 826/1366/14 в
порядку письмового провадження, про що
сторін по справі було належним чином
повідомлено листом від 20.03.2014 р. та
надано можливість протягом 7-ми днів
подати до суду всі докази по справі, які
ще не були ними подані.
За наслідками переходу судом до
розгляду даної справи в порядку
письмового провадження, позивачем
31.03.2014 р. до канцелярії суду було подано
клопотання про долучення додаткових
документів, а саме довідки про
наявність заборгованості за
відповідачем, листа до Оболонського
районного центру зайнятості та
розрахунку виплаченої допомоги.
Будь-яких інших документів станом на
час розгляду даної адміністративної
справи № 826/1366/14 по суті, а саме: на 03.04.2014
р. від сторін по справі до канцелярії
суду не надходило.
Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, в Оболонському районному
центрі зайнятості з 17.05.2013 р. по 24.09.2013
р. на обліку перебував відповідач
З даного приводу, відповідач 17.05.2013 р.
подав до Оболонського районного центру
зайнятості заяву про надання статусу
безробітного, в якій власноруч
зазначив інформацію про те, що він не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсію не
отримує, не має права на пенсію за
віком, в тому числі на пільгових умовах,
на пенсію за вислугою років.
В подальшому, з метою отримання повної
інформації про діяльність та доходи,
отримані відповідачем ОСОБА_2, за
територіальністю Оболонським районним
центром зайнятості було здійснено
перевірку ТОВ «Рентехно» (код ЄДРПОУ -
37139234) за результатами якої складено Акт
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення від 29.11.2013 р. № 494.
Зазначеною перевіркою встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 з ТОВ «Рентехно» (код
ЄДРПОУ - 37139234) уклали цивільно-правовий
договір від 01.04.2013 р. № 01/04-01 на розробку
за винагороду проектної документації,
та контролю над її проведенням, по всіх
стадіях проекту будівництва ФЕС
«Велитон 2,5», в якості головного
Також, вказаною перевіркою було
встановлено, що згідно з актом
прийомки-передачі виконаних робіт № 1
від 15.05.2013 р. та відповідно до форми 1 ДФ,
в II кв. 2013 відповідачу ОСОБА_2 за
виконану роботу було нараховано дохід.
Отже, на переконання позивача,
наявність цивільно-правового договору,
та отримання відповідно до нього
доходів відповідачем, відносить
останнього до зайнятого населення, що
унеможливлює надання відповідачу
статусу безробітного, виплату допомоги
по безробіттю, навчання, а приховування
ОСОБА_2 зазначеного факту призвело до
незаконного отримання ним коштів на
загальну суму 6 745,23 грн., які підлягають
Зважаючи на викладене, позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення з
останнього незаконно отриманих коштів
у розмірі 6 745,23 грн.
Однак, дослідивши наявні у справі
докази та проаналізувавши матеріали
справи, Окружний адміністративний суд
м. Києва дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи на
Як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не було жодними
допустимими доказами по справі
спростовано позивачем, між
відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «Рентехно»
01 квітня 2013 року дійсно був укладений
цивільно-правовий договір № 01/04-01 на
розробку проектної документації, та
контролю над її проведенням, по всіх
стадіях проекту будівництва ФЕС
«Велитон 2.5», в якості головного
Згідно п. 2.2 зазначеного Договору,
оплата виконаних робіт виконується
замовником за актом виконаних робіт.
Так, 15.05.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та
ТОВ «Рентехно» було укладено Акт № 1
прийомки-передачі виконаних робіт
згідно Договору та здійснено
розрахунки по Договору.
Також, 15 травня 2013 року між
відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «Рентехно»
було укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору про розірвання Договору з 15
травня 2013 року, про що було повідомлено
Оболонський районний центр зайнятості.
Крім того, в Акті № 494 від 29.11.2013 р.
розслідування страхових випадків та
обґрунтування виплат матеріального
забезпечення Оболонського районного
центру зайнятості зазначено в
поясненнях роботодавця, що:
- «По договору № 01/04-01 від 01.04.2013 р. після
15 травня 2013 року ОСОБА_2 не працював».
Отже, у зв'язку з тим, що з 15 травня 2013
року цивільно-правовий договір № 01/04-01
від 01 квітня 2013 р. було розірвано та
іншої роботи у відповідача ОСОБА_2 не
було (протилежного не доказано
позивачем), зазначене підтверджує
відсутність заробітку або інших
передбачених законодавством доходів у
відповідача ОСОБА_2, а статус
безробітного йому правомірно
присвоєно з 17 травня 2013 р.
Враховуючи викладене вище та наявні у
справі докази, суд вважає, що у позивача
Київського міського центру зайнятості,
в даному випадку, відсутні правові
підстави для заявлення позовних вимог
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2
незаконно отриманих коштів у розмірі 6
745,23 грн., зважаючи на те, що вказані
кошти не є отриманими відповідачем
незаконно, оскільки протягом всього
періоду перебування на обліку в
Оболонському районному центрі
зайнятості в якості безробітного, а
саме: з 17.05.2013 р. по 24.09.2013 р., ОСОБА_2 не
займався жодною трудовою діяльністю, а
цивільно-правовий договір № 01/04-01 від
01.04.2013 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Рентехно»,
на який посилається позивач в якості
обґрунтування заявлених позовних
вимог, був розірваний сторонами
договору відповідно до додаткової
угоди № 1 до цивільно-правового
договору ще 15.05.2013 р., тобто до взяття на
облік в Оболонському районному центрі
зайнятості 17.05.2013 р.
Зважаючи на таке, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
правових підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
наданими відповідачем письмовими
поясненнями та допустимими доказами по
справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
1. В адміністративному позові
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 03.04.2014 р.