Справа № 267/8963/13-а
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі - Єремченко Х.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
наступні обставини.

09 грудня 2013 року близько 16 год. 50 хв. він
рухався на автомобілі ГАЗ 3110, державний
номерний знак НОМЕР_1. В районі
перехрестя вул. М.Ульянової та
бул.Шевченко в м.Донецьку на вимогу
працівника ДАІ інспектора ДПС роти ДПС
в ДАІ ДМУ сержанта міліції Косенко Юрія
Олександровича він зупинив автомобіль.
Працівником ДАІ Косенком Ю.О. йому
повідомлено, що всупереч п.19.1а ПДР
України в умовах поганої видимості
(темна пора доби) він рухався без
ввімкнення фар ближнього або дальнього
світла, що є складом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. В якості доказу про
правопорушення працівник ДАІ Косенко
Ю.О. послався на наявність
відеофіксації відеокамерою. Проте
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
відеофіксатор не є сертифікованим та
на записі не видно державного номеру
зафіксованого автомобіля.

На місті зупинки складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№217034 від 09.12.2013р. і винесено постанову
серії АА2 №305375 від 09.12.2013р. про
накладення за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач посилається на те, що під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст.245,251, 256, 276,280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що на той час вже
було темно і рухатися на автомобілі з
вимкненими фарами на жвавій трасі
неможливо. Також позивач вказує на те,
що відеокамера в автомобілі працівника
ДАІ не сертифікована і державний номер
автомобіля на відеозаписі не видно.
Проте, пояснення особи, яка
притягається до відповідальності при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не враховані для
правильного вирішення справи. Крім
того, в протоколі не зазначено особу,
яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_1, а
саме ОСОБА_5, який міг бути допитаний в
якості свідка.

У зв'язку з вищевказаним він вважає
дану постанову необґрунтованою, та
такою, що не відповідає нормам КУпАП та
підлягає скасуванню.

Позивач просив визнати
протиправними дії інспектора ДПС роти
ДПС в ДАІ ДМУ сержанта міліції Косенко
Юрія Олександровича та скасувати
постанову серії АА2 №305375 від 09.12.2013р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення та закрити
провадження по адміністративній
справі, а також стягнути з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 68,82 грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, надав пояснення аналогічні
викладеним у позову, просив позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі. Також інспектор
ДАІ Косенко Ю.О. в заяві пояснив, що
позов не визнає, оскільки факт скоєння
правопорушення був виявлений,
зафіксований та задокументований.
Косенко Ю.О. вважає необгрунтованим
посилання на безпідставне
використання відеокамери, адже за її
допомогою він забезпечив використання
відеозаписувальної техніки під час
нагляду за дорожнім рухом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 09.12.2013р. знаходився в
автомобілі ГАЗ 3110, державний номерний
знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
Автомобіль був зупинений працівниками
ДАІ за порушення ПДР - рух без
ввімкнених фар, але фари були
ввімкнені, адже було близько 18 години
та йшов сніг. Також свідок пояснив, що
на пред'явленому відеозаписі
зафіксований автомобіль з ввімкненими
фарами, але державний номер
транспортного засобу не видно.

Суд, заслухавши позивача та свідка,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

09 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Косенком Ю.О. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №217034 від
09.12.2013р за те, що 09.12.2013 р. близько 16 год. 50
хв., він керуючи автомобілем ГАЗ 3110,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по перехрестю вул.
М.Ульянової та бул.Шевченко в
м.Донецьку в умовах недостатньої
видимості, не ввімкнувши фари
ближнього або дальнього світла, чим
порушив п.19.1а ПДР України, за що є
складом ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з цим, 09.12.2013 р. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої накладено на
позивача стягнення - штраф у розмірі
425,00 гривень за порушення вимог п.19.1а
ПДР України, що згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП є
адміністративним правопорушенням.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України,
інспектором не прийнято до уваги його
пояснення, не допитано свідків.

В порушення ст.268 КУпАП позивачу не
роз'яснено його прав.

З огляду на це суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений
права на надання пояснень для захисту
своїх інтересів при розгляді
правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких у встановленому законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав
суду доказів, підтверджуючих провину
позивача ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, а саме існуючого
відеозапису на якому зафіксований факт
скоєння адміністративного
правопорушення позивачем або інші
докази, які б підтверджували факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення та його вину, суд
вважає, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення слід задовольнити,
постанову серії АА2 №305375 від 09.12.2013р
визнати протиправною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 33, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247,
ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись
ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160,
161, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 №305375 від 09.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 68,82 грн

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя: