overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/921/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 р.
Справа №818/921/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Казенного підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за березень 2014 року у розмірі 129 926, 91 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/921/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "22" квітня 2014 р. о 9:10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 210.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко
Справа № 813/2804/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про прийняття справи до розгляду
№ 813/2804/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена
Зеновіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Червоноградського міського сектору
Державної міграційної служби України у
Львівській області про реєстрацію за місцем проживання, - 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду
Львівської області з адміністративним позовом до Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби
України у Львівській області про реєстрацію за місцем проживання.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2014 р. відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби
України у Львівській області про реєстрацію за місцем проживання передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
Листом Червоноградського міського суду Львівської області від 25.03.2014 р. матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Червоноградського міського сектору
Державної міграційної служби України у
Львівській області про реєстрацію за місцем проживання скеровано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 22, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1.Прийняти до розгляду справу № 813/2804/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби
України у Львівській області про реєстрацію за місцем проживання. 2. Призначити судове засідання на 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №4 , поверх 1. 4. Справа буде розглядатися у складі судді Гулкевич Ірени
Суддя
Справа № 2270/4583/12
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4583/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 2270/4583/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання відмови незаконною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про визнання відмови незаконною та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, з підстав того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

11 червня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 107, 30 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 05.06.2012 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер
Справа № 2270/1934/12
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1934/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління МВС України в
Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління МВС України в
Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Позивачем в адміністративному позові було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки бажаючи вирішити спір у досудовому порядку неодноразово, а саме, 29.09.2011 року, 28.11.2011 року, 29.11.2011 року, 09.12.2011 року, 04.01.2012 року зверталась із письмовими заявами до керівництва УМВС України в
Хмельницькій області, 09.12.2011 року до прокуратури Хмельницької області, 14.12.2011 року до відділу внутрішньої безпеки у Хмельницькій області з численними проханнями провести належні перевірки щодо законності її звільнення, встановлення осіб, які займались розповсюдженням компрометуючих матеріалів, що стали підставою її звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В силу ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був зумовлений зверненням до керівництва УМВС України в
Хмельницькій області та прокуратури
Хмельницької області з метою врегулювання спору у досудовому порядку, а тому наявні підстави клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1 до управління МВС України в
Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер
Справа № 822/1014/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1014/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства
"Відеотехсервіс-Тест" до Державної інспекції України з питань праці
Територіальної державної інспекції у
Хмельницькій області, про скасування акту, припису та протоколу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.03.2014 року позов був залишений без руху і позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 28.03.2014 року включно, однак позивач не виконав її у встановлений судом строк, хоч ухвалу ним отримано 21.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №06/23 від 12.03.2014 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства
"Відеотехсервіс-Тест".

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 813/2766/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 07 квітня 2014 року № 813/2766/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, 03.04.2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 10 779,49 грн.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися суддею
Сидор Наталією Теодозіївною
З метою підготовки справи до судового - докази, що підтверджують наявність підстав для призначення працівникам
ТзОВ «Ливарний завод» ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 пільгових пенсій, зокрема наявність трудового стажу та характеру виконуваної роботи на посадах, що дають право на пенсію на пільгових умовах
(довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та протоколу про призначення пенсії пенсіонерам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - докази виплати пенсіонерам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 пільгових пенсій за оскаржуваний період;
Відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати сторонам разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сидор Н.Т.
Справа № 822/1316/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 р. о 09:50 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 825/1151/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1151/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до закритого акціонерного товариства
«Рибинський деревообробний завод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з розрахункових рахунків закритого акціонерного товариства
«Рибинський деревообробний завод» податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 3869,43 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до закритого акціонерного товариства
«Рибинський деревообробний завод» про стягнення податкового боргу.

Витребувати у позивача на підтвердження обставин викладених у позовній заяві податкову вимогу від 07.03.2013 № 1, а також довідку про наявність/відсутність справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Витребувати у сторін відомості про оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 № .

Сторонам надіслати копію даної ухвали суду разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у триденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09:20 год., яке буде проводитись під головуванням судді
Лобана Д.В. одноособово, в приміщенні
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Лобан
Справа № 826/2272/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

31 березня 2014 рокум.
Київ№826/2274/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка
Д.А., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року від-крито провадження в адміністративній справі №826/2272/14 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року від-крито провадження в адміністративній справі №826/2274/14 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Згідно із ст. 116 КАС суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи №826/2272/14 та №826/2274/14 суд зазначає, що позови стосуються здійснення реєстрації місця проживання позивачів, а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_1, які є подружжям, за адресою: АДРЕСА_1

Вказані позовні вимоги є однорідними, оскільки випливають з одних і тих самих правовідносин, та пред'явлені до одного і того ж відповідача.

За таких обставин позови слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 826/2274/14, № 826/2272/14, присвоїти об'єднаним справам загальний №826/2272/14.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Д.А. Костенко
Справа № 2-а-10007/11
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м.Чернігова про перерахунок пенсії, -
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від "11" жовтня 2013 р. заяву про зміну способу виконання судового рішення задоволено.
На зазначену ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м.Чернігова про перерахунок пенсії.
Встановити строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 3 квітня 2014 р. на 12:40
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельничук В.П.