Справа № 818/720/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.
Справа № 818/720/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Сєдова В.І.,

представника відповідача - Лешанової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/720/14

за позовом Київського державного
авіаційного підприємства
"Універсал-авіа"

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Київське державне авіаційне
підприємство «Універсал-Авіа» (далі по
тексту - КДАП «Універсал-Авіа», позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Сумській області
(далі по тексту - ВДВС Сумського МУЮ,
відповідач), в якому, із врахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
(а.с.145), просить визнати протиправними
та скасувати постанови від 30.01.2014 року
ВП №28093167 про скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 29.10.2013 року ВП №28093167; визнати
протиправною та скасувати постанову
від 30.01.2014 року ВП №28093167 про скасування
постанови про звільнення майна з-під
арешту від 11.11.2013 року; визнати
протиправними та скасувати постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 30.01.2014
року ВП №28093167, накладений на
повітряний транспорт, на все нерухоме
майно, на всі кошти, що є на банківських
рахунках та на автотранспорт позивача
відповідно; зобов'язати відповідача
звільнити всі свої активи з під-арешту.
Крім того, позивач просить визнати
протиправними дії головного
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Лешанової І.М. та начальника цього
відділу П’ятниці С.М. щодо винесення
вказаних постанов.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2014 року
на його адресу надійшли постанови
начальника ВДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. від 30.01.2014 року про
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання судових наказів.

Підставою для скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження
зазначено неправильне застосування
державним виконавцем п.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також неврахування ним змін до п.1 ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження». Проте, позивач не
погоджується із винесеними
відповідачем постановами та вважає, що
виконавче провадження підлягає
закінченню з огляду на норми ч.2, 3 ст.67
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із надісланням
виконавчих документів голові
ліквідаційній комісії. Так, відповідно
до наказу Мінінфраструктури України
№650 від 30.08.2013 року на підприємстві
розпочато процедуру ліквідації та
утворено комісію з ліквідації. До
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесені відомості про те, що юридична
особа - Київське державне авіаційне
підприємство «Універсал-Авіа» - з 11.10.2013
року перебуває у стані припинення за
рішенням засновників. Тому виконавче
провадження має бути закінчено, а арешт
- знятий з усього його майна.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі із зазначених вище
підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечувала (а.с.132-136),
пояснивши, що Закон України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" розмежовує
поняття внесення відомостей про
прийняття рішення про ліквідацію
юридичної особи і саму ліквідацію
юридичної особи, тобто її припинення,
оскільки Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на момент винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження записів щодо реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації не містив.
Отже, підстави для застосування ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» та зняття арештів,
накладених на майно боржника, були
відсутні.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши наявні в ній докази,
суд приходить до висновку, що позов не
обґрунтований і не підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Сумського МУЮ Лешановою І.М. винесено
постанови про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
судових наказів та надіслано їх голові
ліквідаційної комісії КДАП
«Універсал-Авіа» Карпенку А.А. для
вирішення питання про подальший
порядок виконання (а.с.27-115).

Підставою для закінчення виконавчого
провадження в постановах зазначено
внесення відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про рішення
засновників підприємства про
ліквідацію юридичної особи з
посиланням на п.3 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.116-118).

Так, з листа голови ліквідаційної
комісії КДАП «Універсал-Авіа» від
20.09.2013 року вбачається, що наказом
Міністерства інфраструктури від 30.08.2013
року №650 розпочата процедура
ліквідація підприємства та утворена
комісія з ліквідації (а.с.8-11,26).

11.10.2013 року державним реєстратором
внесено відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
перебування юридичної особи у стані
припинення за рішенням засновників
(а.с.116-118).

Зважаючи на дані обставини, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем прийнято постанови від
29.10.2013 року про закінчення виконавчого
провадження, копії яких надіслані
сторонам.

30.01.2014 року начальником ВДВС Сумського
МУЮ П’ятницею С.М. винесені постанови
про скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.10.2013 року
ВП №28093167, а також постанова про
скасування постанови про звільнення
майна з-під арешту від 11.11.2013 року
внаслідок того, що при закінченні
виконавчого провадження державним
виконавцем було неправильно
застосовано п.3 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», а також не
враховано зміни до п.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.23, 146-157).

Того ж дня постановами від 30.01.2014 року
ВП №28093167 на повітряний транспорт, на
все нерухоме майно, на всі кошти, що є на
банківських рахунках, та на
автотранспорт боржника накладені
арешти та оголошено заборону його
відчуження (а.с.14-22).

Позивач, не погодившись із винесеними
постановами, для захисту своїх прав
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з того, що дії та
рішення відповідача відповідають
вимогам чинного законодавства і
вчинені (прийняті) відповідно до Закону
України " Про виконавче провадження".

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд приймає до уваги
наступне.

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб -
підприємців" з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи забороняється: проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; внесення змін до Єдиного
державного реєстру щодо відомостей
про відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Порядок проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації визначено
статтею 36 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб -
підприємців", а саме для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації голова ліквідаційної
комісії, уповноважена ним особа або
ліквідатор після закінчення процедури
ліквідації, передбаченої законом, але
не раніше закінчення строку заявлення
вимог кредиторами повинен подати
(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстраторові такі документи:
заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією; довідку відповідного
органу доходів і зборів про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів; довідку відповідного
органу Пенсійного фонду України про
відсутність заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та страхових
коштів до Пенсійного фонду України і
фондів соціального страхування;
довідку архівної установи про
прийняття документів, які відповідно
до закону підлягають довгостроковому
зберіганню.

На момент прийняття постанов про
закінчення виконавчого провадження до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
внесено запис про прийняття рішення
засновників про припинення юридичної
особи. (а.с.116-118).

Отже, Законом України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" проводиться
безпосереднє розмежування дій
стосовно внесення рішень засновників
про намір ліквідації і факт самої
ліквідації, чого не було враховано
державним виконавцем під час винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 29.10.2013 року ВП №28093167,
скасованих 30.01.2014 року постановами
начальника ВДВС Сумського МУЮ -
П’ятницею С.М.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону, до яких, в тому числі
відноситься і смерть або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
ліквідація юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва (п.3), та визнання
боржника банкрутом (п.7).

Однак, жодна із перелічених підстав не
відноситься до виконавчих проваджень,
які є предметом позову КДАП
«Універсал-Авіа», оскільки пункт 3
передбачає закінчення виконавчого
провадження у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

Разом з тим, ч.2,3 ст. 67 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі, якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Суд зазначає, що норми ст.49 цього
Закону є спеціальними щодо підстав і
порядку закінчення виконавчого
провадження, а тому підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що постанови від 30.01.2014 року
ВП №28093167 про скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 29.10.2013 року ВП №28093167 винесені
начальником ВДВС Сумського МУЮ
П’ятницею С.М. обґрунтовано, із
врахуванням всіх обставин, що мають
значення для їїх прийняття, внаслідок
чого позовні вимоги про визнання їх
протиправними та скасування не
підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог визнати
протиправною та скасувати постанову
від 30.01.2014 року ВП №28093167 про скасування
постанови про звільнення майна з-під
арешту від 11.11.2013 року суд вважає
доцільним відмітити, що відповідно до
ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на

майно боржника (ч.2 цієї ж статті).

Враховуючи, що постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 29.10.2013 року ВП №28093167 були в
подальшому скасовані постановами
начальника ВДВС Сумського МУЮ в
порядку, встановленому ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесення посадовою особою
відповідача постанови від 30.01.2014 року
ВП №28093167 про скасування постанови про
звільнення майна з-під арешту від 11.11.2013
року та накладення арешту на майно
позивача є правомірним, оскільки право
накладати арешт на майно боржника, в
тому числі і на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах,
закріплено в п. 5 та 6 ч.3 ст.11, ст.52,57
Закону України «Про виконавче
провадження».

Стосовно позовних вимог КДАП
«Універсал-Авіа» про зобов'язання
відповідача звільнити всі його активи
з під-арешту та про визнання
протиправними дій головного
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Лешанової І.М. та начальника цього
відділу П’ятниці С.М. щодо винесення
постанов від 30.01.2014 року ВП №28093167 про
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження та про
скасування постанови про звільнення
майна з-під арешту суд зазначає, що
останні є похідними від вимог щодо
визнання протиправними таких постанов,
тому в цій частині позов також не
підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
КДАП «Універсал-Авіа» та про
необхідність відмови у задоволенні
позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Київського державного
авіаційного підприємства
"Універсал-авіа" до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанов
про накладення арештів на майно
боржника -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 02.04.2014 року.