Справа № 816/716/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/716/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді - Бойка С.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
Насіння-Сервіс" про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивач
Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до ТОВ "Агрофірма
Насіння-Сервіс" про стягнення
податкового боргу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року
відкрито скорочене провадження.

20 березня 2014 року на підставі ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду справу
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що за відповідачем значиться
податковий борг зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі
1530,00 грн., який на дату звернення до суду
ТОВ "Агрофірма Насіння-Сервіс" не
погашений. Заходи щодо погашення
податкового боргу контролюючим
органом вичерпано, проте останні не
призвели до його сплати, що стало
підставою для звернення до суду із
даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач заперечення на позов не
надав, в судове засідання не з'явився.
Ухвали та повістки суду направленні
відповідачу на адресу: вул. Гоголя, 176, м.
Миргород, Полтавська область, 37600
повернулись до суду з відміткою
поштового відділення про невручення
листа адресатові через відсутність
адресата за вказаною адресою.
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7)
відповідач зареєстрований за
вищезазначеною адресою та відомості
про зміну свого знаходження державному
реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвал та повісток
суду на адресу відповідача згідно із
даними в ЄДР підтверджується підписом
листоноші, виходячи з викладеного, суд
виконав свій обов'язок щодо
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в судовому
засіданні 03 квітня 2014 року перейшов до
розгляду справи у порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма
Насіння-Сервіс" зареєстроване як
юридична особа 08 серпня 1997 року,
ідентифікаційний код 13964254, що
підтверджується витягом з ЄДР /а.с. 6-7/.

Згідно облікової картки відповідача,
наявної у матеріалах справи /а.с. 23-32/, за
відповідачем значиться податковий
борг зі сплати штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 1530,00 грн., що
виник за наступних обставин.

09 жовтня 2013 року та 10 жовтня 2013 року
Миргородською ОДПІ проведено
камеральні перевірки ТОВ "Агрофірма
Насіння-Сервіс" податкової звітності з
податку на прибуток.

За результатами виказаних перевірок
контролюючим органом складено акти
камеральних перевірок від 09 жовтня 2013
року № 1620/15.4-45/51/13964254/276 та від 10 жовтня
2013 року № 1620/15.4-45/52/13964254/277, в яких
зафіксовано порушення відповідачем
строків подання податкових декларацій
з податку на прибуток за наступні
звітні періоди: за І квартал 2012 року, за
півріччя 2012 року та за 9 місяців 2012 року.

На підставі акта перевірки від 09 жовтня
2013 року № 1620/15.4-45/51/13964254/276 позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 11 жовтня 2013
року № /а.с. 10/ про застосування до
відповідача штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 510,00 грн.
Зазначене податкове
повідомлення-рішення вручене боржнику
11 жовтня 2013 року, що підтверджується
підписом уповноваженої особи ТОВ
"Агрофірма Насіння-Сервіс" на корінці
вказаного документа.

11 жовтня 2013 року на підставі вискоків
акта перевірки від 10 жовтня 2013 року №
1620/15.4-45/52/13964254/277 контролюючим органом
винесено податкове
повідомлення-рішення № /а.с. 11/
про застосування до відповідача
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в
розмірі 1020,00 грн. Податкове
повідомлення-рішення від 11 жовтня 2013
року № вручене боржнику 11 жовтня
2013 року, що підтверджується підписом
уповноваженої особи ТОВ "Агрофірма
Насіння-Сервіс" на корінці вказаного
документа.

Враховуючи той факт, що відповідачем
вищезазначені платежі у встановлений
законом строк не сплачені, утворився
податковий борг із сплати штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1530,00 грн.,
про стягнення якого позивач звернувся
до адміністративного суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам
Миргородської ОДПІ суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового
кодексу України передбачено, що
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170,00
грн., за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020,00 грн. за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Аналізуючи відомості актів
камеральної перевірки від 09 жовтня 2013
року № 1620/15.4-45/51/13964254/276 та від 10 жовтня
2013 року № 1620/15.4-45/52/13964254/277, суд
погоджується з правомірністю
застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій за неподання до
Миргородської ОДПІ протягом
передбаченого чинним податковим
законодавством строків податкової
звітності з податку на прибуток.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статі 59 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем
винесено податкову вимогу від 27
листопада 2006 року № 1/106 /а.с. 12/ та цього
ж дня вручено відповідачу, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи підприємства в
тексті досліджуваного документа.

Пунктом 59.5 статі 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Доказів сплати суми заборгованості,
невідповідності Закону або фактичним
обставинам податкових
повідомлень-рішень від 11 жовтня 2013 року
№ , № або податкової вимоги
від 27 листопада 2006 року № 1/106
відповідачем не надано, а судом
самостійно при виконанні приписів
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України у частині
офіційного з'ясування всіх обставин у
справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, станом на
дату розгляду справи судом за
відповідачем значиться непогашена
сума податкового зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 1530,00 грн.

Згідно підпунктів 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Оскільки податковий борг відповідачем
не погашений, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
Насіння-Сервіс" (ідентифікаційний код
13964254) кошти на погашення податкового
боргу з податку на прибуток в розмірі
1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00
коп. на р/р 0012, код бюджетної
класифікації 11021000, одержувач УК
Миргродський район /м. Миргород/ 11021000,
код 37845125.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08
квітня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко