Справа № 804/3671/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 березня 2014 р. Справа № 804/3671/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Варушка Ю.А. за участю:
представника позивача - Номировського
В.І. представника відповідача - Дзіжко
Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -
У березні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що
28.02.2014 року відповідачем було отримано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 10.01.2014 року, яка
винесена державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Мішиною
Ю.І. Але відповідачем не було здійснено
всіх необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством, спрямованих на
неупереджене, своєчасне, повне
виконання виконавчого документа від
05.11.2013 року №2а/0470/9677/12. За таких
обставин, позивач просив суд: визнати
незаконними дії посадових осіб
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ стосовно винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу від 05.11.2013 року №
2а/0470/9677/12 та скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження по
даному виконавчому листу.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити з викладених у ньому
Представник відповідача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та зазначив, що 10.01.2014 року до
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ надійшли документи, в яких боржник
на виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.11.2013 року
про усунення порушень, виявлених у ході
проведення ревізії, яка проводилась
Державною фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області, вказав, що:
- з ТОВ «Крона» була проведена
претензійно-позовна робота, станом на
01.02.2012 року підприємство за оренду
плату розрахувалося повністю;
- проведено корегування суми єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
страхування на суму 1 219,43 грн.;
- відображено в бухгалтерському обліку
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
дебіторська заборгованість за ТОВ
«Фінфорд Колекшн» на суму ненаданих
послуг, надання яких не підтверджено
первинними документами;
- проведено претензійну роботу з ТОВ
«Фінфорд Колекшн», підприємству
направлена претензія на суму 27 137,89 грн.
За відсутністю коштів та, оскільки
розрахунковий рахунок був під арештом,
позов до суду не подавався. Позов до
Господарського суду буде поданий в
- в бухгалтерському обліку відображено
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
дебіторська заборгованість за ДП
«Рекспрес» на суму 69 384,15 грн. На даний
час Дочірнє підприємство «Ремекспрес»
знаходиться в стані припинення
діяльності шляхом реорганізації та
приєднання до головного підприємства
КП «ДЖО». Після прийняття рішення суду
щодо визнання правонаступником КП
«ДЖО», це порушення буде усунуте.
Того ж дня державним виконавцем було
складено акт про виконання
зобов'язання. За таких обставин,
представник відповідача просив суд у
задоволенні позову відмовити, оскільки
позовні вимоги, з викладених вище
обставин, є необґрунтованими.
Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено, що
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 18.09.2012 року
винесено постанову по справі №
2а/0470/9677/12 за позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» про зобов'язання вчинити
певні дії, а саме виконати п.1, 2, 3, 4
вимоги щодо усунення порушень від
20.01.2012 року № 27/180:
1. провести претензійно-позовну роботу
із ТОВ «Крона», якому надавалося в
оренду майно, в разі необхідності
шляхом пред'явлення позову в рамках
цивільного судочинство по стягненню з
ТОВ «Крона» заборгованості за оренду
майна в сумі 406,50 грн.;
2. провести корегування суми єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 1 219,43
3. відобразити по бухгалтерському
обліку по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
дебіторську заборгованість за ТОВ
«Фінфорт Колекшн» на суму послуг,
надання яких, не підтверджено
первинними документами в розмірі 29 637,89
-провести претензійно-позовну роботу з
ТОВ «Фінфорт Колекшн» щодо
відшкодування зайвих виплат в сумі 27
137,89 грн. шляхом повернення коштів, а у
разі необхідності - шляхом пред'явлення
позовів в рамках цивільного
судочинства. У разі відмови - стягнути з
осіб, винних в оплаті за рахунок коштів
підприємства за послуги, надання яких
не підтверджено первинними
документами на суму 27 137,89 грн., шкоду, у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю
4. відобразити по бухгалтерському
обліку по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
дебіторську заборгованість за
Державним підприємством «Ремекспрес»
на суму витрат по охороні гуртожитку в
розмірі 69 384,15 грн.;
-провести претензійно-позовну роботу з
Державним підприємством «Ремекспрес»
щодо відшкодування зайвих виплат в
сумі 36 711,39 грн. шляхом повернення
коштів, а разі необхідності, шляхом
пред'явлення позовів в рамках
цивільного судочинства. У разі відмови
- стягнути з осіб, винних у
безпідставному покритті за рахунок
коштів підприємства витрат сторонньої
юридичної особи на суму 36 711,39 грн.,
шкоду, у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів
На виконання вищезазначеної постанови
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 05.11.2013 року
видано виконавчий лист № 2а/0470/9677/12,
було передано на примусове виконання
до Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції.
Судом також встановлено, що 15.11.2013 року
державним виконавцем Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 40762598).
28.02.2014 року позивачем була отримана
постанова від 10.01.2014 року про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№ 40762598), згідно акту державного
виконавця та наданих документів
Комунальним підприємством
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» зобов'язано виконано в
повному обсязі, на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач, порушення своїх прав пов'язує
з діями державного виконавця
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Мішиної Ю.І. стосовно винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 10.01.2014 року по
виконавчому листу від 05.11.2013 року №
2а/0470/9677/12 та прийняття постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 10.01.2014 року по даному виконавчому
листу.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного вище
висновку відповідача, проаналізувавши
положення законодавчих актів, якими
врегульовані спірні правовідносини,
суд зауважує на такому.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

В силу ч.1 ст.11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України
«Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію» заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8,
9, 11-13 частини першої цієї статті,
виконавчий документ надсилається до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства та матеріалів справи,
свідчить про те, що державним
виконавцем Заводського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Мішиної Ю.І.,
в порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову від 10.01.2014 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу від 05.11.2013 р. №
2а/0470/9677/12, оскільки фактичного
виконання рішення в повному обсязі не
відбулося, а саме: п.3, 4 вимоги щодо
усунення порушень від 20.01.2012 року № 27/180
на теперішній час не виконані.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визнати протиправними дії
державного виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Мішиної Ю.І.
стосовно винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 10.01.2014 року по виконавчому листу від
05.11.2013 року № 2а/0470/9677/12 та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 10.01.2014 року по даному
виконавчому листу, з викладених вище
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мішиної Ю.І.
стосовно винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 10.01.2014 року по виконавчому листу від
05.11.2013 року № 2а/0470/9677/12.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 10.01.2014 року
по виконавчому листу від 05.11.2013 року №
2а/0470/9677/12.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 31
березня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.