Справа № 275/68/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/68/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Брусилів Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ м.Житомира УМВС
України в Житомирській області
Ярмоченка Дмитра Анатолійовича про
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, скасування постанови,

В С
Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши, що 27 січня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ
Ярмоченком Д.А. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП. В протоколі зазначено, що 27.01.2014
року о 14год. 20хв., керуючи автомобілем
Форд д/н знак НОМЕР_1 по
вул.В.Бердичівській в м.Житомир,
користувався засобом зв'язку
(мобільним телефоном), тримаючи його в
руці. Безпосередньо після складення
протоколу відповідачем було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС №272927,
відповідно до якої позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ч.2 КУпАП у вигляді 430
гривень штрафу.

Позивач вважає дану постанову
протиправною, мотивуючи тим, що він не
користувався мобільним телефоном під
час руху автомобіля, про що заперечив,
надаючи пояснення в протоколі.
Зазначену обставину може підтвердити
пасажир ОСОБА_3 Винесенння постанови
безпосередньо після складання
протоколу унеможливило скористатися
правом на захист, без з'ясування усіх
обставин, викладених у ст.ст.279, 280 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Житомирського МВ м.Житомира УМВС
України в Житомирській області
Ярмоченко Д.А. в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений
належними чином, про причини неявки не
повідомив. До суду не надходило
заперечень відповідача та доказів на
підтвердження заперечень.

Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Судом встановлено, що 27 січня 2014
року інспектор ДПС ВДАІ Житомирського
МВ м.Житомира УМВС України в
Житомирській області Ярмоченко Д.А.
склав протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, щодо ОСОБА_1 В протоколі
зазначено, що 27.01.2014 року о 14год. 20хв. в
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/н
знак НОМЕР_1 по вул.В.Бердичівській в
м.Житомир, користувався засобом зв'язку
(мобільним телефоном), тримаючи його в
руці. Інспектор ДПС Ярмоченко Д.А. на
місці виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення на
бланку Серія ПС1 №272927 про вчинення
ОСОБА_1правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою наклав на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Копії вказаної постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
були вручені ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне
правопорушення є власноручний запис
ОСОБА_1 такого змісту: « Рухався згідно
ПДР (правил дорожнього руху). Вини не
визнаю.»

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він їхав разом з
позивачем в автомобілі, коли були
зупинені працівником ДАІ. ОСОБА_1 під
час керування автомобілем не
користувався мобільним телефоном.
Працівники ДАІ його не запрошували для
відібрання пояснень.

Відповідач не виконав вимогу суду
про надання до суду оригіналів
оскаржуваної постанови та протоколу в
справі про адмінправопорушення, інших
доказів, на підставі яких була винесена
постанова.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
( посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне праворушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду жодних належних доказів на
спростування тверджень позивача про
те, що він не порушував ПДР, не був
опитаний як свідок пасажир автомобіля,
яким керував позивач, оскільки ОСОБА_1
оспорював вчиенння ним зазначеного в
протоколі правопорушення, в той час,
коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, суд вважає за необхідне визнати
протиправною та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 272927 від
27.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 гривень, оскільки
винуватість позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, є недоведеною належними та
допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 94,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Житомирського МВм.Житомира УМВС
України в Житомирській області
Ярмоченка Дмитра Анатолійовича про
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, скасування постанови
задовольнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 272927, винесену 27 січня 2014 року до
інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ
м.Житомира УМВС України в Житомирській
області Ярмоченком Дмитром
Анатолійовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 гривень
визнати протиправною та скасувати
вказану постанову.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
73,08 гривень.

Постанова суду набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Грищенко М. В.