Справа № 2а-9463/12/1370
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа №
980/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Довгої О.І., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

позивача ОСОБА_11,

представника позивача
адвоката ОСОБА_10,

представника відповідача
Камінецького Я.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплект-Сервіс» в
особі директора ОСОБА_11 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комплект-Сервіс» в особі директора
ОСОБА_11 до Державної фінансової
інспекції у Львівській області,
слідчого відділу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Державної податкової служби
України про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплект-Сервіс»
(далі ТзОВ «Комплект-Сервіс») в особі
директора ОСОБА_11 звернулося до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції у Львівській області,
Слідчого відділу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Державної податкової служби
України, в якому згідно уточнених
позовних вимог від 21.11.2012 року просить:

- «визнати протиправною та скасувати
дію Державної фінансової інспекції у
Львівській області та дію слідчого
відділу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Львові Державної податкової служби
України, якою ототожнюється договірне
Технічне завдання на розробку
«Автоматичної системи керування
зовнішнім освітленням м. Львова на базі
технології «ADDAX», яке є Додатком № 1 до
Договору від 08.02.2008 року № 004,
укладеного між ЛКП «Львівсвітло» та
ТзОВ «Комплект-Сервіс» та розроблене
заступником головного інженера ТзОВ
«Комплект-Сервіс» ОСОБА_4 з програмним
Технічним завданням, розробка якого
передбачена Договором № 18/006 від 20.02.2008
року між ТзОВ «Комплект-Сервіс» та ТзОВ
«ВС-Лугспецтрой».

Львівський окружний адміністративний
суд постановою від 12.12.2012 року в
задоволенні позову відмовив.

Дану постанову оскаржив в апеляційному
порядку позивач, який посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не з'ясовано відмінності між
Технічним завданням, розробленим
головним інженером ТзОВ
«Комплект-Сервіс» ОСОБА_4 до Договору №
18/006 від 20 лютого 2008 року з ЛКП
«Львівсвітло» та програмного
Технічного завдання, розробка якого
передбачена Договором № 18/006 від 20
лютого 2008 року між ТзОВ
«Комплект-Сервіс» та ТзОВ
«ВС-Лугспецстрой». А визначення такої
відмінності і було основною підставою
позовних вимог. Оскільки і
відповідачами така відмінність не
встановлювалася.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта
та його представника, які просили
задовольнити скаргу, представника
відповідача, який просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.08.2012 року згідно з постановою
Сихівського районного суду м. Львова,
за наслідками розгляду подання
слідчого СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.
Львові Кравець О.Є. «Про призначення
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності»
призначена позапланова ревізія
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Комплект-Сервіс» ()
терміном 15 робочих днів, починаючи з
17.08.2012 року по 07.09.2012 року включно, під
час проведення якої необхідно
з'ясувати обставини проведення
розрахунків ТОВ
«Комплект-Сервіс»() з ТзОВ
«ВС-Лугспецтрой»(), обсяг та
якість проведення, виконання робіт за
договором № 18/006 від 20.02.08, який був
укладений ТОВ «Комплект-Сервіс»() з ТзОВ «ВС-Лугспецтрой» () на виконання договору № 004 від
08.02.08 ТОВ «Комплект-Сервіс»з ЛКП
«Львівсвітло»на розробку та
інсталювання «Автоматизованої системи
керування зовнішнім світлом м. Львова
на базі технології «ADDAX».

Проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Комплект-Сервіс» ()
доручено Державній фінансовій
інспекції у Львівській області.

20.08.2012 року начальником відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг
Трушковським В.С. розроблено Програму
позапланової документальної ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Комплект-Сервіс» за період з 01
січня 2007 року по 31.12.2010 року (погоджено
слідчим СВ СДПІ ВПП у м. Львові Кравець
О.Є. та затверджено першим заступником
начальника Держфінінспекції у
Львівській області Дзямбою Ю.В.).

Питаннями ревізії були:

1. Дотримання законодавства при
проведенні робіт за умовами укладених
договорів з ТОВ ВС «Лугспецтрой».

2. Ревізія правильності проведення
розрахунків ТОВ «Комплект-Сервіс»з ТОВ
«ВС-Лугспецтрой», обсяг та якість
проведення, виконання робіт за
договором від 20.02.2008 № 18/006, який був
укладений ТОВ «Комплект-Сервіс» з ТзОВ
«ВС-Лугспецтрой» на виконання договору
від 08.02.2008 за № 004 ТОВ «Комплект-Сервіс»
з ЛКП «Львівсвітло» на розробку та
інсталювання «Автоматизованої системи
керування зовнішнім світлом м. Львова
на базі технології «ADDAX».

21.08.2012 року з програмою ревізії
ознайомлено директора ТзОВ
«Комплект-Сервіс» ОСОБА_11

У період з 20.08.2012 по 07.09.2012 року у
відповідності до питань ревізії, з
відома директора ТзОВ
«Комплект-Сервіс» ОСОБА_11 та головного
бухгалтера ОСОБА_12 була проведена
ревізія ТзОВ «Комплект-Сервіс».

Позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Комплект-Сервіс»за період з 01
січня 2007 року по 31.12.2010 року проведена
провідним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Камінецьким Я.І.

Ревізія проведена згідно з
представленими вилученими
документами, як оригіналів так і
завірених копій документів наданих
слідчим СВ СДПІ ВПП у м. Львові Кравцем
О.Є.

Зокрема, предметом ревізії був Договір
№ 18/006 від 20.02.2008 року, укладений між
ТзОВ «Комплект-Сервіс»(замовник) та ТОВ
«ВС-Лугспецтрой» (виконавець).
Предметом даного Договору було те, що
виконавець зобов'язується надати
розробити Програмне забезпечення
«Система управління вуличним
освітленням міста» згідно вимогам
технічного завдення, яке є невід'ємною
частиною даного Договору (Додаток № 1) і
передати Програмне забезпечення
замовнику, а замовник оплачує надані
послуги у відповідності з вимогами
даного Договору.

Згідно Додатку № 1до Договору № 18/2006
від 20.02.2008 є Програмне забезпечення
«Система управління вуличним
освітленням міста» Технічне завдання,
розроблене ОСОБА_4, та 20.02.2008 року
затверджене директором ТзОВ
«Комплект-Сервіс». ОСОБА_11.

Під час проведеної ревізії
встановлено, що оплату за розробку
технічного завдання програмного
забезпечення, яке було надано та
затверджено ТзОВ «Комплект-Сервіс» за
погодженням з виконавцем ТзОВ
«ВС-Лугспецстрой» та є невід'ємною
частиною договору від 20.02.2008 №18/006,
безпідставно включено до акту
виконаних (ТзОВ «ВС-Лугспецстрой»)
робіт від 11.07.2008 № 1, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на суму
280280,00 грн. (з ПДВ). В результаті
проведення завищення вартості
виконаних робіт, порушено порядок
бухгалтерського обліку, визначений п. 1
ст. 3, п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
та п.п. 1.2, 2.13, 2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 р. № 168/704).
Операцію з прийняття завищеної
вартості виконаних робіт в
бухгалтерському обліку відображено за
дебетом рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками за послуги» і кредитом
рахунку 311 «Рахунки по Електрон банку».
Вищевказане порушення призвело до
завищення рядка 040 форми №2 «Звіт про
фінансові результати» за 2008 на суму
280280,00 гривень. Згідно висновку,
включення до акту виконаних робіт ТОВ
«ВС-Лугспецстрой» технічного завдання
програмного забезпечення, яке
розроблене 20.02.2008 заступником
головного інженера ТзОВ
«Комплект-Сервіс» ОСОБА_4 і є
невід'ємною частиною (Додаток № 1) до
договору від 20.02.2008 №18/006, призвело до
завищення вартості виконаних робіт за
які безпідставно проведено оплату, чим
нанесено збитки на суму 280280 грн.
Вищезазначене порушення допущене з
вини директора ТзОВ «Комплект-Сервіс»
ОСОБА_11, яким було підписано договір на
розробку Програмного забезпечення
«Система управління вуличним
освітленням м. Львова» від 20.02.2008 № 18/006.

За наслідками ревізії складений Акт
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «Комплект-Сервіс» за період з 01
січня 2007 року по 31 грудня 2010 року №
05-21/13 від 14.09.2012 року.

Також судом першої інстанції
встановлено, що позапланова ревізія
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «Комплект-Сервіс» проводилась
Державною фінансовою інспекцією у
Львівській області в межах
кримінальної справи № 144-1220, порушена
за фактом розкрадання бюджетних коштів
в особливо великих розмірах службовими
особами ТОВ «Комплект-Сервіс», за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
191 КК України.

Ревізія проведена на підставі
вилучених документів.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

За змістом частини першої статті 13
Закону України від 26 січня 1993 року №
2939-XII «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII)
дії або бездіяльність службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу,
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 3 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин),
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про тотожність договірного
Технічного завдання на розробку
«Автоматичної системи керування
зовнішнім освітленням м. Львова на базі
технології «ADDAX», яке є Додатком № 1 до
Договору від 08.02.2008 року № 004,
укладеного між ЛКП «Львівсвітло» та
ТзОВ «Комплект-Сервіс» та розроблене
заступником головного інженера ТзОВ
«Комплект-Сервіс» ОСОБА_4, з програмним
Технічним завданням, розробка якого
передбачена Договором № 18/006 від 20.02.2008
року між ТзОВ «Комплект-Сервіс» та ТзОВ
«ВС-Лугспецтрой» є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно
до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Така позиція апеляційного суду
узгоджується з висновками Верховного
Суду України, викладеними в постанові
від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13.

Отже висновок суду першої інстанції
про безпідставність позову є
правильним, а тому підстави для
скасування оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Зважаючи на наведене, постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
є законною, прийнятою з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для її скасування
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комплект-Сервіс» в особі директора
ОСОБА_11 залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
у справі № 9463/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді О.І. Довга

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 04.04.2014 року