Справа № 2а-3545/12/0170
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/78930/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Кримської митниці
на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Кримської митниці
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Кримської митниці про визнання
протиправними дій щодо відмови у
митному оформленні автомобілю Mercedes Benz
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який належить позивачу із
звільненням від оподаткування
відповідно до статті 8 Закону України
"Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозиться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України" та зобов'язання
здійснити митне оформлення вказаного
автомобілю.

Позовні вимоги мотивовано
протиправною бездіяльністю Кримської
митниці, яка виявилася у нездійснення
дій щодо пільгового митного оформлення
автомобілю Mercedes Benz двигун НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить
позивачеві як особі, яка постійно
проживала на території
Придністровської Молдавської
Республіки, та який перебував на обліку
в Придністровській Молдавській
Республіці більше року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17 травня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17
травня 2012 року скасовано; прийнято
нову, якою позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність
Кримської митниці щодо надання ОСОБА_2
роз'яснення про можливість митного
оформлення автомобілю марки BenzS550
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 2007 року
випуску; зобов'язано Кримську митницю
надати ОСОБА_2 відповідне роз'яснення
щодо можливості митного оформлення
автомобілю марки Benz двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску; в іншій
частині у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Кримська
митниця із посиланням на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулась
до Кримської митниці із заявою від
11.01.2011 про можливість оформлення із
наданням пільг в оподаткуванні у
зв'язку з переїздом на постійне місце
проживання в України на транспортний
засіб: марки Mercedes Benz двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Листом від 24.01.2012 №14-07/643 Кримською
митницею повідомлено позивача про те,
що з метою перевірки факту реєстрації в
Республіці Молдова зазначеного в заяві
транспортного засобу Кримською
митницею направлено запит до
відповідних органів, у зв'язку з чим про
результати розгляду заяви позивача
буде повідомлено після отримання
відповіді.

Вказуючи на протиправну бездіяльність
відповідача щодо не проведення митного
оформлення автомобілю, ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
у діях Кримської митниці ознак
протиправної бездіяльності щодо не
проведення митного оформлення
транспортного засобу, оскільки
позивачем до Кримської митниці не
подавалась митна декларація, у той час
як звернення до митного органу із
заявою про роз'яснення про можливість
пільгового оформлення не може бути
підставою для початку митного
оформлення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
визнаючи протиправною бездіяльність
Кримської митниці щодо надання ОСОБА_2
роз'яснення про можливість митного
оформлення, виходив з того, що фактично
відповідного роз'яснення щодо
можливості митного пільгового
оформлення автомобілю позивачеві
митним органом надано не було.

Відмовляючи у задоволенні позову в
іншій частині суд апеляційної
інстанції виходив з мотивів
аналогічним мотивам суду першої
інстанції.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, вказує на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та помилковість
його скасування судом апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72
Митного кодексу України, чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин, митне оформлення
розпочинається після подання митному
органу митної декларації, а також усіх
необхідних для здійснення митного
контролю та оформлення документів,
відомостей щодо товарів і транспортних
засобів, які підлягають митному
оформленню.

Згідно з пунктом 12 статті 1 Митного
кодексу України митна декларація - це
письмова заява встановленої форми, яка
подається митному органу і містить
відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до
Кримської митниці із заявою від 11.01.2011
про можливість оформлення із наданням
пільг в оподаткуванні у зв'язку з
переїздом на постійне місце проживання
в України на транспортний засіб: марки
Mercedes Benz двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 2007
року випуску. Митна декларація
встановленої форми у встановленому
порядку до митного органу з метою
митного оформлення вказаного
транспортного засобу позивачем не
подавалась.

За вказаних обставин, позиція суду
першої інстанції щодо відсутності
протиправної бездіяльності митного
органу щодо не проведення митного
оформлення транспортного засобу є
обґрунтованою.

У той же час, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та визнаючи протиправність
бездіяльності Кримської митниці щодо
надання ОСОБА_2 роз'яснення про
можливість митного оформлення
автомобілю із зобов'язанням митний
орган надати ОСОБА_2 відповідне
роз'яснення залишив поза увагою той
факт, що позивачем заявлено вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
митного органу саме щодо не проведення
митного оформлення; вимоги щодо
визнання протиправною бездіяльності
митного органу щодо надання
роз'яснення про можливість пільгового
оформлення транспортного засобу
позивачем не заявлялись та, відповідно,
обґрунтованість відповіді митного
органу на вказане звернення судом
першої інстанції не досліджувалась.

Відповідно до частини четвертої статті
195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді
першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів
вказує на помилковість скасування
судом апеляційної інстанції законного
та обґрунтованого рішення суду першої
інстанції, що є підставою для
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кримської митниці
задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року скасувати, а
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 17
травня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: