Справа № 826/2627/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року № 826/2627/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Погрібніченка І.М. розглянувши в
порядку скороченого провадження
справу за адміністративним позовом
Заступника прокурора Печерського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті
КиєвідоВідкритого акціонерного
товариства «Укртурінвест»
простягнення заборгованості, -
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Відкритого
акціонерного товариства
питань повноти обчислення та
своєчасності сплати орендної плати за
землю за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011
року, за результатами якої складено акт
від 27.12.2011 року № 1669/23-12/05518300/253.
На підставі вказаного акта перевірки
податковим органом винесено податкове
січня 2012 року, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з орендної плати з юридичних осіб у
загальному розмірі 5 638 326, 54 грн., в тому
числі 4 680 068, 86 грн. - основний платіж, 958
257, 68 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
повідомлення-рішення отримано 12 січня
2012 року головою правління ВАТ
«Укртурінвест» Карпухно П.М. що
підтверджується розпискою останнього.
ВАТ «Укртурінвест» оскаржено вказане
податкове повідомлення-рішення до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, за результатами розгляду якого 10
жовтня 2012 року судом по справі №
адміністративного позову відмовлено
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року вказана постанова суду
Враховуючи, що податкове
повідомлення-рішення від 12 січня 2012
позивач звернувся до суду з
адміністративним позов про стягнення
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) під податковим
зобов'язанням розуміється сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи податкове
січня 2012 року, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з орендної плати з юридичних осіб у
загальному розмірі 5 638 326, 54 грн., в тому
числі 4 680 068, 86 грн. - основний платіж, 958
257, 68 грн. - штрафні (фінансові) санкції,
за результатами оскарження у судовому
порядку залишено без змін.
Окрім цього, суд зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання визначеного вказаним вище
податковим повідомленням - рішенням в
силу зазначених вище норм ПК України є
податковим боргом, а тому сума у
загальному розмірі 5 638 326, 54 грн.
підлягає сплаті до відповідного
бюджету.

Наявність податкового боргу в
заявленій сумі також підтверджується
зворотнім боком облікової картки
Відкритого акціонерного товариства
«Укртурінвест» з орендної плати з
юридичних осіб, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідачем на час
розгляду вказаної адміністративної
справи не надано суду доказів
погашення суми податкового боргу, як і
заперечення по суті заявленого
адміністративного позову, суд
приходить до переконання про
задоволення позовних вимог.

Виходячи з положень підпункту 14.1.137
пункту 14.1 статті 14 ПК України (щодо
визначення органів стягнення),
підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК
України (щодо права ДПІ на звернення до
суду з приводу стягнення податкового
боргу), пункту 41.5 статті 41 ПК України
(щодо органу стягнення), пункту 95.1
статті 95 ПК України (щодо права
податкових органів звертатися до суду
про стягнення податкового боргу та
звернення стягнення в першу чергу на
кошти боржника), пункту 95.3 статті 95 ПК
України (щодо стягнення податкового
боргу за рішенням суду), податкові
органи мають право звертатися до суду
щодо стягнення з платників податку
податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний Заступника
прокурора Печерського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Укртурінвест»
(місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12, ) на
користь Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (місцезнаходження: 01011, м.
Київ, вул. Лєскова, 2, )
суму податкової заборгованості у
розмірі 5 643 595, 37 грн. на бюджетний
рахунок № 0007, одержувач УДКС у
Печерському районі м. Києва, код
одержувача 38004897, банк одержувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу
13050200.

Постанова підлягає негайному
виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко