Справа № 879/2н-6/13
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м.Київ
К/800/38089/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Мобільсервіс» на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Мобільсервіс» до Ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Інпромбанк» Галабурда Олексія
Васильовича в особі представника
ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ
«Інпромбанк» - Громової Г.В.,
Національного банку України про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Закрите акціонерне
товариство «Мобільсервіс» звернулось
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Інпромбанк»
Галабурда Олексія Васильовича в особі
представника ліквідатора у
Харківському регіоні ПАТ «Інпромбанк»
- Громової Г.В. та Національного банку
України, в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просило
визнати бездіяльність Національного
Банку України по унеможливленню з 03
березня 2012 року проведення через
кореспондентські рахунки ПАТ
«Інпромбанк» пасивних банківських
операцій і не доведення протягом 1-2
березня 2012 року до відома банків
України, зокрема АТ «УкрСиббанк»,
рішення Національного банку України
про відкликання в ПАТ «Інпромбанк»
банківської ліцензії та призначення
ліквідатора протиправною; визнати
протиправними дії ліквідатора ПАТ
«Інпромбанк» по не поверненню грошових
коштів в сумі 8100 грн. ініціатору
переказу ЗАТ «Мобільсервіс» та
зарахуванню цих коштів на поточний
рахунок №27 і віднесенню їх до
ліквідаційної маси ПАТ «Інпромбанк»;
визнати протиправними дії ліквідатора
ПАТ «Інпромбанк» по акцепту вимог
СПД-ФО ОСОБА_4 в сумі 8100 грн., віднесенню
їх до переліку акцептованих вимог, та
віднесенню їх задоволення до 7 черги
задоволення вимог та зобов'язати
ліквідатора ПАТ «Інпромбанк»
повернути грошові кошти в сумі 8100 грн.,
направлені платіжним дорученням від 03
березня 2012 року №475 на поточний рахунок
№27 в ПАТ «Інпромбанк» як плату
за юридичні послуги СПД-ФО ОСОБА_4 код
НОМЕР_1, ініціатору переказу ЗАТ
«Мобільсервіс» код 22614607, - поточний
рахунок 8900 в АТ «УкрСиббанк» МФО
351005.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня
2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року постанова суду
першої інстанції залишена без змін.

У лютому 2013 року Закрите акціонерне
товариство «Мобільсервіс» звернулось
до суду апеляційної інстанції із
заявою про перегляд ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Закрите акціонерне товариство
«Мобільсервіс» звернулося до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на невірне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи, але
не були відомі і не могли бути відомі на
час розгляду справи суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленими є
обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами позивач
посилається на те, що 04 лютого 2013 року
йому стало відомо, що ліквідатор ПАТ
«Інпромбанк» Галабурда О.В. листом від
08 січня 2013 року за вих.№1540 повідомив
СПДФО ОСОБА_4, що рішенням Комісії з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків Національного банку
України від 30 листопада 2012 року №952
затверджено зміни до переліку (реєстру)
вимог кредиторів ПАТ «ІННОВАЦІОННО-
ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», а саме: запис №207 в
реєстрі, що був затверджений раніше,
кредитор - СПДФО ОСОБА_4 (реєстраційний
№ облікової карти платника податків
НОМЕР_1), зменшено суму акцептованих
вимог з 8105,56 грн. на 8100 грн., оскільки
зазначені кошти не обліковувались на
балансі банку станом на 02 березня 2012
року, а надійшли до банку 03 березня 2012
року, тобто, після початку процедури
ліквідації. Вказані обставини позивач
вважає нововиявленими, які не були
відомі позивачу та суду на час розгляду
справи та могли вплинути на
результати розгляду справи
апеляційним судом.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду апеляційної інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
наведені позивачем підстави не
спростовують встановлених обставин
справи та висновків суду апеляційної
інстанції, покладених в обґрунтування
прийнятого рішення у даній справі, і
нововиявленими обставинами визнані
бути не можуть.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Мобільсервіс» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді