Справа № 127/6070/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6070/14-а
Провадження 2-а/127/286/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділення
Державтоінспекції Вінницького
міського відділу в особі інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ прапорщика
міліції Обець Олександра Васильовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відділення Державтоінспекції
Вінницького міського відділу в особі
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
прапорщика міліції Обець О.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 17.03.2014р.
інспектор ДПС ВДАІ Обець О.В. склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№654856 від
17.03.2014р. та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2№061189 від 17.03.2014р. Дії
інспектора щодо складання протоколу є
незаконними, оскільки 17.03.2014р. позивач
рухався автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1
по вул. Соборна в м. Вінниці, у позивача
задзвонив телефон. В зв'язку з чим він
вимушений був зупинити автомобіль,
зупинку здійснив за 15 метрів
пішохідного переходу, який знаходиться
поряд з перехрестям вул. Соборна -
Козицького в м. Вінниці. Від краю
перехрещуваної проїзної частини
вказаного перехрестя автомобіль
знаходився на відстані приблизно 35-45
метрів, тобто зупинку транспортного
засобу позивач здійснив відповідно до
п. г п.15.9 ПДР України. В цей час до
автомобіля підійшов працівник міліції
та склав протокол про адміністративне
правопорушення. При складанні
протоколу інспектор ігнорував будь -
які пояснення та згодом виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.
Просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 061189 від 17.03.2014р., винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Обець
О.В., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, позивач пояснив що він не
порушував ПДР України та здійснив
зупинку правомірно.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ прапорщик міліції Обець
О.В. в судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№654856 від 17.03.2014р., вбачається, що
17.03.2014р. о 17.30 год. в м. Вінниці водій
ОСОБА_2 керував автомобілем GEELY CK д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії
перехрестя вул. Соборна - Козицького. В
графі пояснення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що
здійснив зупинку в зв'язку з тим, що
негайно треба було поговорити по
телефону.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№061189 від 17.03.2014р., ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова складена про те, що ОСОБА_2
керував автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку в зоні дії перехрестя
вул. Соборна - Козицького.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_2 здійснив
зупинку неправомірно в зоні дії
перехрестя, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати - судовий збір в розмірі 73,08 грн.
- компенсувати за рахунок держави,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163,
167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АБ2 № 061189 від 17.03.2014р.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Судові витрати в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп. судового збору -
компенсувати за рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: