Справа № 2а-10085/11/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/9991/37548/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області Державної
податкової служби на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
по справі № 2а-10085/11/2070 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської
області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.12.2010 року №
003606701/0, № /0 та рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 07.12.2010 року № , №
.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Балаклійському районі
Харківської області була проведена
документальна планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, за результатами якої
були зафіксовані порушення вимог ст. 1
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування обліку і
звітності суб'єктів підприємницької
діяльності», ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян», пп. 2.1 п. 2 та п. 7
Інструкції про порядок обчислення та
сплати збору за забруднення
навколишнього природного середовища,
Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР), п. 1, п. 2, ст. 3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) та ч. 1 ст.
3 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» (далі -
Закон № 98/96-ВР).

За наслідками перевірки відповідачем
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення та рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права, а обґрунтованим -
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено відсутність факту
порушення позивачем положень ст. 1
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування обліку і
звітності суб'єктів підприємницької
діяльності», ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян», пп. 2.1 п. 2 та п. 7
Інструкції про порядок обчислення та
сплати збору за забруднення
навколишнього природного середовища,
Закону № 168/97-ВР, п. 1, п. 2, ст. 3 Закону №
265/95-ВР та ч. 1 ст. 3 Закону № 98/96-ВР, що
підтверджується матеріалами справи.
Належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності в діях
позивача вказаних порушень
відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області Державної
податкової служби відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
по справі №2а-10085/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.