Справа № 1570/7356/2011
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7356/2011
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрексімпродукт
ОТГМ» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається адміністративна
справа за позовом ТОВ «Укрексімпродукт
ОТГМ», в якій позивач просить суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 11.03.2011р.
№/0, №/0, №/0, №/0,
№/0, №/0, та від 16.06.2011р.
№, №, №, винесені ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ДПС.

Ухвалою від 16.09.2013 року
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрексімпродукт ОТГМ» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрексімпродукт ОТГМ» задоволено,
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16.09.213 року
скасовано і направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

10.02.2014 року судом прийнято справу до
провадження та призначено до судового
розгляду на 20.02.2014 року.

В судове засідання 20.02.2014 року позивач
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим поверненням з відміткою пошти
«адресат вибув» (а.с.-7-11). При цьому,
через канцелярію суду 20.02.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням єдиного
представника позивача за довіреністю
Серт О.В. у відрядженні.

У судовому засіданні 20.02.2014р. суд
ухвалою, яка занесена до журналу
судового засідання, задовольнив
клопотання позивача з відкладенням
розгляду справи на 04.03.2014р.

У судове засідання 04.03.2014р. представник
позивача не з'явився,, про причини
неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на
18.03.2014р.

У судове засідання 18.03.2014р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, при цьому
судова повістка на 18.03.2013р. повернулась
до Одеського окружного
адміністративного суду без будь-яких
відміток відділення поштового зв'язку
про причини повернення на довідці.

Проте за результатом пошуку на
офіційному сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» «відстеження
пересилання поштових відправлень»
поштове відправлення за №974
вручене за довіреністю 15.03.2014р. об'єктом
поштового зв'язку Одеса 9 з індексом 65009.
Судова повістка була направлена судом
на єдину відому суду адресу: м.Одеса,
вул.Преображенська, 5 кв.1.

Таким чином, про час і місце судового
засідання 18.03.2014р. позивач був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою належним чином
повідомленого позивача розгляд справи
було відкладено на 31.03.2014 року, неявку
представника позивача визнано
неповажною.

31.03.2014 року позивач повторно не прибув в
судове засідання без поважних причин,
був повідомлений про дату, час та місце
судового засідання належним чином, що
підтверджується поверненням поштового
відділення з відміткою пошти «адресат
вибув» (а.с.-24-25), заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило.

Згідно приписів ст. 40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Позивач не отримує поштову
кореспонденцію за адресою, яку вказав
адміністративному суду для листування.
При цьому, про зміну адреси він не
повідомляв, а також не заявляв
клопотання про здійснення судових
викликів і повідомлень у будь-який
інший спосіб (телефонограмою, факсом,
тощо).

Згідно ч.11 ст.35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Слід зазначити, що суд не застосував
заходи з інформування (повідомлення)
позивача про час і місце судового
засідання шляхом направлення
телефонограм за номером телефону, який
був вказаний позивачем, оскільки при
першому розгляді даної справи Одеський
апеляційний адміністративний суд
визнав неналежним такий спосіб
повідомлення, а позивач, оскаржуючи
ухвалу від 16.09.2013р. про залишення
позовної заяви без розгляду,
заперечував можливість отримання за
вказаним ним номером телефону
працівником ТОВ «Укрексімпродукт
ОТГМ» телефонограми.

Частиною 3 статті 33 КАС України
встановлено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Судом виконано процесуальний обов'язок
з повідомлення позивача про час і
місце розгляду справи в суді, вичерпано
усі процесуальні можливості для
забезпечення реалізації позивачем
своїх процесуальних прав, встановлених
законом.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч.1,2 ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими, ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що право на розгляд
справи судом протягом розумного строку
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Крім того, на думку суду, убачається, що
позивач не має юридичного інтересу (не
зацікавлений) у розгляді даної справи
по суті спору та намагається
спрямувати своїми діями судовий процес
у площину затягування розгляду справи,
що є недобросовісним користуванням
процесуальними правами.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрексімпродукт
ОТГМ» без розгляду відповідно до
приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрексімпродукт
ОТГМ» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 09.04.14 року (у зв'язку із
перебуванням судді на лікарняному).

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрексімпродукт
ОТГМ» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без
розгляду.