Справа № 821/484/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. 15 год. 50 хв.м. ХерсонСправа
№ 821/484/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Попова
В.Ф., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у Херсоні, позивач) звернулась до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач), в якому просить
стягнути з відповідача до державного
бюджету податковий борг по платежу
"адміністративні штрафи та санкції" в
сумі 27338,00 грн.

Розгляд справи позивач просив
здійснювати в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судові засіданні,
призначені на 27 березня та 1 квітня 2014
р., не з'явилась, явку свого
представника не забезпечила, про
причини неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи суду не
надала.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснювати розгляд справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ФОП ОСОБА_1 порушено Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме
здійснювалась роздрібна торгівля
тютюновими виробами без наявності
ліцензії. У зв'язку з цим було прийнято
рішення про застосування до неї
штрафних санкцій, які частково
сплачено, решту позивач просить
стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні, яке відбулось 11 березня 2014
р., проти задоволення позову
заперечувала, пояснила що позивач не
отримувала ні рішення, ні податкової
вимоги, тимчасово не проживала за
місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як
платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

6 серпня 2013 року співробітниками ГОВ
ДПІ у м. Херсоні встановлено реалізацію
ПП ОСОБА_1 тютюнових виробів без
дозвільних на те документів (ліцензії)
в магазині "Продукти", що знаходиться на
території ринку "Приморський" по вулиці
Морській у с. Залізний Порт, у зв'язку з
чим складено протокол від 06.08.2013 серії
АА № 086976 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, протокол огляду
товарно-матеріальних цінностей та
документів з метою забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення, а
також відібрано пояснення у ОСОБА_1

Голопристанським районним судом
Херсонської області за наслідками
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення було
встановлено, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП. Але, враховуючи важкий
матеріальний стан, прийняті заходи для
усунення порушення та малозначність
адміністративного правопорушення, суд
звільнив її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, без конфіскації
(постанова суду від 15.10.2013 № 654/3902/13-п).

Окрім адміністративної
відповідальності, матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів є підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій (п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постанова
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
№ 790 (далі - Постанова № 790)).

Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95-ВР Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі -
Закон № 481/95-ВР) у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензій до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів
розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

4 жовтня 2013 р. заступником начальника
ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення №
, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані
фінансові санкції у сумі 28338,00 грн. Це
рішення було отримане відповідачем 10
жовтня 2013 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 790 у разі
невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів
після його отримання сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що рішення від 04.10.2013 №
не оскаржене відповідачем в
передбаченому законом порядку, суд
вважає визначену ним суму грошового
зобов'язання узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковим боргом є
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з розрахунком, наданими
позивачем, з урахування часткової
сплати, сума боргу ФОП ОСОБА_1 станом на
22.01.2014 р. складає 27338,00 грн.

Відповідно до пунктом 95.2 статті 95 ПК
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Податкову вимогу ФОП ОСОБА_1 було
виставлено 11 листопада 2013 року
податкову вимогу № 168-22, яка отримана
нею 15 листопада 2013 року, що також
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Ця обставина спростовує
посилання відповідача на те, що вимогу
вона не отримувала.

11 листопада 2013 року заступником
начальника ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення про опис майна ФОП ОСОБА_1 у
податкову заставу.

Проте вжиті контролюючим органом
заходи не привели до погашення
податкової заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо
сплати заборгованості в сумі,
заявленій до стягнення, відповідачем
до суду не надано, доводи позивача щодо
наявності такої заборгованості
відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) податковий
борг по платежу адміністративні штрафи
та санкції в сумі 27338,00 грн. (двадцять
сім тисяч триста тридцять вісім
гривень нуль копійок) до державного
бюджету (код платежу 21081100, отримувач:
УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області,
код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Попов В.Ф.

кат. 8.2.3