Справа № 640/2435/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Тимощенко Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову серія ПС-1 №342394 від
06.02.2014 р. про накладення на позивача
адміністративного стягнення, винесену
інспектором ДПС Тимощенко О.М. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 06.02.2014 р. він
керував автомобілем Рено Логан н/з
НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському
та здійснив поворот праворуч на пл.
Конституції, де був зупинений ІДПС
Тимощенко О.М., який повідомив, що
нібито ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР
України, оскільки здійснив поворот
праворуч, не надавши дорогу пішоходові,
який рухався по проїзній частині
перехрестя. При цьому проігнорував
прохання позивача допитати свідків та
потерпілих. Після цього ІДПС Тимощенко
О.М. склав у відношення позивача
протокол серія АВ2 №341166 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, та виніс постанову серія ПС-1
№342394 про накладення штрафу. Позивач
наполягає на тому, що не порушував ПДР
України, складений відносно нього
протокол не відповідає вимогам ст.ст.
251, 256 КУпАП, так як в ньому не зазначені
відомості про потерпілого і свідків, та
відсутні їх пояснення. Оскільки
відсутні докази порушення позивачем
Правил дорожнього руху України, вважає,
що його незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
тому суд розглядає справу в його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора ДПС РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Тимощенко О.М. від 06.02.2014 р.,
позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Рено Логан державний номер НОМЕР_1 по
пр. Московському здійснив поворот
праворуч на пл. Конституції, не надавши
дорогу пішоходові, який переходив
дорогу в попутному напрямку і
знаходився на проїзній частині, на яку
він повертав, чим допустив порушення
п.16.2 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП. На ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, необхідно з'ясувати місце його
вчинення, місце знаходження пішохода
на проїзній частині та дані про
пішохода, порушення правил проїзду
перехресть. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, який відповідно до
ст.251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення є
одним із джерел доказів та підставою
для подальшого провадження у справі,
відповідачем складено з порушенням
вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені прізвище,
ім'я, по батькові та адреса проживання
пішохода, якому позивач ОСОБА_1 не надав
дорогу, хоча ще при складанні протоколу
ОСОБА_1 вказав в ньому, що пішохода не
було та просив опитати свідків та цього
пішохода, що інспектором ДПС Тимощенко
О.М. зроблено не було.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, може настати як за
порушення правил проїзду перехресть,
так і проїзд на заборонений сигнал
світлофора, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушень
правил навчальної їзди, тощо.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення позивач
правил проїзду перехрестя, не містить
посилання на докази, які б
підтверджували наявність події
адміністративного правопорушення,
оскілки позивач ще при складанні
протоколу заперечував проти того, що на
перехресті взагалі був пішохід і його
твердження не спростовані, пішохід не
встановлений та не опитаний.

Відповідач ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Тимощенко О.М. в судове засідання не
з'явився, правомірність свого рішення,
а також заперечень проти позову і
доказів, підтверджуючих факт, скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення та правомірність свого
рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС
України, суду не надав.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова серія ПС1 №342394
по справі про адміністративне
правопорушення від 06.02.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена за
відсутності доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №342394 по
справі про адміністративне
правопорушення від 06.02.2014 р., винесену
ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Тимощенко О.М., про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
425 /чотириста двадцять п'ять/ грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ