Справа № 826/14461/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача -
Стельниковича В.А., представника
відповідача - Влосової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат ЛТД" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат ЛТД" до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карат ЛТД"
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень від 01.06.2013 №,
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які прибули в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Нумовал Тек" за період з 01.01.2010 по
31.12.2012.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки від 17.05.2013 №1427/22-80/32799897, в
якому зроблено висновок про порушення
позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість".

На підставі висновків вказаного Акту
перевірки державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 01.06.2013 №,
яким ТОВ "Карат ЛТД" збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 39344 грн. (у т.ч.: 31475
грн. - основний платіж, 7869 грн. - штраф) та
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на 49179 грн. (у т.ч.: 39343 грн. -
основний платіж, 9836 грн. - штраф).

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що надані позивачем
документи не є належними первинними
документами, оскільки не відповідають
встановленим Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" вимогам щодо їх
складення і підписання повноважною
особою платника в момент вчинення
господарської операції, тому не можуть
бути прийняті судом в якості належних і
допустимих доказів у підтвердження
правильності формування спірних сум
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ, а відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, в свою чергу, довів
правомірність прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (чинного у перевіряємий
період), не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підстави для включення витрат на
придбання товарів (робіт, послуг) до
складу валових витрат передбачені
пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» ,
згідно якого валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів, які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж
Закону, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та валові витрати у
зв'язку з реальним придбанням товарів
(робіт, послуг) та на підставі
відповідних розрахункових, платіжних
та інших документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що
судам належить звертати особливу увагу
на дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем (Замовник) і ТОВ "Нумовал
Тек" (Виконавець) укладено договір
№20/07/2010 від 20.07.2010, згідно з яким
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується власними силами
виконати
навантажувально-розвантажувальні
роботи.

На підтвердження виконання договору з
ТОВ "Нумовал Тек" позивачем надано до
суду податкові накладні, акти
прийняття робіт (надання послуг),
платіжні доручення.

Проте у наданих позивачем до суду актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
вказано лише загальне найменування
робіт
«навантажувально-розвантажувальні
послуги», їх вартість та години
виконання робіт і не вказано обсягу
робіт, які були виконані, кількості
працівників, які виконували роботи.

При цьому, висновки Акту перевірки
відповідач обґрунтовує тим, що вироком
Дарницького районного суду міста Києва
від 20.09.2011 №1-844/11, копія якого наявна у
справі, визнано винним ОСОБА_4 за ч. 5 ст.
27, ч. 2 ст. 205 КК України у пособництві у
фіктивному підприємництві під час
створення ТОВ "Нумовал Тек" з метою
прикриття незаконної діяльності, що
завдало велику матеріальну шкоду
державі. Так, згідно з даним вироком
умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікував за
ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 205 КК України як
пособництво у фіктивному
підприємництві, тобто у наданні
засобів іншим співучасникам під час
створення суб'єкта підприємницької
діяльності ТОВ "Нумовал Тек" з метою
прикриття незаконної діяльності, що
заподіяло велику матеріальну шкоду
державі.

З огляду на зазначене, податковий орган
дійшов висновку про те, що
взаємовідносини між ТОВ "Карат ЛТД" та
ТОВ "Нумовал Тек" не спричиняють
реального настання правових наслідків.

З приводу викладеного, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Згідно з частинами першою, другою
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З наведених правових норм випливає, що
вимоги, які пред'являються до
оформлення первинних документів, мають
імперативний характер. Законом
встановлено ті реквізити, які мають
бути обов'язкові вказані при складенні
первинного облікового документа та які
дозволяють ідентифікувати
господарську операцію. Первинні
документи повинні не лише містити
повну інформацію про виконану
господарську операцію, але й виступати
носіями достовірних відомостей про
таку операцію та її учасників.

Таким чином, податкова звітність
формується на підставі первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують фактичне здійснення
операцій та одним з обов'язкових
реквізитів яких є особистий підпис
уповноваженої особи, яка підписала цей
документ на підтвердження фактичного
здійснення господарської операції.

В контексті наведеного колегія суддів
зазначає, що обов'язковими реквізитами
у праві визнаються обов'язкові дані,
які мають бути в будь-якому документі
для визнання його дійсним, таким, що має
юридичну силу (значимість).

Отже, підписання первинних документів
уповноваженою особою на підтвердження
фактичного здійснення операції надає
документу юридичну силу, робить його
дійсним та, відповідно, є підставою для
виникнення відповідних податкових
наслідків за фактично здійсненою
господарською операцією.

У той же час, у разі підписання
первинного документу (податкової
накладної) не уповноваженою особою,
такий документ не створює будь-яких
правових наслідків у бухгалтерському,
а отже і у податковому обліку (у вигляді
виникнення права на податковий кредит),
як і документ на якому імітовано підпис
уповноваженої особи.

При цьому, Наказом Державної
податкової адміністрації України від 30
травня 1997 року №165 (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 23 червня
1997 року за №233/2037) затверджений Порядок
заповнення податкової накладної.

Відповідно до пп. 2 зазначеного Порядку,
податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 Порядку, податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, всі складені
примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати
поставку товарів (послуг), та
скріплюються печаткою такого платника
податку - продавця.

Отже, для надання податковій накладній
юридичної сили обов'язковим реквізитом
є підпис особи, уповноваженої
платником податку здійснювати
постачання товарів/послуг, та відтиск
печатки такого платника податку.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Отже, з урахуванням того, що, ОСОБА_4
фактично не приймав участь в
здійсненні господарських операціях
між позивачем і ТОВ "Нумовал Тек", не
складав від імені ТОВ "Нумовал Тек"
документів, копії яких наявні у справі,
надані позивачем документи не можна
вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, робіт чи
послуг.

Надані позивачем документи, не дають
можливості встановити реальність
здійснених операцій та факт
використання в господарській
діяльності позивача, а лише фіксують
господарські операцій з
вищезазначеними контрагентом.

Наведені обставини та досліджені
колегією суддів документальні докази в
їх сукупності, є достатніми для
висновку про те, що господарські
операції між позивачем та його
контрагентом не мали товарного
характеру, не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені договором, а оформлені лише
документально невстановленими
особами, що в свою чергу призвело до
встановлення податковим органом
порушень формування позивачем
податкового кредиту.

В зв'язку з вищевикладеним, перевіривши
реальність договорів, укладених
позивачем з ТОВ "Нумовал Тек", колегія
суддів погоджується з висновками
податкового органу та суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
включення до складу валових витрат сум
сплачених за цією угодою, а до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість сплачених відповідно
до податкових накладених, оформлених
його контрагентом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідні угоди не
мали реального характеру, що свідчить
про необґрунтованість позовних вимог
та є підставою для відмови в їх
задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідачем надано належні
докази на підтвердження висновку про
порушення позивачем податкового
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 01.04.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.