Справа № 824/1532/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Чернівці Справа №824/1532/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Скрипничука А.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні клопотання Лінійного
відділу на станції Чернівці управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці про залишення
без розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції
Чернівці управління Міністерства
внутрішніх справ України на Львівській
залізниці про визнання протиправними
та скасування наказів, поновлення на
посаді,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Лінійного відділу на
станції Чернівці управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді.

Посилаючись на протиправність, не
відповідність нормам чинного
законодавства та безпідставність
наказів відповідача в частині, що
стосується ОСОБА_1, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Лінійного відділу на станції
Чернівці управління Міністерства
внутрішніх справ України на Львівській
залізниці №98 від 08 квітня 2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Лінійного відділу на станції Чернівці
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Львівській залізниці»
в частині оголошення суворої догани
начальнику сектору громадської
безпеки Лінійного відділу на станції
Чернівці капітану міліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Лінійного відділу на станції
Чернівці управління Міністерства
внутрішніх справ України на Львівській
залізниці №132 від 31 травня 2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Лінійного відділу на станції Чернівці
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Львівській залізниці»
в частині обмеження вжитими заходами
дисциплінарного стягнення, відповідно
до наказу Лінійного відділу на станції
Чернівці управління Міністерства
внутрішніх справ України на Львівській
залізниці №98 від 08 квітня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Лінійного відділу на
станції Чернівці управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці Завгороднього
Д.В. щодо переведення його на нижчу
посаду;

- поновити його на посаді начальника
сектору громадської безпеки Лінійного
відділу на станції Чернівці управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року
відкрито провадження у даній
адміністративній справі, витребувано
від відповідача додаткові докази та в
рамках підготовки справи до судового
розгляду вирішено провести попереднє
судове засідання.

21 березня 2014 року та 27 березня 2014 року
до суду від Лінійного відділу на
станції Чернівці управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці надійшли
додаткові матеріали до даної справи та
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено про те, що оскаржувані
позивачем накази були оголошені йому в
день їх винесення, накази «По особовому
складу» під особистий підпис не
оголошуються, а лише доводяться
особовому складу. В строк, передбачений
частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1 цих наказів до суду не
оскаржив.

В попередньому судовому засіданні
позивач уточнив свої позовні вимоги та
просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Лінійного відділу на станції
Чернівці управління Міністерства
внутрішніх справ України на Львівській
залізниці №98 від 08 квітня 2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Лінійного відділу на станції Чернівці
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Львівській залізниці»
в частині оголошення суворої догани
начальнику сектору громадської
безпеки Лінійного відділу на станції
Чернівці капітану міліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Лінійного відділу на станції
Чернівці управління Міністерства
внутрішніх справ України на Львівській
залізниці №132 від 31 травня 2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Лінійного відділу на станції Чернівці
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Львівській залізниці»
з урахуванням наказу №694 від 09 жовтня
2013 року, яким пункт 6 наказу ЛВ на
станції Чернівці №132 від 31 травня 2013
року викладено в наступній редакції:
«За неналежне виконання своїх
функціональних обов'язків начальника
СГБ ЛВ на ст. Чернівці в частині вжиття
невідкладних вичерпних заходів щодо
покращення стану
адміністративно-правозастосовної
діяльності в підпорядкованому
підрозділі капітан міліції ОСОБА_1
заслуговує притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
однак, враховуючи те, що наказом ЛВ на
станції Чернівці від 08 квітня 2013 року
№98 йому оголошено сувору догану,
обмежитись вжити заходами
дисциплінарного впливу»;

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці №86 о/с від 05
вересня 2013 року щодо переведення його
на нижчу посаду;

- поновити його на посаді начальника
сектору громадської безпеки Лінійного
відділу на станції Чернівці управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці.

Щодо заявленого відповідачем
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду, позивач заперечував проти його
задоволення.

При цьому зазначив, що служба в органах
внутрішніх справ не відноситься до
публічної служби, а тому в даному
випадку повинен застосовуватися не
місячний строк звернення до суду,
встановлений частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, а шестимісячний строк,
передбачений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, який пропущено не було. Тобто
вважав, що позовна заява подана у межах
строку звернення до адміністративного
суду. Така позиція викладена і у
позовній заяві ОСОБА_1

Розглянувши клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
заслухавши думку осіб, які з'явились в
попереднє судове засідання та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Строки звернення до адміністративного
суду встановлені статтю 99 Кодексу
адміністративного судочинства України

Відповідно до частини першої та другої
99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, спірні правовідносини, які
виникли між сторонами, пов'язані із
проходженням позивачем служби в
органах внутрішніх справ, тобто
проходженням публічної служби.

При цьому суд зазначає про
помилковість позиції позивача про те,
що служба в органах внутрішніх справ не
відноситься до публічної служби,
оскільки відповідно до положень
Закону України «Про міліцію» від 20
грудня 1990 року №565-XII працівник міліції
є представником державного органу
виконавчої влади, а згідно визначення
публічної служби, наведеного в пункті 15
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до такої належить, крім
конкретно вказаних в цій нормі видів
служби, й інша державна служба.

Згідно частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Отже, вказана норма передбачає чіткий
проміжок часу протягом якого особа
може звернутися до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби - місяць з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відтак, безпідставними є твердження
позивача про необхідність
застосування в даній справі
шестимісячного строку звернення до
суду, передбаченого частиною другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд також наголошує, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом до суду є однією з умов для
реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє юридичній визначеності у
публічно-правових відносинах.
Відсутність цієї умови приводила б до
постійного збереження стану
невизначеності у публічно-правових
відносинах.

Як вбачається з позовної заяви та
підтверджено позивачем в ході
проведення попереднього судового
засідання, наказ №98 від 08 квітня 2013
року та наказ №132 від 31 травня 2013 року
були оголошені ОСОБА_1 в дні їх
винесення.

Про переведення на нижчу посаду
позивач знав у вересні 2013 року і, як він
сам пояснив, з 09 вересня 2013 року
приступив до виконання обов'язків на
посаді інспектора слідчого відділення
лінійного відділу на станції Чернівці
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Львівській залізниці.

Таким чином, про порушення своїх прав,
що мало місце на думку позивача,
останній знав у квітні, травні та
вересні 2013 року, однак з даним позовом
звернувся лише 14 березня 2014 року
(згідно відбитку штемпеля на конверті),
тобто з пропуском місячного строку
звернення до суду, встановленого
частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому суд, зважаючи на надані в
судовому засіданні посилання позивача
та його представника, вказує про те, що
місячний строк звернення до суду з
даним позовом було пропущено позивачем
і з часу видання управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці наказу №694
«Про скасування пункту 6 наказу ЛВ на
станції Чернівці від 31 травня 2013 року
№132», який було винесено 09 жовтня 2013
року за результатами розгляду скарги
ОСОБА_1 щодо неправомірного
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності наказами ЛВ на
станції Чернівці №98 від 08 квітня 2013
року та №132 від 31 травня 2013 року, і з 31
грудня 2013 року - часу, з якого, як
стверджував представник позивача,
позивачу стало відомо про підстави
переведення на нижчу посаду.

Як у позовній заяві, так і в судовому
засіданні позивач не просив суд
поновити строк звернення до суду з
даним позовом.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною першою статті 121 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за наслідками
підготовчого провадження суд в
судовому засіданні може постановити
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 121
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Оскільки в ході підготовчого
провадження встановлено, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
позивач не просив його поновити і,
відповідно, не навів причин, які б могли
свідчити про поважність пропуску
такого строку, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лінійного
відділу на станції Чернівці управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Лелюк

У повному обсязі ухвала складена 31
березня 2014 року.