Справа № П/811/898/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
справа №П/811/898/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача
Гладуняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Кіровоградській області (далі -
Управління) про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Управління про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі у
сумі 9358,20 грн. за період 07 лютого по 06
березня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимогу позову.

Зазначив, що рішення суду про
поновлення на посаді голови Державної
податкової служби у Кіровоградській
області не виконується упродовж з
27 вересня 2012 року.

Представник відповідача заперечила
стосовно задоволення позову.

Стверджувала, що Управління є
неналежним відповідачем, оскільки
обов'язок поновити позивача на роботі
покладено на Державну податкову службу
України (далі - Служба).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, зробив
висновок про задоволення позову з
таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 28 квітня 2012 року постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
поновлено на посаді голови Державної
податкової адміністрації в
Кіровоградській області (далі -
Адміністрація) та стягнуто з
Адміністрації середній заробіток за
час вимушеного прогулу (а.с.5-16).

Суд встановив, що одноденний заробіток
позивача на посаді голови
Адміністрації становив 467,91 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2012 року рішення суду
першої інстанції змінено (а.с.17-18).

Змін зазнало рішення лише в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Зокрема, апеляційний суд вирішив
поновити позивача на посаді голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області.

Рішення суду апеляційної інстанції є
невиконаним (а.с.37-40).

Згідно виконавчого провадження щодо
поновлення ОСОБА_1 на роботі боржником
є Служба.

З дня звільнення позивач так і не
працевлаштувався та в період, за який
просить стягнути середній заробіток,
не одержував державну допомогу по
безробіттю.

Відповідно до Постанови Уряду
України від 01 березня 2014 року №67
припинено реорганізацію Служби, яка
розпочалась згідно Указу Президента
України від 24 грудня 2012 року №726, та її
визнано правонаступником прав та
обов'язків ліквідованого Міністерства
доходів і зборів (а.с.62).

Управління ж є правонаступником
Державної податкової служби у
Кіровоградській області, яка
утворилась після реорганізації
Адміністрації (а.с.56-61).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, статею 236 КЗпП України
передбачено, що у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Ця норма права не містить обмеження у
строках стосовно виплати середнього
заробітку або різниці в заробітках за
час затримки.

Час затримки закінчується в момент
виконання рішення про поновлення на
роботі (прийняття відповідного наказу
та допуску працівника до місця праці).

На даний час Служба не виконала рішення
суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Водночас, стаття 236 КЗпП України носить
таку назву - «оплата вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі працівника».

Аналізуючи назву та диспозицію
згаданої статті, суд зробив висновок,
що законодавець прийняв норму, яка
захищає економічні права працівника,
котрого не бажають поновлювати на
роботі на підставі рішення суду.

Цей середній заробіток є фактично
заробітною платою, яку працівник
повинен би отримати за умови виконання
обов'язків на посаді, на котру
поновлений.

Статтею 1 Закону України «Про оплату
праці» передбачено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата голови Державної
податкової служби у Кіровоградській
області фінансувалася з фонду цієї ж
юридичної особи.

Служба, яка є правонаступником
Міністерства доходів та зборів,
зобов'язана лише видати наказ про
допуск ОСОБА_1 до посади, котра
визначена рішенням апеляційного суду.

Таким чином, Служба не виплачувала б
ОСОБА_1 заробітну плату за умови
виконання рішення суду.

Оскільки апеляційний суд поновив
ОСОБА_1 на посаді голови Державної
податкової служби у Кіровоградській
області, яка надалі реорганізована в
Управління, тому його роботодавцем є
останнє.

Підсумовуючи, роблю висновок, що
середній заробіток, котрий визначений
статтею 236 КЗпП України і є фактично
заробітною платою працівника, якого не
бажають поновлювати на роботі,
зобов'язаний виплатити роботодавець.

У даному випадку роботодавцем ОСОБА_1 є
Управління, у якого і виник обов'язок
сплатити середній заробіток.

Треба зазначити, що оскільки середній
заробіток, який передбачений статтею 236
КЗпП України, ототожнюється з
заробітною платою, то його сплату не
можна відносити до певного виду
відповідальності (наявність вини)
роботодавця, так як це є обов'язок
останнього.

Відповідальність ж настає з часу
невиконання обов'язку.

Строк, за який позивач просить
стягнути середній заробіток, складає
20 робочих днів.

А тому, загальна сума середнього
заробітку, яка повинна бути нарахована
ОСОБА_1 за період невиконання рішення
суду про поновлення на роботі з 07
лютого по 06 березня 2014 року становить
9358,20 грн. (467,91 х 20).

Таким чином, позов належить
задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі у сумі 9358,20 грн.

Допустити негайне виконання постанови
суду.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 10
квітня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей