Справа № 820/4149/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2014 р.
№ 820/4149/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"
(далі - ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ")
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення - рішення за № від
21.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з
висновками викладеними в акті
перевірки №787/20-33-22-01-07 від 22.10.2013 року,
на підставі яких було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Позивач вважає,
що висновки акту перевірки є
необґрунтованими, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
незаконним та необ'єктивним, а тому
підлягає скасуванню. При цьому, позивач
посилався на те, що укладені з ТОВ
«Юрполіс Компані» правочини є
дійсними, виконаними сторонами в
повному обсязі, без претензій та
зауважень, не кім не оскарженими та у
судовому порядку не визнані не
дійсними. Фактичне виконання робіт
підтверджується первинними
бухгалтерськими та податковими
документами, виписаними відповідно до
п.9.2. ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансової
звітності в Україні» і п.2.4. ст.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
урахуванням уточнень до позовної заяви
та просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає його необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню. При цьому
посилався на те, що за результатами
перевірки позивача встановлено
завищення податкового кредиту у травні
місяці по взаємовідносинам з ТОВ
«Юрполіс Компані». Дане порушення
призвело до заниження податку на
додану вартість у травні місяці 2013р. на
суму 56173,33 грн. Представник відповідача
посилався на те, що надані на перевірку
акти прийому передачі послуг оформлені
з порушеннями, а саме не зазначена
точна адреса надання даних послуг, та
не вказані відповідальні особи, які
брали участь у цих операціях; також не
були надані наказ про відрядження та
звіти осіб, яки б фактично мали участь у
даних господарських операціях. Отже,
факт здійснення цих операцій, на думку
відповідача, не підтверджено. Таким
чином, відповідач вважає, що витрати
сформовані від ТОВ «Юрполіс Компані»
не пов'язані з господарською
діяльністю підприємства, так як не
підтверджені первинними документами, а
отже позивачем зайво віднесено
податкові накладні у податковому
кредиті за травень 2013р. у сумі 56173,33 грн.
Отже, податковий орган вважає, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є правомірним та не підлягає
скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" діє на підставі
Статуту (а.с. 193-197), зареєстровано в
якості юридичної особи 08.09.2006 року
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради (),
перебуває на обліку в Західній
об'єднаній Державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи, довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, довідкою про взяття на облік
платника податків (а.с. 190-192, 198-199).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" з
питань дотримання податкового
законодавства за травень 2013 року, за
наслідками якої складений акт
№787/20-33-22-01-07 від 22.10.2013 року (а.с. 8-18).

За наслідками проведення перевірки ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" встановлені
порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, а саме завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість, відсутність надання
послуг від ТОВ «Юрполіс Компані» на
адресу ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ", що
призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 56173,33 грн. за
травень 2013 року.

На підставі вищевказаних висновків
акту перевірки, відповідачем винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 21.11.2013 року, яким ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 84259,99
грн., у тому числі за основним платежем -
56173,33 грн., за штрафними (фінансовим)
санкціями (штрафами) - 28086,66 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з акту перевірки
№787/20-33-22-01-07 від 22.10.2013 року, підставою
для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення стали
встановлені в ході перевірки обставини
включення позивачем до складу
податкового кредиту у травні 2013 року
сум податку на додану вартість на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Юрполіс Компані», за
відсутності факту реального вчинення
господарської операції та пов'язаності
сформованих витрат з господарською
діяльністю позивача.

Вищевикладені обставини, на думку
відповідача, призвели до заниження
суми ПДВ у розмірі 56173,33 грн.

Суд зазначає, що правила формування
податкового кредиту, обчислення та
сплати ПДВ врегульовані Податковим
кодексом України.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Положеннями Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена
згідно з розділом цього Кодексу ( п.п.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п. 198.4 ст. 198 Податкового
кодексу України якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Таким чином, наявність у платника
податку (позивача у справі) виданих
йому податкових накладних і сплата
вартості отриманих товарів з ПДВ є
достатніми підставами для визначення
податкового кредиту з урахуванням
підтвердження реального здійснення
господарської операції та з метою
подальшого використання придбаних
товарів в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяльності
платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" (замовник) та
ТОВ «Юрполіс Компані» (виконавець) було
укладено договір про надання юридичних
послуг № 07/V-2012 від 07.05.2013р. (а.с. 28-33),
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених цим договором, надати
замовнику визначені цим договором
юридичні послуги, а замовник
зобов'язався оплатити такі послуги (п.
1.1. договору).

Сторонами зазначеного договору були
складені та підписані наступні акти
прийому-передачі виконаних послуг:

- № 6 від 30.05.2013р. - підбірка найбільш
актуальних питань будівельників і
проектіровщикам по договорах підряду і
обґрунтовані відповіді на ці питання,
рекомендації і інструкції (вартість
години - 1270 грн., кількість годин - 40),
винагорода в сумі по акту 50800 грн. з ПДВ -
8466,67 грн.,

- № 5 від 28.05.2013р. - експертиза договорів
(вартість години - 970 грн., кількість
годин - 24), консультації по галузі права
(вартість години - 1200 грн., кількість
годин - 30), винагорода в сумі по акту 59280
грн. з ПДВ,

- № 4 від 24.05.2013р. - експертиза договорів
(вартість години - 970 грн., кількість
годин - 24), консультації по галузі права
(вартість години - 1200 грн., кількість
годин - 30), винагорода в сумі по акту 59280
грн. з ПДВ,

- № 3 від 23.05.2013р. - підбірка найбільш
актуальних питань будівельників і
проектіровщикам по договорах підряду і
обґрунтовані відповіді на ці питання,
рекомендації і інструкції (вартість
години - 1270 грн., кількість годин - 47),
винагорода в сумі по акту 59690 грн. з ПДВ,

- № 2 від 20.05.2013р. - розбір найбільш
поширених ситуацій (суперечок) при
виконанні робіт і по їх закінченню,
правила недопущення виникнення
спірних ситуацій (вартість години - 1150
грн., кількість годин - 42), винагорода в
сумі по акту 48300 грн. з ПДВ,

- № 1 від 16.05.2013р. - підбірка найбільш
поширених ситуацій і причин, по яких
затримується оплата, дії у кожному
конкретному випадку, рекомендації і
інструкції (вартість години - 1270 грн.,
кількість годин - 47), винагорода в сумі
по акту 59690 грн. з ПДВ (а.с. 40-45).

ТОВ «Юрполіс Компані» виписано та
надало ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"
наступні податкові накладні: від
30.05.2013р. № 284, від 28.05.2013р. № 259, від
24.05.2013р. № 223, від 23.05.2013р. № 204, від
20.05.2013р. № 154, від 16.05.2013р. № 108 (а.с. 34-39).

В податковому обліку ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" вищезазначені
податкові накладні та суму податку на
додану вартість в загальному розмірі
56173,33 грн. включено до складу
податкового кредиту за травень 2013 року,
що не заперечується сторонами по
справі.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проведено у
безготівковій формі через
розрахунковий рахунок, що
підтверджується банківськими
виписками з 20.06.2013р. по 20.06.2013р., за
01.07.2013р., за 10.07.2013р., з 17.07.2013р. по 17.07.2013р.
(а.с. 48-51).

В бухгалтерському обліку дані операції
відображені по рахунку 63 (а.с. 46).

З вищезазначених актів
прийому-передачі виконаних послуг не
вбачається, яким чином розраховувалась
вартість виконаних послуг та обсяг
наданих послуг. Розрахунків вартості
виконаних послуг, на вимогу суду,
позивачем не надано.

Крім того, в актах прийому-передачі
виконаних послуг не зазначена точна
адреса надання даних послуг,та не
вказані відповідальні особи, які брали
участь у цих операціях.

Обґрунтовуючи потребу в отримані
юридичних послуг та використанні цих
послуг у власній господарській
діяльності позивач посилається на
відсутність в штатному розкладі посади
юриста та на те, що отримання юридичних
послуг підприємству потрібно для того
щоб уникнути та мінімізувати
виникнення договірних ризиків, а також
для того щоб договори, які укладає ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" відповідали
вимогам законодавства, захищали
інтереси підприємства.

На підтвердження цього позивачем
надано до суду наказ про затвердження
штатного розкладу №18-к від 27.06.2012 року,
штатний розклад з 01.07.2012 року та
договори з контрагентами №31 від 16.05.2013
року, №09/07-13-ХЗ від 09.07.2013 року, №05/08-13-ХЗ
від 05.08.2013 року, №16/09-13-Ч від 16.09.2013 року,
копії яких приєднані до матеріалів
справи.

Проте, позивачем не доведено
відсутність у нього можливості
власними силами уникнути та
мінімізувати виникнення договірних
ризиків та наявності у підприємства
випадків виникнення проблем та спірних
ситуацій через договори, які були
укладені з деякими порушеннями, або
таких, що не повністю розкривали права
та обов'язки сторін. Окрім цього,
матеріалами справи не підтверджено, що
отримання юридичних послуг у ТОВ
«Юрполіс Компані» призвело до
поліпшення діяльності підприємства у
сфері договірних відносин.

Також, позивачем не доведено надання
ТОВ «Юрполіс Компані» усних юридичних
консультацій, про що у судовому
засіданні було зазначено
представником позивача.

Крім того, на вимогу суду позивачем не
надано доказів проведення відбору
контрагентів, які можуть надавати
юридичні послуги з вищезазначених
питань, порівняння цін на аналогічні
послуги в інших підприємствах, тобто
позивачем не доведено обґрунтованості
отримання юридичних послуг саме у ТОВ
«Юрполіс Компані».

Позивачем до суду надані звіти ТОВ
«Юрполіс Компані» - виконавця
юридичних послуг, щодо наданих послуг
від 28.05.2013р. «Експертиза договорів», від
30.05.2013р. «Консультації по питанням
будівництва і проектування за
договорами підряду», від 20.05.2013р.
«Консультаційні послуги по питанням
спірних ситуацій», від 16.05.2013р.
«Консультаційні послуги по питанням
оплати праці» (а.с. 52-189).

Проте, в ході судового розгляду справи,
судом з'ясовано, що вказані звіти
позивачем до перевірки не надавались.

З цього приводу суд зазначає, що
приписи п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу
України покладають на платника
податків обов'язок надати посадовим
особам органів державної податкової
служби у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки.

За змістом абзацу 1 п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України факт
ненадання документів, що підтверджують
показники податкової звітності, до
закінчення перевірки, слід
кваліфікувати як відсутність таких
документів на час складання податкової
звітності. Вказане кореспондується і з
положеннями абзацу 2 п. 44.6 ст. 44 та п. 44.7
ст. 44 Податкового кодексу України, в
яких наведені виключні випадки, за яких
ненадані при проведенні перевірки
документи мають бути враховані органом
державної податкової служби при
прийнятті рішення та можуть впливати
на його правомірність. В інших, не
визначених законодавством випадках, в
тому числі у випадку надання первинних
документів лише в ході судового
оскарження, факт наявності таких
документів не може свідчити про
неправомірність прийнятого органом
державної податкової служби рішення,
що оскаржується.

Доказів надання вищезазначених звітів
податковому органу до моменту
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення позивачем до
суду не надано.

З огляду на зазначене, суд не може брати
до уваги ті докази, які були відсутні
при проведенні перевірки, через те, що
суд не має повноважень на проведення
самостійної перевірки платника
податків - позивача з приводу
дослідження первинних документів, які
не надавалися до перевірки. Взяття
судом до уваги доказів, не наданих
позивачем до перевірки, буде фактичним
перебиранням на себе функцій
податкового органу щодо проведення
такої перевірки.

Окрім цього, позивачем не доведено, що
видами діяльності ТОВ «Юрполіс
Компані» є надання юридичних послуг та
що воно має кваліфікованих
спеціалістів з питань надання цих
послуг.

Таким чином, документів, які
підтверджують реальність проведених
господарських операцій, понесення
витрат в межах здійснення звичайної
господарської діяльності, матеріали
справи в повному обсязі не містять.
Зокрема, не надано документів, які б
містили відомості про конкретний зміст
та обсяг отриманих послуг, розкривали
їх суть, а також підтверджували прямий
причинно-наслідковий зв'язок
замовлених послуг та їх результатів з
господарською діяльністю, відомості
про осіб, які безпосередньо
здійснювали дослідження.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи
не підтверджена реальність
господарських операцій, здійснених між
ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" та ТОВ «Юрполіс
Компані» у травні 2013 року, та
пов'язаність сформованих витрат з
господарською діяльністю позивача.

Відсутність документального
підтвердження належними первинними
документами господарських операцій з
ТОВ «Юрполіс Компані» свідчить про
правомірність донарахування позивачу
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за оскаржуваним
податковим повідомленням - рішенням.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що донарахування
податку на додану вартість у сумі 56173,33
грн. та штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) у сумі 28086,66 грн., є
обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не було надано належних та
достатніх доказів щодо
неправомірності та необґрунтованості
прийнятого відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Проте, відповідачем було доведено
правомірність, законність та
обґрунтованість прийнятого
податкового повідомлення - рішення
№ від 21.11.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими, а отже не
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
07.04.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.