overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/933/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/933/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення заборгованості, -
Позивач просить стягнути з малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за березень 2014 року в сумі 531,91 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/933/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі до малого приватного підприємства науково-виробничий центр
"Сільвер" про стягнення заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "23" квітня 2014 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 2а-7568/11
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7568/11
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 травня 2011 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області про зобов"язання
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від "24" травня 2011 р. адміністративний позов
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Твердохліб В.А.
Справа № 820/6471/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

09 квітня 2014 р.
Справа № 820/6471/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову
(разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача (м.
Харків та Харківська область), протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.
Справа № 2270/500/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/500/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М. ознайомившись з позовною заявою заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень-травень 2010 року. Позовну заяву подано до суду 13 січня 2011 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивач подав позов після закінчення строків встановлених Законом, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства
"Завод Нева" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап
Справа № 2270/508/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/508/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Термопластавтомат" до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про визнання недійсним рішення № 1055 від 26.03.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання недійсним рішення № 1055 від 26.03.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків до
Пенсійного фонду № 1055, яке оскаржує позивач, складено 26.03.2010 року, а позовну заяву подано до суду 13.01.2011 року.

З моменту набрання чинності змін до
Кодексу адміністративного судочинства
України, внесених Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ " Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним рішень встановлені КАС
України.

В силу ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду не подано.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" (м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 8, код
ЄДРПОУ - 22773151) до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання недійсним рішення № 1055 від 26.03.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер
Справа № 2270/259/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/259/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Майстер П.М. розглянувши у скороченому провадженні суду адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не подає до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції з 01.04.2008 року податкову звітність, що підтверджується актом від 22.11.2010 року. А тому, позивач просив задовольнити позовні вимоги та припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із подачею відповідачем податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Славутської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер
Справа № 2270/765/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/765/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. ознайомившись з позовною заявою
Асоціації підприємців міста
Старокостянтинова в інтересах ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі про визнання незаконними та скасування Вимог про сплату боргу від 05.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі про визнання незаконними та скасування
Вимог про сплату боргу від 05.11.2010 року.

В силу п. 5 ст. ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, вимоги про сплату боргу № Ф-1960, № Ф-1961, № Ф-1962, №
Ф-1963, № Ф-1964, № Ф-1965, які оскаржує позивач, складені 05 листопада 2010 року, а позовну заяву подано до суду лише 14.12.2010 року, про що свідчить поштова відмітка на конверті, тобто з пропуском місячного строку.

З моменту набрання чинності змін до
Кодексу адміністративного судочинства
України, внесених Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ " Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним рішень встановлені КАС
України.

В силу ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду не подано.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Асоціації підприємців міста Старокостянтинова в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі про визнання незаконними та скасування Вимог про сплату боргу від 05.11.2010 року залишити без розгляду .

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер
Справа № 2а/1017/3004/12
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/1017/3004/12
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грищенко Т.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 04 червня 2012 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про зобов"язання
Постановою Миронівського районного суду Київської області від "04" червня 2012 р. позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про зобов"язання вчинити дії.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грищенко Т.М.
Справа № 748/4026/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 748/4026/13-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від "30" грудня 2013 р. позов задоволено.
На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Оксененко
О.М.
Справа № 824/115/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про правонаступництво

02 квітня 2014 р. м. Чернівці
Справа №824/115/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі автономного пункту спостереження про невиплату розрахункової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2014р. прийнято справу до свого провадження.

Представники відповідача до початку судового розгляду подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а також зазначили що вони не можуть представляти інтереси
Автономного пункту спостереження, у зв"язку із тим, що Автономний пункт спостереження на даний час не являється філією Національного центру управління та випробувань космічних засобів, в підтвердження чого подали копію наказу державного комічного агентства України №41 від 11.03.2014 року.

Позивач 1(ОСОБА_1) до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання , в якому просив замінити неналежного відповідача Національний центр управління та випробувань космічних засобів на належного
Головний центр спеціального контролю.
Дане клопотання просив розглянути в порядку письмового провадження.

Позивач 2 та позивач 3 в судове засідання, не з"явились , хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.

Судом встановлено що відповідно до наказу державного комічного агентства України №41 від 11.03.2014 року здійснено реорганізацію
Національного центру управління та випробувань космічних засобів шляхом виділення з його складу філій, в тому числі, Автономного пункту спостереження (м.
Кам"янець-Подільський) . На базі виділених філій, утворено окремі установи зі статусом юридично особи, а саме: утворено Головний центр спеціального контролю (смт. Городок
Житомирської обл.), включивши до його складу філію Автономного пункту спостереження (м.
Кам"янець-Подільський).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Автономного пункту спостереження на його правонаступника Головний центр спеціального контролю (смт. Городок
Житомирської обл.), в особі філії
Автономного пункту спостереження (м.
Кам"янець-Подільський).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Огородник А.П.