Справа № 9101/176425/2012
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 2а-4982/11
(2а/426/137/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2012 року у справі №
2а-4982/11 (2а/426/137/2012) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі -
відповідач 1), Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі -
відповідач 2), в якому просив суд
визнати частково незаконним та
скасувати рішення № 16 комісії при
Головному управлінні Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області
від 07.06.2010 року за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення
пенсії на пільгових умовах в частині
визнання факту його зайнятості
безпосередньо у виробництві
сільськогосподарської продукції в
період з 21.03.1979 по 31.12.1983рр., з 01.01.1985 року
по 31.12.1986рр., з 01.01.1989 по 16.07.1990 рік у
Птахорадгоспі «Чкалівський» та
радгоспі «Чкалівський» - на посаді
тракториста; період з 06.08.1990 по 17.07.1997
року у радгоспі «Чкалівський» на
посаді тракториста - скрепера; з 07.06.1997
року по 14.05.1998 року - на посаді
тракториста ТРБ у ТОВ «Нива»; з 13.07.1998
року по 26.05.2000 р. - на посаді
механізатора ТРБ в ТОВ «Нива».
Зобов'язати:

- зобов'язати відповідача - 1
зарахувати ОСОБА_1 в стаж, що надає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за п. «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», періоди
роботи з 21.03.1979 по 31.12.1983 рік, з 01.01.1985
року по 31.12.1986 рік, з 01.01.1989 по 16.07.1990 рік у
Птахорадгоспі «Чкалівський» та
Радгоспі «Чкалівський»- на посаді
тракториста; період з 06.08.1990 по 17.07.1997
року у радгоспі «Чкалівський» на
посаді тракториста - скрепера; з 07.06.1997
року по 14.05.1998 року -на посаді
тракториста ТРБ у ТОВ «Нива»; з 13.07.1998
року по 26.05.2000 р. - на посаді
механізатора ТРБ в ТОВ «Нива»;

- зобов'язати відповідача - 1
призначити та сплачувати ОСОБА_1 пенсію
на пільгових умовах відповідно до п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з моменту досягнення
пенсійного віку;

- зобов'язати відповідача - 1
сплатити ОСОБА_1 недораховану суму
пенсії та виплатити пенсію у
нарахованому розмірі з моменту
досягнення пенсійного віку.

Посилався на необґрунтованість
висновку відповідачів про те, що
оскільки у трудовій книжці не
зазначено, що, працюючи трактористом,
він був безпосередньо зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції, то і право на указаний вид
пенсії у нього відсутнє.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено
частково. Визнано частково незаконним
та скасовано рішення № 16 комісії при
Головному управлінні Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області
від 07.06.2010 року за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення
пенсії на пільгових умовах в частині
визнання факту його зайнятості
безпосередньо у виробництві
сільськогосподарської продукції в
період з 21.03.1979 по 31.12.1983 рік, з 01.01.1985
року по 31.12.1986 рік, з 01.01.1989 по 16.07.1990 рік у
Птахорадгоспі «Чкалівський» та
радгоспі «Чкалівський» - на посаді
тракториста; період з 06.08.1990 по 17.07.1997
року у радгоспі «Чкалівський» на
посаді тракториста - скрепера; з 07.06.1997
року по 14.05.1998 року - на посаді
тракториста ТРБ у ТОВ «Нива»; з 13.07.1998
року по 26.05.2000 р. - на посаді
механізатора ТРБ в ТОВ «Нива».
Зобов'язано відповідача - 1 зарахувати
ОСОБА_1 в стаж, що надає право на пенсію
за віком на пільгових умовах за п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», періоди роботи з 21.03.1979
по 31.12.1983 рік, з 01.01.1985 року по 31.12.1986 рік,
з 01.01.1989 по 16.07.1990 рік у Птахорадгоспі
«Чкалівський» та Радгоспі
«Чкалівський»- на посаді тракториста;
період з 06.08.1990 по 17.07.1997 року у радгоспі
«Чкалівський» на посаді тракториста -
скрепера; з 07.06.1997 року по 14.05.1998 року -на
посаді тракториста ТРБ у ТОВ «Нива»; з
13.07.1998 року по 26.05.2000 р. - на посаді
механізатора ТРБ в ТОВ «Нива».
Зобов'язано відповідача - 1 призначити
та сплачувати ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах відповідно до п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»з моменту його звернення
із заявою про призначення пенсії у
встановленому законом порядку.
Зобов'язано відповідача - 1 сплатити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
моменту його звернення, із заявою про
призначення пенсію у встановленому
законом порядку. В іншій частині в
позову відмовлено.

Постанова суду обгрунтована тим,
що відповідно до записів у трудовій
книжці позивач у зазначені періоди
працював на посаді тракториста,
безумовно, сільськогосподарське
підприємство, де він працював -
птахорадгосп «Чкалівський» ( після
реорганізації - радгосп «Чкалівський»,
КСП «Нива») було зайнято виробництвом
сільськогосподарської продукції, ці
обставини підтвердили і свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають записи у їх
трудових книжках за аналогічні періоди
та на аналогічних посадах.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2012 року скасувати
та прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що надані позивачем документи не
підтверджують стаж роботи на посаді,
яка надає право на призначення пенсії
на пільгових умовах, оскільки не
містять відомостей про безпосередню
зайнятість позивача у виробництві
сільськогосподарської продукції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце ролзгляду справи
повідомлялися належним чином, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Щодо встановлених судом обставин
справи, а саме:

- звернення ОСОБА_1 за призначенням
пенсії на пільгових умовах та надання
ним відповідного пакету документів, у
тому числі і трудової книжки з записами
про роботу в якості тракториста з 21.03.1979
по 31.12.1983 рік, з 01.01.1985 року по 31.12.1986 рік,
з 01.01.1989 по 16.07.1990 рік у Птахорадгоспі
«Чкалівський» та Радгоспі
«Чкалівський»- на посаді тракториста;
період з 06.08.1990 по 17.07.1997 року у радгоспі
«Чкалівський» на посаді тракториста -
скрепера; з 07.06.1997 року по 14.05.1998 року -на
посаді тракториста ТРБ у ТОВ «Нива»; з
13.07.1998 року по 26.05.2000 р. - на посаді
механізатора ТРБ в ТОВ «Нива»;

- прийняття Комісією з питань
підтвердження періодів роботи, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, за вислугу років
рішення № 16 від 07.06.2010 року, яким
позивачу відмовлено у підтвердженні
періоду роботи (з 21.03.1979 по 31.12.1983р., з
01.01.1985 по 31.12.1986р. та з 01.01.1989 по 26.05.2000р. )
для зарахування до стажу на посадах, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах згідно з п. "в"ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з підстав не надання
відомостей про безпосередню
зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції
(а.с.19),

- відмови відповідача 1 саме з цих
підстав у призначенні позивачу пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
"в"ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (а.с.20).

- підтвердження поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
мають відповідні записи у їх трудових
книжках за аналогічні періоди, про
роботу на аналогічних посадах, яким уже
призначена пенсія відповідно до п.
"в"ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" того, що позивач у
зазначені періоди працював на посаді
тракториста та був безпосередньо
зайнятий виробництвом
сільськогосподарської продукції,
оскільки їх колгосп саме цим і займався
- у сторін заперечень не виникало.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами та задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що факт роботи ОСОБА_1
на посаді тракториста, який був
безпосередньо зайнятий виробництвом
сільськогосподарської продукції,
тобто на посаді, що дає право на
призначення пільгової пенсії,
підтверджено наданими документами, у
першу чергу -трудовою книжкою, а також
показаннями свідків, які працювали у
вказані періоди разом з позивачем та
яким уже призначена пенсія відповідно
до п. "в"ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". З огляду на
встановлені обставини справи, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність у позивача права на
призначення пільгової пенсії
відповідно до п. "в"ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Згідно положень ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п.3 Порядку,
затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. № 637, за відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу, приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Згідно з п.18 Порядку за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і не можливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства.
Установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в п.17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про роботу за
час, стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

При розгляді справи в якості
свідків були допитані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які згідно наданих трудових
книжок, працювали разом з позивачем
трактористами у колгоспі . Вказані
особи засвідчили факт роботи позивача
на посаді тракториста за спірні
періоди, засвідчили і виконання
позивачем встановлених норм та що він
був безпосередньо зайнятий
виробництвом сільськогосподарської
продукції. Більш того, указаним свідкам
уже призначена пенсія відповідно до п.
"в"ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Вказані докази не суперечать один
одному, не спростовані відповідачами у
судовому засіданні та в своїй
сукупності дозволяють прийти до
висновку про те, що у вказаний період
часу позивач працював на посаді, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів,
враховуючи критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що оскаржене
рішення відповідача - 2 є
необґрунтованим, тобто, таким, що
прийнято без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, у зв'язку з чим суд першої
інстанції обґрунтовано визнав таке
рішення неправомірними та скасував
його, а на поновлення порушених прав
ОСОБА_1 правомірно прийняв рішення про
зобов'язання відповідав вчинити певні
дії у межах їх компетенції.

За таких обставин у межах доводів
апеляційних скарг підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2012 року у справі №
2а-4982/11 (2а/426/137/2012) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак