Справа № 9101/166461/2012
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 рокусправа № 2а-6309/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
було залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції про залишення його
позову без розгляду, позивач подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач з даним позовом звернувся до
суду 26 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України (в редакції чинній
на час звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду за захистом
порушених прав (наприклад, справа
«Стаббігс та інш. Проти
Великобританії» рішення від 22.10.1996р.,
«Девеер проти Бельгії» рішення від
27.02.1980р.).

Позивачем оскаржуються дії
відповідача щодо недоплаченої суми
пенсії внаслідок неправильного
перерахунку пенсії.

Суд першої інстанції мотивує
вказану ухвалу тим, що позивач мав
можливість впродовж 2010 року одержати
від Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська як роз'яснення з
приводу проведеного перерахунку,
виписку із розпорядження про
перерахунок пенсії, так і своєчасно
оскаржити прийняті управлінням
рішення щодо розміру нарахованої
пенсії.

В той же час колегія не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
позовних вимог, оскільки пенсійні
виплати носять періодичний характер, а
тому суду при відкритті провадження в
таких випадках необхідно перевіряти
строк звернення до суду залежно від
виду платежу та тривалості періоду, за
який виник спір. Тобто можливі випадки,
коли в частині вимог позовну заяву слід
залишити без розгляду (ч. 1 ст. 100 КАС), а в
іншій частині - відкривати провадження
у справі. В даному випадку залишення
позову без розгляду є необґрунтованим.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції була винесена з порушення
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2011 року про залишення без розгляду
позовних вимог - скасувати.

Матеріали справи направити до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак