Справа № 751/11142/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 листопада 2013 року про
зміну порядку і способу виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області звернувся до
суду із заявою про зміну порядку і
способу виконання постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 листопада 2010 року.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 листопада 2013
року вказану заяву було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05
листопада 2010 року залежить від
фінансових ресурсів Державного
бюджету України.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради -
задовольнити, ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви Відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 листопада 2010 року було
визнано протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради і
зобов'язано здійснити нарахування та
виплату допомоги на оздоровлення у
розмірі, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання вказаного судового
рішення Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради здійснило нарахування належних до
виплати сум, проте виплату коштів не
здійснило через відсутність
фінансування.

Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області звернувся до суду із заявою, у
якій просив змінити спосіб виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 05 листопада 2010
року в частині зобов'язання здійснити
нарахування та виплату допомоги на
оздоровлення у розмірі, встановленому
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та стягнути з відповідача
кошти у розмірі 4300 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви Відділу примусового виконання
рішень Управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області суд першої
інстанції виходив з того, що вона є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

Підставою для звернення до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05
листопада 2010 року стала відмова
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради здійснити
виплату коштів, нарахованих за
вказаним судовим рішенням, яка
обґрунтована відсутністю належного
фінансування.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За змістом вказаної норми права
відсутність у боржника коштів через
неналежне фінансування може бути
підставою для відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення.

Натомість підставою для зміни порядку
і способу виконання рішення може бути
відсутність коштів саме на рахунку,
який вказаний у судовому рішенні,
відсутність присудженого майна в
натурі тощо.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що заявником не були зазначені
обставин, що можуть бути підставою для
зміни порядку і способу виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 05 листопада 2010
року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесено
необґрунтоване рішення про
задоволення заяви Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області.

Отже, доводи апеляційної скарги
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 14
листопада 2013 року, та є підставами для
її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради -
задовольнити, ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 листопада 2013 року -
скасувати.

В задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.