Справа № 2а-13448/10/14/0170
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/64488/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу Кримської митниці на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08
грудня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Грант
Трейд» до Кримської митниці, за участю
прокуратури Автономної Республіки
Крим, про визнання протиправними та
скасування рішень, -в с т а н о в и л
а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грант Трейд»
звернулось до суду з позовом до
Кримської митниці, за участю
прокуратури Автономної Республіки
Крим, про визнання протиправними та
скасування рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим

від 08 грудня 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення Кримської митниці про
визначення митної вартості товарів
№600000006/2010/000152/3 від 07.04.2010 р.,

№600000006/2010/000155/3 від 08.04.2010 р.,
№600000006/2010/000157/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000158/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000159/3 від 09.04.2010 р.,
600000006/2010/000160/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000161/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000162/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000163/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000165/3 від 12.04.2010 р.,
№600000006/2010/000166/3 від 12.04.2010 р.,
№600000006/2010/000167/3 від 12.04.2010 р.,
№600000006/2010/000168/3 від 12.04.2010 р.

Стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Грант
Трейд» з Державного бюджету України
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 3, 40 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду

від 19 вересня 2012 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08
грудня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, Кримська
митниця звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що 15 листопада 2005
року Кримською регіональною митницею
оформлена вантажна митна декларація
№600000001/5/010967 типу IМ КО на комплектний
об'єкт - лінію з виробництва
вібропресованих виробів з машиною
MULTIMAT, загальною фактурною вартістю
2688751,95 грн. (454560, 00 євро).

Вказаний товар був ввезений до України
Компанією Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL
LIMITED) в якості вкладу до статутного
фонду товариства з обмеженою
відповідальністю «Грант Трейд».

Для переміщення даного обладнання
через митний кордон України Кримською
регіональною митницею були оформлені
декларації типу М 40", сумарна вартість
яких відповідала вартості, вказаній в
декларації від 15 листопада 2005 року та
складала 454560,00 євро.

Позивач перерахував до державного
бюджету обов'язкових податків та
зборів на суму 547397, 17 грн., та надав до
Кримської митниці прості векселі на
суму 135494, 34 грн.

Кримською митницею 19 лютого 2009 року
складений акт

№К/0001/9/600000000/ про проведення
камеральної перевірки з метою
визначення митної вартості
комплектного об'єкту - лінії з
виробництва вібропресованих виробів з
машиною MULTIMAT, оформленого Кримською
регіональною митницею відповідно до
вантажної митної декларації від 15
листопада 2005 року

№60000001/5/010967.

Відповідно до висновків, викладених у
вищезазначеному акті, митна вартість
комплекту устаткування для
виробництва вібропресованих виробів
«MULTIMAT RН-1500 2VА», оформленого Кримською
регіональною митницею по вантажній
митній декларації від 15 листопада 2005
року, повинна складати 13 287 396,99 грн., та
до державного бюджету України при
митному оформленні вказаного
комплекту обладнання позивач
зобов'язаний сплатити обов'язкових
податків і зборів на суму 2 683 695,34 грн. та
надати Кримській митниці простих
векселів на суму 664 369,86 грн. Загальна
сума недоотриманих і підлягаючих
сплаті митних платежів склала 2 136 298,17
грн. (з яких збір на митне оформлення - 20
796,17 грн., податок на додану вартість - 2
115 502 грн.); розмір ввізного мита склав 528
875,52 грн. - сума, на яку повинні були
видані прості векселі товариством з
обмеженою відповідальністю «Грант
Трейд», з урахуванням сплаченого.

На підставі акту №К/0001/9/600000000/ від
19 лютого 2009 року відповідачем винесено
рішення про визначення митної вартості
№600000006/2010/000152/3 від 07.04.2010 р.,
№600000006/2010/000155/3 від 08.04.2010 р.,
№600000006/2010/000157/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000158/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000159/3 від 09.04.2010 р.,
600000006/2010/000160/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000161/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000162/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000163/3 від 09.04.2010 р.,
№600000006/2010/000165/3 від 12.04.2010 р.,
№600000006/2010/000166/3 від 12.04.2010 р.,
№600000006/2010/000167/3 від 12.04.2010 р.,
№600000006/2010/000168/3 від 12.04.2010 р., в яких митна
вартість товару збільшена порівняно із
визначеною у вантажній митній
декларації №600000001/5/010967

від 15 листопада 2005 року.

Акт камеральної перевірки
№К/0001/9/600000000/ від 19 лютого 2009 року
скасований постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим

від 27 серпня 2009 року, яка набрала
законної сили.

Вважаючи рішення Кримської митниці про
визначення митної вартості товару
протиправними, позивач оскаржив їх до
суду.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанції виходили з того, що дії
відповідача при винесенні
оскаржуваних рішень є протиправними,
та суперечать вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного суду з огляду
на таке.

Положеннями статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень статті 265
Митного кодексу України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) митний орган здійснює
контроль правильності визначення
митної вартості товарів згідно з
положеннями цього Кодексу. Такий
контроль може здійснюватися в
установленому порядку із
застосуванням різних форм, у тому числі
відповідно до статей 60 і 69 цього
Кодексу, після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.
Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Зокрема, статтею 69 Митного кодексу
України передбачено, що незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на
підставі письмового розпорядження
керівника митного органу або особи, яка
його заміщує.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 09 квітня 2008 року №339 (чинною на
момент виникнення спірних
правовідносин) затверджено Порядок
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів.

Згідно з пунктом 4 Порядку здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів після закінчення
операцій їх митного контролю, митного
оформлення та пропуску через митний
кордон України здійснюється митним
органом шляхом, зокрема, проведення
камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 2 Тимчасового
порядку заповнення рішення про
визначення митної вартості товарів,
затвердженого наказом Державної
митної служби України

від 16 грудня 2008 року №1413 (чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі здійснення
заходів щодо контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів,
передбачених підпунктом 1 пункту 4
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 квітня 2008 року №339, які
забезпечуються шляхом проведення
камеральних або документальних
перевірок, формою рішення про
визначення митної вартості товарів є
акт відповідної перевірки.

Разом з тим, відповідно до частини 5
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, суди дійшли
обґрунтованого висновку про
протиправність оскаржуваних рішень
про визначення митної вартості товару,
винесених на підставі вищезазначеного
акту, який скасований рішенням суду та
не може бути підставою для винесення
подальших рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суди
попередніх інстанцій дали правильну
правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях судів першої та апеляційної
інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кримської митниці
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим

від 08 грудня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Грант
Трейд» до Кримської митниці, за участю
прокуратури Автономної Республіки
Крим, про визнання протиправними та
скасування рішень - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: