overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/2361/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2361/14-а
Номер провадження 2-а/0203/118/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю необхідним відповідно до ст. 107
КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10-15 годин 24 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 203/2361/14а за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги та призначити дану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 10-15 годин 24 квітня 2014 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи, надіслати на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, копію адміністративного позову з додатками, та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/2360/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2360/14-а
Номер провадження 2-а/0203/117/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю необхідним відповідно до ст. 107
КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 24 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 203/2360/14а за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги та призначити дану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 24 квітня 2014 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи, надіслати на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, копію адміністративного позову з додатками, та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 185/2358/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2358/14-а
Провадження № 6-а/185/50/14
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

04 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи становлення способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням в порядку ст. 263 КАС
України про зміну чи становлення способу виконання судового рішення, а саме постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю та щорічної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС
України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи становлення способу виконання судового рішення до розгляду та призначити його розгляд на 20.03.2014 року о 9-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 279/1851/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1851/14-а
Провадження № 6-а/279/523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко
С.М.

із секретарем Подвисоцькою
Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась у суд із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови
Коростенського міськрайонного суду від 27.05.2010 року по адміністративній справі №2а- 5388/10 за її позовом з УПСЗН
Коростенської міської ради стягнуто на її користь недоплачені кошти, передбачені ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 1207,50грн.

Зазначає, що виконавчий лист у лютому 2014 року звернула на виконання до
Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області, але постановою державного виконавця від 12.02.2014р. вказаний виконавчий документ їй повернуто у зв'язку із пропуском строку пред'явлення його на виконання.

За таких обставин просила поновити їй цей строк, як то передбачено ст.261 КАС
України.

Заявниця та представник відповідача по вищезазначеній адміністративній справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, у відповідності до ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №2а- 5388/10, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із даної заяви причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що заявнику не були відомі вимоги чинного законодавства щодо терміну і порядку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Спростуванням цих доводів є те, що у самому виконавчому листі, копію якого доречи додано до заяви, зазначено, що термін його пред'явлення до виконання становить протягом трьох років.

Таким чином, причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд не може визнати поважними, що є підставою для відмови у поновленні цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41, 261 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 279/1853/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1853/14-а
Провадження № 6-а/279/524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко
С.М.

із секретарем Подвисоцькою
Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся у суд із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 31.05.2010 року по адміністративній справі №2а- 5394/10 за його позовом з УПСЗН Коростенської міської ради стягнуто на його користь недоплачені кошти, передбачені ст.37 ЗУ
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 1207,50грн.

Зазначає, що виконавчий лист у лютому 2014 року звернув на виконання до
Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області, але постановою державного виконавця від 12.02.2014р. вказаний виконавчий документ йому повернуто у зв'язку із пропуском строку пред'явлення його на виконання.

За таких обставин просив поновити йому цей строк, як то передбачено ст.261 КАС
України.

Заявник та представник відповідача по вищезазначеній адміністративній справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, у відповідності до ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №2а- 5394/10, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із даної заяви причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що заявнику не були відомі вимоги чинного законодавства щодо терміну і порядку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Спростуванням цих доводів є те, що у самому виконавчому листі, копію якого доречи додано до заяви, зазначено, що термін його пред'явлення до виконання становить протягом трьох років.

Таким чином, причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд не може визнати поважними, що є підставою для відмови у поновленні цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41, 261 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 2-а-13957/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13957/11 прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.04.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 2-а-1826/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1826/11
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-1826/11 прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.04.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 286/1778/14-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1778/14-а
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-8228/09 прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.04.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 2-а-13961/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13961/11 прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.04.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 361/583/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи 361/583/14-а
№ провадження 2-а/361/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільно стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, встановлених ст. 106
КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі .

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 357/3095/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3095/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко
А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000480 від 20.02.2014 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Київської області Грабовецького
Сергія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за ст.82
КУпАП на ОСОБА_1, провадження по справі про дане адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 361/583/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи 361/583/14-а
№ провадження 2-а/361/75/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить анулювати актовий запис від 15 листопада 1994 року за № 421 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, складений відповідачем на підставі рішення Броварського міського суду від 15 листопада 1994 року, посилаючись на те, що судом таке рішення не приймалось.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання та подали письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 638/5257/14-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/5257/14-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 106 КАС України, а саме: не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльність залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки - до 25 квітня 2014 року. Роз'яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний адміністративний суд
Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/5389/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5389/14-а
Провадження № 2-а/638/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як встановлено матеріалами справи, адреса позивача: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м.
Харкова, відповідач по справі знаходиться в Жовтневому районі м.Харкова.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду..

Керуючись ст.ст. 17,18, 108 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляють право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :