Справа № 2а/0612/10025/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.
Справа № 2а/0612/10025/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на ухвалу
Лугинського районного суду
Житомирської області від "16" січня 2014 р.
за заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою, в якій просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення Лугинського районного суду
Житомирської області по справі
№2а/0612/10025/11 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 16.01.2014 року
заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Лугинського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2012
року по адміністративній справі №
2а/0612/10025/11 за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі про визнання дій
протиправними та зобов'язання
проведення нарахування та виплатити
доплат, а саме: стягнути з управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі на користь ОСОБА_3 195 (сто
дев'яносто п'ять) грн. 93 коп. додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю,
особі віднесеній до категорії 3,
передбачену ч. 2 ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.06.2011 року по 22.07.2011 року.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Лугинського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі про визнання дій
протиправними та зобов'язання
проведення нарахування та виплати
доплат, передбачених ч.2 ст. 39, ч.2 ст.51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
задоволено .

Визнано дії відповідача - управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі щодо не нарахування та
невиплати ОСОБА_3 до пенсії,
передбаченої ч. 2 ст. 39 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, особі віднесеній до категорії
3, передбачену ч. 2 ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період
з 01.06.2011 року по 22.07.2011 року
протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
провести донарахування та виплату
ОСОБА_3 доплати до пенсії, передбаченої
ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі двох мінімальних
заробітних плат щомісяця, виходячи із
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленого Законом України "Про
державний бюджет України на 2011 рік" за
період з 01.06.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
провести донарахування та виплату
ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до
категорії 3, передбачену ч. 2 ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 25% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01.06.2011 року по
22.07.2011 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2013 р.
зазначену постанову залишено без змін.

Постановою державного виконавця ВДВС
Лугинського РУЮ від 09.09.2013 р. відкрито
виконавче провадження на виконання
виконавчого листа, виданого 05.06.2013 р.
Лугинським районним судом (а.с.29).

На виконання вказаної постанови суду
першої інстанції управлінням
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі проведено нарахування позивачу
коштів у сумі 195,93 грн., проте їх не
виплачено, у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету (а.с.27).

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення відповідно
до вимог ст. 263 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Виходячи з приписів вказаних норм,
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що унеможливлюють його
виконання, зокрема, внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Саме посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, не є достатньою підставою
для задоволення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, матеріали справи не містять
доказів вжиття державним виконавцем
всіх необхідних заходів для
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача та забезпечення
виконання судового рішення.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Відтак, ухвалу судом постановлено з
порушенням вимог закону, тому вона
підлягає скасуванню з ухваленням нової
- про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від "16" січня 2014 р. скасувати та
постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
постанови Лугинського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,11301

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області вул.К.Маркса,
2-а,смт.Лугини,Лугинський район,
Житомирська область,11301

4-відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції, смт Лугини, вул.Кірова, 6,
Житомирська обл. - ,