Справа № 665/2160/13-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2160/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013
смт. Чаплинка
Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді
Томашевського В.А.,

при секретарі Собчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою співробітника ДАІ від 14.06.2013
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 128 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. Просить скасувати
вказану постанову та справу про
адміністративне правопорушення
закрити, посилаючись на відсутність у
своїх діях адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги за підставами
вказаними у позові, просить суд
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на малозначність
вчиненого діяння та пояснив, що 14.06.2013
року начальником ВДАІ смт. Чаплинка
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн., за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 128
КУпАП. У вище зазначеній постанові
вказано, що 08.06.2013 року ним, як механік
ПАТ «Каховське АТП-16506» в обов'язки
якого входить випуск на лінію технічно
справних транспортних засобів, був
допущений випуск на лінію т.з. ПАЗ-3205
державний реєстраційний номер
«НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2 з
технічною несправністю, а саме
переобладнанням транспортного засобу
(додатково встановлено два додаткових
місця, не передбачених заводом
виробником) без узгодження з органами
ДАІ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
визнав повністю під час судового
розгляду, однак вважає, що інспектором
при винесені постанови не було
враховано вимоги ст.ст. 280 та 22, 33 КУпАП.
Так, при винесені постанови
інспектором ДАІ, позивач зазначав, що
не оспорює суть вчиненого
правопорушення, однак не може
погодитися з видом адміністративного
стягнення, що накладеного на нього
інспектором, оскільки правопорушення
вчинено не умисно, що є пом'якшуючою
вину обставиною. Крім того позивач
вказує, що інспектором не було
враховано його майновий стан.

Позивач свої вимоги підтримав
повністю, посилаючись на матеріали в
справі, та просить суд скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення у зв'язку з
малозначністю та обмежитись усним
зауваженням.

Представник відповідача в судовому
засіданні з'явився, та надав
заперечення проти позову, де зазначив,
що правопорушення мало місце та
покарання за дане правопорушення
винесено в межах діючого
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
14.06.2013 року відносно позивача було
винесено постанову серії СА №237639 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно ст. 128 КУпАП до адміністративної
відповідальності притягується особа
за випуск на лінію транспортних
засобів, технічний стан, обладнання або
комплектність яких не відповідає
вимогам правил і стандартів, що
стосуються убезпечення дорожнього
руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 33 вказаного кодексу
встановлено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що при
складанні протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.128 працівникам ДАІ
позивач пояснював, що додаткові крісла
були встановлені попереднім власником,
при цьому вказує що в подальшому мали
намір внести відповідні зміни в
реєстраційні документи, але інспектор
дані пояснення проігнорував, та вручив
копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
так як діях позивача є ознаки
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст. 128 КУпАП.

Тим самим, позивач факт вчинення
адміністративного правопорушення
визнав під час судового розгляду
справи, однак вважає, що вчинення
правопорушення сталося не з умислу та
інспектором при винесені постанови про
накладення адміністративного
стягнення не було взято до уваги вимоги
статей 22, 33, 280 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини, вказані в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення мали місце, однак
враховуючи пояснення позивача, беручи
до уваги його щире каяття, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності у
відповідності до ст. 22 КУпАП.

Крім того пояснення позивача про те, що
він не отримав вчасно постанову ДАІ, а
відповідно не зміг у встановленому
порядку подати заяву до суду, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні. Виходячи з викладеного
вимоги позивача щодо поновлення строку
на оскарження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, винесеної начальником
ВДАІ Чаплинського РВУМВС України в
Херсонській області.

Постанову інспектора ВДАІ серії СА
№237639 від 14.06.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та
накладення штрафу - скасувати та справу
про адміністративне правопорушення
закрити за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: