Справа № 653/904/14-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/904/14-а
Провадження № 2-а/653/53/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014
м. Генічеськ

10 квітня 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

Головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС з осп №1 роти
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, прапорщика міліції Замятина
Максима Петровича, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до інспектора взводу ДПС з осп
№1 роти УДАІ УМВС України в
Херсонській області, прапорщика
міліції Замятина М.П., який мотивує тим,
що відносно нього інспектором, було
винесено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №129306 та постанова
АА2 №140134 від 04 березня 2014 року. В
постанові та протоколі по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що гр. ОСОБА_1 04 березня 2014
року в 15-14 год. керуючи автомобілем
НОМЕР_1, на 11км траси Херсон Джанкой
Феодосія Керч рухався зі швидкістю 86
км/год в населеному пункті Цюрупинськ,
перевищивши максимально дозволену
швидкість на 26 км/год що було
зафіксовано приладом №000728. чим скоїв
адмінправопорушення передбачене ст.. 122
ч.1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді
255 грн. Позивач вважає, що зйомка була
зроблена невідомо в якому місці, не в
межах дії знаку 5.45 «Початок населеного
пункту» і позивач в'їхав в населений
пункт після дії знаку зі швидкістю, яка
була менше 80 км/год, свідків відповідач
до протоколу не вніс, пояснивши, що
досить і зйомки приладу, і тому інші
докази йому не потрібні. У звязку з
вищенаведеним позивач просить
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № №129306 визнати
незаконним, а постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2
№140134 від 4.03.2014 року скасувати,
провадження по справі закрити.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не
з'явився, але від нього надійшла
телефонограм в якій просить розглянути
справу без його участі, підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини суду не відомі.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. При неподані цих матеріалів суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази:
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № №129306 та постанову
в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №140134 від 4.03.2014 року
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

4.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1
інспектором взводу ДПС з осп №1 роти
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, було винесено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№129306 та постанова АА2 №140134, в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн.

Марка приладу, яким здійснювалась
фіксація правопорушення в постанові
зазначена, але не надано жодного
документу про сертифікацію цього
приладу та його перевірку. Прилад, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксацій порушень ПДР України, не
є автоматичним засобом фото - чи відео
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для
її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото
кіно або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі. За таких умов,
така фіксація не відповідає вимогам
закону.

04.03.2014 року при проведенні заходів по
контролю швидкості автотранспортних
засобів, застосовувався прилад
визначення швидкості а/м, який не
визначає інформацію індивідуального
характеру, та зі свідчень якого
неможливо визначити де саме зроблено
замір, коли та по якому саме
транспортному засобу, тобто
використовував прилад застарілої
модифікації, у зв'язку з цим протокол та
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
встановлюється на основі доказів. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні порушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник чи встановлених
останнім доводів.

У зв'язку з тим, що в діях позивача
відсутня вина, тому і склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № №129306 є
незаконним, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення АА2
№140134 від 4.03.2014 року суперечить вимогам
закону, а тому є протиправною і
підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з
осп №1 роти УДАІ УМВС України в
Херсонській області, прапорщика
міліції Замятина Максима Петровича,
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним протокол АВ2 № №129306
про адміністративне правопорушення та
скасувати постанову АА2 №140134 від 4.03.2014
в справі про адміністративне
правопорушення винесену у відношенні
ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Л. І.
Калімбет