Справа № 676/1445/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1445/14-а
Номер провадження 2-а/676/57/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хмельницької
митниці Міндоходів

Горобчишина С.В.

Богача
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Хмельницької митниці
Міндоходів про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Хмельницької митниці Міндоходів про
скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 05 лютого 2014 року
постановою в справі про порушення
митних правил №0002/40000/14 на нього було
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст.485 МК України у вигляді штрафу
розміром 300% несплаченої суми митних
платежів, що становить 58016,91 грн. В
оскаржуваній постанові заступник
начальника Хмельницької митниці
Міндоходів - начальник управління
боротьби з контрабандою та митними
порушеннями Мішенко В.М. вказує, що він
ОСОБА_5 о 12.50 год. 28.01.2013 року через п/п
«Шегині-Медика» Львівської митниці
згідно ДКД - ЕЕ №400050000.2013.300096 ввіз на
митну територію України автомобіль
MERCEDES-BENZ С200 СDІ, кузов НОМЕР_1,2008р.в. 01.02.2013
року Хмельницькою митницею оформлено
йому митну декларацію №400050000/2013/300123 в
режимі ІМ 40 ДЕ, згідно якої позивачем
було задекларовано вказаний
автомобіль. Відповідно до поданої
митної декларації заявлена ОСОБА_5
митна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ С200
СDІ, кузов НОМЕР_1,2008р.в. з урахуванням
транспортних витрат становила 92178,51
грн., з цієї ж суми були нараховані та
сплачені податки в сумі 82818,09 грн., для
підтвердження митної вартості
автомобіля останній подав документ
купівлі-продажу б/н від 26.01.2013 року,
оформлений від імені фірми Berjan b.v
Stephensonsraat 597903 AS Hooqveen, з вартістю 7200 Євро.
Відповідно до інформації отриманої від
митних органів Королівства Нідерланди,
встановлено що даний автомобіль згідно
експортної декларації №NL8-00000004
від 25.01.2013 року проданий Голландською
компанією ОСОБА_5 за 14000 Євро. Таким
чином позивач заявив в митній
декларації від 01.02.2013 року №400050000/2013/300123
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару та
надав Хмельницькій митниці документ
купівлі-продажу б/н з такими
відомостями, що призвело до зменшення
розміру необхідних до сплати митних
платежів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 485
МК України. Однак позивач не
погоджується з викладеним в постанові
та вважає, що постанова про порушення
митних правил №0002/40000/14 від 05.02.2014 року
винесена з порушенням вимог чинного
Законодавства, зокрема на 05.02.2014 року
вийшов строк притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбачений ч.1 ст. 467 МК України.
Просить скасувати постанову №0002/40000/14
від 05.02.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 58016,91 грн., за порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК
України, як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не
з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, однак
подав заяву про слухання справи у його
відсутності, за участю представника -
адвоката ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності позивача ОСОБА_5 з
участю його представника - адвоката
ОСОБА_1 та наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав повністю та пояснив, що
дійсно 01.02.2013 року його довіритель
ОСОБА_5, було подано митну декларацію
№400050000/2013/300123 та задекларував
автомобіль MERCEDES-BENZ С200 СDІ від 26.01.2013
року, на підтвердження вартості
автомобіля заявленого в декларації.
05.02.2014 року його довірителя притягнули
до відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК
України у виді штрафу у розмірі 58016.91
грн. З вказаним в постанові порушенням
незгідний, оскільки представники
відповідача притягнули його
довірителя до відповідальності за
порушення митних правил, які
ґрунтуються на припущеннях і не
підтверджені фактичними доказами.
Вважає, що в діях його довірителя
відсутній склад адміністративного
правопорушення митних правил
передбачений ч.1 ст. 485 МК України.
Незважаючи на вартість автомобіля
зазначеній у митній декларації ОСОБА_5
сплатив митні платежі за ціною
визначеною експертом, тобто більшою
чим вказано в документах поданих для
митного оформлення. Просить скасувати
постанову через відсутність в діях
ОСОБА_5 складу порушення митних правил.

В судовому засіданні представники
відповідача Хмельницької митниці
Міндоходів Горобчишен С.В. та Богач Л.Л.
позовні вимоги не визнали та пояснили,
що з березня 2013 року проводили
перевірку щодо сплати митних платежів
особами, які придбали та перемістили на
митну територію України автомобіля з
Голландії, в тому числі і стосовно
ОСОБА_5, однак на даний час перевірка не
завершена. З Голландії отримали копію
митної декларації, де вартість
автомобіля, який було придбано
позивачем є значно вищою, чим подав
останній. На підставі даної відповіді
було складено протокол та притягнено
ОСОБА_5 до відповідальності за
порушення митних правил. Дійсно ОСОБА_5
сплатив митні платежі за вартістю
визначеною експертом, а не за вартістю
вказаній у митній декларації. На даний
час немає будь яких фактичних даних, що
надані ОСОБА_5 документи для митного
оформлення автомобіля є не правдивими
або мають ознаки підробки, так як
перевірка не завершена. Просять
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 через необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Хмельницької митниці Міндоходів про
скасування постанови підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України
встановлено, що декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари і транспортні засоби, мету
їх переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

За змістом ст. 264 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається центральним органом
виконавчої влади. Подання митної
декларації супроводжується поданням
рахунку або іншого документу, що
визначає вартість товару, та у випадках
встановленим цим Кодексам - декларація
митної вартості. Митна декларація
приймається для митного оформлення,
якщо вона подана за встановленою
формою, підписана особою, яка її подала,
і перевіркою цієї декларації
встановлено, що вона містить всі
необхідні відомості і до неї додано всі
документи визначені цим Кодексом, факт
прийняття митної декларації
засвідчується посадовою особою органу
доходів і зборів, яка її прийняла.
митним органом, якщо встановлено, що в
ній містяться всі необхідні відомості
і до неї додано всі необхідні
документи. Дата і час прийняття митної
декларації фіксуються посадовою
особою митного органу, що її прийняла,
проставленням відміток на бланку
митної декларації та відповідним
записом у документах митного органу.

З ксерокопії постанови в справі про
порушення митних правил №0002/40000/14 від
05.02.2014 року вбачається, що заступником
начальника Хмельницької митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
порушеннями Мішенко В.М. було
притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 58016.91
грн. за подання Хмельницькій митниці
документів, а саме: купівлі-продажу б/н,
митної декларації від 01.02.2013 року
№400050000/2013/300123 з неправдивими
відомостями, необхідними для
визначення митної вартості товару, що
призвело до зменшення розміру
необхідних до сплати митних платежів в.

Статтею 485 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
дії, спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру, а також інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів.
Так, заявлення в митній декларації з
метою неправомірного звільнення від
сплати митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів.

Відповідно до інформаційного листа з
додатками від Королівства Нідерланди
від 04.12.2013 року №26192/7/99-99-24-03-10-17
заступником начальника Хмельницької
митниці Міндоходів - начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними порушеннями Мішенко В.М. було
ск4ладено протокол та притягнено до
відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_5, який зменшив розмір
митних платежів при митному оформленні
транспортного засобу MERCEDES-BENZ С200 СDІ,
кузов НОМЕР_1, 2008 р.в. за митною
декларацією №400050000/2013/300123 від 01.02.2013
року на 19338.97 грн.

Згідно висновку № 256 експертного авто
товарознавчого дослідження оцінки
колісного транспортного засобу від
1.02.2013 року вартість транспортного
засобу MERCEDES-BENZ С200 СDІ, кузов НОМЕР_1, що
ввезений на митну територію України на
дату оцінки може складати 8024 євро.

З наданих для огляду в судовому
засіданні наявні у відповідача
матеріали перевірки щодо порушення
митних правил відсутні відомості, що
передбачені ч.1 ст. 508 МК України, якою
передбачено, що у справі про порушення
митних правил процесуальні дії
проводяться з метою отримання доказів,
необхідних для правильного вирішення
цієї справи.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено
що до процесуальних дій належать:1)
складання протоколу про порушення
митних правил; 2) опитування осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, свідків, інших осіб; 3)
витребування документів, необхідних
для провадження у справі про порушення
митних правил, або належним чином
завірених їх копій чи витягів з них;4)
тимчасове вилучення товарів,
транспортних засобів, зазначених у п.3
ст.461 цього Кодексу, та документів на
них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення
товарів, транспортних засобів і
документів для впізнання;7) експертиза;
8) взяття проб та зразків для проведення
дослідження (аналізу, експертизи).

А також відсутні відомості, які б
підтверджували факт порушення митних
правил за ч.1 ст.485 МК України саме
позивачем - ОСОБА_5

Вирішуючи питання про притягненням
ОСОБА_5 до відповідальності за
порушення вимог ч.1 ст. 485 МК України
відповідач керувався виключно
припущеннями, оскільки не зміг надати
суду переконливих доказів порушення
вимог митних правил за вказаною
статтею.

Відповідно до вимог ст.531 МК України,
підставами для скасування або зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є: відсутність
у діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил.

Суд критично ставиться, до твердження
представника відповідача Хмельницької
митниці Міндоходів, що саме ОСОБА_5
вчинив адміністративне правопорушення
за ч.1 ст. 485 МК України так як в
матеріалам перевірки відсутні дані,
які б вказували на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з
моменту прийняття митним органом
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
наявні у справі докази, заслухавши
думку учасників судового процесу, суд
вважає, що постанова в справі про
порушення митних правил №0002/40000/14 від
05.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_5,
за порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 485 МК України,
підлягає скасуванню в зв'язку з
відсутністю в діях позивача ознак
порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 264, 485, 531, 527, 508 МК
України, ст. 8 КУпАП, ст.ст. 18, 71, 122, 158-163
КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Хмельницької митниці Міндоходів про
скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0002/40000/14 від 05
лютого 2014 року винесену заступником
начальника Хмельницької митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
порушеннями Міщенком Вадимом
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 485 МК України, у
вигляді штрафу в розмірі 58016.91 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за вчинення
правопорушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст. 485 МК України -
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях ознак порушення митних правил.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І