Справа № К/9991/2600/12-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/2600/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу приватної
медичної установи "Міжнародний
науково-практичний центр східної
медицини "Прозріння" на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2011 року у справі за
позовом приватного підприємства
"Клініка мікрохірургія ока "Ваш Зір" до
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Ватаманюка Віктора
Михайловича про визнання протиправною
та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року приватне підприємство
"Клініка мікрохірургія ока "Ваш Зір"
звернулося до суду з позовом до
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Ватаманюка В.М. про визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16 листопада
2011 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі приватна медична
установа "Міжнародний
науково-практичний центр східної
медицини "Прозріння", посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення і ухвалити нове - про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на виконанні у
Шевченківському відділі державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
знаходиться судовий наказ
Господарського суду Чернівецької
області від 01 жовтня 2010 року, яким
зобов'язано приватне підприємство
«Клініка мікрохірургії ока «Ваш зір»
спростувати рекламу поширену у
газетах: «Наше Місто», НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині: «Єдиний в
регіоні найдосконаліший комплекс для
лікування катаракти «Інфініті», США з
методиками «Аквалейз»», «Досвід
лікарів клініки - понад 23000 успішних
операцій»; «Наше місто» НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині: «Ми єдині
володіємо всіма сучасними методиками
лікування катаракти», «досвід лікарів
клініки - понад 20000 успішних операцій»;
«Від і До» НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, в
частині: «Досвід лікарів клініки «Ваш
зір» понад 20000 успішних операцій»;
«ЗР інформ» НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4,
«Досвід лікарів клініки - понад 21000
успішних операцій»; на телеканалі
«Інтер», в частині: «проведення
клінікою «Мікрохірургія ока «Ваш зір»
операції по лазерному видаленню
катаракти з 2001 року» шляхом розміщення
спростування у газетах «Наше місто»,
«Від і До», «ЗР інформ» та на телеканалі
«Інтер».

Відповідачем 23.02.2011 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
судового наказу Господарського суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2010
року та надано строк для його
добровільного виконання до 04.03.2011 року.

Листом від 03.03.2011 року позивач
повідомив відповідача про виконання
рішення суду, а саме - надав копії
відповідних заявок у засоби масової
інформації щодо спростування реклами
та листи відповідних ЗМІ про отримання
заявок на виконання та копії
відповідних платіжних документів.

Відповідач 28.03.2011 року в порядку статей
5, 11 Закону України ,,Про виконавче
провадження" надіслав на адресу
позивача вимогу 807/19 про надання
доказів в яких буде вказано точні дати
розміщення спростовуючої інформації.

За невиконання судового рішення та
вимоги державного виконавця, 20 квітня
2011 року начальником Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Ватаманюком В.М. винесено
постанову про накладення штрафу на
приватне підприємство "Клініка
мікрохірургія ока "Ваш Зір" в розмірі 680
грн.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Вимогами частин 1 та 2 статті 2 Закону
України ,,Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України ,,Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(далі - державні виконавці).

Частиною 1 статті 5 цього Закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно статті 76 Закону України
,,Про державну виконавчу службу" після
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин
цих вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87
цього Закону.

Вимогами статті 87 цього Закону
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

Судами попередніх інстанції
встановлено, що підставою невиконання
судового наказу Господарського суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2010
року стала неможливість надання
державному виконавцю інформації та
підтверджуючих документів, оскільки
відповідно до листів ділового видання
Буковини «Від і До» від 22.04.2011 року,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗР-ІНФОРМ» від 02.03.2011
року та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наше місто» від
10.05.2011 року, позивачу будо відмовлено в
публікації спростування реклами на
підставі пункту 2 частини 8 статті 37
Закону України «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні»,
так як з моменту опублікування реклам
та поданням заявок про їх спростування
пройшло більше року.

Таким чином, позивач позбавлений
можливості зобов'язати засоби масової
інформації подати спростування в
певний термін, або взагалі
опублікувати спростування у своїх
виданнях, що в свою чергу унеможливлює
добровільне виконання судового наказу
та вимоги державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновками судів
першої та апеляційної інстанцій, які
задовольняючи позовні вимоги і
скасовуючи постанову начальника
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
Ватаманюка В.М. 20 квітня 2011 року про
накладення штрафу, дійшов правильного
та обґрунтованого висновку про те, що
відповідач діяв поза межами і всупереч
нормам, встановлених Законом України
,,Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення суду
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги не
спростовуються висновки, викладені в
судових рішеннях, підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватної медичної
установи "Міжнародний
науково-практичний центр східної
медицини "Прозріння" залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 24
травня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2011 року у справі за
позовом приватного підприємства
"Клініка мікрохірургія ока "Ваш Зір" до
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Ватаманюка Віктора
Михайловича про визнання протиправною
та скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.
Загородній