Справа № 826/141/14
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

07 квітня 2014 року
Справа №826/141/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі:

судді:Пісоцької О.В.,розглянувши у
приміщенні суду у місті Києві у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоюОСОБА_2до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: - Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, - товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРИВАТКОНТИНЕНТ»; - товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОЛЛИН-ПЛЮС», -провизнання
протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (далі -
Управління ДАІ, відповідач), в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо поміщення 21 червня 2013
року затриманого транспортного засобу
ОСОБА_2 TOYOTA RAV4 н/з НОМЕР_1 саме на
штрафмайданчик тимчасового утримання
затриманих транспортних засобів за
адресою: м. Київ, вул. Нова 1, - що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «ОЛЛИН-ПЛЮС».

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року,
зокрема, за вказаним позовом відкрито
провадження в адміністративній справі
№826/141/14 та призначено справу до
судового розгляду у судовому
засіданні.

Також ухвалою суду від 24 січня 2014 року
до участі у даній справі залучені як
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

- Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС
Солом'янського РУЮ, третя особа-1),

- товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ»
(далі - ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ», третя
особа-2);

- товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛЛИН-ПЛЮС» (далі -
ТОВ «ОЛЛИН-ПЛЮС», третя особа-3).

У судове засідання, призначене на 07
квітня 2014 року, прибув представник ВДВС
Солом'янського РУЮ.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула,
тоді як належним чином повідомлена про
час, дату та місце його проведення.

Управління ДАІ, ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ»
та ТОВ «ОЛЛИН-ПЛЮС» прибуття
повноважних представників у судове
засідання також не забезпечили, тоді як
належним чином повідомлені про час,
дату та місце його проведення.

У судовому засіданні представник
третьої особи-1, посилаючись на вимоги
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, просив суд
розглянути питання про залишення
даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 належним чином повідомлялась
про судові засідання, зокрема,
призначені на 03 березня 2014 року, 12
березня 2014 року та 07 квітня 2014 року,
шляхом здійснення телефонограми на
телефонний номер НОМЕР_2 (27 лютого 2014
року отримана ОСОБА_2), надіслання
повісток про виклик у судові засідання
на адресу представника позивача,
зазначену у заяві (отримані 07 березня
2014 року та 19 березня 2014 року).

Крім того, у судовому засіданні,
призначеному на 03 квітня 2014 року, на
якому був присутній представник
ОСОБА_2, ухвалою суду (протокольною)
частково задоволено клопотання
останнього та оголошено перерву у
судовому засіданні у зв'язку з наданням
додатково часу представнику позивача
ознайомитись з матеріалами справи та
належним чином підготуватись до
наступного судового засідання.

04 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - ознайомився з матеріалами
справи №826/141/14 (підтверджується
особистим підписом представника на
заяві від 03 квітня 2014 року).

Разом з тим, у судове засідання,
призначене на 07 квітня 2014 року ні
позивач, ні її представник у черговий
раз не прибули.

Чинним процесуальним законодавством
визначено вичерпний строк розгляду
адміністративних справ, про що кожна
особа, зокрема, яка звертається до суду
за захистом порушеного права, обізнана.

Згідно з вимогами частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Крім того, процесуальним
законодавством надана можливість,
зокрема, позивачу звернутись з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутністю, у порядку письмового
провадження. Відсутні й перешкоди для
надання до суду відповідних письмових
пояснень або доказів, зокрема, й
засобами електронного та поштового
зв'язку.

Разом з тим, позивач у судове засідання
тричі за відсутністю поважних причин
не прибула, до суду не зверталась з
клопотаннями про розгляд справи у
порядку письмового провадження або без
її участі, про необхідність залучення
додаткових письмових доказів суд не
повідомляла.

Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, а вище
зазначені положення статей 128 та 155
Кодексу перешкоджають зловживати
вказаними правами.

Згідно зі статтею 133 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала.

Розглядаючи клопотання представника
ВДВС Солом'янського РУЮ суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для відмови у його задоволенні.

Отже, враховуючи наведене, строки
розгляду адміністративних справ, є
наявним висновок про необхідність
залишення даної позовної заяви ОСОБА_2
без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 133, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України Окружний адміністративний суд
м. Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛЛИН-ПЛЮС») про
визнання протиправними дій (у справі
№826/141/14).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька