Справа № 820/4292/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2014 р.
№ 820/4292/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого -Судді Архіповій С.В.

при секретарі судового засідання -
Пєнцові М.В..,

за участю: представника позивача -
Колесник В.В.,

представника відповідача -
не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова

до Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно - рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО»
нафтогазової промисловості
«Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління Пенсійного фонду в
Червонозаводському районі м. Харкова
звернувся до суду з позовом до
відповідача, Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно - рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО»
нафтогазової промисловості
«Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» ( надалі по тексту -
відповідач) та просив стягнути з
відповідача заборгованість з
відшкодування різниці виплаченої
пенсії науковим працівникам в розмірі
1918,64 грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначив, що
відповідача зареєстровано в УПФУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
як платника страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідачу направлено повідомлення
про необхідність відшкодування
різниці сплаченої наукової пенсії
відповідно до вимог «Порядку
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних та бюджетних підприємств,
установ і організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів
акредитації згідно з Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24.03.2004р.

Відповідно до повідомлення
позивач мав сплатити Пенсійному фонду
України суми на покриття сплачених сум
наукових пенсій, виплачених його
працівникам, але не зробив цього, що на
думку позивача, є незаконним та
наносить шкоду інтересам позивача.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надавши заяву про
розгляд справи за своєї відсутності.
Позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити,
виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, до суду не прибув та
свого представника не направив.
Клопотань про відкладення розгляду
справи або її розгляд за відсутності
свого представника до суду не надав.

Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні
та беручи до уваги, що учасники процесу,
які не прибули до суду, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
розгляд на підставі наявних в ній
доказів, які є достатніми для ухвалення
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та
необхідність їх задовольнити у повному
обсязі, керуючись наступним.

Відповідно до ст.24 Закону України « Про
наукову і науково-технічну діяльність»
співробітникам відповідача було
підтверджено право на призначення
пенсії як науковим працівникам,
відповідачем надано в управління
Пенсійного фонду документальне
підтвердження права працівників на
призначення їм пенсії, як науковим
співробітникам.

В даній справі судом встановлено, що
колишньому працівнику підприємства
відповідача ОСОБА_2 підтверджено право
та призначено пенсію як науковому
співробітнику.

В зв'язку з цим позивачем відповідачу
направлено повідомлення про
необхідність відшкодування різниці
сплаченої зазначеним працівникам
наукової пенсії.

Відповідно до повідомлення
позивач мав сплатити Пенсійному фонду
України суми на покриття сплачених сум
наукової пенсії, але не зробив цього.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів
державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.

Відповідно до «Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних та бюджетних
підприємств, установ і організацій та
вищих навчальних закладів ІІІ та ІV
рівнів акредитації згідно з Законом
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24.03.2004р., його дія
розповсюджується на державні бюджетні
та державні позабюджетні підприємства
та організації.

Таким чином розмір різниці, що підлягає
відшкодуванню підприємством, залежить
від джерела фінансування цього
підприємства протягом всього періоду
його діяльності.

Відповідно до вищевказаних
нормативних актів відповідач
своєчасно не профінансував різницю між
сумою пенсій науковим працівникам, в
результаті чого у нього виникла
заборгованість, яка підтверджена
відповідними розрахунками, доданими
позивачем до позовної заяви.

Як встановлено судом, заборгованість
відповідача по відшкодуванню різниці
фактично виплаченої пенсії науковому
працівнику на теперішній час, з
урахуванням строків позовної давності,
складає 1918,64 грн.

За таких обставин суд доходить
висновку про необхідність стягнення
зазначеної суми на користь управління
пенсійного фонду в примусовому
порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судовий збір з відповідача не
стягується.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 185, 186 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
до Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно - рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО»
нафтогазової промисловості
«Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про стягнення
заборгованості -

задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно - рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО»
нафтогазової промисловості
«Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (61109, м. Харків, вул.
Сінна, 32, , р/р 4001,
МФО 351834, Філія АБ «Надра», м. Харків ) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова (р/р 95 в ВАТ ХОУ «Державний
ощадний банк України» МФО 351823 код 22682342)
заборгованість з відшкодування
виплаченої наукової пенсії в розмірі
1918,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 09 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
С.В. Архіпова