Справа № 2а-164/10/0770
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-164/10/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі
Закарпатської області представники -
Жупан А.Ю.

відповідача: Відділ Державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції
представник - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Управління Пенсійного
фонду України в Берегівському районі
Закарпатської області до Відділ
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділ
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
02.11.2009 року управлінням Пенсійного
фонду України в Берегівському районі
Закарпатської області відповідно до
п.2, 3 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за №1058 за несвоєчасну
сплату страхових внесків до
страхувальника Закарпатська
геологорозвідувальна експедиція
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» була винесена
Вимога про сплату боргу за №127 на суму
52406,11 грн., яка 20.11.2009 року була передана
на примусове виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції.

25.11.2009 року відділом ДВС Берегівського
районного управління юстиції було
винесено постанову №16129115 про відмову в
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на те, що сторонами у
виконавчому провадженні можуть бути
тільки фізичні або юридичні особи.
Вважаючи вказану постанову незаконною
позивач просить суд задовольнити
позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
забезпечив явку свого представника Про
дату час та місце відповідач
повідомлявся належним чином, за
адресою вказаною позивачем у позовній
заяві факсимільним звязком .( а.с. 77)

У відповідності до ст. 38 КАСУ.
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

На підставі вищевказаного суд
розглянув справу згідно ч.4 статті 128
КАСУ: у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступного висновку .

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно
статті 1 пункту 1.3 положення про
відокремлений структурний підрозділ
Закарпатську геологорозвідувальну
експедицію Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія», що
затверджене 17 березня 2008 року -
Закарпатська геологорозвідувальна
експедиція Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» не
є юридичною особою, (а.с.а.с. 7-10).

Відповідно до повідомлення про взяття
на облік юридичної особи
(відокремленого підрозділу)
Закарпатська геологорозвідувальна
експедиція дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» управлінням Пенсійного фонду
України у Берегівському районі
Закарпатської області взята на облік
як платник страхових внесків (а.с. 11).

Відповідно до Вимоги про сплату боргу
№ 127 від 02 листопада 2009 року станом на 02
листопада 2009 року заборгованість зі
сплати страхових внесків, штрафів
(фінансових санкцій) та пені
«Закарпатська Геологорозвідувальна
експедиція ДП НАК «Надра України»
становить 52406,11 грн. ( а.с. 12).

Відповідно до статті 106 частини 3 абзацу
2 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року №
1058-ІУ вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Відповідно до постанови заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
районного управління юстиції
Закарпатської області Бубняк Г.О. від 25
листопада 2009 року управлінню
Пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської
області відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги № 127 від 02
листопада 2009 року, у зв"язку із тим. що
боржник не являється юридичною особою.
року (а.с. 14).

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження передбачені
статтею 26 Закону України від 21 квітня
1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче
провадження», в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Закон № 606-ХІУ). Державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або підвідомчістю виконання
рішення; 5) якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; 6) у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону; 7) наявності
інших обставин, передбачених законом,
які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Вимоги до виконавчого документа
встановлені статтею 19 Закону № 606-ХІУ. У
виконавчому документі повинні бути
зазначені: 1) назва документа, дата
видачі та найменування органу,
посадової особи, що видали документ; 2)
дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ; 3) найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання чинності рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений
печаткою. Законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

З матеріалів справи видно, що вимога
УПФУ у Берегівському районі
Закарпатської області про сплату боргу
№ 127 від 02 листопада 2009 року відповідає
вимогам Закону встановленим для
виконавчого документа, у ній зазначені
всі реквізити боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 09 липня 2003 року № 1058-УІ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Закон № 1058-УІ) страхувальники -
роботодавці та інші особи, які
відповідно до цього Закону сплачують
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Статтею 14 Закону № 1058-УІ встановлено,
що страхувальниками відповідно до
цього Закону є, зокрема, роботодавці:
підприємства, установи і організації,
створені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання,
об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян, профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами), фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності та інші особи (включаючи
юридичних та фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок, придбали спеціальний
торговий патент), які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, або за договорами
цивільно-правового характеру, - для
осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті
11 цього Закону.

Згідно із статтею 15 зазначеного Закону
платниками страхових внесків до
солідарної системи є страхувальники,
зазначені у статті 14 цього Закону, і
застраховані особи, зазначені у
частині першій статті 12 цього Закону.

Абзацом 2 частини 3 статті 106 Закону № №
1058-УІ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
встановлено, що вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до вимог вказаного Закону,
який прийнято пізніше ніж Закон від 21
квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче
провадження», в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Закон № 606-ХІУ)., страхувальник -
Закарпатська геологорозвідувальна
експедиція дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» є боржником за виконавчим
документом.

Отже, та обставина, що боржник не є
юридичною особою, не може бути
перешкодою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Даної позиції притримується ВАСУ в
ухвалі від 30.01.2014 року по даній справі
( а.с. 62-64).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно положень статті 70 КАСУ
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З огляду на вищевикладене, зясувавши
обставини у справі в судовому
засіданні на підставі досліджених
письмових доказів, суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваних дій, у
звязку з чим позовні є обгрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі
Закарпатської області до Відділ
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції - задовольнити.

Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження № 16129115 про примусове
стягнення з Закарпатської
геологорозвідувальної експедиції
Вимоги № 127 від 02.11.2009 року на користь
управління ПФУ в Берегівському районі-
неправомірними.

Скасувати постанову заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ 6129115 про відмови у відкритті
виконавчого провадження № 16129115 про
примусове стягнення з Закарпатської
геологорозвідувальної експедиції
Вимоги № 127 від 02.11.2009 року на користь
управління ПФУ в Берегівському районі.

Зобовязати відділ Державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції
прийняти до виконання Вимогу № 127 від
02.11.2009 року на суму 52 406,11 грн. на користь
управління УПФ України в Берегівському
районі.

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі.

СуддяЗ.Б. Плеханова

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 08 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в
повному обсязі складена 09 квітня 2014
року.