Справа № 588/244/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої
судді Линник О.С., при секретарі
Горлянд С.В., за участі позивачки
ОСОБА_1, відповідача Пахненко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ст.інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області ст.лейтенант Пахненко
Віталій Іванович, про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до інспектора відділу державної
автомобільної інспекції
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області старшого лейтенанта
міліції Пахненко В.І. про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення в якій зазначає, що 04.02.2014
року близько 15-00 години в м.Тростянець
Сумської області біля приміщення
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1,
вона виїздила зі спеціально
облаштованого паркувального
майданчику в напрямку м.Суми. Під час
виїзду на автодорогу вона
переконалась, що своїми діями нікому з
учасників дорожнього руху не заважає
та не створює перешкод у русі та що
немає зустрічного транспорту. Крім
того, жодних забороняючи знаків на
вказаній ділянці дороги не було. Після
виконання даного маневру, проїхавши ще
близько 100-150 м в напрямку м.Суми, її
запинив інспектор ВДАІ та вказав, що
вона пересікла суцільну лінію
дорожньої розмітки. Позивачка вказує,
що на той час дорожнє полотно було
вкрите шаром снігу та льоду, і самої
дорожньої розмітки не було видно та
взагалі неможливо перевірити, чи вона
там існує, інших забороняючи знаків
робити поворот в даному місці немає.
Незважаючи на пояснення позивачки,
інспектор склав протокол про
адмінправопорушення. Крім того, вона
внесла свої пояснення до протоколу, але
його їй на руки не видали, лише
роз'яснили її право оскаржити
постанову в судовому порядку. Вказаною
постановою на неї було накладено
адмінстягнення у розмірі 255 грн., з чим
позивачка не згодна, а тому звернулась
до суду та просить скасувати постанову
про накладення на неї адмінстягнення, а
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю та просила
скасувати постанову від 04.02.2014 року про
накладення на неї адмінстягнення у
розмірі 255 грн., а провадження по справі
закрити, та надала пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та показав, що
він ніс патрулювання 04.02.2014 р. та
перебуваючи по вул.Горького у
м.Тростянець побачив, як автомобіль під
керуванням позивачки від'їхавши від
стоянки біля податкової інспекції
пересік суцільну лінію розмітки. Він
зупинив позивачку та склав протокол
про адмінправопорушення і постанову
про притягнення її до
адмінвідповідальності. Позивач
відмовлялась від підпису у протоколі
та у постанові, у зв'язку із чим він
залучив двох свідків, які підтвердили
вказану обставину.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
ст. лейтенантом міліції Пахненко В.І.
було винесено постанову серії АА2 № 225434
від 04.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
255 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 04.02.2014
року о 15 годині 00 хвилин в м.Тростянець
по вул.Горького, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 пересікла суцільну лінію
дорожньої розмітки (біля податкової
інспекції в м.Тростянець), чим порушила
п. 34.1.1 ПРД України (а.с.4,22).

Вказана постанова була винесена на
підставі протоколу про
адмінправопорушення від 04.02.2014 р.
ст.інспектром Пахненком В.І., у якому
вказані обставини, що викладені у
постанові. У протоколі мається
письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що
інспектор звинувачує її порушенні
Правил ДР і не знаходився поруч із
місцем порушення, протокол склав без
свідків (а.с.20).

У підтвердження правомірності свого
рішення відповідачем надано письмові
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у
який зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від
дачі письмових пояснень, підпису у
протоколі про адмінправопорушення та
постанові (а.с.22).

Крім того, Пахненко В.І. надав суду два
фотознімки місця правопорушення, яке
просив прийняти як доказ у
підтвердження факту видимості
дорожньої розмітки 34.1.1. ПДР України
(а.с.23).

У відповідності до ст.161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то - пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази надаються суду
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Однак, у судове засідання відповідач, в
порушення вимог ст.71 КАС України не
надав доказів, передбачених ст.251 КпАП
України, щодо скоєння ОСОБА_1
адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з наданих відповідачем
доказів - письмових пояснень свідків та
фотокарток - відсутні будь які докази у
скоєнні порушень позивачем вимог знаку
дорожнього руху 34.1.1.ПДР України,
оскільки у поясненнях свідків відсутні
відомості про вказані обставини, а
фотознімки не відображають рух
автомобіля під керуванням ОСОБА_1, та не
можливо встановити у який день, час
було здійснено фотофіксацію, та
правомірність здійснення такої
фотофіксації.

З урахуванням вищевикладеного судом
встановлено, що позивач безпідставно
притягнена до адмінвідповідальності
та оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
розпочате провадження підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено
повністю.

Скасувати постанову серія АА2 № 225434
від 04 лютого 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Линник О.С.