Справа № 682/3398/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 682/3398/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Роїк В.П.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області на постанову
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
зарахувати трудовий стаж,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
зарахувати трудовий стаж, зазначений в
трудовій книжці та архівних довідках,
для обчислення трудового стажу для
призначення пенсії згідно з наданими
документами та чинним законодавством.

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від 12
листопада 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 20 червня 2013 року
встановлена Ш група інвалідності.

05 вересня 2013 року позивачка звернулася
до відповідача із заявою про
призначення пенсії по інвалідності та
надала відповідні документи.

Листом начальника УПФУ в Славутському
районі та місті Славута від 25 вересня
2013 року їй було відмовлено в
зарахуванні до стажу роботи, що дає
право на призначення пенсії по
інвалідності, періодів роботи,
зазначених в трудовій книжці від 02
березня 2004 року та в архівних довідках
№01-11/1206 від 17 вересня 2013 року та №01-11/2007
від 17 вересня 2013 року, оскільки трудова
книжка заповнена 02 березня 2004 року, а в
архівних довідках не зазначено по
батькові, що не відповідає паспортним
даним.

Вважаючи таку відмову протиправною,
позивачка звернулась з
адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що періоди
роботи, зазначені в архівних довідках,
грошове нарахування співпадають із
записами в трудовій книжці ОСОБА_3 Дані
про особу позивача, зазначені в
архівних довідках, трудовій книжці та
паспорті позивача повністю збігаються.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 26 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. №637, якщо ім'я, по
батькові та прізвище, які зазначені в
документі, що підтверджує трудовий
стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові
або прізвищем особи за паспортом або
свідоцтвом про народження, факт
приналежності цього документа даній
особі може бути встановлено у судовому
порядку.

П. 2.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.93 N 58,
визначено, що заповнення трудової
книжки вперше провадиться власником
або уповноваженим ним органом не
пізніше тижневого строку з дня
прийняття на роботу.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників особа, яка загубила
трудову книжку (вкладиш до неї),
зобов'язана негайно заявити про це
власнику або уповноваженому ним органу
за місцем останньої роботи. Не пізніше
15 днів після заяви, а у разі ускладнення
в інші строки власник або
уповноважений ним орган видає
працівнику іншу трудову книжку або
вкладиш до неї (нових зразків) з написом
"Дублікат" в правому верхньому кутку
першої сторінки.

Позивач в адміністративному позові
просить зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Славутському районі та м. Славута
зарахувати трудовий стаж, зазначений в
її трудовій книжці та архівних
довідках.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

При цьому, трудова книжка повинна
відповідати Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників, а
дублікат трудової книжки (виданий
замість втраченої трудової книжки)
повинен бути заповнений відповідно до
п. 5.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників.

Під час дослідження копії трудової
книжки позивача в матеріалах справи
колегія суддів встановила, що така
заповнена з порушенням Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників. Зокрема, згідно із
записами у трудовій книжці позивач
була прийнята на роботу 06 травня 1982
року, а датою заповнення трудової
книжки є 02 березня 2004 року. При цьому, у
верхньому правому кутку першої
сторінки трудової книжки напис
"Дублікат" відсутній. Крім того, не
заповнена позиція "дата народження".

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та м.
Славута Хмельницької області
обґрунтовано не врахувало відомості,
зазначені в трудовій книжці позивача.

Так, встановлення факту належності
особі трудової книжки та встановлення
факту роботи особи на певних посадах в
певні періоди здійснюється в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту, зокрема, належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Обставини, щодо яких Законом
визначений спеціальний порядок їх
встановлення, не можуть
встановлюватись в порядку
адміністративного судочинства в межах
розгляду окремої справи.

При цьому, колегія суддів не заперечує
права позивача на зарахування їй
трудового стажу, зазначеного в
трудовій книжці та архівних довідках,
однак, встановлення цих обставин
повинно здійснюватись в межах чинного
законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
зарахувати трудовий стаж скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "25" березня 2014 р.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.