Справа № 2а/2605/385/12
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2605/385/12
Головуючий у 1-й інстанції: Диба
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 вересня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про зобов'язання надати звіт про
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2012 року в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2012 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нове рішення, яким заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах,
визначений статтею 267 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 267 КАС України
передбачено, що за наслідками розгляду
звіту суб'єкта владних повноважень про
виконання постанови суду або в разі
неподання такого звіту суддя своєю
ухвалою може встановити новий строк
подання звіту, накласти на керівника
суб'єкта владних повноважень,
відповідального за виконання
постанови, штраф у розмірі від десяти
до тридцяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України, за
відсутності обставин протиправності
відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення.

Як вбачається зі змісту статті 267 КАС
України, вона розділена на дві частини,
перша частина якої складається з
частин 1-8, інша - з частин 9-10.

При цьому, виходячи із конструкції та
правового змісту першої частини, яка
узгоджуються з вимогами 163 КАС України,
перша частина стосується регулювання
відносин встановлення судового
контролю під час винесення постанови
суду, та контролювання його виконання.

Друга частина цієї норми, стосується
регулювання відносин встановлення
певного факту юридичного порушення з
боку суб'єкту владних повноважень
після прийняття судового рішення по
суті під час виконання постанови суду.

Тобто, за своєю правовою природою,
стаття 267 КАС України регулює різні
моменти відносин та визначення
судового контролю, з одного боку
встановлення такого судового контролю
за виконанням постанови, з іншого
встановлення факту порушення
внаслідок його не виконання. Перший
судовий контроль встановлюється та
визначається при ухваленні постанови,
а інший (визнання протиправним рішення,
дії або бездіяльність) вирішується
після такого прийняття.

Так, під час прийняття судового рішення
при розгляді позовних вимог по суті в
даній справі судовий контроль з
ініціативи суду не встановлювався, а
тому обов'язку суду щодо зобов'язання
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення,
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення, норми
статті 267 КАС України не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що, оскільки
під час прийняття судового рішення при
розгляді позовних вимог по суті,
судовий контроль з ініціативи суду не
встановлювався, вимоги позивача,
викладені в заяві, є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана ухвала прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 вересня 2012 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 07.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.