Справа № П/805/131/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа №П/805/131/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з даним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 468 від 29.11.2013 р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, а також неповне з'ясування всіх
обставин справи, просить постанову
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що під час винесення
оскаржуваного припису Інспекція діяла
законно та в межах повноважень,
оскільки на момент перевірки припис №
41 від 22.02.2013 р., факт виконання якого
перевірявся, не скасований, при цьому,
його вимоги не виконані, у зв'язку з чим,
Інспеція, як контролюючий орган,
зобов'язана була вжити відповідні
заходи. Апелянт зауважує про
безпідставність посилань суду першої
інстанції на висновок судово-технічної
експертизи № 5161/24 по цивільній справі
№ 2/268/77/13, з якого вбачається, що перед
експертом не ставилось питання
визначення виду робіт, які проводились
на об'єкті. Також, вважає, невірним
посилання суду на безпідставність
віднесення Інспекцією спірного об'єкту
до ІІІ категорії складності, оскільки
це спростовується листом
спеціалізованої організації Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Донецькій
області. Крім того, наголошує, що
рішення в адміністративній справі №
805/4610/13, на яке посилається суд як на
встановлені обставини, не стосуються
законності оскаржуваного у цій справі
припису. Апелянт, також зазначає, що у
Інспекції на момент виявлення порушень
не було повноважень для скасування
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 30.08.2012 р., в той
час, як це також прийнято судом як
підґрунтя для скасування спірного
припису.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи здійснено у письмовому
провадженні за наявними матеріалами.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що позивачем до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області подано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт стосовно капітального ремонту з
переплануванням квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована Інспекцією 30.08.2012 року за
№ ДЦ8 (а.с.11-14).

На підставі листів прокуратури м.
Макіївки № 68-292 від 10.10.2012 року та
прокуратури Кіровського району м.
Макіївки № 76-1963від 30.10.2012 року
посадовими особами Інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено акт від
06.12.2012 року, яким встановлено факт
надання невірної інформації про вид
будівельних робіт, інформації про рік
затвердження проектної документації
(2011), який суперечить року розроблення
проектної документації (2012), а також
зазначено, що містобудівні умови та
обмеження отримані не були (а.с.25-26).

06.12.2012 року Інспекцією на ім'я ОСОБА_2
виданий припис № 302 за порушення ст. 34,
36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" з вимогами
зупинити виконання будівельних робіт,
отримати містобудівні умови та
обмеження, а також усунути порушення,
що допущені в декларації про початок
виконання будівельних робіт. Термін
виконання припису до 14.01.2013 року (а.с.19).

22.02.2013 року головним державним
інспектором Макіївського відділу
Центрального управління Макіївського
відділу Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій
області проведено позапланову
перевірку виконання умов припису № 302
від 06.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 22.02.2013 року, в якому
зазначено, що будівельні роботи на
об'єкті призупинено; проектна
документація із урахуванням
містобудівних умов та обмежень;
Будівельні роботи на балконі не
виконуються; проектна документація
пройшла експертний огляд, згідно з яким
категорія складності будинку - ІІІ, що
вимагає відповідного коригування (а.с.
23).

На підставі акту перевірки видано
припис № 41 від 22.02.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано усунути
порушення виявлені 06.12.2012 року із
відповідним корегуванням проектної
документації, враховуючи категорію
складності об'єкту -ІІІ. Термін
виконання припису до 19.04.2013 року (а.с 21).

29.11.2013 року головним державним
інспектором Макіївського відділу
Центрального управління Макіївського
відділу Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій
області проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису № 41
від 22.02.2013 року, при цьому, в ході
проведення перевірки встановлено, що
вимоги припису № 41 від 22.02.2013 року не
виконано, про що посадовою особою
Інспекції складено відповідний акт
перевірки від 29.11.2013 року та винесено
припис № 468 від 29.11.2013 року, яким
позивача зобов'язано: виконати вимоги
припису № 41 від 22.02.2013 року,
відкоригувати проектну документацію
відповідно до вимог чинного
законодавства з врахуванням виду
будівництва та привести дозвільну
документацію на об'єкті будівництва у
відповідний стан. Термін виконання до
29.01.2014 року (а.с. 20).

Викладені обставини не є спірними,
предметом даного позову є
правомірність винесення припису № 468
від 29.11.2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався, зокрема, на
скасування судом постанов Інспекції
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення у сфері
будівництва ПП "Домінанта" - підрядника,
що виконує будівельні роботи за
спірною адресою, що, на погляд суду,
свідчить про неправомірність
оскаржуваного припису.

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
помилковим і погоджується з доводами
апелянта щодо безпідставності
застосування судом норм статті 72 КАС
України внаслідок, ніби-то,
встановлених судовими рішеннями по
справі №805/4610/13 спірних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову по справі №805/4610/13-а
було скасування постанов Інспекції,
винесених відносно проектувальника ПП
«Домінанта» за правопорушення у
вигляді ведення виконавчої
документації з порушенням вимог ДБН,
відхилення від проектної документації
та розроблення проектної документації
з порушенням вимог ДБН (а.с.27), предметом
же даного позову є правомірність
припису № 468 від 29.11.2013 року, винесеного
за результатами перевірки виконання
вимог припису № 41 від 22.02.2013.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів
виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок №553), позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції, при цьому, підставами для її
проведення є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
вимоги правоохоронних органів про
проведення перевірки, перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекції.

Як наголошувалось вище, підставою для
проведення позапланової перевірки
06.12.2012 року стали звернення
прокуратури, а для проведення
позапланових перевірок 22.02.2013 року та
29.11.2013 року - виконання вимог приписів
Інспекції.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дійшов вірного висновку, що
у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області були підстави для
проведення позапланових перевірок
стосовно проведення капітального
ремонту з переплануванням квартири
АДРЕСА_1.

Разом з тим, визнаючи неправомірним і
скасовуючи припис № 468 від 29.11.2013 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
в приписі № 41 від 22.02.2013 року, виконання
якого перевірялось, Інспекція
безпідставно вказала ІІІ категорію
складності об'єкту, в той час, як з
висновку судово-технічної експертизи
№ 5161/24 у цивільній справі №2/268/77/13
вбачається, що об'єкт капітального
ремонту - квартира АДРЕСА_1, з
урахуванням зведеного балкону
відноситься до об'єктів ІІ-ої категорії
складності (а.с. 46-48).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

По-перше, як наголошувалось вище,
припис № 41 від 22.02.2013 року не
оскаржувався і не скасований, тому
цілком правомірними є дії Інспекції
щодо здійснення перевірки стосовно
його виконання.

Щодо посилань суду першої інстанції на
нескасування Інспекцією декларації
про початок виконання будівельних
робіт №ДЦ8 від 30.08.2012 р., що, як
вважає суд, свідчить про відсутність
порушень з боку позивача, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 2 статті 39-1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Разом з тим, порядок скасування
Інспекцією ДАБК реєстрації декларацій
визначений лише постановою Кабінету
Міністрів України від 30.10.2013 р. №918, і
набув чинності 31.12.2013 р., тобто, вже
після виникнення спірних
правовідносин, до того ж, ця обставина
не впливає на предмет спору.

Крім того, посилання суду першої
інстанції на те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області 27.12.2013
року за № ДУ38 зареєстровано
Декларацію про готовність спірного
об'єкта до експлуатації, тобто,
квартира позивача, що піддавалась
переплануванню, вже є закінченим
об'єктом будівництва, який прийнято в
експлуатацію, безпідставні, оскільки
вказані обставини виникли пізніше
спірних, тому їх не стосуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що відповідач, як
суб»єкт владних повноважень, довів
суду правомірність своїх дій, а суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права,висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС
України, є підставою для скасування
постанови з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,211,212,254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року в адміністративній справі №
П/805/131/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису -
відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В. Геращенка