Справа № 804/3072/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Справа № 804/3072/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава
Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Ліквідатора Товариства з обмеженою
діяльністю"Національні кабельні
мережі" ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самотійниї вимог
на предмет спору, Дочірнє підприємство
"Ітон Електрик" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить:

- визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича, що полягає у ненаданні в
30-денний строк, передбачений Законом
України «Про звернення громадян»,
відповіді на запит від 22.10.2013 року №
22-10/1 ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національні кабельні мережі» ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії
державного виконавця Державної
виконавчої служби у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича, що полягають у
перешкоджанні в реалізації
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» права на ознайомлення
з матеріалами виконавчих проваджень
відносно даного товариства;

- зобов'язати державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича виконати законні вимоги
визначені статтею 49 Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом
закриття усіх виконавчих проваджень
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» та зняття арешту з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
№ 804/15850/13-а провадження у
адміністративній справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2014 року скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
№ 804/15850/13-а та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року справу
прийнято до провадження суддею
Златіним С.В.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. У
попередніх судових засіданнях надав
усні пояснення, у яких вказав на те, що у
відповідача відкрито зведене
виконавче провадження ВП № 40323971
відносно позивача, у яке об'єднано 4
виконавчі документи - 4 накази
господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості з
позивача. Також відповідач наголосив
на тому, що на лист позивача 22.10.2013 року
№ 22-10/1 надано відповідь листом від
19.11.2013 року № 21853/06/13, який направлено
позивачу простою кореспонденцією, що
підтверджується журналом вихідної
кореспонденції.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, подала клопотання про
розгляду справи без участі
представника третьої особи.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця, які стосуються дій та
бездіяльність державного виконавця
пов'язані з проведенням виконавчих дій:

визнати протиправними дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровського
міського управління юстиції Графченко
Романа Альфредовича, що полягають у
перешкоджанні в реалізації
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» права на ознайомлення
з матеріалами виконавчих проваджень
відносно даного товариства;
зобов'язати державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича виконати законні вимоги
визначені статтею 49 Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом
закриття усіх виконавчих проваджень
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» та зняття арешту з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі»),

так і дії та бездіяльність державного
виконавця, які не пов'язані із
проведенням виконавчих дій:

визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Державної
виконавчої служби у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича, що полягає у ненаданні в
30-денний строк, передбачений Законом
України «Про звернення громадян»,
відповіді на запит від 22.10.2013 року №
22-10/1 ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національні кабельні мережі» ОСОБА_2).

Як вбачається із пояснень відповідача
та копії облікової картки на зведене
виконавче провадження ВП № 40323971, що
знаходяться у матеріалах справи, у
відповідача в провадженні знаходиться
зведене виконавче провадження № 40323971,
у якому боржником є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Національні кабельні мережі», тобто
позивач.

У зведене виконавче провадження
об'єднано наступні виконавчі документи
- 4 накази господарського суду
Дніпропетровської області від 14.02.2013
року № 10/904/224/2013, від 06.08.2013 року №
904/4166/13, від 23.08.2013 року № 904/5063/13 та від
04.10.2013 року № 904/6075/13 про стягнення
заборгованості з позивача.

У відповідності до ч.4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Судом встановлено, що божником у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№ 40323971 є позивач.

У розумінні статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач
та боржник. При цьому, слід ураховувати,
що до сторін, які можуть оскаржити
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, належать також їх представники
за законом чи договором.

Відповідно до ч.4 ст. 105 Цивільного
кодексу України ліквідатор юридичної
особи представляє її у відносинах з
третіми особами та виступає в суді від
імені юридичної особи, яка
припиняється.

Отже, ліквідатор юридичної особи є її
законними представником, у зв'язку з
чим посилання позивача на те, що сам
статус ліквідатора юридичної особи
впливає на визначення підвідомчості
справи, є необґрунтованим, оскільки
пред'являючи позов до суду ліквідатор
діє як представник сторони виконавчого
провадження - боржника.

У відповідності до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 3 від 13.12.2010 року «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що всі справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи те, що у зведеному
виконавчому провадженні об'єднано лише
виконавчі провадженні по виконанню
рішень, які прийнято господарськими
судами України відносно позивача, то
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця під час виконання
судового рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження належить до юрисдикції
суду, який видав виконавчий документ,
тобто господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд закриває
провадження у адміністративній справі
згідно п.1.ч.1 ст. 157 КАС України в частині
наступних заявлених позовних вимог:
визнати протиправними дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровського
міського управління юстиції Графченко
Романа Альфредовича, що полягають у
перешкоджанні в реалізації
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» права на ознайомлення
з матеріалами виконавчих проваджень
відносно даного товариства;
зобов'язати державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича виконати законні вимоги
визначені статтею 49 Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом
закриття усіх виконавчих проваджень
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» та зняття арешту з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі».

В іншій частині заявлених позовних
вимог справа підсудна
адміністративним судам, оскільки
пов'язана із розглядом заяви позивача
згідно Закону України «Про звернення
громадян».

На підставі викладеного, керуючись
ст.157, 165 КАС України суд.

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/3072/14 за адміністративним позовом
Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Дочірнє підприємство «Ітон
Електрик» про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
закрити в частині наступних заявлених
позовних вимог:

- визнати протиправними дії
державного виконавця Державної
виконавчої служби у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича, що полягають у
перешкоджанні в реалізації
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» права на ознайомлення
з матеріалами виконавчих проваджень
відносно даного товариства;

- зобов'язати державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича виконати законні вимоги
визначені статтею 49 Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом
закриття усіх виконавчих проваджень
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» та зняття арешту з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі».

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної
сили станом на 10.04.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка