Справа № 872/17173/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокусправа №
201/12853/13а(2а/201/341/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська на постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року в адміністративній справі №
201/12853/13а(2а/201/341/2013) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року звернулася до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо неврахування при
розрахунку розміру пенсії позивачу сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань, на які нараховувалися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату
пенсії державного службовця з дати її
призначення з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань, на які нараховувалися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Позов мотивовано тим, що 22 липня 2007 року
позивач вийшов на пенсію державного
службовця з посади заступника
начальника відділу бухгалтерського
обліку і звітності головного
бухгалтера Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області. При визначенні розміру пенсії
відповідачем була витребувана довідка
про заробіток за період з 01 серпня 2005
року до 31 липня 2007 року без урахування
«Інших виплат», до яких відноситься
матеріальна допомога на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань. 19 липня 2013 року позивач
звернулася до відповідача з заявою про
перерахунок пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на підставі
уточнюючої довідки Фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 21 червня 2013 року. Листом від 26 липня
2013 року відповідач відмовив позивачу в
перерахунку пенсії з посиланням на ст.
33 Закону України «Про державну службу».

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року позов задоволено частково:
визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо не
врахування при розрахунку розміру
пенсії державного службовця ОСОБА_1 сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії
державного службовця починаючи з 22
січня 2013 року з урахуванням у складі
заробітної плати сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, на які
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Постанова мотивована тим, що
відповідач діяв не в межах та не у
спосіб визначений Конституцією та
законами України, оскільки отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
частиною 2 статті 33 Закону України «Про
державну службу» визначено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранг, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок, проте матеріальна
допомога для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення
до щорічної відпустки та індексація
заробітної плати не передбачені як
складові частини заробітної плати, у
зв'язку з чим для перерахунку пенсії
немає законних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
знайшло підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, що
ОСОБА_1 24 липня 2007 року була подана до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
заява про призначення пенсії та
довідки Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
№ 11-05-16/6131 від 23 липня 2007 року, № 11-05-16/6130
від 23 липня 2007 року та № 11-05-16/6150 від 23
липня 2007 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 була призначена та виплачується
пенсія як державному службовцю
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

19 липня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про перерахунок
пенсії на підставі довідки про
заробітну плату від 21 червня 2013 року №
04-05-19/7943 з урахуванням матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та допомоги
на оздоровлення (а.с.12).

Листом управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 26 липня 2013 року №
7882/05/27 позивачу відмовлено у
перерахунку пенсії з посиланням на ст.
33 ЗУ «Про державну службу» (а.с.21).

Вказані обставини стали підставою для
звернення з позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відмова відповідача у здійсненні
перерахунку та виплати позивачу пенсії
з урахуванням матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, матеріальної допомоги на
оздоровлення до щорічної відпустки є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За змістом статті 37 Закону України "Про
державну службу" пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата -це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Враховуючи, що в даних спірних
відносинах перевагу мають спеціальні
норми, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії-стаття 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
стаття 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що суми матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та допомоги на оздоровлення, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак
які не включаються до складу
заробітної плати державного службовця,
враховується при обчисленні розміру
пенсії позивача.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції зробив вірний
висновок про те, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Між тим, при прийнятті оскаржуваної
постанови суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що відповідно до
частин 1,2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Закон України "Про державну службу" та
зміни до нього офіційно публікуються в
періодичних виданнях після їх
прийняття. Отже, положення цього
правового акту є загальнодоступними
для ознайомлення всіма громадянами, і
можливість обізнаності людини про те
чи інше положення законодавства
залежить виключно від бажання такої
людини.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з позовом 22 жовтня 2013 року, а також
те, що позивач просить задовольнити
позов починаючи з дати призначення
пенсії, тобто з 24.07.2007 року, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 за період з 24
липня 2007 року по 21 квітня 2013 року,
включно, залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
частиною 1 статті 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що заява про
призначення (перерахунок) пенсії та
необхідні документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 19 липня 2013 року звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
з заявою про перерахунок пенсії на
підставі довідки про заробітну плату
від 21 червня 2013 року № 04-05-19/7943, з
урахуванням матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та допомоги на оздоровлення.

Враховуючи те, що позивач з заявою про
перерахунок пенсії на підставі довідки
про заробітну плату від 21 червня 2013
року № 04-05-19/7943 звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
19 липня 2013 року, суд апеляційної
інстанції зробив висновок про те, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
починаючи з 19 липня 2013 року, а саме з
моменту звернення до відповідача з
відповідною заявою та доданими до
заяви документами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про часткове задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями
202, 207 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська -
задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо не
здійснення ОСОБА_1 перерахунку та
виплати пенсії державного службовця
починаючи з 19 липня 2013 року з
урахуванням у складі заробітної плати
сум матеріальна допомога на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань,
на які нараховувалися страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця починаючи з 19
липня 2013 року з урахуванням у складі
заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки, матеріальної
допомога на вирішення
соціально-побутових питань, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Позов ОСОБА_1 за період з 24 липня 2007
року по 21 квітня 2013 року, включно, -
залишити без розгляду.

У задоволенні позову в іншій частині -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 28 березня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко