Справа № 405/8727/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8727/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Степаненка Дмитра Дмитровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Степаненка
Д.Д. про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення. На
обґрунтування позову зазначив, що
11.09.2013 року відповідачем відносно нього
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 092748 за порушення вимог п. 16.13 ПДР
України, відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Вважає, що відповідачем при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, в зв'язку
з чим просив скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 092748 від
11.09.2013 року.

Позивач в судовому засідання позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити позивачу в
задоволенні позову, зазначивши в
обгрунтування заперечень, що позивач
ОСОБА_1, керуючи 11.09.2013 року автомобілем
«ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 в м.
Кіровограді на перехресті вул. В.
Перспективна та провул. Васильківський
при повороті ліворуч не дав дорогу
транспортному засобу, що рухався по
рівнозначній дорозі назустріч прямо,
при цьому згідно з визначенням
термінів в ПДР України термін «дати
дорогу» означає вимогу до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів, при цьому, він не
передбачає небезпеки для інших
учасників руху. Вважає свої дії при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення
правомірними, а постанову від 11.09.2013
року законною та обгрунтованою.

Заслухавши сторін, дослідивши та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 11 вересня 2013
року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Степаненком
Д.Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 890835 за порушення останнім
п. 16.13 ПДР України та в подальшому
винесено постанову серії АА2 № 092748 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 11 вересня
2013 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21099», державний
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.
В. Перспективна та провул. Василівський
при повороті ліворуч не дав дорогу
транспортному засобу, що рухався по
рівнозначній дорозі назустріч прямо,
чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього
руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність прийнятого суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській
області Степаненком Д.Д. рішення
оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
дорожній рух" N 3353-II від 30.06.1993 року
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху та
інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху; створювати
безпечні умови для дорожнього руху.

Зазначене кореспондується і з п. 1.3
Правил дорожнього руху України, за яким
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Пункт 16.13 ПДР України визначає, що перед
поворотом ліворуч і розворотом водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо чи праворуч.

Термін «дати дорогу», що наведений у
Правилах дорожнього руху України, має
таке значення - це вимога до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає у
порушенні водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини порушення позивачем ОСОБА_1
п.16.13 ПДР України підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 890835 від
11.09.2013 року, який відповідає вимогам ст.
256 КУпАП та який позивачу ОСОБА_1 було
надано для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі змістом
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
про що свідчить його особистий підпис у
протоколі, та, крім того, наданим
відповідачем відеозаписом, долученим
до матеріалів справи в якості речового
доказу, з якого вбачається, що позивач,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21099»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
В. Перспективній у м.Кіровограді, де на
перехресті з провул. Василівським при
повороті ліворуч, здійснив різкий
поворот ліворуч, зрізав кут повороту та
не дав дорогу транспортному засобу, що
рухався по рівнозначній дорозі
назустріч прямо.

При цьому суд вважає зазначений доказ
належним та допустимим, оскільки
фіксація вказаного правопорушення не
потребує зняття спеціальних
метрологічних даних: швидкості,
довжини, відстані та іншого, а відтак
вона (фіксація) можлива без
застосування спеціальної
вимірювальної техніки, тобто шляхом
простого фіксування обставин та подій
на ділянці дороги існуючими фото, кіно
і відеокамерами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, і які не
вимагають проведення їх метрологічної
перевірки та сертифікації.

Крім того, згідно з п.7.6. Наказу МВС
України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС», працівники
підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, та є таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази, в їх
сукупності, враховуючи, що обставини
скоєння правопорушення ОСОБА_1 у
судовому засіданні не спростовані,
доказів неправомірності дій
відповідача при винесені постанови в
справі про адміністративне
правопорушення під час судового
розгляду не здобуто, суд приходить до
висновку, що посилання позивача на
неправомірність дій інспектора при
складанні протоколу та винесенні
постанови не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються встановленими в
судовому засіданні обставинами,
письмовими та речовими доказами, з яких
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень - старший інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській
області Степаненко Д.Д. діяв в межах
своїх повноважень, а постанова
винесена в межах компетенції та на
підставі діючих норм КУпАП, є законною
та обґрунтованою, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, стягнення накладено в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а відтак відсутні
належні правові підстави для її
скасування, у зв'язку з чим, постанову
серії АА2 № 092748 від 11.09.2013 року слід
залишити без змін, на підставі чого в
задоволенні позову позивачу слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Степаненка Дмитра Дмитровича
про скасування постанови серії АА2 №
092748 в справі про адміністративне
правопорушення від 11 вересня 2013 року -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова