Справа № 818/565/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р.
17:04 Справа № 818/565/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Сахно М.В.,

представника позивача - Жмакіна С.А.,

представника відповідача - Афанасьєва
О.Ю.,

представника третьої особи - Кунцевича
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Клімат-С" до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Вікторі" про визнання
незаконними дій, визнання нечинним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Клімат-С" (далі -
позивач) звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області (далі - відповідач), в
якому просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області «Про проведення перевірок» від
13.10.2013 № 19 в частині призначення
планової перевірки об'єкту - АЗС
Приватного підприємства «Клімат-С»,
розташованої за адресою: Сумська
область, Сумський район, с. В. Сироватка;

- визнати дії щодо проведення перевірки
АЗС Приватного підприємства
«Клімат-С», розташованої за адресою:
Сумська область, Сумський район, с. В.
Сироватка незаконними.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Вікторі" було
залучене до участі у справі у якості
третьої особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач вважає незаконними дії
відповідача щодо проведення планової
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки на АЗС ПП "Клімат-С"
і наказ на проведення вказаної
перевірки, посилаючись на наступне.

З метою здійснення планової перевірки
відповідно до наказу, відповідачем
01.11.2013 телефонограмою було
проінформовано менеджера ПП «Клімат-С»
Мурзу Л.А. про наявність повідомлення
про проведення планової перевірки ПП
«Клімат-С» від 22.10.2013 за вих. № 392.
Оригінал вказаного повідомлення на
юридичну адресу ПП «Клімат - С» не
надходив. Таким чином, на думку
позивача, відповідачем порушено
обов'язок щодо завчасного та належного
повідомлення позивача про факт
призначення та строки проведення
планової перевірки.

Крім того, позивач зауважує, що 01.11.2013
між власником АЗС - ТОВ
«Інвест-Вікторі» та орендарем - ПП
«Клімат-С» було розірвано договір
оренди з правом викупу АЗС від 01.03.2012
б/н.

Таким чином, станом на 01.11.2013 ПП
«Клімат-С» вже не був суб'єктом
господарювання, у володінні якого
знаходиться об'єкт підвищеної
небезпеки, та не міг бути об'єктом
перевірки згідно вимог наказу.

Відповідно до посвідчення на
проведення перевірки від 11.11.2013 за вих.
№ 266, планова перевірка АЗС на
виконання наказу була призначена на
період «з 20 листопада по 30 листопада 2012
року». Тобто, посвідчення на проведення
перевірки від 11.11.2013 за вих.
№ 266 містить помилку, яка, на
переконання позивача, призводить до
втрати чинності документу.

Також, позивач зазначає, що у якості
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, присутнього під час
здійснення перевірки зазначено
менеджера ПП «Клімат-С» Мурзу Л.А.
Однак, вказана особа не мала права
представляти інтереси ПП «Клімат-С»
під час перевірки та підписувати акт.

Вказані факти, на думку позивача,
підтверджують те, що уповноваженими
особами відповідача було допущено
порушення чинного законодавства
України при оформленні результатів
планової перевірки.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

У письмовому запереченні зазначив, що
наказ про проведення перевірки
датований та підписаний 19 жовтня 2013
року, коли Приватне підприємство
«Клімат - С» згідно договору оренди АЗС
з правом викупу було орендарем та
відповідало за дотримання норм та
правил пожежної безпеки на АЗС по вул.
Зарічна 1а в с. Верхня Сироватка,
Сумського району Сумської області, а
отже підстав для визнання наказу про
проведення перевірок № 19 від 19 жовтня
2013 року не має.

Крім того, відповідач зазначає, що
повідомлення про проведення планової
перевірки було отримано менеджером
Приватного підприємства «Клімат-С»
особисто, про що в повідомленні
свідчить особистий підпис Мурзи Л.А.,
який безпосередньо був відповідальним
за пожежну безпеку, отже він є
уповноваженою особою.

Стосовно посвідчення на проведення
планової перевірки відповідач
зазначає, що посвідчення відповідає
вимогам нормативно-правових актів. В
посвідченні вказані дата, час, місце
проведення планової перевірки,
найменування суб'єкта господарювання
та інформація про осіб, що проводять
перевірку.

Враховуючи зазначене, відповідач
вважає наказ про проведення перевірок
від 19.10.2013 № 19 законним, дії щодо
проведення перевірки АЗС Приватного
підприємства «Клімат-С» - правомірними.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, у
письмовому відзиві на позовну заяву
зазначив, що дійсно орендні
правовідносини із ПП «Клімат-С» були
фактично припинені 01.11.2013, тобто з
моменту розірвання договору оренди з
правом викупу АЗС від 01.03.2012 б/н, однак
акт приймання-передачі АЗС було
складено, коли керівник ПП «Клімат-С»
мав змогу його підписати.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області "Про проведення перевірок" від
19.10.2013 № 19 (а.с. 6-15), повідомлення про
проведення планової перевірки від
22.10.2013 № 392 (а.с. 16) та посвідчення на
проведення перевірки від 11.11.2013 № 266
(а.с. 17) посадовими особами відповідача
з 22.11.2013 по 28.11.2012 проведено перевірку
додерження (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки на АЗС Приватного
підприємства "Клімат-С", за
результатами якої складено акт від
28.11.2013 № 115 (а.с. 18-29).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до Кодексу цивільного
захисту України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 «Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України»
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області територіальним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки, рятувальних
справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, та діє на
підставі Положення про Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області, затвердженого наказом
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3.

Згідно із ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного
захисту України Управління здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого Наказом МНС України № 863
від 25 травня 2012 року Планові перевірки
суб'єктів господарювання здійснюються
відповідно до квартальних
планів-графіків, які затверджуються
керівником відповідного органу
державного пожежного нагляду до 20
числа останнього місяця кварталу, що
передує плановому.

Згідно із п. 2.5 Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України
затвердженого Наказом МНС України № 863
від 25 травня 2012 року для здійснення
планової або позапланової перевірки
суб'єктів господарювання орган
державного пожежного нагляду видає
наказ про проведення перевірки, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватись захід державного
нагляду (контролю), місцезнаходження
суб'єкта господарювання та об'єкта
перевірки, предметі перевірки, дата
початку та закінчення перевірки,
посади, прізвища, імена та по-батькові
посадових осіб, які будуть здійснювати
перевірку. На підставі наказу
оформлюється посвідчення на
проведення перевірки, що підписується
керівником або уповноваженою ним
особою відповідного органу державного
нагляду (контролю). Підпис посадової
особи скріплюється печаткою органу
державного пожежного нагляду.

У позовній заяві Приватне підприємство
«Клімат - С» зазначає, що з 1 листопада
2013

року воно не було орендарем АЗС по вул.
Зарічна 1а в с. Верхня Сироватка,
Сумського району, Сумської області,
отже не було суб'єктом господарювання,
у володінні якого знаходиться об'єкт
підвищеної небезпеки, та не могло бути
об'єктом перевірки згідно вимог наказу.

Однак, суд не погоджується з таким
твердженням позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року N
435-IV повернення наймачем предмета
договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму
припиняється.

З матеріалів справи встановлено, що
01.03.2012 між ТОВ "Інвест-Вікторі" та
позивачем укладено договір оренди
автозаправної станції та земельної
ділянки з правом викупа (а.с. 72-74). Згідно
умов договору орендодавець (ТОВ
"Інвест-Вікторі") зобов'язується
передати орендареві (ПП "Клімат-С"), а
орендар зобов'язується прийняти у
строкове платне користування
автозаправну станцію, яка знаходяться
за адресою: Сумська область, Сумський
район, с. Верхня Сироватка, вулиця
Зарічна, будинок 1а (надалі - Об'єкт 1), та
приватизовану земельну ділянку для
комерційного використання, на якій
розташований Об'єкт 1, загальною площею
- 0,1516 га, (надалі - Об'єкт 2), в подальшому
розам іменуються «Об'єкти», що належить
Орендодавцю на праві власності, з
наступним переходом права власності на
об'єкти оренди орендодавця до орендаря,
а орендар зобов'язується прийняти
об'єкт у строкове платне користування,
а також сплачувати орендодавцеві
орендну плату.

Відповідно до додаткової угоди до
договору оренди з правом викупа від
01.03.2012 (а.с. 31) орендар, Приватне
підприємство «Клімат-С», та
орендодавець, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Вікторі»,
дійшли згоди розірвати з 01.11.2013 договір
оренди з правом викупа від 01.03.2012 в с.
В.Сироватка, вул. Зарічна, 1 а, Сумського
району. Орендар протягом 20 календарних
днів, але не пізніше 30 листопада 2013 року
зобов'язується передати об'єкт оренди
орендодавцю згідно акту
прийому-передачі АЗС.

Акт прийому-передачі автозаправної
станції, що розташована за адресою
Сумська область, Сумський район, с.
В.Сироватка, вул. Зарічна, 1а. (а.с. 70),
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками, датований 06.12.2013,
а отже договір оренди АЗС з правом
викупу від 01.03.2012 був чинним до 06.12.2013.
Приватне підприємство «Клімат-С» до
цього часу було орендарем
автомобільної заправної станції,
здійснювало свою діяльність з
роздрібної торгівлі нафтопродуктами
та могло бути об'єктом перевірки,
проведеної відповідачем з 22.11.2013 по
28.11.2013.

Стосовно посилання позивача на помилку
наявну в посвідченні на проведення
планової перевірки, а саме в періоді її
проведення: з 20 листопада по 30
листопада 2012 року, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Визначений позивачем проміжок часу
фактично є датою проведення
попередньої планової перевірки, про що
вказано чітко вказано в посвідченні
від 11.11.2013 та акті перевірки від 28.11.2013.

Отже, посвідчення на проведення
перевірки від 11.011.2013 № 266 відповідає
вимогам законодавства. У посвідченні
вказані дата, час, місце проведення
планової перевірки, найменування
суб'єкта господарювання та інформація
про осіб, що проводять перевірку.

Також, в позові позивач зазначає, що на
момент проведення перевірки Мурза Л.А.
не мав права представляти інтереси
Приватного підприємства «Клімат-С» та
підписувати акт перевірки.

Вказане твердження позивача
спростовується наказом від 1 вересня 2012
року № 9/1, підписаним директором
Приватного підприємства «Клімат-С»
Конкіною Л.М. (а.с. 71), відповідно до
якого Мурза Леонід Анатолійович
призначений відповідальним з
техногенної та пожежної безпеки.

Отже, суд вважає, що Мурза Л.А. мав всі
необхідні повноваження для підписання
акту перевірки та представництва
інтересів Приватного підприємства
«Клімат-С» під час її проведення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що наказ Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області "Про проведення перевірок" від
19.10.2013 № 19 прийнятий законно, дії
відповідача щодо проведення перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки на АЗС Приватного
підприємства "Клімат-С" правомірні, а
отже, вимоги позивача необґрунтовані
та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Клімат-С" до Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області, третя особа - ТОВ
"Інвест-Вікторі" про визнання
незаконними дій, визнання нечинним та
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 31.03.2014.