Справа № 1027/6219/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ України в
Київській області, капітана міліції
Дубинця Валентина Леонідовича, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ
капітана міліції Дубинця Валентина
Леонідовича, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, а
оскаржувана постанова не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з наступних підстав: 28 липня
2013 року, позивач керуючи автомобілем
«Опель Омега», д. н. з. НОМЕР_1, у м. Фастів
на 71 км а/д Р-04 скоїв правопорушення
передбачене пунктом 12.4 Правил
дорожнього руху України, а саме
перевищив встановлену швидкість руху
та був зупинений працівником ВДАІ.
Старшим інспектором ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітаном міліції
Дубинцем В.Л. його було звинувачено у
вчиненні адміністративного
правопорушення, яке передбачено ч.1
ст.122 КУпАП і постановою серії ВІ 1№054041
від 28.07.2013 р., складеною старшим
інспектором ВДАІ на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Позивач зазначає, що штраф на нього
було накладено без достатніх на те
правових підстав, оскільки
відповідачем порушені норми чинного
законодавства України. Вказує на те, що
з відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції 10 грудня 2012 року
поштою позивач отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№34990525 від 02.11.2012 року. 11 грудня 2012 року
позивач звернувся до відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції, де
отримав копію протоколу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 28 липня 2013 року.
Позивач просить поновити строк для
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, оскільки
не мав змоги оскаржити в десятиденний
термін з дня її винесення, як
передбачено чинним законодавством
України, тому що копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 28 липня 2012 року ВІ
№054041, позивач отримав лише 11 грудня 2012
року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце його проведення був
повідомлений судом належним чином.

Відповідач заперечував проти позову.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд дійшов до
висновку,що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2013 року
інспектор ДПС ВДАІ Фастівського М.В.
капітан міліції Дубинець Валентин
Леонідович виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 28 липня 2013
року позивач, керував автомобілем
«Опель Омега» державний номерний знак
НОМЕР_1 у м. Фастів на 71 км а/д Р-04 скоїв
правопорушення передбачене пунктом 12.4
Правил дорожнього руху України, а саме
перевищив встановлену швидкість руху
та був зупинений працівником ВДАІ.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
справи.

Старший інспектор Дубинець В.Л.,
використовуючи свої повноваження,
надав докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростували свідчення позивача, а саме
фото з фіксацією адміністративного
правопорушення, яку виконано приладом
«Трукан» 000804, де чітко видно, що
позивач перевищив дозволену швидкість
60 км/год, і рухався з фактичною
швидкістю, яка складала 85 км/год.

Отже, доводи про порушення позивачем
Правил дорожнього руху України,
викладені у вищевказаному протоколі
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
об'єктивно підтверджені.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
тому оскаржувана постанова скасуванню
не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7, 251, 254-258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70,
71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітана міліції
Дубинця Валентина Леонідовича,про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :