Справа № 806/8278/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Справа № 806/8278/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю:

представника позивача - Фещенко Р.В.,

представника відповідача - Клименко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Папір-Мал"
до Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області про визнання протиправним
та скасування наказу,визнання дій
протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.12.2013 р. № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_5 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року", терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року; визнати протиправними дії
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_5 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року, терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" зазначало,
що копію наказу Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 04.12.2013 р. № 281
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_5 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року", терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року, та повідомлення про дату
початку та місце її проведення ними
отримано 06.12.2013 року, тобто позивачу про
дату початку перевірки та місце її
проведення стало відомо вже після того
як перевірка розпочалась. Крім того,
позивач вказує, що на запит
контролюючого органу від 09.10.2013 року №
2067/7/22-12 та № 2383 від 24.10.2013 року
Товариство надало ґрунтовну відповідь
та належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
здійснення господарських відносин. За
таких обставин, позивач вважає, що у
Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області були відсутні
належні правові підстави для винесення
04 грудня 2013 року оскаржуваного наказу
№ 281, тому наказ винесений незаконно і
підлягає скасуванню, відповідно і дії
відповідача щодо проведення такої
перевірки Товариства, згідно з
оспорюваним наказом, є протиправними.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.12.2013 р. № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_5 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року".

Визнано протиправними дії Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_5 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року.

В апеляційній скарзі Малинська ОДПІ
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 4 грудня 2013 року
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України, винесено наказ № 281
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки".
Наказано провести документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір - Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_5 за період діяльності з 01.10.2012
р. по 31.12.2012 р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року, терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року.

На підставі наказу від 04.12.2013 року № 281
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Папір - Мал", за результатами якої
складено акт перевірки від 13.12.2013 року
№ 42/22-12/30477405.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, надалі - ПК
України), контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України).

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки встановлені
статтею 79 ПК України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу наведених правових норм
випливає, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу контролюючого органу
та за умови надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, і за наявності підстав для
її проведення, зокрема, можливість для
проведення документальної
позапланової перевірки та прийняття
відповідного наказу на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України виникає
виключно за наявності двох умов: 1)
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства; 2) не надання платником
пояснень та їх документального
підтвердження на запит податкового
органу протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції встановлено, що
24 жовтня 2013 року Малинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області за вих. № 2383
направлено до керівника ТОВ "Папір -
Мал" запит "Про надання інформації".

У вказаному запиті Малинська ОДПІ
повідомила, що за результатами
автоматизованої системи
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівнів ДПА України" та
співставлення з іншими документами,
пов'язаними з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), інформації поданих
податкових декларацій з податку на
додану вартість, встановлено вірогідне
заниження податкового зобов'язання по
взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_5. З метою
з'ясування правомірності формування
позивачем податкового зобов'язання по
поданих деклараціях з ПДВ та на
підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6
п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,
відповідач просив надати пояснення
щодо здійснення господарських
операцій з даним контрагентом та
надати копії певних документів.

На письмовий запит контролюючого
органу ТОВ "Папір-Мал" вчасно надано
відповідачу відповідь з первинними
документами та поясненнями.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам
справи та з ним погоджується і колегія
суддів.

Колегія суддів зазначає, що у
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що станом на день
формування запиту від 24.10.2013 року у
контролюючого органу існували
підстави для надіслання Товариству
письмового запиту про надання
інформації, як того вимагає пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України.
Так, Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області не було надано суду доказів на
підтвердження виявлення ними за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації фактів, які б свідчили про
можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, зокрема, належним чином
засвідчених актів перевірок, в яких
зафіксовані порушення та їх
обґрунтування.

Натомість, Малинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 4 грудня 2013 року
прийнято оскаржуваний наказ № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки", в
якому не вказано підстави для
призначення перевірки. У цьому наказі
відповідач лише обмежився загальним
посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України.

Апелянт не конкретизував у зв'язку з
настанням яких саме умов, необхідних
для призначення позапланової
перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, було
прийнято спірний наказ.

У зв'язку із наведеним, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що підстав для прийняття
відповідачем 04.12.2013 року наказу "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" № 281,
передбачених пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, не було.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта стосовно того, що
виключно результат реалізації
повноваження Малинської ОДПІ, а не
процес реалізації її повноважень може
бути об'єктом судового оскарження, а
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки та дій
стосовно проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення
контролюючого органу, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із абз. 6 пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Зі змісту абзацу 2 п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу України видно, що
право на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розпис копії наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Обов'язковими умовами здійснення
невиїзної позапланової перевірки
платника податків є: наявність
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 Податкового кодексу
України, а також надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Отже, у випадку призначення
позапланової невиїзної перевірки
обов'язок щодо визначення можливості
проведення або не проведення такої
перевірки, тобто фактичної реалізації
наказу про призначення такої
перевірки, покладено на сам
контролюючий орган, який повинен
приступити до такої перевірки лише
після дотримання вищевказаних норм
Податкового кодексу України про
повідомлення платника про її
призначення та проведення.

Платник у разі не повідомлення, або
несвоєчасного його повідомлення про
призначення такої перевірки
позбавляється можливості до початку
проведення невиїзної перевірки у разі
не погодження з відповідним наказом
оскаржити його (обмежити реалізацію
контролюючим органом відповідного
наказу), тому, на думку суду, в даному
випадку платник податків, який вважає
порушеним порядок та підставі
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
пред'явлення відповідної позовної
заяви до суду незалежно від того
проведено перевірку чи ні.

Слід також зазначити, що хоча
законодавчо не визначено за який час
суб'єкт господарювання повинен бути
повідомлений про початок проведення
позапланової невиїзної перевірки,
зміст положень ст. 79 Податкового
кодексу України спрямований не на
дотримання певної формальності, а на
дотримання права суб'єкта
господарювання на прийняття участі у
проведенні перевірки, або, щонайменше
права подавати пояснення чи документи
з приводу її проведення та виходячи з
цього час, який повинен пройти з дня
видання наказу про проведення
перевірки до дати її початку повинен
бути не менш ніж час, необхідний для
доставляння рекомендованого листа з
повідомленням, встановлений наказом
Українського Державного підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" від 12
травня 2006 року № 211 "Про затвердження та
введення в дію Порядку пересилання
поштових відправлень".

Судом першої інстанції встановлено, що
повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 04.12.2013 року № 33 та спірний
наказ від 04.12.2013 року № 281 були отримані
останнім лише 06 грудня 2013 року. Доказів
на спростування встановлених обставин
апелянтом суду надано не було, зокрема,
Малинською ОДПІ не надано до суду
доказів про направлення та отримання
позивачем повідомлення та наказу від
04.12.2013 року саме до проведення
позапланової невиїзної перевірки, а
тому посилання апелянта на те, що такі
документи ними отримано лише після її
проведення є обґрунтованими.

Таким чином, Малинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області при проведенні
перевірки порушила вимоги ст. 79
Податкового кодексу України щодо
надіслання позивачу наказу про
проведення перевірки, оскільки наказ
був спрямований на адресу позивача не
завчасно, що також свідчить про
відсутність у апелянта права на
проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на все викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що наказ
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.12.2013 р. № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_5 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року" є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що дії апелянта щодо проведення
на підставі наказу від 04.12.2013 року № 281
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Папір - Мал" є
протиправними, відтак позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір - Мал" є
обґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал"
вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська
область,11602

3- відповідачу: Малинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

- ,