Справа № 826/2469/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2469/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Кріль В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Народний універмаг»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.03.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Народний універмаг»
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання незаконною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ТОВ «Народний універмаг» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
незаконною та скасування постанови №
93/12 від 06.06.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.03.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві при винесенні постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 93/12
від 06.06.2012 діяла в межах своїх
повноважень та у порядку, визначеному
законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі -
Порядок), визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю та її територіальними
органами.

Право на проведення відповідачем
позапланової перевірки передбачено у
пункті 7 Порядку № 553.

Однією із підстав для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно зазначено судом першої інстанції
підставою для проведення перевірки ТОВ
«Народний універмаг» стала вимога
Прокуратури м. Києва № 07/4-329 вих-12 від
22.05.2012 (а.с. 36).

Згідно з пунктами 16 - 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що акт перевірки від 24.05.2012
підписано посадовою особою інспекції,
яка провела перевірку, а також ТОВ
«Народний універмаг» Опрією Н.Л. (а.с. 37)

Як вбачається з матеріалів справи, акт
перевірки від 24.05.2012, припис від 24.05.2012,
протокол про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.05.2012, а також повідомлення про розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.05.2012
надіслано товариству 28.05.2012 за адресою
державної реєстрації рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
проте поштова кореспонденція
повернулась з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
42).

На законодавчому рівні, питання про
прийняття об'єктів в експлуатацію
регулюється Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ч. 1 статті 39 якого
передбачає введення в експлуатацію
об'єктів нерухомого майна в залежності
від їх категорії складності для
об'єктів І-ІІІ категорії складності,
введення в експлуатацію здійснюється
шляхом реєстрації Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Категорія складності визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва та в даному випадку
об'єкту присвоєно ІІІ категорію
складності.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта щодо неналежності об'єкту,
який належить позивачу до об'єктів
будівництва ІІІ категорії складності,
оскільки від категорії складності
об'єкту залежить розмір штрафних
санкцій, що застосовано до позивача.

Статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено категорії складності
об'єктів будівництва.

Згідно частини третьої цієї статті
Закону віднесення об'єкта будівництва
до тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Згідно п. 7 Порядку віднесення об'єктів
до IV і V категорій складності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 № 557
(Порядок № 557), під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

На вимогу частини першої ст. 71 КАС
України позивачем не спростовано
належність нежитлових приміщень на
проспекті Перемоги, будинок 60, який
належить товариству до об'єктів
будівництва ІІІ категорії складності,
клас наслідків - СС2.

Як встановлено ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

З огляду на те, що оскаржуване рішення
винесено у відповідності до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», розмір
накладеного штрафу відповідає розміру,
визначеному абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а позивачем у
відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України,
не спростована правомірність
прийнятого Інспекцією рішення, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
26.03.2013, та не можуть бути підставою для
її скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Народний
універмаг» - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.