Справа № 872/4233/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 0870/9730/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
організації «Комбінат «Зірка»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі №0870/9730/12 за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області до Державної організації
«Комбінат «Зірка» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна
фінансова інспекція в Запорізькій
області (далі позивач) з позовними
вимогами про зобов'язання Державної
організації «Комбінат «Зірка» (далі
відповідач), згідно п.2 обов'язкових
вимог усунути порушення, виявлені в
ході ревізії, а саме: провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів у
загальній сумі 214 897,11грн. в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах, кошти у сумі
214 897,11грн. у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП; провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо зайво нарахованих
відрахувань до державних цільових
фондів та забезпечити повернення зайво
сплачених коштів у сумі 78 129,55грн.;
зобов'язати відповідача, згідно п.4
обов'язкових вимог усунути порушення,
виявлені в ході ревізії, а саме:
привести бухгалтерський облік
пального, переданого зберігачем ТОВ
«Тонмет» на відповідальне збереження
ДО «Комбінат «Зірка» у відповідність
до положень Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України та відобразити по
бухгалтерському обліку
понаднормативну нестачу бензину марки
А-76(80) в кількості 65 721 кг на суму 593
526,35грн.; провести незалежну оцінку
розміру збитків від понаднормативної
недостачі бензину марки А-76(80),
відповідно до вимог п.2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей. Крім
того, відповідно до ст.1166 ЦК України,
стягнути з осіб, винних у
понаднормативній нестачі бензину
марки А-76(80), розмір збитків та
відповідно до п.10 Порядку №116, із сум,
стягнутих відповідно до цього Порядку,
здійснити відшкодування збитків,
завданих ДО «Комбінат «Зірка» з
урахуванням фактичних витрат
Організації на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету;
зобов'язати відповідача, згідно п.5
обов'язкових вимог усунути порушення,
виявлені в ході ревізії, а саме:
привести бухгалтерський облік
нафтопродуктів, переданих Державним
агентством резерву України на
відповідальне збереження ДО «Комбінат
«Зірка», у відповідність до
положень Інструкції №281 та відобразити
по бухгалтерському обліку
понаднормативну нестачу дизельного
пального в кількості 254 995кг на суму 867
038,79грн. бензин А80 в кількості 98
356кг на суму 436 222,99грн.). Провести
незалежну оцінку розміру збитків від
понаднормативної недостачі дизельного
пального та бензину А-80, відповідно до
вимог п.2 Порядку №116; відповідно до
ст.1166 ЦК України стягнути з осіб, винних
у понаднормативній нестачі дизельного
пального та бензину марки А-76(80), розмір
збитків та відповідно до п.10 Порядку
№116, із сум, стягнутих відповідно до
цього Порядку, здійснити відшкодування
збитків, завданих Державному агентству
резерву України з урахуванням
фактичних витрат Організації на
відновлення пошкоджених або придбання
нових матеріальних цінностей та
вартості робіт з їх відновлення.
Залишок коштів перерахувати до
державного бюджету.

Позов ґрунтується на тому, що оскільки
обов'язкові до виконання вимоги
службовими особами об'єкту, що
ревізувався, виконані не були, позивач
звернувся до суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012р. позовні вимоги позивача
було задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що
фактично, дії, які залежало вчинити
відповідачу він вчинив, а інші
обставини, що перешкоджають виконанню
вимог ревізорів, не залежать від волі
відповідача.

Позивачем були подані письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких зазначено, що
рішення суду першої інстанції прийнято
на повно встановлених обставинах
справи, відповідно до норм діючого
законодавства, а тому підстави для його
скасування відсутні.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та
обґрунтування апеляційної скарги,
просив скаргу задовольнити, рішення
суду першої інстанції скасувати.

Позивач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, просив
суд розглядати справу у відсутність
його представника.

Заслухавши представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання
плану контрольно-ревізійної роботи
Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Державній організації «Комбінат
«Зірка» за період з 01.04.2010 по 31.05.2012, якою
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в акті ревізії від 12.07.2012
№06-21/12.

Акт ревізії підписано відповідачем із
запереченнями від 25.07.2012 №57212
на вказані заперечення позивачем,
листом від 07.08.2012 №08-06-14-14/7781 надано
висновки.

За результатами ревізії, на підставі
акту від 12.07.2012 №06-21/12, позивачем було
винесено вимогу №08-06-14-14/7825 від 09.08.2012
щодо усунення порушень, виявлених під
час перевірки.

Згідно п.2 вимоги, ревізією встановлено,
що за період з 01.04.2010 по 01.01.2011
відповідачем виплачено премію за
бездоганне виконання трудових
обов'язків в умовах посиленого
навантаження при інтенсивному
автоналиву, прийманні та відвантажені,
за складність і напруженість в
роботі, яка не передбачена умовами
Колективних договорів на 2008-2010, 2011-2013
роки на загальну суму 214 897,11грн., що
призвело до зайвого проведення
відрахувань до державних цільових
фондів на загальну суму 78 129,55грн..

Згідно п.4 вимоги, за результатами
проведеної станом на 19.06.2012 ревізії
суцільної інвентаризації матеріальних
цінностей, переданих ДО «Комбінат
«Зірка» на зберігання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тонмет»
за договором про надання послуг від
03.08.2011 №50, на дільниці зберігання в м.
Бердянськ, встановлена
понаднормативна нестача бензину марки
А-76(80) в кількості 65 721 кг на суму 593
526,35грн., який обліковувався на
позабалансовому рахунку 02 «Матеріали
на відповідальному зберіганні.

За результатами проведеної
інвентаризації палива, переданого на
зберігання ТОВ «Тонмет» на
дільниці зберігання у м.Бердянськ
(матеріально - відповідальна особа
ОСОБА_1) встановлено нестачу бензину
А-76/80 - 65 740кг на суму 617 956,0 грн., з якої:
9,0кг на суму 81,28грн. - природні втрати;
10,0кг на суму 90.31грн. - похибка
вимірювання; понаднормативна нестача 65
721кг на суму 593 526,35грн.; надлишки
відсутні.

За даними бухгалтерського обліку
ДО «Комбінат «Зірка» на
позабалансовому рахунку 02 «Матеріали
на відповідальному зберіганні» бензин
А-76/80 в кількості 67 794кг на суму 612
857,76грн. рахується за ТОВ «Тонмет» по
договору про надання послуг
від 03.08.2011 №50.

Проте, до ревізії надано договір
відступлення права вимоги від 27.12.2011р.
№2712-1Ф, укладений між ТОВ «Тонмет»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«СКБ», за предметом якого всі права, як
кредитора, що виникли з основного
договору переходять Цесіонеру, а саме:
отримання (повернення) нафтопродуктів -
бензину марки А-76(80) у кількості 67,839кг,
які були передані ДО «Комбінат
«Зірка» на зберігання.

В порушення Інструкції № 90, в
протоколі засідання інвентаризаційної
комісії відсутні висновки комісії щодо
причин нестач, винних осіб, та вжитих до
них заходів, а також результати
інвентаризацій не відображені у
звітності за відповідні періоди.

Крім того, ДО «Комбінат «Зірка» не
забезпечено вичерпні заходи щодо
відшкодування виявленої
інвентаризацією недостачі, а саме: не
подано цивільний позов, як то
передбачено п.17.3 Інструкція №90.

Згідно п.5 вимоги встановлено, що
за результатами проведеної станом на
20.06.2012 в ході ревізії суцільної
інвентаризації матеріальних цінностей
державного резерву на дільниці в
м.Бердянськ, встановлена
понаднормативна нестача
нафтопродуктів (дизельне паливо в
кількості 254 995кг на суму 867 038,79грн.;
бензин А-80 в кількості 98 356кг
на суму 436 222,99грн.).

За результатами проведеної в ході
ревізії суцільної інвентаризації
матеріальних цінностей державного
резерву на дільниці в м. Бердянськ
станом на 20.06.2012 року встановлено
понаднормативну нестачу дизельного
палива в кількості 570 045кг на 1
938 277,72грн. та бензину А-80 в кількості 981
102кг на суму 4 351 328,38 грн.

Проте, за результатами ревізії
попередніх періодів, зокрема, з 01.01.2008
по 01.04.2010 років, було зафіксовано
нестачу 315 050 кг дизельного палива на
суму 1 071 238,93грн. та недостачу
бензину А-80 в кількості 882 746,0кг на суму
З 915 105.29грн., яка була виявлена 11.08.2009.

Таким чином, станом на 20.06.2012
понаднормативна нестача дизельного
палива зросла на 254 995.0кг на суму 867
038,79грн. та бензину А-80 в кількості 98
356,0кг на суму 436 222,99грн., чим
порушено п.10 Закону № 996-ХІV та п. 1.2
Інструкції 90.

В той же час, по бухгалтерському
обліку ДО «Комбінат «Зірка», в
порушення п.13.17 Інструкції №2811, не
врегульовані розбіжності між
фактичною наявністю палива (згідно
результатів щомісячних
інвентаризацій) в частині
понаднормативних нестач та даними
бухгалтерського обліку.

ДО «Комбінат «Зірка» не
забезпечено вичерпні заходи щодо
відшкодування виявленої
інвентаризацією недостачі, а саме не
подано цивільний позов, як то
передбачено п.17.3 Інструкція №90.
Встановлене в ході ревізії порушення
на загальну суму 1 303 261,78грн. на
теперішній час відповідачем не
усунуто.

Виявлені в ході ревізії порушення
призвели до втрат на загальну суму
2 189 814,79грн..

У зазначених пунктах вимоги
позивач зобов'язав відповідача:

- усунути порушення, виявлені в
ході ревізії, а саме: провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів у
загальній сумі 214 897,11грн. в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах, кошти у сумі
214 897,11грн. у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП; провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо зайво нарахованих
відрахувань до державних цільових
фондів та забезпечити повернення зайво
сплачених коштів у сумі 78 129,55грн.;

- зобов'язати відповідача, згідно
п.4 обов'язкових вимог усунути
порушення, виявлені в ході ревізії, а
саме: привести бухгалтерський облік
пального, переданого зберігачем ТОВ
«Тонмет» на відповідальне збереження
ДО «Комбінат «Зірка» у
відповідність до положень Інструкції
про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
та відобразити по бухгалтерському
обліку понаднормативну нестачу
бензину марки А-76(80) в кількості 65 721
кг на суму 593 526,35грн.;

- провести незалежну оцінку
розміру збитків від понаднормативної
недостачі бензину марки А-76(80),
відповідно до вимог п.2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей;

- відповідно до ст.1166 ЦК України,
стягнути з осіб, винних у
понаднормативній нестачі бензину
марки А-76(80), розмір збитків та,
відповідно до п.10 Порядку №116,
здійснити відшкодування збитків,
завданих ДО «Комбінат «Зірка» з
урахуванням фактичних витрат
Організації на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету;

- зобов'язати відповідача привести
бухгалтерський облік нафтопродуктів,
переданих Державним агентством
резерву України на відповідальне
збереження ДО «Комбінат «Зірка», у
відповідність до положень Інструкції
№281 та відобразити по бухгалтерському
обліку понаднормативну нестачу
дизельного пального в кількості 254 995кг
на суму 867 038,79грн. бензин А80 в кількості
98 356кг на суму 436 222,99грн.). Провести
незалежну оцінку розміру збитків від
понаднормативної недостачі дизельного
пального та бензину А-80, відповідно до
вимог п.2 Порядку №116;

- відповідно до ст.1166 ЦК України
стягнути з осіб, винних у
понаднормативній нестачі дизельного
пального та бензину марки А-76(80), розмір
збитків та, відповідно до п.10 Порядку
№116, здійснити відшкодування збитків,
завданих Державному агентству резерву
України з урахуванням фактичних витрат
Організації на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету.

Відповідачем виставлена
позивачем вимога у судовому порядку
оскаржена не була, зокрема як і
виявлені вище зазначені порушення по
своїй суті не заперечувались.

Предметом адміністративного
позову є зобов'язання відповідача
виконати законні вимоги позивача,
викладені у вимозі № 08-06-14-14/7825 від
09.08.2012

Суд першої інстанції позовні
вимоги задовольнив, оскільки дійшов
висновку, що відповідачем заходи,
направлені на виконання вимог позивача
по усуненню виявлених порушень під час
ревізії, почали здійснюватися лише
після звернення позивача до суду
з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 15 цього ж
Закону, законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідачем були надані як суду
першої інстанції, так і колегії суддів
апеляційної інстанції, докази щодо
проведеної роботи, направленої на
виконання обов'язкових вимог позивача.

Представник відповідача вказав
на неможливість виконати всі дії у
повному обсязі через незалежні від
волі відповідача обставини.

В той же час, беззаперечних
доказів, які б свідчили про факти
усунення виявлених порушень,
відповідачем надано не було.

Як вірно зазначив суд першої
інстанції, звернення відповідача до
правоохоронних органів про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності,
укладення договору щодо оцінки майна,
відображення на балансових рахунках
нестачі нафтопродуктів, відповідачем
було здійснено вже після звернення
позивача до суду з даним позовом.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
організації «Комбінат «Зірка» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року у справі № 0870/9730/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
21.03.2014р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак