Справа № 812/2390/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2390/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Солоніченко
О.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову Міловський
районний центр зайнятості до
Міловського відділення Старобільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій № від 17.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КАС України
особа, яка звертається до
адміністративного суду із позовною
заявою, апеляційною чи касаційною
скаргою, заявою про перегляд судових
рішень Верховним Судом України, заявою
про перегляд справи за нововиявленими
обставинами, повинна сплатити судовий
збір.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач, посилаючись на п. 34 ст. 4
Декрету КМУ № 7-93 «Про державне мито»
зазначає про його звільнення від
сплати судового збору.

Статтею 2 Декрету КМУ № 7-93 «Про
державне мито» визначено вичерпний
перелік об'єктів справляння державного
мита. При цьому судовий збір, який
сплачується при зверненні до
адміністративного суду з позовом до
об'єктів справляння державного мита за
цим Декретом не відноситься.

Відповідно до п. 34 ст. 5 Декрету КМУ № 7-93
«Про державне мито», від сплати
державного мита звільняються
Пенсійний фонд України, його
підприємства, установи й організації;
Фонд України соціального захисту
інвалідів і його відділення, органи
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України та Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Тобто, судовий збір за подання
адміністративного позову не входить до
об'єктів справляння державного мита,
встановлених Декретом КМУ № 7-93 «Про
державне мито». Відтак, звільнення
позивача від сплати державного мита,
встановленого нормою п. 34 ст. 4
зазначеного Декрету, не звільняє
позивача від сплати судового збору при
зверненні до адміністративного суду з
позовом.

Таким чином, нормами Декрету КМУ № 7-93
«Про державне мито» не передбачено
звільнення позивача від сплати
судового збору під час звернення до
адміністративного суду із позовною
заявою.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору встановлюється
спеціальним Законом України «Про
судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

Частиною другою статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлена ставка
судового збору за подання
адміністративного позову немайнового
характеру до адміністративного суду у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної
заробітної плати на січень 2014 року
встановлений у сумі 1218,00 грн.

Як вбачається з адміністративного
позову, предметом позову є скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій № від 17.02.2014 у сумі 1260,57
грн., яке прийнято контролюючим органом
у відношенні Міловського районного
центру зайнятості.

Таким чином, позовні вимоги про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій № від 17.02.2014 у
сумі 1260,57 грн. є - майновими, оскільки
вирішення судом вказаного спору
стосується зобов'язань позивача, що
виражені в грошовому еквіваленті,
мають очевидний економічний характер,
адже за результатами розгляду справи
може призвести до збільшення чи
зменшення активів позивача.

Виходячи з наведеного, розмір судового
збору за звернення до
адміністративного суду з майновими
вимогами про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 17.02.2014 має складати - 1827 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий
збір», встановлено пільги щодо сплати
судового збору.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються органи
праці та соціального захисту населення
- за подання позовів щодо призначення і
виплати всіх видів державної
соціальної допомоги, компенсації,
виплат та доплат, установлених
законодавством.

Зважаючи на викладене, Законом України
«Про судовий збір» не передбачено
звільнення позивача від сплати
судового збору при зверненні до суду з
позовом, вимоги якого не пов'язані з
призначенням і виплатою всіх видів
державної соціальної допомоги,
компенсації, виплат та доплат,
установлених законодавством.

Відтак, Міловський районний центр
зайнятості при зверненні до
адміністративного суду з позовом про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій № від 17.02.2014 має
сплати судовий збір у розмірі,
встановленому ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України, у
позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України,
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем в якості відповідача по
справі визначено Міловське відділення
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області. При цьому позивачем до
позовної заяви не надано доказів або
пояснень щодо наявності у Міловського
відділення Старобільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області адміністративної
процесуальної правосуб'єктності.

Отже у суду немає підстав вважати
Міловське відділення Старобільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
відповідачем у справі, як суб'єкта
владних повноважень (юридичної особи),
на яку Кодексом адміністративного
судочинства України розповсюджуються
норми ст. 48 зазначеного кодексу.

Таким чином, виходячи з норм ст. 108 КАС
України, адміністративний позов
підлягає залишенню без руху, оскільки
позивачем при подачі позову не було
сплачено судовий збір, та позивачем у
позовній заяві не зазначено ім'я
(найменування) відповідача який має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Міловський
районний центр зайнятості до
Міловського відділення Старобільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій № від 17.02.2014
залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків,
протягом 5 днів з моменту отримання
даної ухвали, шляхом сплати судового
збору за заявлені майнові вимоги у
розмірі встановленому ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» на
розрахунковий рахунок:

Код

Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську

Банк одержувача: ГУДКСУ у
Луганській області

Код ОКПО 37991503

МФО: 804013

Розрахунковий рахунок: 4006

Код бюджетної

класифікації доходів: 22030001

символ: 206

Призначення платежу: судовий збір;

надання суду доказів наявності у
визначеного відповідача
адміністративної процесуальної
дієздатності або позовної заяви з
зазначенням ім'я (найменування)
відповідача (суб'єкта владних
повноважень, який має адміністративну
процесуальну дієздатність) та доказу
надіслання відповідачу копії цієї
позовної заяви та доданих до неї
документів.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк адміністративний
позов повернути позивачеві зі всіма
доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Солоніченко