Справа № 199/702/14а (2а/199/70/14)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 199/702/14а
(2а/199/70/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах члена громадської
організації ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 у
справі № 199/702/14а (2а/199/70/14) за позовом
громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
громадської організації ОСОБА_1 до
головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни
про визнання дій протиправними із
зобов'язанням вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.01.2014 адміністративний позов
громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
громадської організації ОСОБА_1 до
головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни
про визнання дій протиправними із
зобов'язанням вчинити певні дії
повернено позивачу для звернення до
належного суду, а саме до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.01.20,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що з огляду на
ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України та на зміст
поданого адміністративного позову за
предметною підсудністю, даний позов
підлягає розгляду в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Предметна підсудність
адміністративних судів
регламентується нормою ст.. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України

Згідно з ч.1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Частиною 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуються дії головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради, тобто
особи, яка не належить до органів,
визначених у ч. 1, 2 ст.. 18 КАС України.

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано ч. 5 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що у разі
невизначеності цим Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Виходячи з викладеного, при вирішенні
питання про повернення позовної заяви
суд першої інстанції не з'ясував всіх
обставин, неправильно застосував норми
чинного законодавства, у зв'язку з чим
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для вирішення
питання про відкриття
адміністративного провадження
відповідно до ст.204 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах члена громадської
організації ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.01.2014 у справі № 199/702/14а (2а/199/70/14)
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов