Справа № 723/3829/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/3829/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на постанову Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 16 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про визнання неправомірною
відмову у призначенні пільгової пенсії
, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2013 року ОСОБА_2 звенулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про визнання неправомірною
відмову у призначенні пільгової
пенсії.

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 16 січня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволені позову. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи що призвело до неправильного її
вирішення.

Позивач надіслала до суду заяву (вх. №
7029/14) в якій просить розглянути справу
без її участі та залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
відповідності до статті 55 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення » має право на
призначення пенсії за вислугу років, як
працівник освіти при наявності
спеціального стажу роботи, який
становить більше 25 років.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
ОСОБА_2 працювала на посаді вчителя 14
років 9 місяців 8 днів, а в подальшому
обрана Комарівським сільським головою,
де працює і до сьогодні, пропрацювавши
всього з урахуванням стажу в сфері
освіти 30 років 02 місяці, станом на 01
листопада 2013 року.

Відповідно до пункту "е" статті 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ право на
пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Згідно з пунктом 4 статті ЗЗ Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», час роботи депутата у місцевій
раді на постійній основі зараховується
до загального та безперервного стажу
роботи, а також стажу роботи за тією
спеціальністю за якою він працював до
обрання на виборну посаду в раді.

Відповідно до пункту 5 статті 12 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» на сільських, селищних,
міських голів поширюються
повноваження та гарантії депутатів
рад.

Як слідує з матеріалів справи, позивачу
відмовлено у призначенні пенсії,
оскільки позивач не звільнився із
займаної посади. Таке обгрунтування
відмови в призначенні пільгової пенсії
не передбачено діючим законодавством,
а тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач має право на пенсію за вислугу
років у зв'язку з наявністю в нього
педагогічного стажу роботи більше 25
років і судом першої інстанції
правомірно зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області призначити ОСОБА_2 пенсію з
часу її звернення за призначенням
пенсії.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно з статтею 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 16 січня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Драчук Т. О.