Справа № 813/1289/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/1289/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючої - судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною бездіяльністю та
зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (надалі - Інспекція
ДАБК у Львівській області), в якому
- визнати протиправною
бездіяльність Інспекції ДАБК у
Львівській області щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит вих. №
342 від 17.12.2013 року у строк, визначений ст.
24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність»;
- зобов'язати Інспекцію ДАБК у
Львівській області надати повну
відповідь на адвокатський запит вих. №
342 від 17.12.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він, як адвокат,
звертався до Інспекції ДАБК у
Львівській області із адвокатським
запитом вих. № 342 від 17.12.2013 року.
Вказаний вище адвокатський запит,
вказує позивач, відповідач отримав
19.12.2013 року. Проте, станом на дату
звернення позивача до суду з таким
позовом, відповідач не надав відповіді
на адвокатський запит вих. № 342 від
17.12.2013 року, чим, на думку позивача,
порушив вимоги ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просив позов задовольнити повністю.
У судовому засіданні, яке відбулося
19.03.2014 року представник відповідача
заперечив проти позовних вимог, з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Вказав, що відповідачем
на запит ОСОБА_1 від 17.12.2013 року вих. № 342
було надано вичерпну відповідь, на
підтвердження вказаних обставин надав
копію відповіді Інспекції ДАБК у
Львівській області від 25.12.2013 року №
7/13-6-8504. За таких обставин, вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.
У судовому засіданні, яке відбулося
19.03.2014 року судом була оголошена
перерва до 02.04.2014 року для надання
відповідачем доказів скерування та
вручення позивачу відповіді на
адвокатський запит вих. № 342 від 17.12.2013
року. Проте, відповідач, у судове
засідання призначене на 02.04.2014 року,
явки уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, витребовувані судом
докази, суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача,
заперечення представника відповідача,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підставні та
підлягають до задоволення, з огляду на
Статтею 55 Конституції України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
Згідно з частиною другою статті 2 КАС до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він як
відповідач заперечує адміністративний
позов. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання такого обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали, а у разі невиконання вимоги
суду - «суд вирішує справу на основі
наявних доказів» (ч.4, ч.6 статті 71 КАС
Як слідує з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача з
таким позовом є бездіяльність
відповідача, яка полягала у ненаданні
відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1
від 17.12.2013 року вих. № 342 у строк,
визначений ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, 17.12.2013 року адвокат ОСОБА_1 скерував
на адресу Інспекції ДАБК у Львівській
області адвокатський запит за вих. № 342
Вказаний вище адвокатський запит
Інспекція ДАБК у Львівській області
отримала 19.12.2013 року, що
підтверджується копією з повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 14) та не заперечувалось
представником відповідача у судовому
При вирішенні такого спору, суд виходив
Згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокат - це фізична особа,
яка здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
цим Законом. Клієнтом є фізична або
юридична особа, держава, орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, в інтересах яких
здійснюється адвокатська діяльність.
Згідно п. 2, 9 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.
Отже, з аналізу вказаних вище норм
слідує, що Інспекція ДАБК у Львівській
області, отримавши 19.12.2013 року
адвокатський запит ОСОБА_1 вих. № 342 від
17.12.2013 року зобов'язана була надати
адвокату відповідну інформацію з
урахуванням строку, встановленого ст.24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», тобто не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання такого запиту.
Станом на дату розгляду справи у суді,
Інспекцією ДАБК у Львівській області
не надано відповіді позивачу на
адвокатський запит ОСОБА_1 від 17.12.2013
року вих. № 342, що підтверджується
матеріалами справи.
Твердження представника відповідача
про те, що Інспекцією ДАБК у Львівській
області скерована позивачу відповідь
від 25.12.2013 року № 7/13-6-8504 на адвокатський
запит ОСОБА_1 від 17.12.2013 року вих. № 342,
судом спростовуються з огляду на
наступне. У матеріалах справи наявна
відповідь Інспекції ДАБК у Львівській
області від 25.12.2013 року № 7/13-6-8504
адресована адвокату ОСОБА_1 (а.с.27-28).
Разом з тим, вказана вище відповідь
надана адвокату ОСОБА_1 на адвокатський
запит № 259 від 17.10.2013 року, а предметом
даного спору є ненадання відповіді на
адвокатський запит вих.342 від 17.12.2013
року, тобто інший запит позивача.
Отже, судом встановлено, що відповідач
отримавши адвокатський запит позивача
не надав відповіді такому ні у строк,
встановлений ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
а саме п'ять робочих днів з дня
отримання запиту, ні станом на дату
розгляду справи у суді.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
З огляду на те, що адвокатський запит є
процесуальним документом, а нерозгляд
такого запиту є процесуальною
бездіяльністю, суд вважає позовні
вимоги підставними та такими, що
підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
понесені позивачем судові витрати
(судовий збір) відшкодовуються йому за
рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98,
159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1
вих. № 342 від 17.12.2013 року у строк,
визначений ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області надати повну
відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1
вих. № 342 від 17.12.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повни текст постанови виготовлений
07.04.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.