Справа № 813/8939/13-а
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
Справа № 813/8939/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні питання про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України в
адміністративній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Вантажавто» про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява закритого акціонерного
товариства «Вантажавто» до
Сихівського відділу державного
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції з
- визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, а
саме, неповідомлення боржника у
виконавчому провадженні № 37134351 про
результати проведеної оцінки
- визнати протиправними дії
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ по передачі для
реалізації в межах виконавчого
провадження № 37134351 нерухомого майна
- скасувати акт уцінки майна від
26.09.2013 року, складений державним
виконавцем Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ в межах виконавчого
провадження № 37134351;
- скасувати акт про реалізацію
нерухомого майна від 04.11.2013 року,
складений державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в
межах виконавчого провадження № 37134351;
- скасувати постанову державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ від 08.11.2013 року про
виведення виконавчого провадження №
37134351 із складу зведеного виконавчого
- скасувати постанову державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ від 08.11.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
- зобов'язати державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
призначити рецензування звіту про
експертну оцінку нерухомого майна,
здійснену в межах виконавчого
провадження № 37134351, та повідомити
боржника у вказаному виконавчому
провадженні про результати
Ухвалою від 12.12.2013 року провадження у
справі відкрито, а ухвалою від 27.12.2013
року - призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 02.04.2014 року судом
поставлене на обговорення питання щодо
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), а саме у зв'язку з
повторною неявкою уповноваженого
представника позивача у судові
засідання 18.03.2014 року та 02.04.2014 року.
Представник відповідача вищевказане
клопотання підтримав у повному обсязі.
Суд заслухав думку представника
відповідача, з'ясував обставини, які
мають значення для вирішення питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду, та при його вирішенні
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Судом з матеріалів адміністративної
справи встановлено, що позивач
повторно (двічі) не забезпечив явки
уповноваженого представника у судові
Зокрема, судове засідання, що було
призначене на 28.02.2014 року було
перенесено на 18.03.2014 року (у зв'язку із
перебуванням судді Кравціва О.Р. на
лікарняному) /а.с.48/, про що позивач
повідомлений належним чином та
підтверджується наявною у матеріалах
справи розпискою представника Козія
О.Б. (діє на підставі довіреності /а.с.29/)
про його повідомлення /а.с.49/. Жодних
клопотань від позивача станом на дату
судового розгляду та після нього не
Крім того, у судовому засіданні 18.03.2014
року оголошено перерву у зв'язку із
неявкою позивача до 02.04.2014 року.
Відповідно до акта від 20.03.2014 року з
20.03.2014 року у Львівському окружному
адміністративному суді відсутні кошти
для відправки поштової кореспонденції
/а.с.54/. Відтак, секретарем судового
засідання Небесною М.В. з метою
повідомлення позивача про дату, час і
місце наступного судового засідання у
справі передано судову повістку
телефонограмою відповідно до вимог ст.
38 КАС України. Таку прийнято
представником ЗАТ «Вантажавто» згідно
довіреності Козієм О.Б., який не
заперечував проти одержання тексту
судової повістки телефонограмою.
Однак, не зважаючи на вищевикладене,
позивач повторно не забезпечив явки
уповноваженого представника у судове
засідання 02.04.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки позивач двічі не забезпечив
участі уповноваженого представника у
судові засідання без поважних причин,
заяви про розгляд справи без його
участі не подав, справа розглядається
судом понад встановлені КАС України
строки, суд вважає, що позовну заяву
закритого акціонерного товариства
«Вантажавто» слід залишити без
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду,
зокрема, в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
Оскільки позовна заява залишається без
розгляду у зв'язку із повторним
неприбуттям позивача, відповідно до
вищевказаної норми, сплачений
позивачем судовий збір поверненню не
Керуючись ст.ст. 2, 155, 158-160, 165 КАС
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Вантажавто» про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена, згідно ст.
186 КАС України, протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно
ст. 254 КАС України, після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 15.20 год. 07.04.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.