Справа № 2а-2803/12/1370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа №
108819/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., І.В. Глушка

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
представника фермерського
господарства «Бурка В.В.» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.05.2012 року
у справі за позовом фермерського
господарства «Бурка В.В.» до
Валківського районного суду
Харківської області про скасування
рішень щодо відмови у наданні доступу
до судового рішення, визнання
протиправними дії та зобов'язання
відповідача направити копії судових
рішень,-

В С Т А Н О
В И В:

30.03.2012р. позивач Бурка В.В. звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати рішення
керівника апарату Валківського
районного суду Харківської області
Толчинського К.В. від 03.01.2012 року про
відмову у наданні доступу до судового
рішення, а також рішення голови
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужського
О.В. від 17.01.2012 року за результатами
розгляду скарги про скасування рішення
про відмову у наданні доступу до
судового рішення. Визнати протиправним
порушення Валківським районним судом
Харківської області вимог ст.40
Конституції України , ст.9 Закону
України «Про доступ до судових рішень»,
ст.19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» при розгляді
заяви на виготовлення копії судового
рішення за вих. №681 від 26.12.2011 р. та
визнати протиправною відмову у наданні
копій судових рішень на підставі цієї
заяви. Зобов'язати Валківський
районний суд Харківської області
направити на адресу позивача копії або
завірені тексти судових рішень на
підставі його заяви за вих. № 681 від
26.12.2011 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач зазначав, що 03.01.2012 року
керівник апарату Валківського
районного суду Харківської області
Толчинський К.В., виніс рішення у якому
у задоволенні заяви на виготовлення
копії судового рішення Бурка Валерію
Володимировичу - відмовлено, а також
11.01.2012 року Буркою В.В. було направлено
голові Валківського районного суду
Харківської області скаргу на рішення
керівника апарату Валківського
районного суду Харківської області
Толчинського К.В., на що головою
вказаного суду було відмовлено у
наданні доступу до судового рішення та
про надання відповідних копій судових
рішень. Зазначає, що оскільки у
зазначеному рішенні суду йдеться про
виробника риби, а ФГ «Бурка В.В.» також є
виробником, то встановлені цим судом
обставини, на думку позивача,
безпосередньо пов'язані з його
господарською діяльністю і стосуються
його прав та інтересів. З огляду на
наведене позивач вважає
безпідставними аргументи відповідача
про те, що він не був учасником судового
розгляду справи, за наслідками
розгляду якої Валківський районний суд
виніс рішення від 29 травня 2006 року, а
також про відсутність у нього
документального підтвердження
повноважень на звернення від імені ФГ
«Бурка В.В.». Відмова у надані завірених
копій судових рішень є, на думку
позивача, грубим порушенням норм
Закону України «Про доступ до судових
рішень» та Закону України «Про доступ
до публічної інформації», а також його
конституційного права на звернення до
органів державної влади та належний
розгляд таких звернень.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.05.2012 року
у задоволенні позову було відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач ФГ «Бурка
В.В.» оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає, що оскаржена постанова
суду прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
судом першої інстанції неправильно і
неповно досліджено докази та
встановлено обставини справи, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Враховуючи апеляційні вимоги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не було дотримано вимог ст. 71
ч.2 КАС України, де вказано, що обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Судом
безпідставно проігноровано доводи
позивача про те, що відповідач не
дотримався вимог Закону України «Про
доступ до публічної інформації» і не
надав позивачеві відповіді на усі
направленні заяви, що були направленні
03.01.2012 року до Валківського районного
суду Харківської області.

У відповідності до вимог статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
апелянта слід залишити без задоволення
з наступних підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що 03 січня 2012 року
до Валківського районного суду
Харківської області надійшла заява
представника ФГ «Бурка В.В.» Бурки
Валерія Володимировича про
виготовлення копії судового рішення, в
якій просив надати йому належним чином
завірені копії: постанови Валківського
районного суду Харківської області від
29 травня 2006 року, ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 26 липня 2006
року, ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 06 грудня 2007 року по
справі за адміністративним позовом до
Харківського територіального відділу
Східного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства про визнання нечинним та
скасування припису Державного
інспектора рибоохорони.

Зокрема заявник зазначив, що на
підтвердження того, що дані судові
рішення стосуються інтересів
фермерського господарства додав копію
листів Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Львівській
області (Львівдержрибохорона) за
вих.№08-1779 від 03.12.2010 року, №08-1867 від
28.12.2010 року в яких Львівдержрибохорона
ставить незаконні вимоги до
фермерського господарства «Бурка В.В.»
по факту використання риби в ставкові,
який знаходиться в користуванні
фермерського господарства і
повноваження Держрибохорони
(Держрибінспекції) на ставки, які
знаходяться в оренді встановлені в
постанові Валківського районного суду
Харківської області від 29 травня 2006
року, ухвалі Апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2006 року
та в Ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 06 грудня 2007 року.

03.01.2012 року Рішенням керівника апарату
Валківського районного суду
Харківської області відмовлено у
видачі копій судових рішень з тих
мотивів, що представник Бурка В.В. не
надав належних доказів, які
підтверджують його повноваження як
представника фермерського
господарства, а також з огляду на те, що
постанова Валківського районного суду
Харківської області від 29.05.2006 року,
ухвала апеляційного суду Харківської
області від 26 липня 2006 року, а також
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 06 грудня 2007 року
безпосередньо не стосується прав,
свобод, інтересів чи обов'язків
заявника.

Заявником на зазначене рішення було
подано скаргу голові Валківського
районного суду Харківської області,
оскільки вважав, що така відмова є
порушенням вимог ст.9 Закону України
«Про доступ до судових рішень».

Рішенням голови Васильківського
районного суду Харківської області від
17.01.2012 року в задоволенні скарги
представника фермерського
господарства «Бурка В.В.» Бурка Валерію
Володимировичу про скасування рішення
керівника апарату Васильківського
районного суду Харківської області від
03.01.2012 року про відмову у наданні
доступу до судового рішення та про
надання відповідних копій судових
рішень згідно заяв відмовлено.

Львівський окружний адміністративний
суд відмовляючи в задоволенні позовних
вимог прийшов до висновку, що рішення
про відмову ФГ «Бурка В.В.» в наданні
копій судових рішень прийняті
керівником апарату та головою суду у
відповідності до вимог Закону України
«Про доступ до судових рішень» .

З таким висновком колегія суддів
погоджується, з огляду на наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом,
що регулює правові відносини щодо
забезпечення доступу до судових рішень
(рішень, судових наказів, постанов,
вироків, ухвал), ухвалених судами
загальної юрисдикції, ведення Єдиного
державного реєстру судових рішень, є
Закон України «Про доступ до судових
рішень» (далі - Закон).

Згідно статті 2 Закону кожен має право
на доступ до судових рішень, це право
забезпечується офіційним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України в порядку, встановленому
Законом. Судові рішення можуть
опубліковуватись в друкованих
виданнях, поширюватися в електронній
формі з дотриманням вимог Закону.
Особам, які беруть (брали) участь у
справі, забезпечується доступ до
судових рішень у їхній справі в
порядку, встановленому процесуальним
законом. Особи, які не беруть (не брали)
участі у справі, мають право
ознайомитися з судовим рішенням у
повному обсязі, якщо воно
безпосередньо стосується їхніх прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, у
порядку, передбаченому цим Законом.

Особи, які не беруть (не брали) участі у
справі, мають право на доступ до
судового рішення за правилами Закону
України «Про доступ до судових рішень».
Такі особи можуть ознайомитися з
судовим рішенням у повному обсязі лише
у разі, якщо воно безпосередньо
стосується їхніх прав, свобод,
інтересів чи обов'язків.

Вони можуть вимагати від апарату суду
забезпечити:

1) доступ до матеріалів справи;

2) ознайомлення з судовим рішенням у
повному обсязі;

3) отримання копії рішення, що
виготовлена апаратом суду;

4) виготовлення копії рішення
самостійно за допомогою власних
технічних засобів в приміщенні суду.

Для реалізації одного чи декількох з
цих прав особі потрібно звернутися до
апарату відповідного суду з письмовою
заявою, яка повинна містити
обґрунтування, чому судове рішення
безпосередньо стосується її прав,
свобод чи інтересів.

Законом передбачено випадки, коли у
наданні доступу до судового рішення
належить відмовити, серед яких - якщо
судове рішення безпосередньо не
стосується прав, свобод, інтересів чи
обов'язків цієї особи.

Відповідно до частини 9 та 10 статті 9
Закону № 3262 рішення про відмову у
наданні доступу до судового рішення
викладається службовою особою апарату
суду в письмовій формі із зазначенням
порядку його оскарження. Надання
дозволу на доступ до судового рішення
або відмова в цьому можуть бути
оскаржені до голови відповідного суду
або до суду в порядку, передбаченому
законом.

Встановлено, що постанова Валківського
районного суду від 29 травня 2006 року,
копію якого бажав отримати позивач,
прийнята за наслідками розгляду справи
за позовом Губського Григорія
Єлисейовича до Харківського
територіального відділу Східного
державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про
визнання нечинним та скасування
припису Державного інспектора
рибоохорони від 12.04.2006 року. А також
встановлено, що спірний припис
винесено стосовно ПСП «Маяк»,
керівником якого є позивач у названій
справі, і цим приписом названому
підприємству на певний проміжок часу
було заборонено вилов риби та інших
водних живих ресурсів на водоймі с.
Михайлівка. Ухвала апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2006 року
та ухвала Вищого адміністративного
суду України від 06 грудня 2007 року, про
видачу завірених копій яких просив
позивач, постановлені за наслідками,
відповідно, апеляційного та
касаційного розгляду тієї ж справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
позивач подаючи заяву про видачу копії
рішення не обґрунтував чому певне
судове рішення безпосередньо
стосується його прав, свобод, інтересів
чи обов'язків, оскільки норми Закону
України «Про доступ до судових рішень»
чітко покладають такий обов'язок саме
на заявника.

Твердження позивача, що оскільки у
постанові Валківського районного суду
від 29.05.2006 року йдеться про
застосування до підприємства -
виробника риби санкцій, а позивач
займається тим же видом діяльності
свідчить про можливу схожість спірних
правовідносин зі спором за участі
позивача не є обґрунтованим, оскільки
таке рішення не стосується
безпосередньо прав його прав та
інтересів.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу позивача на те, що загальний та
повний доступ до судових рішень
визначається Порядком ведення Єдиного
державного реєстру судових рішень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 25.05.2006 № 740 «Про
затвердження Порядку ведення Єдиного
державного реєстру судових рішень».

Також колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції, що посилання
позивача на Закон України «Про доступ
до публічної інформації» є
безпідставними, оскільки вказаний
нормативний акт до спірних
правовідносин не застосовується, так
як такі врегульовані спеціальним
законом - Законом України «Про доступ
до судових рішень».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу представника
фермерського господарства «Бурка В.В.»
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.05.2012 року
у справі № 2а-2803/12/1370- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

І.В. Глушко