Справа № 132/4583/13-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці і соціального захисту
населення Калинівської районної
державної адміністрації про визнання
неправомірними дій щодо ненаправлення
позивачці повідомлення про право на
державну соціальну допомогу та
зобов'язати відповідача здійснити
нарахування і виплату щомісячної
державної соціальної допомоги у
вигляді надбавки по догляду за
дитиною-інвалідом ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою, в якій просить поновити
їй пропущений строк для звернення до
суду з адміністративним позовом та із
позовом до Управління праці і
соціального захисту населення
Калинівської районної державної
адміністрації про здійснення
нарахування і виплату щомісячної
державної соціальної допомоги у
вигляді надбавки по догляду за
дитиною-інвалідом; визнати
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
Калинівської районної державної
адміністрації щодо не направлення
повідомлення про право на державну
соціальну допомогу, умови, розмір і
порядок іі призначення; зобов'язати
управління праці та соціального
захисту населення Калинівської
районної державної адміністрації
здійснити нарахування і виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги у вигляді надбавки на догляд
за дитиною-інвалідом до 6 років за
період з 08.04.2011 року по 10.04.2013 року
включно; стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Калинівської районної державної
адміністрації на її користь 68,82 грн.
сплаченого судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала
наступним.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 в позивачки
народилася дочка - ОСОБА_3.

В лютому місяці 2011 року, у
відповідності до медичного висновку №
8 від 09.02.2011 року, позивачка стала на
облік в управління праці та
соціального захисту населення
Калинівської районної державної
адміністрації, її призначили допомогу
на дочку, відповідно до Закону України
« Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам».

З лютого 2011 року вона перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку (витяг з
наказу по ДНЗ «Малятко» № 66 від 16.12.2010
року та витяг з наказу по ДНЗ «Малятко»
№ 32-к від 20.08.2013 року].

Про те, що її право на отримання
допомоги по догляду за
дитиною-інвалідом порушується, вона
дізналася у квітні 2013 року.

Так, згідно поданої заяви, 05.04.2013 року
позивачка звернулася до управління
праці та соціального захисту населення
Калинівської районної державної
адміністрації із заявою про
нарахування і виплату її щомісячної
державної соціальної допомоги у
вигляді надбавки на догляд за дитиною
інвалідом до 6 років, починаючи з 08.04.2011
року.

Листом від 01.08.2013 року за № 01-7-1497
Управління праці та соціального
захисту населення Калинівської РДА їй
повідомило, що ОСОБА_2 отримує допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, державну допомогу на
дитину-інваліда та надбавку на догляд
за нею.

Тому, з посиланням на ч. 5 ст. З, ч. З ст. 9
Закону України «Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам» № 2109-Ш від 16.11.2010 року
(зі змінами), позивачці було призначено
надбавку на догляд за
дитиною-інвалідом з 05.04.2013 року, а саме з
часу надання заяви на призначення
такої надбавки.

Таке повідомлення мотивовано тим, що
надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом призначається з дня
звернення за її призначенням, а, отже,
підстав для нарахування надбавки на
догляд за попередні 12 місяців не має, в
зв'язку з тим, що дитина потребує
домашнього догляду з 05.04.2013 року (згідно
довідки з лікарні).

Позивачка ОСОБА_2 вважає дану відмову
незаконною.

Тому звернулась до суду з даним
адміністративним позовом за захистом
своїх прав та законних інтересів та із
заявою про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом

Позивачка ОСОБА_2 в судовому позов
підтримала та просить суд поновити їй
пропущений 6-ти місячний строк
звернення із позовом в суд;
задовільнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, Управління
праці та соціального захисту населення
Калинівської районної державної
адміністрації Москалюк І.В., в судовому
засіданні просить відмовити позивачці
у поновлені пропущеного
процесуального строку для звернення до
суду з адміністративним позовом та
залишити в зв'язку з цим позов
позивачки без розгляду.

Заслухавши сторін, суд вважає
необхідним відмовити позивачці в
поновленні пропущеного
процесуального строку звернення з
адміністративним позовом по таких
підставах.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є порушення права
позивачки на отримання надбавки по
догляду за дитиною-інвалідом з 15
березня 2011 року, про яке їй стало відомо
в квітні 2013 року, тобто з часу подання
нею заяви на отримання надбавки по
догляду за дитиною-інвалідом. Тоді як
позивачка звернувся до суду з
адміністративним позовом лише 13.12.2012
року в термін через 8 місяців.

Згідно поданої заяви про поновлення
строку звернення до суду вбачається, що
позивачка у квітні 2013 року року
випадково дізналась що її право на
отримання надбавки по догляду за
дитиною-інвалідом порушується і тоді ж
звернулась до Управління праці і
соціального захисту населення
Калинівської районної державної
адміністрації із заявою щодо
здійснення нарахування і виплату їй
щомісячної державної соціальної
допомоги у вигляді надбавки на догляд
за дитиною-інвалідом до 6 років.

Згідно заперечення представника
Управління праці і соціального захисту
населення Калинівської районної
державної адміністрації щомісячна
державна соціальна допомога у вигляді
надбавки на догляд за
дитиною-інвалідом до 6 років призначена
ОСОБА_2 з 05.04.2013 року, тобто з моменту
звернення за її призначенням, що
відповідає вимогам п.3.5. спільного
наказу Мінсоцполітики України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства охорони здоров'я України
(далі спільний наказ) № 226/293/169 від 30.04.2002
року (зі змінами) «Про затвердження
Порядку надання державної соціальної
допомоги інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам».

При нарахуванні позивачці надбавки на
догляд за дитиною-інвалідом з 05.04.2013
року Управління праці і соціального
захисту населення Калинівської
районної державної адміністрації
діяло правомірно. Так надбавка на
догляд за дитиною-інвалідом до 6 років
призначена з 05.04.2013 року, тобто з часу
звернення позивачки із заявою про
призначення такої надбавки, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що процесуальний строк
звернення із адміністративним позовом
в суд, встановлений законом і
пропущений позивачкою без поважних
причин. Тому підстав для задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку звернення із адміністративним
позовом в суд немає. Позивачкою не
наведено жодних поважних причин щодо
пропущення процесуальних строків
звернення до суду, що відповідно
свідчить про відсутність підстав для
задоволення заяви про поновлення
строку звернення до суду.

Відповідно до Закону України «Про
державну соціальну допомогу інвалідам
з дитинства та дітям-інвалідам»
відповідач не зобов'язаний був
доводити до відому позивачку про зміни
в законодавстві, що стосуються
соціальної допомоги інвалідам з
дитинства та дітям-інвалідам, в тому
числі встановлення надбавки по догляду
за дитиною-інвалідом з 15.03.2011 року.
Згідно зазначеного Закону така
надбавка встановлюється згідно
поданої заяви від громадянина з
відповідним пакетом документів. Також
в судовому засіданні відповідно до
пояснень сторін встановлено, що
позивачка отримала 18.11.2013 року
відповідь на запит про надання
публічної інформації від 08.11.2013 року
про відсутність підстав про
нарахування та виплату надбавки на
догляд за дитиною-інвалідом з 08.04.2011
року (запит додано до матеріалів
справи). Тоді як за поясненнями
позивачки в судовому засіданні, в заяві
про поновлення строку звернення до
суду невірно записано, що вона отримала
відповідь від 18.11.2013 року на
вищевказаний запит від 05.04.2013 року. Крім
того, не є підставою згідно чинного
законодавства поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом необізнаність із відповідним
законодавством.

Недостовірними суд визнає, в судовому
засіданні, пояснення позивачки, що вона
протягом 2011-2013 років неодноразово
зверталась до відповідача з усними
заявами про призначення їй надбавки по
догляду за дитиною-інвалідом. Однак їй
в цьому, працівники відповідача
відмовляли. Так про протилежне з цього
приводу пояснила представник
відповідача та разом з тим позивачка
пояснила, що з письмовими заявами до
відповідача з цього приводу протягом
2011-2013 років не зверталась.

Також недостовірними суд визнає
пояснення позивачки, що вона в усній
формі зверталась до працівників
відповідача прийняти від неї медичну
довідку № 2452 від 23.11.2011 року, що її
дитина є інвалідом та потребує
постійного стороннього догляду, але їй
в цьому було відмовлено. Так про
протилежне показала представник
відповідача і таке не підтверджується
встановленими по справі обставинами.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви позивачки про
поновлення строку звернення до суду,
зважаючи на те, що причини пропуску
строку звернення до суду суд не визнає
поважними, а позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління праці і соціального захисту
населення Калинівської районної
державної адміністрації про
здійснення нарахування і виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги у виді надбавки по догляду за
дитиною-інвалідом слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 99, 100, 101, 155, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці і соціального захисту
населення Калинівської районної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та здійснення
нарахування і виплату щомісячної
державної соціальної допомоги у виді
надбавки по догляду за
дитиною-інвалідом до 6 років за період з
08.04.2011 року по 10.04.2013 року залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Калинівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ: