Справа № 812/780/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
справа №812/780/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Старосуда
М.І., суддів Василенко Л.А., Шальєвої В.А.,
при секретарі Марциновському А.К., за
участю представника відповідача:
Клиновського Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Шахта
"Білоріченська" на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у справі № 812/780/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Шахта "Білоріченська" до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання дій
протиправними, скасування наказу та
направлення на перевірку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив: визнати
протиправним та скасувати наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки № 246 від 22.11.2013,
винесений на підставі постанови
слідчого управління фінансових
розслідувань Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників від 21.11.2013, та
направлення на перевірку № 110 від
22.11.2013; визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів по проведенню перевірки та
складання Акту позапланової виїзної
перевірки № 4/14-0/00176897 від 27.11.2013. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки № 183 від 04.10.2013,
згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, винесеного на виконання
постанови слідчого управління
фінансових розслідувань
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників від
15.10.2013, з 01 листопада 2013 року по 14
листопада 2013 року відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку публічного
акціонерного товариства "Шахта
"Білоріченська" з питань спрямування
коштів підприємства не на погашення
існуючого податкового боргу, а на інші
потреби за період роботи з 01.01.2013 по
15.10.2013, за результатами якої складено
довідку № 2/14-0/00176897 від 21.11.2013.

У подальшому, на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки № 246 від 22.11.2013,
згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, винесеного на виконання
постанови слідчого управління
фінансових розслідувань
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників від
21.11.2013 та направлення на перевірку № 110
від 22.11.2013, з 25 листопада 2013 року по 27
листопада 2013 року відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку публічного
акціонерного товариства "Шахта
"Білоріченська" з питань спрямування
коштів підприємства не на погашення
існуючого податкового боргу, а на інші
потреби за період роботи з 01.01.2013 по
21.11.2013 та складено акт № 4/14-0/00176897 від
21.11.2013 про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
публічного акціонерного товариства
"Шахта "Білоріченська" з питань
спрямування коштів підприємства не на
погашення існуючого податкового боргу,
а на інші потреби за період роботи з
01.01.2013 по 21.11.2013.

Актом перевірки № 4/14-0/00176897 від 21.11.2013
встановлено порушення ПАТ "Шахта
"Білоріченська" п.87.9 ст.87 Податкового
кодексу України в частині спрямування
грошових коштів, отриманих від
реалізації вугільної продукції на
погашення кредиторської
заборгованості при наявності
податкового боргу, а саме: за період
роботи з 01.01.2013 по 21.11.2013 ПАТ "Шахта
"Білоріченська" спрямувало грошові
кошти, отримані від реалізації
вугільної продукції на погашення
кредиторської заборгованості у
розмірі 3450 тис. грн. платіжним
дорученням № 196 від 28.01.2013 на суму 450 тис.
грн. (при наявності податкового боргу з
ПДВ - 4794,6 тис. грн.), № 146 від 17.04.2013 на
суму 2000 тис. грн. (при наявності
податкового боргу з ПДВ - 3988 тис. грн.), №
1179 від 25.04.2013 на суму 1000 тис. грн. (при
наявності податкового боргу з ПДВ - 4040,8
тис. грн.) на розрахункові рахунки ТОВ
"Деметра-Луганськ Плюс" за придбане
обладнання та матеріали за договором №
10-12/1 від 05.10.2012.

Позивач вважає дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової перевірки, результати
якої викладено в акті від 27.11.2013 №
4/14-0/00176897, такими, що порушують його
права та законні інтереси, оскільки
документальною позаплановою виїзною
перевіркою ПАТ "Шахта "Білоріченська",
результати якої викладено у довідці №
2/14-0/00176897 від 21.11.2013, що проводилася з
01.11.2013 по 14.11.2013 не виявлено жодних
порушень з боку позивача, а аналогічною
перевіркою за період роботи з 01.01.2013 по
21.11.2013, що проводилася з 25.11.2013 по 27.11.2013,
встановлено порушення позивачем п.87.9
ст.87 Податкового кодексу України.
Тобто, податковим органом при
проведенні перевірок з однакових
питань за один і той же період зроблені
протилежні висновки, що є
неправомірним. Крім того, вважав, що
податковий орган не мав права взагалі
проводити другу перевірку, так як з цих
же питань ним вже було проведено
перевірку за аналогічний період, тому
просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Шахта "Білоріченська" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання дій
протиправними, скасування наказу та
направлення на перевірку відмовлено
повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволені
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки № 183 від 04.10.2013,
згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, винесеного на виконання
постанови слідчого управління
фінансових розслідувань
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників від
15.10.2013 та направлень на перевірку № 76
від 31.10.2013, № 88 від 07.11.2013, № 89 від 07.11.2013,
у період з 01.11.2013 по 14.11.2013 посадовими
особами Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Шахта "Білоріченська" з питань
спрямування коштів підприємства не на
погашення існуючого податкового боргу,
а на інші потреби за період роботи з
01.01.2013 по 15.10.2013.

За результатами вказаної перевірки
складено довідку № 2/14-0/00176897 від 21.11.2013,
згідно якої порушення вимог
Податкового кодексу України
перевіркою не виявлено, але зазначено,
що при отриманні матеріалів, які не
підтверджують дані обліку ПАТ "Шахта
"Білоріченська" керівником податкового
органу можуть бути вжиті заходи щодо
проведення документальної невиїзної
або позапланової виїзної перевірки.

На підставі наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
№ 246 від 22.11.2013, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
винесеного на виконання постанови
слідчого управління фінансових
розслідувань Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників від 21.11.2013 та
направлення на перевірку № 110 від
22.11.2013, з 25.11.2013 по 27.11.2013 посадовою
особою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Шахта "Білоріченська" з питань
спрямування коштів підприємства не на
погашення існуючого податкового боргу,
а на інші потреби за період роботи з
01.01.2013 по 21.11.2013.

За результатами перевірки складено акт
від 21.11.2013 № 4/14-0/00176897 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Шахта "Білоріченська" з
питань спрямування коштів
підприємства не на погашення існуючого
податкового боргу, а на інші потреби за
період роботи з 01.01.2013 по 21.11.2013, яким
встановлено порушення позивачем п.87.9
ст.87 Податкового кодексу України в
частині спрямування грошових коштів,
отриманих від реалізації вугільної
продукції на погашення кредиторської
заборгованості при наявності
податкового боргу, а саме: за період
роботи з 01.01.2013 по 21.11.2013 ПАТ "Шахта
"Білоріченська" спрямувало грошові
кошти, отримані від реалізації
вугільної продукції на погашення
кредиторської заборгованості у
розмірі 3450 тис. грн. платіжним
дорученням № 196 від 28.01.2013 на суму 450 тис.
грн. (при наявності податкового боргу з
ПДВ - 4794,6 тис. грн.), № 146 від 17.04.2013 на
суму 2000 тис. грн. (при наявності
податкового боргу з ПДВ - 3988 тис. грн.), №
1179 від 25.04.2013 на суму 1000 тис. грн. (при
наявності податкового боргу з ПДВ - 4040,8
тис. грн.) на розрахункові рахунки ТОВ
"Деметра-Луганськ Плюс" () за придбане обладнання та
матеріали за договором № 10-12/1 від
05.10.2012.

Колегія суддів зазначає, згідно з
підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Спірний наказ № 246 від 22.11.2013 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Шахта "Білоріченська" з питань
спрямування коштів підприємства не на
погашення існуючого податкового боргу,
а на інші потреби за період роботи з
01.01.2013 по 21.11.2013 винесено на підставі
постанови від 21.11.2013 старшого слідчого
з особливо важливих справ відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників в
рамках кримінального провадження №
0000402 від 21.08.2013 за фактом умисного
ухилення від сплати податків
службовими особами ПАТ "Шахта
Білоріченська" за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова слідчого про призначення
перевірки від 21.11.2013 містить значно
більше питань, які підлягають
перевірці, а ніж постанова слідчого від
15.10.2013, зокрема, містить конкретну
вказівку на необхідність перевірки
витрат на фінансово-господарську
діяльність із зазначенням певних
взаємостосунків із ТОВ "Деметра
Луганськ-плюс". Питання щодо кількості
перевірок, які призначаються слідчим,
їх частоти та обсягу віднесено до
компетенції слідчого.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
надходження до податкового органу
постанови слідчого про призначення
перевірки є безумовною підставою для
призначення такої перевірки, оскільки
чинним законодавством не передбачено
обставин, які б надавали право
податковому органу відмовитись від
проведення перевірки, призначеної
слідчим в рамках кримінального
провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наказ відповідача від 22
листопада 2013 року № 246 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Шахта "Білоріченська" з
питань спрямування коштів
підприємства не на погашення існуючого
податкового боргу, а на інші потреби за
період роботи з 01.01.2013 по 21.11.2013 винесено
з дотриманням вимог підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України в межах повноважень та з
підстав, визначених Податковим
кодексом України, а тому відсутні
підстави для задоволення вимог про
визнання вказаного наказу та
направлень на перевірку протиправними.

Щодо визнання протиправними дій
відповідача по проведенню перевірки та
складанню акту позапланової виїзної
перевірки № 4/14-0/00176897 від 27.11.2013, колегія
суддів зазначає, що акт перевірки, в
якому відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Але у судовому порядку допускається
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу, дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням чинного законодавства,
тощо.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, посадовою особою податкового
органу до початку проведення перевірки
було надано посадовій особі
підприємства копію наказу та
направлення на перевірку і представник
податкового органу був допущений до
перевірки, в процесі якої не допустив
перевищень своїх повноважень.

Згідно матеріалів справи, єдиною
підставою для оскарження дій
податкового органу є незгода позивача
з висновками акту перевірки від 27.11.2013.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що висновки, викладені у акті
перевірки, не породжують обов'язкових
юридичних наслідків. Водночас судження
контролюючого органу про порушення
вимог податкового законодавства є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, дії відповідача по проведенню
перевірки та складанню акту
позапланової виїзної перевірки не
породжують певні правові наслідки для
позивача і не мають обов'язкового
характеру.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваних наказу та
направлення на перевірку, а також
правомірність проведення перевірки та
складання акту перевірки, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, що обумовлює
залишення постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206,211,212,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Шахта
"Білоріченська" на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у справі № 812/780/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у справі № 812/780/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі - з 08.04.2014
року.

Колегія суддів
М.І.Старосуд

Л.А. Василенко

В.А.Шальєва