Справа № 1616/2а-655/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 1616/2а-655/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Полтави від 07.02.2014 року по справі №
1616/2а-655/11 за поданням Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання бездіяльності неправомірною,
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 25.03.2011 року по справі №
2а-655/11частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1

Судовим рішенням, зокрема, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві (далі -
УПФУ) здійснити перерахунок пенсії
позивача за період з 09.O7.2007 року по 31.12.
2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та здійснити
відповідні виплати з урахуванням
проведених виплат.

З набранням судовим рішенням законної
сили, на підставі заяви позивача, судом
виписаний виконавчий лист, який
знаходиться на примусовому виконанні в
органі державної виконавчої служби.

17.01.2014 року Ленінський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції (далі
ВДВС), виходячи з положень ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернувся до суду із поданням про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду, запропонувавши замість
встановленого судовим рішенням про
зобов'язання УПФУ вчинити певні дії,
встановити, що судове рішення повинно
виконуватися шляхом стягнення з УПФУ
на користь позивача за період з 08.08.2010
року по 31.12.2010 року відповідних виплат
у розмірі 688,52 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 07.02.2014 року подання ВДВС
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на необґрунтованість
висновків суду, в апеляційній скарзі
УПФУ просить скасувати рішення суду та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Так, судом встановлено, що в
провадженні державного виконавця
перебуває виконавчий лист, виданий
Ленінським районним судом м. Полтави
по справі № 2а-655/11р. яким УПФУ
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії позивача та провести виплату
донарахованих сум.

Згідно із положеннями ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
263 КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданого подання ВДВС
зазначено про здійснення УПФУ
перерахунку пенсії позивача
відповідно до судового рішення та про
неможливість виконання боржником
судового рішення в частині проведення
виплати донарахованих сум за
відсутності фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
подання ДВС про заміну способу і
порядку виконання судового рішення,
колегія суддів зазначає, що пілотним
рішенням Європейського суду з прав
людини по справі "Юрій Миколайович
Іванов проти України" визначено про те,
що держава не може виправдовувати
нестачею коштів невиконання судових
рішень, винесених проти неї або проти
установ чи підприємств, які
перебувають в державній власності або
контролюються державою, оскільки
держава несе відповідальність за
виконання остаточних рішень, якщо
чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному й вчасному
виконанню, перебувають у межах
контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, тощо.

Установивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, суд визнав такі дії
протиправними і зобов'язав відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних позивачу сум відповідно до
закону.

З огляду на викладені правові норми
колегія суддів приходить до висновку,
що запропонований ВДВС спосіб
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1
п. 6, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінскього
району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 07.02.2014 року скасувати з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволені подання заступника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерби Д.М. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
1616/2а-655/11р.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 07 квітня 2014 року