overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/92/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18452/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області, третя особа -
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою залишити без задоволення позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 816/5812/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
К/800/10117/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши клопотання Малого науково-виробничого підприємства
«Клімат»

про зупинення виконання постанови
Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013

та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014

у справі № 816/5812/13-а

за позовом Малого науково-виробничого підприємства «Клімат»

до Державної податкової інспекції м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.03.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Малого науково-виробничого підприємства «Клімат» на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 816/5812/13-а.

Мале науково-виробниче підприємство
«Клімат» звернулось до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у даній справі.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що виконання постанови
Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства

України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому науково-виробничому підприємству
«Клімат» в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 816/5812/13-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
(підпис) І.В. Борисенко
Справа № П/805/207/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ
К/800/17916/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № П/805/207/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, яку залишено без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № П/805/207/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 821/3048/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18295/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 821/3048/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 805/15109/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18197/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Управління праці та соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області Петрової Алли
Василівни, Військово-лікарської комісії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної адміністрації про встановлення фактів та законності посвідчень,-

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної адміністрації Донецької області
Петрової Алли Василівни,
Військово-лікарської комісії
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної адміністрації про встановлення фактів та законності посвідчень.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 262/8697/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18540/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року про повернення апеляційної скарги за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пролетарського районного суду м.Донецька справу
№ 262/8697/13-а.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін
Справа № 132/4282/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18539/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької області, треті особи: ВАТ «Вінніфрут»,
ПАТ Калинівське РП «Агромаш», про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької області.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області справу
№ 132/4282/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької області, треті особи: ВАТ
«Вінніфрут», ПАТ Калинівське РП
«Агромаш», про перерахунок пенсії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 447/3153/13-п
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Київ К/800/17786/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 листопада 2013 року у справі № 447/3153/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати скасувати вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Вищий адміністративний суд України згідно ст. 210 КАС України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах.

Таким чином, цьому суду не підсудні справи про накладення адміністративних стягнень, які розглядаються за правилами Кодексу
України про адміністративні правопорушення та які не є адміністративними справами.

Із касаційної скарги видно, що заявником оскаржується рішення суду першої інстанції щодо накладення адміністративного стягнення, ухвалене за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, згідно пункту 1 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року у справі № 447/3153/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 2а/0470/5990/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
Київ К/800/18339/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 2а/0470/5990/12 за позовом
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, у задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 2а/0470/5990/12 за позовом
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І.
Бутенко