Справа № 826/3259/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/70
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 квітня 2014 року м.
Київ № 826/3259/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Футбольний Проект" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві провизнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.12.2013 №
08 та стягнення судових витрат,В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
Футбольний Проект" (далі - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.12.2013 № 08 та стягнення судових
витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.03.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/3259/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.03.2014 року
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

25 березня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшла телеграма від представника
позивача з проханням відкласти розгляд
справи через неможливість
забезпечення присутності представника
у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на
25.03.2014, позивача не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду,
підтвердженням чого є наявна в
матеріалах справи повістка про виклик
та ухвали з відмітками про надіслання
на адресу позивача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
067) з розпискою про отримання
19.03.2014 вказаного листа.

Однак, суд звертає увагу, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
причин неможливість прибуття
представника у судове засідання,
призначене на 25.03.2014 о 15:40, хоча ухвали
суду та повістку про виклик позивача
отримав 19.03.2014, завчасно, а тому мав
достатньо часу для надання суду
доказів на підтвердження направленої
телеграми про неможливість прибуття.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що у позивача був не тільки
представник за довіреністю, а є і
законний представник - директор. Жодних
доказів того, чому жоден із
представників не міг прибути у судове
засідання не надано та про підстави не
повідомлено.

Відтак, судом було зафіксовано першу
неявку в судове засідання без поважних
причин та враховуючи приписи статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд відклав
розгляд даної справи до 03.04.2014.

В судове засідання, призначене на
03.04.2014, позивач повторно не прибув, не
повідомивши про причини неявки, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, згідно
якого 28.03.2014 отримана уповноваженою
особою товариства з обмеженою
відповідальністю отримана
представником позивача Томчуком М.В.
733), тобто завчасно.

Крім цього, представника також окрім
повістки про виклик направленою
рекомендованим листом також було
повідомлено телефонограмою 27.03.2014 р. за
номером вказаним ним у позові для суду.

Згідно ст. 38 КАС України порядок
частини першої цієї статті може бути
застосовано також щодо особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Позивачем було вказано електронну
адресу та номер мобільного телефону, і
не висловлено заперечень для їх
використання для одержання повісток
про виклик.

Згідно ст. 38 КАС України якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
позивача не надійшло, секретар
судового засідання складає про це
довідку, що приєднується до справи і є
достатнім доказом належності
повідомлення суб'єкта владних
повноважень про дату, час і місце
судового розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду
справи або її розгляд за його
відсутності до суду не надходило.

Відтак, враховуючи, що позивач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання, суд дійшов висновку
про необхідність застосування статті
155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український Футбольний Проект" до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.12.2013 № 08 та стягнення судових
витрат підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Футбольний Проект" до державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.12.2013 № 08 та стягнення судових
витрат.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо
ухвалу не було оскаржено. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Клочкова