Справа № 801/458/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Київ
К/800/46190/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Роздольненська пересувна
механізована колона - 73"

на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2013 року

у справі № 801/458/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Роздольненському
районі Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роздольненська
пересувна механізована колона - 73"

про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роздольненська
спеціалізована пересувна механізована
колона-73" з вимогою про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям на
загальну суму в розмірі 31373, 26 гривень.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05 серпня 2013 року у
справі № 801/458/13-а позов задоволено
частково, а саме, вирішено стягнути з
відповідача на користь позивача
штрафні санкції у розмірі 19749, 94
гривень. В решіт позову відмовлено.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд постановою від 05
серпня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасував та ухвалив нове,
яким позов задовольнив в повному
обсязі.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Роздольненська спеціалізована
пересувна механізована колона-73"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати його рішення та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права
та наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, всупереч вимогам частини
восьмої статті 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08 липня 2010
року № 2464-VI (далі по тексту - Закон №
2464-VI), відповідач за період з 21 лютого 2011
року до 02 грудня 2011 року допустив
несвоєчасне виконання зобов'язання по
сплаті єдиного внеску до Пенсійного
фонду України.

З огляду на наведене, на підставі
положень статті 25 Закону № 2464-VI,
позивачем прийнято та направлено
відповідачу рішення № 176 від 14 грудня
2011 року про застосування штрафу в
розмірі 3082, 92 гривень та нарахування
пені в розмірі 8540,40 гривень.

Несвоєчасне виконання зобов'язання по
сплаті єдиного внеску до Пенсійного
фонду України відповідач допустив і у
період з 20 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2012
року, що стало підставою для прийняття
позивачем рішення № 766 від 07 листопада
2012 року про застосування до
відповідача штрафу в розмірі 4936, 98
гривень та нарахування пені в розмірі
14812, 96 гривень.

У встановлені законом порядку,
відповідач вищезгадані рішення
позивача не виконав.

Відповідно до частини четвертої статті
25 Закону № 2464-VI, орган доходів і зборів
у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку.

Позивач склав та направив на адресу
відповідача вимогу про сплату боргу №
Ю32.22/С.1 від 04 грудня 2012 року. Відповідач
зазначену вимог не виконав та не
оскаржив в порядку визначеному
законом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
апеляційної інстанції про
обґрунтованість позовних вимог у цій
справі та задоволення позову у повному
обсязі

Так як судом першої інстанції допущено
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення помилкового рішення про
задоволення позову в частині, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано та
правомірно скасував таке рішення та
ухвалив нове.

Апеляційним судом вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на наведене, оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанцій
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Роздольненська пересувна
механізована колона - 73" - відхилити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2013 року у справі № 801/458/13-а -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: