Справа № 1027/3436/12
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/3436/12
Номер провадження: 2-а/1027/4172/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа №2-1027/4172/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Київській області та інспектора ВДАІ
Фастівського МВ лейтенанта міліції
Шимановського В’ячеслава Вікторовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВС України в Київській області та
інспектора ВДАІ Фастівського МВ
лейтенанта міліції Шимановського
В’ячеслава Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, а оскаржувана
постанова не відповідає дійсним
обставинам справи та вимогам закону, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
наступних підстав: 02 липня 2012 року
близько 14 години позивач, керував
автомобілем «Honda Accord», державний
номерний знак НОМЕР_1 в місті Фастові по
автодорозі Р-04 в напрямку промвузла
завокзалля та був зупинений
інспектором ВДАІ Фастівського МВ
лейтенанта міліції Шимановським В. В.,
який пояснив, що ОСОБА_1 рухався на
даній ділянці дороги зі швидкістю, яка
перевищувала дозволену, а саме: при
обмеженні швидкості до 60 км./год.він
рухався зі швидкістю 86 км./год.. На
запитання ОСОБА_1 про підтвердження
данного факту, Шимановський В.В.,
продемонстрував йому прилад «TruCam»на
якому були висвітлені показники 86
км./год., але при цьому відповідних
дозволів та сертифікату на придатність
та справність приладу «TruCam»надано не
було.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АІ 1№454939, інспектором було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АІ №165271,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов з зазначених в ньому підстав,
пояснив, що швидкість не перевищував,
протокол складено з порушеннями вимог
чинного законодавства.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
липня 2012 року інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського М.В. лейтенант міліції
Шимановський В'ячеслав Вікторович
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 02 липня 2012
року позивач, керував автомобілем «Honda
Accord»державний номерний знак НОМЕР_1 в
місті Фастові по автодорозі Р-04 в
напрямку промвузла завокзалля зі
швидкістю 86 км./год. чим порушив п.
12.4.ПДР, що засвідчується приладом для
вимірювання швидкості «TruCam», тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністативного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
справи.

Судом встановлено, що відповідачем не
з'ясовано всіх обставин, відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду
доказів та не зазначено обставин, які
підтверджують наявність складу
правопорушення та спростовують
пояснення ОСОБА_1, а тому
спростувати пояснення позивача немає
можливості, і будь-які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, зокрема постанова й протокол не
дають підстав для висновку про скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи про порушення позивачем вимог п.
12.4 Правил дорожнього руху України,
викладені у вищевказаному протоколі
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
об'єктивно не підтверджені та
спростовуються поясненнями позивача,
який винним себе не визнає.

Таким чином суд приходить до висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного
правопорушення, а тому постанова серії
АІ1 №165271 від 02 липня 2012 року підлягає
скасуванню.

Щодо вимоги про визнання дій
протиправними, суд вважає вимоги в цій
частині такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки з огляду на норми
ст. 162 КАС України, суд при вирішенні
справи не наділений такими
повноваженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7, 251, 254-258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6,7, 9, 10, 11, 17, 70,
71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Київській області та інспектора ВДАІ
Фастівського МВ лейтенанта міліції
Шимановського В’ячеслава Вікторовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення АІ1 № 165271 від 02 липня 2012
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
накладення адміністративного
стягнення скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :