Справа № 817/847/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 березня 2014 року
Справа № 817/847/14 м. Рівне Рівненський
окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Сало А.Б.,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим у
адміністративній справі за позовом:
ОСОБА_1 доДержавного агентства
земельних ресурсів України про
визнання протиправним та скасування
наказу, зобов'язання вчинення певних
26.03.2014 до Рівненського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
агентства земельних ресурсів України
про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинення певних дій.
Ухвалою від 27.03.2014 вищевказане
клопотання про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань.
Разом з тим, 27.03.2014 від заявника
надійшло клопотання про відкликання
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим
поданого 26.03.2014.
Частиною 7 статті 9 КАС України
встановлено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).
Кодексом адміністративного
судочинства України не визначено
наслідків подання заяви про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим, тому
суд, за аналогією закону, керується
правилами статті 155 КАС України щодо
залишення позовної заяви без розгляду
у випадку її відкликання позивачем.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо від позивача
надійшло клопотання про відкликання
Зазначена заява не обмежує прав
учасників і не перешкоджає повторному
зверненню з аналогічною заявою.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку про можливість залишення без
розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Клопотання представника позивача -
Клопотання ОСОБА_1 про заміну одного
способу забезпечення
адміністративного позову іншим -
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Сало А.Б.