Справа № 806/989/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 лютого 2013 року
Справа № 806/989/13-a

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.
, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, визнання недійсними прилюдні
торги, скасування протоколу №06/0325-12 від
01.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
р. відкрито провадження та призначено
поперєднє судове засідання по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, визнання недійсними прилюдних
торгів, скасування протоколу №06/0325-12
від 01.02.2013 р.

14 лютого 2013 р. від позивача надійшло
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти дії щодо
проведення розрахунків за придбане на
прилюдних торгах майно, а саме -
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти дії
щодо проведення розрахунків за
придбане на прилюдних торгах майно, а
саме - чотирьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про
відсутність доказів в підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди інтересам позивача до
ухвалення судового рішення у
адміністративній справі, або, що
виконання судового рішення без вжиття
заходів забезпечення позову стане
неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 117-118 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, визнання недійсними прилюдних
торгів, скасування протоколу №06/0325-12
від 01.02.2013 р., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович