Справа № 805/2640/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 березня 2014 р.
Справа № 805/2640/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Берези О.В., Дегтяра Р.В.,

представників третьої особи
Назаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Донецькій області, третя особа
Державне підприємство
"Красноармійськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
"Стаханова", про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_5 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Донецькій області, третя особа
Державне підприємство
"Красноармійськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
"Стаханова", про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

За наслідками розгляду справи, після
з'ясування підстав позову, обставин,
якими позивач обґрунтовує заявлені
вимоги, заперечень відповідача та
третіх осіб судом на обговорення
поставлене питання про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим,
що заявлені вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Представник позивача проти закриття
справи заперечили.

Представники відповідача просили
закрити провадження по справі у зв'язку
з тим, що заявлені вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Представник третьої особи вважав за
необхідне закрити провадження по
справі.

Дослідивши підстави позову та доводи,
якими позивач обґрунтовує заявлені
вимоги, з'ясувавши думки осіб, які
беруть участь у справі, про можливість
закриття провадження по справі, судом
встановлені наступні обставини.

За змістом заявлених вимог позивач
просив визнати протиправною
бездіяльність Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промисловості безпеки
України в Донецькій області по не
видачі обов'язкового для виконання
Відокремленим підрозділом «Шахта
«Стаханова» Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» Припису за
формою Н-9 щодо необхідності:

- проведення повторного розслідування
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5
26.08.2013 року;

- затвердження (перегляду
затвердженого) акта за формою Н-5;

- визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом;

- складення акта за формою Н-1, а також:

зобов'язати Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промисловості безпеки України в
Донецькій області видати вказаний
припис за формою Н-9.

Звернення до адміністративного суду із
зазначеними вимогами позивач
обґрунтовує тим, що відповідач склав
оскаржені акти в порядку реалізації
наданих йому функцій, як суб'єкт
владних повноважень.

Протягом розгляду справи судом
встановлено, що підставою заявленого
позову є незгода позивача з висновками
акта розслідування нещасного випадку,
що стався 26 серпня 2013 р. на ВП «Шахта
«Стаханова» ДП "Красноармійськвугілля"
(а.с.18-22).

З огляду на встановлені по справі
обставини суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За таких умов, зазначення позивачем у
поданому позові суб'єктного складу
сторін з вимогами до органу, який є
суб'єктом владних повноважень, не може
беззаперечно свідчити про те, що такий
позов є справою адміністративної
юрисдикції, з огляду на вказані у ньому
підстави позову та характер
правовідносин між сторонами та третьою
особою. Тому суд дійшов висновку, що
заявлені по справі позовні вимоги
виходять за межі завдань
адміністративного судочинства через
відсутність публічних правовідносин
між позивачем та відповідачем, та з
огляду на зміст і характер прав та
інтересів позивача, на захист яких
заявлений позов.

Зокрема, в обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що рішення та
бездіяльність відповідача порушують
його права та інтереси, оскільки
нещасний випадок, що стався 26 серпня 2013
р., спричинив істотне погіршення стану
здоров'я. Вважає, що бездіяльністю
відповідача при розслідування
нещасного випадку, щякийо стався 26
серпня 2013 р., порушені його права,
оскільки погіршення стану здоров'я
визнане таким, що не пов'язане з
виробництвом.

Представник позивача в судовому
засіданні посилався на те, що з
аналогічних підстав звертався із
заявою про забезпечення доказів до
Димитрівського міського суду
Донецької області, яким на підставі ст.
133 ЦПК України прийнята відповідна
ухвала від 07.11.2013 р. (а.с.23). Проте
цивільний позов до вказаного суду
позивачем заявлений не був, оскільки
він вважає такий позов
адміністративним.

Враховуючи зміст правовідносин між
позивачем та відповідачем по справі
суд зазначає, що між вказаними
сторонами відсутні відносини
підпорядкованості, складені
відповідачем акти та прийняті рішення
не носять для позивача будь-якого
зобов'язувального характеру та не є
рішеннями суб'єкта владних повноважень
в розумінні КАС України. Таким чином, за
своїм змістом заявлені позовні вимоги
не стосуються публічно-правових
відносин, оскільки предметом позову
зазначений не порядок та наслідки
реалізації суб'єктом владних
повноважень своїх функцій, а
встановлення факту, що має юридичне
значення для позивача.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що бездіяльність та пов'язані з нею дії
відповідача, хоча і здійснені в порядку
реалізації владних повноважень, але
мають правові наслідки для позивача
лише в частині встановлення факту, який
має юридичне значення, тобто факту
погіршення стану здоров'я позивача
таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до статті 15 ЦПК України
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних відносин, розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження, в тому числі, справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Зміст п. 59 Порядку розслідування й
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р.
№ 1112, не спростовує можливості
оскарження висновків комісії з
розслідування нещасного випадку на
виробництві в судовому порядку за
приписами ЦПК України шляхом окремого
провадження про встановлення фактів,
що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 157 КАС
України, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд
повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ. За таких обставин
справа підлягає закриттю з
роз'ясненням позивачу до юрисдикції
якого суду віднесений розгляд таких
справ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_5 до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Донецькій області, третя особа
Державне підприємство
"Красноармійськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
"Стаханова", про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення
із заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення, до загального
місцевого суду в порядку,
передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 20
березня 2014 року. Ухвала у повному
обсязі виготовлена 24 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.