Справа № 822/4856/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4856/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представника позивача Грицая
Л.М., представника відповідача Матвіюка
В.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Шепетівського
комунального
архітектурно-планувального
підприємства до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області,
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2014 року суд відновив
провадження по справі за
адміністративним позовом №85 від 24.12.2013
року у якому Шепетівське комунальне
архітектурно-планувальне підприємство
просить скасувати постанову №33 від
11.04.2013 року інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу в розмірі 103230 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 27.03.2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об"єкту будівництва, замовником якого є
ОСОБА_5, а саме станції технічного
обслуговування на 3 пости, кафе на 20
посадочних місць, магазину змішаних
товарів, критої стоянки та альтанки па
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
27.03.2013 року складено протокол та акт
перевірки і винесено припис, а 11.04.2013
року прийнято постанову №33 про
накладення штрафу в розмірі 103230
гривень за порушення у сфері
містобудівної діяльності (ч.1 ст.2 ЗУ
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності"), яку
позивач вважає протиправною і
незаконною, так як рішенням у справі
№822/2399/13 від 03.07.2013 року скасований
припис, який винесений за результатом
однієї перевірки і не має порушень
позивачем закону.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
покликаючись на ті ж докази, що у
позовній заяві.

Представник відповідача надав суду
письмове заперечення без
реєстраційного номера від 02.04.2014 року,
яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Відповідно до Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.03.2013 року, заступником начальника
інспекційного відділу по Північному
регіону Ніколайчуком Олександром
Васильовичем, начальником
інспекційного відділу по Північному
регіону Форсюком Віктором
Миколайовичем на підставі наказу
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області
№18 від 25.02.2013 року та плану перевірок на
1-й квартал 2013 року проведено планову
перевірку будівництва станції
технічного обслуговування на 3 пости,
кафе на 20 посадочних місць, магазину
змішаних товарів, критої стоянки та
альтанки па АДРЕСА_1 (стор. 8 справи).

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.03.2013
року складено стосовно Комунального
архітектурно-планувального
підприємства, яким виявлено порушення,
за які відповідальність передбачена ч.1
ст.2 ЗУ "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" (стор. 9 - 10 справи).

Згідно Припису про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.03.2013 року встановлено, що замовнику
передано розроблену проектну
документацію з порушенням вихідних
даних для проектування, будівельних
норм, державних стандартів та правил, а
саме: об'єкт розміщено в межах червоних
ліній вулиці, не забезпечено відступ
від меж червоних ліній - 5,0 м, відповідно
до п.7 містобудівних умов та обмежень на
забудову земельної ділянки №140 від
21.05.2010 року, що є порушенням п.1.3 ДБН
В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту. Вулиці та
дороги населених пунктів", ч.1 ст.31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №45 від 16.05.2011 року ( стор. 51 - 52
справи).

11.04.2013 року відповідачем винесена
постанова №33 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Комунальне
архітектурно-планувальне підприємство
винним у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.2 ЗУ "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230 гривень. Суть порушення: порушено
п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту.
Вулиці та дороги населених пунктів", ч.1
ст.31 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №45 від 16.05.2011 року ( стор. 6 - 7
справи).

Позивач 27.05.2013 року подавав до ХОАС
адміністративний позов №9 від 24.05.2013
року (стор. 60 - 61 справи) в якому просив: 1)
визнати незаконними: Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.03.2013 року; Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.03.2013 року; Припис про
усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 27.03.2013 року; 2) визнати
незаконною Постанову №33 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.04.2013 року. По цьому позову ХОАС
прийняв 3-и рішення ( справа №822/2399/13-а), а
саме: 1) ухвалою від 28.05.2013 року відмовив
у відкритті провадження по вимогах про
скасування Акту перевірки і Протоколу
від 27.03.2013 року ( стор. 12 справи); 2)
ухвалою від 28.05.2013 року залишив вимогу
про визнання незаконною і скасування
Постанову №33 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.04.2013 року на підставі
ст.100 КАС України, без розгляду ( стор. 11
справи); 3) постановою від 03.07.2013 року
визнав незаконним Припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.03.2013 року ( стор. 26 - 28 справи).

Суд погоджується з доводами
представника позивача про не
пропущення позивачем строку звернення
до суду та наявності поважності причин
цього з підстав не дослідження судом у
справі №822/2399/13-а цього, так як ухвала
від 28.05.2013 року винесена без судового
засідання, а працівники позивача не
обізнані у вимогах законодавства
вважали, що постановою від 03.07.2013 року,
якою був задоволений позов в тому числі
були вирішені вимоги щодо постанови №33
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.04.2013 року. У справі, яка
вирішується судом, встановлено, що
позивач не має штатних юристів, а
керівник Зозуля Н.А. у період з 11.04.2013
року по 26.04.2013 року перебував у
відрядженні, про що надані відповідні
докази (стор. 67 - 70 справи). Крім цього,
потрібно враховувати, що постановою КМ
України №1043-р від 19.12.2013 року були
перенесені робочі дні 3 травня та 10
травня 2013 року на пізніші терміни, що
також впливало на можливість подання
позову у місячний строк. Тобто, суд
вважає, що у сукупності ці обставини
свідчать про необхідність поновлення
строку звернення до суду, так як суд не
повинен використовувати не знання
закону позивачем, який не має
спеціальних знань (штатних юристів) і
без урахування поважності причин
порушення строку та їх дослідження, що
фактично буде порушувати право на
судовий захист від порушень з боку
суб"єкта владних повноважень.

Згідно п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України №553 від 23.05.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 4 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
КМ України № 244 від 06.04.1995 року (редакція
на момент спірних правовідносин), далі -
Порядок №244, визначено, що підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Відповідно до п.7 Порядку №244, рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку.

Згідно п.9 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №45 від 16.05.2011 року
у редакції на час спірних
правовідносин, проектна документація
на будівництво об'єктів розробляється
з урахуванням вимог містобудівної
документації, вихідних даних на
проектування та дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.

Частиною 1 ст.31 Закону України № 3038-VI
від 17.02.2011 року "Про регулювання
містобудівної діяльності" у редакції
на момент спірних правовідносин
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Згідно ч.3 цієї статті, не підлягають
обов'язковій експертизі проекти
будівництва об'єктів I - III категорій
складності.

Відповідно до п.2 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
№560 від 11.05.2011 року, під терміном
"проект будівництва" слід розуміти
проектну документацію об'єктів
архітектури, розроблену для нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будинків і споруд, технічного
переоснащення об'єктів виробничого
призначення на таких стадіях
проектування, як техніко-економічне
обґрунтування, техніко-економічний
розрахунок, ескізний проект, проект,
робочий проект.

Відповідно до примітки п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001
"Споруди транспорту. Вулиці та дороги
населених пунктів" розміщення і
будівництво наземних об'єктів
житлово-цивільного, промислового
призна чення та інших капітальних
споруд, крім об'єктів транспорту та
інженерних мереж, в межах червоних
ліній вулиць і доріг забороняється.

Довідкою Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради від 28.03.2013
року за підписом начальника відділу
містобудування архітектури
стверджено, що містобудівною
документацією планування і забудови
населених пунктів є генеральний план
населеного пункту та детальні плани
територій. Генеральним планом м.
Шепетівка та детальними планами,
розробленими інститутом "ДІПРОМІСТО" в
1967 році червоні лінії АДРЕСА_1 в
північно-західному районі міста не
визначені. У зв'язку з цим, п.7
містобудівних умов №140 від 21.05.2010 року
можна не розглядати ( стор. 62 справи).

Отже, відповідач не встановив
порушення п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001 і п.9 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №45 від 16.05.2011 року, так як
генеральним планом м. Шепетівка,
розробленим інститутом "ДІПРОМІСТО"
межа червоної лінії АДРЕСА_1 не
визначена. Містобудівні умови і
обмеження ОСОБА_5 були видані на
підставі тимчасових правил забудови в
даній зоні (С2). В графічній частині
містобудівних умов і обмежень виданих
ОСОБА_5 червона лінія не визначена, так
як вона не існує. Тому суд вважає, що
відповідач не встановив порушення ч.1
ст.31 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011
року "Про регулювання містобудівної
діяльності" ( редакція на момент
спірних правовідносин), адже не
встановлено порушення складання
проектної документації, яка розроблена
з урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яка (проектна документація)
затверджена замовником - ОСОБА_5 на
об"єкт 3-ї категорії складності.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності", суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
по справі №822/2399/13-а, яка набрала
законної сили, визнано незаконним
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.03.2013 року, винесений Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області ( стор.
26 - 28 справи).

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України, суд
враховує обставини встановлені
постановою ХОАС по справі №822/2399/13-а від
03.07.2013 року, яка набрала законної сили,
адже у згаданій справі встановлено
відсутність порушення позивачем ч.1
ст.31 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011
року "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001 і п.9
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №45 від 16.05.2011 року, адже
скасований Припис від 27.03.2013 року
винесений за наслідком перевірки, яка
зафіксована Актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.03.2013 року і Протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.03.2013 року на підставі
яких, також винесена оскаржувана
постанова.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що суб"єкт владних повноважень, який
заперечує проти позову не довів
законність постанови №33 від 11.04.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності з урахуванням вимог ч.1 ст.72
КАС України і доказів, які перевірено
судом, тому це рішення підлягає
скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законами України "Про регулювання
містобудівної діяльності", "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" і ст. 4-15, 70-72,
86, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №85 від 24.12.2013
року задовольнити.

Скасувати постанову №33 від 11.04.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Шепетівського комунального
архітектурно-планувального
підприємства судовий збір у розмірі
206,46 гривень, шляхом стягнення з
рахунків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 04.04.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович