Справа № 820/14204/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/14204/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

представника
відповідача Крикун І.О.

представника позивача
Яковенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Орільської селищної ради
Лозівського району Харківської
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі № 820/14204/13-а за позовом
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Орільської селищної
ради Лозівського району Харківської
області третя особа Комбінат
комунальних підприємств "Орільське
комунальне підприємство" про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Орільської селищної ради, третя особа -
Комбінат комунальних підприємств
"Орільське комунальне підприємство"
про стягнення податкового боргу -
задоволено.

Стягнуто з банківських рахунків
Орільської селищної ради (64640,
Харківська обл., Лозівський район, смт.
Орілька, вул. Жовтнева, буд. 58, ) на користь Державного
бюджету України (одержувач: Лозівське
УДКСУ Харківської області, код
отримувача - 38053090, банк отримувача:
УДКСУ Харківської області, МФО 851011,
рахунок № 0349, код платежу - 14010100,
назва платежу: податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) суму коштів за
податковим боргом з податку на додану
вартість Комбінату комунальних послуг
"Орільське комунальне підприємство"
(64640, Харківська обл., Лозівський район,
смт. Орілька, вул. Індустріальна, буд. 11,
) у розмірі 63828
(шістдесят три тисячі вісімсот
двадцять вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
Орільська селищна рада Лозівського
району Харківської області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог. Судом першої інстанції, на думку
заявника не було надано належної
правової оцінки обставинам справи,
зокрема тому факту, що Лозівською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області не
доведено здійснення всіх можливих
заходів щодо стягнення податкового
боргу з Комбінату комунальних
підприємств "Орільське комунальне
підприємство" за рахунок стягнення
коштів та продажу майна боржника, чим
порушено норми п.95.1, п.95.2 ст. 95, п.96.1, п.96.2
ст. 96 Податкового кодексу України.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області
просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014 року по справі залишити без змін,
посилаючись на дотримання судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, суд першої інстанції виходив з
того, що на виконання порядку погашення
податкового боргу платника податків
Комбінату комунальних підприємств
"Орільське комунальне підприємство",
встановленого нормами п.59.1 ст. 59, ст. 95,
ст. 96 Податкового кодексу України,
позивачем проведено всі необхідні дії
та відповідно обґрунтовано
реалізовано право на звернення до суду
з позовом про звернення стягнення
податкового боргу на кошти Орільської
селищної ради Лозівського району
Харківської області.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ККП
"Орільське КП" за звітні періоди
березня-жовтня 2013 року до Лозівської
ОДПІ області подано податкові
декларації з податку на додану
вартість, відповідно до яких платником
самостійно визначено суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточних звітних періодів з
урахуванням залишку від'ємного
значення попередніх звітних періодів
у загальному розмірі 63.828,00 грн. (а.с.43-58).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків (п.56.11 ст. 56 ПК
України).

Відповідно до норми пункту 57.1 статті 57
ПК України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано сторонами по справі,
сума податку на додану вартість,
визначена ККП "Орільське КП" у поданих
ним податкових деклараціях за звітні
періоди з березня по жовтень 2013 року у
розмірі 63.828,00 грн., до бюджету сплачена
не була, що призвело до утворення
податкового боргу зазначеного
підприємства.

Як передбачено п. 59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Згідно з нормами п. 59.5 ст. 59 ПК України, у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

На виконання зазначених норм,
Лозівською ОДПІ Харківської області
ДПС (правонаступником якої є позивач)
на адресу ККП "Орільське комунальне
підприємство" направлено податкову
вимогу від 15.05.2013 року №128-19 форми "Ю"
(а.с.22) на суму податкового боргу у
розмірі 8431,00 грн. У зв'язку зі
збільшенням податкового боргу ККП
"Орільське КП" в подальшому після
направлення вказаної податкової
вимоги, в силу п. 59.5 ст. 59 ПК України
позивач був звільнений від обов'язку
додатково надсилати податкову вимогу.

З урахуванням п.87.2 ст. 87 ПК України,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Між тим, не може бути використано як
джерело погашення податкового боргу
платника податків майно, яке належить
на правах власності іншим особам та
перебуває у володінні або користуванні
платника податків, у тому числі (але не
виключно) майно, передане платнику
податків у лізинг (оренду), схов
(відповідальне зберігання), ломбардний
схов, на комісію (консигнацію);
давальницька сировина, надана
підприємству для переробки, крім її
частини, що надається платнику
податків як оплата за такі послуги, а
також майно інших осіб, прийняті
платником податків у заставу чи заклад,
довірче та будь-які інші види
агентського управління (п.п.87.3.2 п.87.3 ст.
87 ПК України).

Відповідно до п.95.1, п. 95.2, п.95.3 ст. 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до зазначених вимог статті
95 ПК України позивач звертався до суду
з метою стягнення коштів, які
перебувають у власності платника
податків, на підтвердження чого надав
рішення Харківського окружного
адміністративного суду стосовно
стягнення податкового боргу з ККП
"Орільське КП", а саме: копія постанови
ХОАС від 24.07.2013 року по справі №
820/5966/13-а, від 02.10.2013 року по справі
820/9241/13-а та від 15.10.2013 року по справі
820/9079/13-а (а.с.30-35). Згідно всіх зазначених
рішень, позовні вимоги Лозівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області стосовно
стягнення суми коштів за податковим
боргом з рахунків ККП "Орільське КП"
були задоволені у повному обсязі.

Проте, винесені рішення не призвели до
погашення податкового боргу ККП
"Орільське КП" через те, що у платника
податків відсутні кошти, за рахунок
яких можливо погасити податковий борг
перед бюджетом, що підтверджується
листами банку про повернення інкасових
доручень, виставлених Лозівською ОДПІ
на підставі рішень суду (а.с.59-64).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
контролюючому органу надано право
звертатись до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Проте, у разі якщо сума коштів, отримана
від продажу внесеного в податкову
заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідно до приписів пункту 96.3.
статті 96 ПК України відповідь щодо
прийняття одного із зазначених рішень
надсилається контролюючому органу
протягом 30 календарних днів з дня
направлення звернення.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.16-18),
засновником ККП "Орільське комунальне
підприємство" є Орільська селищна
рада.

В свою чергу, пунктом 4.2 Статуту ККП
"Орільське комунальне підприємство"
передбачено, що майно підприємства є
комунальною власністю територіальної
громади селища Орілька Лозівського
району Харківської області,
закріплюється за ним і належить
підприємству на праві господарського
відання (а.с.36-42).

Право господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами (ч. 1 ст. 136 Господарського
кодексу України).

Частиною 3 статті 78 Господарського
кодексу України встановлено, що майно
комунального унітарного підприємства
перебуває у комунальній власності і
закріплюється за таким підприємством
на праві господарського відання
(комунальне комерційне підприємство)
або на праві оперативного управління
(комунальне некомерційне
підприємство).

Матеріалами справи підтверджується
відсутність майна боржника ККП
"Орільське комунальне підприємство", у
зв'язку з тим, що наявне майно належить
засновнику підприємства - Орільській
селищній раді на праві комунальної
власності (а.с.100).

Позивач у ході судового розгляду
справи у суді першої інстанції надав
докази вжиття заходів щодо проведення
публічних торгів щодо майна боржника,
відчуження майна боржника та
встановлення відсутності власного
майна у боржника, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено. До матеріалів справи було
надано Рішення № 10/19-34 від 04.06.2013 року
про опис майна ККП "Орільське КП" у
податкову заставу (а.с.99) та Акт №
19/10/20-27-11 від 06.06.2013 року про відсутність
майна боржника за юридичною адресою
(а.с.100).

На виконання вимог статті 96 ПК України
з метою погашення існуючого
податкового боргу ККП "Орільське КП",
майно якого належить до сфери
управління Орільської селищної ради,
Лозівською ОДПІ на адресу Орільської
селищної ради, позивачем було
направлено подання № 175/10/20-27-15-01-17 від
11.09.2013 року щодо прийняття одного із
зазначених в статті 96 ПК України рішень
(а.с.26). Подання було отримано адресатом
13.09.2013 року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.27). У встановлений
законодавством термін відповіді від
Орільської селищної ради по
вищезазначеному поданню на адресу
Лозівської ОДПІ не надходило, що
відповідачем не спростовано.

Відповідно до абз. 2 пункту 96.3.
статті 96 ПК України, у разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом (абз. 1 пункту 96.3. статті 96 ПК
України) строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Лозівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась із
позовом по даній справі за наявності
всіх передбачених законом підстав,
вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування постанови суду першої
інстанції, з огляду на її відповідність
нормам матеріального права, її
ухвалення з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі щодо факту порушення судом
першої інстанції норм п.95.1, п.95.2 ст. 95,
п.96.1, п.96.2 ст. 96 Податкового кодексу
України, що призвело до невірного
висновку про здійснення позивачем всіх
можливих заходів щодо стягнення
податкового боргу з Комбінату
комунальних підприємств "Орільське
комунальне підприємство" за рахунок
стягнення коштів та продажу майна
боржника, колегія суддів вважає
безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.
Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області здійснено всі
необхідні заходи щодо стягнення коштів
з рахунків ККП "Орільське комунальне
підприємство", що підтверджено копіями
постанов Харківського окружного
адміністративного суду по справам
№820/5966/13-а, №820/9241/13-а, №820/9079/13-а (а.с.30-35),
вжиті заходи щодо розшуку майна
боржника з метою звернення на нього
стягнення з урахуванням процедури,
передбаченої статтями 88-92, 95
Податкового кодексу України, проте у
зв'язку з відсутністю власного майна
складено відповідний акт (а.с.100).

Необґрунтованим є також посилання
заявника у апеляційній скарзі на
рішення LI сесії Орільської селищної
ради VI скликання від 05.02.2014 року, яким
припинено шляхом ліквідації
діяльність ККП Орільське комунальне
підприємство", оскільки вказане
рішення було прийнято відповідачем з
порушенням тридцятиденного строку,
встановленого пунктом 96.3 статті 96
Податкового кодексу України, а тому
подання Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області від 11.09.2013 року
№175/10/20-27-15-01-17 не може вважатись
виконаним належним чином.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Орільської селищної
ради Лозівського району Харківської
області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014р. по
справі № 820/14204/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.04.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.