Справа № 2а/0570/17505/2012
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р.
Справа № 2а/0570/17505/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Скріпніка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
управління пенсійного фонду України в
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області до ОСОБА_1 про
стягнення переплати пенсії у розмірі 93
791,15 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

21 грудня 2012 року управління пенсійного
фонду України в Шахтарську та
Шахтарському районі Донецької області
(надалі - УПФУ в м. Шахтарську або
позивач) звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач),
у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь управління пенсійного фонду
України в м. Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області переплату
пенсії у сумі 93 791,15 грн.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області та отримує пенсію по
інвалідності внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області із позовом до УПФУ в
м. Шахтарську про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 19.03.2010 року (а.с. 9-13) позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково, а
саме: визнано неправомірною відмову
управління пенсійного фонду України в
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області в перерахунку пенсії
по інвалідності ОСОБА_1 у відповідності
зі статтями 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком та
зобов'язано управління пенсійного
фонду України в Шахтарську та
Шахтарському районі Донецької області
здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної
та додаткової пенсії із розрахунку
мінімальної пенсії за віком за нормами
встановленими ст. 50 ч.4, ст. 54 ч.3, ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01.11.2006 року по 26.03.2008 року,
з 18.03.2010 року з послідуючим
перерахунком в зв'язку зі збільшенням
розміру мінімальної пенсії за віком.
Мінімальну пенсію за віком визначати в
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

У червні 2010 року відповідач звернувся
із заявою до позивача про перерахунок
пенсії відповідно до постанови
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 19.03.2010 року.

Не погодившись із постановою
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 19.03.2010 року УПФУ в
м. Шахтарську оскаржив її до Донецького
апеляційного адміністративного суду,
проте одночасно почав виконувати
зазначене рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.05.2012 року
(а.с. 6-8) апеляційну скаргу УПФУ в м.
Шахтарську задоволено частково,
постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 19.03.2010 року -
скасовано, позов ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про перерахунок та
виплату недоотриманих сум на
оздоровлення було залишено без
розгляду.

Таким чином, оскільки на підставі
рішення суду апеляційної інстанції
станом на 01.11.2012 року в УПФУ в м.
Шахтарську виникла переплата пенсії в
сумі 93 791,15 грн., яка підлягає утриманню
з пенсіонера, позивач звернувся до суду
із вищевказаним позовом.

Постановою Вищого адміністративного
суду від 06.02.2014 року у справі К/9991/54871/12
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.05.2012 року
було скасовано, постанову Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 19.03.2010 року - змінено (скасовано у
частині задоволення позову за період з
01.01.2008 року по 26.03.2008 року (а.с. 45-48).

Представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу. У разі
виникнення в суду сумніву під час
розгляду справи щодо відповідності
закону чи іншого правового акта
Конституції України, вирішення питання
про конституційність якого належить до
юрисдикції Конституційного Суду
України, суд звертається до Верховного
Суду України для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності закону чи іншого
правового акта. Якщо міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
встановлені інші правила, ніж ті, що
встановлені законом, то застосовуються
правила міжнародного договору. У разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» відрахування з
пенсії провадяться в установленому
законом порядку на підставі судових
рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо
майнових стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Частиною 1 зазначеної норми Закону
конкретизовано, що суми пенсій,
виплачені надміру можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку тільки в
разі їх виплати внаслідок зловживань з
боку пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Тобто, з аналізу зазначеної норми
чинного законодавства вбачається, що
законодавець визначив виключні
підстави для повернення або стягнення
надміру виплачених сум пенсії, та таке
повернення або стягнення може бути
тільки в разі виплати таких сум пенсії
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, сума пенсії, яку
просить стягнути орган Пенсійного
фонду як виплачену надміру, виплачена
відповідачу за рішенням суду, а не
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних.

Оскільки судом встановлено, що
переплата суми пенсії виникла на
підставі рішення суду, а не внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання недостовірних даних до органів
Пенсійного фонду, суд вважає позовну
заяву такою, що задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 162, 163, 167, 181, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Донецький окружний
адміністративний суд,

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні позовних вимог
управління пенсійного фонду України в
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області до ОСОБА_1 про
стягнення переплати пенсії у розмірі 93
791,15 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Скріпнік А.І.