Справа № 810/5167/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області про визнання
незаконною та скасування вимоги про
сплату недоїмки та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, у якому просила
визнати протиправними та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області щодо відмови у
звільненні від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування і вимогу про
сплату недоїмки від 04 липня 2013 року №
Ф-190.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року вказаний адміністративний позов
було задоволено частково та скасовано
вимогу про сплату недоїмки від 04 липня
2013 року № Ф-190.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач не досяг
загального пенсійного віку, а тому не
звільняється від сплати страхових
внесків.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2
надійшла від Управління Пенсійного
фонду України у Богуславському районі
Київської області вимога про сплату
недоїмки від 04 липня 2013 року № Ф-190.

Згідно вказаного документа та
повідомлення-розрахунку позивач
зобов'язаний перерахувати на
казначейський рахунок відповідача
єдиний страховий внесок за період з
січня по грудень 2012 року у розмірі 4572
грн. 42 коп.

ФОП ОСОБА_2 вважає дії відповідача щодо
нарахування єдиного страхового внеску
за період з січня по грудень 2012 року
неправомірними, у зв'язку з чим
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
звільнений від сплати єдиного
страхового внеску на підставі ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 4 вказаного Закону особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

В зазначеній редакції ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» діє з 06 серпня
2011 року.

ФОП ОСОБА_2 обрав спрощену систему
оподаткування, що підтверджується
свідоцтвом платника єдиного податку
серії НОМЕР_2 від 01 січня 2012 року, копія
якого приєднана до матеріалів даної
справи.

Відповідно до пенсійного посвідчення
НОМЕР_1 від 12 березня 2012 року ОСОБА_2
призначено пенсію за віком. Згідно
довідки Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області від 04 жовтня 2013 року
№ 970 зазначений вид пенсії позивач
отримує з 09 грудня 2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що протягом 2012 року
позивач був звільнений від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Як на підставу для скасування
постанови суду від 16 жовтня 2013 року
відповідач посилається на те, що ОСОБА_2
не досяг пенсійного віку,
передбаченого ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Вказані доводи відповідача колегія
суддів вважає необґрунтованими з
огляду на те, що при призначенні
позивачу пенсії за віком було
застосовано пільгу, передбачену ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Правомірність призначення позивачу
пенсії за віком не є предметом
доказування у даній справі, адже ч. 4 ст.
4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
пов'язує звільнення від сплати єдиного
внеску саме з фактом призначення та
отримання пенсії за віком, а не з
досягненням особою певного віку.

Як раніше зазначалося, фактичне
отримання позивачем пенсії за віком
підтверджується пенсійним
посвідченням НОМЕР_1 від 12 березня 2012
року та довідкою Управління Пенсійного
фонду України у Богуславському районі
Київської області від від 04 жовтня 2013
року № 970.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 16 жовтня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.