overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/1899/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1899/14-а
Провадження № 2-а/265/82/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурного контролю у
Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана заява ухвалою судді від 21 березня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.106
КАС України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 28 березня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.106 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 265/283/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини) 27 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., при секретарі - Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції
Маріупольського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
Керуючись ст. ст. 2,8-11,17,71,86,159-163,167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Визнати дії посадової особи, інспектора ДПС відділу ДАІ м.
Маріуполя, старшого прапорщика
Короткова А.П. у частині накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. - протиправними.
Скасувати постанову № 204822 від 16 грудня 2013 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя старшим сержантом міліції Коротковим Андрієм
Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по даній адміністративній справі - закрити.
В решті позовних вимог ОСОБА_1,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 233/6799/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій
С.А.,

за участю:

заявника

розглянувши за заявою ОСОБА_1 «про усунення описок» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали адміністративної справи за поданням
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, «про зміну способу і порядку виконання рішення суду», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року подання ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції «про зміну способу і порядку виконання рішення суду» - задоволено.

Але у вищевказаній ухвалі допущено описки, а саме: у резолютивній частині ухвали відповідачем вказано
Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради замість Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що правильним найменуванням відповідача є Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 вересня 2013 року
(справа № 233/6799/13-а) описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 вересня 2013 року
(справа № 233/6977/13-а) за поданням
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, «про зміну способу і порядку виконання рішення суду» описки, а саме: у резолютивній частині постанови зазначити найменування відповідача - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 0544/7399/2012
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 0544/7399/2012
Справа № 6-а/243/11/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про внесення доповнень до дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник УПСЗН Слов'янської міської ради звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про внесення доповнень до дублікату виконавчого листа, виданого 17 травня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету через Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради, тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце їх проживання невідоме, за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня року, у розмірі 897,30 грн., у зв'язку із невідповідністю дублікату виконавчого листа вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС
України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 259 КАС
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

У зв'язку з вищевикладеним, слід доповнити дублікат виконавчого листа, виданого 17 травня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом, наведеними даними особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Внести доповнення до дублікату виконавчого листа № 2-а/0544/123/2013, виданого 17 травня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів із дня отримання даної ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
Справа № 809/994/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/994/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податковної інспекції у
Рожнятівському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1181,84
Державна податкова інспекція у
Рожнятівському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1181,84
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податковної інспекції у
Рожнятівському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1181,84 грн. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"16" квітня 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Тимощуком О.Л., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 1 поверх, зал судових засідань № 3. 3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином оформлений детальний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати за землю та належним чином засвідчені копії судових рішень щодо стягнення з відповідача податкового боргу на які посилається позивач в адміністративному позові. 4. Запропонувати відповідачу у строк до
"14" квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Тимощук О.Л.
Справа № 809/1000/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/1000/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі до Відкритого акціонерного товариства "Галицька сільгоспхімія" про стягнення заборгованості в сумі
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі звернулося в суд з адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Галицька сільгоспхімія" про стягнення заборгованості в сумі 740,41 грн.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі до Відкритого акціонерного товариства "Галицька сільгоспхімія" про стягнення заборгованості в сумі 740,41 грн. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"23" квітня 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Тимощуком О.Л., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 1 поверх, зал судових засідань № 3. 3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином засвідчений розрахунок пільгового стажу пенсіонера ОСОБА_2, здобутого ним на відповідних підприємствах, в тому числі, у відповідача. 4. Запропонувати відповідачу у строк до
"21" квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Тимощук О.Л.
Справа № 804/4354/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа № 804/4354/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпропетровського міського управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року Дніпропетровське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4354/14 за позовом Дніпропетровського міського управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Златіним С.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу (49006, м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 59).

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. Златін З оригіналом згідно
Помічник судді Р.Ю. Ричка
Справа № 826/19839/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"30" січня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуєчись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 25 лютого 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про зобов"язання вчинити дії.

Встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 826/19969/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Група
Агропродінвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"30" січня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 25 лютого 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Група
Агропродінвест" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 823/4074/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/4074/13-а
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "29" січня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 26 лютого 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.