Справа № 2107/2258/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 2107/2258/2012

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Крапівіна Олена Павлівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів -
Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Генічеського регіонального
правозахисного центра в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Генічеського
районного суду Херсонської області від
09 листопада 2012 року в адміністративній
справі за позовом Генічеського
регіонального правозахисного центра в
Інтересах ОСОБА_2 до голови
Стрілківської сільської ради
Генічеського районі Херсонської
області Пономарьова Олександра
Петровича про визнання дій
неправомірними у зв'язку з порушенням
права на отримання публічної
інформації та зобов'язання вчинити
певні дій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року Генічеський
регіональний правозахисний центр
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2
до голови Стрілківської сільської ради
Генічеського районі Херсонської
області Пономарьова Олександра
Петровича, в я кому просив визнати дії
відповідача щодо ненадання відповіді
на інформаційний запит неправомірними,
зобов'язати відповідача протягом п'яти
днів надати відповідь ОСОБА_2 на його
інформаційний запит від 30 травня 2012
року та направити копії відповідних
документів відповідно до вимог
викладених у запиті.

Позовній вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач безпідставно відмовив
надати інформацію, чим порушив вимоги
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 09
листопада 2012 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, Генічеського регіонального
правозахисного центра в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуальног права
просить скасувати оскаржену постанову,
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скраги
апеллянт обгрунтовує тим, що відмова
відповідача у наданні інформації є
безпідставною, протиправною та такою,
що порушує його права.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Судом першої інстанції
встановлено, що 30 травня 2012 року ОСОБА_2
звернувся до відповідача з
інформаційним запитом, в якому просив
надати інформацію щодо дитячого садка
«Ластівка», з переліком питань,
зазначених в запиті ( а.с.3).

На адресу відповідача голови
Стрілківської сільської ради
Генічеського районі Херсонської
області інформаційний запит надійшов 05
червня 2012 року.

11 червня 2012 року Стрілківською
сільською радою Генічеського району на
адресу ОСОБА_2 було надіслано відповідь
на інформаційний запит з роз'ясненням,
щодо необхідності сплати витрат на
виготовлення копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено, що
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

За таких умов, судом встановлено, що
відповідачем не порушено право
позивача щодо надання інформації,
оскільки вчасно надіслано відповідь з
роз'ясненням, щодо необхідності сплати
витрат на виготовлення копій
документів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду щодо
необґрунтованості позивних вимог
Генічеського регіонального
правозахисного центра в інтересах
ОСОБА_2.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генічеського
регіонального правозахисного центра в
інтересах ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, постанову Генічеського
районного суду Херсонської області від
09 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її сторонам, які беруть
участь у справі, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.