Справа № 2-а-32/11
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О.,
при секретарі -Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка
Сумської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області про
стягнення з суб*єкта владних
повноважень сум, незаконно припиненої
виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського
мІськрайсуду з вищевказаним позовом
пояснюючи та уточнюючи свої позовні
вимоги просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області щодо
припинення йому виплати пенсії на
пільгових умовах з 01.06.2009 року.

2. Зобов*язати управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської
області провести йому нарахування та
здійснити виплату незаконно
припиненої виплати пенсії за період з
01.06.2009 року по 01.09.2010 року.

3. Стягнути з відповідача
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області на користь
позивача моральну шкоду в сумі 2000.0 грн.
та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що він:

- з 15.03.1972 року по 30.11.1975 року
працював електрослюсарем КВП і А цеху
виготовлення кінофотооснови
Шосткінського Хімкомбінату нині ВАТ
«АК «Свема»

- З 01.12.1975 року по 28.02.1989 року -
слюсарем КВП і А цеху виготовлення
кінофотооснови;

- З 01.03.1989 року по 31.03.1997 року
слюсарем КВП і А цеху кінофотооснови;

- З 04.04.1997 року по 27.08.2001 року
слюсарем КВП і А цеху відділення
відливу кінофотооснови і техплівок
виробництва триацетатних плівкових
матеріалів.

02.09.2005 року управлінням
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області йому була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 зі зменшенням пенсійного
віку, оскільки на момент її
призначення позивач досяг необхідного
55 - річного віку, мав стаж роботи не
менше 25 років, а пільговий стаж мав
більше 12 років 6 місяців.

Однак, коли 23.01.2009 року, позивач
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка з проханням
перерахувати пенсію в зв'язку з тим, що
після нарахування пенсії минуло більш
двох років, весь цей час він працював, а
тому мав право на перерахунок пенсії,
як пенсіонер який працює, то йому було
припинено її виплату, а в подальшому
відмовлено у виплаті пенсії, з
посиланням на підпункт 1 пункт 1 ст.49
Закону України «Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування», як безпідставно
призначеної".

Позивач вважає, що відповідач
безпідставно припинив йому виплату
призначеної пенсії зі слідуючих
підстав.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка листом від 08.07.2009р. за №81/к
повідомив, що «... постановою Ради
Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 таке
виробництво як «відлив
кінофотооснови», в якому Ви працювали,
в розділах «Хімічне виробництво» не
передбачено».

Відповідно до висновку № 98 від 21 серпня
2009 року Державної експертизи умов
праці Головного управління праці та
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації, довідки надані ВАТ АК
«Свема» підтвердили, що кінофотооснова
відноситься до: «Виробництво
кинофотоплівки» Р. XI -«Хімічне
виробництво» Списка № 2 виробництв,
цехів, професій і посад, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173,
виконання робіт (ведення
технологічного процесу) з відливу
кінофотоплівкя», «виготовлення
кінофотооснови», «поливу
фотоемульсії», «поливу світочутлиивої
емульсії», «світочутливих матеріалів»,
«магнітних стрічок», « технічних
фотоплівок» та віднесення їх ВАТ АК
«Свема» до підрозділу «Виробництво
кинофотоплівки».

Крім того, відповідно до висновку
Державної експертизи умов праці
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 01.І2.2009 № 128, щодо
права на пільгове пенсійне
забезпечення згідно зі Спискові № 2
робітників та майстрів, зайнятих на
ремонті, профілактиці і обслуговуванні
елєктоообладнання,
контрольно-вимірювальних приладів, які
працювали у виробництві «відливу
кінофотооснови" "виготовлення
кінофотооснови"', «поливу
фотоемульсії», . «поливу
світлочутливої емульсії», ,
«виготовлення світочутливих
матеріалів", «виробництва технічних
фотоплівок», «виробництва магнітних
стрічок» на Шосткинському ВО «Свема» у
період роботи до 01.01.1992 зазначено, що «..
«при визначенні права працівників
Шосткинського хімкомбінату (в
послідуючому ВО-Свема") на пільгове
пенсійне забезпечення складались
виписки із Списків виробництв, цехів,
професій і посад, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах, які
затверджувались директором
підприємства, узгоджувались з
профспілковим комітетом заводу та
міським відділом соціального
забезпечення м. Шостка.

Також, ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах;

а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими
умовами праці, вік, необхідний для
призначення пенсії відповідно до
статті 12, знижується пропорційно
наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

В судовому засіданні позивач уточнені
позовні вимоги підтримав мотивуючи
тими ж самими обставинами.

Представник відповідача управління
пенсійного фонду України в м. Шостка
головний спеціаліст- юрисконсульт
Сидоренко В.Б., уточнені позовні вимоги
не визнав в повному обсязі, просить
відмовити в позові, мотивуючи тим, що
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991
року - основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка, Але відповідно до цієї статті
порядок підтвердження наявного
трудового стажу який передбачений ПКМУ
№ 637 від 12.08.1993 року п.20 передбачено: у
тих випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнені довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Тобто при
призначенні пенсії відповідно до
Постанови Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005
року « Про затвердження Порядку
подання та оформлення документів для
призначення ( перерахунку) пенсій
відповідно до ЗУ «Про
загальнообов*язкове державне пенсійне
страхування» особа крім заяви про
призначення пенсії додає всі необхідні
документи, в даному випадку пільгову
довідку. Підтвердження пільгового
стажу свідками не передбачено.

Управління вважає що відповідно до
діючого законодавства підпункт 1
пункта 1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішенням управління в м.
Шостка №2 від 04.01.2010 року виплата пенсії
позивачу припинена на підставі того,
що позивачем при призначені пенсії
надано пільгову довідку № 504 видану ВАТ
АК «Свема» 23,08.2005р., яка містить
недостовірні відомості. Згідно записів
з подання для призначення пенсії і
записів в трудовій книжці позивач
працював:

-з 15.03.1972рлю 30.11.1975 р.-електрослюсар КВП
і А цеху виготовлення кінофотооснови
Шосткінського хімкомбінату;

- з 01.12.1975 р. по 28.02.1989р.-слюсар КВП і
А цеху виготовлення кінофотооснови ;

- з 01.03.1989р. по 31.03.1997р.-слюсар КВП і
А відливу кінофотооснови;

-з 01.04.1997р. по 27.08.2001р.-переведений
слюсарем КВП і А відділення відливу
кінофотоснови і техплівок виробництва
триацетатних плівкових матеріалів
льгот. Пенс. Сп.2 дострок. Пенс, за
рахунок коштів обєднання нак. №28 від
21.01.1994р.(так зазначено в трудовій).

Пільговий стаж обчислюється згідно зі
Списками №1 і №2 виробництв, робіт,
цехів, професій і посад , робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах, затвердженими постановою РМ
СРСР від 22.08.1956р. №11.73, без вимог
проведення атестації робочих місць та
Списками №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах ,
затвердженими постановами РМ СРСР від
26.01.1991р. та КМ України від 11.03.1994р. №162, за
результатами атестації робочого місця.

Списком №2 виробництв, робіт, цехів,
професій і посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах та у пільгових розмірах,
затверджених постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08. 1956р. №1173
зокрема його підрозділом 2Р. Х1,
передбачені лише робітники зайняті на
ремонті, профілактиці, обслуговуванні
контрольно-вимірювальних приладів
хімічних цехів та дільниць хімічного
виробництва перелічених в Списку №1.
Проте у Списку №1 такі виробництва як
«виготовлення кінофотооснови» та
«відлив кінофотооснови» в підрозділі

«Основне виробництво» Р. УШ « Хімічне
виробництво» не передбачено. На
підставі чого позивачу було припинено
виплату пенсії з 01.06.2009 р.

Згідно з Переліком робочих місць,
виробництв, робіт, професій і посад ,
працівники яких мають право на
дострокову пенсію за рахунок коштів
об*єднання, спрямованих на оплату
праці, затвердженого наказом по
обєднанню від 21.01,1994 р. № 28, професія
слюсаря по КВП і А цеху відливу
кінофотооснови та техплівок
атестована підприємством, як така, що
дає право на призначення дострокової
пенсії за рахунок коштів ВАТ «Свема»,
спрямованих на оплату праці. Крім того,
професія слюсаря по КВП і А відділення
відливу кінофотооснови і технічних
плівок виробництва триацетатних,
плівкових матеріалів наказом по ОП ВО
«Свема» №594 від 03.11.1997р. атестована за
рахунок коштів обєднання, спрямованих
на оплату праці. Перерахування коштів
ВАТ АК «Свема» на здійснення виплати
пільгових пенсій до управління не
проводилось.

Заявлена вимога позивача щодо
відшкодування моральної (немайномї)
шкоди у розмірі 2000 грн. є безпідставною,
оскільки позивачем не надано доказів,
які обґрунтовують його позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди.
Позивачу управлінням призначено
пенсію за віком з вересня 2010 року. Крім
того позивач весь час працює в тому
числі й по теперішній час.

Відповідно до ст.72 Закону № 1058 кошти
Пенсійного фонду України не
включаються до складу Державного
бюджету України, використовуються
виключно за призначенням та вилученню
не підлягають. Отже, пенсійним
законодавством не передбачено
відіпкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Щодо стягнення з управління державного
мита , управління відповідно п.34 ст.4
Дектеру КМУ «Про державне мито»
територіальні управління ПФ України
звільнені від сплати державного мита ,
а тому відшкодування державного мита
здійснюється за рахунок держави.
Питання відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
позивачем заявлено також безпідставно,
оскільки дана справа розглядається за
нормами КАС України і при подачі позову
позивач сплатив лише державне мито.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, а
саме підлягають задоволенню вимоги в
частині визнання протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської
області щодо припинення позивачу
виплати пенсії на пільгових умовах з
01.06.2009 року та зобов*язання управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області провести позивачу
нарахування та здійснити виплату
незаконно припиненої виплати пенсії за
період з 01.06.2009 року по 01.09.2010 року,
позовні вимоги в частині стягнення
судових витрат підлягають частковому
задоволенню, а позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджується відповідними
документами позивачу, що також і не
оспорюється сторонами, 02.09.2005 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області була
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 зі
зменшенням пенсійного віку, яка
відповідним чином виплачувалась
позивачу до 01.06.2009 року.

При нарахуванні пільгової пенсії
відповідач прийняв до уваги та
зарахував період роботи позивача у
пільговий стаж, а саме довідку ВАТ «АК
«Свема» в якій значиться період роботи
позивача з 15 березня 1972 року по 21 січня
1994 року на посаді електрослюсаря по
експлуатації КВП і А, електрослюсаря
КВП і А цеху відливу кінофотооснови (
хімічне виробництво) Р.Х1 У1.2, з
зазначеною підставою в довідці:
особиста картка ФТ2, наказів по заводу,
розрахункові листи, яка підписана
керівником, начальником управління по
персоналу, бухгалтером ВАТ «АК «Свема»
та завірена відповідною печаткою. (
а.с.41).

Крім цього, даний пільговий стаж
виходом на місце, тобто на ВАТ «АК
«Свема», працівником відповідача був
перевірений факт роботи позивача на
пільгових умовах про що був складений
відповідний акт, що був також підставою
для виплати пенсії і сумнівів на той
час у відповідача не виникало.

Згідно зазначеної довідки позивач має
пільговий стаж по Списку № 2 у ВАТ
«АК»Свема», який складає: 21 рік 10
місяців і 06 днів, а цей період роботи до
01.01.1992 р.( до атестації робочих місць)
складає 19 р.9м.16 дн.

Згідно зі ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" працівники, які
працювали до 01.01.1992 року на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці і
мали повний стаж на зазначених роботах,
що давав право на пенсію на пільгових
умовах, передбачених раніше діючим
законодавством, призначаються
відповідно до вимог за віком і стажем.
Проведення атестації робочих місць у
такому випадку не вимагається.

Працівники, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до ст. 12 знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому ст. 13-14 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", виходячи
із вимог цього стажу, встановлених
раніше діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення відповідача про припинення
виплати пенсії позивачу з 01.06.2009 року
ухвалено через сім місяців, а саме, 04.01.
2010 року, яке належним чином не
вмотивоване, формально зазначені
підстави припинення виплати пенсії, до
того ж належним чином не затверджене,
не вбачається взагалі відображення
юридичної суті припинення.

З моменту призначення пільгової пенсії
до її припинення будь-яких змін в
законодавстві в цьому не відбувалось.

Допитаний в судовому засіданні
Головний державний експерт з умов
праці Сумської області Черево А.Г.
пояснив, що він виїжджав на ВАТ
«АК»Свема» вивчав виробництво,
звертався до Міністерства праці,
державного експерта та з цього питання
ухвалено висновок щодо правомірності
права на пільгове пенсійне
забезпечення згідно зі Списком № 2
робітників та майстрів, зайнятих на
ремонті, профілактиці і обслуговуванні
електрообладнання, контрольно-
вимірювальних приладів, які працювали
у виробництві «відливу та виготовлення
кінофотооснови», «поливу
фотоемульсії», «поливу світлочутливої
емульсії», «виготовлення
світлочутливих матеріалів»,
«виробництва технічних фотоплівок»,
«виробництва магнітних стрічок» на
Шосткінському «АК «Свема» у період
роботи до 01.01.1992 року.

Застосування актів, прийнятих
державними органами, що існували в
колишньому СРСР , до них, зокрема,
відносяться окремі роз'яснення
Держкомпраці СРСР, ВЦСПС - є джерелами
пенсійного права, вони мають значення
при рішенні соціальних питань і
можуть бути прийняті лише в тих
випадках, якщо не суперечать
законодавству України і відповідають
вимогам Закону "Про правонаступництво
України" від 12 вересня 1991 р.

Лист Держкомпраці СРСР від 01.02.1969 року
№ 02-1012/3 «Про тотожність процесів
відливу--поливу кинофотоплівок і
магнітних стрічок» та роз*яснення
Держкомпраці и ВЦСПС від 02.04.1976 р. № 5/8 «
Про затвердження списків № 1 и № 2
виробництв, цехів, професій и посад,
работа в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах», є актами
державних органів, що існували в
колишньому СРСР з питань праці та
заробітної плати, постанови яких були
обов*язковими для виконання з
урахуванням яких, підприємства, а саме
ВАТ «АК «Свема» визначило періоди, які
підлягають зарахуванню до пільгового
стажу роботи, шляхом надання
уточнюючої довідки. ( а.с.22-28).

Аналізуючи викладене суд зазначає, що в
зв*язку із зростанням економічного
потенціалу, розширенням випуску
хімічної продукції на підприємствах
колишнього СРСР, виникла необхідність
у коригуванні та розширенні визначень
права працівників на пільгове пенсійне
забезпечення, та у зв*язку з цим
державними органами, що існували в
колишньому СРСР, з приводу цього
видані нормативні акти, з урахуванням
яких в даному випадку ВАТ «АК «Свема»,
як і іншими відповідними
підприємствами складались виписки із
Списків виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і
в пільгових розмірах, які
затверджувались керівництвом та
адміністрацією підприємства,
узгоджувались з профспілковими
комітетами підприємства та
відповідним відділом соціального
забезпечення, як підстави для внесення
професій та посад до у Списків
виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджених
постановами КМУ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173
та від 26.01.1991 року.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
вони разом з позивачем працювали
тривалий час у ВАТ «АК «Свема» в одному
виробництві. У зв*язку з різницею у віці
пішли у різний час на пенсію, їм
призначена пенсія на пільгових умовах
по Сп.№ 2, яку вони отримують і по
теперішній час перебуваючи на обліку
УПФУ в м. Шостка.

Аналізуючи копії трудових книжок
позивача та свідків, вбачається, що
дійсно вони працювали в одному
виробництві відливу та виготовлення
кінофотооснови робітниками та
майстрами, зайнятих на ремонті,
профілактиці і обслуговуванні
електрообладнання, контрольно-
вимірювальних приладів.

Виходячи з викладеного, суд зазначає,
що відповідач, поставив позивача у
стан, який не відповідає дійсним
обставинами справи, щодо припинення
виплати пенсії, тим самим безпідставно
обмежив права позивача по отриманню
призначеної пенсії при рівних
обставинах та умовах позивачу виплата
пенсії припинена, а решта отримує
пенсію за таких же обставин та умов.
Будь-яких пояснень цьому відповідач
взагалі не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що комісія УПФУ в
м. Шостка своїм рішенням № 2 від 04.01.2010
року безпідставно припинила позивачу
призначену, яка правомірно
виплачувалась за Списком № 2.

Щодо позовних вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди, то ці
вимоги на увагу суду не заслуговують,
оскільки позивачем не доведені. Як
пояснив позивач він весь час і дотепер
продовжує працювати на ВАТ «АК
«Свема», з 01.09.2010 року йому призначена
пенсія за віком. В судовому засіданні
не знайшов свого підтвердження факт,
пов*язаного морального страждання у
зв*язку з припиненням виплати пенсії, а
саме підтвердження зазначеного
позивачем негативного наслідку щодо
стану здоров*я, лікування, будь-яких
змін в особистому житті.

Оскільки відповідно до п.34 ст.4 Декрету
КМУ «Про державне мито», постанови КМУ
від 21.12.2005 р. № 1258 (в ред. постанови від
05.08.2009 р. № 825) та ст.94 КАС, згідно з якими
ПФУ, його підприємства, установи й
організації ( як позивачі, так і
відповідачі) звільнені від судового
збору, тому судові витрати позивачу
підлягають стягненню з держави, а саме
в сумі 03 грн.40 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,17,18, 71,158-163,185,186,254 КАС
України, Законом України "Про пенсійне
забезпечення", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області
про стягнення з суб*єкта владних
повноважень сум, незаконно припиненої
виплати пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області щодо
припинення виплати пенсії на пільгових
умовах з 01.06.2009 року ОСОБА_1.

Зобов*язати управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумський
області провести ОСОБА_1 нарахування
та здійснити виплату незаконно
припиненої виплати пенсії за період з
01.06.2009 року по 01.09.2010 року.

Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 03 грн.40 коп.
судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 167 КАС України
вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Шосткинський міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови, а особам, які не були
присутніми під час проголошення
постанови суду, протягом цього строку з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона
не була скасована, вона набирає
законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева