Справа № 812/1719/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

08 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/1719/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного не стандартизованого
обладнання» до Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
нечинним, протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 16 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного не стандартизованого
обладнання» до Державної податкової
інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання нечинним,
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 16 серпня 2013 року.

В судовому засіданні 08 квітня 2014 року
виникла необхідність зупинення
провадження у справі для витребування
у позивача первинної бухгалтерської
документації, що підтверджує
взаємовідносини позивача з його
контрагентами - ТОВ «Лугапорт» та ПП
«Варекоресурс» за перевіряємий
відповідачем період, у відповідача -
документів, на підставі яких була
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 16
серпня 2013 року та саме податкове
повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином. Поштове
відправлення направлялось відповідачу
за вказаною ним адресою: 93403, Луганська
область, м.Сєвєродонецьк, вул.
Пивоварова, 5-Д6/1, однак повернулось до
суду з відміткою відділення поштового
зв'язку - за закінченням терміну
зберігання, тобто ухвала не вручена
адресату з незалежних від суду причин,
а тому відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що позивач
належним чином був повідомлений про
розгляд справи. Тому суд вважає
можливим проведення судового
засідання за його відсутності.

Представник відповідача до початку
судового засідання надав письмові
заперечення на позов та клопотання, в
якому просив суд надати йому час для
надання суду документів в
підтвердження доводів, викладених у
запереченнях на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи (ч. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Суд повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає
(ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Згідно ч. 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається,
суд вирішує справу на основі наявних
доказів (ч. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до 4 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

У зв'язку з викладеним суд, вважає за
необхідне витребувати у позивача
первинну бухгалтерську документацію,
що підтверджує взаємовідносини
позивача з його контрагентами - ТОВ
«Лугапорт» та ПП «Варекоресурс» за
перевіряємий відповідачем період, у
відповідача - документи, на підставі
яких була винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 16 серпня 2013 року та саме податкове
повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зупинити провадження по
даній справі до 29 квітня 2014 року для
надання сторонами витребуваних
документів.

Керуючись статтями 10, 11, 71, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача - Товариство з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного не
стандартизованого обладнання» надати
суду у строк до 29 квітня 2014 року
первинну бухгалтерську документацію,
що підтверджує взаємовідносини
позивача з його контрагентами - ТОВ
«Лугапорт» та ПП «Варекоресурс» за
перевіряємий відповідачем період
(оригінали - для огляду в судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії - для долучення до матеріалів
справи).

Зобов'язати відповідача - Державну
податкову інспекцію у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області надати
суду у строк до 29 квітня 2014 року
документи, на підставі яких була
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 16
серпня 2013 року та саме податкове
повідомлення-рішення (оригінали - для
огляду в судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - для долучення
до матеріалів справи).

Зупинити провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного не
стандартизованого обладнання» до
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання нечинним, протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 16
серпня 2013 року до 29 квітня 2014 року.

Повідомити сторони, що чергове судове
засідання відбудеться 29 квітня 2014 року
у приміщенні Луганського окружного
адміністративного суду, за адресою, м.
Луганськ, вул.Поштова, 1, о 10 год. 20 хв.

Ухвала в частині витребування доказів
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України заперечення на ухвали суду
першої інстанції, які не можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду, можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяТ.С. Ушаков