Справа № 824/273/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

03 квітня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/273/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

за участю:

представника позивача - Мазурашу М.Г.;

представників відповідача - Рачук О.В.,
Семенюк О.Ю., Козанюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення судової
товарознавчої експертизи в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полістар" до
Чернівецької митниці Міндоходів про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полістар" просить
скасувати частково Рішення
Чернівецької митниці Міндоходів про
визначення коду товарів від 20.12.2013 року
№КТ-412-2013 в частині визначення
для товару Ne18/1 (пряжі в кількості 12154,30
кг) коду згідно УКТЗЕД та
зобов'язати зарахувати суму 31910,00 грн в
рахунок майбутніх платежів, які будуть
сплачені під час митного оформлення
товарів в режимі "імпорт".

В судовому засідання представник
позивача в судовому засіданні заявив
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи для
встановлення вмісту бавовни та
поліестера в пряжі, яку було відібрано
з партії товару ввезеної на адресу ТОВ
"Полістар" з Туреччини на підставі
рахунку-фактури №315758 від 03.02.2013року та
СМR №004738 від 03.12.2013року, та яку згодом
дослідила експертна установа України -
Управлінні експертиз та досліджень
хімічної та промислової продукції
Міністерства доходів і зборів України.
Однак в висновку турецької експертної
установи місцяться відомості, які не є
тотожними з відомостям, вказаними в
висновку експертизи, проведеною
експертною установою України.
Проведення судової товарознавчої
експертизи позивач просить доручити
Львівському Науково дослідному
інституту судових експертиз, на
вирішення якому поставити наступні
питання: 1) який хімічний склад волокон,
а саме який вміст бавовни та інших
сполук (поліестер, віскоза, та ін.) в
наданих для дослідження взірця
пофарбованої пряжі в відсотковому
відношенні; 2) який спосіб виготовлення
пряжі та її вид; 3) яка лінійна щільність
дослідженої пряжі; 4) до якої товарної
позиції УКТЗЕД слід віднести
досліджену пряжу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та просив суд задовольнити
його у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання про
призначення експертизи, оскільки
взірці пряжі, що були обе`єктом
дослідження Управлінням експертиз та
досліджень хімічної та промислової
продукції Міністерства доходів і
зборів України згідно Акта про
знищення проб товарів від 12.02.2014року за
№9.3-04 знищено, а тому проведення
експертизи цього ж товару є неможливим.

Розглянувши клопотання представника
позивача, заслухавши думку
представників відповідача, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмови у задоволенні клопотання про
призначення товарознавчої експертизи,
виходячи з наступного.

Відповідно до листа Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 14.03.2014 року
№94/3-9.3/1579 зразки товару суб'єкта ЗЕД
ТзОВ "Полістар", що надавалися для
проведення дослідження за запитом
Чернівецької митниці Міндоходів від
09.12.2013 року №40800/26 (лист від 09.12.2013
№12-17/01/6021) було знищено в установленому
порядку, про що складено Акт про
знищення (утилізацію) проб (зразків)
товарів від 12.02.2014 року №9.3-04 (а.с. 147-148).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі (ч. 2 ст. 81 КАС України).

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості (ч. 3 ст.
81 КАС України).

Як вбачається із листа Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 14.03.2014 року
№94/3-9.3/1579 об'єкт експертизи, а саме
пряжа ТОВ "Т-Стиль" 1) контрольні проби
2х500м 2) залишки досліджених проб - 2х450м,
знищено в установленому порядку, про що
складено Акт про знищення (утилізацію)
проб (зразків) товарів від 12.02.2014 року №
9.3-04.

Таким чином, у зв'язку із знищенням
об'єкту проведення експертизи, суд не
вбачає за можливе задовольнити
клопотання позивача та призначити
товарознавчу експертизу для
встановлення вмісту бавовни та
поліестера в партії пряжі, ввезеної на
адресу ТОВ "Полістар" з Туреччини на
підставі рахунку-фактури №315758 від
03.02.2013року та СМR №004738 від 03.12.2013року та
взірці з якої досліджувались в
Управлінні експертиз та досліджень
хімічної та промислової продукції
Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 81, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової товарознавчої експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за результатами розгляду
справи.

Повний текст постанови складено 08
квітня 2014 року.

Суддя
Григораш В.О.