Справа № 127/30745/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/30745/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 29
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці про визнання відмови
протиправною та зобов'язання поновити
виплату пенсії як науковому
працівнику, зобов'язання здійснити
перерахунок і виплату недоотриманої
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_2 з
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниця з позовом про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання поновити виплату пенсії
як науковому працівнику, зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату
недоотриманої пенсії, починаючи із 20
липня 2012 року.

29 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області позов задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Сторони надали заяви про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом інстанції
інстанції, відповідно до довідки про
підтвердження стажу наукової роботи,
виданої 23 вересня 2013 року (а.с.11)
позивачу про те, що вона працювала в
Центральному конструкторському бюро
інформаційної техніки як державному
бюджетному науковому підприємстві з 23
квітня 1970 року по 12 травня 1989 року та на
посадах начальника бюро
техніко-економічного планування -
заступником начальника
планово-виробничого відділу,
начальника бюро планово-економічного
відділу, начальника
планово-економічного відділу,
начальника лабораторії - заступника
начальника планово-виробничого
відділу, провідного інженера відділу
техніко-економічних досліджень,
провідного економіста по плануванню
планово-економічного відділу та
займалась науковими дослідженнями,
розробкою, проектуванням та
впровадженням у виробництво засобів
відображення інформації для різних
систем управління.

Згідно з довідкою про підтвердження
стажу наукової роботи, виданої 23
вересня 2013 року (а.с.14) позивачу про те,
що вона працювала в Центральному
науково-дослідному інституті (ЦНДІ)
«Інфракон» як державному бюджетному
науковому підприємстві з 12 травня 1989
року по 25 травня 1994 року на посадах
начальника бюро техніко-економічного
планування - заступником начальника
планово-виробничого відділу,
начальника бюро планово-економічного
відділу, начальника
планово-економічного відділу,
начальника лабораторії - заступника
начальника планово-виробничого
відділу, провідного інженера відділу
техніко-економічних досліджень,
провідного економіста по плануванню
планово-економічного відділу та
займалась науковими дослідженнями,
розробкою, проектуванням та
впровадженням у виробництво засобів
відображення інформації для різних
систем управління.

Відповідно до довідки про
підтвердження стажу наукової роботи,
виданої 23 вересня 2013 року (а.с.15) про те,
що вона працювала у відкритому
акціонерному товаристві (ВАТ)
«Інфракон» як державному бюджетному
науковому підприємстві з 25 травня 1994
року по 01 серпня 1994 року на посадах
начальника бюро техніко-економічного
планування - заступником начальника
планово-виробничого відділу,
начальника бюро планово-економічного
відділу, начальника
планово-економічного відділу,
начальника лабораторії - заступника
начальника планово-виробничого
відділу, провідного інженера відділу
техніко-економічних досліджень,
провідного економіста по плануванню
планово-економічного відділу та
займалась науковими дослідженнями,
розробкою, проектуванням та
впровадженням у виробництво засобів
відображення інформації для різних
систем управління.

Згідно з довідкою ВАТ «Інфракон» від 17
грудня 2004 року № 01/185 ВАТ «Інфракон»
створений 26 червня 1969 року як
Центральне конструкторське бюро
інформаційної техніки (ЦКБІТ) з
статусом Державного наукового
підприємства, в подальшому
реорганізовано 12 травня 1989 року в
Центральний науково-дослідний
інститут (ЦНДІ) «Інфракон», який шляхом
кооперації 25 травня 1994 року
перетворений у відкрите акціонерне
товариство (ВАТ) «Інфракон», як
державне підприємство існувало до 29
червня 1995 року, вся діяльність
підрозділів де працювала позивач була
складовою частиною науково-дослідних
робіт, що виконувались підприємством
(а.с.13) .

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що управлінням
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
неправомірно відмовлено позивачу в
переведенні на наукову пенсію, згідно
Закону України «Про наукову і наукову
технічну діяльність».

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до вимог статті 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
основним документом, що підтверджує
трудовий стаж є трудова книжка.
Підтвердження трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 3 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», яке
затверджене постановою Кабінету
Міністрів від 12 серпня 1993 року № 657, для
підтвердження стажу приймаються
довідки, виписки із наказів та інші
документи лише у випадку відсутності
трудової книжки або коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи.

08 серпня 2011 року на підставі поданої
позивачем заяви пенсію переведено з
наукової на пенсію по віку згідно
Закону України «Про
загальнообов'якове державне пенсійне
страхування».

Згідно з статтею 1 ЗУ «Про наукову і
науково-технічну діяльність»
науково-дослідна (науково-технічна)
установа це юридична особа незалежно
від форм власності, що створена в
установленому законодавством порядку,
для якої наукова або науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 відсотків загального річного
обсягу виконаних робіт.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» за № 1316-1V
від 20 листопада 2003 року. Дія цього
Закону розповсюджується на осіб, яким
пенсія була призначена до набрання ним
чинності, і він зобов'язує провести
перерахунок раніше призначених пенсій
відповідно до вимог зазначеного
Закону.

Відповідно до вимог статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» в новій
редакції, держава встановлює для
наукових працівників, які мають
необхідний стаж наукової роботи,
пенсії на рівні, що забезпечує
престижність наукової праці та
стимулює систематичне оновлення
наукових кадрів. В цій статті
передбачено новий порядок обчислення
суми пенсії науковим працівникам.
Пенсії науковим працівникам
призначаються у розмірі 80 відсотків
від сум заробітної плати наукового
працівника, яка визначається
відповідно до вимог частини 2 статті 23
цього Закону та статті 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та на яку
відповідно до законодавства
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування. За
кожний повний рік роботи понад стаж
наукової роботи, визначений частиною 2
статті 24 цього Закону, пенсія
збільшується на 1% заробітної плати, але
не може бути більше 90% середньомісячної
заробітної плати. Положення цієї
статті, тобто зміни щодо розміру пенсії
наукових працівників, поширюються
також на пенсіонерів із числа наукових
працівників, яким пенсія призначена до
набрання чинності цим Законом та які
мають стаж наукової роботи,
передбачений цією статтею.

Пенсія науковому працівнику
призначається при досягненні
пенсійного віку за наявності стажу
роботи жінкам не менше 20 років, у тому
числі стажу наукової роботи не менше 15
років. Отже, внесені зміни не
скасовують право пенсіонерів на вже
призначену пенсію наукового
працівника, оскільки згідно статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, а конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України. При
цьому, згідно з пунктом 3 Прикінцевих
положень Закону України за № 1316-ІV від 20
листопада 2003 року Кабінету Міністрів
України протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим Законом належало
забезпечити проведення перерахунку
раніше призначених пенсій відповідно
до вимог цього Закону.

Відповідно до Переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 257 від 04 березня 2004
року такі посади як головний
конструктор (інженер, технолог тощо) та
їх заступники з основного напряму
діяльності наукової установи,
організації; провідний конструктор
(інженер, технолог тощо) з основного
напряму діяльності наукової установи,
організації; керівник (завідуючий,
начальник), заступники керівника
(завідуючого, начальника), головний
конструктор (інженер, технолог тощо),
провідний конструктор (інженер,
технолог тощо) наукового підрозділу
(відділення, відділу, комплексу, центру,
лабораторії, сектору, бюро, групи);
головний інженер (конструктор,
технолог, архітектор) проекту
відносяться до Переліку посад,
затверджених вищевказаною постановою
КМ України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду, а тому
постанову суду слід залишити без змін.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС
України, законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
адміністративного процесуального
права.

Відповідно до пункту 1 частиною 1 статті
198, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 квітня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Драчук Т. О.