Справа № 577/1544/14-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1544/14-а
Провадження № 2-а/577/38/14
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді
з участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю Бульдовича Сергія
Володмировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адіністративної
Позивач в судовому засіданні вимоги
обґрунтовує тим, що 12.03.2014р.
відповідач наклав на нього штраф в сумі
170 грн. за адміністративне
правопорушення передбачене ст.96 ч.1
КУпрАП за ніби-то порушення
будівельних норм , стандартів і правил
при будівництві тераси в АДРЕСА_1.
Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки при розгляді справи не були
з"ясовані і доведені обставини , які б
свідчили , що в його діях є ознаки
проступку. В постанові про притягнення
її до відповідальності вказано,що вона
в 2012р. звела терасу по вказаній адресі
з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92, абз.1 ч.1
ст. 25 Закону України "Про основи
містобудування", ч.1 ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність".
Однак ч.1 ст. 96 КУпрАП передбачає
відповідальність лише за недодержання
будівельних стандартів, норм , правил
під час проектування , розміщення,
будівництва і реконструкції. Її ж
притягли до відповідальності не за це,
бо у постанові вказано, що вона звела
терасу. Такого терміну у діючому КУпрАП
взагалі немає, тому і застосовувати
ст.96 КУпрАП не можна, бо такий термін
відсутнії у диспозиції статті. Пункт 3.25
ДБН відсилає до додатку 3.1. ДБН, який
регламентує протипожежні вимоги, де
вказано, що відстань між стінами
будинків повинна бути 8 метрів. Однак
таку відстань вона не змінювала жодним
чином. Стіни як стояли так і стоять,
вона лише капітально відремонтувала
ганок будинку: замість дерев"яного
трухлявого поставила бетонний з
шиферним дашком на 4-х стовчиках без
усяких стін. Вона є інвалідом 1 групи і
в будь-який момент може виникнути
необхідність звернутися до лікарні, а
старий ганок не дозволяв винести її із
будівлі. Наявність у будинку саме
ганку, а не якоїсь тераси ,
підтверджується документами МБТІ,
тому ніякі протипожежні норми не
порушені, ганок не може братися до
уваги при визначенні відстані до
сусіднього будинку, який виготовлений
із негорючого матеріалу. Просить
скасувати постанову про притягнення
її до відповідальності за ст. 96 ч.1
КУпрАП, як незаконну.
В судовому засіданні представник
позивача за дорученням вимоги позову
підтримав і просить його задовільнити,
просить врахувати, що ОСОБА_3
побудувала не терасу, а ганок, як про це
вказується в технічному паспорті на
цей житловий будинок. Також просить
примінити строк притягнення до
адміністративної відповідальності ,
який становить 2 місяці з дня його
Представник відповідача за
дорученням Демченко Л.О. , вимоги
позову не визнала і пояснила, що
вказане порушення будівельних норм
ОСОБА_3, яка прибудувала до свого
будинку терасу, а не ганок, як вказують
позивач і її представник, вони виявили
26.09.2013р. про що був складений
відповідний акт , який був складений
комісійно з участю відповідних служб.
А чому постанова про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності по ст. 96 ч.1 КУ прАП
була винесена тільки 12.03.2014р., вона не
Вислухавши спеціаліста Конотопського
МБТІ Лазаренко Л.В., яка пояснила, що по
їхніх внутрішніх актах вказана
прибудова до будинку може бути названа
тільки як ганок, оскільки такого
поняття, як тераса , у них немає,
спеціаліста державної служби України
з надзвичайних ситуацій у Сумській
області - Іотки Ю.І.,який пояснив, що
досліджував вказану прибудову
позивача , яка побудована часково із
дерева і пластику, які відносяться до
горючезаймистих речовин із-за чого
прибудова не відповідає нормама
пожаротехнічної безпеки та
перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи із слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 96 ч.1 КУ прАП
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд - тягнуть за собою накладення
штрафу на громадян від десяти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 3.25 Додатку 3.1
ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень"
, затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. N 44 протипожежні розриви між
будівлями , які відносяться до 3 групи
вогнестійкості, повинні бути не менші
Судом встановлено, що прибудова
позивача по АДРЕСА_1 відноситься до 3
групи вогнестійкості, а протипожежна
відстань від тераси частини вказаного
будинку до сусіднього жилого будинку
по АДРЕСА_2 становить 6,54 метра. Таким
чином не виконані вказані протипожежні
Посилання представник позивача в
судовому засіданні, що вказана
прибудова до будинку ОСОБА_3 являється
не терасою, а ганком, як то зазначено в
документах МБТІ, який побудований на
місці розваленого ганку, але в більших
розмірах, не є підставою для
звільнення від відповідальності,
оскільки сама по собі назва не змінює
підстав для дотримання протипожежних
норм. І крім цього норми ДБН , які
вводять вказану назву, по відношенню до
норм МБТІ, являються спеціальними в
питаннях виниклого спору, тому мають
Відповідно довимог ст. 38 ч.1 КУпрАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).
Сторонами надано суду три копії акту
перевірки вказаного питання
проведеного державною
архітектурно-будівельною інспекцією
26.02.2014р., 04.03.2013р. , а також проведеною
комісійно з участю представника
інспекції державноого архітектурного
контролю, пожежно-технічного нагляду і
інших служб 26.09.2013р.(л.с. 23-26).
В акті від 04.03.2013р. зроблено висновок,
що виконані позивачем роботи по
будівництву ганку до своєї частини
будинку не відносяться до будівництва
і отримання дозволу на їх виконання не
Представник відповідача пояснила, що
вказаний висновок був зроблений на
підставі тільки наданих технічного
паспорту, державного акту на право
власності на земельну ділянку та
зробленої фотографії без відповідних
В комісійному акті від 26..09.2013р. і акті
від 26.02.2014р. зроблиней висновок про
вказане порушення ДБН 360-92, при чому в
останньому акті йде посилання і на акт
Таким чином суд приходить до висновку,
що автору постанови про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_3 по ст. 96 ч.1 КУпрАП стало відомо
про вказане правопорушення саме
26.09.2013р., а він виніс постанову про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності тільки 12.03.2014р., тобто
з пропуском встановленого законом
двохмісячного терміну накладення
Керуючись ст.ст. 38 КУпрАП, ст.159 - 163 КАС
України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Скасувати постанову начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
від 12 березня 2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 по ст. 96 ч.1 КУпрАП, як винесену з
пропущенням строку накладення
адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Кущенко