Справа № 825/935/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/935/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Коваленко О.В.,

представника відповідача -
Савости Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
турецько-українське підприємство"ЕФЕС"
до Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2014 року звернувся з позовом
до Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області і просить
скасувати податкові повідомлення
рішення форми «Р» від 26.02.2014 р. №
та № , та судові витрати покласти
на відповідача. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що підставою для
донарахування ГУ Міндоходів в
Чернігівській області податку на
додану вартість та ввізного мита стали
протиправні висновки відповідача про
невірну класифікацію ТОВ "Спільне
турецько-українське підприємство"ЕФЕС"
приладу для пакування хлібобулочних
виробів у розібраному стані згідно
УКТЕЗД при ввезенні його на митну
територію України. Внаслідок
зазначеного порушення на думку
відповідача позивачем занижено суми
обов'язкових платежів до державного
бюджету. Позивач наполягає на тому, що
на виконання наданих повноважень
уповноваженими особами Чернігівської
митниці здійснені необхідні процедури
щодо прийняття до оформлення митної
декларації та пропуску товару на митну
територію України, шляхом проставлення
відповідного відбитку про здійснений
митний контроль, який включає в себе
перевірку правильності класифікації
та кодування товарів (згідно з поданими
документами). Проставляючи штампи у
відповідній графі вантажно-митної
декларації, митний орган особисто
підтвердив правильність та
достовірність всіх обов'язкових
реквізитів та даних внесених до митної
декларації ТОВ «Спільне
турецько-українське підприємство
«ЕФЄС», а також Чернігівська митниця
погодилась з визначенням коду товару
за УКТ ЗЕД. Крім того, статтею 69 МК
України передбачено, що товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Орган доходів і зборів
здійснює контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Посадові особи підрозділів митного
оформлення и митного поста здійснюють
контроль правильності класифікацій
товарів під час проведення митних
формальностей при митному оформленні
товарів. Контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відомостей, які чітко
визначені Митним кодексом України. З
урахуванням викладеного положеннями
чинного законодавства України, що
регулює митну справу, відповідальність
за перевірку правильності коду за УКТ
ЗЕД задекларованого товару покладено
на посадових осіб митного органу.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що
оскільки на вантажно-митній декларації
проставлений штамп про проходження
митного контролю, та у митного органу
не виникло заперечень щодо визначення
коду товару, а тому донарахування ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
податкових зобов'язань позивачу є
протиправним.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача не визнав
позовні вимоги, вважає, що податкові
повідомлення-рішення ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, про
донарахування позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та ввізного мита є законними
та відповідають вимогам податкового
законодавства. Представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив, що в ході перевірки позивача
виявлено факт невірної класифікації
товару „прилад для пакування
хлібобулочних виробів у розібраному
стані: Кліпсатор GKM- 40" в товарній
підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД,
оформленого за МД № 102110000/2012/026517 від
04.10.2012. Керуючись УКТ ЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф Україною» від 05.04.2001 №
2371-III, який був чинний на час виникнення
спірних відносин, основними правилами
інтерпретації класифікації товарів,
враховуючи текст пояснень до УКТ ЗЕД та
відповідно відомостей, зазначених в
графі 31 вищевказаної МД стосовно
товару „прилад для пакування
хлібобулочних виробів у розібраному
стані: Кліпсатор GKM-40", його
класифікація повинна відбуватися в
товарній підкатегорії УКТ ЗЕД
(ставка ввізного мита 2%).У товарній
категорії 84223000 УКТ ЗЕД класифікується
обладнання для наповнення,
закупорювання пляшок, банок,
закривання ящиків, мішків або інших
ємкостей, їх запечатування,
закорковування або наклеювання на них
етикеток; обладнання для герметизації
пляшок, банок, тюбиків та аналогічних
ємкостей; обладнання для газування
напоїв. Товар «прилад для пакування
хлібобулочних виробів у розібраному
стані: Кліпсатор GKM-40» призначений для
нанесення та закріплення кліпси на
поліетиленовий або поліпропіленовий
пакет з хлібобулочним виробом, тобто
його запечатування. Невірна
класифікація товару - приладу для
пакування хлібобулочних виробів у
розібраному стані в товарній
підкатегорїї замість товарної
підкатегорії призвела до
заниження податкових зобов'язань за
ввізним митом та податком на додану
вартість і до несплати позивачем у
повному обсязі належних податків. Щодо
тверджень позивача про те, що аналіз
норм МК України свідчить, що митні
органи приймаючи митну декларацію,
віднесли товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустили
товар на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків і зборів), то в
подальшому вони не мають правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень-рішень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки стосовно
класифікації товару. Із зазначеним
висновком відповідач не погоджується
через те, що донарахування податкових
зобов'язань у зв'язку з виявленням
помилки у класифікації товару
здійснювалось не митними органами, а
працівниками Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
яким були делеговані повноваження з
проведення документальних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи
відповідно до наказу Міністерства
доходів і зборів України від 03.09.2013 № 440
«Щодо проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства з питань державної
митної справи». Враховуючи наведене,
відповідач просить відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі наказу
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 04.02.2014 № 57
головним державним
ревізором-інспектором Лавською С.В.
проведено невиїзну документальну
перевірку дотримання вимог
законодавства з питань державної
митної справи ТОВ «Спільне
турецько-українське підприємство
«ЕФЄС» законодавства України з питань
державної митної справи щодо
правильності класифікації товару
„прилад для пакування хлібобулочних
виробів у розібраному стані: Кліпсатор
GKM-40'', задекларованого та оформленого в
режимі «імпорт» за кодом згідно з
УКТ ЗЕД за митною декларацією №
102110000/2012/026517 від 04.10.2012.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки № 2/22/31275305 від
13.02.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Спільне турецько-українське
підприємство «ЕФЄС»:

Закону України «Про Митний тариф
України» та застосування при цьому
заниженої ставки та суми ввізного мита
при митному оформленні товару „прилад
для пакування хлібобулочних виробів у
розібраному стані: Кліпсатор ОКМ-40",
внаслідок чого занижено суму
податкового зобов'язання по сплаті
ввізного мита на суму 3 037,34 грн.;

п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті
чого занижено суму податку на додану
вартість при ввезенні товару на суму
607,47 грн.

Загальна сума занижених податкових
зобов'язань щодо сплати митних
платежів складає 3644,81 грн,, в т.ч:

ввізне мито (020 вид платежу) - 3037,34 грн.,

податок на додану вартість (028 вид
платежу) - 607,47 грн., які підлягають
сплаті до Державного бюджету України.

За результатами проведеної перевірки
Головним Управлінням Міндоходів в
Чернігівській області було винесено
податкові повідомлення-рішення:

№ від 26.02.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за: платежем «мито» у сумі 3037,34 грн. та
нараховані штрафні санкції у сумі 759,34
грн.,

№ від 26.02.2014 року, яким ТОВ
«Спільне турецько-українське
підприємство «ЕФЄС» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» у сумі 607,47
грн. та нараховані штрафні санкції у
сумі 151,87 грн.

В ході проведеної перевірки ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
було встановлено, що ТОВ «Спільне
турецько-українське підприємство
«ЕФЕС» на митну територію України
ввозився товар «прилад для пакування
хлібобулочних виробів у розібраному
стані: КлІпсатор GKM-40 - 10 шт:
продуктивність - 40 упак./хв,, відповідає
вимогам ДСТУ 2583-94, ГОСТ 12.2.124-90, ГОСТ 26582-
85, ГОСТ 27487-87, призначений для нанесення
та закріплення кліпси на
поліетиленовий або поліпропіленовий
пакет з хлібобулочним виробом. Країна
походження - Турція (TR)», який при
митному оформленні у режимі «Імпорт»
(ІМ40) декларувався у товарній
пїдкатегорії УКТ ЗЕД (пільгова та
повна ставки ввізного мита 0%).

Митне оформлення вказаного товару
здійснювалось в межах контракту № 26
від 27.06.2012, укладеного ТОВ «Спільне
турецько-українське підприємство
«ЕФЕС» з фірмою GIMAK MAKINA SANAYI VE TIC.LTD.STI, ASTIM
OSB.2.CADDE N: 11 АYDIN/TURKIYE.

Умовами поставки є DDU UA Чернігів згідно
INCOTERMS.

Під час митного оформлення зазначеного
товару класифікаційне рішення про
визначення коду товарів Чернігівською
митницею не приймалось.

В ході перевірки ГУ Міндоходів в
Чернігівській області прийшло до
висновку, що ТОВ «Спільне
турецько-українське підприємство
«ЕФЕС» при ввезенні приладів для
пакування було невірно класифіковано
„прилад для пакування хлібобулочних
виробів у розібраному стані: Кліпсатор
GKM- 40" в товарній підкатегорії
згідно з УКТ ЗЕД.

Керуючись УКТ ЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф Україною», основними
правилами інтерпретації класифікації
товарів, враховуючи текст Пояснень до
УКТ ЗЕД та відповідно відомостей,
зазначених в графі 31 вищевказаної МД
стосовно товару „прилад для пакування
хлібобулочних виробів у розібраному
стані: Кліпсатор GKM-40", його
класифікація повинна відбуватися в
товарній підкатегорії УКТ ЗЕД
(ставка ввізного мита 2%).

Відповідно до п. 24, 23 ч. 1 ст. 4 Митного
кодексу України митне оформлення -
виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

Митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку;

Згідно ч. 1-3 ст. 318 Митного кодексу
України, в редакції, що діяла на час
переміщення ТОВ «Спільне
турецько-українське підприємство
«ЕФЕС» на митну територію України
приладу для пакування хлібобулочних
виробів у розібраному стані: КлІпсатор
GKM-401 митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Митний контроль здійснюється виключно
митними органами відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Статтею 248 Митного кодексу України, в
редакції, що діяла на час митного
оформлення товару позивачем, митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Засвідчення митним органом прийняття
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення та
документів на них до митного
оформлення здійснюється шляхом
проставляння відбитків відповідних
митних забезпечень (у тому числі за
допомогою інформаційних технологій),
інших відміток на митній декларації
або документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 6 ст. 257 МК України, що
діла на момент ввезення товару,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Митна декларація та інші документи,
подання яких митним органам
передбачено цим Кодексом, оформлені на
паперовому носії та у вигляді
електронних документів, мають однакову
юридичну силу.

Умови та порядок декларування, перелік
відомостей, необхідних для здійснення
митного контролю та митного
оформлення, визначаються цим Кодексом.
Положення про митні декларації та
форми цих декларацій затверджуються
Кабінетом Міністрів України, а порядок
заповнення таких декларацій та інших
документів, що застосовуються під час
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, - центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів.

Підпунктом г. п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України
передбачено, що митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
митними органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів відомості про товари,
зокрема код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктами 1-4 статті 69 Митного кодексу
України передбачено, що товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Контроль правильності класифікації
товарів визначений розділом 3 Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 650 від
30.05.2012 року декларант або уповноважена
ним особа класифікує товари згідно з
УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно
до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста,
ВМП здійснюють контроль правильності
класифікації товарів під час
проведення митних формальностей при
митному оформленні товарів. Обсяг
контролю, достатнього для забезпечення
додержання правил класифікації
товарів при митному оформленні,
визначається на основі результатів
застосування системи управління
ризиками.

Контроль правильності класифікації
товарів здійснюється шляхом перевірки
відповідності:опису товару в митній
декларації процедурі декларування
згідно з вимогами статті 257 Кодексу;
відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог
статті 68 Кодексу; заявленого коду
товару відомостям, наведеним у базі
даних "Класифікаційні рішення"
програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

З урахуванням викладеного, положеннями
чинного законодавства України, що
регулює митну справу, відповідальність
за перевірку правильності коду за
УКТЗЕД задекларованого товару
покладено на посадових осіб митного
органу.

Таким чином, проставляючи штамп у
відповідній графі митної декларації,
митний орган підтвердив правильність
та достовірність всіх обов'язкових
реквізитів та даних внесених до митної
декларації ТОВ «Спільне
турецько-українське підприємство
«ЕФЕС», а отже Чернігівська митниця
погодилась з визначенням коду товару
за УКТ ЗЕД.

Системний аналіз вимог ст. 69 Митного
кодексу України свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Враховуючи наведене, якщо
митні органи, приймаючи вантажні митні
декларації, віднесли товар до певного
коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мають
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень-рішень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскільки Чернігівською митницею під
час здійснення митного оформлення та
митного контролю при імпорті ТОВ
«Спільне турецько-українське
підприємство «ЕФЕС» товару „прилад
для пакування хлібобулочних виробів у
розібраному стані: Кліпсатор GKM-40'', було
проставлено відмітки про здійснений
контроль правильності класифікації та
кодування товару, а тому донарахування
ГУ Міндоходів в Чернігівській області
позивачу ввізного мита та податку на
додану вартість є протиправним. Таким
чином, суд приходить до висновку, про
те що позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 26.02.2014 року, підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163
КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області № , № від 26.02.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
182 грн. 70 коп. судових витрат на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
турецько-українське
підприємство"ЕФЕС".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур