Справа № 823/3510/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3510/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Гром Л.М.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі за поданням
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Черкаській області до
науково-виробничого приватного
підприємства «ДАК-Електропром» про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Смілянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області звернулася в
Черкаський окружний адміністративний
суд з поданням, в якому просила
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків НВПП «ДАК -
Електропром».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року в задоволенні подання
відмовлено повністю. Перевіривши
рішення начальника Смілянської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків НВПП
«ДАК-Електропром», прийнятого 11.11.2013
року, суд першої інстанції дійшов до
висновку, що дане рішення є
необґрунтованим та прийняте без
дотримання норм Податкового кодексу
України та передбачених статтею 2 КАС
України принципів.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Смілянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нове рішення, яким
задовольнити подання, визнати
обґрунтованим адміністративний арешт
майна платника податків. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги суд першої інстанції при
вирішенні адміністративної справи та
винесенні рішення керувався виключно
поясненнями представників НВПП «ДАК -
Електропром», не надавши їм при цьому,
належної оцінки.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні подання,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Смілянською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
відповідачу направлено копію наказу
від 17.10.2013 року № 274 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки та письмове повідомлення від
17.10.2013 року № 12 із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки,
які отримані останнім 22.10.2013 року, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

28.10.2013 року за вх. № 1680/10 заявник отримав
листа від НВПП «ДАК-Електропром» від
28.10.2013 року № 298 з повідомленням про
втрату права Смілянською ОДПІ на
проведення планової виїзної перевірки
у зв'язку з порушенням пп. 77.4 ст. 77
Податкового кодексу України.

Працівник охорони відповідача на
прохідній повідомив, що НВПП
«ДАК-Електропром» не працює, про що
складено акт про недопуск до перевірки
від 08.11.2013 року № 25/23-04-22-008/30147542.

На підставі наказу від 17.10.2013 року № 274
«Про проведення документальної
планової виїзної перевірки НВПП
«ДАК-Електропром» з метою проведення
планової виїзної перевірки, вручення
наказу та направлень на перевірку від
30.10.2013 року № 162, 163, 164 - посадовими
особами Смілянської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області здійснено виїзд за юридичною
адресою НВПП «ДАК-Електропром».

Працівниками Смілянської ОДПІ 11.11.2013
року повторно здійснено виїзд за
юридичною адресою НВПП
«ДАК-Електропром», де на пропускному
пункті охоронець відповідача
повідомив перевіряючих, що НВПП
«ДАК-Електропром» не працює, посадові
особи та працівники підприємства -
відсутні.

11.11.2013 року о 16 год. 50 хв. за наслідками
розгляду звернення відділу
податкового аудиту Смілянської ОДПІ
від 11.11.2013 року № 46/23-04-22-0022 прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - НВПП
«ДАК-Електропром» № 3/23-04-22-0022.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість зазначеного
рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Кодексу,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Кодексу, арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

При цьому, згідно з п. 77.4 ст. 77 ПКУ, про
проведення документальної планової
перевірки керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК
України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, копія наказу від
17.10.2013 року № 274 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки отримана відповідачем 22.10.2013
року, про що свідчить наявна в
матеріалах справи ксерокопія
повідомлення про вручення поштового
відправлення, тобто за 8 днів до початку
самої перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що рішення відповідача про
застосування умовного
адміністративного арешта майна
науково-виробничого приватного
підприємства «ДАК-Електропром» не
відповідає вимогам податкового
кодексу.

Посилання апелянта на акти про
недопуск до перевірки колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки зі змісту
даних актів вбачаються лише факти
відсутності посадових осіб товариства
в конкретний момент часу за юридичною
адресою відповідача, в той час, як з
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - НВПП
«ДАК-Електропром» № 3/23-04-22-0022
вбачається, що підставою для
застування арешту - є відмова від
проведення перевірки, однак заявником
складені акти про недопуск до
перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській
області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

Л.М. Гром

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.