Справа № 2а-368/12
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
Справа № 114674/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського
районного суду Львівської області від
17 лютого 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Бродівському районі Львівської
області про зобов'язання нарахувати
щомісячну державну соціальну допомогу
«Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 29.11.2011 року звернулась в суд з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Бродівському районі Львівської
області про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом, визнання дій
неправомірними та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
допомоги як дитині війни.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» є
дитиною війни та має право на
підвищення до пенсії на 30% мінімальної
пенсії за віком. Просить визнати
неправомірними дії та зобов'язати
відповідача перерахувати недоплачену
щомісячну державну допомогу як дитині
війни з 01.01.2006 року по даний час.

Ухвалою Бродівського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2012 року
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Бродівському районі
Львівської області про зобов'язання
нарахувати щомісячну державну
соціальну допомогу «Дітям війни» за
період з 01.01.2006 року по 29.05.2011 року
залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строку позовної давності, на
підставі ст. 100 КАС України.

Позивач ухвалу суду першої інстанції
оскаржив, не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та прийняти
нову про поновлення строку звернення
до адміністративного суду.

Покликається на те, що згідно вимог ч. 2
ст. 46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» сума пенсій, не одержана
своєчасно з вини органу, що призначає
або виплачує пенсію, виплачується за
минулий час без обмеження будь - яким
строком. Також зазначає, що аналогічну
вимогу суми пенсії без обмеження будь -
яким строком встановлено ч. 2 ст. 87
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Крім того, обмеження
розміру соціальних виплат суперечить
вимогам Конституції України.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апелянта про те, що на спірні
правовідносини відповідно до ст. 87
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не поширюється строк
позовної давності, оскільки відповідно
до п. 16 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Статтею 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено виплату
пенсії за минулий час без обмеження у
часі лише в разі її попереднього
нарахування. Оскільки суми належної
позивачу як дитині війни пенсії
нараховані не були, а тому на спірні
правовідносини положення ст. 46
зазначеного Закону також не
поширюються.

Таким чином, оскільки законодавством
не встановлено інших строків звернення
до суду за захистом порушених прав,
тому до спірних правовідносин судом
першої інстанції правомірно
застосовано положення ст. 99 КАС
України, якими передбачено піврічний
строк звернення до адміністративного
суду.

Вимога заявлена позивачем стосувалася
2006-2010 років. Позов поданий нею до суду
29.11.2011 року. Позивач не заявив
клопотання про поновлення їй строку
звернення до суду, та не навела жодних
аргументів, які свідчили б про
поважність причин пропуску нею такого
строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не складають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Бродівського
районного суду Львівської області від
17 лютого 2012 року у справі №2а-368/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.Б.
Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін