Справа № 2а-5464/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Державної митної
служби України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державної
митної служби України до Державної
виконавчої служби України про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач Державна митна
служба України звернулися в суд з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України про визнання
неправомірними дії державного
виконавця ВПВР ДВС України щодо
притягнення Держмитслужби України до
відповідальності за невиконання без
поважних причин судового рішення у
строк, встановлений державним
виконавцем та визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу від 28.03.2012 року ВП №31310899.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва 16
травня 2012 року в задоволенні вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким вимоги позивача
задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
18.01.2012 року Луганським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а-9707/11/1270, яким
Державна митна служби України
зобов'язувалась поновити ОСОБА_3 на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення митного поста
«Алчевськ» Луганської митниці з 01
жовтня 2011 року.

На підставі вказаного листа постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 17.02.2012 року відкрито виконавче
провадження.

Держмитслужбою України 16.03.2012 року
видано наказ №534-к, яким поновлено
ОСОБА_3 на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення митного
поста «Алчевськ» Луганської митниці з
01.10.2011 року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Вовченка
О.В. від 28.03.2012 ВП № 31310899, за невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі, на
Держмитслужбу України накладено штраф
у розмірі 680,00 грн.; та повідомлено
Держмитслужбу України про
необхідність виконання рішення суду не
пізніше п'яти робочих днів з моменту
винесення постанови про накладення
штрафу.

Колегія суддів, вважає позицію суду
першої інстанції щодо правомірності
дій старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Вовченка О.В. обґрунтованою
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 76
вищезазначеного Закону, рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 87
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

З урахуванням вищевикладеного, негайне
виконання судового рішення,
передбачене нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає виконання
рішення протягом мінімально можливого
часу для його виконання.

Оскільки негайне виконання рішень про
поновлення на роботі є способом
забезпечення права на працю, позивач
був зобов'язаний виконати судове
рішення протягом мінімально можливого
часу з моменту одержання постанови
державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що проміжок
часу, який минув між датою, як зазначає
позивач, отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження, та
датою фактичного виконання рішення, не
відповідає критерію мінімально
можливого та жодним чином не
співвідноситься з визначеною
законодавцем категорією «негайно».
Крім того, належних доказів про
поважність причин порушення строків на
виконання судового рішення чи посилань
на об'єктивні підстави неможливості
виконання рішення позивачем надано не
було.

Дослідивши позицію суду першої
інстанції та доводи, викладені
позивачем в апеляційній скарзі,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
та винесене на підставі повного і
об'єктивного дослідження матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Державної
митної служби України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.