Справа № 820/3747/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.
№ 820/3747/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Діанової С.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про застосування фінансових
санкцій № від 14.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що рішенням Чугуївської
ОДПІ ГУМ у Харківській області про
застосуванням фінансових санкцій від
14.11.2013 року № відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі
абзацу 8 ч.2 ст.17 Закону України від
19.12.1995 року N 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", за реалізацію
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років застосовано фінансову
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн. Позивач вважає, що вказане рішення
відповідачем було прийняте на підставі
постанови Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Чугуївської
міської ради Харківської області №15
від 14.11.2013 року за справою про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_4 Позивач
посилається на те, що ОСОБА_4 не
знаходиться у трудових відносинах із
позивачем, а тому рішення про
застосування до позивача фінансових
санкцій є необ'єктивним та незаконним.
Таким чином, вважає оскаржуване
рішення протиправним, необґрунтованим
та безпідставним через відсутність
доказів порушення позивачем
законодавства, а тому просить
скасувати його в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання прибула, позов підтримала та
просила суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач, Чугуївська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проти позову
заперечувала. В обґрунтування
заперечень зазначила, що рішення від
14.11.2013 року № Чугуївської ОДПІ ГУМ
у Харківській області про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу
розміром 6800 грн. до позивача є цілком
обґрунтованим та правомірним,
прийнятим на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючим законодавством.

Представник відповідача в судове
засідання прибула, проти позову
заперечувала та просила відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
пройшла встановлену процедуру
державної реєстрації та зареєстрована
ВК Чугуївської міської ради
Харківської області 22.03.2002 року.

14.11.2013 року Чугуївською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено рішення
№ про застосування фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_3 в розмірі 6800,00
грн. за реалізацію алкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років (а.с.16).

За результатом адміністративного
оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій залишено без змін.

Судом встановлено, що вказане рішення
про застосування фінансових санкцій
було винесено на підставі матеріалів
правоохоронного органу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, що
складені та направлені на адресу
Чугуївської ОДПІ ГУМ у Харківській
області співробітниками відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, а саме: протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ХА №152594 від 24.10.2013 року; письмових
пояснень неповнолітньої особи - ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копією сторінок паспорту), свідка
правопорушення ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
особи, що скоїла правопорушення ОСОБА_4;
протоколу особистого огляду та
вилучення від 24.10.2013 року.

Так, Протоколом про адміністративне
правопорушення зафіксовано, що 24.10.2013
року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4,
перебуваючи в приміщенні магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_4", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, продала
неповнолітній особі ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшку пива "Біла ніч"
ємністю 0,5 л. Факт продажу
підтверджується поясненнями
неповнолітнього ОСОБА_5 та продавця
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (надалі - Закон
№481/95-ВР), забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує вказані
товари, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що
у разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу розміром 6800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
№481/95-ВР, регламентований спеціальним
Порядком, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790.

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних органів щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону №
481/95-ВР, приймаються, зокрема,
керівником, а у разі його відсутності -
заступником керівника органу
державної податкової служби,
правонаступником яких на теперішній
час виступають органи доходів і зборів,
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством. За
приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про
застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу
України однією із функцій органів
доходів і зборів є здійснення заходів
щодо запобігання та виявлення порушень
законодавства у сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

А тому притягнення суб'єкта
господарювання до відповідальності
шляхом накладення відповідним
рішенням штрафу є одним із способів
здійснення контролюючим органом
заходів, спрямованих на запобігання
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи доходів і
зборів уповноважено застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції
(штрафи) за порушення податкового чи
іншого законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на них.

Суд зазначає, що оскаржуване позивачем
рішення було прийнято на підставі
матеріалів правоохоронного органу -
Чугуївського РВ ГУМВС України у
Харківській області, а саме: протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ХА №152594 від 24.10.2013 року,
складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення;
письмових пояснень неповнолітньої
особи - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією сторінок
паспорту), свідка правопорушення -
ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3), особи, що скоїла
правопорушення - ОСОБА_4; протоколу
особистого огляду та вилучення від
24.10.2013 року, складеного співробітником
правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів
неправомірності оскаржуваного
рішення, разом з тим на виконання вимог
ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем
доведено правомірність оскаржуваного
рішення.

За таких підстав суд вважає, що
відповідач під час винесення
оскаржуваного рішення дів у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Щодо посилання представника позивача
на скасування постановою Чугуївського
міського суду Харківської області від
17.02.2014 року постанови Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Чугуївської міської ради Харківської
області №15 від 14.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, що виключає
можливість накладення фінансових
санкцій на позивача, суд зазначає
наступне.

Кодексом України про адміністративні
правопорушення встановлюється
адміністративна відповідальність за
адміністративні проступки, а Законом №
481 встановлюється фінансова
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності (фізичних
осіб - підприємців та юридичних осіб) за
порушення вимог вказаного Закону.

Тобто, притягнення до адміністративної
відповідальності на підставі Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не може виключати
притягнення до фінансової
відповідальності на підставі Закону №
481.

За таких підстав, суд вважає позовні
вимоги не обґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений
07.04.2014 року.