Справа № 826/16409/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоопроект» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Зоопроект» звернулося у суд з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 04.06.2013 року
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення з
огляду на те, що позивачем не порушено
строк розрахунків по імпортним
операціям з зовнішньоекономічним
контрагентом, встановлений
законодавством про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Колегією суддів установлено, що
відповідачем проведено позапланову
документальну виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
валютного законодавства України при
розрахунках по зовнішньоекономічному
контракту з компанією «Lantmannen Doggy AB»
(Швеція), за підсумками якої складено
акт від 28.05.2013 року №1955/22-3-10-37571500 та
встановлено порушення статті 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».
Зазначене, згідно акту, проявилось у
порушенні позивачем термінів
розрахунків в іноземній валюті (євро) з
названою компанією на 66 днів.

За наслідками перевірки відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 04.06.2013 року №, яким
позивачу за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД нараховано
суму пені у розмірі 65364,15 грн.

Не погоджуючись із прийнятим
податковим органом рішенням, а також із
результатами його адміністративного
оскарження до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Міністерства
доходів і зборів України, позивач
звернувся у суд.

Обговорюючи правомірність прийняття
відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
судова колегія зважає на таке.

Як убачається з акту перевірки,
контролюючим суб'єктом встановлено, що
05.12.2012 року між позивачем (покупець) та
компанією «Lantmannen Doggy AB» (Швеція)
(продавець) укладено контракт №0165 на
покупку сухого та консервованого корму
для кішок та собак, загальною вартістю
1000000 євро. На виконання умов даного
контракту позивачем 13.12.2012 року
здійснено попередню оплату
нерезиденту суми в розмірі 31816,80 євро.
Однак, товар за вказаним контрактом не
був поставлений нерезидентом, що не
заперечується позивачем. Натомість,
валютні кошти в розмірі 31816,80 євро були
повернуті компанією «Lantmannen Doggy AB»
позивачу 18.05.2013 року.

З огляду на терміни проведення
попередньої оплати та повернення
попередньо сплачених коштів на рахунок
позивача, контролюючим органом
констатовано порушення граничних
строків розрахунків в іноземній
валюті, встановлених статтею 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті». У
зв'язку із чим, відповідачем
застосовано до позивача санкції у
вигляді нарахування суми пені.

Аналізуючи дані обставини, колегія
суддів зважає на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» передбачено, що імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортуються, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку. При застосуванні розрахунків
щодо імпортних операцій резидентів у
формі документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента. Строк та умови
завершення імпортної операції без
увезення товару на територію України
визначаються у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України за
погодженням з Національним банком
України.

Згаданий у частині 3 наведеної правової
норми Порядок визначення строку та
умов завершення імпортної операції без
увезення товару на територію України
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 року № 1392.

Згідно частин 2, 3 цього Порядку строк
завершення імпортної операції без
увезення товару на територію України
за зовнішньоекономічними договорами
(контрактами) не може перевищувати 180
календарних днів з моменту здійснення
резидентом авансового платежу або
виставлення векселя на користь
нерезидента, а у разі проведення
розрахунків у формі документарного
акредитиву - з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента. Імпортна операція
резидента без увезення товару на
територію України вважається
завершеною за наявності однієї з таких
умов:

- зарахування виручки, одержаної
від нерезидента, на рахунок резидента в
уповноваженому банку в разі продажу
нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що
підтверджують використання резидентом
товару за межами України, перелік яких
визначається Національним банком.

Разом з тим, відповідно до постанови
Національного банку України № 475 від
16.11.2012 року «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів (пункт 3).
Дана постанова набрала чинності 19.11.2012
року.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Державні податкові інспекції вправі за
наслідками документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею (ч. 5 ст.
4).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив із
пріоритету застосування законів на
підзаконними актами, стверджуючи, що до
спірних правовідносин слід
застосувати граничні строки
проведення розрахунків, встановлені
Законом України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» та постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 року № 1392,
тобто 180 календарних днів. Відтак,
місцевий суд дійшов висновку, що
зазначений строк позивачем не
порушено, а тому до нього не слід
застосувати санкції, передбачені
статті 4 названого Закону.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, зважаючи на те, що
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розширення інструментів впливу на
грошово-кредитний ринок» № 5480-VI від
06.11.2012 року внесено зміни до Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(доповнено статтю 2 частиною 4),
відповідно до яких Національному банку
України надано право запроваджувати на
строк до шести місяців інші строки
розрахунків, аніж ті, що встановлені
частиною першою статті 1 та 2 цього
Закону. Вказані зміни набрали чинності
від 19.11.2012 року.

У той же час, положення постанови
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007
року № 1392, якою затверджено Порядок
визначення строку та умов завершення
імпортної операції без увезення товару
на територію України, не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
адже ними визначені строки завершення
імпортної операції без увезення товару
на територію України, тобто
врегульовані відносини, за яких
придбані резидентом товари не
перетинають митний кордон, а
залишаються і реалізуються поза межами
території України. Тобто, приписи цього
Порядку не регулюють випадки
повернення нерезидентом передплати у
зв'язку із невиконанням умов
зовнішньоекономічного договору (без
фактичної поставки товару).

Враховуючи приведені норми, колегія
суддів зазначає, що за
експортно-імпортними операціями, які
здійснюються починаючи з 19.11.2012 року
застосовується 90-денний строк
розрахунків.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком
контролюючого органу в акті перевірки
в тому, що оскільки попередню оплату
нерезиденту позивачем здійснено 13.12.2012
року, граничний строк розрахунків
настав 13.03.2013 року. Однак, як було
з'ясовано, нерезидентом повернуто
кошти позивачу лише 18.05.2013 року.
Кількість прострочених днів становить
66.

Згідно із розрахунком нарахування пені
за порушення законодавчо встановлених
термінів розрахунків по імпортному
контракту позивача за період з 14.03.2013
року по 13.05.2013 року, сума заборгованості
за яким після настання граничного
терміну розрахунків становить 31816,80
євро, виходячи із 66 днів порушення
строків розрахунку та курсу валют на
рівні 10,375713 грн./євро, позивачу
нараховано пеню в розмірі 65364,15 грн.
Водночас, із матеріалів справи слідує,
що позивачем не заперечується
правильність обчислення такого
розміру пені, натомість оскаржується
податкове повідомлення-рішення у
контексті наявності правових підстав
для його винесення.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи те, що позивачем не надано
доказів на підтвердження наявності
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного розвитку
про можливість продовження строку
розрахунків в іноземній валюті за
контрактом від 05.12.2012 року №0165,
укладеним між позивачем та компанією
«Lantmannen Doggy AB» (Швеція), колегія суддів не
вбачає протиправності в діях
податкового органу.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами, викладеними в апеляційній
скарзі, яка підлягає задоволенню. Тому,
постанову суду першої інстанції слід
скасувати, з ухваленням нового рішення
про залишення без задоволення вимог
позивача.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю «Зоопроект»
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М