Справа № К/9991/66098/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/66098/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від
09.06.2011р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.09.2011р. у справі
№2а-3343/11/1270 за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області до
Станично-Луганського відділу освіти
Станино-Луганської районної державної
адміністрації Луганської області про
зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійне управління в
Луганській області звернулось до суду
з позовом до Станично-Луганського
відділу освіти Станично-Луганської
районної державної адміністрації
Луганської області про зобов'язання
виконати вимогу від 02.04.2010р.
№320-14/287.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що за результатами
проведеного контролю заходу було
складено акт ревізії від 24.03.2010р.
№ 320-21/005, який було підписано без
заперечень. КРУ в Луганській області
направив відповідачу вимогу від
02.04.2010р. №320-14/287 про усунення порушень
терміном виконання до 01.06.2010р. На
виконання вимоги відповідач надіслав
лист від 25.01.2011р. № 62 «Про часткове
усунення виявлених порушень». Інших
відомостей щодо усунення порушень від
відповідача не надходило. Оскільки
відповідачем вимога не виконана в
повному обсязі, позивач просить суд
зобов'язати Станично-Луганський відділ
освіти виконати пункти 2, 3 вимоги від
02.04.2010р. №320-14/287 в частині відшкодування
суми 65 846,83 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 09.06.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.09.2011р., позовні вимоги задоволено
частково. Зобов'язано
Станично-Луганський відділ освіти
Станично-Луганської області
райдержадміністрації Луганської
області виконати п. 2 вимоги від 02.04.2010р.
№320-14/287 в частині відображення в обліку
дебіторської заборгованості у сумі 589,00
гривень. Провести претензійно-позовну
роботу з підрядником щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. Зобов'язано
Станично-Луганський відділ освіти
виконати п. 3 вимоги від 02.04.2010р. №320-14/287
в частині відображення в обліку
дебіторської заборгованості в сумі 14,73
грн. Провести претензійно-позовну
роботу з ПП ОСОБА_4 щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення
коштів. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 09.06.2011р. та
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011р.,
контрольно-ревізійне управління в
Луганській області звернулось з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на те, що при прийнятті зазначених
судових рішень судами було порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить їх скасувати в частині в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Контрольно-ревізійним
управлінням в Луганській області
відповідно до Постанови
Станично-Луганського районного суду
від 01.03.2010 р. проведено позапланову
ревізію окремих питань фінансово -
господарської діяльності
Станично-Луганського відділу освіти за
період з 01.12.2009р. по 01.03.2010р., за
результатами якої складено акт ревізії
від 24.03.2010р. № 320-21/005, у якому зазначено
про завищення вартості виконаних робіт
із капітального ремонту даху
Кіндрашівської ЗОШ на загальну суму
79245,60 грн., а також про зайво нараховані
та сплачені бюджетні кошти за
здійснення технічного нагляду на суму
1519,23 грн.

КРУ в Луганській області направив
відповідачу вимогу від 02.04.2010р.
№320-14/287 про усунення порушень
терміном виконання до 01.06.2010р., пунктами
2, 3 якої відповідача зобов'язано:

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість у сумі 79245,60 грн.
Провести претензійно - позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів або
виконання відповідного обсягу робіт чи
надання послуг;

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість у сумі 1519,23 грн.
Провести претензійно - позовну роботу з
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів.

На виконання вимоги відповідачем
видано Наказ №40 від 23.04.2010 щодо вжиття
заходів.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції, з доводами якого
погодився апеляційний суд, посилався
на обставини встановлені вироком
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 13 січня 2011 року,
який набрав чинності.

Так, вироком Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
13 січня 2011 року директора ПП «Буд-Вест»,
який здійснював капітальний ремонт
даху їдальні даху Кіндрашівської ЗОШ-
ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за
ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.1 Кримінального кодексу
України також за протиправні дії щодо
виконання цих робіт.

Суди зазначили, що під час розгляду
кримінальної справи вже перевірявся
факт сплати відділом освіти
Станично-Луганської РДА грошових
коштів за виконані роботи на даху
Кіндрашівської ЗОШ, приймалися до
уваги усі документи, згідно яких
позивачем складено акт ревізії від
24.03.2010р. № 320-21/005 та винесено вимогу від
02.04.2010р. № 320-14/287. Відповідно до вироку
суду відповідачем на адресу ПП «Буд -
Вест» необґрунтовано перераховані
грошові кошти тільки в сумі 589,00 грн.

Разом з цим, судами не було взято до
уваги, що вказана кримінальна справа
була порушена у відношенні директора
ПП «Буд - Вест», а не у відношенні
посадових осіб Станично-Луганського
відділу освіти.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Водночас, частиною четвертою статті 72
КАС України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування.

При цьому, вимоги частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України стосуються
необхідності офіційного з'ясування
всіх обставин справи і у відповідних
випадках витребувати ті докази, яких,
на думку суду, не вистачає для
належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Дійсно, особливістю преюдиційних
обставин, передбачених частиною
четвертою статті 72 КАС України, є їх
обов'язковість для суду, що розглядає
справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою
статті 72 КАС України установлено, що
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми
вказує на те, що обов'язковими для суду,
який розглядає справу, є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок.

Разом із тим, вказана норма встановлює
межі обов'язковості зазначених
різновидів судових рішень для
адміністративного суду, що розглядає
конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише
на те питання, чи мало місце певне
діяння та чи вчинене воно особою, щодо
якої постановлено відповідний вирок
або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування
адміністративним судом є факти,
наведені у вироку в кримінальній
справі чи постанові у справі про
адміністративний проступок, щодо часу,
місця та об'єктивного характеру
відповідного діяння тієї особи,
правові наслідки, дій чи бездіяльності
якої є предметом розгляду в
адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння
особи, наведена у вироку в кримінальній
справі або постанові про
адміністративний проступок (тобто
застосування тих чи інших правових
норм до відповідної поведінки), не є
обов'язковою для адміністративного
суду.

Це стосується також і правової
кваліфікації, наведеної у чинних
рішеннях судів в іншій
адміністративній, цивільній або
господарській справі.

Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні
правопорушення/злочину тощо не
позбавляють адміністративний суд, який
розглядає по суті справу, права надати
їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під
час розгляду конкретної справи на
підставі встановлених ним обставин (у
тому числі з урахуванням преюдиційних
обставин) повинен дійти власних
висновків з відповідним застосуванням
необхідних матеріально-правових норм.

Також судами не звернуто увагу на те, що
норма частини четвертої статті 72 КАС
України поширюється лише на особу, щодо
якої постановлено відповідний вирок
або прийнято постанову. Тому
обов'язковими є лише обставини щодо
безпосередньо цієї особи (засудженого
(виправданого) або притягнутого (не
притягнутого) до адміністративної
відповідальності), а не щодо інших осіб.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Разом з цим, судами попередніх
інстанцій не надано оцінки вимозі
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області 02.04.2010р. №320-14/287 про
усунення порушень.

Неповнота у встановленні фактичних
обставин справи не дає можливості суду
касаційної інстанції визначитись в
правильності правової оцінки позовних
вимог, проведеної судами попередніх
інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220
КАС України допущені порушення не
можуть бути перевірені і усунуті судом
касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення,
ухвалені у даній справі, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області задовольнити
частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09.06.2011р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011р.
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: