Справа № 2-а-2063/11
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2063/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Дніпровський
районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (як
адміністративний суд) у складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.,

при секретарі - Смоляр Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ з
обслуговування АТ м.Дніпродзержинська
сержанта міліції Краснова Єгора
Сергійовича, про скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з
обслуговування АТ м.Дніпродзержинська
сержанта міліції Краснова Єгора
Сергійовича, в якому просить суд:
скасувати постанову АЕ № 412739 від 02.09.2011
року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
02.09.2011 року відносно нього інспектором
ДАІ Красновим Є.С. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 502549 та
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ № 412739. В постанові зазначено, що
02.09.2011 року о 18.05 годині він у
м.Дніпродзержинську на перехресті
пр..Металургів - б-р Героїв, керуючи
автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 повертаючи
праворуч не надав перевагу в русі
пішоходам які переходили проїзну
частину на яку повертає, чим порушив
правила проїзду перехресть. У зв'язку з
чим на нього наклали штраф у розмірі 425
гривень, згідно ст..122 ч.2 КУпАП. Вважає,
що вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив та
не заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, тому суд, відповідно
ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
02.09.2011 року відповідачем - інспектором
ДПС Красновим Є.С. було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення АЕ №
412739 від 02.09.2011 року , в яких зазначено, що
ОСОБА_1 02.09.2011 року в 18.05 годині в
м.Дніпродзержинську на пр.Металургів
-б-р Героїв, керуючи автомобілем «Форд»
д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не
надав перевагу в русі пішоходам які
переходили проїзну частину на яку
повертає, чим порушив правила проїзду
перехресть та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього
накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач на місті складення зазначених
вище документів не погоджувався з
рішенням інспектора ДПС, про що
особисто написав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень
проти адміністративного позову та
доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення
складений 02.09.2011 року відносно позивача
у справі.

Проте, ще на місті складення цього
протоколу позивач заперечував проти
того, що він порушив ПДР, про що написав
у самому протоколі. Але інспактер ДАІ
навіть після цих заперечень водія не
зазначив в протоколі жодних свідків
правопорушення та не додав до
протоколу пояснень свідків, якіб
стверджували факт вчинення
правопорушення та правомірність дій
самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги як доказ, достатній для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений 02.09.2011 року
відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293
КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу
ДАІ з обслуговування АТ
м.Дніпродзержинська сержанта міліції
Краснова Єгора Сергійовича, про
скасування постанови.

Скасувати постанову серії АЕ № 412739 від
02.09.2011 року винесену інспектором ДПС
ВДАІ м.Дніпродзержинська у
Дніпропетровській області прапорщиком
міліції Красновим Єгором Сергійовичем,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.