Справа № 813/8221/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа
№ 876/1183/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання:
Волошин М.М.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Львівський обласний виробничий
рибний комбінат» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Львівський
обласний виробничий рибний комбінат»
до відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Львівський
обласний виробничий рибний комбінат»
(далі - ПАТ «Львівський
облрибкомбінат») звернулося в суд з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу.

Позов мотивований тим, що після
відновлення виконавчого провадження, в
разі визнання незаконною постанови про
його закриття, державний виконавець
повинен надіслати копії такої
постанови суду, який визнав незаконною
постанову, сторонам, а також органу,
який видав виконавчий документ. Після
чого стягувач, суд або орган, якому
повернуто виконавчий документ,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження відповідної постанови
пред'явити його до виконання. Чого
зроблено не було. Тому вважає
незаконною вимогу державного
виконавця та накладення штрафу за її
невиконання.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р. в
задоволенні позову було відмовлено.
Судове рішення суд першої інстанції
обґрунтовував тим, що позивачем не було
оскаржено постанову відповідача про
поновлення виконавчого провадження,
тому вважав законною вимогу державного
виконавця, яка була скерована
відповідачу 19.09.2013 р., щодо зобов'язання
боржника виконати вимоги, зазначені у
виконавчому документі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції її оскаржило ПАТ «Львівський
облрибкомбінат». Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема не звернувши увагу на норми п.13
ч.1 ст.49, ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження», було помилково
застосовано п.3.6.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 та п.3
ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо порушення порядку
відкриття виконавчого провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка підтримала
вимоги апеляційної скарги, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а постанова
скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що постановою
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Данилко І.І. від 12.08.2011 р., на
підставі ухвали Жидачівського
районного суду Львівської області від
28.12.2010 р., якою визнано неправомірною та
скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 21.04.2011 р., було
відновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-4/2006,
виданого 25.05.2006 р. Жидачівським
районним судом Львівської області про
зобов'язання ВАТ «Львівський
облрибкомбінат» для захисту
присадибної ділянки ОСОБА_3 збудувати
захисну дамбу ставу в с.Отиневичі
Жидачівського району Львівської
області на підставі розробленого,
узгодженого та затвердженого проекту.
Дана постанова була направлена
сторонам виконавчого провадження та
суду.

В подальшому заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції ВАТ «Львівський
облрибкомбінат» було направлено
вимогу щодо зобов'язання виконати
виконавчий лист № 2-4/2006 та попереджено
про кримінальну відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця та невиконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням законної, на
думку державної виконавчої служби,
вимоги, 17.10.2013 р. постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції на ВАТ
«Львівський облрибкомбінат» було
накладено штраф в розмірі 680 грн. за
невиконання без поважних причин вимог
державного виконавця.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову ВАТ «Львівський
облрибкомбінат», прийшов до висновку
про правомірність дій відповідача,
виходячи з того, що виконавчий документ
відповідає вимогам Закону, а тому
підлягає до виконання, а постанова про
відновлення виконавчого провадження
не була оскаржена боржником, отже, до
відповідача правомірно було
застосовано штраф.

Проте, до таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі визнання судом постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до ч.3 цієї статті про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Частиною 4 статті 51 цього Кодексу
передбачено, що у разі відновлення
виконавчого провадження стягувач, суд
або орган (посадова особа), якому
повернуто виконавчий документ,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження відповідної постанови
пред'явити його до виконання.

З матеріалів справи видно, що 16.09.2011 р.
стягувач ОСОБА_4 зверталася до
Жидачівського районного суду із
заявою, в якій просила негайно
направити у відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
згадуваний вище виконавчий лист, проте,
такий виконавчий лист був направлений
судом на адресу відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції лише
27.05.2013 р. за вихідним номером № 2621/13.

В матеріалах справи міститься також
лист Жидачівського районного суду про
направлення виконавчого листа № 2-4/2006
на адресу виконавчої служби, проте, з
урахуванням пояснень представника
апелянта, відсутністю заперечень
відповідача та аргументів суду першої
інстанції, колегія суддів не бере його
до уваги, оскільки є в наявності лист
від 27.05.2013 р. та відсутність відомостей
про пересилання виконавчого документу
від 12.10.2011 р. до Жидачівського районного
суду.

Згідно п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
непред'явлення виконавчого документа
за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що виконавчий лист було
пред'явлено з порушенням вимог,
встановлених ст.51 цього Закону, а тому
не вбачає підстав вважати, що вимоги
державного виконавця відповідали
вимогам Закону, і, як наслідок
правомірність оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач будучи належним
чином повідомлений, доводів апелянта
не спростував.

У відповідності до ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому її
належить скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов ПАТ «Львівський
обласний виробничий рибний комбінат»
задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Львівський
обласний виробничий рибний комбінат»
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року в адміністративній справі №
813/8221/13-а скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов Публічного
акціонерного товариства «Львівський
обласний виробничий рибний комбінат»
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції від 17.10.2013 р. ВП № 30971637 про
накладення на ВАТ «Львівський обласний
виробничий рибний комбінат» штрафу в
розмірі 680 грн. за невиконання без
поважних причин вимог державного
виконавця.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст постанови виготовлений
01.04.2014 р.