Справа № 805/1810/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.
Справа №805/1810/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:15

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Аржанові К.С.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов ОСОБА_2 до Київської
митниці Міндоходів про визнання
неправомірними дій, визнання
неправомірною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до Київської митниці
Міндоходів про визнання
неправомірними дій Київської митниці
Міндоходів, вчинені по відношенню до
ОСОБА_2 20.01.2014 року щодо того, що
Київською митницею Міндоходів у
приміщенні аеропорту «Бориспіль» у
терміналі «D» були розміщені покажчики
«червоного коридору» таким чином, щоб
зацікавлена у правильному оформленні
митної декларації особа не мала
можливості отримати бланк декларації
та оформити її не перетинаючи білої
лінії, щодо надання невірних
відомостей про місце знаходження
декларацій та місця їх заповнення,
визнання неправомірною бездіяльності
Київської митниці Міндоходів вчиненої
по відношенню до ОСОБА_2 20.01.2014 року щодо
того, що Київською митницею Міндоходів
неправомірно не розміщено необхідну
інформацію про місце та порядок
заповнення митних декларацій у
приміщенні аеропорту «Бориспіль» у
терміналі «D» до білої лінії, не
розміщено бланки митних декларацій на
стійках митниці у аеропорту до білої
лінії, не розміщено попередження про
перетин межи зони спрощеного митного
контролю у доступному для огляду місці
у залі відльоту терміналу «D» аеропорту
«Бориспіль» у місці білої лінії, не
забезпечена присутність робітників
митниці у залі аеропорту «Бориспіль»
термінал «D», у тому числі до білої
лінії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він 20.01.2014 року
повинен був вилетіти з аеропорту
«Бориспіль» терміналу «D» авіарейсом
№807 Київ - Прага, однак з вини посадових
осіб Київської митниці Міндоходів
позивач запізнився на свій рейс та
вилетів до Праги наступного дня 21.01.2014
року.

З вини посадових осіб Київської
митниці Міндоходів міжнародного
аеропорту «Бориспіль» позивач був
позбавлений можливості у
встановленому законом порядку
заповнити декларацію та пред'явити її
при проходженні митного контролю.
20.01.2014 року у відношенні позивача був
складений протокол про порушення
митних правил №0024/125120102/14, позивач
надавав письмові пояснення, у зв'язку з
чим запізнився на свій рейс.

У залі відльоту терміналу «D» аеропорту
«Бориспіль», де розміщений підрозділ
митниці та пункт пропуску через
державний кордон, не має жодного
інформаційного стенду, жодного
покажчика або оголошення про те, де
можна отримати бланк декларації для
його заповнення.

Також позивач вказує на те, що
неправомірні дії відповідача
полягають в тому, що відповідачем
розміщені покажчики «червоного
коридору» таким чином, щоб зацікавлена
у правильному оформленні митної
декларації особа не мала можливості
отримати бланк декларації та оформити
її не перетинаючи білої лінії. Митні
покажчики «червоного коридору» та
бланки декларацій розташовані таким
чином, щоб позбавити особу можливості
задекларувати грошові кошти до
перетину білої лінії.

ОСОБА_2 також вважає неправомірними дії
відповідача, які спрямовані на
заволодіння грошових коштів позивача
шляхом надання невірних відомостей про
місце знаходження декларацій та місце
їх заповнення. На думку позивача,
неправомірними діями відповідач
порушив його права та завдав шкоди
шляхом вилучення коштів у розмірі 161345,29
грн.

На підставі вищезазначеного, позивач
просив суд визнати неправомірними дії
Київської митниці Міндоходів, вчинені
по відношенню до ОСОБА_2 20.01.2014 року щодо
того, що Київською митницею Міндоходів
у приміщенні аеропорту «Бориспіль» у
терміналі «D» були розміщені покажчики
«червоного коридору» таким чином, щоб
зацікавлена у правильному оформленні
митної декларації особа не мала
можливості отримати бланк декларації
та оформити її не перетинаючи білої
лінії, щодо надання невірних
відомостей про місце знаходження
декларацій та місця їх заповнення,
визнати неправомірною бездіяльність
Київської митниці Міндоходів вчиненої
по відношенню до ОСОБА_2 20.01.2014 року щодо
того, що Київською митницею Міндоходів
неправомірно не розміщено необхідну
інформацію про місце та порядок
заповнення митних декларацій у
приміщенні аеропорту «Бориспіль» у
терміналі «D» до білої лінії, не
розміщено бланки митних декларацій на
стійках митниці у аеропорту до білої
лінії, не розміщено попередження про
перетин межи зони спрощеного митного
контролю у доступному для огляду місці
у залі відльоту терміналу «D» аеропорту
«Бориспіль» у місці білої лінії, не
забезпечена присутність робітників
митниці у залі аеропорту «Бориспіль»
термінал «D», у тому числі до білої
лінії.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав клопотання, згідно якого
заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
просив розглядати справу без його
участі. Також представник відповідача
надав заперечення згідно яких вказав,
що на момент проходження митного
контролю належним чином оформленої
митної декларації позивач не надав, до
моменту перетину ним «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався,
дозвільних документів на переміщення
валюти не надав. Позивач обрав
самостійно проходження митного
контролю «зеленим коридором», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро
чи еквівалент цієї суми в іншій валюті.
З виявленої суми позивачу було
пропущено 10000 євро, за протоколом про
порушення митних правил затримано 14860
євро. Сума готівки, що переміщувалась
позивачем, підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню відповідних
дозвільних документів. Таким чином,
своїми діями позивач під час
проходження митного контролю в залі
«відліт» терміналу «Д» міжнародного
аеропорту «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 Митного кодексу
України порядок проходження митного
контролю в зонах спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, які полягають
у переміщенні через митний кордон
України позивачем, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через «зелений коридор»,
готівки в обсязі, що підлягає
обов'язковому декларуванню відповідно
до постанови Правління НБУ №148 від
27.05.2008 року, мають ознаки порушення
митних правил. Передбачених ст. 471
Митного кодексу України. ОСОБА_2 було
роз'яснено його права відповідно до ч.1
ст. 63 Конституції України та ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. За даним фактом було
складено протокол про порушення митних
правил №0024/125120102/14 від 20.01.2014 року за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідач - Київська митниці
Міндоходів у відповідності до статті 546
Митного Кодексу України є митним
органом, який у зоні своєї діяльності
забезпечує виконання завдань,
покладених на митну службу України.
Митниця здійснює свою діяльність на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці (Автономна Республіка Крим,
область, міста Київ, Севастополь).
Окремі митниці можуть здійснювати свою
діяльність на територіях двох чи
більше адміністративно-територіальних
одиниць або на всій території України.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 20
січня 2014 року головним державним
інспектором відділу митного
оформлення №2 митного поста «Бориспіль
- аеропорт» Київської митниці
Міндоходів у присутності особи, що
притягується до відповідальності,
громадянина України ОСОБА_2 складено
протокол про порушення митних правил
№0024/125120102/14.

Відповідно до вищевказаного протоколу
на підставі ст. 511 Митного кодексу
України за цим протокол тимчасово
вилучено 14860 євро (вартість у грн. за
курсом НБУ на 20.01.2014 року 161345,29 грн.)

Відповідно до ч.2 ст.544 Митного кодексу
України реалізуючи митну політику
України, митна служба України виконує
зокрема такі основні завдання:

- забезпечення правильного
застосування, неухильного дотримання
та запобігання невиконанню вимог
законодавства України з питань
державної митної справи;

- здійснення митного контролю та
виконання митних формальностей щодо
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, у тому числі на підставі
електронних документів (електронне
декларування), за допомогою технічних
засобів контролю тощо;

- забезпечення справляння митних
платежів, контроль правильності
обчислення, своєчасності та повноти їх
сплати, застосування заходів щодо їх
примусового стягнення у межах
повноважень, визначених цим Кодексом,
Податковим кодексом України та іншими
актами законодавства України;

- ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.318
Митного кодексу України (далі МКУ)
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно митними органами відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України.

Пунктом 24 ст.4 МКУ встановлено, що
митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються митними органами в
межах своїх повноважень з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

В пункті 23 ст.4 МКУ зазначається, що
митне оформлення - виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Згідно ст.246 МКУ метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1 статті 248 Митного
кодексу України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу
України визначено, що декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Відповідно до ст. 366 Митного кодексу
України двоканальна система - це
спрощена система митного контролю, яка
дає громадянам змогу здійснювати
декларування, обираючи один з двох
каналів проходу (проїзду транспортними
засобами особистого користування)
через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого
кольору ("зелений коридор"), призначений
для декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного
кольору ("червоний коридор"),
призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає
відповідний канал ("зелений коридор"
або "червоний коридор") для проходження
митного контролю за двоканальною
системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають)
через "зелений коридор", звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

У відповідності до ч.1, 2 розділу 2
Інструкції про переміщення готівки і
банківських металів через митний
кордон України, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 27 травня 2008 року N 148
фізична особа має право ввозити в
Україну та вивозити за межі України
готівку в сумі, що не перевищує в
еквіваленті 10000 євро, без письмового
декларування митному органу.

Фізична особа - резидент має право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000 євро, за умови
письмового декларування митному
органу в повному обсязі та за наявності
документів, що підтверджують зняття
готівки з рахунків у банках (фінансових
установах), виключно на ту суму, що
перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк
дії таких документів 30 календарних
днів, починаючи з дня видачі.

Частиною 7 розділу 1 вказаної
Інструкції передбачено, що фізична
особа, юридична особа несуть
відповідальність за недекларування
готівки і банківських металів, що
переміщуються через митний кордон
України, відповідно до законодавства
України.

Згідно ст. 471 Митного кодексу України
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України, - тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Статтею 491 Митного кодексу України
передбачено, що підставами для
порушення справи про порушення митних
правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими
особами органу доходів і зборів
порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про
вчинення особою порушення митних
правил, отримані від правоохоронних
органів, а також органів, що здійснюють
види контролю, зазначені у частині
першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про
вчинення порушення митних правил,
отримані від митних та правоохоронних
органів іноземних держав, а також від
міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 494 Митного
кодексу України про кожний випадок
виявлення порушення митних правил
уповноважена посадова особа органу
доходів і зборів, яка виявила таке
порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил
повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові
посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи
відомості про особу, яка притягується
до відповідальності за порушення
митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер
порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що
передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони
є;

7) відомості щодо товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
документів, вилучених згідно із
статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи
відомості.

Згідно ч.1, 2, 4 ст. 511 Митного кодексу
України товари - безпосередні предмети
порушення митних правил та відповідні
документи, необхідні як докази у справі
про порушення митних правил, можуть
тимчасово вилучатися. Документи, які
перебувають в електронному вигляді,
вилучаються разом з відповідними
носіями.

У разі виявлення порушень митних
правил, передбачених статтями 471 - 473, 476,
482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, які підлягають
конфіскації відповідно до цих статей, а
також відповідних документів є
обов'язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та
документи повинні бути перелічені у
протоколі, що складається в
передбачених цим Кодексом випадках,
або в доданому до нього описі з точним
зазначенням кількості, міри, ваги та
особливих ознак цих товарів,
транспортних засобів та документів, а
також вартості товарів, транспортних
засобів.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку про те, що
посилання позивача на відсутність будь
- якої інформації щодо розміщення
митних декларацій та місця їх
заповнення в залі «відліт» терміналу
«Д» міжнародного аеропорту
«Бориспіль» не підтверджені належними
доказами. Суд не приймає у якості
належних та достатніх доказів
фотографії, які надані позивачем,
оскільки не можливо встановити де саме
та коли зроблені вказані фотографії.

Крім того, постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року по справі
№359/1161/14-п провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
притягнення останнього до
відповідальності за ст. 471 Митного
кодексу України - закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вилучену згідно
протоколу про порушення митних правил
№0024/125120102/14 у ОСОБА_2 валюту у розмірі
14860 євро - повернуто останньому.

Таким чином, оскільки у судовому
засіданні не знайшли підтвердження
факти вчинення відповідачем
неправомірних дій або бездіяльності по
відношенню до позивача, суд приходить
до висновку, що дії Київської митниці
Міндоходів, які вчинені 20.01.2014 року по
відношенню ОСОБА_2, є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
позову ОСОБА_2 до Київської митниці
Міндоходів про визнання
неправомірними дій, визнання
неправомірною бездіяльності, у зв'язку
із чим відмовляє у задоволенні позову у
повному обсязі.

На підставі статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до Київської митниці Міндоходів про
визнання неправомірними дій Київської
митниці Міндоходів, вчинені по
відношенню до ОСОБА_2 20.01.2014 року щодо
того, що Київською митницею Міндоходів
у приміщенні аеропорту «Бориспіль» у
терміналі «D» були розміщені покажчики
«червоного коридору» таким чином, щоб
зацікавлена у правильному оформленні
митної декларації особа не мала
можливості отримати бланк декларації
та оформити її не перетинаючи білої
лінії, щодо надання невірних
відомостей про місце знаходження
декларацій та місця їх заповнення,
визнання неправомірною бездіяльності
Київської митниці Міндоходів вчиненої
по відношенню до ОСОБА_2 20.01.2014 року щодо
того, що Київською митницею Міндоходів
неправомірно не розміщено необхідну
інформацію про місце та порядок
заповнення митних декларацій у
приміщенні аеропорту «Бориспіль» у
терміналі «D» до білої лінії, не
розміщено бланки митних декларацій на
стійках митниці у аеропорту до білої
лінії, не розміщено попередження про
перетин межи зони спрощеного митного
контролю у доступному для огляду місці
у залі відльоту терміналу «D» аеропорту
«Бориспіль» у місці білої лінії, не
забезпечена присутність робітників
митниці у залі аеропорту «Бориспіль»
термінал «D», у тому числі до білої
лінії.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні
01.04.2014 року, постанова в повному обсязі
буде виготовлена 04.04.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.