Справа № 2а-11194/10/1570
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 2а-11194/10/1570

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
колективного підприємства молодіжний
житловий комплекс «Прометей» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Одеській області до
Південного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України, колективного підприємства
молодіжний житловий комплекс
«Прометей» про стягнення з
колективного підприємства молодіжний
житловий комплекс «Прометей» на
користь Державного бюджету України
коштів у сумі 66.683,00 грн., та про визнання
протиправними дій Південного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України, щодо
невиконання п. 2 вимоги КРУ в Одеській
області від 27.04.2010 року № 15-05-34-14/2922, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року,
Контрольно-ревізійне управління в
Одеській області звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Південного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України, Колективного підприємства
молодіжний житловий комплекс
«Прометей» про стягнення з
Колективного підприємства молодіжний
житловий комплекс «Прометей» на
користь Державного бюджету України
коштів у сумі 66.683,00 грн., та про визнання
протиправними дій Південного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України, щодо
невиконання п. 2 вимоги КРУ в Одеській
області від 27.04.2010 року № 15-05-34-14/2922.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
південного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009
року.

За результатами цієї ревізії було
складено акт № 05-13/183 від 26.03.2010 року, в
якому зазначено, що в порушення вимог
«Правил визначення вартості
будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 КП Молодіжний
житловий комплекс «Прометей»
встановлено безпідставне завищення
вартості виконаних робіт на суму 66.683,00
грн.

27.04.2010 року, КРУ в Одеській області
направило на адресу Південного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України вимогу №
15-05-34-14/2922 від 27.04.2010 року «про усунення
недоліків, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності», в
тому числі про відображення в обліку
дебіторської заборгованості КП
Молодіжний житловий комплекс
«Прометей» на суму 66.683,00 грн.; провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування
завищення вартості виконаних робіт
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт.

КП Молодіжний житловий комплекс
«Прометей» позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення де
зазначив, що Генпідрядник при
виконанні робіт та складанні форм КБ-2в,
КБ-3 не виходив за межі твердої
договірної ціни, а всі довідки були
перевірені замовником, а тому
твердження позивача про порушення норм
ДБН Д.1.1-1-2000 є необґрунтованими.

Крім того, за твердження апелянта, йому
стало відомо про наявність вимог з боку
КРУ в одеській області лише з
адміністративного позову,
взаємовідносини сторін врегульовано
цивільно-правовою угодою, а тому всі
спори з приводу її виконання або
неналежного виконання повинні
вирішуватись в іншому порядку.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду, від 03 липня 2012
року, адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Одеській
області задоволено частково. Стягнуто
з КП Молодіжний житловий комплекс
«Прометей» на користь Державного
бюджету України 66.683,00 грн., визнано
протиправною бездіяльність Південного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України, щодо
невиконання п. 2 вимоги КРУ в Одеській
області від 27.04.2010 року № 15-05-34-14/2922 в
частині не проведення позовної роботи
з підрядником КП Молодіжний житловий
комплекс «Прометей».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції КП Молодіжний
житловий комплекс «Прометей» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
позовні вимоги, які задоволені судом
першої інстанції, в частині стягнення з
КП Молодіжний житловий комплекс
«Прометей» 66.683,00 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки не є
публічно-правовими, а знаходяться у
площині господарських відносин, у
зв'язку з чим не підлягають розгляду в
адміністративних судах; копія акту
ревізії та розрахунки на адресу КП
Молодіжний житловий комплекс
«Прометей» не надсилались.

Судом встановлено, що відповідно до
плану контрольно-ревізійної роботи
було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
південного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009
року.

За результатами цієї ревізії було
складено акт № 05-13/183 від 26.03.2010 року, в
якому зазначено, що в порушення вимог
«Правил визначення вартості
будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 КП Молодіжний
житловий комплекс «Прометей»
встановлено безпідставне завищення
вартості виконаних робіт на суму 66.683,00
грн.

Ревізією використання бюджетних
коштів, спрямованих на будівництво
житла для військовослужбовців
встановлено, що у ревізуємому періоді,
на підставі договору підряду від 27.12.2006
року та додаткової угоди укладених між
Південним УКБ МОУ та КП МЖК "Прометей"
виконані роботи з будівництва 72-х
квартирного житлового будинку у м.
Херсоні, по вул. Кримська. Загальна
вартість робіт за умовами договору
визначається по твердій договірній
ціні та складає 10.714.200,00 грн. Згідно
даних бухгалтерського обліку
Замовника у ревізуємому періоді
виконано робіт 1.635.726,00 грн., крім того
вартість придбаного обладнання - 288.200,88
грн. Підрядній організації сплачено
коштів у розмірі 2.594.779,68 грн., та станом
на 31.10.2009 року по бухгалтерському
обліку Південного УКБ МОУ по
розрахункам з КП МЖК "Прометей"
значиться дебіторська заборгованість
у сумі 670.852,80 грн. Перевіркою актів ф.
№КБ-2в підрядної організації КП МЖК
"Прометей" на загальну суму 1.635.726,00 грн.,
у порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000,
встановлено безпідставне завищення
вартості виконаних робіт, на загальну
суму 66.683,00 грн.:

- у порушення вимог розділу 4 ДБН
Д.1.1-1-2000, не застосовано понижуючі
коефіцієнти при розрахунку І та III
блоків загальновиробничих витрат;

- у порушення пункту 3.2.9.3 ДБН Д.1.1-1-2000, не
застосовано понижуючі коефіцієнт 0,85
при розрахунку коштів на спорудження
та розбирання тимчасових будівель та
споруд;

- у порушення пункту 3.1.14.6, 3.2.3.2, ДБН Д.
1.1-1-2000 та додатку №19 "Про перелік
загальновиробничих витрат, уточнених
усередненими показниками Держбуду", по
акту ф. №КБ-2в за червень 2008 року на суму
84061,2 грн. безпідставно застосовані
одиничні розцінки Е46-48-3 "Улаштування
тимчасових вертикальних тимчасових
захисних огорож з обшиванням по
каркасу з дощок"та Р20-2-1 "Улаштування
дерев'яних настилів, ходів, переходів,
містків". Переліком загальновиробничих
витрат, і Додаток №19 до ДБН Д. 1.1-1-2000),
вказані роботи враховані у складі
загальновиробничих витрат, тобто
зазначені роботи враховано двічі: 1 раз
у складі прямих витрат, 2-й раз у складі
загальновиробничих витрат;

- у порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН
Д.1.1-1-2000, по актам ф. №КБ- 2в безпідставно
застосовані норми, а саме: по акту ф.
№КБ-2в за червень 2008 року на суму 230398,8
грн., норма Е8-11-1 "Розшивання швів
мурування з цегли"(пункт 15 по акту ф.
№КБ-2в), склад робіт зазначеної норми
враховано складом робіт також
застосованої норми Е8-6-1 "Кладка
зовнішніх простих стін з цегли
силікатної при висоті поверху до
4м"(пункт 14 по акту ф. №КБ-2в). Також, по
вищевказаному акту норма E7-57-15
"Промазування та розшивання знизу швів
панелей перекриття розчином"(пункт 50 по
акту ф. №КБ-2в), склад робіт зазначеної
норми враховано складом робіт також
застосованої норми Е7-45-6 "Укладання
панелей перекриття з обпиранням на дві
сторони площею до 10 м2"(пункт 27 по акту ф.
№КБ-2в); по акту ф. №КБ-2в за червень 2008
року на суму 231 477,6 грн., норма Е16-29-2
"Гідравлічний іспит трубопроводів
систем опалення водопроводу та
гарячого водопостачання Д 100 мм"(пункт 87
по акту ф. №КБ-2в), склад робіт
зазначеної норми враховано складом
робіт також застосованої норми Е22-11-3
"Укладання трубопроводів з
поліетиленових труб Д 110 мм з
гідравлічним іспитом" та норми Е22-11-1
"Укладання трубопроводів з
поліетиленових труб Д 20 мм з
гідравлічним іспитом" (пункт 18 та 21 по
акту ф. №КБ-2в).

На підставі висновків акту ревізії,
27.04.2010 року, КРУ в Одеській області
направило на адресу Південного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України вимогу №
15-05-34-14/2922 від 27.04.2010 року «про усунення
недоліків, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності», в
тому числі про відображення в обліку
дебіторської заборгованості КП
Молодіжний житловий комплекс
«Прометей» на суму 66.683,00 грн.; провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування
завищення вартості виконаних робіт
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт.

Вимоги КРУ підконтрольною установою не
виконані, в результаті чого Південним
УКБ МОУ зайво сплачені бюджетні кошти
КП МЖК "Прометей" у сумі 66.683,00 грн., та
зазначені кошти не повернуті до
Державного бюджету України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу» (в
редакції на час звернення з
адміністративним позовом) головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

На підставі п. 10 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» органи КРУ мають
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

В силу положень Бюджетного кодексу
України кошти бюджету, які отримують
фізичні та юридичні особи, що не мають
статусу бюджетної установи (одержувачі
бюджетних коштів), надаються лише через
розпорядника бюджетних коштів.

Південне управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України утримується за рахунок коштів
Державного бюджету та є розпорядником
бюджетних коштів нижчого рівня.

Тобто, отримавши бюджетні кошти, КП
Молодіжний житловий комплекс
«Прометей» набуло статус одержувача
бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість вимоги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про стягнення зайво
сплачених бюджетних коштів.

Обставини виявленого порушення
встановлені під час розгляду справи
судом першої інстанції та не
заперечуються апелянтом.

Крім того, колегія суддів вважає, що не
може бути прийнято до уваги довід
апеляційної скарги, щодо ненаправлення
на адресу КП Молодіжний житловий
комплекс «Прометей» акту ревізії,
розрахунків зайво сплачених сум.

Так, в силу п. 12 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» контрольно-ревізійна служба
має право проводити у суб'єктів
господарювання, які мали правові
відносини з підконтрольною
установою, зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між
ними, для з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
підконтрольної установи.

З метою повного та всебічного
встановлення фактичних обставин
справи, апеляційним судом була
витребувана інформація, щодо
проведення зустрічної звірки та
встановлено, що 21.01.2010 року, листом
контрольно-ревізійного управління в
Одеській області № 15-06-37-18/338,
контрольно-ревізійному управлінню в
Херсонській області було доручено
провести зустрічну звірку в КП
Молодіжний житловий комплекс
«Прометей».

Листом № 21-06-14-18/344 від 01.02.2010 року,
Державну фінансову інспекцію в
Одеській області було повідомлено про
неможливість проведення зустрічної
звірки з КП Молодіжний житловий
комплекс «Прометей» в зв'язку з
відсутністю підприємства за юридичною
адресою, про що складено відповідна
довідка № 06-19/4 від 01.02.2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства молодіжний житловий
комплекс «Прометей» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 липня 2012 року залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.