Справа № 2016/2а-2499/11
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2016/2а-2499/11Суддя-доповідач
01 квітня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
про роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013р. по справі № 2016/2а-2499/11
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та визнання
протиправною бездіяльність,
ОСОБА_2 12.01.2011 року (відповідно до
штемпеля на конверті) звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
поновлення пропущеного строку для
звернення до адміністративного суду,
визнання протиправною бездіяльність
відповідача, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком та
провести відповідні виплати за період
з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року.
Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 29.07.2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування", та провести необхідні
виплати за 2010 рік - з 03.08.2010 рік по 31.12.2010
В іншій частині позовних вимог
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області залишено без
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 29.07.2011р. по
справі № 2016/2а-2499/11 скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та прийнято в цій частині нову
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", та провести
необхідні виплати з 12.01.2010 року по 02.08.2010
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду та визнання протиправною
бездіяльність за період з 01.01.2007 року по
11.01.2010 року включно - залишено без
Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 29.07.2011 р.
по справі № 2016/2а-2499/11 в частині
задоволення позовних вимог залишено
17 лютого 2014 року на адресу Харківського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року в частині зазначення кінцевої
дати проведення перерахунку.
Колегія суддів, розглянувши заяву
відповідача про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
та доводи в її обґрунтування,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
зазначена заява задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на той факт, що
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
наведено правові норми, якими
користувався суд при ухваленні даного
рішення.

Резолютивна частина постанови не
містить положень, які неможливо
виконати внаслідок їх неясності.

Так, з мотивувальної та резолютивної
частин постанови вбачається, що
відповідача зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та провести необхідні
виплати з 12.01.2010 року по 02.08.2010 року
включно. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та визнання
протиправною бездіяльність за період з
01.01.2007 року по 11.01.2010 року включно -
залишено без розгляду.

В свою чергу, постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 29.07.2011 р. по справі №
2016/2а-2499/11 в частині задоволення
позовних вимог за період з 03.08.2010 року
по 31.12.2010 року залишено без змін.

З огляду на викладене, права позивача
підлягають захисту за період з 12.01.2010
року по 31.12.2010 року, що чітко вбачається
з резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на те, що в разі з
незгодою з постановою суду апеляційної
інстанції, вказана постанова може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, про що
зазначено в резолютивній частині
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
про роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року по справі №
2016/2а-2499/11 за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та визнання
протиправною бездіяльність - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.