Справа № 804/16518/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА МЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 804/16518/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріБоженко Наталії Василівни
Талаш Д.В. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування Наказу від 03.12.2013 р. №622, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Марганецький рудоремонтний завод»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати наказ начальника
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.12.2013
року №622 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» (реєстраційний
номер облікової справи платника
податків 05448389)» протиправним та
скасувати.

В обґрунтування позову зазначено, що у
податкового органу не було законодавчо
визначених підстав для видачі наказу
на перевірку, а отже наказ є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання призначене на 23.01.2014 року не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи без його участі, в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання призначене на 23.01.2014 року не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, встановив наступне.

03 грудня 2013 року Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ №622 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод".

Підставою для винесення оскаржуваного
наказу зазначено встановлення
сумнівності у фактах здійснення
операцій по господарським відносинам з
ТОВ НВП «Союзторгстрой» у січні 2012 року
та з ТОВ «Укртехбуд» у січні та червні
2012 року.

Відповідачем на адресу позивача
направлений запит «Про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ НВП «Союзторгстрой» в січні 2012 року
та з ТОВ «Укртехбуд» в січні та червні
2012 року» від 17.09.2013 року за №214/10/23.15.2-15.

Листом від 01.10.2013 року №12/511 позивачем
відмовлено у наданні інформації та її
документального підтвердження,
оскільки відповідачем недотримано
вимоги Податкового кодексу України
щодо надіслання запиту.

При вирішенні даної адміністративної
справи, суд зазначає наступне.

Так, статтею 62 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється, зокрема, шляхом
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1 статті 78
Податкового кодексу України за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 73 Податкового кодексу України
встановлює умови отримання податкової
інформації контролюючими органами, а
саме інформація, визначена у статті 72
цього Кодексу, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені пунктом 73.2
цього Кодексу.

Згідно статті 72 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла від платників податків та
податкових агентів, від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування та Національного банку
України, від банків, інших фінансових
установ - інформація про наявність та
рух коштів на рахунках платника
податків, від органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, за результатами
податкового контролю, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана контролюючому органу в
установленому законом порядку.

В судом встановлено, що відповідачем
отримано Акти ДПІ у Хортицькому районі
від 29.08.2013 року №154/08-31-22/19158092 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Укртехбуд» за період з 01.01.2010 року по
02.07.2013 року» та від 29.08.2013 року
№156/08-31-22/31080987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НВП
«Союзторгстрой» за період 01.01.2010 року
по 02.07.2013 року».

Так, порядок проведення зустрічних
звірок даних суб'єктів господарювання
визначено у пункті 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та у Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

У відповідності до п.73.5 ст. 73 ПК України
з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно п.3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Згідно п.7 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232, за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

За таких обставин, за наслідками
проведення зустрічної звірки
відповідним податковим органом
складається довідка про зустрічну
звірку.

Отже, цим Порядком складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Суд звертає увагу на те, що Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року № 236, визначено виключний
перелік випадків, за яких складається
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Згідно з вимогами до форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок), в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
обов'язково зазначаються причини
неможливості проведення зустрічної
звірки. При цьому, при зазначенні
причин неможливості проведення
зустрічної звірки мають бути вказані
реквізити документів, що підтверджують
цей факт (копії таких документів
додаються до акта).

За таких обставин, чинним
законодавством передбачено
повноваження податкового органу
складати акт за результатами
зустрічних звірок тільки у разі
неможливості проведення дій щодо
проведення такої звірки. В іншому разі
за результатом проведення зустрічної
звірки складається довідка.

Також суд зазначає, що Акти ДПІ у
Хортицькому районі не відповідають
зразку форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що є додатком 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. №236, та
містить, інформацію, що не передбачена
цим зразком акта.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що
отримання таких Актів перевірки не
було належним доказом виявленням
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, згідно пп.78.1.1 п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України,
також встановлення сумнівності у
фактах здійснення господарських
операцій не візповідає
вищезезначенному підпункту
Податкового кодексу України та як
наслідок направлення запиту та
винесення оскаржуваного наказу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності зі ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд приходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачем не
доведено підстави для прийняття
оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу начальника
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.12.2013
року №622 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» (реєстраційний
номер облікової справи платника
податків 05448389)» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Нікопольської ДОПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 03.12.2013 року №622 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод»
(реєстраційний номер облікової справи
платника податків 05448389)».

Присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» ()
судові витрати у розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень 82 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко