Справа № 872/16298/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа №
2а-476/11(8а/331/2/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2013 року по
справі № 8а/331/2/2013 за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2011
року у справі № 2а-476/11 за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Запоріжжя про
визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2011
року у справі № 2а-476/11 залишено без
задоволення (том 1 а.с. 167).

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати, та
винести нове рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Пункт 5 ч.2 ст.248 КАС України передбачає,
що у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність ново виявлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
нововиявленими обставинами заявник
вважає постанову Європейського суду по
правам людини від 18.07.2013 р. якою було
задоволено вимоги ОСОБА_1 до держави
України про виконання
юридично-правових норм соціального
законодавства України, виплату
визначеної законодавством пенсії
інваліду Чорнобиля другої групи, та
вказано, що нездатність держави
виконувати соціально-правові норми
законодавства, у зв'язку із відсутністю
у нього бюджетних коштів, не може
слугувати виправданням невиконання
цих норм законів.

Так, у зв'язку з нововиявленими
обставинами заявник просив скасувати
постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18.02.2011 р. в частині
відмови в задоволенні позовних вимог,
задовольнити позовні вимоги про
зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі
м. Запоріжжя щомісячно нараховувати та
виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії у
розмірі 350 % мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 01.01.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 18.02.2011 р. позов ОСОБА_1
задоволено частково, зобов'язано УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя
здійснити перерахунок та виплачувати
ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію у розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 01.01.2011 р., виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». В задоволені решти
позовних вимог відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2011 р.
залишено без змін постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2011 р.

Фактично постановою Європейського
суду по правам людини від 18.07.2013 р. (том 1
а.с. 149-151) було визнано право на
виконання рішення суду в частині
задоволених позовних вимог незалежно
від наявності у Держави коштів на
виконання такого рішення суду.

Оскільки, постановою Європейського
суду по правам людини від 18.07.2013 р. не
було визнано право позивача на доплату
до пенсії у розмірі 350 % мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 01.01.2011 р., як
на тому наполягає апелянт, апеляційний
суд вважає правильним висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Оскільки інших доказів, в
обґрунтування виникнення
нововиявлених обставин заявником суду
не надавалось, то суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були повно досліджені
обставини справи та надана їм
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її тексту у повному
обсязі.

Повний текст виготовлено 1 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов