Справа № 826/19922/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Піцилія» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24.01.2014 у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Піцилія»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Піцилія» та щодо складання акта
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Піцилія» від 15.11.2013; визнати
протиправним та скасувати припис,
виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві керівнику ТОВ «Піцилія» від
15.11.2013; визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 21.11.2013 №
560/13/7/26-49/2111/02/2 про накладення на ТОВ
«Піцилія» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 51 615 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.01.2014 залишено без
розгляду позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Піцилія»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 21.11.2013 № 560/13/7/26-49/2111/02/2 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «Піцилія» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
як таку що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасників
судового процесу, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що
позивач пропустив строк звернення до
Окружного адміністративного суду
міста Києва, передбачений ст. 99 КАС
України та ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з мотивами
та висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем оскаржується, зокрема,
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 21.11.2013 № 560/13/7/26-49/2111/02/2 про
накладення на ТОВ «Піцилія» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що
постанова про накладення штрафу від
21.11.2012 направлена позивачу 22.11.2013
(відповідно до резолютивної частини
вказаної постанови) та отримана
останнім 25.11.2013, що підтверджується
зворотнім повідомленням (а.с. 75), тоді як
позов подано до суду першої інстанції
лише 16.12.2013, тобто з пропуском,
передбаченого ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
15-денного строку звернення до суду. В
свою чергу, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2
ст. 49 КАС України).

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта про те, що ним отримано
оскаржувану постанову про накладення
штрафу 05.12.2013, оскільки дане твердження
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме зворотнім
повідомленням про вручення.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивач отримав
оскаржувану постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 21.11.2013 №
560/13/7/26-49/2111/02/2 25.11.2013, то враховуючи дату
звернення позивача до суду першої
інстанції - 16.12.2013 та відсутність заяви
про поновлення строку звернення до
суду, судом першої інстанції вірно
залишено позовні вимоги в частині
оскарження вищезазначеної постанови
без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено жодними доказами
правомірність вимог апеляційної
скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Піцилія» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
31.03.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.