Справа № 826/4144/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
03 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4144/14
Суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
розглянувши позовну заяву та додані до
за позовомОСОБА_1 - опікуна за законом
недієздатної ОСОБА_2до Керівника
слідчого управління Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві Фугалевича А.О.;
Керівника Печерського РУГУ МВС України
в м. Києві Бондаренка В.В.прооскарження
службової бездіяльності
ОСОБА_1, опікун за законом, що діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
порядку адміністративного судочинства
з позовом до Керівника слідчого
управління Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Фугалевича А.О. та
Керівника Печерського РУГУ МВС України
в м. Києві Бондаренка В.В., в якому
просив визнати незаконними,
протиправними та злочинними їх дії та
бездіяльність по відношенню до
84-річної недієздатної ОСОБА_2, які
порушують норми Закону України «Про
звернення громадян» та зобов'язати
відповідачів розглянути всі письмові
звернення позивача відповідно до
чинного законодавства та Конституції
Згідно з положеннями пункту четвертого
частини першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
При визначенні судової
юрисдикції щодо вирішення справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмета
спірних правовідносин.
З позовову та доданих до нього
матеріалів вбачається, що позивач 08
квітня 2013 року звертався до Керівника
слідчого відділу Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Фугалевича А.О.зі
скаргою на бездіяльність слідства по
а саме, слідчих Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Зарудного О.В.,
Вишневського С.А., Матвійчук Ю.А., а 10
лютого 2014 року до Керівника
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Бондаренка В.В. зі скаргою на вчинення
службового злочину та бездіяльність
слідства по кримінальному провадженню
думку, матеріалів кримінального
провадження. В своїх скаргах від 08
квітня 2013 року та від 10 лютого 2014 року
заявник просив призначити службове
розслідування щодо відповідальних
службових осіб та керівництва СВ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
та долучити заявника до розгляду цих
скарг і брати особисту участь в їх
Вважаючи, що відповідачами порушено
право на одержання письмової відповіді
на свої скарги у відповідності до
статті 18 Закону України «Про звернення
громадян», позивач звернувся з даним
позовом до суду.
Проте, вказана позовна заява не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинста з огляду
Статтею 12 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
дія цього Закону не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством, законодавством про
захист економічної конкуренції,
законами України «Про судоустрій і
статус суддів» та «Про доступ до
судових рішень», Кодексом
адміністративного судочинства
Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просить суд визнати дії
відповідачів протиправними,
незаконними і злочинними та
зобов'язати відповідачів розглянути
його скарги щодо дій слідства СВ
Печерського РУГУ в м. Києві в
Водночас слід зазначити, що
відповідачі діють в рамках
спеціального закону, а саме Закону
України «Про міліцію», тому спірні
правовідносини регламентовані нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, що виключає можливість
розгляду таких вимог в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з пунктом першим частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
За змістом пункту першого частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.
Зважаючи на викладене, позивач може
звернутися за захистом своїх прав в
порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки така діяльність має
свої особливості і не належить до
управлінської сфери, що, зокрема
зазначено і в рішенні Конституційного
Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001
Як зазначив Конституційний Суд України
в своєму рішенні №6-рп/2001 від 23 травня
2001 року, кримінальним судочинством є
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідстава,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії та
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду. Але таке оскарження може
здійснюватися лише у порядку,
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки процесуальна
діяльність має свої особливості і не
належить до управлінської діяльності.
Відповідно до пункту першого частини
першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись пунктом першим частини
першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва,
Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Шейко Т.І.