Справа № 825/4087/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4087/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2013р. адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, а
саме визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 25.12.2012 №
, .

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції

27.09.2012 року на підставі наказу № 2682 ДПІ
у м. Чернігові проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_2 з питань достовірності,
повноти нарахування податку на додану
вартість по податковій декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акту,
відповідачем порушено вимоги п.п. 14.1.181
п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого було
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету всього в
сумі 236850,00 грн., в тому числі за липень
2012 року в сумі 236850 грн.

25 грудня 2012 року на підставі висновків
акту перевірки відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 25.12.2012 яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
355275,00 грн. та № від 25.12.2012 яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем адміністративні штрафи та
інші санкції в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаними
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку,
про наявність всіх правових підстав
для задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

З оспорюваного наказу вбачається, що
обставиною для проведення перевірки,
відповідач визначив, як ненадання
документів позивачем на письмовий
запит.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що в Податковому кодексі України
відсутня така обставина для
призначення перевірки, як надання
документів на письмовий запит.
Натомість, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка, зокрема, може здійснюватись
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем, на адресу позивача
направлявся запит від 27.09.2012 № 539/У/17-216
про надання всіх необхідних
документів, що підтверджують дані
податкових декларацій (розрахунків),
зокрема регістрів податкового обліку,
ведення яких передбачено законом, а
також первинних та інших документів,
які використовувались в податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням та
сплатою податку на додану вартість за
липень 2012 року.

На даний запит ФОП ОСОБА_2 не надано
підтверджуючих документів щодо
формування податкового кредиту.

Це пояснюється тим, що письмовий запит
від 20.09.2012 № 13422/У/17-416 про надання
документів для проведення перевірки
було отримано позивачем 21.11.2012, а
повідомлення від 27.09.2012 № 539/у/17-216 разом
з копією наказу ДПІ у м. Чернігові від
27.09.2012 № 2682 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки - 27.11.2012, як наслідок він був
позбавлений фактичної можливості
надати відповідачу витребувані
документи.

Крім того, наказ ДШ у м. Чернігові від
27.09.2012 № 2682 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки був оскаржений позивачем до
Чернігівського окружного
адміністративного суду, який
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08.01.2013 був
визнаний неправомірним та скасований.
Київський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 22.05.2013
залишив без змін оскаржувану
постанову.

Отже, даний наказ визнано
неправомірним з моменту його видання
та скасовано у судовому порядку, чим
підтвердив право позивача не допускати
відповідача до перевірки, та не
надавати йому документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною З статті 70 Кодексу
адміністративно судочинства України
встановлено -докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності законних
підстав для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, а тому факти, що виявлені під
час її проведення не є обставинами, що
встановлені в законний спосіб, як
наслідок не мають статусу юридично
значимих, а тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачем не довів правомірність
своїх дій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.