Справа № 2а-6655/12/1470
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6655/12/1470

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішин В.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Мерлянової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби та
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області
(правонаступника Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби) на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби, Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області про визнання протиправними
дій,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року Державне підприємство
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»
(далі - ДП «Суднобудівний завод ім. 61
комунара») звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби, Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
про визнання протиправною
бездіяльність СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
ДПС щодо відмови списання податкового
боргу - податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 5 172 654,60 грн., та зобов'язання
ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва
ДПС прийняти рішення про списання
податкового боргу - податку з доходів
фізичних осіб в сумі 5172 654,60 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби
безпідставно відмовила підприємству у
списанні податного боргу.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року адміністративний позов ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»
задоволено. Визнано протиправними дії
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби щодо
відмови Державному підприємству
«Суднобудівний завод ім.61 комунара» у
списанні податкового боргу - податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 5 172 654,60
грн. Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби прийняти
рішення про списання Державному
підприємству «Суднобудівний завод ім.61
комунара» податкового боргу - податку з
доходів фізичних осіб в сумі 5 172 654,60
грн.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням відповідачі
подали апеляційні скарги, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, пояснення на них
представника позивача Мерлянової С.М.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційних
скарг, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, ДП
«Суднобудівний завод ім.61 комунара»
зареєстроване як юридична особа та є
платником податків.

Позивач є підприємством, яке
відноситься до підприємств
оборонно-промислового комплексу.

Задовольняючи позов ДП «Суднобудівний
завод ім.61 комунара» суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
оподаткування підприємств
оборонно-промислового комплексу» від
02.10.2012 року, який набрав чинності 31.10.2012
року, до Підрозділу 10 «Інші перехідні
положення» Податкового кодексу
України була включена стаття 2-2.

Відповідно до статті 2-2 Підрозділу 10
«Інші перехідні положення»
Податкового кодексу України підлягає
списанню податковий борг (у тому числі
встановлений судовими рішеннями та
реструктуризований) станом на 1 липня
2012 року, не сплачений станом на дату
набрання чинності цим Законом,
платників податків - підприємств
оборонно-промислового комплексу, які
включені до складу Державного концерну
«Укроборонпром» (далі - підприємства
оборонно-промислового комплексу),
перед бюджетом (у тому числі податковий
борг, який виник у зв'язку з порушеннями
податкового, валютного та митного
законодавства), а також грошові
зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із
застосуванням механізму списання
відповідно до статті 2 Закону України
«Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну «Укроборонпром» та
забезпечення їх стабільного розвитку».

Суми, списані відповідно до положень
цього пункту та Закону України «Про
деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну «Укроборонпром» та
забезпечення їх стабільного розвитку»,
не включаються до доходів та витрат
учасників процедури списання.

Контролюючі органи в межах їх
компетенції у порядку, передбаченому
для списання безнадійного податкового
боргу, здійснюють списання зазначених
сум протягом десяти робочих днів з дня
подання заяви платника податків.

На списані відповідно до положень
цього пункту суми не нараховується
пеня, штрафні санкції, що встановлені
цим Кодексом.

23.11.2012 року позивач листом №36/1113
звернувся до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
щодо списання податкового боргу,
передбаченого вказаною нормою.

11.12.2012 року Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби листом б/н
повідомила позивача, що 28.11.2012 року ним
прийняте рішення №1 про списання
податкового боргу ДП «Суднобудівний
завод ім.61 комунара» в загальній сумі 45
884 511,02грн., з яких податок на доходи
фізичних осіб - 2 668 460,91 грн.

Позивач зазначає, що його податковий
борг з податку на доходи фізичних осіб,
складав на 01.07.2012 року - 7 841 115,51 грн.

А отже, Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби не
прийняла рішення про списання
податкового боргу з вказаного податку
на суму 5 172 654,60 грн.

Відповідачі не заперечували проти
наявності суми 5 172 654,60 грн., але не
вважають її податковим боргом,
оскільки з квітня 2011 платники податків
не подають декларацію з податку на
доходи фізичних осіб, а подають
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку. Тому
заборгованість позивача по
розрахункам з бюджетом по податку на
доходи фізичних осіб є кредиторською
заборгованістю, а не податковим боргом.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
необґрунтованість позиції
відповідачів, враховуючи наступне.

Як вірно підкреслено судом, Податковий
кодекс України не містить такого
поняття, як кредиторська
заборгованість по розрахункам з
бюджетом.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.180 ПК
України - податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність податковим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

При цьому п.18.2 ст.18 ПК України
визначено, що податкові агенти
прирівнюються до платників податку і
мають права та виконують обов'язки,
встановлені цим Кодексом для платників
податків.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України
встановлено, що грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України -
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Аналізуючи вказані норми суд першої
інстанції вірно зазначає, що оскільки
податковий агент прирівнюється до
платників податку і має права та
виконує обов'язки, встановлені ПК
України для платників податків,
заборгованість податкового агента по
сплаті податку на доходи фізичних осіб
є податковим боргом.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податок на доходи фізичних осіб,
нарахований та несплачений позивачем з
квітня 2011 року по 01.07.2012 року в сумі 5 172
654,60 грн. є податковим боргом, та
підлягає списанню відповідно до Закону
№5414.

Керуючись викладеним, колегія суддів
вважає, що дії Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
щодо відмови списання податкового
боргу - податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 5 172 654,60 грн. є протиправними.

Крім того, суд першої інстанції цілком
вірно зазначив, що в зв'язку з тим, що
під час розгляду справи позивача
переведено на облік до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби,
та у зв'язку з тим, що Державна
податкова інспекція у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
також не приймала рішення про списання
позивачу податкового боргу,
зобов'язання по прийняттю рішення про
списання податкового боргу необхідно
покласти на Державну податкову
інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.
61 комунара».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідачі,
які є суб'єктами владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду не
довели та не обґрунтували. В свою чергу
позивач довів апеляційному суду
протиправність бездіяльності
відповідачів.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційні скарги
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби та
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
та Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.В.Осіпов

Суддя
В.Л.Романішин