Справа № 569/1927/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1927/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Рівненський
міський суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Рівне
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне звернулось з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення надміру
отриманої пенсії в розмірі 3 768 грн. 04
коп.

В обґрунтування позовних вимог
вказує, що ОСОБА_1 з 03.02.2014 року
перебуває на обліку в Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне та
отримує пенсію за віком, відповідно до
тимчасової посвідки на проживання як
громадянка Узбекистану. Із 01.01.2008 року
ОСОБА_1 встановлена надбавка як «дитині
війни», однак права на її одержання
остання не мала, оскільки не є
громадянином України. Результаті чого,
ОСОБА_1 здійснена переплата пенсії за
період з 01.01.2008 року по 30.11.2013 року в
розмірі 3768, 04 грн., яка підлягає до
стягнення з відповідача на підставі ч. 1
ст. 1212, ст. 1214, 1215 Цивільного кодексу
України.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. У позовних
вимогах просив розглянути у справу у
його відсутність.

В судовому засіданні відповідач
позивні вимоги не визнала, пояснила, що
ніяких умисних протиправних дій,
спрямовані на безпідставне отримання
пенсій у більшому, ніж визначено
законом, розмірі не чинила. Просила
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Правовою підставою для звернення до
суду із розглядуваним позовом є
приписи ч.1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» про те, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України також
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено пенсійним органом до
фізичної особи про стягнення надміру
виплачених сум пенсій.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 50 КАС
України фізичні особи можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень.

Спір щодо стягнення надміру виплачених
сум пенсії даним критеріям не
відповідає, оскільки має
приватно-правовий характер.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

За таких умов вирішення наведеного
спору не належить до юрисдикції
адміністративних судів; розгляд
останнього повинен здійснюватися в
цивільному порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно ст. 1215 цього Кодексу не підлягає
поверненню безпідставно набуті: 1)
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача; 2)
інше майно, якщо це встановлено
законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 157 КАС
України про закриття провадження у
справі суд постановляє ухвалу. Ухвала
суду про закриття провадження у справі
може бути оскаржена. Повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, 3 ст. 157 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення коштів
провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п'яти
днів з дня проголошення.

Суддя:
Харечко С.П.